На правах рукописи Инна МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ...

На правах рукописи

Баранова Инна Владимировна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ

Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Томск – 2009

2

Работа выполнена на кафедре финансов и кредита НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела»

Научный консультант Официальные оппоненты Ведущая организация

доктор экономических наук, профессор Фадейкина Наталья Васильевна доктор экономических наук, профессор Земцов Анатолий Анатольевич доктор экономических наук, профессор Скобелева Инна Петровна доктор экономических наук, профессор Тарасова Галина Михайловна Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится 24 декабря 2009 г. в 14.00 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.267.11 по экономическим наукам в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, ул. Герцена, 2, 12-й корпус ТГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Том-

ского государственного университета, с авторефератом – на офици-альном сайте ВАК Минобрнауки России.

Автореферат разослан «___» ноября 2009 г. Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербо-

вой печатью, просим направлять на имя ученого секретаря диссерта-ционного совета.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. экон. наук, доцент Е.В. Нехода

3

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Основной целью бюджетной

реформы, проводимой в РФ, является улучшение качества услуг, ока-зываемых населению путем повышения эффективности бюджетных расходов. Цель определила приоритетную задачу бюджетной реформы – создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления общественными финансами. Успешность проводимой ре-формы во многом зависит и от эффективности организации общест-венных финансов.

В основе организационных преобразований, поддерживающих бюджетную реформу, лежит переход к более децентрализованному управлению государственным сектором, т.е. стимулированию внутрен-ней заинтересованности органов государственной власти и местного самоуправления, участвующих в управлении общественными финан-сами, в повышении эффективности и результативности использования бюджетных средств.

В последние годы многими странами, в том числе и РФ, приложе-ны значительные усилия по модернизации методов управления обще-ственными финансами, которые направлены на обеспечение прозрач-ности (транспарентности), устойчивости сектора государственного управления (бюджетной сферы) и эффективности бюджетной политики. Указанные характеристики определяют суть бюджетных реформ, про-исходящих, как в высокоразвитых, так и в развивающихся странах с пе-реходной экономикой, и ориентируют на внедрение ставших общепри-знанными принципов, стандартов и критериев ответственного и эффек-тивного управления общественными финансами.

В современных условиях расширяется самостоятельность и от-ветственность администраторов бюджетных средств. Приоритет отда-ется внутреннему финансовому аудиту (контролю), ответственность за принятие решений делегируется на нижние уровни управления, прово-дится мониторинг и оценка результатов деятельности администраторов бюджетных средств с условием, что оценка эффективности должна опираться на единые научно-обоснованные методологические подходы и принципы.

В реализуемой в настоящее время в России модели бюджетиро-вания, ориентированного на результат (БОР), проблемным вопросом остается разработка индикаторов и контрольных показателей, по кото-рым должна оцениваться эффективность организации общественных финансов и использования бюджетных средств.

Эффективность и результативность бюджетной политики оцени-вается на практике с позиции эффективного распределения ресурсов с учетом собственно экономической эффективности, политических при-оритетов правительства, эффективной деятельности органов государ-

4

ственной власти по достижению намеченных результатов и по исполь-зованию механизмов, обеспечивающих ответственность за результаты деятельности.

Перечень показателей оценки эффективности деятельности орга-нов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления утвержден указами Президента РФ № 825 и № 607. С одной стороны, система показателей оценки эффективности деятельности органов ис-полнительной власти определена, но, с другой стороны, недостаточно проработаны аналитический инструментарий оценки эффективности использования бюджетных средств, что затрудняет ранжирование субъектов РФ в пространственно-временном разрезе, и организацион-но-методический инструментарий формирования системы информаци-онного обеспечения оценки эффективности общественных финансов. Это в определенной мере привело к применению формального подхода к оценке (в ряде регионов, несмотря на указы Президента РФ, процеду-ры оценки вообще не проводятся) и вызвало необходимость разработ-ки нового, более эффективного научно-практического инструментария оценки и мониторинга эффективности и результативности использова-ния бюджетных средств.

Адекватная оценка эффективности использования бюджетных средств требует проведения системного мониторинга результативности программ и политик, качества финансового менеджмента в обществен-ном секторе экономики, принятия решений и мер по дальнейшему со-вершенствованию организации общественных финансов, направлен-ных на повышение качества услуг, предоставляемых населению орга-нами государственной власти и местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что особую акту-альность в современных условиях функционирования и развития фи-нансовой системы страны приобретают вопросы разработки методоло-гических подходов к оценке эффективности общественных финансов ориентированной на результативность использования бюджетных средств и качество менеджмента в области государственных и муници-пальных финансов.

Степень научной разработанности проблемы. Различные ас-пекты региональных и муниципальных финансов достаточно полно ис-следованы в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Теоретико-методологические основы в области финансов и обще-ственного выбора нашли отражение в трудах А.М. Бабич, О.В. Врублевской, А.М. Лаврова, Л.Н. Павловой, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Л.И. Якобсона, М.И. Яндиева, Э. Аткинсона, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица и др.

Вопросы бюджетного регулирования и эффективного функциони-рования систем государственных и муниципальных финансов исследо-вались в трудах Д. Кейнса, А. Лаффера, Дж. Стрика, Х. Циммермана, а

5

также в трудах современных отечественных ученых-экономистов – А.М. Бабич, Т.В. Брайчевой, Л.С. Гринкевич, Е.В. Бушмина, А.Л. Гапо-ненко, Л.Г. Грязновой, А.И. Деевой, А.М. Емельянова, А.Г. Игудина, В.В. Казакова, В.И. Кушлина, С.И. Лушина, И.Д. Мацкуляка, И.Н. Мыс-ляевой, Л.Н. Павловой, В.Г. Панскова, Е.П. Пешковой, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В.М. Родиновой, В.А. Слепова, М.В. Романовского, Н.В. Фадейкиной, В.А. Христенко и др.

Проблематика реформирования общественного сектора финансо-вой системы (органов государственной власти и местного самоуправле-ния) и совершенствования управления общественными финансами рас-сматриваются в работах Е.М. Бухвальда, В.Л. Глазычева, Л.С. Гринкевич, Л.В. Давыдовой, Д.Ю. Завьялова, А.А. Земцова, О.Б. Ивановой, Л.В. Ивановского, О.С. Кириллова, А.М. Лаврова, И.В. Назаровой, Л.И. Прониной, В.Г. Садкова, С.П. Сазанова, В.С. Селина, А.Г. Силуанова, Л.Е. Тишкина, А.В. Улюкаева, Л.И. Ушвицкого, С.Д. Шаталова и др.

Проблемы оценки эффективности государственных расходов из-ложены в работах западных исследователей А. Афонсо, М. Абьян, Б. Клементс, М. Фаррел, Е. Ханушек, Г. Хатри и др. Весомый вклад в исследование проблем оценки эффективности бюджетных расходов внесли отечественные исследователи: Н.В. Бакша, Е.В. Бушмин, А.С. Бараховский, Д.В. Визгалова, М.Ю. Гараджа, М.Д. Дуганова, А.Г. Игудин, Т.Л. Клячко, А.М. Лавров, М.В. Мельник, А.Г. Силуанов, И.П. Скобелева, Н.Г. Типенко, А.В. Улюкаев, Н.В. Фадейкина, Д.В. Фомина, Ю.Г. Швецов, Н.И. Яшина и др.

Вместе с тем, в отечественной и зарубежной литературе не полу-чили развития и требуют дополнительного исследования проблемы оценки эффективности организации общественных финансов, исполь-зования бюджетных средств, функционирования государственного сек-тора экономики (его коммерческого и некоммерческого, в том числе бюджетного секторов), оценки результативности целевых программ и государственных политик.

Необходимость решения данных проблем обусловила выбор те-мы, цель и задачи данной работы.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке и реализации методологии и методики оценки эффективности общест-венных финансов в условиях институциональных преобразований в финансовой системе страны.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены сле-дующие задачи:

1. Исследование сущности категории «государственные и муници-пальные финансы» и обоснование необходимости использования кате-гории «общественные финансы»; выявление и систематизация принци-пов организации общественных финансов.

6

2. Анализ институционального развития общественных финансов и современных подходов к формированию институциональной структу-ры государственного сектора экономики.

3. Оценка концепций финансового менеджмента в коммерческом и бюджетном сегментах финансовой системы и обоснование конверген-ции ряда концепций в финансовом менеджменте, осуществляемом главными распорядителями бюджетных средств.

4. Исследование сущности и содержания понятий «эффект», «эффективность», «результативность» в системе общественных фи-нансов и разработка методологических основ оценки эффективности и результативности использования бюджетных средств; описание и раз-работка основных направлений развития аналитического инструмента-рия оценки эффективности организации общественных финансов.

5. Формирование индикативного подхода и разработка системы ин-дикаторов оценки эффективности использования бюджетных средств.

6. Исследование эволюции нормативно-правового закрепления мониторинга эффективности и качества управления общественными финансами и определение его функций.

7. Разработка и реализация методики комплексной сравнительной оценки эффективности деятельности органов государственной власти субфедерального уровня.

8. Обоснование возможности и необходимости применения мето-дики системного анализа для оценки эффективности деятельности ор-ганов государственной власти в области общественных финансов с ис-пользованием ретроспективы.

9. Разработка и реализация в рамках синергетического подхода применения энтропии для оценки эффективности деятельности органов государственной власти.

10. Разработка и реализация методики оценки эффективности и результативности муниципальных целевых программ.

11. Обоснование возможности и необходимости проведения неза-висимой экспертизы государственных (муниципальных) программ и поли-тик при оценке эффективности организации общественных финансов.

12. Разработка системы информационно-аналитического обеспе-чения управленческих решений органов государственной и муници-пальной власти по повышению качества жизни населения в рамках формирования программ и политик в сфере общественных финансов.

13. Разработка методических рекомендаций по формированию и использованию системы показателей эффективности и оценке эффек-тивности деятельности субъектов государственного сектора экономики.

14. Исследование зависимости между государственной поддержкой малого предпринимательства в регионе и эффективностью деятельности региональных органов государственной власти в рамках обеспечения высокого качества управления общественными финансами.

7

Область исследования. Содержание диссертации соответствует п. 1.2. «Теоретико-методологические основы функционирования фи-нансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов», п. 1.7 «Теоретические основы исследования влияния финансовой поли-тики на результаты социально-экономического развития», п. 2.1 «Сис-тема государственных финансов, ее структура и роль в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны», п. 2.3 «Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государст-ва в рыночной экономике», п. 2.5 «Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюд-жетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и долгосрочного прогнозирования» специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит» Паспорта специальностей ВАК РФ.

Объектом диссертационного исследования является деятель-ность органов государственной власти и органов местного самоуправ-ления в сфере общественных финансов.

Предмет исследования методология оценки эффективности об-щественных финансов, выступающая основой для формирования сис-темы информационно-аналитического обеспечения деятельности госу-дарственных и муниципальных органов власти и реализации бюджети-рования, ориентированного на результат.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследования государственных и муни-ципальных финансов, экономики и финансов общественного сектора, теории систем, финансового менеджмента, экономического анализа (на макро-, мезо- и микроуровне) и др.

Методологической основой исследования выступают общенауч-ные методы познания (в том числе диалектический), предопределяю-щие изучение социально-экономических явлений, процессов и законо-мерностей в постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе диссер-тационного исследования для решения поставленных задач использо-вались методы системного и структурного анализа, методы теории сис-тем и синергетики (абстрагирование, анализ, синтез, моделирование и др.), а также статистические методы (наблюдение, выборка, группиров-ка, графический метод и др.), эвристические методы, методы имитаци-онного и факторного моделирования, методы простого элиминирова-ния, корреляционно-регрессионного анализа и др.

Информационную базу исследования составили законодатель-ные, нормативные и методические документы, регламентирующие: реализацию бюджетного процесса; формирование систем показателей оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; мониторинг качества финансового менедж-

8

мента, осуществляемого главными распорядителями бюджетных средств; оценку целевых программ, а также отчетность субъектов госу-дарственного сектора экономики. При работе над диссертацией ис-пользовались статистические данные, характеризующие состояние об-щественных финансов и государственного сектора экономики, Мини-стерства финансов РФ, Федеральной службы государственной стати-стики (в том числе ее Территориального органа по Новосибирской об-ласти), субъектов РФ и их муниципальных образований; отчетность субъектов государственного сектора экономики; результаты исследова-ний ведущих университетов и научно-исследовательских организаций, размещенные на интернет-сайтах; публикации в периодической печати; материалы научно-практических конференций и собственные исследо-вания автора.

Научная новизна результатов диссертационного исследова-ния заключается в разработке методологических основ и методических подходов к оценке эффективности общественных финансов (на приме-ре расходования бюджетных средств).

К важнейшим результатам исследования, полученным ав-тором и обладающим научной новизной, относятся следующие:

1) на основе изучения дефиниций «государственные и муници-пальные финансы» определена сущность понятия «общественные фи-нансы», выявлены институциональные отличия общественных финан-сов и финансов общественного сектора экономики, систематизированы принципы организации общественных финансов (п. 1.2, п. 2.1);

2) определены концептуальные основы финансового менеджмен-та в общественном секторе экономики, позволяющие осуществлять конвергенцию организационно-методического обеспечения и техноло-гий управления финансовыми отношениями в государственном и него-сударственном секторах экономики (п. 1.2);

3) разработана методология оценки эффективности и результа-тивности использования бюджетных средств исходя из его целевой ус-тановки – повышения качества жизни населения. Предлагаемый подход отличается от существующих системой регулятивных принципов и ана-литическим инструментарием оценки, включающим в себя формализо-ванные и неформализованные методы оценки (п. 1.2);

4) разработана методика сравнительной комплексной оценки эф-фективности деятельности органов государственной власти, основан-ная на применении методов сумм, суммы мест (балльной оценки) и ме-тода расстояний, позволяющая ранжировать субъекты Федерации по уровню эффективности использования бюджетных средств и качества организации общественных финансов (п. 2.5);

5) разработана методика системного анализа эффективности дея-тельности органов государственной власти в области общественных фи-нансов с использованием ретроспективы, завершающаяся построением

9

статического портрета эффективности и расчетом коэффициентов отно-сительной важности показателей эффективности деятельности органов государственной власти, на основе которых осуществляется построение иерархической модели приоритетов бюджетной политики (п. 2.3);

6) разработана на основе синергетического подхода методика оценки эффективности деятельности органов власти с использованием энтропии (п. 2.5);

7) сформулированы методические рекомендации по формирова-нию системы показателей для мониторинга и оценки эффективности деятельности субъектов государственного сектора экономики (п. 2.1);

8) выявлена и формализована зависимость результатов государ-ственной поддержки развития малого бизнеса в регионе от эффектив-ности деятельности органов государственной власти в сфере общест-венных финансов (п. 1.7);

9) предложены методики оценки сравнительной эффективности и результативности муниципальных целевых программ (п. 2.1);

10) показаны информационно-аналитические возможности неза-висимой экспертизы государственных (муниципальных) программ и по-литик в процессе оценки эффективности организации общественных финансов и принятия управленческих решений по повышению качества жизни населения (п. 2.3).

Теоретическое значение диссертационной работы заключает-ся в разработке методологических основ и методических подходов к оценке эффективности организации общественных финансов, эффек-тивности деятельности органов государственной власти и местного са-моуправления, эффективности и результативности целевых программ. Авторский подход к формированию системы информационно-аналитического обеспечения оценки эффективности позволяет на ос-нове предлагаемых методических разработок расширить информаци-онно-аналитические возможности оценки, повысить её объективность и достоверность, а также обеспечивает:

– транспарентность бюджетной политики; – переход на принципы эффективного и ответственного финансо-

вого менеджмента, осуществляемого главными распорядителями бюд-жетных средств (ГРБС);

– повышение бюджетно-правовой ответственности за эффектив-ное использование бюджетных средств.

Практическая значимость исследования заключается во вне-дрении предлагаемых автором методик оценки эффективности дея-тельности органов государственной власти, системного анализа с ис-пользованием ретроспективы, синергетического подхода с использова-нием энтропии при оценке бюджетных расходов и в возможности ис-пользования основных положений диссертации для повышения эффек-тивности организации общественных финансов на государственном,

10

региональном и муниципальном уровнях. Указанные методические раз-работки внедрены в практическую деятельность органов государствен-ной власти, местного самоуправления, бюджетных учреждений, госу-дарственных унитарных предприятий и других субъектов государствен-ного сектора экономики, что подтверждено справками (актами) о вне-дрении Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Феде-рального собрания РФ, администрации Новосибирской области, Совета депутатов г. Новосибирска, Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, аудиторских фирм «ФИНЭКС» и «ЭкоН», Новосибирского ТИПБиА.

Результаты исследования доведены до конкретных методических рекомендаций, что позволит использовать их субъектами РФ и муници-пальными образованиями для оценки эффективности их деятельности, эффективности и результативности реализации целевых программ, сравнительной комплексной оценки качества финансового менеджмен-та, осуществляемого ГРБС, мониторинга за эффективностью деятель-ности субъектов государственного сектора экономики (ГСЭ).

Отдельные результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных отчетах по научно-исследовательским работам при непосредственном участии автора: «Принципы, подходы и методы формирования и реализации государственной бюджетной политики, оценка их соответствия Кодексу лучшей практики в бюджетно-налоговой системе» (2008 г.), «Предпринимательство как институт ры-ночной экономики. Оценка предпринимательского потенциала органи-зации малого бизнеса» (2008 г.), «Влияние стратегического партнерства вузов на повышение эффективности экономического сотрудничества России и Казахстана» (2007 г.), «Эволюция аналитического инструмен-тария управления финансами организаций» (2007 г.), «Реформирова-ние ЖКХ: методологические и организационно-методические аспекты. Сравнительная характеристика программ субъектов РФ, входящих в Сибирский федеральный округ, и эффективность их реализации» (2006 г.), «Финансовый механизм реструктуризации государственного сектора экономики и его субъектов» (2006 г.), «Организационно-технологическое и методическое обеспечение эффективности деятель-ности предприятий ЖКХ» (2005 г.), «Методологические и теоретические основы управления государственными и муниципальными финансами в федеративных и унитарных государствах в свете Кодекса лучшей прак-тики в бюджетно-налоговой сфере. Теория, методология и нормативно-правовое обеспечение формирования и реализации бюджетной поли-тики унитарных и федеративных государств» (2004 г.), «Финансирова-ние федеральных и региональных программ развития субъектов малого предпринимательства (в том числе в субъектах РФ, входящих в Межре-гиональную ассоциацию «Сибирское соглашение»)» (2000 г.).

11

Ряд предложений, сформулированных в диссертации, использо-ваны при реализации программ ИПБ России в области подготовки про-фессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров, бухгалтеров бюджетных учреждений; программ подготовки антикризисных управ-ляющих и профессиональных оценщиков, реализуемых в Сибирской академии финансов и банковского дела (САФБД).

Результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Финансы и кредит» «Экономический анализ», «Теория экономического анализа», «Контроль и ревизия» (раздел «Аудит эффективности использования бюджетных средств и госсобственности») в САФБД, а также при прове-дении занятий в рамках системы повышения квалификации специали-стов Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, муниципальных слу-жащих Новосибирской области, специалистов экономических служб бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий на факультете дополнительного образования САФБД.

Апробация и реализация результатов диссертационного ис-следования осуществлялась в ходе конференций и семинаров, при консультировании специалистов органов государственной власти и ме-стного самоуправления, бюджетных и автономных учреждений и др., а также в рамках учебного процесса.

Основные результаты диссертационного исследования обсужда-лись и получили положительную оценку на 16 научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на Международных на-учно-практических конференциях: «Актуальные проблемы учета, эко-номического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятель-ности организаций» (г. Воронеж, 2009 г.); «Социально-экономическая и политическая модернизация Казахстана – фактор повышения благосос-тояния населения» (Казахстан, г. Семипалатинск, 2008 г.); «Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций» (г. Воронеж, 2008 г.); «Исследо-вание, разработка и применение высоких технологий в промышленно-сти» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.); «Социально-экономические и куль-турные проблемы современной России» (г. Новосибирск, 2008 г.); «Фи-нансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.); «Оценка государственных программ и по-литик» (г. Москва, 2006 г.); «Оценка инвестиционной привлекательности вуза» (г. Новосибирск, 2006 г.), «Оценка деятельности государственных унитарных предприятий» (г. Новосибирск, 2004 г.); на Всероссийской научной конференции «Информационные технологии в науке, экономи-ке и образовании» (г. Бийск, 2009 г.); на Межрегиональных научно-практических конференциях «Бухгалтерский учет, аудит, налоги и фи-нансовый менеджмент – 2008» (г. Новосибирск, 2008 г.); «Роль финан-сово-экономического образования в инновационном развитии регионов

12

России» (г. Иркутск, 2008 г.); «Бухгалтерский учет, аудит, налоги и фи-нансовый менеджмент – 2007» (г. Новосибирск, 2007 г.); «Современные технологии для организации эффективного бизнеса предприятий» (г. Новосибирск, 2007 г.); «Финансово-кредитная поддержка развития малого предпринимательства» (г. Новосибирск, 2000 г.); «Проблемы развития рынка потребительских товаров» (г. Новосибирск, 1995 г.).

Предложенные методологические подходы и методические раз-работки по оценке эффективности деятельности органов государствен-ной власти и местного самоуправления, оценке эффективности и ре-зультативности целевых программ используются в деятельности Коми-тета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального соб-рания РФ, администрации Новосибирской области, Совета депутатов г. Новосибирска, Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, аудиторских фирм «ФИНЭКС» и «ЭкоН», Новосибир-ского ТИПБиА, что подтверждается актами-справками о внедрении. Ре-зультаты исследования используются также в учебном процессе САФБД в рамках изучения дисциплин «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Финансы и кредит», «Экономический анализ», «Теория экономи-ческого анализа», «Контроль и ревизия» (раздел «Аудит эффективно-сти использования бюджетных средств и госсобственности»).

Автор регулярно консультировал специалистов Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, специалистов муниципальных образо-ваний Новосибирской области, принимал участие в экспертизе проекта бюджета г. Новосибирска на 2009 г. и плановый период 2010–2011 гг.

Публикации. По теме диссертационного исследования опублико-вано 48 работ общим объемом 674,4 п.л. (в том числе авторских 75,84 п.л.), из них 6 монографий (в том числе 2 авторские), 14 статей (8,53 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и приложе-ний. Библиография включает 412 источников. Диссертация содержит 376 страниц основного текста, 33 рисунка, 40 таблиц, 18 приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены ее цели и задачи, выделены объект и предмет исследова-ния, рассмотрены основные методы исследования, выявлена теорети-ческая, методологическая и информационная база, сформулированы ключевые элементы научной новизны, раскрыта теоретическая и прак-тическая значимость результатов исследования и представлена их ап-робация.

Логику исследования отражает схема, приведенная на рис. 1. В первой главе «Концептуальные и теоретические основы

общественных финансов в контексте институциональных пре-образований» исследованы концепции общественных финансов, уточ-нено понятие «общественные финансы», проведен анализ принципов ор-

13

ганизации общественных финансов; изучен опыт институционального развития, предпосылки и целевые установки реформирования общест-венных финансов; предложен авторский подход конвергенции концепций финансового менеджмента в государственном и коммерческом секторах экономики; представлена оценка государственных программ и политик как необходимый элемент организации общественных финансов.

МЕТ

ОДОЛОГИ

ЧЕС

-КИЕ ПОЛОЖЕН

ИЯ

Концепция перехода от управления затратами к управлению результатами, концепция эффективного

и ответственного финансового менеджмента

Принципы и способы организации общественных финансов

Научно- практический

инструментарий оценки

эффективности

Средства познания и

экономические категории

ТЕОРЕ

ТИЧЕ

СКИЕ

ПОЛОЖЕН

ИЯ

И

КОНЦЕП

ТУАЛЬН

ЫЕ

ПОДХОДЫ

Систематизация исследований

в области оценки государственных

программ и политик

Бюджетная политика, государственное финансовое регулирование, мониторинг

и оценка

Реформирование и модернизация общественных финансов

Институциональные преобразования в

государственном секторе экономики (ГСЭ)

Формирование системы показателей оценки

эффективности деятельности субъектов ГСЭ

МЕТ

ОДИЧЕ

СКИЕ

ПОДХОДЫ

ИНСТР

УМЕН

ТАРИ

Й

Инструментарий оценки эффективности организации общественных финансов

1. Мониторинг 2. Независимая экспертиза 3. Методы сравнительной комплексной оценки (метод сумм, суммы мест

(балльной оценки), расстояний) 4. Методы системного анализа с использованием ретроспективы 5. Энтропия 6. Эвристические (экспертные) методы 7. Графические методы 8. Стохастический анализ (метод корреляционно-регрессионного анализа)

Методика формирования аналитического

инструментария оценки эффективности организации общественных финансов

Методика сравнительной комплексной оценки

эффективности деятельности органов власти и качества

финансового менеджмента ГРБС

Методика независимой экспертизы организации общественных финансов

Методика оценки эффективности

деятельности субъектов ГСЭ

Методика оценки эффективности

целевых программ

Методика оценки результативности

целевых программ

Рисунок 1 – Логика диссертационного исследования

14

Во второй главе «Построение системы информационно-аналитического обеспечения оценки эффективности общест-венных финансов и развитие ее инструментария» обоснована необходимость построения системы информационно-аналитического обеспечения оценки эффективности общественных финансов, позво-ляющей сформировать адекватный организационно-методический ин-струментарий, включающий методики проведения независимой экспер-тизы и мониторинга. Представлена эволюция нормативно-правового закрепления мониторинга эффективности и качества управления обще-ственными финансами. Разработана методика сравнительной ком-плексной оценки субъектов Федерации и муниципальных образований по соблюдению ими требований Бюджетного кодекса РФ и качества управления бюджетами субъектов Федерации и продемонстрировано ее применение на реальных объектах. Выявлены проблемы, затруд-няющие проведение независимой экспертизы и эффективное исполь-зование ее результатов в процессе оценки общественных финансов.

В третьей главе «Методологические основы оценки эф-фективности общественных финансов (на примере использова-ния бюджетных средств)» предложен методологический подход к оценке эффективности использования бюджетных средств. Дано ав-торское представление аналитического инструментария оценки эффек-тивности использования бюджетных средств. Обосновано применение индикативного подхода к оценке эффективности общественных финан-сов и качества управления ими. Систематизированы индикаторы оцен-ки эффективности и качества управления общественными финансами, обеспечивающие мониторинг социально-экономической результативно-сти использования бюджетных расходов. Разработан методический подход к оценке качества управления общественными финансами и ка-чества финансового менеджмента, осуществляемого ГРБС.

В четвертой главе «Методический инструментарий оцен-ки эффективности деятельности органов власти в сфере об-щественных финансов» представлен модельный аппарат (в том числе авторский) оценки эффективности деятельности органов госу-дарственной власти, организационно-функциональная модель взаимо-действия участников процесса оценки эффективности деятельности ор-ганов государственной власти субъектов Федерации. Приведены ре-зультаты практической реализации сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности администрации Новосибирской области; системного анализа эффективности деятельности органов государст-венной власти в сфере общественных финансов с использованием ретроспективы. Построен статический портрет эффективности дея-тельности администрации Новосибирской области. Рассчитаны коэф-фициенты относительной важности блоков показателей в оценке эф-фективности деятельности органов исполнительной власти, на основе

15

которых построена иерархическая схема приоритетов в управлении общественными финансами Новосибирской области. Показан автор-ский подход по использованию энтропии в условиях кризиса при оценке эффективности деятельности органов государственной власти. Разра-ботаны методические рекомендации по формированию системы пока-зателей эффективности деятельности субъектов ГСЭ.

В пятой главе «Оценка результативности целевых про-грамм (на примере муниципальных целевых программ г. Новосибирска)» рассмотрены концепции целевых программ как ин-струмента реализации БОР; разработаны методические подходы к оценке эффективности и результативности муниципальных целевых программ; представлены результаты независимой экспертизы муници-пальных целевых программ г. Новосибирска; на примере программ поддержки развития малого предпринимательства г. Новосибирска проведена апробация методик оценки сравнительной эффективности и результативности муниципальных целевых программ.

В заключении обобщены основные результаты проведённого ис-следования, сформулированы выводы и рекомендации по применению разработанных в диссертации положений.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. На основе изучения дефиниций «государственные и муни-

ципальные финансы» определена сущность понятия «обществен-ные финансы», выявлены институциональные отличия общест-венных финансов и финансов общественного сектора экономики, систематизированы принципы организации общественных финан-сов.

В понятийном аппарате отечественной экономической науки от-сутствует трактовка понятия «общественные финансы». Анализ дефи-ниций к определению категории государственные и муниципальные финансы (ГМФ) позволил автору выявить два основных подхода: ряд авторов (Поляк Г.Б., Бабич А.М., Павлова Л.Н. и др.) рассматривают сущность ГМФ через призму экономических отношений, другие (Грязно-ва А.Г., Маркина Е.В., Романовский М.В., Гринкевич Л.С., Казаков В.В. и др.) – в контексте денежных отношений. При этом одни авторы считает, что эти отношения возникают по поводу формирования, распределения и использования централизованных денежных фондов, другие – по по-воду распределения и перераспределения стоимости общественного продукта, подчеркивая условие возникновения ГМФ.

Изучение экономической литературы позволило сделать вывод о том, что отечественные авторы, как правило, оперируют категориями государственные финансы и ГМФ, категория публичные финансы ис-пользуется в основном в зарубежной теории и практике. В последние

16

годы в РФ все чаще стали говорить об общественных финансах – этому способствовали нормативно-правовые акты, регламентирующие прове-дение бюджетной и административной реформ.

Так как реформирование организации общественных финансов является в РФ приоритетной задачей в области институциональных преобразований, то четкость понятийного аппарата необычайно важна для идентификации объекта реформирования. Однако анализ экономи-ческой литературы в данной предметной области выявил присутствие дефиниции категории «финансы общественного сектора» и отсутствие термина «общественные финансы».

Следует отметить, что теория общественных финансов (public fi-nance) является составной частью экономики общественного (публич-ного) сектора (public sector economics). Предметом общественных фи-нансов традиционно были налоговые доходы бюджета. С точки зрения автора, общественные финансы – это совокупность ГМФ в широком смысле слова, так как общественные финансы включают в себя бюдже-ты разных уровней, государственные (федеральные и территориаль-ные) внебюджетные фонды, финансы государственных и муниципаль-ных предприятий, государственных корпораций, бюджетных и автоном-ных учреждений.

В процессе диссертационного исследования выявлены институ-циональные отличия общественных финансов и финансов обществен-ного сектора экономики. Так, например, финансы общественного секто-ра включают в себя финансы негосударственного некоммерческого сек-тора (финансы негосударственных образовательных учреждений, фи-нансы частных дошкольных образовательных учреждений, финансы частных медицинских учреждений и т.д.), а в составе общественных финансов этого звена нет.

В связи с неоднозначной трактовкой ГМФ и государственных фи-нансов, проводимой в России институциональной реформой, заимство-ванием опыта лучших практик западных стран при проведении админи-стративных и бюджетных реформ, автор считает целесообразным ис-пользовать в теории и практике финансов категорию «общественные финансы», подразумевая под этим совокупность денежных отношений, возникающих в процессе распределения и перераспределения стоимо-сти общественного продукта при формировании, движении централизо-ванных фондов финансовых ресурсов, необходимых органам государ-ственной власти и местного самоуправления для выполнения своих функций в целях повышения качества жизни населения.

Организация общественных финансов основана на следующих методологических принципах: общие принципы (единство, целевая на-правленность, эффективность, организация во времени (темпораль-ность), сбалансированность, диверсификация); частные принципы (транспарентность, научность, комплексность, действенность, эконо-

17

мичность, рациональность, разграничение полномочий и предметов ве-дения, адекватное управления финансовыми (бюджетными) потоками).

Указанные методологические принципы следует рассматривать в рамках организации общественных финансов, требующей постоянного совершенствования и адаптации к меняющимся условиям и возникаю-щим новым задачам.

2. Определены концептуальные основы финансового ме-неджмента в общественном секторе экономики, позволяющие осуществлять конвергенцию организационно-методического обес-печения и технологий управления финансовыми отношениями в государственном и негосударственном секторах экономики.

Современная теория финансов выработала фундаментальные концепции, служащие методологической основой для понимания сути происходящих на финансовом рынке процессов, логики принятия управленческих решений финансового характера, обоснованности при-менения различных методов количественного анализа. Критический анализ концепций финансового менеджмента (с учетом целевых уста-новок бюджетной реформы) выявил схожесть интересов участников, целей системы управления, системы категорий, финансовых процес-сов, научно-практического инструментария управления финансами в государственном и негосударственном секторах экономики, что позво-лило говорить о конвергенции следующих концепций: агентских отно-шений; этики финансов; ассиметричной информации; временной неог-раниченности функционирования хозяйствующих субъектов (примени-тельно к субъектам ГСЭ); имущественной и правовой обособленности субъектов хозяйствования (применительно к субъектам ГСЭ); приори-тета экономических интересов собственников.

Стратегия реформирования бюджетного процесса в РФ предпола-гает формирование системы финансового менеджмента в обществен-ном секторе, предопределяющей создание и функционирование систе-мы эффективного и ответственного управления общественными фи-нансами и использование концептуальных основ управления финанса-ми в коммерческом секторе экономики.

Финансовый менеджмент в общественном секторе представляет собой совокупность функциональных подсистем, обеспечивающих управление общественными финансами на соответствующем уровне бюджета, реализацию процессов и процедур (делегирование полномо-чий и ответственности, введение строгой подотчетности за результаты, функционирование систем внутреннего финансового аудита (контроля), нацеленных на минимизацию бюджетных рисков и потерь, злоупотреб-лений, коррупции и т.д.) при адекватном применении финансовых рыча-гов и использовании достаточных ресурсов (финансовых, кадровых, информационных и др.) в целях предоставления общественных услуг населению (рис. 2).

18

1. Бюджетноепланирование

Предоставлениеобщественных

услуг

4. Аудити оценка

3. Учет и мониторинг

2. Исполнение бюджета и контроль

Ресурсы

Рисунок 2 – Реализация основных функций финансового менеджмента Финансовый менеджмент, осуществляемый ГРБС, должен быть

ориентирован на результат (рис. 3), обеспечивая результативность ис-пользования бюджетных средств во всех фазах бюджетного цикла. Для достижения указанной цели нужны современные механизмы управле-ния общественными финансами, включающие внешний и внутренний финансовый контроль (аудит, экспертизу, мониторинг), новые подходы к оценке ресурсов и деятельности органов власти, квалифицированных специалистов и др., а, следовательно, нужна модернизация инструмен-тария финансового менеджмента.

Расходы(Costs)

Ресурсы(доходы)

Деятельность,использование

Непосред-ственныерезультаты

Конечныерезультаты(Outcomes)

Техническая

эффективность

Экономическая

эффективность

Экономичность

Планирование и отчетность по промежуточным и

конечным контролируемымрезультатам (индикаторам)

Общественнаяэффективность

Результативность

Бюджетирование по заданным обоснованным

индикаторам

Рисунок 3 – Реализация бюджетирования, ориентированного на результат

19

Модернизация инструментария финансового менеджмента в обще-ственном секторе требует: создания субъектами бюджетного планирова-ния эффективно функционирующей иерархической управленческой структуры, способной обеспечить реализацию установленных приорите-тов, эффективное использование ресурсов и достижение заданных ре-зультатов за счет распределения полномочий и ответственности между ними и подведомственными им организациями (учреждениями) и введе-ния строгой и прозрачной системы подотчетности; совершенствования организационной структуры бюджетных учреждений, которая должна быть изменена таким образом, чтобы менеджеры, осуществляющие дея-тельность по предоставлению услуг, несли персональную ответствен-ность и за расходы, и за результаты; создания условий для делегирова-ния ответственности конкретным операционным (бюджетным) менедже-рам учреждений в целях достижения конкретных результатов, выполне-ния соответствующих процедур и использования ресурсов, необходимых для достижения заданных результатов, определения полномочий и обя-занностей менеджмента; создания в системе управления субъектов бюджетного планирования современной системы внутреннего финансо-вого контроля, включая разграничение полномочий и обязанностей, а также процедуры внутренних проверок, выверки (согласования) бюджет-ных счетов, управления государственными закупками товаров, работ и услуг, регистрации обязательств и управления ими и т.д.; ведения бюд-жетного учета и реформирования системы финансовой информации та-ким образом, чтобы обеспечить эффективный финансовый менеджмент, что включает в себя организацию и своевременный учет осуществляе-мых платежей, увязку ресурсов с планируемыми и фактическими резуль-татами, эффективное использование активов, а также предоставление менеджерам доступа к управленческой и бухгалтерской информации и возможности ее использования в качестве инструмента управления бюджетными средствами, деятельностью и результатами; создания сис-темы стимулов в целях повышения мотивации менеджеров к улучшению качества финансового менеджмента.

3. Разработана методология оценки эффективности и резуль-тативности использования бюджетных средств исходя из его це-левой установки – повышения качества жизни населения. Предла-гаемый подход отличается от существующих системой регулятив-ных принципов и аналитическим инструментарием оценки, вклю-чающим в себя формализованные и неформализованные методы оценки.

Анализ и оценка эффективности организации общественных фи-нансов относятся к числу малоисследованных и нуждающихся в углуб-ленной проработке предметным областям. Определяя методологиче-ский подход к оценке эффективности общественных финансов, автор рассматривает методологию как учение об организации деятельности,

20

что предопределило формирование системы показателей, научного ин-струментария и регулятивных принципов оценки.

Организацию деятельности по оценке эффективности обществен-ных финансов можно рассматривать как:

– процесс или совокупность действий, ведущих к совершенство-ванию финансовых отношений, сбалансированности бюджетов, повы-шению качества жизни населения;

– организованную систему, включающую представителей органов власти, реализующих программы и политики, действующих на основе принципов эффективного и ответственного управления общественными финансами.

Таким образом, организация деятельности по оценке эффектив-ности общественных финансов означает ее упорядочение в виде еди-ной системы с четко определенными характеристиками, логической структурой (субъект, объект, предмет, формы, средства, методы оцен-ки) и процедурами ее осуществления.

Важнейшим методологическим элементом оценки являются кате-гории, на базе которых формируются показатели (индикаторы) оценки эффективности использования бюджетных средств, качества жизни на-селения, качества финансового менеджмента, осуществляемого ГРБС. Видовой состав показателей эффективности бюджетных расходов, на-правления и критерии их оценки систематизированы автором и пред-ставлены на рис. 4.

Следующим методологическим элементом оценки эффективности общественных финансов является аналитический инструментарий, ко-торый, с точки зрения автора, должен включать в себя как формализо-ванные, так и неформализованные методы (рис. 5).

Анализ практики оценки эффективности бюджетных средств в от-дельных субъектах Федерации позволил автору сделать вывод о раз-витии неформализованных методов оценки и, в первую очередь, мето-дов экспертного оценивания. Среди формализованных методов доми-нирует метод имитационного моделирования.

По мнению автора, аналитический инструментарий оценки эффек-тивности общественных финансов должен включать в себя математи-ко-статистические методы изучения связей, факторного моделирова-ния, элиминирования, графические методы и т.д.

Поскольку эффективность в общественном секторе достигается по-средством Парето-улучшений, то инструментарий оценки эффективности бюджетных расходов должен включать методы теории принятия реше-ний: теорию игр, метод ситуационного анализа, имитационное моделиро-вание и т.д. Так, при рассмотрении конфликтных ситуаций в области об-щественных финансов в рамках теории игр, можно предложить органам государственной власти модель управления, которая позволяет получить оптимальный социальный, бюджетный, экономический эффект.

21

Эффективность

достиж

ения

цели


решения

задач


реализации

работ

Направления

оценки

Критерий


Критерий

качества

(качества структуры,

процесса

, конечного

результата

)

Критерии

оценки

Эффективность бю

джетны

х расходов

Эфф

ективность

использования ресурсов

Качественны

епоказатели Относительные

показателиДинамические

показатели

Результативность

осущ

ествленных затрат

Прямы

е (непосредст-

венные)

результаты

Абсолют-

ные


Качест

-венные



Экономи

ческая

Общ

ественная

Общ

ественно

-экономическая

Социальная

Бюдж

етная

Научная

Техническая

Критерий

своевремен

-ности

Критерий

результатив-

ности

Конечные

социальные результаты

Относи-

тельные


Динами

-ческие


Экологическая

Экономи

чность

Абсолютные

показатели Относительные

показателиДинамические


Рисунок

4 – Направления

оценки эф

фективности

бюдж

етны

х расходов

22

Традиционные методы

математической

статистики

Математико-статистические

методы

изучения связей

Методы

теории

принятия решений

Метод

средних

величин

Метод

группировки

Элементарные методы

обработки рядов динами

ки

Индексный метод

Корреляционный анализ

Регрессионны

й анализ

Современны

йфакторны

й анализ

Методы

обработки

пространственно-временны

хсовокупностей

Метод

построения

дерева

реш

ений

Формализованны

е (математические)

Жестко

не формализованны

е(логические)

Метод

сравнения

Построение

аналитических таблиц

Методы

чтения и анализа

бюдж

етной отчетности

МЕТО

ДЫ

И ПРИ

ЕМЫ

АНАЛИЗА

ЭФФЕКТИВН

ОСТИ

ИСПОЛЬЗОВА

НИЯ

БЮДЖЕТН

ЫХ

СРЕ

ДСТВ

Методы

ситуационного

анализа и прогнозирования

Методы экспертных оценок

Рисунок

5 – Инструм

ентарий оценки


использования

бюдж

етны

х средств

23

В процессе увеличения объемов финансирования не исключен «конфликт» с ожидаемым результатом, связанный с тем, что, напри-мер, повышение расходов на здравоохранение, образование, социаль-ную сферу может вызвать увеличение дефицита бюджета. Однако дос-тижение планируемого результата (снижение средней продолжитель-ности временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, уровня госпитализации в государственных (муниципальных) учреждениях и т.д.) требует повышения качества предоставления бюджетных (обще-ственных) услуг и увеличения объемов финансирования.

Аналитический инструментарий оценки эффективности деятель-ности органов власти должен быть встроен в процесс управления об-щественными финансами. Модель оценки эффективности деятельно-сти органов государственной власти представлена на рис. 6.

Представленный методологический подход предопределяет необ-ходимость разработки методических подходов к оценке эффективности организации общественных финансов и использования бюджетных средств, определения эффекта и результативности реализации про-грамм и политик.

4. Разработана методика сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти, основанная на применении методов сумм, суммы мест (балльной оценки) и метода расстояний, позволяющая ранжировать субъек-ты Федерации по уровню эффективности использования бюджет-ных средств и качества организации общественных финансов.

Для объективной оценки эффективности общественных финансов необходимо иметь один или несколько интегральных показателей, ко-торые достаточно чувствительны к изменениям социально-экономической ситуации во времени и в пространстве и которые можно количественно измерить.

Изучение аналитической практики позволило автору сделать вы-вод о возможности использования для этих целей интегрального пока-зателя, рассчитываемого с помощью «метода расстояний»:

( )=

∑ 2

1

= 1- ,n

j iji

R x (1)

где Rj – интегральный показатель региона (субъекта Федерации, му-ниципального образования) или периода времени, характеризующий эффективность организации общественных финансов;

xij – формализованный показатель эффективности общественных финансов;

i – порядковый номер показателя; j – порядковый номер сравниваемого региона (субъекта Федера-

ции, муниципального образования) или периода времени.

24

Данные Федеральной службы государственной статистики

ДРОНД и доклады глав местных администраций о достиг-нутых значениях показателей для оценки эффективности

Данные ведомственной статистики

Результаты опроса населения об удовлетворенности бюджет-ными услугами и деятельностью ОИВ и ОМСУ

Экономическоеразвитие

Здравоохранение и образование

Уровень доходовнаселения издоровье

Физическая культура и спорт

ЖКХ и жилищнаяполитика

Организациярегионального

и муниципальногоуправления

общественнымифинансами

Анализ динамики показателей эффективностидеятельности ОИВ и ОМСУ

Сравнение с нормативными или целевыми значениямипоказателей эффективностидеятельности ОИВ и ОМСУ

Сравнение со среднероссийскимуровнем, лучшим органомвласти и пространственное

сравнение

Сравнение с эталонными показателями, установленными

экспертным путем

Анализ зависимости значенияпоказателей от решений, действий (бездействия)

ОИВ и ОМСУ

Информация

Меры по совершенствованию государственного имуниципального управления

Выделение за счет бюджетных доходов гранта в целях содействия достижения и или поощрения достижения наилучших значений показателей эффективности деятельности ОИВ и ОМСУ

/

Управленческиерешения ОИВ

Комплексныйанализ, оценка и мониторингэффективностидеятельностиОИВ и ОМСУ

ДРОНД – доклад о результатах и основных направлениях деятельности; ОМСУ – органы местного самоуправления; ОИВ – органы исполнительной власти; ЖКХ – жилищно-коммунальное хозяйство

Рисунок 6 – Модель оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления

25

Предлагаемый интегральный показатель эффективности органи-зации общественных финансов (1) может использоваться для межре-гионального сравнения и оценки изменения эффективности в динамике на определенной территории.

Реализация метода сравнительной комплексной оценки проведе-на автором на примере регионов Сибирского федерального округа (табл. 1). В качестве индикаторов выступили следующие показатели:

1. Исполнение бюджета субъекта РФ по доходам без учета без-возмездных поступлений.

2. Средний региональный уровень платежей граждан за содержа-ние и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные ус-луги, сложившийся из установленных органом местного самоуправле-ния тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

3. Доля расходов бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).

4. Отношение объема заимствований субъекта РФ в текущем фи-нансовом году к сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обя-зательств бюджета субъекта РФ.

Как показали расчеты, лучшим среди сравниваемых регионов Си-бирского федерального округа по эффективности управления общест-венными финансами является Томская область, на втором и третьем месте соответственно – Кемеровская область и Алтайский край.

5. Разработана методика системного анализа эффективности деятельности органов государственной власти в области общест-венных финансов с использованием ретроспективы, завершаю-щаяся построением статического портрета эффективности и рас-четом коэффициентов относительной важности показателей эф-фективности деятельности органов государственной власти, на основе которых осуществляется построение иерархической моде-ли приоритетов бюджетной политики.

Изучение теории и практики системного анализа позволило автору определить системный анализ в рамках оценки эффективности дея-тельности органов исполнительной власти (ОИВ) как совокупность ме-тодологических средств, используемых для подготовки и обоснования управленческих решений по сложным проблемам социально-экономического характера. Опирается системный анализ на системный подход, в основе которого лежит рассмотрение результатов деятельно-сти ОИВ как системы.

Системный анализ эффективности деятельности ОИВ, с точки зрения автора, основан на предположении, что в любой сфере дея-тельности ОИВ каждое управленческое решение есть следствие поиска лучшего варианта из множества возможных. Наилучшими в данном случае являются варианты, обеспечивающие повышение качества жиз-ни населения, социально-экономического положения региона, сбалан-сированность бюджета.

26

Показател

и* Станд

артизованн

ые


(xij)

(1

– x

ij)2

Субъекты

Фед

ерации

1

2 3

4 1

2 3

4 1

2 3

4 ∑

(1 –

xij)2

()

∑n2

iji=

1

1-x

Ре

йтин

г регион

а

Республика

Алтай

0,

810,

927

0,62

0,70

0,

513

0,92

70,

818

0,58

40,

237

0,00

5 0,

033

0,17

30,

449

0,67

0 4


Бурятия

1,05

1,00

0 0,

170,

67

0,66

6 1,

000

0,22

20,

561

0,11

2 0,

000

0,60

6 0,

192

0,91

0 0,

954

7


Ты

ва

1,10

0,94

9 0,

030,

48

0,69

8 0,

949

0,03

60,

399

0,09

1 0,

003

0,92

8 0,

361

1,38

3 1,

176

12


Ха

касия

0,96

0,95

8 0,

061,

19

0,60

8 0,

958

0,07

41,

000

0,15

4 0,

002

0,85

8 0,

000

1,01

4 1,

007

8

Алтайский

край

1,

120,

993

0,32

1,00

0,

710

0,99

30,

425

0,83

70,

084

0,00

0 0,

331

0,02

70,

442

0,66

5 3

Красноярский

край

1,

110,

874

0,76

0,41

0,

709

0,87

41,

000

0,34

60,

085

0,01

6 0,

000

0,42

80,

529

0,72

7 5

Иркутская

область

1,05

0,90

2 0,

040,

96

0,66

9 0,

902

0,04

90,

804

0,11

0 0,

010

0,90

4 0,

038

1,06

1 1,

030

9

Кемеровская

область

1,57

0,78

3 0,

360,

99

1,00

0 0,

783

0,47

10,

829

0,00

0 0,

047

0,28

0 0,

029

0,35

7 0,

597

2

Новосибирская

область

1,00

0,99

1 0,

060,

79

0,63

8 0,

991

0,07

30,

658

0,13

1 0,

000

0,86

0 0,

117

1,10

8 1,

053

10

Омская

область

1,

000,

973

0,19

0,99

0,

639

0,97

30,

252

0,82

50,

130

0,00

1 0,

560

0,03

10,

722

0,85

0 6

Томская

область

1,

020,

958

0,46

0,95

0,

651

0,95

80,

601

0,79

30,

122

0,00

2 0,

159

0,04

30,

325

0,57

0 1

Читинская область

1,07

0,80

8 0,

010,

76

0,68

3 0,

808

0,01

80,

636

0,10

1 0,

037

0,96

4 0,

132

1,23

4 1,

111

11

* – ном

ера показателей соответствую

т указанны

м выше показателям

, характеризующим

организацию

общ

ественны

х финансов.

Табл

ица

1 – Ра

счет

интеграль

ного

показател

я рейтин

га регио

нов Сиб

ирского федеральн

ого округа

за

2008

г.

по качеству управл

ения

бюдж

етам

и и собл

юдени

ю Бюдж

етно

го код

екса

РФ

27

Предлагаемая автором методика системного анализа с использо-ванием ретроспективы при оценке эффективности деятельности ОИВ основана на следующих положениях.

Результаты деятельности ОИВ представляют собой многомерную динамическую систему, поскольку они описываются множеством показа-телей, перечень которых утвержден Указом Президента РФ № 825. При изучении процессов развития любого объекта (в том числе обществен-ных финансов) особую актуальность приобретают задачи определения уровня этого развития (потенциала), оцененного по комплексу показате-лей, и построения шкалы для измерения потенциала объекта. Повыше-ние эффективности организации общественных финансов предполагает улучшение показателей эффективности деятельности ОИВ.

В основе системного анализа лежит метод структуризации, для осуществления которой необходимо построение дерева целей и дерева решений. Применение метода структуризации для оценки эффективно-сти деятельности ОИВ заключается в следующем:

– в качестве цели деятельности выступает достижение эталонного состояния общественных финансов, обеспечивающего высокое качест-во жизни населения региона;

– в качестве дерева целей выступает достижение эталонного со-стояния по каждому показателю эффективности деятельности ОИВ.

Для осуществления интегральной оценки уровня развития систе-мы в качестве дерева решений выступают коэффициенты относитель-ной важности для каждого показателя, входящего в систему показате-лей эффективности деятельности ОИВ, отражающие весомость пока-зателей в достижении общей цели системы при ее управлении.

Процедура выявления приоритетов в управлении общественными финансами осуществляется с учетом ранжирования блоков показателей (экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культура, физическая культура и спорт, доступность и качество жилья, правопорядок и общественная безопасность, государственное управле-ние, ЖКХ) по их весам в потенциальной функции интегральной оценки эффективности деятельности ОИВ. Затем в разрезе каждого блока ран-жируются показатели эффективности деятельности ОИВ согласно весам признаков в потенциальной функции, описывающей тот или иной блок. В результате такого анализа строится иерархическая схема приоритетов в управлении общественными финансами. Результаты ранжирования представляют собой последовательность, которой следует придержи-ваться в процессе управления общественными финансами региона.

Используя схему ранжирования приоритетов управления общест-венными финансами, можно повышать эффективность деятельности ОИВ целенаправленно и тем самым приближаться к эталонному со-стоянию как потенциала общественных финансов, так и социально-экономического развития региона.

28

Реализация предложенного методического подхода осуществлена на примере показателей деятельности администрации Новосибирской области.

Статический портрет эффективности деятельности администра-ции Новосибирской области за 2000–2008 гг. (рис. 7) отражает меру достижения эффективности деятельности ОИВ (показателей, характе-ризующих экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культуру, физическую культуру и спорт, доступность и ка-чество жилья, правопорядок и общественную безопасность, государст-венное управление, ЖКХ) эталонного значения. Построение статичного портрета эффективности деятельности администрации Новосибирской области выявило устойчивый рост интегрального показателя с 2001 г. и достижение максимального значения (79 %) в 2008 г. Вместе с тем рас-четы показали, что администрация Новосибирской области имеет ре-зервы повышения эффективности управления общественными финан-сами и повышения качества жизни населения.

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Рисунок 7 – Статичный портрет эффективности деятельности администрации Новосибирской области за 2000–2008 гг., %

Расчет значимости блоков показателей (экономический рост, до-

ходы населения, доступность и качество жилья, здравоохранение, об-разование, культура, физическая культура и спорт, ЖКХ, правопорядок и общественная безопасность, государственное управление) в оценке эффективности деятельности администрации Новосибирской области представлен в табл. 2.

Долевое участие блоков в оценке системы деятельности ОИВ представляет собой коэффициент относительной важности для каждого блока показателей, входящих в систему оценки эффективности дея-тельности администрации Новосибирской области.

29

Таблица 2 – Расчет коэффициентов относительной важности бло-ков показателей в оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти Новосибирской области за 2000–2008 гг.

Показатели Показатель инте-гральной оценки эталонных со-стояний блоков

Значимость блоков в оцен-ке деятельно-

сти ОИВ

Долевое уча-стие блоков в оценке дея-тельности

ОИВ Экономический рост 21,95 0,162 6,45 Доходы населения 42,31 0,311 12,42 Здравоохранение 81,08 0,597 23,81 Образование 64,88 0,477 19,05 Культура, физическая культура и спорт 64,07 0,471 18,81

Доступность и качество жилья 22,40 0,165 6,58

ЖКХ 23,45 0,173 6,89 Правопорядок и обще-ственная безопасность 15,20 0,112 4,46

Государственное управление 5,22 0,038 1,53

Расчеты выявили самую высокую значимость в достижении общей

цели системы (при управлении общественными финансами Новосибир-ской области) здравоохранения – 23,81 %, образования – 19,05 %, куль-туры, физической культуры и спорта – 18,81 %, что соответствует основ-ным целям реализации государственной финансовой политики РФ и яв-ляется приоритетом в управлении финансами Новосибирской области.

Используя результаты ранжирования блоков показателей (эконо-мический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, культура, физическая культура и спорт, доступность и качество жилья, ЖКХ, правопорядок и общественная безопасность, государственное управление), автором построена иерархическая схема приоритетов в управлении общественными финансами Новосибирской области, пред-ставленная в диссертации.

Предлагаемая автором методика может быть использована для оценки финансовой устойчивости региона, если она будет определять-ся для одного субъекта Федерации в динамике за исследуемый период; если же интегральная оценка проводится для множества субъектов Федерации, то она может быть использована в качестве рейтинговой оценки финансовой устойчивости исследуемых регионов.

6. Разработана на основе синергетического подхода методика оценки эффективности деятельности органов власти с использо-ванием энтропии.

Основы теории управления позволяют утверждать, что энтропия – это мера неопределенности состояния или поведения системы в дан-

30

ных условиях; энтропия противоположна объему имеющейся информа-ции. По мнению отечественных и зарубежных исследователей нет бо-лее сильной, организованной и в то же время склонной к возникнове-нию энтропии системы, чем финансовая. Учитывая современную мак-роэкономическую ситуацию, автором предложена методика примене-ния энтропии для оценки эффективности деятельности ОИВ.

Используя математический аппарат оценки энтропии, предложен-ный профессором Н.В. Шалановым, автор определяет энтропию расхо-дов консолидированного бюджета Новосибирской области.

Оценка энтропии расходов консолидированного бюджета произ-ведена по нижеприведенной формуле (2):

ε ε=

= −∑1

ln( ),n

i ii

H (2)

где Н – уровень энтропии расходов консолидированного бюджета; εi – доля расходов консолидированного бюджета. Оценка энтропии расходов консолидированного бюджета Новоси-

бирской области (табл. 3) выявила неустойчивость показателя энтропии расходов в 2000–2009 гг.: разрыв между минимальным и максимальным значением составляет 0,181 (1,621 в 2000 г., 1,802 в 2006 г.). Автором сделан вывод, что управление бюджетными средствами со стороны ад-министрации Новосибирской области за исследуемые 10 лет носит не-упорядоченный характер. Однако в 2005–2009 гг. ситуация принципиаль-но меняется: разрыв показателей энтропии расходов консолидированно-го бюджета сокращается до 0,023. Максимальное значение энтропии расходов консолидированного бюджета, которое соответствует неопре-деленности поведения общественных финансов, составило 1,802 в 2006 г. По мере снижения значений энтропии расходов консолидирован-ного бюджета Новосибирской области и их стабилизации (что наблюда-ется в 2007–2009 гг.) возникает упорядоченность деятельности админи-страции Новосибирской области по достижению целевых ориентиров финансовой политики и устойчивость управления бюджетными средст-вами.

Таким образом, в условиях проводимой бюджетной политики ОИВ оптимизируют процесс управления общественными финансами, обеспе-чивая последовательное улучшение социально-экономического положе-ния субъектов Федерации и укрепление их финансовой устойчивости.

7. Сформулированы авторские методические рекомендации по формированию системы показателей для мониторинга и оцен-ки эффективности деятельности субъектов государственного сек-тора экономики.

31

Табл

ица

3 –Ра

счет

энтро

пии ра

сход

ов кон

соли

диро

ванн

ого бю

джета Нов

осиб

ирской

обл

асти

за

20

00–2

009 гг

. Ра

сход

ы кон

соли

диро

ванн

ого

бюдж

ета субъ

екта

РФ

20

00

2001

20

02

2003

20

04

2005

20

06

2007

20

08

2009

(про

гноз

)

Капитальны

е влож

ения

0,

203

0,21

9 0,

143

0,19

7 0,

222

0,26

70,

294

0,30

3 0,

314

0,31

0

Поддерж

ка и

развитие малого

предприним

ательства

0,00

7 0,

007

0,00

7 0,

005

0,00

3 0,

007

0,01

0 0,

007

0,00

4 0,

005

Здравоохранение

0,

341

0,34

5 0,

356

0,34

8 0,

345

0,33

30,

329

0,33

1 0,

319

0,32

5

Общ

ее образование

0,

350

0,34

9 0,

358

0,35

2 0,

355

0,34

90,

351

0,35

2 0,

355

0,35

5

Начальное

профессиональное

образование

0,

006

0,00

6 0,

005

0,00

5 0,

005

0,09

20,

090

0,08

8 0,

083

0,08

2

Среднее

профессиональное

образование

0,

053

0,05

2 0,

058

0,05

1 0,

055

0,06

10,

063

0,06

6 0,

064

0,06

3

Культура

(физическая культура

и спорт

) 0,

161

0,17

6 0,

197

0,19

7 0,

202

0,21

10,

205

0,21

0 0,

205

0,20

2

Финансирование жи

лищно

-ком

мунального

хозяйства

0,

363

0,35

9 0,

350

0,35

4 0,

348

0,33

40,

319

0,30

8 0,

311

0,31

0

Правоохранительная деятельность

0,

137

0,12

9 0,

124

0,13

7 0,

125

0,13

50,

143

0,13

2 0,

128

0,12

6

Уровень энтропии

1,

621

1,64

2 1,

598

1,64

6 1,

660

1,78

91,

802

1,79

7 1,

783

1,77

9

32

Концепция управления государственным имуществом и привати-зации в РФ положила начало реформе имущественных отношений, ко-торая привела к резкому уменьшению размеров ГСЭ и роли государст-венных предприятий в национальной экономике. При этом результаты деятельности субъектов ГСЭ крайне неудовлетворительны, переплете-ние интересов чиновников и представителей бизнеса лишает россий-ский ГСЭ необходимой степени прозрачности и эффективности.

По мнению автора, в свете новых вызовов времени и условий реализации государственной финансовой политики возрастает значи-мость формирования эффективного ГСЭ, способного стать главной си-лой социально-экономического развития России.

Изучение отечественной и зарубежной практики управления ГСЭ позволило сделать вывод, что с точки зрения экономической эффектив-ности развитие ГСЭ России в ряде отраслей идет вразрез с общемиро-выми тенденциями. Одна из причин – неадекватная система управления российским ГСЭ. В процессе проведенного исследования автором рас-смотрена эволюция аналитического инструментария управления ГСЭ, что позволяет говорить о необходимости модернизации форм и методов управления ГСЭ, подготовки института управляющих госсобственностью, формирования ключевых показателей эффективности, совершенствова-ния законодательной базы, регулирующей ГСЭ.

Показатели экономической эффективности деятельности ФГУП были утверждены Постановлением Правительства № 23, к ним отнесе-ны: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг; чис-тая прибыль; сумма прибыли, подлежащая перечислению в федераль-ный бюджет; стоимость чистых активов. Автор отмечает, что в реестр показателей экономической эффективности Правительством РФ внесе-ны только стоимостные показатели, которые позволяют оценить эконо-мический эффект, а не эффективность деятельности коммерческих субъектов ГСЭ. Экономическая практика выработала следующие пока-затели эффективности использования производственных ресурсов: производительность труда, фондоотдача, материалоотдача, оборачи-ваемость средств и др., которые позволяют оценить уровень интенси-фикации производства. Указанные выше ресурсные индикаторы эф-фективности должны использоваться и при оценке деятельности ком-мерческих субъектов ГСЭ. К показателям эффективности и результа-тивности можно отнести и показатели деловой активности (система по-казателей оборачиваемости), при этом оценка экономической эффек-тивности деятельности коммерческих субъектов ГСЭ должна сопрово-ждаться изучением показателей рентабельности.

Автор считает необходимым проведение мониторинга основных стоимостных показателей деятельности субъектов ГСЭ, включенных в реестр показателей экономической эффективности, дополнив их пока-зателями, реально отражающими эффективность (чистая рентабель-ность продаж, рентабельность основной деятельности, доля прибыли

33

ФГУП, перечисленная в бюджет в общей величине прибыли; доля не-налоговых доходов бюджета, сформированная за счет прибыли, пере-численной ФГУП; коэффициенты оборачиваемости активов и т.д.) и ди-намичность развития субъектов ГСЭ (темп роста прибыли, выручки, чистых активов).

Отсутствие четкой системы показателей эффективности деятель-ности субъектов ГСЭ актуализирует задачу ее разработки. Автором предложено построение системы ключевых показателей эффективно-сти в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности, которая представлена в диссертационном исследовании.

Другой вариант построения системы ключевых показателей эф-фективности (КПЭ или KPI), представленный автором, основан на сис-теме сбалансированных показателей эффективности, предложенной Д. Нортоном и Р. Копланом для коммерческих организаций. Система сбалансированных показателей оценивает работу организаций на ос-нове четырех сбалансированных блоков показателей: финансы (рыноч-ная стоимость, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала, коэффициент финансовой устойчивости, коэффициенты лик-видности и т.д.); взаимоотношения с клиентами (доля рынка, удовле-творенность потребителей, объем продаж новых товаров, услуг и т.д.); внутренние бизнес-процессы (время производственного цикла, опера-ционные издержки, рост производительности труда, оборачиваемость запасов и т.д.); обучение и повышение квалификации персонала (про-изводительность персонала, доход на одного сотрудника, прибыль на одного сотрудника, доля сотрудников с высшим образованием и т.д.).

Видовой ряд КПЭ включает: стратегические универсальные и от-раслевые, оперативные универсальные и отраслевые, плановые и фак-тические, ориентировочные и универсальные КПЭ.

Автор считает, что только комплексный подход к оценке эффек-тивности деятельности субъектов ГСЭ будет способствовать выявле-нию внутренних резервов повышения эффективности деятельности от-дельных субъектов ГСЭ и повышению эффективности использования государственной собственности в целом.

8. Предложены методики оценки сравнительной эффектив-ности и результативности муниципальных целевых программ.

Предметом оценки целевых программ являются отдельные клю-чевые параметры, а именно: результативность; эффективность; соци-альный, экономический и бюджетный эффект от реализации програм-мы; соответствие программы интересам общества и т.д.

Необходимо отметить, что оценка результативности реализации целевой программы является промежуточной по отношению к оценке эффективности. Результативность отражает достижение программой поставленной цели, а также решение задач и осуществление меро-приятий программы. При оценке результативности сравниваются фак-тические результаты с целевыми установками. Эффективность реали-

34

зации программы оценивается соотношением результатов и затрачен-ных на их достижение ресурсов. Согласно концепции и принципов про-граммно-целевого бюджетирования, именно оценка эффективности яв-ляется ключевой целью в оценке реализации программ, так как она по-зволяет судить не только о результативности программы, но и опреде-лить стоимость достигнутых результатов, что представляет более пол-ную и взвешенную информацию относительно целесообразности реа-лизации программы.

Логическую схему оценки эффективности и результативности це-левых программ можно представить следующими этапами:

1 этап. Выбор оценочных показателей (индикаторов), характери-зующих эффективность и результативность целевых программ.

2 этап. Сбор информации для расчета показателей (индикаторов) эффективности и результативности целевых программ.

3 этап. Сравнение фактических показателей с целевыми индика-торами, заложенными в программу, с показателями предшествующих периодов. Оценка влияния факторов на уровень приближения фактиче-ских показателей к целевыми индикаторами.

4 этап. Расчет и оценка показателей эффективности и результа-тивности целевых программ.

5 этап. Расчет сравнительного и интегрального показателя эф-фективности и результативности реализации целевых программ.

6 этап. Разработка управленческих решений по повышению эф-фективности использования бюджетных средств и повышению резуль-тативности целевых программ.

В процессе оценки целевых программ следует различать плано-вую и фактическую эффективность целевой программы. Величина пла-новой эффективности целевой программы определяется соотношени-ем планового результата (целевого индикатора) программы и затрат на ее финансирование, фактическая эффективность определяется путем сопоставления фактических результатов, полученных в процессе реа-лизации программы, с фактическими расходами бюджета на финанси-рование целевой программы. Следует отметить, что плановая и факти-ческая эффективность отражают статическую эффективность целевой программы, так как сравниваются результаты, полученные в анализи-руемом периоде, с затратами на их достижение.

В процессе оценки целевых программ важна оценка сравнитель-ной эффективности, так как целевые программы в основном средне-срочные. Сравнительная эффективность позволяет сопоставить ре-зультаты, полученные в отчетном и базисном периодах, или фактиче-ские и прогнозные результаты целевых программ с учетом уровня бюд-жетного финансирования программных мероприятий.

Сопоставление фактической и плановой (прогнозной) эффектив-ности целевых программ позволяет сравнить эффективность ее реали-зации в различные периоды времени:

35

EFF = EFFf / EFFpr, (3) где EFF – показатель сравнительной эффективности;

EFFf – фактическая эффективность целевой программы; EFFpr – плановая эффективность целевой программы. Реализация методики оценки сравнительной эффективности це-

левых программ осуществлена на примере муниципальных целевых программ (МЦП) «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске» за 2007 и 2010 гг.

Анализ паспортов целевых программ выявил увеличение бюджет-ных ассигнований на реализацию МЦП развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в 2010 г. по сравнению с 2007 г. в 2,7 раза (табл. 4).

Таблица 4 – Сравнительная эффективность реализации муници-пальных целевых программ «Развитие и поддержка малого пред-принимательства в г. Новосибирске на 2005–2007 гг.» и «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Новосибирске на 2008–2010 гг.»

2007 г. (факт) 2010 г. (план)

Показатели всего

результат на 1

тыс. руб. бюджет-ных ас-сигнова-ний*

всего

резуль-тат на 1 тыс. руб. бюджет-ных ас-сигно-ваний*

Сравни-тельная эффек-тив-

ность, %

1. Количество субъектов малого предпринимательства, ед. 60077 24,03 66700 9,8 40,8

2. Доля занятых в сфере малого предпринимательства к общей численности населения, занятого в экономике города, %

19,2 0,0077 20,2 0,0030 39,0

3. Удельный вес отгруженных то-варов, работ и услуг собственного производства субъектов малого предпринимательства к итоговым показателям по городу, %

23,8 0,0095 20,3 0,0030 31,6

4. Доля инвестиций в основной ка-питал от субъектов малого пред-принимательства, % к итоговым показателям по городу

14,9 0,0060 11,0 0,0016 26,7

5. Бюджетные ассигнования на реализацию программы, млн руб. 2,5 – 6,8 – –

* В связи с отсутствием информации о структуре бюджетного финансиро-

вания в разрезе программных мероприятий, результат сопоставлен с общей суммой бюджетных ассигнований.

36

Но при этом происходит снижение прогнозного значения двух це-левых индикаторов: удельного веса отгруженных товаров, работ и услуг собственного производства субъектов малого предпринимательства в итоговом производстве по городу и доли инвестиций в основной капи-тал субъектов малого предпринимательства по сравнению с фактиче-скими данными 2007 г. на 3,5 и 3,9 % соответственно.

Относительная сравнительная эффективность реализации целе-вой программы «Развитие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске» за 2007–2010 гг. составила 34,5 %, что позволяет го-ворить о снижении эффективности использования бюджетных средств, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства в г. Новосибирске в 2010 г.

Вместе с тем, поддержка малого и среднего предпринимательства является одним из приоритетов для властей г. Новосибирска, в на-стоящее время муниципалитетом готовится механизм финансовой ан-тикризисной поддержки, в рамках которого создается специальный фонд поддержки малого и среднего бизнеса. В связи с этим автор вы-ражает надежду, что фактические результаты осуществляемой под-держки будут значительно выше, чем заявленные в паспорте програм-мы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в г. Новосибирске на 2008–2010 гг.» и все меры, предусмотренные про-граммой, будут эффективными.

Учитывая, что МЦП содержат целевые индикаторы, то для оценки результативности реализации программы можно использовать формулу (4):

+ + +

= ×

1 2

1 21 2

int

...100 %,

nf f f

n npr pr pr

I I Ik k kI I I

Рn

(4)

где Рint – интегральный показатель результативности реализации МЦП; nfI – фактическое значение индикатора, достигнутое в ходе реали-

зации МЦП; nprI – прогнозируемый целевой показатель, утвержденный МЦП;

kn – весовое значение индикатора результативности; n – количество целевых показателей программы. Используя формулу (4), в процессе оценки результативности це-

левых программ получаем степень приближения к целевым показате-лям программы. Если все ожидаемые конечные результаты МЦП дос-тигнуты или превысили целевой показатель, то значение интегрального показателя может быть больше или равно 100 %. Соответственно, чем ниже значение интегрального показателя, тем ниже результативность реализации программы.

37

Возможная оценка степени результативности реализации целевых программ определяет управленческие решения. Так, например, если интегральный показатель результативности реализации целевой про-граммы составит:

– 80–100 % – степень результативности реализации целевой про-граммы признается высокой и рекомендуется полное ее финансирова-ние в текущем финансовом году;

– 60–80 % – степень результативности реализации целевой про-граммы признается хорошей и рекомендуется сохранить прежний уро-вень ее финансирования в текущем финансовом году; при этом необ-ходимо обоснование финансирования (необходимость завершения на-чатых мероприятий, высокая степень обоснованности запрашиваемых объемов бюджетных средств);

– 30–60 % – степень результативности реализации целевой про-граммы признается удовлетворительной и рекомендуется сохранить прежний уровень ее финансирования в текущем финансовом году, при условии ее доработки в течение 6 месяцев;

– 0–30 % – степень результативности реализации целевой про-граммы признается неудовлетворительной и рекомендуется досрочно прекратить ее реализацию или провести доработку с временным при-остановлением финансирования расходов.

При оценке результативности МЦП следует учитывать фактиче-ский уровень финансирования программы из бюджета в отчетном пе-риоде, который определяет степень достижения целевых индикаторов.

Методика оценки результативности МЦП апробирована автором на примере целевой программы «Развитие и поддержка малого пред-принимательства в г. Новосибирске на 2005–2007 гг.». Проведенный анализ исполнения целевых программ поддержки малого предпринима-тельства в г. Новосибирске выявил их недофинансирование, что не по-зволило достичь целевых индикаторов (см. табл. 5).

Таблица 5 – Оценка результативности целевой программы «Разви-тие и поддержка малого предпринимательства в г. Новосибирске на 2005–2007 гг.»

Показатель Инди-катор

Фактическое значение на 01.01.2008 г.

Уровень достиже-ния инди-катора, %

1. Количества малых предприятий, ед. 30 000 23 727 79,1 2. Численности работников, занятых на по-стоянной основе в малом предпринима-тельстве, чел.

140 000 107 533 76,8

3. Общий объем продукции, произведен-ной малыми предприятиями, млн руб. 60 000 52 031,9 86,1

38

Учитывая, что объем финансирования программы из бюджета г. Новосибирска за 2005–2007 гг. составил 87,1 %, а интегральный пока-затель результативности реализации программы поддержки малого предпринимательства, рассчитанный по формуле (4) составил 80,7 %, то можно говорить о высокой результативности исследуемой программы.

9. Выявлена и формализована зависимость результатов го-сударственной поддержки развития малого бизнеса в регионе от эффективности деятельности органов государственной власти в сфере общественных финансов.

Поддержка малого и среднего предпринимательства является од-ним из важнейших направлений антикризисного плана Правительства РФ, т.к. именно оно является основой формирования среднего класса в России. Расходы федерального бюджета в 2009 г. на поддержку субъ-ектов малого предпринимательства будут увеличены до 10,5 млрд руб., при этом совокупная финансовая помощь из федерального и регио-нальных бюджетов составит около 20 млрд руб.

Учитывая направленность бюджетной реформы в РФ на управле-ние результатами, ориентированность на повышение эффективности использования бюджетных средств, возникает вопрос об оценке эф-фективности средств, направленных на поддержку малого предприни-мательства, в целом, и в рамках антикризисных мер Правительства, в частности.

Традиционно задача повышения эффективности использования бюджетных средств сводится к достижению максимального результата (создание новых рабочих мест, увеличение налоговых поступлений от субъектов малого предпринимательства, рост обеспеченности малыми предприятиями, рост доли малых предприятий в общем объеме ВРП и т.д.) при минимальных затратах на поддержку развития малого пред-принимательства, что отвечает формальному подходу к показателю эффективности. В реальной практике управления общественными фи-нансами часто именно рост бюджетного финансирования (затрат) при-водит к более интенсивному увеличению полезного эффекта, что про-является в развитии малого предпринимательства.

Для оценки зависимости эффективности использования бюджет-ных средств, направленных на поддержку малого предпринимательст-ва, и оценки эффективности деятельности администрации Новосибир-ской области, осуществляющей эту поддержку, применен корреляцион-но-регрессионный анализ. В результате исследования была количест-венно измерена теснота связи между бюджетными ассигнованиями на поддержку и развитие малого предпринимательства и показателем (ин-дикатором) развития малого предпринимательства – долей среднеспи-сочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций. Логика взаи-мосвязи следующая – рост расходов на поддержку малого предприни-

39

мательства должен вызвать рост количества малых предприятий и рост среднесписочной численности их работников.

Рассчитанные в диссертационной работе параметры уравнения регрессии позволяют сделать вывод, что при увеличении расходов кон-солидированного бюджета Новосибирской области на поддержку и раз-витие малого предпринимательства на 1 тыс. руб. доля среднесписоч-ной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций увеличивает-ся на 0,054 %. То есть, улучшая один из показателей оценки эффектив-ности деятельности, администрация Новосибирской области добивает-ся одновременно улучшения и других показателей: в частности увели-чение финансирования отдельных отраслей экономики дает отдачу в виде более интенсивного их развития.

Тесноту связи расходов консолидированного бюджета Новосибир-ской области на поддержку и развитие малого предпринимательства и доли среднесписочной численности работников малых предприятий ха-рактеризует коэффициент корреляции, который составил 0,6, что по-зволяет классифицировать связь как заметную и рекомендовать адми-нистрации Новосибирской области применять результаты корреляци-онно-регрессионного анализа при планировании государственной под-держки малого предпринимательства.

В результате исследования автор делает вывод, что политика, стимулирующая экономический рост, в целом, и развитие малого пред-принимательства, в частности, может увеличить фискальную емкость доходов бюджета и создать возможность для дополнительных целевых расходов бюджета, в том числе на поддержку развития малого пред-принимательства в регионе.

10. Показаны информационно-аналитические возможности независимой экспертизы государственных (муниципальных) про-грамм и политик в процессе оценки эффективности организации общественных финансов и принятия управленческих решений по повышению качества жизни населения.

Одним из направлений реформирования бюджетного процесса в РФ является становление института независимой экспертизы качества и эффективности управления общественными финансами. Распоряже-нием Правительства РФ «О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006–2008 годах и плана мероприятий по ее реализации» была отмечена необходимость проведения незави-симой экспертизы бюджета, финансовой отчетности ОИВ и местного самоуправления с выражением независимого экспертного мнения отно-сительно ее достоверности, а так же экспертизы систем внутреннего контроля и результативности управления общественными финансами независимыми экспертами, обладающими соответствующей профес-сиональной компетенцией.

40

Следовательно, основной целью независимой экспертизы являет-ся выражение профессионального суждения экспертов о прозрачности и достоверности информации, деятельности ОИВ и местного само-управления, качестве и эффективности организации и управления об-щественными финансами.

В процессе исследования автором выявлен ряд проблем, не позво-ляющих в настоящее время эффективно использовать независимую экс-пертизу для оценки качества управления общественными финансами.

Во-первых, существующая в настоящее время система формиро-вания публичной бюджетной отчетности ОИВ и местного самоуправле-ния не удовлетворяет требованиям полноты, прозрачности и сопоста-вимости. Ограниченный и агрегированный характер финансовых пока-зателей бюджета, представляемых общественности, не позволяет объ-ективно оценить состояние бюджета, результативность целевых про-грамм, эффективность управления общественными финансами. В большинстве случаев информации, содержащейся в проекте бюджета, отчете об его исполнении, бюджетной отчетности ОИВ и местного са-моуправления, недостаточно для достоверной оценки качества управ-ления общественными финансами.

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос об экспертах. Качест-во независимой экспертизы эффективности и результативности управ-ления общественными финансами зависит от профессиональной ком-петенции экспертов. С одной стороны, экспертами могут выступать представители научного сообщества, сотрудники аудиторских и консал-тинговых фирм, некоммерческие организации, с другой стороны, пред-ставители органов власти. Так как независимая экспертиза направлена на оценку качества управления общественными финансами, то пред-ставляется некорректным привлечение к экспертизе специалистов ор-ганов власти и местного самоуправления.

В-третьих, в России практически не разработан методический ин-струментарий проведения независимой экспертизы качества управле-ния общественными финансами, поскольку этот процесс носит эпизо-дический характер. При этом независимая экспертиза располагает раз-нообразными методическими приемами, основанными на собственных разработках экспертов. Считаем, что методический инструментарий оценки качества управления общественными финансами должен вби-рать в себя методы оценки, применяемые и в секторе государственного управления, и методы, применяемые в негосударственном секторе эко-номики (что является следствием перехода к децентрализованной мо-дели управления общественными финансами).

Автор выступил в качестве независимого эксперта при оценке МЦП г. Новосибирска. Результаты проведенного ретроспективного ана-лиза финансирования МЦП из бюджета г. Новосибирска за 2004–2007 гг. представлены в табл. 6.

41

Таблица 6 – Динамика бюджетного финансирования муниципаль-ных целевых программ г. Новосибирска в 2004–2007 гг.

Финансирование из бюджета, млн руб.

Количество МЦП, ед.

Годы

Количество МЦП,

предусмот-ренных к финанси-рованию

план факт

% ис-пол-нения

Темп роста цепной,

%

недофи-нансиро-вано в текущем финан-совом году

перефи-нансиро-вано в текущем финан-совом году

2004 23 2627,3 2725,9 103,7 123,7 14 8 2005 22 2614,3 2358,5 90,2 86,5 9 8 2006 21 3203,1 3286,2 102,6 139,3 9 7 2007 24 3939,9 3885,0 98,6 118,2 16 5

В 2007 г. произошло увеличение количества МЦП, предусмотрен-

ных к финансированию из бюджета г. Новосибирска по сравнению с 2004–2006 гг., возрос плановый и фактический объем финансирования. Но при этом в 2007 г. резко увеличилось количество МЦП, по которым объем бюджетного финансирования не соответствовал утвержденным лимитам: недофинансировано 16 МЦП, превышение объема финанси-рования по сравнению с утвержденными лимитами выявлено по 5 МЦП.

Экспертиза проекта бюджета г. Новосибирска на 2009 г. и плано-вый период 2010–2011 гг., МЦП, принимаемых к финансированию из городского бюджета, показала, что доля расходов на МЦП в общих рас-ходах бюджета г. Новосибирска снижается и составит в 2009 г. 8,52 %, в 2010 г. – 5,90 %, в 2011 г. – 2,64 %. Выявленная тенденция противо-речит концепции реформирования бюджетного процесса, одобренной постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов». Сокращение доли расходов бюджета на финансирование целевых программ говорит о снижение доли бюджетного планирования, ориентированного на ре-зультат, что объясняется, в некоторой степени, отсутствием действен-ной системы показателей эффективности бюджетных расходов.

Обобщение результатов экспертизы МЦП, принятых к финансиро-ванию из бюджета г. Новосибирска в 2004–2011 гг., позволило выде-лить и сгруппировать следующие проблемы:

1. При утверждении решениями городского Совета г. Новосибир-ска перечня МЦП и объемов их финансирования, намеченных к реали-зации на очередной год и плановый период, не оценивается соответст-вие предполагаемых ассигнований на реализацию программ реально имеющимся ресурсам, имеет место значительное расхождение между объемами финансирования, предусмотренными паспортом программы

42

и решением о бюджете города. Это, в свою очередь, не позволяет дос-тичь запланированных программами результатов.

2. Ряд МЦП не содержат информацию о требуемых объемах фи-нансирования программы в целом и с разбивкой по годам с указанием источников финансирования.

3. При разработке и принятии отдельных МЦП отсутствует описа-ние поддающихся количественной оценке ожидаемых результатов. Це-ли и ожидаемые результаты целевых программ сформулированы без четких критериев и индикаторов оценки их достижения.

4. Недостаточность нормативно – правовой базы, регламенти-рующей порядок разработки и оценки эффективности МЦП г. Новосибирска.

Считаем, что в РФ назрела необходимость использования инсти-тута независимой экспертизы как инструмента повышения эффектив-ности управления общественными финансами, но для этого необходи-мы: разработка комплекса мер по обеспечению внедрения независимой экспертизы; установление полномочий независимых экспертов; разра-ботка требований к экспертам и процедуры отбора экспертов; законо-дательное закрепление обязательности публикации в средствах массо-вой информации не только законов (решений) о бюджете и отчетов об их исполнении, но и иных документов, регламентирующих формирова-ние и расходование бюджетных средств, официальных материалов контрольно-счетных палат по контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям в полном объеме, в том числе с использованием воз-можностей Интернет-сайтов органов власти.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Баранова И.В. Оценка эффективности использования бюд-жетных средств. – Новосибирск: САФБД, 2009. – 218 с. (13,7 п.л.).

2. Баранова И.В., Пирогова Т.В. Целевые программы как инст-румент бюджетирования, ориентированного на результат. – Новоси-бирск: САФБД, 2009. – 210 с. (12,5/7,0 п.л.).

3. Баранова И.В. и др. Стратегическое партнерство вузов как фактор повышения эффективности экономического сотрудничества России и Казахстана. Под общей ред. д-ра экон. наук, профессора Н.А. Апсолямова, д-ра экон. наук, профессора Н.В. Фадейкиной. – Ал-маты, 2008. – 436 с. (13,7/1,4 п.л.)

4. Баранова И.В. и др. Национальная экономика в условиях глобализации: роль институтов. Коллективная монография / Под ред. А.Я. Линькова. Том II. – СПб.: Изд-во ТЭССА, 2007. – 552 с. (37,7/0,3 п.л.).

43

5. Баранова И.В. Оценка эффективности и результативности деятельности субъектов государственного сектора экономики. – Ново-сибирск: САФБД, 2007. – 178 с. (11,1 п.л.).

6. Баранова И.В., Фадейкина Н.В. Финансовое регулирование развития малого предпринимательства (на примере Сибирского регио-на). – Новосибирск: Сиб. ин-т финансов и банковского дела, 1999. – 140 с. (8,8/4,4 п.л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

7. Баранова И.В. Оценка муниципальных целевых программ развития и поддержки малого предпринимательства // Финансы и кре-дит. – 2009. – № 25. – С. 40–46. (0,6 п.л.).

8. Баранова И.В. Использование энтропии при оценке эффек-тивности деятельности органов власти в сфере общественных финан-сов // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 6. (0,4 п.л.).

9. Баранова И.В. Системный анализ эффективности деятель-ности органов власти в области общественных финансов с использова-нием ретроспективы // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 5. (0,85 п.л.).

10. Баранова И.В. Целевые программы города Новосибирска и проблемы оценки их результативности // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 3. – С. 56–68. (1,1 п.л.).

11. Баранова И.В., Пирогова Т.В. Межгосударственные целевые программы как инструмент управления государственными финансами// Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 2. – С. 8–19. (1,1/0,5 п.л.).

12. Баранова И.В. Применение аналитических процедур в оцен-ке эффективности использования бюджетных средств // Сибирская фи-нансовая школа. – 2008. – № 5. – С. 134–141. (0,5 п.л.).

13. Баранова И.В. Взаимосвязь эффективности деятельности органов власти и развития малого бизнеса в регионе // Вестник Томско-го государственного университета. – № 317. Декабрь. – 2008. – С. 154–158. (0,7 п.л.).

14. Баранова И.В. Оценка сравнительной эффективности про-грамм развития и поддержки малого предпринимательства в городе Новосибирске // Вестник Томского государственного университета. – № 322. Декабрь. – 2008. – С. 133–138. (0,5 п.л.).

15. Баранова И.В. Индикативный подход к оценке эффективно-сти управления общественными финансами // Вестник Томского госу-дарственного университета. – № 313. Август. – 2008. – С. 142–147. (0,5 п.л.).

16. Баранова И.В. Нормативно-методические аспекты монито-ринга эффективности и качества финансового менеджмента в общест-венном секторе экономики // Сибирская финансовая школа. – 2008. – № 6. – С. 39–48. (0,5 п.л.).

44

17. Баранова И.В. Проблемы реализации прав государства по эффективному управлению государственной собственностью // Сибир-ская финансовая школа. – 2007. – № 2. – С. 12–17. (0,63 п.л.).

18. Баранова И.В., Ткаченко Н.Н. Формирование доходов и рас-ходов муниципального учреждения ЖКХ // Сибирская финансовая шко-ла. – 2004. – № 3. – С. 17–23. (0,9/0,45 п.л.).

19. Баранова И.В., Воронина А.В. Особенности бухгалтерского учета и анализа на несостоятельных предприятиях // Сибирская финан-совая школа. – 2005. – № 3. С. 28–31; № 4. С. 37–40. (1,9/1 п.л.).

20. Баранова И.В., Воронов В.А., Фадейкина Н.В. Государствен-ная политика и организационно-правовые аспекты финансового кон-троля в государственном секторе экономики // Сибирская финансовая школа. – 2002. – № 2. (0,9/0,3 п.л.).

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций

21. Баранова И.В. Концептуальные модели оценки эффективно-сти деятельности органов власти // Вестник Томского государственного университета. № 327. Октябрь 2009. С. 129–134. (0,5 п.л.).

22. Баранова И.В. Методические аспекты оценки эффективности муниципальных целевых программ // Актуальные проблемы учета, эко-номического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятель-ности организаций: материалы II Международ. науч.-практ. конф., по-священной 70-летию профессора Л.Т. Гиляровской: в 2 ч. / Воронеж-ский государственный университет. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. – Ч. 2. – 327 с. (С. 227–229) (19,1/0,3 п.л.).

23. Баранова И.В. Проблемы реализации информационного подхода в управлении общественными финансами // Информационные технологии в науке, экономике и образовании: материалы Всероссий-ская научной конференции 16–17 апреля 2009 года. В 2-х ч., ч. 1 / под ред. О.Б. Кудряшовой; Алт. гос. техн. ун-т, БТИ. – Бийск: Изд-во Алт. гос. техн. ун-та, 2009. – 206 с. (С. 36–38) (11,97/0,15 п.л.).

24. Баранова И.В. Оценка как инструмент управления общест-венными финансами // Социально-экономическая и политическая мо-дернизация Казахстана – фактор повышения благосостояния населе-ния: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Под общей редакцией докто-ра экон. наук Н.А. Апсолямова, доктора экон. наук Н.В. Фадейкиной. 12 декабря 2008 г. / Каз. фин.-экон. академия. Часть 1. – Семей: КазФЭА, 2008. – 345 с. (С. 12–15) (40,9/0,5 п.л.).

25. Баранова И.В. Становление института независимой экспер-тизы качества управления общественными финансами // Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций: материалы Международной науч-

45

но-практической конференции. – Воронеж, 2008. – Часть 3 – 176 с. (С. 54–56) (11/0,3 п.л.).

26. Баранова И.В. Образование как фактор оценки качества жизни и управления общественными финансами // Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, образование. Т. 12: Сборник трудов Пятой Международной научно-практической конферен-ции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». 28-30.04.2008, Санкт-Петербург, Россия / Под ред. А.П. Кудинова, Г.Г. Матвиенко. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. – 579 с. (С. 514-515) (36,25/0,1 п.л.).

27. Баранова И.В. Оценка эффективности деятельности органов государственной власти: проблемы и пути их решения // Социально-экономические и культурные проблемы современной России: Материа-лы 7-й Международной научно-практической конференции. – Новоси-бирск: Изд-во «Архивариус – Н», 2008. – 352 с. (С. 184–190) (22/0,6 п.л.).

28. Баранова И.В. Проблемы реализации прав государства по управлению государственными предприятиями // Современные про-блемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономи-ки России XXI века: сборник научных статей / под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова, проф. В.Ф. Бадюкова, проф. И.М. Соломко. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2007. – 352 с. С. 9-12. (40,9/0,44 п.л.).

29. Шеховцова Л.В., Баранова И.В., Федорович В.О. Финансовый анализ как инструмент аналитического управления и оценки финансо-вого состояния организаций: нормативно-методические аспекты про-блемы// Эволюция аналитического инструментария управления финан-сами организаций/ Под общ. ред. д-ра экон. наук, профессора Фадейки-ной Н.В. Новосибирск: СИФБД, 2007. – 188 с. (С.151-154). (21,9/0,2 п.л.).

30. Баранова И.В. Совершенствование аналитического инстру-ментария управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами с государственным участием // Бухгалтер-ский учет, аудит, налоги и финансовый менеджмент – 2007: Сборник научных трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 10-летию ИПБ России. – Новосибирск: СИФБД, 2007. – 287 с. (С. 198-206). (33,4/0,94 п.л.).

31. Баранова И.В. Инновационная деятельность экономического вуза как фактор повышения качества образовательных услуг // Разви-тие инновационных технологий обучения в научной школе доктора пе-дагогических наук, профессора Э.Г. Скибицкого: межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: СИФБД, 2006. – 208 с. (С. 171–174) (12,1/0,23 п.л.).

32. Баранова И.В., Черепанова М.В. Оценка инвестиционной привлекательности вуза: методический аспект // Материалы Междунар. науч.-практ. конференции: сб. науч. трудов. Новосибирск: СИФБД, 2006. – 452 с. (С. 313-319) (52,5/0,25 п.л.).

46

33. Баранова И.В. Эволюция аналитического инструментария управления государственным сектором экономики // Сборник научных трудов по материалам 8 научной сессии. – Новосибирск, 2005. – 389 с. (С. 44–48) (45,2/0,6 п.л.).

34. Баранова И.В. Проблемы оценки эффективности деятельно-сти государственных унитарных предприятий // Сборник научных трудов по материалам международных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. Новосибирск: СИФБД, 2004. – 547 с. (С. 118–125) (68/0,88 п.л.).

35. Баранова И.В., Бузлякова Р.Ф. Новосибирский областной це-левой бюджетный экологический фонд в системе экономики природо-пользования // Сибирская финансовая школа. – 2001. – № 4. – С. 4–9. (0,5/0,25 п.л.).

36. Баранова И.В., Мун Де Ен. Методические подходы к оценке эффективности финансовой поддержки развития малого предпринима-тельства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД. Ч. 2. – Новосибирск: СИФБД, 2000. – 422 с. (С.94-102) (52,6/0,56 п.л.).

37. Баранова И.В., Каракадько О.С. Проблемы имущественной поддержки малого предпринимательства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и на-учных сессий СИФБД Ч. 2. – Новосибирск: СИФБД, 2000. – 422 с. (С. 264–268) (52,6/0,3 п.л.).

38. Баранова И.В., Беляков И.Н., Туманова В.В. Оценка вероят-ности возврата кредита субъектом малого предпринимательства // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий СИФБД Ч. I. Кафедра «Финансы и кредит». – Новосибирск: СИФБД, 2000. – 414 с. (С. 36–46) (52/0,46 п.л.).

39. Баранова И.В., Фадейкина Н.В. Механизмы кредитования субъектов малого предпринимательства в региональных фондах под-держки малого предпринимательства // Сибирская финансовая школа. – 1999. – № 4. – С. 71–78. (1/0,5 п.л.).

40. Баранова И.В., Гребенщикова О.В. Проблемы финансирова-ния образовательных учреждений // Сибирская финансовая школа. 1998. – № 7–8. –С. 60–62. (0,3/0,15 п.л.).

41. Баранова И.В., Медведева Л.Д. Некоторые аспекты финан-сово-кредитной поддержки малого предпринимательства // Сибирская финансовая школа. – 1998. – № 1–2. – С. 60–63. (0,4/0,2 п.л.).

42. Баранова И.В. Экономический анализ в управлении малым предприятием // Сибирская финансовая школа. – 1997. – № 11. – С. 67–69. (0,4 п.л.).

43. Баранова И.В. Создание инфраструктуры поддержки малого бизнеса // Сибирская финансовая школа. – 1997. – № 3.– С. 23–24; № 4. – С. 28–29; № 6. – С. 30–32. (0,8 п.л.).

47

44. Баранова И.В. Финансовый анализ как инструмент эффек-тивного предпринимательства // Материалы научно-практической кон-ференции «Проблемы развития рынка потребительских товаров». – Новосибирск: Сиб. коммерч. академия потреб. кооп., 1995. – 154 с. (0,5 п.л.).

Учебно-методические работы

45. Баранова И.В. Оценка эффективности управления муници-пальными финансами: Учебно-методическое пособие. – Новосибирск: САФБД, 2009. – 47 с. (2,7 п.л.).

46. Полосаткина Е.А., Баранова И.В. Статистика: Учебное посо-бие. (разд. 4. «Финансовая статистика») – Новосибирск: САФБД, 2009. – 281 с. (16,3/1,5 п.л.).

47. Баранова И.В. и др. Методология анализа финансово-хозяйственной деятельности убыточных организаций в целях принятия управленческих решений: Рабочая тетрадь. – Новосибирск: САФБД, 2008. – 107 с. (12,4/4 п.л.).

48. Баранова И.В. Финансы: Сборник структурно-логических схем, планов семинарских занятий и тестовых заданий: Учебное посо-бие. – Новосибирск: СИФБД, 2004. – 178 с. (Гриф УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики, 11,1 п.л.).

На правах рукописи Инна МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ...

Documents