РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________Індуктор___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 1

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

10

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Автор не виділяє, в чому саме полягає новизна отриманих результатів

10.3

10.4 У роботі не отримано результати теоретичного змісту

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6 Автор не виконує аналіз джерел, що стосуються безпосередньо моделювання

вентильно-індукторних двигунів

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___Індуктор_______________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 5

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

6

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не описано, чим отримана модель відрізняється від існуючих.

10.3

10.4 Теоретична складова роботи значно поступається практичній, яка полягає у

розробці структур математичних моделей

10.5 Практична цінність роботи присутня, проте не підтверджена відповідними актами

10.6 У списку відсутня література, що є новішою за 2002 рік

10.7

10.8

10.9 Не представлено публікації автора

Сума балів 54

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __________Гідра___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 5

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Впровадження частотно-регульованого електроприводу для насосних установок є

добре відомим заходом щодо енергозбереження.

10.3

10.4

10.5 Акти впровадження не наводяться

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні публікації

Сума балів 60

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _________Гідра_____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не описано, які з вказаних результатів мають ознаки новизни.

10.3

10.4

10.5 Впровадження результатів дослідження не проводилося

10.6 Використовується застаріла література. Найновіше видання у представленому

списку – 1993 року видання

10.7

10.8

10.9 Не наводяться

Сума балів 50

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______Шахта______________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 4

4 Теоретичні наукові результати 10 5

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Складно виділити внесок автора у проведені дослідження. У висновку сказано

«розроблені й виготовлені», в той час як текстова частина роботи присвячена

аналізу варіантів установок компенсації реактивної потужності

10.3 У анотації зазначено використання аналітичних методів, проте у роботі

порівняння існуючих варіантів виконується без жодних математичних викладок,

які чисельно пояснювали б відмінності у функціонуванні систем

10.4 Робота має практичну спрямованість, теоретичний аналіз представлених

структур не виконувався

10.5 Робота цікава з практичної точки зору, проте акти впровадження не наявні

10.6

10.7

10.8 Робота виглядає як неохайний переклад певного матеріалу з іншої мови. Багато

неузгоджених речень та нерозшифрованих позначень, що суттєво знижує

загальне позитивне враження від роботи

10.9

Сума балів 52

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______Шахта____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість

балів (за 100-бальною

шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 1

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Представлені результати мають пізнавальну цінність для студента, проте

не мають ознак наукової новизни

10.3 Не виконується порівняння розглянутих варіантів систем хоча б на рівні

їх математичного моделювання

10.4 Представлені схеми не аналізуються теоретичним шляхом

10.5 Акти впровадження відсутні, хоча робота представляє певний інтерес

щодо практичної реалізації

10.6

10.7 Внесок автора у проведені дослідження не декларується

10.8

10.9

Сума балів 36

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _________сонце___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

15

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Дана розробка була б корисною для впровадження не лише у навчальний процес,

а й у виробництво

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 95

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________сонце___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 1

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Результати роботи мають не теоретичну, а практичну спрямованість

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 90

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____шламовий насос________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 5

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

10

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна роботи не виділена автором ні в анотації, ні в висноках

10.3

10.4 Нових торетичних результатів не було отримано

10.5 Впровадження результатів роботи тільки в навчальний процес

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація роботи

Сума балів 60

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______шламовий насос_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 5

2 Новизна та оригінальність ідей 15 5

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

14

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Проблема є добре вивченою

10.2

10.3

10.4

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __________дубль________________, представлену на

Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

10

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не вказано, чим отримані результати відрізняються від відомих раніше відомостей

10.3

10.4 Нові теоретичні результати не отримано

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 55

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _________дубль_____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Ознаки новизни відсутні

10.3 Відсутні висновки по роботі, які дозволили б оцінити коректність застосованих

методів

10.4

10.5 Акти впровадження не наводяться

10.6

10.7

10.8

10.9 Результати роботи не публікувалися

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______заземлення________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Впровадження результатів роботи відбулося лише в навчальний процес

10.6

10.7

10.8

10.9 Не вказано публікації автора

Сума балів 75

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ______заземлення___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 5

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

7

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів роботи не описана через порівняння з існуючими розробками

10.3

10.4

10.5 Не проводилося впровадження результатів роботи у практику функціонування

реальних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 67

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________надійність__________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Автор не доводить, чим зумовлено використання обраних методів дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження не надаються

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації не надаються

Сума балів 55

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____надійність___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Методика проведення дослідження не достатньо детально описана

10.4

10.5 Відсутні акти впровадження результатів роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні наукові публікації, що відображали б основні результати даної роботи

Сума балів 57

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____нейромережева система__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Нові теоретичні результати не отримані у роботи

10.5 Впровадження роботи підтверджено тільки для умов навчального процесу, хоча

робота є цікавою і для виробничого впровадження

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 62

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___нейромережева система__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 10

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 5

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не показано, чим отримані результати відрізняються від існуючих на даний

момент відомостей щодо функціонування подібних систем

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображаються у висновках роботи

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 65

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___вічна проблема - дороги__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 10

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Доцільно було б проведити дослідження системи не тільки шляхом моделювання,

а й аналітичним шляхом

10.4

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації не наявні

Сума балів 65

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___вічна проблема - дороги__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Результати роботи не опубліковані

Сума балів 70

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___проміжок___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Результати роботи знайшли впровадження тільки у навчальному процесі

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 75

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____проміжок________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Результати роботи використовуються лише у навчальному процесі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації не наведені

Сума балів 75

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____Руда_____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 10

3 Використані методи дослідження 15 10

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Не наводяться конкретні схеми тягових електромеханічних систем, що

розглядаються

10.4 Нові теоретичні результати у роботі не отримані

10.5 Результати роботи не впроваджені за межами навчального закладу

10.6

10.7

10.8

10.9 Не вказано про наявну апробацію роботи

Сума балів 55

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____Руда___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 10

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Робота описового плану, елементи новизни відсутні

10.3 Порівняння типів електроприводів виконується лише за загальновідомою

інформацією, хоча доцільно було б застосувати методи математичного

моделювання, що надало б порівнянню більшої наглядності

10.4

10.5 Результати роботи є корисними лише для поглиблення знань студентів

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні публікації

Сума балів 52

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _________TFM_____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 2

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Робота має практичну направленість, нові теоретичні результати у висновках не

наводяться

10.5 Результати роботи, незважаючи на їх високу практичну цінність, не передані для

впровадження у відповідних виробництвах

10.6 Список літератури оформлений не згідно стандарту, що ускладнює його аналіз

10.7

10.8 Не всюди є підписи позначень осей графіків

10.9

Сума балів 57

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __________TFM___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 5

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

4

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Доцільно було б отримати аналітичні залежності, що дозволяють хоча б

наближено розраховувати характеристики таких машин без використання

дискретно-польового моделювання

10.5 Документальне підтвердження надано лише для використання результатів роботи

у навчальному процесі

10.6 У списку літератури вказано «дату оновлення», проте не вказано ані видання, ані

інші вихідні дані.

10.7

10.8

10.9

Сума балів 64

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____суперконденсатори тяга_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Ідея використання суперконденсаторів у структурі тягових електромеханічних

систем не є новою

10.3 У роботі не проводилося жодного схемотехнічного аналізу, яким саме чином

інтегрувати суперконденсаторні установки у структуру системи. Без проведення

такого аналізу усі отримані висновки є сумнівними.

10.4

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____суперконденсатори тяга__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 4

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Можливість використання суперконденсаторів оцінювалася лише за величиною

ємності, що не є коректним для проектування складної системи рекуперації енергії

10.4 Не проведено аналіз поведінки системи у динамічних режимах

10.5 Впровадження результатів роботи відсутнє

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 54

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___якість тягова_______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 70

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____якість тягова______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 10

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Аналіз якості електричної енергії проводився лише одним методом, не наведено

порівнянь отриманих результатів при використанні інших підходів

10.4

10.5 Документальне підтвердження впровадження результатів роботи відсутнє

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилася

Сума балів 65

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______гармоніка_________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 10

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 3

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використана методика дозволила провести оптимізацію конструкції одного

двигуна, проте не розроблені заходи, що дозволили б розширити використання

результатів роботи для більш широкого класу механізмів

10.4

10.5 Результати роботи використовуються лише в навчальному процесі

10.6 Використовувана література є дещо застарілою

10.7 Не показано внесок автора у виконані дослідження

10.8

10.9

Сума балів 58

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______гармоніка_________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

5

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретична цінність роботи не доводиться

10.5 Документально підтвердженно впровадження результатів роботи лише у

навчальний процес

10.6 У списку літератури відсутні сучасні видання щодо проектування електричних

машин

10.7

10.8

10.9

Сума балів 60

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________світло___________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 90

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________світло__________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 5

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Перелік методів дослідження можна було б розширити

10.4 Нових теоретичних результатів не було отримано у роботі

10.5 Результати роботи не використовуються за межами закладу освіти автора роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 50

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____режими споживання_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ режими споживання ____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____силові фільтри_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ______ силові фільтри _______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _моталки прокатного стану_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ моталки прокатного стану _, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _нерівномірність навантажень_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ нерівномірність навантажень , представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу вдосконалення електропостачання, представлену на

Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу вдосконалення електропостачання, представлену на

Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу диспетчиризація шахт, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Бажано використовувати більш сучасні методи дослідження

10.4 Теоретична цінність отриманих результатів не описується у роботі

10.5 У роботі не вказано про наявність будь-якого використання результатів

дослідження

10.6

10.7 Оформлення роботи неохайне

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу диспетчиризація шахт, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 2

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі немає пояснень щодо вибору методики дослідження

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображені у висновках по роботі

10.5 Немає посилань на акти, що засвідчували б використання роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора не надані

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __електровоз втрати_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи не доведена

10.3

10.4 Теоретичні результаи не є обгрунтованими

10.5 Практична цінність результатів роботи не доведена актами впровадження

10.6

10.7

10.8 Оформлення роботи не відповідає вимогам

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 41

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ електровоз втрати ______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 7

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Теоретичні результати вирішення даної проблеми не є новими

10.3 Не доведено адекватність обраного підходу до проведення даного дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Тематика наукових публікацій не відповідає тематиці роботи

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____fuzzy видобувний_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 4

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Не доведено актуальність проведеного дослідження

10.2 Новизна, на думку рецензента, відсутня у роботі

10.3

10.4

10.5 Практична цінність результатів відсутня

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ fuzzy видобувний ____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна потребує більш чіткого виділення (чим результати даного дослідження

відрізняються від попередніх)

10.3 Використані методи дослідження слід було б доповнити більш сучасними

10.4

10.5 Доказів практичного впровадження не надано

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ліквідація аварій_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 12

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність теми дослідження на даному етапі розвитку науки і техніки викликає

сумніви

10.2 Наукова новизна не доводиться у роботі

10.3 Не зазначені у анотації

10.4

10.5 Практична направленість результатів дослідження вимагає доопрацювання

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації автора відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ ліквідація аварій ___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не повністю розкрита

10.3

10.4 Не виконано аналіз швидкодії такої системи

10.5 Відсутні акти впровадження

10.6 У переліку використаних джерел лише 3 джерела

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація

Сума балів 40

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___оцінювання ресурсу__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі відсутня новизна, а виконаний інженерний розрахунок системи

керування

10.3 Наукові результати не містять ознак новизни

10.4 Теоретична цінність роботи присутня, але не є значною

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 30

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ оцінювання ресурсу___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Підключення перетворювача до початків та кінців обмоток двигуна не є новим

рішенням

10.3 Новизна роботи не представлена у висновках

10.4 У роботі обирається швидкодіючий запобіжник без наведення технічних даних

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні

Сума балів 32

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______поперечне_________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі відсутня новизна, а виконаний інженерний розрахунок системи

керування

10.3 Наукові результати не містять ознак новизни

10.4 Теоретична цінність роботи присутня, але не є значною

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 30

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____ поперечне ______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не повністю розкрита

10.3

10.4 Не виконано аналіз швидкодії такої системи

10.5 Відсутні акти впровадження

10.6 У переліку використаних джерел лише 3 джерела

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація

Сума балів 40

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____привод компресора__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 12

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність теми дослідження на даному етапі розвитку науки і техніки викликає

сумніви

10.2 Наукова новизна не доводиться у роботі

10.3 Не зазначені у анотації

10.4

10.5 Практична направленість результатів дослідження вимагає доопрацювання

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації автора відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ привод компресора_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна потребує більш чіткого виділення (чим результати даного дослідження

відрізняються від попередніх)

10.3 Використані методи дослідження слід було б доповнити більш сучасними

10.4

10.5 Доказів практичного впровадження не надано

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___розвиток електровозів___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 4

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Не доведено актуальність проведеного дослідження

10.2 Новизна, на думку рецензента, відсутня у роботі

10.3

10.4

10.5 Практична цінність результатів відсутня

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ розвиток електровозів__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 7

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Теоретичні результати вирішення даної проблеми не є новими

10.3 Не доведено адекватність обраного підходу до проведення даного дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Тематика наукових публікацій не відповідає тематиці роботи

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ______стрічковий____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи не доведена

10.3

10.4 Теоретичні результаи не є обгрунтованими

10.5 Практична цінність результатів роботи не доведена актами впровадження

10.6

10.7

10.8 Оформлення роботи не відповідає вимогам

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 41

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____ стрічковий _________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 2

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі немає пояснень щодо вибору методики дослідження

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображені у висновках по роботі

10.5 Немає посилань на акти, що засвідчували б використання роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора не надані

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___енергоспоживання тяга__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Бажано використовувати більш сучасні методи дослідження

10.4 Теоретична цінність отриманих результатів не описується у роботі

10.5 У роботі не вказано про наявність будь-якого використання результатів

дослідження

10.6

10.7 Оформлення роботи неохайне

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ енергоспоживання тяга__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ємність ліній_________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _________ ємність ліній__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___захисне шунтування__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ захисне шунтування_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __вплив накопичувальних__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ вплив накопичувальних___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___усунення похибок___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ усунення похибок___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______промивка_______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______ промивка_______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Підключення перетворювача до початків та кінців обмоток двигуна не є новим

рішенням

10.3 Новизна роботи не представлена у висновках

10.4 У роботі обирається швидкодіючий запобіжник без наведення технічних даних

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні

Сума балів 32

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____віддалене керування____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі відсутня новизна, а виконаний інженерний розрахунок системи

керування

10.3 Наукові результати не містять ознак новизни

10.4 Теоретична цінність роботи присутня, але не є значною

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 30

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ віддалене керування_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не повністю розкрита

10.3

10.4 Не виконано аналіз швидкодії такої системи

10.5 Відсутні акти впровадження

10.6 У переліку використаних джерел лише 3 джерела

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація

Сума балів 40

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____гідравлічний екскаватор_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 12

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність теми дослідження на даному етапі розвитку науки і техніки викликає

сумніви

10.2 Наукова новизна не доводиться у роботі

10.3 Не зазначені у анотації

10.4

10.5 Практична направленість результатів дослідження вимагає доопрацювання

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації автора відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ гідравлічний екскаватор_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна потребує більш чіткого виділення (чим результати даного дослідження

відрізняються від попередніх)

10.3 Використані методи дослідження слід було б доповнити більш сучасними

10.4

10.5 Доказів практичного впровадження не надано

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ефективність перетворювачів, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 4

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Не доведено актуальність проведеного дослідження

10.2 Новизна, на думку рецензента, відсутня у роботі

10.3

10.4

10.5 Практична цінність результатів відсутня

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ефективність перетворювачів, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 7

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Теоретичні результати вирішення даної проблеми не є новими

10.3 Не доведено адекватність обраного підходу до проведення даного дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Тематика наукових публікацій не відповідає тематиці роботи

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___однофазні замикання_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи не доведена

10.3

10.4 Теоретичні результаи не є обгрунтованими

10.5 Практична цінність результатів роботи не доведена актами впровадження

10.6

10.7

10.8 Оформлення роботи не відповідає вимогам

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 41

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ однофазні замикання____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 2

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі немає пояснень щодо вибору методики дослідження

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображені у висновках по роботі

10.5 Немає посилань на акти, що засвідчували б використання роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора не надані

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____вугільні комбайни_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Бажано використовувати більш сучасні методи дослідження

10.4 Теоретична цінність отриманих результатів не описується у роботі

10.5 У роботі не вказано про наявність будь-якого використання результатів

дослідження

10.6

10.7 Оформлення роботи неохайне

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ вугільні комбайни___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____однофазні електричні__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ однофазні електричні____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __діагностика обладнання___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ діагностика обладнання _, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___контроль ізоляції__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ контроль ізоляції__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___________ЕШ_____________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______________ ЕШ________, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __чутливість захисту__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ чутливість захисту_____, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __раціональне керування_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ раціональне керування_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __кар’єрний транспорт______, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ кар’єрний транспорт_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _енерготехнологічні способи_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ енерготехнологічні способи_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ефективне освітлення_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ ефективне освітлення_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _регулятор копання__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ регулятор копання__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Бажано використовувати більш сучасні методи дослідження

10.4 Теоретична цінність отриманих результатів не описується у роботі

10.5 У роботі не вказано про наявність будь-якого використання результатів

дослідження

10.6

10.7 Оформлення роботи неохайне

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___тихохідні асинхронні_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 2

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі немає пояснень щодо вибору методики дослідження

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображені у висновках по роботі

10.5 Немає посилань на акти, що засвідчували б використання роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора не надані

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ тихохідні асинхронні_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи не доведена

10.3

10.4 Теоретичні результаи не є обгрунтованими

10.5 Практична цінність результатів роботи не доведена актами впровадження

10.6

10.7

10.8 Оформлення роботи не відповідає вимогам

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 41

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____шахтні тягові__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 7

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Теоретичні результати вирішення даної проблеми не є новими

10.3 Не доведено адекватність обраного підходу до проведення даного дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Тематика наукових публікацій не відповідає тематиці роботи

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ шахтні тягові__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 4

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Не доведено актуальність проведеного дослідження

10.2 Новизна, на думку рецензента, відсутня у роботі

10.3

10.4

10.5 Практична цінність результатів відсутня

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _вибухобезпечність зв’язку_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна потребує більш чіткого виділення (чим результати даного дослідження

відрізняються від попередніх)

10.3 Використані методи дослідження слід було б доповнити більш сучасними

10.4

10.5 Доказів практичного впровадження не надано

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ вибухобезпечність зв’язку_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 12

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність теми дослідження на даному етапі розвитку науки і техніки викликає

сумніви

10.2 Наукова новизна не доводиться у роботі

10.3 Не зазначені у анотації

10.4

10.5 Практична направленість результатів дослідження вимагає доопрацювання

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації автора відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _опір руху___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не повністю розкрита

10.3

10.4 Не виконано аналіз швидкодії такої системи

10.5 Відсутні акти впровадження

10.6 У переліку використаних джерел лише 3 джерела

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація

Сума балів 40

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________ опір руху__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі відсутня новизна, а виконаний інженерний розрахунок системи

керування

10.3 Наукові результати не містять ознак новизни

10.4 Теоретична цінність роботи присутня, але не є значною

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 30

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ________динаміка вугілля_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Підключення перетворювача до початків та кінців обмоток двигуна не є новим

рішенням

10.3 Новизна роботи не представлена у висновках

10.4 У роботі обирається швидкодіючий запобіжник без наведення технічних даних

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні

Сума балів 32

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____ динаміка вугілля_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі відсутня новизна, а виконаний інженерний розрахунок системи

керування

10.3 Наукові результати не містять ознак новизни

10.4 Теоретична цінність роботи присутня, але не є значною

10.5 Акти впровадження не надані

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 30

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __надійність насосних станцій_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не повністю розкрита

10.3

10.4 Не виконано аналіз швидкодії такої системи

10.5 Відсутні акти впровадження

10.6 У переліку використаних джерел лише 3 джерела

10.7

10.8

10.9 Відсутня апробація

Сума балів 40

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _ надійність насосних станцій_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 12

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність теми дослідження на даному етапі розвитку науки і техніки викликає

сумніви

10.2 Наукова новизна не доводиться у роботі

10.3 Не зазначені у анотації

10.4

10.5 Практична направленість результатів дослідження вимагає доопрацювання

10.6

10.7

10.8

10.9 Наукові публікації автора відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу синергетичне електропостачання, представлену на

Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 2

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна потребує більш чіткого виділення (чим результати даного дослідження

відрізняються від попередніх)

10.3 Використані методи дослідження слід було б доповнити більш сучасними

10.4

10.5 Доказів практичного впровадження не надано

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 42

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу синергетичне електропостачання, представлену на

Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 4

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Не доведено актуальність проведеного дослідження

10.2 Новизна, на думку рецензента, відсутня у роботі

10.3

10.4

10.5 Практична цінність результатів відсутня

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 49

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __органи різання_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 7

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Теоретичні результати вирішення даної проблеми не є новими

10.3 Не доведено адекватність обраного підходу до проведення даного дослідження

10.4

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Тематика наукових публікацій не відповідає тематиці роботи

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______ органи різання_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи не доведена

10.3

10.4 Теоретичні результаи не є обгрунтованими

10.5 Практична цінність результатів роботи не доведена актами впровадження

10.6

10.7

10.8 Оформлення роботи не відповідає вимогам

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 41

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______динаміка конвеєрів_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 2

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 У роботі немає пояснень щодо вибору методики дослідження

10.3

10.4 Теоретичні результати не відображені у висновках по роботі

10.5 Немає посилань на акти, що засвідчували б використання роботи

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора не надані

Сума балів 42

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ______ динаміка конвеєрів_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Бажано використовувати більш сучасні методи дослідження

10.4 Теоретична цінність отриманих результатів не описується у роботі

10.5 У роботі не вказано про наявність будь-якого використання результатів

дослідження

10.6

10.7 Оформлення роботи неохайне

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _______буровий снаряд ВД_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____ буровий снаряд ВД_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___нагнітальний вентилятор, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ нагнітальний вентилятор_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __мехатронна система_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __ мехатронна система_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу __підвищення рівня_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ підвищення рівня_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____шахтна автоматизоване_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ шахтна автоматизоване__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ввод резерву__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 3

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Новизна результатів не доведена

10.3

10.4 Не виконано аналіз впливу такого перетворювача на мережу живлення

10.5 Практична направленість результатів не декларується у роботі

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу _____ ввод резерву___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена у пояснювальній записці

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Не вказано про можливі шляхи використання результатів дослідження

10.6

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9

Сума балів 40

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ______струмовий рудничний_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4 Теоретичні результати не мають достатнього рівня обгрунтованності

10.5 Не вказано жодної інформації щодо можливості практичного використання

результатів дослідження

10.6 Не всюди у роботі є посилання на літературні джерела

10.7

10.8 У формулі (2) відсутні одиниці виміру

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 50

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ струмовий рудничний_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 1

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Обрані методи є достатніми лише для теоретичного розвитку обраного напрямку

досліджень

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи викликає питання

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні роботи

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 51

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ефективність водовідливу_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

2

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Не представлено практичні рекомендації щодо підвищення коефіцієнту корисної

дії СД

10.3

10.4 Робота описового характеру, теоретична цінність не виділена у висновках

10.5 Практична направленість роботи є слабкою

10.6

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи не проводилась

Сума балів 47

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ ефективність водовідливу_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 1

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна роботи відсутня, представлені залежності є відомими

10.3

10.4 Теоретична складова роботи є слабкою

10.5 Акти впровадження відсутні

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації автора відсутні

Сума балів 46

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___якірне керування__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 3

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова новизна не виділена у роботі

10.3

10.4 Цінність результатів, отриманих теоретичним шляхом, не доведена

10.5 Не наведено шляхи можливого використання отриманих результатів в практиці

функціонування подібних систем

10.6

10.7

10.8

10.9 Публікації відсутні

Сума балів 48

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ якірне керування__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 0

4 Теоретичні наукові результати 10 0

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

3

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3 Використані методи досліджень не передбачають порівняння на конкретних

прикладах, а лише опис існуючих систем

10.4 Аналіз способів керування здійснюється без моделювання відповідних режимів

10.5 Результати роботи слабко описані з точки зору практичної цінності

10.6

10.7

10.8 Існують недоліки в оформленні рисунків

10.9 Відсутні публікації автора

Сума балів 43

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу інтелектуалізація енергосистем, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Результати роботи не містять ознак наукової новизни

10.3

10.4

10.5 Практична направленість результатів роботи не узгоджується з отриманими

теоретичними залежностями

10.6 Відсутні посилання на літературні джерела

10.7

10.8 Якість оформлення роботи погана

10.9 Основні результати роботи не опубліковані раніше

Сума балів 45

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу інтелектуалізація енергосистем, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 0

2 Новизна та оригінальність ідей 15 0

3 Використані методи дослідження 15 5

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

0

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

0

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 0

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1 Актуальність роботи не доведена

10.2 Новизна представлених результатів є сумнівною

10.3 Вибір методів дослідження не є адекватним до поставленої мети

10.4

10.5 Акти впровадження не представлені

10.6 Не розглядалася література, що видана після 2003-го року

10.7

10.8 На рисунках не всюди підписані вісі

10.9

Сума балів 35

Загальний висновок: робота не рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___старіння сталі_, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9 Відсутні публікації

Сума балів 90

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ____ старіння сталі__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

4

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5

10.6 Не всюди є необхідні посилання на літературні джерела

10.7

10.8

10.9 Апробація роботи відсутня

Сума балів 89

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___діагностика машин__, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 15

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 10

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9 Не представлено відомості щодо апробації роботи

Сума балів 90

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі

РЕЦЕНЗІЯ

на наукову роботу ___ діагностика машин___, представлену на Конкурс

(шифр)

зі спеціальності “Гірництво”, секція “Гірнича електротехніка та

електромеханіка” (назва галузі знань, спеціальності, спеціалізації)

№

з/п

Характеристики та критерії оцінки

рукопису наукової роботи

Рейтингова оцінка.

Максимальна кількість балів

(за 100-бальною шкалою)

Бали

1 Актуальність проблеми 10 10

2 Новизна та оригінальність ідей 15 10

3 Використані методи дослідження 15 15

4 Теоретичні наукові результати 10 10

5 Практична направленість результатів

(документальне підтвердження

впровадження результатів роботи)

20

20

6 Рівень використання наукової

літератури та інших джерел інформації

5

5

7 Ступінь самостійності роботи 10 10

8 Якість оформлення 5 5

9 Наукові публікації 10 0

10 Недоліки роботи (пояснення зниження

максимальних балів у пунктах 1-9):

10.1

10.2 Наукова нозивна присутня, проте не виконано порівняння з іншими розробками у

даній області

10.3

10.4

10.5

10.6

10.7

10.8

10.9

Сума балів 85

Загальний висновок: робота рекомендується до участі у ІІ турі