Е.В. Любезнова

Учебное пособие

Омск ● 2009

2

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»

Е.В. Любезнова

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ

В РОССИИ В XIX В.

Учебное пособие

3

Омск СибАДИ

2009 УДК 329.1/6:94(47)07/08 ББК 63.3(2)52-4 Л 93

Рецензенты:

д-р ист. наук, проф. Е.И. Тимонин (ОмЭИ), канд. ист. наук, доц. В.Л. Кожевин (ОмГУ)

Работа одобрена социогуманитарным советом СибАДИ в качестве учебного пособия по отечественной истории для студентов всех специальностей.

Любезнова Е. В.

Л 93 Общественное движение в России в XIX в. : учебное пособие. – Омск : СибАДИ, 2009. – 86 с.

ISBN 978–5–93204–460–5

В учебном пособии раскрывается поэтапное развитие общественного дви-жения в России в XIX в. Анализируется исторический опыт декабристов, идей-ная борьба либерального и консервативного течений русской общественной мысли. Показано состояние революционно-демократического лагеря, дается оценка лидерам революционного движения. Текст учебного пособия сопровож-дается таблицами и заданиями для студентов.

Пособие адресовано студентам первого курса всех специальностей.

4

ISBN 978–5 93204–460−5 © ГОУ «СибАДИ», 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………….................. 4 1. Движение декабристов ……………………………………………………. 5 1.1. Причины зарождения декабристского движения ………………………. 5 1.2. Союз спасения и Союз благоденствия – первые декабристские органи-

зации …………………………………………………………………………………. 7 1.3. Программы и деятельность Южного и Северного обществ …………… 9 1.4. Восстание декабристов. Причины поражения. Значение декабристского

движения в истории России ………………………………………………………. 18 Вопросы и задания …………………………………………………………… 28 2. Идейная борьба после поражения декабристов: формирование либе-

рального и консервативного крыла русской общественной мысли ……………………………………………………………………………………….. 31

2.1. Настроения в русском обществе после поражения декабристов. П.Я. Чаадаев ………………………………………................................................... 31

2.2. Складывание либерального направления. Славянофилы и западники – взгляд на исторические пути России …………………………………………….. 34

2.3. Консерватизм в русской общественной мысли. Теория «официальной народности» ………………………………………………………………………... 40

Вопросы и задания …………………………………………………………… 47 3. Революционно-демократический лагерь. Народники ……………... 49 3.1. Первые революционные кружки. Теория «русского социализма»

А.И. Герцена ……………………………………...................................................... 49 3.2. Народничество: идеология, организации и основные направления дея-

тельности ……………………………………………................................................ 54 3.3. Первые марксистские кружки в России ……………………………….. 64 Вопросы и задания …………………………………………………………… 70 Заключение …………………………………………………………………… 71 Библиографический список …………………………………………………. 74 Приложение 1 («Терминология») …………………………………………... 75 Приложение 2 («Основные представители общественного движения в Рос-

сии в XIX в.» ……………………………………………………………………….. 78 Приложение 3 («Тестовые задания») ……………………………………….. 85

5

ВВЕДЕНИЕ Важными составляющими исторического процесса являются вер-

ховная власть и общественные силы страны, взаимодействие которых во многом определяет развитие всего общества. Особо это проявляет-ся в переходную эпоху. Однако специфика России заключалась в том, что задачи преобразования страны, выдвинутые участниками освобо-дительного движения, опережали реальные условия их осуществле-ния. Отсюда некоторый утопизм программ и требований основных общественно-политических течений.

В XIX в. в России появилось полнокровное и необычайно разно-образное по содержанию и методам действия общественное движе-ние, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. В начале столетия оно постепенно распалось на два течения: правительствен-ное и оппозиционное, а с 1830 – 1840 гг. приобретало более сложный характер, разделившись на правительственное (консервативное), ли-беральное и революционное направления.

Общественное движение в России в первой четверти XIX в. про-шло путь от поддержки реформаторских начинаний императора Александра I и его окружения до зарождения планов и неудавшейся попытки уничтожения самодержавия в России. «Гроза 1812 года» сплотила российское общество, но лишь на время. Народ, героически защищая свое Отечество от Наполеона, надеялся получить освобож-дение от крепостного права. Заграничный поход русской армии в 1813 – 1814 гг. познакомил значительную часть офицерства с соци-ально-политическими изменениями в Европе после Французской ре-волюции конца XVIII в. и обогатил их новыми впечатлениями и прак-тическим опытом. Либеральные западнические идеи обострили чув-ство протеста представителей знатных родов, породив такое явление, как декабризм, непосредственным участником которого, как ни странно, стала опора самодержавия – дворянство.

Общественное движение во второй четверти XIX в. развивалось в условиях жесткого режима императора Николая I. В этот период

6

оформилась собственная идеология консервативного направления, появились либеральные и революционные течения.

В середине 50-х – начале 60-х гг. XIX в. важнейшим вопросом политической жизни страны стал крестьянский, связанный с пробле-мой дальнейшего развития страны. Все основные силы общественно-го движения выступали за отмену крепостного права.

Активизировались либералы, которым удалось занять ведущие государственные посты в правление Александра II, что позволило принять самое непосредственное участие в реализации курса «вели-ких реформ». В свою очередь консерваторы пытались влиять на пра-вительственные круги, стремясь не допустить основных перемен, в чем добились определенных успехов.

Однако оба направления общественного движения России не имели широкой поддержки в обществе. Их идеи и требования не от-ражали реальных чаяний населения, хотя и отвечали веяниям пере-ходной эпохи.

Революционные теории, наоборот, стали пользоваться большей популярностью в среде образованной российской молодежи. Идей-ными вдохновителями революционного движения стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, выступавшие за крестьянскую революцию, це-лью которой являлось свержение самодержавия и строительство со-циализма. В дальнейшем их народническая доктрина была дополнена идеями лидеров российской политической эмиграции М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева.

С середины 70-х гг. XIX в. представители народничества пред-приняли попытки реализовать революционную программу на практи-ке. С этой целью шли «в народ», чтобы в его сознание вносить идеи справедливого общественного строя. Однако пропагандистская так-тика и террор революционеров не вызвали активных действий со сто-роны крестьянства в подготовке социальной революции.

Проанализировав печальный опыт «хождения в народ» и пере-смотрев народнические идеи, часть представителей этого движения обратилась к марксизму. 1880 – 1890-е гг. – образование в России ря-да марксистских групп, на основе которых стали складываться соци-ал-демократические партии.

7

1. ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

1.1. Причины зарождения декабристского движения Декабри́сты – участники российского дворянского оппозицион-

ного движения, члены различных тайных обществ второй половины 1810-х – первой половины 1820-х гг., организовавшие антиправитель-ственное восстание в декабре 1825 г. и получившие название по меся-цу восстания. Декабристов принято называть людьми высокой нрав-ственности, которая выделила их из среды остального дворянства, за-ставила подняться выше своих сословных привилегий. Стать «декаб-ристом» означало пожертвовать всем своим состоянием и даже самой жизнью во имя высоких и благородных идеалов – освобождение Рос-сии от крепостного права и деспотизма самодержавной власти.

Формированию идеологии будущих дворянских революционеров способствовало следующее:

1. Патриотический подъем, вызванный победой в Отечественной войне 1812 г. Неслучайно будущие декабристы называли себя «деть-ми 1812 года». Русский солдат-рекрут победил сильнейшую армию Европы, но от этого его жизнь и благосостояние всей страны не улучшились. Война выявила огромные возможности народа, который рано или поздно должен был найти в себе силы и для освобождения от «внутренней тирании». Заграничный поход русской армии 1813 – 1814 гг., в котором участвовали многие декабристы, познако-мил их с социально-политическими изменениями в Европе после Французской революции, обогатил новыми впечатлениями, идеями и жизненным опытом. Контраст между российской и европейской дей-ствительностью был настолько разителен и тягостен, что не мог не за-ставить задуматься часть русского офицерства о судьбах России.

2. Российская действительность: крепостничество, бесправие основной массы населения, отсутствие представительной власти из числа выборных от сословий и конституции. В связи с этим важным движущим фактором явилось осознание будущими декабристами не-

8

обходимости и неизбежности перемен, стремление к выполнению своей исторической миссии – принять участие в этих переменах.

3. Влияние гуманистических идей и взглядов французских про-светителей (Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, М. Монтескье), воспринятых значительной частью будущих декабристов.

4. Демократическая традиция русской общественной мысли, связанная с именами Н.И. Новикова и А.Н. Радищева.

5. На формирование декабристских идей и взглядов оказали влияние как преобразовательная деятельность и реформаторские пла-ны царствования Александра I, так и позднее разочарование в «ре-форматоре на троне».

6. Значительное влияние на организационно-тактические прин-ципы декабристов оказали масонство1 (более 80 декабристов были масонами), а также опыт тайных обществ в европейских странах.

Мировоззрение декабристов нельзя назвать единым, между ними существовали острые разногласия. В рядах декабристов числились как сторонники революционного переустройства общества, так и приверженцы эволюционно-умеренных преобразований в стране. Но все они были настроены против самодержавно-крепостического ре-жима в России и стремились участвовать в его изменении.

1.2. Союз спасения и Союз благоденствия – первые

декабристские организации

Естественным следствием безотрадной действительности и рас-пространения в дворянских кругах либеральных идей явился скрытый протест. Он привёл к появлению нескольких своего рода клубов, где обсуждались актуальные проблемы российской действительности (офицерская артель в Семёновском полку, «Священная артель» офи-церов Главного штаба во главе с А.Н. Муравьёвым, Каменец-Подольский кружок В.Ф. Раевского, «Общество русских рыцарей» М.Ф. Орлова и М.А. Дмитриева-Мамонова), а затем и тайных об-ществ, когда была утрачена всякая возможность свободного суждения с ведома правительства.

1 Масонство – религиозно-этическое движение, возникшее в начале XVIII

в. в Англии и распространившееся во многих странах, в том числе и России. Его задачами были нравственное самоусовершенствование и переустройство мира, объединение человечества в братском союзе. Приверженцы этих взглядов созда-вали тайные организации – масонские ложи.

9

В феврале 1816 г. гвардейские офицеры (Александр и Никита Муравьёвы, капитан Иван Якушкин, Матвей и Сергей Муравьёвы-Апостолы, князь Сергей Трубецкой) образовали первое тайное поли-тическое общество «Союз спасения» (с 1817 г. «Общество истинных и верных сынов отечества»). В него входили также князь И.А. Долгоруков, майор М.С. Лунин, полковник Ф.Н. Глинка, адъютант графа Витгенштейна (главнокомандующего 2-й армией), П.И. Пестель и др. Всего насчитывалось 10 – 12 человек, лишь к кон-цу существования – примерно 30.

Устав общества («Статут») был составлен П.И. Пестелем в 1817 г. В нём выражена цель: поддерживать все благие меры прави-тельства и полезные частные предприятия, препятствовать всякому злу и искоренять социальные пороки, обличая косность и невежество народа, несправедливый суд, злоупотребления чиновников и бесчест-ные поступки частных лиц, лихоимство и казнокрадство, жестокое обращение с солдатами, неуважение к человеческому достоинству и несоблюдения прав личности, засилье иностранцев. Сами члены об-щества обязывались вести себя и поступать во всех отношениях так, чтобы не заслужить ни малейшей укоризны. Скрытую цель общества составляло введение в России представительного правления.

Во главе «Союза спасения» стоял Верховный собор из «бояр» (учредителей). Остальные участники делились на «мужей» и «брать-ев», которых предполагалось сгруппировать по «округам» и «упра-вам». Однако этому помешала малочисленность общества, насчиты-вавшего не более 30 членов.

Предложение И.Д. Якушкина осуществить цареубийство во вре-мя пребывания императорского двора в Москве вызвало осенью 1817 г. разногласия среди членов организации. Большинство отвергло эту идею. Было решено, распустив общество, создать на его основе более многочисленную организацию, которая могла бы повлиять на общественное мнение.

В январе 1818 г. образовался «Союз благоденствия». О сущест-вовании этой формально тайной организации было достаточно широ-ко известно. В её рядах насчитывалось около 200 человек (мужчины старше 18 лет). «Союз благоденствия» возглавлялся Коренной упра-вой (30 учредителей) и Думой (6 человек). Им подчинялись «деловые управы» и «побочные управы» в Петербурге, Москве, Тульчине, Полтаве, Тамбове, Нижнем Новгороде, Кишинёве; их насчитывалось до 15.

10

Целью «Союза благоденствия» провозглашалось нравственное (христианское) воспитание и просвещение народа, помощь прави-тельству в благих начинаниях и смягчение участи крепостных. Скры-тая цель была известна лишь членам Коренной управы; она заключа-лась в установлении конституционного правления и ликвидации кре-постничества. «Союз благоденствия» стремился к широкому распро-странению либеральных и гуманистических идей. Для этого исполь-зовались литературные и литературно-просветительские общества («Зелёная лампа», «Вольное общество любителей российской словес-ности» и др.), периодические и другие издания.

На совещании в Петербурге в январе 1820 г. при обсуждении бу-дущей формы правления все участники высказались за установление республики. Вместе с тем были отвергнуты идеи цареубийства и вре-менного правительства с диктаторскими полномочиями, предложен-ные П.И. Пестелем.

Устав общества, так называемая «Зелёная книга», был известен самому императору Александру, который давал его читать цесареви-чу Константину Павловичу. Сначала государь не признавал в этом обществе политического значения, но взгляд его изменился после из-вестий о революциях 1820 г. в Испании, Неаполе, Португалии и бунта Семёновского полка (1820).

Были приняты только некоторые меры предосторожности: в 1821 г. сделано распоряжение об устройстве военной полиции при гвардейском корпусе; 1 августа 1822 г. последовало высочайшее по-веление о закрытии масонских лож и вообще тайных обществ, под ка-кими бы наименованиями они ни существовали. Вместе с тем от всех служащих, военных и гражданских, была взята подписка о непринад-лежности их к тайным обществам.

В январе 1821 г. в Москве состоялся съезд депутатов от разных отделов «Союза благоденствия». На нём из-за обострившихся разно-гласий и принятых властями мер было решено распустить общество. В действительности организацию предполагалось закрыть временно для того, чтобы отсеять и ненадежных, и слишком радикальных его членов, а затем воссоздать в более узком составе.

1.3. Программы и деятельность Южного и Северного обществ

11

В атмосфере усиления аракчеевской реакции, цензурных гоне-ний, вездесущего полицейского надзора декабристы перешли к более строгой конспирации, подготовке революционного выступления, причем в недалеком будущем. Ещё с 1820 г. умами декабристов стала всё более овладевать идея военного восстания без участия в нем на-родных масс – «военная революция». В первую очередь они исходили из опыта двух революций: Французской 1789 г. – революции народ-ной, сопровождаемой «беспорядками и безначалием», и испанской 1820 г. – «организованной, без крови и беспорядков», совершившейся при помощи дисциплинированной военной силы, руководимой авто-ритетными начальниками – членами тайных обществ. Декабристы были убеждены в том, что народные революции неизбежно ведут к деспотизму, ибо на гребне стихийной волны «необузданной массы» всегда появляется диктатор.

Самая многочисленная, Тульчинская, управа во главе с П.И. Пестелем не признала решения Московского съезда о роспуске Союза. В марте 1821 г. на основе этой управы оформилось Южное общество на Украине. Почти одновременно в Петербурге Н.М. Муравьевым и Н.И. Тургеневым было положено начало Север-ному обществу.

Южное общество возглавлялось Коренной думой (председатель – П.И. Пестель, блюститель – А.П. Юшневский). К 1823 г. в составе общества находилось три управы – Тульчинская (под руководством П.И. Пестеля и А.П. Юшневского), Васильковская (под руководством С.И. Муравьёва-Апостола и М.П. Бестужева-Рюмина) и Каменская (под руководством В.Л. Давыдова и С.Г. Волконского).

Южное общество признало опорой движения армию, считая ее решающей силой революционного переворота. Члены организации намеревались взять власть в столице, вынудив царя отречься. В Юж-ное общество принимались только военные, связанные преимущест-венно с регулярными частями армии; ужесточалась дисциплина; от всех членов требовалось безоговорочное подчинение руководящему центру – Директории.

Политической программой Южного общества стала «Русская правда» П.И. Пестеля, принятая на съезде в Киеве в 1823 г. Его кон-

12

ституционный проект являлся наказом Временному верховному прав-лению, облеченному диктаторской властью2.

Работа над конституционным проектом длилась почти десять лет. Он был назван «Русской Правдой» в память древнего законодатель-ного памятника Киевской Руси.

Основные положения программного документа Южного общест-ва:

1. Самодержавие в России по проекту Пестеля решительно лик-видировалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: П.И. Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции.

«Русская Правда» провозглашала республику. Вводился принцип разделения властей. Высшим законодательным органом в государстве объявлялось однопалатное Народное вече в составе 500 народных представителей, избираемых на пять лет3. Только оно имело право издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Никто не мог распустить Народное веча.

Исполнительная власть в государстве вручалась Державной ду-ме, состоявшей из пяти членов, избранных Народным вечем на пять лет. Ежегодно один из членов Державной думы выбывал из ее состава ввиду истечения своего срока и заменялся другим по выбору. Предсе-дателем Державной думы являлся тот ее член, который заседает в ней последний (пятый) год.

Кроме того П.И. Пестель выделял власть блюстительную, кото-рая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили за пределы, обозначенные законами. Централь-ным органом блюстительной власти являлся Верховный собор, кото-рый должен был состоять из 120 членов, называвшихся «боярами» и избиравшихся пожизненно. Верховный собор назначал, кроме того, главнокомандующего армией во время войны.

П.И. Пестель был врагом всякого федеративного устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централи-зованной властью. В административном отношении Россия делилась

2 П.И. Пестель был сторонником диктатуры во время революции, считая её решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10-15 лет.

3 Каждый год 1/5 часть Народного вече переизбиралась.

13

на области, те – на округа (губернии), округа – на уезды, а уезды – на волости.

Столицей Российского государства, по «Русской Правде», дол-жен был стать Нижний Новгород. Он намечался в качестве столицы по пяти причинам: во-первых, располагался в центре страны; во-вторых, находился на удобных торговых путях (на Волге); в-третьих, Макарьевской ярмаркой он соединял Европу с Азией в сухопутных торговых отношениях; в-четвертых, «освобождение России от ига иноплеменного через Минина и Пожарского из сего города изошло»; в-пятых, «все воспоминания о древности нижегородской дышат сво-бодою и прямою любовью к Отечеству, а не к тиранам его»4.

2. Проект П.И. Пестеля провозглашал решительное и коренное уничтожение крепостного права. Автор объявлял, что оно «есть дело постыдное, противное человечеству», «рабство должно быть реши-тельно уничтожено, и дворянство должно непременно навеки отречь-ся от гнусного преимущества обладать другими людьми»5. П.И. Пес-тель подчеркивал, что отмена крепостного права – первое и главное дело Временного верховного правления. Причем крестьяне должны были быть отпущены с землей.

Вся обрабатываемая земля в каждой волости (так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будуще-го революционного государства), по проекту П.И. Пестеля, делилась на две части: первая являлась общественной собственностью (ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производ-ства «необходимого продукта»); вторая есть частная собственность (ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства «изобилия»).

Для осуществления своего аграрного проекта П.И. Пестель счи-тал необходимым отчуждение помещичьей земли за вознаграждение, а в некоторых случаях и безвозмездно, имела место конфискация.

3. Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены и слиты «в единое сословие гражданское». Никакая группа населения не могла отличаться от другой какими-либо соци-альными привилегиями. Дворянство уничтожалось вместе со всеми другими сословиями, и все граждане республики объявлялись одина-ково «благородными», т.е. «рожденными во благо». Декларировалось 4 Цит. по: Нечкина М. В. Декабристы. – М. : Наука, 1984. – С. 174. 5 Цит. по: Там же. С. 101.

14

равенство всех перед законом и признавалось «неоспоримое право» каждого гражданина участвовать в государственных делах.

Гражданского совершеннолетия россиянин, по конституции П.И. Пестеля, достигал в возрасте 20 лет. Отсутствовал какой бы то ни было имущественный ценз. П.И. Пестель предполагал, что избира-тели отдадут предпочтение более просвещенным людям, но ценза грамотности у него в конституции не было.

«Русская правда» Пестеля провозглашала буржуазный принцип – священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, книгопечатания и вероиспо-ведания. За содержание печатных произведений виновные отвечали только перед судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи, напри-мер многоженство у мусульман. Сословный суд, разумеется, отме-нялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.

4. Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей П.И. Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были, по его мнению, слиться в единый русский народ и потерять свои националь-ные особенности. Правда, формально русский народ не имел каких-нибудь преимуществ перед нерусскими народностями, по конститу-ции П.И. Пестеля; все жители России независимо от национальности получали одинаковые политические права. Что касается польского вопроса, то П.И. Пестель признавал за Польшей право отделения от России, но при следующих условиях: там должна произойти револю-ция, уничтожающая феодальное угнетение крестьян и сословий, про-возглашена республика на тех же основаниях, что и в России, по принципам «Русской Правды», со всеобщим избирательным правом, «дележом земли» и пр. После этого Польская республика получала право на самостоятельное политическое существование, отделялась от России, но сохраняла с ней самый «тесный союз» на мирное и во-енное время, «вследствие коего бы Польша обязалась все войско свое присоединить на случай войны к российской армии, дабы тем в пол-ной мере доказать, что чувства искренней дружбы и преданности к России питает и питать будет»6.

6 Цит. по: Там же. С. 241.

15

Таков программный документ Южного общества. «Русская Правда» был революционным проектом буржуазного переустройства России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, учреждал республику вместо абсолютистского государства. В целом, «Русская правда» представляет собой своеобразный план продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России (табл. 1).

Северное общество образовалось в Петербурге в 1822 г. из двух декабристских групп во главе с Н.М. Муравьёвым и Н.И. Тургеневым. Его составили несколько управ в Петербурге (в гвардейских полках) и одна в Москве. Руководящим органом являлась Верховная дума из трёх человек (первоначально Н.М. Муравьёв, Н.И. Тургенев и Е.П. Оболенский, позже – С.П. Трубецкой, К.Ф. Рылеев и А.А. Бесту-жев (Марлинский)).

Северное общество по целям было умереннее Южного, однако влиятельное радикальное крыло в лице К.Ф. Рылеева, А.А. Бестуже-ва, Е.П. Оболенского и И.И. Пущина разделяло положения «Русской правды» П.И. Пестеля.

Программным документом «северян» была «Конституция» Н.М. Муравьёва. Она явилась плодом длительной работы. Н.М. Му-равьев начал ее писать с осени 1821 г., но нет сомнений, что подгото-вительный период создания проекта начался ранее. Этот программ-ный документ использовал опыт Западной Европы, но являлся ре-зультатом самостоятельного политического творчества и применения его к русской действительности. Конституция Никиты Муравьева со-хранилась в нескольких вариантах.

Основные положения конституционного проекта Северного об-щества:

1. Работая над проектом в 1821 г. и последующие годы, автор уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время стал склоняться к идее конституционной монархии. Законодательная, ис-полнительная и судебная власти в конституции Н.М. Муравьева были разделены. Император являлся только «верховный чиновник россий-ского правительства», представителем исполнительной власти. Он получал большое жалованье (8 млн. руб. в год) и, если ему угодно, мог за свой счет содержать придворный штат (никаких дополнитель-ных средств для этого не выделялось). Император командовал вой-сками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира, по-кидать территории империи, иначе лишался императорского сана.

16

Верховным органом законодательной власти, по конституции Н.М. Муравьева, должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата носила название Верховной думы, нижняя называлась Палатой народных представителей.

Палата народных представителей должна была состоять из чле-нов, избираемых на два года гражданами держав. От каждых 50 тыс. жителей мужского пола выбирался один представитель. По вычисле-ниям главы Северного общества, Палата народных представителей первого созыва должна была состоять из 450 членов. Все депутаты Народного веча получали жалование – по 5 руб. серебром за каждый день, когда они присутствовали на заседании. Дорожные расходы возмещались особо.

Дума, по проекту Н.М. Муравьева, должна состоять из 42 членов: в неё выбирались по три гражданина от каждой державы, два от Мос-ковской и один – от Донской областей. Кроме основной, законода-тельной, работы в компетенцию Верховной думы должен был вхо-дить суд над министрами, верховными судьями и прочими сановни-ками в случае обвинения их народными представителями. Совместно с императором Дума участвовала в заключении мира, в назначении судей, главнокомандующих сухопутными и морскими силами, кор-пусных командиров, начальников эскадр и верховного блюстителя (генерал-прокурора). Каждые два года переизбиралась одна треть членов Верховной думы.

Вводился гласный суд с присяжными, адвокатурой, состязатель-ностью сторон. Суд объявлялся равным для всех граждан страны. Высшим судебным органом являлось Верховное судилище, в державах – державные судилища, в уездах – уездные. Низшей судебной ин-станцией становился волостной «совестный суд».

Будущая Россия представлялась Н.М. Муравьеву (в отличие от П.И. Пестеля) федеративным государством, он был сторонником го-сударственного устройства Северо-Американских Соединенных Шта-тов. Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Н.М. Муравьев называл державами. Всех держав (и областей) было 15. В каждой державе – своя столица. Столицей федерации должен был стать, как и у П.И. Пестеля, Нижний Новгород – город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны. Державы делились на поветы (уезды), которых должно быть 569, а уезды – на волости по 500 – 1500 жителей мужского пола в каждой.

17

2. Н.М. Муравьев в своем проекте объявлял освобождение кре-стьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил поло-жение: «Земли помещиков остаются за ними»7. Согласно «Конститу-ции», крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем вариан-те своей программы автор под давлением критики товарищей сфор-мулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки, а сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения.

3. Конституция Н.М. Муравьева характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владелец капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. Избирательным правом могли воспользоваться только мужчины, достигшие 21 года, имевшие по-стоянное место жительства, недвижимую собственность на 500 руб. серебром и движимую на 1 тыс. руб., исправно платившие налоги и не находившиеся ни у кого «в услужении». Женщины, по проекту Н.М. Муравьева, как и «Русской правды» П.И. Пестеля, были лишены избирательного права. Через двадцать лет после принятия конститу-ции предполагалось ввести обязательное требование грамотности из-бирателя. Так как образование можно было получать только за плату, введение ценза грамотности было еще одним предпочтением матери-ально состоятельных избирателей несостоятельным.

Конституция Н.М. Муравьева утверждала ряд буржуазных сво-бод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповеданий. Отменялся со-словный суд и вводился общий суд присяжных заседателей для всех граждан.

Таким образом, программа Северного общества должна быть признана прогрессивной для своего времени (табл. 1). Н.М. Муравьев хорошо сознавал, какое сопротивление старых сил может встретить введение его конституционного проекта, и что в борьбе за него при-дется воспользоваться «силою оружия».

Задачи военного выступления, нанесения «решительного удара» правительству, устранения его силой стояли, таким образом, как оче-редные перед тайным обществом. К этой революции готовилось как Южное, так и Северное общество декабристов.

Во 2-й армии независимо от деятельности Васильковской управы возникло ещё одно общество – Славянский союз, более известное как 7 Цит. по: Там же. С. 286.

18

Общество соединённых славян. Оно образовалось в 1823 г. в среде армейских офицеров и насчитывало 52 члена, выступало за демокра-тическую федерацию всех славянских народов. Оформившееся окон-чательно в начале 1825 г., оно уже летом того же года примкнуло к Южному обществу в качестве Славянской управы.

Вопрос о выработке общей идеологической платформы, единого плана действий был очередным в жизни тайных обществ, но сделать это было нелегко. П.И. Пестель и южане крепко держались своей ра-дикальной линии, требовали принятия «Русской Правды» как буду-щей конституции, настаивали на «разделении земель», диктатуре Временного революционного правительства, требовали отказа от идеи учредительного собрания и убежденно отстаивали республику. Северяне в значительной части своей соглашались на республику, но сильно сомневались в правильности пестелевского «дележа земель», решительно стояли за учредительное собрание и выступали безогово-рочными противниками даже временной (10 − 15 лет) диктатуры пра-вительства. По их мнению, избрание переходных форм верховной власти должно быть прерогативой «Великого собора» − Учредитель-ного собрания. Северян тревожила и фигура самого П.И. Пестеля как будущего диктатора.

В марте 1824 г. П.И. Пестель приехал в Петербург с огромным манускриптом «Русской Правды». Состоялись собрания Северного общества, начались бурные обсуждения предложений П.И. Пестеля, загорелись страстные споры. Лидер Южного общества не хотел усту-пать ничего и требовал, чтобы «Русская Правда» была принята как идейная платформа будущего переворота. Ему не удалось добиться согласия, но его приезд сильно всколыхнул Северное общество и по-будил его к деятельности. Было принято решение созвать после серь-езной подготовки съезд обоих обществ в 1826 г., на котором предпо-лагалось окончательно выработать общую программу.

Сергей Муравьев-Апостол свидетельствовал, что главной причи-ной несогласия обоих обществ была «Русская Правда», признанная Южным обществом и не во всем одобряемая Северным, согласным, однако, на введение республиканского правления в России, но с неко-торыми изменениями против «Русской Правды».

Таким образом, идея республики побеждала идею конституцион-ной монархии, а идея Учредительного собрания начала побеждать идею диктатуры Временного революционного правительства. Окон-чательно все решить должен был съезд 1826 г.

19

Таблица 1 Программы Южного и Северного обществ

Южное общество Северное общество

Название про-граммного доку-мента

«Русская правда» «Конституция»

Лидер П.И. Пестель Н.М. Муравьев Политический строй

Республика. Законодательная власть – у однопалатного Народного вече; исполнительная власть – у Державной думы; высший контролирующий орган – Верховный собор.

Конституционная монархия. Законодательная власть – двухпалатное Народное вече; исполнительная власть – у императора; судебная – Верховное суди-лище.

Государственное устройство

Унитарное Федерация

Административное деление

Области (10) – округа (гу-бернии) – уезды – волости

13 держав и 2 области – уез-ды (поветы) (569) – волости

Аграрный вопрос Отмена крепостного права Земля – общее достояние. Разделение земельного фонда на общественный и частный.

Отмена крепостного права Неприкосновенность поме-щичьего землевладения. На-деление бывших помещичь-их крестьян 2 десятинами земли и усадьбой

Общественный порядок

Отмена сословного деления. Равенство всех граждан пе-ред законом, широкий круг гражданских прав, избирательные права – всем мужчинам, достигшим 20 лет

Отмена сословного деления. Равенство всех граждан пе-ред законом, широкий круг гражданских прав, избирательные права – муж-чинам, достигшим 21 года, имеющим постоянное место

20

жительство, недвижимую и движимую собственность на определенную сумму, ис-правно платившим налоги и не находящимся ни у кого «в услужении»

Национальный во-прос

Права на национальное са-моопределение – только польскому народу.

Права всем народам на само-определение

1.4. Восстание декабристов. Причины поражения.

Значение декабристского движения в истории России Первоначально предлагалось приурочить выступление членов

тайного общества к назначенным на лето 1826 г. общеармейским уче-ниям, во время которых можно было совершить государственный пе-реворот. Но обстоятельства распорядились иначе.

В ноябре 1825 г. неожиданно умер вдали от Петербурга, в Таган-роге, император Александр I. Сына у него не было, и наследником престола являлся брат Константин. Но женатый на особе нецарской крови, Константин по правилам престолонаследия не мог бы передать престол своим потомкам и поэтому отрекся от престола. Наследником Александра I должен был стать следующий брат, Николай. Отречение Константина держали в тайне: о нем знал лишь самый узкий круг членов царской семьи. Необнародованное при жизни императора от-речение не получило силы закона, поэтому наследником престола продолжал считаться Константин.

Формально в России появился новый император — Константин I. В магазинах уже выставили его портреты, успели даже отчеканить несколько новых монет с его изображением. Подорожные уже подпи-сывались его именем. Но Константин престола не принимал, одно-временно не желал и формально отрекаться от него в качестве импе-ратора, которому уже принесена присяга.

Создалось двусмысленное и крайне напряженное положение ме-ждуцарствия. Николай, боясь народного возмущения и ожидая вы-ступления тайного общества, о котором уже был осведомлен шпио-нами-доносчиками, решился, наконец, объявить себя императором, так и не дождавшись от брата формального акта отречения. Была на-значена вторая присяга, или, как говорили в войсках, «переприсяга», − на этот раз уже Николаю I. Она была назначена на 14 декабря. Ме-

21

ждуцарствие и «переприсяга» волновали население и раздражали ар-мию.

Декабристы еще при создании своей первой организации приня-ли решение выступить в момент смены императоров на престоле. Этот момент теперь и наступил. В то же время декабристам стало из-вестно, что они преданы, − доносы предателей Шервуда и Майбороды уже лежали на столе у императора; еще немного − и начнется волна арестов…

Невозможно понять, что произошло 14 декабря 1825 г. на Сенат-ской площади, если не знать, что же именно было задумано декабри-стами, на каком плане они остановились.

На квартире К.Ф. Рылеева, в тот момент больного, был разрабо-тан следующий план действия. 14 декабря, в день «переприсяги», на площадь выйдут революционные войска под командованием членов тайного общества. Диктатором восстания был выбран гвардии пол-ковник князь Сергей Трубецкой8. Войска, отказывающиеся присягать, должны выйти на Сенатскую площадь. Силой оружия, если не захотят добром, необходимо было не допустить сенаторов до присяги, заста-вить их объявить правительство низложенным и издать революцион-ный Манифест к русскому народу.

В революционном Манифесте объявлялось «уничтожение быв-шего правления» и учреждение Временного революционного прави-тельства, о ликвидации крепостного права и об уравнении всех граж-дан перед законом; объявлялись свобода печати, вероисповедания, занятий, введение гласного суда присяжных, всеобщей воинской по-винности. уничтожение рекрутчины, образование «внутренней на-родной стражи», сложение подушных податей и «недоимок по оным». Все правительственные чиновники должны были уступить место вы-борным лицам.

Затем созывался Великий собор – Учредительное собрание. В его обязанность входило окончательное решение вопросов о формах лик-видации крепостного права, о форме государственного устройства России, о земле. Декабристы намерены были предложить свой пере-работанный конституционный проект Великому собору, но именно только как проект. Они полагали, что Великий собор будет вправе принять его или отвергнуть. В том случае, если Великий собор решит

8 Именно выбран проведенным голосованием по управам – отделениям тай-

ного общества.

22

большинством голосов, что Россия будет республикой, одновременно принималось бы решение и о судьбе царской семьи9.

Командование войсками при захвате Зимнего дворца было пору-чено декабристу А.И. Якубовичу. Планировалось также захватить Пе-тропавловскую крепость. Кроме того К.Ф. Рылеев просил декабриста П.Г. Каховского рано утром 14 декабря, переодевшись в лейб-гренадерский мундир, проникнуть в Зимний дворец и, совершая как бы самостоятельный террористический акт, убить Николая. Это об-легчило бы действия восставших. Тот сначала было согласился, но потом, обдумав положение, не захотел быть террористом-одиночкой, действующим якобы вне планов общества, и рано утром отказался от этого поручения.

Через час после отказа К.Ф. Каховского к Александру Бестужеву приехал А.И. Якубович и отказался вести матросов и измайловцев на Зимний дворец. Он боялся, что в схватке матросы убьют Николая и его родственников и вместо ареста царской семьи получится царе-убийство. Тем самым резко нарушался принятый план действий, и положение осложнялось.

9 Часть декабристов придерживалась мнения, что возможно ее изгнание за

границу, часть склонялась к цареубийству. Если же Великий соборы придет к решению, что Россия будет конституционной монархией, тогда из состава цар-ствующей семьи намечался конституционный монарх.

Рисунок 1. «Расположение войск на Сенатской площади 14 декабря 1825 г.»

14 декабря офицеры − члены тайного общества еще затемно были в казармах и вели агитацию среди солдат. С горячей речью выступил перед солдатами Московского полка Александр Бестужев. От присяги новому царю солдаты отказались и приняли решение идти на Сенат-скую площадь.

К 11 часам утра первым на Сенатскую площадь прибыл лейб-гвардии Московский полк, предводительствуемый Александром и Михаилом Бестужевыми и Д.А. Щепиным-Ростовским. Полк постро-ился в боевой четырехугольник (каре) около памятника Петру I. Каре было проверенным и оправдавшим себя боевым построением, обес-печивавшим как оборону, так и нападение на противника с четырех сторон. К часу дня к Московскому полку присоединились матросы Гвардейского московского экипажа под командованием Николая Бес-тужева, а вслед за ними – лейб-гвардии Гренадерский полк, который привели поручики Н.А. Панов и А.Н. Сутгоф. Всего на площади со-бралось 3 тыс. солдат при 30 офицерах (рис. 1). Ждали подхода дру-гих воинских частей, а главное – диктатора восстания – С.П. Трубец-кого, без распоряжений которого восставшие не могли самостоятель-но действовать. Избранная для обращения к Сенату делегация − К.Ф. Рылеев и И.И. Пущин – ещё рано утром отправилась к С.П. Тру-бецкому. Выяснилось, что Сенат уже присягнул и сенаторы разъеха-лись. Восставшие войска собрались перед пустым Сенатом. Таким образом, первая цель восстания не была достигнута. От плана отка-лывалось еще одно задуманное звено. Теперь предстоял захват Зим-него дворца и Петропавловской крепости. Однако «диктатор» не явился на площадь, и восстание фактически осталось без руководства. С.П. Трубецкой еще накануне проявлял колебания и нерешитель-ность. Его сомнения в успехе усилились в самый день восстания, ко-гда он убедился, что не удалось поднять большинство гвардейских полков, на которые рассчитывали декабристы. Поведение С.П. Тру-бецкого, несомненно, в числе других причин сыграло роковую роль в день 14 декабря.

К восставшим подъехал петербургский генерал-губернатор М.А. Милорадович, стал уговаривать солдат разойтись, клялся в том, что присяга Николаю правильна, вынимал шпагу, подаренную ему цесаревичем Константином с надписью: «Другу моему Милорадови-чу», напоминал о битвах 1812 г. М.А. Милорадович мог сильно поко-лебать солдат и добиться успеха. Нужно было во что бы то ни стало прервать его агитацию, удалить его с площади. Но, несмотря на тре-

25

бования декабристов, М.А. Милорадович не отъезжал и продолжал уговоры. Тогда начальник штаба восставших декабрист Оболенский штыком повернул его лошадь, ранив графа в бедро, а пуля, в этот же момент пущенная Каховским, смертельно ранила генерала. Опас-ность, нависшая над восстанием, была отражена.

Восставшие долго выжидали. Несколько атак, предпринятых по приказу Николая конной гвардией на каре восставших, были отбиты беглым ружейным огнем. Заградительная цепь, выделенная из каре восставших, разоружала царских полицейских. Этим же занималась и «чернь», находившаяся на площади.

В течение всего междуцарствия на улицах Петербурга было оживленнее обычного. Особенно это стало заметно в воскресенье 13 декабря, когда прошел слух о новой присяге, о новом императоре и отречении Константина. В день восстания, еще затемно, народ стал скопляться у ворот казарм гвардейских полков, привлеченный толка-ми о готовящейся присяге, а возможно, и широко распространивши-мися слухами о каких-то льготах и облегчениях для народа, которые сейчас объявят при присяге. Слухи эти, несомненно, шли и от прямой агитации декабристов. Незадолго до восстания Николай Бестужев с товарищами ночью объезжал военные караулы у казарм и говорил ча-совым, что скоро отменят крепостное право и уменьшат срок солдат-ской службы. Солдаты жадно слушали декабристов.

Любопытно впечатление современника о том, как «пусто» в этот момент было в прочих частях Петербурга: «Чем далее отходил я от Адмиралтейства, тем менее встречал народа; казалось, что все сбежа-лись на площадь, оставив дома свои пустыми»10. Очевидец, фамилия которого осталась неизвестной, рассказывал: «Весь Петербург стекал-ся на площадь, и первая адмиралтейская часть вмещала в себе до 150 тыс. человек, знакомые и незнакомые, приятели и враги забывали свои личности и собирались в кружки, рассуждали о предмете, пора-зившем их взоры»11. Надо отметить поразительное единодушие пер-воисточников, говорящих об огромном скоплении народа.

Николай сомневался в своем успехе и в этих условиях прибег к посылке для переговоров с восставшими митрополитов Серафима и Евгения. Оба уже находились в Зимнем дворце для благодарственно-го молебна по случаю присяги Николаю. Но молебен пришлось отло-жить. Мысль послать митрополитов для переговоров с восставшими 10 Цит. по: Там же. С. 312. 11 Цит. по: Там же.

26

пришла Николаю в голову как способ пояснить законность присяги ему, а не Константину через духовных лиц, авторитетных в делах присяги, «архипастырей». Но в ответ на речь митрополита о законно-сти требуемой присяги и ужасах пролития братской крови «мятеж-ные» солдаты стали кричать ему из рядов, по авторитетному свиде-тельству дьякона Прохора Иванова: «Какой ты митрополит, когда на двух неделях двум императорам присягнул… Ты — изменник, ты де-зертир, николаевский Калуге? Не верим вам, пойдите прочь!.. Это де-ло не ваше: мы знаем, что делаем…»12.

За час до конца восстания декабристы выбрали нового «диктато-ра» − князя Оболенского, начальника штаба восстания. Он трижды пытался созвать военный совет, но было уже поздно: Николай успел взять инициативу в свои руки и сосредоточить на площади против восставших вчетверо большие воинские силы, причем в его войсках были кавалерия и артиллерия, которыми не располагали декабристы. Восставшие, как уже сказано, были окружены правительственными войсками со всех сторон.

Короткий зимний день клонился к вечеру. Николай боялся насту-пления темноты. В темноте народ, скопившийся на площади, повел бы себя активнее. Из рядов войск, стоявших на стороне императора, начались перебежки к восставшим. Делегаты от некоторых полков, стоявших на стороне Николая, уже пробирались к декабристам и про-сили их «продержаться до вечера». Более всего Николай боялся, как позже сам записал в своем дневнике, чтобы «волнение не сообщилось черни». Император дал приказ стрелять картечью.

К ночи все было кончено. Царь и его клевреты всячески пре-уменьшали число убитых: говорили о 80 трупах, иногда о сотне или двух. Но число жертв было гораздо значительнее. Наибольшее дове-рие вызывает документ чиновника Министерства юстиции по стати-стическому отделению С.Н. Корсакова. В документе одиннадцать рубрик. Мы узнаем из них, что в день 14 декабря было «убито наро-да»: «генералов − 1, штаб-офицеров − 1, обер-офицеров разных пол-ков − 17, нижних чинов лейб-гвардии Московского полка − 93, Гре-надерского − 69, [морского] экипажа гвардии − 103, Конного − 17, во фраках и шинелях − 39, женского пола − 9, малолетних − 19, черни − 903. Общий итог убитых − 1271 человек»13.

12 Цит. по: Там же. С. 313. 13 Цит. по: Там же.

27

В это время на квартире К.Ф. Рылеева собрались декабристы. Это было их последнее собрание. Они договорились лишь о том, как дер-жать себя на допросах… Отчаянию участников не было границ: ги-бель восстания стала очевидна. К.Ф. Рылеев взял слово с декабриста Н.Н. Оржицкого, что он сейчас же отправится на Украину, чтобы предупредить Южное общество о предательстве Трубецкого и Якубо-вича.

В ночь на 15 декабря в Зимний дворец начали свозить арестован-ных. 13 декабря был взят под арест и лидер Южного общества П.И. Пестель. Только 24 декабря оставшиеся на свободе одни из ру-ководителей Васильковской управы Южного общества С. Муравьев-Апостол и М. Бестужев-Рюмин узнали о разгроме восстания в столи-це. Через день они были арестованы и заключены под стражу, но чле-ны Общества соединенных славян освободили их. В этих условиях С. Муравьев-Апостол поднял 29 декабря 1825 г. восстание Чернигов-ского пехотного полка. Он намеревался соединиться с другими воин-скими частями, которые находились под влиянием декабристов, и двинуться на Петербург. Но смелым планам не суждено было сбыть-ся. 3 января 1826 г. мятежный отряд был встречен правительственны-ми войсками и разгромлен.

Царь жестоко расправился с декабристами, была создана специ-альная следственная комиссия для выявления причин и обстоятельств антиправительственного выступления. Верховному уголовному суду было предано 121 человек, из них пятерых приговорили к смертной казни через повешение (П.И. Пестеля, С.И. Муравьева-Апостола, М.П. Бестужева-Рюмина, К.Ф.Рылеева, П.Г. Каховского). Многие бы-ли осуждены на различные сроки каторжных работ, ссылку и поселе-ние в Сибири. Солдаты, участвовавшие в восстании, подверглись те-лесным наказаниям и были сосланы на Кавказ, в действующую ар-мию.

Причины поражения восстания декабристов: 1) узкая социальная база, ориентация на военную революцию и

заговор; 2) недостаточная конспирация, в результате чего правительство

знало о планах заговорщиков; 3) отсутствие необходимого единства и согласованности дейст-

вий; 4) неготовность большей части образованного общества, дворян-

ства к ликвидации самодержавия и крепостничества;

28

5) выжидательная тактика в момент восстания. Значение движения декабристов: 1) декабристы разработали первую революционную программу и

план будущего устройства страны; 2) была совершена практическая попытка изменить социально-

политическую систему России; 3) идеи и деятельность декабристов оказали существенное влия-

ние на дальнейшее развитие общественной мысли. Однако, исходя из конкретно исторической ситуации, поражение

декабристов ослабило интеллектуальный потенциал русского обще-ства, спровоцировало усиление правительственной реакции, задержа-ло, по словам П.Я. Чаадаева, развитие России на 50 лет. После войны 1812 г. впервые в стране возникло организованное общественное движение.

Выводы: 1. Распространение либеральных идей началось ещё со времен

Екатерины II, но после Великой Французской революции последовали гонения на русских вольнодумцев. Вторая волна либеральных идей пришла в Россию после заграничного похода русской армии. Тысячи молодых офицеров стали убежденными противниками самодержа-вия и крепостничества. Либеральные идеи Негласного комитета и реформы М.М. Сперанского подготовили почву для проникновения этих идей в среду передового дворянства.

2. Первым тайным обществом стал «Союз спасения» (1816 – 1818), который возглавил полковник А.Н. Муравьев. Общая численность членов составляла 30 человек. Слабость организации и разногласия среди её участников привели к самороспуску.

3. В 1818 г. на базе «Союза спасения» был создан «Союз благо-денствия» (1818 – 1821), насчитывающий уже 200 членов. Организа-ция имела свой устав с обширной программой – «Зеленой книгой». Согласно ей, планировалось уничтожить в стране крепостное право и ввести конституционное правление. В 1821 г. Союз был распущен.

4. В 1821 г. возникли два новых общества – Южное на Украине и Северное в Петербурге. Руководителем Южного общества стал П.И. Пестель, составивший программу – «Русскую правду», Север-ного – Н.М. Муравьев (проект – «Конституция»).

5. П.И. Пестель составил первый в истории России проект рес-публиканского устройства страны, согласно которому ликвидирова-

29

лись сословия, провозглашались все гражданские свободы, отменя-лось крепостное право, весь земельный фонд государства рассмат-ривался как общественное достояние и делился на две части, одна из которой оставалась в частном владении.

Некоторые положения «Русской правды» оказались нереали-стичны. Страна и народ не были готовы к столь радикальной пере-стройке по проекту П.И. Пестеля.

6. Согласно «Конституции» Н.М. Муравьева, Россия должна бы-ла стать конституционной монархией, введено федеративное уст-ройство страны, отменено крепостное право при сохранении поме-щичьего землевладения, провозглашены гражданские и избиратель-ные права, но с учетом высокого имущественного ценза.

«Конституция» была более умеренным проектом, чем «Русская правда», и в основе своей более реалистичным.

7. Руководители Северного и Южного обществ договорились об объединении и совместном вооруженном выступлении летом 1826 г., но из-за смерти императора Александра I пришлось выступить раньше.

8. Восстание должно было начаться в Петербурге 14 декабря 1825 г., в день присяги новому императору.

9. Выступление декабристов закончилось провалом, правитель-ственные войска успешно подавили 3 января 1826 г. и восстание Чер-ниговского полка на Украине.

10. По делу декабристов к следствию, а затем суду было привле-чено 579 человек, признано виновными – 289, пятеро приговорено к смертной казни через повешение.

11. Декабристы оказались первыми, кто отважился бросить вы-зов самодержавию. Их идеи и деятельность оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Вопросы и задания

1. Какие события и явления внутренней жизни и внешней поли-

тики России влияли на формирование мировоззрения будущих декаб-ристов и способствовали созданию тайных обществ?

2. Покажите, как изменения внутри- и внешнеполитической об-становки влияли на эволюцию организационных структур и про-граммных документов декабристов.

30

3. Дайте сравнительную характеристику программным докумен-там Южного и Северного обществ. Какие из требований декабристов были более радикальными и утопичными, какие более реалистичны-ми и умеренными?

4. Почему декабристы готовили и попытались осуществить «во-енную революцию», а не искали поддержки в народе? Чем объясняет-ся офицерско-дворянский состав членов тайных обществ?

5. Восстание декабристов получило различные оценки: а) консервативные историки характеризовали его как мятеж про-

тив законной власти, вызванный тем, что оторвавшаяся от России часть дворянства «заразилась» пагубными, чуждыми народу идеями и попыталась их осуществить на практике;

б) историк В.О. Ключевский назвал это событие «случайностью, обросшей литературой»;

в) лидер большевистской партии В.И. Ленин писал, что в 1825 г. Россия «впервые видела революционное движение против царизма»;

г) историк М.Я. Гефтер утверждал: «14 декабря 1825 г. унесло в небытие иллюзию, что Россию можно европеизировать по-европейски».

Как согласуются эти оценки с историческими фактами и вашим пониманием движения декабристов? Чем объясняются такие различия в оценке одного и того же исторического явления?

6. Подавлением восстания декабристов руководил Николай I, он же участвовал в допросах арестованных, утверждал жестокие им при-говоры. В то же время царь распорядился составить лично для него «Свод показаний членов злоумышленного общества». Эта книга сде-лалась для Николая настольной, он ее часто перечитывал, признава-ясь при этом, что черпал в ней «много дельного». В чем причины та-кой кажущейся противоречивости в действиях императора?

7. Чем явилось выступление в Петербурге – восстанием, револю-цией или актом гражданского неповиновения?

8. Прочтите фрагмент программного документа Южного общест-ва, «Русской правды», и вставьте пропущенные слова.

«...Обладать другими людьми, как собственностью своею, прода-вать, закладывать, дарить и наследовать людей наподобие вещей, употреблять их по собственному своему произволу без предваритель-ного с ними соглашения и единственно для собственной своей при-были, выгоды, а иногда и прихоти есть дело постыдное, противное

31

человечеству, противное законам естественным, противное святой ве-ре христианской, противное, наконец, заповедной воле всевышнего, гласящего в священном писании, что люди перед ним все равны, и что одни деяния их и добродетели разницу между ими поставляют. И потому не может долее в России существовать дозволение одному че-ловеку иметь и называть другого своим крепостным. […] должно быть решительно уничтожено, и […] должно непременно отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми. Нельзя ожидать, чтобы нашелся хотя один довольно злосовестный […], чтобы не со-действовать всеми силами к уничтожению […] и […] состояния в России».

9. Найдите ошибки в тексте. «Когда кончились коронационные торжества в Москве и Царь

вернулся к своей ежедневной работе, то нашел на своем рабочем сто-ле в Зимнем Дворце тетрадь, богато переплетенную с золотыми обре-зами, заключенную в ларчик с запором. Она заключала в себе полный список 570 лиц, так или иначе прикосновенных к заговору. Из числа указанных лиц лишь 289 были признаны виновными (из них 131 осу-жденных судом, 120 подвергнутых административным наказаниям, 4 изгнанных и т. д.). Полный список заключал в себе имена доносите-лей и лиц, признанных невиновными, иногда без достаточных осно-ваний. Некоторые из этих последних сделали потом при императоре Александре I блестящую карьеру (Пестель сделался министром Уде-лов и укротителем восстаний в Литве 1863 г.; за что получил граф-ский титул. Перовский сделался министром Внутренних Дел; Суво-ров - генерал-губернатором Балтийских провинций). Эта тетрадь ос-талась до самой смерти Александра его подручником, соединенным с другой тетрадью, составленной в 1827 г., заботами тайного советника Боровкова, содержащей полный комплект реформ, желанных запад-никам».

32

2. ИДЕЙНАЯ БОРЬБА ПОСЛЕ ПОРАЖЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ: ФОРМИРОВАНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО

И КОНСЕРВАТИВНОГО КРЫЛА РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ

2.1. Настроения в русском обществе после поражения декабри-

стов. П.Я. Чаадаев

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движе-ния. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития обще-ственной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чи-новников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Ев-ропы», «Отечественные записки», «Современник» и др. В обществен-ном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативно-го.

Тем не менее подавление восстания декабристов и последовав-шая николаевская реакция вызвали у некоторой части общества пес-симизм и отчаяние. Отражением этих настроений явились «Филосо-фические письма» П.Я. Чаадаева, в которых он высказал самые мрач-ные взгляды на прошлое, настоящее и будущее России.

Родившийся в старинной дворянской семье, он стал офицером лейб-гвардии, участвовал в Бородинском сражении и заграничных походах русской армии в 1813 − 1815 гг., вступив позднее в Союз благоденствия декабристов. Правда, активного участия в заговоре он не принимал, в 1821 г. вышел в отставку и на три года уехал за грани-цу, где познакомился с Ф. Шеллингом и в дальнейшем поддерживал с ним переписку. По возвращении в Россию П.Я. Чаадаев был взят под арест и подвергся допросу14. Но за недостатком улик его отпустили. С 1826 г. П.Я. Чаадаев жил в деревне, где и написал свои «Философи-ческие письма»15.

Первое из них, опубликованное в журнале «Телескоп» в 1836 г., произвело эффект разорвавшейся бомбы: это был обвинительный акт

14 Проходил по делу декабристов. В его квартире обнаружили запрещенные книги и подозрительные бумаги.

15 Все восемь писем написаны на французском языке.

33

против собственного народа, которому приписывались такие пороки, как умственная и духовная отсталость, неразвитость представлений о долге, справедливости, праве и порядке, отсутствие какой-либо само-бытной человеческой «идеи», когда, как писал П.Я. Чаадаев, «ни одна великая истина не вышла из нашей среды» и т.п. «Народы − существа нравственные, − утверждал он, − точно так же, как и отдельные лич-ности. Их воспитывают века, как людей воспитывают годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы пре-подать великий урок миру»16. При этом подразумевалось, что чаще всего это урок отрицательный. «Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его… Мы не дали себе труда ничего выду-мать сами»17, − отмечает автор.

Общественное мнение тогдашней России в целом было не на сто-роне П.Я. Чаадаева, и даже его друг А.С. Пушкин, защищая достоин-ство Родины, так выразил свою, ставшую хрестоматийной, мысль: «…клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории «наших пред-ков, такой, какой нам Бог ее дал»18. В оправдание П.Я. Чаадаева сле-дует, однако, сказать, как и сам он неоднократно подчеркивал, что, бескомпромиссно критикуя Россию, он делал это из самых высоких побуждений, опираясь на некую общечеловеческую правду и желая родине только блага. «Я не научился любить свою родину с закрыты-ми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами, − говорил П.Я. Чаадаев. − Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит её. Я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется всё видеть в розовом

16 Чаадаев П. Я. Философические письма : полное собрание сочинений и

избранные письма. − М. : "Наука", 1991. – Т. 1. − С. 4. 17 Цит. по: Там же. С. 6. 18 Цит. по: Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 г.

: учеб. для вузов / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. А. Федоров; под ред. Н. И. Павленко. – 4-е изд. – М.: Высш. шк., 2007. – С. 484.

34

свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, стра-дают теперь у нас многие дельные умы»19.

Николай I, прочитав письмо П.Я. Чаадаева, отозвался о нем: «Это письмо есть бессмыслица, удостоенная умолишенного»20. Властями рассуждения П.Я. Чаадаева были восприняты как прямая атака на су-ществующий строй, автор, и ранее преследовавшийся за свои связи с декабристами, был насильно подвергнут медицинскому освидетель-ствованию, высочайшим указом объявлен сумасшедшим и навсегда лишен права печататься. Редактора журнала «Телескоп» отправили в ссылку, цензора сняли с должности.

В конце 1836 – начале 1837 г. П.Я. Чаадаев пишет ещё одно со-чинение – «Апологию сумасшедшего». Внешне – это оправдание, с другой стороны – переосмысление ситуации. Можно сказать, что данное произведение – показатель более пристального знакомства ав-тора с российской историей, реакция на революционные события 1830-х гг. в Европе. П.Я. Чаадаев отмечает, Запад – это господство посредственности. Католическая церковь слишком увлеклась полити-канством. Европа отступила от христианской идеи. Русская же право-славная церковь, наоборот, сильна своей духовной деятельностью, она оказалась не затронута людскими интересами, сохранила христи-анский идеал. Россия для П.Я. Чаадаева – неисторическая страна. Но в нашей отсталости – залог великого будущего. По мнению автора, у России есть три основных преимущества: возможность усваивать достижения других народов и начать сразу с высшей фазы развития. Россия как зритель в зале. П.Я. Чаадаев говорит об исторической юности отечества, чистоте и восприимчивости почвы, воспитанной веками привычки повиноваться. Таким образом, П.Я. Чаадаевым бы-ли поставлены три важных вопроса, ответы на которые пытались дать представители каждого из направлений русской общественной мыс-ли:

- в чем смысл исторического развития - путь развития России - должна ли она идти по пути Запада. «Философические письма», особенно первое (остальные были

опубликованы много лет спустя после смерти автора), послужили мо-

19 Цит. по: Рашковский Е. Б., Хорос В. Г. Проблема „Запад − Россия − Вос-ток“ в философском наследии П.Я. Чаадаева // Восток–Запад. Исследования. Переводы. Публикации. – Вып. 3. − М. : Наука, 1988 − С. 113.

20 Цит. по: Там же.

35

гучим стимулом для полемики между славянофилами и западниками, на стороне которых поначалу выступил Чаадаев.

2.2. Складывание либерального направления.

Славянофилы и западники – взгляд на исторические пути России

Начало либеральному крылу положил литературно-философский

кружок, который образовался зимой 1831 − 1832 гг. в Московском университете вокруг студента Николая Владимировича Станкевича и продолжал действовать после того, как в 1834 г. Н.В. Станкевич окончил университет. В кружке объединились очень разные люди: будущие славянофилы (К.С. Аксаков, историк О.М. Бодянский) и за-падники (Т.Н. Грановский, В.П. Боткин), революционеры (М.А. Баку-нин, В.Г. Белинский) и даже охранители (М.Н. Катков). Они уже то-гда отличались друг от друга по взглядам, но были связаны общим интересом к философии и литературе, а также обаянием личности Н.В. Станкевича. Поэт и философ по специальности и по складу ха-рактера, интеллигентный, мягкий, терпимый, «живой идеал правды и чести», по словам его биографа П.В. Анненкова, Н.В. Станкевич умел стимулировать творческие силы близких к нему людей. Именно он помог раскрыться таланту народного поэта А.В. Кольцова, буквально «засадил» за философию М.А. Бакунина.

Философия была главным предметом дискуссий в кружке Н.В. Станкевича. Изучались и обсуждались системы преимуществен-но немецких мыслителей − И. Канта, Ф. Шеллинга, И. Фихте и осо-бенно Г. Гегеля, который был для кружковцев общепризнанным ку-миром. Тогда вообще было в моде среди русских дворян повальное увлечение гегельянством.

Философские дискуссии в кружке Н.В. Станкевича сочетались с политическими. Все кружковцы ненавидели крепостное право и воз-мущались произволом самодержавия, но обновить, демократизиро-вать Россию они предполагали не революцией, а просвещением. «Я уважаю человеческую свободу, − говорится в одном из писем Н.В. Станкевича 1838 г., − но знаю хорошо, в чем она состоит, и знаю, что первое условие для свободы есть законная власть»21. Такой взгляд в принципе разделяли тогда все участники кружка, продол-

21 Цит. по: Троицкий Н. Идейная борьба 30 – 40-х гг.: Либералы // http://scepsis.ru/library/

36

жавшие встречаться уже без своего лидера. В 1837 г. больной чахот-кой Н.В. Станкевич уехал на лечение за границу и там, в Италии, ле-том 1840 г. умер, не дожив до 27 лет.

Кружок Н.В. Станкевича ограничивался самообразованием и раз-работкой идейной платформы для российского либерализма, не при-бегая к каким-либо акциям против самодержавия или его идеологии.

Славянофильство22 появилось как ответ на «умственный застой», на «проклятые чаадаевские вопросы». Предшественником славяно-филов явилось Общество любомудров, основанное в 1828 г. Киреев-ским и Кошелевым. Их внимание привлекал Гегель со своей теорией развития мирового духа, который воплощается в разных народах, и Шеллинг, выдвинувший идею народного духа23. Предстояло опреде-лить идею русского народа. По мнению членов этого общества, в ре-альной жизни найти основ для её обоснования невозможно, поэтому нужно обращаться к прошлому и будущему.

Важное влияние на формирование идеологии славянофилов ока-зал П.Я. Чаадаев. Но если он видел залог великого будущего России в её отсталости, то славянофилы говорили об особом пути развития страны.

Есть точная дата рождения славянофильства – 1839 г., когда вы-шла в свет статья А.С. Хомякова «О старом и новом». А.С. Хомяков старую Русь не идеализировал. Но говорил, что она лучше, чем новая, потому что именно в прошлом были заложены начала, которые при-вели бы Россию к прекрасному будущему. Петр I осуждался за то, что поставил страну на западный путь, приведший её к николаевскому бюрократическому режиму. Необходимо вернуть Россию на искон-ный путь развития.

Таким образом, славянофилы исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численностью населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского националь-ного характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориен-тацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, при-мат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма − «соборности», готовность личности добровольно

22 А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Са-марин, А.И. Кошелев и др.

23 По мнению Ф. Шеллинга, каждый народ в своей жизни воплощает опре-деленную идею, выполняет свою, возложенную только на него, миссию.

37

включать свою деятельность в деятельность целого − община, госу-дарство.

Тремя основами особого исторического пути России славянофи-лы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, под «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная мо-нархия − совокупность идеальных принципов, на которых должно ба-зироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славя-нофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо вопло-тились в российской действительности, но их можно и должно испра-вить.

Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии − воплощение вечных истин добра, справедли-вости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествля-лось с «официальным» православием, тем более с практикой право-славной церкви.

Исходную ячейку нравственных отношений в обществе славяно-филы видели в семейных отношениях, по принципам которых должна строиться община и государство.

С позиций сконструированного ими идеала славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. «На За-паде, − писал К.С. Аксаков, − души убивают, заменяясь усовершенст-вованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом…»24. С другой стороны, А.С. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие её типичные черты, как «безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, лично-сти угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат»25.

Когда славянофилы говорили об «особом пути России», отнюдь не имели в виду сохранение существующей в государстве социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социаль-ным и нравственным ценностям. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям запад-

24 Цит. по: В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. / вступ. ст.

К. И. Тюнькина; примеч. А. А. Козловского и К. И. Тюнькина. − М. : «Художе-ственная литература», 1977. – С. 34.

25 Там же. С. 136.

38

ноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.

Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Однако они считали, что эти положительные моменты не есть главное в за-падной культуре, и что в ходе развития на первый план все более вы-ходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приори-тет форм духовной и социальной жизни над содержанием, утилита-ризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и ме-щанство.

Славянофилы смотрели на мир широко, в основе из воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой − утверждали русское своеобразие, существенную самобыт-ность русского народа.

Некоторые историки и современники называли славянофилов ли-бералами, хотя это не совсем так. Они всё-таки ставили под сомнение либеральные идеи: свободу личности, правовое государство и част-ную собственность. С их позиции, русское государство было основа-но путем добровольной передачи власти народа монарху. На Западе же власть появилась насильственным путем, из чего возникло право-вое государство. Для славянофилов западное право есть ограничение, а не свобода. Нужно судить не по праву, а по правде. Представители славянофильства отрицали частную собственность. В русском народе общинность преобладает над личностью, которая не подавлена в кол-лективе (табл. 2).

В широком смысле слово «западничество»26 - это умственное те-чение русской общественной мысли, представители которого увлека-лись западноевропейской культурой и хотели привнести её результа-ты в Россию. В узком – общественно-политическое течение 40 – 50-х гг. XIX в. Оно сформировалось, так же как и славянофиль-ство, как ответ на вопросы, сформулированные П.Я. Чаадаевым. За-падники тоже читали Гегеля и Шеллинга, но сделали совсем другие выводы.

Западничество своими корнями уходит в кружок Н.В. Станкеви-ча. В 1846 г. К.Д. Кавелин написал статью «Взгляд на юридический

26 Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, П.В. Анненков, В.П. Бот-

кин, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин и др.

39

быт древней Руси». С точки зрения автора, история России – это борьба личности за освобождение.

Западники доказывали, что Россия, хотя и «запоздала», но идет по тому же историческому пути, что и Запад. Они выступали за огра-ничение власти монарха конституцией, за свободу личности, слова, печати, гласный суд и т.д., за отмену крепостного права. Деятель-ность Петра I рассматривали как первую фазу обновления страны.

Западники считали, что у России не может быть противополож-ного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего прогресс общества и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и основы социаль-ной и духовной жизни России того времени − самодержавие и право-славие. Главную задачу западники видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности (табл. 2).

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика пра-вославной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П.Я. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П.Я. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности, в то время как А.И. Герцен, примыкавший к западникам, больше склонялся к ма-териализму и атеизму.

При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим стала любовь к свободе, к России, гуманизм. На первое место они ставили духовные ценности, были глубоко оза-бочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели ме-щанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рацио-нальное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет и не должна сле-по копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон за-падноевропейской практики и явит миру более высокие, более совер-шенные образцы социальной и духовной жизни.

Главное принципиальное различие между западниками и славя-нофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психо-

40

логию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соот-ветствии с ними социальной реальности.

Развитие этих двух разных философских, идеологических подхо-дов к проблеме преобразования социальной реальности имеет про-должение и по сегодняшний день. Вопрос о том, какая стратегия яв-ляется актуальной для сегодняшней русской действительности, оста-ется пока открытым.

Таблица 2

Идейные воззрения западников и славянофилов

Славянофилы Западники Представители А.С. Хомяков, И.В. и

П.В. Киреевские, И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др.

Т.Н. Грановский, С.М.Соловьев, К.Д. Кавелин, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин и др.

Взгляды на исто-рическое развитие России

Россия имеет свой, осо-бый, путь развития, от-личный от Запада, но Петр I нарушил его есте-ственный ход.

Россия развивается по единому с Западной Европой историче-скому пути. Многие процессы и явления в их истории сходны. Петр I осуществил сближение России с Европой.

Взгляды на госу-дарственный строй

Допускали сохранение самодержавия, но счита-ли, что народ имеет пра-во на выражение своего мнения, которое дово-дится до царя совеща-тельным Земским собо-ром.

В России должна сложиться конституционная монархия, сходная с монархиями Западной Европы.

Сходство Необходимость изменений в российской действительности. Отмена крепостного права. Надежда на мирный и эволю-ционный характер преобразований под руководством вер-ховной власти. Вера в возможность процветания России.

В начале царствования Александра II происходит формирование

русского либерального движения. Лидеры западников К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин опубликовали за границей (в типографии А.И. Герцена) программные документы русского либерализма. Были выдвинуты следующие требования:

- свобода совести; - свобода от крепостнического состояния;

41

- свобода общественного мнения; - свобода книгопечатания, преподавания; - гласность суда. Но при этом не был выдвинут главный либеральный принцип –

введение конституции. Русские либералы полагали, что введение кон-ституции в этот период останется либо на бумаге, либо усилит пози-ции аристократов-дворян. Будучи сторонниками конституционной монархии, они считали, что народ нужно готовить к принятию кон-ституции, а до этого следует проводить местные реформы, развивать хозяйство, поднимать культурный уровень народа.

Большую роль в пропаганде либеральных идей играли журналы «Русский вестник» (редактор – М.Н. Катков) и «Русская беседа» (ре-дактор – А.И. Кошелев). На их страницах активно обсуждались во-просы о необходимости отмены крепостного права, наделения кре-стьян землей, предоставления свободы совести, слова и др.

Однако в начале 1860-х гг. в либеральном движении началось размежевание, появились сторонники радикальных преобразований. Разногласия усилились, когда М.Н. Катков поддержал правительство в подавлении Польского восстания 1861 – 1863 гг. Либеральное дви-жение пошло на спад.

В правление Александра III министром внутренних дел Д.А. Тол-стым велась активная борьба против земского либерализма, в резуль-тате прекратил свою деятельность «Земский союз», была проведена земская контрреформа. Многие земские деятели отказались от борьбы за конституцию и избрали идеологию «незаметного сближения», так-тику «малых дел»: они спокойно, без громких фраз учили крестьян грамоте, проводили беседы о литературе, живописи, истории культу-ры. Либералы предлагали введение всеобщего начального образова-ния, отмену телесных наказаний, улучшение волостного управления. В конце XIX в. в либеральный лагерь входили не только дворяне, но и земская и городская интеллигенция («третий элемент»).

2.3. Консерватизм в русской общественной мысли.

Теория «официальной народности»

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие не-зыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления

42

Русского государства. Особое звучание для России эта идея приобре-ла после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютиз-мом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохра-нения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало кон-сервативную общественную мысль. Кроме того официальная идеоло-гия нужна была для того, чтобы «отговориться» от Запада. Её форми-рование пришлось на послевоенное время, когда общество было ох-вачено чувством национальной гордости, самовозвеличивания.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народ-ного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию «официальной на-родности». Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Однако основные положения этой теории были изложены ещё раньше, в 1811 г., Н.М. Карамзиным в его «За-писке о древней и новой России». Этими идеями проникнуты корона-ционный манифест Николая I от 22 августа 1826 г. и последующие государственные акты, обосновывавшие необходимость для России самодержавной формы правления и незыблемость крепостнических порядков.

В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противопо-ложных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в при-знании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Это сила, которая собрала и отстояла Россию. С.С. Уваров делает упор на то, что власть в нашей стране выражает интересы все-го народа. «Народность наша стоит в преданности самодержавию»27, − писал С.С. Уваров. Человек, который выступает против самодержа-вия, выступает против народа. Крепостное право рассматривалось как благо. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христи-анству. Именно православие делает человека русским. Отсюда вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погоди-

27 Цит. по: Федоров В. А., Моряков В. И., Щетинов Ю. А. История России с древнейших времен до наших дней : учеб. / В. А. Федоров, В. И. Моряков, Ю. А. Щетинов – М., 2008. – С. 222.

43

ным и С.П. Шевыревым. Теория «официальной народности» не толь-ко пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в сис-тему просвещения и образования. Так, С.П. Шевырев в своей статье «История русской словесности, преимущественно древней» (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности. М.П. По-годин доказывал «благодетельность» крепостничества, отсутствие в России сословной вражды и, как следствие, отсутствие условий для революционных потрясений. По его представлению, история России, хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, была «богата мудрыми государями», «славными подвига-ми», «высокими добродетелями». М.П. Погодин доказывал искон-ность в России самодержавия, начиная с Рюрика. Русь, приняв хри-стианство от Византии, установила, благодаря этому, «истинное про-свещение». С Петра Великого Россия должна много заимствовать от Запада, но, к сожалению, переняла не только полезное, но и «заблуж-дения».

Теоретики «официальной народности» доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право, хотя и нуж-дается в улучшении, сохраняет много патриархального. Хороший по-мещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сде-лать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач в го-ды Крымской войны. В царствование Александра II консерваторы не ушли в тень. Они всеми усилиями стремились оградить императора от влияния либералов и провести реформы в интересах дворянства. Их деятельность имела успех: из правительства удалили реформато-ров, в частности Н.А. Милютина. Александр II полагал, что это при-ведет к примирению разных направлений. Политическим лозунгом консерватизма стала стабильность, но не возврат назад.

В конце XIX в. направлением правительственной политики ста-новится консерватизм. Его главными идеологами были бывший на-ставник обер-прокурора Синода К.П. Победоносцев и редактор «Мос-ковских ведомостей» М.Н. Катков. Они решили сплотить общество на основе идей самобытности, православия, самодержавия. Консервато-ры пытались доказать, что особенности развития России делают не-возможным переустройство страны по образцу европейских госу-дарств, как это предлагали либералы. Русское самодержавие – боже-

44

ственного происхождения, поэтому изменение политического строя является кощунственным, антибожественным делом.

Летом 1881 г. в Петербурге была основана тайная организация во главе с П.А. Шуваловым. В неё входили министры, великие князья, генералы. Организация, получившая название Священной дружины, ставила своей целью борьбу с революционным движением, издавала в Женеве свою газету «Вольное слово», её участники громили под-польные типографии, следили за революционерами. Однако по требо-ванию императора Александра III Священная дружина была распу-щена.

Таблица 3

Основные идейные положения консервативного и либерального течений русской общественной мыли

Направление Социальная база

Представители Методы Политические требования

Экономические требования

Консерватизм – идейное и общественно-политическое течение, выступающее за сохранение старых (уже существую-щих) порядков Реакционное

дворянство, духовенство, купечество и значительная часть кре-стьянства

С.С. Уваров, М.П. Погодин, Н.М. Карамзин, С.М. Шевырев, Н.И. Греч, Ф.В. Булгарин и др.

Пропаганда Сохранение самодержавия (абсолютной монархии)

Сохранение крепостного права, помещичьего землевладения

Либерализм - идейное и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников правового государства, част-ной собственности, свободы личности (в пределах, ограниченных действием закона) Часть бур-

жуазии и помещиков, интеллиген- ция

П.В. Долгоруков К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Т.Н.Грановский, С.М. Соловьев и др.

Реформы Конституционная монархия, расшире-ние прав земств и либерализация общественной жизни

Поддержка общинного земле-владения, борьба с малоземельем крестьян (путем переселения и предоставления мелкого креди-та), введение подоходного нало-га, свобода торговли и предпри-нимательства

Выводы: 1. Своеобразным откликом на николаевскую реакцию, последо-

вавшую после подавления восстания декабристов, со стороны стар-шего поколения дворянской интеллигенции явилось напечатанное в 1836 г. в московском журнале «Телескоп» первое из цикла «Филосо-фических писем» П.Я. Чаадаева. Автор выступил с едкой критикой всей истории России. Он делал крайне пессимистические выводы от-носительно её настоящего и будущего. По определению А.И. Герцена, публикация П.Я. Чаадаева явилась «выстрелом, раздавшимся в тем-ную ночь». Вольнодумец официально был объявлен сумасшедшим. Прогрессивные общественные деятели неоднозначно отреагировали на идеи П.Я. Чаадаева. Они приветствовали сам факт протеста против мрачной российской действительности, но отрицательно отнеслись к негативной оценке им прошлого своей страны, к неверию в её будущее.

2. Либерально-оппозиционное направление в русской обществен-ной мысли в России второй четверти XIX в. представляли два тече-ния: славянофилы и западники.

3. Славянофилы выступали за принципиально отличный от за-падноевропейского путь развития России на основе её самобытно-сти (патриархальность, крестьянская община, православие). В этом они сближались со сторонниками теории «официальной народно-сти», однако их нельзя смешивать. Славянофильство было оппозици-онным течение в русской общественной мысли. Они выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промыш-ленности, торговли, просвещения. Сурово критиковали существо-вавшую в России политическую систему, выступали за свободу слова, печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказатель-ству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию «идти по этому пути».

4. Западничество также возникло на рубеже 30 – 40-х гг. XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они возвеличивали Петра I и рассматривали его деятельность как первую фазу обновления России от социальных потрясений. Хотя западники и отрицательно относились к крепост-ному праву и полицейским порядкам николаевского режима, они были убежденными противниками революционной ломки этих порядков. Их идеалом была конституционная монархия по западноевропейско-

47

му образцу, с определенными политическими гарантиями свободы слова, печати, собраний и т.д.

5. В пореформенный период русский либерализм представлял со-бой пестрый конгломерат разнообразных социальных групп, течений и взглядов, не объединенных какой-либо общей программой. Главным признаком принадлежности к либералам считалась не программа, а тактика – предпочтение легальных методов борьбы революционным.

В 1860 – 1870-х гг. (до создания «Народной воли») под влиянием народничества к либералам относили всех сторонников политиче-ской борьбы. Наиболее влиятельными органами печати были «Вест-ник Европы», «Голос», «Русские ведомости» и др. В области полити-ческой основным стремлением было создание конституционной мо-нархии.

В условиях революционной ситуации 1879 – 1880 гг. либералы вы-двинули требование созыва представительного органа при царе с со-вещательными функциями, расширения прав земств и либерализации общественной жизни.

Основные экономические требования сводились к поддержке об-щинного землевладения, борьбе с малоземельем крестьян, главным образом путем переселения и предоставления мелкого кредита, по-нижению выкупных платежей, введению подоходного налога, про-тесту против покровительства правительством крупной промыш-ленности и торговли.

6. Социальную основу либерального направления составляли часть буржуазии и помещиков, интеллигенция. Либералы отстаива-ли идею общего с Западной Европой пути исторического развития, стремились к введению конституционного правления, демократиче-ских свобод, продолжения преобразований. Они стояли за эволюцион-ный путь развития и считали реформы главным методом социально-политической модернизации России.

7. В начале 1830-х гг. получило идеологическое оформление реак-ционная политики самодержавия – родилась теория «официальной народности». Её принципы были сформулированы министром народ-ного просвещения С.С Уваровым в знаменитой триаде – «правосла-вие, самодержавие, народность». Именно в самодержавной России, по утверждению сторонников этой идеологии, господствует наи-лучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и полити-ческой мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под «народностью» понималось «единение» царя с

48

народом, предполагающее отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов.

Кризис теории наступил в середине XIX в. Однако рецидивы «официальной народности», попытки взять её на вооружение, под-черкнуть «единение царя с народом», предпринимались и при Алек-сандре III, и Николае II.

Вопросы и задания

1. По мнению исследователя русской философии С.А.Левицкого,

«Чаадаеву открылась какая-то страшная правда о России – темная правда, от которой нельзя просто отмахнуться». Как Вы думаете, о какой правде идет речь? Согласны ли вы с его мнением? Обоснуйте свою позицию.

2. В чем взгляды П.Я. Чаадаева сходны с позицией западников, а в чем – с позицией славянофилов?

3. В чем славянофилы видели своеобразие и самобытность рус-ской культуры?

4. Как и почему оценивали фигуру и деятельность Петра I славя-нофилы и западники?

5. Подумайте, за что западники ценили западное общество, и за что его же критиковали славянофилы?

6. Обращаясь к западникам, А.И. Герцен писал: «Европа нам нужна, как идеал, как упрек, как благой пример; если она не такая – ее надо выдумать». Как вы понимаете это высказывание? Актуально ли оно в наши дни?

7. Какова роль либерализма в освободительном движении? 8. Почему либеральное течение в общественной борьбе России

оказалось слабее революционного? 9. Что явилось причиной появления теории «официальной народ-

ности»? 10. Как Вы думаете, справедлив ли тезис о том, что консерватизм

– это течение, выступающее за сохранение всего устаревшего, от-жившего?

11. Определите по предложенному отрывку название произведе-ния и его автора.

«А между тем, раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны бы были сочетать в себе два великих нача-

49

ла духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставило нам провидение. Напротив, оно как будто совсем не занималось на-шей судьбой. Отказывая нам в своем благодетельном воздействии на человеческий разум, оно предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало ни чему нас научить. Опыт времен для нас не существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно. Глядя на нас, можно сказать, что по от-ношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет. Одино-кие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых пер-вых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды; мы не дали себе труда ни-чего создать в области воображения и из того, что создано воображе-нием других, мы заимствовали одну лишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь.

Удивительное дело! Даже в области той науки, которая все охва-тывает, наша история ни с чем не связана, ничего не объясняет, ниче-го не доказывает. Если бы орды варваров, потрясших мир, не прошли прежде нашествия на Запад по нашей стране, мы едва были бы главой для всемирной истории. Чтобы заставить себя заметить, нам при-шлось растянуться от Берингова пролива до Одера».

50

3. РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЛАГЕРЬ. НАРОДНИКИ

3.1. Первые революционные кружки.

Теория «русского социализма» А.И. Герцена

Во второй половине 20-х – первой половине 30-х гг. XIX в. ха-рактерной организационной формой антиправительственного движе-ния стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в про-винции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую извест-ность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачи-тывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты.

Последекабристские кружки были более демократичны по соста-ву. В них объединялись уже не гвардейские, а скромные армейские офицеры, мелкие чиновники и главным образом студенты28. Центр революционного движения перемещается в Москву, где правительст-венные репрессии были слабее, а студенческая среда – социально разнороднее. В Московском университете дворяне составляли лишь 1/3 студенчества. Поэтому шли дальше декабристов в одном важном пункте: рассчитывали на переворот силами армии с обязательным привлечением народа. Практически их кружки ничего не успели сде-лать.

Большой переполох московской полиции вызвала деятельность кружка братьев П.М. и В.М. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению. По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х гг. XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, 28 Те, кого принято называть разночинцами.

51

В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось «Сунгуровское общество», названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н.П. Сун-гурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержа-вия, призывали к введению в России конституции. Сунгуровцы не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабаты-вали планы вооруженного восстания в Москве.

Первые революционные кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России.

Не столь многолюдным и радикальным, но гораздо более значи-тельным из других революционных организаций того времени стал кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. В 1829 г. они поступили в Мос-ковский университет с намерением не просто учиться, а «действо-вать». В начале 1831 г. вокруг А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложился кружок друзей – единомышленников. Эта организация имела не столько литературный и философский, сколько политический харак-тер. Её участники изучали опыт Французской революции 1789 г. и ев-ропейских революций 1830 – 1831 гг., обсуждали уроки заговора де-кабристов, впервые началась разработка теории «русского социализ-ма». А.И. Герцен и Н.П. Огарев обратились к идеям французских уто-пических социалистов, чтобы с их помощью найти самый перспек-тивный путь к преобразованию России.

Правительство сочло опасным для себя в последекабристских кружках не новое, а старое (преемственность декабризма) и расправи-лось с ними палачески. Члены кружка братьев Критских были без су-да заключены в Петропавловскую крепость и тюрьму Соловецкого монастыря, а участникам кружка Сунгурова суд вынес дикий по своей жестокости приговор: 2 человека – к четвертованию, 9 – к повеше-нию, 1 – к расстрелу (лишь семь месяцев спустя царь заменил смерт-ный приговор на каторгу и ссылку). Был разгромлен и кружок Герце-на и Огарева. За участие в нем и пение песен с «гнусными и зло-умышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку.

В 30 – 40-х гг. XIX в. А.И. Герцен занимался литературной дея-тельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу

52

личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853), выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле кото-рых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, ор-ганизовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газе-ты «Колокол» (1857 – 1867). Последующие поколения революционе-ров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной рус-ской прессы за границей.

Теория «русского социализма» А.И. Герцена В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, при-

знавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарова-ние в результатах революций 1848 – 1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого об-щественного устройства и создал теорию «общинного социализма». Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мне-нию, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячей-ку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социа-лизму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других − осуждал на-сильственные методы изменения государственного строя. Теория «общинного социализма», разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 1860-х гг. и революционных народников 70-х г. XIX в.

Для второй половины 1830-х гг. характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда пере-довых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философ-ским постулатом Г.В.Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В.Г. Белинского, российской действительно-стью.

53

В 40-е гг. XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, М.В. Буташевича-Петрашевского и др.

Разночинец, сын флотского лекаря, В.Г. Белинский прожил всю свою короткую жизнь (36 лет), постоянно нуждаясь и бедствуя. По-ступив в Московский университет в 1829 г., он возглавил там студен-ческий кружок – «Литературное общество 11 нумера». Кружок стал в университете настоящим рассадником революционных настроений, а сам В.Г. Белинский написал антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», за которую 27 сентября 1832 г. был исключен из универси-тета с мотивировкой: «по ограниченности способностей». Но уже в 1833 г. В.Г. Белинский начал сотрудничать в лучших журналах («Те-лескоп», «Отечественные записки», «Современник») и вскоре стал самым авторитетным в России литературным критиком.

В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и кре-постничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для не-го стало такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бед-ных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди»29. Ему оказались близки некоторые идеи западников, однако он видел и от-рицательные стороны европейского капитализма. Широкую извест-ность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писа-теля за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства челове-ческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека»30. Разошедшееся в сотнях спи-сков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поко-ления радикалов. Вслед за А.И. Герценым В.Г. Белинский перешел на позиции социализма. При этом он соединил идею социализма с идеей революции.

Оживление общественного движения в 40-х гг. XIX в. вырази-лось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них, М.В. Буташевича-Петрашевского, его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, пи-сатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. Салты-ков-Щедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

29 Цит. по: В. Г. Белинский в воспоминаниях современников…– С. 112. 30 Цит. по: Там же.

54

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочине-ний по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали собрания, известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропа-ганды своих взглядов петрашевцы в 1845 – 1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», в котором излагали сущность европейских социали-стических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М.В. Петрашевский создал «Проект об освобождении кресть-ян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восста-ния, движущей силой которого должны были стать крестьяне и гор-нозаводские рабочие Урала.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в ап-реле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приго-ворил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту рас-стрел был заменен бессрочной каторгой.

Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало рас-пространению в России социалистических идей.

В целом, вторая четверть XIX в. была временем «наружного раб-ства» и «внутреннего освобождения». Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями, другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества, третьи активно искали пути обнов-ления страны, совершенствования её социально-политической систе-мы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.

55

3.2. Народничество: идеология, организации и основные направ-ления деятельности

После того как русские революционеры увидели, что крестьян-

ская реформа 1861 г. оказалась «половинчатой», они разочаровались в реформах и сочли, что наиболее надежное средство достижения цели – революция силами крестьянства, а поднять крестьян на революцию должны были именно они – народники31.

Уже осенью 1861 г. А.И. Герцен бросил клич «В народ!», кото-рый оказался пророческим и стал программным для них на десятиле-тия вперед.

Пока бунтовали крестьяне, а с весны 1861 г. начались и небыва-лые в России волнения студенчества, народники посчитали возмож-ным создание широкого антиправительственного фронта, который сумел бы опереться на волю народа и свалить правительство.

Истоки движения относятся ко времени революционной ситуа-ции 1859 − 1861 гг., когда под влиянием пропаганды «Колокола» и «Современника» демократическая интеллигенция впервые попыта-лась вести революционную работу в народе. Н.Г. Чернышевский и его окружение при помощи А.И. Герцена и Н.П. Огарева занимались объ-единением антиправительственных сил, сочетая легальные формы (Литературный фонд, Шахматный клуб, воскресные школы) с неле-гальными. В результате к концу 1861 г. уже возникло общество «Зем-ля и воля» − первая революционно-народническая организация все-российского значения. В Петербурге − местопребывании центрально-го комитета − действовал также и местный комитет «Земли и воли». Комитеты и группы организации существовали в Москве, Казани, Нижнем Новгороде, Перми, в некоторых городах Украины. Важная роль в её основании принадлежала братьям Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичам, А.А. Слепцову, Н.Н. Обручеву, В.С. Курочкину и др. Вдохновителем группы организаторов являлся Н.Г. Чернышевский.

31 Народничество – идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борь-бы в России (1861—1895) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную програм-му с идеями утопического социализма, народники одновременно выступали и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в народничестве наметились две тенденции — революци-онная и либеральная. В 60 − 80-х гг. XIX в. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции.

56

Руководители одновременно были связаны и с редакцией «Колокола» в Лондоне. С «Землей и волей» тесную связь поддерживал М.А. Бакунин. В середине 1862 г. были арестованы Н.Г. Чернышев-ский, Н.А. Серно-Соловьевич, С.С. Рымаренко; А.А. Серно-Соловьевич эмигрировал. В дальнейшем в числе руководителей нахо-дились Н.И. Утин, Г.Е. Благосветлов и др. В конце лета − начале осе-ни 1862 г. центр «Земли и воли» окончательно оформился под назва-нием «Русский центральный народный комитет», и тогда же, видимо, утвердилось за обществом название «Земля и воля». Её руководители предполагали объединить на федеративных началах кружки в обеих столицах и на местах, создать общую руководящую организацию. В конце 1862 г. к «Земле и воле» присоединилась русская военно-революционная организация, возникшая в Польше под руководством А.А. Потебни. Землевольцы развернули нелегальную издательскую деятельность, обращенную к народу, войску, к «образованным клас-сам»; выпустили ряд прокламаций, два номера листка «Свобода», на-чали печатать журнал «Земля и воля». Землевольцы вели и устную пропаганду в различных слоях общества.

В начале деятельности члены организации в качестве общей платформы признавали опубликованную ещё до основания общества (в середине 1861 г.) в «Колоколе» статью-воззвание Н.П. Огарева «Что нужно народу?». В ней выдвигались требования закрепления за крестьянами всей бывшей в их пользовании земли, сокращения напо-ловину армии, освобождения народа от чиновничества и установле-ния подлинного крестьянского самоуправления. Статья призывала собираться с силами, чтобы «отстоять против царя и вельмож землю мирскую, волю народную да правду человеческую». Позднее «Земля и воля» выдвинула лозунг бессословного «Земского собора» или «На-родного собрания», созываемого после революционного ниспровер-жения самодержавия.

В 1863 г. в деятельности организации важное место заняли во-просы, связанные с восстанием в Польше, Литве и Белоруссии. Неза-долго до январского восстания 1863 г. в Польше центр «Земли и во-ли» в Петербурге, а ранее А.И. Герцен, М.А. Бакунин, Н.П. Огарев, А.А. Потебня за границей провели переговоры с представителями польского национально-освободительного движения, установив с ни-ми дружественные и союзные отношения. Связанные идейно с «Зем-лей и волей» и «Колоколом» революционные элементы из среды рус-ских военных в Польше выступили на стороне повстанцев.

57

В течение 1863 г. революционная ситуация в России фактически исчерпала себя. Общего крестьянского выступления, на которое ори-ентировалась «Земля и воля», не произошло. Польское восстание бы-ло подавлено. В этих условиях революционная работа стала замирать; многие землевольцы были арестованы или вынуждены эмигрировать. К весне 1864 г. «Земля и воля» самоликвидировалась. Деятельность 1860-х гг. первой крупной народнической организации, вокруг кото-рой сплачивались наиболее активные демократические силы для под-готовки революционного натиска против самодержавия, оказала су-щественное влияние на последующее освободительное движение в России.

Народнические тенденции получили дальнейшее развитие в дея-тельности ишутинского кружка (1863 − 1866 гг.), в котором сочета-лась пропагандистская работа с элементами заговора; в среде ишу-тинцев родился замысел покушения Д.В. Каракозова на Александра II.

Организация возникла в сентябре 1863 г. как кружок, примыкав-ший к первой «Земле и воле». После самоликвидации «Земли и воли» ишутинский кружок, развив самостоятельную деятельность, частично объединил разрозненные организации московского подполья. В 1865 г. установил связи с петербургским подпольем через И.А. Худякова, а также с польскими революционерами, русской по-литической эмиграцией и провинциальными кружками в Саратове, Нижнем Новгороде, Калужской губернии и др., привлекая к своей деятельности и полулиберальные элементы.

Ядро организации составляли преимущественно уроженцы Пен-зенской губернии: Н.А. Ишутин, П.Д. Ермолов, М.Н. Загибалов, Н.П. Странден, Д.А. Юрасов, Д.В. Каракозов, П.Ф. Николаев, В.Н. Шаганов, О.А. Мотков. Члены кружка в декабре 1864 г. участво-вали в устройстве побега Я. Домбровского. Они основали в Москве бесплатную школу (сентябрь 1865 г.), переплётную (осень 1864 г.) и швейную (февраль 1865 г.) мастерские, ватную фабрику в Можайском (октябрь 1865 г.) на началах ассоциации, в 1865 г. вели переговоры с той же целью с рабочими железоделательного Людиновского завода (Калужской губернии). К началу 1866 г. были созданы руководящий центр («Организация» и узкая контролирующая группа «Ад») и «Об-щество взаимного вспомоществования». Разрабатывалась программа («Устав»), содержавшая элементы последующих народнических про-грамм разных направлений (пропаганда в народе социализма, терро-

58

ристическая тактика, заговор и т.д.) и намечавшая создание сети тай-ных кружков в провинции. Ишутинцы32 замышляли и подготавливали побег Н.Г. Чернышевского с каторги (1865 − 1866). После покушения Д.В. Каракозова на царя Александра II (4 апреля 1866 г.) организация была частично раскрыта. 32 человека осуждены Верховным уголов-ным судом к разным мерам наказания, многие подверглись админист-ративным репрессиям.

В условиях оживления демократического движения в 1869 г. С.Г. Нечаев пытался создать тайную заговорщическую организацию «Народная расправа», построенную на принципах неограниченного централизма, слепого подчинения рядовых членов неизвестным руко-водителям. Авантюризм С.Г. Нечаева решительно осудили К. Маркс и Ф. Энгельс, члены Русской секции Первого Интернационала, рево-люционные народники в России.

В противовес беспринципности «нечаевщины» возникло общест-во чайковцев, в котором вопрос революционной этики стал одним из главных. Ядро организации − кружок самообразования студентов Медико-хирургической академии М.А. Натансона, В.М. Александро-ва, А.И. Сердюкова, к которым примкнули Н.В. Чайковский и Ф.Н. Лермонтов. Основная задача кружка, помимо самообразования, − объединение передового студенчества Петербурга и других горо-дов, а затем − пропаганда среди рабочих и крестьян с целью подго-товки социальной революции. Беспринципности «нечаевщины» чай-ковцы противопоставили высокие нравственные требования к своим членам. Для чайковцев характерно отрицательное отношение к борь-бе за политические свободы, которые, по их мнению, выгодны лишь нарождающейся российской буржуазии. Эти положения были сфор-мулированы в «Программе для кружков самообразования и практиче-ской деятельности», составленной чайковцами в конце 1870 − начале 1871 гг.

Первым этапом деятельности чайковцев стало «книжное дело» − издание с помощью Н.П. Полякова, К.Т. Солдатёнкова и др. и распро-странение среди интеллигенции научной и революционной литерату-ры, в том числе первого тома «Капитала» К. Маркса, сочинений Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, П.Л. Лаврова, В.В. Берви (Н. Флеровского), Ф. Лассаля, Ч. Дарвина, Д.С. Милля и др. Летом 1871 г. организация Натансона объединился с женским кружком самообразования А.И. Корниловой и С.Л. Перовской. Общее 32 Так называли членов ишутинского кружка.

59

число членов организации − около 100 человек. В 1872 г. чайковцы приступили к организации рабочих кружков с целью подготовки про-пагандистов для работы в деревне. Распропагандированные чайков-цами рабочие (В.П. Обнорский, Ф.И. Кравченко и многие др.) впо-следствии стали создателями первых пролетарских организаций: «Южнороссийского союза рабочих» и «Северного союза русских ра-бочих». Опыт пропагандистской работы был обобщён в программной записке П.А. Кропоткина, которая в конце 1873 г. обсуждалась в Пе-тербургском кружке чайковцев. Заключительным этапом его деятель-ности явилось «хождение в народ». В результате массовых арестов 1873 − 1874 гг. организация была разгромлена, большинство чайков-цев осуждены по «процессу 193-х» и впоследствии принимали уча-стие во всех организациях революционного народничества.

В начале 1870-х гг. народники занялись практической реализаци-ей герценовского лозунга «В народ!». К тому времени доктрина А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского была дополнена идеями лидеров российской политической эмиграции М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева.

Самым авторитетным из них в то время был Михаил Александро-вич Бакунин. Он считал народ в России уже готовым к революции. Стихийный протест крестьян М.А. Бакунин воспринимал как их осоз-нанную готовность к революции. На этом осознании он убедил на-родников идти в народ и звать его к бунту. Направление М.А. Баку-нина можно назвать бунтарским. Другая черта – анархизм идеолога. С его точки зрения, государство – это палка, которая бьет народ, и для народа всё равно, называется ли эта палка феодальной, буржуазной или социалистической. Поэтому М.А. Бакунин ратовал за переход к безгосударственному социализму.

Петр Лаврович Лавров – лидер пропагандистского направления идеологии народничества. По его мнению, русский народ ещё не го-тов к революции. В связи с этим народники должны пробудить его революционное сознание. П.Л. Лавров призывал идти в народ, но не сразу, а после теоретической подготовки, и не для бунта, а для пропа-ганды.

Идеологом третьего направления был Петр Никитич Ткачев. Он не являлся анархистом. С его точки зрения, нужно бороться за поли-тические свободы, захватить государственную власть и непременно использовать её для искоренения старого и утверждения нового строя. Так как современное российское государство не имело проч-

60

ных корней ни в экономической, ни в социальной почве, бланкисты33 надеялись свергнуть его силами партии заговорщиков, не утруждая себя тем, чтобы пропагандировать или бунтовать народ. В этой связи данное направление окрестили как заговорщическое (табл. 4).

Таблица 4

Основные идеологические направления народничества

Направление Лидер Цель Методы борьбы Бунтарское (анар-хистское)

М.А.Бакунин Строительство безгосударствен-ного социализма

Народный бунт

Пропагандистское П.Л. Лавров Социалистическое государство

Народное восста-ние, к которому крестьянство нужно теоретиче-ски готовить (пропагандой)

Заговорщическое П.Н. Ткачев Социалистическое государство

Переворот силами узкой военной ор-ганизации

1870-е гг. явились новым этапом в развитии революционного де-

мократического движения, по сравнению с 1860-ми гг. неизмеримо выросло число его участников. Весной и летом 1874 г. началось мас-совое «хождение в народ», которое явилось первой проверкой идео-логии революционного народничества. Начавшееся в центральных губерниях России (Московской, Тверской, Калужской, Тульской) движение вскоре распространилось на Поволжье (Ярославская, Са-марская, Нижегородская, Саратовская и др. губернии) и Украину (Ки-евская, Харьковская, Херсонская, Черниговская губернии). По офи-циальным данным, пропагандой было охвачено 37 губерний Европей-ской России. Главными центрами являлись: имение Потапово Яро-славской губернии, Пенза, Саратов, Одесса, «Киевская коммуна» и др. В народ пошли одновременно все революционные силы страны – около 2-х – 3-х тысяч активных деятелей.

Восприимчивость крестьян к призывам народников оказалась, однако, меньше, чем ожидали. «Хождение в народ» не столько возбу-дило крестьян, сколько напугало правительство. К концу 1874 г. большинство пропагандистов было арестовано, но движение продол- 33 Так принято называть последователей П.Н. Ткачева.

61

жалось и в 1875 г. Во второй половине 1870-х гг. «хождение в народ» приняло форму «поселений», организованных «Землёй и волей», на смену «летучей» пришла «оседлая пропаганда» (устройство поселе-ний «в народе»).

С 1873 по март 1879 г. к дознанию по делу о революционной пропаганде было привлечено 2564 человека, главные участники дви-жения осуждены по «процессу 193-х».

«Хождение в народ» потерпело поражение прежде всего потому, что оно опиралось на утопическую идею народничества о возможно-сти победы крестьянской революции в России. Не было руководящего центра, большинство пропагандистов не обладало навыками конспи-рации, что позволило правительству сравнительно быстро разгромить движение. «Хождение в народ» явилось переломным событием в ис-тории революционного народничества. Его опыт подготовил отход от бакунизма, ускорил процесс вызревания идеи о необходимости поли-тической борьбы против самодержавия, создания централизованной, законспирированной организации революционеров.

В результате пересмотра программно-тактических и организаци-онных взглядов в 1876 г. в Петербурге возникла новая народническая организация, получившая в 1878 г. название «Земля и воля». Её осно-вателями и активными участниками были М.А. и О.А. Натансоны, А.Д. Михайлов, А.Д. Оболешев, Г.В. Плеханов, О.В. Аптекман, А.А. Квятковский, Д.А. Лизогуб, В.А. Осинский и др.

«Земля и воля» защищала необходимость создания постоянных «поселений» революционеров в деревне с целью подготовки народ-ной революции. Основную революционную силу землевольцы видели в крестьянстве, рабочему движению отводили подчинённую роль. Исходя из неизбежности «насильственного переворота», землевольцы выдвигали на особо важное место «агитацию» главным образом «пу-тём дела» − бунтов, демонстраций, стачек. Они представляли «бун-тарскую» струю в революционном движении 70-х гг. XIX в. Принци-пами организации стали дисциплина, взаимный товарищеский кон-троль, централизм и конспирация.

Для устройства своих «поселений» землевольцы избрали Сара-товскую, Нижегородскую, Самарскую, Астраханскую, а также Там-бовскую, Воронежскую, Псковскую губернии, Донскую область и др. Предпринимались попытки революционной деятельности на Север-ном Кавказе, Урале. «Земля и воля» в широком для подпольных усло-вий масштабе поставила издание и распространение революционной

62

литературы (выпуск «Земли и воли», «Листка „Земли и воли“» и др.), вела пропаганду и агитацию среди рабочих; землевольцы участвовали в проведении нескольких стачек в Петербурге в 1878 − 1879 гг. Она оказывала влияние на развитие студенческого движения. Ею были ор-ганизованы или поддержаны демонстрации в Петербурге, в том числе так называемая Казанская демонстрация 1876 г., которой «Земля и воля» впервые открыто заявила о своём существовании.

Программа организации предусматривала и действия, направлен-ные, по мнению её членов, на «дезорганизацию государства», в част-ности уничтожение «наиболее вредных или выдающихся лиц из пра-вительства». Самым значительным террористическим актом «Земли и воли» было убийство шефа жандармов Н.В. Мезенцова в 1878 г. Од-нако землевольцы ещё не рассматривали террор как средство полити-ческой борьбы против существующего строя, расценивая его как са-мозащиту революционеров и месть их правительству. Разочарования в революционной деятельности в деревне, усиление правительствен-ных репрессий, резкое обострение политического недовольства в пе-риод русско-турецкой войны 1877 − 1878 гг. и назревания революци-онной ситуации способствовали зарождению и развитию новых на-строений внутри организации. В «Земле и воле» постепенно сформи-ровалась фракция террористов-политиков, основавшая в марте 1879 г. свой орган «Листок „Земля и воля“». Разногласия между сторонника-ми продолжения прежней линии общества − «деревенщиками» и «по-литиками» − защитниками перехода к политической борьбе путём систематического применения террористических методов, потребова-ли созыва в июне 1879 г. Воронежского съезда, приведшего лишь к формальному и кратковременному компромиссу между двумя этими группировками. В августе 1879 г. «Земля и воля» окончательно рас-кололась на две самостоятельные организации: «Народную волю» и «Чёрный передел».

«Народная воля» − революционно-народническая организация в России начала 80-х гг. XIX в. Учредителями «Народной воли» были профессиональные революционеры − сторонники политической борьбы с самодержавием.

Народовольцы создали централизованную, хорошо законспири-рованную организацию, самую значительную для разночинского пе-риода освободительного движения в России. Её возглавил Исполни-тельный комитет: А.Д. Михайлов, А.А. Квятковский, А.И. Желябов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов, М.Ф. Фроленко,

63

Л.А. Тихомиров, А.И. Баранников, А.В. Якимова, М.Н. Ошанина и др. Ему подчинялась сеть местных и специальных (рабочих, студенче-ских, военных) групп. Число членов организации не превышало 500 человек, хотя в движении участвовало несколько тысяч.

Программа «Народной воли» содержала требования созыва Уч-редительного собрания, введения всеобщего избирательного права и постоянного народного представительства, свободы слова, совести, печати, сходок; общинного самоуправления, замены постоянной ар-мии народным ополчением, передачи земли народу, предоставления угнетённым народам права самоопределения. Как и предшествующие народнические программы, она смешивала задачи демократические и социалистические, но её выгодно отличало развёрнутое определение именно демократических задач. Признав необходимость политиче-ской борьбы с самодержавием, народовольцы сделали по сравнению с народниками 1870-х гг. шаг вперёд. Однако они оставались социали-стами-утопистами, разделявшими основные положения народниче-ской идеологии и, прежде всего веру в возможность для России, ми-нуя капитализм, прийти к социализму через крестьянскую револю-цию. Большинство их верило в возможность непосредственно слить политические и социалистические перевороты, уповая на социали-стические инстинкты крестьянства. Другие разделяли политический и социальный переворот во времени, полагая, что после свержения са-модержавия и установления демократических свобод революционеры сумеют развернуть подготовку к социалистической революции. Либе-ральное крыло (не пользовавшееся существенным влиянием) предпо-лагало удовлетвориться получением от царского правительства кон-ституции.

«Народная воля» проводила революционную агитацию и пропа-ганду во всех слоях населения. Газеты «Народная воля» и «Рабочая газета» стремились популяризировать идею политической борьбы с самодержавием. Борьбу за захват власти революционеры развернули под девизом «Теперь или никогда!». В подготовке восстания, а также в его осуществлении «Народная воля» главную роль отводила рево-люционному меньшинству, т.е. своей организации. Народные массы должны были играть вспомогательную роль. В этом сказался бланки-стский характер программы «Народной воли», понимавшей полити-ческую борьбу как заговор. С развитием и обострением политической борьбы всё большее значение приобретал террор. «Народная воля» подготовила семь покушений на Александра II. Народовольческий

64

террор устрашил правительство, заставил его пойти на некоторые ус-тупки. Однако увидев, что революционеров не поддерживают массы, самодержавие перешло в наступление. В террористической борьбе народовольцы растратили лучшие силы, обескровили организацию. В 1879 − 1883 гг. прошло свыше 70 политических народовольческих процессов, по которым привлекалось около 2 тыс. человек.

После убийства 1 марта 1881 г. Александра II «Народная воля» переживала идейный и организационный кризис. Несостоятельность её программных предпосылок, ошибочность тактики политического заговора, преобладание террористического метода борьбы над други-ми формами неизбежно должны были кончиться крахом.

«Чёрный передел» − революционная народническая организация в России в начале 1880-х гг. Название связано с распространённым среди крестьян слухом о близком всеобщем («чёрном») переделе зем-ли. Первоначально члены «Черного передела» разделяли программу «Земли и воли», отрицали необходимость политической борьбы, не принимали террористическую и заговорщическую тактику «Народной воли», считали, что революцию может совершить только народ. В об-ласти тактики чернопередельцы были сторонниками широкой агита-ции и пропаганды в массах. Организаторами Центрального кружка «Черный передел» в Петербурге были Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, О.В. Аптекман, М.Р. Попов, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др. Кружок устроил типографию, организовал издание журнала «Чёрный пере-дел» и газеты «Зерно», установил связи со студентами и рабочими. Периферийные кружки действовали в Москве, Харькове, Казани, Перми, Саратове, Самаре и др. городах. Весной 1880 г. чернопере-дельцы Е.Н. Ковальская и Н.П. Щедрин организовали в Киеве «Южнорусский рабочий союз», который объединял несколько сотен рабочих. Взгляды чернопередельцев претерпели к этому времени зна-чительную эволюцию. В программе северно-русского общества «Зем-ля и воля», выработанной при активном участии Аксельрода и одоб-ренной чернопередельцами-эмигрантами, признавалась важность борьбы за политической свободы и террора как средства революци-онной борьбы. Аресты 1880 − 1881 гг. ослабили организацию. Под влиянием успехов «Народной воли» многие члены «Черного переде-ла» перешли на народовольческие позиции (табл. 5). К концу 1881 г. «Черный передел» как организация перестал существовать, однако отдельные чернопередельческие кружки действовали вплоть до вто-рой половины 1880-х гг. Плеханов, Дейч, Засулич и другие бывшие

65

члены «Черного передела» порвали с народничеством и, перейдя на позиции марксизма, создали в 1883 г. в Женеве первую русскую мар-ксистскую организацию — группу «Освобождение труда».

3.3. Первые марксистские кружки в России

Причины появления социал-демократических организаций: 1) разочарование части интеллигенции в идеологии народничест-

ва, которое, испытав фактически все средства, так и не сумело не только поднять народ на борьбу за идеалы социализма, но и понять его, преодолеть ту пропасть, которая существовала между интелли-генцией и народом;

2) нарастание с конца 1870-х гг. выступлений рабочих, что свиде-тельствовало о появлении новой народной силы в общественной жиз-ни страны. Кроме того опыт пропагандистской работы народников-семидесятников свидетельствовал о том, что рабочие более активны, готовы к организации собственных сил, восприимчивы к идеям со-циализма;

3) успехи социал-демократии и рабочего движения на Западе, знакомство с идеями марксизма.

В 80 − 90-х гг. XIX в. в России возникает ряд марксистских групп и объединений, на основе которых стали складываться социал-демократические партии.

Первые кружки по изучению и распространению произведений К. Маркса и Ф. Энгельса появляются в начале 80-х гг. XIX в. 25 сен-тября 1883 г. Г.В. Плеханов и бывшие члены «Черного передела» П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и В.Н. Игнатов опубликова-ли объявление о предпринятом ими издании «Библиотеки современ-ного социализма». Так было положено начало руководимой Г.В. Пле-хановым первой русской марксистской группы «Освобождение тру-да». Организация занималась переводом, изданием и распространени-ем в России работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Она издавала также спе-циально для рабочих «Рабочую библиотеку» − серию популярных брошюр по насущным социальным вопросам, знакомила их с рабочим движением на Западе.

За 20-летие существования группы ею было опубликовано до 250 переводов этих работ, а также оригинальных марксистских про-изведений самого Г.В. Плеханова. Наиболее широкую известность в России получили его работы «Социализм и политическая борьба»

66

(1883) и «Наши разногласия» (1885), в которых пропагандировались идеи марксизма с развернутой критикой народнических воззрений. Г.В. Плеханов доказывал неспособность крестьян к революции и про-тивопоставлял их рабочим. «Историческая роль пролетариата, − пи-сал он, − настолько же революционна, насколько консервативна роль мужика... На мужичке целые тысячелетия держались восточные дес-потии»34. На работах Г.В. Плеханова учились марксизму многие рус-ские социал-демократы. Иначе воспринимали их народники, которые даже устраивали «торжественные сожжения» плехановских книг.

В октябре 1883 г. в Петербурге возникла марксистская группа болгарского революционера Димитра Благоева (впоследствии осно-вателя Болгарской коммунистической партии). Она называлась «Пе-тербургской группой партии русских социал-демократов», в которой насчитывалось до 30 человек. Многие из них ранее примыкали к «Черному переделу». Группа установила связь с Г.В. Плехановым. В Петербурге она создала до 15 рабочих кружков, в которых насчиты-валось до 150 рабочих, кассы взаимопомощи, библиотеки, кружки са-мообразования, распространяла издания марксистских работ группы «Освобождение труда», а также отпечатанные в своей подпольной типографии прокламации, выпустила два номера нелегальной социал-демократической газеты «Рабочий». После высылки в 1885 г. на ро-дину властями Д. Благоева и последовавших в 1887 г. арестов осталь-ных участников группы она прекратила свое существование.

В 1885 г. в Петербурге возник кружок П.В. Точисского «Товари-щество петербургских мастеровых». Он занимался пропагандой марксизма среди петербургских рабочих, создал кассу для оказания материальной помощи забастовщикам и ссыльным. В 1888 г. группа была раскрыта, однако удалось сохранить основное её ядро, и в 1889 г. воссоздать новую организацию – «Социал-демократическое общество», возглавил которое студент петербургского Технологиче-ского института М.И. Бруснев. Весной 1891 г. под руководством этого общества состоялась первая в России маевка. Через год организация была раскрыта жандармами и прекратила свое существование. В кон-це 1880-х – начале 1890-х гг. в промышленных центрах России возни-кали и другие марксистские группы, которые вели пропаганду мар-ксизма среди рабочих, но их деятельность быстро пресекалась поли-цией.

34 Цит. по: Федоров В.А. История России 1861 – 1917 гг. : учеб. для вузов. – М. : Высшая школа, 1998. − С. 228.

67

Первые марксистские кружки в России подготовили почву для возникновения более широких социал-демократических объединений. Наиболее значительным из них был образованный в 1895 г. в Петер-бурге В.И. Лениным при содействии Л. Мартова (Ю.О. Цедербаум) «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Он объединил 20 марксистских кружков и установил связь с рабочими петербург-ских предприятий. Было решено выпускать газету «Рабочее дело». 9 декабря 1896 г. руководители «Союза» В.И. Ленин, Л. Мартов, Г.М. Кржижановский, В.В. Старков и А.А. Ванеев были арестованы и после суда отправлены в ссылку в разные места Сибири. Однако ря-довые члены организации остались на свободе и продолжали свою деятельность.

В конце 1890-х гг. по типу петербургского «Союза борьбы» в ря-де промышленных центров России были образованы и другие социал-демократические «Союзы»: «Северный союз русских рабочих» в Иваново-Вознесенске, «Южнорусский рабочий союз» в Одессе, «Со-юз николаевских рабочих» и др. (табл. 5).

На рубеже XIX − XX вв. в России происходит формирование со-циал-демократических партий. Раньше всего, еще в 80-х гг. XIX в., они возникают в национальных окраинах России − в Финляндии, Польше, Армении: Финская партия (конец 1880-х годов), Армянский революционный союз (Дашнакцутюн, 1890), Армянская социал-демократическая партия («Колокол», 1887), Польская социалистиче-ская партия (1892), Литовская социал-демократическая партия (1896), «Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России» (Бунд, 1897).

Таблица 5

Революционно-демократическое и социал-демократическое направления русской общественной мысли

Направление Организации Идеология Цель Методы Революционно-демократическое направление – идейное и общественно-политическое течение, соединившее в своей основе идею крестьянской революции с идеей социализма «Земля и воля», ишу-

тинский кружок, «На-родная расправа», чайковцы, «Земля и воля», «Народная во-ля», «Черный пере-дел»

Теория «рус-ского социа-лизма» А.И. Герцена

Свержение самодержавия и переход к социализму

Пропаганда среди крестьян, террор; подготовка крестьянской революции,

Социал-демократическое направление - идейное и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников пролетарской революции и социалистического государства «Освобождение тру-

да», «Петербургская группа партии русских социал-демократов» Д. Благоева, «Товари-щество петербургских мастеровых», «Соци-ал-демократическое общество» М.И. Бруснева и др.

Марксизм Свержение самодержавия и переход к социализму

Пропаганда среди рабочих с целью поднятия их на революцию

Выводы: 1. В условиях политической реакции 20-30-х гг. XIX в., наступив-

шей после разгрома восстания декабристов, новой формой общест-венной борьбы в России стало создание кружков передовой, в основ-ном студенческой, молодежи. Наиболее активно действовали сту-денческие кружки в Московском университете. С ним связаны пер-вые шаги антиправительственной деятельности В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева.

2. На рубеже 30 – 40-х гг. XIX в. складывается революционно-демократическое направление русской общественной мысли.

В этот период представители различных идейных течений ув-леклись западноевропейской философией, особенно классической не-мецкой. При этом теоретики разных направлений заимствовали из богатой сокровищницы немецкой философии различные её состав-ляющие в зависимости от идеологических и политических пристра-стий. Белинскому и Герцену ближе всего был гегелевский диалекти-ческий метод. Именно он послужил Герцену в теоретическом обос-новании неизбежности революционного преобразования феодально-абсолютистского строя в России. Это нашло отражение в теории «русского социализма». Она исходила из идеи «самобытности» пути развития России к социализму, минуя капитализм. Теория была на-правлена на свержение крепостнического строя, ликвидацию поме-щичьего землевладения и последовательную демократизацию стра-ны.

3. В начале 1860-х гг. в России начался рост революционного движения. Недовольство крестьян реформой 1861 г., вылившееся в массовые крестьянские волнения, оказало влияние на революционеров.

В 1861 г. демократы создали нелегальную организацию «Земля и воля». В неё входили студенты-разночинцы, мелкие чиновники, млад-шие офицеры, мещане, разорившиеся дворяне. Землевольцы распро-страняли революционную литературу, оказывали материальную по-мощь заключенным и ссыльным. Но в 1863 г., когда они готовили кре-стьянское восстание, начались аресты. Вскоре организация была распущена. Её преемницей явился кружок студента Н.А. Ишутина.

4. В 1860-1880-е гг. народничество стало ведущим направлением в освободительном движении. Его участники защищали интересы крестьян, верили в социалистическую утопию, надеялись, что Россия придет к социализму, минуя капитализм, отводили рабочим роль агитаторов в крестьянских кружках, отрицали их самостоятельную

70

рол, не придавали особого значения борьбе за конституцию и граж-данские свободы, полагали, что самодержавие не имеет прочной со-циальной основы и поэтому свергнуть его будет легко.

Идеологами революционного народничества стали М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

5. Весной 1874 г. народники впервые прибегли к практике «хож-дения в народ». Они трудились плотниками, грузчиками, ходили по деревням, беседовали с крестьянами о революции, о социализме. Но пропаганда среди крестьян успеха не имела, особенно не воспринима-лись идеи об общем имуществе и призывы бунтовать против царя. Первое «хождение в народ» закончилось провалом, полиция аресто-вала 770 человек, 193 из них предстали перед судом.

6. Уцелевшие от ареста народники в 1876 г. создали тайную ре-волюционную организацию со старым названием «Земля и воля», но из-за тактических разногласий в 1879 г. она раскололась на две само-стоятельные – «Черный передел» и «Народную волю». Члены первой организации остались сторонниками тактики пропаганды и агита-ции среди крестьян, представители второй избрали своей задачей подготовку и осуществление террористических актов против членов правительства.

7. В конце XIX в. с развитием капиталистических отношений в пореформенной России численность рабочих увеличилась втрое. Тя-желые, подчас невыносимые условия труда вызвали различные фор-мы протеста. В 1860-е гг. рабочее движение имело свои особенно-сти, носило характер стихийных волнений, близких к крестьянским бунтам. Но уже стала появляться такая форма борьбы, как стачка. Требования имели экономический характер: повышение заработной платы, сокращение продолжительности рабочего дня до 11 часов, отмена штрафов.

8. Рост стачечного движения в 1880-е гг., общественный резо-нанс, вызванный Морозоской стачкой (1885), заставили правитель-ство издать серию законов, регламентирующих отношения между рабочими и фабрикантами.

9. Под влиянием роста стачечного движения и ввиду разочаро-вания некоторой части народников в идеи крестьянской революции стали появляться первые марксистские кружки в России. Первая со-циал-демократическая организация – «Освобождение труда» − была основана в Женеве бывшими народниками Г.В. Плехановым, В. Засу-

71

лич и др. За ней последовало создание марксистских кружков уже на территории России.

10. Главной своей задачей социал-демократы считали пропаган-ду и распространение марксизма на территории страны, подготовку условий для возникновения рабочей партии.

11. В 1898 г. в Минске состоялся I съезд представителей маркси-стских кружков. Они объявили о создании Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).

Вопросы и задания

1. Какие идеи А.И. Герцена созвучны взглядам западников, а ка-

кие – взглядам славянофилов? 2. В чем А.И. Герцен видел преимущества России перед Западом,

способные ей помочь перейти к социализму, минуя буржуазно-индустриальный этап?

3. К кому ближе революционеры: к западникам или славянофи-лам? Почему?

4. Как Вы думаете, имелись ли «точки соприкосновения» в про-граммах революционеров и либералов?

5. Чем был вызван всплеск революционного движения в 1860-х гг.?

6. Чем можно объяснить радикализм разночинной молодежи? 7. Назовите особенности освободительного движения в последе-

кабристский период (состав участников, центр движения, основные идеи).

8. Как можно объяснить террористический характер народниче-ского движения во второй половине XIX в.?

9. Найдите ошибки в тексте. «На рубеже 40 – 50-х гг. XIX в. складывается оригинальная тео-

рия «русского социализма». Основоположником его был С.С. Уваров, который изложил её основные идеи в своих работах: «Русский народ и социализм», «Старый мир и Россия» и др.

Сопоставляя судьбы России и Запада, он пришел к выводу, что будущий социализм первоначально должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крепкое фермерской хозяйство.

С.С. Уваров исходил из идеи общности исторического пути Запа-да и России, которая, пройдя путь капитализма, сможет планомерно вступить в социализм».

72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XIX – начало XX в. – период глубоких изменений в обществен-ной жизни страны. Начало XIX столетия ознаменовалось первым от-крытым выступлением против царя, самодержавия, крепостнических порядков. Что особо напугало императора, так это сам факт участия в заговоре против существующего режима представителей господ-ствующего сословия, опоры самодержавия – дворянства. Несмотря на поражение декабристов, вызванного узкой социальной базой движе-ния, отсутствием единства и согласованности действий его участни-ков и прочими факторами, их деятельность имела огромное значение. Это была первая попытка разработать революционную программу, план будущего устройства страны и воплотить их в жизнь. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на даль-нейшее развитие общественной мысли России.

Подавление восстания и усиление полицейско-репрессивной по-литики правительства не привели к спаду освободительного движе-ния. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития обще-ственной мысли стали различные петербургские и московские сало-ны, кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения, ли-тературные журналы. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикаль-ного, либерального и консервативного. Однако в силу ряда обстоя-тельств активность и значимость каждого из них оказалась различной.

Авторитарный режим самодержавной власти, отсутствие полити-ческих свобод не допустили организационного оформления общест-венно-политических течений как проправительственного, так и оппо-зиционного характера. Политика властей способствовала отторжению интеллигенции от государства, обусловливала слабость либерально-реформистского движения, рождала крайние, радикальные формы движения, подпольную деятельность и призывы к революции и тер-рору; интеллигенция, по ряду причин, стала главным участником об-щественного движения.

Формирование консервативного течения русской общественной мысли явилось ответом на выступление оппозиции и революционные события в Европе во второй четверти XIX в. Оправдывая исторически сложившиеся в России порядки, консерваторы тем самым исключали любые преобразования, затрагивающие основы общественно-политического и экономического строя. Несмотря на поддержку зна-

73

чительной части населения страны, к середине XIX в. наступил кри-зис этой теории, вызванный неудачами в Крымской войне. Однако рецидивы «официальной народности», попытки взять её на вооруже-ние подчеркнуть «единение царя с народом», предпринимались и при Александре III, и Николае II.

Представители либерального направления русской общественной мысли отстаивали идею общего с Западной Европой пути историче-ского развития, стремились к введению конституционного правления, демократических свобод, продолжения преобразований. Они стояли за эволюционный путь развития и считали реформы главным методом социально-политической модернизации России. Однако несмотря на то что идеологами и сторонниками либерализма явились образован-ные слои российского общества: ученые, публицисты, земские деяте-ли, − особой поддержки он не получил. Кроме того русский либера-лизм не был организационно оформлен и заявлял о себе не в откры-той политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

Особую популярность в России с каждым годом набирали рево-люционные идеи, сформулированные в общей теории «русского со-циализма» А.И. Герценым и дополненные Н.Г. Чернышевским и тео-ретиками народничества. Несмотря на свой утопизм, эта идеология нашла значительное число сторонников в лице русской интеллиген-ции. Ознакомившись с оригинальными произведениями европейских социалистов-утопистов и критически переосмыслив российскую дей-ствительность, она предприняла реальные шаги по организации отпо-ра существующему режиму. Однако все усилия, направленные на поднятие крестьян на революцию с целью свержения самодержавия и установления социализма, закончились провалом. Тем не менее идеи народников не остались забытыми и в веке ХХ. Они легли в основу программы такой крупной и влиятельной политической организации, как партии эсеров.

Социал-демократическое направление получило своё развитие в 80 − 90-е гг. XIX в. Сделав ставку на пролетариат, его представители не ошиблись. Именно рабочий класс проявил наибольшую активность в революционных событиях начала ХХ столетия.

В целом, характер и уровень развития общественного сознания широких слоев населения, общинного крестьянства, наемных рабо-чих, мелких городских собственников, средних и крупных предпри-

74

нимателей, не позволяли одним из этих социальных групп выйти за рамки стихийных и локальных выступлений, другим − подняться до участия в политическом процессе.

75

Библиографический список

1. Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год: на перекрестках мнений совет-ских историков (1917 – 1987). – М., 1990.

2. В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. / вступ. ст. К. И. Тюнькина; примеч. А. А. Козловского и К. И. Тюнькина. − М. : «Художе-ственная литература», 1977.

3. Зверев В. В. Эволюция народничества : "Теория малых дел" // Отечест-венная история. – 1997. – № 4. – С. 86–95.

4. Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. – М., 1965. 5. Кириллов В. В. История России : учеб. пособие. – М. : Юрайт-Издат,

2008. 6. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762 – 1914 гг. – М. :

Русский путь, 1995. 7. Нечкина М. В. Декабристы. – М. : Наука, 1976. 8. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г. История России : учеб. /

А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева и др. – М., 2005. 9. Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 г. : учеб.

для вузов / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. А. Федоров; под ред. Н. И. Павлен-ко. – 4-е изд. – М.: Высш. шк., 2007.

10. Рашковский Е. Б., Хорос В. Г. Проблема „Запад — Россия — Восток“ в философском наследии П.Я. Чаадаева // Восток–Запад. Исследования. Переводы. Публикации. – Вып. 3. - М. : Наука, 1988. − С. 110 – 142.

11. Троицкий Н. Идейная борьба 30 – 40-х гг. : Либералы // http://scepsis.ru/library/

12. Туманик Е.Н. Ранний декабризм и масонство // Туманик Е. Н. Алек-сандр Николаевич Муравьев: начало политической биографии и основание пер-вых декабристских организаций. − Новосибирск : Ин-т истории СО РАН, 2006.

13. Федоров В. А. История России XIX – начала ХХ вв. / под ред. В. А. Фе-дорова. – М., 2002.

14. Федоров В. А. История России. 1861 – 1917 : учеб. для вузов. – М. : Высш. шк., 1998.

15. Федоров В. А, Моряков В. И., Щетинов Ю. А. История России с древ-нейших времен до наших дней : учеб. / В. А. Федоров, В. И. Моряков, Ю. А. Ще-тинов. – М. : ТК Велби, ЗАО «КноРус», 2008.

16. Чаадаев П. Я. Философические письма : полное собрание сочинений и избранные письма. − М. : "Наука", 1991. – Т. 1.

76

Приложение 1

ТЕРМИНОЛОГИЯ Декабристы – члены тайных дворянских обществ, поднявшие

14 декабря 1825 г. восстание против самодержавия и крепостничест-ва.

Демократия – форма политической организации общества, осно-ванная на признании народа в качестве источника власти.

Западники – представители одного из направлений русской об-щественной мысли 1840 − 1850-х гг., считавшие историю России ча-стью общемирового исторического процесса; сторонники развития страны по западноевропейскому пути.

«Земля и воля» − 1) тайное общество 1861 − 1864 гг. (название с 1862 г.), федерация кружков. Возникла под идейным влиянием А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Организаторы и руководители: Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичи, А.А. Слепцов, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И. Утин и др. С ноября 1862 г. возглавлялась Цен-тральным русским народным комитетом в Санкт-Петербурге; 2) на-родническая организация 1870-х гг., основана в Санкт-Петербурге в 1876 г. (название с 1878 г.). Руководители: М.А. Натансон, А.Д. Ми-хайлов, Г.В. Плеханов и др. Филиалы в Киеве, Одессе, Харькове и др. Программа предусматривала национализацию земли, замену государ-ства федерацией общин посредством крестьянской революции.

Ишутинцы − члены тайного общества в Москве в 1863 − 1866 гг. Руководитель − Н.А. Ишутин. Возникло из кружка, примыкавшего к «Земле и воле». Ишутинцы предприняли попытки создания коопера-тивных предприятий, готовились к пропаганде в народе.

Консерватизм – общественно-политическое направление, вы-ступающее за сохранение существующих порядков.

«Конституция» − программный документ Северного общества, составленный Н.М. Муравьевым.

Либерализм – общественно-политическое движение, объеди-няющее сторонников частной собственности, правового государства и свободы личности.

Марксизм – научная система взглядов, учение К. Маркса и Ф. Энгельса о неизбежности социалистической революции. Согласно ему, существует пять ОЭФ (исторически определенных типов обще-

77

ства): первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистиче-ская, коммунистическая.

«Народная воля» − наиболее известная в XIX в. российская ре-волюционно-социалистическая организация террористического ха-рактера. Создана в 1879 г. после раскола «Земли и воли» теми её ли-дерами и активистами, которые были сторонниками террористиче-ской деятельности. Наиболее известные руководители: А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, С.А. Перовская − не только теоретиче-ски обосновывали тактику индивидуального террора, но и принимали непосредственное участие в организации террористических актов.

«Народная расправа» − нелегальная революционно-заговорщическая организация, созданная в Москве осенью 1869 г. С.Г. Нечаевым (1847 − 1882) с целью свержения существовавшего со-циального строя и создания нового общества, основанного на началах принудительного равенства.

Народничество – идейное течение в среде радикальной интелли-генции во второй половине XIX в., представители которого выступа-ли с позиций «крестьянского социализма» против крепостничества и капиталистического развития России, за свержение самодержавия пу-тём крестьянской революции.

Оппозиция – группа лиц внутри общества, организации, партии или коллектива, оказывающая противодействие власти.

«Освобождение труда» − первая российская социал-демократическая организация, основанная Г.В. Плехановым в 1883 г. в Женеве.

Петрашевцы – общее название членов кружков молодёжи в Санкт-Петербурге (конец 1844 − начало 1849 г.). На общедоступных «пятницах» у М.В. Петрашевского обсуждали вопросы текущей по-литики, труды французских социалистов, позже − планы организации тайного общества, создания подпольной типографии, пропаганды в народе.

Программа – изложение основных положений и целей деятель-ности политических партии, организации или отдельного деятеля.

Реакция – политика, государственный политический режим, осуществляющий возврат и защиту старых порядков путем борьбы с революционным движением и проявлениями всякого прогресса.

Революция – коренное качественное изменение, резкий скачко-образный переход от одного состояния к другому, от старого к ново-му.

78

«Русская правда» − программный документ Южного общества декабристов, составленный П.И. Пестелем.

Северное общество − тайная организация декабристов, создан-ная в Санкт-Петербурге в 1821 − 1822 гг. на основе распущенного «Союза благоденствия». Учредители: Н.М. Муравьёв, Н.И. Тургенев, М.С. Лунин, С.П. Трубецкой, Е.П. Оболенский, И.И. Пущин.

Славянофилы – представители одного из направлений русской общественной мысли 40 − 50-х гг. XIX в.; выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского, пути исторического раз-вития России.

Социализм – общественно-политический и экономический строй, основанный на принципах равенства прав и возможностей лю-дей, государственного регулирования экономики, приоритета обще-ственной собственности.

Союз благоденствия − тайная организация декабристов, осно-ванная в 1818 г. в Москве на базе «Союза спасения» (около 200 чле-нов).

Союз спасения − первая тайная организация декабристов, соз-данная в 1816 г.; по уставу (1817) называлась «Общество истинных и верных сынов отечества».

Теория «официальной народности» − официально принятая система взглядов, сформулированная министром народного просве-щения С.С. Уваровым в виде тройственной формулы: «православие, самодержавие, народность».

Террор – применение насилия, включая физическое уничтожение людей, для достижения каких-либо политических целей.

Устав – написанный свод, собрание правил, положений, опреде-ляющих устройство и деятельность какой-нибудь организации.

«Хождение в народ» − массовое движение радикальной моло-дёжи в деревню. Началось весной 1873 г., наибольшего размаха дос-тигло весной − летом 1874 г. (охватило 37 губерний России).

Чайковцы − большое общество пропаганды, революционная на-родническая организация в России начала 1870-х гг. Зародилась в Пе-тербурге в ходе студенческих волнений 1868 − 1869 гг. как группа противников С. Г. Нечаева.

«Черный передел» - революционная народническая организа-ция, возникшая в 1879 г. после раскола «Земли и воли». Хотя некото-рые руководители ранее были причастны к террористической дея-тельности (например, В. И. Засулич), в целом, эта организация счита-

79

ла необходимым заниматься прежде всего революционной агитацией и пропагандой в сельской местности и среди городских рабочих.

Южное общество – тайная организация декабристов на Юге России, созданная в 1821 г. на базе Тульчинской управы «Союза бла-годенствия», объединившая главным образом офицеров. Учредители: П.И. Пестель, А.П. Юшневский, П.В. Аврамов, А.П. Барятинский, Н.В. Басаргин, Ф.Б. Вольф, В.П. Ивашёв и др., составившие Корен-ную думу.

Приложение 2

ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ В XIX В.

Аксаков И.С. (1823 − 1886) − русский публицист, редактор-издатель, поэт и критик, один из идеологов славянофильства.

Аксаков К.С. (1817 − 1860) − русский публицист, критик, поэт, историк, языковед, один из идеологов славянофильства.

Анненков П.В. (1813 − 1887) − русский литературный критик, эс-тетик, в 1840-е гг. был близок к западническим кругам (сочувствовал взглядам Герцена, Белинского и др.), критиковал философский идеа-лизм, увлекался идеями Прудона.

Бакунин М.А. (1814 − 1876) − один из основателей анархизма, идеолог народничества.

Белинский В.Г. (1811 − 1848) − русский литературный критик, публицист, разделял идеи западников, однако вскоре перешел на платформу революционеров. В 1834 − 1836 гг. В.Г. Белинский − веду-щий литературный критик журналов «Телескоп» и «Молва», в 1839 − 1846 гг. сотрудничал в «Отечественных записках», затем — в «Современнике».

Бестужев А.А. (1797 – 1837) − штабс-капитан лейб-гвардии Дра-гунского полка, член Северного общества, литератор. Арестован 15 декабря 1825 г. и заключен в Алексеевский равелин. Приговорен к смертной казни; по конфирмации − к 20 годам каторжных работ; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 15 лет; в 1829 г. определен рядо-вым в Кавказскую армию; 7 июня 1837 г. убит в сражении при заня-тии мыса Адлера.

Бестужев-Рюмин М.П. (1803 – 1826) − подпоручик Полтавского пехотного полка, член Южного общества. После восстания Чернигов-

80

ского полка 19 января 1826 г. доставлен в Петропавловскую кре-пость, приговорен к смертной казни и повешен в Петербурге 13 июля 1826 г.

Благоев Д. (1856 − 1924) – организатор одной из первых в России социал-демократических групп. В марте 1885 г. был арестован и вы-слан в Болгарию.

Боткин В.П. (1812 − 1869) − русский мыслитель, литературный критик, убежденный западник, одним из первых в России обратился к трудам К. Маркса.

Бруснев М.И. (1864 − 1937) – социал-демократ, лидер одного из марксистских кружков.

Буташевич-Петрашевский М.В. (1821 − 1866) − общественный деятель, по убеждениям социалист, организатор “пятниц”, посетите-ли которых позднее именовались петрашевцами. Выступал за демо-кратизацию политического строя России и освобождение крестьян с землёй. В 1849 г. приговорён к смертной казни, заменённой вечной каторгой в Забайкалье.

Волконский С.Г. (1788 – 1865) − князь, генерал-майор, член Сою-за благоденствия и Южного общества; арестован 5 января 1826 г. в Умани; приговорен к смертной казни; по конфирмации − к каторж-ным работам на 20 лет; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 15-ти.

Герцен А.И. (псевдоним – Искандер) (1812 – 1870) – русский ре-волюционер, писатель, философ и публицист, создатель теории «рус-ского социализма».

Грановский Т.Н. (1813 – 1855) – русский историк и общественный деятель, представитель левого крыла буржуазно-либерального на-правления.

Засулич В.И. (1849 – 1919) — деятельница общественного и революционного движения, народница, террористка, писательница. Партийные и литературные псевдонимы − Велика, Велика Дмитриев-на, Вера Ивановна, Тётка.

Ишутин Н.А. (1840 − 1879) − основатель и глава обществ «Орга-низация» и «Ад», имевший целью цареубийство. Благодаря письму к нему Д.В. Каракозова, найденному в вещах последнего, был аресто-ван 8 апреля 1866 г. и 12 мая заключен в Невской куртине Петропав-ловской крепости; 21 мая переведен в Алексеевский равелин.

Кавелин К.Д. (1818 − 1885) − русский правовед, историк, публи-цист. Увлекавшийся в юности гегельянством и с почтением относив-шийся к славянофилам (особенно к А.С.Хомякову), К.Д. Кавелин под

81

влиянием В.Г. Белинского, а позднее А.И. Герцена и Т.Н. Грановского стал убежденным западником.

Карамзин Н.М. (1766 − 1826) − русский писатель и историк, представитель консервативного крыла русской общественной мысли. В 1810 – 1811 гг. по личному заказу Александра I составил «Записку о древней и новой России», где с консервативных позиций московско-го дворянства резко критиковал внутреннюю и внешнюю российскую политику.

Катков М.Н. (1818 − 1887) − русский журналист и публицист, с 1863 г., после восстания в Польше, перешёл в лагерь дворянской ре-акции, к национализму и шовинизму, клеветал на демократическое движение и передовую литературу; ярый консерватор.

Каховский П.Г. (1797 – 1826) − отставной поручик, член Север-ного общества; во время восстания 14 декабря смертельно ранил М.А. Милорадовича и полковника Стюрлера; арестован 15 декабря 1825 г. и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепо-сти; приговорен к смертной казни; повешен 13 июля 1826 г. в Петер-бурге.

Киреевский И.В. (1806 – 1856) – русский философ, литературный критик, славянофил.

Киреевский П.В. (1808 – 1856) – фольклорист, археограф, публи-цист, брат И.В. Киреевского, славянофил.

Кошелев А.И. (1806 – 1883) – русский общественный деятель и публицист, славянофил.

Критские П.М. и В.М. – организаторы одного из первых револю-ционных кружков студентов Московского университета в 1826 – 1827 гг., участники которых разрабатывали планы создания нелегальной типографии и революционной агитации в народе.

Лавров П.Л. (1823 − 1900) − русский философ, социолог, публи-цист, теоретик революционного народничества.

Ленин В.И. (1870 − 1924) − революционер, политический деятель советской России, лидер большевистской партии, глава Советского правительства (1917 − 1924). Настоящая фамилия — Ульянов.

Муравьев Н.М. (1796 – 1843) − капитан гвардейского генерально-го штаба, член Союза спасения, один из основателей Союза благоден-ствия, член Верховной Думы Северного общества и правитель его; арестован 23 декабря 1825 г., доставлен в Петропавловскую крепость; приговорен к смертной казни, но «по уважении совершенно откро-венного и чистосердечного признания» — к каторжным работам на

82

20 лет; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 15 лет.; в 1827 г. поступил в Читинский острог; в 1835 г. за сокращением срока обращен на посе-ление, где и умер 28 апреля 1843 г.

Муравьев-Апостол М.И. (1793 – 1886) − отставной подполковник, один из основателей Союза спасения и Союза благоденствия, член Южного общества; принимал участие в возмущении Черниговского полка; приговорен к смертной казни, но «по уважению совершенного и сердечного раскаяния» − к каторжным работам на 20 лет; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 15 лет; после приговора отправлен в Рочен-сальм, а оттуда по высочайшему повелению обращен на поселение в Вилюйск (Якутской области); в июне 1836 г. переведен в Ялуторовск; по амнистии 26 августа 1856 г. восстановлен в прежних правах; в 1857 г. поселился в деревне Зыковой (Московской губернии).

Муравьев-Апостол С.И. (1796 – 1826) – подполковник Чернигов-ского полка, брат Ипполита и Матвея Муравьевых-Апостолов; в 1815 г. офицер Семеновского полка; после бунта полка в 1820 г. пере-веден в Черниговский полк. Один из основателей Союза Спасения и Союза Благоденствия, член Южного общества. Стал во главе восста-ния Черниговского полка. Ранен 3 января 1826 г. и отправлен в Пе-тербург. Осужден в числе лиц, поставленных вне разряда, и пригово-рен к смертной казни, которая приведена в исполнение 13 июля 1826 г.

Нечаев С.Г. (1847 − 1882) − русский общественный деятель, анархист, террорист; в 1868 – 1869 гг. участвовал вместе с П.Н. Тка-чевым в студенческих волнениях, неоднократно и безуспешно пытал-ся стать их лидером. Составил вместе с другими радикально настро-енными студентами Программу революционных действий, ставившую целью создание тайной революционной организации и планировавшую «социальную революцию» на весну 1870 г. Во вре-мя ареста соавторов Программы сумел избежать заключения и в январе 1869 г., распустив ложный слух о попадании в тюрьму и побеге из нее, выехал из Петербурга в Москву, а оттуда, в марте 1869 г., за границу.

Огарев Н.П. (1813 – 1877) – поэт, публицист, революционер, друг и сотрудник А.И. Герцена; учился в Московском университете; в 1831 г. выслан в Пензу за участие в студенческих волнениях; в 1833 г. получил разрешение вернуться в Москву, а в 1834 г. вторично выслан в Пензу по делу о «лицах, певших пасквильные стихи». В 1856 г. по-кинул навсегда Россию и, прибыв 9 апреля того же года в Лондон,

83

примкнул к А.И. Герцену и стал вместе с ним во главе русской эмиг-рации. Деятельный сотрудник и соредактор «Колокола», автор мно-гочисленных прокламаций начала 1860-х гг., один из организаторов обществава «Земля и Воля» 1862—1863 гг. 28 декабря 1861 г. реше-нием Сената за невозвращение в Россию заочно приговорен к изгна-нию навсегда из России.

Перовская С. Л. (1853 − 1881) − русская революционерка, народ-ница. В 1871−1872 гг. была в числе организаторов общества чайковцев; в 1872 − 1873 и 1874 − 1877 гг., готовясь к «хождению в народ», работала в Самарской, Тверской, Симбирской губернии, по-лучила диплом народной учительницы, окончила фельдшерские кур-сы; с осени 1879 г. − член Исполнительного комитета, а затем Распо-рядительной комиссии «Народной воли». Занималась организацион-ными делами партии, вела пропаганду среди студентов, военных, ра-бочих, участвовала в организации «Рабочей газеты», поддерживала связи с политзаключёнными петербургских тюрем. Участвовала в подготовке покушений на Александра II. Арестована 10 марта 1881 г. По процессу первомартовцев приговорена к повешению.

Пестель П.И. (1793 – 1826) – полковник, командир Вятского пе-хотного полка, участник и организатор декабристских обществ, член и директор Южного общества. 13 декабря 1825 г. арестован в Линцах по доносу Майбороды, доставлен в Петропавловскую крепость. Осу-жден вне разряда и 13 июля 1826 г. казнен в Петербурге.

Плеханов Г.В. (1856 – 1918) – русский марксист, публицист, дея-тель социалистического движения, меньшевик; в 1875 г. присоединился к народникам. Один из руководителей рево-люционной группы «Черный передел». В 1880 – 1917 гг. находился в эмиграции, в основном в Женеве, где в 1883 г. вместе с П.Б. Ак-сельродом и другими эмигрантами создал группу «Освобождение труда». Г.В. Плеханов стал идейным вождем русского социал-демократического движения и оказал сильное влияние на В.И. Лени-на.

Погодин М.П. (1800 – 1875) − историк, публицист, беллетрист, издатель, профессор Московского университета; консерватор.

Пущин И.И. (1798 – 1859) − коллежский асессор, член Союза бла-годенствия и Северного общества. 14 декабря 1825 г. находился на Сенатской площади; приговорен к смертной казни, а по конфирмации − к вечным каторжным работам; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 20 лет; после приговора заключен в Шлиссельбургскую крепость;

84

4 января 1828 г. поступил в Читинский острог; в 1839 г. обращен на поселение в г. Туринск (Тобольской губернии); после амнистии 26 ав-густа 1856 г. возвратился в Европейскую Россию.

Рылеев К.Х. (1795 – 1826) – отставной подпоручик, правитель дел канцелярии Российско-Американской компании, член Северного об-щества и один из его директоров. Арестован 14 декабря 1825 г., осуж-ден вне разряда и приговорен к смертной казни, которая совершена 13 июля 1826 г.

Самарин Ю.Ф. (1819 – 1876) – русский публицист и философ. Вскоре после знакомства с К.С. Аксаковым сблизился с ведущими славянофилами — А.С.Хомяковым и братьями Киреевскими.

Соловьев С.М. (1820 – 1879) − русский историк, либерал. Станкевич Н.В. (1813 – 1840) – общественный деятель, философ,

с 1831 г. глава литературно-философского кружка в Москве; с начала 1840-х гг. играл видную роль как среди западников, так и среди сла-вянофилов. Испытал влияние немецких философов Г. Гегеля и И.Ф. Шеллинга, рассматривал просвещение как важнейшую движу-щую силу исторического прогресса, считал главной задачей интелли-генции пропаганду идей гуманизма.

Сунгуров Н.П. – революционер; выдавая себя за члена общества декабристов, якобы уцелевшего после разгрома 1825 г., пытался в на-чале 1831 г. организовать тайное общество по типу декабристской, но на более широкой социальной базе (с привлечением чиновников, сту-дентов и т. п.) с целью введения в России республиканского строя. В июле 1831 г. по доносу студента Московского университета И.Н. Полоника Н.П. Сунгуров и 25 его знакомых были арестованы.

Ткачев П.Н. (1844 − 1886) − литературный критик и публицист, русский революционер, идеолог якобинского направления в народничестве. С его точки зрения, нужно бороться за политические свободы, захватить государственную власть и непременно использо-вать её для искоренения старого и утверждения нового строя. Так как современное российское государство не имело прочных корней ни в экономической, ни в социальной почве, сторонники П.Н. Ткачева на-деялись свергнуть его силами партии заговорщиков, не утруждая себя тем, чтобы пропагандировать или бунтовать народ.

Точисский П.В. (1864 − 1918) − деятель социал-демократического движения в России, большевик. В 1885 г. создал социал-демократическую организацию, получившую в конце 1886 г. название

85

«Товарищество санкт-петербургских мастеровых». После её разгрома в 1888 г. выслан в Житомир.

Трубецкой С.П. (1790 – 1860) − полковник, член Северного обще-ства и его Коренной думы. 14 декабря 1825 г. был назначен диктато-ром воостания, но на Сенатскую площадь там и не явился. Пригово-рен к смертной казни, по конфирмации − к вечным каторжным рабо-там; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 20 лет; 29 августа 1826 г. вступил в Нерчинские рудники; потом переведен в Читинский острог. За сокращением срока, согласно указу 10 июля 1839 г., обращен на поселение в с. Оек, Иркутской губ.; по амнистии 26 августа 1856 г. восстановлен в правах дворянства, но без княжеского титула, который 30 августа 1856 г. дарован детям. 29 января 1857 г. прибыл в Москву.

Тургенев Н.И. (1789 – 1871) − основатель Союза благоденствия. 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге не находился; привлечен к следствию и осужден заочно к вечным каторжным работам. Остался эмигрантом за границей; по амнистии 26 августа 1856 г. разрешено вернуться в Россию и возвращены прежние права.

Уваров С.С. (1786 − 1855) − русский государственный деятель, консерватор. В царствование Николая I стал одним из столпов реак-ции.

Хомяков А.С. (1804 – 1860) − русский философ, поэт, драматург, публицист. Зимой 1838/1839 г. познакомил друзей со своей работой «О старом и новом». Эта статья-речь вместе с последовавшим на нее откликом И.В. Киреевского ознаменовала возникновение славяно-фильства как оригинального течения русской общественной мысли.

Чаадаев П.Я. (1794 – 1856) − русский философ, публицист; в пе-риод обучения в Московском университете сблизился с писателем А.С. Грибоедовым, будущими декабристами И.Д.Якушкиным и Н.И.Тургеневым и др. видными деятелями своего времени; входи в Союз благоденствия, но активного участия в его работе не принял; автор «Философических писем», в которых выразил свои взгляды на прошлое, настоящее и будущее России.

Чернышевский Н.Г. (1828 − 1889) − русский революционер и мыслитель, писатель, экономист, философ. За годы обучения в уни-верситете были выработаны основы мировоззрения, сложилось убеж-дение в необходимости революции в России. Н.Г. Чернышевский соз-нательно готовил себя к революционной деятельности. Вместе с А.И. Герценом был родоначальником народничества.

86

Чичерин Б.Н. (1828 − 1904) − русский философ, историк, публи-цист и общественный деятель, либерал, ученик Т.Н. Грановского.

Юшневский А.П. (1786 – 1844) − генерал-интендант 2-й армии, член Союза благоденствия (1819) и Южного общества, в котором был одним из директоров (1822). Приговорен к смертной казни, а по кон-фирмации − к каторжным работам вечно; 22 августа 1826 г. срок со-кращен до 20 лет; 20 декабря 1827 г. поступил в Читинский острог; за сокращением срока по указу 10 июля 1839 г. обращен на поселение в деревню Кузьминскую, близ Иркутска.

Якушкин И.Д. (1796 – 1857) − учредитель Союза спасения и со-ставитель его первоначального устава, член Союза благоденствия (1817) и Северного общества. Арестован 9 января 1826 г. и пригово-рен к смертной казни, а по конфирмации − к каторжным работам на 20 лет; 22 августа 1826 г. срок сокращен до 15 лет; 24 декабря 1827 г. поступил в Нерчинские рудники, откуда переведен в Читин-ский острог. 8 ноября 1832 г. за сокращением срока, обращен на посе-ление в Ялуторовск, где и прожил до амнистии 28 августа 1856 г.

Приложение 3

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Тест № 1 1. Укажите, кто из ниже перечисленных общественных деяте-

лей являлся декабристом: а) С.С. Уваров; б) Н.М. Муравьев; в) С.П. Трубецкой; г) Ю.Ф. Самарин; д) С.Г. Волконский. 2. Программный документ Южного общества декабристов: а) «Статут»; б) «Конституция»; в) «Зеленая книга»; г) «Русская правда».

87

3. Укажите основные положения программы Северного общест-ва:

а) провозглашение России республикой; б) сохранение помещичьего землевладения; в) федеративное государственное устройство; г) наделение всех граждан государства избирательными и граж-

данскими правами; д) отмена всех сословий и крепостного права. 4. Укажите соответствие между названием организации и её

членом: 1) Южное общество; а) С.Г. Нечаев; 2) «Народная воля»; б) Г.В. Плеханов; 3) «Народная расправа»; в) П.И. Пестель; 4) Общество любомуров; г) А.И. Кошелев; 5) «Освобождение труда»; д) А.И. Желябов. 5. Какие из перечисленных организаций являлись народническими: а) «Союз освобождения»; б) Союз спасения; в) «Черный передел»; г) «Народная расправа»; д) Северное общество; е) «Земля и воля». 6. Основные положения славянофильства: а) необходимо поддерживать самодержавие в России; б) у России и Запада один путь развития; в) для преодоления отсталости России необходимо прибегнуть к

реформам; д) конечная цель – установление социализма в стране; е) самобытность России. 7. Укажите, кто из ниже перечисленных лиц являлся западни-

ком: а) А.И. Герцен; б) А.С. Хомяков;

88

в) Г.В. Плеханов; г) В.Г. Белинский; д) К.Д. Кавелин. 8. С точки зрения социал-демократов, основным двигателем ре-

волюции станет: а) интеллигенция; б) армия; в) рабочие; г) крестьяне. 9. Расположите события в хронологическом порядке: а) создание первой социал-демократической группы; б) восстание декабристов; в) начало «хождения в народ»; г) опубликование первого «Философического письма» П.Я. Чаа-

даева; д) создание первой народнической организации; е) основание славянофильского и западнического течений. 10. Идейное течение, сторонники которого выступали за сохра-

нение существующих порядков в стране: а) консерватизм; б) либерализм; в) народничество; г) социал-демократическое. Тест № 2 1. Укажите, какие из перечисленных организаций являлись де-

кабристскими: а) Союз спасения; б) «Освобождение труда»; в) «Земля и воля»; г) Общество соединенных славян; д) Союз благоденствия; е) «Народная воля».

89

2. Укажите основные положения программы Южного общест-ва:

а) Россия – унитарное государство; б) отмена всех сословий и крепостного права; в) установление конституционной монархии; г) введение высокого имущественного ценза; д) ликвидация помещичьего землевладения. 3. Укажите соответствие между направлением русской обще-

ственной мысли и её представителем: 1) декабристское движение; а) С.С. Уваров; 2) славянофильство; б) М.И. Бруснев; 3) консерватизм; в) Ю.Ф. Самарин; 4) народничество; г) К.Х. Рылеев; 5) социал-демократическое течение; д) Н.А. Ишутин. 4. Основные положения западничества: а) установление конституционной монархии; б) самобытность России; в) необходимость подготовки в стране революции; г) отсталость России; д) сохранение существующих в стране порядков; е) реформы – основной метод преодоления отсталости России. 5. Расположите события в хронологическом порядке: а) образование Южного общества; б) создание «теории официальной народности»; в) раскол «Земли и воли»; г) появление первых революционных кружков в России; д) начало «хождения в народ»; е) первый съезд РСДРП. 6. Укажите, кто из ниже перечисленных лиц являлся славянофи-

лом: а) Н.Г. Каховский; б) Ю.Ф. Самарин; в) П.В. Киреевский; г) П.М. Критский; д) С.М. Соловьев.

90

7. Кто, с точки зрения народников, станет двигателем револю-ции:

а) крестьянство; б) армия; в) рабочие; г) студенчество. 8. Программный документ Северного общества: а) «Катехизис революционера»; б) «Конституция»; в) «Зеленая книга»; г) «Русская правда». 9. Первая социал-демократическая (марксистская группа): а) Освобождение труда; б) Союз освобождения; в) Союз благоденствия; г) Союз борьбы за освобождение рабочего класса. 10. Идейное и общественно-политическое течение, объединяю-

щее сторонников правого государства, частной собственности и свободы личности:

а) консерватизм; б) либерализм; в) народничество; г) социал-демократическое.

91

Учебное издание

Евгения Владимировна Любезнова

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ

В РОССИИ В XIX В.

Учебное пособие

***

Редактор Е.В. Садина

***

Подписано в печать ___________ Формат 60х90 1/16. Бумага писчая Оперативный способ печати. Гарнитура Таймс. Усл. п. л. 5,5, уч.-изд. л. Тираж 120 Заказ…. Цена договорная

Издательство СибАДИ 644099, Омск, ул. П. Некрасова, 10

________________________________________________ Отпечатано в подразделении ОП издательства СибАДИ

644099, Омск, ул. П. Некрасова, 10

92

93