СОДЕРЖАНИЕ -...

СОДЕРЖАНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ. НОВОСТИ ОКТЯБРЯ 2017……………….1 5 октября 2017 года состоялось заседание Совета ФПА РФ, в котором приняла участие президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» 23 октября 2017 года прошло заседание Комиссии совета ФПА РФ по защите прав адвокатов ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВС РФ….3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ………….22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.10.2017 N 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»……..25 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С БРАЧНЫМ ДОГОВОРОМ………………………………………………………………………………….29 (2016 - 2017 ГГ.) (КАРАСЁВА С.Ю). ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы. Извлечение……………………………………………………………………….…………….51 Заключение квалифкомиссии Адвокатской палаты РМЭ от 03.08.2011 г. Адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации. Возмещение задолженности по ежемесячным отчислениям адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства не является основанием для его прекращения. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ»……………………………………………..………..…………..55 Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2016 год по иску (данные извлечены) к ИП В. (данные извлечены) о признании недействительными результатов инвентаризации. Интересы истца в суде представлял адвокат Гвоздев Дмитрий Александрович (Адвокатский кабинет №178)

АДВОКАТЫ ННО «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» И СМИ В перечисленных статьях из «Новой адвокатской газеты» содержатся комментарии Смертина Артёма Сергеевича – адвоката, члена Коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс», члена Совета молодых адвокатов Кировской области:

СОДЕРЖАНИЕ

* В. ВЕЛИМИРОВА. РАСХОДОВАНИЕ ГОСБЮДЖЕТА ВЕДЕТ К НЕАРБИТРАБЕЛЬНОСТИ СПОРА ……………………………………………………….62 Верховный Суд напомнил, что удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств должно происходить с соблюдением принципов открытости и прозрачности * В. КОСОВСКАЯ. АПЕЛЛЯЦИЯ РАССМОТРЕЛА ДЕЛО, «ЗАБЫВ» ЦЕЛЫЙ ТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ …………………………………………………………………………...66 Верховный Суд указал, что неполное предоставление в апелляцию материалов дела нарушает право сторон на судебную защиту * В. ВЕЛИРИМОВА. ЗАЕМЩИК И ДОЛЖНИК – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ ……………..68 Суд пояснил, что соглашения к договору займа о частоте взаимодействия сторон по поводу просроченной задолженности вступают в силу только после ее образования НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ………………………70 АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ…………………………………74 ИЗ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ»……………………………………………………………..87 ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ………………..94 ЮБИЛЯРЫ ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА……………………………………………………........95 *фотоматериалы представлены из открытых источников сети «Интернет», в том числе по ссылке https://www.instagram.com/kirov_online/

1

НОВОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ

5 октября 2017 г. состоялось расширенное заседание Совета ФПА РФ, в котором приняла участие и президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» Копырина Марина Николаевна.

2

НОВОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ

Во исполнение новых положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет ФПА РФ утвердил единый Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. На заседании также было принято решение о проведении II Всероссийского конгресса молодых адвокатов и состоялось награждение победителей конкурса сайтов адвокатских палат. Победителей определили в двух номинациях: «Лучший индивидуальный сайт адвоката» и «Лучший сайт адвокатской палаты». Оценивали сайты по балльной системе. Среди критериев были такие как удобство для пользователя, актуальность контента, дизайн, адаптивность сайта (или наличие мобильной версии). Члены жюри Федеральной палаты адвокатов (ФПА) следили также за выполнением требований закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Номинация «Лучший индивидуальный сайт адвоката по мнению жюри Федеральной палаты адвокатов и "Новой адвокатской газеты"»: I место – адвокат Олег Григорьевич Сурмачёв; II место – адвокат Мария Сергеевна Морковкина; III место – адвокат Николай Владимирович Будылин. Номинация «Лучший сайт адвокатской палаты»: I место – Палата адвокатов Самарской области (ПАСО); II место – Адвокатская палата Республики Адыгея; III место – Адвокатская палата Вологодской области. 23 октября 2017 года в Санкт-Петербурге состоялось расширенное заседание Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. Рассматривались приоритетные направления работы нового состава Комиссии, задачи соответствующих региональных комиссий, основные нарушения профессиональных прав адвокатов, причины этих нарушений и способы борьбы с ними. Председатель Комиссии, вице-президент ФПА РФ Генри Резник в своем выступлении привел статистические данные по нарушениям прав адвокатов. Главной задачей, которую должна решить Комиссия, он назвал сведение к минимуму нарушений профессиональных прав адвокатов, в идеале такие нарушения должны быть исключены вообще. По его словам, прогресс в этом направлении возможен в том случае, если руководители региональных адвокатских сообществ будут рассматривать каждое нарушение как чрезвычайное происшествие. На заседании выступили адвокаты, чьи права нарушались в процессе исполнения ими профессиональных обязанностей. Они не только рассказывали о пробелах в законодательстве, позволяющих отстранять адвокатов от защиты, не допускать их в следственные изоляторы и обыскивать без всякого повода, но и предлагали конструктивные пути решения ряда обозначенных проблем. Представители федеральной и региональных комиссий рассмотрели прозвучавшие предложения, при этом отмечалось, что первоочередной задачей является создание стройной системы защиты прав адвокатов.

http://fparf.ru/documents/council_documents/council_recommendations/43567/?bitrix_include_areas=N

http://www.surmachev.ru/

http://www.morkovkina.ru/

http://www.advokatbudylin.com/

http://www.paso.ru/

http://www.%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B001.%D1%80%D1%84/

http://www.advokat35.ru/

3

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Дополнительные социальные

гарантии в виде выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уволенным со службы в том числе в связи с сокращением должности, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г.№ 247-ФЗ.

Выплата денежного содержания на период трудоустройства таких сотрудников после их увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации этим Законом не предусмотрена

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 22 августа 2016 г.

№ 45-КГ 16-13

( И з в л е ч е н и е )

Судом было установлено, что К. проходил службу в отделе вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию “поселок Новоуральский” (далее — ОВО по Новоуральскому округу и МО).

Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 508 “Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях насе-ленных пунктов” поселок Новоуральский и город Новоуральск Свердловской области включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от 8 июля 2014 г. К. был

уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Впоследствии в целях трудоустройства К. зарегистрировался в учреждении службы занятости населения и обратился с заявлением на имя на-чальника ОВО по Новоуральскому округу и МО о выплате ему сохраняемой заработной платы на основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 “О закрытом административно-терри-ториальном образовании”.

Письмом начальника управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области заявителю было отказано в выплате заработной платы на период трудоустройства с указанием на то, что положения названного Закона в отношении уволенных сотрудников органов внутренних дел не применяются, а размер и порядок выплат при увольне-нии со службы сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативно-правовыми актами.

К. обратился в суд с иском к ОВО по Новоуральскому округу и МО, управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области о взыскании де-нежных выплат в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

4


Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ответчика суммы заработной платы на период его трудоустройства, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 исходил из того, что истец не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем признал за ним право на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 августа 2016 г. признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата ука-занных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ,

названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ “О полиции” и другими феде-ральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ “О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации” установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а со-трудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух

5


окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по спе-циальному званию в порядке, определяемом Правительством РФ, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положения-ми специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, оп-ределяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как было установлено судом, истцу, имевшему общую продолжительность службы в органах внутренних дел более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности было начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Таким образом, при увольнении К. в связи с

сокращением должности в органах внутренних дел ему ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных соци-альных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также на-званным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом к спорным отно-шениям положений Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании” и признания за истцом права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. отменив судебные постановления, приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований К. о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении норм материального права.

6


ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

1. Условие банковской гарантии, выданной в обеспечение

исполнения обязательств по государственному

(муниципальному) контракту, о необходимости приложения

к требованию о платеже оригинала гарантии

на бумажном носителе является ничтожным

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 21 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-10047 ( И з в л е ч е н и е )

Общество (принципал, поставщик) разместило на электронной площадке банковскую гарантию, выданную банком в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона. В соответствии с условиями этой гарантии банк обязался возместить бенефициару убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по госу-дарственному контракту, при этом к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен оригинал банковской гарантии.

В ответ на требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии банк указал, что оно подлежит отклонению, поскольку бенефициар не представил оригинал банковской гарантии.

Бенефициар обратился в арбитражный

суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований от-казано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 21 ноября 2016 г. отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по госу-дарственным контрактам установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее — Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О кон-трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее — постановление № 1005) (здесь и далее Закон № 44-ФЗ и поста-новление № 1005 приводятся в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).

Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в

7


реестр банковских гарантий, разме-щенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию — на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — официальный сайт)). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе № 44-ФЗ и постановлении № 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (чч. 8—11 ст. 45, ст.ст. 4, 5, 112 Закона № 44-ФЗ).

Для целей участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со ст. 45 Закона № 44-ФЗ, подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация обеспечивала возможность работы банков на указанном сайте в рамках их полномочий в сфере закупок. Уполно-моченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25 марта 2014 г. № 4н).

Закон № 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных

носителях банковских гарантий, соз-данные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (ст. 70 Закона № 44-ФЗ, пп. 2—4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 126н).

При этом во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ постановлением № 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При данных обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документо-оборота (ст. 168 ГК РФ. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О

8


применении судами некоторых положе-ний раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регу-лярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).

2. Товарищество собственников жилья не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке

услуг по предоставлению в пользование технических помещений

многоквартирного дома Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г.

№ 304- КГ16-1613 ( И з в л е ч е н и е )

В связи с поступлением жалобы от оператора связи антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении товариществом собственников жилья (далее — товарищество) антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилого дома, где размешено оборудование связи, принадлежащее оператору связи и используемое для оказания услуг жильцам указанного дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.

Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования. По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение, согласно которому товарищество в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 “О защите конкуренции” признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, а также признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 названного Закона. Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении на-рушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанных решения и предписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. При-знавая товарищество самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование

9


технических помещений указанного дома, суды сочли, что доля товарищества на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания составила сто процентов. Установив факт огра-ничения доступа сотрудников оператора связи в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, суды пришли к выводу, что товарищество своими действиями ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений жилого дома, заключивших с ним договор на оказание услуг связи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 4 июля 2016 г. отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление товарищества по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и

(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из устава товарищества, оно является некоммерческой организаций, создано по решению собственников жилых и нежилых по-мещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 209 ГК РФ и главы 6 ЖК РФ в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствую-щего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования оператора связи в местах общего пользования здания.

Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в

10


допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст.ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Кроме того, следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ “О связи”, в соответствии с которыми, организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответст-вующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, товарищество необоснованно признано самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции”.

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Подпункты “а”, “б” п. 4, абз. 1 п. 12, абз. 1 и 2 п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,

утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н,

признаны недействующими с 1 января 2013 г.

Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. № АКПИ16-443, оставленное без

изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. № АПЛ16-399


В подп. “а”, “б” п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (далее — Положение), дано определение бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, ре-гистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерыв-ного и документального учета всех хозяйственных операций и объектов бухгалтерского учета в соответствии с

11


Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу абз. 1 п. 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая слу-чаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Абзацем 2 п. 13 Положения установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в со-ответствии с требованиями абз. 1 данного пункта.

ПАО “ВНИПИгаздобыча” обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими подп. “а”,

“б” п. 4, абз. 1 п. 12, абз. 1 и 2 п. 13 По-ложения, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы не соответствуют Федеральному закону “О бухгалтерском учете”.

Верховный Суд РФ 8 июля 2016 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее.

Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организаци-онно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”. До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными феде-ральными органами исполнительной власти и Банком России.

Суд установил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Федерального закона “О бухгалтерском учете”.

Так, подп. “а” п. 4 Положения не соответствует ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете”, согласно которой бухгалтерский учет — это формирование документированной

12


систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными поименованным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Подпункт “б” п. 4 Положения не соответствует ст. 5 названного Федерального закона, в которой перечислены объекты бухгалтерского учета экономического субъекта, каковыми являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; дохо-ды; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Абзац 1 п. 12 Положения не соответствует п. 8 ст. 3 Федерального закона “О бухгалтерском учете”, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Абзацы 1 и 2 п. 13 Положения не соответствуют ч. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете”, которой установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного доку-мента, и ч. 4 данной статьи, согласно которой формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта. Из содержания ст. 30 Федерального закона “О бухгалтерском учете” следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе вносить изменения, обу-словленные изменением законодательства Российской Федерации,

в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской от четности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным оспариваемые нормативные положения признаны Верховным Судом РФ недействующими с 1 января 2013 г.

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Нормы уголовного закона не препятствуют квалификации действий

соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и

разным частям одной и той же статьи Особенной части Уголовного кодекса

РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного повеления, от целей;

которые они преследовали, участвуя в преступлении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. № 27-П17


По приговору Верховного Суда

13


Республики Дагестан от 31 марта 2016 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с июля по декабрь 2006 г. Г. не менее четырех раз совершил развратные действия в отношении не достигшей шестнадцатилетнего возраста Д. (1991 года рождения) — дочери от первого брака его супруги А. Полагая, что его супруга может сообщить его родственникам и жителям села о совер-шенных им в отношении Д. развратных действиях, Г. с целью предотвращения распространения указанных сведений и сокрытия совершенного им преступления решил убить А.

Для реализации своего преступного намерения Г. незаконно приобрел огнестрельное оружие — нарезной короткоствольный пистолет калибра 9 мм модели “МР-79-9ТМ”, который хра-нил в неустановленном месте.

В период с 5 по 10 января 2012 г., Г., встретившись со своим двоюродным братом М. и введя его в заблуждение относительно действительного мотива запланированного преступления, сооб-щил М. о том, что его жена А. ведет аморальный образ жизни, тайно встречается с посторонними мужчинами, позоря его честь и достоинство в глазах родственников и жителей села, и попросил М. совершить за это ее (А.) убийство.

М. предложил Г. мирным способом решить возникшие проблемы, но после долгих уговоров, будучи введенным Г. в заблуждение относительно реального

мотива преступления, согласился убить А. В этот же период времени Г. передал М. вышеуказанное огнестрельное оружие.

Во исполнение задуманного Г. и М. распределили роли в подготавливаемом убийстве, согласно которым Г. должен был сообщить М. благоприятное время и место совершения убийства, а М., в свою очередь, обязался, получив сведения о времени и месте нахождения потерпевшей, совершить ее убийство.

11 февраля 2012 г. М., исполняя свою роль в совершении преступления, с целью убийства А., вооружившись переданным ему пистолетом, узнав от Г. о том, что потерпевшая находится одна по месту своего проживания, вошел в квартиру и из имевшегося у него огнестрельного оружия произвел один выстрел в живот потерпевшей, в результате чего она упала на пол. После этого М., видя, что потерпевшая еше жива, вновь попытался произвести в нее выстрелы, однако не смог, так как пистолет дал осечку. Желая довести до конца реализацию совместного с Г. преступного умысла, направленного на убийство А., М. взял из кухни нож и нанес им не менее 5—6 ударов в грудь и в область сердца. Потерпевшая от полу-ченных ранений скончалась.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2016 г. приговор в отношении Г. изменила и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене апелляционного определения в отношении Г. и передаче дела на новое

14


апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции действия Г. необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор представления указывал, что содержание норм уголовного закона (чч. 1 и 3 ст. 34 УК РФ) в их системном единстве, регулирующих ответственность соучастников преступления, свидетельствует о самостоятельной природе оснований ответственности за преступления, совершенные в соучастии. По настоящему делу у Г. имелся квалифицированный мотив совершения преступления — убийство с целью скрыть другое преступление — совершение развратных действий в отно-шении несовершеннолетней. Такая правовая позиция согласуется и с принципом вины, закрепленным в ст. 5 УК РФ, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим решение суда апелляционной инстанции о том, что организатор преступления (Г.) должен нести уголовную ответ-ственность лишь зато преступление, к которому он склонил исполнителя (М.), представляется ошибочным.

Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 г. отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Г. по следующим основаниям.

Суд установил, что Г. организовал убийство А. с целью сокрытия ранее

совершенного преступления — развратных действий в отношении несо-вершеннолетней Д., и квалифицировал его действия в этой части по ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства с целью сокрытия преступления.

Действия М., непосредственного исполнителя убийства, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не подвергнуты сомнению фактические обстоятельства по делу, в том числе и мотив действий организатора преступления — Г. Несмотря на это, действия Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что “мотив (с целью скрыть другое преступление), которым, в действительности, руководствовался ор-ганизатор убийства — Г., был скрыт от исполнителя М., и, следовательно, мотив Г. в данном случае не влияет на правовую квалификацию его действий, поскольку он (Г.) исполнителя М. к квалифи-цированному убийству А. не склонял”.

Судебная коллегия при решении вопроса о переквалификации действий организатора преступления исходила из того, что ч. 3 ст. 34 УК РФ независимо от обстоятельств, относящихся к ор-ганизатору преступления (в том числе независимо от направленности умысла, от мотива, цели его действий), предполагает квалификацию содеянного им по той же норме уголовного закона, что и действия исполнителя.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и без учета ряда обстоятельств,

15


имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в силу которого уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом организатора, подстрекателя, пособника, последние не подлежат уголовной от-ветственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ), и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.

Такой же подход предусмотрен уголовным законом и для юридической оценки содеянного организатором,

подстрекателем, пособником в случае недоведения исполнителем преступления до конца по причинам, от него не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ), их действия квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление, исходя из содержания умысла.

Таким образом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части Уголовного ко-декса РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, что повлекло за собой существенное, фундаментальное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), повлиявшее на юридическую квалификацию действий осужденного, а значит, и на исход уголовного дела в отношении него.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. в отношении Г. и уголовное дело передал

16


на новое апелляционное рассмотрение!

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

2. По смыслу уголовного закона перечень тяжких последствий,

предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, не является исчерпывающим и их тяжесть в каждом конкретном случае

оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с

учетом нарушений конституционных прав граждан, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате

преступления таких последствий, как незаконное привлечение к уголовной

ответственности и избрание меры пресечения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. № 69-

ПППРСС


По приговору Смоленского областного суда от 23 ноября 2016 г. Г. осужден по пп. “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Г. осужден (с учетом изменений) за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.

Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, в августе-сентябре 2011 г. без достаточных оснований вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” в отношении Е., П. и Л., склонил Е. к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению от него показаний о наличии преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Н. и дальнейшую их передачу П. и Л. за заключение муниципальных заказов. В результате незаконных действий Г. Е. и П. были переданы пять миллионов рублей якобы для передачи их JI.

При отсутствии законных оснований Г. дал указание о применении в отношении Л. специальных средств (наручников) и его задержании. В отношении Е., П. и J1. были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения (в отношении Е. и П. в виде домашнего ареста, а в отношении Л. — заключение под стражу).

Впоследствии по приговору суда П. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. По приговору суда Л. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание по п. “б” ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчила до четырех лет лишения

17


свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. В остальной части указанный приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом второй инстанции уголовного закона, несоответствием выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указано в надзорном представлении, судом апелляционной инстанции при оценке последствий совершенного Г. преступле-ния не учтено, что его преступные действия были направлены на искусственное формирование и фикса-цию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения лицам, заведомо не причастным к совершению преступления, повлекших незаконное привлечение потерпевших к уголовной ответственности, их задержание и избрание в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушение их прав на свободу и личную не-прикосновенность, гарантированных ст.ст. 22 и 50 Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Г.

были квалифицированы по пп. “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий.

При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Г. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., неза-конного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, пре-дусмотренному п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, — “с причинением тяжких последствий”.

В обоснование этого в апелляционном определении приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, в соответствии с которыми под причине-нием тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков

18


должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к са-моубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наступление таких тяжких последствий или им подобных не установлено и в приговоре они не приведены.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении указания на осуждение Г. по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При оценке последствий,

наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести до-пущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответ-ственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Г. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение. Подлежат проверке и оценке судом второй инстанции доводы представления о том, что в связи с превышением Г. служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судом апелляционной инстанции при истолковании и применении уголовного закона (п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ) не были учтены все обстоятельства, имеющие cущественное значение для правильной оценки характера последствий совершенного Г. преступления, что повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий осужденного и, соответственно, назначение ему

19


справедливого наказания. На основании изложенного

Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. в отношении Г. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение1.

1При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор изменен, уточнено, что Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Неприменение судом правил сложения наказаний, предусмотренных как ч. 2, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ошибочное

применение лишь правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ,

повлекло изменение приговора в части назначенного наказания

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих

Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. № 201-АПУ16-30


По приговору Московского окружного военного суда от 18 июля 2016 г. Б. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 2052 УК РФ на срок два года шесть месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ на срок четыре года шесть месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, которое

заключается в ограничениях, указанных в приговоре, а также осужден к ограничению свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74. ч. 4 ст. 50 УК РФ Б. отменено условное осуждение, а исправительные работы заменены на лишение свободы на срок два месяца, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Б. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок шесть лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год два месяца.

Б. признан виновным в публичном оправдании терроризма, подделке документа (паспорта гражданина Российской Федерации) в целях его использования, а также в приготовлении к участию в деятельности террористической организации и в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 15 сентября 2016 г., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного, приговор

20


изменила по следующим основаниям. Назначая осужденному наказание по

совокупности преступлений, суд частично сложил основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, что не предусмотрено ст.ст. 53 и 69 УК РФ и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, согласно которым при назначении огра-ничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указы-вать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

С учетом этих разъяснений суд при назначении Б. окончательного наказания к лишению свободы был обязан на основании п. “б” ч. 1 ст. 71 УК РФ приравнять один год ограничения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 327 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, однако не сделал этого.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г., содержащиеся в п. 53, согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в

соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В результате суд вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных как ч. 2, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил лишь правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора в части назначенного Б. наказания. Соответствуют требованиям закона и доводы апелляционного представления о необходимости указания ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания, чего судом также сделано не было. На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначила Б. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2051, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 2052, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЭ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет одиннадцать месяцев с ограничением свободы на срок один год. В

21


соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменила Б. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2015 г. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. “в” ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое Б. наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2015 г. и назначено ему наказа-ние в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы на срок один год. На основании ч. 5 ст. 69 и п. “б” ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначила Б. шесть лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год. Установила Б. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЭ), и по совокупности преступлений и приговоров следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специа-лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализиро-ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

22

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ

СУДОВ

1. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления,

предусмотренного ст. 310 УК РФ, следует учитывать существо разглашённых данных

Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г.


П о приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 4 февраля 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Д. осужден по ст. 310 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

По постановлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Д. признан виновным в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости разглашения, если оно совершено без согласия следователя. В кассационной жалобе адвокат осужденного просил приговор отменить, оспаривая наличие в действиях Д. состава уголовно наказуемого деяния. Президиум Верховного Суда Республики Хакасия 23 июня 2016 г. кассационную жалобу адвоката удовлетворил, указав следующее.

Диспозиция ст. 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования участником уголовного судопроизводства, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.

Квалифицируя действия Д. по ст. 310 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формальных оснований, влекущих наступление уголовной ответственности по данной статье, и наличие состава преступления усмотрели в самом факте разглашения данных предварительного расследования лицом, предупрежденным следователем в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения. Между тем по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, следует принимать во внимание не только сам факт разглашения данных предварительного расследования, но и учитывать существо разглашенных данных, конкретные условия времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень его общественной опасности, а в случаях, когда данные предварительного расследования стали достоянием гласности до их разглашения лицом, привлеченным к уголовной ответственности, еще и обстоятельства, при которых данные предварительного расследования были преданы гласности.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т., защитником которого являлся адвокат Д., меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в от-крытом судебном заседании. Участвовавший в судебном заседании следователь в

23


СУДОВ

обоснование ходатайства представил суду копии протоколов допросов подозреваемой Ф. и свидетеля П., которые были оглашены в ходе рассмотрения материала в присутствии лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства. При этом следователь не ставил перед судом вопрос о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что некоторые данные предварительного расследования (в частности, содержание протоколов допросов подозреваемой Ф. и свидетеля П.) стали достоянием гласности в открытом судебном заседании с участием следователя, который и представил эти данные для исследования в присутствии лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, в действиях Д., ознакомившего Ф., А. и П. с данными предварительного расследования после того, как они стали достоянием гласности в судебном заседании, нельзя признать правильными.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отменил приговор и апелляционное постановление в отношении Д. и уголовное дело прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 У П К РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

2. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении Постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 г.


По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 1998 г. А. осужден по пп. “в”, “д”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “д”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 марта 2013 г. Яшкульским районным судом Республики Калмыкия А. изменен вид исправительного учреждения, он переведен в колонию-поселение.

По постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе А. просил постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, суд не учел сведения, свидетельствующие о его исправлении, в том числе положительную характеристику, отсутствие взысканий и неоднократные поощрения. Полагал, что суд необоснованно сослался в своем решении на тяжесть совершенных им преступлений.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия 30 марта 2016 г. кассационную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

24


СУДОВ

При рассмотрении материалов дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд установил, что А. отбыл более двух третей назначенного наказания.

Согласно справке, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, осужденный соблюдает установленный режим содержания, признал вину в совершенных пре-ступлениях, в содеянном раскаялся, трудоустроен, получил специальность автомеханика. Имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За весь период отбывания наказания на него не налагались взыскания.

Администрация учреждения поддержала ходатайство А., охарактеризовав его с положительной стороны.

Из постановления усматривается, что суд первой инстанции приведенные выше сведения не учел, указав, что примерное поведение А. в период отбывания наказания является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его исправлении.

Вместе с тем данное суждение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч. 41 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ) о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал повышенной общественной опасностью личности А. исходя из тяжести совершенных им преступлений.

Между тем характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства А., поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В силу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного А. и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отменил постановление суда и передал материалы дела на новое апелляционное рассмотрение1.

1 По апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 г. А. от отбывания оставшейся части наказания освобожден условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать семь дней.

25

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА И ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2017 г. N 33

О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 НОЯБРЯ 2016 ГОДА N 48 "О

ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, придавая большое значение роли судов в создании условий для успешного функционирования организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, факты необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, нарушений их прав и законных интересов в досудебном производстве, 15 ноября 2016 года принял постановление N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за

преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - постановление Пленума от 15 ноября 2016 года N 48).

Разъяснения Пленума направлены на строгое соблюдение установленных законом гарантий прав предпринимателей при возбуждении в отношении их уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, признании изъятых в ходе следствия предметов и документов вещественными доказательствами, а также при решении вопроса об освобождении их от уголовной ответственности или о назначении виновным справедливого наказания. Судам рекомендовано, в частности:

- при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях;

- строго соблюдать положения части первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей. При наличии обстоятельств, позволяющих

http://www.consultant.ru/

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF433EAAEC5E88D08E98700FF8D3A21K

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF431ECABCCE98D08E98700FF8DA171EFF81BEAA344B03A2FK


26


избирать арест, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения;

- в целях отграничения мошеннических действий от преднамеренного неисполнения договорных обязательств устанавливать наличие у лица прямого умысла на совершение мошенничества, о чем с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства;

- принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- обсуждать возможность применения лицам, признанным виновными в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, положений норм уголовного закона о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую;

- реагировать частным определением или постановлением на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия.

Проведенный анализ судебной практики показал, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие

особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом разъяснения Пленума.

Вместе с тем имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 года N 48.

Так, несмотря на разъяснения Пленума, судами не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности.

Отмечены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных к тому оснований, в том числе, когда органами предварительного расследования в этот период не производятся следственные и иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Практика рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ свидетельствует о том, что суды недостаточно активно осуществляют контроль за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судьям повысить уровень требовательности к представляемым в суд

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF431EDA6CDE38D08E98700FF8DA171EFF81BEAA34CB0AD03392FK

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF431EDA6CDE38D08E98700FF8DA171EFF81BEAA345B03A28K

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF433EAAEC5E88D08E98700FF8D3A21K

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF431ECABCCE98D08E98700FF8D3A21K

consultantplus://offline/ref=9C4F51A6CACD426E1F4161686C9B2C7DF431ECABCCE98D08E98700FF8DA171EFF81BEAA34CB0A7023929K

27


ходатайствам органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не допускать формального подхода к разрешению ходатайств в целях исключения фактов нарушения установленного в части первой.1 статьи 108 УПК РФ запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности.

2. Обратить внимание судов на необходимость оценки мотивов, приведенных в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий.

3. В целях усиления судебного контроля за законностью возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования внимательно изучать представленные заявителем материалы и тщательно проверять их доводы при разрешении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование или проверку сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателей.

4. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам в полной мере использовать имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нижестоящими судами, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по уголовным делам данной категории.

Проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей.

Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам информацию каждые шесть месяцев направлять в Верховный Суд Российской Федерации.





28


Председатель

Верховного Суда Российской Федерации

В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.МОМОТОВ

29


Документ предоставлен КонсультантПлюс ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С БРАЧНЫМ

ДОГОВОРОМ (2016 - 2017 ГГ.)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 22 августа 2017 года

С.Ю. КАРАСЕВА 1. Суд может признать брачный

договор недействительным, если установит, что его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Суд признал брачный договор

недействительным, так как его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая после расторжения брака права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174).

Суд, признавая брачный договор недействительным, исходил из того, что его условия поставили С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества.

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42

СК РФ, ничтожны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачным договором предусмотрено, что в случае расторжения брака по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в период брака, если данным договором не предусмотрено иное.

http://www.consultant.ru/

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D9903D69C6178459D8480D9114AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7B9T35FL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B0T35DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178657DD480E9849A698E8AE5DA2F5693B1721EC5F79E8E7TB5EL


30


Вместе с тем согласно брачному договору в случае расторжения брака по инициативе С. либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность К.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения супруге; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью супруги.

Исходя из того что при заключении брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что условия договора ставят С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Доводы К. об отсутствии диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период

брака, в связи с тем, что в собственности супруга из состава совместно нажитого имущества остались акции, а также автомобиль, счета в банке, предметы домашней обстановки, права требования к ООО, несостоятельны, поскольку согласно договору все имущество, за исключением подарков, в случае расторжения брака по инициативе С. переходит в собственность К. Кроме того, наличие такого имущества и подарков не установлено.

Представленный К. договор аренды, заключенный в период брака сроком на 47 лет между С. (арендатор) и ОАО (арендодатель) на передачу арендатору в срочное возмездное владение дачного помещения, вопреки утверждениям К. о том, что после расторжения брака с С. право аренды данного объекта с учетом произведенных супругами неотъемлемых улучшений и всего находящегося в нем совместно нажитого дорогостоящего имущества осталось у С., не опровергает выводы о лишении С. при исполнении условий брачного договора права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поскольку аренда является одной из разновидностей имущественного права, относящегося к общей совместной собственности супругов, не переходящего согласно условиям брачного договора к истцу.

Исходя из того что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к К., суд пришел к выводу о лишении С. после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по

31


условиям брачного договора, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов.

Суд отказал в признании брачного договора недействительным, поскольку не были представлены доказательства того, что один из супругов поставлен условиями договора в крайне неблагоприятное положение; несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-10).

Согласно удостоверенному нотариусом брачному договору любое недвижимое имущество, которые супруги Н. и А. предполагают приобрести как в период брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью того супруга, на чье имя приобретается недвижимость. Договором установлено, что приобретенная в период брака квартира переходит в исключительную собственность Н. А. права на квартиру не имеет, также не требуется его согласия на ее отчуждение. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя приобретено имущество. Приобретенные в период брака автомобиль и гаражный бокс переходят в собственность А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того,

что его условиями А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка А. на несоразмерный раздел имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Н. соблюдены условия договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредита, которую она исполняет самостоятельно и за свой счет. При этом суд указал, что в собственности А. имеется квартира, в связи с чем его довод об отсутствии у него иного недвижимого имущества является необоснованным.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, по которым А. выступает поручителем и в период брака погашал задолженность, поэтому передача квартиры по условиям брачного договора в собственность Н. полностью лишает А. права на имущество, нажитое в период брака. Также признана необоснованной ссылка на наличие у А. в собственности квартиры, поскольку она была приватизирована им и продана, а часть денег от ее продажи пошла в уплату за спорную квартиру. То обстоятельство, что А. по брачному договору остался автомобиль и гараж, не может служить доказательством, что брачным договором он не поставлен в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, А. является инвалидом.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D9903D69C6178457DC4E0C9414AC90B1A25FA5TF5AL

32


частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор не содержит условий, которыми А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в нем отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое

имущество только за Н.

Стороны распределили между собой имущество таким образом, что А. передано в собственность и недвижимое (гараж), и движимое (машина) имущество, при этом в собственность Н. перешла не только спорная квартира, но и обязательство по погашению кредита. Существенная диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества отсутствует.

В деле отсутствуют как доказательства предъявления требований к А. как к поручителю по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления А. регрессных требований к Н. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства обременения залогом банка спорной квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Н. в период брака и принятие ею согласно брачному договору обязательства по погашению кредита в дальнейшем.

Кроме того, не учтено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, которая была продана им по договору купли-продажи. Доказательств того, что часть средств от продажи этой квартиры была направлена им в погашение кредита за спорную квартиру, не имеется. Кроме того, квартира была продана А. спустя более года с момента заключения брачного договора и

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7B9T35FL



33


после прекращения брака с Н. Позже А. продал принадлежащий ему по брачному договору гаражный бокс. Наличие у А. заболевания правового значения для применения ст. ст. 42, 44 СК РФ не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку 1/2 доли квартиры принадлежала одному супругу еще до брака, а собственность того же супруга в отношении другой 1/2 доли установлена брачным договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-995).

З.Е. обратилась с иском к А.З. и А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что согласно брачному договору, заключенному между истцом и А.З., истцу принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доли квартиры.

08.12.2014 брак между З.Е. и А.З. прекращен. А.З. выехал из квартиры, вывез личные вещи, однако с регистрационного учета не снялся.

А.З. обратился со встречным иском к З.Е. о признании брачного договора недействительным в связи с тем, что 1/2 доли приобретена истцом в период брака за счет общих денежных средств, в период брака никакого иного недвижимого имущества нажито не было, недвижимого имущества, находящегося в личной

собственности, он не имеет, и с учетом сложившейся ситуации брачный договор лишает его права на раздел в равных долях имущества, нажитого в период брака.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

З.Е. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.04.1992 (1/2 доли) и на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 09.12.2002.

03.12.2002 между З.Е. и А.З. был заключен брачный договор. Супруги договорились, что в отношении 1/2 доли квартиры, которая будет приобретена З.Е. у ее отца, с момента государственной регистрации соответствующего договора и перехода права собственности по нему будет установлен режим личной собственности З.Е.

09.12.2002 между З.Е. и З.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B0T35AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7B9T359L



34


квартиры.

Разрешая встречный иск А.З., суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

2. Долг по кредиту, на средства

которого приобретено имущество, переходящее по брачному договору одному из супругов, не подлежит взысканию со второго супруга.

Суд отказал в иске о взыскании

уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2017 по делу N 33-3956/2017).

В период брака сторонами

приобретена квартира за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору. После расторжения брака, в период с 01.01.2014 по 26.09.2016, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только О. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом сторон, О. просил взыскать с Н. уплаченные истцом платежи по ипотечному кредитному договору.

Н. обратилась со встречным иском к О. о разделе автомобиля, приобретенного в период брака, о взыскании с ответчика в ее пользу. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль после расторжения брака с согласия истца оставался в пользовании ответчика, раздел имущества после расторжения брака не производился, ответчик без ее согласия продал автомобиль, не выплатив ей стоимость 1/2 доли в общей собственности на автомобиль.

Кроме этого, О. обратился с иском к Н. о признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору и о взыскании 1/2 доли фактически оплаченного кредита. В обоснование иска указано, что в период брака на заемные кредитные средства был приобретен автомобиль, обязательства по кредиту исполнены им одним за счет средств, полученных по кредитному договору.

29.12.2000 сторонами был заключен брак, который расторгнут 24.12.2013.

27.06.2007 между Н. и О. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно договору квартира (и имущественные права на нее), которая будет приобретаться в период брака после

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9ECB1T352L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178158DD430D961BF19AB9FB53A7FDT359L

35


заключения договора на имя О., будет являться исключительно собственностью О.

03.08.2008 О. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, в том числе за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору от 26.09.2007 и дополнительному соглашению к нему от 29.02.2008, заключенным О. с банком.

В период с 01.01.2014 до 29.06.2016 О. по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему выплачена часть основного долга и процентов.

Суд первой инстанции отказал в иске О., руководствуясь ст. ст. 33, 40 - 43 СК РФ, ст. 307 ГК РФ, исходя из брачного договора, согласно которому квартира является личной собственностью О., и пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, соответственно, являются личными обязательствами (долгом) О. Отказывая О. в признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору от 24.10.2013 и о взыскании с Н. денежных средств, выплаченных О. по данному договору, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, суд исходил из того, что О. не представлено доказательств возникновения обязательств по этому кредитному договору по инициативе О. и Н. в интересах семьи либо что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Кроме того, О. не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля на кредитные средства.

В силу брачного договора на любое другое имущество (кроме квартиры), приобретенное в период брака,

распространяется режим совместной собственности, а также п. 1 ст. 33 СК РФ, в связи с чем автомобиль являлся совместной собственностью. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании О. с согласия Н., что не оспаривалось О. 28.04.2015 О. продал автомобиль.

Частично удовлетворяя встречный иск Н., руководствуясь ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд исходил из условий брачного договора, акта оценки автомобиля и пришел к выводу о взыскании с О. в пользу Н. 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Брачный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT35AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B1T35EL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B0T35CL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79ECEDTB51L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B1T35BL


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT352L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BET35BL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4B1T35BL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9E6BBT352L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178251D6430D9B14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BAT358L

36


Само по себе использование средств материнского капитала в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение квартиры не изменяет режим личной собственности О. на квартиру, установленный брачным договором.

Судебная коллегия отклонила довод о том, что не может быть применена к правоотношениям, возникшим при разделе имущества супругов, ст. 45 СК РФ, поскольку эта статья предполагает ответственность супругов по обязательствам перед третьими лицами, а не между собой.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Аналогичные положения закреплены и в ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

О. не представлено доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный

автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств.

3. Имущество, принадлежащее по

брачному договору одному из супругов, не включается в наследственную массу после смерти другого супруга.

Если в соответствии с брачным

договором квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, то она не может быть включена в наследственную массу после смерти супруга, в чьей собственности она находилась (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-21888/2016).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное



consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BFT35BL





consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178157D8420C9B17F19AB9FB53A7FDT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DB4E0A9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BET35DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DB4E0A9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5B8T35EL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT35DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT35CL


37


не предусмотрено договором между супругами.

М. умер 06.11.2014. Р. является дочерью М. Б. состояла в браке с М. на момент его смерти. Наследниками М. являются истец и ответчик, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

23.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2013, акта приема-передачи от 01.09.2014. Договор участия в долевом строительстве был заключен Б. в отношении приобретения по окончании строительства квартиры. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 во исполнение условий договора Б. приняла квартиру от застройщика.

Б. и М. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с договором права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, приобретаемая в период брака на имя Б., будут являться ее собственностью. На данное имущество режим совместной собственности не распространяется. Ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае прекращения брака или раздела имущества, М. обязуется не предъявлять претензий на раздел этой квартиры и не претендовать на выдел доли в праве собственности на нее. Условия брачного договора о раздельной собственности супругов на указанное имущество учитываются при определении состава наследства в случае смерти одного из супругов, в связи с чем переживший супруг не будет иметь права требовать выдела супружеской доли из этого имущества умершего супруга. В данном

имуществе пережившего супруга доли умершего супруга не будет. Для управления, распоряжения, в том числе последующего отчуждения квартиры, предварительного письменного согласия супруга не требуется.

В силу брачного договора эта квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.

Брачный договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с брачным договором спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, она не может быть включена в наследственную массу после смерти М.

Ссылка на п. 1 ст. 46 СК РФ правового значения не имеет, поскольку несоблюдение данной нормы влечет установленную в ней ответственность перед кредитором по обязательственным правам должника - супруга в отношении имущества, указанного в брачном договоре, и не распространяет свое


38


действие на отношения по наследованию данного имущества.

4. Супруг-должник обязан уведомлять

кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Не извещенный о заключении

брачного договора кредитор одного из супругов изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.09.2016 N 33-7009).

Отказывая в признании недействительным брачного договора, суд исходил из того, что он не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным. Однако, отказывая в выделе доли В., суд не принял во внимание ст. ст. 255, 256 ГК РФ. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным

участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178157DD4C0C9219F19AB9FB53A7FDT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8ECBFT35BL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9E6BAT353L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9E6BDT359L



consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9E6BDT358L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E9E6BDT35CL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79TE5BL


39


должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, требования о выделении доли должника В. из совместной собственности супругов без учета брачного договора основаны на законе.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что у него на основании исполнительного листа удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя С., в связи с чем суд правомерно отказал в выделе его доли из общего имущества супругов, поскольку эти доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у В. какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо заработной платы, в связи с наличием брачного договора. То обстоятельство, что на основании исполнительного листа с ответчика удержана денежная сумма, а также то, что по исполнительному производству о взыскании с В. судебных расходов денежные средства выплачены

ответчиком в полном объеме, с учетом имеющейся задолженности, не свидетельствуют о возможности погашения имеющегося у него долга.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли В. в общем имуществе нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в выделении доли из общей совместной собственности и в этой части иск удовлетворила.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника; нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2016 по делу N 33-26119/16).

А. обратился с иском к Г.Р. и Г.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Приобретенное или приобретаемое супругой во время брака любое недвижимое имущество на имя супруги за счет собственных и кредитных средств, в


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178157DF4F0F951BF19AB9FB53A7FDT359L

40


том числе на средства предоставленного супруге ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги. В случае приобретения супругой любого недвижимого имущества за счет кредитных средств обязанность по возврату кредита возлагается на супругу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор заключен ответчиками после заключения истцом и Г.Р. договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым с Г.Р. в пользу истца взыскана задолженность. Между тем доказательств того, что Г.Р. в порядке исполнения ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено. Г.Р. не отрицал, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении

брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах Г.Р. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что у Г.Р. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, имущества Г.Р. недостаточно для исполнения обязательств, требования истца подлежат



consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178151DD4F0D9714AC90B1A25FA5TF5AL



41


удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ 14.01.2016 истцом в адрес Г.Р. направлено требование продать долю в совместно нажитом имуществе Г.А. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству. От Г.А. получен отказ от приобретения доли Г.Р.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру и автомобиль признаются равными, возможно выделить долю Г.Р. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру и в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Г.Р. доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный

пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и иск удовлетворила.

5. Условие брачного договора о

предоставлении супругом в собственность другого супруга квартиры не влечет возникновения права требования выплаты супругу денежного эквивалента стоимости квартиры.

Если по условиям брачного


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E0567DTE5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E0567ATE58L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E0567FTE5DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178159D64B0E9314AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF48069B14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E2B9T35BL



consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DB4E099014AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5BAT35DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D64A0B9214AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7BET35BL



42


договора одна сторона обязалась предоставить другой стороне на праве собственности квартиру, то требования о выплате денежного эквивалента стоимости квартиры сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке и удовлетворению не подлежат (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2945/2016).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 23.08.2012. 10.02.2011 ими был заключен брачный договор, по условиям которого при расторжении брака К. принял на себя обязательство предоставить на праве собственности Г. квартиру.

13.08.2015 Г. обратилась с иском о понуждении к исполнению брачного договора, просила обязать К. приобрести на ее имя квартиру, а именно произвести выплату М. в счет оплаты стоимости квартиры, а М. обязать передать квартиру в ее собственность.

К. обратился со встречным иском о признании частично недействительным брачного договора.

Решением суда в иске Г. и встречном иске К. отказано. Суд исходил из того, что К. не принимал на себя обязательства о передаче Г. каких-либо денежных средств, в связи с чем требования о понуждении его к выплате денежного эквивалента стоимости квартиры не соответствуют принятым сторонам обязательствам и противоречат брачному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора. Брачный договор является двусторонней сделкой, для изменения которой должно быть соглашение двух лиц.

Между тем требования Г. о выплате денежного эквивалента стоимости квартиры сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке, притом что двустороннее соглашение об изменении условий договора стороны не заключали. По условиям договора К. обязался предоставить Г. на праве собственности квартиру, но не выплатить в ее пользу денежные средства на приобретение квартиры, такого условия брачный договор не содержит.

Довод Г. о преюдиции решения суда от 28.09.2015, в котором содержится вывод об обязанности К. по передаче Г. квартиры в натуре либо стоимости ее эквивалента, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об обстоятельствах.

6. Начало течения срока исковой

давности по требованиям, основанным на

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178157DE43069717F19AB9FB53A7FDT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79ECEDTB51L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DE4D0E9314AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7BET35DL

43


брачном договоре, не зависит от даты прекращения брака.

Течение срока исковой давности

для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (Определение Ленинградского областного суда от 20.04.2016 N 33-1820/2016).

Стороны заключили брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и дом.

Л. сослалась на то, что от регистрации на ее имя перехода права собственности на 1/2 доли спорного имущества Н. уклоняется. Указала на условия заключенного между сторонами брачного договора, приобретение спорного имущества в период брака.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Л. преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю спорных участка и дома, ссылаясь при этом на брачный договор, который совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялись. Он фактически исполнен, что подтверждается в том числе и Н., который указал, что Л. препятствовала ему в

проживании и пользовании спорным домом, пользовалась домом и участком сама, что вынудило его возвести на спорном участке еще один садовый дом, с иском о сносе которого Л. ранее обращалась в суд, в чем ей было отказано.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на долю земельного участка и садового дома Л. не отказывалась, спорным имуществом пользуется, неоднократно обращалась к Н. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ее имя.

Признание за Л. права на спорное имущество является основанием для его регистрации.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение этого срока для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BET352L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5BDT35BL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05A78TE5DL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178657DD480E9849A698E8AE5DA2F5693B1721EC5F79E8E6TB5FL

44


гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Л. указала, что о нарушении своих прав она узнала в августе 2015 года, когда Н. не явился по ее извещению на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. До этого она пользовалась (и ей не чинились в этом со стороны ответчика препятствия) как участком, так и домом, не отказываясь от своих прав на них. Кроме того, регистрация права собственности на участок была произведена Н. лишь в 2015 году.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Поскольку брачным договором не определен срок исполнения принятого супругом обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом предъявления вторым супругом в суд требования об исполнении условий брачного договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2945/2016).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 23.08.2012. 10.02.2011 ими был заключен брачный договор, по условиям которого при расторжении брака К. принял на себя обязательство предоставить на праве собственности Г. квартиру, выбор квартиры определяется Г. Договор

удостоверен нотариусом, в силу ст. 41 СК РФ вступил в силу со дня государственной регистрации брака 12.02.2011.

13.08.2015 Г. обратилась с иском о понуждении к исполнению брачного договора, просила обязать К. приобрести на ее имя квартиру, а именно: произвести выплату М. в счет оплаты стоимости квартиры, а М. обязать передать квартиру в ее собственность.

К. указал на пропуск Г. срока исковой давности, считая, что срок возникновения и исполнения обязательства, вытекающего из брачного договора, определен расторжением брака. Брак прекращен 23.08.2012. С этого дня у Г. возникло право требования исполнения им брачного договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению брачного договора истек 23.08.2015. 13.08.2015 Г. подала иск о понуждении к исполнению брачного договора. Решение суда об отказе в иске вступило в силу 15.12.2015. Повторно с иском о понуждении к исполнению брачного договора, рассматриваемым в настоящем деле, Г. обратилась 24.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, 13.08.2015 Г. уже обращалась с таким иском. Решением суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Предметом иска от 13.08.2015 являлось требование о понуждении к исполнению брачного договора. В качестве основания указаны факт расторжения брака и необходимость исполнения К. принятого на себя обязательства.

Правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку брачным договором не определен срок исполнения принятого К. обязательства, в связи с чем в соответствии

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05A78TE5EL



45


с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определено моментом предъявления Г. 13.08.2015 в суд требования об исполнении условий брачного договора.

7. Условия брачного договора

расцениваются как подтверждение намерений супругов на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Суд отказал в иске об оспаривании

сделок и признании права собственности на долю супруги в имуществе, поскольку, давая согласие супругу на отчуждение общего имущества, она сама распорядилась принадлежащими ей правами; иск о признании права собственности детей на доли в имуществе удовлетворен, поскольку распоряжение супругой своими правами не может быть основанием для вывода о распоряжении правами детей (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-569/2016).

П.Д.А. и П.И.И. состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен. Они являются родителями несовершеннолетних детей.

П.И.И. в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение такого капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

По договору купли-продажи П.Д.А. в период брака и совместного проживания приобрел в собственность земельный

участок, на котором был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, право собственности на дом было зарегистрировано за П.Д.А.

П.Д.А. был заключен договор целевого займа для завершения строительства дома на срок 10 лет.

П.И.И. обратилась с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилья, оформленного на П.Д.А. К заявлению было приложено обязательство П.Д.А., удостоверенное нотариусом, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа он обязуется оформить в общую собственность П.Д.А., П.И.И. и детей с определением размера долей по соглашению объект недвижимости, состоящий из объекта незавершенного строительства, приобретаемый (построенный) на средства займа и принадлежащий ему, в течение 6 месяцев после ввода данного объекта в эксплуатацию. Данное обязательство не оспаривалось, доказательств его исполнения нет.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что П.Д.А., П.И.И. и их дети зарегистрированы в спорном доме в качестве квартирантов.

Целевой заем погашен полностью материнским капиталом.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности П.Д.А. на жилой дом.

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05A78TE5EL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178155D9480A9617F19AB9FB53A7FDT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178251D6430D9B14AC90B1A25FA5TF5AL

46


П.И.И. дала согласие П.Д.А. на отчуждение в любой форме и на любых условиях жилого дома и земельного участка, согласие было удостоверено нотариусом.

П.Д.А. и С.А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого П.Д.А. продал С.А.В. жилой дом и земельный участок, расчет произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности С.А.В. на данное имущество, при этом для осуществления регистрации предоставлялось также согласие П.И.И. на его отчуждение.

С.А.В. и П.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого С.А.В. продал П.В. жилой дом и земельный участок, расчет произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

П.Д.А. и П.И.И. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому они, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также на случай его расторжения - земельный участок и жилой дом, которые предполагает приобрести на свое имя П.Д.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банком, по соглашению супругов признается личной собственностью П.Д.А., а обязанность по возврату кредита - его личной обязанностью, П.И.И. не несет ответственности за возврат кредита.

П.В. и П.Д.А. заключили договор

купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого П.В. продал П.Д.А. жилой дом и земельный участок, расчет производится в следующем порядке: часть суммы покупатель передает продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в течение 3 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости. Покупатель приобретает данное имущество с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком по кредитному договору. Имущество приобретается в собственность покупателя в соответствии с брачным договором.

Между П.Д.А. и банком был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на приобретение жилого дома с земельным участком, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого им имущества.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности П.Д.А. на жилой дом и земельный участок, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

При заключении перечисленных сделок предоставлялись справки о том, что в жилом доме никто не зарегистрирован.

П.Д.А. на время вынесения решения является собственником спорного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением П.Д.А. обязательств по кредитному договору банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной

47


задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время иск не рассмотрен.

Суд первой инстанции исходил из наличия нотариального согласия П.И.И. на отчуждение П.Д.А. в любой форме и на любых условиях спорного жилого дома и земельного участка и содержания брачного договора и пришел к выводу, что П.И.И., давая согласие на отчуждение имущества, в том числе приобретенного частично за счет средств материнского капитала, сама распорядилась принадлежащим ей и несовершеннолетним детям правом на долю в данном имуществе при отсутствии доказательств наличия у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Однако из согласия П.И.И., содержания брачного договора следует, что П.И.И. распорядилась только своими правами, поэтому они не могут быть основаниями для вывода о распоряжении правами детей, а вывод суда о возможности П.И.И. защищать права детей иным способом сам по себе не исключает возможности предъявления требований о признании права собственности на долю в спорном доме за каждым из детей.

Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В силу ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме

либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 10 данного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Спорный жилой дом построен с использованием средств материнского капитала, и П.Д.А. принято обязательство, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского семейного капитала по сертификату, выданному на имя П.И.И., он обязуется оформить в общую собственность П.Д.А., П.И.И. и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в случае индивидуального жилищного строительства - после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178251D6430D9B14AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178251D6430D9B14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5BFT35FL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178251D6430D9B14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5B0T35FL

48


Спорный дом введен в эксплуатацию с оформлением права собственности за П.Д.А., не установлено наличия соглашения об определении долей в доме между указанными лицами либо ином зачетном исполнении этого обязательства.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на 1/30 долю за каждым из детей, исходя из расчета П.И.И. о пропорции размера материнского капитала, пошедшего на строительство спорного дома, в соответствии с которым на двоих детей приходится 1/15 доля, а на каждого по 1/30 доли за счет уменьшения права собственности на весь дом П.Д.А.

Требования П.И.И. об оспаривании кредитного договора в части применения залога на весь спорный дом не являются достаточными основаниями для признания недействительным одного из пунктов кредитного договора, стороной которого она не является и обязательств по нему не несет в силу действующего брачного договора.

Залог на спорный дом является способом обеспечения обязательств П.Д.А. по кредитному договору и возник на основании данного договора, в настоящее время имеется необходимость сохранения обременения данного имущества залогом, независимо от изменения предмета залога при признании прав детей на долю в нем.

Применение залога связано с рассмотрением иного судебного спора, в ходе которого стороны вправе определить его судьбу, в том числе владелец имущества П.Д.А. вправе компенсировать права других лиц на залоговое имущество, в то время как у залогодержателя сохраняются права обеспечения в полном

объеме до рассмотрения спора, а при обращении взыскания на данное имущество имеется право раздельной продажи, выдела доли. Сохранение залога при изменении предмета залога вытекает из параграфа 3 гл. 23 ГК РФ.

В остальной части суд правильно исходил из того, что П.И.И., давая согласие П.Д.А. на отчуждение принадлежащего им имущества, сама распорядилась принадлежащими ей правами, нет доказательств, что она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделок, что явно видно из характера ее действий, когда в отношениях с другими лицами при заключении оспариваемых сделок они с П.Д.А. представляли из себя супругов, она как супруга в присутствии нотариуса давала согласие на сделку П.Д.А. с домом, а при заключении брачного договора у нотариуса было прямо указано на намерение П.Д.А. приобрести с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок, который им ранее принадлежал, что ей было известно, но она снимала с себя обязанности по возврату указанных кредитных средств. Налицо ее осведомленность по оспариваемым сделкам в период их совершения.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом за детьми, в этой части требование удовлетворила, в остальной части оставила решение без изменения.

8. Если супруги не были ознакомлены

нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима совместно нажитого имущества, брачный

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178253DF42069614AC90B1A25FA5FA362C1068E05878TE5FL

49


договор может быть признан недействительной сделкой.

Брачный договор должен содержать

указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, прочитан сторонами лично, им были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 N 33-0146/2016).

Стороны заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество.

В договоре имеется отметка о том, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Однако в нем отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух.

Суд исходил из того, что из текста брачного договора не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и указание о прочтении в самом тексте договора отсутствует; в договоре не отмечено, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, что правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, что воля каждого супруга была сформирована

свободно, самостоятельно, без принуждения.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 44 Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания брачного договора не следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон.

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50CB8D3569C6178155D84F0E9318F19AB9FB53A7FDT359L

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DE4A0F9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E5B1T358L


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DE4A0F9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7BDT35CL

50


Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение удостоверяемой им сделки и проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, что в данном случае нотариусом сделано не было. Основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях при заключении ими брачного договора содержатся в СК РФ, положения которого подлежали разъяснению, однако брачный договор не содержит сведений о том, что положения СК РФ разъяснялись супругам.

Из текста договора не следует, что перед его подписанием сторонами он был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также содержание ст. ст. 33 - 42 СК РФ им известно и понятно. Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение нотариусом ст. ст. 16, 44 и 56 Основ, не представлено.

Таким образом, в брачном договоре отсутствует не только указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, но и указание на то, что он был прочитан сторонами лично, что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.


consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5TF5AL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250D94A0B9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E4BCT35AL



consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DE4A0F9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E05E79E8E7BDT35CL

consultantplus://offline/ref=FA308137ACD9C7186F50D4832869C6178250DE4A0F9A14AC90B1A25FA5FA362C1068E0597ETE51L

51

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТОВ

Из обзора дисциплинарной практики Адвокатской палаты РМЭ за 2008-2014 г.г. 6. Адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения

средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Возмещение задолженности по ежемесячным отчислениям адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства не является основанием для его прекращения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ квалификационной комиссии

Адвокатской палаты РМЭ г. Йошкар-Ола 03 августа 2011 г.

(извлечение)

В Адвокатскую палату РМЭ 20.05.2011г. поступило представление вице-президента

Адвокатской палаты РМЭ А. в отношении адвоката Коллегии адвокатов «П.Ц.» III. в связи с нарушением ею п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В представлении указано, что согласно данным бухгалтерии Адвокатской палаты РМЭ, по состоянию на 16 мая 2011г. адвокат Ш. имела задолженносгь по взносам на нужды Адвокатской палаты РМЭ, установленным решением общего собрания адвокатов РМЭ от 26.02.2011г., в сумме 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Адвокату Ш. бухгалтерией Адвокатской палаты РМЭ направлялись требования о погашении задолженности с указанием срока оплаты.

По состоянию на 16 мая 2011г. при проверке своевременности внесения обязательных отчислений адвокатами Адвокатской палаты РМЭ было установлено, что задолженность адвокатом Ш., несмотря на требования бухгалтерии, не погашена. На момент внесения пред-ставления меры по погашению задолженности адвокатом не приняты.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Размер отчислений на нужды Адвокатской палаты Республики Марий Эл, сроки и порядок их уплаты установлены решением общего собрания адвокатов Республики Марий Эл от 26.02.2011г.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требования законодательства об адвокатуре влечет применение мер дисциплинарной

52


ответственности. Вице-президент Адвокатской палаты РМЭ А. просит возбудить в отношении адвоката Ш.

дисциплинарное производство. В объяснительной от 02.08.2011г. адвокат III. указывает, что по факту возбуждения

дисциплинарного производства просит учесть следующее. Ежемесячные отчисления в Адвокатскую палату осуществляются через Коллегию адвокатов «П.Ц.» из полученных гонораров. Первое отчисление в 2011 году в размере 740 руб. было произведено в январе 2011 года платежным поручением № 2 от 24.01.2011 года. Она считала, что отчисление производится за текущий месяц - январь, однако, впоследствии выяснилось, что Коллегия производит отчисления за прошедший месяц, т.е. декабрь 2010 г.

В феврале 2011г. гонорара не было, в связи с чем отчисление в палату не производила. В марте из гонорара были произведены отчисления в Адвокатскую палату в размере 2220 руб. Однако направлены денежные средства были в начале мая, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.05.2011г. Поскольку из мартовского гонорара были вычтены отчисления за три месяца, она полагала, что задолженности перед Палатой не имеет.

После телефонного сообщения из Адвокатской Палаты в мае 2011 года приняла меры к погашению задолженности. Платежным поручением № 16 от 26.05.2011г. было перечислено 1480 руб., платежным поручением от 2.06.2011г. перечислено 1480 руб.

В настоящее время отчисления произведены до сентября 2011 года включительно. Обязуется впредь своевременно отчислять средства на общие нужды Адвокатской палаты

и контролировать это. Просит принять во внимание настоящее объяснение, а также длительный без каких-либо

замечаний стаж работы адвокатом и прекратить дисциплинарное производство. Изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными

бюллетенями, квалификационная комиссия Адвокатской палаты РМЭ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты относится к компетенции собрания адвокатов.

Размер обязательных ежемесячных отчислений на нужды Адвокатской палаты Республики Марий Эл, установлен решениями общего собрания адвокатов Республики Марий Эл от 20.02.2010г. и от 26.02.2011г. и составляет 20000 рублей за первый месяц пребывания в Адвокатской палате РМЭ, за второй и третий месяц пребывания в Адвокатской палате РМЭ - по 5000 рублей, за последующие месяцы - 620 рублей.

Сроки и порядок уплаты ежемесячных отчислений установлены Решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 23.12.2009г.

Согласно п. 2 указанного решения, обязанность по удержанию у адвокатов и перечислению в Адвокатскую палату Республики Марий Эл обязательных отчислений возлагается на коллегии адвокатов, филиалы коллегий, на расчетный счет или в кассу которых перечисляется (вносится) вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Адвокаты,

53


осуществляющие свою деятельность в адвокатском кабинете, уплачивают обязательные отчисления самостоятельно.

Согласно п.3, перечисление адвокатскими образованиями отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Республики Марий Эл производится до 20 числа текущего месяца. При этом, в платежном поручении или ведомости к нему должна содержаться информация о начисленных и перечисляемых суммах отчислений на нужды палаты.

Согласно п. 4, отсутствие вознаграждения у адвоката не является основанием для освобождения от уплаты, либо отсрочки уплаты обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды палаты.

Согласно п. 6, неуплата обязательных отчислений в течение 2 (двух) месяцев подряд образует состав дисциплинарного проступка и влечет возбуждение дисциплинарного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Как видно из представленной справки бухгалтера Адвокатской палаты РМЭ Ш. от 03.08.2011г., адвокат Ш. имела задолженность по обязательным отчислениям за период с января 2011г. по май 2011г. - 3700 рублей, то есть установлен факт неуплаты ею ежемесячных взносов на нужды Адвокатской палаты РМЭ в течение более трех месяцев, что является нарушением решений общего собрания адвокатов Республики Марий Эл от 20.02.2010г. и 26.02.2011г.

Доводы адвоката Ш„ что из её гонорара за март 2011г. были удержаны денежные средства за три месяца и поэтому она считала, что не имеет задолженности по взносам, квалификационная комиссия находит несостоятельными, так как согласно выписке из лицевого счета НП «Коллегия адвокатов «ПЦ», 06 мая 2011г. в Адвокатскую палату РМЭ были перечислены отчисления от валового дохода за апрель 2011г. за адвоката Ш. в размере 2220 рублей. Таким образом, на 16 мая 2011г. адвокат Ш. не погасила задолженность по обязательным отчислениям в полном размере за период с января по апрель 2011г.

Таким образом, в действиях адвоката Ш., выразившихся в длительной неуплате обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты Республики Марий Эл и Федеральной палаты адвокатов, усматриваются признаки нарушения требований пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущего в соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применение мер дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты РМЭ вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Коллегии адвокатов «П.Ц.» г.В-ка Ш. нарушения п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

54


Решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 12.09.2011г. адвокату Ш. объявлено замечание.

Вестник Адвокатской палаты Республики Марий Эл. Специальный выпуск. Обзор дисциплинарной практики.2016 г., стр. 30

55

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

С. привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ.

Среди прочих доказательствами, подтверждающими её вину по мнению следствия, являются:

1. Запись в трудовой книжке о том, что она уволена за совершение хищения и

2. Результаты инвентаризации.

Запись в трудовой книжке оспорена (см. решение Ленинского суда от 24.05.2016 г. в «Вестнике АПКО» №12, 2016)

Результаты инвентаризации фактически признаны недействительными настоящим решением

(см. абзац, выделенный жирным шрифтом), хотя в иске истцу отказано за пропуском срока исковой давности.

Дело № 2-3850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 год г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Шамриковой В.Н. при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.(данные извлечены) к ИП В. (данные извлечены) о признании недействительными результатов инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к ИП В. о признании недействительными результатов инвентаризации. В обоснование требования указала, что 01.06.2011 года заключила с ИП В. трудовой договор о работе в магазине «Акватрон», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 102 «В», в должности продавца-консультанта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании приказа № 20 от 01.02.2014 года была переведена на должность продавца-кассира. С 20.01.2016 года уволена по собственному желанию. 19.01.2016 года ответчиком издан приказ №11 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина «Акватрон». Для проведения инвентаризации

56


назначена комиссия в составе председателя комиссии Шулакова Р.Н., членов комиссии Баковкиной И.И., Елькина А.Ю., Черняева С.Н., Загайнова В.В., С. Также в приказе указаны дата начала проведения инвентаризации - 19.01.2016 года, дата окончания - 26.01.201 года. Следует отметить, что подпись истца в приказе отсутствует. Кроме того, 19.01.2016 года ответчиком издан приказ № 10 о проведении служебной проверки и отстранении на время проведения служебной проверки инвентаризации истца от исполнения своих должностных обязанностей. В данном приказе подпись истца также отсутствует. Также ответчиком составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.01.2016 года. Форма акта инвентаризации наличных денежных средств является унифицированной и утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. Вместе с тем, в акте ответчика отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты такие, как номер и дата акта, должность, фамилия, имя, отчество и подпись материально ответственного лица. 19.01.2016 года истец назначена членом комиссии для проведения инвентаризации. Вместе с тем, с 20.01.2016 года истец не является работником ответчика. Согласно табелю учета рабочего времени 18 и 19 января у нее были выходные дни. Кроме того, подпись истца во всех необходимых для проведения инвентаризации документов, отсутствует, что само по себе влечет признание результатов инвентаризации недействительными. 26.01.2016 года ответчиком составлен акт о результатах инвентаризации № 1,в котором указано, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 153 658,40 руб. С указанным актом истец, как член комиссии, ознакомлена не была, не расписывалась. При проведении ревизии (инвентаризации) истец была лишена возможности участвовать при составлении документов по результатам ревизии. В связи с допущением множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, результаты инвентаризации следует считать недействительными. Просит признать недействительными результаты инвентаризации материально-технических ценностей и денежных средств, проведенной ИП В. в период с 19.01.2016 года по 25.01.2016 года в магазине «Акватрон», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 102 «в», восстановить срок на подачу настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель – адвокат Гвоздев Дмитрий Александрович уточнили исковые требования: просят признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной ИП В. в период с 19.01.2016 года по 25.01.2016 года и изложенных в акте № 1 от 26.01.2016 года и в акте от 20.01.2016 года.

Дополнительно к изложенному в иске истец С. показала, что документы о результатах инвентаризации был вручены представителю С. лишь 17.05.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2026/2016. До 17.05.2016 года С. не располагала документальными данными о проведенной инвентаризации, следовательно, о нарушении своего права узнала лишь 17.05.2016 года. В связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 17.05.2016 года. Кроме того, отсутствие необходимых документов, ознакомление с ними являлись обстоятельствами, препятствующими своевременно обратиться в суд с иском о признании результатов инвентаризации недействительными. О проведении инвентаризации узнала 20.01.2016 года вечером от В., которая в 18.30 пришла в магазин и сказала, что у нас проверка, распишитесь в документах. Она – С., не глядя, подписала какие-то документы. С приказом об инвентаризации ознакомилась в суде, когда представили весь пакет документов

57


- 24 июля. В самой инвентаризации участие не принимала. До 20 января документов о материальной ответственности не подписывала. В течение дня в подсчетах не участвовала, материальные ценности не проверяли.

Ответчик ИП В. и ее представитель Салтыков B.JI. иск не признали, суду пояснили, что 19 января ИП В. издала приказ о проведении инвентаризации в связи с подозрениями на непорядки в магазине. Назначила комиссию: председатель Шулаков Р.Н., Боковкина И.И., Елькин А.Ю., Черняев С.Н., Загайнов и С.. Она – В. пришла в магазин и сказала, что будет инвентаризация, и все расписались. С. была в магазине 19 числа и считала товар, так же как и все. Узнала, что будет инвентаризация, отказалась подписать приказ, сказала: потом. Все были распределены по магазину считать по группам товара. Магазин большой. С. была только 19 и 20 декабря 2015 года. Потом она не вышла на работу, без нее считали. Почему она не пришла, не знает, думает, что из-за обращения в полицию по подозрению в хищении. 21 числа она не пришла на работу без уважительной причины. В табеле поставили Н - неявка. Инвентаризацию продолжили. Недостача была выявлена в размере 153 тыс. руб., в кассе - 3500 руб.. С. была замечена в воровстве, просмотрели за декабрь видеозапись, из которой видно как она брала деньги из кассы, больше никто. Всего 12 эпизодов. С. написала объяснения, что брала 30 тыс. руб. В каждую смену берет по-разному: по 2000, 1500, 6000 тыс. руб. Брала и товар и деньги. У себя дома она производила ремонт, всем это было известно. По этому факту подали в полицию заявление. О том, что С. присутствовала при инвентаризации, производила подсчет материальных ценностей 19 и 20 января 2016 года, свидетельствуют ее подписи в ведомостях № 452, 455, 456, 457, 459, 460, 461, 465, 470, 471. Согласно данным ведомостям подсчитано 287 наименований товаров, выявлена недостача на сумму 68 048,10 руб. Отсутствие подписи в приказе о назначении инвентаризации объясняется фактом обращения ИП В. в ОВД. Полиция возбудила уголовное дело по факту кражи материальных ценностей на основании собственноручно написанного объяснения С. Но ей никто не чинил препятствий требовать (просить) акты, ведомости, присутствовать при дальнейшем подсчете ценностей и выражать свое мнение. После того, как обнаружился факт хищения денежных средств из кассы С., она отказывалась подписывать какие-либо документы, поэтому часть приказов не имеет ее подписи. Грубых нарушений в части проведения инвентаризации не допущено. В. является также бухгалтером. В акте инвентаризации отсутствует подпись и дата, потому что была на допросе в полиции, подсчитывал Шулаков, он написал объяснительную. 20 января рукой В. чуть ниже написана дата.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет вправо создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Инвентаризация (от лат. inventarium - хозяйственные предметы) - периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись. («Современный экономический словарь» Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

58


Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В судебном заседании установлено, что в период с 01.06.2011 года по 20.01.2016 года С. состояла в трудовых отношениях с ИП В.. Последняя занимаемая ею должность - продавец-кассир. С С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, порчу, недостачу вверенного ему работодателем имущества, за денежные средства, полученные в ходе продажи вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обстоятельство заключения с С. и другими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не нашло своего подтверждения, отрицается другими работниками - свидетелями по делу. Порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не был соблюден. Приказом ИП В. № 10 от 19.01.2016 года была назначена служебная проверка в магазине «Акватор» ТК «Планета» с 19 января по факту хищения денежных средств С., а также назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе с 19.01.2016 года. С. отстранена от исполнения своих должностных обязанностей и кассы с 21.01.2016 года на время проведения служебной проверки и инвентаризации до выяснения результатов инвентаризации и служебной проверки. С приказом ознакомлены работники магазина, кроме С., чья подпись под приказом отсутствует. Приказом № 11 от 19.01.2016 года утвержден состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии Шулаков Р.Н., члены комиссии Баковкина И.И., Елькин А.Ю., Черняев С.Н., Загайнов В.В., С.. Период проведения инвентаризации - с 19 января по 26 января 2016 года. Под приказом имеются подписи 5 членов комиссии, кроме С. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и носят обязательный характер. Данные методические указания могут применяться в том числе и индивидуальными предпринимателями.

По результатам проведения инвентаризации были составлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.01.2016 года, согласно которому выявлена недостача в сумме 3254,16 руб., акт № 1 о результатах инвентаризации от 26.01.2016 года, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на суму 153 658,40 руб.

Как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, (п.2.3).

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все

59


расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица. дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Допрошенные свидетели Загайнов В.В., Шулаков Р.Н., Елькин А.Ю., Черняев С.Н., Баковкина И.И. суду показали, что не все члены комиссии присутствовали каждый день при проведении инвентаризации. В некоторые дни кого-то не было, однако они доверяли друг другу. С. участвовала в инвентаризации один день-19 января 2016 г., 20 января ее не было. Движение товарных ценностей смотрели по компьютеру. Сличительных ведомостей не составляли. ИП В. в инвентаризации не участвовала. Магазин на период инвентаризации не закрывался, работал, товар потребителям продавался. Свидетель Исупова Е.С.-работник склада пояснила, что ей позвонили и попросили приехать помочь в инвентаризации, так как С. не вышла на работу. Она вносила сведения в таблицу по остаткам. Подсчет и определение наличия не производила. Документов не подписывала. Приказа о проведении инвентаризации не видела.

Исупова Е.С. в отличие от других свидетелей, не являлась членом инвентаризационной комиссии, тем не менее, она была допущена работодателем до инвентаризации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показавших о ходе инвентаризации. Их показания согласуются с актами результатов инвентаризации, инвентаризационными ведомостями остатков, отсутствием расписок материально ответственного лица о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество, оприходовании ценностей членам комиссии, отсутствием сличительных ведомостей.

Действительно, истец С., являясь членом комиссии и материально ответственным лицом, не участвовала в проведении всей инвентаризации, так как с 20.01.2016 года на работу не выходила.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 года была изменена дата и формулировка увольнения С. от ИП В.: с пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 08.02.2016 года на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20.01.2016 года. Последним днем работы С. было 20 января 2016 года. Методические указания по инвентаризации не содержат положений о действиях работодателя

60


при выбытии члена комиссии из участия в инвентаризации, а также отказе материально ответственного лица от участия в инвентаризации.

По мнению суда, данные обстоятельства не являются основанием для работодателя от проведения инвентаризации, однако выбытие члена комиссии или отказ материально ответственного лица от участия в инвентаризации должны быть зафиксированы документально. Так, инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чем указывается в инвентаризационной описи (акте) (расписка материально ответственного лица должна быть предоставлена комиссии на основании абз. 3 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации). На инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации. Нарушения в организации проведения инвентаризации, отражении ее результатов не всегда влекут недействительность результатов инвентаризации. Расхождение в цифрах должно быть объяснено и подтверждено документально. Однако отсутствие сличительных ведомостей, в которых делается вывод о факте недостачи, периодическое отсутствие кого-либо из членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации (в выходные дни по графику работы), привлечение к проведению инвентаризации лица, не являющегося членом инвентаризационной комиссии, отсутствие в акте инвентаризации наличных денежных средств необходимых реквизитов, реализация товаров населению в течение всего периода инвентаризации ставит под сомнение результаты проведенной ответчиком инвентаризации и свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной ИП В. в период с 19.01.2016 года по 25.01.2016 года и изложенных в акте № 1 от 26.01.2016 года и в акте от 20.01.2016 года.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 IIK РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С. утверждает, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 17.05.2016 года, когда она получила в суде документы о проведении инвентаризации.

61


Судом установлено, что о проведении инвентаризации в магазине С. осведомлена 20.01.2016 года, что подтверждается фактом подписания ею инвентаризационных ведомостей.

Доводы истца о том, что она не смотрела, что подписывала, суд находит неубедительными.

Об участии С. в инвентаризации подтвердили в судебном заседании и свидетели. Также истец С. в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации и

установлении недостачи узнала от следователя 18.02.2016 года при допросе. Следователь пояснил, что установлена недостача, возбуждено уголовное дело, обвиняют в этом ее.

Таким образом, о предъявлении претензий в ее адрес по поводу С. стало известно 18.02.2016 года.

Получение на руки документов о результатах инвентаризации, используемых настоящим иском, следует расценивать как подтверждение сумм недостачи, а не как осведомленность о возможном нарушении ее права, поскольку акт № 1 о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленные инвентаризационные ведомости остатков не содержат указаний на С., как материально ответственное лицо за данные товарно-материальные ценности.

Таким образом, поскольку С. достоверно узнала о нарушении своего права 18.02.2016 года и могла обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ в срок до 18.05.2016 года.

В суд с иском С. обратилась 02.06.2016 года, то есть за пределами 3-месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, препятствующих

подаче в суд иска до 18.05.2016 года, суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является основанием

для отказа истцу в иске. Таким образом, настоящий иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

С. в иске к ИП В о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведённой ИП В. в период с 19.01.2016 года по 25.01.2016 года и изложенных в акте № 1 от 26.01.2016 года и в акте от 20.01.2016 года - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 19 сентября 2016. года.

Судья Подпись В.Н. Шамрикова Гербовая печать Ленинского районного суда г. Кирова

62

АДВОКАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И СМИ

РАСХОДОВАНИЕ ГОСБЮДЖЕТА ВЕДЕТ К НЕАРБИТРАБЕЛЬНОСТИ СПОРА

Верховный Суд напомнил, что удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств должно происходить с соблюдением принципов открытости и прозрачности

Эксперты полностью поддержали выводы Суда. Один из них подчеркнул, что в случаях, когда спор касается освоения бюджетных средств, эффективным, прозрачным и гласным будет его рассмотрение государственной системой правосудия, а не в закрытом процессе.

Между ОАО «ОЭЗ» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергетических установок на территории особой экономической зоны. Дополнительным соглашением была согласована оплата по договору в размере 430 млн руб., установленная Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 24 декабря 2010 г. № 477-э/7, в соответствии с которым в стоимость была включена также инвестиционная составляющая.

При этом на дату издания приказа действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом того же ведомства от 21 августа 2009 г. № 201-э/1.

Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой споры передаются на рассмотрение третейского суда при некоммерческой организации. Впоследствии ОАО «ОЭЗ» обратилось к третейским судьям с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей; применения последствий недействительной

63


ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 430 млн руб., а также 1,5 млн в качестве компенсации за уплату третейского сбора.

Решением третейского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. После чего ОАО «ОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда и одновременно с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании допсоглашения недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей.

Суд отменил решение третейского суда, но арбитражный суд округа затем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какими правовыми актами регулируются спорные правоотношения, а также наличие или отсутствие предусмотренных ст. 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда. ВС РФ отказал ОАО «ОЭЗ» в передаче кассационной жалобы на решение суда округа для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

По результатам нового рассмотрения дела заявление ОАО «ОЭЗ» было удовлетворено, а решение третейского суда – отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку договор был заключен сторонами по процедуре Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а один из заключивших его субъектов был наделен обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Кроме того, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств.

Однако арбитражный суд округа вновь отменил определение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд указал: из содержания договора не следует, что он является госконтрактом и заключен от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, стороны договора не являются государственными или муниципальными заказчиками, а данные по нему не значатся в реестре госконтрактов. При этом нормативные акты, на основе которых заключен договор, не содержат ограничений на передачу вытекающих из него споров на разрешение третейского суда, а доказательства, подтверждающие факт особого учета перечисленных средств как бюджетных, в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд также указал, что обращение в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда свидетельствует о желании истца «таким образом преодолеть законную силу решения третейского суда, являющегося для сторон окончательным и обязательным».

ОАО «ОЭЗ» обратилось с жалобой в Верховный Суд, в которой указало на неверное толкование судом кассационной инстанции правовых норм. В частности, что были неправильно истолкованы положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона о

64


третейских судах и Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене.

Мотивируя свое решение, Суд указал, что споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.

В решении подчеркивается, что договор между сторонами заключался в процессе деятельности государства по созданию в Российской Федерации особых экономических зон, а истец привлекался для выполнения функций по созданию объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны, за счет средств федерального бюджета. ВС РФ указал, что расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризует такие отношения как отношения с публичным интересом и влечет повышенный общественный контроль за ними, что несопоставимо с принципами третейского разбирательства.

«Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушают основополагающие принципы российского права. В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабельными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера)», – указал ВС РФ

Также Суд отметил, что рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка, что указано, в частности, в гл. 5 Бюджетного кодекса РФ.

«Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон», – указано в решении. При этом Суд сослался на ч. 3 ст. 233 АПК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. № 8141/12 и от 5 февраля 2013 г. № 11606/12.

Комментируя определение ВС РФ, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук сообщил, что изложенная в нем позиция активно применяется судами

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d76d2062-fe2d-4f71-a33e-4c9095048041/A40-188599-2014_20170728_Opredelenie.pdf

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3bcbff73-ab0c-4942-aae0-4e60b342a16b

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_4735613c-e941-4885-b445-3cf422f92a36

65


нижестоящих инстанций, и подобный подход судов способствует более тщательному контролю за использованием бюджетных средств в условиях экономического кризиса.

Эксперт отметил важное указание, что у третейского суда отсутствуют полномочия на рассмотрение споров по договорам, которые заключены в интересах всего общества специальным публичным субъектом. Таким образом, если исполнение договора финансируется за счет бюджетных средств, то решать связанные с ним споры в рамках третейского разбирательства невозможно.

«Такая позиция отражает принципы как процессуального, так и отраслевого законодательства РФ. Для участников рынка давно не секрет, что в контрактах ряда крупных хозяйствующих субъектов, к примеру в банковском секторе, имеются третейские оговорки. Исполняя их и обращаясь в третейский суд, сторона не всегда находит понимание, несмотря на устоявшуюся судебную практику арбитражных судов», – прокомментировал адвокат АП Кировской области Артем Смертин.

Адвокат считает, что правоприменителю и субъектам предпринимательской деятельности важно принять к сведению точку зрения главного судебного органа государства на споры, связанные с расходованием бюджетных средств. «В случаях, когда спор касается освоения бюджетных средств, эффективным, прозрачным и гласным будет его рассмотрение государственной системой правосудия», – констатировал Артем Смертин.

Виктория Велимирова

http://www.advgazeta.ru/newsd/3057


66


АПЕЛЛЯЦИЯ РАССМОТРЕЛА ДЕЛО, «ЗАБЫВ» ЦЕЛЫЙ ТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Верховный Суд указал, что неполное предоставление в апелляцию материалов дела нарушает право сторон на судебную защиту

Эксперты «АГ», проанализировав решение ВС РФ, назвали его значимым для практики. По их мнению, оно поможет дисциплинировать судей и сотрудников аппарата судов и будет способствовать передаче ими дел в полном объеме. Кроме того, в решении подчеркивается необходимость обеспечения доступа сторонам в обособленном споре ко всем материалам дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между обществом и гражданином Б., и о применении последствий недействительной сделки.

Суд удовлетворил исковые требования. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с ними, гражданин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего, в том числе отзыв и приложенные к нему документы на 142 листах. Эти материалы дела суд первой инстанции ошибочно не направил в суд апелляционной инстанции. При этом Б. в судебном заседании обращал

http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570358

67


внимание суда на это, но его доводы были проигнорированы – апелляционный суд не предпринял никаких мер для получения недостающего тома дела.

Таким образом, указал ВС РФ, суд апелляционной инстанции существенно нарушил право на судебную защиту и ограничил возможность доведения до сведения суда позиций относительно всех аспектов дела со ссылками на доказательства. При этом первая кассация доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права также оставила без внимания.

Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются значительными и могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, Верховный Суд отменил постановления этих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин, комментируя определение ВС РФ, указал, что в нем приведена распространенная ситуация: «У меня было несколько похожих случаев: в суд апелляционной инстанции передавались не все тома, однако суд округа никогда по этим основаниям постановления апелляции не отменял».

По мнению эксперта, судебный акт ВС РФ поставит точку в этом вопросе. «Во-первых, теперь проверка без материалов дела будет считаться процессуальным нарушением, которое могло повлиять на законность судебного акта. Во-вторых, это дисциплинирует судей и сотрудников аппарата судов и будет способствовать передаче ими дел в полном объеме. Потому что если уж материалы дела передаются в суды проверочных инстанций, то они должны быть именно в том виде, как их видел судья первой инстанции, иначе нарушается принцип непосредственности исследования доказательств», – заключил Дмитрий Проводин.

Адвокат АП Кировской области Артем Смертин также считает, что решение ВС РФ имеет прецедентное значение и играет важную роль для постоянно формирующейся практики рассмотрения дел о банкротстве.

«Зачастую рассмотрение в делах о несостоятельности обособленных споров затрагивает права третьих лиц, не являющихся кредиторами должника. Однако такие лица и их представители получают доступ не ко всему делу, а к материалам, имеющим отношение к обособленному спору. Это затрудняет анализ всех доказательств и, как следствие, судебную защиту третьего лица», – пояснил он.

Адвокат считает, что, вероятно, суд не направил том дела, посчитав его неотносимым к обособленному спору, в то время как он содержал доказательства, имеющие существенное значение для его рассмотрения. «Подобная практика указывает судам на необходимость обеспечения доступа сторонам в обособленном споре ко всем материалам дела о банкротстве, если на необходимость исследования этих доказательств указывает сторона», – отметил Артем Смертин.



68


ЗАЕМЩИК И ДОЛЖНИК – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

Суд пояснил, что соглашения к договору займа о частоте взаимодействия сторон по поводу просроченной задолженности вступают в силу только после ее образования

Эксперты положительно отозвались о решении судьи. Один из них указал, что подобные постановления задают ритм положительной судебной практике по привлечению коллекторов к ответственности за чрезмерную работу с должником.

Как указано в постановлении суда, между обществом и гражданином были заключены договор займа и дополнительное соглашение, по которому общество, также юрлица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, вправе «взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения заемщиком обязательств по договору и определяемой самостоятельно обществом». То есть подразумевалось допустимым иное число взаимодействий, чем предусмотрено в ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».

Впоследствии заемщик обратился в правоохранительные органы с сообщением о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ. На основании материалов проверки обращения должностным лицом ФССП России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель кредитора изложил письменные возражения по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права общества. Он пояснил, что должностным лицом неверно было

http://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/cases/docs/content/ecee5a30-de21-4466-8a50-af01c2c8cf45

69


установлено место совершения правонарушения, так как следовало установить, откуда непосредственно сотрудники общества осуществляли взаимодействие с заявителем.

Тем не менее суд посчитал, что факт правонарушения и вина организации подтверждены доказательствами. На возражение представителя судом был дан ответ, что совершение административного правонарушения обоснованно установлено, и им является место нахождения общества, а доводы защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд пояснил, что согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной в ч. 3 и 5 настоящей статьи. Однако суд подчеркнул, что в соответствии с законом такое соглашение может быть заключено только с должником. «Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заявитель не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230, ни ГК РФ», – значится в постановлении. В документе также указано, что заключенное до момента образования просроченной задолженности соглашение является недействительным.

Руководитель уголовно-правовой практики МКА «Магнетар» Александр Гусаков пояснил, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, заключенное до момента образования просроченной задолженности, противоречит установленным требованиям Закона № 230, поскольку посягает на публичные интересы и расценивается как злоупотребление правом, способное причинить вред заемщику.

Адвокат АП Кировской области Артем Смертин сообщил, что подобные постановления задают ритм положительной судебной практике по привлечению коллекторов к ответственности за чрезмерно усердную работу с должниками. Он подчеркнул, что Закон № 230-ФЗ призван защищать граждан от частых и ночных звонков коллекторов, угроз от неизвестных лиц, рассылки «гневных писем» и откровенного вымогательства, к которому прибегают некоторые организации.

«Закон не ограничивает права кредитора, позволяя изменять соглашение с должником о порядке взаимодействия. Однако ничто не мешает организации заключить такое соглашение в случае образования задолженности по займу, как это требует закон, а не при заключении кредитного договора. Нарушение данной нормы должно нести за собой ответственность, иначе положения Закона № 230-ФЗ останутся неработающими нормами», – пояснил Артем Смертин.

Руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин также отметил, что решение суда явно свидетельствует о поддержке судом более слабой стороны по делу.

Эксперт указал, что на практике коллекторы различными способами пытаются оказать на

70


граждан психологическое давление и вынудить выплатить долг и причитающиеся проценты – звонками, письмами, расклеиванием объявлений у дома и т.п. «Своим постановлением суд поставил микрофинансовую организацию в правовые рамки, указав на необходимость применения правовых механизмов для взыскания долга, не нарушающих прав и интересов физических лиц, в частности разумности осуществления телефонных звонков», – констатировал он.

Роман Шишкин добавил, что в этой связи важной с точки зрения гарантий прав граждан является законодательная инициатива, предусматривающая ограничение верхнего порога по начисляемым процентам, который может устанавливаться соглашением сторон: «Данная мера тоже позволит ограничить недобросовестные действия коллекторов и соблюсти пропорцию между суммой долга и объемом штрафных санкций».

Виктория Велимирова




70

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Изменения в Кодексы РФ в октябре 2017 г.

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ

30.10.2017 N 304-ФЗ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 N 292-ФЗ

Федеральные законы:

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 16.10.2017) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Указы Президента РФ Указ Президента РФ от 05.10.2017 N 466 "О внесении изменения в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203" Указ Президента РФ от 08.10.2017 N 469 "О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237" Постановление Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 28.09.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации")

consultantplus://offline/ref=A5394BAFC8455C00E6419FDEE02A737CFC03580F1073C80DAF5C694BAD375A277D7CC0B3FBE710C2w7U5K

consultantplus://offline/ref=07B486C5C3424F42FF9CE7F7D093C22B619BF3DB4F1730C80C1EFFD1DE6C0F2360D9F49C042255CDP2Z6K

71


Акты министерств и ведомств РФ

<Письмо> Минтруда России от 16.05.2017 N 18-2/В-297 <О применении отдельных положений постановления Правительства РФ от 05.07.2013 N 568>

Минтруд России разъяснил, на какие категории работников в федеральных государственных учреждениях и предприятиях не распространяется запрет на совместную работу родственников <Письмо> Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 <О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644> Минстроем России даны разъяснения по вступившим в силу в 2017 году поправкам в порядок осуществления холодного водоснабжения и водоотведения <Письмо> Минстроя России от 01.09.2017 N 31284-АЧ/06 "О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" К новому собственнику помещения в многоквартирном доме не переходит обязанность по уплате взносов на капремонт, не исполненная предыдущими собственниками - государственными публичными образованиями <Письмо> Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 <Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме> Информация Росреестра от 24.10.2017 "Отсутствие межевания не лишает права собственности, но повышает риски споров о границах" Информация Банка России от 27.10.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 8,25% годовых" Акты федеральной судебной власти Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (выведено в настоящем Вестнике отдельным документом) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

consultantplus://offline/ref=B55915EEB53BEA1A27B5D0A7DA8B2234B2205D5812510EE7C16B6553CEF2T3M

consultantplus://offline/ref=FEFD1BA5B2E3FFCE7BE83422D6BAA7E0499EA4060FA5440112ECAAC414h8rCM

consultantplus://offline/ref=A35AE6C4140C153051051AE5C083075166B2ACEA6CE89429FF5860C659L7p0M

72


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ:

Законы Кировской области

Закон Кировской области от 05.10.2017 N 98-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.09.2017 N 13/128) Закон Кировской области от 05.10.2017 N 99-ЗО "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кировской области на 2018 год" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.09.2017 N 13/130)

С 1 января 2018 года величина прожиточного минимума пенсионера в Кировской области на 2018 год - 8474 рубля. Закон Кировской области от 05.10.2017 N 100-ЗО "О внесении изменения в Закон Кировской области "Об образовании в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.09.2017 N 13/132) Закон Кировской области от 06.06.2007 N 132-ЗО (ред. от 05.10.2017) "О государственных должностях Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 31.05.2007 N 14/162) (вместе с "Перечнем должностей, замещение которых дает право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Кировской области "О государственных должностях Кировской области")

Постановления Правительства Кировской области

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" Постановление Правительства Кировской области от 11.09.2015 N 59/560 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого

73


помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в виде ежемесячной денежной выплаты"

Постановления администрации города Кирова Постановление администрации города Кирова от 17.04.2012 N 1284-П (ред. от 03.10.2017) "Об утверждении перечня земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров", предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства"

74

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

Статья: К вопросу о сохранении права требования компенсации морального вреда в случае смерти его причинителя (Изосимов С.В.) ("Юрист", 2017, N 14)

В статье рассматривается вопрос, прекращается ли обязательство по компенсации морального вреда в случае смерти его причинителя. Автор приходит к выводу, что современная судебная практика, признающая, что со смертью причинителя вреда прекращается обязательство по компенсации морального вреда, противоречит одному из основных начал гражданского права. Статья: Сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации): анализ судебной практики после внесения поправок в указанную статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ (Савостьянова О.Н.) ("Юрист", 2017, N 14)

Автором поставлена задача проанализировать судебную практику применения ст. 178 ГК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Какие иски рассматриваются судами за последние годы? Каковы основания их удовлетворения или отказа? Статья: "Специалисты" и "эксперты" в спорах о нарушении исключительных прав (Волкова И.В.) ("ИС. Промышленная собственность", 2017, N 8)

Патентоведом И.В. Волковой рассмотрены вопросы применения в спорах о правах на интеллектуальную собственность понятий "эксперт" и "специалист", принятых в судебном законодательстве РФ. Показано, что в международном патентном праве роль эксперта отведена "обычному или среднему специалисту в области техники", понимание значимости фигуры которого как носителя методологии оценки критериев патентоспособности в отечественном патентном праве отсутствует. По мнению автора, применяемые АПК РФ понятия "специалист" и "эксперт" ни по функциям, ни по отведенному в судебном процессе месту не соответствуют понятию "средний специалист" в патентном праве. Статья: Изображение физического лица: нематериальное благо или произведение? (Юрлов И.А., Быкова М.А.) ("ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 8)

Авторы данной статьи - преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РГУП И.А. Юрлов и студентка РГУП Быкова М.А. проводят детальный анализ важного и с теоретической, и с практической точек зрения вопроса: соотношения изображения физического лица как нематериального блага с произведением как объектом авторского права.

consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE346779FF9992B0AD88EAF1550226BB916A2FB47E6hCJEM

consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE346779FF9992B0AD88EAF1550226BB916A2FB47E6hCJEM

consultantplus://offline/ref=1F9E42F09B863E38EBCE8F4CCF5694EBE346739AFD9E2B0AD88EAF1550226BB916A2FB45EEC7104Bh9J4M

consultantplus://offline/ref=3CA0D139E996FB7B764307FB8E99E30DAB92298B65E7E286607A3BD504n7E5N

75


Статья: К вопросу об исключении из российского уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела (Зяблина М.В.) ("Российская юстиция", 2017, N 7)

В статье рассматривается необходимость исключения стадии возбуждения уголовного дела из уголовного процесса России. Статья: Особенности реализации судом апелляционной инстанции правила о запрете поворота к худшему при проверке приговоров (Мерзлякова М.В.) ("Российская юстиция", 2017, N 7)

В статье рассматривается проблема реализации апелляционным судом правомочия по пересмотру решений судов первой инстанции с поворотом к худшему, а также по отмене обвинительного приговора и вынесению нового обвинительного приговора. На основе анализа действующего законодательства делается вывод о том, что апелляционная инстанция может самостоятельно осуществить пересмотр приговора с ужесточением назначенного осужденному наказания лишь путем внесения изменений в состоявшийся акт правосудия. Анализ апелляционной практики позволил выявить наиболее типичные ситуации по отмене обвинительных приговоров и принятию новых апелляционных приговоров, при этом сделан вывод, что реализация подобного правомочия судом апелляционной инстанции недопустима в условиях существенного корректирования обстоятельств, подлежащих доказыванию, при любой форме ухудшения положения осужденного. В противном случае можно вести речь о нарушении права на защиту осужденного, выражающегося в нарушении права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также в нарушении права на проверку правильности установленных фактических обстоятельств хотя бы одной вышестоящей инстанцией. Статья: Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его компенсации (Упоров И.В.) ("Гражданское право", 2017, N 4)

Автор обращается к проблеме, связанной с компенсацией морального вреда, причиняемого правонарушениями имущественного характера. Отмечается, что в действующем гражданском законодательстве такая возможность допускается в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ. Однако при этом законодатель определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Обосновывается позиция о том, что такое ограничение не соответствует фундаментальному праву на справедливое правосудие, поскольку в правоприменительной практике суды, ссылаясь на указанные статьи ГК РФ, отказываются даже в принципе обсуждать вопрос о том, имело или нет место причинение морального вреда. Автор полагает, что невозможно заранее определить и закрепить в правовых актах те области общественных отношений, в которых

consultantplus://offline/ref=2C80E01A8954C1559E179CE2E6A31BE05A605BC3F858230C7300D9DE05EAD64F3ADA127E5642BB2C71f6M

consultantplus://offline/ref=2C80E01A8954C1559E179CE2E6A31BE05A605BC3FB5C230C7300D9DE05EAD64F3ADA127E5640B42E71f5M

76


гражданину может быть причинен моральный вред, в силу бесконечной многоаспектности социальных отношений, которые к тому же со временем только усложняются. Но российский законодатель взял на себя неоправданную смелость сделать это, исключая тем самым все другие сферы, где морального вреда, по мысли законодателя, быть не должно, - по мнению автора, правовой инструментарий не может по определению отрегулировать все человеческие отношения, и тем более физические и моральные страдания, которые к тому же имеют сугубо субъективный характер. Исходя из этой позиции, в работе формулируются предложения по совершенствованию гражданского законодательстве с целью решения заявленной проблемы. Статья: Актуальные проблемы управления многоквартирными домами (Свит Ю.П.) ("Гражданское право", 2017, N 4)

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования отношений управления многоквартирными домами в целом, а также отдельные вопросы, связанные с использованием таких способов управления, как управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) и управление управляющей компанией Статья: Порядок определения и компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу (Алексеенко А.П.) ("Гражданское право", 2017, N 4)

В статье аргументируется, что репутационный вред юридического лица - это результат распространения недостоверной и порочащей информации, который может посредством воздействия на контрагентов и потребителей организации повлечь убытки у потерпевшей стороны. На основе анализа судебной практики автором предложен порядок компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу. Кроме того, обосновывается, что взыскание репутационного вреда не имеет компенсационную функцию, а должно расцениваться как штрафная мера. Статья: Соотношение гражданского и административного иска: теоретический аспект (Миронова Ю.В., Хромова А.В.) ("Административное право и процесс", 2017, N 7)

Статья рассматривает проблемы соотношения гражданского и административного иска. Авторы подчеркивают преемственность положений Кодекса административного судопроизводства РФ положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, акцентируя внимание на невозможности наименования "административный иск" применительно к заявлению в процессе административного судопроизводства. Статья: Ходатайства в административном судопроизводстве (Зуева Л.Ю.) ("Административное право и процесс", 2017, N 7)

В статье исследуются понятие и сущность ходатайства в административном судопроизводстве, процессуальный порядок, сроки его рассмотрения и разрешения, круг

consultantplus://offline/ref=61DCFB2C1EBDE8AF5CF685392993AB0EBAFA26A82DE37A9BE802F58649m0i5M

consultantplus://offline/ref=61DCFB2C1EBDE8AF5CF685392993AB0EBAFB22AD2FEA7A9BE802F58649m0i5M

77


лиц, имеющих право на заявление ходатайства. На основе проведенного исследования предлагаются авторское определение ходатайства, а также дополнения в КАС РФ. Статья: Признание права собственности на машино-место (Бычков А.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 35)

Нередко застройщики уклоняются от оформления права собственности на построенные объекты недвижимости, что создает препятствия для их регистрации инвесторами на себя. Одним из таких случаев является продажа объекта на условиях предварительного договора, после которого еще только предстоит заключение и исполнение основной сделки. Рассмотрим, как инвестор может себя защитить в такой ситуации. Статья: Возмещение судебных расходов (Жукова Т.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 34)

В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ. Статья: Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника (Толстых М.) ("Жилищное право", 2017, N 9)

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке. Статья: Выселение из общежития по заявлению наймодателя (Ломакин А.) ("Жилищное право", 2017, N 9)

В настоящее время активно обсуждается вопрос об установлении более конкретного регламентированного порядка лишения физического лица жилья за серьезные нарушения правил общежития. Статья: Наследство New: что нового? (Пластинина Н.) ("Жилищное право", 2017, N 9)

В России подписан Закон, расширяющий возможности граждан по распоряжению

consultantplus://offline/ref=A690DF86CE6F5AF0C664E8E25EFA7E830ACE31D656D38D0E15AD50FA1FP8j0M

consultantplus://offline/ref=983618A8F638027C3E817652D91736CF7B55AA7F44F22F4AD6A3DDDC55IC78H

consultantplus://offline/ref=5C55826F8230E6885CEE8AD3B15F44498F1F4AE1F5CC7C655D175F3351A9GDI

78


их имуществом на случай смерти, сообщила "Российская газета". Вводится совершенно новая для российского наследственного права конструкция - наследственный фонд. Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (Долгих Т.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Декриминализация является одним из способов реализации уголовно-правовой политики государства, направленным на разработку законодательства, в полной мере отражающего потребности общества в защите от общественно опасных посягательств против личности, общества и государства. Статья: Когда медицинское вмешательство, а когда сексуальное преступление (Щепельков В.Ф.) ("Медицинское право", 2017, N 5)

В статье рассматривается проблема критериев исключения состава сексуального преступления в действиях медицинского работника. Делается вывод о том, что медицинский работник, осуществляющий медицинское вмешательство, связанное с исследованием интимных зон тела человека, не подлежит уголовной ответственности за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности, если: 1) предпринятые им действия имеют медицинские основания (предусмотрены соответствующей методикой вмешательства); 2) имело место информированное добровольное согласие пациента на данный вид медицинского вмешательства; 3) не были нарушены правила проведения самого медицинского вмешательства, включая правила медицинской этики. Статья: Врач как субъект должностного преступления (Озова Н.А.) ("Медицинское право", 2017, N 5)

Автор настоящей статьи определяет характерные особенности медицинских работников как субъектов медицинских должностных преступлений, а также раскрывает общее понятие должностного лица. Статья: Особенности квалификации халатности в профессиональной деятельности медицинских работников (Петрова Т.Н.) ("Медицинское право", 2017, N 5)

Вопросы квалификации преступлений, совершенных медицинскими работниками в сфере их профессиональной деятельности, не имеют однозначных ответов и сопровождаются дискуссиями среди правоприменителей. Особые затруднения в судебно-следственной практике вызывают критерии отграничения халатности при оказании медицинской помощи от иных смежных составов. Вместе с тем халатность имеет характерные особенности, позволяющие отличить ее от более распространенных преступлений, совершаемых медицинскими работниками при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

79


Статья: Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками (Самойлова Ю.Б., Согоян В.Л.) ("Медицинское право", 2017, N 5)

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при расследовании ятрогенных преступлений, обусловленные противодействием медицинских работников. Проведенным исследованием обосновывается, в каких случаях и в какой форме руководитель экспертного учреждения может высказать свое несогласие с заключением подчиненных ему экспертов. Анализируются нормативные акты, устанавливающие срок производства судебных экспертиз. Статья: О проблеме правового статуса плода как пациента (Гибадуллина Л.Т.) ("Медицинское право", 2017, N 5)

В международном и российском праве нерешенным остается вопрос о правовом статусе человека до рождения. Имеющаяся литература в основном посвящена праву эмбриона на жизнь. Однако на данный момент с учетом развития медицинской науки актуальной является проблема определения правового статуса пациентов - нерожденных детей (в медицинской науке - "плод"), в отношении которых предпринимается медицинское вмешательство. В статье автором предложены две позиции относительно правового статуса плода. Первая позиция предлагает наделять плод самостоятельным правовым статусом пациента для защиты его прав. Вторая же распространяет статус пациента беременной женщины на плод как на часть организма матери. Статья: Проблемы применения нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, связанные с установлением содержания признаков преступления "неоднократное" и "сопряженное" (Вишнякова Н.В.) ("Современное право", 2017, N 7)

Исследуется неоднозначность доктринального и судебного толкования таких признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, как неоднократность и сопряженность, что влечет проблемы применения указанной уголовно-правовой нормы органами дознания и судом. Анализируются приговоры по делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, даются соответствующие рекомендации правоприменителям. Статья: Адвокатский запрос как форма злоупотребления правом (Колоколов Н.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 36)

Адвокатский запрос является важным средством в сборе доказательств. Вместе с тем он может использоваться и как инструмент введения в заблуждение других участников процесса. Так, некоторые адвокаты, злоупотребляя правом на сбор доказательств, запрашивают разного рода "заключения" от лиц, хотя и обладающих

consultantplus://offline/ref=E9BC4D0C3A50EE223890EBEA740B5EFB8F445B62D167ABAB903491ADAC20317DD0955FC4C369VCU3I

consultantplus://offline/ref=E9BC4D0C3A50EE223890EBEA740B5EFB8F445B62D167ABAB903491ADAC20317DD0955FC4C369VCU3I

80


специальными познаниями, но за деньги готовых дать любое заключение, удовлетворяющее сторону защиты. Рассмотрим некоторые такие случаи из практики. Статья: Нереальная репутационная компенсация (Гаврилов Е.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 36)

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установлен крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию. Статья: "Коммуналка" в наследство (Разумова И.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 36)

Каким образом применять п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за электроэнергию по нормативу (в квартире не установлен счетчик), если собственник жилого помещения умер, а наследники еще не вступили в права наследования? Статья: Особенности переселения из коммунальных квартир (Матиящук С.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 36)

Действующими строительными нормами и правилами РФ не предусмотрено строительство такого объекта, как коммунальная квартира, что, несомненно, отвечает требованиям современного общества, поскольку каждый гражданин имеет право на достойное и комфортное проживание. Однако жилищный фонд страны все еще включает в себя огромное количество коммунальных квартир. Поэтому одной из наиболее сложных проблем по-прежнему остается урегулирование правовых вопросов, связанных с переселением граждан из таких квартир. Статья: Механизмы защиты прав участника долевого строительства (Глазунова Е.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 36)

Одним из самых популярных способов приобретения жилья в России по-прежнему остается участие в долевом строительстве. Стоимость квартиры на этапе ее строительства в разы ниже, нежели стоимость жилья на вторичном рынке, что делает такой способ покупки для многих граждан самым оптимальным для улучшения жилищных условий. Однако нередко участники долевого строительства вместо квартиры получают бесконечные судебные тяжбы с застройщиком, особенно сейчас, в условиях затянувшегося финансового кризиса. Попытаемся разобраться, как участник долевого строительства может защитить свои права.

consultantplus://offline/ref=ADEB51D6BBBC1D79BB3333B4AC813A5AE0C757DE783270E43E290B40B51D1C2C061C7036275FD265fFnEK

81


Статья: Проценты за пользование денежными средствами налогоплательщика как способ защиты его прав и законных интересов: судебная практика (Родыгина (Кирилина) В.Е.) ("Финансовое право", 2017, N 8)

Автор рассматривает позиции судов, связанные с применением такой установленной Налоговым кодексом РФ меры защиты прав налогоплательщиков, как начисление процентов за пользование денежными средствами налогоплательщика. В частности, проанализированы: порядок определения количества дней в календарном году, которое участвует в расчете процентов; порядок определения периода, за который подлежат уплате проценты, его начала и окончания; правомерность начисления процентов в случае, если сумма излишне взысканного налога была зачтена в счет задолженности налогоплательщика или будущих платежей по налогу, и др. Статья: Значение категорий "семья" и "родство" в правоотношениях родителей и детей (Краснова Т.В.) ("Семейное и жилищное право", 2017, N 4)

На примере правоотношений родителей и детей автор раскрывает значение научного толкования таких понятий, как "семья" и "родство", для совершенствования действующего законодательства. Освещая суть классической дискуссии о необходимости легального определения семьи в Семейном кодексе Российской Федерации, автор предлагает новый подход к пониманию семьи не как "группы лиц", а как "системы связей". В отношении родства автор исследует современные позиции, допускающие понятие "формального" родства, и выдвигает аргументы против создания конструкций, смешивающих биологические и социальные аспекты. Статья: Компенсация морального вреда при защите прав ребенка: теория и необходимость применения (Ершова Е.В.) ("Семейное и жилищное право", 2017, N 4)

Особое место в решении проблемы защиты прав ребенка отводится гражданско-правовому институту компенсации морального вреда, который, как полагаем, имеет механизмы реализации и применения при защите прав детей. Судебная практика в этой сфере противоречивая. Спорным в науке и практике является вопрос о ребенке как субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. В статье проанализированы особенности и необходимость компенсации морального вреда при защите прав ребенка как одного из способов защиты его прав.

Статья: Капитальный ремонт многоквартирного дома, или Несколько уроков бизнеса для собственника жилого помещения (Арабули Д.Т.) ("Семейное и жилищное право", 2017, N 4)

В статье анализируются объем бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме физических лиц, юридических лиц и индивидуальных

consultantplus://offline/ref=12C1C128B3E91E893B7F681F87FB90919071DCA378D6EDAEE0308EE49019U6H

consultantplus://offline/ref=26691D8256FB9B8662F6745A9DCA322D5C7281241999D3B99EF3F5F853K6W0H

82


предпринимателей, возможность применения правил по проверке контрагента к отношениям по капремонту, потребность установления ответственности за несвоевременную или неполную уплату взносов на капремонт. Статья: Правовое регулирование отношений свойства на постсоветском пространстве (Рабец А.М.) ("Семейное и жилищное право", 2017, N 4)

Работа посвящена проблемам правового регулирования отношений свойства в семейном и гражданском праве. В ней исследуется нормотворческий опыт стран ближнего зарубежья. Автор приходит к выводу о необходимости не только сохранения, но и расширения сферы правового регулирования отношений свойства в семейном праве РФ. Статья: Защита прав и законных интересов участников долевой собственности на недвижимость при продаже доли одним из них (Маркина М.В.) ("Нотариус", 2017, N 5)

В статье рассматриваются нормативно-правовые акты, устанавливающие и регламентирующие порядок продажи одним из участников общей долевой собственности доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, способы защиты прав и законных интересов участников общей долевой собственности при наличии у них желания приобрести продаваемую долю у сособственника, права и обязанности продавца доли в общей долевой собственности, выявляются некоторые проблемные моменты, которые могут повлиять на возможность обращения к регистратору права на недвижимость продавца доли в общей долевой собственности и покупателя такой доли. Далее предлагается внесение изменений и дополнений в законодательство, посвященное регистрации прав на недвижимость в целях преодоления указанных проблемных моментов и совершенствования законодательства в рассматриваемой области. Статья: Жилищные права безвестно отсутствующего гражданина (Казанцева А.Е.) ("Нотариус", 2017, N 5)

В настоящей статье рассматриваются жилищные права безвестно отсутствующего гражданина. Сделан вывод, что независимо от того, каким правом на жилое помещение обладал гражданин до своего бесследного исчезновения (правом собственности, правом пользования), его право должно сохраняться. При сносе, например, аварийного жилого дома, в котором проживал такой гражданин, ему, если он проживал один, или членам его семьи, с которыми он проживал, должно предоставляться другое жилое помещение с учетом безвестно отсутствующего члена семьи.

83


Статья: Преодолимое психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК РФ) (Гарбатович Д.А.) ("Российский судья", 2017, N 7)

В статье поднимается вопрос о неоднозначном толковании и применении термина "психическое принуждение". Приводятся примеры судебной практики, из которых по формулировкам судебных решений можно сделать вывод о возможном существовании непреодолимого психического принуждения, что не соответствует ч. 2 ст. 40 УК РФ. Статья: Правило о недостойных наследниках: причины и пределы (Останина Е.А.) ("Наследственное право", 2017, N 2)

В статье рассмотрены история и этические корни правила о недостойных наследниках, предпринята попытка определения пределов этого правила, в том числе рассмотрен вопрос о том, как это правило затрагивает интересы детей наследника, признанного недостойным. Российская судебная практика применения нормы о недостойных наследниках сопоставлена с судебной практикой США и Израиля.

Статья: Осуществление в порядке наследования преимущественного права на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен (Лазаренкова О.Г.) ("Наследственное право", 2017, N 2)

В статье рассмотрены вопросы осуществления преимущественного права при наследовании жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Проведен анализ судебной правоприменительной практики по данным проблемам, внесены предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства. Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе (Долгих Т.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Статья: Некоторые проблемы применения норм об отстранении от наследования недостойных наследников (Останина Е.А.) ("Закон", 2017, N 6)

Недостойные наследники не имеют права наследовать. Однако у этого правила есть множество нюансов: учитывается ли мотив правонарушения? Имеют ли право наследовать дети недостойного наследника? Все эти вопросы актуальны для российской судебной практики, однако проект реформы гражданского законодательства о наследовании вообще не упоминает об институте недостойных наследников. Причиной может быть либо совершенство норм о недостойных наследниках (что вызывает сомнение), либо недостаточная доктринальная разработка вопроса. Автор высказывает свое мнение о том, что (1) причиной отстранения от наследования недостойных наследников является запрет извлекать преимущества из незаконного действия, (2)

consultantplus://offline/ref=B33B7E593F13A72AE1E40926793562251D514803AE0AB702A9A059F1603BBA2C6CA1A0DB82FF4D98MBi1H

84


подлежит обсуждению целесообразность подхода, при котором не учитывается мотив правонарушения, и что (3) поддерживаемое российской судебной практикой правило о том, что дети наследника, признанного недостойным, должны отстраняться от наследования, должно допускать исключения, поскольку можно привести доводы против такого правила. Статья: Договор с покойником. Реформа наследственного права России и зарубежный опыт (Будылин С.Л.) ("Закон", 2017, N 6)

Статья посвящена находящемуся на рассмотрении Государственной Думы законопроекту, серьезно реформирующему российское наследственное право. Многие содержащиеся в проекте правовые конструкции являются адаптацией хорошо известных за рубежом институтов. Автор останавливается на двух из них - совместном завещании и наследственном договоре - и на основе изучения текста законопроекта и представленного в статье компаративного анализа приходит к выводу, что предложенные разработчиками новации в нынешней форме вряд ли смогут эффективно выполнять те задачи, для которых они предназначаются. Статья: Расчет компенсации в случае невозможности возврата полученного в натуре при расторжении нарушенного договора (Усачева К.А.) ("Закон", 2017, N 6)

Когда при расторжении нарушенного договора возврат полученного в натуре оказывается невозможным, возникает вопрос о расчете компенсации, которая его заменяет. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также следующая за ним практика предлагают ориентироваться при расчете данной компенсации на согласованные сторонами оценки, например на согласованную в договоре купли-продажи цену. Такой же подход обозначен и в нормах позитивного права Германии, но в целом он скорее критически оценивается в сравнительно-правовой перспективе. В чем плюсы и минусы данного подхода? Какие другие ориентиры сегодня учитываются при расчете компенсации в сравнительно-правовой перспективе? Статья: Получение подарков в сфере оказания медицинских и образовательных услуг: чаевые или взятка? (Какителашвили М.М.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 7)

В статье на основе анализа действующего законодательства, правоприменительной практики рассматриваются вопросы противодействия коррупции в таких социально значимых сферах, как здравоохранение и образование. Автором сделан вывод о том, что борьба с коррупцией в указанных сферах сводится к наказанию лиц, причастных к бытовой коррупции. В современных условиях требуется по-новому пересмотреть понятия "подарок", "взятка", "чаевые" в сфере оказания медицинских и образовательных услуг.

consultantplus://offline/ref=246373BCC4E8A4D7BDD9B7728178CEE54B5865E53E78FEFB806CAF386Fa0d9I



consultantplus://offline/ref=0CD92A4BE5EB30B50489C1BD06ED7E230E6DBAC0E994AAA8FD3E36A8EE04e8I

85


Статья: Сколь угодно долго? (Федонина Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 37)

ВС РФ 18 августа 2017 года Определением N ПФ17-86 подтвердил, что единственным рабочим механизмом, позволяющим обеспечить изготовление судебных актов в установленный ГПК РФ срок, по-прежнему остается жалоба на председательствовавшего в судебном процессе судью в квалификационную коллегию судей. Статья: Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.) ("Жилищное право", 2017, N 10)

В настоящей статье рассматриваются вопросы законности и обоснованности доплат к стоимости построенной квартиры по договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214). Статья: Раздел недвижимости между детьми и супругом после смерти второго супруга (Рудич В.) ("Жилищное право", 2017, N 10) Статья: К вопросу о процессуальном порядке возмещения расходов на адвоката (Якубина Ю.П.) ("Адвокатская практика", 2017, N 4)

В статье анализируются вопросы порядка и размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Обращается внимание на адвоката, участвующего в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Статья: Отзывы других лиц о работе адвоката: интерпретация этического ограничения (Мельниченко Р.Г.) ("Адвокатская практика", 2017, N 4)

В статье рассматривается этическое ограничение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката - запрет размещения отзывов других лиц о работе адвоката. При интерпретации данного запрета используются ближайшие контексты - правоприменительная практика, разъяснения ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также заключения семи экспертов по этому вопросу. Обозначены границы данного запрета.

consultantplus://offline/ref=78817581D0461061649613940DF48A5551CA5F821537B7E0C3DDE3A500h5aDK

consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA5FBF81A6E948ACCDDE05A68E3eEx4K

consultantplus://offline/ref=69851488E5BBC62B0EE9AAE0EF2435A39EF72C93D866C5C293C829254AA80B2E61C5DDE9B6B1AE0Dl818K

consultantplus://offline/ref=69851488E5BBC62B0EE9AAE0EF2435A39EF72C93D866C5C293C829254AA80B2E61C5DDE9B6B1AE0Dl815K

86


Статья: Перспективы совершенствования регулирования правового статуса стажеров и помощников адвокатов с учетом важности повышения степени защиты интересов доверителей (Михайлова А.С.) ("Адвокатская практика", 2017, N 4)

В статье анализируются нормы, закрепляющие правовой статус стажера и помощника адвоката, а также перспективы возможной оптимизации осуществляемого правового регулирования.

87

ИЗ РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ

Роман Маркелов. Октябрь. Вступает в силу Ростовщикам сбили аппетит Число микрозаймов "в одни руки" будут ограничены десятью кредитами. Российская газета № 221 от 02.10.2017 г., стр.1 и 4 Тарас Фомченков. Минималку увеличат С 1 января 2018 года МРОТ вырастет на 21,7% до уровня в 9 тысяч 489 рублей. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму. В результате повышения МРОТ его размер составит 85% от прожиточного минимума. Российская газета № 221 от 02.10.2017 г., стр.2 Владимир Баршев. Просрочка наказания КC рассмотрит жалобу водителя, лишенного по вине чиновников скидки на штраф Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу подмосковного водителя на Кодекс об административных правонарушениях. Российская газета № 222 от 03.10.2017 г., стр.1 и 7 Владислав Куликов. Пропащий папа Алиментщиков-невидимок смогут объявлять без вести отсутствующими Правительство России одобрило законопроект, разрешающий требовать признания должников безвестно отсутствующими на основании материалов судебных приставов. Российская газета № 222 от 03.10.2017 г., стр.5 Наталья Козлова. Сносные условия Верховный суд рассказал о правах жильцов, переселяемых из бараков Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ проанализировала

ситуацию, связанную с правами граждан, прописанных в бараках, идущих под снос по всей стране. Российская газета № 222 от 03.10.2017 г., стр.11 Владислав Куликов. Арест не по делу Верховный суд одобрил новые меры защиты бизнесменов Пленум Верховного суда России одобрил проект поправок в УПК, вводящий дополнительные меры защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. Российская газета № 223 от 04.10.2017 г., стр.1 и 2 Владислав Куликов. Приказано оплатить Верховный суд предложил взыскивать долги дачников в ускоренном порядке Пленум Верховного суда России одобрил законопроект, помимо прочего разрешающий взыскивать в приказном порядке обязательные платежи и взносы с дачников и садоводов. Российская газета № 223 от 04.10.2017 г., стр.6 Владимир Баршев. "Зебра" готова кусаться Штраф за непропуск пешеходов увеличат В четверг правительство поддержит законопроект о поправках в Кодекс об административных правонарушениях, который позволит в упрощенном порядке рассматривать присланные фотографии и видео нарушений. Российская газета № 223 от 04.10.2017 г., стр.7 Владислав Куликов. Процесс ускоряется Пленум Верховного суда одобрил проект поправок в ГПК, АПК и Кодекс

88


административного судопроизводства. Эксперты назвали документ "процессуальной революцией": настолько серьезные изменения предлагается внести в процедуры рассмотрения споров. Российская газета № 224 от 05.10.2017 г., стр.1 и 3 Владимир Баршев. Угнали — не плати Освободиться от транспортного налога, если машину похитили, будет проще Депутаты предложили облегчить налоговое бремя и так уже пострадавших автовладельцев. А именно — облегчить им освобождение от транспортного налога за машину, которой у них уже нет. Российская газета № 224 от 05.10.2017 г., стр.5 Ирина Жандарова. Смывайся, кто может За долги по «коммуналке» отключат канализацию В Воронеже должникам по "коммуналке" стали отключать канализацию. Это, по оценке экспертов, законно. Не исключено, что такие меры начнут применять и в других российских регионах. Российская газета № 224 от 05.10.2017 г., стр.5 Ирина Рыбинкова. Штраф по-соседски Жителям Подмосковья предложили помогать штрафовать нарушителей правил парковки В Подмосковье запущено мобильное приложение "Народный инспектор". С его помощью жители смогут пожаловаться на соседей-нарушителей, припарковавших свои машины в неположенных местах. Российская газета № 224 от 05.10.2017 г., стр.7

Владимир Баршев. Право — наваждение Публикуем приказ МВД о поправках в регламенты по регистрационной и экзаменационной деятельности "Российская газета" публикует "Полезную книжку" с приказом МВД России о новых изменениях в регламенты по регистрации транспорта и по проведению экзаменов на право управления". Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.1 и 4 Владислав Куликов. Своя защита Палата адвокатов не поддержала идею допуска иностранных юристов в суды Совет Федеральной палаты адвокатов высказался против идеи дать возможность иностранным юристам работать в российских судах — после сдачи экзаменов. Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.1 и 2 Мария Голубкова. Дело прокурора Конституционный суд РФ изучает вопросы реабилитации после уголовного преследования Конституционный суд начал рассмотрение дела о праве на реабилитацию для граждан, уголовное преследование в отношении которых признано ошибочным. Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.1 и 2 Владимир Баршев. Инспектор с нашего двора Нарушителей накажут по фотографиям со смартфона Правительство одобрило поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым водителей будут привлекать за нарушение правил на основании фотографий и видео,

89


предоставленных гражданами. Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.3 Ирина Жандарова. Обманули под ремонт На рынке недвижимости появился новый вид мошенничества Новый вид мошенничества на рынке недвижимости выявила Федеральная нотариальная палата. Продавец квартиры получает деньги, а спустя пару месяцев подает в суд о признании сделки недействительной, ссылаясь на психическое расстройство. Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.5 Татьяна Шадрина. Коммуналка уходит в "электронку" Дан старт полноценной работе ГИС ЖКХ Уже можно требовать от своей управляющей компании создания вашего личного кабинета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Как работает такой "коммунальный" кабинет, какие функции в нем есть, об этом "РГ" рассказал замглавы Минкомсвязи Михаил Евраев. Российская газета № 226 от 06.10.2017 г., стр.6 Марина Гусенко. Подведут черту бедности Минтруд для назначения социальных пособий предлагает учитывать все доходы россиян и их собственность Минтруд предлагает учитывать все доходы россиян и наличие у них собственности, чтобы определить, действительно ли они нуждаются в социальной поддержке, и если да, то в какой. Акцент: Каждый пятый работающий в стране получает зарплату в «конверте» и претендует на

государственные пособия. Российская газета № 227 от 09.10.2017 г., стр.5 Владимир Баршев. Владелец на словах Доверенность на машину может быть и устной Верховный суд принял очень интересное решение, которое касается большинства хозяев машин, мотоциклов и прочей техники. По сути, он напомнил о том, что отвечать за нарушение должен тот, кто владел в момент происшествия машиной. Российская газета № 227 от 10.10.2017 г., стр.1 и 9 Владислав Куликов. Защита по списку Следователи не смогут вызывать "карманных" адвокатов Совет Федеральной палаты адвокатов России утвердил единый порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Акцент: Следователи обязаны учитывать приняты в адвокатской палате порядок распределения защитников Российская газета № 227 от 10.10.2017 г., стр.1 и 4 Нина Егоршева. Стук прошлого Ремонт старых домов сделают прежние владельцы — Госдума готовит ко второму чтению законопроект, касающийся капремонта старых домов за счет муниципалитетов. Он предполагает, что дома, которым требовался капитальный ремонт до приватизации хотя бы одной из квартир, должны ремонтироваться на средства местного бюджета. Российская газета № 227 от 10.10.2017 г., стр. 6 Ирина Жандарова. Придали ускорение Зарегистрировать собственность теперь

90


можно у застройщика Застройщики начали предоставлять покупателям квартир возможность электронной регистрации прав на недвижимость. Благодаря этому стать полноправным обладателем жилья можно всего за 3-5 дней. Российская газета № 227 от 10.10.2017 г., стр.6 Наталья Граф. Переломный момент Жительница Омска наказала перевозчика за падение в автобусе Пожилая омичка получит около 500 тысяч рублей в качестве компенсации за компрессионный перелом позвоночника в городском автобусе. Российская газета № 227 от 10.10.2017 г., стр.10 Татьяна Замахина. Уступи или плати Госдума приняла поправки об увеличении штрафа за непропуск пешеходов и велосипедистов. Не уступить им дорогу на "зебре" станет дороже на 1000 рублей, то есть максимальная санкция за это теперь — 2,5 тысячи рублей. Российская газета № 230 от 12.10.2017 г., стр.2 Владислав Куликов. Лишь раз в году Принят закон, который разрешает длительные свидания для пожизненно осужденных. Таким заключенным разрешат один раз в году остаться на несколько дней с близкими людьми. Естественно, в надежно охраняемых помещениях. Российская газета № 230 от 12.10.2017 г., стр.6 Владимир Баршев. Они возвращаются Инспекторы ГИБДД получили

возможность проверять документы на дороге "Российская газета" публикует приказ МВД об утверждении нового регламента по надзору за соблюдением правил участниками дорожного движения. В соответствии с ним исключены нормы, касающиеся изъятия водительского удостоверения и снятия регистрационных знаков. Российская газета № 232 от 12.10.2017 г., стр.1 и 6 Владислав Куликов. Рассудят прямым текстом Президиум Верховного суда России утвердил новый порядок публикации судебных актов: в открытых документах нельзя скрывать фамилии осужденных и взысканные суммы. Также в открытом доступе должны быть фамилии истцов и ответчиков, судей, прокуроров и адвокатов. Важное новшество: Верховный суд прямо указал, что нельзя скрывать суммы, присужденные гражданину, в том числе размеры компенсаций морального вреда. Российская газета № 232 от 12.10.2017 г., стр.1 и 6 Владислав Куликов. Защита допустима Начальникам СИЗО запретили требовать у адвокатов лишние документы Тюремное ведомство направило в региональные управления разъяснения по порядку допуска адвокатов в казенные дома. Адвокаты имеют право проходить в СИЗО по своему удостоверению, приносить ещё и паспорт не надо. Российская газета № 232 от 13.10.2017 г., стр.5

91


Наталья Козлова. Проверка следствия Продлить арест станет сложнее Важные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс решил сделать Верховный суд РФ. Он внес в Государственную Думу законопроект, который осложнит жизнь следователям, которые приходят в суд с просьбой подержать подольше за решеткой арестантов, пока они занимаются их уголовными делами. Российская газета № 232 от 13.10.2017 г., стр.5 Наталья Козлова. Не детский возраст В Госдуме предлагают поменять закон и начать судить за серьезные преступления с 12 лет В понедельник стало известно, что первый зампредседателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Иван Сухарев готовит законопроект, в котором предлагает снизить возраст уголовной ответственности за особо тяжкие преступления до 12 лет. Российская газета № 234 от 17.10.2017 г., стр.6 Владислав Куликов. Ценный свидетель Предлагается прописать правила допроса детей в судах Госдума готовит к рассмотрению законопроект, прописывающий процедуру допроса несовершеннолетних во время гражданских процессов. Например, когда решается вопрос, с кем ребенок останется жить после развода родителей. Российская газета № 234 от 17.10.2017 г., стр.6 Владислав Куликов. Разлука не вечна Закон разрешил длительные свидания пожизненно осужденным. Теперь они раз в год смогут уединиться на несколько дней

с родными. "РГ" публикует соответствующие поправки в УИК. Российская газета № 235 от 18.10.2017 г., стр.1 Мария Голубкова. Последний вердикт КС не согласен на пересмотр решения на основании мнения ВС Российская газета № 235 от 18.10.2017 г., стр.2 Сергей Куликов. Погуляем Утвержден график выходных дней в 2018 году Самыми длинными выходными для россиян в будущем году останутся новогодние и рождественские праздники, которые продлятся десять дней, об этом говорится в опубликованном постановлении правительства. Российская газета № 236 от 19.10.2017 г., стр.2 Владимир Баршев. Авария без ГАИ Госавтоинспекция больше не будет выдавать справки о ДТП — Сенсационную новость преподнес автомобилистам начальник управления дорожно-патрульной службы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Александр Быков. Российская газета № 236 от 19.10.2017 г., стр.7 Владимир Барышев. Не того вызывали Суд рассмотрел первую жалобу к агрегатору такси Начался процесс, который должен стать громким. Речь идет об иске пассажирки такси, которая пострадала в аварии по вине таксиста, к агрегатору этого такси. Российская газета № 236 от 19.10.2017 г., стр.5

92


Наталья Козлова. Наследник до востребования Предложено упростить процедуру вступления в наследство В четверг стало известно, что несколько депутатов внесли в Госдуму любопытный законопроект. Он в случае принятия может в разы расширить права наследников. Российская газета № 236 от 19.10.2017 г., стр.7 Ольга Костромина. Адвокат в цейтноте В России готовится масштабная судебная реформа. В начале месяца Верховный суд одобрил проект, получивший в юридическом сообществе неформальное название "процессуальной революции". Этот документ, в частности, предусматривает значительное упрощение ряда стандартных процедур, отказ от мотивировочной части в большинстве судебных решений и создание института присяжных поверенных. Российская газета № 240 от 24.10.2017 г., стр.6 Наталья Козлова. Чужая кровь Доказывать собственную невиновность должна не жертва, а обидчик, разъяснил Верховный суд, рассмотрев жалобу гражданина, у которого медики по ошибке диагностировали СПИД. Российская газета № 240 от 24.10.2017 г., стр.9 Борис Ямшанов. Игра в защите Павел Крашенинников: Новый закон жестко определит, кто может представлять интересы граждан в суде Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству одобрил и рекомендовал к принятию законопроект, который затрагивает интересы миллионов

наших сограждан. Документ устанавливает, кто имеет право защищать человека в суде. Российская газета № 241 от 25.10.2017 г., стр.1 Роман Маркелов. Шаг за шагом Банк России снизит ключевую ставку до 8,25 процента Это не должно негативно повлиять на курс рубля, который слабо реагировал на прошлые падения ставки. Российская газета № 242 от 25.10.2017 г., стр.1 Наталья Козлова. Дачники без границ Росреестр указал: отсутствие межевания не лишает права на землю. Российская газета № 242 от 25.10.2017 г., стр.1 Владимир Баршев. Разъехались Справки о ДТП больше не выдают. Как без неё получить страховку Российская газета НЕДЕЛЯ № 243 от 26.10.2017 г., стр.2 Наталья Козлова. Квартира с тёмным прошлым Росреестр объяснил, как владельцу недвижимости защититься от мошенников при покупке жилья Гражданин владеет квартирой во Владивостоке, но сейчас живёт во Владимире. Он может запретить распоряжаться своим имуществом без личного присутствия из Владимира Российская газета НЕДЕЛЯ № 243 от 26.10.2017 г., стр.6 Мария Голубкова. Тайное явным не станет КС РФ отказался признать за интернет-сервисами право на чтение чужих писем

93


Почтовые интернет-сервисы не могут считаться обладателями информации, которую с их помощью пересылают пользователи. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая жалобу о тайне электронной переписки. Российская газета № 244 от 27.10.2017 г., стр.1и3 Ирина Жандарова. Деньги в семью Вычет на образование дадут супругам Право на получение налогового вычета на обучение предлагается распространить на супругов. То есть вернуть налоги сможет, к примеру, муж, если платит за образование жены. Российская газета № 244 от 27.10.2017 г., стр.6 Ульяна Вылегжанина. Бросай дымить Суд запретил автовладельцу парковать машину под соседскими окнами Жителям одного из домов Калининграда настолько надоел автомобиль соседа, припаркованный прямо под их окнами, что они пошли в суд. Российская газета № 244 от 30.10.2017 г., стр.8 Владислав Куликов. Не судите строго Верховный суд России разработал законопроект об уголовном проступке: за него накажут без тюрьмы и судимости Российская газета № 246 от 31.10.2017 г., стр.1 и 3 Андрей Марини. Последние средства защиты Адвокаты отказываются работать в долг на государство Как стало известно "Ъ", адвокаты сразу в нескольких регионах России начали забастовки, прекратив выходить на следственные действия по назначению.

Поводом стала многомиллионная задолженность по оплате труда юристов со стороны МВД и судебного департамента. Российская газета № 246 от 31.10.2017 г., стр.10 Владимир Кузьмин. В один круг с миром Дмитрий Медведев утвердил изменения в правила дорожного движения Движение на круговых перекрестках пойдет по европейским стандартам — Премьер Дмитрий Медведев привел российские ПДД в части проезда круговых перекрестков в соответствие с европейскими стандартами. Теперь водителям не надо будет искать помеху справа, помня одно: на круге — значит, главный. Российская газета № 246 от 31.10.2017 г., стр.2

94

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Присвоен статус адвоката:

Антонову Евгению Владимировичу

Глотову Игорю Владимировичу

Максимову Сергею Александровичу

Мининой Надежде Викторовне

Рубцову Виктору Сергеевичу

Сизову Алексею Викторовичу

Юрову Виктору Владимировичу

95

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ЮБИЛЕЕМ!

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

и весь адвокатский корпус региона

поздравляют юбиляров октября 2017 года:

Богданова Татьяна Николаевна Бушков Дмитрий Васильевич

Кардашин Александр Григорьевич Малышева Наталья Аркадьевна

Месропян Марина Борисовна Мусихин Лев Владимирович

Овчинникова Татьяна Александровна Шуклина Ольга Сергеевна

Желаем Вам здоровья, благополучия и успехов во всех

Ваших делах!

СОДЕРЖАНИЕ -...

Documents