УДК: 947.088 Распад СССР: объективные причины и
TRANSCRIPT
УДК: 947.088
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
Алек сандр Влад ле но вич Шу бин,док тор ис то ри чес ких на ук, ру ко во ди тель Центра ис то рии Рос сии, Ук раи ны и Бе ло рус сии Ин сти ту та все об щей ис то рии РАН, Москва.Email: [email protected]
ПроблемараспадаСССРпопрежнемубурнообсуждаетсявнаучнойлитературеипублицистике.ПричинынежизнеспособностиСоветскогоСоюзаисследователипытаютсянайтиивобстоятельствахегорождения,ивслучайностяхпоследнегогодаегожизни.Вконцеконцоввопроссводитсякдилемме:былСССРужевсередине80хгг.обречённараспадвближайшиегодыилионмогдожитьдоXXIв.,еслибынедействияведущихполитиковначала90хгг.?ПривсейважностигенезисаСССРмызнаем,чтосоветскаясистемапережиланесколькоисторическихэтапов,выдержаламножествопотрясений,втомчислеВторуюмировуювойну.Этозначит,чтопороки,заложенныеприрожденииСССР,самипосебенемоглипривестикегогибели.ПричиныраспадаСоветскогоСоюзанеобходимоискатьвкризисах,скоторымисистемастолкнуласьв80егг.Былилионинепреодолимы?ИкаковаихиерархиясточкизренияважностидлясуществованияСССР?Впредставленнойстатьеобосновываетсяточказрения,согласнокоторойраспад советского государства стал результатом межэлитной борьбы завластьиресурсы.Этопротивостояниеисделалоостальные«болезни»смертельнымидлястраны.Многоплановыйсистемныйкризислишьмаксимальнорасширилсвободувыборадляреспубликанскойэлиты,котораярешилагарантироватьсебевластьпутёмдистанцированияотцентра.Ключевыеслова:СССР,перестройка,М.С.Горбачёв,бюрократия,системныйкризис.
Collapse of the Soviet Union: objective reasons and subjective factors.Aleksandr Shubin, Center of History of Russia, Ukraine and Belorussia of Institute of world history RAS, Moscow, Russia. Email: [email protected].
TheproblemofthecollapseoftheSovietUnionhasbeenstillmuchdiscussedinacademicliteratureandsocialandpoliticaljournalism.TheresearcherstrytofindthereasonsoflackofvitalityoftheSovietUnioninthecircumstancesofitsbirthandincontingenciesofitslastyearofexistence.Finally,thequestionturnsintothedilemma:wastheSovietUnioninthemiddleofthe1980sdoomedtothebreakdownintheyearsaheadorcoulditsurviveuntilthetwentiethcenturybutfortheactivitiesofthemainpoliticiansintheearly1990s?
24
TakingintoconsiderationtheimportanceofgenesisoftheUSSR,weknowthatthesovietsystemsufferedfromseveralhistoricalstages,overcamemanycrisesincludingtheSecondWorldWar.ItmeansthatalldefectsputduringthecreationoftheUSSRcouldn’tbringittothedownfall.ThereasonsofthecollapseoftheSovietUnionshouldbesearchedincriseswhichthesystemmetinthe1980s.Weretheyinsuperable?WhatistheirhierarchyfromthepointofviewoftheimportancefortheUSSR’sexistence?ThisarticlejustifiesthepointofviewaccordingtowhichthecollapseoftheSovietgovernmentwastheresultoftheelites’struggleforpowerandresources.Thisconfrontationmadeother“diseases”fatalforthecountry.Multidimensionalsystematiccrisiswidenedinmaximumthefreedomofchoicefortherepublicanelitewhichdecidedtoguaranteeitselfthepowerbydistancingfromthecenter.Keywords:USSR,perestroika,M.S.Gorbachev,bureaucracy,systematiccrisis.
КРИЗИСМЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХОТНОШЕНИЙ
Говоря о причинах распада СССР, нельзя миновать тему кризисавмежнациональныхотношениях.РаспалсябыСоветскийСоюз,еслибысредивсехпроблем,скоторымионстолкнулся,толькомежнациональныеотношениядошлибыдотакогонакала,каквконце80хгг.?
Эскалациянациональныхконфликтоввпериодперестройкипроистекалакакизэтнических,такиизиных,социальныхиполитических,факторов.Конфликтымеждусоседямиистремление«убежатьизСССР»вомногомподпитывалисьэкономическимипроблемами.Отпроцветаниянебегут.Ноивхудшиевремена«дружбанародов»былакрепче:онилибополучалиотСССРбольше,чемтеряли,либовделовступали«ежовыерукавицы»,либонародысплачивалисьвдохновляющиминаселениецелями.
Перестройка изменила политический климат внутри страны, задаламеждународномуимиджуСССРболеевысокуюпланку,котораяуженепозволялаприменятьмассированноенасилиеприподавленииволнений.Теперьсанкциинаприменениевойскимассовыеарестыактивистовнациональныхдвиженийдолжныбылибытьобоснованыболеетщательно.Естественно,этооблегчилоразвёртываниепоследних.Ноихуспехибылибыневозможны,еслибынационалистическаяагитацияневызывалаоткликавширокихслояхнаселения.То,чтодемократизацияспособствовалаподъёмунациональныхдвижений,ещёнепозволяетобъяснятьполитикойперестройкисамфактростамежнациональныхконфликтовв80—90егг.Ведьпричиныэтогопроцессапроявлялисебядотого,какреформаторскоеруководствоКПССприступилокдемократизациигосударственногостроя.
Собственно,новыйподъёмнациональныхдвиженийначалсяужеприЛ.И.Брежневе(Тбилисив1978г.,Орджоникидзев1981г.).Однакотогдаудавалосьсправитьсясволнениямибезкровопролитныхстолкновений.
А.В. Шу бин
25
Сдругойстороны,вовремяперестройкивовсенесуществовало«вседозволенности»,национальныхлидероварестовывали(как,например,комитет«Карабах»вдекабре1988г.).Ав1990г.союзноеруководствонеостановилосьпередприменениемсилывАзербайджане,чтобылоспокойновоспринятостранамиЗапада.Этозначит,чтоболеесвободныйрежимперестройки сам по себе не объясняет роста национальных движенийиэкстремизма.Уэтнонациональногокризисабыласвоялогикаразвития,котораяналожиласьнасобытияперестройки1.ПрисозданииСССРмежнациональныеконфликтыбылизаморожены,нонепреодоленыспомощьюсистемынациональнотерриториальныхобразований(союзныхиавтономныхреспубликиокругов),главнойзадачейкоторыхврамкахсоветскойимпериибылоподдержаниенациональнойкультурыипродвижениенациональныхкадров.Этаэтногосударственнаяструктурапривелаксинтезусобственноэтническихпроблемссоциальнополитическими,новременноудовлетвориланациональныечувствачастинародовСССР,обеспечивотносительнуюзащитуихнациональнойкультуревусловияхиндустриальноймодернизации.Некоторыеисследователидажесчитают,что«политикасозданиянациональныхкадровинациональнойинтеллигенции»создавала«мощныепредпосылкидляразвитиянационализма»[7,с.37].Однакоальтернативойдляэтих«мощныхпредпосылок»былоподавлениеирастворениенациональнойкультурыинациональнойэлиты,посколькуонапротивостоялаиндустриальнойунификации,«плавильномукотлу»модернизации.Втойстепени,вкоторойэтипроцессысуществоваливСССР,онитожебылипричинойусилениянациональногопротиводействиямодернизации.Для20—70хгг.такаяструктураоказаласьвполнеудачной,нозатемстолкнуласьсновымиобстоятельствами,вкоторыхповеласебяподругому.
Союзпопрежнемупредставлялсобоюобразованиеизслишкомразнородныхэлементов:внёмсосуществовалаиндустриальнаяцивилизациявевропейскойисевероазиатскойчастяхстраныисреднеазиатскиеобщества,толькотольковыходящиеизклассическогодоиндустриальногосостояния.Разныестадииразвитияпроходилинароды,живущиевокругКавказскогохребта.Еслибыпротиворечиемеждуэтими«блоками»былорешающим,тоСССРраспалсябыиначе:основнойразломпроходилбыполинииксеверуотКавказа(этоисейчасявляетсябольшойпроблемойужедляРоссийскойФедерации)ипограницеРСФСРиКазахстана.НоданноенаправлениеприколлапсеСССРбыловторичным,«мотором»разваласталаБалтияиУкраина,асамраспадсвершилсярешениемлидеровРоссии,УкраиныиБелоруссии,которыедействоваливсоюземеждусобой.Этонечтосовсеминое,чемкрушениеимперии,продиктованноемежэтническимиимежцивилизационнымиконфликтами.
1 Подробнееосостояниимежнациональныхотношенийвпервойполовине80хгг.см.:[26,с.134—146;27,с.249—261].
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
26
Сказанноенеозначает,чтоуказанныеконфликтывовсенесыгралироливослабленииСССР.Новэтомотношенииэтнокультурныефакторыбылитесносвязаныссоциальностадиальными.ПослетогокаквцентральныхрегионахСССРпрактическизавершилсяпроцессформированиягородскогоиндустриальногообщества,изменилсяивекторразвитиянациональныхкультур:ониначалипроходитьфазусвоегородавторичногоэтногенеза,когдачастьнаселениясталавсёболееясноосознаватьважностьсвоейпринадлежностикконкретнойэтнокультуре,втовремякакдругаячастьотождествляласебясо«сверхнацией»—«советскийчеловек»(стереотипысоветскогочеловеказаметнопреобладают,например,уМ.Горбачёва).Любопытно,чтоаналогичныйпроцесспроходилначинаяс60хгг.вСША,когдавсёбольшаячасть«американцев»различногопроисхождениясталаощущатьсебякитайцами,ирландцами,евреямиит.д.«Плавильныйкотёл»единойсверхнации,вкоторомисчезаютэтническиеобразования,сменяется«салатницей»,вкоторойкаждаяизперемешавшихсянаданнойтерриториинациональностейсохраняетиоберегаетсвоюидентичность.
Вусловияхстановленияиндустриальногообщества,когдадействуетмеханизм«плавильногокотла»,растворениеэтническойидентичностивболееширокойобщности («американец», «советскийчеловек»идр.)большинствомневоспринимаетсякактрагедия.Нонановомвиткеразвитиякультурыисоциума,когдаиндустриальноеобществодостиглосвоегопикаиприблизилоськполосекризиса,возникаетстремлениексвоеобразию,анестандарту,усиливаетсяинтерескнациональнымкорням,поисксобственнойидентичности,втомчисленациональной.Каждыйчеловеквыбиралсам,ктоонвбольшейстепени—носительсоветскойилинациональнойкультуры.Иэтосамоопределениенебылонепосредственносвязаносидеологическимвыбором.ЧеловекмогбытьнедоволенполитикойКПССикритиковатьместноеруководствозанационализм,амогиззанедовольствапроводимойполитикойсамстатьнационалистом.
НациональнаяконсолидациястановиласьважнымфакторомсоциальнойжизниСССР,ирегиональныекланыэлитыужезадумывалисьовозможности использовать «национальное возрождение» в целях борьбыпротивцентразарасширениесвоихполномочий.
Ростнациональногосамосознанияи—одновременно—усилениесоциальнобытовыхконфликтов,облечённыхвнациональнуюформу,великоттокурусскогонаселенияизнациональныхреспублик,кослаблениюиизменениюсостава«клея».ЗапpеделамиРоссиив1959—1969гг.пpоживал31%pусских,в1970—1978гг.—12%.Авторыисследования«НаселениеРоссии1993г.»констатируют:«Оттокpусского(pусскоязычного)населенияизбольшинстваpеспубликбывшегоСоюзаначалсязадолгодо„пеpестpойки“ибыстpонаpастал»[12,с.64—65].
Кактолькообстановкавстранесталаболеесвободной,разновекторные межнациональные конфликты вышли на поверхность. Однако это
А.В. Шу бин
27
незначит,чтовусловияхукрепленияавторитарногорежимаэтиразногласиянереализовалисьбывещёболееразрушительнойформе.
ПолитикаМ.С.Горбачёвавомногихотношенияхпридалаимпульсэтнонациональнымпроцессам,ноихнаправлениебыло«запрограммировано»болеераннимипротиворечиями.РазвернувшиесявСССРконфликтытипологическитяготеюткдвумклассическиммоделям:прибалтийскойикавказской(гдевкачествесвоей«классики»выделяетсяармяноазербайджанскийконфликт).Первыйвариантхарактеризуетсяпостояннымстремлениемкдистанцированиюотцентра(вплотьдонезависимости),тяготениемквестернизациииотносительнойненасильственностьюдействий. Второй—многосторонностью конфликтов (союз—центр, республика—республика,республика—автономия,автономия—этническоеменьшинство,представляющеесоюзнуюреспублику)исочетаниеммассовыхненасильственныхинасильственных,втомчислевооружённых,действий.
Вэтнонациональныхконфликтахпериодаперестройкидействовалидвеосновныесилы:вопервых,эмоциональнаямассоваянароднаястихия,ведомаярадикальнымимаргинальнымиэлементамиинациональнойинтеллигенцией,длякоторойнациональнаякультуравсилумировоззрения,аиногдаиспециальностибылаглавнойценностью;вовторых,прагматичнаяреспубликанскаяноменклатура,оказавшаясяподдавлениеммассовыхвыступлений,ноготоваяприслучаеиспользоватьеёвсвоихинтересах.
Исоюзныйцентр,иреспубликанскиелидерыпыталисьигратьсдерживающуюроль,чтовелокпадениюихавторитетапомереуглубленияконфронтации.ЭтнологС.В.Чешкосчитает,чтоостановитькризисможнобылобы,«положивпредел„свободомыслию“»,иприэтом«пресечьдискуссии о необходимости „оптимизации“ этнотерриториальных границ»[24,с.329].Правда,авторнеобъясняет,какимобразомнеобходимобыло«табуировать»,«положитьпредел»и«пресечьдискуссии»вусловияхмассовогораспространениясамиздатаиростаконтактовмеждуоппозиционнымигруппамиповсемуСССР.Этовозможнолишьприполномподавлениигласности,что,всвоюочередь,привелобыкизоляциивластиотинтеллигенцииигражданскойконфронтациисовсемивытекающимипоследствиями.
Исследователисходятсянатом,чтоМ.С.Горбачёвдлительноевремянеимелсвязнойнациональнойполитикиидействовалрефлекторно:«Взаимоотношение Горбачёва с национальным вопросом заключалосьнестольковформулированиицелостнойнациональнойполитики,скольковреакциинакаждыйновыйэтническийкризиспомеретого,каконвозникал.Вэтомпроявляласьтенденцияотноситьсяккаждомукризисукаккотвлечениюотглавныхзадачэкономическойперестройки,гласностиидемократизации,спомощьюкоторых,преимущественно,иможнобыло
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
28
устранитьэтническиеволнения»[30,p.14].ОднакоизначальноуМ.С.Горбачёвабыласвояпозицияпонациональнымпроблемам,изаключаласьонавтом,чтонационализмнепросто«отвлекает»отдругихреформ,ноипротивостоитим.Ведьс1986—1987гг.М.С.Горбачёвстремилсяксозданиюединогорыночногопространства,регулируемогоизединогоцентра,икрасширениюгражданскихправ,анекзаменецентральногобюрократическогоуправлениярегиональнымипреобладаниюправэтносанадправамиличности.До1990г.последнийлидерСССРутверждал,чтоконфликтывреспубликахимеютсоциальныйхарактеринациональную«окраску».Неимеявнятнойстратегии,Горбачёвпостоянноопаздывал.
Однако,еслиговоритьобобъективнойопасностинациональныхдвиженийдляцелостностиСССР,тоситуацияив1990г.выгляделаотносительноспокойной.ЕслиПрибалтикаиГрузияужевначале1990г.взяликурснавосстановлениенезависимости,тонаостальнойтерриторииСССРситуациябылаболеесложной.ВРоссииподавляющеебольшинствонаселенияиполитиковниокакойнезависимостиотСССРнепомышляли.Лозунгинациональносепаратистскоготолка,выдвигавшиеся,например,Демократическимсоюзом,остальнойчастиобщественностиказалисьабсурдными.БлизкойбыласитуациявБелоруссии.НаУкраине«самостийники»представлялименьшинство,чтоподтвердилдажереферендум17марта1991г.ВЗакавказьеСССРимелсильные«точкиопоры»влицеавтономийГрузии,могигратьнапротиворечияхАрмениииАзербайджана.СредняяАзиясохранялаотносительноеспокойствиеиоставаласьрезервомконсерватизма.Такимобразом,привсейопасностинациональносепаратистскихдвиженийдляструктурыСССР,самипосебеонинеобладалидостаточнымисиламидляразрушениягосударства.ОнимоглипривестилишьксокращениюеготерриториивБалтиииЗакавказье,нонеболее.
Неслучайноитеавторы,которыесчитают,что«непосредственнойсилой,приведшейкраспадуСССР,былинациональныедвижения»,вынужденывключатьвихчислои«движениезароссийскийсуверенитет»[7,с.42].Нопоследнеекакразинебылособственнонациональным,таккаквРСФСРнебылосформированособственнороссийскойнациикакгражданскойцелостности.Несмотрянато,чтороссийскоедемократическоедвижениеиспользовалонациональныеидеологемынарядусдругими,первичныбыливсёжедемократическиеизападнические.
Безусловно,втяжёлойсоциальнойситуации1988—1991гг.этническиеконфликтызаметноосложнилиположениесоюзногоцентра,показалиегонеумениерешатьсложныепроблемы,которыевсталипередстраной. Но, приняв затяжной характер, превратившись в «ноющие раны»,многиеизкоторыхсуществуютдосихпор,этиконфликтысамипосебеещёневеликраспадуСССР.СоветскийСоюзтяжкострадалотэтойболезни,ноэтонезначит,чтоименноонаоказаласьсмертельной.
А.В. Шу бин
29
СОЦИАЛЬНЫЙКРИЗИС:ФАКТОРЫРЕГИОНАЛИЗАЦИИИВЕСТЕРНИЗАЦИИ
Насколькореформы,начатыеМ.С.Горбачёвымипереросшиевреволюционныйпроцесс,предопределилираспадСССР?Илиэтисобытиямоглиразвиватьсяврамкахединогогосударстваизавершитьсябезегоразрушения?
РезультатомвыбораМ.С.Горбачёвымальтернативногопутисталантиведомственныйкурс1985—1991гг.[25,с.129—136,195—220,296—315].Онимелдвевыраженныесоставляющие:«местническую»(усилениерегиональныхкланов)и«рыночную»(усилениесамостоятельностидиректорскогокорпуса).Этоткурспривёлкрезкомуусилениюрегиональныхклановправящейэлиты(особенноеё«второгоэшелона»),демонтажуотраслевойсистемыуправленияэкономикойиростусамостоятельностихозяйственныхсубъектовприсохраненииихмонополистическогохарактера. На поверхность социальнополитической жизни вышли мощныеэтнические,популистскиеигражданскиедвижения,нанекотороевремябыладостигнутасвободасловаисамоорганизации.
Привсехнедостаткахвариантареформ,которыйопределялсяинтересамистоявшейзаМ.С.Горбачёвымкоалиции,этаальтернативаотличаласьотдругихбольшейгибкостью.Синхронностьпротекавшихвстранеразрушительных процессов была нарушена регионализмом и плюрализмом курса М.С.Горбачёва, что спасало страну от резонанса кризисов,широкомасштабнойкатастрофы,аналогичнойреволюционнойэпохе1917—1922гг.
Однако«местничество»,стимулированноеполитикойруководителястраны,ослаблялоконструкциюСССРвцелом.Втожевремяоноусиливалонетолькореспубликанскиеноменклатурныегруппы,ноиобластные(всоставереспублик),чтоделалосвязь«местничества»сраспадомСССРнестольоднозначным:еслибырешающейбыларольобластныхгруппировокноменклатуры,тоСССРраспалсябына15частей,аненанесколькодесятков.
Самаконцепцияреформ,избраннаяМ.С.Горбачёвымиегокомандой,оказаласькрайнезатратнойдлягосударства.Распадэкономическихсвязей,политикоправоваянеопределённостьиперемещениефондовпредприятийвкоммерческиеструктурыпривеликобострениюэкономическогокризиса,которыйвместеснарастаниемдефицитабюджета,естественно,способствовалименноцентробежнымтенденциям.Центрвоспринималсякакисточниксоциальноэкономическихбедствий,избавлениеотнего—какизбавлениеоттрудностей[27,с.92—105,282—283,398—402].
Входеподъёмадемократическогодвиженияформироваласьиукрепляласьструктурагражданскогообщества,вытеснявшаявластьпартийногосударственнойноменклатуры.Гражданскиедвижениявбольшинстве
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
30
регионов,втомчислеивРоссии,вступаливконфронтациюсрегиональнымикланамиэлиты.Втожевремягражданскиеструктуры,какправило,быливсесоюзными.Вэтомотношениионибылифактором,которыйскорееконсолидировалсоветскоепространство,чемраскалывалего.
Р.А.Медведев, отрицающий наличие в СССР революционного процесса,сильныхнациональноосвободительныхдвиженийидажезабастовокрабочих(хотянезаметитьихдостаточносложно),считаетглавнойпричинойколлапсаСССР«упадокидеологии»[8,с.251—254].Бесспорно,вусловияхотменырепрессивныхмеханизмовподдержаниямонополиикоммунистическойидеологиионапоказаласвоюбеспомощностьвконкуренциисдругимиидейнымитечениями—социалистическими,консервативнымиилиберальными.Этообъяснилобыкрушениекоммунистическогорежима,нонераспадаСССР.Сменарежимаидоминирующейидеологиивовсенеобязательновызываетразрушениегосударства.Многиеимпериипережилипонесколькокультурноидеологическихсдвигов.ИдеологическиепеременысамипосебенемогутобъяснитьраспадСССР,ноонитесносвязаныскрахомсуществовавшегорежима,вместескоторымрухнулоигосударство.Справедливолитакоеобъяснение?
Какотмечаютиконсервативнокоммунистические,ирадикальнолиберальныеавторы,вытеснениеКПССизуправленческихструктур,потерямонополиинавластькоммунистическойпартией,которая«являласьглавнымцементирующимэлементомСССР»,способствовали«тому,чтораспадСССРприобрёл„галопирующий“характер»[20,с.101].Ноиздесьстоитотметить,чтосвязьмеждуослаблениемпозицийКПССиколлапсомСССРнестольочевидна.Вопервых,дажепрактическиполноесохранениевластизакоммунистическимиструктурамивКазахстане,ТуркменистанеиУзбекистаненесделалиэтиреспубликиоплотомгорбачёвскогоцентра.«Галопирующийхарактер»распадСССРпринялвбольшейстепенииззапротиворечийвнутрикоммунистическойбюрократиикак«цементирующейсилы».Аэтипротиворечияродилисьнесперестройкой.Онинарасталивесьпериодзастоя.Перестройкавэтихусловияхсталанепричиной,асигналомдляусилениясоперничестваиавтономизацииклановпартийнойбюрократии.«Кконцу1990г.сложиласьситуация,когдакаждыйуровеньпартийнойвластивёлсобственнуюобособленнуюжизнь,исполняяуказания„сверху“такивтоймере,вкакойсчиталдлясебянеобходимым»[10,с.101],—констатируетВ.П.Мохов.КПССкакключеваясистемакоординациивсехпроцессоввобществебылаопаснадлягосударства:распадКПСС,инициированныйкакрадикалами,такиконсерваторами,сопротивлявшимисяреформам,вёликраспадукоординируемыхструктур.Р.А.МедведевдлядоказательствасвязираспадаСССРиКПССприбегаетктакомуобразу:партия«оставаласьглавнойнесущейконструкциейСоветскогогосударства…»[8,с.253].Нов80егг.КПССбылауженестольконесущейконструкцией,сколькоглавнымгрузом,которыйдавилнадругиеструктурыиктомужеразрушалих,разрушаясьсам.
А.В. Шу бин
31
Поэтому освобождение общества от такой опасной «руководящейинаправляющейсилы»былдлянегодорогойкспасению.Однакоэтотпуть имел свои недостатки: гражданское общество только формировалось, а реформы М.С.Горбачёва не создавали иной, альтернативнойКПСС,системыкоординации.ПринятоенаXIXпартконференциирешениеосовмещениипостовпартийныхисоветскихруководителейпривелокперекачкеадминистративногоресурсаинаиболееактивныхпартийныхкадроввсоветскиеструктуры.Этоспособствовалоусилениюпротиворечийвпартийнойэлите(частьеёнепрошлаповыборам),частичномуобновлениюадминистративныхкадровприсохраненииихноменклатурнойструктуры.СделавставкунаСоветы,М.С.Горбачёввтожевремяневыстроилсистемукоординациисоветскихоргановиструктурпрезидентскойвласти.НоваясистемаСоветовформироваласьфактическикакантипрезидентская,чтовусловиях1990—1991гг.никакнеспособствовалоконсолидациигосударства.
Вотсутствиесилы,котораямоглабынетольковытеснитькоммунистическиеструктуры,ноизаменитьихвуправлениигосударством,усилениепозицийрегиональныхклановбюрократиипродолжалось,несмотряначастныепораженияот«демократов».Ответомнанаступлениепоследнихсталпереходчастибюрократиинасторону«демократов»инациональныхдвижений.
Наделеэтотпереходпривёлктому,чтосамо«демократическоедвижение»оказалосьподконтролембюрократическихэлит.Основныммотивомрегиональныхклановбылинедемократическиеинациональныеценности,аперераспределениевластиисобственностивсвоюпользу.НоименноэтотфакторраспадаСССРимелрешающеезначение,таккаксерьёзноусилилвсеостальные.РегиональныеноменклатурныегруппировкивосприняливыработанныйнациональнымидвижениямилозунгсуверенитетакакполитическоеорудиевборьбезаавтономиюпротивцентраитемзначительноусилилинациональносепаратистскиедвиженияиослабилисопротивлениеимсостороныМосквы.Сталоочевидно,чтоцельюпротивоборстваявляетсясобственность,вкоторойизаключаетсяосновасоюзанационалистови«демократов»вборьбесцентром.Проблемазаключаласьвтом,ктоинакакихусловияхполучит«общенародную»собственность.Борьбазавластькакпозицию,определяющуюрезультатыразделасобственности,исталаосновойсоюзанациональныхэлитилидеров«демократического»движения.
В1990—1991гг.лидерыкоммунистическихпартийбольшинствасоюзныхреспубликрешили,чтоимвыгоднеебытьнезависимымиотсоюзногоцентраируководстваКПССвоглавесМ.С.Горбачёвым.Поэтомудажетам,гденациональныедвижениянеимелиподдержкибольшинстванаселения(какнаУкраинеивБелоруссии),республикиначалипроводить политику «суверенитета», установления регионального контролянадэкономикойиресурсами.Этопривелоктому,чтоэкономические
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
32
связивСССРначалираспадаться.Сосени1990г.республикисталиограничиватьперечислениявсоюзныйбюджет,что,собственно,ипривелокбанкротствуСССР—результату,которыйСШАтщетнопыталисьдостичьв1981—1986гг.Дажепадениеценнанефтьнеимелотакогосокрушительногозначения,каксамостоятельностьрегиональныхбюрократическихкланови«первоначальноенакопление»частногокапиталазасчётгосударственныхпредприятий.
Если регионализация и борьба за собственность были социальным«базисом»процессараспадаСССР,тодействияроссийскогоруководствасталиегодвижущейсилой,значениекоторойпревосходилодействиярегиональныхсепаратистов,таккакударнаносилсявсамыйцентримперскойструктуры.Всилуеёцентрализованногохарактераэтотудароказалсясокрушительным.Империяпродолжаетсуществоватьприотпаденииотдельныхпровинций,ноавтономизациягеографическогоцентраведётлибокеёраспаду,либокпревращениювфедеративноегосударство.
Притомчтороссийскоеруководствовбольшейстепениопиралосьнарегиональныекланыноменклатуры,егосоциальнаяосновабылашире. «Демократическому движению», лидером которого с 1990г. сталБ.Н.Ельцин,удалосьвозглавитьиповестизасобойзначительнуюинаиболее массовую часть гражданского общества. Объединяющей идеейэтой социальнополитической силы (в отличие от гражданского движения1988—1989гг.)сталавестернизация.Широкоераспространениезападных идей было результатом целого ряда обстоятельств: неудачареформвдухедемократическогосоциализма(вихгорбачёвскомисполнении),стремлениенаиболеединамичнойчастикоммунистическойэлитыкзахватусобственностивходеприватизации,благополучноеположение стран Запада, контрастировавшее с постигшим СССР кризисомисформированнаякоммунистическойидеологиейпривычкасравниватьположениевСССРспередовыми,анесреднеразвитымииотсталымикапиталистическимистранами.Вэтихусловияхлидирующиев«демократическомдвижении»политикииинформационныеструктурысталивыступатьзапереходксоциальнымформамзападныхобществ,которыйдаствРоссииякобытежеплоды,чтоивСША,иЗападнойЕвропе.
Ориентациянавестернизациюсделалалидеров«демократическогодвижения»естественнымисоюзникамизападныхгосударств,чтовусловияхзавершенияхолоднойвойны(когдаэтигосударствауженесчиталисьвнешнимврагом)далодействиямроссийскихлидеровподдержкунамеждународномуровне.Вэтихусловияхвнешнийфакторприобрёлновоезначение:образоваласькоалициягосударствЗападаисторонниковвестернизации,котораяпозволялазакрепитьизмененияструктурыСССРнамеждународномуровне.ЭтосоздалосерьёзныйсоблазнвоспользоватьсяподдержкоймировогосообществавтакомпреобразованииСССР,котороевовсеисключалобысоюзныевластиизрасстановкиполитическихсил.
А.В. Шу бин
33
Вестернизация была связана с внешнеполитическими трудностямиСоветскогоСоюза.Широкораспространенаверсияотом,чтоСССРраспался,потомучто«проигралхолоднуювойну».Этообъяснение—отдельнаятема.Можновыделитьдветрактовки.Соднойстороны,Западподорвал экономику СССР. Однако сравнение известных мер антисоветскихэкономическихкампанийгосударствНАТОнеподтверждаеттакуюверсию[27,с.16—22].Сдругойстороны,политика«новогомышления»привелакпадениюкоммунистическихрежимоввВосточнойЕвропе.ЭтоснижалонагрузкунаСССРив1989—1990гг.трактовалоськакпрекращениехолоднойвойнынавзаимовыгоднойоснове[27,с.303—313].Ужев1990г.уровеньотношениймеждуСССРистранамиЗападавернулсяксостояниюдохолоднойвойны,иеёвспоминалилишьдлятого,чтобыпровозгласитьокончание,какэтосделалпрезидентДж.Буш,объявивосвоейпобедевэтойвойнепослераспадаСССР,ипрезидентыБ.НЕльциниДж.Буш,заявивоеёпрекращениив1992г.Втакихпропагандистскихзаявленияхнеучитываетсяфакт,чтов1990—1991гг.признакихолоднойвойныужеисчезли.Такэтовоспринималосьивсоветскомобществе. СССР распался после окончания холодной войны по внутреннимпричинам,подвоздействиемпроцессов,происходившихвобществе иправящей элите. Приэтом решающие факторы, которые привеликраспадуСССР,заработаливполнуюсилуименнотогда,когдазавершилась холодная война—в 1990г.2 Можно найти свидетельства поддержкиЗападомоппозицииСССРкактаковой(хотярольэтойподдержкиинебыларешающейвуспехахоппозиции[28,с.300—304]).Нопоканенайденыдоказательства,чтолидерыЗападахотелиотделенияУкраиныиБелоруссииотгосударства,управляемогоизМосквы.Скорее,ониэтогоопасались.
Влюбомслучаевестернизация,которуюподдерживалЗападинасторонукоторойперешлинаиболеевлиятельныелидерыоппозицииимассыеёактива,напрямуюневелакраспадуСССР.Онмогостатьсявестернизированным,ноединым(хотяисократившимсявразмерах)государством.
Такимобразом,средиобъективныхфакторов,способствовавшихдезинтеграцииСССР,можноназватьсоциальноэкономическийкризис,этноконфликтыивнешнеполитическиепроблемы.Однаковсеонилишьослабляликонструкциюгосударства,нодажевсовокупностиневеликегофатальномураспаду.ЭтноконфликтыразвивалисьпреждевсегонапериферииСоюза,аневтреугольникеМосква—Киев—Минск,гдевдекабре1991г.былрешёнвопросороспускеСССР.Периферийныеэтноконфликтыхарактерныдлявсехсуществовавшихвпрошломимперий,и проходили века, прежде чем они распадались. Те конфликты, которыенарасталивСССРв1988—1990гг.ифактическистабилизировались
2 АмериканскийпосолДж.Мэтлокдатируетокончаниехолоднойвойныдаже1989г.,тоестьзадвагодадораспадаСССР[11,с.547].
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
34
ксередине1991г.,моглипривестиксокращениютерриториигосударства,нонекегополномураспаду.ВнешнеедавлениенаСССР,связанное с холодной войной, также ослабевало—в 1990г. она фактическипрекратилась.
Социальноэкономическийкризисбылнаиболеетяжёлымобъективнымфактором,воздействовавшимнаситуацию.Нонельзязабывать,чтосоциальноэкономическиекризисыпроисходятвисториивсехгосударстви,какправило,неведуткихразрушению.
Реальныесобытия1988—1990гг.указывалилишьнанеизбежностьсокращениятерриторииСССР,ноненаполныйегораспад,когдаМосква,КиевиМинскокажутсявразныхгосударствах.Исходдрамы1991г.зависелотконкретныхшаговиличныхрешенийтакихлидеров,какМ.Горбачёв,Б.Ельцин,Л.Кравчук,Н.Назарбаевидр.
ВЫДВИЖЕНИЕНАЦИОНАЛЬНОЙИДЕИВРОССИИ
Досередины1989г.дискуссиясторонниковипротивниковусиленияреспубликанскойвластивРСФСРвеласьвяло.Ноеёоживили«патриоты»,которыепомогли«расставитьточкинадi».Насъезденародныхдепутатовизвестныйлидер«патриотов»писательВ.Распутинсделалзаявление,серьёзноповлиявшеенанастроенияоппозиционныхинтеллектуалов:«Мы,россияне,суважениемипониманиемотносимсякнациональнымчувствамипроблемамвсехбезисключениянародовинародностейнашейстраны.Номыхотим,чтобыпонималиинас…Здесь,наСъезде,хорошо заметна активность прибалтийских депутатов, парламентскимпутёмдобивающихсявнесениявКонституциюпоправок,которыепозволили бы им распрощаться с этой страной. Не мне давать в таких случаяхсоветы.Вы,разумеется,согласнозаконуисовестираспорядитесьсамисвоейсудьбой.Нопорусскойпривычкебросатьсянапомощь,яразмышляю: а может быть, России выйти из состава Союза, если во всехсвоихбедахвыобвиняетееё,иеслиеёслаборазвитостьинеуклюжестьотягощаютвашипрогрессивныеустремления?Может,таклучше?Это,кстати,помоглобыинамрешитьмногиепроблемы,какнастоящие,такибудущие»[13,с.458—459].ВпервыесловаовыходеРоссииизсоставаСоюзабылисказанысвысокойтрибуны.ИдеяразвалаСССРчерезРоссиюнебыла«подброшена»сЗапада,небылаозвучена«демократами».Онабылавыдвинута«патриотами»,заявленассильнойдемагогическойаргументацией(«помоглобырешитьмногиепроблемы»),сготовойидеологемой«россияне»,которуюлегкобылопротивопоставить«советскимлюдям»,сплачиваяпротивсоветскойидентичностирусскихинерусскихжителейРСФСР.
Двагодаспустя,когдавполнепроявилосьзначениепризываквыходуРоссииизСССР,её«независимостиотсамойсебя»,В.Распутинтак
А.В. Шу бин
35
разъяснилсмыслсвоеговыступления1989г.:«УгрозывыйтиизСоюзаиоставитьРоссиюуразбитогокорытараздавалисьнеоднократно.Послушать—будтотолькоонаодна,расталкиваябезстеснениявсехостальных,икормиласьдоотвалауэтогокорыта,будтонеразделилаонаобщейучастиидаженепострадалабольше…РядомсослучайнымивыкрикамипросматриваласьипродуманнаяобъединённаятактикарасчленителейСоюза—скраёвотваливатьдействиями„народныхфронтов“(опять„народные“иопятьзахватом),авцентрерасшатыватьопорыгосударственногоздания…
Втакойобстановкеипрозвучалмойвопрос,вкоторомимеющийушиуслышалнепризывкРоссиихлопнуть„Союзной“дверью,апредостережениенеделатьсодуриилисослепу,чтоодноитоже,изрусскогонародакозлаотпущения»[9].Нов1989г.писатель говорилнеорусскомнароде, а «рожал» новую идентичность «россиян». Его «предложение»многиепринялизачистуюмонету,втомчислеиегосоратники.
«Патриоты»сталиазартнораскручиватьидеюсуверенитетароссийскойгосударственностинадсоюзной.Издесьонинашлиактивныхсторонников в среде номенклатуры. На Пленуме ЦК КПСС 19 сентября,вразгаробсуждениянациональноговопроса,когдаораторыгневнообличалисепаратистов,секретарьСмоленскогообкомаКПССА.Власенкозаявил: “Крупнейшаявстранереспублика—Россия—находитсявусловиях финансовой, ценовой, экономической дискриминации»[1,с.138].Если раньше наступление на Союз шло сокраин, то теперь удар наносился всамый центр. Оказалось, что СССР—империя без метрополии.Государство, вкотором центральные регионы считают себя угнетаемыми, существовать неможет. Этобыло самое начало агитации за «освобождение» России от самой себя. Какивслучае сречью В.Распутина,консерваторы таким образом противопоставляли свои претензии претензиям национальных элит. Нотеперь они говорили всерьёз. Российское почвенничество привлекло на свою сторону значительную частьконсервативнонастроеннойноменклатуры,разочаровывавшейсявкоммунизме.Входепредвыборнойкампании1989—1990гг.лозунгборьбыза интересы России вущерб интересам Союза будет закреплён. Столкнувшисьсугрозойпревращенияроссийскихоргановвластивоплотнационалистической «реакции», «демократы» принялись перехватыватьлозунги «патриотов». Риторика борьбы за суверенитет Российского государства позволяла «демократам» наконец снять противоречия сприбалтийскими националистами ивыработать новую стратегию борьбыпротивгорбачёвскогоруководствакакпротивсоюзногоцентра.Охранителии«либералы»превращалисьвобъективныхсоюзниковвделеразрушенияСССР.
Вполныйроствопросороссийскомсуверенитетевсталименновсвязисперспективойвыборов1990г.Считалось,чтоконтрольнадситуациейсохранитсязасоюзнымцентром.МоскваиРоссиястанутподчинёнными
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
36
площадками.Передкандидатамивсталвопрос:кудабаллотироваться—в местные или республиканские органы? С точки зрения перспективысохраненияСССРкакединогогосударства(демократизированногоилиберализированного),следовалоборотьсязаместавоблсоветахигорсоветах.РСФСРпритакойперспективеоставаласьрудиментомкоммунистическойсистемы.Многиелидерыоппозициитакипланировалисвоюпредвыборнуюкампанию.Ноневсе.
Г.О.Павловскийвспоминает:«Гдетолетомосенью1989г.мыобсуждалисОлегомРумянцевым—кудалучшеидтиЕльцину—наМоссоветиливотстойныйроссийскийпарламент.Румянцевсказал,чтоскорее—второе.Самаидея,чтоможносделатьроссийскийпарламентчемтозначимым,выгляделареволюционной.
СамЕльцинпервоначальносклонялсякМоссоветскомуварианту»3.КолебанияЕльцинабылисвязанынесвыборомлиберальныхинтеллектуальныхцентров,ассоперничествомвегоокружении4.За«московскийвариант»выступалакомандавоглавесдовереннымлицомнавыборах1989г.В.Митиной[23,с.240].ВизбранииБ.ЕльцинанеотМосквы,аотроссийскойпровинциибылазаинтересованасвердловскаягруппаподдержки,гделидирующуюрольигралдепутатГ.Бурбулис.Вэтовремяонувлёкся«русскойидеей»неожиданнымдля«демократического»депутатаобразом.Вавгусте—сентябреБурбулиспринялучастиевподготовкесъездаОбъединённогофронтатрудящихсяРСФСР[2,с.96].Авдокументахэтойорганизацииидеисозданиясамостоятельныхроссийскихструктурбылиужевполнезаметны[19,с.30].
ВпоследниймоментБурбулисотмежевалсяотОФТ,поняв,чтосближениефронтаиМДГневозможно.Нооннерассталсясзаразительной«российской»идеей.Еёраскруткароссийскими«патриотами»иприбалтийскиминационалистамитолкалавэтусторонуи«демократов».
Весидеи«российскойигры»,которуюсначалавчастныхразговорахдаженазывали«русской»,резковырос,когдавозниклаугрозапревращенияРСФСРвоплотконсервативно«патриотических»сил.Страхрусскогошовинизма,получающегоподдержкувструктурахРСФСРиначавшейтогдасоздаватьсякомпартииРоссии,склонилчастьлибераловиокружениеЕльцинактому,чтонужнобаллотироватьсявроссийскийпарламент.
Вовремяпредвыборнойкампании1989—1990гг.национальныемифыболееактивноиспользовалипротивники«демократов».Так,впрограмме Блока общественнопатриотических движений на выборах
3 ПавловскийГ.О.Беседасавтором.Опубликовано:[28,С.298—299].Разумеется,«красивуюидею»придумалнеРумянцев.ОнвэтовремяактивноконтактировалскругомМДГизнал,какиесценариитамобсуждаются.Идея«российскойигры»,какмывидели,былавкопилкеидейужев1988г.ВнеформальнойсредеонатожебыланеноваипропагандироваласьДемократическимсоюзом.
4 Какразтакиелидеры«либеральныхкоммунистов»,какЮ.АфанасьевиГ.Поповещёпродолжалисоюзнуюигру,причёмПоповзанялместомосковскоголидерадемократовпослетого,какЕльцинсосредоточилсянаРСФСР.
А.В. Шу бин
37
1990г.,которыйвыдвинултакихполитиков,какВ.Анпилов,И.Глазунов,С.Куняев,С.Кургинян,М.Шмаковидр.,говорилось:«СоветскаяРоссиявосстановитилижесоздастзановособственнуюсистемуадминистративнохозяйственногоуправления,котороепрекратитнепредусмотренноедоговоромосозданииСоюзаССРвмешательствосоюзныхоргановвделареспублики»[6].ВэтойформулеуказывалсяпрямойпутькразвалуСССР,которыйпозднеепроделаетБ.Ельцинироссийскийцентрвласти.Здесьжебылосказаноотом,чтосоюзныеведомствамогутдействоватьнатерриторииРоссиитолькоссогласияеёпарламента,ведётсяречьорегиональномхозрасчёте,прекращениидотацийдругимреспубликам.Посуществу«патриоты»врадикальномвидесформулировалиосновыэкономическойполитикиБ.Ельцинавборьбесцентром.Ноим,какиперехватившимихлозунги«демократам»,тогдаказалось,чтоизэкономическойсамостоятельностиРоссииневытекаетугрозаразвалаСССР.
Используяприбалтийскийопыт,российские«демократы»сталииспользоватьтермин«суверенитет»,которыйприобрёлновоезначение—верховенстворешенийреспубликанскихирегиональныхоргановвластинадцентральными.Речь,такимобразом,шланеонезависимости,аодемократическомпереустройствеСССР.Однакотерминпозволялсовершитьсмысловойсдвигот«суверенитета»к«независимости».
ПровозглашениесуверенитетаРоссии12июня1990г.былоподдержаноикоммунистами,посколькувполнеукладывалосьв«патриотическую»стратегию.Голосуя,депутатыинеподозревали,чтопозднее12июнябудутназыватьДнёмнезависимостиРоссии.
ПослепровозглашениясуверенитетаРоссиейвиюне1990г.остальныереспубликанскиеэлитыпредпочливыйтинатотжеуровеньавтономии от центра. В 1990г. начался «парад суверенитетов»—республиканские власти стремились оградить и расширить свои полномочия«суверенностью».Республиканскиеэлитыиспользовалинедостаточноепониманиенаселениемразличиймеждуфедерализмом,конфедерализмоминезависимостью.Приэтом«набудущее»вдекларацииосуверенитетевключалисьсамыеширокиеправа,вплотьдополногогосударственногосуверенитета.Нов1990г.иминепользовались,оставляяв«запасе»вкачествеугрозыцентру.20ноября1990г.вКиевеБ.ЕльцинипредседательВерховногосоветаУкраиныЛ.Кравчук(доизбраниянаэтотпоств1990г.былсекретарёмЦККПУ)подписалидоговоровзаимномпризнаниисуверенитетовитесномэкономическомсотрудничестве,выстраивая,такимобразом,системунезависимыхотцентрапараллельныхсвязейрегиональныхэлит.Б.Ельцинразвернулборьбузапризнаниесуверенитетареспублик[21,с.186].Придвусмысленностислова«суверенитет»возникалаопасность,чтоофициальноепризнаниеновогостатусапозволитреспубликамполучитьформальноеправонавыходизСоюза.ХотяниУкраина,ниБелоруссиянеставиливопрособэтом,ихлидерыбылисклоннышантажироватьсоюзныеструктурытакойугрозой.
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
38
ФАКТОРЛИЧНОСТИ
Традиционнообъективнымфакторамисторииотдаётсяприоритетпосравнениюссубъективными.Одниподразумеваютдвижение«большихмасс»,другие—волюотдельныхличностей.Но«большиемассы»тоиделоприходятвравновесие,—весыисторииначинаютколебаться,ивэтотмоментвсёзависитотличностей,которых«структурамомента»выдвигаетнаключевуюпозицию.
Среди многочисленных лидеров, провозглашённых президентамив1990—1991гг.,решающеевлияниенасобытияоказывалиМ.ГорбачёвиБ.Ельцин.Говоряосубъективномфактореиборьбеэтихдвухперсон,авторыобычнообращаютвниманиена«силу»Б.Ельцинаи«слабость»М.Горбачёва.Однакотакиесубъективныефакторыимеютобъективнуюподоплёку.М.Горбачёвбылне«слаб»вообще—иначеоннесделалбытакуювпечатляющуюкарьеру.ОнбылсильнееБ.Ельцинаваппаратнойборьбе,чтопоказалнетольков1985—1988гг.,нодажевсовершеннобезнадёжнойситуациипослеавгуста1991г.Его«аппаратнаясила»вызывалаопасенияупротивниковдосамогоконцасуществованияСССР.Новусловияхреволюцииэтасилаоборачиваласьслабостью:М.Горбачёвоказалсянесозвученмассовымдвижениям.Онимелбольшойопыткабинетнойборьбы,аБ.Ельцинбылспособенкэффектнымрадикальнымактам,которыеполучалинароднуюподдержкувусловияхдраматичнойконфронтации.М.Горбачёвпредпочитал«уговаривание»,раздражаяуговариваемых«округлыми»,компромисснымиречами,аЕльцинпредлагалрадикальные«простые»решения,привлекаянасвоюсторонупротестныегруппынаселения.Успехвтороготипаповедениябылболеевероятенвусловияхреволюционногокризиса,ночреватдеконструктивностью.Однакоэтонезначит,чтопобедаБ.ЕльцинавлюбомслучаеозначалараспадСоюза.Ещёвмарте1991г.будущийпрезидентутверждал:«Какбынизакончилсяреферендум,Союзнеразвалится.Ненадопугатьлюдей!Ненадосеятьпаникувэтомплане!»[3,с.237].Дажееслиэтисловабылинеискренни,онибылиадресованымассам,накоторыеопиралсяроссийскийлидер.ДемократынежелалираспадаСоюза.
Личныепротиворечиямеждудвумялидерами,каковобынибылоихзначение,опиралисьнаидейнополитическиеразногласияболееширокихгрупп.СампосебеМ.ГорбачёвотносилсякБ.Ельцинускорееспренебрежением,недооцениваяегополитическоемастерство(неслучайноБ.Ельцинв1987г.небылотправленвкачествепослаизСССР,чтоснялобы«проблемуЕльцина»кактаковую).ОднакосилаБ.Ельцинаоказаласьвинтеллектуальнойподдержкерадикальнойинтеллигенциииорганизационнофинансовойбазетойчастиноменклатуры,котораясделаластавкунаприватизацию.В1990г.организационныйресурсМ.ГорбачёваиБ.Ельцинасравнялся,попыткикомпромиссамеждунимипровалились,чтолишьусилиловзаимноенедоверие.Дальнейшаяполитическая
А.В. Шу бин
39
иградиктоваласьуженеличнойантипатией,алогикойпротивоборствасоциальныхсил.Однакоотлидеровиихокружениязависеликонкретныеформыпринимаемыхрешений,чтовобстановкереволюционногокризисачастоимеетдалекоидущиепоследствия.
Персональный, субъективный фактор при рассмотрении событий1990—1991гг.формулируетсявтерминах«ошибок»и«вины».ОшибкиМ.Горбачёва,теегошаги,которыерезкоослабиливластьсоюзногопрезидентав1990—1991гг.,могутсчитатьсятаковымитолькоприусловии,чтодругиешагипривелибыкболееблагоприятнымдляМ.Горбачёвапоследствиям.Приэтомнельзязабывать,чтопоследнийгенсекЦККПСС,вотличиеотсовременныхавторов,не«зналбудущего».
ВажнойнеудачейМ.Горбачёвасталаегонеспособностьоказатьорганизационнуюпомощьтемсилам,которыебылиготовыподдерживатьполитическийцентриреформированныйСоветскийСоюз.
Витогезначительный,втомчислеэлекторальный,потенциал«советскогонарода»неимелдемократическогооформления,втовремякакчистоконсервативнаясоставляющаяцентростремительныхнастроенийещёнебыладостаточноактивна—чтобы«раскачать»консерваторов,нужныбылигораздоболеесерьёзныепотрясения,случившиесяужепослероспускаСССР.Болеетого,какмывидели,значительнаячастьконсерватороввключиласьв«российскуюигру».НеспособностькомандыМ.ГорбачёвасоздатьдемократическуюкоалициювзащитуобновлённогосоциализмаиСоюзавскорепривелалидераСССРкполнойобщественнойизоляции.
Термин«вина»относитсяскорееклидерамРоссии,УкраиныиБелоруссии.Несмотрянато,чтовконспирологическойлитературесодержатсяобвиненияМ.ГорбачёвавсознательномразвалеСССР,поканеприведенодоказательствтого,чтопрезидентсоветскогогосударствасознательноразрушилсобственнуювласть.
БольшоезначениедлярасстановкисилнаУкраинесыгралуходвиюле1990г.консерватораВ.ИвашкоспостапредседателяВерховногосоветаУССРиприходнаэтотпостсекретаряпоидеологииКПУЛ.Кравчука.Последнийбралнавооружениевсёболеерадикальныетрактовкипонятия«суверенитет».Втожевремяонещёвпервойполовине1991г.выступалзаобновлённыйСоюз.Полемизируясболеерадикальныминационалистами,онговорил:«Тогданужносказатьоткровенно:нетСоюза,нетобщихзадач,нетобщихполномочий,нетобщихфункций,нетобщегоцентральногооргана.ЕслижемыпризнаёмналичиеСоюза,аонестьунас,тоондолженфункционировать.Общиезадачипризванрешатьобщийбюджет».ПриэтомструктураСССРдолжнабытьобновлена:«Восноведолжнылежатьих[республик]интересы,интересыихнародов,которыеделегируютполномочияцентру.Вместесделегированиемполномочийреспубликидаютсредстванаосуществлениеэтихполномочий.Центральныеорганыформируютсячерезреспубликиприихучастии.Толькопритакихусловияхмыбудемиметьсоюзсуверенныхгосударств»[16].
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
40
Маневрируя между охранительным крылом КПУ и оппозицией,Л.Кравчуквсилуличныхвзглядовисклонностейвсёсильнеесдвигалсявсторонунационалистов.Втожевремядоавгуста1991г.оннебылбезусловнымсторонникомнезависимости.
Л.Кравчукговорилосоюзегосударств,ноприэтомбылготовпризнатьболееинтегрированнуюформу,чемконфедерация:«Мынедолжнымолитьсянинафедерацию,нинаконфедерацию.НовыйСоюзвкакойтомеребудетсочетатьитоидругое.Впереходныйпериодчистыхформнебывает»[17].24мая1991г.вНовоОгарёвебудущийпрезидентУкраинывсёещёвыступалзасоюзноегосударствособщимоднопалатнымпарламентом[21,с.241].
Вдекабре1990г.Н.НазарбаевприсоединилсякинициативеБ.Ельцина,Л.КравчукаиС.ШушкевичасоздатьещёврамкахСССРСоюзсуверенныхгосударстввоглавесМ.Горбачёвым[21,с.187].Новсёжевмае1991г.вНовоОгарёвеН.НазарбаевпроизнёспрочувствованнуюречьзаСоюз:«Всереспубликиубедились,чтоводиночкувыкарабкатьсябудетневозможнобезбольшихпотерь.Надодоговориться,чтомык1июляподпишемСоюзныйдоговор.Сказатьобэтомпублично,чтобынароднасконтролировал.Заявление„9+1“воспринятововсёммирехорошо.Отношениекнамстало,каккнормальнымлюдям,аневзбесившимся.Всеобъединяются,амы,имея75процентнуюинтеграцию,разбегаемся»[21,с.243].
Такимобразом,отконкретныхкадровыхрешениймоглазависетьпозициялидеровбольшинствареспублик.ТольковПрибалтикеиГрузиипроцессвыходаизСССРс1990г.носилнеобратимыйхарактер.Позицииостальныхреспубликопределялисьсложнойборьбойноменклатурныхгрупп,вбольшейилименьшейстепениподверженныхвлияниюнациональныхдвижений.Используяихидеивборьбесцентромзабольшуюдолювластииконтролянадресурсами,республиканскиеруководители,дажетакие,какЛ.КравчукиС.Шушкевич,исходиливсвоейполитикеизперспективысохраненияСоюза.
ИДЕЯПЕРЕЗАКЛЮЧЕНИЯСОЮЗНОГОДОГОВОРА
Хотьиневсё,нооченьмногоевсудьбесоветскогогосударствазависелоотпозицииегопрезидента.Втовремякак«демократы»и«патриоты»сделалиставкунароссийскийцентрвласти,анесколькопериферийныхреспубликвзяликурснанезависимость,М.Горбачёвискалвозможностьперехватитьинициативу.Ценаошибкивэтихусловияхбылакритической.
В1990г.союзнымцентромбылапринятаидеяперезаключенияСоюзногодоговора,легитимизирующегонаиболееразрушительныедляСССРтенденции.
ИнициативаМ.Горбачёваоперезаключениидоговоранебыланеизбежной.Никакихправовыхоснованийдляпересмотрадоговора1922г.
А.В. Шу бин
41
небыло, ибо он был поглощён советскими конституциями. Борьба засохранение Прибалтики путём перезаключения соглашений 1940г.,имевших сомнительную легитимность, позволяла предоставить этимреспубликам особый статус, объяснив возникшую ассиметрию СоюзапоследствиямипактаМолотова—Риббентропа,официальноосуждённоговдекабре1989г.ВместоэтогоМ.Горбачёвпредпочёлсинхронизировать кризисы вотношениях центра сразными республиками, сведя ихвединыйпроцесспереговоров,вкоторыхнаиболеерадикальныепротивники добивались максимальных прав для всех республик, даже вполнелояльных центру. М.Горбачёв терял пространство для манёвра, так какреспубликанскиеэлитытеперьвыступалиединымфронтом.Егопопыткаоперетьсянаавтономииидругиерегиональныеэлитынеудалась.ВРоссииБ.Ельцинсумелперехватитьэтуинициативуширокимиобещаниямиипризывом«братьстолькосуверенитета,сколькосможетепереварить».
ЕслисамаинициативазаключенияСоюзногодоговорасоздаваладляСССРсмертельнуюопасность,топроект,выработанныйв1990—1991гг.,был своего рода конституционной реформой, соответствовавшей духувремени. Носрыв принятия новой конституции означает действие старой:еёнельзяденонсировать.Аденонсациядоговора—этоакт,гарантируемыйсилами«международногосообщества».Эторазличиесталоочевиднотольков1991г.
Исследователи обращают внимание на юридические противоречияв проектах союзного договора5. Однако историка такие расхожденияне должны смущать. Ведь проекты были полем политической борьбывусловияхреволюционногопроцесса.Участникипереговоровпонимали,чтозавоёвываютпозициидлядальнейшегопротивоборстваужевновыхрамках.ДляМ.Горбачёванаэтомэтапебыловажнозаставитьвсереспубликанскиеэлитыпризнатьсамфактсуществованияэтихрамокединогогосударствакаксубъектамеждународногоправа.Этолишало«международноесообщество»возможностигарантироватьсуверенитетсоветскихэлитипревращениевнутригосударственныхпроблемиграницСССРвмеждународные.ЭтазадачапереговоровзаставлялаМ.Горбачёваидтинасамыесерьёзныеуступки,соглашатьсянаконфедеративноегосударственноеустройство,лишьбыбылопризнанносуществованиеодногогосударстванапространствеСССР.Этацельбыладостигнутак23июля1991г.,когдадоговорбылготовдляподписания.А.С.Барсенковсчитает,чтодоговор«означалпрекращениесуществованияСССРкакединогогосударства».Получается,чтоотраспадаСССРмогспаститолькоГКЧП.НодажеА.С.Барсенковнижепризнаёт,чтовозможноеподписаниедоговора«ещёнеозначалобы„мгновенного“исчезновенияСССР»,алишьвелобывэтомнаправлении«присознательнойликвидацииобщихуправленческих институтов» [1, с.207]. Но это очень серьёзное допущение.
5 См.например:[24,с.346—354;1,с.198—200].
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
42
«Сознательная ликвидация» могла произойти, а могла и не произойти.Очевидно,чтоподписаниедоговорапривелобыкусилениювластироссийских«демократов»всоюзныхструктурах,чтоделалоихзаинтересованнымивсохраненииослабленногоцентра.ИэтоещёприотсутствииспровоцированногоГКЧПпараданезависимостейипоследовавшегозанимрадикальногопреобразованиясоюзныхорганов.
Сохранениеединогогосударстваоткрываловозможностьдлядальнейшего урегулирования внутригосударственных проблем именно кактаковых.ПротиворечиядоговорамоглибытьснятывходедальнейшейборьбыпривыработкеКонституцииСоюза—инетольковпользуреспублик.Этовызывалоопасенияуреспубликанскихлидеров,чтовполноймересказалосьпослеГКЧП.ТолькоформальнаяликвидацияСССРзакреплялаполнотувластиреспубликанскихвластей,таккаксэтогомоментаонагарантировалась«мировымсообществом».
ОднакодоподписаниясоюзногодоговорауруководствареспубликещёнебыловозможностиупразднитьСоветскийСоюз,таккакприсохранениисоюзныхсиловыхструктурэтопозволялообвинитьихвперевороте.Самоподписаниедоговора«снималопроблему»,означалорешениевопросаоформегосударства.Дальнейшаяборьбаужедолжнабылавестисьпоновым,согласованнымправиламигры.
Такое развитие дел было сорвано событиями, связанными с ГКЧПСССР19—21августа1991г.Послеегоразгрома,означавшегопоражениеруководителейсоюзныхведомств,всяполнотавластивРоссииперешлауженекМ.Горбачёву,акБ.Ельцину.РеспубликиПрибалтики,воспользовавшисьситуацией,вышлиизсоставаСоюза.Этотактбылпризнанновым,ужеколлективнымруководствомСССР.
ПАРАДНЕЗАВИСИМОСТЕЙ
Несмотрянарезкоеослаблениесоюзнойвласти,современемситуациямоглаизменитьсяипрезидентСССРмогвернутьсебевлияние.РеспубликанскиеруководителиопасалисьнетолькоМ.Горбачёва,ноипобедившихвМоскве«демократов».Хотяпродолжалисьпереговорыоновомсоюзномдоговоре,руководителиреспубликвсёболеесклонялиськмысли,чтоимнужнавсяполнотавласти,безкакоголибосоюзногоцентра.
Национальные кланыноменклатуры окончательно вступили всоюзснациональнымидвижениями.НационалистическинастроеннаяинтеллигенцияполучилаширокийдоступксредствамимассовойинформацииисталаубеждатьнаселениевнеобходимостиотделенияотСССР.ВоздействиеСМИ,даещёивусловияхобострениясоциальноэкономическогокризиса,вызванногообстановкойполитическойнеопределённости(экономическиесубъектыпридерживалиресурсывожиданиитого,какоенаправлениепримутперемены)привелокстремительнымизменениям
А.В. Шу бин
43
вобщественноммнении.ОсобеннорезкомассовыенастроенияпеременилисьнаУкраине.1декабря1991г.нареферендуме90%еёжителейпроголосовалозаотделениеотСССР.
Также,какв1990г.российскоеруководствобыломоторомсуверенизации,вконце1991г.украинскоеруководствовоглавесЛ.КравчукомбыломоторомраспадаСССР.ПроведениеграницымеждуМосквойиКиевомнаносилоСоюзутяжелейшийудар.НесмотрянатеснуюкультурнуюсвязьЛ.КравчукасЗападнойУкраиной,историческитяготевшейкотделениюотМосквы,этотлидердолгоевремядемонстрироваллояльностьксистемеСССР.Тольковавгусте1991г.онстановитсявавангардборьбыза«незалежность».Принятиеэтогоисторическогорешенияможетобъяснятьсянетольконационалдемократическими,ноизащитноконсервативнымимотивами.«Допустив,пустьикратковременно,колебанияповопросуподдержкиинеподдержкиГКЧП,онуженеимелпослепровала„путча“другогопути,кромекакстатьединственнымзнаменосцемукраинскойнезависимостиинационализма»[14,с.258],—комментируетповедениеЛ.КравчукаБ.И.Поварницын.
ГКЧПипоследовавшийзанимконтрпереворотсделалЕльцинахозяиномцентральнойчастиСССР,ноцельвзятиявластибыладостигнутаценой«параданезависимостей»республиквконцеавгуста1991г.СпомощьюмасштабныхконституционныхуступокМ.ГорбачёвсумелвернутьиБ.Ельцина,ибольшинствореспубликанскихлидеровзастолпереговоров.ОднакороссийскиелидерыопасалисьискусствааппаратнойборьбыМ.С.Горбачёв.Онмогвернутьсебевлияние,опираясьнапротиворечиямеждуреспубликами.
Входепереговороввсентябре—ноябре1991г.М.Горбачёвдостигзначительныхуспехов.Онсумелфактическидезавуировать«параднезависимостей»,заставивбольшинствореспубликанскихлидероввестипереговорыоформеновогогосударства.Проблемабылапрежней:будетлиновоеобразованиепризнаноединым(пустьиконфедеративным)государством?М.Горбачёвсчитал,чтоУкраинабудетвынужденапоследоватьзабольшинством,опасаясьэкономическойиполитическойизоляции.Быловажно,закакойальтернативойокажетсяинициатива:«Вопросвтом,пойдёмлимывместесУкраинойвэтоттупик,илибудемвместевытаскиватьеёизнего»[4,с.17].ЭтозависелоотБ.Ельцина.Ещё29октябряонговорил,что«именноРоссийскаяфедерациядолжнасыгратьрешающуюрольповыводустраныизглубокогокризиса…»[3,с.407].Речьшлаоединойстране.НовсегочерездвамесяцаБ.Ельцин«констатировал»исчезновениеэтойстраны.Чтоизменилось?Своюрольсыгралииопасенияпоповодуобратимостипроцессавытеснениясоюзногоцентра,инежеланиерегиональныхэлитоказатьсявзависимостидругудруга.Лидерствороссийскихреформаторовнеустраивалонационалкоммунистовтакже,какилидерствоМ.Горбачёва.НастроениенаселенияРоссии,Белоруссии,Казахстана,даидругихреспубликпрактическинеучитывалось.
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
44
Каковбылкомпромисс,предварительнодостигнутый25ноября?ПроектДоговораоСоюзеСуверенныхГосударствподчёркивал,чтоэто«конфедеративное демократическое государство, осуществляющее властьвпределахполномочий,которымиегодобровольнонаделяютучастникидоговора».Приэтомгосударства,образующиеСоюз,сохраняютзасобойправонасамостоятельноерешениевсехвопросовсвоегоразвития…»идаже«являютсясубъектамимеждународногоправа».Ноэтадекларацияобесцениваетсядругойнормой:«СоюзСуверенныхГосударстввыступаетвмеждународныхотношенияхвкачествесуверенногогосударства,субъектамеждународногоправа—преемникаСоюзаСоветскихСоциалистическихРеспублик»[15].
Новэтовремяпроцесспереговоровзашёлвтупик,идиалогМ.ГорбачёваиБ.Ельцинанапоминалбеседуглухих.Понесколькоразониповторяли друг другу одно и то же. М.Горбачёв: «Если мы не создадимсоюзноегосударство,явампрогнозируюбеду».Б.Ельцин:«Союзгосударств!» [29,с.163—167].Б.Ельциннадеялся,чтосоюзгосударствпоможет решить две задачи: окончательно избавиться от М.Горбачёваиконсервативныхсоюзныхструктуривтожевремясохранитьполнотуэкономическихивнешнеполитическихсвязейсдругимиреспубликами,втомчислесУкраиной.ОсвоихощущенияхприподписанииБеловежскогосоглашенияБ.Ельцинписалтак:«Отдаваллиясебеотчётвтом,что,несохраняяединогоправительствавМоскве,мынесохраняемиединуюстрану?Да,отдавал»[5,с.151].Ноприэтоммотивируетсвоидействиястремлением«резкоусилитьцентростремительнуютенденциювразвалившемсяСоюзе,стимулироватьдоговорныйпроцесс»[5,с.152].Нодело в том, что к этому времени Союз как единая страна ещё дефактонераспался.Дляокончательнойдезинтеграциинуженбыл«договорныйпроцесс».
ВусловияхпобедынадполитическимпротивникомБ.Ельцинпредпочёлразрушитьединствостраны,нежелиоставитьоппонентушанснареванш. Такое соотношение позиций двух политических противниковтакжебылорезультатомстеченияобстоятельств.Выборысоюзногопарламентапроходилираньше,чемвыборыреспубликанского.Впринципе,моглобытьинаоборот,итогдареспубликанскийпарламент,избранныйв1989г.,былбыболееконсервативным,чемсоюзный,избранныйв1990г.ВэтомслучаеБ.Ельцини«демократы»боролисьбызацелостностьСоюза,иисходэтойборьбымогбытьпринципиальноиным.Ноисториясложиласьтак,чтосторонникиБ.ЕльцинавступиливтесныйсоюзсосторонникамидезинтеграцииСССР.
8декабря1991г.,чтобызакрепитьсвойуспехвборьбезавласть,руководителиРоссии(Б.Ельцин),Украины(Л.Кравчук)иБелоруссии(С.Шушкевич)встретилисьвБеловежскойпуще.ВначалевстречиБ.ЕльцинпередалЛ.КравчукупредложениеМ.Горбачёва:Украинаможетвнестилюбыеизменениявдоговор,новсёжеподписатьего—изаявил,чтоподпишет
А.В. Шу бин
45
договор только после Л.Кравчука. Тот отказался сделать это. СудьбаСССРбыларешена.БылподготовленпроектСодружестванезависимыхгосударств (СНГ)—даженеконфедерации,аобъединениясовершенноcамостоятельныхстран.«Оказывается,всёможнорешатьоперативно,еслинадорогенет„бревна“,котороеназываетсяцентр»,—заявилЛ.Кравчук.Триполитика«оперативно»завершилиуничтожениеСССР,объявивопрекращениисоглашения1922г.ПословамсоветниковБ.Ельцина,договор«фиксировалтоттупик,вкоторыйзашёлпроцесссогласованияновоймоделиСоюза»[29,с.181].Новтомтоидело,чтосамтупиквозникврезультатенеуступчивостироссийскойиукраинскойправящихэлит.
Б.ЕльциннемедленносообщилопроисшедшемДж.БушуизаручилсяобещаниеммеждународногопризнанияактаоликвидацииСССР.М.ГорбачёвиН.Назарбаевузналиопроисшедшемпозднее.9декабряМ.ГорбачёвпредложилсозватьСъезднародныхдепутатовСССРдляобсуждениявопросаобобразованииСНГ.
10декабряВерховныеСоветыУкраиныиБелоруссииратифицировалисоглашениеосозданииСНГиденонсировалидоговор1922г.осозданииСССР.12декабряВерховныйСоветРСФСРратифицировалСоглашениеосодружественезависимыхгосударствиденонсировалдоговор1922г.(«за»—188депутатов,«против»—6,воздержались—7),атакжепостановлениеовыходеРСФСРизсоставаСССР(«за»—161,«против»—3,воздержались—9).ЗаэторешениеголосовалонетолькобольшинствосторонниковБ.Ельцина,ноикоммунисты(включаяВ.Зорькина,вдальнейшемвидногодеятеляКПРФ),стремившиесятакимобразомотстранитьреформаторскоесоюзноеруководствоиличноМ.Горбачёваотвласти.ДепутатыпредпочлиповеритьвысказываниямБ.Ельцинаотом,чтоСНГ—это«формуласовместнойжизни»,положившаяконец«главномупрепятствию» «динамичного развития»—союзному центру. ПрезидентРоссиидажеобещалсохранить«принципоткрытыхграницдлягражданнашихстран»[22,с.316—317].
ПоследнийшанссохранитьСоюздажевэтихусловияхпредложилипротестовавшиепротивраспадаСССР«демократы».Выступаянасъезде,Н.ТравкинотихименивысказалсязаодновременноепринятиеиСоглашенияосозданииСНГ,иСоюзногодоговора[22,с.318](разумеется,дляэтогоследовалоизъятьизСоглашенияположенияороспускеСССР).Этопредложениенебылоуслышано.
Нодажепослерешений12декабряСССРпродолжалсуществовать—решениеороспускеСоюзанепринялобольшинствореспублик,оставшихся в его составе. Правомочность Беловежского соглашения моглабытьоспорена.НосоюзныйцентрпрочноассоциировалсясМ.Горбачёвым,азанегониктоизреспубликанскихлидеровборотьсянехотел.
21декабрявАлмаАтеруководители11республикподписалиДекларациюСНГ.ТогдажепрезидентКазахстанаНурсултанНазарбаевторжественнообъявил,чтоСоветскогоСоюзаболеенесуществует.
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
46
25декабря1991г.М.ГорбачёвпередалвластьЕльцину.Выступаяспрощальнымсловомпотелевидению,онзаявил:«Ятвёрдовыступалзасамостоятельность,независимостьнародов,засуверенитетреспублик.Ноодновременноизасохранениесоюзногогосударства,целостностистраны.Событияпошлиподругомупути.Возобладалалиниянарасчленениестраныиразъединениегосударства,счемянемогусогласиться»[18].СССРпересталсуществовать,инадКремлёмбылспущенкрасныйфлагСоветскогоСоюза.26декабрянапоследнемзаседанииСоветаРеспубликВерховногоСоветаСССРбылапринятадекларация,констатировавшаяпрекращениесуществованияСоветскогоСоюзакакгосударстваисубъектамеждународногоправа.
СССР не мог сохраниться в прежнем виде, но единое государство,возможно,поддругимназванием,небылообреченонагибель.В1991г.егосудьбависеланаволоске.Ноэтот«волосок»можнобылообрезать,аможнобылоиукреплять.Лидеры,получившиевластьвстранев1991г.,предпочлиоборватьутончившуюсянитьисториисоветскогогосударства.ОбъективныепредпосылкираспадаСССРсоздавалитакуювозможность,нонеделалиеёфатальной.Еслипреждеещёсуществоваласвободасубъективноговыбора,товдекабре1991г.процессдезинтеграцииСССРпринялнеобратимыйхарактер.
Л И Т Е Р А Т У Р А И И С Т О Ч Н И К И
1.БарсенковА.С.Введениевсовременнуюроссийскуюисторию.1985—1991.М.:Аспектпресс,2002.367с.
2.ВасилевскийА.,ПрибыловскийВ.Ктоестьктовроссийскойполитике.В3т.М.:Панорама,1993.Т.1.210с.
3.Горбачёв—Ельцин:1500днейполитическогопротивостояния.М.:Терра,1992.464с.
4.ГорбачёвМ.Декабрь—91.Мояпозиция.М.:Новости,1992.224с. 5.ЕльцинБ.Запискипрезидента.М.:Огонёк,1994.512с. 6.Занародноесогласиеироссийскоевозрождение.Предвыборнаяпрограммабло
каобщественнопатриотическихдвиженийРоссии//Россия:изданиеизбирателейинародныхдепутатовСССРклуба«Россия».№4,февраль1990.С.1—2.
7.ЗдравомысловА.Г.Межнациональныеконфликтывпостсоветскомпространстве.М.:Аспектпресс,1997.286с.
8.МедведевР.А.СоветскийСоюз:последнийгоджизни.М.:Правачеловека,2003.333с.
9.Москва.1991.№2.С.17.10.МоховВ.П.РегиональнаяполитическаяэлитаРоссии.Пермь:Пермскоекнижное
издательство,2003.238с.11.МэтлокДж.Смертьимперии.ВзглядамериканскогопосланараспадСоветского
Союза.М.:Рудомино,2003.579с.12.НаселениеРоссии1993.Ежегодныйдемографическийдоклад.М.:Евразия,1993.87с.13.ПервыйсъезднародныхдепутатовСССР.25мая—9июня1989г.Стенографи
ческийотчёт.М.:ВерховныйСоветСССР,1989.Т.2.480с.
А.В. Шу бин
47
14.ПоварницынБ.И. «Национальный коммунизм» как теоретическая модель //ВластьиобществовРоссииXIX—XXвв.М.:МГОУ,2002.С.280—287.
15.Правда.27ноября1991.16.ПравдаУкраины.9января1991.17.ПравдаУкраины.30марта1991.18.Российскаягазета.26декабря1991.19.Россия.Партии,ассоциации,союзы,группы.М.:РАУПРЕСС,1992.Т.5.339с.20.СогринВ.ПолитическаяисториясовременнойРоссии,1985—1994:отГорбачё
вадоЕльцина.М.:Прогресс—Академия,1994.192с.21.Союзможнобылосохранить.М.:АСТ,2007.552с.22.Союзможнобылосохранить.Белаякнига.ДокументыифактыополитикеМ.С.Гор
бачёвапореформированиюисохранениюмногонациональногогосударства.М.:Апрель85,1995.376с.
23.СухановЛ.ТригодасЕльциным.Запискипервогопомощника.Рига:Вага,1992.376с.
24.ЧешкоС.В.РаспадСССР:этнополитическийанализ.М.:ИЭАРАН,2000.398с.25.ШубинА.В.Золотаяосень,илиПериодзастоя.М.:Вече,2008.368с.26.ШубинА.В.От«застоя»креформам.СССРв1977—1985гг.М.:РОССПЭН,689с.27.ШубинА.В.Парадоксыперестройки.УпущенныйшансСССР.М.:Вече,2005.478с.28.ШубинА.В.Преданнаядемократия:СССРинеформалы.1986—1989.М.:Европа,
2006.388с.29.ЭпохаЕльцина.Очеркиполитическойистории/БатуринЮ.М.,ИльинА.Л.,Ка
дацкийВ.Ф.,КостиковВ.В.,КрасновМ.А.М.:Вагриус,2001.81с.30.SmithG.NationalitiespolicyfromLenintoGorbachev//Thenationalitiesquestion
intheSovietUnion/ed.bySmithG.London,NewYork:Longman,1990.P.1—20.
R E F E R E N C E S
1.BarsenkovA.S.Vvedenie v sovremennuju rossijskuju istoriju. 1985—1991[IntroductiontocontemporaryRussianhistory.1985—1991].Moscow,AspektpressPubl.,2002,367p.(InRuss.)
2.VasilevskijA.,PribylovskijV.Kto est’ kto v rossijskoj politike. V 3-h tt. T. 1[WhoiswhoinRussianpolitics.In3vol.Vol.1].Moscow,PanoramaPubl.,1993,210p.(InRuss.)
3.Gorbachev — El’cin: 1500 dnej politicheskogo protivostojanija[Gorbachev—Yeltsin:1500daysofpoliticalconfrontation].Moscow,TerraPubl.,1992,364p.(InRuss.)
4.GorbachevM.Dekabr’-91. Moja pozicija[December91.Myposition].Moscow,NovostiPubl.,1992,224p.(InRuss.)
5.El’cinB.Zapiski prezidenta[President’snotes].Moscow,OgonekPubl.,1994,512p.(InRuss.)
6.“Zanarodnoesoglasieirossijskoevozrozhdenie”.ProgrammablokaobshhestvennopatrioticheskihdvizhenijRossii[FornationalagreementandRussianrevival.AprogramofacoalitionofsocialandpatrioticmovementsofRussia].Rossija. Izdanie iz-biratelej i narodnyh deputatov SSSR kluba “Rossija”.1990,February.no.4,pp.1—2.(InRuss.)
7.ZdravomyslovA.G.Mezhnacional’nye konflikty v postsovetskom prostranstve [EthnicconflictsintheformerUSSR].Moscow,AspektpressPubl.,1997,286p.(InRuss.)
8.MedvedevR.A.Sovetskij Sojuz: poslednij god zhizni[TheSovietUnion:thelastyearoflife].Moscow,PravachelovekaPubl.,2003,333p.(InRuss.)
Рас пад СССР: объ ек тив ные при чи ны и субъ ек тив ные фак то ры
48
9.Moskva [Moscow].1991,no.2,pр.17.(InRuss.)10.MohovV.P.Regional’naja politicheskaja jelita Rossii[RegionalpoliticaleliteofRus
sia].Perm',Permskoeknizhnoeizdatel'stvoPubl.,2003,238p.(InRuss.)11.MjetlokDzh.Smert’ imperii. Vzgljad amerikanskogo posla na raspad Sovetskogo So-
juza[DeathoftheEmpire.TheopinionoftheAmericanambassadoraboutthecollapseoftheSovietUnion].Moscow,RudominoPubl.,2003,579p.(InRuss.)
12.NaselenieRossii.Ezhegodnyjdemograficheskijdoklad.1993[ThepopulationofRussia.Annualdemographicreport].Moscow,EvrazijaPubl.,1993,87p.(InRuss.)
13.Pervyj s’ezd narodnyh deputatov SSSR. 25 maja — 9 ijunja 1989 g. Stenograficheskij otchet. [The firstcongressofpeoples’deputies].Moscow,VerhovnyjSovetSSSRPubl.,1989.T.2.480p.(InRuss.)
14.PovarnicynB.I.“Nacional’nyjkommunizm”kakteoreticheskajamodel’[“Nationalcommunism”asatheoreticalmodel].Vlast’ i obshhestvo v Rossii XIX—XX vv.[PowerandsocietyinRussiainthe19thand20thcentury].Moscow,2002,pp.280—287.(InRuss.)
15.Pravda[Truth].1991,27November.(InRuss.)16.Pravda Ukrainy[TruthofUkraine].1991,9January.(InRuss.)17.Pravda Ukrainy[TruthofUkraine].1991,30March.(InRuss.)18.Rossijskaja gazeta[RossiyskayaGazeta].1991,26December.(InRuss.)19.Rossija. Partii, associacii, sojuzy, gruppy. [Russia. Parties, associations, unions,
groups].Moscow,RAUPRESSPubl.,1992,T.5,339p.(InRuss.)20.SogrinV.Politicheskaja istorija sovremennoj Rossii, 1985—1994: ot Gorbachjova do
El’cina[PoliticalhistoryofcontemporaryRussia,1985—1994:fromGorbachevuntilYeltsin].Moscow,Progress—AkademijaPubl.,1994,192p.(InRuss.)
21.Sojuz mozhno bylo sohranit’[TheUnioncouldhavebeensaved].Moscow,ASTPubl.,2007,552p.(InRuss.)
22.Sojuz mozhno bylo sohranit’. Belaja kniga. Dokumenty i fakty o politike M.S. Gor-bacheva po reformirovaniju i sohraneniju mnogonacional’nogo gosudarstva [TheUnioncouldhavebeensaved.Whitebook.DocumentsandfactsaboutpoliticsofM.S.Gorbachevonreformingandpreservationofamultinationalstate].Moscow,Aprel'85Publ.,1995,376p.(InRuss.)
23.SuhanovL.Tri goda s El’cinym. Zapiski pervogo pomoshhnika[ThreeyearswithYeltsin.Notesofthechiefassistant].Riga,VagaPubl.,1992,376p.(InRuss.)
24.CheshkoS.V.Raspad SSSR: jetnopoliticheskij analiz[ThecollapseoftheUSSR:ethnopoliticalanalysis].Moscow,IJeARANPubl.,2000,398p.(InRuss.)
25.ShubinA.V.Zolotaja osen’, ili Period zastoja[Indiansummerortheperiodofstagnation].Moscow,VechePubl.,2008,368p.(InRuss.)
26.ShubinA.V.Ot “zastoja” k reformam. SSSR v 1977—1985 gg.[From“stagnation”toreforms.TheUSSRin1977—1985].Moscow,ROSSPENPubl.,689p.(InRuss.)
27.ShubinA.V. Paradoksy perestrojki. Upushhennyj shans SSSR [Perestroika’s paradoxes: a missed opportunity of the USSR]. Moscow, Veche Publ., 2005, 478p.(InRuss.)
28.ShubinA.V.Predannaja demokratija: SSSR i neformaly. 1986—1989[Betrayeddemocracy:theUSSRandinformalpeople.1986—1989].Moscow,EvropaPubl.,2006,388p.(InRuss.)
29.Jepoha El’cina. Ocherki politicheskoj istorii[TheepochofYeltsin.Essaysofpoliticalhistory].Moscow,VagriusPubl.,2001,815p.(InRuss.)
30.SmithG.Nationalitiespolicy fromLenin toGorbachev.The nationalities question in the Soviet Union./ ed. by G.Smith. London, New York, Longman Publ., 1990,pp.1—20.(InEng.)
А.В. Шу бин