12 № 2/2015

ГРАДОУСТРОЙСТВО

овышение качествагородской среды –это главная цель го-родского планирова-ния. Однако переве-

сти эту цель в набор конкретныхзадач можно только по отношению кнормируемым параметрам среды. Так,если уровень загрязнения воздуха вы-ше нормативного, то нужно проекти-ровать мероприятия, которые приве-дут к снижению выбросов. Еслипоказатели приблизятся к норматив-ным, то это будет доказательством по-вышения качества среды. Нормируе-мые факторы качества имеют такназываемую «негативную» природу.Когда люди дышат чистым воздухом,пьют чистую воду, они не задумы-ваются о качестве среды. Нормируе-мые факторы актуализируются тольков своем негативном аспекте – когдазагрязнение начинает угрожать здо-ровью и у горожанина возникает ощу-щение, что он живет в ненормальныхусловиях. Среда большинства россий-ских городов представляет собой та-кие «ненормальные» условия жизни.Поэтому восстановление «нормально-го» состояния городов, проектирова-ние мероприятий, которые будут спо-собствовать нормализации городскойсреды, – это актуальная цель планиро-вания. Однако, помимо нормативов,планировщики оперируют такимисловами, как «комфорт», «благополу-чие», «самочувствие», фиксируя с по-мощью этих слов принципиальнодругие ориентиры планирования. Этислова указывают на субъективныеощущения и чувства, которые должнапорождать у человека городская сре-да. Аспект субъективных ощущенийстал актуальным, потому что город-ская среда рассматривается сегоднякак один из факторов конкуренциигородов за человеческий капитал.Когда человек принимает решение«уехать или остаться жить в этом горо-де», он основывается на своих субъек-тивных ощущениях, а не на норматив-

ных показателях. Именно поэтому втекстах территориального и стратеги-ческого планирования появились по-добные субъективные ориентиры. Так,в «Стратегии социально-экономиче-ского развития Москвы на период до2025 года» зафиксирована цель повы-шения качества городской среды[Стратегия. . ., 2012, с. 8]. Решать еепредполагается созданием «Уютногогорода». По мнению разработчиков,уют городу придают «максимальнаяблизость к природе, соединение местаработы и жительства, доступностьключевых транспортных коридоров,сохранение ландшафтов… разнооб-разное и динамичное использованиетерритории …» [Стратегия…, 2012, с.47]. Однако непонятно, почему имен-но этот набор создает качество «уют-ности». Непонятно также, откуда воз-ник ориентир на «уютность», а не надругое субъективное ощущение? Не-известно, как замерять уровень «уют-ности», потому что слова «максималь-ный», «доступный», «разнообразный»без соответствующих шкал ничего незначат. На этот вопрос в тексте Стра-тегии нет ответов. Поэтому можносделать вывод о том, что «уютность» –это не строгий термин, а произволь-ное «облако смысла», поэтому не мо-жет служить целью планирования.Чаще всего в текстах территориально-го или стратегического планированияиспользуется словосочетание «ком-фортная городская среда». Чувствокомфорта – это субъективное ощуще-ние. Поэтому, обустраивая свою квар-тиру, человек соизмеряет свои жела-ния и возможности, создаваякомфортное лично для него про-странство. Человек может отказатьсяот комфорта, потому что у него нетсредств. Он будет решать более акту-альные задачи по обустройству своейжизни. А что стоит за «комфортом» го-родской среды? Что позволяет стольсубъективное ощущение сделать без-личным, всеобщим и зафиксироватьэто как цель городского планирова-

ПЕлена Борисовна Чернова окончила факультет психологииЛенинградского государственногоуниверситета.1991 – 1993 гг. – стажерэкспериментального факультетаконфликтологии;1994 – 1999 гг. – преподавательотделения конфликтологиифилософского факультетаСанкт-Петербургского государственногоуниверситета.С 1999 г. руководит лабораториейсоциологии градостроительстваОАО «РосНИПИУрбанистики».Направления деятельности: социологияградостроительства, градостроительнаяконфликтология, организация публичныхслушаний, программы повышенияквалификации в сфере управлениятерриторией.

Социологические аспектыкачества городской среды

Е.Б. ЧЕРНОВА («РосНИПИУрбанистики», Санкт-Петербург)

У п р а в л е н и е р а з в и т и е м т е р р и т о р и и

13

ния? На наш взгляд, это становитсявозможным благодаря двум момен-там. Первый – образец качества го-родской среды современного запад-ного города. Сложно почувствоватьсебя некомфортно в Ванкувере или вПраге. Субъективный опыт пребыва-ния в городской среде высокого каче-ства диктует цели проектированиякомфортной городской среды для со-временного российского города. Ивторой – отсутствие расчетов, сколь-ко стоит реализация этого образца.Это желание, не ограниченное воз-можностями. Разумеется, было бы за-мечательно, если бы в наших городахвоплотились образцы современногозападного города. Но проблема в том,что у российских городов нет бюджет-ных ресурсов, для того чтобы вопло-тить этот образец. И, что немаловаж-но, в нашей стране велика доля людейс низкими доходами, у которых нетвозможности платить за «комфорт».Высокое качество среды – это, преждевсего, результат высоких доходов го-рожан-налогоплательщиков. Поэтомув ситуации бюджетного дефицита, ха-рактерного для большинства россий-ских городов, размытое целеполага-ние недопустимо. Необходимососредоточиться на решении проблемкачества среды, актуальных для дан-ного города. Какие потребности горо-жан, более значимые, чем «комфорт»и «уют», должна удовлетворять город-ская среда? Что не «максимальное» и«разнообразное», а минимальное иочень конкретное необходимо сде-лать, чтобы хотя бы немного улучшитьситуацию данного российского горо-да, но что при этом не зафиксирова-но в нормативах? Нужны цели, на ко-торые можно было бы направитьочень ограниченные ресурсы и полу-чить гарантированный социальныйэффект от бюджетных вложений.Именно в ответе на эти вопросы и за-ключается функция целеполагания.

Постановкацелей повышения

качества городскойсреды

В данной статье показано, как пробле-ма постановки целей повышения ка-чества городской среды была решенав ходе социологического исследова-ния, которое проводилось в рамкахподготовки проекта генеральногоплана Красноярска (2013-2014 гг.). Впроцессе исследования использова-

лись разные методы: интервью, опро-сы жителей, наблюдение. Субъектив-ные аспекты качества городской сре-ды изначально не былиактуализированы в сознании горо-жан. Респонденты исследования ука-зывали на дефицит социальной ин-фраструктуры, экологические итранспортные проблемы. Поэтому впроцессе интервью необходимо бы-ло «снять» проблематику несоответ-ствия городской среды норматив-ным требованиям и вывестиреспондентов в рефлексию субъек-тивных аспектов качества среды.

Генерализованныепотребности

Гипотеза нашего исследования со-стояла в том, что объективным осно-ванием субъективных ощущений«комфортной» городской среды яв-ляется степень удовлетворения так на-зываемых генерализованных потреб-ностей. В российской социологии этупроблематику разрабатывает Б.В. Са-зонов [Сазонов, 2000]. Качественнаягородская среда с социологическойточки зрения – это среда, котораяудовлетворяет генерализованные по-требности человека. Важнейшие ге-нерализованные потребности со-временного горожанина – этопотребности в здоровье, образова-нии, труде и общении. Проблема, помнению Б.В. Сазонова, состоит в том,что отраслевая структура производ-ства услуг не совпадает со структуройпотребностей горожанина. Здраво-охранение имеет дело прежде всего сболезнью, а не со здоровьем. Но у че-ловека нет потребности болеть. Чело-век хочет быть здоровым. Здоровье за-висит от очень многих факторов, а нетолько от качества медицинского об-служивания. Чтобы обеспечить гене-рализованную потребность в здо-ровье, необходимо предусмотретьвзаимозаменяемые возможности длягорожан на конкретной территории –не только лечиться, но и, например,вести активный здоровый образ жиз-ни. Наличие различных возможно-стей для сохранения и упрочения ге-нерализованной потребности вздоровье и будет конкретизациейслов «комфорт», «благополучие» и т.п.в применимости к городской среде наданной территории.Как показало социологическое иссле-дование, в Красноярске, городе сочень неблагоприятной экологиче-

ской ситуацией, потребность в здо-ровье является одной из главных гене-рализованных потребностей. И каче-ство среды респонденты оценивают,прежде всего, в аспекте удовлетворе-ния этой генерализованной потреб-ности. Горожане связывают «здо-ровье» с доступностью качественногоотдыха в экологически чистой среде внепосредственной близости от местапроживания. Разумеется, в этом «свер-нуто» очень много: качественный от-дых возможен только там, где нет тра-фика, шума, загазованности, там, гдев пешей доступности есть качествен-ная зеленая зона. Горожане оцени-вают качество зеленой зоны в сово-купности с качеством пешеходногопути до нее. Если на пути к зеленойзоне находится городская магистральс интенсивным трафиком, то респон-денты субъективно перестают оцени-вать ее в качестве доступной и «полез-ной для здоровья». Таким образом, длякрасноярцев зеленые территориипризваны выполнить компенсатор-ную функцию в ситуации проживанияв третьем по уровню загрязнения го-роде России. Однако за качество зеле-ных зон отвечает не комитет по здра-воохранению, а комитет поблагоустройству, для которого важноне здоровье горожан, а нормативноеколичество озелененных площадей,т.к. он получает финансирование неза качество, а за количество. Сегодняв городе идет негативный процесс за-стройки качественных зеленых зон –т.е. таких участков, которые горожанеиспользуют в функции оздоровления.Застройщик обязан компенсироватьпотери высадкой новых деревьев, ор-ганизацией новых зеленых зон. Нокачественной замены не происходит.За уничтожением качественных зеле-ных зон стоят сильные коммерческиеинтересы, а за воспроизводство «здо-ровья» как генерализованной потреб-ности не отвечает ни одно из ве-домств. Количество озелененныхтерриторий на человека увеличивает-ся, но горожане на уровне субъектив-ной оценки ощущают, что возможно-сти территории по удовлетворениюгенерализованной потребности в здо-ровье снижаются. Какую генерализо-ванную потребность может удовле-творить озеленение в виде посадкидеревьев вдоль загазованных шумныхмагистралей? Какую потребностьудовлетворяют газоны внутри жил-массивов или детские площадки внут-ри коврового автомобильного покры-

14 № 2/2015

тия? «У нас раньше был город для про-изводства. А сейчас – город для строи-телей» (респондент – архитектор).«Вроде бы есть градостроительноеразвитие. Много чего строится. Ноощущение, что качество городскойсреды при этом снижается, снижаетсянеуклонно на протяжении последнихдвадцати лет» (респондент – полити-ческий деятель).Базовая идея Б.В. Сазонова состоит втом, что проблему качества городскойсреды следует решать за счет транс-формации отраслевой деятельности иотраслевых объектов. Бюджетные ре-сурсы, выделяемые на благоустрой-ство, расходуются малоэффективно,т.к. носят узкоотраслевой характер.Любые проекты благоустройства жи-лой среды должны носить межотра-слевой характер. Только тогда ониобеспечат субъективное ощущение«пользы». «Польза» – это и есть реле-вантность затрат той или иной гене-рализованной потребности.В западных городах муниципалитетыструктурированы именно генерализо-ванными потребностями своих горо-жан, а не отраслевой структурой го-родского хозяйства, поэтому тамотказываются от газонов как генера-торов пыли и от линейных посадокдеревьев вдоль улиц, концентрируясьна мероприятиях, которые развиваютэкологическую или рекреационнуюфункцию. У нас в силу узкоотраслево-го характера благоустройства не учи-тывается генерализованное качествозеленых территорий. Это означает,что нормативное соответствие илидаже превышение нормативной обес-печенности горожан в озелененныхтерриториях может никак не корре-лировать с субъективными оценкамикачества городской среды. В нашемконкретном случае в усредненных по-казателях оказались городские леса,до которых нужно доехать. При этомочень мало качественных зеленыхмассивов в пешей доступности, вы-полняющих экологическую и рекреа-ционную функцию.

Генерализованнаяпотребность в общении

С удовлетворением генерализован-ной потребности в общении связанасовременная проблематика проекти-рования городских общественныхпространств. Эта проблематика не ис-черпывается архитектурно-планиро-вочными или экологическими реше-ниями. Для горожан значимы

гуманитарные функции обществен-ных пространств, что проявилось внедавнем градостроительном кон-фликте в Красноярске. Горожане вы-ступили против планов строительстваправославного собора на Стрелке.Место для строительства собора быловыбрано без обсуждений с горожана-ми, но администрация совершенно неожидала, что эта благая инициативавызовет такой протест горожан. То,что городские архитекторы возража-ли против строительства собора вэтом месте, никак не объясняло мас-совости и накала общегородскогопротеста. В процессе исследованияудалось выяснить социологическиепричины этого конфликта. Оказа-лось, что именно это место на Стрел-ке в сознании горожан является сим-волом общегородской солидарности,равенства. Респонденты из разных со-циальных групп говорили про это ме-сто одно и то же: «Люди сюда прихо-дят, смотрят на воду, кормят уточек…».Администрации было непонятно, чтоже защищают люди? Неужели возмож-ность «посмотреть на воду и покор-мить уточек»? Но выяснилось, что го-рожане защищали одно из последнихтерриторий равенства и солидарно-сти. В Красноярске сильны процессысегрегации по имущественному при-знаку. Горожане все больше разоб-щаются на бедных и богатых, на тех,кто обитает в жилых муравейниках наокраинах или в огороженных элит-ных домах, на тех, кто передвигаетсяпешком и на собственных автомоби-лях. И люди стали защищать место,где «все кормят уточек» как последнийоплот общегородской солидарности.Анализируя этот конфликт, мы вы-делили еще одну генерализованнуюгородскую потребность – потреб-ность в равенстве, солидарности,которую должны удовлетворять об-щественные пространства города. Иэто не обязательно «комфортные»пространства или пространства, со-вершенные в архитектурном и эсте-тическом смысле.

Безопасностькак генерализованная

потребность

В процессе исследования мы специ-ально изучали обстоятельства, свя-занные с развитием пешеходной ак-тивности, выясняли условиявозможного отказа от автомобиля впользу общественного транспорта.Вывод: активизация пешеходного

движения связана с фактором без-опасности. Поэтому мы выделили«безопасность» в качестве актуальнойгенерализованной потребности горо-жан Красноярска. Удовлетворениеэтой потребности значимо для сни-жения автомобилезависимости и, какследствие, для решения экологиче-ских проблем. Анализируя факторыбезопасности, мы выявили, что мод-ная сегодня тема разделения обще-ственных и приватных пространствактуальна только для очень неболь-ших участков города. Более того,обеспечить безопасность приватного,закрытого пространства может позво-лить себе только небольшая часть го-рожан, т.к. это связано с дополнитель-ными финансовыми расходами.Большинство горожан – это низкодо-ходные группы граждан, которыепроживают или в микрорайонах до-мов первых массовых серий или в со-временных «жилмассивах», которыебольше по масштабу, чем советскиемикрорайоны. Это территории бес-хозных, «ничьих» пространств. Ониобладают очень малым потенциаломпревращения как в приватные, так и вобщественные пространства. Значи-тельная часть территории занята подпарковки автомобилей. Такая средаочень усиливает автомобилезависи-мость жителей. Горожане объяснялиэто не только плохой работой обще-ственного транспорта, но и тем, чтобольшие междомовые пространства,не генерирующие пешеходные пото-ки, воспринимаются как опасные не-зависимо от времени суток. В темноевремя они небезопасны в силу без-людности и пустынности. В светлоевремя они также не создают ощуще-ния безопасности, т.к. пешеходы идутпо тем же внутридомовым путям, покоторым движутся автомобили. Людипокупают автомобили даже потому,что небезопасен путь от дома до оста-новки общественного транспорта, т.к.из больших жилмассивов до оживлен-ной улицы приходится идти большиерасстояния в темное время суток. Учетфактора безопасности позволилопределить социологические целевыерамки для проектирования развитиятерриторий жилмассивов. Оно связа-но с созданием пешеходных маршру-тов к остановкам общественноготранспорта. Где расставить скамейки,какие деревья или кусты посадить, какпротрассировать пешеходную дорож-ку, какие объекты притяжения разме-стить? В зависимости от того, какойфактор ведущий – архитектурный

ГРАДОУСТРОЙСТВО

У п р а в л е н и е р а з в и т и е м т е р р и т о р и и

15

или социологический, эти вопросырешаются по-разному. Архитектурно-эстетические улучшения не будут вос-требованы до тех пор, пока не реше-ны проблемы безопасности.

Генерализованнаяпотребность

в труде

Труд – это не только обязанность. Этопотребность в активной и продуктив-ной деятельности, дающей возмож-ность реализовать человеку свои спо-собности. Если в городе неткачественного рынка труда, то горо-жане будут покидать город даже приналичии качественной городской сре-ды. Качественным будет такой рыноктруда, который удовлетворяет потреб-ности в разнообразных видах дея-тельности. Сегодня потребность в ра-бочих местах учитывается поотношению к «населению». «Населе-ние» – это однородная статистическаяконструкция. А реальный социум не-однороден. Сначала нужно опреде-лить, в чем проявляется неоднород-ность социума, из каких социальныхгрупп он состоит. И только потомможно дать рекомендации по разви-тию рынка труда, которые будут соот-ветствовать потребностям горожан.Городской рынок труда будет каче-ственным только в том случае, если онсоответствует качественным запросамразных социальных групп. В процес-се исследования мы определилиструктуру социума Красноярска и вы-делили пять различных типов потреб-ностей в труде, которые в масштабевсего города характеризуют требова-ния различных категорий горожан вотношении рынка труда. Это позволи-ло выработать соответствующие реко-мендации, нацеленные на качествен-ное развитие городского рынка труда.

Оценка повышения качествагородской среды

Нами была разработана анкета, кото-рая позволяет оценить социологиче-ское качество городской среды напредмет ее соответствия генерализо-ванным потребностям. Администра-ции города предложено замерить су-ществующее состояние и вдальнейшем отслеживать динамикуизменений. Мы порекомендовалипроводить такое анкетирование раз вдва-три года, чтобы проверять эффек-тивность собственных мероприятий,и при необходимости переорганизо-

вывать работу и перераспределять ре-сурсы.

Выводы

Проблема повышения качества город-ской среды – это проблема переходаот отраслевого планирования к интег-ральному, основанному на генерали-зованных потребностях человека. Ге-нерализованные потребности,актуальные для конкретного город-ского социума, должны стать новым,социологическим основанием дляпринятия проектных решений. Приочень низком стартовом состояниигородской среды очень широкие гра-ницы области результатов, которыесегодня обозначаются как «комфорт-ность», «привлекательность» и т.п., яв-ляются неактуальными для большин-ства жителей российских городов.Предлагаемый подход позволяет чет-ко определить актуальную для каждо-го города область целей, задач и ре-зультатов планирования. Ориентацияна генерализованные потребности бу-дет порождать у горожан субъектив-ное ощущение «пользы» от расходова-ния денег на градостроительныеулучшения. Прагматика измененийгородской среды станет очевиднойдля горожан. Проектные решения,позволяющие удовлетворять генера-лизованные потребности, будут раз-личаться в зависимости от состояниягородской среды и ситуации конкрет-ного города. В зависимости от началь-ного состояния городской среды и си-туации социума будет актуальна таили иная генерализованная потреб-ность. Проектирование градострои-тельных изменений с учетом той илииной генерализованной потребности– это и есть объективация того неуло-вимого «нечто», находящегося в осно-вании разнообразных субъективныхпредставлений о качестве городскойсреды. Этот подход задает рамки для включе-ния социологов в качестве соиспол-нителей проектных работ. Перед ни-ми можно поставить четкие задачи:определить актуальные генерализо-ванные потребности жителей данно-го города, замерить субъективнуюоценку удовлетворенности этих по-требностей и определить, какие про-ектные решения приведут к повыше-нию этой субъективной оценки.Иными словами, у социологов в рам-ках подготовки проектов городскогопланирования появляется свой собст-венный объект исследования и про-

ектирования. У городских админист-раций появляется возможность заме-рить, происходит ли со временем по-вышение качества городской средыкак повышение возможностей реали-зовать актуальные генерализованныепотребности.

Библиография

Сазонов Б.В. Системная организациясоциальных исследований на терри-тории (2000) // Российское общество:социологические перспективы. М.:УРСС. URL: http://www.lab1-3.narod.ru/saz00-c.htm (дата обраще-ния: 24.06.2014).Стратегия социально-экономическо-го развития Москвы на период до2025 года (2012). М., НИУ ВШЭ. URL:http://www.msses.ru/fgu/strategija_razvitija_moskvy_do_2025_proekt_versija_09.08.2012.pdf (дата обращения:12.05.2014).

Проблема повышения качествагородской среды – это проблемаперехода от отраслевого плани-рования к интегральному, осно-ванному на генерализованныхпотребностях человека. Генера-лизованные потребности, акту-альные для конкретного город-ского социума, должны статьновым, социологическим осно-ванием для принятия проектныхрешений. При очень низкомстартовом состоянии городскойсреды очень широкие границыобласти результатов, которыесегодня обозначаются как «ком-фортность», «привлекатель-ность» и т.п., являются неакту-альными для большинстважителей российских городов.Предлагаемый подход позволяетчетко определить актуальнуюдля каждого города область це-лей, задач и результатов плани-рования. Проектирование градострои-тельных изменений с учетом тойили иной генерализованной по-требности – это и есть объекти-вация того неуловимого «не-что», находящегося в основанииразнообразных субъективныхпредставлений о качестве город-ской среды.

УЧЕТГЕНЕРАЛИЗИРОВАННЫХПОТРЕБНОСТЕЙ