Короткий опис торгових суперечок за участю України в...

ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЕЛЬНОГО ЗАХИСТУ

Управління захисту торгових інтересів відділ врегулювання торгових суперечок

КОРОТКИЙ ОПИС

ТОРГОВИХ СУПЕРЕЧОК ЗА УЧАСТЮ УКРАЇНИ

В РАМКАХ СОТ

Короткий опис торгових суперечок

за участю України в рамках СОТ

МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ

І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ

2

ЗМІСТ

ВСТУП ……………………………………………………………………………………………………………………………………..Ошибка! Закладка не определена.

УКРАЇНА В ЯКОСТІ ПОЗИВАЧА ............................................................................................................ 5 Російська Федерація — заходи, що обмежують імпорт товарів для залізниці

(DS499)…………………………………………………………………………..……………………………………………………..6 Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS434) ............................................................................................................................ 7 Вірменія — Заходи, що впливають на імпорт і внутрішні продажі тютюнових виробів та алкогольних напоїв (DS411) ........................................................................................................................... 9 Молдова — Заходи, що впливають на імпорт і внутрішній продаж товарів (екологічні збори)(DS421) ..................................................................................................................................................... 10

УКРАЇНА В ЯКОСТІ ВІДПОВІДАЧА ................................................................................................... 11 Україна — Оподаткування міцних алкогольних напоїв (DS423) .......... Ошибка! Закладка не определена. Україна — Антидемпінгові заходи щодо імпорту нітрату амонію(DS493) ............................ 13 Україна — Спеціальні заходи щодо окремих видів легкових автомобілів (DS 468) ......... 13

УКРАЇНА В ЯКОСТІ ТРЕТЬОЇ СТОРОНИ ......................................................................................... 16 Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 435) ........................................................................................................................ 17 Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 441) ........................................................................................................................ 18 Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 458) ........................................................................................................................ 19 Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS467) ......................................................................................................................... 20 Російська Федерація — Утилізаційний збір на моторні транспортні засоби (DS462) ..... 21 Російська Федерація — Тарифне регулювання деяких сільськогосподарських та промислових товарів (DS485) ..................................................................................................................... 23 Російська Федерація — Антидемпінгове мито на легкі комерційні автомобілі з Німеччини та Італії (DS479) ......................................................................................................................... 24 Європейський Союз та його держави-члени— Деякі заходи, що стосуються енергетичного сектору ( DS476) ................................................................................................................ 25 Європейський Союз — Методи розрахування вартості та деякі антидемпінгові заходи на імпорт з Російської Федерації (DS474) .............................................................................................. 26 Сполучені Штати Америки — Методи та застосування антидемпінгових процедур до Китаю (DS471) ..................................................................................................................................................... 27 Європейський Союз — Антидемпінгові заходи щодо імпорту біодизелю з Індонезії (DS480) ................................................................................................................................................................. 288

Короткий опис



3

ВСТУП

МЕХАНІЗМ ВРЕГУЛЮВАННЯ ТОРГОВЕЛЬНИХ СУПЕРЕЧОК СОТ

З метою забезпечення виконання країнами-учасницями взятих на себе зобов'язань у рамках Світової організації торгівлі (СОТ) передбачений механізм врегулювання торговельних суперечок. Торговельні суперечки виникають на рівні урядів країн-учасниць СОТ, коли одна (або декілька) країн вважає, що інша країна порушує угоду СОТ або прийняті на себе зобов'язання в рамках СОТ.

Врегулювання торговельних суперечок є одним із найважливіших аспектів діяльності СОТ, без якого система, заснована на правилах не буде ефективною.

Процедура вирішення спорів у рамках СОТ врегульована в Домовленостях про правила і процедури врегулювання суперечок (Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes).

Основні завдання процедури вирішення спорів у рамках СОТ:

• розв’язання суперечок;

• забезпечення захисту та передбачуваності багатосторонньої системи торгівлі;

• захист взаємних прав та обов’язків;

• тлумачення положень угод СОТ.

Механізм врегулювання торговельних суперечок СОТ складається з п'яти послідовних ключових моментів:

Проведення двосторонніх консультацій. За наявності відповідних підстав держава-член може звернутися із запитом до держави-порушника щодо проведення консультацій. Якщо консультації не дали результатів, держава також може звернутися до Генерального директора СОТ з проханням про медіацію або про будь-який інший спосіб сприяння вирішенню суперечки, або через 60 днів держава має право перейти до наступної стадії.

Створення Групи експертів. Група експертів – за загальним правилом складається з 3 осіб, а за домовленістю сторін – з 5 осіб, що є незалежними від сторін суперечки та мають широкий різноплановий досвід – аналізує усі факти, обставини справи та робить свої висновки таким чином, щоб Орган з врегулювання суперечок СОТ міг надати свої рекомендації та приписи – за результатом розгляду готує звіт та відповідне рішення у справі – має право отримувати всю необхідну інформацію та залучати експертів для отримання відповідей на запитання, що потребують спеціальних знань.

Ухвалення ОРС звіту Групи експертів. Робота Групи експертів закінчується фінальним звітом, наданим ОРС, в якому викладені висновки та рекомендації. Звіт повинен бути прийнятий ОРС протягом 60 днів, якщо ОРС не прийме на основі консенсусу рішення відхилити доповідь, або якщо одна зі сторін не повідомить про своє рішення передати справу до апеляції.

Апеляція. У сторін спору є можливість переглянути рішення або рекомендації за допомогою звернення до Апеляційного органу СОТ, що складається з 7 осіб, що





4

призначаються Органом з врегулювання суперечок СОТ строком на 4 роки. Разом з тим, у розгляді однієї справи беруть участь лише по 3 особи – зазначені особи мають бути визнаними фахівцями у галузі права, мати досвід у міжнародній торгівлі та бути обізнаними з предметом договору, щодо якого йде суперечка. Апеляційний розгляд обмежується дослідженням питань права, що підіймалися у звіті Групи експертів. Завдання даного органу полягає в оцінці правомірності рекомендацій Групи експертів з погляду прецедентів і правил СОТ, - він може скасувати, змінити або підтвердити її висновки і рекомендації. Розгляд завершується рішенням Апеляційного органу, яке є обов'язковим для сторін суперечки. Орган з врегулювання суперечок СОТ повинен прийняти або відхилити (на основі консенсусу) рішення апеляційного органу протягом місяця.

Контроль з боку Органу з врегулювання суперечок СОТ за виконанням рекомендацій. У разі якщо сторона-відповідач не виконує рекомендації Групи експертів, то проти нього можуть бути застосовані різні заходи. Якщо неможливе негайне виконання рекомендацій, то для цього надається розумний період часу. Якщо за цей період рекомендації не виконані, то між сторонами починаються переговори з метою визнати схвалену всіма сторонами компенсацію (наприклад, зниження тарифів у сфері особливих інтересів сторони-позивача). Якщо після 20 днів не вдалося дійти згоди щодо компенсації, сторона-позивач може попросити у ОРС рішення ввести відповідні заходи (припинення поступок або зобов’язань) до сторони-відповідача.

Суперечка може завершитися на будь-якій стадії за допомогою процедур примирення і посередництва. Пріоритетна мета механізму вирішення суперечок у СОТ полягає у врегулюванні розбіжностей за допомогою консультацій, процедур примирення і посередництва, а також з використанням останнього мирного способу вирішення спорів - виконання рекомендацій.

За даними на початок 2015 р. в рамках СОТ було зареєстровано 490 суперечок. Найчастіше в суперечках беруть участь найбільші економіки, такі як США (в 71% суперечок СОТ), ЄС (65%), Японія (37%), Китай (33%), Канада (31%), Індія (30%) і Бразилія (27%).

Рівну частку охоплюють Угоду про застосування статті VI ГАТТ 1994 та Угоду про субсидії і компенсаційні заходи (по 22%). Близько 16% суперечок пов'язано з Угодою про сільське господарство. Угода про заснування СОТ (Марракеська угода) охоплює близько 11% суперечок СОТ, а Угода з технічних бар'єрів в торгівлі, яка визначає умови застосування стандартів, технічних регламентів, процедур сертифікації - близько 10%.

З усіх зареєстрованих у СОТ на даний момент спорів, близько 31% до сих пір залишається на стадії консультації, включаючи суперечки, розпочаті ще в 1995 р. близько 10% всіх суперечок знаходиться на стадії роботи Групи експертів. Близько 60% суперечок завершені з тим чи іншим рішенням, включаючи ті, які знаходяться на стадії приведення заходів у відповідність з нормами СОТ. Із завершених суперечок на стадії консультацій суперечки розв'язувалися в 27% випадків, після прийняття звіту Групи експертів - в 20%, а всі етапи механізму вирішення суперечок (включаючи апеляцію і прийняття звіту Апеляційного органу) були пройдені майже в половині випадків. Також, в деяких випадках, суперечки запитували арбітраж для визначення розумного періоду часу для виконання рекомендацій або створення спеціальної Групи експертів з перевірки виконання рекомендацій. Приблизно в 10% завершених суперечок Група експертів або Апеляційний орган не прийшли до висновку, що заходи відповідача суперечать нормам СОТ, і треба приводити свої заходи у відповідність.

_________________________




5





6

I. УКРАЇНА В ЯКОСТІ ПОЗИВАЧА




7

Російська Федерація — заходи, що обмежують імпорт товарів для залізниці (DS499) Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Україна

ГАТТ 1994: Ст. I:1, III:4, X:3(a), XI:1,XIII:1 Угода про технічні бар'єри в торгівлі: Ст. 2.1,2.2, 2.5, 5.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6

Запит про проведення консультацій

21 жовтня 2015

Відповідач Російська Федерація

Запит про створення групи експертів

Відкликання створення групи експертів

1. ПРЕДМЕТ СУПЕРЕЧКИ

21.10.2015 Україною направлено перший запит в Орган із врегулювання суперечок СОТ на проведення консультацій з Російською Федерацією щодо обмеження імпорту товарів для залізниці (вагонів та рухомого складу, стрілочних переводів, інших комплектуючих) походженням з України.

2. ОСНОВНІ ФАКТИ

В результаті вжиття Російською Федерацією обмежувальних заходів, експорт українських товарів для залізниці до Російської Федерації майже зупинений. Так, експорт товарів для залізниці з України в Російську Федерацію, який в 2013 році становив 1,7 мільярдів доларів США, значно скоротився в 2014 році (600 млн доларів США) і продовжує знижуватися далі: протягом першої половини 2015 року вартість експорту склала тільки 51 млн доларів США.

Урядом Російської Федерації проігноровано звернення України щодо непрозорості, невиправданості та дискримінаційного характеру заборон стосовно імпорту товарів українського походження (зокрема залізничних вагонів), які неодноразово піднімались в ході засідань Комітету СОТ з технічних бар'єрів в торгівлі. Проте питання не вдалось врегулювати.

Україна стверджує, що заходи стосовно обмеження імпорту товарів для залізниці (вагонів та рухомого складу, стрілочних переводів, інших комплектуючих), введені Російською Федерацією не узгоджуються з:

Статті I: 1, III: 4, Х: 3 (а), XI: 1 і XIII: 1 ГАТТ 1994;

Статті 2.1, 2.2, 2.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 і 5.2.6 Угоди ТБТ.

3. ПОТОЧНИЙ СТАН СУПЕРЕЧКИ

Справа на стадії консультацій.

_________________________

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm#art1_1


https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm#art10_3_a




https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt_e.htm#art2_1



https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt_e.htm#art5_1_1










8

Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS434)


Україна оскаржила окремі нормативні акти щодо типової упаковки тютюнових виробів:

Закон Австралії «Про продаж тютюнових виробів у простій упаковці», яким встановлено вимогу про використання типової упаковки для тютюнових виробів, що стало прецедентом в сфері технічного регулювання та торговельних прав. Зазначену вимогу до упаковки було введено в дію на рівні роздрібної торгівлі 1 грудня 2012.

Довідково: Відповідно до Закону Австралії типова упаковка не може містити жодних атрибутів бренду, таких як фірмові кольори, логотипи і елементи дизайну, повинна мати стандартну форму і формат. Разом із цим, попередження про шкоду тютюну для здоров’я будуть як і раніше розміщуватися на такій упаковці, але та частина упаковок, яка раніше носила атрибути бренду, буде єдиного невиразного кольору для всіх марок. Торгові марки можна буде розміщувати, але тільки у встановленому місці і стандартного кольору (наприклад, чорного), шрифту і розміру.

правила пакування;

зміни до закону «Про товарні знаки» (щодо продажу тютюнової продукції в типовій упаковці);

всі додаткові правила, пов'язані з цими нормативно-правовими актами, які були прийняті в Австралії для реалізації основних заходів.


Згідно зі статтею 4 Домовленості про правила та процедури врегулювання суперечок 13 березня 2012 року Україна офіційно звернулася із запитом щодо проведення консультацій з Австралією. Зазначений крок був здійснений з огляду на ненадання урядом Австралії конкретних відповідей на запитання України до проекту закону у зв’язку із його невідповідністю низці статей Угоди ТРІПС та Угоди ТБТ.

Україна обґрунтувала свій запит до Органу з врегулювання суперечок СОТ: порушеннями положення Угоди ТРІПС (Стаття 20) та Паризької конвенції про охорону промислової власності (Стаття 6), зокрема «спеціальна вимога» до використання товарних знаків є невиправданою

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Україна ГАТТ 1994: Ст. I, III:4

ТРІПС: Ст. 1.1, 2.1,3.1,15, 15.1,15.4, 16, 16.1, 16.3, 20, 1, 27 Угода про технічні бар'єри в торгівлі: Ст. 2.1, 2.2


13 березня 2012

Відповідач Австралія Створення групи експертів

28 вересня 2012

Треті сторони: Аргентина, Бразилія, Канада, Домініканська республіка, Еквадор, Європейський Союз, Гватемала, Гондурас, Індія, Індонезія, Японія Корея, Республіка, Нова Зеландія, Нікарагуа, Норвегія, Оман, Філіппіни, Сінгапур, Китайський Тайбей, Туреччина, Сполучені Штати Америки, Уругвай, Замбія, Зімбабве, Чилі, Китай, Куба, Єгипет, Малайзія, Мексика, Молдова, Нігерія, Перу, Таїланд, Малаві

Затвердження складу групи експертів

5 травня 2014

Призупинення роботи групи експертів

2 червня 2015

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm#art1


https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_03_e.htm#art1_1



https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04_e.htm#art15








https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04c_e.htm#art27






9

і може завдати шкоди до здатності відрізняти товари або послуги одного підприємства від іншого.

Цей запит було направлено за результатами розгляду звернень представників Асоціації «Укртютюн», Американської торгової палати, Асоціації «Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну», асоціації «Укрводка» з урахуванням позиції Міністерства аграрної політики України.

Оскільки на стадії консультацій не вдалось досягти домовленості, наступним кроком України став запит щодо створення групи експертів для розгляду справи. На засіданні Органу з врегулювання суперечок 31 серпня 2012 року був розглянутий запит України щодо створення групи експертів у суперечці з Австралією стосовно проекту закону щодо змін у регулюванні зовнішнього вигляду тютюнових виробів та вимог до пакування цих виробів, а під час засідання зазначеного Органу 28 вересня 2012 року було прийняте рішення про створення згаданої групи експертів.

Крім того, протягом 2012-13 рр. українська делегація приєдналась в якості третьої сторони до двосторонніх консультацій у аналогічних суперечках інших країн-членів СОТ з Австралією щодо упаковки тютюнових виробів, зокрема Гондурасу, Домініканської Республіки, Куби й Індонезії.

Довідково: справа DS435: Australia — Certain Measures Concerning Trademarks and Other Plain Packaging Requirements Applicable to Tobacco Products and Packaging, DS441: Australia – certain measures concerning trademarks, geographical indications and other plain packaging requirements applicable to tobacco products and packaging, справа DS458: Australia – certain measures concerning trademarks, geographical indications and other plain packaging requirements applicable to tobacco products and packaging.

В контексті роботи групи експертів у суперечці DS 434 та відповідно до статті 13 Домовленості про правила і процедури врегулювання торгових суперечок 26 березня 2014 року Україною був направлений запит до Австралії щодо надання додаткових матеріалів, зокрема звітів про проведені Австралією опитування щодо впливу типової упаковки на зменшення паління.

У квітні 2014 року в рамках згаданих суперечок за ініціативою України було проведено зустріч представників зазначених країн із Генеральним директором СОТ Р. Азеведо та висловлено прохання призначити спільну Групу експертів (панель) для розгляду вказаних справ по суті. 5 травня 2014 року Генеральним директором СОТ було призначено Групу з 3 експертів, яка мала здійснювати аналіз матеріалів справи та інші передбачені Домовленістю процедури. Відповідним чином Україною та іншими сторонами суперечки було зроблено подання групі експертів перших письмових матеріалів по суті справи.

Австралія направила на розгляд Групи експертів перші письмові матеріали за згаданими суперечками 13 березня 2015 року.


28 травня 2015 відповідно до статті 12.12 Домовленості про правила і процедури врегулювання торгових суперечок Україна подала запит про тимчасове призупинення роботи Групи експертів. У відповідності до зазначеної статті, якщо робота Групи експертів припиняється на строк, що перевищує 12 місяців, повноваження на створення Групи втрачають чинність. Метою такого запиту є «пошук і досягнення взаємоприйнятного рішення».

2 червня 2015р. Група експертів повідомила Орган з врегулювання суперечок СОТ про схвалення рішення від 29 травня 2015р. щодо призупинення своєї роботи.

_________________________





10

Вірменія — Заходи, що впливають на імпорт і внутрішні продажі тютюнових виробів та алкогольних напоїв (DS411)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Україна

ГАТТ 1994: Ст. II:1, III:1, III:2, III:4


20 липня 2010

Відповідач Вірменія Запит про створення групи експертів


Відкликання створення групи експертів



20 липня 2010 р. Україна зробила запит про проведення консультацій із Вірменією щодо заходів з її боку, які впливають на імпорт і внутрішні продажі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зокрема Закон Вірменії “Про можливий податок на тютюнову продукцію” від 24 березня 2000р.


Україна заявила, що Закон Вірменії «Про можливий податок на тютюнову продукцію» містить дискримінаційні положення щодо внутрішніх податків на імпортні тютюнові вироби і, отже, порушує статтю III ГАТТ 1994 і пункт 1.2 Протоколу Вірменії про приєднання до СОТ. Крім того, Україна зазначила, що зазначений закон встановлює митні збори на імпорт тютюнових виробів у розмірі 24%, що вище, ніж зв'язана ставка Вірменії у СОТ.

Також Україна зазначила, що Закон Вірменії «Про акцизний податок» від 7 липня 2000 р. встановлює вищі акцизи на імпортні алкогольні напої, ніж на аналогічні вироби вітчизняних виробників, що є порушенням Статті III ГАТТ 1994.

Слід зазначити, що обсяг українського експорту до Вірменії у 2009 р. становив 0,4% від усього експорту з України, і близько п'ятої частини цього експорту припадало саме на тютюнову та алкогольну продукцію, що становило менш як 0,1% у загальному експорті України того року. Проте, порушення Україною цієї торгової суперечки пов’язано з кількома факторами, зокрема з юридичним обґрунтуванням питання, його економічною значущістю взагалі для багатосторонньої торговельної системи та з державними пріоритетами.


8 вересня 2010 року Україна зробила запит про створення групи експертів.

На своєму засіданні 25 жовтня 2010 Орган з врегулювання суперечок СОТ відклав створення групи експертів.

_________________________

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки








11

Молдова — Заходи, що впливають на імпорт і внутрішній продаж товарів (екологічні збори) (DS421)


Україна оскаржила прийнятий Молдовою Закон «Про плату за забруднення навколишнього середовища» від 25 лютого 1998 р., який запроваджує два види зборів на імпортовану продукцію. Перший — збір на імпортну продукцію, використання якої забруднює навколишнє середовище, в розмірі 0,5–5 % від митної вартості імпортованих товарів. Другий — збір на пластик або пакети «Тетра Пак», які містять продукти (за винятком молочних) з мінімально визначеним рівнем пластику від 0,8-3,0 % у пакеті.


17 лютого 2011 р. Україна зробила запит на проведення консультацій з Республікою Молдова. Підставою для запиту стало звернення вітчизняних виробників пива та соків про те, що стягнення аналогічної плати з товарів молдовського виробництва не передбачене законом і тому суперечить статті III ГАТТ 1994 (принцип національного режиму).

Україна заявила, що аналогічні товари молдовських виробників не підпадають під перший вид збору, а упаковки молдовського виробництва для аналогічних товарів не підпадають під другий вид збору. Таким чином, Молдова порушує статті III:1, III:2 і III:4 ГАТТ 1994.

12 травня 2011р. Україна зробила перший запит про створення групи експертів. На своєму засіданні 24 травня 2011 р. Орган з врегулювання суперечок СОТ відхилив цей запит.

На своєму засіданні 17 червня 2011р. Органом з врегулювання суперечок СОТ задоволено запит про формування групи експертів для розгляду справи. Європейський Союз, Аргентина та Китай зарезервували за собою права третьої сторони у цій справі. Станом на сьогодні Група експертів встановлена, але склад її ще не визначений.


В 2011р. з метою досягнення взаємоприйнятного рішення з проблемних питань торговельних відносин молдавською стороною ініційовано переговори в рамках Міжурядової українсько-молдавської змішаної комісії з питань торговельно-економічного співробітництва.

Наприкінці 2011р. Урядом Республіки Молдова направлено на розгляд Парламенту проект змін до Закону, яким передбачається застосування фіксованих ставок екологічного збору з кожної одиниці імпортованого в Республіку Молдова товару в упаковці у розмірі 1,5% від вартості упаковки.

_________________________

Позивач Україна ГАТТ 1994: Ст. III:1, III:2, III:4


17 лютого 2011

Відповідач Республіка Молдова


12 травня 2011

Треті сторони: Аргентина, Китай, Європейський Союз, Королівство Саудівська Аравія, Сполучені Штати Америки

Створення групи експертів

17 червня 2011








12

II. УКРАЇНА В ЯКОСТІ ВІДПОВІДАЧА




13

Україна — Оподаткування міцних алкогольних напоїв (DS423)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Республіка

Молдова ГАТТ 1994: Ст. III: 2



Відповідач Україна Запит про створення групи експертів

1 червня 2011

Треті сторони: Китай, Колумбія, Європейський Союз, Китайський Тайбей, Сполучені Штати Америки


20 липня 2011


Республіка Молдова обґрунтувала свій запит невідповідністю внесених у 2008 році поправок до Закону України №178 1996р. «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» зобов’язанням України в СОТ і порушенням Україною статті III:2 ГАТТ 1994, оскільки ставки податків, що застосовуються до вітчизняних товарів є нижчими, ніж ті, що застосовуються до подібних міцних алкогольних напоїв імпортного походження (порушення національного режиму).


3 березня 2011р. Молдова зробила запит про проведення консультацій з Україною стосовно дискримінаційного оподаткування міцних алкогольних напоїв походженням з Республіки Молдова (за класифікацією HS 2208).

1 червня 2011р. Республіка Молдова подала запит про створення групи експертів.

В 2011 р. молдовською стороною ініційовано двосторонні переговори в рамках Міжурядової українсько-молдовської змішаної комісії з питань торговельно-економічного співробітництва; метою переговорів є досягнення взаємоприйнятного рішення з проблемних питань торговельних відносин, в тому числі і даної суперечки.


20 червня 2011р. на засіданні Органу врегулювання суперечок СОТ було ухвалено рішення про створення групи експертів.

27 березня 2014р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення умов для економічного зростання в Україні», яким передбачалось збільшення з 1 вересня 2014р. ставки акцизного податку на коньяки вітчизняного виробництва до 70,53 грн. за 1 л 100% спирту, що відповідатиме рівню оподаткування подібної продукції імпортного походження.

12 серпня 2014р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм», відповідно до якого ставка акцизного податку на коньяки вітчизняного виробництва буде підвищена до 70,53 грн. за 1 л 100% спирту з 1 січня 2017 року.

Таким чином, з 1 січня 2017 року передбачається припинення дії пільгової ставки акцизного податку на коньяки вітчизняного виробництва та остаточне встановлення її на рівні ставки, передбаченої для аналогічних товарів імпортного походження.

_________________________






14

Україна — Антидемпінгові заходи щодо імпорту нітрату амонію

(DS493)


За підсумками проведення переглядів антидемпінгових заходів Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення про продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації строком на 5 років та їх зміну шляхом установлення розміру ставки антидемпінгового мита на рівні:

для експортера ВАТ «Дорогобуж» – 20,51 %;

для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» – 36,03 %;

для інших експортерів та загалом для Російської Федерації – 36,03 %.

Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі набрало чинності з 08.07.2014


7 травня 2015 р. Російська Федерація зробила запит про проведення консультацій з Україною стосовно антидемпінгових заходів щодо імпорту з Російської Федерації нітрату амонію(аміачної селітри).

25 червня відбувся перший раунд консультацій з Російською Федерацією.


Російська Федерація не направляла запиту про створення Групи експертів.

Суперечка знаходиться на етапі проведення консультацій.

_________________________

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки

Позивач Російська Федерація

ГАТТ 1994: Ст. VI Угода про застосування Статті VI ГАТТ 1994: Ст.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.4, 5.8, 6.1,6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, 6.8, 6.9, 9.2, 9.3,11.1, 11.2, 11.3, 18.1, Додаток II

Запит пор проведення консультацій

7 травня 2015 Відповідач Україна


https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art1

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art2_1


https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art2_2_1

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art2_2_1_1
















https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_02_e.htm#ann2




15

Україна — Спеціальні заходи щодо легкових автомобілів (DS 468)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач

Японія

Угода про захисні заходи: Ст. 2.1, 3.1, 4.1(a), 4.1(b),4.2(a), 4.2(b)4.2(c), 5.1, 7.1, 7.4, 8.1,11.1(a), 12.1, 12.212.3 ГАТТ 1994: Ст. II:1(b), XIX:1



Відповідач Україна Створення групи експертів


Треті сторони: Європейський Союз, Індія, Республіка Корея, Російська Федерація, Туреччина, Австрія, Сполучені Штати Америки



Затвердження висновків у суперечці

20 липня 2015


28 квітня 2012р. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення №СП–275/2012/4423-08 про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів незалежно від країни походження та експорту.

14 березня 2013 р. після публікації повідомлення про дане рішення в газеті «Урядовий кур’єр» рішення набуло чинності, а 14 квітня 2013 р. почалось фактичне застосування заходів і стягнення мита:

на автомобілі з об’ємом двигуна 1000-1500 см3 (код 8703 22 10 00) – 6,46 %;

на автомобілі з об’ємом двигуна 1500-2200 см3 (код 8703 23 19 10) – 12,95 %.

12 лютого 2014 Комісія ухвалила рішення № СП-306/2014/4423-06 про зменшення спеціальних заходів на третину кожні 12 місяців з дня їх застосування.


30 жовтня 2013 р. Японія зробила запит про проведення консультацій з Україною щодо застосування спеціальних заходів та розслідувань, які передували їх застосуванню. Вартість імпорту з Японії в Україну станом на 2014 рік становила 267 млн. дол. США.

26 березня 2014 р. на своєму засіданні Орган з врегулювання суперечок СОТ ухвалив рішення про створення групи експертів.

20 червня 2014 р. після призначення генеральним директором СОТ членів Групи експертів вона почала свою роботу. 26 червня 2015 р. Група експертів направила країнам-членам СОТ свій остаточний звіт у справі.

20 липня 2015 р. Органом з врегулювання суперечок СОТ затверджено звіт із рекомендаціями Групи експертів щодо скасування спеціальних заходів щодо імпорту легкових автомобілів.

3. ВИСНОВКИ ГРУПИ ЕКСПЕРТІВ

Група експертів проаналізувала аргументи сторін і вирішила, що спеціальні заходи застосовані зі значними порушеннями норм Статті XIX:1(a) ГАТТ 1994 та Угоди про захисні заходи, зокрема:

Стаття XIX:1(a) ГАТТ 1994: компетентні органи влади України не належно пояснили вплив непередбачуваних обставин та впливу зобов’язань, взятих Україною в рамках СОТ.

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/25-safeg_e.htm#art2_1


https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/25-safeg_e.htm#art4_1_a

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/25-safeg_e.htm#art4_1_b




https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/25-safeg_e.htm#art4_2_c









https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm#art2_1_b






16

Стаття 2.1 Угоди про захисні заходи: не було опубліковано достатнього аналізу обставин зростання імпорту та не було продемонстровано, що збільшення кількості імпорту було достатньо недавнім, раптовим, різким і значним.

Стаття 4.2 (a), (b) і (c) Угоди про захисні заходи: не було належним чином продемонстровано аналіз загрози завдання серйозної шкоди і причинно-наслідкового зв'язку між збільшенням імпорту даного товару та загрозою серйозної шкоди, не було оперативно опубліковано детальний аналіз справи.

Стаття 8.1 Угоди про захисні заходи: не було докладено зусиль для підтримання рівня поступок та інших зобов'язань, в основному рівноцінного тому рівню, що існує між нею та тими експортуючими країнами-членами СОТ, на яких спрямована дія заходу.

Стаття 12.1 (a) та (b) Угоди про захисні заходи: не було своєчасно направлено нотифікацій про початок процесу розслідування, що стосується серйозної шкоди або загрози серйозної шкоди, та про його причини та виявлення серйозної шкоди або загрози серйозної шкоди, якої завдає збільшення імпорту.

Стаття 12.2 Угоди про захисні заходи: не було своєчасно нотифіковано всю необхідну інформацію щодо заходів, яка включала, зокрема, розклад їх поступової лібералізації.

Стаття 12.3 Угоди про захисні заходи: не було надано адекватної можливості для проведення попередніх консультацій з тими країнами-членами СОТ, що мають суттєвий інтерес як експортери даного товару.

Водночас, Група експертів відхилила ряд аргументів Японії і підтвердила відповідність застосованих заходів статтям 3.1, 5.1, 7.1, 7.4 і 12.1(c) Угоди про захисні заходи.


Згідно з положеннями статті 19.1 Домовленості про правила та процедури врегулювання суперечок СОТ, враховуючи кількість виявлених в рамках справи порушень ГАТТ 1994 та Угоди СОТ про захисні заходи, Група експертів рекомендувала Україні скасувати застосовані спеціальні заходи щодо імпорту легкових автомобілів.

10 вересня 2015 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення щодо скасування зазначених спеціальних заходів з 30 вересня 2015 року. Таким чином, Україна виконала рекомендації Групи експертів.

________________________




17

III. УКРАЇНА В ЯКОСТІ ТРЕТЬОЇ СТОРОНИ





18

Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 435)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Гондурас ТРІПС:

Ст. 2.1, 3.1,15.4, 16.1, 20, 22.2(b), 24.3 Угода про технічні бар'єри в торгівлі : Ст. 2.1 ГАТТ 1994: Ст. III:4


4 квітня 2012

Відповідач Австралія Запит про створення групи експертів


Треті сторони: Аргентина, Бразилія, Канада, Чилі, Китай, Куба, Домініканська Республіка, Європейський Союз, Індія, Індонезія, Японія, Республіка Корея, Нова Зеландія, Нікарагуа, Нігерія, Норвегія, Оман, Панама, Філіппіни, Південно-Африканська Республіка, Китайський Тайбей, Тайланд, Україна, Сполучені Штати Америки, Уругвай, Зімбабве, Гватемала, Сінгапур, Малаві, Малайзія, Мексика, Туреччина, Замбія, Перу, Еквадор.




5 травня 2014


Гондурас оскаржив наступні нормативні акти пов’язані з Законом Австралії про типову упаковку тютюнових виробів 2011: Закон Австралії «Про продаж тютюнових виробів у простій упаковці» 2011 р., правила пакування, зміни до закону «Про товарні знаки» (щодо продажу тютюнової продукції в типовій упаковці) 2011 р. та всі додаткові правила, пов'язані з цими нормативно-правовими актами, які були прийняті в Австралії для реалізації основних заходів.


4 квітня 2012 р. Гондурас направив прохання про проведення консультацій з Австралією щодо деяких законів і нормативних актів, які накладають обмеження на товарні знаки та встановлюють вимоги про використання простої упаковки на тютюнові вироби.

18 квітня 2012 р. Україна зробила запит на приєднання до консультацій третьою стороною.

15 жовтня 2012 р. Гондурас зробив запит на створення групи експертів. На своєму засіданні від 19 листопада 2012 р. Орган з врегулювання суперечок СОТ відклав створення Групи експертів.


На засіданні 25 квітня 2014 р. Орган з врегулювання суперечок СОТ ухвалив рішення про створення Групи експертів.

26 березня 2014 р. Австралія звернулася до Голови Органу з врегулювання суперечок СОТ з запитом щодо затвердження складу групи експертів. 5 травня 2014р. склад Групи експертів було затверджено.

10 жовтня 2014 р. Голова Групи експертів повідомив, що остаточний звіт Групи експертів буде поширено не раніше ніж в першій половині 2016р.

________________________






https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04b_e.htm#art22_2_b

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04b_e.htm#art24_3






19

Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 441) Сторони Угоди Хід розгляду

суперечки Позивач Домініканська

Республіка Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС): Ст. 2.1, 3.1,15.4, 16.1, 20, 22.2(b), 24.3 Технічні бар’єри в торгівлі (ТБТ): Ст. 2.1,2.2 ГАТТ 1994: Ст. III:4


18 липня 2012

Відповідач Австралія


25 квітня 2014

Треті сторони: Аргентина, Бразилія, Канада, Чилі, Європейський Союз, Гватемала, Гондурас, Індія, Японія, Республіка Корея, Малайзія, Мексика, Нова Зеландія, Нікарагуа, Норвегія, Філіппіни, Російська Федерація, Сінгапур, Китайський Тайбей, Тайланд, Тринідад і Тобаго, Туреччина, Україна, Сполучені Штати Америки, Китай, Нігерія, Індонезія, Перу, Королівство Саудівська Аравія, ПАР, Куба, Уругвай, Зімбабве, Еквадор.


5 травня 2014

1. ПРЕДМЕТ СУПЕРЧЕКИ

Домініканська Республіка заявляє про порушення норм СОТ наступними заходами: Закон Австралії «Про продаж тютюнових виробів у простій упаковці» 2011 р., правила пакування 2011 р., зміни до закону «Про товарні знаки» (щодо продажу тютюнової продукції в типовій упаковці) 2011 р. та всі додаткові правила, пов'язані з цими нормативно-правовими актами, які були прийняті в Австралії для реалізації основних заходів.


18 липня 2012р. Домініканська Республіка зробила запит про проведення консультацій з Австралією щодо її законів і регламентів, що стосуються обмежень на торгові марки та інших вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів.

27 липня 2012р. Україна подала запит про приєднання до консультацій.

9 листопада 2012р. Домініканська Республіка зробила запит про створення Групи експертів. На своєму засіданні 17 грудня 2012р. Орган з врегулювання суперечок СОТ відклав створення групи експертів.


На своєму засіданні від 25 квітня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив Групу експертів.

25 квітня 2014 р. Австралія звернулася до Голови Органу з врегулювання суперечок СОТ із запитом затвердження складу групи експертів. 5 травня 2014 р. склад групи експертів було затверджено.

10 жовтня 2014р. Голова Органу з врегулювання суперечок СОТ повідомив, що остаточний звіт по роботі групи буде поширено не раніше ніж в першій половині 2016р.

________________________

________________________















20

Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS 458)


Куба заявляє про порушення норм СОТ наступними заходами:

Закон Австралії «Про продаж тютюнових виробів у простій упаковці» 2011 р. Правила пакування 2011 р.; зміни до закону «Про товарні знаки» (щодо продажу тютюнової продукції в типовій упаковці) 2011 р. та всі додаткові правила, пов'язані з цими нормативно-правовими актами, які були прийняті в Австралії для реалізації основних заходів.


3 травня 2013р. Куба зробила запит про проведення консультацій з Австралією щодо її законів і регламентів, що стосуються обмежень на торгові марки та інших вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів.

14 травня 2013р. Україна зробила запит про приєднання до консультацій.

4 квітня 2014р. Куба зробила запит на створення групи експертів.


На своєму засіданні від 25 квітня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ ухвалив рішення про створення Групи експертів.

25 квітня 2014р. Австралія звернулася до Голови Органу з врегулювання суперечок СОТ з запитом щодо затвердження складу Групи експертів. 5 травня 2014р. склад Групи експертів було затверджено.

10 жовтня 2014р. Голова Органу з врегулювання суперечок СОТ повідомив, що остаточний звіт Групи експертів буде поширено не раніше, ніж в першій половині 2016р.

________________________

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Куба ГАТТ 1994: Ст. III:4, IX

Угода про технічні бар’єри в торгівлі (ТБТ): Ст. 2.1,2.2 Угода торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС): Ст. 3.1, 15.4,16.1, 20, 22.2(b), 24.3


3 травня 2013

Відповідач Австралія Запит України приєдналась до консультацій


Треті сторони: Аргентина, Бразилія, Канада, Чилі, Домініканська Республіка, Європейський Союз, Гватемала, Гондурас, Індія, Японія, Республіка Корея, Малайзія, Мексика, Нова Зеландія, Нікарагуа, Норвегія, Філіппіни, Російська Федерація, Сінгапур, Китайський Тайбей, Тайланд, Туреччина, Україна, Сполучені Штати Америки, Китай, Нігерія, Індонезія, Перу, Королівство Саудівська Аравія, ПАР, Уругвай, Зімбабве, Еквадор



Визначення складу групи експертів

5 травня 2014














21

Австралія — Заходи, що стосуються торгових марок та вимог щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS467)


Індонезія заявляє про порушення правил СОТ наступними заходами Австралії:

Закон Австралії «Про продаж тютюнових виробів у простій упаковці» 2011 р. Правила пакування 2011 р.; зміни до закону «Про товарні знаки» (щодо продажу тютюнової продукції в типовій упаковці) 2011 р. та всі додаткові правила, пов'язані з цими нормативно-правовими актами, які були прийняті в Австралії для реалізації основних заходів.


20 вересня 2013р. Індонезія зробила запит про проведення консультацій з Австралією щодо її законів і регламентів, що стосуються обмежень на торгові марки, географічні найменування щодо тютюнових виробів та їх упаковки.

3 березня 2014р. Індонезія зробила запит на створення Групи експертів.


На своєму засіданні від 25 квітня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив групу експертів.

25 квітня 2014р. Австралія звернулася до Голови Органу з врегулювання суперечок СОТ з запитом щодо затвердження складу групи експертів. 5 травня 2014р. склад групи експертів було затверджено.

10 жовтня 2014р. Голова Органу з врегулювання суперечок СОТ повідомив, що остаточний звіт по роботі групи експертів може буде поширено не раніше ніж в першій половині 2016р.

________________________

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Індонезія Угода про технічні

бар’єри в торгівлі: Ст. 2.1,2.2 Угода про торгівельні аспекти прав інтелектуальної власності: Ст. 2.1, 3.1,15.4, 16.1, 16.3, 20, 22.2(b), 24.3 ГАТТ 1994: Ст. III:4

Запит щодо проведення консультацій


Відповідач Австралія



Треті сторони: Бразилія, Канада, Китай, Куба, Європейський Союз, Гватемала, Гондурас, Індія, Японія, Республіка Корея, Малайзія, Мексика, Нова Зеландія, Нікарагуа, Норвегія, Оман, Філіппіни, Російська Федерація, Китайський Тайбей, Тайланд, Туреччина, Україна, Сполучені Штати, Уругвай, Зімбабве, домініканська Республіка, Перу, Сінгапур, Аргентина, Чилі, Малаві, Нігерія, Еквадор


5 травня 2014
















22

Російська Федерація — Утилізаційний збір на моторні транспортні засоби (DS462)


Європейський Союз оскаржив заходи, що вводять утилізаційний збір з автомобілів. Запит стосується наступних нормативно-правових актів Російської Федерації: Федерального закону № 89-ФЗ «Про відходи виробництва і споживання» та Постанови Уряду Російської Федерації «Про утилізаційний збір на колісний транспорт».


9 червня 2013 р. Європейський Союз зробив запит щодо проведення консультацій з Російською Федерацією.

Довідково: Утилізаційний збір стосовно транспортних засобів був введений в Російській Федерації відповідно до прийнятих доповнень до глави V Федерального закону від 24 червня 1988 р. № 89-ФЗ «Про відходи виробництва та споживання» та змін до статті 51 Бюджетного кодексу Російської Федерації. Державна Дума схвалила прийняття статті 24 «Утилізаційний збір» 13 липня 2012 р. та закон набув чинності з 01 вересні 2012 р.

Відповідно до позиції Європейського Союзу, транспортні засоби російського виробництва, а також імпортовані з Республік Білорусь і Казахстан, звільняються від сплати збору за окремих умов. Так, утилізаційний збір не справляється з транспортних засобів, які були виготовлені організаціями, які взяли на себе зобов'язання щодо забезпечення подальшого безпечного поводження з відходами, що утворилися в результаті втрати транспортним засобом своїх споживчих властивостей. Однією з умов, за яких організація-виробник може це зробити, є те, що вона повинна бути юридичною особою, зареєстрованою на території Російської Федерації.

11 жовтня 2013р. Європейський Союз подав запит про створення Групи експертів. На своєму засіданні 22 жовтня 2013р. Орган з врегулювання суперечок СОТ відклав створення Групи експертів.


На своєму засіданні 25 листопада 2013р. Орган з врегулювання суперечок СОТ ухвалив рішення про створення групи експертів. Бразилія, Китай, Індія, Японія, Республіка Корея, Норвегія, Туреччина, Україна, Сполучені Штати Америки приєднались до суперечки як треті сторони у справі.

Уряд Російської Федерації затвердив порядок справляння утилізаційного збору з вітчизняних автомобільних заводів, відповідно до якого з 1 січня 2014 р. вітчизняні виробники зобов'язані сплачувати утилізаційний збір на загальних підставах. Незважаючи на це,

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Європейський

Союз ГАТТ 1994: Ст. I:1, II:1(a), II:1(b), III:2,III:4 Угода про пов’язані з торгівлею інвестиційні заходи (ТРІМС): Ст. 2.1, 2.2


9 липня 2013




Треті сторони: Бразилія, Китай, Республіка Індія, Японія, Республіка Корея, Норвегія, Туреччина, Україна, Сполучені Штати Америки


25 листопада 2013






https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/18-trims_e.htm#art2_1

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/18-trims_e.htm#art2_2




23

Європейський Союз не відкликав запит про створення Групи експертів в рамках СОТ, оскільки вважає, що розмір збору не повинен залежати від об’єму двигуна автомобіля, а в методиці розрахунків присутня занадто велика різниця у розмірі збору для нових і старих автомобілів. Дані суперечки відображають спробу Росії утримати високі мита на автомобілі в умовах прийнятих на себе зобов'язань СОТ. Після винесення рішення з даної суперечки може бути переглянута методика розрахунку утилізаційних зборів.

________________________





24

Російська Федерація — Тарифне регулювання деяких сільськогосподарських та промислових товарів (DS485)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Європейський Союз

ГАТТ 1994: Статті: II:1(a), II:1(b), VII

Угода про митну оцінку (Стаття VII ГАТТ 1994): Ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7




Запит про приєднання до консультацій


Треті сторони: Австралія, Бразилія, Канада, Чилі, Китай, Колумбія, Республіка Індія, Японія, Корея, Республіка Молдова, Королівство Норвегія, Сінгапур, Україна, Сполучені Штати Америки





Слухання за участі третіх сторін



Європейський Союз вважає, що ставки Російської Федерації щодо імпорту деяких сільськогосподарських та промислових товарів перевищують рівень зв’язаних мит, що є суттєвим порушенням, зокрема, Статті ІІ:1 ГАТТ 1994. Зокрема, для паперу і картону приємним мита 15% або 10% явно перевищують рівень зв’язаних мит в 5%. Крім того, для інших товарів, включаючи пальмові олії та їхні фракції, холодильники і комбіновані холодильники-морозильники, у випадках, коли митна вартість нижча певного рівня, мита стягуються понад зв'язаного рівня, що порушує положення про оцінку митної вартості.


31 жовтня 2014р. Європейський Союз зробив запит на проведення консультацій з Російською Федерацією. 6 листопада 2014р. Україна зробила запит про приєднання до консультацій.

26 листопада 2015р. Європейський Союз зробив запит про створення групи експертів. На своєму засіданні від 10 березня 2015р. Орган з врегулювання суперечок СОТ тимчасово відклав створення групи експертів.

На засіданні 25 березня 2014 р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив групу експертів для врегулювання суперечки. Австралія, Бразилія, Канада, Чилі, Китай, Колумбія, Індія, Японія, Корея, Республіка Молдова, Королівство Норвегія, Сінгапур, Україна, Сполучені Штати Америки приєдналися до спору як треті сторони.

8 червня 2015р. Європейський союз звернувся до Генерального директора Органу з врегулювання суперечок СОТ з проханням про затвердження складу групи експертів. Відповідно, 18 червня 2015р. Головою Органу з врегулювання суперечок СОТ було затверджено склад групи експертів.


16 вересня 2015 року відбулися слухання Групи експертів за участі третіх сторін, на яких Україна висловила свою позицію щодо суті суперечки.

Цей розгляд найімовірніше закінчиться або на стадії консультацій (коли мита будуть скоректовані), або буде створена спеціальна група, на підставі рекомендацій якої ОРС зобов'яже Російську Федерацію зробити це.




https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/20-val_01_e.htm#art1










25

Російська Федерація — Антидемпінгове мито на автомобілі з Німеччини та Італії (DS479)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Європейський

Союз Угода про застосування Статті VI ГАТТ 1994 року: Ст.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.5.1, 6.8, 6.9, 6.10, 9.2, 9.3,12.2, 12.2.2, 18.4 та Додаток II ГАТТ 1994: Ст. VI



Відповідач Російська Федерація Створення

групи експертів


Треті сторони: Китай, Індія, Японія, Республіка Корея, Сполучені Штати Америки, Бразилія, Туреччина, Україна


18 грудня 2014

Повідомлення про затримку в роботі групи експертів



Європейський Союз вважає, що застосовані Російською Федерацією антидемпінгові мита на автомобілі відповідно до Рішення №113 від 14 травня 2013р. Колегії Євразійської Економічної Комісії суперечать положенням певних статей ГААТ1994 та Додатка ІІ Угоди про застосування статті VI Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.


21 травня 2014р. Європейський Союз зробив запит на проведення консультацій з Російською Федерацією.

15 вересня 2014р. Європейський Союз зробив запит про створення Групи експертів у справі. На своєму засіданні від 26 вересня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ тимчасово відклав створення Групи експертів.

3. ПОТОЧНИЙ СТАТУС СУПЕРЕЧКИ

На своєму засіданні 20 жовтня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив групу експертів. Китай, Індія, Японія, Республіка Корея, Сполучені Штати, Бразилія, Туреччина та Україна приєдналися до суперечки як треті сторони.

8 червня 2015р. Європейський союз звернувся до Голова Органу з врегулювання суперечок СОТ з проханням про затвердження складу Групи експертів. Відповідно 18 червня 2015р. Головою Органу з врегулювання суперечок СОТ було затверджено склад групи експертів.

11 червня 2015р. голова групи експертів повідомив Орган з врегулювання суперечок СОТ про затримку в роботі групи експертів через недостатність досвідчених юристів в Секретаріаті і що Група експертів не зможе подати фінальний звіт сторонам раніше ніж кінець 2016р.

________________________

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art1






















https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_02_e.htm#ann2






26

Європейський Союз — Заходи, що стосуються енергетичного сектору ( DS476)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Російська

Федерація ГАТС 1994: Ст. II, VI, XVI, XVII ГАТТ 1994: Ст. I, III, X, XI Угода про субсидії та компенсаційні заходи: Ст. 3 Угода про пов’язані з торгівлею компенсаційні заходи ТРІМС: Ст.2 Угода про створення СОТ: Ст. XVI:4



Відповідач Європейський Союз Запит про

створення групи експертів


Треті сторони: Бразилія, Китай, Республіка Індія, Японія, Україна, Сполучені Штати Америки, Колумбія


26 липня 2015


Скарга Російської Федерації на адресу Європейського Союзу пов'язана із застосуванням заходів так званого «Третього енергетичного пакету». Наприкінці квітня 2014 Російська Федерація запросила консультацій з Європейським Союзом з даного питання. Відповідно до Третього енергопакету власниками розташованих на території Європейського Союзу магістральних трубопроводів не можуть бути компанії, які займаються видобутком газу. Вони повинні або продавати свої активи в Європейський Союз, або передати право на управління трубопроводами незалежним компаніям з Європейського Союзу. Більш того, якщо компанії-оператори контролюються іноземними особами, вони повинні пройти особливу процедуру сертифікації, в рамках якої до таких операторів пред'являються додаткові вимоги. Приміром, вони повинні довести відсутність загрози енергетичній безпеці Європейського Союзу, чого не потрібно у випадку, якщо трубопровід знаходиться під контролем компанії Європейського Союзу. На думку Російської Федерації, ці та інші положення Третього енергопакета суперечать зобов'язанням Європейського Союзу в СОТ, що стосуються базових принципів недискримінації та доступу на ринок.


30 квітня 2014р. Росія зробила запит на проведення консультацій з Європейським Союзом.

11 травня 2015р. Російська Федерація зробила запит на створення Групи експертів. На засіданні Органу з врегулювання суперечок СОТ 19 червня 2015 р. створення Групи експертів було тимчасово відкладено.

3. ПОТОЧНИЙ СТАТУС СУПЕРЕЧКИ

На своєму засіданні від 20 липня 2015р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив Групу експертів. Бразилія, Китай, Індія, Японія, Україна, Сполучені Штати, Колумбія приєднались до суперечки як треті сторони.

________________________

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/26-gats_01_e.htm#art2








https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/24-scm_01_e.htm#art3

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto_e.htm#art16_4




27

Європейський Союз — Методи коригування нормальної вартості та деякі антидемпінгові заходи на імпорт з Російської Федерації (DS474)


Російська Федерація вважає, що методи коригування нормальної вартості, які використовуються Європейським Союзом під час проведення антидемпінгових розслідувань у розрахунку демпінгової маржі суперечать нормам СОТ з питань встановлення факту демпінгу та наявності збитку, початку і подальшого проведення розслідування, введення та справляння антидемпінгових мит, строку дії та перегляду антидемпінгових мит і цінових зобов'язань.


Російська Федерація заявляє про окремі порушення норм СОТ, зокрема:

не врахування інформації про ціну і вартість в країні походження товару, що надавалася виробниками та експортерами, включно з енергетичними витратами, як складовими собівартості;

не врахування інформації про продажі схожих товарів в країні походження у «визначених ринкових обставинах;

виключення інформації про ціну та вартість та ефект такого виключення на розрахунок демпінгової маржі та шкоди спричиненої демпінговим імпортом, так само як і під час накладення, подовження і збирання антидемпінгових мит;

використання демпінгових мит, як спеціальний захід проти урядових субсидій.

Незважаючи на те що в 2002 р. Європейський Союз надав Російській Федерації статус країни з ринковою економікою, він продовжує застосовувати до російських експортерів несправедливий, на думку Російської Федерації, підхід при визначенні демпінгу, використовуючи так звані енергетичні коригування, тобто визначає факт демпінгу на основі порівняння російських експортних цін з цінами на внутрішньому ринку в третіх країнах.

23 грудня 2013р. Російська Федерація зробила запит на проведення консультацій з Європейським Союзом.


На своєму засіданні від 22 липня 2014р., Орган з врегулювання суперечок СОТ створив Групу експертів. Аргентина, Австралія, Канада, Китай, Індонезія, Норвегія, Туреччина, Україна і Сполучені Штати зарезервували за собою право третіх сторін у суперечці. Згодом з таким же запитом звернулися Бразилія, Мексика, Саудівська Аравія та В’єтнам.

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Російська

Федерація Угода про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року: Ст.2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4,3.1,3.2, 3.4, 3.5, 5.8, 6.8, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 18.1, 18.4, Додаток II Угода про субсидії та компенсаційні заходи: Ст.10, 32.1 ГАТТ 1994: Ст. I, VI Угода про створення СОТ: Ст. XVI:4


23 грудня 2013 Відповідач Європейський Союз

Треті сторони: Австралія, Аргентина, Канада, Китай, Індонезія, Норвегія, Туреччина, Україна, Сполучені Штати, Королівство Саудівська Аравія, Мексика, В’єтнам


22 липня 2014




https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm#art2_2_1_1
















https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_02_e.htm#ann2

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/24-scm_02_e.htm#art10

https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/24-scm_03_e.htm#art32_1



https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto_e.htm#art16_4





28

Станом на листопад 2015 р. Група експертів встановлена, але склад її ще не визначений.

Сполучені Штати Америки — Методи та застосування антидемпінгових процедур до Китаю (DS471)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Китай

ГАТТ 1994: Ст. VI:2 Угода про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року: Ст.2.4.2, 6.1, 6.8, 6.10, 9.2, 9.3, 9.4, Додаток II


3 грудня 2013

Відповідач Сполучені Штати Америки

Запит України про приєднання до консультацій

8 січня 2014

Треті сторони: Бразилія, Канада, Європейський Союз, Республіка Індія, Японія, Республіка Корея, Норвегія, Російська Федерація, Королівство Саудівська Аравія, Україна, В’єтнам, Туреччина, Китайський Тайбей




28 серпня 2014


Китай заявив, що окремі методи розрахунку демпінгової маржі в ході антидемпінгових розслідувань щодо імпорту з Китаю порушують норми СОТ.


3 грудня 2013 Китай зробив запит про проведення консультацій зі Сполученими Штатами Америки.

8 січня 2014р. Україна зробила запит про приєднання до консультацій.

13 лютого 2014р. Китай зробив запит про створення Групи експертів, проте на своєму засіданні 26 лютого 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ тимчасово відклав створення групи експертів.


26 березня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ створив групу експертів у справі. 28 серпня 2014 було затверджено склад групи експертів. Бразилія, Канада, Європейський Союз, Індія, Японія, Республіка Корея, Норвегія, Російська Федерація, Королівство Саудівська Аравія, Україна, В’єтнам, Туреччина, Китайський Тайбей приєднались до суперечки як треті сторони.

23 лютого 2015 р. Голова групи експертів повідомив Орган з врегулювання суперечок СОТ про відкладення початку слухань з технічних причин, зокрема через відсутність доступних юристів в Секретаріаті та складність фактичних обставин справи. Передбачається, що роботу буде відновлено з червня 2016 р.

Ця справа видається цікавою для України з точки зору практики застосування заходів захисту ринку, тому багато країн подають скарги стосовно методик застосування антидемпінгових компенсаційних та захисних заходів і розрахунку відповідних мит.

________________________









https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_02_e.htm#ann2




29





30

Європейський Союз — Антидемпінгові заходи щодо імпорту біодизелю з Індонезії(DS480)

Сторони Угоди Хід розгляду суперечки Позивач Індонезія ГАТТ 1994: VI, VI:1, VI:2

Угода про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року: Статті 1, 2, 2.1, 2.2, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.5, 6.5.1, 7.1, 7.2, 9.2, 9.3, 15, 18.4



Відповідач Європейський Союз



Треті сторони: Австралія, Канада, Китай, Індія, Японія, Норвегія, Російська Федерація, Сінгапур, Україна, Туреччина, США


31 серпня 2015


10 червня 2014 р. Індонезія зробила запит про проведення консультацій з Європейським Союзом стосовно антидемпінгових заходів щодо імпорту біодизелю з Індонезії.


30 червня 2015 Індонезія зробила запит про створення групи експертів, проте на своєму засіданні 20 липня 2014р. Орган з врегулювання суперечок СОТ тимчасово відклав створення Групи експертів.

31 серпня 2015 Орган з врегулювання суперечок СОТ створив Групу експертів для врегулювання суперечки.


11 вересня 2015р. Україна надіслала запит про приєднання до консультацій.

_________________________

Короткий опис торгових суперечок за участю України в...

Documents