Лузянин сг восточная политика владимира путина 2007

Лузяиин, С.Г.Л83 Восточная политика Владимира Путина. Возвращение Рос-

сии на «Большой Восток» (2004—2008 гг.) / С.Г. Лузянин. — М:ACT: Восток — Запад, 2007. — 447, [I] с.

ISBN 5-17-041020-4 ( 0 0 0 «Издательство ACT»)JSBN 5-478-00455-3 (ООО «Восток — Запад»)

В книге представлена характеристика современного российс-кого внешнеполитического курса в отношении всех восточных ре-гионов мира — от Северо-Восточной Азии до Ближнего Востока иарабских стран Магриба. Анализируются различные аспекты восточ-ной политики России, ее сильные стороны и сохраняющиеся «узкиеместа», рассматриваются возможные пути ее развития на ближай-шую перспективу.

Книга может быть рекомендована в учебном процессе в про-фильных вузах.

Корректор Э. Т. ИмашеваКомпьютерная верстка Ы. Н. Демидова

ОГЛАВЛЕНИЕ

Ннедение 5

1. Российские политико-экономическиеинтересы на «Большом Востоке» в начале XXI в 7

1лава 2. «Расширенный Ближний Восток» и проектВ. Путина «Возвращение России» 40

2.1. Российский «транзит» на арабском Востоке: Алжир —Ливия — Марокко — Египет — Сирия — Ирак —монархии Персидского залива. Модели 2004—2008 гг. 43

2.1.1. Магрибский вектор внешней политики России.Ограничения, возможности и перспективыв 2004-2008 гг. '. 432.1.2. Российско-египетские связи.Переформатирование отношений 672.1.3. Сирийский вектор внешней политики России 752.1.4. Иракское направление российской дипломатиидо и после «антитеррористической» операции США 892.1.5. Российская политика в Персидском заливе —развитие отношений с Саудовской Аравией 98

2.2. Россия — Израиль — Палестина (Палестинскаяавтономия). Новые измерения старых проблем 1042.3. Россия на Среднем Востоке (Турция, Иран,Афганистан). Турецкий вектор российскойвнешней политики U92.4. «На грани фола», или иранская дилемма В. Путина.Варианты 2006-2008 гг. 1292.5. Афганистан и Россия. Модели взаимодействияв 2006-2008 гг. 143

Глава 3. Регион Южная Азия. Индийс ко-пакистанскиеотношения и позиция России 154

3.1. Россия — Индия: вместо советско-индийской«любви» — «брак по расчету» образца 2004—2006 гг. 1563.2. Пакистанское направление российскойвнешней политики. Варианты 2006—2008 гг. 173

/.шва 4, Россия и страны Центральной Азиии Южного Кавказа. Варианты обновления «проекта СНГ» 188

4.1. Угрозы и вызовы для России: сценарии СНГв центрально-азиатском «срезе» 2006 г. 190

4.2. Российско-казахстанские отношения (2006—2008 гг.) 2034.3. Россия — Узбекистан: от «сдержанного»сотрудничества к стратегическому партнерству(2004-2008 гг.) 2104.4. Варианты закрепления новой Россиина центрально-азиатской периферии(Киргизия, Таджикистан) 2004-2008 гг. 222

4.4.1. Россия и постакаевская Киргизия(2005-2006 гг.) 2234.4.2. Таджикистан и Россия: новое качествоотношений после 2004 г. Параметрывзаимодействия в 2006 и на 2008 гг. 236

4.5. Россия — Туркменистан. Адаптацияроссийской энергетической дипломатии.к «вечному нейтралитету» Ашхабада 2504.6. Дилеммы Владимира Путина на Южном Кавказе(Азербайджан, Армения, Грузия) (2004—2008 гг.) 268

4.6.1. Россия и Азербайджан в 2004-2008 гг.:проблемы соотношения политики и экономики 2704.6.2. Армянское направление российской внешнейполитики. Армения как один из приоритетныхпартнеров России на Южном Кавказе 2844.6.3. Проблемные точки российско-грузинскихотношений. Абхазский и южно-осетинскийвопросы в интерпретации России 294

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА)и Юго-Восточной (ЮВА) Азии. Ближние и дальниерубежи российского влияния 314

5.1. Восточно-азиатская стратегияВ. Путина и ее китайский вектор 3145.2. Корейский полуостров в российской дипломатии 3465.3. Япония и путинская Россия.Сдержанный диалог и внутреннее напряжение 3675.4. Монголия, которую мы почти потеряли 3845.5. Россия в Юго-Восточной Азии.Диалог со старыми и новыми друзьями 394

Заключение 430Библиография 437Интернет-ресурсы 448

ВВЕДЕНИЕ

«Большой Восток» для России сегодня — это пятьдесят однастрана-партнер в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближ-нем и Среднем Востоке, в Южной и Центральной Азии. Ин-дивидуальная роль каждого такого государства во внешней по-литике РФ далеко не равнозначна. Есть экзотические государ-ства, в основном места отдыха состоятельной части россиян, аесть и страны — стратегические контрагенты, отношения с ко-торыми отличаются особой глубиной и смыслом.

В понятие «Большой Восток» условно можно включить сле-дующие регионы: 1) субрегион северо-африканского Магри-ба (Алжир, Тунис, Марокко, Ливия, Мавритания); 2) регионБлижнего Востока (Египет, Сирия, Ирак, Израиль, Палестин-ская автономия, Иордания, Ливан); 3) субрегион стран Пер-сидского залива (ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар, Бахрейн,Оман); 4) регион Среднего Востока (Иран, Афганистан, Тур-ция); 5) регион стран Южной Азии (Индия, Пакистан, Банг-ладеш, Непал, Шри-Ланка, Бутан и Мальдивы); 6) регионЦентральной Азии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан,Киргизия, Таджикистан); 7) регион Южного Кавказа (Арме-ния, Грузия, Азербайджан); 8) регион Северо-Восточной Азии(Китай, два корейских государства — КНДР и РК, Япония,Монголия); 9) регион Юго-Восточной Азии (Индонезия,Малайзия, Таиланд, Сингапур, Филиппины, Вьетнам, Лаос,Камбоджа, Мьянма/Бирма, Бруней, Восточный Тимор).

Структуризация по региональному признаку может бытьи иной. В последнее время, например, утвердился термин«Большой Ближний Восток», или «Большая ВосточнаяАзия»1. С учетом тенденции «стягивания» малых и среднихстран вокруг отдельньгх крупных азиатских гигантов илигруппы государств подобные терминологические и смысло-

Воскресенскип А. Д. «Большая Восточная Азия». Мировая политикаи энергетическая безопасность. М., 2006.

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

вые интерпретации представляются вполне обоснованнымии логичными.

В настоящей работе предпринята попытка охарактеризо-вать основные направления и достижения российской внеш-ней политики на «Большом Востоке». Книга базируется в ос-новном на фактологическом материале и реалиях второго пре-зидентского срока В. В. Путина, 2004—2008 гг. Авторомпредпринята попытка выполнить три задачи: 1. Выяснить со-временную специфику политики В. Путина на Востоке (в по-страновом и региональном форматах), параллельно ответивна следующие вопросы: чем принципиально отличается ны-нешняя восточная стратегия российского государства от ана-логичной стратегии времен Б. Ельцина? Существует ли но-вый международный стратегический проект В. Путина «Воз-вращение России на Восток»? Если да, то каковы возможныепоследствия его реализации? Позволит ли России реализацияэтого проекта занять достойное место на Востоке, вернутьбылое влияние и авторитет? 2. В популярной форме донестидо читателя некоторые проблемы российской восточной по-литики на ее отдельных (наиболее сложных) направлениях.Особенно любопытными представляются: вопрос о так назы-ваемом «арабском транзите» России, иранская дилеммаВ. Путина, возможности и вызовы для России ее курса на ки-тайском направлении. 3. Предпринять посильную попыткупрогнозирования вероятных сценариев развития российскойполитики на Востоке в 2007—2008 гг.

Задачи эти сложные, учитывая огромный объем инфор-мации фактологического, аналитического, публицистическо-го и официального характера по сопряженным вопросам, атакже стремительные перемены, происходящие в ключевыхрегионах Востока. И в какой степени автору удалось их вы-полнить — судить уважаемому читателю.

Автор глубоко признателен к. и. н. В. М. Ахмедову; Чрез-вычайному и Полномочному Послу, д. и. н. В. И.Денисову;к. э. н. Е. И. Сафроновой; проф., д. и. н. И. Д. Звягельской,другим коллегам и экспертам за помощь в создании книги.

Автор выражает особую благодарность зав. кафедрой вос-токоведения МГИМО(У) МИД РФ, проф., д. полит, н.А. Д. Воскресенскому за ценные советы, поддержку и пони-мание.

ГЛАВА 1. Российскиеполитико-экономическиеинтересы на «БольшомВостоке» в начале XXI в.

В начале XXI в. восточно-азиатская часть мировогосообщества пытается радикальным образом усилитьсвою роль в глобальных международных отношениях,в основном путем «расшатывания» основ сложившего-ся в 1990-е гг. и казавшегося незыблемым «однополяр-ного мира»; Западная же часть мирового сообществастремится сохранить американскую мировую доминан-ту, найти дополнительные ресурсы для «демократиза-ции» непокорного Востока.

В системе отношений «Запад — Восток» наличиеконфликтного потенциала не является доминирующимфактором, но с каждым годом его роль и вес усилива-ются2. На Востоке возможности урегулирования конф-ликтов как на этническом, так и конфессиональномуровнях постоянно сужаются и для их преодоления уженедостаточно методов и ресурсов 1990-х гг. Реальнос-

Подробнее см.: Запад/Восток: Региональные системы и регио-нальные проблемы международных отношений: Учеб. пособие /Под ред. А. Д. Воскресенского. — М.: МГИМО(У) МИД РФ, 2002.


тью XXI в. стало то, что накал старых и новых конф-ликтов превосходит политические и институциональ-ные возможности международного сообщества и от-дельных государств по их разрешению3. На этом фоненаблюдается попытка, носящая в некотором роде за-щитный характер, некоторых мировых сил упроститьэтимологию проблемы как на научном, так и полити-ческом уровнях. Для нынешнего американского руко-водства вся идеология конфликтов укладывается в про-стую формулу: борьба «добра» (Запада) со «злом», ко-торое, как правило, исходит от Востока. США сегоднявсе более и более играют роль некоей рисковой миро-вой «пожарной команды», пытающейся тушить все но-вые и новые конфликты, используя при этом некуювесьма огнеопасную смесь военных акций и операцийв обход Совета Безопасности (СБ) ООН. Возможно, чтоодна из причин такого поведения кроется в «комплек-се победителя», приобретенном США в результате «хо-лодной войны». Министр иностранных дел РоссииС. Лавров по этому поводу заметил, что этот «комп-лекс» —- не просто психологическая проблема. Он всечаще дает о себе знать в практических аспектах мировойполитики, когда предлагаемые методы разрешения техили иных международных проблем опираются не наобъективный анализ ситуации, не на общие принципымеждународного права, а на «политическую целесооб-разность» в собственном понимании Вашингтона4.

Усилению напряженности в мире способствует идальнейшее разрушение международно-правовой сис-

Подробнее см.: Этносы и конфессии на Востоке. Конфликты ивзаимодействие / Отв. ред. А. Д. Воскресенский. М., 2006.Лавров С. В. Россия в глобальной политике // Россия в гло-бальной политике. Монторинг СМИ. Московские новости,3 марта 2006. (www.globalaffairs.ru/articles/5270.html).

I пава 1. Российские политико-экономические интересына "Большом Востоке» в начале XXI в.

темы — постепенный демонтаж Договора о нераспрос-транении ядерного оружия (ДНЯО), кризис процессареформирования ООН и других международных инсти-тутов. Существующий (де-факто) с 1998 г. индо-пакис-танский ядерный паритет, наличие нерешенной севе-ро-корейской ядерной проблемы, иранский ядерныйкризис , июльская 2006 г. война на Ближнем Востокемежду Израилем, с одной стороны, и боевиками шиит-ской организации «Хезболлах» (Ливан), палестинскимдвижением «Хамас», с другой — все это в современныхусловиях приобретает опасный характер ввиду возмож-ной дальнейшей эскалации соответствующих проблеми повышения уровня общей конфликтности в мире5.

Итоги Петербургского саммита G-8 (14—17 июля2006 г.) для России были чрезвычайно важны как в пла-не закрепления ее статуса великой энергетической дер-жавы в мире, так и реализации менее афишируемой«восточной повестки» — продвижения в «мировойклуб» азиатских союзников Индии и Китая. Итоговыедокументы отразили два принципиальных момента.1) В рамках «Большой восьмерки» было достигнуто вза-имопонимание по раннее согласованным вопросамэнергетической безопасности, борьбе с инфекционны-ми заболеваниями, развитию образования для иннова-ционных обществ в XXI веке. 2) Мировые лидеры из-ложили свое видение и оценки на ближневосточныйкризис и пуски северокорейских баллистических ракет.Последние два события явно сменили акценты всегосаммита — основной упор был сделан на проблемы ре-гиональной безопасности на Ближнем Востоке и Ко-рейском полуострове. Характерно, что позиции России,

Подробнее см.: Современные международные отношения и ми-ровая политика: Учебник/Отв. ред. Л. В. Торкунов. М.: МГИМО(У)МИД РФ, 2004.


Франции и Германии на пути урегулирования кризисав Южном Ливане уже на данном этапе были близкилибо полностью совпадали. Лидеры заявили о необхо-димости прекращения кровопролития и начале мирот-ворческого процесса в рамках ООН. В итоговом заяв-лении Председателя саммита В. Путина от 17 июля2006 г. нашли отражение все вопросы старой и новойповестки, включая жесткое осуждение Пхеньяна. К из-держкам встречи можно отнести нежелание Вашинг-тона подписать соглашение о вступлении России в ВТО.Однако это не очень расстроило хозяина саммита, темболее что ряд переговоров российского президента сруководителями Китая, Индии и других государств, атакже трехсторонняя встреча лидеров России, Индиии Китая политически компенсировали капризы амери-канцев. Фактически, В. Путину впервые на столь вы-соком уровне удалось озвучить идею о необходимостив будущем расширения «Большой восьмерки» за счетпринятия вее ряды Бразилии, Китая и Индии. Превра-щение «G-8» в «G-11» не только усилит позиции Рос-сии в этой структуре, но и радикально изменит расста-новку сил в клубе «великих держав» за счет «восточно-го полюса». Уже сегодня очевидно, что без Китая,Индии и Бразилии «G-8» является структурой скореевчерашнего дня, не отражающей экономические реалииначала XXI века. Понятно, что перспективы практичес-кого расширения еще туманны, но сама по себе россий-ская инициатива, как говорится, дорогого стоит.

Таким образом, В. Путин в Петербурге сумел доста-точно органично встроить западную и восточную рос-сийскую стратегии в общий мировой политическийконтекст как на уровне энергетической проблематики,так и на уровнях региональной и глобальной безопас-ности и развития, не нарушая своих отношений с веду-

10

Глава 1. Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке» в начале XXI в.

щими западными странами, значительно улучшив до-верие и стратегическое партнерство с азиатскими ли-дерами.

Региональные и субрегиональные тенденции и факто-ры, имеющие отношение к российской восточной по-литике, можно представить следующим условным ря-дом: 1) дифференциация и поляризация пространстваСодружества Независимых Государств (СНГ), форми-рование альтернативных (антироссийских и пророссий-ских) стратегических проектов и институтов; 2) ростроли Китая и Индии, особенно заметный на фоне сме-ны «команды» азиатских лидеров в экономике и поли-тике (торможение развития Японии, усиление АСЕАН);3) кризис ближневосточного урегулирования (плана«Дорожной карты») и усиление радикальных исламс-ких партий и движений в арабских странах; 4) проти-воречивость вариантов модернизации на Среднем Во-стоке в условиях формирования альтернативного Западу(США, Израилю) иранского проекта развития; 5) по-иск новых ресурсов и возможностей для развития араб-ских стран Магриба (Алжир, Тунис, Марокко, Ливия).

Проблема приоритетов. Рассматривая проблему ны-нешних приоритетов в российской восточной полити-ке, следует иметь в виду, что в начале 1990-х гг. Россиястремительно покинула свои традиционные сферы вли-яния — целый ряд стран Африки, арабского БлижнегоВостока, Центральной Азии, Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии, предоставив бывшим идеологическимпартнерам право самим выбирать ориентацию социаль-но-экономического развития. Были оставлены военныебазы на Кубе и во Вьетнаме, сокращено до минимумавоен но-политическое и даже дипломатическое присут-ствие в других мировых «точках». Эксперты и полити-ки 1990-х гг. ставили вопрос: нужен ли вообще «Боль-

11


шой Восток» России? В частности, говорилось о необ-ходимости снятия с повестки вопроса о возможностиинтеграции (в той или иной форме) России в Азиатс-ко-Тихоокеанский регион. Причем вступление Россиии 11Ш I. и организацию Азиатско-Тихоокеанское эко-номическое сотрудничество (АТЭС) рассматривалосьбольше как формальное мероприятие, продиктованноеполитической модой больших азиатских «тусовок», чемнеобходимостью реального подключения России к ази-атской экономике.

Досье. АТЭС была образована в 1989 г. с целью облегче-ния торговли, инвестиционного и технологического обменамежду странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В насто-ящее время АТЭС объединяет экономику 21 ведущего госу-дарства АТР, включая Китай, Японию, США, Индию и дру-гие. После 2001 г. в рамки проекта были включены и вопросыбезопасности — борьба с терроризмом, другими вызовами иугрозами.

К началу второго срока президентства В. Путина(к 2004 г.) приоритетность сохраняли те направлениявосточной политики РФ, которые были связаны состранами, территориально близкими России либоимевшими с ней особые обоюдные интересы. В такуюусловную группу можно включить Китай, Индию, Ка-захстан, Иран, Турцию и некоторые другие государства.В этом (приоритетном) ряду особое значение отводи-лось сопредельным государствам, расположившимся повсему периметру российской границы от Курильскихостровов до Каспийского и Черного морей. Понятно,что каждое такое государство занимало и занимает«свое» место в российской политике. С одними пригра-ничными территориями отношения лучше, с другими—

12

Глава 1. Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке» в начале XXI 8.

хуже. Одни государства больше рассматриваются Мос-квой в контексте вызовов безопасности России (стра-ны Центральной Азии), другие — в плане перспективизвлечения возможных экономических и политическихвыгод (Китай, Казахстан). Однако все они в единой«цепи» составляли и продолжают составлять зону жиз-ненных интересов России.

Российские политики и политологи с учетом ростароссийских возможностей и ресурсов образца 2006 г.пытаются сформулировать некую концепцию расши-рительного толкования понятия «граница». Российскаяграница от Курил до Закавказья представляется им нетолько демаркационной линией, но и потенциальнойзоной российского влияния, способной «перешагнуть»официальные рубежи. С другой стороны, она же явля-ется зоной воплощения вызовов и угроз, идущих извне.Например, самая протяженная российско-казахстанс-кая граница (7,5 тыс. км) одновременно является и ка-налом для наркотрафика (граница практически откры-та), но и линией совместных, чрезвычайно перспектив-ных экономических инициатив.

В конце XIX — начале XX в. Российская империя,как известно, выстроила вдоль своей восточной грани-цы от Корейского полуострова до Черного моря систе-му экономических «сфер влияния». Так, на территорииСеверо-Восточного Китая функционировала российс-кая железная дорога (КВЖД) и развивался русский го-род (Харбин). Во Внешней Монголии, Персии (Ира-не) и Османской империи (Турции) активно действо-вали филиалы российских банков и торговых фирм.Российский капитализм, не будучи конкурентом Запа-да, активно осваивал восточную периферию. Благопри-ятность и полезность этого обстоятельства часть рос-сийских политиков и экспертов в середине 90-е гг. XX в.

13


пыталась усиленно лоббировать, Однако реалии пери-< и,1 Il)1) I I<)1)1) гг. — «расползание» государства, две рос-сийско-чеченские войны и «разруха в умах» политичес-кого класса — сделали проект «Новые восточные гра-ницы» невыполнимым.

В дальнем восточном зарубежье, не связанном с Рос-сией общими границами, главное противоречие для РФ в90-е гг., как известно, заключалось в нестыковке геопо-литических амбиций России как правопреемницы совет-ской сверхдержавы и ее реальных сиюминутных возмож-ностей. На формирование восточной стратегии России вближнем и дальнем восточном зарубежье первоочередноевлияние оказывали текущие и сугубо прагматические за-дачи и мотивы — необходимость борьбы против терро-ризма, экстремизма, вопросы выживания России. После2004 г. у России появились ресурсы для некоей реализа-ции себя как реальной правопреемницы СССР в дальнемзарубежье. Понятно, что это уже совсем иной (не советс-кий) проект селективного возвращения России на «Боль-шой Восток», контуры которого только прорисовывают-ся. Однако отдельные его элементы уже видны сейчас —Россия не разделила подход США по иракской войне изанимает свою позицию по другим ключевым вопросамрегионального значения (в частности, на Ближнем Вос-токе, в Центральной и Восточной Азии).

Одновременно, особенно после 2004 г., корректиру-ются и страновые приоритеты в политике В. Путина.Так, в неофициальном «рейтинге» стран, отношения скоторыми имеют для Москвы принципиальное поли-тическое и /или экономическое, военное значение, фи-гурируют: Китай, Казахстан, Индия, Турция, Армения,Узбекистан, Азербайджан, Киргизия, Таджикистан,Вьетнам, Алжир, Сирия, Южная Корея, Индонезия,Малайзия, Пакистан, Монголия, Иран, КНДР. Понят-

14


но, что этот список условен и вес той или иной страныв российской политике разнится. Можно сформироватьи список стран, отношения с которыми для России ме-нее значимы: Грузия, Ирак, Афганистан, Ливия, Ма-рокко, Тунис, Япония, Сингапур, Бруней, Таиланд,Бирма (Мьянма). Этот список также достаточно усло-вен. Например, потенциальные возможности россий-ско-японских отношений огромны и при улучшенииполитических отношений (даже без решения террито-риального вопроса) Япония может быстро переместить-ся в список стран, символизирующих ключевые при-оритеты России в Азии. Другими словами, второй спи-сок более лабилен, чем первый, и отдельные государстваиз этого перечня теоретически могут быстро изменитьсвой «статус» в иерархии интересов России на Востоке.Так, российско-узбекские отношения в течение 2005—2006 гг. в силу целого ряда причин (об этом более под-робно в главе IV) радикально изменились, и Узбекис-тан занял место в первом списке, хотя до 2005 г. отно-шения Москвы и Ташкента были, мягко говоря, далеконе безоблачными.

Понятно, что, затрагивая иерархию приоритетов, мывидим только верхушку «айсберга», основная же частьпроблемы остается «под водой». В связи с этим возни-кают закономерные вопросы: каковы внутренние ме-ханизмы и логика выявления восточных приоритетов?Кто собственно формулирует, лоббирует и реализует во-сточную политику России.

Чтобы попытаться ответить хотя бы на часть этихвопросов, рассмотрим базовые факторы, влияющие напроцесс формирования и реализации восточной поли-тики России.

Во-первых, это факторы, определяющие степеньвоздействия различных российских ветвей власти и от-

15


дельных ведомств на выработку и формирование вос-точной политики страны, включая ее региональные ас-пекты. В 2000 г. представителям российских элитныхСМ И и аналитических центров был задан прямой воп-рос: «Кто II конечном счете определяет внешнюю по-ПИТИКу РОССИИ?» Ответ был предсказуем: внешнюю по-ли гику России формируют прежде всего сам президентВ. Путин и в гораздо меньшей степени — его ближай-шее окружение — Кремль, или собственно Админист-рация Президента. Свыше 80 % опрошенных раздели-ли эту точку зрения и лишь 10 % упомянули в качествеинстанций, принимающих решение или участвующихв его принятии, Министерство иностранных дел, Со-вет безопасности. Также были названы «большой биз-нес», олигархия, «Семья» и т. д.6 В процентном выра-жении соотношение количества лиц, разделяющих тоили иное мнение, можно представить так:

Президент ПутинАдминистрация президента, его тесноеокружение,"КремльПравительствоСовет безопасностиМинистерство иностранных дел (МИД)Большой бизнесОлигархия, «семья», теневая экономикаПарламент, партии, политикиАрмия, военные, военно-промышленныйкомплекс (ВПК)

— 75 %

— 18%

— 12 %— 11 %— 10%— 8 %— 8 %— 6 %

— 4 %

Несмотря на то что опрос был проведен 6 лет на-зад, можно с большой долей уверенности утверждать,что сегодня это соотношение по первой позиции (пре-

http://www.fesmos.ru/Pubikat/ 12_Elita%20sredstv2001/Elita rus 6.html

16


зидент В. Путин) выглядит так же. Возможно, изме-нилась роль армии и ВПК (она явно возросла), рольМИД (его «рейтинг» тоже вырос). Сложился иной ме-ханизм влияния на принятие решений и олигархии,«теневого капитала», большого бизнеса, парламента ипартий. Конечно же, по каждой «опции» требуется спе-циальное социологическое исследование и соответ-ствующие корректировки. Однако общая картина —доминирование президента и его администрации приформировании внешней политики на Востоке, сохра-нилась в прежнем виде и даже наполнилась новымикрасками.

Персонификацию и централизацию ответственнос-ти при выработке внешнеполитических решений с точ-ки зрения эффективности политики можно оцениватьпо-разному. С одной стороны, они выглядят логичны-ми, если учитывать не всегда удачный опыт внешнепо-литических шагов и действий бывшего президента. Сдругой — среди экспертов существует мнение, что гла-ва государства при принятии стратегических внешне-политических решений становится «заложником» сво-его ближайшего, не всегда компетентного окружения.Попытки же создать (и в период Б. Ельцина, и в пери-од В. Путина) координационный механизм выработкивнешнеполитических подходов при использованиидаже элементов советского опыта пока ни к чему не при-вели. Деятельность существующих межведомственныхкомиссий создает ненужный параллелизм в работе, сни-жает эффективность принятия решений. Так, российс-кий политолог С. Кортунов отмечает: «внешняя поли-тика России не опирается на систему стратегическогопланирования, которая должна обеспечивать просчеткраткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вари-антов внешнеполитических решений, соразмерность

17


целей и средств, адекватный анализ современной меж-дународной обстановки»7.

Оставляя за собой право дискутировать, в частностипо вопросам полезности или нецелесообразности дляРоссии стратегии многополярности, необходимо пол-ностью согласиться с тем, что принятие закона о меха-низме разработки и реализации внешнеполитическихрешений, который бы обеспечил координацию деятель-ности ведомств под руководством президента, представ-ляется необходимым и продуктивным для эффектив-ности работы всего внешнеполитического механизма.Как известно, соответствующий законопроект «О ко-ординации деятельности государственных органов вла-сти в сфере управления внешней политикой РФ», раз-работанный экспертным советом Комитета СоветаФедерации по международным делам, проходит про-цедуру межведомственного согласования.

Проблемы лоббизма. Персонификация восточнойвнешней политики закономерно порождает другую тен-денцию — президент становится основным лоббистомэкономических интересов России. Главным двигателемкак на заключительном, так и подготовительном эта-пах практически всех крупных коммерческих сделок,заключенных российскими компаниями за последние6 лет на азиатских рынках, включая военные контрак-ты, был президент. Для примера: в 2006 г. китайская на-циональная нефтяная компания (KHHK-CN PC) дого-варивается с « Газпромом» о строительстве двух газопро-водов в Китай, поставках российского природного газав объемах 40—60 млрд. куб. м в год. Стоимость сделки —10 млрд. долл. Главный лоббист — В. Путин. В 2006 г. в

Коршунов С. В. Россия: не сердиться, а сосредоточиться // Рос-сия в глобальной политике. № 5. Сентябрь—Октябрь 2005.{www.gtobalaffairs.ru/16/4788.html)

18

Глава 1, Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке» в начале XXI в.

Алжире местное руководство согласилось закупить рос-сийское вооружение на сумму 7,5 млрд. долл. Инициа-тор сделки — Президент РФ. В 2004 г. в Казахстане «Лу-койл» и «КазМунайГаз» подписали соглашение о совме-стной разработке каспийского шельфа. Инициативасделки также принадлежит российскому президенту.

Как известно, послы США в иностранных государ-ствах не стесняются заниматься активной лоббистскойдеятельностью, «опускаясь» в личных беседах и пере-говорах с геополитических высот до проблем поставкикуриных окорочков и иных чисто коммерческих воп-росов. Российские послы, как правило, этим не зани-маются. Не случайно В. Путин, выступая в 2004 г. в рос-сийском МИДе, обратил внимание на необходимостьроста значения экономической дипломатии в работероссийских загранучреждений. Он подчеркнул, что не-обходимо выстраивать систему защиты экономическихинтересов за рубежом, способную гарантировать мак-симальную отдачу российской экономике, сводить кминимуму риски на путях интеграции России в миро-вое хозяйство8.

Деликатность данной ситуации связана с существо-ванием (с советских времен) двух негласных установок.Во-первых, сохраняется некая традиция, что вопроса-ми торговли и экономики послу-де заниматься не при-стало, так как есть руководитель торгпредства и его ап-парат. Но, как правило, торгпредства решают текущиетехнические вопросы развития торгово-экономическихсвязей (по объемам, структуре импорта и экспорта, от-четности и статистике), а не занимаются собственно

Выступление президента В. В. Путина на пленарном заседанииСовещания послов и постоянных представителей России. Мос-ква, Министерство иностранных дел, 12 июля 2004 г.; http://www. mssia.org. cn/rus/?SID=61 &ID=677

19

С. Г. Лузянин * Восточная политика Владимира Путина

продвижением новых крупных контрактов через зна-комства с VIP-персонами данной страны, активнойпропагандой российских экономических возможностейв местных СМИ и т. д. Во-вторых, активное лоббиро-вание послом интересов той или иной крупной (част-ной или государственной) компании может вызвать по-дозрения, что он-де делает или небескорыстно или на-ходится в некоей зависимости от данной компании.Возможно, что именно поэтому действия российскогои, к примеру, американского посла, когда дело доходитдо вероятности лоббирования конкретного крупногоконтракта, существенно различаются.

Достаточно специфичным каналом для крупных рос-сийских бизнесменов или губернаторов остается воз-можность личного разговора с В. Путиным, котораячаще всего предоставляется в ходе различных азиатс-ких поездок президента. В этой связи при формирова-нии состава официальных делегаций во время визитаглавы государства происходит скрытая борьба за вклю-чение в состав делегации того или иного губернатора,бизнесмена или чиновника. Факт включения означаетпоявление реального шанса реализовать тот или инойпроект в данной стране с одобрения президента. На-оборот, невключение в состав делегации расценивает-ся как «плохой знак» и ухудшение возможностей тогоили иного субъекта, ведомства или отдельной компа-нии. Так, например, количество лиц, официально со-провождавших В. Путина во время его визита в Китай21—23 марта 2006 г., побило все рекорды и составилоболее 1 500 человек. Многие губернаторы и бизнесме-ны приложили немалые усилия, дабы оказаться в за-ветном «китайском списке», и эти старания, какизвестно, не пропали даром: мартовский визит В. Пу-тина был самым результативным по количеству и диа-пазону российско-китайских сделок и контрактов. Дру-

20

Глава 1. Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке" в начале XXI в.

гой пример, гендиректор государственного предприятия«Технопромэкспорт» С. Моложавый так описывает со-бытия: «В Индии я попал в (официальную) делегацию,президент сам меня представил индийской стороне, а че-рез три месяца у нас был уже подписан крупный кон-тракт»9. В настоящее время С. Моложавый строит ТЭСв Балхе стоимостью 454 млн. долл., а после поездкиВ. Путина в Алжир (2006 г.) гендиректор реально рассчи-тывает на получение от алжирцев заказа на новую элек-тростанцию. Теперь он ждет поездки президента в Ли-вию или визита ливийского руководителя в Россию.

Во-вторых, особенности и запросы самих лоббистс-ких сил внутри России при планировании тех или по-литических шагов на Востоке. В эпоху Б. Ельцина ониопределялись больше интересами так называемого оли-гархического капитала, российского ВП К и лоббистовиз ТЭК. В 2004-2006 гг. произошло радикальное пере-форматирование структур ключевых энергетическихкомпаний, занятых в нефтегазовом секторе. Часть оп-позиционных власти олигархов была удалена с поли-тико-экономического пространства страны. Государ-ственный контроль (осуществляемый через задейство-вание финансово-экономических рычагов влияния)надданным стратегическим сегментом российской эко-номики был полностью восстановлен.

Лоббистская роль ВПК, видимо, остается по-пре-жнему достаточно высокой. После 2004 г. появились не-которые новые акценты в динамике и структуре рос-сийского экспорта продукции военного назначения. Накитайско-индийском направлении российский ВПК,похоже, уже вышел на свой «пик» продаж. Понятно, чтосделки еще будут, но'бни, видимо, будут варьироватьсялибо в таких же, либо меньших объемах. Учитывая, что

Андрей Злобин //www.smoney.ru/artic)e.shtml?2006/4//03/282.

21


в ближайшей перспективе (в 2007—2008 гг.) все-таки бу-дет снято европейское эмбарго на поставки вооруже-ния в Китай и обострится конкуренция на китайскомрынке вооружений, результаты лоббистской деятельно-сти ВПК на данном направлении будут, видимо, незна-чительны. Более перспективным для России представ-ляется арабский рынок (Алжир, Сирия), а также рынокстран Юго-Восточной Азии (Малайзия, Индонезия).

Устойчивый рост цен на нефть, обновление статусабольшинства энергетических компаний делают ТЭК ос-новным лоббистом активизации и оптимизации восточ-ной политики, особенно на дальневосточном, цент-рально.-азиате ком и южно-азиатском направлениях.Проблема энергетического лоббизма как на западных,так и восточных направлениях, сложна и противоречи-•I, И более широком плане она представлена в дис-куссии, развернувшейся в российском экспертном со-обществе по вопросу нефтяной стратегии России вовнутрироссийском и глобальном международном изме-рениях. Часть экспертов считает получение больших не-фтяных денег — «ловушкой» для страны10. Другие, на-оборот, видят в них главный рычаг и возможность дляразвития и модернизации". Независимо от исхода дис-куссии, российская политическая элита убедила В. Пу-тина сделать «энергетический вопрос» ключевым в по-вестке саммита G-8, прошедшего в июле 2006 г. в Пе-тербурге.

В российской бизнес-элите, напрямую связанной свосточноориентированными сегментами ТЭК, разво-рачивается ожесточенная борьба за право влиять на по-литические решения президента. Весной 2006 г. речь

Шевцова Л. Россия — год 2005: логика отката //НГ. 21.01.2005.Иванов В. Что происходило с Россией в 2005 году//www.vz.ru/columns/2005/12/29/17287.htm!

22


прежде всего шла о новых (восточных) маршрутах иформах реализации экспортной энергетической (неф-тегазовой) стратегии России. В 2006 г. отраслевое изда-ние «Нефть России» отметило, что визит президентаВ. Путина в КНР (21-23 марта 2006 г.) и принятые ре-шения о строительстве двух газовых магистралей и вет-ки Восточного нефтепровода от станции Сковородинов Китай сыграли существенную роль в распределениивлияния среди предпринимателей и топ-менеджеровнефтегазовой отрасли. Из действующих лиц на сценероссийского ТЭК «бенефициариями» этого событиястали председатель правления «Газпрома» А: Миллер,президент «Транснефти» С. Вайншток, гендиректор«Роснефти» С. Богданчиков, председатель правленияРАО «ЕЭС России» А. Чубайс. Подписанные в Пекинесоглашения оказали непосредственное влияние на со-отношение сил внутри отраслевых элит. Отражениемвысокой оценки деятельности А. Миллера со стороныруководства государства стало награждение его орде-ном «За заслуги перед Отечеством» IV степени с фор-мулировкой «За заслуги в развитии газового комплек-са РФ»12.

До мартовского визита В. Путина в Китай идея рас-ширения российских энергопоставок в АТР встречаласерьезное противодействие. Причем в основном ононосило косвенный характер и осуществлялось как че-рез внешних, т. е. иностранных, так и внутренних рос-сийских лоббистов. В основе этого противодействиялежала заинтересованность Евросоюза в сохранениироссийского энергетического ресурса для Европы, а

www.Netegaz.ru 13 апреля 2006 г.; Взаимоотношения России иКитая. Информационно-аналитический бюллетень. По мате-риалам российских и китайских СМИ. № 36 (02.04.06 —18.04.06). Спец. выпуск. М, 2006. С.7

23


также незаинтересованность Запада (США) в стимули-ровании развития Китая, Индии и других стран АТР че-рез интенсификацию российского энергетического эк-спорта на Дальний Восток и Восточную Азию. В СШАпрекрасно знают проблемы Китая — растущий энерге-тический (на нефть и газ) дефицит и пытаются по воз-можности реализовать политику энергетического сдер-живания Китая и на российском направлении. Цена«европейского», либо «азиатского» выбора здесь длясамой России весьма высока. Часть окружения прези-дента, представители северо-западной элиты, судя повсему, видят себя составной частью интернационали-зирующейся корпоративной инфраструктуры контро-ля над энергопотоками Россия — ЕС и, как следствие,выступают лоббистами ее западной ориентации. С дру-гой стороны, пакет энергетических требований вполнеможет быть предъявлен России со стороны европейс-кого сообщества в 2008 г. как цена за признание им вла-сти преемника Путина13.

Радикальные заявления В. Путина в Китае (март2006 г.) о желании строить сразу два газопровода, види-мо, стали большой неожиданностью и серьезным уда-ром для сторонников односторонней западной энерге-тической стратегии Росси. Однако, очевидно, что глав-ная схватка между сторонниками и противникамивосточных нефте- и газопроводов еще впереди. Не ис-ключено, что на этапе реализации восточных энерге-тических проектов в 2007—2010 гг. принципиально важ-ным будет не только наличие личной поддержки пре-зидента, но и адекватный анализ хода их реализации состороны ближайшего окружения, тем более что по фи-

Геополитика ТЭК и цивилизационный проект России. Мемо-рандум Института национальной стратегии. 27.06.2005 //www.stratagema.org

24


маисовой и технологической сложности они не имеютаналогов в мире, и, следовательно, неизбежны трудно-сти, кризисы и проблемы, которые можно интерпре-тировать и подавать президенту по-разному. Высокаяроль вице-премьера Д. Медведева в китайской полити-ке России — один из дополнительных факторов, бла-гоприятствующих проектам. В частности, Д. Медведевпризнает полезным использование опыта КНР в реа-лизации приоритетных национальных проектов в об-ласти здравоохранения и образования, строительствадоступного жилья и развития аграрно-промышленно-го сектора14.

Аргументы противников развития восточного век-тора в энергетическом экспорте России, кроме извес-тных доводов о географической и цивилизационнойблизости Европы, а также экономической целесооб-разности сохранения западных энергетических при-оритетов, опираются и на неудачный советский опытстроительства Байкало-амурской магистрали (БАМ).БАМ и нынешний Восточный трубопровод по схемампрокладки маршрутов, трудоемкости, объемам фи-нансовых вложений очень похожи. Известно, что сэкономической точки зрения дорога оказалась нерен-табельной, поглотив колоссальные финансовые итрудовые ресурсы; она не стала стимулом для комп-лексного социально-экономического развития Сиби-ри и Дальнего Востока. Часть экспертов считает, чтонечто подобное может произойти и с Восточным тру-бопроводом (ВТ), который-де не даст импульса сис-темному социально-экономическому развитию сибир-ских и дальневосточных регионов, по которым онпройдет. Волевое решение президента о переносе мар-

Использовать китайский опыт. Интервью Д. Медведева китай-ским СМИ. 17.03.2006// www.strana.ru

25


шрута трубы на 400 км севернее оз. Байкал по эколо-гическим соображениям, свидетельствует, что междупониманием проекта Москвой и местными региональ-ными властями существует существенная разница. ВКремле проект воспринимают как фактор большойазиатской геополитики, а на местах — в ВосточнойСибири, Забайкалье, российском Дальнем Востоке —как опасную и вредную «затею» федерального центра,которая вряд ли принесет пользу сибирякам и дальне-восточникам.

БАМ, как известно, был изначально спланирован со-ответственно реалиям изолированному советскому на-родно-хозяйственному комплексу. Кроме собственноэкономических, БАМ имела и военно-стратегическиецели и задачи прежде всего на случай войны с Китаем.Стратегия транспортной и иной интеграции с АТР попонятным причинам тогда не планировалась, поэтомуБАМ не стала ни коридором интеграции с внешним ми-ром, ни стимулом для внутреннего развития. Восточ-ный трубопровод изначально ориентирован на вне-шний рынок потребителей. В этом его принципиаль-ное отличие от БАМ, Другой вопрос — насколько и вкакой степени данный проект станет стимулом для ком-плексного социально-экономического развития Сиби-ри и Дальнего Востока? Вопрос, на который нет одно-значного ответа.

В-третьих, личностный фактор, связанный с психо-логическим восприятием Владимиром Путиным значе-ния для России Запада и Востока.

Рискнем предположить, что президент ввиду специ-фики своего служебного опыта долгое время был болееоткрыт Западу, чем Востоку. На Западе (в Германии) ондостаточно долго работал, воспринял нюансы и специ-фику западной психологии и политической культуры.

26


В. Путин хорошо знает, чего можно, а чего нельзя ждатьот Европы. Достаточно долгое время ему было проще илегче общаться с западной, чем с восточной политичес-кой элитой. Например, с Г. Шредером, Дж. Бушем,Т. Блэром и другими западными лидерами, нежели сЦзян Цзэминем, Ху Цзиньтао, Дзюнъитиро Коидзумии другими восточными политиками. К тому же сказы-валось его питерское происхождение, традиционноориентированное на европейскую культуру и шкалуценностей15. Это не означало, конечно, что он стал ини-циатором некого сугубо одностороннего прозападногокурса, популярного в политическом руководстве Рос-сии в начале 1990-х гг. Однако не исключено, что опре-деленные настроения президента в 2000— 2004 гг. улав-ливались его окружением и приобретали некое вопло-щение в тех или иных дипломатических шагах либоакцентах во внешней политике России.

Пять лет назад российский политолог А. Богатуровсформулировал пять образов восприятия личности Вла-димира Путина на психологическом уровне: 1) «тихийупрямец»; 2) «новый человек»; 3) «домостроитель»;4) «свернутая пружина»; 5) человек, исповедующийдипломатию «жесткой перчатки»16. К настоящему вре-мени, к 2006 г., очевидно, произошла некоторая эво-люция этих образов. Прямого ответа на вопрос, что

Конечно, нельзя сказать, что московское происхождение из-начально рриентируетна некое «азиатское видение». Однако влюбом случае «московский взгляд» более консервативен и тра-диционен в оценках исторической роли Европы. Продолжая этулогику, видимо, самый приближенный к Восточной Азии взглядможет исходить от политика сибирского, а еще лучше дальне-восточного происхождения.Богатуров Л. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина.Ретроперспектива личностной дипломатии в России // Pro etContra. 2001. Т. 6, № 2.

27


главное сегодня в парадигме поведения президента, нет.Но возможны некоторые предположения. Вероятно,что в течение пяти прошедших лет образы «тихого уп-рямца» и «нового человека» плавно трансформирова-лись в «самодостаточного человека и политика». Воз-можно, что образы «домостроителя», «свернутой пру-жины» и «жесткой перчатки» стали более рельефнымии колоритными. При в целом сохранившейся «запад-ности» В. Путина в его личности возникли устойчи-вые элементы «человека Востока». Образ «домостро-ителя» так или иначе перекликается с имиджем успеш-ных китайских реформаторов (Дэн Сяопина, ЦзянЦзэминя и нынешнего лидера Ху Цзиньтао). Качества«свернутой пружины» сегодня можно интерпретиро-вать и как способность личности дать жесткий ответна любой политический нажим извне. Этот образ со-звучен традиционным азиатским канонам гармониипротивоборства, преодоления трудностей и препят-ствий, достижения победы над противником, превос-ходящего силой.

Похоже, что президент образца 2000 г. и 2006 г. — это,в каком-то смысле достаточно разные психологическиетипы. Уметь постоянно учиться, независимо от долж-ности и возраста — важная черта личности, которойобладает президент. В 2006 г., несомненно, перед намипредстает человек «сделавший себя», человек-лидер.Эта эволюция четко укладывается в известные восточ-ные каноны «самосовершенствования на пути к гармо-нии восприятии мира».

Возможно, что в 2000 г. Восточная Азия и другие ча-сти Востока воспринимались президентом как регио-ны, с которыми следует развивать отношения в силунеких обязательств, доставшихся в наследство от пре-дыдущего президента. В 2006 г. большая часть Востока

28

Глава I. Российские политико-экономические интересына «большом Востоке» в начале ХХГв.

В. Путиным, похоже, воспринимается как уже освоен-ное пространство, на котором он даже стал «переигры-вать» США и их союзников. Линия Кремля на болеетесное сотрудничество с мусульманским миром хоро-шо известна. Участие президента в конференциях ис-ламских организаций и другие шаги выглядели доста-точно эффектно в отличие от американских устремле-ний всячески поучать страны Востока, развиватьзападную демократию и свергать неугодные арабскиережимы.

Наиболее значимым представляется политическийдиалог В. Путина с организацией Исламская конферен-ция, который завершился принятием России в ОИК вкачестве наблюдателя. В. Путин сумел усилить фор-мальные и неформальные позиции России не тольков «классических» мусульманских регионах Ближнегои Среднего Востока, но и мусульманских странах Юго-Восточной Азии.

Досье. Организация Исламская конференция была созда-нав 1969 г. по инициативе Саудовской Аравии. ОИК—меж-дународная межправительственная организация, объе-диняющая 56 мусульманских государств. В нее входят сле-дующие страны СНГ: Азербайджан, Казахстан, Киргизия,Таджикистан, Туркмения и Узбекистан. Три страны имеютстатус наблюдателя при ОИК— Таиланд, Центрально-Аф-риканская Республика и Босния-Герцеговина. Исламская кон-ференция — самая крупная мусульманская организация, офи-циально декларируемая задача которой — «укрепление ис-ламской солидарности, консолидация усилии мусульманскихгосударств, выработка, единых подходов по злободневнымпроблемам современности в интересах и на благо исламскихнародов». Штаб-квартира ОИК находится в аравийскомгороде Джидда. Нынешний генеральный секретарь органи-

29


зации — Экмеледдин Ихсаноглу. Рабочими языками ОИК яв-ляются арабский, английский и французский. Организацияимеет статус наблюдателя при ООН и постпредства в Нью-Йорке и Женеве. Высшим органом ОИК является Конферен-ция глав государств, созываемая раз в три года. Девятыйсаммит ОИК состоялся в ноябре 2000 г. в Дохе (Катар).Членом ОИК может стать любое исламское государство,разделяющее цели и принципы, изложенные в ее Уставе. Ре-шение о членстве в ОИК вступает в силу с момента егопринятия большинством в две трети голосов от общегочисла членов организации. Статус наблюдателя формаль-но может получить и не исламское государство. ОИК име-ет Исламский банк развития, а также ряд специализиро-ванных комитетов, в том числе Комитеты по Иерусалиму,Палестине и Афганистану. В 70-80-е гг. между Москвой иОИК проводились отдельные контакты по Афганистану.В последние годы связи с ОИК активизировались, при этомособое место заняла чеченская тематика. В декабре 2002 г.в МИД России впервые была введена должность посла посвязям с ОИК и другими международными мусульманскимиорганизациями. В августе 2003 г. президент России Влади-мир Путин, находясь с визитом в Малайзии, заявил о наме-рении России присоединиться к деятельности ОИК, на пер-вых порах в качестве наблюдателя. В сентябре 2003 г. Пу-тин был приглашен для участия в 10-й конференции ОИКв качестве гостя.

Возможно, что активизацию исламского направле-ния в политике В. Путина можно отчасти связать с же-ланием президента усилить процесс внутренней кон-солидации российских народов, среди которых доля му-сульманского населения составляет около 20 млн.человек. И отчасти с усилением влияния ряда российс-ких исламских политических и религиозных институ-

30


гов и движений, включая, например, деятельностьСовета муфтиев России. Так, 29 апреля 2006 г. глава Со-вета муфтиев России Р. Гайнутдин, положительно оце-нивая визит на Ближний Восток Президента РФ, зая-вил, что Совет муфтиев приветствует все шаги В. Пу-тина по развитию связей не только с Западом, но и сисламским миром17.

На фоне обострения внутренних европейских про-блем, связанных с нелегальной миграцией, позитивныевнутрироссийские факторы — стабилизация в Чечне,растущая поддержка В. Путина со стороны российскихмусульман и другие обстоятельства воспринимаются наЗападе как некий вызов. В Европе и США всегда счи-тали, что игра на «исламском поле» Россией будет про-играна, что это слабое место в российской политике.Однако В. Путин в течение 2004—2006 гг. не только смогиграть на равных с Западом на «исламском поле», но ивчистую выигрывать некоторые геймы. Сегодня Рос-сия воспринимается на мусульманском Востоке уже некак часть старой Европы, а как потенциальный и дажереальный союзник. Новое позиционирование Россиив исламском мире это дополнительный ресурс для ееусиления, возможность для нее возвращения старых исоздания новых ниш на арабском Востоке, в мусуль-манских зонах Южной и Юго-Восточной Азии. То, чтоРоссия при Б. Ельцине делать либо не могла, либо нерешалась, при В. Путине она делает эффективно и пос-ледовательно, решая как внутрироссийские, так и меж-дународные задачи укрепления взаимодействия с ис-ламским миром.

Таким образом, можно сказать, что президент воз-родил ставшую некогда формальной евразийскую роль

Интерфакс, 29.04.2006.

31


России, наполнив ее новым содержанием. Просматри-вается проект под условным названием «Постепенноевозвращение России на Восток. 2000-2008 гг.» Причемэтот проект не является попыткой некоей реставрацииимперского (советского) амплуа России. У него иныемаршруты, сценарии, ресурсы и перспективы. Где-топроект В. Путина пока схематичен и связан с опреде-ленными политическими рисками, как то иранскийядерный «расклад», активность «Хамас» и отношениек нему России, сирийские сюжеты в системе ближне-восточного кризиса, КНДР и проблема «ядерного ра-зоружения», постандижанские реалии в Ферганскойдолине. А где-то он уже имеет реальную базу и проло-женные маршруты: Китай, Индия, Алжир,Турция, Ка-захстан, Таджикистан, Кыргызстан, Армения, Азербай-джан.

Принципиально важным при этом является то, чтоновая азиатская стратегия В. Путина не противоречитсложившемуся европейскому, американскому и другимвекторам и не предполагает некоего искусственногопротивопоставления Востока и Запада в дипломатииРоссии. Как справедливо заметил министр иностран-ных дел Сергей Лавров: «противопоставление различ-ных направлений внешней политики России являетсяискусственным и надуманным. Следование принципумноговекторности означает только одно: каждый век-тор для нас самоценен, а какие бы то ни было взаимо-исключающие или «компенсационные» схемы непри-емлемы»18.

В-четвертых, внутрироссийские факторы: «собира-ние» Сибири и российского Дальнего Востока, возрас-

18 Лавров С. В. Подъем Азии и восточный вектор внешней поли-тики России // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4. № 2.С. 130

32

Глава 1. Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке» а начале XXI в.

тающая роль последних в активизации восточно-ази-атской политики РФ.

Известно, что успех или неуспех дальневосточногокурса РФ (Китай, Южная Корея, Япония, АСЕАН) свя-заны с состоянием дел на сибирских и дальневосточ-ных территориях России (этот вывод из года в год по-вторяется на Байкальском экономическом форуме вИркутске). Азиатские инвестиции пойдут только в про-цветающие и стабильные российские регионы. Примо-рье, Хабаровский край, Забайкалье и Иркутская об-ласть, к сожалению, к таковым не относятся.

Российский эксперт Дмитрий Тренин считает, чтоключевыми факторами успеха интеграции являютсяследующие обстоятельства: активная энергетическаястратегия, которая ставит своей целью превращениеРоссии в крупного поставщика нефти и природного газав страны Северо-Восточной Азии (Китай, Япония и обеКореи); привлечение значительных азиатских инвести-ций для развития российского Дальнего Востока и Си-бири; разумная иммиграционная политика, рассчитан-ная на привлечение на российский Дальний Восток и вСибирь трудовых ресурсов в таком количестве и такогокачества, а также этнического разнообразия, что онибудут удовлетворять потребности России, не угрожаяее внутренней стабильности; стратегия безопасности,ориентированная на создание новой системы гарантийдля Северо-Восточной Азии, на базе нынешних шее-тисторонних переговоров по Северной Корее, равно каки системы двусторонних отношений в сфере безопас-ности между Россией и ее главными соседями19. В ра-ботах М. Л. Титаренко^В. С. Мясникова, А. Д. Воскре-

19 Тренин Д. Путин должен обезопасить российский Дальний Во-сток// ИноСМИ. 01.03.2005 (http://www.inosmi.ru/translation/217605.html).

2-5638 33


сенского, Ю. М. Галеновича, В. Л. Ларина, Е. П. Бажа-нова, В. Г. Гельбраса и других ведущих российских си-нологов в иных трактовках, но по сути прослеживают-ся те же идеи. Таким образом, несмотря на некоторыерасхождения в подходах мнение российского эксперт-ного сообщества по проблеме — «российский ДальнийВосток и пути выхода из его кризиса» — достаточно еди-но. Все понимают, что изоляционистские подходы длявозрождения Сибири и Дальнего Востока в нынешнихусловиях губительны.

Различия связаны со спорами относительно преде-лов интеграции Сибири и Дальнего Востока в АТР(СВА), влияния китайской миграции и экономики КНРв целом на российскую дальневосточную периферию.Главный методологический вопрос, разделяющий экс-пертов, — кто реально может спасти от экономическо-го кризиса сибирские и дальневосточные земли России:процветающая ли Восточная Азия (Китай, Япония,Южная Корея и т. д.); или же федеральный центр воглаве с президентом, при котором внешняя азиатскаяпомощь будет играть важную, но все-таки «вспомога-тельную» роль?

Исходя из первого посыла, часть экспертов (В. Ми-хеев, Д. Тренин) склонна считать, что восточная частьРоссии должна более радикальным и откровенным об-разом входить в интеграционную восточно-азиатскуюзону, так как это единственный и последний шанс спа-сти регион. Второй посыл предполагает, что процессвозрождения последнего будет иметь исключительновнутренний характер и идти через федеральную ини-циативу по модернизации экономики, но с использо-ванием восточно-азиатских инвестиционных и техно-логических ресурсов. Сама же интеграция должна бытьболее мягкой и дозированной. Например, Алексей

34

/ и, ша 1. Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке» в начале XXI в.

Воскресенский, развивая, по сути, второй подход, от-мечает: «этих целей (подъема экономик Сибири иДальнего Востока. — С. Л.) вряд ли удастся достичь засчет внешнего фактора, поскольку в мире не много ре-ильных источников капиталов такого уровня, которыемогли бы быть реально вложены в развитие географи-чески, демографически и экономически сложных тер-риторий, например, Сибири и российского ДальнегоВостока»20.

Любопытно, что все пять Байкальских экономичес-ких форумов (БЭФ) в Иркутске работали в основном врамках первой концепции интеграции. Одним из авто-ров и разработчиков идеи первого БЭФ был член-кор-респондент РАН Василий Михеев, который в 1999—2000 гг. ознакомил всех губернаторов и чиновников Си-бири и Дальнего Востока с радикальным вариантоминтеграции Сибири и российского Дальнего Востока вмировую глобализирующуюся экономику. Презентацияпроекта «Глобализация и Сибирь» на 1-м БЭФ прошлауспешно, однако дальнейшие форумы в Иркутске без ин-теллектуальной подпитки вскоре стали формальными.Видимо, поэтому в 2006 г. в Хабаровске был организо-ван новый экономический форум, который концепту-ально ориентирован больше на «вторую» методологию,и, видимо, рассчитан на новую интеллектуальную под-питку со стороны члена-корреспондента РАН А. Мина-кира и других известных экономистов.

Долгое время российский Дальний Восток был прак-тически оторван от европейской части страны по при-чине неразвитости коммуникационной инфраструкту-ры и ее дороговизны. С 2005 г. тарифы на железнодо-

20 Воскресенский А. Д. Российско-китайское стратегическое взаи-модействие и мировая политика. М.: Восток — Запад, 2004.С. 95-96.

2* 35


рожные перевозки с Дальнего Востока в Центральнуючасть России несильно отличаются от тарифов на «ко-роткие перевозки». Вместе с тем в российском прави-тельстве понимают, что ускоренное развитие регионаневозможно без дальнейшего развития и удешевлениятранспорта и связи.

Если структурировать региональную дальневосточ-ную проблематику в плане политико-экономическихотношений России с соответствующим зарубежьем итрансграничного взаимодействия, можно выделить трибазовых блока.

1. Международно-политические и административно-правовые ресурсы российско-китайского региональноговзаимодействия.

Центральная проблема данного блока — место ироль российских приграничных субъектов Федерациив реализации стратегии российско-китайского парт-нерства. Учитывая углубление этого партнерства по ос-новным направлениям (подробнее в главе V), какгипотезу можно выдвинуть тезис о системном и ком-плексном углублении региональных связей сопредель-ных (российских) областей, краев и (китайских) про-винций. Вместе с тем самостоятельная роль российс-ких субъектов в этом направлении претерпела запоследние годы существенную эволюцию. Эта рольныне зависит от набора объективных (экономическихи политических ресурсов) и субъективных (уровнявлияния, личных возможностей губернатора, возмож-ностей лоббирования интересов субъекта в российс-ком руководстве) факторов. Одновременно представ-ляется вполне вероятной тенденция роста зависимо-сти между степенью политического доверия намежгосударственном (федеральном) уровне и разви-

36

hi.inn L Российские политико-экономические интересына «Большом Востоке»' в начале XXI в.

1 нем собственно межрегионального российско-китай-ского взаимодействия.

2. Экономическая структура регионального сотрудни-чества. Вызовы и возможности. Уровень межрегиональ-ного развития России и Китая напрямую зависит отимеющихся ресурсов и экономического потенциаласопредельных регионов. Важным фактором является11аличие разнообразных природных ресурсов в россий-ских восточных регионах (энерго- и лесоресурсов вЗападной и Восточной Сибири, лесо-, рыбо- и мореп-родуктов на Дальнем Востоке и т. д.). Фактором влия-ния на уровень и характер региональных экономичес-ких отношений остается наличие различных (альтерна-тивных) моделей хозяйствования, реализуемых вРоссии и Китае. В общей российско-китайской торгов-ле почти 48 % товарооборота, как известно, приходит-ся на приграничное и межрегиональное сотрудниче-ство.

3. Социально-демографическая и гуманитарная (циви-лизационная) проблематика отношений России и Китая.Региональное измерение.

Социально-демографический спектр российско-ки-тайского регионального сотрудничества связан с ком-плексом проблем воздействия КНР на сопредельныероссийские регионы. Демографический пресс обуслов-лен разностью демографического потенциала — междунаселенным Северо-Восточным Китаем и пустеющейСибирью и Дальним Востоком. Социально-демографи-ческий срез российских приграничных субъектов по-казывает, с одной стороны, сокращение российскогонаселения, проживающего в Сибири и на Дальнем Во-стоке, и увеличение численности китайских групп (ди-

37


аспор). Очевидно, что данная проблема имеет различ-ные исследовательские версии — социологическую,экономическую, цивилизационную. Одновременно онасвязана с более общей проблемой — российской миг-рационной политикой в правовом, административноми экономическом аспектах.

Социально-демографическая проблематика опре-деляется наличием текущих и перспективных дефор-маций в российской социальной структуре в связи срасширением спектра российско-китайских контак-тов. В частности, в плане дальнейшего проникнове-ния мелкого и среднего китайского торгового капита-ла в Сибирь и Дальний Восток, расширения сети ки-тайских диаспор, происходит заметное увеличениедоли китайского бизнеса и инвестиций в российскойэкономике. Видимо, данный процесс имеет под собойвполне объективные основы, носит комплексный ха-рактер, он достаточно противоречив, не очень управ-ляем (по крайней мере, из российского федеральногоцентра) и не до конца изучен и осмыслен. Противоре-чивость его также связана с наличием двух сторон дан-ного явления.

Во-первых, присутствием позитивных тенденций ипроцессов, связанных с насыщением сибирских и даль-невосточных рынков разнообразным и недорогим ки-тайским товаром, оживлением умирающих зон сельс-кого хозяйства, возможностями китайских инвестицийи привлечения технологий. Во-вторых, существовани-ем негативных тенденций и скрытых угроз, связанныхс быстрым китайским проникновением в пограничныероссийские регионы, вытеснением местного бизнеса,усилением китайской криминальной составляющейв «теневой» экономике Сибири и Дальнего Востока, ро-сте нелегальной миграции, контрабанды сырья, леса,

38


других ресурсов из России в КНР. Одновременно перс-пективным в плане научного исследования становитсяпроблема сопоставимости / несопоставимости цивили-шционных моделей — российской и китайской — напограничных российско-китайских рубежах (грани-цах). Возможно, как одну из версий следует рассмот-реть китайский проект расширительного толкованияпонятия «граница» как сферу влияния китайской ци-вилизации, проходящей по территориям российскогоДальнего Востока, Восточной и Западной Сибири, т. е.севернее существующей (де-юре) российско-китайскойграницы.

ГЛАВА 2. «Расширенный БлижнийВосток» и проект В. Путина«Возвращение России»

Понятие «Расширенный Ближний Восток» (РБВ) вмировую и российскую политологию было введеносравнительно недавно. Под этим термином условнопонимается совокупность таких регионов, как Сред-ний Восток (Иран, Афганистан, Турция), «классичес-кий» Ближний Восток (Сирия, Ирак, Израиль, Пале-стинская автономия, Иордания, Ливан, Египет), аре-ал Персидского залива (ОАЭ, Саудовская Аравия,Катар, Бахрейн, Оман) и район Магриба (Алжир, Ту-нис, Марокко, Ливия, Мавритания). «РасширенныйБлижний Восток» противоречив и конфликтен. Болееполувека он несет бремя неразрешимого арабо-изра-ильского конфликта, который давно уже вышел зарамки противостояния палестинцев и израильтян,приобретя характер системного кризиса. Июльский(2006 г.) кризис, вылившийся в войну Израиля противбоевиков «Хесболлах», а фактически против всего Л и-

40

Гпава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

пана и Палестинской Автономии, подтверждает этутенденцию. Угроза подключения Сирии и Иранак ближневосточному конфликту неизбежно приведетк его дальнейшему разрастанию по всему Большомуближнему Востоку. В регионе находится одно из трехнеофициальных ядерных государств — Израиль, ко-торый отказывается присоединиться к Договору о не-распространении ядерного оружия. Ряд ведущих рос-сийских экспертов присваивают Израилю своеобраз-ный статус — ядерное государство «по умолчанию»21.В регионе располагаются крупнейшие оплоты между-народного терроризма. Некоторые государства реги-она либо имели ядерные военные программы в про-шлом (Ливия), либо подозреваются в их наличии се-годня и обвиняются Западом в нарушении условийДНЯО (например, Иран). В регионе отсутствует упо-рядоченная структура региональной безопасности. От-дельные элементы последней просматриваются в дея-тельности Совета сотрудничества арабских стран Пер-сидского залива (ССАГПЗ), участниками которогоявляются Саудовская Аравия, Кувейт, Оман, Бахрейн,Катар и ОАЭ. Однако эта система имеет ограничен-ный характер и не может ощутимо влиять на климатосновных конфликтных ситуаций.

Следует добавить, что в настоящее время в РБВв результате иракской операции США и их союзников(2003 г.) все более распространяются антиамериканс-кие настроения, которые в перспективе могут стать(и уже становятся) запалом для антизападных выступ-лений всего мусульманского мира. Американский пре-зидент Дж. Буш (мл.), непродуманно начиная войну

Угрозы режиму нераспространения ядерного оружия на Ближ-нем и Среднем Востоке. / Под ред. А. Арбатова, В. Наумкина. —М.,2005. С.10-16.

41

С. Г. Луэянин • Восточная политика Владимира Путина

в Ираке по ликвидации диктаторского режима С. Ху-сейна, вызвал исламскую бурю на Ближнем и Сред-нем Востоке, пик которой еще впереди. И теперь прак-тически все мировое сообщество ломает голову надтем, как исправить последствия американской «заба-вы» под названием «продвижение демократии и про-гресса» на Ближнем Востоке. Трагическая гибель рос-сийских дипломатов в Ираке это также следствие аме-риканской авантюры, в результате которой подтеррористические удары поставлены все страны в Ира-ке, включая те, которые не поддерживали США в ееиракской политике. Похоже, что и саммит G-8, про-шедший 15—17 июля 2006 г. в Петербурге под предсе-дательством России, не дал и не мог дать исчерпыва-ющие ответы на этот вопрос.

Российское экспертно-аналитическое поле по дан-ной проблематике объединяет специалистов разныхшкол, направлений и идеологических позиций. В ана-литическом плане.здесь особо выделяются работыЕ. Примакова, В. Наумкина, С. Дружиловского,В. Коргуна, В. Воробьева, И. Звягельской, В. Ахмедо-ва, А. Крылова, Е. Богучарского, Г. Мирского, Р. Лан-ды, А. Радригеса, Е. Мелкумян, Г. Косача, Н. Степано-вой, А. Егорина, В. Исаева, М. Сапроновой, В. Кулаги-на, С. Задонского, Т. Карасовой, А. Федорченко,В. Юртаева, И. Ахтамзяна, И. Ивановой, Е. Сатановс-кого, Е. Жигуна, Ю. Лалетина, Г. Прозорова и многихдругих ученых и экспертов.

42

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

2.1. Российский «транзит» на арабском Восто-ке: Алжир — Ливия — Марокко — Египет —Сирия — Ирак — монархии Персидскогозалива. Модели 2004-2008 гг.

2.1.1. Магрибский вектор внешней политикиРоссии. Ограничения, возможностии перспективы в 2004-2008 гг.

Российский внешнеполитический курс в отношенииарабского Магриба четко мотивирован. Он обусловленкак интересами стратегического присутствия России вэтом регионе, так и интересами ее общей безопасности.Регионы Среднего и отчасти Ближнего Востока либо не-посредственно граничат с южными территориями СНГ,либо находятся в непосредственной близости к ним. Тер-рористический «транзит», который шел и отчасти сегод-ня идет из отдельных стран Персидского залива и Сред-него Востока на российский Северный Кавказ, представ-ляет прямую угрозу стабильности в самой России.Существует и серьезная экономическая мотивация«возвращения» России на Ближний и Средний Восток:ряд арабских стран региона до сих пор являются деби-торами России и их долг составляет десятки миллиар-дов долл., которые вернуть не так просто, как это мо-жет показаться на первый взгляд. Необходим особыйподход — не «выбивание» денег, а реструктуризациядолга либо на худой конец частичное аннулированиеего под обязательства должника осуществить новые (бо-лее масштабные) военные и иные закупки у России22.

К арабским странам Ъ~ соответствии с классификацией МИДРоссии относятся Алжир, Бахрейн, Египет, Иордания, Йемен,Катар, Кувейт, Ливан, Ливия, Мавритания, Марокко, ОАЭ,Оман, Саудовская Аравия, Сирия, Судан, Тунис.

43

С. Г. Лузянин * Восточная полигика Владимира Путина

Существует и серьезная энергетическая мотивациядля российского политического «ренессанса» в регио-не. Такие страны, как Алжир, Ливия, монархии Пер-сидского залива, Ирак являются, как известно, круп-ными производителями и экспортерами энергоресур-сов — газа и нефти. Россия может, используя свойогромный технологический опыт и финансовые воз-можности, наладить совместную кооперацию по раз-ведке и добыче этих природных ресурсов. Существуюттакже и перспективы для кооперации по транспорти-ровке газа и нефти. Одновременно рынки стран Ближ-него Востока весьма выгодны в плане сбыта российс-кого энергетического оборудования, машинотехничес-кой продукции. Таким образом, для России «БольшойБлижний Восток» сегодня — это и определенный но-ситель угрозы ее безопасности, и фактор политическо-го, экономического усиления РФ в мире.

Какие страны и районы «Большого Ближнего Вос-тока» могут стать мишенью российского курса на воз-вращение в регион?

В свое время политика СССР в отношении странарабского Востока была также достаточно избиратель-на и строилась, как известно, по жесткому идеологи-ческому принципу: поддерживать страны так называе-мой социалистической ориентации. В число последнихв разное время входили различные арабские государ-ства, обладавшие определенными ресурсами, либо за-нимавшие выгодное в стратегическом плане географи-ческое положение. Например, Египет в период прези-дентства Г. А. Насера (в годы президентства А. СадатаЕгипет отошел от союза с Москвой), Ирак, Сирия, Ли-вия, Йемен и др. СССР морально, а главное — матери-ально поддерживал эту группу государств, рассматри-вая их в качестве своих ближайших союзников, что,

44

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России"

в свою очередь, позволяло ему выдерживать геополи-тическое соревнование с США в этом важном регионемира, проводя собственную линию. Слабостью этойстратегии стало засилье коммунистических идеологем,которые в то время и определяли весь спектр взаимо-отношений Советского Союза с названной группой го-сударств. Логика руководства многих арабских странбыла проста: получить от СССР военную и финансовуюпомощь, технологии и другие ресурсы в максимальновозможных объемах и затем (особенно в случае вероят-ности более выгодного партнерства с США) — отойтив сторону, заявив о «разочаровании в идеях социализ-ма». Отсюда — неустойчивость внешнеполитическихпредпочтений некогда просоветской группы арабскихгосударств.

После 1992 г. произошел стремительный уход Рос-сии из региона. РФ практически полностью свернулаэкономическое и военное присутствие там. Сократи-лись до минимума контакты по межправительствен-ной и дипломатической линиям. Возобновление офи-циальных связей России с Израилем, являющимсянепримиримым противником для ряда арабских госу-дарств, еще более усилило раздражение в их среде иувеличило дистанцию Москвы от своих бывших араб-ских союзников.

Периодом постепенного восстановления утраченныхпозиций и «осторожного» возвращения России в араб-ский мир следует признать время президентства В. Пу-тина. Его достаточно радикальные шаги по укреплениюсвязей с целым рядом арабских государств и полити-ческих движений, особенно после 2004 г., шли явновразрез американской стратегии на Ближнем Востоке,направленной на окончательное «выдавливание» РФ изрегиона и насаждения «демократии и гражданского об-

45

С ' >lv опт" • м < " bin политика Владимира Путина

щества» в авторитарных арабских странах. Условно варабской стратегии и тактике российского президентав период 2004-2006 гг., можно выделить пять следую-щих направлений.

1. Магрибский вектор. Восстановление российскихпозиций в Алжире, Марокко, Тунисе и Ливии.

2. Египетский курс России.3. Сирийский вектор внединей политики РФ.4. Иракское направление (до и после операции

США).5. Российский курс в Персидском заливе на разви-

тие отношений с Саудовской Аравией.Очевидно, что каждое из этих направлений имеет

свою экономическую, идеологическую и субрегиональ-ную специфику. На каждом из них Россия пытаетсяиспользовать «свой» набор ресурсов и возможностейвлияния, который, однако, лимитирован следующимиобстоятельствами: ограниченностью военно-техничес-ких возможностей России и ресурсов российских энер-гетических компаний, спецификой политико-диплома-тических рычагов влияния, торговли и инвестиций.

Учитывая, что Россия вряд ли сможет включить взону своего влияния весь арабский Восток, особеннос-тью нынешнего арабского «транзита» Москвы являет-ся, во-первых, использование отработанного методавыборочного («точечного») воздействия на те государ-ства, в которых сохранились «старые площадки» дляроссийского политического и экономического манев-ра в виде задолженности нашей стране, заинтересован-ности в военно-техническом и ином сотрудничестве сРоссией. Приоритеты РФ в этом плане очевидны: онисвязаны с Алжиром и Сирией.

Во-вторых, возвращение России в те арабские стра-ны, где отсутствуют «старые площадки», но постепен-

46


но выстраиваются новые в виде заинтересованности ввоенно-техническом и ресурсно-энергетическом со-трудничестве. Это позволяет Москве расширить спи-сок своих приоритетов, включив в него и те страны,которые раньше не входили в сферу советского влия-ния —•. монархии Персидского залива, Марокко, Су-дан, Тунис.

Отношения России с ключевой страной Магриба —Алжиром, несмотря на сложную внутреннюю обстанов-ку и недавно закончившуюся там гражданскую войну,пик которой пришелся на 1992-1996 гг., до 2000 г. раз-вивались удовлетворительно. Россия, испытывая боль-шой интерес к этой стране в плане отладки энергети-ческого (нефть и газ) и военно-технического сотрудни-чества, пыталась в 1990-е гг. сохранить и поддержатьсложившийся к тому времени статус-кво в дипломати-ческих и экономических отношениях.

В 2005 г. в Кремле и МИДе началась подготовка го-сударственного визита президента В. Путина в Алжир.Подготовительную работу провел министр иностран-ных дел Сергей Лавров, совершивший вояж по странамСеверной Африки (Алжир — Марокко — Тунис) в конценоября 2005 г. В течение визита С.Лаврова сторонамиобсуждались наиболее сложные вопросы российско-ал-жирских (пути погашения алжирского долга России иновые военные поставки в Алжир), российско-марок-канских и российско-тунисских отношений. Многиепроблемы требовали своего уточнения и не могли сра-зу быть вынесены на президентский уровень. Особен-но сложными стали вопросы о механизмах компенса-ции российского долга и вариантах его списания.С. Лавров, судя по последующим событиям, достойносправился с задачей, убедив алжирского лидера пойтина новые российские закупки в счет списания части

47

С. Г. Лу;мпин • Восточная политика Владимира Путина

(в 4,7 млрд. долл.) долга. Основная повестка предсто-ящих переговоров В. Путина в Алжире и пакет эконо-мических документов, готовившихся к подписанию,были полностью согласованны.

Политический аспект турне С. Лаврова в ноябре2005 г. был не менее важен. Алжир — мусульманскаястрана, которая играла и играет одну из ключевых ро-лей в Африканском союзе и имеет влияние как на араб-ский, так и на африканский мир. Проблема террориз-ма — одна из наиболее актуальных для Алжира, кото-рый заинтересован в создании надежных систембезопасности как своей собственной, так и во всей Аф-рике. Одновременно для главы российского МИДабыло важным узнать мнение алжирского президентаА. Бутефлика о ситуации в Ираке, о кризисе вокруг Ира-на, палестино-израильском конфликте, которые напря-мую затрагивают интересы России. Позиции Москвыи Алжира во многом совпадали или были близки. В ито-ге база для российского «прорыва» в Алжире и в целомв районе Магриба была подготовлена.

10 марта 2006 г. состоялся первый в истории госу-дарственный визит Президента России В. Путина в Ал -жир. В ходе визита в центре внимания встали вопросыприоритетных направлений политического диалога ивзаимодействия двух стран. Особое значение придава-лось рассмотрению обстановки, складывающейся наБлижнем Востоке. Обсуждались перспективы дости-жения справедливого мира в регионе в соответствии собщепризнанной международно-правовой базой,прежде всего, резолюциями ООН и разработанным чет-веркой международных посредников планом урегули-рования «Дорожная карта». Рассматривались и другиезлободневные для Ближнего Востока вопросы. Срединих — ситуация вокруг Сирии и Ливана, положение в

48


Ираке, реализация инициативы саммита G-8 по парт-[ 1ерству с регионом Ближнего Востока и Северной Аф-рики. Таким образом, у В. Путинавходебеседы.сА. Бу-тефлика появилась возможность взглянуть на ближне-восточную проблематику не только с позиций России,но и с позиций арабских стран.

Важным моментом стало также и обсуждение воз-можностей достижения приемлемого для сторон поли-тического решения проблемы Западной Сахары подэгидой ООН, урегулирование множественных конф-ликтов на африканском континенте. В. Путин подчер-кнул, что Россия намерена продолжать свое активноеучастие в согласованных шагах мирового сообществапо оказанию комплексного содействия Африке в пре-одолении стоящих перед ней острых проблем, обеспе-чить преемственность деятельности саммита G-8 на аф-риканском направлении в период председательства вней России в 2006 г.

Отдельной темой переговоров стали вопросы двусто-роннего военно-технического сотрудничества, а такжеперспективные планы возможностей российского во-енного,и иного экспорта в Алжир. Обсуждая вопросыэкономического сотрудничества, стороны договори-лись расширить взаимодействие в следующих областях:машиностроения, энергетики, инфраструктуры итранспорта. Фактически визит В. Путина дал шанскрупным российским фирмам закрепиться на алжирс-ком рынке, начав крупный бизнес. Не случайно в со-ставе российской делегации был весь цвет владельцеви топ-менеджеров крупных частных и государственныхкомпаний.

Досье. В состав алжирской делегации В. Путина в марте2006 г. от российского крупного бизнеса вошли: Вагит Алик-

49


перов («Лукойл»), Андрей Козьмин (Сбербанк), Виктор Лоренц

(«Стройтрансгаз»), Алексей Миллер («Газпром»), Игорь Ма-

каров (газовая компания «Итера»), Михаил Погосян (корпо-

рация «Сухой»), Дмитрий Пумпянский («Трубная металлурги-

ческая компания»), Олег Демченко (НПК «Иркут»), Алексей

Федоров («МиГ»), Сергей Чемезов («Рособоронэкспорт»), Вла-

димир Якунин («Российские железные дороги»).

Принципиальным вопросом для Москвы был пере-вод огромного российского долга Алжира в новое каче-ство. Было решено, что Алжир закупит у России оружиена сумму около 5,5 млрд. долл., а Россия спишет Алжи-ру давний долг в 4,7 млрд. долл. Причем это соглашениебыло достигнуто еще до визита, но официально об этомбыло заявлено в ходе работы делегации. Так, в соглаше-нии «О торгово-экономических и финансовых отноше-ниях и об урегулировании задолженности АлжирскойНародной Демократической Республики перед Россий-ской Федерацией по ранее предоставленным кредитам»говорилось, что алжирская сторона осуществит закупкироссийской промышленной продукции на сумму, рав-ную или превышающую сумму кредитов24. Из этого фак-тически вытекало, что отныне Алжир будет закупать в ос-новном российское оружие и что для России алжирскийрынок становится по значимости сопоставимым с тра-диционными индийским и китайским. Одновременно втечение 2006-2008 гг. планируется проведение практи-чески полной модернизации алжирской армии, а закуп-ки новой техники для этой цели могут достигнуть 90 %.В ближайшие четыре года алжирская армия получит36 легких фронтовых истребителей МиГ-29СМТ, 28 тя-желых многофункциональных истребителей Су-ЗОМКА,

Департамент информации и печати. МИД РФ. Визит российс-кого президента В. В. Путина в Алжир. 10.03.2006.: www.mid.ru

50

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В- Путина «Возвращение России»

14 учебно-боевых самолетов Як-130,8 дивизионов зенит-но-ракетных систем (ЗРС) С-300ПМУ и примерно40 танков Т-9025.

Досье. Бывший Советский Союз с 1962 по 1989 г. поста-

вил Алжиру военную технику на сумму примерно 11 млрд. долл.,

включая 10 штурмовиков Су-24, 210 истребителей-бомбарди-

ровщиков МиГ-23, МиГ-21 и МиГ-21МФ, около 300 танков

Т-72, танки Т-55, три легких фрегата, две дизель-электри-

ческие подводные лодки типа «Кило», малые ракетные, сто-

рожевые, десантные корабли и катера и многое другое.

После распада СССР контакты прервались и стали во-

зобновляться в конце 1990-х. В1998 г. был подписан контракт

на поставку Россией Алжиру в 1999 г. транспортных вер-

толетов (на замену состоявших на вооружении алжирской

армии устаревших Ми-8). Кроме того, Россия должна была

поставить Алжиру 98ракет класса «корабль-корабль» Х-35

и ракеты ССН-25. В 1999 году подписано межправитель-

ственное Соглашение о военном и техническом сотрудниче-

стве, в 2000 г. аналогичный документ заключен между обо-

ронными ведомствами России и Алжира, В 2002 г. на пере-

говорах в Москве специалисты двух стран рассматривали

возможности поставок в Алжир самолетов МиГ-29, средств

ПВО. Алжирских военных также интересовали военные вер-

толеты, авиационное вооружение и боеприпасы, современ-

ные системы военно-морской и бронетанковой техники.

Стороны обсуждали поставку запчастей, ремонт и модер-

низацию российской техники и оружия, которыми оснаще-

на алжирская армия26.

25 Копыпова Н. Алжир расплатится с Путиным оружием: http://www.gazeta.m/print/2006/03/l 1/оа_191666.shtml

26 Страна.Ru 10.03.2006: www.strana.ru

51


Важными были и итоги переговоров российских ком-паний с алжирскими потенциальными контрагентами.«ГЪзпром» и алжирские газовые компаниидоговорились1ОИМ1Ч- и ю in ((тишь iai i iu севере Африки. Согласованысроки и объемы новых контрактов по российским по-ставкам энергетического оборудования, металлов и трубдля трубопроводов. Суммируя политические и экономи-ческие итоги визита, можно сказать, что алжирский «де-бют» России состоялся. Базовый пакет документов яв-ляется определенной гарантией начала успешного рос-сийского «транзита» на арабском Востоке.

Досье. В базовый пакет российско-алжирских докумен-тов, подписанных 10 марта 2006 г., входят: 1) Соглашениео торгово-экономических и финансовых отношениях и об уре-гулировании задолженности Алжирской Народной Демокра-тической Республики перед Российской Федерацией по ранеепредоставленным кредитам; 2) Конвенция об избежаниидвойного налогообложения; 3) Соглашение о поощрении ивзаимной защите капиталовложений; 4) Соглашение о со-трудничестве между торгово-промышленными палатамидвух стран27.

Итоги (по состоянию на 2006 г.)и возможные перспективы (до 2008 г.)

развития российско-алжирских отношений

1. Россия смогла найти оптимальное, взаимоприем-лемое и качественное решение проблемы алжирскогодолга, заложив на ближайшую и среднесрочную перс-

27 Богунарский Е. Д. О первом визите Президента РФ В. В. Путинав Северную Африку: www.mgimo.ru

52


пективу основу для военно-технологического сотруд-ничества двух стран. Особенно важным представляет-ся пакетное решение проблем развития ВТС и возмож-ности кооперации России и Алжира в газовой сфере.Военные контракты в 2006 г. были увязаны с перспек-тивами совместного экспорта сжиженного газа в Евро-пу на условиях взаимозачета. Российские компанииполучили хорошие шансы выйти на рынки южной Ев-ропы, а алжирские — Европы северной.

2. Российско-алжирские отношения в стратегичес-ком плане обрели не только реальную перспективу, нои ощутимое наполнение. Достаточно формальное дву-стороннее политическое сотрудничество, которое суще-ствовало до 2006 г., сегодня приобретает черты партнер-ства, основанного на четко прослеживаемой взаимнойзаинтересованности и вероятности сближения позицийпо всему спектру вопросов, сопряженных с безопасно-стью в регионе, по иранской проблеме, борьбе с терро-ризмом и экстремизмом. Алжир в какой-то степенипережил то, что пережила Россия на Северном Кавка-зе. Специфика региональной проблематики явно рабо-тает на сближение двух стран.

3. В глобальном контексте Россия и Алжир будут ос-таваться в одной лодке борьбы против однополярногомира и «демократических, гуманитарных» эксперимен-тов на Ближнем Востоке со стороны США. Обостре-ние ситуации в Ираке и на Ближнем Востоке объектив-но будет и дальше способствовать усилению российс-ко-алжирской кооперации и взаимодействия.

4. На ближайшую перспективу, в случае сохране-ния правления алжирского президента А. Бутефлика,диалог двух стран будет интенсифицирован и допол-нен новыми пунктами по безопасности, расширениюроссийского присутствия, энергетическому сотрудни-

53


честву. Восстановленная в 2005-2006 гг. кооперацион-ная «площадка» в период до 2008 г. станет основой длясооружения основного каркаса сотрудничества. «Несу-щие балки» этого каркаса — энергетическое, военное,политическое взаимодействия. В 2007-2008 гг. в Алжи-ре не исключена смена руководства. Нынешний пре-зидент А. Бутефлика может отойти отдел по состояниюздоровья. Однако вряд ли преемник захочет радикаль-но изменить парадигму российско-алжирских отноше-ний. Поскольку роль армейского руководства, как наи-более влиятельной политической силы в алжирскомобществе, скорее всего, сохранится, нынешние россий-ско-алжирские контракты, во многом инициированныеи завязанные на интересах военной элиты, вряд ли будуподвергнуты ревизии. Возможный преемник президен-та А. Бутефлика вынужден будет проводить политикуна основе преемственности и продолжит линию рос-сийско-алжирского сотрудничества. Альтернативныйполитический курс в 2008—2009 гг. вряд ли возможен всилу объективных внутренних обстоятельств (сохране-ние влияния армии, экономической рентабельностидля Алжира контрактов с Россией и др.).

5. Слабым местом российско-алжирских отноше-ний останется относительно небольшой объем двусто-ронней торговли и резко отрицательное ее сальдо дляАлжира. Реально она вряд ли превысит в 2007-2008 гг.450-490 млн. долл.

Следующим важным для России пунктом «транзи-та» является еще одно государство Магриба — Ливия(Социалистическая Народная Ливийская Джамахирия),которая всегда неоднозначно воспринималась и в мире,и в России. Страна колоссально богатая нефтью не все-гда использовала доходы от нефтяной торговли в целяхсвоей модернизации и развития. Ливийский лидер Му-

54

!пава 2. «Расширенный Ближний Восток"и проект В. Путина «Возвращение России»

амар Каддафи в 1980-е и 1990-е гг. «презентовал» свое-му народу и всему арабскому миру некий идеологичес-кий панарабский проект, составленный из элементовислама, национализма, марксизма, панарабизма, мао-изма и других «измов». Получилась любопытная «Зе-леная Книга», нечто среднее между цитатником Маогодов «культурной революции» в Китае, Библией, Ко-раном и агитброшюрой советских времен. Конечно,дело вкуса, но книга в арабском мире не получила при-знания, хотя М. Каддафи, действительно, искреннепытался объединить арабские страны в борьбе против«сионизма и империализма» на Ближнем Востоке. Онактивно поддерживал различные повстанческие дви-жения в Африке и других частях мира, выступавшиепротив США и их союзников. СССР ему активно по-могал военными поставками, товарами, но как парт-нер полковник Каддафи оказался не очень надежным.Более того, мятежный харизматичный лидер увлексятерроризмом, что поставило под удар саму возмож-ность дальнейшего существования его режима. В 1992 г.СБ ООН, как известно, ввел против Ливии экономи-ческие санкции. Россия же, по настоянию тогдашне-го министра иностранных дел А. Козырева, резко уже-сточила линию в отношениях с Ливией. Кульминаци-ей этой политики стало голосование России в СБ ООНв 1992 г. за введение предложенных США санкций про-тив Ливии. Москва в одностороннем порядке прерва-ла контакты с Ливией, в том числе, в сфере военно-технического сотрудничества и нефтедобычи, хотя за-падные страны за исключением США сохранили вЛивии свое присутствие. Россия, сорвав в односторон-нем порядке договоренности, фактически своими ру-ками разрушила созданную с таким трудом основу длякооперации. Причем СССР (с 1992 г. Россия) распо-

55


лагал наработанной экономической и правовой осно-вой для сотрудничества с Джамахирией, которая былатак легко дезинтегрирована.

Досье. Дипломатические отношения между СССР и Ли-вией были установлены 4 сентября 1955 г. Торговые связиначались подписаннием в 1963 г. торгового соглашения, а в1972 г. — соглашения об экономическом и техническом со-трудничестве, а также ряда межправительственных согла-шений. Сотрудничество на весь советский и постсоветскийпериод прошло пять этапов. 1. 1963—74 гг. —характеризо-вался незначительным объемом взаимных поставок: по экс-порту из СССР — сырьевых, промышленных, товаров широ-кого потребления; по импорту ~ нефть и нефтепродукты.Товарооборот за 11 лет составил 200 млн. долл. 2. 1975—85 гг. — отличается высокой интенсивностью. Сотрудни-чество развивалось в области атомной энергетики, элект-рификации, нефтегазовой промышленности. ПостроеныЦЯИ «Таджура», газопровод Брега-Mucypama, сооруженыЛЭП, проведено бурение на нефть и воду и др. Экспорт СССРза 10 лет составил 2 млрд. долл. (без военно-технического).Импортировано нефти на 10 млрд. долл. 3. 1987-92 гг. —характеризуется сокращением объемов сотрудничества, не-смотря на намеченное его расширение в области с/х и обще-го машиностроения, сооружения энергетических объектов,в создании систем радио, телекоммуникационной, космичес-кой связи, строительстве железных дорог. К числу факто-ров, приведших к сокращению объемов сотрудничества, от-носятся: несогласие ливийской стороны на условия предос-тавления кредитов СССР; реформирование внешнихэкономических связей СССР; снижение импортного потен-циала СССР; ухудшение валютно-финансового положенияЛивии в связи с падением цен на нефть. Всего за весь период1963—92 гг. СССР получил от Ливии за поставленные това-

56

/ пава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

ры и предоставленные услуги 17 млрд. долл. 4. 1992-95 гг.,после введения в 1992 г. санкций СБ ООН в отношениях меж-ду Россией и Ливией, наступило ((похолодание», а экономи-ческое сотрудничество было полностью свернуто. 5. 1995-2001 гг. — еще до окончания действия санкций СБ ООНначалось формирование договорно-правовой базы сотрудни-чества. В 1995 г. подписаны основополагающие документы:С 'оглашение о торгово-экономическом и научно-техническомсотрудничестве и Соглашение о создании межправитель-ственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. 6-7 мая 2001 г. состоялсярабочий визит И. С. Иванова в Триполи (первый в историидвусторонних отношений визит нашего министра иностран-ных дел в Ливию). И. С. Иванов провел переговоры с минин-делА. Шалъкамом, был принят М. Каддафи. В июне 2001 г. вЛивии в качестве спецпредставителя Президента Российс-кой Федерации находился Е. М. Примаков. Он был принятМ. Каддафи (передал ему послание В. В. Путина по вопро-сам двусторонних отношений), мининделА. Шалъкамом и за-местителем председателя Всеобщего народного конгресса(парламента) по международным делам С. Шахуми.

В 2004 г., осознав критичность своего положения,М. Каддафи объявил, что разочаровался в перспекти-вах панарабской коалиции, признал ответственность запрошлые террористические акты, выплатил компенса-цию пострадавшим в размере 2,7 млрд. долл., отказал-ся от программ создания оружия массового уничтоже-ния (ОМУ) и передал на Запад всю документацию обэтих программах, в том числе и о сотрудничестве с па-кистанскими ядерщиками. Все это привело к отменемеждународных санкций против Ливии. Таким обра-зом, один из активнейших мировых антиамериканских

57

i / Пузянин * Восточная политика Владимира Путина

и антиизраильских факторов по собственному желаниювышел из игры.

Сегодня обиды и эмоции прошлого в российско-ли-вийских отношениях отчасти изжиты. В качестве базо-вых принципов восстановления взаимного сотрудни-чп- поторопи пытаются использовать принципы праг-M.iiiiiM.i м ВЗАИМНОЙ иыгоды. О д н а к о р о с с и й с к а я

ним на витиливийские санкции 1992 г. сказывает-п| к и настоящее время, оог.им взаимной торговли в2005 г. составил всего около 50 млн. долл. (без торговлитоварами военно-технического назначения). Хотя об-щая сумма подписанных торгово-экономических кон-трактов составила в 2005 г. более 1 млрд. долл. Из нихЗАО «Атомстройэкспорт» заключил контракт по рекон-струкции и ремонту систем водоснабжения на 3,8 млн.долл.; ФГУП ВО «Технопромэкспорт» (реконструкцияТЭС «Триполи-Запад») — на 600 млн. долл.; ОАО «Зан-гас» (строительство газопровода «Хомс-Триполи») на185 млн. долл.; «Рособоронэкс-порт» (поставка специ-мущества) — на 200 млн. долл. Это явно не соответствуетвозможностям и потребностям обеих стран.

Существуют, конечно, объективные причины нераз-витости экономических связей. Россия на ливийскомрынке явно отстает от своих конкурентов, отчасти упу-стив шанс, который представился ей сразу после сня-тия санкций. Ливийский рынок в настоящее время ак-тивно делится между соседними державами и крупны-ми мировыми компаниями. Начиная с 2002 г. Ливияподписала протоколы о торгово-экономическом со-трудничестве с Китаем, Малайзией, Чехией, Украиной.В мае 2002 г. в Триполи состоялась встреча европейс-ких держав (участвовали Франция, Италия, Мальта,Португалия, Испания) и арабских стран Средиземно-морья (Алжир, Ливия, Мавритания, Марокко, Тунис).

58

/ пава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

Восстановлены в полном объеме отношения с Фран-цией. Объем заявленных и реализуемых ливийско-французских контрактов сегодня превышает 1,5 млрд.евро. Американские энергетические компании «Шев-рон», «Калтекс» выиграли ряд тендеров на право раз-работки трех крупных нефтяных полей в Ливии. Идетактивная транспортировка ливийской нефти танкера-ми в США. Важным для Триполи становится и египет-ское направление сотрудничества. Рассматривается ва-риант создания трубопровода от Тобрука в восточнойЛивии до Александрии, где предполагается перераба-тывать ливийскую нефть28.

Досье. Ливия — один из крупнейших экспортеров нефти,влиятельный член ОПЕК, ее «черное золото» считается покачеству одним из лучших в мире. По оценкам западных экс-пертов подтвержденные запасы нефти составляют4,2 млрд. т. Ливия входит в десятку ведущих стран, осуще-ствляющих экспорт нефти в размере 1,2 млн. бар./денъ. За-нимает второе место по этому показателю (после Нигерии)в Африке. Страна располагает значительным запасом газа,который оценивается в 1,3 трлн. куб. м. Добыча газа состав-ляет 11 млрд. куб. м по итогам 2005 г. Это значит, что боль-шая часть газа идет на внутреннее потребление и основныеприродные запасы газа для мирового экспорта еще не израс-ходованы. До настоящего времени целенаправленной развед-кой газа в Ливии пока не занимались. По предварительнымэкспертным оценкам на морском шельфе Ливии, а также врайонах Киренаики и Гадамеса могут находиться страте-гические запасы природного газа. Экспортные поступленияот продажи нефти в 2006 г. составят 14,1 млрд. долл. Со-стояние платежного баланса такэюе улучшается в связи с

Тереенков К. Внешнеэкономические связи Ливии // Азия и Аф-рика сегодня. №11. 2005. С. 24

59

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пугина

окончанием выплат ливийских компенсаций родственникам

погибших в результате терракта.29

Российские компании, прежде всего «Газпром», покамедленно пробиваются на ливийский газовый рынок.В конце 2004 г. Ливия объявила тендер на 15 участковобщей площадью 127 тыс. кв. км, расположенных насуше и морском шельфе. Это вызвало большой инте-рес инвесторов, и целый ряд крупных западных компа-ний заявил о своем участии в конкурсе. «Газпром», ксожалению, в тендере не участвовал. Правда, в течение2004 — 2005 гг. состоялся ряд рабочих визитов руково-дителей «Газпрома» в Триполи. Так, А. Миллер встре-чался с Абдаллой Салемом Аль-Бадри, президентом На-циональной нефтяной корпорации, контролирующей75 % добычи нефти и газа в стране. Есть также инфор-мация о приобретении «Газпромом» 54 % акций ком-пании «ОРДЕКС Эксплорейшн», владеющей несколь-кими лицензиями на разработку нефтегазовых место-рождений в Ливии30.

На наш взгляд, гораздо продуктивнее действует наливийском рынке российский ВПК. После отмены ан-тиливийских санкций в 2003 г. стало возможным возоб-новление двусторонних контактов в сфере ВТС. Пер-вой инициативой России стало создание в Ливии ли-цензированного производства автоматов Калашникова.Параллельно Триполи налаживает сотрудничествос Киевом, в частности, по закупкам военно-транспор-тной авиации и модернизации танков (в партнерствес Харьковским заводом). Последнее обстоятельствов Москве воспринимается с раздражением. Ливия co-

www. polpred.ruХренков Н. «Газпром» — Ближний Восток: работа на перспек-тиву// Там же. № 10. 2005. С. 27.

60


храняет стойкий интерес к российским истребителями бомбардировщикам и комплектующим к ним, а также боевым вертолетам, комплексам ПВО ближнего исреднего радиуса действия (семейства ЗРК «Стрелец»,«Тор», «Бук» и др.). Кроме непосредственных заказовна вооружение Триполи заинтересован в налаживаниилицензионных производств военной техники, чтобы ук-репить собственный военно-промышленный комплекс.По объективным причинам у России в данной сфересотрудничества конкурентов пока нет. Как известно,ряд западных стран готов предложить Ливии только тех-нику 3-го поколения или 3-го поколения с модерниза-ций. Россия же может предоставить лицензии на про-изводство самолетов 4-го поколения (МиГ-20, Су-27,Су-30) и вертолетов — Ми-35, Ка-50, а также ряд кате-горий бронетехники (БМП-3) с модернизацией по же-ланию заказчика.

Итоги (на 2006 г.) и перспективыроссийско-ливийских отношений к 2008 г.

1. В целом, несмотря на ряд позитивных измене-ний негативный опыт российско-ливийских отноше-ний начала 1990-х гг. продолжает прямо или косвенносказываться на состоянии сотрудничества Москвы иТриполи. В отличие от алжирской «площадки», кото-рая фактически уже создана сегодня, ливийская базадля России еще только создается. Причем М. Кадда-фи — человек эмоциональный и экспрессивный —ничего не забыл. Учитывая вероятность сохранения насреднесрочную перспективу режима М. Каддафи, ли-вийский «пункт» в арабском «транзите» России пред-ставляется, с одной стороны, чрезвычайно перспек-

61


тивным, особенно в плане совместной работы по раз-ведке новых газовых месторождений, переработки итранспортировки газа, но с другой стороны, наиболеесложным во всей арабской цепочке. Успешность про-екта возвращения России в Ливию представляетсяпока проблематичным как по причине специфики от-ношения М. Каддафи к России, так и ввиду резко воз-растающей конкуренции на ливийском рынке со сто-роны Запада (США, ЕС) и Востока (Египет, Китай,Южная Корея).

2. Скорее всего, в области ВТС в течение 2006-2008 гг. конкурентами России станут США, Пакистани ЕС. Ливия явно стремится к диверсификации воен-ных связей. М. Каддафи будет поддерживать на доста-точном уровне российско-ливийские военные контак-ты, но этот уровень уже не будет таким, каким он был всоветское время. В отличие от Алжира в Ливии Россиявряд ли сможет играть роль ведущей державы в областивоенных поставок. Видимо, ливийский оружейный ры-нок будет поделен между несколькими странами. Тан-ковую технику и военно-транспортную авиацию Три-поли будет приобретать и модернизировать на Украи-не. Аэлектронику закупать в Европе, вчастности, такуюкак британские радары воздушного базирования. Ско-рее всего, Ливия пойдет на дополнительные закупкифранцузских истребителей «Мираж-2000» или самоле-тов «Дассо». США могут предложить Каддафи выгод-ные контракты в сфере вертолетной техники, а такженекоторые виды ракет и бронетехники. Таким образом,перспективы ливийского военного рынка вооруженийзависят от накала конкуренции на нем и личных пред-почтений ливийского лидера относительно тех илииных военных партнеров.

62

Iшиш 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

3. Перспективы сотрудничества в нефтегазовой об-части также видятся через призму нарастающей конку-ренции с ведущими компаниями за возможность учас-тия в разведке и разработке ливийских энергоносите-пей как на шельфе, так и на суше. Возможно, чтороссийские фирмы пока не открыли всех карт в начи-нающейся игре. Данная сфера сотрудничества можетдля России стать более перспективной и прибыльной,ибо для этого имеются объективные предпосылки, в ча-стности, в виде некоторых дополнительных ресурсов«Газпрома» и других российских компаний.

Отношения России с Марокко являются достаточностабильными и в хорошем смысле традиционными. Тамне проводились эксперименты по «социалистическо-му ориентированию», поэтому двусторонние отноше-ния свободны от обид и эмоций прошлого. Во многомони рассматриваются Москвой в увязке с развитиемроссийско-алжирского сотрудничества и субрегиональ-ными проблемами в данном районе. Как известно, меж-ду Алжиром и Марокко существует давний спор, свя-занный с конфликтом вокруг территории ЗападнойСахары. Марокко считает ее своей, но проблема в том,что там действуют сепаратисты, которые неофициаль-но поддерживаются Алжиром.

Торговля России и Марокко за 2005 г. превысила1,2 млрд. долл. В 2006 г. она, видимо, выйдет на уро-вень 1,5 млрд. долл. Рост связан с увеличивающимисязакупками Марокко российской нефти. Вообще про-блема энергоресурсов для Марокко достаточно остра —вот уже пять лет на шельфе ведущие мировые компа-нии ведут разведку нефти и газа. Король Марокко Му-хаммед VI, считающийся прямым потомком пророкаМухаммеда, как вся марокканская элита, верит, чтобольшая нефть скоро будет найдена и Марокко зажи-

63


вет не хуже, чем соседний Алжир. Эти поиски основыва-ются на результатах серьезных предварительных геоло-го-разведочных работ, проведенных в 1990-е гг. И по всемобъективным признакам, нефть и газ в водах и на сушеМарокко должна существовать. На этих прогнозах стро-ится многое, в частности стратегия развития королевствана ближайшее время. Но пока нефти и газа нет. И этообстоятельство огорчает не только короля и его окруже-ние, но и потенциальных инвесторов, готовых вложитьбольшие деньги в будущий марокканский ТЭК.

История российско-марокканских отношений однаиз самых продолжительных в истории отношений странМагриба с Россией.

Досье. В мае 1998 г. было отмечено столетие установ-ления дипломатических отношений между Россией и Марок-ко. Российско-марокканские связи существуют порядка140 лет. Начало им было положено в конце 1777 г. Инициа-тором выступил султан Марокко Мухаммед III бен Абдал-лах, предложивший российской императрице Екатерине IIустановить контакты и наладить торговый обмен междудвумя империями.

Дипломатические отношения между СССР и Мароккобыли установлены 1 сентября 1958 г. Символом плодотвор-ного двустороннего сотрудничества является один из круп-нейших в арабском мире и Африке гидроэнергетический комп-лекс «Аль-Вахда», сооруженный при содействии объединения«Технопромэкспорт». Марокко входит в тройку (наряду с Егип-том и Алжиром) ведущих торговых партнеров России в Аф-рике. В1998 г. ГЭКсдан в гарантийную эксплуатацию и обес-печивает выработку 30 % гидроэлектроэнергии, производи-мой в Марокко. 30 декабря 1991 г. МИД Марокко заявил опризнании Российской Федерации Королевством Марокко. Прироссийском содействии построены ТЭС «Джерада», гидро-

64

Iпава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина "Возвращение России»

узел «Мансур Эддахби», НЭП протяженностью 200 км, ГЭС

«Мулай Юсеф». Товарооборот в 2001 и 2002 гг. составил по

380млн. долл., за2003 г., по оценкам, —порядка 700 млн. долл.

Основу российского экспорта составляют сырая нефть и ди-

зельное топливо, продукция химической, металлургической и

деревообрабатывающей промышленности. С 1998 г. Россия

удерживает второе место (после ЕС) среди потребителей

марокканской сельхозпродукции (98 % нашего импорта из

Марокко составляют цитрусовые и свежие помидоры) и ос-

тается крупнейшим покупателем цитрусовых (порядка 25 %

всей экспортируемой продукции страны). Основными стать-

ями нашего экспорта в Марокко остаются сырьевые товары

и полуфабрикаты (зерновые, сырая нефть, аммиак, азотные

удобрения, химтовары, металлопрокат, пиломатериалы),

а так же комплектное энергетическое оборудование, элект-

робытовые и другие товары народного потребления31..

Центральным событием российско-марокканскихотношений стал визит 15 октября 2002 г. в Москву ко-роля Мухаммеда VI. В. Путин и марокканский корольподписали Декларацию о стратегическом партнерстве.В рамках визита также были подписаны документы поразвитию торгово-экономических отношений: 1) Со-глашение о сотрудничестве между российской ТПП иФедерацией торговых палат Марокко; 2) Меморандумо взаимопонимании между Российским авиационно-космическим агентством и Королевским центром дис-танционного зондирования, Королевским центромкосмических исследований Марокко о сотрудничествев области исследования и использования космическо-го пространства в мирных целях; 3) Соглашение о со-трудничестве в области морского рыболовства и др.

31 Департамент информации и печати МИД РФ: www.mid.ru

3-5638 65


К 2005 г. Марокко стал одним из главных торговыхпартнеров России не только среди стран Магриба, но ивсей Африки. Н ходе ноябрьского 2005 г. визита мини-стре ИНОСТРАННЫХ дел С.Лаврова постранам СевернойАфрики он остановился и в Рабате, где имел встречу с -королем Мухаммедом VI и его министрами. По итогамвстреч российский министр отметил, что были проведе-ны «очень полезные переговоры». Он подчеркнул:«...удалось обсудить, как реализуются договоренности,обозначенные в Декларации о стратегическом партнер-стве от 2002 года. Отрадно констатировать, что с тех портоварный оборот между нашими странами увеличился втри раза и достиг отметки в 1,2 миллиарда долл. в год»32.

Перспективы российско-марокканского сотрудни-чества.

1. На 2006—2008 гг. вряд ли можно прогнозироватьпревращение Марокко в базовую площадку для закреп-ления России в районе Магриба. В целом же отноше-ния будут развиваться и нести определенные выгодыдля обеих сторон.

2. Заинтересованность в поддержании стабильнос-ти и безопасности в регионе будет продолжать сближатьМоскву и Рабат. Возможно, что для России особенноважно неформальное влияние Марокко на палестин-цев, а также ее вес в организации Исламская конфе-ренция, куда Россия вступила как наблюдатель.

3. Основной смысл российской политики в Марок-ко на 2006-2008 гг. заключается в том, чтобы, исполь-зуя свои новые военно-технические и энергетическиевозможности, достигнуть достаточно высокого уровнявзаимной торговли и укрепиться на марокканском уча-стке Магриба.

32 www.strana.ru

6 6

Гпава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

2.1.2. Российско-египетские связи.Переформатирование отношений

Египет играет особую роль не только в арабскоммире, но на всем афро-азиатском пространстве. Пре-зидент Египта Гамаль А. Насер был большим другомСССР, проводил курс на союз с Москвой, принималогромную военную, финансовую и материально-техни-ческую советскую помощь. В конце своей жизни он былудостоен советским правительством звания героя Со-ветского Союза. Однако после его смерти ушли в про-шлое золотые времена советско-египетской дружбы,потеряли актуальность идеологические мотивы и рас-четы Москвы и Каира, на которых строились двусто-ронние отношения в 1970-е гг. Новый президент Егип-та Анвар Садат посчитал, что в роли «старшего брата»более эффективно будут выглядеть США. С СССР от-ношения соответственно были заморожены. На сменупросоветскому курсу пришел проамериканский курсвнутренней либерализации и заключения сепаратныхсоглашений с Израилем. Курс был настолько радика-лен, что в прямом смысле убил А. Садата. Радикальныеисламисты публично, на военном параде расстрелялинеугодного им президента. Преемник А. Садата — ны-нешний президент Хосни Мубарак уже более 25 летнаходится у власти. Он сумел смягчить во внутреннейи внешней политике страны прозападный радикализмА. Садата, сохранив, тем не менее, США в главных по-литических союзниках. С 1992 г. Россия и Египет так-же радикально переформатируют свои отношения, кон-цептуально изменив, их основу. Отказавшись от идео-логического детерминизма, Москва и Каир началивыстраивать отношения на основе практических вза-имных интересов. Интересы эти распространяются не

з* 67

« / //у.мнин * Восточная политика Владимира Путина

только на двусторонние связи, но и выходят на уровеньрегионального взаимодействия на Ближнем Востоке иарабском мире в целом в области безопасности и борь-бы с исламским рииквли IMOM. И 1990-е гг. быласуще-СТйенно обновлен! И ДОГОВОрНО праиоиая основа отно-шении

Досье. Дипломатические отношения между нашимистранами установлены 26 августа 1943 г. В течение многихлет Египет был одним из ведущих торгово-экономическихпартнеров нашей страны. При нашем содействии в этойстране построено 9 7 крупных промышленных объектов, мно-гие из которых, прежде всего Асуанская высотная плотина,Хелуанский металлургический комбинат, алюминиевый заводв Наг-Хаммади и поныне играют первостепенную роль в еги-петской экономике. 26 декабря 1991 г. Египет заявил о при-знании Российской Федерации в качестве правопреемницыбывшего СССР. В1994 г. подписаны Соглашения об урегули-ровании взаимной задолженности и новое Соглашение о тор-гово-экономическом и техническом сотрудничестве. В мар-те 1995 г. был подписан Протокол о межмидовских консуль-тациях. 22-24 сентября 1997г. прошел первый официальныйвизит в Российскую Федерацию президента X. Мубарака. Поего итогам подписана российско-египетская политическаяДекларация. 26-28 апреля 2001 г. Президент АРЕ X. Муба-рак совершил новый официальный визит в Россию. Он встре-тился с В. В, Путиным. Были подписаны Декларация о прин-ципах дружественных отношений и сотрудничества и Дол-госрочная программа развития торговли, экономического,промышленного и научно-технического сотрудничества33.

Департамент Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ:www.mid.ru

68


Однако если брать политическое измерение россий-ско-египетских отношений и сравнивать их с отноше-ниями России с Алжиром, то разница четко прослежи-вается. Египет, при всем лояльном отношении X. Му-баракакВ. Путину и России, все же не стал и вряд ли вближайшее время станет ключевым стратегическимпартнером РФ в регионе. Здесь фактически не сохра-нилось старой кооперационной «площадки» и нет стра-тегических заделов для создания новой. Для Каира од-ним из основных внешних ориентиров остаются США,и весьма трудно сказать, за счет каких ресурсов Моск-ва смогла бы изменить это положение. Поэтому оче-видно, что российско-египетские отношения на совре-менном этапе, в отличие от российско-алжирских, вы-полняют и будут выполнять локальные функции —поддержание присутствия России путем реализацииэкономических задач, развития российского туризма вЕгипте и т. д. В спектр локальных задач России входитпопытка использования египетского ресурса в Лигеарабских государств (ЛАГ), штаб-квартира которой рас-положена в Каире. Египетское руководство всегда име-ло большой вес и влияние в этой организации. Именнопри содействии Египта в 2003 г. были налажены регу-лярные отношения России с ЛАГ, в частности, был под-писан меморандум о взаимопонимании между МИД РФи секретариатом ЛАГ (23 сентября 2003 г.). В сентябре2005 г. в Каире состоялось совещание министров инос-транных дел ЛАГ, куда был приглашен и российскийпредставитель. Россия и Турция — на сегодняшний деньдва неарабских государства, имеющих в ЛАГ свои пред-ставительства в качестве наблюдателей.

Общий экономический фон отношений достаточнопротиворечив. С одной стороны, налицо явная дина-мика, обозначившаяся после 2002 г. Так, в 2002 г. объем

69


взаимной торговли составил 508 млн. долл. (445 млн.долл. — в 2001 г., 469,5 млн. долл. — в 2000 г.). При этом90 % товарооборота приходилось на российский экс-порт в АРЕ, в структуре которого машины и оборудо-вание составляют около 11 %. Появились новые воз-можности для взаимодействия в инвестиционной сфе-ре. В 2003 г. между российской компанией «Авиастар»и египетской «Сирокко Аэроспейс интернешнл» быладостигнута договоренность о совместном финансиро-вании производства и поставке в АРЕ 200 самолетов ТУ-204-120, а также о создании совместной лизинговойкомпании по их эксплуатации. Стоимость проекта —200 млн. долл. В январе 2002 г. в ходе переговоров вКаире представителей Росавиакосмоса с египетскимибизнесменами была достигнута договоренность о до-полнительном инвестировании в авиапроизводство280 млн. долл. в 2002-2003 гг. в обмен на 25'% акцийЗАО «Авиастар» и ОАО «Туполев». В ноябре 2002 г. под-писан контракт о производстве еще 25 самолетовТУ-204-120. В 2000-2001 гг. вступили в силу межпра-вительственные соглашения о поощрении и взаимнойзащите капиталовложений, об избежании двойногоналогообложения и предотвращении уклонения от уп-латы налогов на доходы и капитал, о сотрудничестве вобласти морского транспорта34. В 2004 г. двустороннийтоварооборот составил 834 млн. долл., а 2005 — 918 млн.долл.

С другой стороны, ощущалось, что ресурсы в разви-тии взаимной торговли и других сфер экономическогосотрудничества использованы далеко не до конца. При-чем египетская сторона регулярно предъявляла России«антидемпинговые претензии», проводя соответствую-


70

Глава 2. «Расширенный ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

щие расследования в отношении тех или иных видовимпорта из РФ.

Ключевым событием в российско-египетских отно-шениях, несомненно, стал визит российского президен-та в апреле 2005 г. на Ближний Восток, в том числе, и вЕгипет. Вместе с президентом и дипломатами в Каирприбыла большая группа российских бизнесменов воглаве с председателем Торгово-промышленной палатыРФ Е. Примаковым, у которого давние и хорошие от-ношения с арабами. Были заключены соглашения меж-ду египетскими и российскими компаниями в областиавтомобилестроения и энергетики. Российская компа-ния «ГАЗ» подписала контракт с компанией «ДжэкАвто» на поставку автосборочных комплектов «Газе-лей», а «КамАЗ» не только продает грузовики в АРЕ, нои налаживает работу по организации здесь сборочногопроизводства. Активно сотрудничают с египтянами«Лукойл», ОАО «Газпром»35.

Премьер-министр Египта Ахмед Назиф в ноябре2005 г. назвал три перспективных направления эконо-мического сотрудничества с Россией. На встрече с пред-седателем комитета Совета Федерации по международ-ным делам Михаилом Маргеловым глава кабинета ука-зал, что российские компании могли бы участвовать вмодернизации Асуанского гидрокомплекса и Хелуанс-кого металлургического комбината — важных промыш-ленных объектов, сооруженных в 1960-е гг. при учас-тии СССР Российские компании также могут статьпартнерами Египта в строительстве газовых объектов,по мнению премьера. Как заявил Маргелов, участиероссийских компаний в осуществлении этих проектовпозволит поднять экономическое сотрудничество обе-их стран на новый уровень во исполнение взаимных до-

35 28.04.2005: www.trad.ru

71


говоренностей, достигнутых в ходе визита в Каир в ап-реле 2005 года Президента РФ Владимира Путина и егопереговоров с египетским коллегой Хосни Мубара-ком36.

Новая встреча двух лидеров состоялась весной2006 г., когда X. Мубарак прибыл в Россию с рабочимвизитом. В ходе переговоров в Москве стороны при-звали как можно скорее восстановить суверенитет Ира-ка, которым сейчас управляют оккупационные войскаантисаддамовской коалиции. Они также выразили оза-боченность в связи с ростом насилия в Ираке в после-дние недели. «В стране продолжается эскалация наси-лия, и чем дольше это будет продолжаться, тем труднеебудет решать проблему, — сказал В. Путин на пресс-конференции после переговоров, — следовательно, чембыстрее иракский народ получит возможность распо-ряжаться своей судьбой, тем лучше». Основными тема-ми переговоров лидеров двух стран, прошедших, как со-общается, «в узком формате», стали положение наБлижнем Востоке, двусторонние связи и расширениесотрудничества России с организацией Исламская кон-ференция. В. Путин на переговорах с египетским кол-легой X. Мубараком заявил, что его страна рассматри-вает Египет как «привилегированного партнера, осо-бенно в ближневосточных и африканских делах.«Самого же президента X. Мубарака, — отметил рос-сийский руководитель, — мы рассматриваем как близ-кого друга России». X. Мубарак заявил, что он всегдазаинтересован в сохранении крепких отношений с Рос-сией и в том, чтобы это сотрудничество было макси-мально крепким. Египетский лидер напомнил о давнихсвязях двух стран и о той помощи, которую бывший Со-ветский Союз оказывал его стране в снабжении воору-36 16.11.2005: www.strana.ru

72

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращении I 'оп:ии>

жением, «в решении экономических задач, в распитиипромышленности»37.

Накануне переговоров президентов В. Путина иX. Мубарака в Москве египетское информационноеагентство МЕНА указывало на важность московскойвстречи глав двух государств, поскольку она проходилавскоре после саммита ЛАГ в Тунисе. Незадолго до сам-мита в Тунисе Мубарак отклонил приглашение приехатьна предстоящую встречу «Большой восьмерки» в США.Аналогичные решения приняли некоторые другие арабс-кие лидеры. На встрече «Большой восьмерки» предпола-галось обсудить план демократических реформ в арабс-ком мире, предложенный Вашингтоном. Проблема мир-ного урегулирования конфликта на Ближнем Востоке, каки ожидалось, стала одной из главных тем переговоров,также как и положение в Ираке. По словам источника вКремле, которого цитирует агентство ИТАР-ТАСС: «араб-ский мир, напуганный агрессивным поведением нынеш-ней администрации США, ищет поддержки, где толькоможет ее найти»38.

Итоги российско-египетских отношений по состо-янию на 2006 г.

Во-первых, российско-египетское сотрудничествопосле его радикального переформатирования, полнос-тью восстановлено и уже обрело взаимовыгодный ха-рактер в экономической, политической областях и сфе-ре безопасности.

Во-вторых, Москва пытается предложить Каиру но-вую, более обширную повестку сотрудничества по дву-сторонней и региональной проблематике, но на сегод-няшний день американские финансово-экономическиевозможности для Египта более привлекательны.37 www.bbcrussian.comЗй www.bbcrussian.com

73


В-третьих, важным итогом представляется усилениероли России в ЛАГ, ресурсы которой в контексте реа-лизации региональных российских интересов на Ближ-нем Востоке и других арабских районах, еще не до кон-ца использованы. Роль Египта в этом процессе "доста-точно важна для России.

Перспективы и прогнозы российско-египетскихотношений на 2006—2008 гг.

Просматривается несколько важных для России сце-нариев и перспектив.

1. Сценарий неблагоприятной для РФ смены руко-водства Египта. В случае реализации прихода к властиоппозиционных нынешнему руководству сил, в томчисле и связанных с теми или иными исламскими по-литическими группами, позиции стран Запада в Егип-те, включая Россию, могут значительно ухудшиться.Однако более вероятна реализация сценария главнойсмены власти, что сохраняет для России базу для отно-шений и достигнутый на 2006 г. статус-кво в стране.

2. Учитывая складывающуюся конъюнктуру на еги-петских рынках, в сфере бизнеса и экономике в целом,России кроме традиционных связей целесообразно раз-вивать отношения в областях нефтедобычи и нефтепе-реработки, судостроения и судоремонта, разведкиполезных ископаемых, сельского хозяйства, более мас-совой и интенсивной подготовки кадров. Эти направ-ления реально смогут вывести Россию к 2008-2009 гг.в число приоритетных экономических партнеров Егип-та. С другой стороны, России мог бы быть полезен еги-петский опыт в области развития легкой и перерабаты-вающей промышленности.

74

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина -Возвращение России»

3. Стратегически для России в 2006—2008 гг., даже вслучае реализации новых экономических программ инаправлений, Египет вряд ли станет ключевым, опор-ным пунктом в арабском мире в плане возвращенияРоссии вданный регион. Однако использование и реа-лизация локальных возможностей российско-египетс-кого партнерства будут в целом возможными.

2.1,3. Сирийский векторвнешней политики России

История советско-сирийских, ас 1991 г. российско-сирийских отношений богата и разнообразна. К 2000 г.для них была создана достаточно емкая правовая и эко-номическая база.

Досье. Дипломатические отношения между СССР и Си-рией установлены в июле 1944 г. При экономическом и тех-ническом содействии СССР было сооружено более 80 круп-ных объектов (в том числе Евфратский гидротехническийкомплекс, гидроузел «Аль-Баас», ТЭС «Тишрин»), проложенооколо 2 тыс. км железных дорог и 3,7 тыс. км линий элект-ропередач. Тысячи сирийцев прошли обучение в советских ироссийских вузах. Формально сохраняет свое действие До-говор о дружбе и сотрудничестве, заключенный в 1980 г.В начале 90-х гг. объем торговли резко упал, сотрудничествов ряде областей было свернуто. В целях выправления поло-жения было подписано новое Соглашение о торговом, эко-номическом и техническом сотрудничестве (1993 г.), а в сен-тябре 2000 г. —Долгосрочная программа по его реализации.Товарооборот между Россией и Сирией в 2002 г. нескольковырос и составил около 185 млн. долл. (в 2001 г. — 163 млн.долл.). Российский экспорт в САР — 120,5 млн. долл., им-

75


порт — 62,4 млн. долл. Построенные при российском содей-ствии энергетические объекты обеспечивают в настоящеевремя 20 % потребностей страны в электроэнергии и 30 %нефтедобычи. В июле 1999 г. с официальным визитом Моск-ву посетил президент X. Асад. В октябре 2000 г. в рамкахмиротворческой миссии по урегулированию палестино-изра-ильского конфликта И. С. Иванов дважды посетил Сирию.В июле 2003 г. Сирию посетил министр иностранных дел Рос-сии И. С. Иванов, который имел беседы с президентом Б. Аса-дом и министром иностранных дел Ф. Шараа39.

Несмотря на некоторое формальное сходство в раз-витии российско-сирийских и росс ийс ко-египетскихотношений следует отметить, что для реализации араб-ской стратегии России роль Сирии неизмерима выше,чем Египта. Сирия, несмотря на деформации и «отступ-ления» в двусторонних отношениях начала 1990-х гг.,остается для России одним из ключевых плацдармов длянаращивания российского политического и отчастиэкономического (военного) влияния в регионе. В Си-рии Россия может использовать частично сохранивши-еся с советских времен старые «площадки» (проблемадолга, ВТС, кадры, морская военная база) и создаватьновые для усиления своего влияния. СССР, как извест-но, в свое время заложил мощную основу для сотруд-ничества. Понятно, что во многом эта основа была иде-ологической. Тогдашний президент Сирии Хафез Асадрассматривал советский ресурс как основной в проти-востоянии с США и Израилем на Ближнем Востоке.Времена изменились, идеология социалистическогопартнерства ушла, но идеология стратегического со-трудничества осталась. Характерно, что нынешний пре-


76


зидент республики Башар Асад, пришедший к власти в2000 г. (как и В. Путин), это — сын Хафеза Асада, иг-равшего одну из ключевых ролей в арабском мире и наБлижнем Востоке. Влияние нынешнего молодого си-рийского президента растет достаточно быстро как всобственной стране, так и за ее пределами.

Досье. Башар Асад получил медицинское образование, про-

шел стажировку в офтальмологическом центре в Великобри-

тании. В1994 г. вынужден был прервать обучение после того,

как его старший брат Базил погиб в автокатастрофе. Вер-

нувшись в Сирию, Асад стал командующим бронетанковыми

войсками и председателем Сирийского компьютерного обще-

ства. В качестве последнего ему удалось начать процесс «ин-

тернетизации» Сирии. В 1999 г. Б. Асад получил звание пол-

ковника, начал играть более активную роль в правительстве,

встретился с несколькими главами государств, был назначен

главой кампании по искоренению коррупции. После смерти

своего отца Хафеза Асада, долгое время руководившего стра-

ной, в июне 2000 г. был объявлен командующим вооруженных

сил Сирии и получил звание генерал-лейтенанта. Правящая

Баасистская партия избрала его своим генеральным секре-

тарем и номинировала его в качестве единственного канди-

дата на пост президента. В июле 2000 г. Асад занял пост

президента, победив на общенациональном референдуме.

В своей инаугурационноп речи Асад затронул главным обра-

зом экономические проблемы и вопрос о модернизации стра-

ны, а также проблему возвращения Голанских высот, заня-

тых Израилем в ходе арабо-израильской войны 1967 г.40

На политику России в Сирии оказывает влияние спе-цифическая международная обстановка, сложившаяся

http://www.peoples.ru/state/king/siri ya/al-assad_bashar/

77


вокруг Сирии в период 1990-х гг. и в начале XXI в. Мож-но выделить четыре момента, характерных для нее. Во-первых, жесткое давление США, обвинявших Сирию вподдержке арабских террористов и заявлявших о воз-можности установления блокады и введения междуна-родных санкций против Сирии. Во-вторых, обвинениясо стороны Вашингтона в адрес Дамаска по поводу раз-работки оружия массового уничтожения (ОМУ) и раз-работка США планов нанесения превентивных ударовпо Сирии (по иракскому сценарию). В-третьих, давле-ние Израиля на Сирию и установление режима между-народной изоляции страны. В-четвертых, в связи сгромким убийством бывшего премьер-министра Лива-на Р. Харири летом 2005 г. обвинения в адрес сирийс-ких спецслужб в этом убийстве и требования США иИзраиля по выводу сирийских войск из соседнего Ли-вана. Особенно сложным были и во многом остаютсясирийско-ливанские отношения.

Досье. Сирия еще в 1976 г. ввела на территорию Ливанасвои вооруженные силы, которые стали постоянно действу-ющим фактором внутренней и внешнеполитической жизнистраны. Проводилась неофициально мысль, что сирийцы иливанцы — один народ, который был искусственно разделенколонизаторами. Политическая же жизнь Ливана опреде-лялась взаимодействием и одновременно противоборствомтрех основных групп населения — суннитов, шиитов и хрис-тиан. Причем представители каждой религии возглавлялиразличные ветви власти в Ливане. Шиитская община неглас-но была настроена явно в пользу Сирии. С другой стороны,основная часть суннитов и христиан хотели вывода сирийс-ких войск из Ливана. В 2004 г. СБ ООН принял соответству-ющую резолюцию с требованием вывести войска Сирии изЛивана. Очередной кризис возник в связи с убийством в нача-

78


ле 2005 г. бывшего премьера Ливана Рафика Харири, крити-

ковавшего Сирию и ее военное присутствие. Оппозиционно

настроенные партии и движения Ливана обвинили в убий-

стве сирийскую разведку и потребовали вывода войск Си-

рии. Это требование было поддержано США, Францией и

Саудовской Аравией. Сирия вывела свои войска из Ливана,

где на парламентских выборах летом 2005 г. победили оппо-

зиционные движения. Наблюдается сближение Сирии и Ира-

на на почве анти-израильских и антиамериканских настрое-

ний и совместная поддержка шиитских общин в регионе,

а также организации «Хесболлах». США обвиняют Дамаск

в поддержке иракских террористов и радикальных палестин-

ских группировок. В 2003 г. Сирия ужесточила контроль над

палестинскими и арабскими группами, базирующимися врес-

публике.

Деликатность российской позиции заключается втом, что и с Сирией, и с Израилем Россия имеет проч-ные, достаточно ровные политические отношения.Причем Россия не может не учитывать сложную и нео-днозначно складывающуюся обстановку как в самойСирии, так и в целом на Ближнем Востоке. Потенци-ально Дамаск — наиболее выгодный союзник для Рос-сии. С одной стороны, в Сирии сохранилась военно-техническая зависимость от России, для которой сирий-ский рынок вооружений чрезвычайно перспективный.С другой стороны, Сирия, находясь в изоляции, нуж-дается в российской политической поддержке как нарегиональном, так и на глобальном уровнях — в СБООН и других международных организациях. Толькоблагодаря России Сирии удалось избежать международ-ных санкций, на которых настаивали американцы.

Одновременно выгодное стратегическое положениеСирии позволяет России сохранять и укреплять свои

79


средиземноморские позиции, использовать Сирию как«площадку» своего дозированного влияния в регионе иотстаивания своих интересов на Ближнем Востоке.Ключевым стратегическим обстоятельством являетсяналичие единственно сохранившейся в регионе и даль-нем зарубежье российской военно-морской базы в си-рийском порте Тартусе и Латакия.

Досье. Порты Тартус и Латакия —морская база Россиив дальнем зарубежье. С 1967 г. здесь располагались пунктыматериально-технического обеспечения. Количество кораб-лей 5-й оперативной эскадры, находящихся в Средиземномморе, в советский период доходило до 80 единиц. В 1996 г. впорт заходил российский авианесущий крейсер «АдмиралГоршков»4'.

Ключевой период в современных российско-сирий-ских отношениях — это 2005-2006 гг., когда была раз-решена проблема сирийского долга и отношения выш-ли на новую высоту. Особенно это сказалось на улуч-шении сотрудничества в военно-технической сфере. Доэтого сирийский долг перед Россией в 13 млрд. долл.был серьезным препятствием. Шли жаркие дискуссиив российском экспертном сообществе по его оценке,возможностям реструктуризации и иным вариантамвозврата. В январе 2005 г. во время визита Б. Асада вМоскву была подписана российско-сирийская Декла-рация о дальнейшем укреплении дружбы и сотрудни-чества, в которой, в частности, оговаривалась возмож-ность развивать кооперацию в военно-техническойсфере. Одновременно была разработана концепция раз-решения проблемы долга, которая сводилась к следую-щему. Россия аннулирует две трети долга, а оставшаяся

41 http://obozrevatel.eom/news/2006/6/3/U6470.htm

80


сумма (одна треть) делится на следующие две части:1) сирийские выплаты в валюте; 2) сирийские инвес-тиции от лица России в совместные проекты. Техни-ческое решение было определено российско- сирийски-ми соглашениями на уровне министров финансов от29 мая 2005 г., по которому 73 % долга (9,78 млрд. долл.)списывалось полностью, а 1,5 млрд. долл. будет вып-лачено Сирией в свободно конвертируемой валюте втечение 10 лет. Оставшиеся 2,1 млрд. долл. переведутв сирийские фунты и будут использовать для оплатыпоставок сирийских товаров в Россию, а также в каче-стве российских инвестиций в проекты на территорииСирии. Понятно, что Россия, пойдя на уступки, стре-милась укрепить свое положение в Сирии в другихсферах сотрудничества.

Так, в обмен на списание долга Сирия предложилаРФ целый пакет проектов. Это прежде всего разработ-ка российскими компаниями сирийских нефтегазовыхместорождений; стоимость контракта оценивается в1,5 млрд. долл. Россия планирует осуществить на Евф-рате строительство ГЭС «Халябия — Залябия» и ирри-гационных систем на средиземноморском побережье,модернизацию сирийских портов. Одновременно эко-номическая конъюнктура сирийского рынка благопри-ятствует наращиванию российского экспорта промыш-ленных товаров, оборудования, сельскохозяйственнойпродукции42. Уже действуют два крупных российско-сирийских соглашения в газовой отрасли на общую сум-му 370 млн. долл. С российской стороны контрактыреализует компания «Стройтрансгаз». Согласно перво-му контракту «Стройтрансгаз» примет участие в осуще-ствлении проекта по сооружению панарабского газо-

Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. М., 2005. № 17. С. 16.

81

С. Г. Луэянин # Восточная политика Владимира Путина

провода на сирийской территории. Ранее российскаякомпания выиграла тендер на прокладку газопроводаот сирийско-иорданской границы до местечка Ар-Раянпод городом Хомс в 160 км к северу от Дамаска. Протя-женность трубопровода составит 324 км. Согласно кон-тракту российская компания обеспечивает проектиро-вание, поставки оборудования и материалов, строитель-но-монтажные работы и пуск объекта. Стоимостьконтракта — около 160 млн. долл. Второй проект пре-дусматривает строительство под ключ той же компани-ей газоперерабатывающего завода в районе городаПальмира, где находятся три крупных месторождениягаза — Абу Рибах, Камкам, аль-Фейд. Согласно проек-ту производительность завода составит 2,2 млрд. куб. мв год по очищенному газу, 23 тыс. т в год по сжиженно-му пропану-бутану и 233 тыс. т в год по конденсату. Срокреализации обоих проектов составляет 22 мес. с момен-та начала работ43.

Москва пытается убедить Вашингтон и Тель-Авив внеобходимости конструктивного подхода в отношениирежима Б. Асада и недопустимости силовых акций про-тив Дамаска. Насколько эффективно это воздействиеРоссии, судить трудно. Однако, скорее всего, реальны-ми ограничителями военной активизации США на си-рийском направлении остаются иракские трудности ипроблемы в ходе американской компании.

Другим важным направлением российско-сирийс-кого диалога является региональная проблематика,включающая в себя возможности позитивного влиянияна сирийско-израильские отношения. Москва нео-днократно заявляла, что высокий уровень доверия меж-ду Россией и Сирией возможен, в том числе и при ус-

Россия и Сирия заключили «газовые» контракты. CipaHa.Ru06.12.2005: www.strana.ru

82


ловии изменения радикальной сирийской политики вотношении Израиля. Дамаск должен отказаться отпрактики поддержки боевиков движения «Хесболлах»на территории Ливана. После начала боевых действий12 июля 2006 г. израильской армией против отрядов это-го движения, базирующихся на юге Ливана, Сирия мо-билизовала свои войска, готовясь выступить противИзраиля. В Москве считали, что подключение Дамас-ка к ливано-израильскому конфликту в поддержкушиитской «Хесболлах» будет не просто стратегическойошибкой сирийского руководства, но и обернется ка-тастрофой для всего региона, вызвав цепную реакцию,включая и участие в войне Ирана.

Досье. «Хесболлах» — шиитское исламистское движениерадикального толка в Ливане. Возникло в 1982 году во времяизраильского вторжения в Ливан как объединение радикаль-ных шиитских групп и организаций, разделяющих идеи лиде-ра иранской революции аятоллы Хомейни, прежде всего —его непримиримость к «сионистскому образованию» (Изра-илю) и установку на вооруженную борьбу против него до«полного освобождения Палестины». К концу 1982 года Иранпослал в Ливан бойцов своей «революционной гвардии» с це-лью помочь утверждению здесь революционного исламскогодвижения, которое приняло бы участие в джихаде — «свя-щенной войне» с Израилем. Генеральным секретарем «Хес-боллах» в настоящее время является Гасан Насралла На про-тяжении 80-х — 90-х гг. «Хесболлах» вело непрерывнуюпартизанскую войну против израильских войск на оккупиро-ванном юге Ливана.

До июльских событий 2006 г. недовольство Тель-Ави-ва вызывали российско-сирийские военные контрак-ты. Так, накануне визита Б. Асада в Москву в январе

83


2005 г. разразился так называемый ракетный скандал.В израильской печати появилось сообщение, что меж-ду Москвой и Дамаском якобы практически согласованконтракт на поставку в Сирию переносных зенитно-ра-кетных комплексов СА-18 «Игла» и оперативно-такти-ческих ракетных комплексов СС-26 «Искандер-Э».

Досье. Разработка высокоточного оперативно-такти-ческого ракетного комплекса «Искандер» велась в Коломен-ском КБ машиностроения с середины 90-х гг. Боевой рас-чет — 3 человека. Вес мобильной пусковой установки «Ис-кандер-М» с двумя ракетами — 40 т. Стартовый весракеты — 3 800 кг. Дальность стрельбы — от 50 до 280 км.Вес боеголовки — 480 кг. Ракета оснащена автономнойинерциальной системой управления, действующей в комп-лексе с оптической головкой самонаведения. В результатеу «Искандера-М» точность поражения цели достигает 2 м.Производство твердотопливных ракет для комплексов «Ис-кандер» развернуто на Боткинском машиностроительномзаводе (Удмуртия). Экспортный вариант комплекса («Ис-кандер-Э») будет оснащен одной ракетой, при этом точ-ность поражения будет на порядок хуже, чем у «Исканде-ра-М»44.

Западные СМИ утверждали, что документ якобы ужеполностью готов и будет подписан во время предстоящихпереговоров в Москве между В. Путиным и Б. Асадом в2005 г. Как известно, разрешение на экспорт комплекса«Искандер-Э» Москве было выдано еще пять лет назад.Однако до 2005 г. не было заключено ни одного контрактапо продаже Россией данного типа ракеты, хотя предста-вители всех без исключения ближневосточных государств

Коммерсант, 12.01.2005: http://www.kommersant.ru/doc.html?docld=537947

84

/ пива 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

(иключая Израиль) в конфиденциальных беседах высту-i ниш за приобретение уникальной системы. Комплекс могбы выступать в роли оружия сдерживания агрессии по;ii юлогии с комплексами МБР, гарантирующими россий-ско-американский военный паритет45. Россия проявилапонимание и ввела мораторий на продажу Сирии и дру-гим странам региона ракет «Искандер-Э».

В январе 2005 г. была доработана и подписана комп-лексная долгосрочная программа военно-техническо-го сотрудничества между РФ и САР на 2005-2010 гг.В феврале 2005 г. Москва и Дамаск достигли договорен -i юсти о поставках в Сирию зенита о-ракетной системымалой дальности «Стрелец». По принятой международ-ной военной классификации «Стрелец» не является зе-нитно-ракетным комплексом (ЗРК), а относится к си-стемам ПВО ближнего радиуса действия. В сентябре2005 г. сирийская военная делегация побывала в рос-сийском Конструкторском бюро машиностроения(КБМ), где представители Дамаска внимательно изу-чали возможности противотанковых комплексов « Кор-нет-М», «Метис-М»идр. Продажа Сирии тактическо-го ракетного комплекса «Искандер» не состоялась, хотяДамаск и продолжает проявлять интерес к закупкамроссийских систем ПВО малого и среднего радиуса дей-ствия, ракетных комплексов, новой бронетанковой тех-ники, боевых катеров, самолетного парка (МиГ-29).

Итоги развития российско-сирийскихотношений к 2006 г.

В результате комплексных усилий России и Сирииотношения образца 2006 г. вышли на более высокий уро-

4 5 «Лев» и «Стрелец» в сирийском доме. CrpaHa.Ru. 02.03.2005;www.strana.ru

85


вень. Фактически для Москвы Сирия превратилась вовторой (после Алжира) стратегический пункт укрепле-ния своих политических и экономических интересовв регионе и арабском мире. Визит Б. Асада в Москвув 2005 г. следует оценивать как ключевой в плане вос-становления утраченных позиций России в этой стра-не. Особенно важными представляются итоги военно-технического и энергетического сотрудничества, разре-шения долговой проблемы и политической поддержки,оказываемой Россией Сирии как на уровне СБ ООН, таки на уровнях российско-американских, российско-из-раильских и других двусторонних отношений, имеющихотношение к сирийской проблематике.

Перспективы и сценарии российско-сирийских отно-шений на 2006—2008 IT. В контексте развития региональ-ной ситуации (Ирак, палестино-израильский конф-ликт), а также эволюции политики США.

1. На российско-сирийские отношения может ока-зать существенное влияние ливано-израильский кон-фликт. В данном случае не исключен сценарий сирий-ско-израильской войны, которая может начаться какпо инициативе Дамаска, так и по инициативе Тель-Ави-ва. В случае прекращения огня в Ливане президентБ. Асад, скорее всего, сохранит режим невмешатель-ства. Однако если война продлится достаточно долго иперейдет в иное качество (скрытую или открытую граж-данскую войну, неконтролируемый террористическиххаос и др.), не исключено распространение конфликтаи на территорию Сирии, что является наихудшим ва-риантом как для отношений Москвы и Дамаска, так ивсего региона. В случае втягивания Сирии в ливано-израильский кризис выполнение большинства россий-ских контрактов будут проблематично. Одновременно

86


радикально изменится и политический фон для разви-тия российско-сирийских отношений. Дамаск (нарядус Тегераном) будет представлен США и Израилем глав-ным виновником всех бед, произошедших на БлижнемВостоке. В этом случае идеологических ресурсов Мос-квы может не хватить для защиты своего союзника, авойна против Сирии автоматически обострит до пре-дела российско-американские и российско-израильс-кие отношения.

2. США могут выдвинуть новые обвинения противДамаска в поддержке террористов в Ираке через про-зрачную сирийско-иракскую границу, в частности, пу-тем спонсирования и поддержки организации «Хесбол-лах» в Ираке. В этом случае Сирии может потребовать-ся более массированная политическая поддержка состороны РФ для ослабления антисирийских американ-ских акций. Понятно, что активизация России по за-щите Сирии, во-первых, не станет полной гарантиейот силового воздействия американцев и израильтян наСирию, во-вторых, убийство в конце июня 2006 г.четырех российских дипломатов в Ираке исламскимитеррористическими группами косвенно сказалось и нароссийско-сирийском сотрудничестве. Возможно, чтороссийское руководство до казни российских диплома-тов возлагало определенные надежды на возможностиСирии в плане ее неформального воздействия на ирак-ских террористов и спасения российских сотрудников.Трагическая же гибель россиян стала серьезным сигна-лом для Москвы о реальном потенциале и возможнос-тях Дамаска в Ираке.

3. В случае купирования ливано-израильского не-вмешательства, просматривается и сценарий дальней-шего укрепления российско-сирийских отношений.Очевидно, что в 2006—2008 гг. произойдет качествен-

87


ная модернизация и расширение российской военно-морской базы Б Тартусе. С учетом возможности сокра-щения срока присутствия российского ВМФ в Севасто-поле (Крыму) не исключено, что часть российского фло-та будет перемещена на сирийскую базу. С однойстороны, эта акция может вызвать беспокойство СШАи даже определенные ответные действия по увеличениюморского присутствия НАТО в Средиземном море.С другой стороны, она не исключает противодействия Тур-ции, которая может поднять русско-турецкие трактаты идоговоры конца XIX в., по которым черноморскими про-ливами могут пользоваться только мирные, торговые суда.Хотя здесь возможны и иные историко-правовые интер-претации и современные толкования существующегомеждународно-правового режима проливов.

4. Из сценария 3 явно вытекают возможности ин-тенсификации российско-сирийских ВТС, которые,однако, будут иметь свои ограничения. Покупка Сири-ей комплексов «Искандер* вряд ли будет возможна вближайшей перспективе (до 2008 г.) по политическимпричинам (сохранение жесткой отрицательной пози-ции США и Израиля) и финансовым обстоятельствам.Как известно, ориентировочная стоимость комплексанесоизмеримо высока для сирийского бюджета. Саудов-ская Аравия вряд ли пойдет на спонсирование приоб-ретения Дамаском дорогих российских вооружений.Более вероятно расширение закупок российских зенит-ных комплексов «Бук», стоимость которых на порядокниже, чем «Искандера» или переносных зенитных ра-кетных комплексов «Игла».

5. В связи с укреплением российской базы в Тарту-се просматриваются два альтернативных сценария:а) достижение между Россией и США определенных до-говоренностей по сотрудничеству в Средиземном море.

88


На данный вариант объективно работает уже имеющий-ся опыт такого сотрудничества по модели 2005 г. В Стам-буле на июльском саммите 2005 г. стран Североатлан-тического альянса на заседании Совета «Россия —НАТО» российская сторона, как известно, подтверди-ла свое участие в антитеррористической операции «Ак-тивные усилия» в Средиземноморье. В сентябре 2005 г.боевые корабли российского Черноморского флота уча-ствовали в совместных учениях с ВМФ Италии. Дляобеспечения деятельности отряда кораблей в Средизем-ном море использовался российский пункт в Тартусе насирийском побережье; б) обострение морского проти-востояния России с СШАи НАТО в Средиземном море,что дополнительно будет стимулироваться сложнымироссийско-украинскими и российско-грузинскими от-ношениями.

2.1.4. Иракское направление российскойдипломатии до и после«антитеррористической»операции США

Иракское направление российской политики явля-ется одним из самых сложных и, пожалуй, самых не-перспективных сегодня для РФ. Неперспективность егосвязана с известной военной операцией США и их со-юзников в Ираке в 2003 г., приведшей к радикальномупереформатированию не только собственно иракскойвластной структуры, но и всей системы региональныхотношений на Ближнем. Востоке. Казнь иракской тер-рористической группой четырех российских диплома-тов в июне 2006 г. стала дополнительным фактором длясвертывания политических отношений двух стран.

89


Следует признать, что американская операция посвержению С. Хусейна и разгрому его армии в такти-ческом плане была продумана и исполнена на высокомвоенно-технологическом уровне. Однако в стратегичес-ком отношении американская акция была абсолютноне продумана и не просчитана в плане возможных еепоследствий. Легко свергнув режим, американцы по-пали в некую новую «вьетнамскую ловушку», но с бо-лее сильной исламской «пружиной». Порождая хаос вИраке, вызвав ответный рост шиитского, курдскогодвижений, различных суннитских террористическихорганизаций, США и созданная ими иракская админи-страция сегодня находятся в явном политическом ивоенном тупике. Сложность ситуации связана также стем, что иракской акцией США усилили рост антиаме-риканизма и влияние исламских фундаменталистскихи террористических движений на всем Ближнем Вос-токе.

Американский проект «Демократического Ближне-го Востока», рожденный уже в ходе военной операцииСША в Ираке, явно провалился. Как альтернатива емурождается ответный проект «Исламского БлижнегоВостока».

В этих условиях интересы России в Ираке могут зак-лючаться в следующем: 1) не оказаться крайним и неплатить за чужие (американцев и их союзников) ошиб-ки в Ираке; 2) не пытаться использовать противоречияСША с террористическими группировками в своих це-лях. Это может больно ударить и по России, и по еепредставителям в этой стране; 3) учитывать, что окноэнергетических и иных экономических перспектив дляРоссии в Ираке после 2003 г. в основном закрылось.

Однако остаются актуальными вопросы мониторин-га безопасности в плане предотвращения исламского

90

I пава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

террористического транзита из Ирака в сопредельнуюс Россией Центральную Азию и на Северный Кавказ.Последний сценарий перекликается с недавно возник-шей среди ряда российских и американских экспертовПерсией о том, что США для достойного выхода из ирак-ского тупика могут начать негласную кампанию по ус-корению или даже организации этого исламского ра-дикального транзита с Ближнего Востока в регион Цен-тральной Азии (Узбекистан, Киргизия и Таджикистан),сохраняя статус-кво в соседнем Афганистане.В этом смысле уход американцев из Ханабада (Узбеки-стан), если состоится, из Манаса (Киргизия) косвенноподтверждает вероятность данного сценария.

До 2003 г. российско-иракские отношения развива-лись по накатанной схеме как в советский, так и в по-стсоветский периоды. В СССР рассматривали режимС. Хусейна как идеологически близкий Москве. В на-чале 1990-х гг. в российско-иракских отношениях на-блюдался спад. Однако возможности нефтяного сотруд-ничества, особенно по перспективному проекту добы-чи нефти в Западной Курне, сохранялись. ОтношенияРоссии и Ирака в целом, и к началу американской опе-рации в частности, опирались на серьезную договор-но-правовую и экономическую основу.

Досье. Дипотношения между СССР и Республикой Иракустановлены 9 сентября 1944 г. Договорно-правовая базароссийско-иракских отношений включала 34 договора и со-глашения. По инициативе иракской стороны 9 апреля 1972 г.в ходе визита в Багдад Председателя Совета министровСССР А. И. Косыгина был подписан Договор о дружбе и со-трудничестве, который формально продолжает действо-вать. СССР осудил иракскую аннексию Кувейта в августе1990 г., присоединился к международным санкциям против

91


Ирака, участвовал в выработке резолюций СБ ООНпо уре-

гулированию последствии кризиса в Персидском заливе. В

1994-2002 гг. Москву неоднократно посещал вице-премьер

Ирака Т. Азиз. В 1997г. между российской стороной и Ира-

ком было заключено соглашение по Западной Курне на добы-

чу нефти на условиях раздела продукции сроком до 2020 г.

В консорциуме со стороны России участвовали «Лукойл»,

«Зарубежнефть», «Машинимпорт». После свержения режи-

ма С. Хусейна в мае 2003 г. Россия проводит линию на необ-

ходимость всеобъемлющего решения иракской проблемы при

центральной роли ООН сохранение территориальной цело-

стности страны и восстановление ее суверенитета'16.

Россия пыталась предотвратить американскую воен-ную акцию. Так, В. Путин в течение 2002 — первой по-ловине 2003 г. на различных международных форумах ивстречах неоднократно подчеркивал, что Ирак «совер-шенно отличается» от Афганистана и не должен статьобъектом односторонней военной акции СоединенныхШтатов. «Мы против составления "черных списков"», —отмечал В. Путин, имея в виду обозначенную тогдаДж. Бушем, так называемую «ось зла», в которуюДж. Буш включил Ирак, Иран, Северную Корею. В. Пу-тин назвал Ирак «проблемой», которую Россия готовапомочь решить, но только под эгидой ООН. «Такие про-блемы не могут решаться одной какой-то страной», —неоднократно подчеркивал российский президент47.

После свержения режима С. Хусейна, летом 2003 г.новая иракская администрация под давлением СШАприостановила действие или аннулировала нефтяные

Департамент Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ:www.mid.ru2002—2003 гг. В. В. Путин на международных форумах»:www.kreml.org

92


контракты, подписанные прежним иракским руковод-ством с российскими компаниями. Представители «Лу-койла» предпринимали попытки по спасению своегобизнеса. В августе 2003 г. представители российскойкомпании пытались начать переговоры с чиновника-ми министерства нефти Ирака. Формально в марте2004 г. между представителями «Лукойла» и министер-ства нефти Ирака было подписано несколько меморан-думов о перспективах сотрудничества. Однако эти до-кументы тогда не воспринимались всерьез, так как, во-первых, являлись декларациями о намерениях, а нечетко фиксированными договорами и соглашениями.Во-вторых, даже их реализация стала невозможной пос-ле эскалации насилия, терроризма и хаоса в Ираке пос-ле 2004 г. и особенно после июня 2006 г. (гибели рос-сийских дипломатов).

Попытку вернуться в Ирак «Лукойл» предпринял вконце 2004 г., лоббируя свои интересы через влиятель-ную американскую компанию «ConocoPhillips», кото-рая, в свою очередь, стала одним из акционеров ком-пании «Лукойл». Американская фирма приобрела 10 %акций «Лукойла» и сейчас намерена увеличить свойпакет до 20 %. Причем лоббистские услуги американс-кой компании в Москве оценили достаточно щедро —в 17,5 % пакета из доли «Лукойла» по проекту в Запад-ной Курне48. Фактически «Лукойл» стал первой россий-ской компанией, которая попыталась преодолеть не-гласное американское вето, введенное для тех стран,которые не участвовали в иракской военной операциии не поддержали США. Россия, Франция, Германияи ряд других государств,,как известно, были первымив этих черных списках.

Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. М., 2005. № 17. С.13

93

С. Г. Лузннин • Восточная политика Владимира Путина

Данное правило в российской части было несколь-ко смягчено после переговоров В. Путина с главой Выс-шего совета управляющих Ирака А. Аллауи в декабре2004 г., когда российский руководитель выразил готов-ность списать Ираку 90 % долгов, за что активно выс-тупали США. Причем этот шаг Россия увязывала на-прямую с возможностью возвращения российских ком-паний на иракский нефтяной рынок и, прежде всего,в проект по Западной Курне. В декабре того же года со-стоялся ряд встреч руководителей «Лукойла» В. Алик-перова и «Лукойл Оверсиз» А. Кузяева с иракским ру-ководством.

После январских 2005 г. выборов в Ираке и форми-рования правительства стало известно, что «Лукойл»начал очередные переговоры с правительством по воп-росу возобновления прав на разработку месторождения«Западная Курна-2». Сильным аргументом для россий-ских бизнесменов на этих переговорах явилась идеясоздания консорциума для реализации данного проек-та в составе «Лукойла», американской «ConocoPhillips»и других западных компаний. Объем совместных инве-стиций планировалось установить в 4 млрд. долл., уро-вень добычи — 30 млн. т в год, сроки реализации —2007—2008 гг.49 Однако идея В. Путина —долгв обменна возвращение России в нефтяной бизнес так и небыла реализована. Во-первых, в связи с сохранениемнегласного американского вето по недопущению чу-жих на этот рынок. Во-вторых, отсутствием официаль-ных договоренностей между Россией и США по Ира-ку в целом, и нефтяному бизнесу в частности. Теоре-тически в 2004 г. Россия могла бы получить от СШАюридические обязательства в обмен на списание ирак-

Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. М., 2005. № 17. С. 14

94

f Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России"

ского долга, зафиксированные документами, а не«джентльменские гарантии» Дж. Буша, которые могутбыть в любой момент подкорректированы или отме-нены, что собственно и произошло в 2005-2006 гг. Пе-тербургский саммит G-8 также не снял, на наш взгляд,российско-американских противоречий по нефтедо-быче в Ираке, а скорее оттенил их неопределенность.

Перспективы и возможности «Лукойла» в Ираке и вРоссии.

1. Учитывая рост доли американской «Conoco Phil-lips» в активах «Лукойла», возможно, что Кремль по-считает эту тенденцию достаточно опасной для рос-сийских внутренних энергетических интересов. Отсю-да не исключены варианты продажи части активовкомпании государству или перевода их за рубеж.

2. Сценарий развития деятельности двух компаний«Лукойла» и «ConocoPhillips» без конфликта с Кремлем.Данный сценарий вероятен при условии усиления рос-сийского компонента по Ираку и возможности исполь-зования финансовых и лоббистских ресурсов компа-нии для выхода России на новые иракские элиты,включая курдов, шиитов и других, т. е. на тех, кто ре-ально контролирует новые залежи нефти и газа. Дру-гое условие — рост инвестиций в разработку российс-ких месторождений (например, в районе Печоры насевере России) и продвижении интересов России вСША через активизацию лоббистской деятельностикомпании «ConocoPhillips».

15 марта 2006 г. российский министр иностранныхдел С. Лавров в интервью арабским СМИ предложилвновь вернуться к российской идее, озвученной Мос-квой два года назад. Суть российского предложения —созвать большую конференцию по устройству Ирака,ядро которой составили бы основные иракские поли-

95


тические, этнические, религиозные силы, вместе с ко-торыми собрались бы все соседи Ирака, Лига арабс-ких государств (ЛАГ), организация Исламская конфе-ренция (ОИК) и члены СБ ООН. С. Лавров подчерк-нул, что достигнуть национального согласия в Иракеможно сегодня «не через какие-то келейные перего-воры, а пригласив всех соседей Ирака, потому что каж-дый из соседей имеет свое влияние на те или иные кон-фессии и группы в Ираке. Все об этом знают. Так по-чему же надо удерживать соседей от позитивноговлияния, одновременно обвиняя их во влиянии нега-тивном?»50 Думается, что идея российского министраеще не утратила актуальности, но, возможно, ее реа-лизация может стать затруднительной в связи с углуб-лением ближневосточного кризиса и неблагоприятны-ми сценариями.

Итоги ситуации 2006 г.

В общеполитическом плане, очевидно, что Ирак на-долго выпал из «обоймы» российской стратегии влия-ния на арабском Востоке. Речь сегодня идет исключи-тельно о возможности «точечного» возвращения Рос-сии на иракский нефтяной рынок в форме долевогоучастия российского бизнеса в нефтедобычу (ЗападнаяКурна-2) и другие сегменты экономики.

Ирак сохранил и даже усилил свою роль как потен-циальный очаг распространения исламского радика-лизма на центрально-азиатское пространство СНГ иРоссию.

Стенограмма интервью министра иностранных дел РоссииС. В. Лаврова арабским СМИ. Москва, 15 марта 2006 г. Депар-тамент информации и печати МИД РФ: www.mid.ru

96

I n.ii\.i2. «Расширенный Ближний Восток»и проектВ. Путина «Возвращение России»

Прогнозы и сценарии российско-иракскихотношений на 2006—2008 гг.

*1. Тенденция плавного и постепенного ухода США

из Ирака будет нарастать. Особенно она усилится пос-ле 2008 г. — нового электорального цикла в США, ко-торый теоретически может радикально изменить ирак-скую стратегию Вашингтона. Свертывание американ-ского присутствия, скорее всего, примет различныеформы — от создание трех—четырех крупных военныхбаз на территории Ирака и вывода остальных войск дочастичной или полной интернационализации и заме-ны американского контингента на войска союзников.Объективно Россия не заинтересована в полном уходеСША из Ирака и хаотизации иракских политическихпроцессов. Неустойчивое статус-кво в Ираке в ближай-шие два — три года сохранится.

2. Сценарий (наименее вероятный) радикальногоперелома ситуации в ближайшие два года в пользу СШАи полной победы американской армии, иракских офи-циальных властей над оппозицией и террористами.В данном сценарии не просматриваются пока резервыи новые ресурсы, которые могли бы изменить ситуа-цию в пользу США. Похоже, что ресурсы проведения«демократических» выборов в Ираке уже задействова-ны полностью, но они не дали планируемых результа-тов стабилизации и снижения рисков терроризма и кон-фликтов в стране между шиитами и суннитами, други-ми группировками.

3. Более вероятный сценарий. Разгорающаяся в стра-не гражданская война в ближайший год пойдет по но-вым законам, к которым американцы будут иметь опос-редованное отношение. Эта война может привести к об-разованию Курдистана, расколов, таким образом, Ирак,

4-5638 97


Турцию, Иран и Сирию. Данный вариант является насреднесрочную перспективу, пожалуй, наиболее серьез-ным, так как несет не только угрозу дальнейшей деста-билизации для собственно Ирака, но и может стать дол-говременным регионально-системным кризисом.

4. Сценарий быстрого ухода США из страны. Дан-ный сценарий представляется маловероятным. Амери-канский политический и военный ресурс еще способенподдержать неустойчивое статус-кво в Ираке в 2006-2008 гг. Несмотря на явные признаки снижения и пере-форматирования американского присутствия вряд лив ближайшие два года произойдет стремительный об-вал американской политики в Ираке. Однако в случаереализации этого сценария неизбежен стремительныйрост экспорта радикального исламизма из страны потурецко-европейскому, центрально-азиатскому и рос-сийскому направлениям. США в данном случае не по-падают напрямую подданный удар. Очевидно, что наи-более опасным для России представляется последнийсценарий.

2.1.5. Российская политика в Персидскомзаливе — развитие отношенийс Саудовской Аравией

Страны Персидского залива (Саудовская Аравия,Катар, Бахрейн, Оман и Объединенные Арабские Эми-раты) в традиционном российском сознании воспри-нимаются, как место где сбылись все заветные жела-ния жителей некогда отсталых феодальных стран, по-строивших за счет нефтяных денег технологический райи общество всеобщего процветания и богатства. Дру-гое (альтернативное) восприятие — Саудовская Ара-

98

i.m,i2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Пугина «Возвращение России»

иия— источник ваххабизма, угроза радикального ис-намского экстремизма для России.

Ключевая страна Персидского залива — СаудовскаяЛравия. Отношения с ней, несмотря на всю специфич-1 юсть политической системы и неоднозначное воспри-ятие Москвой в советский период поддержки и спон-сирования моджахедов в Афганистане, стратегическо-го союза Эр-Рияда и Вашингтона имеют довольнобольшую историю и международно-правовую базу.

Досье. Советский Союз был первым не арабским государ-ством, признавшим Саудовскую Аравию и установившим спей дипломатические отношения (февраль 1926 г.). Однако« 1938 г. наша дипмиссия вДжидде была закрыта. В декаб-ре 1982 г. по инициативе саудовцев через Лондон был уста-новлен «канал связи» для осуществления политических кон-тактов. В сентябре 1990 г. министр иностранных дел Ко-ролевства Саудовская Аравия (КСА) С. аль~Фейсал посетилМоскву с рабочим визитом, в ходе которого была достигну-та договоренность о полной нормализации дипломатичес-ких отношений, открытии посольств и генконсульств (нашипосольство в Эр-Рияде и генконсульство вДжидде функцио-нируют с мая и апреля 1991 г. соответственно). Саудовскоепосольство открыто в Москве в декабре 1991 г. 30 декабря1991 г. Саудовская Аравия заявила о признании РоссийскойФедерации. 2-4 сентября 2003 г. состоялся официальныйвизит в Москву наследного принца Саудовской АравииАбдаллы. В принятом по итогам визита Совместном рос-сийско-саудовском заявлении отмечается совпадение или бли-зость позиций сторон по основным международным и реги-ональным проблемам, их стремление к развитию разносто-роннего сотрудничества. Саудовская сторона выразилауважение и понимание инициативы Российской Федерациирасширить свое сотрудничество с организацией Исламская

4* 99


конференция. В июне 2003 г. межведомственная делегацияво главе с заместителем министра иностранных дел РоссииА. Е. Сафоновым провела в Эр-Рияде консультации по воп-росу о заключении Соглашения о сотрудничестве в сферебезопасности. Товарооборот в 2002 г. составил 138,4 млн.долл. (в 2001 г.— 66,7млн. долл.). В 2000-2002 гг. российскойракетой-носителем были выведены на орбиту Земли трисаудовских спутника. В сентябре 2003 г. состоялось подпи-сание межправительственного Соглашения о сотрудниче-стве в области нефти и газа и др.51

Саудовская Аравия играет важную роль на БлижнемВостоке и во всем исламском мире. Эта страна неоднок-ратно участвовала в решении различных проблем и кри-зисных ситуаций. Многие арабские страны обращаютсяк саудовскому королевству с просьбой о посредничествев возникающих между ними спорах и разногласиях. Оче-видно, что для России в отношениях с Саудовской Ара-вией важен следующий ряд факторов.

1. Общность энергетических задач и возможностикооперации в области добычи нефти и газа. В даннойсфере у Москвы и Эр- Рияда еще много неиспользован-ных возможностей. В условиях постоянного роста ценна нефть, возможно, что между странами может бытьустановлен механизм некоторого регулирования цен.Понятно, что этот шаг идет в разрез с принципамиОПЕК, в которой Саудовская Аравия занимает одно изключевых мест, но в которую не входит Россия. Дума-ется, что время монополии ОПЕК прошло и пора вно-сить коррективы в механизмы ценообразования наэнергоносители. Естественно, что ведущую роль и ини-циатива должна оставаться за лидерами в мировом эк-спорте нефти — Саудовской Аравией и Россией.

51 www.mid.ru

100

/ папа 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

2. Вес и неформальное влияние саудовской монар-хи и и ее элит в исламском мире в целом и на российс-ких исламистов, в частности. Данный пункт представ-ляется наиболее деликатным, особенно в российскойчасти. Известны факты спонсирования саудовскимифондами чеченских и иных радикальных экстремис-тов на Северном Кавказе. Однако после завершениядвух российско-чеченских кампаний и решения в ос-новном чеченской проблемы саудовский фактор вли-яния был включен в общую стратегию В. Путина выс-траивания многонационального государства, в кото-ром бы исламский компонент работал на усилениероссийской государственности. Любопытным явлени-ем в этой связи стал быстрый рост числа российскихпаломников в Мекку и Медину — святые места мусуль-ман. Так, в 2006 г. на хадж в Саудовскую Аравию прибы-ло 13 000 человек. Это в два раза больше, чем в 2005 г.

3. Схожесть задач в сфере безопасности и сохранениястабильности в регионе Ближнего и Среднего Востока.

В разгар ливано-израильского кризиса в Москве25 июля 2006 г. состоялась встреча В. Путина с мини-стром иностранных дел Саудовской Аравии Саудом аль-Фейсалом, в ходе которой обе стороны обсудили воз-можности для объединения дипломатических усилий повыходу из кризисной ситуации в Ливане и Палестине.По итогам встречи было заявлено о совпадении пози-ций по причинам ливанской трагедии, связанных с не-урегулированностью израильско-палестинских отно-шений. Одновременно саудовский министр подтвердилжелание короля развивать с Россией энергетические идругие проекты и приглашение В. Путину посетить ко-ролевство.

В январе 2004 г. российская компания «Лукойл» вы-играла тендер на разведку и разработку крупного мес-

101

С. Г Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

торождения газа в Саудовской Аравии. Для реализа-ции этого проекта (оценочная стоимость 4 млрд. долл.)в марте 2004 г. государственная нефтяная компания«Сауди Арамко» и компания «Лукойл» создали совме-стное предприятие. В январе 2005 г. ОАО «Стройтран-сгаз» и ТПП г. Эр-Рияда подписали контракт на раз-работку российской компанией концепции созданияв королевстве национальной сети транспортировки ираспределения газа. Контракт также предусматриваетпроведение ОАО «Стройтрансгаз» проектно-изыска-тельских работ по газификации столицы страны —г. Эр-Рияда. Одновременно Москва и Эр-Рияд вышлии на уровень сотрудничества в области высоких кос-мических технологий. Так, российскими ракетоноси-телями в 2004-2005 гг. выведены на орбиту 6 саудовс-ких спутников52.

21-22 мая 2006 г. в Эр-Рияде с рабочим визитом на-ходился министр иностранных дел Российской Феде-рации С. В. Лавров. Он был принят королем Саудовс-кой Аравии Абдаллой Аль Саудом. В ходе переговоровсостоялся обстоятельный обмен мнениями по вопро-сам развития двусторонних отношений и сотрудниче-ства в свете решений, принятых в ходе визита в Москвукороля Абдаллы в сентябре 2003 г. Особое внимание вбеседах в Эр-Рияде было уделено торгово-экономичес-кому и инвестиционному сотрудничеству, обозначенообоюдное стремление к расширению связей в этих об-ластях. Речь также шла о вопросах формирования мно-гополярного мира, реформирования ООН, укрепленияее роли в системе международных отношений в делеполитико-дипломатического урегулирования конф-ликтов. Стороны указали на важность недопущения

Российско-арабский Деловой Совет: www.russarabbc.ru/ru/analitica/analitica/200404021719-2321.htm-56k-

102

(пава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

дестабилизации ситуации вокруг Сирии и Ливана, ока-шния международного содействия иракцам по дости-жению национального согласия и налаживанию внут-рииракского диалога с участием всех политических силстраны53.

Итоги отношений Россиии Саудовской Аравии в 2006 г.

Таким образом, В. Путин и его команда за короткийсрок, фактически с сентября 2003 г. (визита наследногопринца Абдалла в Москву) — 2006 г., сформулировалиновую, более прагматичную, российско-саудовскуюповестку из трех основных пунктов: 1) нефть; 2) борьбас терроризмом; 3) торговля оружием (военные контрак-ты на 4 млрд. долл.). Эта эволюция российски-саудовс-ких отношений стала неприятным сюрпризом дляСША, которые считали, что Москва и Эр-Рияд никог-да не смогут найти общий язык, оставаясь врагами.

Другой важный итог — создание Москвой и Эр-Ри-ядом основ для координации нефтяных экспортных ценв обход ОПЕК. Очевидно, что Саудовская Аравия несможет «заменить» полностью потерянные для Россиииракские выгоды, но сама тенденция осторожного воз-вращения России в зону Персидского залива чрезвы-чайно важна для российской стороны.

Перспективы и прогнозы российско-саудовских от-ношений на 2006—2008 гг.

1. Поступательная реализация прагматичной пове-стки Москвы и Эр-Рияда — наиболее реальный сце-нарий. Вряд ли в ней появятся принципиально новыепункты, связанные с политическими или торгово-эко-номическими отношениями до 2008 г., но ее реализа-

"www.mid.ru

103


ция в нынешнем виде даст дополнительные экономи-ческие возможности России для более эффективногопозиционирования себя в рамках общеарабского —Лига Арабских государств (ЛАГ) и общеисламскогопроектов — организация Исламская конференция(ОИК).

2. Очевидно, что США выступят в роли серьезныхограничителей российско-саудовских отношений.Особенно в области ВТС. Стратегический союз Ва-шингтона и Эр-Рияда, несмотря на ряд деформаций ирост антиамериканизма в самой Саудовской Аравии,останется базовым и ведущим для обеих стран. Рос-сия не станет серьезной экономической и политичес-кой альтернативой для США в отношениях с Саудов-ской Аравией.

3. Объемы двусторонней российско-саудовской тор-говли, скорее всего, останутся незначительными и врядли выйдут на уровень 450-509 млн. долл.

2.2. Россия — Израиль — Палестина(Палестинская автономия).Новые измерения старых проблем

Условный треугольник Россия — Палестинская ав-тономия — Израиль до июля 2006 г. прошел ряд исто-рических этапов формирования. Ключевые векторыданной структуры: «Россия — Израиль», «Россия —Палестина» и «Израиль — Палестина». Самый сложными пока неразрешимым остается последний; «Израиль —Палестина», являющийся неотъемлемой частью общейистории арабо-израильского конфликта и имеющийсобственную специфику. Как известно, до начала из-раильской операции против «Хамас» существовал ело-

104

/ лава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

жившийся международный формат урегулированияПлижневосточной проблемы в рамках «квартета» кос-понсоров (ООН, ЕС, США, России), а также «Дорож-ная карта».

Досье. «Дорожная карта» —рабочее название поэтап-

ного плана достижения мира на Ближнем Востоке и окон-

чательного урегулирования палестино-израильского конфлик-

та. Он был разработан США, Россией, Евросоюзом и ООН.

Первая фаза «Дорожной карты» преследовала цель поло-

жить конец терроризму и насилию, нормализовать жизнь

палестинцев, восстановить структуры палестинской влас-

ти. Палестинцы должны были прекратить акты насилия,

а Израиль должен вывести войска с палестинских террито-

рий, оккупированных после 28 сентября 2000 г. Обе стороны

официально признали право друг друга на мирное и независи-

мое сосуществование. Вторая фаза предполагала'создание под

контролем международных наблюдателей независимого па-

лестинского государства во временных границах и со всеми

атрибутами суверенитета. Четверка авторов плана долж-

на была созвать международную конференцию по экономи-

ческому восстановлению Палестины. Арабские государства

восстанавливают дипломатические, торговые и иные отно-

шения с Израилем, существовавшие до интифады. Третья

фаза. Стабилизация палестинской власти, включая службы

безопасности, и завершение ее реформы. Проведение палес-

тино-израильских переговоров по установлению постоянно-

го статуса Палестины в 2005 г. Созыв второй международ-

ной конференции, которая утвердит соглашения между Из-

раилем и Палестиной по таким вопросам, как окончательные

границы, статус Иерусалима и еврейских поселений, реше-

ние проблемы беженцев. Государства арабского мира уста-

навливают нормальные отношения с Израилем5^.

•' http://www.trud.ra/trud.php?id=2OO311052070101

105

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путине

Очевидно, что план «Дорожной карты» в настоящеевремя не выполнен и не просматриваются возможнос-ти его выполнения. В 2005 — начале 2006 тт. в связи сначалом реализации односторонних инициатив по вы-воду еврейских поселений из Газы (план А. Шарона),существовали некоторые иллюзии относительно про-гресса в «Дорожной карте».

Победа радикального палестинского движения «Ха-мас» на демократических парламентских выборах в Па-лестинской автономии, прошедших 25 января 2006 г.,стала серьезным вызовом для США. Одновременно онане способствовала реализации плана «Дорожной кар-ты» , накалив обстановку в двусторонних палестино-из-раильских отношениях. Для США пикантность ситуа-ции заключалась в том, что Вашингтон определял этодвижение как «террористическое». Однако «террорис-ты» «Хамас» пришли к власти в результате тех демокра-тических процедур, которых и добивались США отстран Ближнего Востока.

Особенностью положения руководства Палестинскойавтономии до июля 2006 г. являлось прямая зависимость отденежной помощи Запада. Как известно, Палестинская ав-тономия в 2005 г. получила 400 млн. долл. в виде прямойпомощи из Вашингтона, 615 млн. долл. — от ЕС и еще не-сколько миллионов долларов — в виде пожертвованийООН. После победы радикального движения «Хамас»в начале апреля 2006 г ЕС принял решение приостановитьпрограмму постоянных траншей для Палестины. Крупней-ший в Израиле банк Hapoalim разорвал все отношения спалестинскими банками. Правительство автономии еже-месячно конвертирует миллионы долларов в шекели, что-бы выплачивать заработную плату 150 тыс. служащим.

В июне 2006 г. «квартет» согласовал основные поло-жения новой программы, которая предусматривает ока-

106

/ nitna 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

иние срочной гуманитарной помощи палестинскому11ироду, но в обход «Хамас». Инициатором ее стали вла-сти ЕС, которые 5 мая 2006 г. подготовили экстренныйгранш помощи автономии в размере 43 млн. долл., од-новременно предложив партнерам в лице США, Рос-сии и ООН создать специальный международный фондпомощи Палестинской автономии55.

На этом противоречивом фоне в апреле 2005 г. со-стоялся исторический визит В. Путина на БлижнийВосток с посещением Израиля, Египта и Палестины,;i также визит делегации «Хамас» в Москву в марте2006 г. Каждый из них был по своему примечателен какв плане двусторонних отношений, так и для регионаБлижнего Востока в целом. В ходе посещения Ближне-го Востока В. Путин озвучил идею проведения в Мос-кве большой международной конференции по Ближ-нему Востоку с участием всем заинтересованных сто-рон, включая четверку коспонсоров. Идея вызвалаживую дискуссию в мировых политических и экспер-тных кругах. Однако в середине 2005 г. уже было оче-видно, что проведение конференции в предложенномформате вряд ли состоится. При этом в Вашингтонеподчеркивали, что идея проведения международнойконференции в Москве осенью 2005 г. является преж-девременной, считая, что Москва могла бы скоорди-нировать свои действия с другими участниками меж-дународного «квартета» прежде, чем выдвигать такоепредложение, к тому же оказавшееся неприемлемымдля Израиля.

История российско-палестинских отношений зароди-лась еще в советский период и прошла ряд этапов.

http://top.rbc.ru/index.shtml7/news/daythemes/2006/05/10/10163831_bod.shtml

107


Досье. С момента образования Организации освобожде-ния Палестины (ООП) (июнь 1964 г.) и вплоть до начала70-х гг. отношения не получили заметного развития, так -как ООП занимала в целом экстремистские позиции в вопро-сах ближневосточного урегулирования. Официальные кон-такты с ООП были установлены в феврале 1970 г., когдаМоскву впервые посетила ее делегация. Качественные сдви-ги в отношениях наметились после октябрьской войны 1973 г.и ориентации ООП на политические методы урегулирова-ния палестинской проблемы. В 1974 г. было дано согласие наоткрытие в Москве представительства ООП. В январе1990 г. оно было преобразовано в Посольство ГосударстваПалестина, а уровень представителя был поднят до посла.Начиная с середины 70-х гг., палестинцам оказывалась по-мощь в различных формах: обучение специалистов (ежегод-но в вузы принимали на учебу несколько сот палестинскихстудентов), подготовка военных кадров, поставки вооруже-ний, бесплатное лечение и т. д. С1989 г. действует двусто-ронний рабочий комитет по Ближнему Востоку, сопред-седателем ̂ которого с российской стороны является замес-титель министра иностранных дел А. В. Салтанов, спалестинской стороны — секретарь Исполкома ООПМ. Аб-бас (Абу Мазен). Руководство ООП неизменно исходит изтого, что российский коспонсор обладает значительнымпотенциалом воздействия на установление мира в регионе.Для поддержания оперативных контактов с палестинскимруководством и содействия развитию сотрудничества враз-личных областях в августе 1995 г. в Газе было учрежденоПредставительство Российской Федерации при Палестинс-кой национальной администрации (ПИА). В1998 г. учрежде-но палестинское общество дружбы с Россией (почетныйпредседатель—М. Аббас, председатель — М. Абдеррахман),ставшее важным фактором в укреплении двусторонних от-ношений. В апреле 2001 г. воссоздано Общество российско-

108

/ пива 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

палестинской дружбы (председатель—В. Н. Матузов). 18—

20 апреля 1994 г. состоялся рабочий визит Я. Арафата в

Москву, в ходе которого палестинский лидер был принят

/>' Н. Ельциным. 18-19 февраля 1997 г. впервые прошел офи-

циальный визит в Москву Я. Арафата в качестве главы ПНА.

(Ъстоялась его встреча сБ. Н. Ельциным, прошли перегово-

ры сЕ. М. Примаковым, а также беседы с Патриархом Алек-

сием II. 11 августа 2000 г. в ходе рабочего визита в Москву

Я. Арафат встретился с В. В. Путиным. 21 февраля 2003 г.

в Москве побывал М. Аббас, за месяц до этого назначенный

премьер-министром ПНА. С октября 1998 г. действует рос-

сийско-палестинское соглашение о торгово-экономическом

сотрудничестве56.

Заявление В. Путина о возможности приглашения«Хамас» в Москву стало в 2005 г. политической сенса-цией. Визиту руководителей движения «Хамас» пред-шествовал ряд контактов российского МИД с руково-дителями Палестинской автономии, а также реализа-ция небольших военных поставок. Так, в августе 2005 г.R Москве начались переговоры между главами МИДРоссии и Палестины Сергеем Лавровым и Насером аль-Кудвой. Центральная тема переговоров — ситуация наБлижнем Востоке после ухода Израиля из сектора Га-за. Палестинский министр входе переговоров выразилжелание, чтобы роль России в миротворческом процес-се была усилена. В начале 2006 г. Россия предоставилаПалестине 50 бронетранспортеров и два транспортныхвертолета Ми-17. Вопрос с передачей техники в целомбыл согласован и с израильской стороной. Глава рос-сийского военного ведомства Сергей Иванов в октябре2005 г. сообщал, что на территории Палестины уже на-

м Департамент Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ:www.mid.ru

109


холятся представители Минобороны и МВД, которыезанимаются вопросами оказания содействия палестин-ским силам безопасности57.

Визит делегации «Хамас» в марте 2006 г. в Москвупроходил на фоне острых дискуссий в СМИ и эксперт-ном сообществе России и Израиля по поводу перспек-тив и целесообразности для России в контактах с этимрадикальным исламским движением. Оценки и мнениявысказывались полярные. Если суммировать российс-кий дискурс, можно условно выделить три альтернатив-ных точки зрения. Часть экспертов («алармисты») счи-тает, что укрепление связей России с «Хамас», Сирией,Ираном автоматически ведет к ухудшению российско-израильских и российско-американских отношений иснижению роли России на Ближнем Востоке в процессемирного урегулирования. Что подобная тенденция опас-на и губительна для российских интересов. Россия, помнению «алармистов» должна дистанцироваться от кон-тактов с «сомнительными движениями» типа «Хамас» идействовать более тесно с Израилем и США в регионе.

Другая группа («позитивисты») отмечает, безуслов-но, положительный для интересов России характерроссийско-палестинских отношений образца 2005—2006 гг., подчеркивая новаторский и «прорывной»стиль политики В. Путина на Ближнем Востоке в от-ношении радикального движения «Хамас». Что подоб-ная политика позволит России найти дополнительныересурсы и возможности воздействия на радикальныеисламские движения в регионе и повысить собствен-ную роль и вес в глазах Запада, который такой возмож-ности не имеет.

Просматривается и третья точка зрения («реалис-ты»), в которой отмечаются те риски, угрозы, с одной57 Страна.Ru. 26.12.2005: www.strana.ru

110


стороны, и возможности — с другой. Российский по-литолог Владимир Кулагин справедливо отмечает, чтов условиях углубления контактов России с группиров-кой «Хамас» основной риск для России будет связан свозможностью продолжения террористических акций,организованных радикальными группировками «Ха-мас». «Тогда ответственность за такое развитие собы-тий, — подчеркивает эксперт, — частично ляжет и наРоссию, которая не смогла при помощи своих дипло-матов убедить «Хамас» прекратить террор». «В то жевремя, — отмечает эксперт, — если Россия будет дей-ствовать как конструктивный посредник между четвер-кой и «Хамас», это «прославит» Путина и докажет, чтороль России на международной арене по-прежнему зна-чительна. Однако в случае поражения, когда нашимдипломатам не удастся добиться от «Хамас» отказа отнаиболее радикальных воззрений, это пошатнет пози-ции Москвы». Одновременно В. Кулагин подчеркнул,что Россия вряд ли сможет реально в ближайшую перс-пективу выступить главным финансовым спонсоромПалестинской автономии и выделять ей ежегодно не-обходимые 1,5 млрд. долл.58

Мартовские 2006 г. переговоры «Хамас» и руководи-телей МИД России прошли достаточно конструктив-но. Российский министр Сергей Лавров, высоко оце-нив результаты этих переговоров, выделил 5 принци-пиальных моментов, обсуждавшихся и получившихвзаимную положительную оценку в Москве.

1., Россия поставила перед делегацией «Хамас» ком-плекс вопросов, затронутых в известном заявлении«квартета», о легитимизации вооруженных отрядов «Ха-мас», инкорпорировании их в структуры безопасности

Эксперты МГИМО(У) об отношениях России с новым прави-тельством Палестины: www.mgimo.ru

111

С. Г, Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

Палестинской национальной автономии (ПНА) в ка-честве неотъемлемой части.

2. Россия настояла на том, что бы «Хамас»призналвсе имеющиеся палестино-израильские договоренно-сти и обеспечил преемственность переговорного про-цесса по урегулированию между палестинцами и Из-раилем. Эта преемственность предполагает обязатель-ное признание Израиля и как переговорной стороны,и как государства, которое по завершению мирногопроцесса согласно «Дорожной карте» должно жить боко бок с государством Палестина в мире и безопасности.

3. Были отмечены вопросы, которые говорят об от-ветственности «Хамас» в его новом качестве. Преждевсего это готовность рассматривать вопросы, касающи-еся «Дорожной карты». При этом палестинские пред-ставители отмечали, что если и рассматривать эту тему,то лишь в том виде, в каком «Дорожная карта» былаодобрена «квартетом». Они напомнили, что со сторо-ны Израиля было сделано 14 оговорок по «Дорожнойкарте».

4. Россия рассчитывает, что «Хамас» сможет присо-единиться к известной общеарабской мирной инициа-тиве, которая была сформулирована руководством Са-удовской Аравии, а потом поддержана на саммите ЛАГв Бейруте. Россия настояла на взаимодействии новогоправительства с президентом Абу Мазеном. Со своейстороны, делегация «Хамас» заявила, что уважает АбуМазена как президента, намерена развивать с ним со-трудничество, признает его полномочия, в том числеполномочия в международных делах.

5. Переговоры в Москве не были одноразовой ак-цией. Россия и «Хамас» достигли определенного пони-мания и хотели бы, чтобы оно воплощалось в жизнь.Россия готова оказывать поддержку палестинцам на

112


этом трудном этапе, предоставить определенную фи-нансовую помощь палестинцам59.

При проецировании согласованный в марте 2006 г.позиции российского МИД и «Хамас» на ситуацию вПалестинской автономии в июне 2006 г., возникаетощущение невыполненности палестинской стороной(движением «Хамас») ряда московских установок и до-говоренностей, хотя и они и не были зафиксированы вжесткую форму соглашения.

Ключевым компонентом разрешения ближневос-точной проблемы, кроме отношений России с Палес-тинской автономией, остаются двусторонние отношенияРоссии и Израиля Отношения эти к периоду президен-тства В. Путина, как известно, прошли свои «взлеты»и «падения», особенно в годы существования СССР.В России хорошо помнят перипетии еврейской советс-кой эмиграции в Израиль, арабо-израильские войны,политическую и идеологическую борьбу с сионизмом.В Израиле проживает более 1 млн. русскоязычного на-селения, которые по-разному относятся к современнойРоссии. Существует миф о том, что большая русско-язычная диаспора в Израиле — позитивный фактор дляхороших отношений Москвы и Тель-Авива. К сожале-нию, это не совсем так, и русскоязычная диаспора невсегда положительно влияет на российско-израильскиеотношения, которые сегодня далеки от своего идеала.

Досье. Советский Союз установил дипотношения с Из-раилем в мае 1948 г. С июня 1967 г. по октябрь 1991 г. ди-потношения были прерваны. В октябре 1991 г. восстанов-лены дипотношения в полном объеме. Израильское прави-

Департамент информации и печати МИД РФ. Стенограмма ин-тервью министра иностранных дел России С. В. Лаврова араб-ским СМИ, 15 марта 2006 г.: www.mid.ru

113


тельство, сформированное Э. Бараком в июле 1999 г., объя-вило одной из своих приоритетных задач укрепление связейс Россией. В январе 2000 г. в рамках торжеств по случаю2000-летия христианства Израиль посетил Б. Н. Ельцин воглаве представительной делегации. Особое значение для ук-репления взаимопонимания на высшем уровне имела встречапрезидента В. В. Путина и премьер-министра Э. Барака насаммите тысячелетия в Нью-Йорке в сентябре 2000 г. Дей-ствуют межправсоглашения: о торгово-экономическом со-трудничестве (1994 г.); о сотрудничестве в области борь-бы с преступностью (1997 г.) и др. В 1995 г. был подписанМеморандум о взаимопонимании по вопросам военного со-трудничества, предусматривающий развитие контактов иобмен делегациями между военными ведомствами двухстран. Товарооборот между Россией и Израилем в 1998 г.632,8 млн. долл., в 1999 г. — 626,5 млн. долл. В 2000 г. объемвзаимной торговли вырос до 1,154 млрд. долл. В2001 г. этотпоказатель вновь превысил 1 млрд. долл. С 1997 г. ведутсяработы по созданию авиационного комплекса дальнего ра-диолокационного обнаружения на базе российского самоле-та-носителя А-50 с использованием израильской электрони-ки и авионики. В области ВТС имеются перспективы для со-вместной модернизации вооружений, но главный интересизраильтян направлен на высокотехнологичные разработкироссийского ВПК. 10 ноября 2000г. израильтяне передали нарассмотрение российской стороны проект соглашения о во-енно-техническом сотрудничестве. В1998 г. с помощью рос-сийской ракеты-носителя на орбиту был выведен израильс-кий спутник «Техсат-2», в декабре 2000 г. — ЭРОС-А1. Из-за финансовых затруднений перенесен на 2003 г. запускроссийского космического аппарата «Спектр-Рентген-Гам-ма» с израильским ультрафиолетовым телескопом «Тау-векс».60

www.mid.ru

114

Глава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России*

При оценке нынешнего уровня отношения присут-ствует ощущение упущенных или упускаемых возмож-ностей. Если говорить об обшей ситуации в российс-ко-израильских отношениях в 2004—2006 гг., то ее мож-но охарактеризовать термином «застой». Несмотря начастоту обменов делегациями, достаточно большойинформационный и культурный обмен, отношенияносят формальный характер и периодически осложня-ются теми или иными внешними событиями. Так, вянваре 2005 г. израильский кабинет министров провелспециальное, экстренное заседание в связи с сообще-ниями о возможных продажах Россией комплексов«Искандер» Сирии. В марте 2006 г. и. о. премьер-мини-стра Израиля Э. Ольмерт провел совещание, на которомобсуждались отношения с Россией. Вопрос возник в свя-зи с приглашением в Москву делегации «Хамас», а так-же российско-иранскими контактами и российскимипредложениями Ирану и МАГАТЭ по поводу возможно-сти обогащения урана на российской территории.

Российско-израильские контакты стали во многомзависеть от уровня российско-сирийских, российско-палестинских, российско-иранских отношений. Чемвыше он с перечисленными странами, тем болезнен-ней на них реагирует Тель-Авив, усматривая в этом уг-розу безопасности для Израиля и оценивая их как не-дружественные шаги Москвы в отношении еврейскогогосударства. Видимо, подобная реакция Израиля с фор-мальной точки зрения объяснима, но по сути она несоответствует существующим целям и стремлениямРоссии в укреплении дружбы и партнерства как с Из-раилем, так и его противниками Палестинской авто-номией и др.

Что касается торгово-экономической сферы, то здесьесть небольшие продвижения в области совместного эк-

115


спорта алмазов, торговли (чуть больше 1 млрд. долл.),туризма и нескольких проектов военно-техническогосотрудничества (ВТС). Существует объективная воз-можность для больших израильских инвестиций в Рос-сию. Как известно, концентрация капиталов в этом го-сударстве значительно выше, чем в других развитыхстранах. 18 семей фактически контролируют половинувалового продукта коммерческого сектора страны. Ихдоходы в 2006 г. составили 42 млрд. долл. Теоретическичасть этих денег могла бы прийти в российскую эконо-мику, тем более что у крупного израильского бизнесатакой интерес есть. Как отмечает известный экспертЕвгений Сатановский, новые, более молодые и праг-матично настроенные люди, приходящие во властныеструктуры Израиля, «имеют шанс сделать то, что не уда-лось их предшественникам. Итогом их работы могутстать российские инвестиции в израильскую экономи-ку и израильские — в российскую».61

Итоги развития треугольникаРоссия — Палестина — Израиль в 2006 г.

Главный итог — в результате июльского израильско-палестинского конфликта 2006 г. произошло уничтоже-ние самой концепции мирного урегулирования ближ-невосточного кризиса плана «Дорожная карта» и воз-вращение (де-факто) к ситуации уровня 2000 г., и даже1982 г. Израиль, использовав свое законное право назащиту граждан от террористических актов и захвата за-ложников, фактически упразднил Палестинскую наци-ональную автономию, лишив власти правительствоХамас. Провал антикризисной конференции 26 июля

Сатановский Е. Олигархия Израиля. Чьи деньги могут прийтив Россию //Дипкурьер НГ. 4.04.2006.

116


2006 г. в Риме по ливано-израильскому конфликту сучастием министров иностранных дел 16 государствсвидетельствовал о том, что в мировом сообществе от-сутствовало (и отсутствует) единое понимание причини путей нормализации ближневосточного кризиса. Пос-ле июля 2006 г. произошла поляризация подходов — содной стороны, более четко обозначился подход СШАи Великобритании, поддерживавших Израиль в планепродолжения операции, с другой, подход России, рядаарабских государств (Саудовская Аравия, Египет и дру-гих), выступивших за немедленное прекращение огняи урегулирование кризиса с помощью ООН.

Итоги российско-израильских отношений, несмот-ря на визит 2005 г. В. Путина в эту страну (первый завсю историю государства), также остаются неудовлет-ворительными, хотя и не имеют такой конфликтной ос-новы как израильско-палестинский вектор.

Россия попыталась подтолкнуть «Хамас» и другиегруппы ПНА к диалогу с «квартетом», поиску компро-миссов для урегулирования с Израилем и решения пла-на «Дорожная карта». Однако данный итог такжепредставляется не очень продуктивным, так как задуман-ных целей в плане ускорения диалога ПНА с «кварте-том» реализовать так и не удалось.

Перспективы и сценарии развития отношенийРоссия — Палестина — Израиль на 2006—2008 гг.

На ближайшую перспективу просматривается сце-нарий ухудшения положения самого Израиля. Палес-тинское руководство может распустить официальныеструктуры автономии и Тель-Авив вынужден будетвзять на себя всю полноту ответственности за палестин-ское население на оккупированных землях. Это будет

117

С, Г, Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

означать, что Израиль должен в административно-фи-нансовом плане предпринимать интенсивные шаги,чтобы не допустить хаоса и новых волн массового про-теста и терроризма.

Другой очевидный прогноз — движение «Хамас»получит новых сторонников и поддержку не только вПалестине, но и в большей части арабского мира.Июльская война развязала руки боевикам организации,которые уже не будут связаны формальными обязатель-ствами по сохранению мира с Израилем. Скорее всего,произойдет новая консолидация всех палестинских силвокруг «Хамас», включая и умеренное движение «Фатх»и другие. Израиль вынужден будет одновременно вес-ти войну на два фронта — против группировок «Хамас»и партизанских отрядов «Хесболлах», даже несмотря навременные перемирия и введение в регион междуна-родных миротворческих сил под эгидой ООН илиНАТО. Международное сообщество в ближайшие двагода будет занято разрешением ближневосточного кри-зиса. Создание новой концепции урегулирования бу-дет проходит в условиях роста противоречий междуведущими державами и международными организаци-ями. Фактически новая версия разрешения ближнево-сточного кризиса на период 2006—2008 гг. станет однимиз главных региональных вызовов и задач мировой по-литики.

Позитивный сценарий заключается в том, что ми-ровое сообщество сумеет купировать свои разногласияи не допустить разрастания израильско-палестинскогои ливано-изральского конфликтов на весь БольшойБлижний Восток. Негативный сценарий связан с воз-можностью перехода его в системный, с подключени-ем к нему Ирана, Сирии, США и других держав. Дан-ный сценарий может разрушить не только заложенные

118


основы российской политики в регионе, но и повлиятьна всю геополитическую расстановку сил в мире.

Наиболее вероятным сценарием развития российс-ко-израильских отношений будет сохранение стагна-ции в политической сфере. Сдерживающими фактора-ми останутся российско-сирийское ВТС и российско-иранский энергетический диалог.

2.3. Россия на Среднем Востоке(Турция, Иран, Афганистан).Турецкий вектор российскойвнешней политики

Российско-турецкие отношения имеют многовеко-вую историю войн, размежеваний, иных исторических«гамбитов». В советский и постсоветский периоды былазаложена правовая база, созданы экономические осно-вы для развития двусторонних отношений. Для Россиив бытовом плане современная Турция это — недорогойи массовый туризм, огромная неофициальная (челноч-ная) торговля. Для России в энергетическом измеренииТурция это — российский газ, идущий по знаменитомутрубопроводу «Голубой поток».

Досье. Двусторонние межгосударственные связи насчи-тывают более пяти веков (историки ведут отсчет от по-слания князя Ивана HI no вопросам морской торговли, на-правленному 30 августа 1492 г. османскому султану Баязи-ту II). Посольство Российской империи в Константинополеоткрылось в 1701 г. Дипломатические отношения междуРСФСР (СССР) и республиканской Турцией были установле-ны 2 июня 1920 г. Российско-турецкие отношения опирают-

119


ся на широкую договорно-правовую базу..— более 60 осново-полагающих документов, регламентирующих взаимодей-ствие двух стран в различных сферах двусторонних связей.Наиболее важные — Договор о дружбе и братстве от16 марта 1921 г., Договор о принципах взаимоотношений от25 мая 1992 г. В декабре 2002 г. Р. Т. Эрдоган посетил Моск-ву в качестве лидера Партии справедливости и развития,победившей в Турции на досрочных парламентских выборах.В1997г. Россия и Турция подписывают соглашение о строи-тельстве газопровода по дну Черного моря, получивший на-звание «Голубой поток». Газопровод сдан в эксплуатацию30 декабря 2002 г. Коммерческие поставки российского при-родного газа в Турцию начались в феврале 2003 г. 10-12 ян-варя 2005 г. находился в Москве с рабочим визитом премьер-министр Турции Р. Т. Эрдоган, в ходе которого в основномобсуждались практические вопросы дальнейшего повышениядвустороннего взаимодействия в торгово-экономической иэнергетической сферах61.

Российский президент сделал два ключевых визитав Турцию 1)5-6 декабря 2004 г., 2) 17 ноября 2005 г. Обабыли связаны с желанием сторон, во-первых, зафик-сировать в политическом и международно-правовом от-ношениях то, что уже было сделано. Во-вторых, обо-значить новые ориентиры и приоритеты. Проецируяитоги этих визитов на современный контекст российс-ко-турецких отношений, следует обозначить следую-щие перспективные области взаимодействия.

1. Энергетическая сфера.Газовый проект «Голубой поток» пережил, как изве-

стно, несколько драматических фаз развития, затронув-ших и политический уровень российско-турецких от-ношений. В 2003 г. неожиданно для России Турция, ссы-


120


лаясь на опечатку в тексте первоначального контракта,потребовала снизить цену на 30 % и уменьшить объемроссийских поставок газа. Реальные же основы скан-дала были связаны, с одной стороны, с финансовымкризисом в Турции, уменьшением спроса на газ, замед-лением развития газораспределительной инфраструкту-ры (газификация и хранение газа), а с другой, полити-ческими причинами. Руководство Турции, возможно, небез совета США и ЕС, решило ослабить одностороннююэнергетическую зависимость Турции от России, попы-тавшись в одностороннем порядке пересмотреть кон-тракт. Противостояние завершилось подписанием но-вого пакета документов, которые устранили опечатку,снизили цену газа «Голубого потока» до стоимости топ-лива, которое «Газпром» экспортирует в страну черезБалканы. «Газпром» вынужден был пойти на уступки,согласившись на снижением первоначально заплани-рованных объемов газа в Турцию. В 2004 г. по газопро-воду «Голубой поток» было поставлено в Турцию3,3 млрд. куб. м газа (при запланированной мощностив 16 млрд.). В 2005 г. по нему было прокачено 5, а в2006 г. — 6,5 млрд. куб. м. Фактически трубопровод ос-тается загруженным только на треть мощности и на пол-ный объем экспорта он сможет выйти только в 2010 г.

17 ноября 2005 г. в турецком городе Самсун состоя-лась официальная церемония открытия газопровода «Го-лубой поток», в которой приняли участие президент Рос-сии В. Путин, премьер-министры Турции и ИталииР. Т. Эрдоган и С. Берлускони. Наблюдатели отметиливременную разницу между датой начала эксплуатациигазопровода и датой его официального открытия. Объяс-нялось это якобы возможностью трех лидеров встретить-ся вместе только в 2005 г. для открытия трубопровода.Хотя все прекрасно понимали, что реальная причина

121


задержки церемонии была, скорее всего, связана с рос-сийско-турецкими баталиями. Однако участие итальян-ского премьера было далеко не формальным. Фактичес-ки проект «Голубой поток» в 2005 г. пережил свое второерождение. Между «Газпромом», турецкими, итальянс-кими и другими западными энергетическими компа-ниями была согласована схема дальнейшего транзитароссийского газа из Турции в Италию. ОдновременноАлексей Миллер предложил поучаствовать Турции встроительстве трубопровода Самсун — Джейхан с тем,чтобы далее поставлять газ в Ливан, Израиль, Грецию.Была найдена оптимальная формула реэкспорта газа, по-зволяющая не только решить проблему рентабельности«Голубого потока», но и существенно нарастить россий-ские поставки. Новая версия проекта дает России допол-нительные возможности усиления своего политическо-го влияния через региональную энергетическую дивер-сификацию в страны Южной Европы.

Нефтяные перспективы России в Турции существен-но ограничены действующим трубопроводом Баку —Тбилиси — Джейхан. Российские поставки в республикуне превышают 5 млн. т в год.

Перспективным представляется участие Россиив электроэнергетической отрасли Турции, которая мо-жет стать и покупателем российской электроэнергии,и выступить в качестве транзитера. Турция разрешилав 2006 г. иностранным компаниям инвестировать день-ги в национальные распределительные сети и произ-водство электроэнергии. Теоретически существуют воз-можности для экспорта российской электроэнергии вреспублику, но для ее реализации есть политическиепрепятствия. Экспорт возможен либо через Армению,либо через Грузию. В первом случае сложные армяно-турецкие отношения препятствуют реализации заду-

122

Iпава 2. «Расширенный Ближний Восток»и проект В. Путина «Возвращение России»

манного РАО ЕЭС проекта, во втором — острые рос-сийско-грузинские отношения также сводят на нет воз-можности транзита.

В сфере атомной энергетики Турция планирует стро-ительство трех АЭС (завершение объектов в 2012 г.).Российские компании могли бы предложить туркамсвои реакторы. Понятно, что такая сделка потребует ак-тивного лоббирования интересов российских компа-ний. Но, похоже, что турецкие чиновники и бизнес невозражают против участия России в тендерах на постав-ки оборудования.

2. Высокие технологии.Россия на рынке телекоммуникаций явно сделала

«прорыв». В 2005 г. компания «Альфа-Групп» приобре-ла блокирующий пакет акций крупнейшей турецкой со-товой компании «Turkcell» за 3,3 млрд. долл. Это одноиз крупнейших инвестиционных вложений России зарубежом за последние годы.

3. Торговля.Традиционно российско-турецкие экономические

отношения представлены в основном двусторонней(официальной и неофициальной, челночной) торгов-лей, активной деятельностью турецких строительныхфирм на территории России. Объем торговли в 2005 г.превысил 10 млрд. долл., а общий объем экономичес-кого сотрудничества, включая туризм, сферу услуг, со-ставил 15 млрд. долл.62 В 2006 г. торговля (без учета вкла-да челноков) превысила 15 млрд. долл., по прогнозамэкспертов в 2007 г. она может реально оцениваться в25 млрд. долл.63

Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. М, 2005. № 17. С. 28.Корицкий Л. Россия — Турция: от соперничества к сотрудниче-ству //Азия и Африка сегодня. 2005. № 3. С. 15.

123


Турецкие строительные фирмы сохраняют опреде-ленные финансовые льготы на российском рынке и вла-сти РФ никогда не скрывали того, что сохранение этихльгот и перспективы турецкого строительного бизнесав России находятся в зависимости от решения имею-щихся проблем в двухсторонних отношениях. В насто-ящее время турецкие строители продолжают осуществ-лять подрядные работы в таких сферах, как возведениежилья, гостиниц, торговых центров, производственныхзданий. Одновременно на территории Турции совмес-тно с местными фирмами действуют российские под-рядные фирмы, которые ведут работы по электрифи-кации железных дорог, строительству плотин и мостов,энергетических инфраструктурных сооружений, трубо-проводов и газораспределительных станций.

Стремление российского правительства, как отме-чает один из ведущих российских экспертов АлександрКрылов, повысить доходную часть бюджета за счет уве-личения налагаемых на челноков сборов противоречитэкономическим интересам Турции. Анкара стремитсякомпенсировать ухудшение финансовых условий дея-тельности челноков из-за усиления налогового прес-синга в России путем введения все новых поощритель-ных мер и льгот. Однако компенсационные возможно-сти турецкой стороны не являются бесконечными и накаком-то этапе они могут оказаться недостаточнымидля предотвращения резкого сокращения масштабовчелночной торговли64.

4. Военно-техническое сотрудничество (ВТС).Турция стала первой страной-членом НАТО, кото-

рая подписала еще в 1994 г. с Россией соглашение о во-енно-техническом сотрудничестве. Однако реально

Крылов А. Россия — Турция: от «челноков» к газовым транзи-там: http://www.novopol.ru/article3009.html

124


ВТС России и Турции пока остается больше гипотети-ческим ресурсом. США оказали давление на Турцию впериод проведения тендера 1996 г. на закупки боевыхвертолетов и Россия проиграла его. Ситуация с точно-стью повторилась в 2005 г. В 2006 г. стало известно обучастии Рособоронэкспорта в другом крупном турец-ком тендере на поставку в республику системы ПВО С-300 ПМ2 «Фаворит». В настоящее время российскаясторона готовит необходимые документы для участияв тендере, участниками которого будут также американ-ская и израильская фирмы. По оценке зарубежных во-енных специалистов, ЗРС «Фаворит» по большинствусвоих параметров превосходит зарубежные аналоги, втом числе и американскую систему «Пэтриот»65. Одна-ко реально вряд ли данные тендеры останутся за Рос-сией . США не собирается «сдавать» турецкий рынок во-оружений, несмотря на стойкий интерес турецкогоруководства к ряду новинок российского ВПК. Теоре-тически возможны закупки Турцией систем ПВО сред-него радиуса действия и взаимодействие в сфере кос-мических технологий.

5. Политическая сфера отношений.Данный формат имеет несколько самостоятельных

компонентов. Роль США в российско-турецких отно-шениях. При усилении самостоятельности Турциив своей внешней политике, включая российскую ори-ентацию, американо-турецкий стратегический союз ос-тается определяющим фактором. Членство Турциив НАТО также не позволяет Анкаре качественно дис-танцироваться в сторону Москвы.

Другой компонент,— стремление Турции интегриро-ваться в ЕС. В России эту тенденцию воспринимают нео-

ГуръевА. А, Ситуация вТурции: январь2006 г.: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/O2-02-06.htm

125


днозначно. Интеграция Турции в Европу можетв опреде-ленной степени отдалить Москву и Анкару, что Россииневыгодно. С другой стороны, очевидно, что вступлениеТурции в сообщество может значительно усилить внут-реннее этническое противостояние, неоднородность ЕС.Учитывая географическую близость РФ и ЕС, этничес-кая нестабильность в Европе может отрицательно сказы-ваться и на России. На европейский выбор Турции ока-зывает влияние сложная ситуация в соседнем Ираке, ко-торая реанимирует курдскую проблему в самой Турции.

В политический спектр Москвы и Анкары входит цен-трально-азиатская тема. В 90-е гг. Турция вела активноеэкономическое и идеологическое (на основе пантюркиз-ма) проникновение в регион, что отрицательно сказы-валось на российско-турецких отношениях. Примернок 2003—2004 гг. пантюркский проект в основном завер-шился с незначительными результатами для Анкары.Россия и Турция смогли найти «сферы размежевания»своих интересов без серьезного ущерба друг для друга.

Достаточно самостоятельным в региональном диалогеРоссии и Турции остается Южный Кавказ. Учитываябольшое влияние Турции на Азербайджан и соответ-ственно России на Армению, возникают возможностииспользования дополнительных ресурсов в разрешениикарабахского конфликта. Одновременно Москва можетвыступать посредником в сглаживании острых двусто-ронних отношений Еревана и Анкары, осложненныхисторическим прошлым (геноцид армян в Турции).

На политические отношения продолжает оказыватьопределенное влияние «чеченский фактор». Конечно,степень отрицательного воздействия его сегодня зна-чительно ниже, чем еще два — три года назад. Накану-не визита (2005) В. Путина в Турцию в стране были аре-стованы 12 чеченцев, трое из которых — граждане Тур-

126


ции. Полиция обвинила их в связи с «Аль-Каидой» и всборе средств для финансирования террористическихорганизаций за рубежом. Данная акция имела большедемонстрационный характер и не означала, что Турцияготова была полностью поддержать Кремль по чеченс-кому вопросу. Премьер-министр Турции Эрдоган не разговорил, что Анкара выступает за исключительно мир-ное разрешение чеченской проблемы, что, как извест-но, подразумевало переговоры российских властей с бо-евиками, что для Москвы было совершенно неприем-лемо. Причем, известно, что на территории Турциинеофициально действуют ряд фондов и организаций,которые финансируют чеченских боевиков. В итоговой2005 г. совместной российско-турецкой декларации обуглублении дружбы и партнерства теме терроризмабыло уделено большое внимание. Однако и здесь сто-роны ограничились осуждением терроризма во всех егоформах и отметили важность наращивания совместныхусилий в борьбе с ним. Ни о каком намерении Турциипредпринять меры против организаций и фондов, ко-торые поддерживают и финансируют деятельность тер-рористических организаций на территории России, илиже об обязательстве выдавать российскому правосудиюпрактически легально проживающих на турецкой тер-ритории чеченских террористов речи не идет66.

Итоги российско -турецких отношений 2006 г.

Таким образом, российско-турецкие отношения насегодняшний день имеют почти стратегический харак-тер, несмотря на союзнический уровень отношенийТурции с США. Газовый компонент на сегодня — клю-

КрыловА. Турецкий шантаж. Зачем Турции был нужен Путин?http://www.novopol.ru/articlel093.html

127


чевой в экономической и политической сферах. Рос-сия на 65 % удовлетворяет потребности Турции в газе.11,7 млрд. куб. м российского «голубого топлива» Тур-ция получает по Трансбалканскому газопроводу и око-ло 5 млрд. куб. м — по «Голубому потоку». После Рос-сии по этому показателю на втором месте и с большимразрывом находится только Иран — 3,8 млрд. куб. м.

Перспективы и прогнозы на 2006—2008 гг.

1. Турция, скорее всего, будет предпринимать по-пытки ослабить газовую зависимость от России и со-здавать альтернативные каналы поставки энергоноси-телей из других стран. Видимо, в ближайшие два—тригода завершится строительство Южнокавказского газо-провода по транспортировке газа в Турцию с морскогоместорождения «Шахдениз». В строительстве участвуютяпонская компания Sumitomo, греческая компанияCCIC и франко-американский альянс Spie Capag/Petrofac. Эти же компании были подрядчиками на стро-ительстве азербайджанского и грузинского участковнефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан. Однако ре-ализация данного проекта вряд ли стратегически изме-нит ситуацию в газовом импорте Турции и ведущуюроль России в данном энергетическом компоненте.

2. Вероятным сценарием развития событий вокругроссийского энергетического и иного транзита черезпроливы будет сохранение Турцией режима конвенцииМонтре о свободе судоходства, но без изменения суще-ствующих сегодня ограничений, которые затрагиваютинтересы российских экспортеров и морских перевоз-чиков, существенно ограничивая их транзит.*

3. С учетом дальнейшего улучшения (либо сохране-ния нынешнего уровня) политических отношений для

128


российско-турецкого бизнеса в 2007—2008 гг. наиболееперспективными и особенно выгодными будут (вклю-чая действующие газовые контракты) электроэнерге-тика, в части поставок электроэнергии и оборудованиядля ряда турецких станций и развитие телекоммуника-ционного бизнеса.

4. Участие российских компаний в открытых тенде-рах с участием американцев (по ВТС и другим направ-лениям), скорее всего, неперспективно. Главный огра-ничитель для российских компаний в данном случае неэкономический, а восновном —военно-политический.Более предпочтительным выглядит активизация рос-сийских компаний на «неофициальных» военных тен-дерах без участия США, с использованием всего набо-ра средств лоббирования российских проектов, с уче-том наличия стойкого, но не всегда артикулированногоинтереса турецкого бизнеса и высших чиновников кроссийским предложениям.

5. Вряд ли можно прогнозировать реанимацию цен-трально-азиатской политической (пантюркистской) ак-тивности Турции. Пик ее прошел в 90-е гг. Хотя отдель-ные вектора турецкой политики (в отношении Узбеки-стана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана) могутбыть усилены дополнительными экономическими ре-сурсами и новыми проектами в сфере строительногобизнеса, энергетики, инвестиций и торговли.

2.4. «На грани фола», или иранскаядилемма В. Путина.Варианты 2006-2008 гг.

Отношения России с Ираном прошли различные ис-торические этапы — эпоху светского шаха Реза Пехле-

5-5638 129


ви (до 1979 г.), времена исламской революции (1978—1979 гг.) во главе с духовным лидером Аятоллой Хомей-ни. В Москве помнят и блестящую инициативу бывшегопрезидента Ирана Хатами о диалоге цивилизаций в2000 г., принятую мировой общественностью Запада иВостока. Нынешний президент М.Лхмадинежад былизбран иранским народом 25 мая 2005 г., и отношениядвух стран, несмотря на обострение обстановки вокругИсламской Республики Иран (ИРИ), остаются парт-нерскими и конструктивными. Позиция России опре-деляется двумя факторами. 1) Иран — это крупное исильное исламское государство, расположенное в не-посредственной близости от российских границ; 2) же-лание Ирана стать высокотехнологичной страной и до-биться энергетической самостоятельности понятно иобъяснимо. Россия поддерживает мирные атомныепрограммы и негативно относится к возможности по-явления у него ядерного оружия. Если суммироватьпройденное, то международно-правовая и историчес-кая основа российско-иранских отношений выглядитследующим образом.

Досье. Дипломатические контакты России с Персией бе-рут начало eXVIe. 20мая 1920 года правительства РСФСРи Персии обменялись нотами о взаимном признании. 25 де-кабря 1991 г. Иран выразил готовность продолжать отно-шения с Россией как государством-преемником СССР. Важ-ным вкладом в укрепление договорно-правовой базы россий-ско-иранских отношений стало подписание 12марта 2001 г.в Москве президентами двух стран Договора об основах вза-имоотношений и принципах сотрудничества между Россий-ской Федерацией и Исламской Республикой Иран (вступил всилу 5 апреля 2002 г.). Входе визита в Москву министра обо-роны Ирана 1-5 октября 2001 г. было подписано рамочное

130


межправительственное соглашение о ВТС. В 2005 г. объемтоварооборота между двумя странами составил 2,08 млрд.долл. США, что на 3,5 % больше показателя 2004 г.(2,01 млрд. долл. США). Основными направлениями торго-во-экономического сотрудничества являются энергетика, втом числе атомная, металлургия, нефтегазовая и химичес-кая промышленность, транспорт67.

Какие ключевые компоненты можно выделить се-годня в российско-иранских отношениях? И какова мо-тивация Москвы и Тегерана по развитию этих отноше-ний? Ведь не секрет, что американский нажим на Теге-ран и угроза военных ударов по Ирану со стороныамериканских и израильских вооруженных сил теоре-тически существует в настоящее время. Одновременносохраняется и некая дилемма для В. Путина — продол-жать курс на стратегическое партнерство с Тегераном,несмотря на ужесточение давления Запада, либо свер-нуть его, сославшись на «возросшую угрозу со стороныИрана России» или на иные причины.

Условно можно обозначить следующие базовые по-зиции современных отношений России и Ирана и воп-росов нераспространения.

1. Международные усилия России (совместно с Ки-таем) по нормализации иранского кризиса. Политическиеконтакты России и Ирана.

Москва, как известно, пытается отстоять интересыИрана на всех уровнях, включая МАГАТЭ, СБ ООН, G-8, ЕС, совет Россия — НАТО и др. Именно благодаряусилиям России и Китая пока снят вопрос о силовомразрешении иранского кризиса. Российско-китайскийполитический компонент просматривается и в июньс-ких 2006 г. предложениях Ирану от «шестерки», состо-

61 www.mid.ru

5* 131


ящей, как известно, из Германии, Великобритании,Франции, США, России и Китая. Предложения состо-ят из трех пунктов: 1) ядерной программы Ирана; 2) раз-вития экономики и торговли Ирана; 3) гарантий безо-пасности. Предложение «шестерки» содержит такжевозможность обогащения урана на территории Иранадо определенного (безопасного) уровня и подключениек переговорам США. Российское предложение, сде-ланное Тегерану раньше (2005), о возможности обога-щения урана на территории России остается в силе.

Непосредственно двусторонние политические кон-такты России и Ирана сегодня минимальны. Хотя базадля быстрого восстановления всего объема отношенийполностью сохранилась. Иран для России, кроме дву-стороннего формата важен и как возможность допол-нительного позиционирования на Среднем и БлижнемВостоке, учитывая влияние Ирана на Сирию и Ливан.Понятно, что в политических отношениях с ИраномВ. Путин идет в каком-то смысле «по лезвию» ножа, таккак некоторые контакты иранцев, например, с группи-ровками «Хесболлах» в Ливане, с радикальными ши-итскими группами в Ираке и другими, вызывают, мяг-ко говоря, вопросы. Да и сама ядерная программа Ира-на, несмотря на ее недоказанный военный характер,содержит ряд сомнительных и неясных моментов. Од-нако Россия исходит из того, что часть этих вопросовможет быть снята через МАГАТЭ, а другие (такие, какэлементы полного топливного цикла) решены путем пе-реговоров, что собственно и происходит сейчас в рам-ках инициатив «шестерки».

Часть экспертов считает, что Иран еще не перешел«красную черту», т. е. не принял окончательного реше-ния в пользу создания ядерного оружия (ЯО), что вТегеране сложился некий внутриполитический консен-

132


сус по сохранению открытым «ядерного выбора». Отсюдапроекты «двойного назначения». Хотя официально этотконсенсус обосновывается аргументами обеспечения не-зависимости в развитии ядерной энергетики (строитель-ство полного топливного цикла), разрешенного поДНЯО и стоящего под гарантиями МАГАТЭ68.

2. Энергетический компонент российско-иранскогосотрудничества.

Данный компонент, который включает в себя энер-гетическое сотрудничество — строительство первогоблока Бушерской АЭС и поставки отработанного ядер-ного топлива (ОЯТ). С экономической точки зрения ончрезвычайно важен для России. Так, стоимость строи-тельства только первого энергетического блока на Бу-шерской АЭС составляет 800 млн. долл., а при постав-ке еще трех блоков реакторов сумма может достичь3—3,5 млрд. долл. В контракте на строительство АЭСв Бушере задействовано более 300 российских предпри-ятий. Бушерский контракт не нарушает положенийДНЯО, правил Группы ядерных поставщиков (ГЯП) итребований МАГАТЭ.

Нефтегазовое сотрудничество России и Ирана в2006 г. развивается вяло и не очень результативно. Послеввода в строй известного нефтепровода Баку — Тбили-си — Джейхан в июне 2005 г. иранская сторона обрати-лась к России с идеей наладить партнерство в областиэкспорта нефти, основанное на бартерных обменах. Поданной схеме российская нефть будет доставлятьсяв иранский порт Нека на Каспии, а российские компа-нии смогут экспортировать аналогичные объемы иран-ской нефти из портов Ирана в Персидском заливе. Со-глашение предполагается заключить на 25 лет. Реали-

Угрозы нераспространения ядерного оружия на Ближнем и Сред-нем Востоке /Под ред. А. Арбатова, В. Наумкина. М., 2005. С. 6.

133


зация предложения пока сдерживается кризисом вок-руг ядерной программы Ирана, но, по сути, представ-ляется очень перспективным. Эксперты российской ГДРФ справедливо отмечают, что Турция теоретически мо-жет перекрыть российский нефтяной экспорт черезсвои проливы. В этом плане «иранский бартер» сможеткомпенсировать возможные нефтяные потери России.Причем, до ввода в строй нефтепровода Бургас — Алек-сандрополис (Болгария — Греция), который в будущемпозволит российской нефти обойти турецкие проливы,поставки нефти из Ирана могли бы стать рычагом дав-ления и на США, и на Турцию69.

3. Транспортные проекты.В 2000 г. было принято решение о создании транс-

портного коридора Индия — Иран — Россия с выхо-дом на ЕС, который бы позволил интенсифицироватьтранспортные и торговые потоки между Европой, СНГ,Россией, Ближним Востоком и Южной Азией. Поли-тически коридор Север — Юг выглядит как реальнаяальтернатива маршруту ТРАСЕКА, идущему в обходРоссии и Ирана. 3 мая 2005 г. между Россией, Ираном,Азербайджаном было подписано соглашение о строи-тельстве железной дороги Казвин (Иран) — Решт(Иран) — Астра (Азербайджан) и выход ее на Россию70.

4. ВТС между Россией и Ираном.В конце ноября 2005 г. был подписан пакет контрак-

тов на поставку в Иран российского оружия и боевойтехники. Стоимость контрактов составляет более1 млрд. долл. В основном это средства противовоздуш-ной обороны. По планам МО России в период с 2006 по2008 год в Иран будут поставлены до 30 зенитных ра-

Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. М., 2005. № 17. С. 4—5.Там же, с. 6.

134


кетных систем ТОР-MI. В 2006 г. была достигнута до-говоренность о модернизации авиационной техники,находящейся на вооружении иранских ВВС71.

Перспективы российско-иранского ВТСна 2007-2012 гг.

Российские военные эксперты так определяютспектр возможных заказов Ирана по закупкам у Рос-сии вооружений.

1) На ближайшие 2-3 года:

• приобретение новых (и модернизация имеющих-ся) современных комплексов ПВО разной даль-ности действия, средств радиолокации, автома-тизированных систем управления и связи ПВОдля создания интегрированной системы ПВОвок-руг важных военных и промышленных объектов:заводов, авиационных и военно-морских баз,крупных городов, позиций ракет класса «земля —земля», в том числе и развернутых на островах;

• приобретение новых комплексов береговой обо-роны;

• наращивание подводных сил ВМС: приобретениеодной-двух дизельных субмарин, модернизацияуже имеющихся;

• приобретение управляемого оружия «воздух—зем-ля», прежде всего противорадиолокационных ра-кет большой дальности, управляемых ракет ибомб для повышения эффективности основного

Россия вооружит Иран на 1 млрд. долл. Страна.Яи 12.04.2006:www.strana.ru

135


ударного компонента ВВС — бомбардировщиковСу-24 МК;

• модернизация имеющихся и закупка еще 15—20 истребителей МиГ-29 с соответствующим ра-кетным вооружением;

• приобретение или совместная разработка авиаци-онного комплекса ДРЛО (на базе А-50 илиАн-140).

2) На ближайшие 3—5 лет:

• приобретение или совместная разработка новогоистребителя (по примеру проекта Су-30МКИ);

• приобретение или совместная разработка и по-стройка нового корабля класса «корвет» или«фрегат»;

• долгосрочная программа модернизации бронетех-ники советского производства;

72• программа по модернизации стрелкового оружия

Российско-иранские противоречия образца 2006 г.Необходимо выделить три основных вопроса, кото-

рые на сегодняшний день не разрешены и составляютконфликтную основу отношений.

Во-первых, каспийская проблематика. Позиция Рос-сии — поделить дно Каспийского моря по срединнойлинии в соответствии с длиной береговой полосы и по-зиция Ирана — разделить Каспий на сектора, находят-ся в явном противоречии. Напомним, что каспийскихгосударств5 — Россия, Иран, Туркменистан, Казахстани Азербайджан. В случае российского варианта разде-

Тереенков К. Некоторые особенности современного военногостроительства в Иране. Перспективы развития ВТС между Рос-сией и Ираном: http://www.iran.ru/rus/voenstroitelstvo.php

136


ла, Иран получает только 15 % каспийского дна,а в случае раздела по «иранскому предложению» — всекаспийские государства получают равную долю — по20 % дна. Проблема в том что те площади, на которыепретендует Иран, относятся к азербайджанскому сек-тору и считаются самыми богатыми в плане залежейнефти и газа. В 2004 г. Москва, Баку и Астана, устав отнескончаемых переговоров, подписали фактически се-паратное соглашение по разделу Каспия на базе рос-сийского принципа деления. Согласно проведенномуделению Россия получила 19 %, Азербайджан 19 %,Казахстан — 29 % Каспийского дна. Понятно, что эторешение вызвало негативную реакцию Тегерана, кото-рый заявил о непризнании этого соглашения. Одновре-менно Иран спустил на воду небольшую каспийскуюфлотилию для защиты своих интересов. Между Азер-байджаном и Ираном имел место ряд стычек по спор-ным каспийским зонам. Причем Россия в этих конф-ликтах давала понять Ирану, что она на стороне Азер-байджана. Таким образом, каспийский вопрос насегодняшний день остается нерешенным и осложняю-щим двусторонние отношения.

Во-вторых, соперничество России и Ирана в сферегазового экспорта, особенно в Турции и Армении. Иранпытается продвигаться на турецкий и армянский газо-вые рынки, на которых доминирует Россия. Конфликтгазовых интересов имеет объективную основу и не но-сит такого острого характера, как по проблеме разделаКаспия.

В-третьих, Иран пережил определенные разочаро-вания в связи с позицией России по его ядерной про-грамме. Еще в 2004 г.* Москва оказала серьезное давле-ние на Тегеран, что бы тот присоединился к дополни-тельному протоколу Договора о нераспространении

137


ядерного оружия. Протокол, как известно, позволяетМАГАТЭ осуществлять инспекции на объектах Ирана,которые агентство может проводить без уведомлениявластей Тегерана. Иран тогда пошел на уступки, но,видимо, затаил обиду на Москву. В новой ситуации —обострения ядерного кризиса в 2005-2006 гг., Тегерануже не имел возможности открыто выражать свое не-довольство российским нажимом, так как в противномслучае он вообще может остаться в полной изоляции.Мартовские (2006 г.) российско-иранские переговоры вМоскве по вопросам создания совместных предприятий(СП) на российской территории по обогащению уранаодна из иранских влиятельных газет «Этемад» охаракте-ризовала так: «Самолет с иранскими дипломатами вы-летел в холодную Москву, и переговоры с русскими ...тоже, наверно, превратятся в холодный диалог»73. Пере-говоры, действительно, закончились безрезультатно.Причем апрельское (2006 г.) заявление президентаМ. Ахмадинежада о том, что Иран в ближайшее времяготов перейти к обогащению урана, то есть снять с себямораторий, вновь обострило ситуацию в мире.

Российский эксперт Сергей Дружил овский отметил,что подобные высказывания иранского президента свя-заны со стремлением Ирана стать сильной региональ-ной державой, а наличие ядерных технологий являетсяодним из обязательных условий.для вступления в клубсверхдержав. В данном случае, по мнению эксперта,Иран пошел ва-банк, поскольку возможные вариантыразвития событий не представляют для него угрозы.Экономическое эмбарго маловероятно, поскольку онобольше ударит по странам потребителям нефти, а не поИрану, который найдет рынки сбыта в Азии, в частно-

Кочешков А. Российско-иранские переговоры в Москве. Обзориранской прессы: www.meast.spb.ru

138


сти в Китае и в Индии. Военная операция со стороныСША также маловероятна в силу ряда объективныхпричин. Широко обсуждавшаяся возможность нанесе-ния точечных ракетных ударов еще менее реальна, по-скольку в настоящее время отсутствуют цели для такихударов, а подобная акция может вызвать негативнуюреакцию всего мусульманского мира, что приведет ксерьезным последствиям для США. У Ирана на данныймомент просто нет необходимой базы для создания тех-нологии полного ядерного цикла74.

Формально снятие моратория Ираном — внешнепредставляется деструктивным шагом. Однако, на са-мом деле проблема обогащения не так проста как этоможет показаться на первый взгляд.

Досье. Обогащение урана —законное и бесспорное право

каждого члена МАГАТЭ. Ни одна из норм международного

права не запрещает Ирану развивать свою ядерную програм-

му. Единственная причина конфликта — несогласие мирово-

го сообщества. В 2006 г. США подписали соглашение о ядер-

ном сотрудничестве с Индией, которая даже не является

членом МАГАТЭ. Фактически сами американцы продемон-

стрировали, что режим нераспространения их мало волну-

ет: они преследуют конкретные политические цели.

Теоретически Россия и Иран в состоянии были заключить

двустороннее соглашение, включающее в себя положение об

урановом СП и заявление Исламской Республики о введении

частичного моратория на собственную ядерную деятель-

ность. Этот сценарии называли некоторые российские экс-

перты в 2006 г. По нему российско-иранский сепаратный

компромисс получал бы поддержку от Китая и целой группы

государств третьего мира, включая Индию. Однако этот

74 Дружиловский С. Б. Слова Ахмадинежада — блеф. 12.04.2006:www.polit.ru

139


вариант был заведомо нереален. Двустороннее российско-иранское урегулирование, на которое возлагал надежды Те-геран, гипотетически могло превратить Москву в главногогаранта урегулирования. Однако США и остальной запад-ный мир мог бы потребовать от Москвы оказать еще боль-шее давление на Тегеран по другим, неядерным делам — поотношениям его с «Хезбоплой» и «Хамасом», по ситуации справами человека и демократическими свободами и прочимподобным вопросам73. Поэтому Москва в июне 2006 г. пред-почла разделить навязываемое ей бремя ответственностипо иранскому вопросу с другими партнерами — Китаем, ев-ропейской тройкой, США.

Таким образом, суммируя итоги российско-иранскихотношений образца 2006 г. можно выделить следующие:

1) Российско-иранские политические и экономи-ческие отношения, несмотря на партнерский и взаи-мовыгодный характер, по отдельным компонентамдостаточно противоречивы и потенциально конф-ликты. Однако ряд общих факторов, связанных с со-предельностью территорий, наличием в России боль-шой доли мусульманского населения, обоюдной вы-годностью атомных проектов, ВТС и др., купируютэти локальные противоречия, придавая в целом от-ношениям достаточно сбалансированный и устойчи-вый характер.

2) На укрепление позитивного и сбалансированно-го характера работает и рад внешних (региональных иглобальных) факторов — совпадение интересов Россиии Ирана по целому спектру вопросов на Ближнем Вос-токе, желание двух стран отстаивать и продвигать мно-гополярную повестку мира, участие Ирана в Шанхайс-

ПряхинС. Прозрачность ядерной программы Ирана. 27.03.2006;

www.irannews.ru

140


кой организации сотрудничества в качестве наблюда-теля и другие.

3) Отношения двух стран находятся под мощным по-литическим прессом мировой общественности, СБООН, МАГАТЭ и США, которые оценивают каждыйшаг Москвы и Тегерана по развитию сотрудничества.Повышенное внимание связано с промежуточной ста-дией разрешения иранского ядерного кризиса и неясно-стью дальнейшего движения переговорного процесса.Россия в этих условиях вынуждена не только прислуши-ваться к Западу, но и в какой-то степени корректироватьсвою иранскую политику, пытаясь одновременно вли-ять и на США в плане смягчения антииранской пози-ции, и на Иран в плане смягчения антиамериканскойпозиции. В какой-то мере на текущий период 2006 г.России это удается. Новые предложения «шестерки»Ирану это —- своеобразный компромисс между непри-миримыми позициями Ирана и США. Россия и Китайв этом процессе — важные звенья адаптации двух по-зиций (американской и иранской) друг другу.

Перспективы и сценарии российско-иранскогоядерного сотрудничества и урегулирования ядерногокризиса вокруг Ирана.

А) Сценарий прекращения сотрудничества Россиис Ираном под нажимом США не только означал бы доб-ровольную сдачу позиций на иранском рынке, которыебыстро займут другие государства, но и ухудшение по-литических отношений России и Ирана, снижение пре-стижа Москвы. Скорее всего, Россия сохранит весьформат ядерного сотрудничества и доведет Бушерскийпроект до полной реализации.

Б) Сценарий прекращения сотрудничества можетбыть вызван только чрезвычайными обстоятельства-ми — военными ударами США или Израиля по ядер-

141


ным объектам Ирана, региональным военным конф-ликтом. Учитывая неясность иракского сюжета, СШАвряд ли санкционируют силовые действия Израиля ирешатся сами на военные меры против Ирана. Данныйвариант просматривается и в случае кризиса новых ини-циатив «шестерки» по обогащению урана и объявлени-ем де-факто Ираном своего военного ядерного статуса.

В) Нереальным представляется сценарий согласияИрана на демонтаж ряда ядерных объектов (даже подугрозой силы). Иран может пойти на плавный переводядерных проектов двойного назначения в военное ка-чество только в среднесрочной перспективе, так как наближайшую перспективу (2006-2008 гг.) реальных тех-нологических ресурсов у него для такого шага пока нет.Военная нуклеаризация Ирана, скорее всего, пройдетбез последствий силового воздействия США или Из-раиля на Иран. Однако сценарий легализации ракет-но-ядерной программы Ирана приведет к ухудшениюроссийско-иранских отношений. Поскольку это будетозначать, что российские усилия по недопустимостиобладания Ираном ядерным оружием оказались неэф-фективными и привели к созданию на южных (каспий-ских) границах нового ядерного государства. Характер-но, что данный сценарий может растянуться и на болеедлительное время (15-20 лет), при котором междуна-родный и политический формат сложившийся вокругИрана может претерпеть существенные структурно-ре-гиональные изменения.

Г) Сценарий купирования ядерного кризиса и углуб-ления российско-иранского энергетического сотрудни-чества. Данный сценарий достаточно реален. В его ос-нове кроме усилий международных организаций в це-лом и России в отдельности лежит долговременныйиранский план развития мирной ядерной энергетики.

142


Согласно этому плану Иран в течение 10 лет планируетпостроить 20 АЭС, сопоставимых по мощности с Бушер-ской. По очевидным причинам у России есть реальныешансы получить большую часть этих выгодных контрак-тов на строительство, поставку блоков и поставку ОЯТ.Реальным конкурентом здесь для России, скорее всего,выступит Китай, так как европейские и американскиекомпании вряд ли рискнут глубоко входить в иранскийядерный рынок, несмотря на экономические выгоды.Политические риски, даже в условиях сохранения «не-устойчивого равновесия» вокруг Ирана, будут перевеши-вать для Запада экономические выгоды.

2.5. Афганистан и Россия.Модели взаимодействияв 2006-2008 гг.

Российско-афганские отношения в сознании боль-шинства граждан нашей страны ассоциируются с траги-ческим советским прошлым, воинами-интернационали-стами конца 70-х — 80-х гг. XX в., бесконечными внут-ренними войнами моджахедов начала 90-х, жестокимиталибами и американцами, которые попытались там на-вести порядок после событий 11 сентября 2001 г., но как-то не очень эффективно. Сегодня Афганистан от нас идалеко, и близко. Далеко, потому что у России нет насегодняшний момент стратегических задач глубокогополитического и экономического проникновения в этустрану. «Демократию» и «безопасность» там, как извест-но, внедряют американцы, подготовившие и рекомен-довавшие во власть нынешнего президента Хамида Кар-зая, избранного афганским народом в октябре 2004 г.

143


Досье. Хамид Карзай родился в 1957 г. в городе Кандагарна юге Афганистана в аристократической семье, среднееобразование получил в Кабуле. В 1979 г., после ввода советс-ких войск в Афганистан, семья Карзая перебралась в пакис-танский город Кветта, затем Хамид отправился на учебув Химачальский университет в индийском городе Симла. В1983 г. Карзай возвратился в Кветту и примкнул к моджа-хедам. Он стал членом Национально-освободительного фрон-та Афганистана, поддерживавшего экс-короля Афганиста-на Захир Шаха, который в то время находился в Риме. В1992 г., после падения режима Наджибуллы, Карзай занялпост заместителя министра иностранных дел в исламскомправительстве Афганистана, главой которого являлся Бур-хануддин Раббани. В 1996 г., после прихода к власти в Кабу-ле талибов, Карзай приветствовал их и даже по собствен-ному признанию пожертвовал на их нужды 50 тыс. долл. Понекоторым данным, талибами ему был предложен пост та-либского посла в ООН. Однако Карзай отверг данное пред-ложение и порвал с талибами. В 1997г. Карзай вновь вернул-ся в Пакистан, а позже перебрался к своей семье в США. Егоразрыв с талибами стал полным после того, как в Кветтенеизвестными лицами был убит возвращавшийся из мечетиего отец. По мнению многих, это убийство стало местьюX. Карзаю со стороны талибов за его «антиталибские» взгля-ды и высказывания. В 2001 г., после начала антитеррорис-тической операции в Афганистане, Карзай вернулся к поли-тической жизни. Борьбу против режима «Талибан» он на-чал в городе Урузган. После разгрома талибов, на Боннскойконференции (декабрь 1991 г.) афганскими делегатами былопринято решение об избрании его главой временного прави-тельства Афганистана. В этом качестве X. Карзай два разапосещал Москву с рабочими визитами. В июне 2002 г., напрошедшей в Кабуле Лойя Джирге Карзай был избран главойпереходного правительства. В октябре 2004 г. X. Карзай

144


одержал победу на первых прямых президентских выборах,набрав 55,3 % голосов. На церемонии инаугурации он обещалпокончить с влиянием полевых командиров и наркопроизвод-ством. В 2003 г. был произведен в рыцари, королева Великоб-ритании Елизавета IIудостоила его звания кавалера орденаБольшого Креста Святого Михаила и Святого Георгия.X. Карзай женат, его жена по профессии врач. Не имеетдетей. Свободно говорит на дари, пушту, английском и урду76.

Близко, потому что географически и политическиРоссии от Афганистана, к сожалению, никуда не уйти.На севере он соприкасается с Центральной Азией, имеяобшую границу с Туркменистаном, Таджикистаном и Уз-бекистаном. Его присутствие ощущается через возрос-ший после 2001 г. (в 3 раза) поток наркотиков, деятель-ность радикальных террористических исламских группв регионе. Дополнительная головная боль России и странЦА — отсутствие признаков стабилизации в самом Аф-ганистане. Несмотря на усилия США, реальная прези-дентская власть X. Карзая распространяется только настолицу Кабул и ее окрестности. В остальных районахстраны настоящие хозяева — полевые командиры, дела-ющие бизнес на все возрастающем экспорте наркотиковпо центрально-азиатским коридорам, а также набираю-щие новую силу талибы. В итоге, к середине 2006 г. сло-жилось фактически два Афганистана: 1) формальный,для американских отчетов о проведенных «демократи-ческих реформах» (парламентских и президентских вы-борах) и «борьбе» с радикальными исламистами; 2) ре-альный с легализованной наркоэкономикой, реанима-цией талибов и других экстремистских группировок,нищим, бесправным населением.

Нессар Омар. 11.04.2004: http://www.afghanistan.ru/doc.xhtml?id=3449

145


Правовая база современных российско-афганскихотношений включает различные параметры. К 2006 г.она выглядит следующим образом.

Досье. Россия — первое государство, признавшее незави-симость Афганистана после ее обретения в 1919 г. и устано-вившая с ним дипломатические отношения. 28 февраля 1921 г.в Кабуле был подписан Договор о дружбе между Россией иАфганистаном. Основой развития современных отношениймежду РФ и Исламским Государством Афганистан (ИГА)стали Совместная российско-афганская декларация (май1992 г.). После захвата осенью 1996 г. движением талибов(ЦТ) Кабула Россия, как и большинство государств мира, про-должала признавать Правительство ИГА во главе с президен-том Б. Раббани. Контакты с афганскими властями поддер-живались через Генеральное консульство России в Мазари-Ша-рифе, которое было закрыто в мае 1997 г. ввиду резкогообострения ситуации на севере Афганистана. 22 октября

2001 г. в Душанбе состоялась встреча В. В. Путина с Б. Раб-бани, в ходе которой руководству Объединенного фронта (ОФ)была подтверждена российская поддержка в борьбе с тали-бами. После этого В. В. Путин провел несколько встреч с Пре-зидентом ИРА X. Карзаем — в марте 2002 г. в Москве, в июне

2002 г. в Алма-Ате, в ноябре 2003 г. в Путраджае (Малайзия),в июне 2004 г. в Ташкенте и 11 января 2006 г. в Астане. В мар-те 2002 г. между российскими государственными и частны-ми организациями и афганскими министрами экономическогоблока было подписано 20 протоколов и меморандумов о со-трудничестве, касающихся двустороннего взаимодействия вобласти добычи нефти и газа, промышленности, транспор-та, строительства, сельского хозяйства, телекоммуникаций77.

Из приведенного перечня визитов, соглашений, про-токолов и встреч вытекают следующие 4 позиции, име-


146


ющие непосредственное отношение к нынешней спе-цифике российско-афганских связей и в негативном,и позитивном аспектах.

Во-первых, учитывая общность антитеррористичес-ких задач РФ и США в Афганистане, как и на всем«Большом Ближнем Востоке», российское руководствопошло на продолжение военной помощи Афганистануи развитие ВТС. До 2001 г., как известно, Россия ока-зывала большую военно-техническую поддержку вой-скам «Северной коалиции» Ахмад шаха Масуда, вое-вавшего против талибов. В 2003—2005 гг. по линии Ми-нобороны российская сторона передала Афганистануна безвозмездной основе транспортной техники и дру-гого военного имущества на сумму более 200 млн. дол л.В конце 2005 г. были реализованы поставки еще на30 млн. долл. В 2006 г. осуществляется ремонт самоле-тов и вертолетов ВВС Афганистана. В России действу-ют военные центры подготовки афганских офицеров.Россия заинтересована в стабилизации положения вАфганистане, в укреплении администрации X. Карзаяи усилении эффективности действий афганских воору-женных сил против радикальных исламистов и терро-ристов. Другие варианты — ослабление власти X. Кар-зая и усиление конфликтного потенциала — прямымобразом будет негативно влиять на Центральную Азиюи российский Северный Кавказ. То, что уже было прой-дено Россией и Таджикистаном в 1990-е гг.

Опубликованная в 2006 г. «The Daily Telegraph» ин-формация о якобы готовящихся в Афганистане закуп-ках российских боеприпасов на сумму свыше 400 млн.долл. вызвала оживленную дискуссию среди российс-ких и зарубежных экспертов. Российский эксперт поАфганистану Виктор Коргун не исключает такую воз-можность и считает ее вполне вероятной78. Учитывая,

147


что афганская армия имеет на руках в основном рос-сийское стрелковое вооружение и что после 2008 г. воз-можно сокращение американских войск в Афганиста-не, логично предположить желание Пентагона сейчасвооружить своих афганских союзников, что бы те смог-ли более эффективно противостоять талибам и другимисламским экстремистам без помощи американцев.

Во-вторых, «наркотическая тема», которая на сегод-няшний день, пожалуй, самая острая и в российско-аф-ганских отношениях и для самого афганского руковод-ства. Россия оказывает содействие новому афганскомуправительству в его борьбе против наркобизнеса. Дос-тигнута договоренность с Москвой об открытии в Ка-буле постоянного представительства российской орга-низации, возглавляющей и координирующей вопросыборьбы с наркотиками, — Федеральной службы по кон-тролю за оборотом наркотиков (ФСКН). СпециалистыФСКН делятся опытом со своими афганскими колле-гами по одной из главных проблем Афганистана — не-допущению превращения страны в наркогосударство.В Москве, Вашингтоне и Кабуле понимают, что необ-ходимо усиление борьбы с выращиванием, производ-ством и контрабандой наркотиков в Афганистане. Од-нако универсальный механизм, учитывая неудачныйлатиноамериканский (колумбийский) опыт, борьбы сэтим явлением на всех этапах (от выращивания до реа-лизации) пока, к сожалению, не создан.

Специфика афганского опыта связана с тем, чтоСША во время антиталибской операции 2001 г. созна-тельно не бомбили маковые поля, хотя все карты ихточного расположения были переданы российскимиспецслужбами Пентагону. Сегодня неофициально аме-

Коргун В. Откроется ли российский арсенал для Афганистана.25.05.2006: www.afghanistan.ru

148


риканская директива «не трогать афганских наркоба-ронов» продолжает работать. Объясняется это амери-канцами тем, что уничтожение посевов якобы можетспровоцировать социальный системный взрыв в стра-не. Поскольку уничтожение посевов мака лишит аф-ганских крестьян единственных доходов, а другихэкономических занятий, кроме выращивания опия, уних нет. Специальные программы ООН и других меж-дународных организаций по изменению аграрнойструктуры Афганистана не дают никаких результатов,поскольку в любом случае производство и продажаопия-сырца в десятки раз рентабельнее, чем иное сель-скохозяйственное производство. К сожалению, реаль-ной альтернативы афганской наркоэкономике пока ниу X. Карзая, ни у американцев на сегодняшний деньнет. Не случайно афганский президент на представи-тельном европейском форуме по восстановлению Аф-ганистана в апреле 2005 г. официально заявил: «50 % аф-ганской экономики основаны на доходах от наркоти-ков» и что установление стабильности и безопасностив стране «остаются пока за пределами возможного»79.

Международное сообщество, тем не менее, предпри-нимает шаги, включая и Россию, по смягчению остро-ты проблемы. В 2001—2004 гг. создан механизм между-народно-правового и финансового восстановления Аф-ганистана. В 2006 г. прошла Лондонская конференцияпо Афганистану, которая подвела итоги четырехлетне-го Боннского процесса восстановления страны.

Досье. Международно-правовая основа возрождения Аф-ганистана— Боннское соглашение (декабрь 2001), Токийскиедоговорённости (январь 2002), Берлинская декларация (апрель

Аверков В. Направления реконструкции Афганистана:www.afganistan.ru

149


2004), двусторонние соглашения Афганистана со странами-донорами. После подписания Боннского соглашения Всемир-ный банк, Азиатский банк развития и Программа по разви-тию ООН оценили размер необходимой помощи, включая гу-манитарную, на десять лет в 14,5 млрд. долл. При этом напериод 2002-2004 гг. требовалось 4,9 млрд. долларов. До ок-тября 2004 г. было выделено 3,6 млрд. долл. В апреле 2002 г.была разработана Национальная концепция развития (NationalDevelopment Framework), которая предложила основные на-правления реконструкции Афганистана и определила форматбюджета развития страны. Эксперты ООН констатируют,что большая часть суммы помощи проходит вне контроля пра-вительства (более 70 %). Согласно отчетам зарубежныхдонорских организаций за 2005-2006 гг., деньги были потра-чены по следующим статьям: 1. Афганские национальныевооруженные силы. 2. Строительство-восстановление транс-портной системы страны. 3. Возвращение беженцев. 4. Вос-становление сельского хозяйства. 5. Образование. 6. Выборы.7. Реформа государственной власти и улучшение качества уп-равления экономикой. Однако часть средств были разворова-ны или потрачены неэффективно80.

В-третьих, прямое воздействие проблемы афганского

долга (10,6 млрд. долл.) на российско-афганские отноше-

ния. Сумма долга, который образовался еще в период со-

ветско-афганских отношений, долгое время была пред-

метом острых споров и разногласий Москвы и Кабула.

Афганские руководители, периодические приходившие к

власти на протяжении 90-х гг. (кроме талибов, которые

эту проблему не обсуждали вообще), наоборот, считали,

что Россия должна возместить Афганистану материаль-

ный ущерб, вызванный вводом советских войск. Однако

Аверков В. Направления реконструкции Афганистана:www.afganistan.ru

150


после 2001 г. новая администрация Афганистана измени-ла позицию — она признала наличие долга, что, однако,совершенно не означало, что она готова была его выпла-тить. Выплата такой суммы была в принципе невозмож-i ia для Афганистана, учитывая состояние его экономики.Требовался иной подход к решению проблемы.

В ходе переговоров В. Путина и X. Карзая в Москвев 2005 п и в Астане в январе 2006 г. (празднования по слу-чаю избрания президента Н. Назарбаева) такой подходбыл найден. Два основных принципа легли в его основу.1) Россия была готова полностью аннулировать долг вобмен на предоставление российскому бизнесу конкрет-ных преференций. Причем В. Путин сам сформулировал,что было бы для России предпочтительным — предостав-ление России прав на геологоразведку и добычу нефти,газа, полезных ископаемых. 2) Россия была согласна ан-нулировать долг в рамках механизма Парижского клуба,в контексте международной инициативы по облегчениюдолгового бремени беднейших стран с высоким уровнемзадолженности (HIPC). В ходе Лондонской международ-ной конференции по Афганистану, состоявшейся 31 ян-варя— 1 февраля 2006 г., Афганистан согласился рассмат-ривать проблему своей задолженности России в рамкахПарижского клуба. В марте 2006 г. между президентамиРоссии и Афганистана состоялся обмен посланиями, в ко-торых они приветствовали принятие на Лондонской меж-дународной конференции Соглашения по Афганистану81.

Резюмируя долговую тему, следует подчеркнуть, чтоРоссия учла печальный иракский опыт, когда она, в од-ностороннем порядке аннулировав долг, рассчитывала по-лучить права на развитие нефтяного бизнеса в Ираке, а еенадежды оказались напрасными. Новая методология по-зволяет Москве, с одной стороны, опираться на право-

81 www.mid.ru

151


вую базу в реализации своих экономических интересов'вАфганистане, а с другой — позиционировать себя в вы-годном международном свете, как страна, которая вместес другими членами Парижского клуба выполняет важнуюгуманитарную миссию помощи беднейшим странам мира.

В-четвертых, реальная торговля. Афганистан покадля большой торговли и крупных инвестиций с Росси-ей не готов. Товарооборот составляет чуть больше100 млн. долл. Возможно, что более перспективным дляРоссии будет развитие российского мелкого и средне-го бизнеса. Многое, как отмечает российский экспертВ. Сажин, будет зависеть и от самой России, от того,«готова ли она, поняв и оценив сложнейшую ситуациюАфганистане, быть инициатором углубления и расши-рения российско-афганских связей»82.

Итоги и перспективы российско-афганскихотношений и политики других держав в 2006—2008 гг.

1. Для России Афганистан остается неприоритет-ным в плане реализации ее стратегических интересов.Однако держать оборону против наркотиков и терро-ристов России вместе с государствами ЦентральнойАзии придется. РФ пока продолжает уходить из Афга-нистана, в политическом плане теряя эту страну. При-чем именно россияне имеют наиболее богатый опытсотрудничества (и позитивного, и негативного) с аф-ганцами. Несмотря на все трагические страницы исто-рии российско-афганских отношений, к русским аф-ганцы в основном испытывают чувство симпатии.

82 Сажин В. И. Двусторонние российско-афганские отношения насовременном этапе: http://iran.ru/ms/news_iran.php?act=news_by_id&news_id;=35455&new_version=l

152


2. Китай в период 2006-2008 гг. — будет более актив-но на уровне двусторонних отношений пробиваться вАфганистан, используя как политические, так и свои эко-номические ресурсы, включая возможности военно-тех-нических поставок. В пользу этой версии говорят и ре-зультаты официального визита X. Карзая в КНР 19-21 июня 2006 г. Один из результатов визита — углублениевоенного сотрудничества КНР с Афганистаном. Даннаятенденция тактически выгодна России, так как позволя-ет через Китай решать вопросы поддержания безопасно-сти в зоне интересов ШОС. Вектор «ШОС — Афганис-тан» просматривается, но пока недостаточно рельефно.Хотя и существует специальная рабочая группа.

3. Турция и Пакистан также усилят политику про-никновения в Афганистан. Одновременно активизиру-ются и центрально-азиатские республики, особенноТаджикистан и Узбекистан, которые активно осваива-ют рынок Афганистана, в первую очередь в его север-ных провинциях.

4. Линия «ОДКБ—Афганистан» для России по такти-ческим соображениям, видимо, более предпочтительна,чем активность ШОС в этой стране. Главным военно-по-литическим ограничителем по обоим векторам (ШОС —Афганистан и ОДКБ — Афганистан) является американс-кая военно-политическая монополия в исламской респуб-лике. Однако стратегически уход США из Афганистананевыгоден России. У Москвы нет пока достаточных воен-ных и политических ресурсов, чтобы попытаться даже час-тично заменить США в Афганистане. И даже в случае ихпоявления перенос российской военно-стратегическойактивностине представляется целесообразньш. Оптималь-ным выглядит сотрудничество России и США в Афганис-тане как на двустороннем уровне, так и в рамках коллек-тивных региональных проектов (ШОС, ОДКБ, НАТО).

ГЛАВА 3. Регион Южная Азия.Индийско-пакистанскиеотношения и позицияРоссии

Южная Азия — регион, в который входят 7 госу-дарств — Индия, Пакистан, Бангладеш, Непал, Шри-Ланка, Бутан и Мальдивы. Особенность региональныхотношений — растущий дискомфорт малых стран от со-седства с растущим индийским гигантом. Причем этотдискомфорт не сглаживается наличием Ассоциациистран Южной Азии (СААРК), которая формально дол-жна служить делу взаимной интеграции и сближениястран региона. Фактически ассоциация приспосабли-вается под потребности регионального развития Дели.Другая особенность — полувековой индо-пакистанскийконфликт, который то переживает фазы обострения, товременно затихает, приобретая скрытый (латентный)характер. Однако от этого он не становится менее опас-ным, так как в любой момент может вспыхнуть, поста-вив под удар не только отношения Индии и Пакиста-на, но и стабильность региона в целом. Для убедитель-

154

Глава 3. Регион Южная АЗИИ. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

ности своих доводов Дели и Исламабад в 1998 г. испы-тали ядерное оружие и, таким образом, обзавелись, внарушение норм международного режима нераспрост-ранения, «атомными аргументами».

Появление двух новых (неофициальных) ядерныхдержав, как известно, не обрадовало ни Запад, ни Во-сток. Индо-пакистанский конфликт приобрел допол-нительный ядерный подтекст. США, Канада и Японияобъявили о введении санкций против нарушителей.Россия не поддержала санкции, посчитав их «контр-продуктивными». Индия и Пакистан, со своей сторо-ны, попытались убедить мировую общественность втом, что после 1998 г. в их конфликте ничего не изме-нилось, и в регионе не произойдет локальной ядернойвойны. Им поверили и даже неофициально прости-ли. Однако проблема конфликтности сохранилась,часть западных держав (США, ЕС) считают, что индо-пакистанское противостояние в его нынешнем видеследует решать с помощью третьих стран. Эту идеюподдерживает Пакистан. Индия же настаивает на со-хранении исключительно двустороннего форматаспора на основе Симлских соглашений 1972 г. Рос-сия в этом вопросе на стороне Индии, считая, что тре-тьим державам в двусторонний конфликт вмешивать-ся не следует.

Российское экспертное поле по современной поли-тике России в регионе достаточно широкое. В работахР. Рыбакова, С. Лунева, В. Белокреницкого, Т. Шау-мян, В. Москаленко, Г. Широкова, В. Сотникова,С. Каменева, Р. Мукимджановой, Ф. Юрлова, И. Скля-рова, О. Колобова, А. Володина и многих других ана-лизируются те или иные аспекты российско-индийс-ких или российско-пакистанских отношений.

155


3.1. Россия — Индия: вместосоветско-индийской «любви» —«брак по расчету» образца2004-2006 гг.

Для России Индия и в советские, и в постсоветскиевремена всегда была приоритетным государством, важ-ность отношений с которым не вызывала никаких со-мнений.

Досье. Дипломатические отношения были установлены7 апреля 1947 г. 2 декабря 1953 г. СССР и Индия подписалиторговое соглашение. 02.02.1955 было подписано соглаше-ние «О строительстве металлургического завода в Бхилаи»;06.10.1961 — «О научно-техническом сотрудничестве в об-ласти мирного использования атомной энергии». 9 августа1971 г. заключен базовый Договор о мире, дружбе и сотруд-ничестве на 20 лет, который стал основой укрепления дву-сторонних связей. В январе 1993 г. состоялся визит прези-дента РФ Б. Н. Ельцина в Республику Индия. Стороны под-писали новый договор о дружбе и сотрудничестве сроком на20 лет. Бывшая в аналогичном советско-индийском догово-ре статья 9 о взаимных действиях в области безопасностине была включена в текст документа 1993 г. Летом 1994 г.премьер-министр Индии Н. Рао посетил РФ. Было подписа-но несколько соглашений в экономической и научно-техничес-кой сферах. Индия согласилась участвовать в модернизацииновороссийского порта. Начавшаяся военная кампания вЧечне обнаружила замедление темпов сотрудничества РФс Пакистаном, который обвиняли в поддержке чеченскихтеррористов. Назначение Е. М. Примакова в 1996 г. мини-стром иностранных вывело Индию в число приоритетныхстран в российской политике. Во время своего визита в Ин-

156

Глава 3. Регион Южная Азия. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

дию в марте 1996 г. Е. М. Примаков назвал Индию «великойдержавой» и «приоритетным партнером» России. В декаб-ре 1998 г. Е. М. Примаков вновь посетил Индию, но уже какпремьер-министр. В тексте совместного заявления по ито-гам визита Индия характеризовалась как подходящий кан-дидат в постоянные члены расширенного Совета Безопас-ности ООН.

Формула «Индия и Россия — братья навек» была не-кой аксиомой советской и российской геополитики вЮжной Азии. Правда, в начале 1990-х гг. на фоне кри-зиса в РФ российско-индийские отношения резко по-шли вниз. Это сказалось как на уровне торговли, так иполитического доверия. Начало президентства В. Пути-на можно интерпретировать как процесс постепенноговосстановления позиций России в Индии и поиска но-вых, объединяющих две страны, идей и интересов.

В октябре 2000 г. в ходе официального визита В. Пу-тина в Индию, была подписана Декларация о страте-гическом партнерстве, которая, закрепив сложившую-ся базу двусторонних отношений, провозгласила новыйформат отношений. В 2000 г. этот формат (стратегичес-кое партнерство) не был для российской внешнеполи-тической практики таким массовым и обыденным каксегодня. Конечно, стратегическое партнерство не ква-лифицировалось как военно-политический союз, номногие эксперты рассматривали его как шаг в данномнаправлении. В конце 1990-х гг. выяснилось, что по-добная модель была задана Москвой практически всемпартнерствам с ключевыми странами Востока и Запа-да, отчего оно, естественно, несколько девальвирова-лось. Многое стало зависеть от политических интерпре-таций Кремля и его контрагента в рамках того или иногопартнерства. В индийском случае оно рассматривалось

157


как возможность для России «дружить» на политичес-ком и экономическом уровнях с набирающим силу ази-атским гигантом, который, несмотря на наличие про-блем в экономике и уровне жизни своего населения,удивлял мир эффективным освоением высоких техно-логий, развитием армии и активным позиционирова-нием в регионе Южная Азия в качестве мощной регио-нальной державы с большими амбициями.

Важным событием в плане становления обновлен-ных российско-индийских отношений стал визит Пре-зидента РФ В. Путина 3-5 декабря 2002 г. в Индию.В повестку переговоров были включены вопросы борь-бы с международным терроризмом, отдельные аспек-ты инд о-пакистанских отношений, военно-техничес-кого, торгово-экономического и инвестиционного со-трудничества. По итогам визита были подписаныДелийская декларация о дальнейшем упрочении стра-тегического партнерства между РФ и Индией, Совме-стная декларация об укреплении и наращивании эко-номического и научно-технического сотрудничества идругие документы83. Иными словами, итоги визитаможно было охарактеризовать как начало реализацииновой концепции партнерства — концепции прагма-тизма.

Другой прагматический смысл российско-индийс-кого сотрудничества — энергетические ресурсы, нехват-ка которых стала остро ощущаться в Индии в началеXXI в. Являясь крупным потребителем нефти и газа,Индия с надеждой смотрела на потенциального постав-щика этих ресурсов — Россию. В ноябре 2003 г. состо-ялся визит индийского премьера Атала Ваджпаи в Рос-сию. По итогам визита был подписан ряд важных доку-

Департамент информации и печати МИД РФ. 3—5 декабря2002 г. www.mid.ru

158

I лава 3- Регион Южная Азия. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

ментов в различных областях сотрудничества двухстран, прежде всего в ядерной энергетике, космонав-тике, оборонных технологиях. Политическим резуль-татом визита стала «Декларация о глобальных вызовахи угрозах международной безопасности», в которой Рос-сия и Индия выразили уверенность в том, что ни однастрана или группа стран не могут и не должны присваи-вать себе монополию на право вершить судьбы мира пу-тем «гуманитарных или иных интервенций». Была под-черкнута особая роль ООН в решении международныхпроблем. Фактически Дели и Москва обозначили своевидение будущего мироустройства, основанного на идеимногополярности. Московские документы получилиподдержку в Пекине, и визит Атала Ваджпаи стал важ-ным этапом не только укрепления роесийско-индийс-ких, но и косвенно трехсторонних отношений в услов-ном треугольнике Россия—Индия-Китай.

Идея реализации треугольника в период президент-ства Б. Путина вновь стала популярной, обретя реаль-ную политическую форму (трехстороннее стратегичес-кое партнерство) и прагматический смысл. Была реа-нимирована фраза бывшего российского премьераЕвгения Примакова, сказанная им еще в 1998 г., о не-обходимости создания стратегической оси Москва —Дели — Пекин. Фразу эту тогда на Западе и в отдель-ных группах российского политического класса поня-ли буквально: Россия создает антиамериканский евра-зийский военный блок.

Досье. В 1990-е гг. в России доминировали пять основных(итоговых) подходов, просматривающиеся и сегодня, к про-блеме треугольника Россия — Индия — Китай: I) треуголь-ник возможен и желателен как реальный геополитическийпротивовес складывающемуся однополюсному американско-

159

С, Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

мумиру и как начало создания новой «биполярной системы»;

2) треугольник невозможен, так как все его «углы» экономи-

чески, особенно Китай и Индия, и политически завязаны на

США и проамериканский потенциал, таким образом, пере-

вешивает антигегемонистские желания участников; 3) си-

стема возможна в урезанном варианте — без китайско-ин-

дийского вектора, который является самым сложным по

сравнению с китайско-российскими и российско-индийскими

отношениями и практически неразрешим; 4) взаимодействие

возможно исключительно на двусторонней основе, причем

основными «пружинами» этого взаимодействия являются

потребность Индии и Китая в российских военных постав-

ках (ВТС), а России — б индийских и китайских технологиях

и инвестициях; 5) треугольник возможен, но исключительно

на основе межцивилизационного неполитического взаимодей-

ствия, не направленного против третьих стран и основан-

ного на внутриконтинентальной экономической интеграции

и кооперации.

К 2000 г. выяснилось, что ни Индия, ни Китай, атем более Россия, только выходившая из шока эпохиБ. Ельцина, не желают выступать в роли создателейновых антизападных блоков. За тезисом Е. Примако-ва скрывалась более глубокая и долговременнаяидея — реализация тремя странами геополитическойобщности, которая делает возможным и эффективнымих экономическое взаимодополнение. Другими сло-вами, в Евразии в случае реализации трехстороннегопроекта может сложиться самодостаточное евразийс-кое ядро, которое дополнит многополюсную картинумира без конфронтации с Западом. Причем российс-ко-индийский и российско-китайский вектора в на-стоящее время — ключевые в данной условной конст-рукции.

160


Индийско-китайское направление оставалось са-мым слабым компонентом трехсторонней системы. От-ношения были отягощены сложной историей' 50—60-х гг., территориальными проблемами, отрицатель-ным влиянием китайско-пакистанских отношений накитайско-индийские, деятельностью Далай-ламы ит. д. Однако в течение 2000—2006 гг. слабое звено былоликвидировано. В мае 2000 г. в Пекине состоялись ус-пешные переговоры между Президентом ИндииК. Р. Нараянанам и Председателем КНР Цзян Цзэми-нем. Обе стороны признали, что пора забыть прошлоеи перейти к взаимовыгодному сотрудничеству в эконо-мической и политической сферах. Затем состоялась се-рия визитов китайских и индийских руководителей в2004—2005 гг., в ходе которых обе стороны в основномрешили свои политические проблемы.

В Дели неоднократно подчеркивали, что они при-знавали и признают территориальную целостность Ки-тая, включая Тибет и Тайвань, законное место КНР вООН, что индийское руководство в 1959 г. во главе сДж. Неру не имело никакого отношения к бегству Да-лай-ламы и его сподвижников из Китая в Индию, а длясовременных индийских руководителей деятельностьбуддийского иерарха — большая обуза и «головнаяболь». Сегодня большая часть «исторических» вопро-сов в Дели и Пекине закрыты. Претерпела существен-ную эволюцию и позиция Китая по Кашмиру и другим,острым для Индии вопросам. Однако остаются неко-торые территориальные нестыковки по индийско-ки-тайской границе. В Дели с опасением наблюдают за за-вершением крупного китайского железнодорожногопроекта — строительства дороги из провинции Цинхайдо Лхасы — столицы Тибета. Дорога явно претендуетна место в книге рекордов Гиннеса, как самая высоко-

6-5638 - 161


горная в мире и сложная по исполнению. Тем не менеев Пекине и Дели в 2005 г. официально признали, чтостороны вышли на уровень стратегического партнер-ства и взаимного доверия. Из этого следовало, что всетри вектора стали иметь единое политическое качество.В рамках треугольника была создана зона стратегичес-кого партнерства. Именно поэтому в ноябре 2005 г. воВладивостоке стала возможной встреча трех министровиностранных дел России, Индии и Китая, в ходе кото-рой и был официально подтвержден созданный трех-сторонний формат.

Москва сыграла конструктивную роль центрально-го связующего звена между Пекином и Нью-Дели, со-действуя тому, чтобы в отношениях Китая и Индии до-минировало сотрудничество, а не соперничество. Тре-угольник Россия — Индия — Китай был сформированкак система гибкого партнерства. Ключевыми задача-ми этого партнерства стали борьба с общемировымивызовами — глобальным терроризмом, экстремизмоми экономическое взаимодействие, использование но-вых технологических возможностей. Экономическиерезервы треугольника на сегодняшний день практичес-ки не задействованы. Внутриконтинентальная эконо-мическая кооперация России, Индии, Китая — это бу-дущая самостоятельная ниша мирового хозяйства. Ин-дия и Китай — члены ВТО. Россия на пороге вступления.Понятно, что плюсы и минусы этого шага каждая стра-на будет подсчитывать самостоятельно. Однако если всетри страны станут членами ВТО в ближайшее время, тоздесь также возможно выгодное взаимодействие.

Одновременно в треугольнике в настоящее времястали просматриваться и военные компоненты. В 2003 г.прошли российско-индийские военно-морские ученияс участием отрядов кораблей Тихоокеанского и Черно-

162

ГЬава 3. Регион Южная Азия. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

морского флотов, а также российских стратегическихГюмбардировщиковТу-1б0иТу-95МСг. Вавгусте2005 г.и Китае состоялись широкомасштабные российско-китайские военные учения «Мирная миссия — 2005»,главная цель которых — борьба с международными тер-рористами. В октябре 2005 г. уже в Индии в штате Рад-жастан вновь прошли российско-индийские учения« Индра-2005» десантников, а параллельно в акваторииБенгальского залива флоты двух стран вели совместныеманевры. На 2007 г. запланированы трехсторонние во-енные учения России, Индии и Китая.

Очевидно, что технологически военное сотрудниче-ство и проводимые учения имеют самодостаточный(прикладной) характер, связанный с антитеррористи-ческими задачами. Вместе с тем в военном сближениитрех стран существует и политическая основа. Москва,Дели и Пекин демонстрируют иную (многополюсную)i ювестку, подкрепляя ее военной демонстрацией своихвозможностей. Причем если позиция Москвы и Пеки-на не стала новостью для Вашингтона, то скрытое по-зиционирование Индии в антиамериканском ключебыло воспринято США как частичный отход от индий-ско-американских принципов стратегического парт-нерства и вызвало болезненную реакцию американс-кого руководства. Возможно, что в том числе и с дан-ным обстоятельством связана резкая активизации в2006 г. Вашингтоном индийского вектора своей поли-тики. После обмена визитами на высшем уровне Ин-дия и США восстановили несколько деформированныйкаркас отношений.

В основе более активного позиционирования Индиив международных делах лежит рост политических ам-биций республики, претендующей на роль ведущей ре-гиональной (эта роль у нее уже была давно), но и миро-

163


вой великой державы. Чтобы подкрепить их и получитьдополнительные ресурсы в мировом позиционирова-нии, Индия заявила о себе в качестве претендента наместо постоянного члена Совета Безопасности (СБ)ООН, куда также стремятся Япония, ЮАР, Бразилия,Германия. Для России растущие индийские амбициикак на глобальном, так и региональном уровнях не опас-ны. Индия на сегодняшний день не представляет длянее военной угрозы, являясь, пожалуй, самым безопас-ным партнером из всех крупных восточных стран даль-него зарубежья. Как известно, Россия и Индия не име-ют общих границ и исторически всегда были в одномили близком идеологическом поле.

Возможно, исходя из геополитической близости,В. Путин открыто поддержал Индию в ее стремлениипробиться в постоянные члены СБ ООН. «Россия, — ска-зал российский президент, выступая 3 декабря 2004 г. вНью-Дели, — занимает принципиальную позицию под-держки кандидатуры Индии в качестве одного из буду-щих постоянных членов Совета Безопасности. Считаю,что это право ваша великая страна доказывает своим бур-но растущим международным влиянием и экономичес-ким потенциалом. Подтверждает самостоятельнымвнешнеполитическим курсом на базе принципов УставаООН» 84. Российский президент не подтвердил правоИндии на «вето», что вызвало среди отдельных индийс-ких политиков и наблюдателей недовольство и критикуРоссии за непоследовательность. С другой стороны, рос-сийская поддержка Индии стала для ряда стран, имею-щих свои виды на место постоянного члена СБ ООН,неприятным сюрпризом. Так, в Токио понимали (и по-

Выступление российского президента В. Путина на конферен-ции Мемориального фонда Дж. Неру. 3 декабря 2004 г. Прези-дент России. Официальный сайт: www.kremlin.ru

164

ГпаваЗ. Регион ЮжнаяАзия. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

иимают), что поддержка Россией Индии косвенно оз-начает, что Китай, по крайней мере, не возражает про-тив индийской кандидатуры.

Заявление В. Путина о поддержке Нью-Дели, воз-можно, было рассчитано и на ответные политическиеи экономические шаги со стороны Индии. Отчасти«компенсация» произошла в форме углубления воен-но-технического сотрудничества. В 2004 г. состоялсявизит российского министра обороны Сергея Ивановав Индию, в ходе которого была завершена 10-летняяработа по подготовке и подписанию многомиллиард-ных контрактов о продаже и модернизации авианесу-щего крейсера «Адмирал Горшков», новейших типовроссийских самолетов, танков, других видов вооруже-ния. В российско-индийском ВТС (в отличие от рос-сийско-китайского) все больше просматривались эле-менты совместной кооперации, результатом которойстала военная продукция нового поколения — сверх-шуковая крылатая ракета БрахМос, самолет Су-30МКИ(совместно с Россией, Индией, Израилем и Франци-ей) и другие образцы новейших вооружений.

Досье. Индия заявляет о намерении участвовать совмес-тно с российскими предприятиями во всех этапах созданияистребителя пятого поколения — начиная от выработкиконцепции и проектирования до разработки и совместногопроизводства, включая и финансирование работ. ОКБСухо-. -оуже провело презентацию своего проекта для руководстваиндийских ВВС. Обсуждаются планы совместного производ-ства среднего военно-транспортного самолета для нужд во-оруженных сил двух стран. Предполагаемый объем выпус-ка — 150-200 самолетов. Сейчас нашим и индийским воен-ным необходимо согласовать тактико-техническое задание,

165


после чего можно будет перейти к разработке и проекти-

рованию85.

Некоторой компенсацией для России стали и совме-стные нефтегазовые и атомные проекты. В 2004 г. «Газ-пром» и «Газовое управление Индии» подписали согла-шение о продолжении работ по освоению газовогоместорождения на шельфе в Бенгальском заливе. Со-глашение рассчитано на 7 лет. Одновременно российс-кие компании планируют строить и обслуживать маги-стральные трубопроводы в Индии, перерабатывать гази поставлять оборудование для индийской нефтегазо-вой промышленности. В марте 2006 г. в Нью-Дели пре-мьер-министр РФ М. Фрадков после переговоров сМ. Сингхом подтвердил, что Россия удовлетворитпросьбу Индии о поставках 60 т ядерного топлива дляАЭС в Тарапуре. Одновременно российские компаниипродолжают участвовать в строительстве индийскойАЭС «Куданкулам», установив там два ядерных реакто-ра на «легкой воде» мощностью в I тысячу мегаватт каж-дый, атакже сопутствующее оборудование. Общая сто-имость контракта только по этому проекту составляет2,6 млрд. долларов. Ввод в эксплуатацию первого энер-гоблока «Куданкулам» планируется в 2007 г., а второ-г о — в 2008 г. Одновременно Дели готов вложить25 млрд. долл. в развитие нефтяных и газовых место-рождений в России, в частности в районе Астрахани.Индия уже ежегодно получает 2,3 млрд. баррелей не-фти и 17,3 трлн. куб. м газа по инвестируемому«О. N. G. С. Videsh Ltd» проекту «Сахалин-1» и в ско-ром времени планирует получать до 4,6 млрд. баррелей

Эксперт № 46 (492) от 5 декабря 2005 г.17 марта 2006 г. Индия заинтересована в привлечении России кстроительству нового газопровода // www.kreml.org

166


нефти и 770 млрд. куб. м газа по проекту «Сахалин-3».Готовятся индийские инвестиции в российско-казахс-кий проект освоения нефтегазового месторожденияКурмангазы в Каспийском море86.

Достаточно острой в российско-индийских отноше-ниях остается проблема индийского долга в размереI млрд. долл. В феврале 2006 г. глава Минэкономразви-тия Г. Греф в Дели совместно с индийскими коллегамиобсудил варианты его возврата, в ходе которого россий-ский представитель выразил пожелание увязать возвра-щение части долга с возможностью продвижения рос-сийских компаний на индийский рынок. По итогампереговоров был подписан двусторонний протокол озавершении переговоров по вступлению России в ВТОа также документ о механизме погашения индийскогодолга, в котором, в том числе была оговорена возмож-ность реализации российских инвестиций в Индию навыгодных для России условиях. В марте того же года входе визита индийского премьера М. Сингха в Москвупродолжилось согласование механизмов возвращениядолга. Было проработано два основных пути — 1) ис-пользование индийских инвестиций в российской ин-фраструктуре, энергетике, металлургии, информацион-ных технологиях, телекоммуникациях. В этих областяхроссийские и индийские предприниматели могли бысотрудничать, используя долговые средства, по мнениюМ. Сингха. 2) Создание совместных российско-индий-ских предприятий на территории Индии.

Российско-индийский товарооборот за 2006 г. по те-кущим прогнозам будет оцениваться в пределах 3 млрд..долл. В сравнительных цифрах для таких стран, какИндия и Россия, это немного. На уровень 10 млрд. долл.

И6 27.07.2005. Индия: опыт решения энергетической проблемы//www.dumaem.ru

167


страны планируют выйти только к 2010 г. Таким обра-зом, объемы и динамика торговли явно отстают от ре-альных возможностей двух стран. Причины подобногоотставания носят объективный характер и связаны сосложившимся разным качеством экономик. Индия ужебольшей частью имеет встроенную в мировой рынокэкономику, особенно в сферах высоких технологий иуслуг. Российская экономика — в основном сырьевая(нефтегазовая) экономика, не нашедшая пока своегоместа в мировом высокотехнологическом разделениитруда. Подобная нестыковка сужает возможности ши-рокой российско-индийской кооперации до военно-технического и энергетического уровня.

Вместе с тем в российско-индийском взаимодей-ствии существуют и сильные стороны. Главная из них —геополитическая дополняемость друг друга в Евразии.Для России, не имеющей с Индией общих границ, рес-публика представляется одним из наиболее предпочти-тельных партнеров, с которым легко найти общий языкпо глобальной и региональной проблематике. Россияи Индия имеют сходные либо близкие позиции по раз-решению ближневосточного кризиса, иранской про-блеме, Центральной Азии, Афганистану и другим воп-росам. Дополнительными факторами евразийской до-полняемости является желание обеих-республиксоздать сеть новых энергетических и транспортных ко-ридоров, связывающих две страны на евразийскомпространстве. Так, перспективным представляетсяучастие России в проекте строительства газопроводаИран-Пакистан-Индия. Причем именно Индия былаинициатором идеи российского участия. Известно, чтоИндия готовит с Ираном новый транспортный проект,к которому должна подключиться и Россия: совмест-ное строительство коридора «Север — Юг», который

168

Регион Южная Азия. Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

снижет Азию и Европу и составит достойную конкурен-11ию коридору «Восток — Запад», построенному по ини-i щативе США по Великому шелковому пути через Баку,Тбилиси и Джейхан.

Таким образом, российско-индийские экономичес-кие отношения на этапе 2004—2006 гг. вышли на опре-деленное качество, адекватное объективному положе-нию и имеющимся ресурсам двух стран. В геополити-ческом плане Россия и Индии готовы идти на болеемасштабное взаимодействие, связанное с желаниемобеих стран укрепить свои региональные позиции.Индии — в Южной Азии, России — в «Большой Вос-точной Азии», включая и Центрально-Азиатский реги-он. Причем региональная мотивация дополняется иглобальной — у России в энергетической сфере, а уИндии в сфере высоких технологий и в плане возмож-ной интеграции в группу постоянных членов СоветаБезопасности ООН.

Экономические перспективы развитияроссийско-индийских отношений на 2007-2008 гг.

В экономической сфере сотрудничества наиболее пер-спективными на 2007—2008 гг. представляются.

1. Совместные проекты в сфере энергетики, инфор-мационных технологий и развития военно-промыш-ленных комплексов. Так, компания «Технопромэкс-порт», строящая в настоящее время в Индии ТЭС «БАР»и проводящая реконструкцию ТЭС «Обра» планируетучаствовать в тендере на строительство в Индии ещеодной крупной электростанции «Северная Каранпура»мощностью 1 900 МЁт. Стоимость этого проекта оце-нивается экспертами в 500 млн. долл. В конце 2006—2007 гг. другая российская компания АФК «Система»

169


готовится инвестировать телекоммуникационные и ин-формационные технологии в Индии около 1 млрд. долл.

2. В сфере невоенного экспорта Россия по объектив-ным показателям сможет расширить на 2007-2008 гг.поставки черных и цветных металлов, топлива, машини оборудования — это пока конкурентные рынки сбы-та для нашей промышленности. Индия, скорее всего,будет наращивать инвестиции в развитие российскойэнергетики, продолжит размещение на российскихпредприятиях военных заказов, сохранит отлаженныелинии сбыта чая, табака, кофе, пряностей, текстиль-ных изделий и медикаментов.

3. Не столь благоприятными представляются перс-пективы российского военного экспорта. Скорее все-го, Индия постепенно будет сокращать закупки рос-сийской военной техники и создать собственные вы-сокотехнологичные системы вооружений. Отсюда вроссийско-индийском ВТС на 2007—2008 гг. будет сде-лан акцент на усиление интеграции и кооперации синдийскими предприятиями ВПК по совместному про-изводству и продаже новых видов вооружений.

4. Перспективными направлениями до 2010 г. пред-ставляются: углубление сотрудничества в энергетике собязательным включением ядерной составляющей; пе-реход на новый более высокий качественный уровеньвоенно-технического сотрудничества (ВТС); выход Рос-сии на индийский рынок, как носителя и производи-теля высоких технологий.

Политические перспективы российско-индийских от-ношений ня 2006—2008 гг. напрямую связаны со следу-ющими возможными сценариями.

1. Менее вероятный сценарий — углубление рос-сийско-индийского партнерства за счет ухудшения от-

170


ношений Дели и Вашингтона. Несмотря на то что по-зиция Индии по многим вопросам не совпадает с аме-риканской, в частности по Ираку, Афганистану и дру-гим, союзнические отношения США и Индии полно-стью сохраняются. Этот базовый принцип являетсяобъективным ограничителем и для дальнейшего углуб-ления российско-индийских политических отноше-ний и трехсторонних в условной системе: Россия —Индия — Китай. Более того, Дели в том или ином видехотел бы инкорпорировать Вашингтон в трехсторон-ние отношения.

2. Более вероятный сценарий — укрепление отно-шений России и Индии за счет развития и использова-ния дополнительных экономических (военных, энер-гетических и технологических) составляющих. Декабрь-ский 2006 г. визит президента В. Путина в И ндию будетсвязан с более эффективным подключением данныхресурсов к российско-индийскому партнерству. Кон-вертация оставшегося индийского долга в совместныеи чисто российские проекты в Индии должна усилитьвероятность реализации данного сценария. Политичес-кое укрепление российско-индийских связей будет про-исходить в рамках углубления совместной борьбы Мос-квы и Дели с терроризмом и религиозным экстремиз-мом; расширения и поиска нового качества и новыхформ посредничества в и ндийско-пакистанских разно-гласиях и повышения роли России в этом посредниче-стве; насыщения треугольника Россия — Индия — Ки-тай конкретными проектами; дальнейшей поддержкиРоссией Индии по продвижению ее в СБ ООН; углуб-ления диалога региональных организаций, в которыхИндия и Россия занимают ключевые позиции, напри-мер диалог СААРК и ОДКБ, СААРК - ЕврАзЭС, СА-АРК — ШОС. Не исключен и трехсторонний диалог:

171


СААРК — ШОС — АСЕАН. Вряд ли в ближайшей исреднесрочной перспективе можно говорить о столк-новении интересов России и Индии в регионе Цент-ральной Азии.

3. Исходя из варианта углубления российско-ин-дийского сотрудничества просматривается как частьобщего и более специальный энергетический сценарий.«Газпром» и другие энергетические российские компа-нии очевидно, и дальше будут наращивать свое присут-ствие в Индии как на рынках добычи энергоносителей(на шельфе), так и на индийском рынке атомной энер-гетики. Отмена ограничений, введенных Группой ядер-ных поставщиков для Индии на поставки ядерных тех-нологий и топлива, усилит конкуренцию со стороныСША и ряда других стран для России. Представляется,что на индийском рынке мирной атомной энергетикиу России вряд ли будут те преимущества, которые, на-пример, она имеет в Иране и ряде других стран. В дан-ном случае задача России по характеру более локаль-на — сохранить отдельные сегменты этого огромного иперспективного рынка за российскими компаниями.Одновременно, скорее всего, произойдет и качествен-ное изменение индийской инвестиционной стратегиив отношении российского ТЭК и других перспектив-ных для индийского крупного бизнеса отраслях. Эво-люция эта будет связана с процессом перехода от разо-вых акций (участие в проекте «Сахалин-1,3») к систем-ной инвестиционной политике в России, которая будетохватывать уже не только ТЭК, но и смежные области,выйдет на внутренние российские регионы.

4. США, учитывая сделанные промахи по недооцен-ки возможностей России и Китая на индийском на-правлении, в 2008 гг. (особенно после президентскихвыборов) могут пойти на активизацию своей политики

172


в Индии, попытавшись создать более высокое эконо-мическое и политическое качество индийско-амери-канского в противовес индийско-российскому и быст-ро формирующемуся индийско-китайскому партнер-ству. Причем если первый вектор (Индия — Россия)в Вашингтоне воспринимается без особой тревоги (заисключением аспектов российско-американского со-перничества на военном рынке и рынках мирного ато-ма Индии), то второй (Индия — Китай) явно беспоко-ит американцев. Конфронтация и холод в отношенияхдвух азиатских гигантов ушли в прошлое, что для СШАтактически не очень выгодно. Сближение Пекина иДели создает дополнительные проблемы и общий по-литический дискомфорт Белому дому. Одновременно,это сближение выгодно России не только в плане ук-репления трехсторонних отношений (Россия — Ин-дия — Китай), но и повышения шансов Москвы в скры-том российско-американском соперничестве за Индию,которое неформально сохранится. Данный тренд — уг-лубление индийско-американских отношений на фонепротиворечивого российско-американского сотрудни-чества в Индии будет явно нарастать в ближайшее вре-мя и на среднесрочную перспективу.

3.2. Пакистанское направлениероссийской внешней политики.Варианты 2006-2008 гг.

Пакистан в течение 1947 — 2006 гг. пережил сериюзатяжных политических и военных кризисов.

Досье. Из 56 лет существования современного Пакиста-на 38 приходится на правление военных, включая произошед-

173


шие в стране шесть военных переворотов. Для истории Па-кистана характерен некий политический цикл: военная дик-татура — генерал-президент — восстание против него во-енной хунты — выборы — гражданское правительство —экономический и социальный коллапс — армейский перево-рот. Нынешний правитель Пакистана Первез Мушаррафтакже пришел к власти в результате военного переворотас участием генералов, которые были тесно связаны с руко-водством движения «Талибан» и симпатизировали исламс-ким радикальным группировкам внутри страны. В ходе аме-риканской «кампании возмездия» в Афганистане власти Па-кистана предоставили США четыре военных аэродрома.На территории, находящейся под контролем горных пуш-тунских племен, не скрывавших своих симпатий к талибам,было налажено сотрудничество между американо-британ-скими подразделениями и пакистанскими спецслужбами.П. Мушарраф вызвал недовольство военной верхушки и ру-ководителей пакистанской разведки. Президент сумел сдер-жать исламистов и отправить в отставку оппозиционныхгенералов, проведя чистку в государственном аппарате иизбавляясь от лиц, заподозренных в симпатиях к талибам.В стране были запрещены фундаменталистские организа-ции, прекращено финансирование религиозных школ, кото-рые были уличены в пропаганде и поддержке религиозногоэкстремизма87.

Из предложенного пакистанского досье ясно, чтоуровень российско-пакистанских отношений, учиты-вая талибский, а еще ранее (в советский период) аф-ганский факторы, объективно не мог быть высоким.Более того, Москва и Исламабад долгое время демон-стрировали взаимную неприязнь, переходившую порой

БоровойЯ. Россия — Пакистан. Между Джихадом и Кашмиром.http://www.cn.com.ua/N253/index.html

174


в открытую враждебность. На низкий уровень отноше-ний также работал и индийский фактор. Исламабад все-гда отрицательно относился к развитию и углублениюсоветско- и российско-индийских отношений, особен-но в области военно-технического сотрудничества. ХотяСССР и имел достаточно богатый опыт посредничествав индийско-пакистанском конфликте, отношения двухстран были достаточно прохладными.

Досье. СССР оказывал посреднические услуги в урегули-ровании конфликтов между Дели и Исламабадом вокруг Каш-мира. Так, в Ташкенте в январе 1966 г. встретились руково-дители Индии и Пакистана по приглашению премьера Алек-сея Косыгина. В итоге была подписана декларация, в которойсодержались обязательства не прибегать к силе и улажи-вать все споры мирными средствами. Декларация в последу-ющие годы была в очередной раз нарушена конфликтующи-ми сторонами. И усилия советской дипломатии были сведе-ны на нет.

Эволюция отношений в плане их улучшения нача-лась после событий 11 сентября 2001 г. и прекращенияподдержки движения «Талибан» со стороны Исламаба-да. Хотя подозрения Москвы в поддержке Исламаба-дом чеченских сепаратистов и радикальных исламис-тов на территории российского Северного Кавказа со-хранялись. Особенно заметной эта эволюция стала входе визита в Москву в феврале 2003 г. пакистанскогопрезидента П. Мушаррафа. До встречи в Москве В. Пу-тин в июне 2002 г. пытался выступить посредником меж-ду Пакистаном и Индией в Астане на саммите Совеща-ния по взаимодействию и мерам доверия в Азии(СВМДА). Однако тогда усадить за стол переговоровдвух строптивых лидеров не удалось ни В. Путину, ни

175


хозяину саммита, президенту Казахстана Н. Назарбае-ву. Премьер-министр Индии А. Ваджпаи и П. Мушар-раф согласились только на двусторонние переговоры сВ. Путиным в рамках региональной встречи в верхах повопросам безопасности в рамках работы саммитаСВМДА. .

В Москве впервые на практике была апробированановая концепция двустороннего сотрудничества, кото-рая базировалась на следующих ключевых моментах.Во-первых, на возможности более активной посредни-ческой роли Москвы в Пакистан о-индийских отноше-ниях. Во-вторых, на желании Пакистана вступитьв Шанхайскую организацию сотрудничества, в том илиином качестве и, таким образом, интегрироваться в ше-стистороннее (Россия — Китай — Казахстан — Узбеки-стан — Таджикистан — Киргизия) сотрудничество, ко-торое он считал и считает для себя чрезвычайно важ-ным. ШОС-овская мотивация Мушаррафа является,скорее всего, комплексной и не ограничивается толькожеланием опередить Индию и первым вступить в этотпроект. Кроме этого, существует намерение усилить че-рез ШОС свою роль в регионе Центральной Азии; до-полнительно укрепить традиционно сильные пакиста-но-китайские отношения; частично решить за счетШОС проблемы борьбы с исламским радикализмом;возможно, выполнить некоторые пожелания «своегостаршего брата» и союзника США по внедрению в орга-низацию. Для самих США, как известно, пока ШОСзакрыта как на уровне участия в качестве наблюдателя,так и в качестве постоянного члена.

В-третьих, на идее использования пакистанского ре-сурса в борьбе против террористов и исламских экст-ремистов, включая чеченских и других, базирующихсяна территории российского Северного Кавказа. Моти-

176


нация В. Путина в данном пункте была понятна — ис-пользовать возможности П. Мушаррафа в контекстеннутрироссийских интересов безопасности.

В-четвертых, на использовании возможных транс-портных коридоров — реализация выхода России кИндийскому океану через Пакистан; военно-техничес-кого сотрудничества — осуществление российских по-ставок систем ПВО, современных истребителей и про-тивокорабельных сверхзвуковых ракет.

В-пятых, на энергетическом компоненте сотрудни-чества, предполагавшим активное проникновение рос-сийских компаний («Газпром») на пакистанский рынок.Чуть позже, в октябре 2005 г., этот компонент получили международно-правовое оформление в виде подпи-санного «Газпромом» и пакистанским Министерствомнефти и природных ресурсов Меморандума о взаимо-понимании. Документ предусматривал строительство иэксплуатацию транснациональных газопроводов, под-земных хранилищ газа, освоение газовых месторожде-ний, перевод автомобильного и железнодорожноготранспорта с дизельного топлива на сжатый газ, учас-тие российского капитала в приватизации нефтегазо-вых компаний, подготовку кадров для ТЭК Пакиста-на88. Одновременно данный компонент получает своеразвитие и в настоящее время в связи с участием «Газп-рома» в строительстве газопровода, связывающегоИран, Пакистан и Индию.

Начало реализации концепции позволило сторонампровести радикальную инвентаризацию нормативно-правовой базы россииско-пакистанских отношений завесь их период существования. Часть документов былапризнана утратившими силу и не имеющими суще-

Департамент информации и печати МИД РФ: www.mid.ru

177


ственного значения. Другая часть — признана действу-ющей. В настоящее время 15 базовых документовначиная с момента установления дипломатических от-ношенийв 1948 г. и заканчивая дополнительным согла-шением об урегулировании задолженности в марте2005 г. составляют этот «обязательных список».

Досье. В «обязательный список»российско-пакистанскихдокументов на сегодняшний день входят: 1) Обмен письма-ми об установлении дипломатических отношений меэюдуСССР и Пакистаном от 27 апреля и 1 мая 1948 г. 2) Прото-кол меэюду СССР и Пакистаном об эквивалентности доку-ментов об образовании и ученых степеней. Подписан 4 июня1979 г. в Москве. Срок действия протокола не ограничен.3) Соглашение о безвизовых поездках по дипломатическим ислужебным паспортам. Подписано в Москве 4 июля 1994 г.Соглашение бессрочное, прекращает действие через три ме-сяца после письменного уведомления одной из Сторон о сво-ем намерении прекратить действие Соглашения. 4) Консуль-ская конвенция от 8 июля 1997 г. 5) Соглашение о сотрудни-честве в области культуры, науки, образования от 8 июля1997 г. (срок действия — 5 лет с автоматическим продлени-ем). 6) Соглашение о сотрудничестве в борьбе против неза-конного оборота наркотических средств и психотропныхвеществ и злоупотребления ими от 8 июля 1997 года. Срокдействия — 10 лет, 7) Соглашение о торгово-экономичес-ком сотрудничестве от 20 апреля 1999 года. Срок дей-ствия — три года с момента взаимного уведомления в пись-менной форме о выполнении внутренних процедур, продлева-ется автоматически на тот же срок, если не будетпредварительного (за шесть месяцев) уведомления об обрат-ном. 8) Соглашение об урегулировании задолженности Ис-ламской Республики Пакистан перед Российской Федераци-ей по ранее предоставленным кредитам и Дополнение к нему

178


от 10 октября 2001 г. Срок действия — до полного выполне-ния обязательств, предусмотренных соглашением. 9) Про-грамма обменов в области культуры, науки и образования на2003-2006гг. от 5 февраля 2003 г. 10) Меморандум о сотруд-ничестве между Дипломатической академией Министерстваиностранных дел Российской Федерации и Академией дипло-матической службы Министерства иностранных дел Ислам-ской Республики Пакистан от 5 февраля 2003 г. Срок дей-ствия — 3 года, после чего продлевается автоматически на1 год, если ни одна из Сторон заранее (не менее чем за 3 ме-сяца) не уведомит об обратном. 11) Меморандум о сотруд-ничестве между Министерством внутренних дел Российс-кой Федерации и Министерством внутренних дел Правитель-ства Исламской Республики Пакистан от 5 февраля 2003 г.Бессрочный, прекращает действие через шесть месяцев пос-ле письменного уведомления одной из сторон о своем наме-рении прекратить действие Соглашения. 12) Меморандум овзаимопонимании между Министерством экономическогоразвития и торговли Российской Федерации и Министер-ством промышленности и производства Исламской Респуб-лики Пакистан об экономическом и техническом сотрудни-честве в стабилизации, реконструкции, ремонте и расшире-нии Пакистанской металлургической компании от 6 февраля2003 г. 13) Меморандум о взаимопонимании в области со-трудничества между Счетной палатой Российской Феде-рации и Национальным бюро Пакистана по борьбе с корруп-цией и финансовыми правонарушениями от 8 декабря 2003 г.14) Меморандум о сотрудничестве между Центром регио-нальных исследований Пешаварского университета и Дип-ломатической академией МИД России. Срок действия —3 года с автоматическим продлением на 1 год, если ни однаиз сторон заранее (не менее чем за 3 месяца до истечения)письменно не уведомит другую сторону о намерении прекра-тить действие настоящего Меморандума. 15) Дополнение

179


к Соглашению между Правительством Российской Федера-

ции и Правительством Исламской Республики Пакистан об

урегулировании задолженности ИРП перед РФ по ранее пре-

доставленным кредитам от 10 октября 2001 г. Подписано в

Москве 16марта 2005 г. Срок действия — до полного выпол-

нения обязательств, предусмотренных Дополнением89.

В предложенной концепции есть одна, наиболее ос-трая позиция — развитие российско-пакистанского во-енно-технического сотрудничества, которое внима-тельно отслеживается Индией. Так, в июле 2004 г. па-кистанские средства массовой информации (СМИ)объявили, что Москва якобы согласилась продать Ис-ламабаду танки Т-90С, что сразу вызвало протест Нью-Дели. После публикации опровержения официальныхпакистанских лиц на короткое время ситуация быланормализована. Незадолго до визита Путина в Нью-Дели в декабре 2004 г. российский министр обороныСергей Лавров также был вынужден публично отрицатьпоявившееся в СМИ в ноябре 2004 г. сообщения о том,что Россия якобы начала поставлять Исламабаду авиа-ционные двигатели для истребителей, совместно стро-ящихся Китаем и Пакистаном для пакистанских ВВС.Понятно, что в существующих условиях российско-па-кистанские ВТС строго дозированы, они не могут иметьхарактера, нарушающего военный баланс Индии и Па-кистана, должны негласно и неофициально согласовы-ваться с Индией.

Некоторые западные наблюдатели и эксперты вэтой связи предлагают свои версии причин развития

Действующая договорно-правовая база российско-пакис-танских отношений (справочная информация). 24.04.2006:www.mid.ru

180

Глава 3. Регион Южная Азия, Индийско-пакистанскиеотношения и позиция России

российско-пакистанских ВТС. Так, американскийобозреватель Марк Кац, например, считает, что в ос-нове российской мотивации улучшения российско-па-кистанских отношений лежит страх Москвы передулучшающимися индийско-американскими отноше-ниями. Москва якобы опасается, что по мере того, какИндия становится все сильнее и богаче, Россия станетменее способной, чем американские и европейские эк-спортеры оружия удовлетворять желание Нью-Делииметь современные системы оружия. Таким образом,отмечает обозреватель: «сближение Москвы с Ислама-бадом это — своеобразное предупреждение Нью-Дели,что если Индия по каким-либо причинам прекратит илисущественно сократит покупки оружия у России, Мос-ква может сразу начать продавать оружие Пакистану,найдя в нем адекватную замену»90.

Очевидно, что в данном тезисе реальным являетсяфакт растущего желания со стороны Пакистана полу-чить российский военный ресурс за счет перераспре-деления части российского военного экспорта из Ин-дии в сторону Пакистана. Следует признать и четко про-сматривающуюся тенденцию растущей конкуренцииСША, Израиля, ЕС для России на индийском рынкевооружений. Что же касается желания Москвы якобышантажировать Дели угрозой «переметнуться» к Паки-стану в плане перераспределения военного экспорта,этот тезис требует существенных уточнений.

Во-первых, Россия способна самостоятельно, безшантажа и нажима, найти дополнительные ресурсы вконкуренции с Западом на индийском рынке. Во-вто-рых, Россия может дозировано, без ущемления индийс-

Кац М. Россия и Пакистан налаживают отношения? (UnitedPress International, США) http://www.inosmi.ru/translation/222I81.html

181


ких интересов, развивать и пакистанскую, и индийскуюлинии военных поставок, с акцентом на последнюю.В-третьих, для Москвы действительно существуют оп-ределенные политические риски ухудшения российско-индийских отношений, но не в случае самого фактанезначительных военных поставок, а скорее, в случаевозможного нового витка кашмирского конфликта иобвинений Москвы со стороны Нью-Дели, что в кон-фликте «пакистанскими террористами» было исполь-зовано российское оружие.

Другая распространенная западная версия, связанас тем, что якобы Индия сама активно воздействует наРоссию, неофициально запрещая ей продавать оружиеПакистану. Поэтому Москва, боясь потерять стратеги-ческого союзника в Южной Азии в лице Индии, вы-нуждена подчиняться таким индийским «ультимату-мам». Данная версия верна лишь в части существую-щих сложных и неформальных связей в условномтреугольнике Россия — Индия — Пакистан, которыекасаются не только военных поставок, но и охватыва-ют другие сферы экономических и политических отно-шений. Косвенно по вектору «Россия — Индия», в ос-новном со стороны Нью-Дели, действительно иногдаидут тревожные сигналы от Индии, в том случае, есливектор «Россия — Пакистан», по мнению индийскихполитиков, начинает работать более интенсивно, чемпервый. Однако вряд ли индийские сигналы в адресРоссии могут иметь форму ультиматумов или нажимов.В Индии стали понимать, что Россия образца 2006 г. —уже иная держава, нежели периода «смутных времен»90-х гг. XX в., что она сегодня вышла на стадию своегонового развития, включая и обновление военно-стра-тегического качества. И в любом случае язык ультима-тумов для нее неприемлем.

182


Очевидно, что реализация базовых принципов но-вой российско-пакистанской концепции взаимодей-ствия объективно создает некоторые трудности в раз-витии российско-индийских политических контактови отдельных коммерческих проектов. В этой связи не-которые российские эксперты стали говорить о возмож-ности частичного отказа России от индийского приори-тета в пользу Пакистана и выравнивании политики Рос-сии между двумя противоборствующими государствамипо принципу 50/50, либо даже 60 (Пакистан) / 40 (Ин-дия). Отмечается, что Россия может в значительной сте-пени активизировать свой военно-технический экспортв Пакистан, несмотря на союзные отношения Вашин-гтона и Исламабада и заведомо отрицательную пози-цию НькьДели. Данный дискурс, видимо, отчасти от-ражает и разные подходы, существующие в российскомруководстве по поводу места и роли Пакистана в южно-азиатской долговременной стратегии России. Болеетого, возможно, что продуманная российская страте-гия в отношении Пакистана пока еще не сложилась, аесть «текущая реакция» ключевых российских мини-стров на те или иные российско-пакистанские иници-ативы.

С другой стороны, очевидно, что принцип паралле-лизма уже стал определять специфику позиции Россиив отношениях с Индией и Пакистаном. Так, ведущиеэксперты по данному региону Вячеслав Белокрениц-кий, Владимир Москаленко и Татьяна Шаумян в рядепубликаций подчеркивают, что укрепление дружествен-ных взаимовыгодных контактов с Индией остается од-ним из главных приоритетов политики Москвы в Азии.Существенной задачей является и развитие связейс другими государствами региона, в первую очередьс Пакистаном. Соседство последнего с Афганиста-

183


ном, а через него с Центральной Азией придает пакис-танскому направлению внешней политики России осо-бую значимость. «Ввиду сложного характера взаимоот-ношений между Индией и Пакистаном на современ-ном этапе и в обозримой перспективе, — подчеркиваютэксперты, — Москве, очевидно, целесообразно уделитьвнимание параллельному развитию двусторонних отно-шений с обеими странами (курсив — С. Л.), не упускаяпри этом возможностей содействовать (при согласии•сторон) урегулированию существующих между нимиспорных проблем»91.

Официальная позиция российского МИД на пакис-тано-индийский конфликт хорошо известна. На сегод-няшний день в ней просматриваются, по крайней мере,4 принципиальных момента: 1) Россия последователь-но выступает за нормализацию обстановки в ЮжнойАзии; 2) Россия поддерживает все шаги Дели и Исла-мабада по отводу войск от сухопутной и части боевыхкораблей от морской границ, открытию воздушногопространства для транзитных пролетов гражданскихсамолетов; 3) Россия поддерживает действия Пакиста-на по осуществлению антитеррористических меропри-ятий на своей территории; 4) Россия считает, что Исла-мабад «должен в полной мере выполнить взятые на себясоответствующие обязательства по пресечению про-никновения кашмирских террористов через линиюконтроля в индийский штат Джамму и Кашмир, а так-же ликвидации всей террористической инфраструкту-ры на подконтрольной Пакистану территории»92.

В. Я. Белокреницкий, В. Н. Москаленко, Т. Л. Шаумян. ЮжнаяАзия в мировой политике. М., 2003. С. 352.Позиция России по нормализации отношений между Индиейи Пакистаном. 19.07.2005. Департамент информации и печатиМИД РФ: www.mid.ru

184


Пакистан, со своей стороны, продолжает настаиватьна том, чтобы именно Россия более активно, а возмож-но, и официально выступила в качестве посредникав конфликте по кашмирской проблеме. Принятие в2005 г. Индии и Пакистана в Шанхайскую организациюсотрудничества (ШОС) в качестве наблюдателей, нетолько объективно улучшило климат для нормализацииотношений Дели и Исламабада, но и стало новым по-литическим ресурсом для усиления неофициальногоколлективного посредничества ШОС в отношенияхдвух стран. Возможно, что ресурс ШОС на данном на-правлении еще далеко не использован. В случае же пе-ревода Пакистана и Индии из наблюдателей в посто-янные члены организации, этот ресурс возрастет сразуна несколько порядков. Хотя следует признать, что дляШОС такое пополнение в настоящее время — большойполитический риск, так как в случае возникновениянового кашмирского конфликта автоматически возра-стает и угроза для самой организации.

Возможные сценарии развитияроссийско-пакистанских отношений в 2007—2008 гг.

1. Сценарий (менее вероятный, но теоретически су-ществующий) резкого ухудшения отношений России иПакистана. Может быть реализован в случае смены пре-зидента П. Мушаррафа и его команды на радикальныхисламских политиков. В этой связи нельзя исключатьи возможности новых внутренних обострений в Паки-стане, связанных с желанием части исламских группсместить президента и общим ростом антиамериканс-ких настроений в пакистанском обществе. Конфликт-ный потенциал так или иначе будет проецироваться наизменение (радикализацию) внешней политики: уси-

185


ление антиамериканизма и даже разрыв отношений сСША; новое обострение в пакистано-индийских отно-шениях по Джамму и Кашмир; свертывание российс-ко-пакистанских связей, возобновление экспортаисламских боевых групп на российский Северный Кав-каз. Одновременно конфликтный сценарий автомати-чески приведет к усилению российско-индийскогопартнерства. Одновременно данный сценарий можетбыть связан и с вариантом афганской дестабилизациис последующим отрицательным влиянием на российс-ко-пакистанские отношения. На фоне неустойчивогоположения администрации X. Карзая и неспособнос-ти американцев сохранять статус-кво в Афганистане,не исключена реанимация радикальных исламскихгрупп (талибов и других) в зонах афгано-пакистанскихпуштунских владений. Новый виток внутриафганско-го конфликта в какой-то степени делает российско-па-кистанские отношения заложником ситуации.

2. Сценарий (также менее вероятный) улучшенияотношений за счет резкого ухудшения российско-ин-дийских связей. Сложившийся политический баланс втреугольнике Россия — Пакистан — Индия имеетобъективные основы и в нем (при условии сохранениярежима П. Мушаррафа) будут на среднесрочную перс-пективу заинтересованы все три стороны. Со своей сто-роны, Москва вряд ли пойдет на сознательное измене-ние сложившегося паритета. В экономическом планепакистанский вектор в любом случае не компенсируетРоссии потери, которые она может понести в условияхразрушения или значительного ослабления своего ин-дийского направления.

3. Сценарий (более вероятный) сохранения статус-кво, как в российско-пакистанских, так и трехсторон-них российско-пакистано-индийских отношениях.

186

'Глава 3. Регион Южная Азия. Индийско-пакистанские

отношения и позиция России

Данный вариант не исключает и постепенного усиле-ния российско-пакистанских отношений без измене-ния баланса в треугольнике в среднесрочной перспек-тиве. Объективная основа данного сценария — рост за-интересованности России в сохранении пакистанскихгарантий и установок на борьбу с терроризмом и экст-ремизмом по российскому (северокавказскому) направ-лению. Очевидно, что рост военно-технического со-трудничества негласно будет ограничиваться индийс-ким фактором. На данный сценарий также работаютвозможности более активного позиционирования Рос-сии в качестве неофициального либо официального по-средника в индо-пакистанском конфликте. Активноепосредничество России больше работает на укреплениероссийско-пакистанских, чем российско-индийскихотношений.

ГЛАВА 4. Россия и страныЦентральной Азиии Южного Кавказа.Варианты обновления«проекта СНГ»

Регионы Центральной Азии — Казахстан, Узбекистан,Туркменистан, Киргизия, Таджикистан и Южного Кав-каза — Армения, Грузия, Азербайджан — представляютдля России ключевое значение с точки зрения ее безо-пасности. Рост исламского экстремизма, наркотрафи-ка создают реальную угрозу южным границам Россиии распространения их на Северном Кавказе. Радикаль-ные движения «Хизбут Тах-рир» и другие в настоящеевремя меняют тактику, формально дистанцируясь отмирового исламского джихада. Они умело работают сместной молодежью, активно действуют в легальномсоциальном поле, предлагая пособия, работу, психоло-гическую поддержку различным группам населения.Используя дополнительные ресурсы, они становятсяеще более опасными, так как сохраняя свою экстреми-стскую основу, они расширяют свою численность исферы влияния. На Южном Кавказе болевые точки рос-

188

Глава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

сийской политики сегодня сконцентрированы в Грузии.Двусторонние российско-грузинские отношения в2005—2006 гг. вышли на критическую точку. Непризнан-ные республики Южной Осетии и Абхазии ждут косов-ского прецедента, чтобы провести референдумы посамоопределению. Ждут его в Тбилиси и Москве. Ар-мения и Азербайджан застыли в карабахском урегули-ровании. Минская группа посредников ОБСЕ, в ко-торую входит и Россия, пока не способна сдвинутьсяс места в деле решения этого конфликта. Заработалальтернативный российским энергетическим и поли-тическим интересам нефтепровод: Баку — Тбилиси —Джейхан (БТД), который в 2006 г. пополнился и ка-захстанской (каспийской) нефтью. Высокие цены нанефть отчасти компенсировали нефтяные потериРоссии на Каспии. В мае 2006 г. в Баку прошла пре-зентация обновленной политической версии ГУАМ(Грузия — Украина — Азербайджан — Молдова) с со-зданием миротворческих сил этой организации, ко-торые нацелены на замену российских миротворцевв зонах южно-осетинского, абхазского и приднест-ровского конфликтов. Регион Центральной Азии дляРоссии стал объектом активной политики по всем ба-зовым направлениям — военно-политическому, эко-номическом, дипломатическому как на двустороннемуровне, так и в рамках ОДКБ, ЕврАзЭс, ШОС и дру-гих проектов.

Экспертное российское сообщество представленотакими ведущими учеными и политиками, как К. За-тулин, А. Малашенко, В. Наумкин, В. Игнатенко,И. Звягельская, А. Ниязи, К. Гаджиев, Д. Малышева,М. Наринский, А. Мальгин, А. Куртов, И. Комиссина,Г. Мутсимджанова, С. Панарин, А. Грозин, А. Крылов,С. Маркедонов и многими другими.

189


4 . 1 . Угрозы и вызовы для России:сценарии СНГ в центрально-азиатском «срезе» 2006 г.

Приоритетным направлением для В. Путина, исхо-дя из его послания Федеральному собранию в 2006 г.,остается СНР 3 . Приоритет этот связан прежде всего сбезопасностью южных границ России, которая после-довательно возвращается в регион как на двустороннемуровне, так и в рамках набирающих силу коллективныхпроектов. Возвращение это началось после 2000 г. иимело свои этапы и трудности.

Основной проблемой остается институциональнаяслабость СНГ как организации пытающейся объеди-нить постсоветское пространство. Как известно, СНГподвергается достаточно жесткой критике со всех сто-рон. Главный аргумент — организация якобы нежиз-неспособна и у нее нет будущего. В этой связи, как пра-вило, рассматривается как минимум 3-4 сценария. Вчастности: I) распад СНГ и новая институализация по-стсоветского пространства с участием США и ЕС какведущих акторов; 2) сохранение формального и неопре-деленного статус-кво СНГ; 3) китаизация СНГ за счетпоглощения Ш ОС-ом проектов СНГ и др.

Однако, учитывая реалии 2006 г. — активную роль ивозросший вес России, Казахстана и ряда других госу-дарств в регионе, реализация большинства сценариеввыглядит достаточно проблематично. Сегодня, видимо,можно говорить лишь о двух возможных сценариях:а) формирование «урезанного» СНГ в составе России,

Путин В. «О главных задачах России». Ежегодное посланиеПрезидента РФ Федеральному Собранию. 10 мая 2006 г.www.strana.ru

190


4 государств региона (Казахстан, Узбекистан, Таджики-стан, Киргизия), Армении (Южный Кавказ) и Белорус-сии; б) отделение от СНГ Грузии, Украины, Молдовы(де-факто в 2006 и, возможно, де-юре в 2007 г.) и созда-ние ими со странами Прибалтики и Восточной Европыальтернативного России проекта. С последним вариан-том перекликается и идущее сегодня переформатиро-вание блока ГУАМ.

Досье. ГУАМ— межгосударственная организация, со-зданная в октябре 1997 г. бывшими советскими республика-ми — Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдавией(с 1999 по 2005 г. в организацию также входил Узбекистан).Название организации сложилось из первых букв названийвходящих в него стран. До выхода Узбекистана организацияименовалась ГУУАМ94.

22 мая 2006 г. на саммите в Киеве было объявлено опреобразовании ГУАМ в «Организацию за демократиюи развитие — ГУАМ» со штаб-квартирой в столице Ук-раины. Был подписан Устав организации и совместныедекларации. Тематика форума — энергетическая, в пла-не создания альтернативных России энергетическихкоридоров, Параллельно ГУАМ идет институализацияболее широкой коалиции. В декабре 2005 г. в Киеве былосформировано Содружество демократического выбора(СДВ) в составе Украины, Молдавии, Латвии, Литвы,Эстонии, Польши, Словении, Македонии, Румынии иГрузии. Основателями организации выступили Украи-на и Грузия. Коалиция намерена поддерживать оппо-зицию в других государствах и напоминать государ-ствам-партнерам о необходимости соблюдать демокра-тические принципы. Однако в Москве, Астане, Минске

ra.wikipedia.org/wiki/ГУАМ -39k-

191


и других столицах СН Г спокойно восприняли декабрь-ские 2005 г. и майские 2006 г. новости из Киева.

Во-первых, процесс очищения СНГ от ненадежныхи нелояльных государств пошел ему (СНГ) только напользу в плане укрепления политического единства. Темболее что освобождение от «балласта» делает проект«урезанного» СНГ более понятным и логичным.

Во-вторых, реальные ресурсы ГУАМ и СДВ, несмот-ря на амбициозность и политическую шумиху, вызыва-ют вопросы. По сути, ни тот ни другой, не имея соб-ственных ресурсов развития, вряд ли может рассчиты-вать на долговременную и систематическую помощь состороны США и ЕС, которые рассматривают создан-ные организации в плане важной антироссийской ак-ции, но не в плане долговременной поддержки разви-тия проектов. Очевидно, что за СДВ, кроме антирос-сийских эмоций на сегодняшний день не стоит покасерьезной, продуманной стратегии.

В-третьих, планы вступления Украины и Грузии вЕС и НАТО также пока далеки от реализации. Хотяидеологи проекта делают ссылки на то, что СДВ яко-бы скоро может станет де-юре частью единой Евро-пы. Дело в том, что ЕС еще не может «переварить» иадаптировать последнее пополнение за счет стран Во-сточной Европы.

На этом фоне резким контрастом выглядят «специ-ализированные» проекты СНГ — ЕврАзЭС и ОДКБ.

Досье. Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) —международная экономическая организация, занима-ющаяся формированием общих внешних таможенных гра-ниц, выработкой единой внешнеэкономической политики,тарифов, цен и другими составляющими функционированияобщего рынка. 10 октября 2000 г. в Астане главами госу-

192

Глава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления "Проекта СНГ»

дарств Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджики-стан был подписан Договор об учреждении Евразийского эко-номического сообщества. В Договоре заложена концепциятесного и эффективного торгово-экономического сотрудни-чества для достижения целей и задач, определенных Дого-вором о .Таможенном союзе и Едином экономическом про-странстве. Предусмотрены организационно-правовые инст-рументы реализации достигнутых договоренностей,система контроля за реализацией принимаемых решений иответственности сторон93.

Досье. Договор о коллективной безопасности (ДКБ) под-писан 15 мая 1992 года сроком на 5 лет с последующим про-длением. Участниками ДКБ являются Армения, Беларусь,Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан. Договор заре-гистрирован 1 ноября 1995 г. в Секретариате ООН. 7 ок-тября 2002 г. был подписан Устав Организации ДКБ и Со-глашение о правовом статусе ОДКБ. В соответствии с До-говором государства-участники обеспечивают своюбезопасность на коллективной основе. Так, в статье 2 Дого-вора говорится: «В случае возникновения угрозы безопаснос-ти, территориальной целостности и суверенитету одногоили нескольких государств-участников, либо угрозы между-народному миру и безопасности государства-участники бу-дут незамедлительно приводить в действие механизм совме-стных консультаций с целью координации своих позиций ипринятиямер для устранения возникшей угрозы». Одновре-менно в статье 4 предусмотрено: «В случае совершения актаагрессии против любого из государств-участников все ос-тальные государства-участники предоставят ему необхо-димую помощь, включая военную, а также окажут поддер-жку находящимися в их распоряжении средствами в поряд-

95 ru.wikipedia.org/wiki/EBpa3HflCKoe_3KOHOMH4ecKoe_coo6mecTBo-43k-

7-5638 193


ке осуществления права на коллективную оборону в соот-

ветствии со статьей 51 Устава ООН»96.

Ресурсы ЕврАзЭС выглядят особенно убедительны-ми в связи с решением В. Путина и Н. Назарбаева, при-нятыми в январе 2006 г. в Астане, о создании российс-ко-казахстанского Евразийского банка развития дляфинансирования проектов. Созданный банк, которыйопирается на большие российско-казахстанские акти-вы, делает ЕврАзЭС более независимым от МВФ и дру-гих западных финансовых институтов.

В связи с активно идущей институализацией на про-странстве СНГ, в американской политологии был раз-работан проект «Большая Центральная Азия» (БЦА),сконструированный профессором Фредериком Стар-ром. Суть проекта БЦА — создать при помощи США,но без участия России и Китая, новую интеграцион-ную зону в Центральной Азии, которая бы замениланынешние ЕврАзЭС, ЕЭП и ШОС. Госсекретарь СШАК. Райе в ходе своего визита по странам региона Цен-тральной Азии в 2006 г. официально озвучила проект.Однако дальше декларации дело не пошло. Скореевсего, БЦА — это очередной «мыльный пузырь», ко-торый лопнет при первых же попытках его практичес-кой реализации. Причем самое слабое место в идееФ. Старра — его афганский компонент, так как реа-лизацию проекта предполагается начать как в самомАфганистане, так и в сопредельных ему государствах.Автор отмечает целесообразность осуществления вАфганистане ряда экономических мероприятий, на-правленных на экономический рост через реформу на-логообложения; ускоренную помощь государственно-му сектору в восстановлении налоговых систем; содей-

96 http://rosto-dosaaf.ru/sv73/152/index.html

194


ствие в получении доступа к кредитам Экспортно-им-портного банка США; поддержку СоединеннымиШтатами при вступлении в ВТО; предотвращение пря-мой конкуренции негосударственных организаций счастным сектором; наконец, меры по снижению уров-ня бедности в наиболее отсталых регионах и субреги-онах»97.

Идея экономического возрождения стран регионачерез Афганистан пока, как показывает практика, неосуществима. К сожалению, наркоэкономика сегодняявляется наиболее рентабельным экономическим ви-дом деятельности в Афганистане.

В американском политическом классе, возможно,существует и более опасная для России и региона в це-лом версия более радикального решения проблем тер-роризма, которая, к счастью, пока еще мало известна ине является полностью доказанной. Тем не менее сутьее в том, что США, зайдя в тупик в Ираке и на Ближ-нем Востоке, попытаются перетащить радикальный ис-ламский экстремизм из этого региона в регион Цент-ральной Азии. Если этот транзит американцам удает-ся, рост российского политического, военного иэкономического влияния в регионе, так раздражающийСША, будет полностью купирован новой волной тер-роризма в регионе.

В свете озвученной версии несколько иначе выгля-дят и трагические события в Андижане (Узбекистан)12 мая 2005 г. Попытка свержения президента респуб-лики Ислама Каримова говорила о явной смене акцен-тов в реализации так называемых цветных революций.Если в Киргизии в марте 2005 г. речь шла исключитель-

41 Стар Ф. Партнерство для Центральной Азии // Россияв глобальной политике. 2005, № 4. Июль—август, http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4506.html

7* 195


но о светских методах борьбы, то Андижан — это по-пытка использовать уже исламский экстремизм.

Досье. Массовые волнения в Андижане — четвертом по

величине городе Узбекистана — произошли ночью 12 мая

2005 г. Центр города был захвачен многотысячной толпой.

Для разгона власти применили оружие. В результате волне-

ний были сооюжеиы несколько зданий органов государствен-

ной власти, включая прокуратуру, отдел милиции и налоговой

инспекции. В Андижане, где проходил судебный процесс над

23 сторонниками исламского теолога Акрама Юлдашева, в

ночь на пятницу вооруженные люди захватили тюрьму, где

находились подсудимые, и освободили около 4 000 заключен-

ных, а затем захватили здание областной администрации.

Вечером в пятницу 13 мая митингующие были разогнаны, а

здание администрации покинуто захватившими. В субботу

14 мая в город Кара-Суу на границе между Узбекистаном и

Киргизией прибыло несколько тысяч беженцев из Андижана.

В ночь на воскресенье 15 мая 2005 г. власти Киргизии и Узбе-

кистана приняли решение открыть границу между республи-

ками для перехода беженцев. Позднее при содействии ООН

беженцы были переправлены в третью страну— Румынию.

В воскресенье утром 15 мая 2005 г. обстановка в Кара-Суу

нормализовалась без силового вмешательства со стороны ар-

мейских подразделений и правоохранительных органов. По

заявлениям генерального прокурора Узбекистана Рашида Ка-

дырова, в результате массовых беспорядков в Андижане по-

гибло в общей сложности около 170 человек, около 500 чело-

век получили ранения." По данным правозащитных организа-

ций, число жертв на самом деле может достигать пятисот,

причем среди убитых были дети и женщины98.

См.: электронная энциклопедия Википедия: ru.wikipedia.org/wiki/Boopy)KeHHbiii_ мятеж_в_Узбекистане_(2005) -4 lk-

196

ht; ma 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

В. Путин, как известно, поддержал И. Каримова вмае 2005 г. Это было его принципиальное и стратеги-ческое решение. В Кремле прекрасно понимали (и по-нимают), что проблема не в степени демократичнос-ти или недемократичности того или иного строя в Цен-тральной Азии (по сути, все режимы в регионе в тойили иной степени авторитарны), а в том, чтобы в со-предельной России Центральной Азии не появился«второй Афганистан». Если это произойдет, то будетуже не важно, кто занимается процессами модерниза-ции и трансформации. Просто потому, что ими зани-маться будет некому и незачем. Модель радикальногоисламского халифата, несмотря на всю экзотичность,вполне реальна и теоретически осуществима, особен-но в Ферганской долине на стыке трех государств Уз-бекистана, Киргизии и Таджикистана. К тому же слож-ная политико-криминальная ситуация в после рево-люционной Киргизии также объективно способствуетэтому".

Россия после ухода американцев (2006 г.) с военнойбазы в Ханабаде (Узбекистан) вольно или невольноможет стать главным «санитарным врачом» в борьбе сэтим опасным «заболеванием» (исламским экстремиз-мом), с которым безуспешно борются американцы вАфганистане и Ираке. Однако максимально на что онаможет реально пойти — выступить посредником в кон-фликте, оказать помощь в урегулировании или мирот-ворчестве, но не быть главным «ответчиком» перед ра-дикальными исламистами в регионе. Возможно, чтоамериканцы после ухода из Узбекистана пытаютсяпредставить России хакую роль.

Лузянин С. Г. Горючая смесь из политики и криминала. Проме-жуточные итоги тюльпановой революции в Киргизии //Дип-курьер НГ. 28.11.2005.

197


России рано или поздно в большинстве стран регио-на придется столкнуться с дилеммой поддержки старыхлибо новых политических элит. К власти через 5—7 лет, ав отдельных странах и раньше, неизбежно придут люди,которые, скорее всего, не будут связаны с нынешнимроссийским политическим опытом и его влиянием. Но-вая власть теоретически может формироваться по 4 мо-делям: а) из рядов конституированной светской оппо-зиции (Казахстан); б) из близких к нынешней властикланов, либо членов правящих семей (Казахстан, Узбе-кистан, Туркменистан); в) из рядов умеренного, либо ра-дикального ислама (Узбекистан, Таджикистан, Кирги-зия); г) из рядов не конституированной (нелегальнойвнутренней), либо зарубежной оппозиции (Узбекистан,Казахстан, Туркменистан). Как видим, почти все моде-ли, кроме варианта формирования власти из родствен-ного клана нынешнего правителя, несут скрытую либооткрытую угрозу изменения отношения к России.

На фоне обострения проблемы обновления светскихэлит меняется тактика и исламских движений и орга-низаций различного толка. Экстремистские движе-ния — Исламское движение Узбекистана (ИДУ), «Хизбут-Тахрир», «Акрамийя» и другие — отчасти сохранилитранснациональную повестку борьбы против «мирово-го зла». Вместе с тем в их деятельности наметился неко-торый отход от идеи «глобального джихада». Централь-но-азиатский радикальный ислам вернулся к местнымпроблемам. Он ведет активный диалог с молодежью, дру-гими возрастными группами простого населения в Тад-жикистане, Киргизии и Узбекистане («Хизб ут-Тахрир»).Более того, «Хизб ут-Тахрир» наладил сетевую програм-му социальной помощи бедным, он дает работу, посо-бия, т. е. фактически уже взял на себя некоторые соци-альные функции государства.

198


Существует фактически две «повестки» и две стра-тегии радикальных исламских организаций. 1) Легаль-ная, массовая, направленная на молодежь и остальноенаселение в первую очередь Киргизии, Таджикистанаи Узбекистана. Эта программа не скрывается, охваты-вая десятки тысяч человек, которые не являются чле-нами организации, но являются ее пассивными или ак-тивными сторонниками. В рамках этой программы ипроисходит неформальная популяризация идей «Хизбут-Тахрир». 2) Тайная «повестка», предназначенная дляузкого круга посвященных, которая охватывает не-сколько сотен человек. Эта программа практической(силовой) реализации захвата власти и создание ислам-ских халифатов на центрально-азиатском пространствепутем отстранения и физического уничтожения ны-нешних светских режимов. Более того, после Андижа-на эта «повестка» стала более злой и бескомпромисс-ной. Радикальная «постандижанская» оппозиция сегод-ня направлена не только против И. Каримова и егоклана, но и против любых иных светских элит Узбекис-тана, Киргизии, Таджикистана. Естественно, что онатакже направлена против России и лично российскогопрезидента.

Происходит и дальнейшее укрепление региональнойнаркотической пирамиды в регионе. В отличие от фи-нансовых данная конструкция имеет реальную конфи-гурацию, ежегодно охватывая новые миллионы своихжертв. В ее основании — гигантские маковые поля вАфганистане, широкая сеть дилеров (нелегальных ку-рьеров) и отработанные маршруты наркотрафика черезЦентральную Азиюв Россию и Европу. По подсчетамроссийских экспертов100, объем тяжелых наркотиков

100 Лунев С. И. Азиатский центр мусульманской дуги, http://www.strana-oz.ru/?numid=14&article=662

199


(героина), прошедший за 2005 — первую половину2006 г. через регион, вырос до 527 т. Учитывая, что Ев-ропа в среднем усваивает примерно 74 т, получается, чтооставшееся зелье (более 400 т) остается на пространствеСНГ, в том числе в России. Часть наркотиков идет ичерез самую большую и практически открытую россий-ско-казахстанскую границу (7,5 тыс. км). Подписанный18 января 2005 г. в Москве договор о делимитации гра-ницы России и Казахстана в перспективе должен бытьпреобразован в договор о демаркации, т. е. созданиеболее жесткого режима контроля. Однако это пока от-даленная перспектива.

Сегодня, рассматривая ситуацию в ЦентральнойАзии, не обойтись без анализа китайского фактора иего влияния на регион. Китай явно демонстрирует своинефтяные (энергетические) приоритеты в отношенииКазахстана и отчасти Туркмении. Подписанные китай-ско-казахстанские документы обеспечивают Астанедолговременные китайские инвестиции (7—8 млрд.долл.) в развитие ТЭК и строительство нефтепроводаАтасу (Казахстан) — Алашанькоу (Западный Китай),проектной мощностью до 50 млн. т в год, который в кон-це 2005 г. был сдан в эксплуатацию. Китай взамен закон-сервированного в 2004 г. российско-китайского (Дацин-ского) проекта начал получать казахстанскую нефть, хотяпока в небольших количествах — 10-12 млн. т ежегод-но. Другой китайский приоритет — поддержание ста-бильности и безопасности в сопредельном регионе иразвитие экономического сотрудничества и интеграциичерез ШОС. Как известно, Пекин выделил своим цен-трально-азиатским партнерам по ШОС товарные кре-диты на 900 млн. долл. В этой -связи часть экспертовговорят о возможной угрозе, которую потенциально мо-жет нести Китай странам региона по мере укрепления

200

I ii 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

СВОИХ экономических позиций. Но пока этого не про-исходит. Причем Китай (как и Россия) в отличие от За-Пада не критикует руководство стран региона «за нару-шения демократии», ставя во главу угла развитие эко-номического сотрудничества и безопасности. Этонмзывает определенное доверие правящих элит, всебольше склонных сегодня рассматривать Китай и Рос-сию как некий противовес Западу.

В 2006 г. значительно ослабла актуальность фактораmi ияний «цветных революций» Грузии и Украины на ре-гион. Единственным государством, которое формаль-но попало под влияние «цветных революций» сталаКиргизия А. Акаева, власть которого 24 марта 2005 г.смела «тюльпановая революция», быстро превративша-яся в бунт и погром толпы. Что лежало в основе кир-гизских событий — заговор, помощь западных непра-вительственных организаций (НПО) или внутреннееI юдовольство? Эксперты и политики по-разному сегод-ня оценивают события в Бишкеке, склоняясь к вари-анту западного влияния. Особенностью реализации за-падного сценария стало то, что бишкекские событиястали развиваться не так, как планировалось первона-чально на Западе, и привели к классическому перево-роту на волне стихийного бунта101.

Выводы и прогнозы. Суммируя основные современ-ные тенденции в Центральной Азии через призму рос-сийских интересов, условно обозначим два типа имев-ших место явлений и угроз в 2005-2006 гг.

Во-первых, это «традиционные» угрозы, т. е. разви-иающиеся в регионе достаточно давно: исламские тер-рористические, рост наркотрафика; экономическая и

1111 Князев А. А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Кир-гизии. Алма-Аты — Бишкек, 2005.

- 201


политическая стагнация ряда режимов; сохранениевнутренней конфликтности и напряженности по треу-гольнику Узбекистан—Таджикистан—Киргизия. Всеони носят устойчивый характер и будут проявляться(в том или ином виде) и в 2007—2008 гг.

Во-вторых, это относительно новые процессы:а) связанные со сменой власти в Киргизии и угрозой еедальнейшей дестабилизации; б) усилением субъектно-сти России на двусторонних уровнях и в коллективныхпроектах, которая противостоит негативным процес-сам; в) изменения в тактике радикальных исламскихорганизаций в сторону их «приземления»; г) дальней-шее экономическое развитие Казахстана и его отрыв отстран региона; д) усиление роли Китая через китайско-казахстанские нефтяные контракты и ШОС.

Возможно, что новые процессы будут доминироватьв складывающейся политической картине региона, ноособенно непредсказуемыми могут стать новые выступ-ления исламистов Узбекистана в комбинации с возрож-денным движением «Талибан» в Афганистане. Не ис-ключено в этой связи, что Россия в 2007—2008 гг. вы-нуждена будет пойти на более тесное сотрудничествокак на уровне ОД КБ и НАТО, так на уровне двусторон-них контактов РФ и США в Афганистане.

Ближайший прогноз относительно СНГ связан с под-готовкой к саммиту Содружества в конце 2006 г.в Казани, на котором, скорее всего, будет юридическиоформлен «развод» Грузии и Украины с этой организаци-ей. Однако принципиально это не повлияет на СНГ, ко-торое станет более специализированным. Сам форматСНГ, на наш взгляд, следует сохранить, так как он даетвозможность, с одной стороны, его переформатирования,а с другой — насыщения новыми проектами в сфере ин-теграции, безопасности, гуманитарного сотрудничества.

202

I мина 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

4.2. Российско-казахстанскиеотношения (2006-2008 гг.)

Главным и стратегическим приоритетом для Россииit Центральной Азии остается Казахстан. Постсоветс-кая история отношений (1991—2000 гг.) была не всегдагладкой, имелись некоторые просчеты как с той, так ис другой стороны. Тем не менее за эти годы была скон-струирована всеобъемлющая правовая база экономи-ческого и политического сотрудничества.

Досье. Правовая база российско-казахстанских отноше-ний 1991-2000 гг. составляет более 600 документов, под-писанных Россией и Казахстаном как по линии СНГ, так ина двустороннем уровне. Ключевые из них — Договор одружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 25 мая1992 г., Декларация между Республикой Казахстан и Рос-сийской Федерацией о вечной дружбе и союзничестве от6 июля 1998 г.., Договор о дальнейшем углублении экономи-ческого сотрудничества и интеграции РК и РФ от 28 мар-та 1994 г., Декларация о расширении и углублении казах-станско-российского сотрудничества от 20января 1995 г.,Договор об аренде космодрома Байконур (1994 г.), по кото-рому Казахстан ежегодно получал 115 млн. долл. компенса-ции от России. В начале 1995 г. по итогам переговоров отаимозачете долгов между Россией и Казахстаном РФаннулировала Казахстану долги на сумму 1,5млрд. долл. Наследующем этапе переговоров в октябре 1998 г. Москвапошла навстречу Астане, аннулировав еще несколько сотенмиллионов долларов долга. 6 июля 1998 г. Россия и Казах-стан договорились о разделе северной части Каспия, рос-сийский и казахстанский сектора были поделены по сере-динной модифицированной линии. Казахстан долгое время

203


оставался де-факто ядерной державой. В 1993 и 1994 гг.он подписал ДНЯО и соглашения МАГАТЭ102.

Тандем Россия-Казахстан в настоящее время обес-печивает стабильность в Центральной Азии, и для под-тверждения этого двум странам не требуется в принци-пе заключать союзный договор. Появившиеся же в2006 г. разговоры в России о том, что якобы В. Путин иН. Назарбаев готовят некий проект объединения двух го-сударств, были категорически опровергнуты руковод-ством обеих стран. Действительно, объективной потреб-ности такого объединения ни со стороны Москвы, ни состороны Астаны пока не просматривается. Казахстан,наоборот, в нынешних условиях экономического и по-литического роста подчеркивает свою региональную зна-чимость, претендуя на роль почти равную России. В Цен-тральной Азии он уже давно бесспорный лидер, причемотрыв Казахстана (особенно по экономическим показа-телям) увеличивается с каждым годом. Для России та-кое объединение также сегодня невыгодно. Во-первых,сложившаяся структура экономических отношений исовместные интеграционные проекты и без этого объе-динения приносят ей ощутимую пользу. Во-вторых, даженамеки на объединение Казахстана и России вызовутв Центральной Азии волну обвинений Москвы в экспан-сионизме и возрождении имперских целей. В-третьих, вусловиях отсутствия ясности проекта «российско-бело-русского союзного государства» дополнительно иници-ировать еще один объединительный вариант было бынеразумным со стороны российского руководства и ос-ложнило бы внутреннюю обстановку в России.

1Ог Наумкин В. Российская политика в Казахстане // Стратегичес-кие перспективы ведущих держав, Казахстана и центральноа-зиатский узел / Под ред. Р. Легвольда. Лондон, 2003. С.47—81.

204

[ пава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

Принципиально важными для Астаны и Москвы в2006 г. были два момента: 1) ратификация парламента-ми соглашения 2005 г. о российско-казахстанской гра-нице; 2) январские 2006 г. документы, подписанные вАстане, о создании Евразийского банка развитии (ЕБР),с уставным капиталом — 1,5 млрд. долл., из которых дветрети дала Россия, а одну треть — Казахстан. При этомна территории двух стран, а в будущем — и тех госу-дарств, которые присоединятся к работе этого между-народного финансового учреждения, банк освобожда-ется от любых налогов, сборов и пошлин. Основнымнаправлением его деятельности станет реализация ин-вестиционных проектов на территории государств-уча-стников, что, по словам Н. Назарбаева, «выводит Ев-разийский союз совершенно на другой уровень», когдасами участники ЕврАзЭС смогут «выдавать кредитычленам Евразийского союза, а не искать их где-то в дру-гих странах на таких же или на лучших условиях»103.

Политика В. Путина в Казахстане это —- новое каче-ство политического доверия, диверсификация российс-ких проектов (энергетика, химпром, инвестиции, кос-мос, банковское дело), рост двустороннего товарообо-рота за счет российского экспорта. Так, торговля за 2005 г.составила 10 млрд. долл., соответственно в 2004 г. онабыла 7 млрд. долл. В структуре российского экспорта вКазахстан ведущее место стала занимать продукция топ-ливно-энергетического комплекса и машиностроения,в импорте из Казахстана в Россию — сырьевые товары,включая энергоносители и черные металлы, сельхозпро-дукция. Осуществлялось инвестиционное сотрудниче-ство, представленное .в основном деятельностью в Ка-захстане предприятий с участием российского капита-ла. В 2004 г. их число превысило 1 200.103 CTpaHa.Ru.12.01.06.www.strana.ru

205


В 2005 г. Казахстан и Россия начали ряд принципи-ально новых совместных инновационных проектов вобласти космоса. Например, подготовка запуска спутни-ка «Казсат», который был успешно запущен с космод-рома Байконур 19 июня 2006 г., развитие полигона «Бай-терек»; были подписаны соглашения с КамАЗом, а так-же в области тепловой энергетики. Интерес России кКазахстану в атомной сфере четко мотивирован. Россияхотела бы иметь постоянную возможность за счет Ка-захстана на взаимовыгодных условиях восполнять над-вигающийся ресурсный дефицит уранового сырья дляэлектростанций и различных видов вооружений. При-чем, к 2010 г. России необходимо будет увеличить про-изводство урана почти в 1,5 раза, только в этом случаеможно обеспечить бесперебойную работу ряда российс-ких АЭС и сохранить экспортный потенциал на рынкеядерного топлива и низкообогащенного урана104.

Апрельский 2006 г. визит Н. Назарбаева в Москву имелсвою специфику. К результативным итогам следует отне-сти — Соглашение о снижении на 3 млн. долл. аренднойплаты за использование российских военных полигоновна территории Казахстана; Соглашение об определенииих границ и прав собственности на недвижимость; согла-шение о сотрудничестве между российским Внешэконом-банком и Евразийской промышленной ассоциацией(ЕПА), объединяющей крупнейшие предприятия угледо-бывающей и металлургической отраслей Казахстана. Осо-бенно важной для Казахстана была договоренность о рас-ширении пропускной способности Каспийского трубо-проводного консорциума (КТК) с 28 млн. т до 67 млн.

Досье. Каспийский трубопроводный консорциум —меж-дународная акционерная компания, построившая и экс-

104 НГ 26.01.2006.

206

I пава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

шгуатирующая нефтепровод КТК, который соединяет мес-

торождения Западного Казахстана (Тенгиз) с российским

побережьем Черного моря (терминал близ Новороссийска).

Протяженность нефтепровода — 1 580 км. Мощность пер-

войочереди—28,2 млн. т нефти в год. Предполагается, что

она вырастет до 67 млн. т нефти в год. В 2005 г. через неф-

тепровод было прокачано на экспорт 30,5 млн. т нефти. Ак-

ционеры консорциума: Россия — 24 %, Казахстан — 19,

Оман — 7, «Chevron Caspian Pipeline Consortium Company» —

15, LUKARCO B. V. (совместное предприятие Лукойла и

British Petroleum) —12,5, Rosneft-Shell Caspian Ventures Ltd.—

7,5, Mobil Caspian Pipeline Company (структура Exxon-

Mobil) — 7,5, Agip International N. V. (структура итальянс-

кой Eni) — 2, BG Overseas Holding Ltd — 2, Kazakhstan Pipeline

Ventures LLC — 1,75 и Oryx Caspian Pipeline LLC — /, 75.

В КТК, в отличие от нефтепроводов системы «Транснефть»,

действует банк качества нефти (механизм компенсации ком-

паниям, транспортирующим по одному нефтепроводу раз-

ные сорта нефти)'05.

Другими словами, Россия новым соглашением поКТК дает возможность Астане увеличить добычу соб-ственной нефти почти на 40 млн. т. Обычно Москвасдержанно относилась к увеличению добычи Казахста-ном нефти в данном консорциуме, поскольку это авто-матически означало увеличение провоза казахстанскойнефти через черноморские проливы, квоты на которыежестко фиксированы и ограничены 100 млн. тонн не-фти в год соответственно сокращение доли провоза рос-сийской нефти через проливы106. В данном случае Рос-

105 ru.wikipedia.oiB/wiki/KacnHficKHft_Tpy6onpoBOflHbrfi_KOHcopuH-ум -18k-

106 Харитонова Н. Каспийский трубопроводный консорциум по-может удержать Казахстан в российской орбите //www.kreml.org

207


сия пошла на это, рассчитывая на понимание со сторо-ны Астаны в других энергетических вопросах. В част-ности, обсуждалась возможность подключения россий-ских нефтепроводов к казахско-китайской трубе Ата-су — Алашанькоу, которая уже вступила в строй.

Проблемными оказались тарифные вопросы. Речьшла о высоких, по мнению казахстанской стороны, рос-сийских тарифах на провоз пшеницы и ряда других то-варов из Казахстана и возможности их снижения, а так-же о снижении трубопроводных тарифов в процессе про-качки казахстанской нефти через Россию. Полностьюсогласовать этот вопрос на переговорах не удалось. Про-блема заключалась в том, что российские трубопровод-ные тарифы приравниваются к тарифам, установленнымв самом Казахстане, которые на 70 % выше российских.В этой связи возникла еще одна проблема, тесно связан-ная с «трубопроводными нестыковками» — Казахстанхотел бы получить от России разрешение на прокачкупо российской территории 13 млн. т казахстанской не-фти для загрузки одного из нефтеперерабатывающих за-водов в Литве, большую часть акций которого планиру-ет купить казахстанская компания.

Вопрос о выделении Казахстану соответствующихквот на прокачку нефти в литовском направлении покаоткрыт. Возможно, что он будет решен в конце 2006 —начале 2007 г., когда прояснится вопрос о перспекти-вах литовского НПЗ и его основных акционерах. От-крытым остается вопрос и о подписании соглашенияпо закупкам Россией казахстанской урановой руды.Данный вопрос пока не выносится на высший уровеньи прорабатывается экспертами двух стран, которыепредставят своим руководствам различные вариантыроссийско-казахстанской добычи, обогащения и про-изводства ядерного топлива в России.

208


Следует заметить, что, несмотря на высокий уровеньдоверия и высокие «ставки» российско-казахстанско-го партнерства, от которого фактически зависит безо-пасность на самой протяженной российской границе(7,5 тыс. км), состояние ключевых проектов СНГ, Рос-сия не должна попадать в «советскую ловушку». Какизвестно, СССР предоставлял колоссальные ресурсы ивозможности своим союзникам, что, как известно, непошло на пользу самому СССР. Сегодня часть россий-ских экспертов считает, что Москва «не должна поку-пать дружбу» с Казахстаном ценой уступок107.

Положительная часть итогов апрельского 2006 г. ви-зита была публично оглашена Н. Назарбаевым на пле-нарном заседании Государственной думы РФ. Казах-станский лидер сказал, что Казахстан «видит в Россиисвоего стратегического партнера» и заинтересован вразвитии сотрудничества с нашей страной в самых раз-ных сферах. Наиболее перспективной он назвал работуЕврАзЭС, выразив уверенность, что государства, вхо-дящие в организацию, «стоят на пороге создания Евра-зийского союза». Относительно перспектив ЕЭП На-зарбаев заявил, что Москва, Астана и Минск не будутоткладывать совместную работу до тех пор, пока Киеврешит присоединиться к ЕЭП в полном объеме108.

Выводы и прогнозы (на 2006-2008 гг.)

Резюмируя сюжеты 2005-2006 г. в российско-казах-станских отношениях, следует отметить три момента:

1) рост «технологических» нестыковок (по тарифами транзиту нефти) — естественный процесс, который

107 Куртов А. Россия — Казахстан: любовь нельзя купить (23.01.2006)//www.analitika.org/article.php?story=2006012321420480

108 Страна-Ru. 05.04.2006; www.strana.ru

209


связан с дальнейшим сближением экономик и процес-сами реальной интеграции. Чем интенсивнее связи, тембольше будет возникать транзитно-ценовых и иныхэкономико-технологических расхождений. Однако, этобольше тактические, но не стратегические расхожде-ния. Россия и Казахстан сегодня — самые близкие стра-ны по всем параметрам взаимодействия.

2) 2006 г. дал перспективу углубления трехсторонне-го российско-китайско-казахстанского сотрудничества.При умелой постановке дела эта перспектива может современем стать стержнем евразийской энергетическойбезопасности.

3) На российско-казахстанской «оси» идеологичес-ки держится все центрально-азиатское пространствоСНГ. Фактически, она (эта «ось») стала региональнымгеополитическим центром для Москвы и Астаны. Ви-димо, учитывая отход Киева и Тбилиси от проектовСНГ, Москва и Астана станут ключевыми странами все-го комплекса интеграционных вопросов и процессовбезопасности в регионе. Тенденции взаимного эконо-мического роста на средне срочную перспективу, даютвозможности России и Казахстану углублять процессвоенно-политического и военно-технологического со-трудничества и сближения.

4.3. Россия — Узбекистан:от «сдержанного» сотрудничествак стратегическому партнерству(2004-2008 гг.)

Отношения России с Узбекистаном к периоду пре-зидентства В. Путина прошли свою нелегкую историю.

210


Досье. Дипломатические отношения установлены 20 мар-та 1992 г. 30 мая 1992 г. был подписан Договор об основахмежгосударственных отношений, дружбе и сотрудничествеВсего было заключено около 150 договоров и соглашений, ре-гулирующих связи в различных областях, хотя часть из них всилу изменившихся обстоятельств утратила актуальность.В 1995-1998 гг. в отношениях России и Узбекистана наблю-далось охлаждение, хотя регулярные политические контак-ты на высшем и высоком уровнях поддерживались. Прези-дент И. А. Каримов посетил Россию с официальным (март1994 г.) и государственными визитами (май 1998 г., май2001 г.). Президент Российской Федерации дважды посещалУзбекистан — в октябре 1998 г. (государственный визит) ив мае 2000 г. (рабочий визит). В мае 2001 г. состоялся визитв РФ президента Республики Узбекистан. В Совместном за-явлении, подписанном по его итогам, руководители двухстран выразили обоюдное стремление к наращиванию взаи-модействия в духе стратегического партнерств109.

Общая фабула российско-узбекских отношений хоро-шо известна — президент И. Каримов в конце 1990-х гг.активно выстраивал стратегию, нацеленную на тесноесближение с США. Россия в Ташкенте воспринималасьпрохладно, а иногда и открыто враждебно. СобытияИ сентября усилили узбекско-американский тандем.Узбекистан стал ключевой базой для борьбы против тер-рористов на территории Афганистана, в Ханабаде быласоздана американская военная база. Правда, уже тогдав 2001-2003 гг. некоторые политики, близкие к клануКаримовых, говорили о том, что иногда США не со-всем оправдывают ожидания Узбекистана, особенно вчасти наращивания американской финансовой помо-щи в виде льготных кредитов и гуманитарных траншей.

www.mid.ru

211


«Золотой дождь» со стороны Запада никак не мог про-литься над Ташкентом. Однако тогда узбекское руко-водство рассматривало этот досадный факт как времен-ную трудность.

Неустойчивые российско-узбекские отношения от-рицател ьно сказывались не только на двустороннем, нои на коллективном уровне, на проектах экономическойинтеграции и региональной безопасности, в которыхучаствовала Россия. Как известно, Узбекистан в своевремя вышел из ОДКБ, игнорировал ЕврАзЭС и всту-пил в альтернативный СНГ блок ГУУАМ. Конечно, оп-ределенную роль в ухудшении узбекско-российских от-ношений тогда играла и позиция США. Усиление по-зиций России не входило в планы Вашингтона идальнейшее искусственное охлаждение отношений Рос-сии с Узбекистаном объективно сдерживало Россию врегионе.

Российский экономический рост, наметившийся с2000 г. (на фоне экономической стагнации в самой уз-бекской экономике) объективно повысил интерес Уз-бекистана к России. В 2002 г. появились «первые лас-точки» серьезного энергетического сотрудничества —было подписано соглашение между «Газпромом» и «Уз-бекнефтегазом», положившее начало кооперации в га-зовой сфере. США не могли оставить без внимания этитревожные для них моменты. В марте 2002 г. в ходе ви-зита И. Каримова в США узбекскому лидеру, возмож-но, были сделаны «замечания» относительно наметив-шегося сотрудничества с Москвой. В Вашингтоне былаподписана Декларация о стратегическом партнерствеи сотрудничестве в политической, экономической июридической областях, а также в сфере безопасностимежду США и Узбекистаном. Как известно, в марте2003 г. представители Министерства обороны Узбекис-

212

Глава 4. • Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

тана не приняли участие в очередном заседании Коор-динационного комитета по вопросам ПВО при Советеминистров государств-участников СНГ, проведя совме-стно с американцами учения в узбекской части Фер-ганской долины. Одновременно Ташкент в 2003 г. за-нял однозначно проамериканскую позицию по Ира-ку — поддержав силовой сценарий.

Первые системные шаги по сближению с обеих сто-рон были сделаны в ходе рабочего визита В. Путина вСамарканд 6-7 августа 2003 г. И. Каримов высказалсятогда достаточно критично по поводу эффективностиполитики США в Афганистане и подписал ряд доку-ментов об углублении сотрудничества с Россией в неф-тегазовой сфере. Понятно, что это был только первыйшаг в улучшении и до качественного прорыва было ещедалеко. Ряд экспертов полагают, что главной причинойэволюции И. Каримова в его российской политикебыла экономическая (энергетическая) мотивация, ко-торая возобладала в 2004 г., когда В. Аликперов подпи-сал соглашение между российско-узбекским консорци-умом во главе с «Лукойлом» и правительством Узбеки-стана. Согласно этому договору, «Лукойл» будетразрабатывать узбекские газовые месторождения в те-чение 35 лет, инвестируя в разработку до I млрд. долл.Учитывая, насколько тесно связан узбекский бизнес свысшими административными элитами и насколько онв своей внешнеэкономической деятельности от них за-висит, становится ясным, что все названные инициа-тивы и контракты были возможны лишь в контекстеизменения общей политики Узбекистана в отношенииРоссии110.

110 Абдуллаев Е. Устойчивое неравновесие: отношения с Россией вполитике y36eKHcxaHahttp://www.analitika.org/article.php?story=20050919061505241

213


Не умаляя значения экономической составляющейи ее влияния на эволюцию российской политики Таш-кента, представляется, что главным мотивом стал ком-плекс вопросов безопасности, связанный как в целомсо страной, так и лично с президентом И. Каримовыми его кланом. Как известно, Узбекистан, подписав сРоссией 16 июня 2004 г. Договор о стратегическом парт-нерстве, принял активное участие во встрече глав госу-дарств ШОС(17—18 июня) —структуры, все более при-нимающей очертания противовеса американскому вли-янию в регионе. Узбекистан вступил в эту организациюеще в 2001 г., но тогда это вступление для Ташкента неносило принципиального и антиамериканского значе-ния. В 2004 г. И. Каримов стал чувствовать, резкое обо-стрение критики со стороны ЕС и его правозащитныхорганизаций, одобряемой Вашингтоном. Критика сво-дилась к нежеланию узбекского президента развиватьдемократию и гражданское общество у себя в стране.Отсутствие прогресса в области демократии в Узбекис-тане стали увязывать с размерами и перспективой эко-номической помощи со стороны Запада. Однако болеевсего И. Каримова встревожили дошедшие до негосигналы о желании Запада распространить на Узбеки-стан «цветную революцию», которая тогда успешно на-чиналась в Грузии, а затем перекинулась на Украину.И. Каримов понял, что все игры в дружбу с Западомзакончились и ему, возможно, готовят «демократичес-кую замену». Понятно, что тогда этот проект со сто-роны США и ЕС не увязывался тесно с возможностя-ми радикального ислама в Узбекистане, хотя теорети-чески об этой угрозе там знали. ШОС же давалавозможность И. Каримову не только критиковатьдвойные стандарты Запада в отношении терроризма,но и получить политический ресурс со стороны веду-

214


щих держав в ШОС — России и Китая для укреплениясвоего режима и противостояния западным проектам«цветных революций» в Узбекистане. Более того, в2006 г. И. Каримов настоял, чтобы американцы поки-нули базу в Узбекистане и после долгих и сложных пе-реговоров Вашингтон, скрепя сердце вынужден былподчиниться требованиям Ташкента. Этот шаг, есте-ственно, еще более ухудшил узбекско-американскиеотношения, соответственно улучшив отношения сРоссией.

Узбекскому президенту импонировало, что Моск-ва и Пекин не поучают его, как строить и развиватьобщество и демократию. Их интересовали исключи-тельно вопросы безопасности и сохранения статус-квов регионе, что полностью совпадало с интересамиИ. Каримова. А некогда любимый узбекским прези-дентом Запад и, прежде всего США, наоборот моглив любой момент, не задумываясь, «сдать» Каримовав обмен на «демократизацию». Поэтому главным мо-тивом президента стало дистанцирование от Запада ивсего «цветного» и быстрейшее сближение с Россиейи ее союзниками. Данную мотивацию подтвердил ивыход Узбекистана из ГУУАМА в мае 2005 г., в кото-ром состояли «революционные» Грузия и Украина. Ан-дижанские же трагические события май 2005 г. окон-чательно завершили личную эволюцию президентаИ. Каримова — в определении «кто — враг, а кто —друг».

Сегодня очевидно, что если бы в Андижане победи-ла оппозиция, то на первые роли неизбежно вышли быисламские фундаменталисты и радикалы. РежимуИ. Каримова пришел бы конец, но рухнула бы и систе-ма безопасности и статус-кво в регионе. Андижан сталпопыткой реализации системного регионального кри-

215


зиса с участием исламских боевых групп и организаций.Отсюда и соответствующая реакция Москвы — одно-значная поддержка В. Путина И. Каримова, несмотряна жесткое осуждение узбекского руководства со сто-роны Запада. Так, в начале октября 2005 г. Евросоюзналожил эмбарго на экспорт в республику оружия, во-енного снаряжения и других средств, которые «могутбыть использованы для внутренних репрессий», и со-кратил ей экономическую помощь. В начале 2006 г.группа американских конгрессменов потребовала вве-дения международных санкций против Ташкента и воз-буждения дела против Ислама Каримова в Междуна-родном уголовном суде.

Ноябрьский (2005) визит И. Каримова в Москву под-твердил тенденцию на дальнейшую политическую ин-теграцию двух стран. Центральным событием визитастало состоявшееся 14 ноября подписание Договора осоюзнических отношениях между Российской Федера-цией и Республикой Узбекистан. Как заявил официаль-ный представитель МИД России Михаил Камынин,договор «обеспечивает международно-правовое закреп-ление принципов союзничества в качестве основы вза-имодействия между двумя странами». Закладывая но-вый долговременный фундамент взаимодействия двухстран, этот документ стал логическим продолжениемдоговора о стратегическом партнерстве между РФ иУзбекистаном от 16 июня 2004 г., сыгравшего важнуюроль в деле укрепления и развития российско-узбекс-кого сотрудничества"1.

Согласно договору Россия и Узбекистан обещаютоказывать друг другу поддержку в случае «совершенияакта агрессии против одной из сторон», «другая сторо-на в порядке осуществления права на коллективную са-111 www.mid.ru (14.11.2005)

216


мооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООНпредоставляет ей необходимую помощь, включая во-енную, а также оказывает поддержку иными находящи-мися в ее распоряжении средствами»112.

Подписанный договор вызвал волну самых различ-ных мнений и оценок среди российских экспертов и по-литиков. Часть высказывались в позитивном ключе, чтодоговор нужен и полезен России. Другая часть — резконегативно, считая, что статьи договора превращаютРоссию в некоего жандарма в Центральной Азии, в ча-стности в Узбекистане. Что он якобы налагает на Рос-сию ненужные и опасные обязательства по оказаниюпомощи авторитарному режиму. Масла в огонь подли-ли предположения ряда СМИ о том, что в обмен на под-держку Ташкент якобы пообещал Москве разместитьна своей территории военную базу. Страхи оказалисьнесколько преувеличенными, так как при вниматель-ном чтении всего текста документа, выясняется, что онсоставлен профессионалами с учетом всех нюансов иособенностей международного права и политическойстилистики. Договор, затрагивая напрямую сферу бе-зопасности, гипотетически исключает вероятность уча-стия России в решении внутренних конфликтов вУзбекистане. Речь не идет о том, что Россия должна сво-ими вооруженными силами подавлять какие-то конф-ликты или восстания в Узбекистане. Другое дело, чтообъективно договор выводит Узбекистан на рельсы бо-лее интенсивного сближения и, возможно, вступленияв ОДКБ. Такое вступление может состояться в начале2007 г. Часть экспертов и сегодня говорит о сохраненииугрозы вовлечения России в будущем — в случае серь-

Договор о союзнических отношениях России с Узбекистаномот 14 ноября 2005 г. Полный текст договора// http://www.centrasia.ro/newsA.php4?st= 1131992400

217


езных политических потрясений в Узбекистане — в про-должительный и опасный кризис113.

Понятно, что России нужен стабильный Узбекистан,равно, как и стабильность во всем регионе. Но при этомМосква вынуждена опираться на старые политическиеэлиты. Учитывая, что собственные отношения Ташкен-та с Бишкеком и, особенно, с Душанбе традиционноконфликтные и сложные, России, видимо, и дальшепридется быть «разводящим» в возникающих спорах.Споры, как правило, возникают из-за нехватки воды,отдельных участков границы, поставок электроэнергии,транзитных перевозок.

С другой стороны, договор расширил экономичес-кие, особенно энергетические рамки сотрудничества.Так, Узбекистан располагает разведанными запасаминефти в объеме почти 600 млн. баррелей. Добыча газа вУзбекистане находится примерно на том же уровне, чтои в Туркменистане. Основную часть добываемого при-родного газа Узбекистан экспортирует в соседние стра-ны, а также в Европу транзитом через российскую тер-риторию. Россия занимает первое место в торгово-эко-номическом обороте Узбекистана, который по итогам2005 г. составил 2 млрд. долл. В 2005 г. «Газпром» поста-вил 8 млрд. куб. м природного газа. С 2007 года постав-ки возрастут до 10 млрд. куб. м ежегодно113. Узбекскийдолг составляет примерно 500 млн. долл., и Москва на-деется в счет этой задолженности получить несколькопредприятий Узбекистана: в их числе называют авиа-завод ТАПОиЧ, Чирчикский авиаремонтный завод,Алмалыкский ГОК. Наконец, Россия рассматриваетвозможность инвестиций в Узбекистан для увеличенияпроизводства урана и золота.

113 Малышева Д. Россия—Узбекистан: от партнерства к союзу, http://www.analitika.org/article.php?story=20051122035816975

218

I лава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

В начале 2006 г. Ташкент инициировал процедурувступления в ЕврАзЭС. Политическое решение былоозвучено И. Каримовым в ходе его переговоров в Мос-кве в ноябре 2005 г. В первой половине 2006 г. прошлатехнологическая и правовая «привязка» Ташкента кколлективным проектам ЕврАзЭС. Одновременно но-вый уровень интеграции позволяет российскому биз-несу еще более активнее идти в Узбекистан. Так, в 2006 г.на узбекском рынке появились либо еще больше зак-репились такие российские компании, как «РусскийТорговый Дом» (РТД), «Рособоронэкспорт», «Водст-рой», «Русский Страховой Центр», «Интерпромбанк»,«МНТО ИНСЭТ», занимающейся строительством мик-ро- и малых ГЭС. В частности, спектр предлагаемыхРТД проектов очень широкий — поставки нефти и га-зоконденсата в размере 350 тыс. т в год; поставки уз-бекского хлопка в Россию; участие в ирригации Узбе-кистана и направление выращенных на орошаемых тер-риториях овощей и фруктов в российские районыСибири. Все это не только позволит создать несколькодесятков тысяч рабочих мест в Узбекистане, но и даствозможность российским регионам получать относи-тельно дешевые и качественные сельскохозяйственныепродукты. Одновременно в руководстве РТД заявляюто своем желании принять участие в приватизации рядакрупных узбекских предприятий. Среди них, в частно-сти, называются горно-обогатительные и металлурги-ческие комбинаты, а также авиационный и автомобиль-ный заводы. Существуют перспективные российско-узбекские экономические проекты с проекцией наАфганистан. Так, РТД совместно с узбекскими компа-ниями разрабатывает создание системы водоснабженияи ирригации в Афганистане, поставки в Афганистанузбекских минеральных удобрений, строительных ма-

219


териалов и продукции химической промышленности,а также геологоразведку и инженерные работы. Круп-нейшим же проектом, который начал успешно реали-зовываться в 2006 г. — переработка в Узбекистане100 тыс. т российского газоконденсата и последующаяего отправки в Афганистан. С этого проекта, по мне-нию экспертов, может начаться широкая программароссийско-узбекско-афганской кооперации, при по-мощи которой Москва получит возможность частич-но вернуть свои позиции в Афганистане, но уже не по-средством военной силы, а торгово-экономическимпутем114.

Итоги и прогнозы на 2006-2008 гг.

Завершая обзор российско-узбекских отношений,следует выделить два ключевых момента.

Во-первых, на ближайшее время (2007-2010 гг.) сучетом выстроенной стратегии Москва и Ташкент бу-дут оставаться в ее рамках, расширяя экономическиевозможности. После вступления Узбекистана в ОДКБ(2007) и ЕврАзЭС (2006) он становится для России вто-рым (после Казахстана) ключевым партнером по уси-лению «центрально-азиатского СНГ» и коллективныхпроектов.

Во-вторых, И. Каримов сохранил небольшое «окно»для возможности возобновления политического диало-га с Вашингтоном. Другое дело, захотят ли в Вашинг-тоне разговаривать с нынешней узбекской властью? Всебудет зависеть оттого, кто в 2008 г. придет в Белый доми какова будет ситуация в самой Центральной Азии и в

Капустин Г. Москва ищет экономические рычаги для Централь-ной Азии // НГ. 20.12.2005.

220


Узбекистане в ближайшее время. Российский же пре-емник В. Путина на посту президента вряд ли пойдетпа радикальный пересмотр узбекского вектора в поли-тике России, сохранив полную преемственность.

В-третьих, несмотря на все подписанные докумен-ты Москвой и Ташкентом, область безопасности дляРоссии на узбекском направлении будет наиболееопасной и уязвимой. Это связано как с общей небла-гоприятной обстановкой в Ферганской долине иактивизацией радикального исламизма, так и нена-дежностью самого режима И. Каримова, особеннов плане кандидатуры возможного преемника для осу-ществления плавного перехода власти. На сегодняш-ний день узбекский президент, видимо, не исключаети вариант передачи власти своей дочери — Г. Каримо-вой. В истории восточных стран существуют подоб-ные прецеденты — Индира Ганди (Индия), БеназирБхутто (Пакистан), Мегавати Сукарно Путри (Индо-незия) . Их отцы в свое время были лидерами своих го-сударств и сумели, так или иначе, передать дочерямполитическую власть.

Досье. Каримова Гульнара Исламовна — 34 года. Окон-чила экстерном факультет международных отношений На-ционального университета Узбекистана. Продолжила уче-бу в Гарвардском университете. Подрабатывала переводчи-ком в частных компаниях. В Нью-Йорке выучилась надизайнера ювелирных украшений, увлекалась изготовлениемколец с сапфирами и бриллиантами. В1997г. работала стар-шим преподавателем Университета мировой экономики идипломатии при МИДе-Узбекистана, совмещая с должнос-тью советника по политическим вопросам министра инос-транных дел Узбекистана. С 2003 г. живет в Москве, зани-мает пост советника-посланника посольства Узбекистана

221


в России. С марта 2004 г. — один из соучредителей с узбекс-

кой стороны Фонда «Форум культуры и искусства Узбекис-

тана» (соучредители с российской стороны — космонавт

Владимир Джанибеков, актеры Александр Абдулов, Леонид

Броневой). Западные СМИ называют Г. Каримову самой бо-

гатой женщиной Узбекистана, по некоторым сведениям, она

контролирует сеть крупных магазинов, в том числе ювелир-

ных. Личную судьбу Г. Каримовой во многом предопределило

знакомство с американским гражданином узбекского проис-

хождения Майсуром Максуди, за которого она вышла замуж:

в 20 лет. Отец Максуди, еще ребенком, вместе с родителя-

ми покинул Среднюю Азию и переселился в Афганистан. Во

времена тесной дружбы СССР и Афганистана старший Мак-

суди был председателем Афгано-советского торгового со-

вета115.

Возможно, для Москвы — такой вариант сохранениястабильности российско- узбекских отношений — не са-мый худший. Другие варианты передачи власти несут дляРоссии скрытую, либо открытую угрозу дестабилизациив регионе и радикального пересмотра отношений.

4.4. Варианты закрепления новойРоссии на центрально-азиатскойпериферии (Киргизия,Таджикистан) 2004-2008 гг.

Часть стран Центрально-Азиатского региона (Кир-гизия и Таджикистан) в плане социально-экономичес-кого развития значительно отстают от своих соседей Ка-

1IS news.ferghana.ru/detail.php?id=284912202672.63,1471,17054684-37k-

222

I пива 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

шхстана и Узбекистана, объективно представляя пери-ферию региона. Особенность политической ситуацииопределяется нестабильностью и сохранением конф-ликтного потенциала в обеих республиках. Киргизия24—25 марта 2005 г. пережила смену власти, вошедшуюв историю как «тюльпановая революция», в ходе кото-рой президент А. Акаев был свергнут, и к власти при-шли оппозиционные политики — новый президентК. Бакиев и премьер-министр Ф. Кулов. Таджикистанпережил еще более сложный и драматичный период —фазу открытой гражданской войны в 1992—1997 гг., ко-торая завершилась мирным урегулированием с участи-ем всех заинтересованных сил как внутри страны, такза ее пределами. Россия сыграла в таджикском урегу-лировании одну из ключевых ролей. Естественно, чтоКремль рассматривает дальнейшие варианты полити-ческого и экономического усиления в этих странах какприоритетные. С экономической точки зрения данныестраны, несмотря на низкий экономический уровеньразвития, имеют мощные энергетические и водные ре-сурсы. В плане безопасности они также являются клю-чевыми звеньями обороны против исламского экстре-мизма, растущего наркотрафика и терроризма.

4.4.1. Россия и постакаевская Киргизия(2005-2006 гг.)

Акаевская Киргизия для России всегда была однимиз форпостов в Центральной Азии. Декларация о веч-ной дружбе, союзничестве и партнерстве, подписаннаяВ. Путиным и А. Акаевым 27 июля 2000 г. в Москве, по-литически утвердила этот курс, а 5 декабря 2002 г. в ходеофициального визита В. Путина в Бишкек и подписа-

223

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путинп

ния Бишкекской декларации стало очевидно, что Рос-сия стремится и к укреплению военно-политическихпозиций через создание базы в г. Канте.

Досье. База российских ВВС в Канте использует инфра-структуру советского военного аэродрома и авиашколы, пе-реданных в 1992 г. Киргизии. Коллективные силы быстрогоразвертывания (КСБР) в Канте являются частью структу-ры организации Договора о коллективной безопасности(ОДКБ). В настоящее время здесь располагается около500 российских военнослужащих, а также несколько россий-ских самолетов и вертолетов, в том числе истребители Су-27, штурмовики Су-25, транспортные Ил-?'6, вертолеты Ми-8, учебные самолеты L-S9. Во время кризиса в Киргизии вмарте 2005 г. здесь находились шесть военно-транспорт-ных самолетов Ил-76, один транспортный Ан-24, один Ан-12, один Ил-18 и два вертолета Ми-8 в готовности для воз-можной эвакуации русского населения. В 2006 г. Министер-ство обороны России усилило авиационную группировку,базирующуюся на авиабазе Кант, после завершения рекон-струкции взлетно-посадочной полосы и замены навигацион-ного оборудования. В 2005 г. на развитие объекта и связан-ной с ним инфраструктуры было потрачено около 1 млрд.руб. Главная задача авиабазы — поддержка с воздуха дей-ствии воинских подразделений КСБР ОДКБ. При открытиибазы наблюдатели отмечали, что истребители и штурмови-ки, переброшенные из России в Киргизию, мало приспособле-ны для поддержки сил КСБР, главной задачей которых былаборьба с террористическими группами, действующими в ре-гионе, тогда как у присланных на базу самолетов попросту небыло оборудования и вооружения для работы по наземнымцелям. В 2006 г. сюда были направлены модернизированныеистребители Су-27СМ, ударные самолеты Су-24 и Су-25, спо-собные выполнять полеты круглосуточно и в любых погодных

224

I'i.m;i4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

г. -'нитях, а также эффективно применять все виды высоко-

точного бомбового и ракетного вооружения"6.

В сентябре 2003 г. министры обороны России и Кир-гизии подписали договор «О статусе и условиях пребы-иания российской авиабазы в Киргизии». Официаль-ное открытие авиабазы состоялось 23 октября 2003 г.Из приведенных материалов вытекает очевидный вы-вод, озвученный публично самим А. Акаевым в 2003 г.i ia одном из выступлений о том, что в Кыргызстане ве-дется активная линия «на превращение республики вопорную базу России в Центральной Азии»117. Факти-чески для Москвы Бишкек до 2005 г. был наряду с Ка-захстаном самым близким союзником в регионе.

Вторая особенность раннего периода российско-киргизских отношений заключалась в том, что россий-ское руководство до «цветных революций» в Грузии ина Украине достаточно лояльно относилось к курсуА. Акаева на открытое и достаточно радикальное обще-ние с Западом. В стране действовали сотни западныхкрупных неправительственных организаций (НПО),существовал достаточно демократичный режим дляместных СМИ и оппозиционных партий. Акаевскаямодель плюрализма была реальной, а созданная им по-литическая система наиболее демократичной в Цент-ральной Азии. Однако после начала «цветных револю-ций» в 2003—2004 гг. отношение в Москве к акаевскойстратегии открытого диалога с Западом по углублениюдемократии и гражданского общества стало более сдер-жанным. В активизации фондов в Киргизии в Москве

116 ru.wikipedia.org/wiki/PoccHECKHe_ 'военные_объекты_в_СНГ-57k-

" ' Акаев А. Куда идет Центральная Азия? Лекция Президента Кыр-гызстана 23.09.2003. http// www.globalaffairs.ru

8-5638 225

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путинп

видели скрытую угрозу. Что собственно и произошло вмарте 2005 г.

Третья особенность отношений России и Киргизиив период правления А. Акаева была связана с наличи-ем американской военной базы в Киргизии (аэропортМанас), открытой в декабре 2001 г. под предлогомобеспечения действий в военной операции США в Аф-ганистане.

Досье. В 30 км от базы Кант с 2001 г. находится аме-риканская авиабаза Гаиси (Манас), использующая граждан-ский аэродром советских времен. Перед началом американ-ского вторжения в Афганистан туда было переброшено не-сколько самолетов стран-союзников США. После окончаниявойны с талибами военнослужащие союзников покинулиКиргизию, однако американцы до сих пор сохраняют тамболее 1,5 тыс. военнослужащих, а также несколько транс-портных самолетов и штурмовиков. В 2004 г. США обра-тились к Киргизии с просьбой о размещении в Манасе са-молётов дальнего радиолокационного обнаружения AWACS.Киргизия отказала, заявив, что размещение американскихсамолётов-разведчиков на территории страны выходило быза рамки полномочий и задач проводимой военно-гуманитар-ной операции в Афганистане и не соответствовало бы обя-зательствам Киргизии в рамках ОДКБ. Осенью 2005 г. СШАдоговорились с новым правительством Киргизии о перево-де на авиабазу Ганси военнослужащих, военно-транспорт-ных самолетов и вертолетов, выводимых с авиабазы Кар-ши-Ханабад в Узбекистане по требованию узбекских влас-тей"8.

Осенью 2003 г. соглашение между правительствамиСША и Киргизии о деятельности базы в Манасе было

118 ru.wikipedia.org/wiki/PoccMiicKHe_BoeHHbie_o6beKTbi_B_CHr

226


продлено на три года, что вызвало уже раздражениеМосквы. Сохраняющийся «параллелизм» военногоприсутствия России и США в Киргизии отрицательноилиял при А. Акаеве и влияет в настоящее время на дву-сторонние российско-киргизские отношения.

События 24-25 марта 2005 г. «взорвали» Киргизию.Пришедшие с юга люди (из г. Ош и г. Джалалабад) взбу-доражили население столицы республики. Бежавший,как известно, из своего президентского дворца А. Ака-ев, скрылся в России. К счастью, революционеры небыли исламистами, это был в основном светский про-тест. Многие эксперты задавались вопросом — кто сто-ял за сменой власти? Высказывались две версии отве-та: 1) западные НПО и фонды, тайно подготовившиемартовские события; и 2) внутренние силы, недоволь-ные правлением А. Акаева. На наш взгляд, несмотря намногочисленные факты западной помощи революци-онерам, работал больше второй вариант.

В России опасались, что мартовские события «взор-вут» не только акаевскую модель, но и российско-кир-гизские отношения, включая военно-политические иэкономические договоренности. Одновременно Кремльдолжен был оперативно определиться с официальнымпризнанием или непризнанием новой власти. Москва,сделав паузу 24-25 марта, когда в Бишкеке еще проис-ходили беспорядки, уже 26—27 марта выступила с заяв-лениям о поддержке новой власти в деле восстановле-ния порядка и поддержания стабильности и статус-квов республике и регионе. Со своей стороны, и. о. Прези-дента Киргизии К. Бакиев 27 марта 2005 г. подтвердилверность России в дружбе и стратегическом партнер-стве, а также продолжения участия Киргизии во всехколлективных проектах по экономической интеграциии безопасности — ОДКБ, ЕврАзЭС, ШОС, сохранение

227


всех обязательств по пребыванию российских военныхна авиабазе в Канте.

Апрельский 2005 г. визит в Москву и. о. министраиностранных дел Киргизии Розы Отунбаевой1'9 под-твердил заверения К. Бакиева относительно сохране-ния российских приоритетов во внешней политике но-вой (революционной) Киргизии. Со своей стороны,Россия обещала расширить объем гуманитарной помо-щи и оказать поддержку в стабилизации экономичес-кой ситуации в стране для скорейшего восстановленияэкономики Киргизии. В Кремле все больше склонялиськ мысли, что с пришедшими к власти политиками делоиметь можно и нужно. Проблема заключалась, однако,в том что из Киргизии приходили тревожные сигналыоб ухудшении политической и криминальной ситуациив плане возможности новых дестабилизации.

Объективно внутриполитические события лета —осени 2005 г. в Киргизии прямо или косвенно влиялина российско-киргизские отношения. Поэтому ход по-литических событий в республике в Кремле отслежи-вался с особой тщательностью. Перенос президентс-ких выборов в Киргизии с 26 июня 2005 г. на 10 июля2005 г. означал тогда, что в стране начинается непред-сказуемый процесс. Летом 2005 г. просматривалось4 варианта дальнейшего развития событий, первые трииз которых могли отрицательно повлиять либо пол-ностью разрушить российско-киргизские отношения.Четвертый (последний) сценарий был наиболее пред-почтителен для России, и на него косвенно работалии российская дипломатия, и российские обществен-ные организации.

119 Отунбаева Р. И. была одним из лидеров антиакаевской оппо-зиции и инициаторов смены власти 24—25 марта 2005 г. в Биш-кеке.

228


Во-первых, «алармистский прогноз», связанный сиозможностью второй волны революции, которая мог-ла, также как и первая, прийти с юга (Ош и Джалала-бад). Часть экспертов говорила о возможности возник-i ювения гражданской войны по таджикскому или ино-му варианту, которая приведет к расколу (де-факто иде-юре) Киргизии на Север и Юг. Положение же и. о.президента К. Бакиева сравнивали с положением аф-ганского лидера X. Карзая. Прогнозы экспертов отчас-ти основывались на реальных фактах. Причем объек-тивные факторы радикализации киргизской ситуации,к сожалению, сохраняются и на 2006 г. Хотя о повторе-нии таджикского сценария говорить все-таки не при-ходится. К. Бакиев нашел ресурсы для сохранения ста-тус-кво в республике.

Во-вторых, в 2005 г. существовал и «авторитарныйпрогноз», по которому в стране на фоне нестабильнос-ти и беспорядков возможно было установление дикта-торского правления. Последнее чаще всего связывалис личностью Феликса Кулова (и его сторонников), ко-торый после смены власти был выпущен из тюрьмы,где отбывал срок по политическому обвинению,предъявленному ему еще во времена А. Акаева. Ф. Ку-лов занимал посты в силовых министерствах, имел об-ширные связи и пользовался большим неформальнымавторитетом. Отчасти этот сценарий увязывали с воз-можной системной дестабилизацией, в которой, одна-ко, не были заинтересованы тогда основные полити-ческие силы.

В-третьих, «исламский прогноз»: на определенномэтапе не исключалось активное подключение радикаль-ных исламских групп («Хизб ут-Тахрир») к борьбе завласть. На эту тему в период киргизских событий быломного спекуляций. Раскрученные российские полито-

229


логи на центральных каналах говорили чуть ли не об«исламской революции» и некоем походе исламистовна Бишкек. На самом деле в «тюльпановой революции»исламские силы практически не участвовали. Это былчисто светский процесс политического обновления ре-жима. Конечно, теоретически нельзя было исключатьвозможность активизации радикальных исламскихорганизаций, особенно на юге. в зоне Ферганской до-лины. Но это могло произойти лишь в условиях пол-ной децентрализации власти.

В-четвертых, «конструктивистский прогноз», кото-рый хотя и с большими издержками, в 2006 г. оправдал-ся. Суть его — легитимизация президентской властичерез выборы, которые и были проведены }0 июля2005 г. Этот сценарий был наиболее приемлемым длявсех политических групп. Другое дело, что после зак-лючения союза между К. Бакиевым и Ф. Куловым иразделения между ними соответственно постов прези-дента и премьер-министра в Киргизии вновь стала обо-стряться экономическая и криминальная обстановка,которая объективно была невыгодна не только соб-ственно киргизскому руководству, но и России, заин-тересованной в стабилизации обстановки.

После ряда заказных политических убийств депута-тов и бизнесменов в стране сформировалась новая оп-позиция из ряда политических деятелей как старой (ака-евской), так и новой (бакиевской) власти, не пришед-шихся ко двору.

В 2005 г. Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан,США, ЕС окончательно определились со своим отно-шением к новой Киргизии. Сохраняя официальныйпринцип невмешательства во внутренние дела страны,все подкорректировали свои позиции в отношенииБишкека. Несмотря на разные оценки в Астане, Таш-

230


кенте, Киеве, Тбилиси, Москве, Брюсселе, Пекине иВашингтоне событий 24 марта, общим оставалась идеянеобходимости признания новой власти и налажива-ния с ней полномасштабного политического и эконо-мического сотрудничества,

В начале ноября 2005 г. состоялся визит в Москву но-вого главы внешнеполитического ведомства КиргизииЛ. Джекшенкулова, который пробыл в российской сто-лице с 10 по 12 ноября. Здесь он встретился со своимколлегой С. Лавровым, помощником президента помеждународным вопросам С. Приходько, министромобороны С. Ивановым, генсекретарем ОДКБ Н. Бор-дюжей, тогдашним председателем Торгово-промыш-ленной палаты РФ Е. Примаковым, замдиректора ин-ститута Европы РАН и известным политологом Серге-ем Карагановым, атакже с представителями киргизскойдиаспоры в России. В центре внимания московскихпереговоров стояли вопросы развития двустороннегосотрудничества, а также возможности взаимодействияМосквы и Бишкека в рамках СНГ, ОДКБ и Шанхайс-кой организации сотрудничества. Киргизский министробсудил не только вопросы военного сотрудничества,в том числе российско-киргизского, но и контакты вэтой сфере между Бишкеком и Вашингтоном. После-днее было связано с началом пересмотра соглашения сСША, касающегося условий и сроков размещения аме-риканской военной базы, на выводе которой, по нео-фициальной информации, очень настаивал Китай.

В 2005 г. киргизское руководство поставило передамериканскими представителями вопрос о сроках вы-вода базы, однако затем свою позицию пересмотрело.Бишкек потребовал радикального пересмотра финан-совых условий арендного договора. А. Джекшенкуловв 2005 г. провел в Бишкеке переговоры по выработке

231


новой редакции договора о пребывании американскойбазы в аэропорту Манас с директором департамента пополитике и планированию центрального командованияСША Робертом Моулером. В 2006 г. эти переговорывозобновились. Майское 2006 г. решение правительстваКиргизии об увеличении в 100 раз (с 2 млн. долл. до200 млн. долл. в год) арендной планы за пользованиебазой стало для США, неожиданным. Однако уже виюне 2006 Бишкек снизил планку требований до 7—10 млн. долл. за аренду базы, видимо, планируя на этихусловиях осенью продлить договор с американцами.

Главным мотивом Бишкека в 2006 г. остается расчетна более активное участие России в развитии стратеги-чески важных промышленно-экономических объектовв Киргизии, инвестиционного сотрудничества. Киргиз-ское правительство хотело бы привлечь в республикукрупные российские компании, обладающие достаточ-ным техническим и финансовым потенциалом. В но-ябре 2005 г. на уровне министров иностранных дел быладостигнута договоренность об участии российского капи-тала в проекте по завершению Камбаратинских ГЭС-1,ГЭС-2, в строительстве алюминиевого завода. Россияв 2005 и 2006 гг. является основным торговым партне-ром Киргизии и занимает первое место по объему то-варооборота Киргизии с зарубежными странами.

Первый визит К. Бакиева в Москву состоялся в ян-варе 2006 г. Переговоры вращались в основном вокругвозможностей расширения российских инвестиций ивнешнего долга, который рассматривался в плане егочастичного погашения акциями киргизских предпри-ятий и реструктуризации. Так, К. Бакиев отметил, чтокиргизское руководство подготовило список предпри-ятий, которые они готовы передать российской сторо-не для решения проблемы внешнего долга. Ряд круп-

232


ных предприятий Киргизии находятся в совместном сроссиянами управлении.

Касаясь строительства в Киргизии каскада масштаб-ных ГЭС, алюминиевого комбината с участием россий-ского капитала, К. Бакиев в ходе пресс-конференциисказал, что Киргизия «в самое ближайшее время» оп-ределится, «кто будет инвестировать эти проекты: РАОЕЭС или «Русал». «В частности, — сообщил он, — "Ру-сал" намеревается строить у нас крупный промышлен-ный комплекс по производству алюминия. Это дастреспублике тысячи новых рабочих мест. Мы работаемсегодня с обеими этими российскими структурами»120.В марте 2006 г., когда в Бишкеке отмечалась годовщинареволюции, президент К. Бакиев в ряде выступленийеще раз подчеркнул неизменность курса на стратеги-ческое партнерство с Россией. В каком-то смысле про-российское направление новой власти даже усилилось.Это связано в первую очередь с неудовлетворительнымэкономическим положением в Киргизии и желаниемБишкека с помощью Москвы частично решить эти про-блемы.

Апрельский (24-25 апреля 2006 г.) официальный ви-зит президента К. Бакиева в Москву стал для киргизс-кого руководителя возможностью убедить В. Путина,что внутренняя политическая, криминальная и эконо-мическая ситуация в стране находится под полным кон-тролем власти. Возможно, что дальнейшее углублениеотношений Москвы и Бишкека, особенно по экономи-ко-инвестиционным направлениям, было поставленоВ. Путиным в прямую зависимость от ресурсов новойвласти в плане внутренней стабилизации и предостав-ления Москве определенных гарантий сохранностироссийских инвестиций. Одновременно главы госу-

Страна.Яи. 27.01.2006: www.strana.ru

233


дарств в ходе апрельских переговоров подтвердили«обоюдное намерение сторон всемерно содействоватьосуществлению в Киргизии конкретных проектов с уча-стием ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и других рос-сийских компаний». Была подтверждена важность ока-зания необходимой поддержки изучению и распрост-ранению русского языка в Киргизской Республике, гдеон имеет статус официального, и киргизского языка вРоссийской Федерации121.

Выводы и прогнозы на 2006-2008 гг.

Резюмируя киргизский вектор следует отметить, чтопринципиальной эволюции в политике России в «пе-риод Бакиева» в сравнении с «периодом Акаева» не про-сматривается. Уровень отношений не изменился. Кир-гизия осталась стратегическим союзником России вЦентральной Азии. Единственное отличие — расши-рение экономического «окна» возможностей для круп-ного российского бизнеса в современной Киргизии.В акаевской Киргизии эти возможности также присут-ствовали, но тогда в республике делалась ставка на боль-шую диверсификацию внешнеэкономических связей,включая западные и китайские ресурсы. Сегодня реаль-но экономически присутствуют в Киргизии — Казах-стан, Россия и Китай. Запад это — проект будущих воз-можностей.

В политическом плане на российско-киргизские от-ношения косвенно будет продолжать влиять негласноесоперничество президента К. Бакиева и его премьера

Совместное заявление Президента Российской ФедерацииВ. Путина и Президента Киргизской Республики К. Бакиева от25 апреля 2006 г. Новости государственной власти России //www.garant.ru/president/14300.htm-67k-

234


Ф. Кулова. Между ними сохраняется противостояние,которое то ослабляется, то усиливается в зависимостиот складывающейся общей ситуации в стране. Возмож-но, что между ними существует некое скрытое сопер-ничество за внимание Кремля. Не случайно, за визи-том К. Бакиева в Москву обязательно следует визитФ. Кулова. Оба лидера имеют свои наработанные свя-зи и лоббистские ресурсы среди российской политичес-кой элиты. Скорее всего, связи Ф. Кулова, учитывая егоболее богатое советское прошлое, в Москве несколькошире, особенно в «силовом спектре» российской эли-ты. У киргизского президента есть выигрыш в его ны-нешнем статусе, позволяющем ему быстро компенси-ровать некоторое «отставание» в этом компоненте. Такили иначе, но будущее Киргизии будет решаться черезпродолжающийся спор этих фигур за власть. Победитли вариант парламентско-президентского управления,предлагаемый Ф. Куловым, или сохранится президен-тская модель, за сохранение которой активно выступа-ет сам президент, покажет уже 2007 г.

В этих условиях Москва, формально оставаясь ней-тральным наблюдателем, будет оказывать влияние наход событий. Россия заинтересована в сохранении ны-нешнего статус-кво в Киргизии и не заинтересованав нарушении сложившегося баланса. Скорее всего, в2007—2008 гг. Кремль будет поддерживать сохранениежесткой президентской формы правления в стране. Темболее что данный вариант — пока единственный длясохранения и поддержания ухудшающейся экономичес-кой и криминальной ситуации в Киргизии. Другой фак-тор, работающий на данный сценарий, — усиление ис-ламской составляющей в политической и общественнойжизни республики через деятельность движения «Хизб-ут Тахрир» и других радикальных организаций. Если

235


в период и накануне мартовской революции в Бишкекенельзя было говорить о массовых проявлениях или вли-янии ислама на политический процесс, то через два годаналицо существенное продвижение, особенно в районеОша и Джалалабада (на юге Киргизии). России невы-годна и опасна исламизация Киргизии, тем более в ра-дикально-экстремистской форме.

С большей вероятностью можно прогнозироватьзначительное увеличение российских инвестиций в2007-2008 гг. в ключевых секторах киргизской эконо-мики. Вряд ли можно говорить об обострении россий-ско-казахстанского соперничества за киргизский ры-нок, поскольку за период 2000—2006 гг. сложилось не-которое разделение сфер бизнеса по характеру иобъемам. Хотя на отдельных участках киргизской эко-номики не исключена российско-казахстанская конку-ренция. Китайский торговый капитал, в отличие от рос-сийско-казахстанского, будет, скорее всего, действоватьболее жестко и вступит в определенную конкуренциюс Москвой и Астаной. Особенно это будет касаться ки-тайско-казахстанского соперничества в сфере мелкойи средней торговли и предпринимательства. Не исклю-чено, что на среднесрочную перспективу (2010—2012 гг.)китайский бизнес в значительной степени потеснит(в отдельных сферах полностью вытеснит) казахстанс-кий и российский бизнес в Киргизии.

4.4.2. Таджикистан и Россия: новоекачество отношений после 2004 г.Параметры взаимодействияв 2006 и на 2008 гг.

Отношения Москвы и Душанбе прошли нелегкиеиспытания в период гражданской войны в Таджикис-

236


тане (1992-1997 гг.) и годы восстановления и поддер-жания мира в республике, создав к 2000 г. солидную до-говорно-правовую базу.

Досье. Дипломатические отношения между РоссийскойФедерацией и Республикой Таджикистан установлены 8 ап-реля 1992 г. Заключен Договор о дружбе, сотрудничестве ивзаимной помощи (25 мая 1993 г.). Подписано более 100 меж-государственных, межправительственных и межведомствен-ных соглашений, регулирующих сотрудничество в политичес-кой, экономической, военной, гуманитарной областях.

В апреле 1999 г. состоялся официальный визит президен-та Э. Ш. Рахмонова в Москву, в ходе которого подписаныДоговор о союзническом взаимодействии между РФ иРТ, До-говор о статусе и условиях пребывания российской военнойбазы на территории Республики Таджикистан. В ноябре1999 г. В. В. Путин посетил Таджикистан с рабочим визи-том дляучастия в церемонии инаугурации Э. Ш. Рахмонова,переизбранного Президентом Республики Таджикистан. Рос-сия оказала решающее содействие достижению межтад-жикских мирных договоренностей на основе подписанного виюне 1997 г. в Москве Общего соглашения об установлениимира и национального согласия в Таджикистане. В Респуб-лике на основе Договора от 16 апреля 1999 г. находилась рос-сийская 201 -я мотострелковая дивизия. Торгово-экономичес-кие связи в конце 90-х гг., а также в 2000—2001 гг. былинемногочисленны. В 2001 г. товарооборот России с Таджи-кистаном составил 198 млн. долл. США122.

Условно можно выделить два периода отношений вгоды правлений президента В. Путина и Э. Рахмонова:1) период 2000—2004 гг.; 2) 2004 — по настоящее время.

Досье (www.mid.ni).

237


Первый период был непростым в российско-таджик-ском партнерстве, особенно в 2002 — начале 2004 гг.С одной стороны, Таджикистан активно участвовал врегиональных проектах по безопасности и сотрудниче-ству, придерживался курса на стратегическое партнер-ство с Россией, но, с другой — на двустороннем уровнеимелись сложные экономические и военно-погранич-ные проблемы, требовавшие своего разрешения. Спе-цифика российско -таджикских связей периода 2000-2004 гг. определялась следующим рядом противоречи-вых факторов.

Во-первых, значительным, влиянием афганскогоконфликта, который в 2000-2001 гг. перешел в стадиювоенного противостояния сил Северного Альянса подкомандованием Ахмад шаха Масуда, контролировавше-го в тот период северные районы Афганистана, сопре-дельные с Таджикистаном и войсками талибов, захва-тивших тогда 90 % территории страны и установившихфундаменталистский радикально-исламский режим.Москва и Душанбе поддерживали А. Масуда как наполитическом, так и военном уровне. Военная помощьвыражалась в активных поставках вооружения. Победаталибов грозила не только расширением их экспансиив соседние республики (Таджикистан и Узбекистан) свозобновлением гражданской войны, но и дестабили-зацией всего региона. Душанбе в этих условиях стано-вился главной площадкой для переговоров российско-го руководства с представителями Северного Альянса,играя важную и достаточно самостоятельную роль. Тад-жикистан стал неким военно-стратегическим тыломдля А. Масуда. Большинство военных экспертов счи-тают, что именно российская военно-техническая по-мощь помогла отрядам Ахмад шаха Масуда сохранитьбаланс сил в противостоянии с талибами. Как извест-

238


но, 21 -22 октября 2001 г. В. Путин посетил Душанбе срабочим визитом, в ходе которого состоялась еговстреча в трехстороннем формате с Э. Ш. Рахмоновыми Президентом Афганистана Б. Раббани, на которойбыли обсуждены ключевые вопросы афганского уре-гулирования. Афганский фактор в период войны с та-либами объективно способствовал более тесному рос-сийско-таджикскому сближению.

Во-вторых, влиянием событий 11 сентября и пос-ледующей операцией США и их союзников в Афга-нистане. Объективно уничтожение американцами та-либов для России, Таджикистана и других стран Цен-тральной Азии было важным позитивным событием.Исчезли на какое-то время, реальная военная угрозаи фактор исламской дестабилизации стран региона.Одновременно после 2002 г. заметно усиление влия-ния Вашингтона на Душанбе и охлаждение российс-ко-таджикских отношений. После ряда официальныхвизитов президента Э. Рахмонова в США и его пере-говоров с высшими американскими руководителямистало понятно, что американцы пытаются реализовать«узбекский сценарий» в Таджикистане с учетом тад-жикской специфики. США предлагали Таджикистануболее жестко ставить перед Россией вопросы выводароссийских пограничников с таджикско-афганскойграницы, постоянно усиливая свое влияние и давле-ние на Э. Рахмонова. Понятно было, что Вашингтон,создав в Узбекистане и Киргизии свои военные базы,пытался «выдавить» Россию и из Таджикистана, как вплане военного присутствия, так и доминирующегополитического влияния. Можно сказать, что период2002—2004 гг. (до июньской встречи президентов вСочи) в российско-таджикских отношениях был наи-более сложным.

239


В-третьих, отрицательным влиянием проблемы тад-жикской трудовой (в основном нелегальной) миграциив России. Ежегодно в РФ на поиски заработков отправ-лялось до 500 тыс. человек. В 2002 г. — по разным под-счетам — до 1 млн. 200 тыс. С российской стороны этотпроцесс не регулировался, происходили конфликтымежду местными российские властями, милициейи таджикскими гастарбайтерами. Президент Э. Рахмо-нов не раз на официальном уровне высказывал свое не-довольство В. Путину, отмечая факты многочисленныхнарушений прав граждан Таджикистана в России. Дан-ная проблема касалась приезжих и других националь-ностей (узбеков, китайцев, вьетнамцев и т. д.), но тад-жикская проблема была (и отчасти остается) особенноострой в связи многочисленностью самой диаспорыв России.

В-четвертых, нерешенностью ключевых вопросовроссийско-таджикских отношений. К 2004 г.: а) не былурегулирован вопрос о долге (около 300 млн. долл.)Таджикистана России, по которому набегали процен-ты; б) не было определенности в дальнейшем статусероссийской 201-й дивизии, дислоцированной в Тад-жикистане; в) было неясно, на каких арендных илииных условиях будет дальше функционировать в Тад-жикистане военно-стратегический объект «Нурек»(«Окно»).

Досье. Оптико-электронный узел «Нурек» расположенна высоте 2 200 м над уровнем моря в горах Санглок Пами-ра. Входит в состав космических войск России. Предназна-чен для обнаружения и распознавания космических объек-тов. Строительство комплекса началось еще в 1979 г., набоевое дежурство поставлен в 2002 г. Позволяет произво-

240


дить обнаружение космических объектов на высотах до40 тыс. км123.

Для Москвы было понятно, что возврат долга в «чи-стом» виде для Таджикистана был нереален, учитываяего сложное финансово-экономическое состояние. Об-суждение иных форм возврата долга — реструктуриза-ция на льготных для России условиях, инвестированиев таджикские объекты и другие — шло с большим тру-дом. Одновременно, наблюдались трудности и в пере-говорах по военной линии. В марте 2004 г. очереднойраунд переговоров между представителями министер-ства обороны России и Таджикистана закончился без-результатно. В МО России тогда утверждали, что Ду-шанбе выдвинул неприемлемые условия, требуя, в час-тности, полного списания таджикского долга и особыхполномочий для Э. Рахмонова, который хотел бы иметьправо (в случае угрозы национальным интересам Тад-жикистана) принимать на себя командование россий-ской 201 -й дивизией124.

Специфика условно второго периода отношений, от-счет которого можно вести с июньской (2004 г.) встре-чи В. Путина и Э. Рахмонова в Сочи, была связана скачественным улучшением двусторонних связей и кар-динальным решением ключевых проблем. Часть экс-пертов, оценивая итоги 2004 г., говорили о «прорывеРоссии» в Центральную Азию через Таджикистан. Дей-ствительно, 2004 г. можно считать переломным в уско-рении сближения Москвы и Душанбе. Период 2004—2006 гг. — годы диверсификации отношений двух стран,

123 ru.wikipedia.org/wiki/PoccHftcKHe_ военные_объекты_в_СНГ-57k-

124 Сочинский «прорыв» Путина и Рахмонова // www.akipress.org(11.06.2004).

241


комплексного развития во всех сферах — от безопас-ности, до инвестиционного сотрудничества.

До июня 2004 г. В. Путин и Э. Рахмонов один на одинне встречались почти два года. «Прорыв» в отношени-ях готовился долго и непросто. Видимо, решающуюроль в подготовке встречи президентов в Сочи сыгралрабочий визит 31 мая 2004 главы Совета безопасностиРоссии И. Иванова в Таджикистан. Именно ему, помнению некоторых экспертов, принадлежала инициа-тива организации двустороннего (неформального) сам-мита в Сочи. Президенты в ходе переговоров согласо-вали в принципе весь проблемный блок. Было решено:а) большую часть задолженности Таджикистана инвес-тировать в крупные энергетические объекты; б) начатьвывод российских пограничников с таджикско-афган-ской границы; в) передать России комплекс «Нурек»;г) начать создание российской военной базы в Таджи-кистане на основе 201-й дивизии. Понятно, что в Сочипрезиденты приняли политическое решение по ключе-вым вопросам, вызывавшим различные толкованиясторон. Юридическая и технико-экономическая со-ставляющие были проработаны экспертами, диплома-тами и бизнесменами в течение года и подготовлены ввиде пакета специальных соглашений к первому офи-циальному визиту В. Путина в Таджикистан, намечен-ного на октябрь 2004 г.

Октябрьский (2004 г.) визит В. Путина в Таджикис-тан де-юре завершил сочинский процесс. Руководите-ли России и Таджикистана подписали блок серьезныхмежгосударственных соглашений. Таджикская сторонаполучила существенные материальные (инвестицион-ные и иные) преференции со стороны России. В резуль-тате подписания экономического и военного пакетовсоглашений Россия пошла на досрочное списание боль-

242


шей части долга (242 млн. долл.) путем передачи в соб-ственность России станции космического слежения«Нурек». Территория, на которой расположен узел, пе-редана России в аренду на 49 лет. В апреле 2005 г. в Ду-шанбе был подписан акт о передаче в собственностьМосквы оптико-электронного узла «Нурек». Российс-кий министр обороны С. Иванов сказал, что «это (пе-редача «Нурека» России. — С. Л.) позволит космичес-ким войскам чувствовать себя уверенно как минимумна протяжении ближайших 50 лет»125.

В октябре 2004 г. была решена судьба и остатка тад-жикского долга в 50 млн. долл., которые инвестирова-лись в завершение строительства Сангтудинской ГЭС.

Досье. Строительство Сангтудинской ГЭС (100 км к югу

от Душанбе) было начато в 1987 г. и заморожено после рас-

пада Советского Союза. Мощность строящейся ГЭС долж-

на составить 670 мгВт.

РАО «ЕЭС России» подписало соглашение с пра-вительством Таджикистана об условиях долевого уча-стия РФ в проекте завершения строительства этойГЭС, планируя вложить в данный проект 250 млн.долл. В октябре было подписано также соглашение озавершении строительства Рогунской ГЭС, котороефинансируется российской компанией ОАО «Русскийалюминий» («Русал») в объеме 560 млн. долл.

Досье. Рогунская ГЭС, строительство которой было на-

чато в начале 80-х гг. и было заморожено с распадом СССР,

является шестой ступенью Вахшского каскада. Она распо-

ложена в ПО км юго-восточнее Душанбе.

135 Назаров С. База в обмен на инвестиции 18.10.2004 //www.gazetasng.ro

243


Одновременно эта компания договорилась о рекон-струкции Таджикского алюминиевого завода в Регареи строительстве нового (второго в стране) алюминие-вого завода с планируемой мощностью 200 тыс. т в год.На все это «РусАл» затратит 760 млн. долл.126 Таким об-разом, суммируя основные российские проекты, полу-чается, что Россия в 2004 — 2008 гг. внесет в экономикуТаджикистана более 2 млрд. долл. инвестиций. Причемтолько на долю компании «РусАл» приходится проектна сумму более чем на 1 млрд.

Несомненным военно-политическим успехом Рос-сии было решение об открытии российской военнойбазы в Таджикистане. Основой для нее послужила 201 -ямотострелковая дивизия, подразделения которой былирасквартированы, помимо Душанбе, в Курган-Тюбе иКулябе. По словам президента В. Путина, вместе с авиа-базой в Канте (Киргизия) новая база «станет надежнымзвеном единой системы коллективной безопасности врегионе», задача которой — борьба с наркотрафиком иорганизованной преступностью. Российская база в Тад-жикистане стала одной из самых мощных в системе бе-зопасности ОДКБ в Центральной Азии.

Досье. 201-я дивизия, получившая в октябре 2004 статус4-й военной базы. Дивизия насчитывает 7,5 тыс. человек,включает в своп состав три мотострелковых полка — 92-й(Душанбе), 148-й (Куляб), 191-й (Курган-Тюбе), 998-й само-ходный артиллерийский полк (Душанбе), 1098-й зенитно-ра-кетный полк (Душанбе). В Душанбе также дислоцирована670-я авиагруппа (пять штурмовиков Су-25), а в Курган-Тюбе — отдельный дивизион установок системы залповогоогняБМ-21 «Град»127.

126 Страна.Ru. 22.ll.2005www.strana.ru127 ru.wikipedia.org/wiki/PoccHftcKHe_BoeHHbie_o6beKTbi_B_CHr-57k-

244


17 октября 2004 г. состоялось торжественное откры-тие российской 4-й военной базы. В церемонии при-нимал участие Президент Таджикистана Э. Рахмонов.Завершался октябрьский визит В. Путина подписани-ем 16 октября 2004 г. соглашения о трудовой деятель-ности и защите граждан РФ в Таджикистане и граж-дан Таджикистана в России. Соглашение регулирова-ло вопросы трудовой деятельности и защиты правтрудящихся-мигрантов граждан РФ и граждан Респуб-лики Таджикистан, временно работающих на терри-тории другого государства. Документ был направлен наразвитие процессов легальной трудовой миграции ипредотвращение незаконного привлечения и исполь-зования рабочей силы. Понятно, что для России онимел более важное значение, чем для Таджикистана.23 декабря 2005 г. закон успешно прошел Госдуму, а27 декабря 2005 г. одобрен Советом Федераций. Одно-временно 16 октября 2004 г. было подписано и специ-альное соглашение пограничными службами о поэтап-ной передаче охраны границы российскими погранич-никами таджикским пограничным отрядам, котораядолжна завершиться к 2006 г.

Досье. В 1993 г. Россия взяла на себя обязательства поохране таджико-афганской границы — единственного обо-рудованного по всем правилам южного рубежа России.В начале декабря 2004 г. Россия официально закончила пе-редачу Таджикистану 881 км 600 м памирского участкатаджико-афганской границы, который до этого охранял-ся российскими военнослужащими Ишкашимского, Хорог-ского и Калай-Хумбского погранотрядов. 22 погранзаста-вы, 25 пограничных постов со всей инфраструктурой, атакже 3 пункта пропуска в соответствии с Протоколом

245


о регулировании состава и численности российских погра-

ничников в Таджикистане были переданы таджикской

стороне'28.

Приход таджикских пограничников, к сожалению,не способствовал усилению борьбы с наркотрафиком,который с 2004 по 2006 гг. возрос в 3,5 раза129. Местныежители Таджикистана сегодня горько шутят, что теперьграница «поделена» между родственниками и вождямитаджикских (афганских) племен, проживающими пообе стороны границы, и каждый ее участок имеет своюцену. Произошла «племенная приватизация» основныхтрансграничных каналов и маршрутов наркотиков.Кому было выгодно, и кто лоббировал с таджикскойстороны решение о сдаче российскими пограничника-ми участков таджикско- афгане кой границы, остаетсябольшим вопросом. Вряд ли на него когда-нибудь бу-дет получен ответ, кроме озвученных в свое время Ду-шанбе официальными лицами «аргументов» о том, чтодля России охрана чужой границы слишком «обреме-нительные затраты» и Таджикистан уже сам «способенохранять свои рубежи».

Возможно, что негативные результаты пограничной«реформы» были услышаны наверху. Президенты Рос-сии и Таджикистана В. Путин и Э. Рахмонов 25 мая2006 г. на встрече в Сочи согласовали программу сотруд-ничества в пограничной сфере и программу помощиТаджикистану в становлении погранслужбы этой рес-публики. Выступая перед журналистами по завершениипереговоров, В. Путин сообщил: «Мы договорились

|2а ru.wikipe dia.org/wiki/Po се ийские_ военные_объекты_в_СНГ-571с-

139 Булавин В., Лавут А. Зарубежная Азия: поставка наркотиковв Россию, http://www.narcom.rn/law/system/37.html

246


создать отдельную программу сотрудничества в погра-ничной сфере — программу взаимодействия в этойобласти и программу помощи РФ Таджикистану в ста-новлении пограничной службы этой страны». В своюочередь, Э. Рахмонов уточнил: «Россия окажет поддер-жку в подготовке кадров и техническом оснащениипогранвойск». В частности, на безвозмездной основев пограничных вузах России пройдут обучение 50 тад-жикских пограничников130.

Развитие современных российско-таджикских отно-шений в 2006 — с перспективой на 2008 г., базируетсяна двух моментах.

1. Активном проникновении и заинтересованностикрупного российского бизнеса государственных и не-государственных компаний на таджикском рынкеэ/энергии и алюминия.

2. Важности военного компонента, имеющего дляРоссии как стратегическое (комплекс «Нурек»), так ирегиональное значение — 4-я база.

2006—2008 гг. — период активного практическогопродвижения российских проектов в Таджикистане.Несомненно, если они будут реализованы, то это по-зволит с 2008 г. Таджикистану увеличить собственныйвес и влияние в отношениях с Казахстаном, Узбекиста-ном и Киргизией по вопросам электроэнергетики иводопользования. Российский эксперт по регионуА. Собянин справедливо отмечает: «водные ресурсы исвязанные с ними возможности развития электроэнер-гетики сосредоточены именно в этих государствах(Киргизии и Таджикистане), проекты по строительствуСангтудинской и Рогунской ГЭС в Таджикистане при-обретают значение стратегических и требуют значи-

Путин и Рахмонов договорились о сотрудничестве в погранс-фере 26.05.2006: www.strana.ru

247


тельно больших, нежели заявлено, вложений»131. В лю-бом случае российская экономическая активность даетдополнительные возможности Таджикистану позици-онировать себя в Центральной Азии по вопросам водо-пользования, энергетики и других, связанных с нимисфер деятельности, не как периферийное государство,а как достаточно самостоятельный субъект. Возможно,что новое качество российско-таджикских отношенийбудет способствовать и ослаблению традиционно слож-ных отношений Душанбе с Ташкентом.

Второе важное направление 2006-2008 гг. — перс-пективы развития вопросов безопасности, которые,видимо, будут зависеть не только от российско-таджик-ских военных договоренностей, но и от дальнейшегоразвития американо-таджикских связей. Визит в октяб-ре 2005 г. госсекретаря США К. Райе по ЦентральнойАзии с заездом в Таджикистан подтвердил намеренияамериканского руководства попытаться вернуться в этустрану. Не один год американская дипломатия осторож-но зондирует почву для возможности открытия амери-канской военной базы в Таджикистане. Не исключено,что в 2006 — и особенно 2007 г., в условиях обостренияафганского кризиса или иранского ядерного вопросаВашингтон усилит давление на Душанбе по данномувопросу.

Третий условный вектор на 2006-2008 гг. — дивер-сификация военно-политических связей стран ШОС,включая и Таджикистан. В 2006 г. появился новый ас-пект в деятельности России и их союзников по ШОСв Таджикистане. В середине года на таджикской авиа-базе «Айни» был создан индийский учебный центр со-вместно с Россией. Фактически это новый российс-ко-индийский авиационный проект. Как известно,131 http://centrasia.org/newsA.php4?st= 1098397080

248

Глава 4. России И страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ"

Индия входит в состав наблюдателей ШОС, одновре-менно у нее достаточно много совместных с Россиейвоенных программ сотрудничества, включая и про-граммы в регионе Центральной Азии. Этот новый(неожиданный для наблюдателей) поворот делает воз-можным развитие трехстороннего сотрудничества Рос-сии, Таджикистана и Индии как в рамках ШОС, так исамостоятельно.

Однако ни России, ни другим государствам ШОСили ОД КБ пока не под силу справиться с наркоугрозойв Таджикистане, которая в 2007-2008 гг. явно перейдетв новое качество — легализацию наркоденег и форми-рование больших сегментов официальной экономикиТаджикистана, связанных с наркобизнесом. Этот вы-зов на сегодняшний день — один из главных вызововбезопасности и для Таджикистана, и для России, и длягосударств Центральной Азии.

На фоне активной российской политики наблюда-ются энергичные шаги Тегерана в республике. Речьидет о перспективе возрастания конкуренции междуРоссией и Ираном на таджикском рынке. Тегеран, какизвестно, начиная с 2005 г. активно взаимодействует сДушанбе по вопросам инвестиционного сотрудниче-ства по строительству Рогунской и СангтудинскойГЭС, предложив Душанбе большой инвестиционныйпакет на сумму более 120 млн. долл., от которого тотне сумел отказаться. Тегеран интересуется и укрепле-нием своего политического влияния в этой стране.Кроме того, складываются возможности для конструк-тивного сотрудничества России и Ирана в Таджикис-тане, интересы которых объективно совпадаютв вопросах поддержания и сохранения стабильностив данной стране и регионе в целом. Видимо, желаниеДушанбе усиливать многовекторный курс — объектив-

249


ный процесс, с которым России следует считаться. ДляМосквы в условиях сохранения афганской угрозы, ко-торая будет иметь длительный характер, российско-таджикские связи в любом случае сохранят первосте-пенное значение.

4.5. Россия — Туркменистан. Адаптацияроссийской энергетическойдипломатии к «вечномунейтралитету» Ашхабада

Восприятие российским политическим классом Тур-кменистана и его бессменного лидера С. Ниязова но-сило всегда двусмысленный характер. С одной сторо-ны, всем было очевидно, что созданная в стране поли-тическая система власти по степени ее концентрации иуровню восхваления лидера своими гражданами не име-ет аналогов в мире. Единственный кто может сравнить-ся с С. Ниязовым в степени любви и восхищения состороны подданных, остается лидер КНДР — Ким ЧенИр. В российских СМИ много иронизировали по по-воду созданного в стране культа Туркменбаши и его«вечного» нейтрального внешнеполитического курса.Ашхабад был во многом закрыт для откровенного диа-лога с Москвой, при этом имел сложные отношенияс соседними центрально-азиатскими государствами.В газовых отношениях Москвы и Ашхабада с 1993 г. на-ступил кризисный период, когда «Газпром» блокиро-вал туркменский транзит, что сказалось отрицательнона общем уровне контактов двух стран.

С другой стороны, российская политическая и биз-нес-элита, закрывая глаза на внутреннюю «специфи-

250


ку» режима, настойчиво искала пути и подходы к не-сговорчивому президенту. Туркменистан оставался важ-нейшим партнером для России по газовому бизнесу.«Газпром» был заинтересован в возобновлении турк-менского газового транзита и укреплении своих пози-ций в этой богатой энергетическими природными ре-сурсами стране.

Досье. Природные ресурсы Туркменистана: нефть, при-родный газ, уголь, сера, соль. Разведано 145 месторожденийнефти и газа (в разработке 45 объектов) и 155 месторож-дений твердых полезных ископаемых, 59 из которых разра-батываются. Общие ресурсы углеводородов на территорииТуркменистана (включая прилегающий каспийский шельф)оцениваются в 21 трл. куб. м газа и 6,8 млрд. т нефти. Ос-новные нефтяные месторождения и перспективные площа-ди расположены в западной части страны132.

Туркмения, как известно, входит в число 5 прикас-пийских государств (Россия, Иран, Казахстан, Азербай-джан, Туркменистан), что также повышало значимостьроссийско-туркменского диалога по распределениюкаспийских ресурсов и секторов добычи. Одновремен-но, к 2000 г. уже была создана определенная междуна-родно-правовая база отношений.

Досье. Дипотношения были установлены 8 апреля 1992г.Базовым документом является Договор о дружбе и сотруд-ничестве от 23 апреля 2002 г., который заменил Договор от31 июля 1992 г. Подписано 60 межправительственных имеж-

www.materik.ru/index.php?country=ll -29k-

251


ведомственных соглашений, регулирующих двустороннее вза-имодействие в различных областях.

Энергетические интересы России необходимо былоадаптировать к политическим особенностям региональ-ного позиционирования Ашхабада и найти общую плат-форму для сближения. В 2000 г. такая адаптация посте-пенно началась, причем на основе прагматизма и здра-вого смысла. В мае только что избранный в Россиипрезидент В. Путин совершил одну из первых.поездокв Туркмению, начав трудный, но необходимый разго-вор с С. Ниязовым. Объективно Туркмения также былазаинтересована в возобновлении диалога, посколькуежегодно теряла миллиарды долларов, не имея возмож-ности сбывать газ в России и на европейских рынках.Идея строительства альтернативного для России газо-вого трубопровода через Афганистан, с которой одновремя очень любил выступать президент Туркмениста-на С. Ниязов, выглядела неперспективной и рискован-ной. Поэтому после «пробного» визита В. Путина, ужев 2000 г., была снята «газовая блокада», и Россия сдела-ла значительные закупки, возобновив сотрудничествов данной сфере. Это прямым образом сказалось на тор-говле, которая в 2000 г. составила 1 млрд. 300 тыс. долл.по сравнению с 210,8 млн. долл. за 1999 г.133

Досье. Кроме газа Россия импортирует из Туркменис-тана хлопок-волокно, хлопчатобумажную пряжу ткани. Вэкспорте преобладают металлы и изделия из них, электро-оборудование, продукция легкой и химической промышлен-ности.

133 Парламентская газета. 08.10.2002.

252


В 2001-2002 гг. товарооборот вновь сократился,составив всего 178 млн. долл. Причиной такого сокра-щения было отсутствие стратегических документов, ко-торые бы четко регулировали бизнес на длительное вре-мя. Отрицательно действовали и некоторые субъектив-ные факторы, связанные с настроениями туркменскоголидера. В сентябре 2002 г. состоялся визит российскогоминистра энергетики И. Юсуфова в Ашхабад, которыйможно было оценить как качественно новый сигналКремля о желании начать системный и долговремен-ный диалог по проблемам сотрудничества в областиТЭК.

Другая особенность ранних российско-туркменскихотношений состояла в том, что еще в период президен-тства Б. Ельцина Россия одной из первых в СНГ, под-держав нейтралитет Туркменистана, сумела в 1993 г.добиться подписания соглашения с Ашхабадом о двой-ном гражданстве. Поскольку проблема русскоязычно-го населения в бывших советских республиках в 90-е гг.была чрезвычайно остра, данный документ резко кон-трастировал с нежеланием других лидеров постсоветс-ких государств, особенно стран Балтии, как-то регла-ментировать с Россией вопрос о положении русских всвоих странах. Конечно, нельзя утверждать, что дого-вор о двойном гражданстве полностью снял все пробле-мы, связанные с нарушением прав русскоязычного на-селения в Туркменистане. Нарушения эти были, но вморально-психологическом отношении он сыграл по-зитивную роль, давая прямую правовую и косвеннополитическую поддержку русским, которые волею судь-бы, а точнее волею подошсантов Беловежских соглаше-ний, оказались в другом государстве.

Визит в январе 2002 г. в Москву С. Ниязова и подпи-сание совместного коммюнике подтвердили тенденцию

253


к углублению диалога по сотрудничеству в области ТЭ К.В ходе визита обнаружилось стремление С. Ниязоваликвидировать договор о двойном гражданстве, но тогдароссийское руководство, отбив атаку туркменского пре-зидента, сумело отстоять его. Одновременно выявилисьсерьезные расхождения по ценам за туркменский газ,которые предлагали стороны в ходе переговоров. Це-новой компромисс в январе 2002 г. в Москве не был до-стигнут.

На саммите стран Каспийского региона, проходив-шем в Ашхабаде в апреле 2002 г., В. Путин и С. Ния-зов сделали еще один шаг вперед, подписав договорна Шлет <Ю дружбе и сотрудничестве», в котором, вчастности, говорилось о желании сторон развивать со-вместную переработку, транспортировку и реализациюуглеводородного сырья. Однако главный прорыв про-изошел в апреле 2003 г. в Москве в ходе визита прези-дента С. Ниязова. Результатом переговоров было под-писание двух основных соглашений — о долгосрочном(на 25 лет) экспорте энергоносителей из Туркменис-тана и о взаимодействии в сфере безопасности. По ус-ловиям экономического договора Туркменистан обя-зался до 2028 г. поставить в Россию 2 трл. куб. м при-родного газа. Была оговорена примерная схемазакупок «Газпромом» туркменского газа — в 2004 г. —5-6 млрд. куб. м, в 2006 г. — 10 млрд., в 2007 г. — 60—70 млрд., а в 2009 — 70-80 млрд. куб. м. С. Ниязов тог-да пошел на уступки в вопросах о цене за газ и формеоплаты «Газпромом». Ценовая структура была опреде-лена на основе предложений «Газпрома»134. Эксперты,тем не менее,, считали, что достигнутые договоренно-сти по ценам могут быть в одностороннем порядке пе-

134 Файзуллаев Д. Туркменистан: стратегия и тактика освоения га-зовых ресурсов //Азия и Африка сегодня. 2005. № 1. С. 23-24.

254


ресмотрены Туркменистаном. Что отчасти и произош-ло в 2006 г.

Что касается соглашения о сотрудничестве в обла-сти безопасности, то оно было рассчитано на срок дей-ствия 10 лет. Стороны как на двусторонней, так и мно-госторонней основе (в рамках СНГ и других органи-заций) договорились о сотрудничестве в борьбе противмеждународного терроризма, незаконного оборотаоружия, наркотиков, а также нелегальной миграции.Политический фон подписанного соглашения опре-делялся в 2003 г. иракской операцией США. Многиенаблюдатели тогда говорили о том, что С. Ниязов по-шел на такое соглашение с Россией в связи с рядомжестких заявлений американских политиков о харак-тере режима в Туркменистане. Многие на Западе ста-вили в один ряд С. Хусейна и С. Ниязова. К тому жесреди части западных политологов и военных экспер-тов постоянно фигурировали различные данные о кон-тактах туркменских представителей с режимом тали-бов в Афганистане, а также о неких сделках Ашхабадаи Кабула в сфере наркобизнеса. В Москве, однако, кподобным оценкам относились достаточно спокойно.Критика Запада в адрес Туркменбаши была формаль-ной, не просматривалось желания Запада (США) го-товить какие-то серьезные силовые акции по сменережима. С другой стороны, укрепление политическихсвязей России с нейтральным Туркменистаном, зани-мающим важное стратегическое положение в Цент-ральной Азии, объективно усиливало позиции самойРоссии в регионе.

Благодаря своему нейтральному статусу Ашхабад рас-сматривался ООН как посредник в региональных конф-ликтах и важная миротворческая «площадка» для их уре-гулирования. Туркменистан имел миротворческий опыт.

255


Досье. Весной 1999 г. ООН предложила правительствуТуркмении участвовать в организации переговорного процес-са для урегулирования конфликтной ситуации в соседнемАфганистане. Под эгидой ООН и посредничестве специаль-ного представителя ООН по афганскому вопросу Ф. Венд-релла в Ашхабаде состоялись переговоры между делегация-ми противоборствующих афганских сторон, входе которыхбыл достигнут ряд важных договоренностей, в том числе оперемирии, организации доставки гуманитарных грузов аф-ганскому населению, международной помощи беженцам.Ашхабадские договоренности помогли предотвратить гума-нитарную катастрофу, избежать новых жертв среди мир-ного населения Афганистана. Гуманитарная миссия Туркме-нистана на афганском направлении продолжалась и послепадения режима талибов. Туркменистан стал одной изстран, оказывающих помощь разрушенной войной экономи-ке Афганистана.

В сентябре 2002 г. Президент Туркменистана С. Ни-язов выступил с региональной инициативой — созда-ния в Центральной Азии Консультативного центра науровне глав государств (многостороннего механизма).Предложенная структура могла бы оперативно и, учи-тывая ее высокий статус, эффективно решать все воз-никающие в регионе вопросы непосредственно междулидерами стран, не обусловливая их многочисленны-ми и зачастую политизированными требованиями.Принципиально новым моментом инициативы сталото, что она предусматривала подключение к механизмупомимо бывших советских республик также Ирана,Пакистана, Афганистана — стран с точки зрения гео-политических, экономических, исторических и этно-культурных связей, образующих территориально близ-кое пространство. Идея Ашхабада тогда не была инсти-

256


туализирована, но сама инициатива получила одобре-ние ООН и тема создания в регионе механизма поли-тических консультаций активно обсуждалась в ходе со-стоявшегося визита в 2003 г. в Туркменистан Генераль-1 юго секретаря ООН Кофи Анана. В ноябре 2004 г. в ходепереговоров президентов Туркменистана и Узбекиста-на была обсуждена идея создания в Ашхабаде Регио-нального центра ООН по превентивной дипломатии.

Президент С. Ниязов, оценивая перспективы пре-вентивной дипломатии в регионе и роль ООН, в однойиз своих публикаций отмечал: «ООН необходимо в пол-ной мере пользоваться теми возможностями и преиму-ществами, которыми обладают государства-члены. Кпримеру, Туркменистан готов предоставить учреждени-ям ООН свои ресурсы для расширения присутствия врегионе путем открытия в нашей столице штаб-квар-тир и других головных офисов агентств ООН. Для это-го у нас имеются все условия, включая жилищную иобслуживающую инфраструктуру. Мы готовы такжерассмотреть вопрос предоставления максимальных эко-номических льгот для учреждений ООН, размещенныхна территории Туркменистана»135.

Туркменская «редакция» превентивной дипломатииимеет как сторонников, так и ярых противников в меж-дународном сообществе. Последние считают, что ини-циатива С. Ниязова является искусственным реклам-ным шагом по поддержанию имиджа режима, чтобытаким образом отвлечь внимание мирового сообществаот проблемы нарушения прав человека в самом Турк-менистане. Так или иначе, но, видимо, нейтральныйстатус Туркменистана и его особое положение в систе-ме стран СНГ в какой-то мере, позволяют говорить о

135 Хроника ООН (UN CHRONICLE). 2004. №2. // www.turkmenis-taninfo.ru

>9-5638 257

С. Г, Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

возможности существования и реализации в рамкахООН данной стратегии превентивной дипломатии.

Сложной в российско-туркменских отношениях ос-тавалась проблема двойного гражданства. 10 апреля2003 г. был подписан Протокол о прекращении действиядоговора о признании двойного гражданства междуРоссией и Туркменистаном от 1993 г. Туркменистан дав-но лоббировал это решение, но только в 2003 г. Россияпошла на него. Причем российская власть аргументи-ровала данный шаг как назревший, так как соглаше-ние о двойном гражданстве выполнило свою роль и ос-новная масса русских, которая хотела переселиться изТуркменистана в Россию это уже сделала. Однако вМоскве и Ашхабаде по-разному воспринимали даль-нейшую реализацию этого документа. С. Ниязов вско-ре опубликовал указ, по которому все русскоязычныеграждане, имеющие такой статус (около 100 тыс. чело-век), должны были в течение двух месяцев определитьсясо своим гражданством. Началось искусственное вытес-нение русских из республики на фоне массовых нару-шений . Сам же договор в Туркменистане представителирусскоязычной диаспоры восприняли как ликвидациювозможности выехать на родину в Россию.

Фактически решение С. Ниязова ускорить «лик-видацию» граждан Туркменистана, обладавших двумяпаспортами, вызвало в российско-туркменских отно-шениях серьезный политический кризис. Государ-ственная дума России выступила с жесткими заявле-ниями о необходимости введения санкций против Тур-кменистана. Глава комитета по международным деламДумы Дмитрий Рогозин помимо нарушения прав рус-скоязычного населения обвинил руководство Туркме-нии в пособничестве «Талибану» и поощрении нарко-136 Российская внешняя политика 09.06 — 22.06.2003. www.ancentr.ru

258


торговли136. Реакция российского МИД была болеесдержанной, но также содержала критику туркменско-го руководства, которое, по его мнению, предпринялоодносторонние шаги, «противоречащие взаимным до-говоренностям»137. Среди российских экспертов и по-литиков (Анатолий Чехоев, Станислав Черниченко,Татьяна Полоскова и др.) не было единого мнения воценке двойного гражданства в контексте «туркменс-кого дела». Однако большая часть считала, что двой-ное гражданство, по сути, невыгодно для России и что,кроме моральной поддержки, оно не дает реальнойзащиты русскоязычного населения в Туркменистане.Хотя все были согласны, что отказ от политики укреп-ления русскоязычных диаспор в странах СНГ — стра-тегическая ошибка.

Принципиально важной в этой связи была оценкаВ. Путина. Президент исходил из двух моментов. Во-первых, он на одной из пресс-конференций отметил,что С. Ниязов достаточно вольно интерпретировал до-говор от 10 апреля 2003 г., попросту изменив в односто-роннем порядке отдельные его положения. По мнениюВ. Путина, речь шла просто о том, что Россия не будетпредоставлять новые паспорта русским, а туркменскийпрезидент попросту стал изгонять русское население изреспублики138. Во-вторых, он подверг критике Думу,призвав политиков «действовать, не разрушая тканьнаших межгосударственных отношений»139.

Часть западных экспертов считала, что В. Путин вы-нужден был пойти на уступку С. Ниязову по вопросу о

137 Российская внешняя политика 09.06 — 22.06.2003. www.ancentr.ru138 Рар А, Защитит ли Россия своих граждан в Туркменистане?

www.centrasia.ru/newsA.php4&st= I057007520139 Российская внешняя политика 09.06 — 22.06.2003. www.ancentr.ru/

portal/print out69.html

9* 259


гражданстве в обмен на газовые перспективы развитияроссийско-туркменских отношений. Так, известныйгерманский политолог Александр Рар, в частности, ска-зал: «Слабая реакция В. Путина по отношению к тому,что происходит, меня лично очень удивляет — потомучто именно забота о русскоязычном населении в дру-гих республиках СНГ было его главной заботой рань-ше. Может быть, он руководствуется какими-то праг-матическими соображениями? Ведь не секрет, что всеначалось после того, как Россия подписала очень серь-езный газовый договор с Туркменбаши и договориласьо том, что туркменский газ в ближайшее десятилетиебудет проходить только через Россию. Для него (В. Пу-тина. — С. Л.) главное — не проиграть газовую сделку сТуркменистаном. Но он никак не может забыть и о сво-ем политическом коньке — заботе о русскоязычномнаселении»140.

Не во всем соглашаясь с немецким экспертом, сле-дует признать, что, видимо, для российского президентапроблема последствий ликвидации двойного граждан-ства в Туркменистане была достаточно неожиданной ичрезвычайно острой. Фактически возникший кризиспоставил под угрозу всю выстроенную систему эконо-мических и политических связей с Туркменистаномв 2003 г. С другой стороны, вольные «импровизации»С. Ниязова в отношении русских В. Путин также не могоставить без внимания. Были сделаны достаточно жес-ткие заявления и предприняты некоторые политичес-кие шаги. В конечном счете В. Путин и российскийМИД все-таки нашли золотую середину в этом дели-катном вопросе, но последствия кризиса сказались от-рицательно на уровне отношений. Одновременно в са-

140 Рар А. Защитит ли Россия своих граждан в Туркменистане?www.centrasia.ru/newsA.php4&st= 1057007520

260

I mum 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

мом Туркменистане после 2003 г. начались гонения нарусскоязычные СМИ, было запрещено радиовещаниестанции «Маяк» и других русскоговорящих каналов.I ущнственным «окном» в русскоязычном информацион-ном поле стал специально созданный государственныйИ нтернет-сайт Туркменистан, ру (www, turkmenistan. ru).который, однако, не дает полной и объективной карти-ны о положении русского населения в республике.

Итоги российско-туркменского кризиса 2003 г. из-вестны. В Ашхабаде в декабре 2005 г. была принята по-правка к 7-й статье Конституции Туркменистана, в ко-торой говорится, что гражданство другого государстваза гражданами Туркменистана не признается. В Моск-ве, со своей стороны, так и не признали (на уровне ра-тификации) односторонний выход Ашхабада из согла-шения о двойном гражданстве между Россией и Турк-менией.

Современный формат отношений и прогноз на 2008 г.связан с четырьмя крупными экономическими и полити-ческими блоками, которые были рассмотрены в ходеянварского 2006 г. визита С. Ниязова в Москву и актив-но обсуждаются в настоящее время на уровне мини-стров и руководителей российских и туркменских энер-гетических компаний. Очевидно, они будут и в центрероссийско-туркменских отношений в 2007—2008 гг.

Во-первых, с перспективами туркменских газовыхпоставок в Россию и попытками Ашхабада частично пе-ресмотреть договоренности 2003 г., в частности ценына закупаемый «Газпромом» туркменский газ.

Во-вторых, с повышением политической роли Тур-кменистана в российско-украинских газовых отноше-ниях после январских 2006 г. «газовых войн».

В-третьих, с переговорами по определению право-вого статуса Каспия.

261


В-четвертых, с возросшим критическим отношени-ем Ашхабада к перспективам СНГ и обсуждением воп-роса об ассоциированном членстве Туркменистана вСодружестве.

Первый блок базируется на известных и традицион-ных принципах бизнеса «продавец — покупатель». По-нятно, что продавец (Туркменистан) будет постояннопытаться повысить цену предлагаемого товара, а поку-патель (Россия, «Газпром») в процессе торга максималь-но ее снизить. Причем для «Газпрома» Туркменистанявляется источником максимальных прибылей. Изве-стно, что российская компания в 2006 г. могла покупатьтуркменский газ на границе по 65 долл., а затем прода-вать его либо на внутреннем рынке, либо по рыночнымценам в Европу, которые варьируются от 125 до250 долл. за тысячу кубов. С. Ниязов прекрасно знаетэти возможности и то же хотел бы иметь свой «процент».В Ашхабаде постоянно говорят о необходимости пере-смотра цены на газ для России. На 2006 г. стоимость газа,однако, составляла 65 долл., а на 2007 г. Президент Тур-кменистана предлагает 85 долл. за тысячу кубов.

Данная проблема органично связана с рядом другихвопросов, прежде всего с возможностями увеличенияпоставок туркменского газа в Россию и ресурсами тру-бопроводных систем. Как известно, по соглашению2003 г. Туркменистан в течение 25 лет должен поставитьРоссии 2 трл. куб. м газа. Это очень большие объемы,которые существуют в республике на уровне предпола-гаемых разведанных запасов.

Досье. По западным оценкам разведанные запасы «голу-бого топлива»реально составляют 3—4 трл. куб. м, по оцен-кам экспертов Туркменистана — 20-22 трл. куб. м природ-ного газа.

262

I лава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проектаСНГ»

Из подобной перспективы транзита газа вытекает не-обходимость участия России (как и других стран) в со-иместной добыче газа. Одновременно существующиееще с советских времен трубопроводные сети СредняяАзия — Центр уже сегодня не справляются с объемамипрокачки газа. В случае увеличения поставок потребу-ется строительство новых трубопроводов и соответ-ственно увеличение российских либо иных (китайских,иранских, казахстанских) инвестиций в проекты.

Другой «стыковой» вопрос, связанный с туркменс-ким газовым экспортом, — будущая направленностьтуркменских газовых потоков в геополитическом пла-не. Отмечавшийся выше трансафганский проект (Тур-кменистан — Афганистан — Пакистан) пока не перс-пективен, и его реализация в нынешней нестабильнойситуации в Афганистане выглядит несерьезно. Болеепривлекателен для Ашхабада проект: Туркменистан —Иран — Турция — Европа (Болгария). Однако для за-падных инвесторов (особенно американских) участиеИрана в нем делает его с политической точки зрениянежелательным. Остается традиционное северное(российское) направление, связанное с перспектив-ным для Ашхабада новым восточно-китайским на-правлением газового экспорта. В данном случае ком-бинации северо-восточного газового коридора могутбыть самые разные, но в большинстве в центре будетоставаться Россия.

Теоретически существует и еще один вариант транс-портировки туркменского газа, особенно невыгодныйРоссии. США в последнее время активно лоббируютидею строительства транскаспийского газопровода Тур-кменистан —- Турция, что означало бы появление серь-езного конкурента для российско-турецкого проекта«Голубой поток», учитывая низкие цены на туркменс-

263


кий газ. Проект возможен в случае его поддержки состороны Грузии, Украины, Азербайджана и Турции.Понятно, что кроме экономической составляющей онбудет мотивирован и политически. В данном случаеРоссия должна интенсифицировать свою помощь ввыходе Туркмении на интересующие его восточныерынки. В любом варианте 2007—2008 гг. будут перио-дом обострения борьбы за туркменский газ. Поэтомуотстаивание российских ведущих газовых позицийв Туркменистане — хороший шанс для Москвы в бли-жайшей и среднесрочной перспективе оставить этотгазовый рынок за собой. Во многом сохранение рос-сийского приоритета зависит от С. Ниязова, которыйхорошо понимает все плюсы и минусы такого сотруд-ничества. Очевидно, туркменский президент будет дер-жать транс каспийский «аргумент» в запасе для болееэффективного ценового торга с «Газпромом» в 2007 и2008 гг. Скорее всего, российская компания вынужде-на будет пойти на уступки.

Второй блок — достаточно новый и связан с пере-форматированием в январе 2006 г. газового треуголь-ника Украина — Россия — Туркменистан. Как извест-но, российско-украинский газовый кризис (декабрь2005 — январь 2006 гг.) из-за отказа Киева принять ры-ночные цены «Газпрома» был урегулирован только засчет комбинаций с туркменским газом. Киев, благода-ря новой схеме покупки туркменского газа на узбекс-ко-туркменской границе по «смешанной технологичес-кой формуле» согласился в конечном счете на компро-миссную цену в 95 долл. за тысячу кубометров. Однаконеофициальные сообщения, поступавшие из Ашхаба-да в январе 2006 г., о том, что С. Ниязов может повы-сить стоимость сырья для Украины, заставили тогда ук-раинскую делегацию во главе с и. о. министра топлива

264


и энергетики Иваном Плачковым срочно выдвинутьсяна переговоры с туркменами в российскую столицу.Фактически Украина вела «газовую войну» на два фрон-та — на российском и одновременно туркменском.В январе для Киева все закончилось благополучно. Од-нако гарантий, что Ашхабад в 2007 и 2008 гг. снова неинициирует пересмотр цен для Украины и России, ник-то не дает.

Таким образом, в 2006 г. обозначилась тенденция по-вышения политической роли Туркменистана (через це-новые механизмы) не только в двусторонних российс-ко-украинских отношениях, но и в многостороннемформате отношений Туркменистана с ЕС, СНГ и дру-гими региональными структурами. Другая тенденция,явно просматривающаяся сегодня и на 2007 г. — усиле-ние противоречивости и неустойчивости данного газо-вого треугольника Туркменистан — Россия — Украина.Эпицентр этой конструкции пока находится в Москве,учитывая роль «Газпрома» в газовом транзите. Однаконе исключено, что в 2007-2008 гг. этот центр будет пе-риодически смещаться в Ашхабад и назад в Москву.Причем в этом «маятнике» Киев будет играть все болеепассивную роль, которая для него заведомо неприем-лема, учитывая амбиции руководства Украины. После-дний фактор также будет работать на усиление неустой-чивости этих трехсторонних отношений. На этом про-тиворечивом фоне политический вес С. Ниязова врегиональном (центрально-азиатском контексте) будет,скорее, увеличиваться, чем снижаться.

Третий условный блок— каспийская проблематика иее влияние на российс ко-туркменские отношения. По-тенциально общей точкой соприкосновения являетсявзаимный российско-туркменский интерес по совмес-тной разработке энергетических ресурсов Каспия. Как

265


известно, основное препятствие для всех каспийскихгосударств — определение правового статуса моря. Всвою очередь, эта проблема распадается на отдельныедвусторонние «опции» в отношениях 5 каспийских го-сударств — России, Казахстана, Ирана, Азербайджанаи Туркменистана. Позиция России в целом известна:вода — общая, дно — на пять секторов. Уже подписаныроссийско-казахстанское и российско-азербайджанс-кое соглашения о разделе дна. Остаются нерешеннымивопросы по Каспию с Ираном и Туркменистаном.

Однако правовая неопределенность не мешает не-посредственно развивать российско-туркменский биз-нес на туркменском шельфе Каспия. Еще в 2002 г. ком-пании «Роснефть», «Итера» и «Зарубежнефть» создалиЗАО «Зарит» для работ по освоению туркменскогошельфа Каспийского моря. С 2004 г. к «Зарит» присое-динилась и туркменская государственная компания«Туркменнефть». В 2005—2006 г. свой интерес к турк-менскому шельфу Каспия обозначили такие российс-кие компании как «Газпром» и «Лукойл». А. Миллер втечение 2006 г. имел встречи с президентом С. Ниязо-вым в Ашхабаде, на которых обсуждались не толькопроблемы расширения поставок туркменского газа вРоссию, но и более активное подключение «Газпрома»к разработке месторождений на туркменском шельфе.

Суммируя текущую аналитику по третьему блоку,можно предположить, что: а) в 2007-2008 гг. не следуетожидать разрешения проблемы определения статусаКаспийского моря как в рамках пяти стран, так и надвустороннем уровне российско-туркменских отноше-ний; б) «Газпром» и «Лукойл» будут наращивать своеинвестиционное присутствие в проектах, связанных срасширением добычи на туркменском шельфе Каспия;в) между ЗАО «Зарит» и тандемом «Газпром» — «Лу-

266


койл», скорее всего, обострится конкуренция, которая,возможно, к концу 2007 — началу 2008 г. приведет к пе-реформатированию форм участия и состава участниковпроектов; г) не исключено появление в ближайшее вре-мя на туркменском шельфе других крупных иностран-ных энергетических компаний из КНР, Малайзии идругих государств.

Четвертый блок современных отношений Москвы иАшхабада напрямую связан с перспективами СНГ иразличным видением этой организации. В 2006 г. Турк-менистан подтвердил свое желание формального вы-хода из состава СНГ через ассоциированное членство.Впервые идею о выходе из Содружества Туркмения оз-вучила 26 августа 2005 года в Казани на саммите СНГ.Главная причина — нейтральный статус республики,непозволяющий Туркменистану участвовать в тех илииных политических и военных союзах и структурах.

Ведущие российские эксперты называют другие при-чины — нежелание С. Ниязова через гуманитарныепроекты СН Г открывать страну для более широкого об-щения. Ассоциированное членство в СНГдаетвозмож-ность туркменскому президенту формально сохранятьсвязь с Содружеством, но фактически не подписыватьдокументы и не принимать на себя никаких обяза-тельств по их выполнению. Туркмения может оказать-ся примером для других стран (Грузии, Украины и Мол-довы).

Конечно, качественное изменение статуса Туркме-нистана в СН Г в какой-то степени отрицательно повли-яет на двусторонние отношения Москвы и Ашхабада.Однако степень этого влияния не следует переоценивать,поскольку в отношениях России и Туркменистана сло-жилась иная система приоритетов. Интеграционнаяи субрегиональная мотивация в них прослеживается

267


слабо. Доминируют в основном двусторонние энерге-тические приоритеты и элементы геополитики.

Характеризуя ближайшие перспективы развитияроссийской политики в Туркменистане на 2007-2008 гг.,следует отметить сохранение некоей односторонностиэтой политики — концентрацию на газовой сфере.С другой стороны, В. Путин пытается сделать ее болеедиверсифицированной. Другая особенность — разрывмежду политикой и экономикой усилится еще больше.Отношения Москвы и Ашхабада не идеологизированы,они жестко прагматичны и, по сути, не зависят от ре-гиональных проектов типа ЕврАзЭС, ОДКБ, ЕЭПидр.

4.6. Дилеммы Владимира Путинана Южном Кавказе (Азербайджан,Армения, Грузия) (2004-2008 гг.)

Южный Кавказ для современной российской поли-тики всегда был своеобразным «минным полем», гдекаждый шаг требовал особого внимания. Субрегион со-хранил неразрешенные старые конфликты — армяно-азербайджанский (Нагорный Карабах), южно-осетинс-кий, абхазский и приобрел новые вызовы и угрозы, свя-занные с проникновением исламского экстремизма вАзербайджан, обострением внутриполитической и соци-ально-экономической ситуации в Грузии после «револю-ции роз» 2003 г.

Энергетические запасы Азербайджана на Каспииеще более повышают ставки в геополитическом сопер-ничестве ведущих держав здесь. Сформировавшиесяальтернативные энергетические коридоры Баку — Тби-лиси — Джейхан и Баку — Новороссийск фактически

268

[лава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

отражают региональное и геополитическое соперниче-ство США и России. Одновременно в условиях обостре-ния российско-грузинских отношений и самоопреде-ления на Балканах в Черногории и Косово, В. Путинпоставлен перед дилеммой — поддержать самоопреде-ление Абхазии и Южной Осетии и таким образом окон-чательно разрушить отношения с Тбилиси, либо сохра-нить статус-кво, потеряв, однако, часть своего полити-ческого влияния в этих непризнанных республиках.Российско -грузинские отношения сегодня — наиболеесложные и взрывоопасные на Южном Кавказе. Факти-чески оба государства балансируют на грани полногоих разрыва. Радикализм молодых грузинских полити-ков во главе с М. Саакашвили, пришедших к власти,постоянно подпитывается ожесточенной русофобией.Понятно, что нынешняя русофобия грузинской поли-тической элиты — это явление временное, но неприят-ное для Москвы. Грузинскому же руководству необхо-димо осознать одну простую вещь — Россию можнолюбить или не любить, но ее нельзя публично оскорб-лять. Тем более что с ней Грузии в любом случае при-дется договариваться. Ввод Грузией в конце июля 2006 г.своих войск в Кодорское ущелье (Абхазия) под предло-гом борьбы с взбунтовавшимся местным командиромЭ. Квициани, и объявление здесь так называемого «пра-вительства Абхазии в изгнании», еще раз продемонст-рировали желание М. Саакашвили идти на эскалациюи решение военным путем абхазской проблемы. Кон-фликт в Кодорском ущелье поставил на грань войныГрузию и Абхазию, обострив и без того сложные рос-сийско-грузинские, .отношения. Москва однозначнодала понять Тбилиси, что не потерпит актов насилияпротив своих миротворцев, расположенных в этом уча-стке Абхазии.

269


Наиболее стабильной и предсказуемой для Россииявляется Армения, которая входит в ОД КБ и на кото-рую В. Путин может положиться. Азербайджанскийпрезидент И. Алиев, сохранив курс своего отца Гейда-ра Алиева на стратегическое партнерство с Россией, вы-нужден проводить равно векторную политику междуРоссией, США, Турцией и Ираном.

4.6.1. Россия и Азербайджанв 2004-2008 гг.: проблемысоотношения политики и экономики

Азербайджан в России традиционно воспринимает-ся через призму нескольких известных фактов.

Во-первых, через личность талантливого государ-ственного деятеля Гейдара Алиева — отца нынешнегопрезидента республики — Ильхама Алиева. ЭпохаГ. Алиева это не только руководство советским Азер-байджаном, но и возрождение независимости страныпосле 1991 г., возвращение во власть в 1993 г. в условияхгражданской войны и экономического кризиса в рес-публике. Г. Алиев не просто сумел вернуться во власть,но и восстановить в стране мир и стабильность.

Во-вторых, через тяжелый и кровопролитный кара-бахский конфликт, тянущийся еще с советских времен.

Досье. Нагорный Карабах (Арцах) — область в Закавка-зье, входила в состав Азербайджана. Численность населе-ния — 138 тыс.человек, подавляющее большинство — армя-не. Столица — город Степанакерт (население около 50 тыс.человек). 20 февраля 1988 г. внеочередная сессия областногоСовета депутатов НКАО приняла решение «О ходатайствеперед Верховными Советами АзССР и АрмССР о передаче

270


ИКАО из состава АзССР в состав АрмССР». Отказ союз-ных и азербайджанских властей вызвал демонстрации про-теста армян не только в Нагорном Карабахе, но и в Ерева-не. 2 сентября 1991 г. ИКАО провозгласила себя независимойНагорно-Карабахской Республикой (ИКР). В январе 1992 г.Аяз Цуталибов, занимавший в то время пост президентаАзербайджана, ввел в Нагорном Карабахе прямое президен-тское правление. Вскоре между Азербайджаном и НагорнымКарабахом начались военные действия, завершившиеся под-писанием 5 мая 1994 г. соглашения о прекращении огня с12 мая 1994 г. (Бишкекский протокол). Потери обеих сто-рон в ходе карабахского конфликта: убито, по разным дан-ным, от 15 до 25 тыс. человек, более 25 тыс. ранено, сотнитысяч мирных жителей покинули места проживания. Пере-говорный процесс по урегулированию конфликта начался в1991 г. 23 сентября 1991 г. в Железноводске состояласьвстреча президентов России, Казахстана, Азербайджанаи Армении. В марте 1992 г. учреждена Минская группа Орга-низации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)с участием 11 стран. Группой разработан план поэтапно-го урегулирования карабахского конфликта. Вопрос о ста-тусе Нагорного Карабаха обсуждается на прямых перего-ворах между Азербайджаном, Нагорным Карабахом и Ар-менией. В середине сентября 1993 г. в Москве состояласьпервая встреча представителей Азербайджана и Нагорно-го Карабаха. Примерно в то же время в Москве состояласьзакрытая встреча Президента Азербайджана Г. Алиева изанимавшего в то время пост премьер-министра Нагорно-го Карабаха Р. Кочаряна. С 1999 г. проходили регулярныевстречи президентов Азербайджана и Армении Г. Алиева,И. Алиева и Р. Кочаряна. —Конфликт вокруг Нагорного Ка-рабаха142.

http://www.rian.ru/spravka/20060304/43911220.html

271


Современный контекст карабахского урегулирова-ния определяется важной ролью трех ключевых посред-ников между Азербайджаном и Арменией — Франци-ей, США и Россией. Основная трудность связана с тем,что в результате серии армяно-азербайджанских ло-кальных войн часть территории Азербайджана контро-лирует Армения, и возможности уступок и компромис-сов с той и другой стороны на сегодняшний день прак-тически исчерпаны. Принципиальным моментомявляется позиция И, Алиева, который пообещал вер-нуть утраченные земли. В 2008 г. в Баку состоятся оче-редные президентские выборы, и карабахская пробле-ма приобретет электоральный подтекст, которым бу-дут пользоваться не только официальные власти, но иазербайджанская оппозиция. Не случайно президентсегодня готов пойти на уступки США в обмен на по-мощь в решении карабахской проблемы на условияхБаку. Альтернативным вариантом разрешения конф-ликта является обращение Баку к Тегерану в урегули-ровании конфликта в Карабахе. Азербайджан и Иранблизкие страны идавние союзники. Причем обостре-ние ситуации вокруг Ирана и критика его со сторо-ны США нисколько не смущают И. Алиева, который,наоборот, усиливает политические и экономическиеконтакты с Тегераном. Так, трехдневный визит азер-байджанского президента в конце апреля 2006 г. вСША вызвал недовольство в Тегеране и зародил неко-торые подозрения относительно абсолютной верностиазербайджанского президента традиционной дружбе сИраном. В любом случае Азербайджан находится в эпи-центре очень сложной конструкции США, Турция —Иран — Армения.

В-третьих, через каспийскую нефть, запасы которойпозволяют Баку ее экспортировать как на Запад по от-

272

hi.ilia 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

крывшемуся нефтепроводу Баку — Тбилиси — Джей-хан (БДТ), так и на север по старому трубопроводуБаку — Грозный — Новороссийск.

Досье. В соответствии с условиями Договора между Рос-сийской Федерацией п Азербайджанской Республикой о тран-tume нефти через территорию Российской Федерации отIS января 1996 г. азербайджанская сторона осуществляеттранспортировку нефти по маршруту Баку-Новороссийск.11 2004 г. транзит нефти составил 2,77 млн. т. С ноября2003 г. на рассмотрении азербайджанской стороны нахо-дится новый проект соглашения о транзите азербайджанс-кой нефти через территорию России.

Понятно, что направление энергетических коридо-ров имеет не только экономический, но и политичес-кий смысл. В России открывшийся проект Баку — Тби-лиси — Джейхан (БТД) воспринимают как некий ударпо энергетическим интересам Москвы, которая, начи-ная с 2006 г., ежегодно будет терять по 10 млн. т нефти.С другой стороны, российские эксперты не драмати-зируют ситуацию, считая, что высокие цены и благо-приятная конъюнктура на энергоносители компенси-рует недогрузку трубопровода Баку — Новороссийск.Хотя прибыли «Транснефти», конечно, значительноуменьшатся143.

Политический смысл соревнования двух проектовочевиден — вывести Россию и ее союзников на пери-ферию влияния. Подключение к проекту БТД Казах-стана также не усиливает позиции России. Однако сле-дует признать, что все страны имеют право на диверси-

143 Харитонова Н. Маршруты транспортировки азербайджанскойнефти — источник политических разногласий на международ-ном уровне. www.kreml.org

273


фикацию экспорта, включая энергетический. В. Путинс этим вынужден согласиться, и сегодня в Кремле недраматизируют проблему. Логика здесь проста: Россияимеет свои энергетические ресурсы и распоряжаетсяими по-своему, Азербайджан также волен распоряжать-ся своими ресурсами по своему разумению. Главныйпрагматичный вывод, извлеченный Москвой и Баку изпроблемы вокруг БТД, — то, что реализация проектане повлияла на уровень стратегического и политичес-кого доверия между Россией и Азербайджаном.

Созданная правовая база двусторонних отношенийк периоду президентства В. Путина и И. Алиева под-тверждает этот факт, она достаточно многообразна и от-ражает в целом высокий уровень политического дове-рия и стратегического партнерства.

Досье. Дипломатические отношения между Россией иАзербайджаном установлены 4 апреля 1992 г. Основопола-гающим документом договорно-правовой базы двусторон-них отношений является Договор о дружбе, сотрудничествеи взаимной безопасности между Российской Федерацией иАзербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г. В настоя-щее время между двумя странами заключено 78 межгосу-дарственных и межправительственных соглашений. Торго-вые отношения России с Азербайджаном регулируются Со-глашениями от 30 сентября 1992 г. и от 15 апреля 1994 г. освободной торговле и Протоколами об изъятиях из режимасвободной торговли от 22 октября 1992 г., от 26 ноября1992 г., от 29 ноября 2000 г. и от 6 февраля 2004 г., а такжеСоглашением о принципах взимания косвенных налогов вовзаимной торговле от 29 ноября 2000 г. Первый официаль-ный визит в Азербайджанскую Республику В. В. Путина со-стоялся 9-10 января 2001 г,ш

144 www.polpred.ru

2 7 4

Мшил 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

11 ефть Азербайджана связана также с проблемой пра-ЮВОГО статуса Каспийского моря. Москва и Баку ужеподписали двустороннее соглашение по разделу своихсекторов, имеется также и трехстороннее соглашение1'оссии, Азербайджана и Казахстана. Однако нынешниедокументы напрямую связаны с 1990-ми гг., которые, ксожалению, для России стали временем упущенных воз-можностей. Как следствие на сегодняшний день пока неi юдписана Единая конвенция, которая бы закрепляла всеаспекты правового регулирования на Каспии. Не согла-сованы вопросы о разграничении акватории моря, юж-ной части дна, условиях военной деятельности, транзи-те и прокладке транскаспийских трубопроводов. Из23 статей Конвенции согласованы только 8.

Досье. Россия, подписав 23 января 1998 г. заявление о согла-

сии с позицией некоторых прикаспийских государств — членов

СНГ о разделе всего дна моря на национальные сектора по «сре-

динной линии», отказалась от уже существовавшей правовой

вазы, созданной в советский период. По нормам международ-

ного права новые каспийские государства обязаны были при-

тать уже существовавшие законы. Москва пошла на поэтап-

ное правовое регулирование в ущерб комплексному подходу. Рос-

сийские нефтяные компании, напрямую заинтересованные в

скорейшем получении прибылей и доступа к дну Каспийского

моря, убедили президента Б. Ельцина, что следует сначала до-

биться соглашения о разделе дна наусловные сектора, а после

этого решать вопросы милитаризации Каспия, экологии, судо-

ходства, рыболовства, борьбы с браконьерством и террориз-

мом. Нефтяные олигархи получили доступ к добыче ресурсов, а

остальные проблемы не^решены до настоящего времени14*.

Наиболее аргументированно с международно-правовой точкизрения упущенные российские возможности обосновал А.Кур-тов в статье «Военные исправляют ошибки дипломатов», http://www.analitika.org/article.php?story=20060126032952705

275


Современный контекст российско-азербайджанскихотношений во многом обусловлен несколькими важны-ми политическими мероприятиями 2006 г.

В феврале 2006 г. состоялся визит российского прези-дента в Баку. Подготовка визита проходила в непростыхусловиях. 25 мая 2005 г. недалеко от Баку на терминале«Сангачал» началось техническое заполнение нефтепро-вода Баку — Тбилиси — Джейхан. Другим неприятнымдля Москвы фактом стали заявления министра оборо-ны Азербайджана С. Абиева по проблеме Нагорного Ка-рабаха, сделанные им в начале 2006 г., после перегово-ров с российским министром С. Ивановым. Азербайд-жанский министр, в частности, отметил, что еслипереговоры по Нагорному Карабаху окажутся безрезуль-татными, то «Азербайджан будет делать все для возвра-щения своих территорий»146. Баку оказывал давление наМоскву в плане активизации последней в воздействиина Ереван. Россия же занимала строго.выверенную по-зицию между Арменией и Азербайджаном по этому воп-росу и как сопредседатель Минской группы ОБСЕ, и какодин из трех посредников по данному урегулированию.

Беспокоящим фактором для России была также во-енная активизация США в Азербайджане. Объем аме-риканской военной помощи на 2006 г. составляет около38 млн. долл. Американцы активно сотрудничали с во-енным ведомством республики по модернизации флотана Каспии, продаже новых кораблей и РЛС Азербайд-жану. С 2003 г. Пентагон активно занимается системойкаспийской безопасности. Был разработан проект подназванием «Каспийская стража» (Caspian Guard).

Россия имеет свои тактические и стратегические зада-чи, связанные с военно-техническими и морскими сфе-

146 БакунамеренвернутьКарабахлюбымпутем.Страна.Ки. 24.01.2006.www.strana.ru

276

I ними А. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления "Проекта СНГ»

|мми российско-азербайджанского сотрудничества. Ви-ни и январе 2006 г С. Иванова во многом уравновесил аме-риканские и российские инициативы в отношении Баку.I ;IK, С. Иванов официально озвучил идею создания в Кас~ни иском море оперативно-тактической морской группи-ровки с участием военно-морских сил России, Азербайд-жана, Казахстана, Ирана и Туркменистана. Проект полу-• i ил название «Касфор» по аналогии с уже существующимамериканским проектом на Черном море «Блэкфор».('. Иванов не вел речь об организации военного блока. Цель«Касфора» — создание оперативной группировки для бо-лее эффективной борьбы с терроризмом, наркотрафиком,оказания помощи в случае стихийных бедствий. Предло-жение России было воспринято достаточно сдержанно.Сама идея была принята, но варианты ее практическойреализации вызвали в Баку возражения. Было очевидно,что вряд ли в «Касфоре» сможет участвовать Туркменис-тан, отрицательно относящийся к подобным идеям. Про-блематично выглядити участие Ирана вусловиях обостре-i шя ядерного кризиса и отношений Тегерана с Западом.

Российские эксперты отмечают, что фактор доми-нирования флота России на Каспии, если он будет дол-жным образом поддерживаться, сохранится. Но потен-циал совместной каспийской группировки будет зави-сеть от желания участников принять российскоевоенное преимущество в качестве главной составляю-щей объединенных сил со всеми вытекающими послед-ствиями в сфере управления, координации и согласо-вания военных мероприятий. Наоборот, американскийплан «Каспийский страж» предполагает модернизациюнациональных флотов в рамках отдельных группиро-вок, без подчинения общему командованию147.

147 Караваев А. Правовой статус Каспия и проблема КАСФОР. Март2006. http://www.analitika.org/article.php?stoiy=2006032501 5703433

277


Позиция Баку на российское предложение по созда-нию «Касфор», таким образом, сводится к возможнос-тям маневрирования между двумя военно-морскимипроектами •— российским и американским. Официаль-но Баку говорит о желании участвовать в российскомпроекте, но только после определения правового ста-туса Каспия.

Большего успеха российский министр в январе до-бился по вопросу продления аренды Габалинской ра-диолокационной станции (РЛС «Дарьял»), имеющейстратегическое значение для российского командова-ния в плане раннего оповещения подлета стратегичес-ких ракет и космического наблюдения. Одновременнобыли продлены двусторонние соглашения в развитиивоен но-технического сотрудничества России с Азер-байджаном.

Досье. 25 января 2002 г. было подписано Соглашение меж-ду Российской Федерацией и Азербайджанской Республикойо статусе, принципах и условиях использования Габалинскойрадиолокационной станции (РЛС «Дарьял»). 27 февраля2003 г. в Баку подписано межправительственное соглаше-ние о военно-техническом сотрудничестве. На регулярной ос-нове осуществляется обмен визитами руководителей обо-ронных ведомств обеих стран. 18мая 2001 г. и26—27февра-ля 2003 г. в Баку находился министр обороны РоссийскойФедерации С. Б. Иванов. 29-30 октября 2002 г. в России срабочим визитом находился министр обороны Азербайджан-ской Республики С. А. Абиев. В ходе визитов были подписаныпланы сотрудничества между министерствами обороныобеих стран, соглашение о подготовке военных кадров. 1—2 июня 2004 г. в Баку провел переговоры директор ФС ВТСРоссии М. А. Дмитриев148.

148 www.mid.ru

278

I и,111.14. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

Позитивным гуманитарным фоном для февральс-кого (2006 г.) визита В. Путина стали успешно прошед-ший год Азербайджана в России (2005 г.) и подготовкаоткрытия года России в Азербайджане (2006 г.), охва-тивших большой спектр культурных мероприятий двухстран. Надо отметить, что русский язык как средствообщения в республике сохраняется. На уровень эко-номических и гуманитарных отношений влияет боль-шая азербайджанская диаспора в России. В2006 г. онасоставляла 2,5 млн. человек, из которых 620 тыс. яв-ляются гражданами России. Сохранение дружествен-ного отношения диаспоры к российскому народу ииластям — важная и непростая задача для админист-рации В. Путина.

Важными элементами базы февральских перегово-ров стала так же растущая торговля, которая в 2006 г.достигла 1 млрд. долл. и активизация российских энер-гетических компаний в плане развития газового бизне-са, поставок электроэнергии в республику149. В 2005 г.компаниями «Итера» и «Транс Нафта» было поставленов Азербайджан природного газа в объеме 7 млрд. куб. м.24 мая 2004 г. в Баку был подписан меморандум междуРАО «ЕЭС России» и госкомпанией «Азерэнерджи»,в соответствии с которым предусматривается изучитьтехнические возможности организации параллельнойработы энергосистем России, Азербайджана и Ирана,а также перспективы транзита электроэнергии в третьистраны. Намечено увеличить объемы поставок элект-роэнергии, вести сетевое строительство в России иАзербайджане, реализовывать совместные проекты.В 2006 г. данное направление было дополнено уже кон-кретными проектами.

149 www.polpred.ru

279


В спектр февральских переговоров вошло и погра-ничное сотрудничество, которое стало важным компо-нентом российско-азербайджанских связей с учетомобщей ситуации на Кавказе и задач борьбы против меж-дународного терроризма. Регулярные контакты по ли-нии погранведомств России и Азербайджана былиоформлены 25 января 2002 г. подписанием межправи-тельственного соглашения о деятельности пограничныхпредставителей. Пограничные ведомства двух страносуществляют сотрудничество на основе ежегодныхпланов совместных действий. Продолжается работа поделимитации государственной границы с Азербайджа-ном. В 2005—2006 гг. согласована линия границы, кото-рая оформлена подписанием рабочих протоколов, кар-тографических и описательных документов, составля-ющих 95 % госграницы. Одновременно с 2005 г. вМоскве действует объединенная рабочая группа МВДРоссии и МВД Азербайджана по координации опера-тивного взаимодействия в борьбе с терроризмом итрансграничной преступностью150.

Итогом переговоров В. Путина и И. Алиева сталоподписание заявления об углублении и развитии со-трудничества двух стран в политической, экономичес-кой, военной и гуманитарной областях. Переговорыоткрыли новые «окна» возможностей для развитияэнергетики и металлургии в Азербайджане, на рынкекоторого кроме уже известных российских компанийсвои интересы четко обозначили «Русал» и «Лукойл».Была подтверждена независимая позиция Москвы поНагорному Карабаху. На пресс-конференции В. Пу-тин, в частности, сказал: «Россия сделает все от неезависящее, чтобы результаты переговоров (по Нагор-ному Карабаху. — С. Л.) были положительными. Мы150 www.mid.ru

2 8 0

lii. HI. i Л. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

инициируем и проведем дополнительные консульта-ции. В ближайшее время я намерен связаться с прези-дентом Армении и пригласить его в Москву для про-иедения консультаций по этой проблематике». Глав-ную мысль российский президент подчеркнул особо:«Мы исключаем для себя возможность давления накакую-либо из сторон»151. Одновременно были согла-*сованы позиции по деликатным иранскому и грузин-скому вопросам. В первом случае близость позицийбыла очевидна. Более сложным стал грузинский воп-рос. Тбилиси и Баку объединяет общность энергети-ческих интересов, близость их подходов в отношениик США. Однако грузинский пункт, по крайней мере,не разъединил Москву и Баку. И.Алиев согласилсяс тем, что вывод российских миротворцев из Абхазиии Южной Осетии может дестабилизировать ситуациюпа всем Кавказе.

Одним из неожиданных итогов февральского визи-та В. Путина, по крайней мере, для наблюдателей, ста-ло официальное выражение благодарности российско-му президенту со стороны руководителей мусульманс-ких общин Азербайджана за проявление российскимруководством толерантности и уважения к духовнымценностям и культуре мусульман. Данное заявлениебыло связано с позицией России по известному «кари-катурному скандалу», возникшего в связи с некоррект-ным изображением пророка Мухаммеда в одной из дат-ских газет. Более того, 20 февраля российскому прези-денту была вручена одна из высших наград мусульманАзербайджана — орден Шейх уль-ислама, учрежденнаяв 2005 г. главой Духовного управления мусульман Кав-каза, который является руководителем мусульманскойобщины Азербайджана. До В. Путина награды были151 Газета.ру. 22.02.2006. www.gazeta.ru

281


удостоены — Г. Алиев (посмертно) и И. Алиев. Возмож-но, что подобное награждение можно рассматривать нетолько как признание мусульманским руководствомкорректности позиции В. Путина в «карикатурном воп-росе», но и в более широком контексте как поощрениеВ. Путина в его стремлении к сближению с исламскиммиром в целом. Как известно, незадолго до визита вБаку Россия на саммите организации Исламская кон-ференции в Малайзии стала наблюдателем этой орга-низации.

Итоги 2006 и прогнозы 2007-2008 гг.

России ско-азербайджанские текущие итоги и перс-пективы связаны с пятью ключевыми трендами.

1. Возможностью российских компаний наращиватьи развивать экономическое присутствие в энергетичес-ком бизнесе (транспортировке нефти, экспорте газа,электричества), металлургии, общей торговле. По мереувеличения мощностей прокачки трубопровода БТД,подключения к нему Казахстана и выхода проекта настыковку с трубопроводом Одесса — Броды значениесеверного коридора (Баку — Новороссийск) в 2007-2008 гг. будет иметь больше тактическое значение. Стра-тегическое же значение БТД в этот период будет возра-стать. Одновременно реализация газового проектаАзербайджан — Иран — Турция объективно осложнитпозиции России на турецком газовом рынке, создавявную альтернативу проекту «Голубой поток»,

2. Усилится военное соперничество НАТО и Россииза Азербайджан. Противостояние двух военно-морс-ких проектов «Каспийский страж» и «Касфор», ско-рее всего, приведет к дальнейшему усилению НАТО-

282

I лава 4, Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

некой составляющей в военно-морской сфере. Баку за-пмтсресован поддерживать военно-политический ба-панс между ОДКБ и НАТО, используя ресурсы и тогои другого.

3. Высокий политический уровень двусторонних от-ношений России и Азербайджана полностью сохранит-ся. Вряд ли резкие отношения Москвы и Тбилиси по-1ШИЯЮТ на российски-азербайджанское партнерство. Неисключено, однако, воздействие США и Грузии наАзербайджан по тем или иным частным вопросам{ГУАМ, военное сотрудничество на Каспии и др.) с це-лью «отрыва» Азербайджана от России и создания по-чвы для разногласий.

4. Роль России в процессе урегулирования пробле-мы Нагорного Карабаха в 2006—2008 гг. объективно бу-дет усиливаться. Это связано и с углублением российс-ко-армянских отношений на двустороннем уровне иколлективном формате ОДКБ, повышением общегостатуса России после успешно проведенного саммитаG-8. Возможно, что И. Алиев возлагает на В. Путинаособые надежды. Они не связаны с участием России взашедшем в тупик посредническом коллективном про-цессе (Минская группа и др.), а скорее связаны с воз-можностями личного воздействия российского прези-дента на руководителя Армении. В этих условиях Мос-ква вынуждена будет продолжать занимать строговыверенную позицию между Баку и Ереваном, и не пы-таться напрямую использовать свой р_есурс политичес-кого и военного влияния на руководство Армении.

5. Не исключено, что накануне президентских вы-боров 2008 г. в Азербайджане руководство республикипредпримет радикальные шаги по использованию ре-сурса США при технической помощи Турции или Ира-на для разрешения карабахского вопроса. Причем по-

283


скольку предполагаемые варианты, по сути, альтерна-тивны и, учитывая дальнейший рост антагонизма меж-ду Тегераном и Вашингтоном, Баку может выбирать оп-тимальный вариант для своих действий в зависимостиот общей мировой конъюнктуры и уровня конфликт-ности вокруг Ирана и США.

4.6.2. Армянское направление российскойвнешней политики. Армения какодин из приоритетных партнеровРоссии на Южном Кавказе

Армения России сегодня доставляет меньше всегопроблем как на двустороннем, так и многостороннемуровнях, являясь фактически тылом на южных стра-тегических рубежах СНГ. К 2000 г. между Москвой иЕреваном сложилась обширная договорная база.

Досье. Дипломатические отношения установлены 3 ап-реля 1992 г. Заключено более 160 межгосударственных, меж-правительственных и межведомственных договоров и согла-шении, включая Договор о дружбе, сотрудничестве и взаим-ной помощи от 29 августа 1997 г., а также ряд документов,закрепляющих российское военное присутствие в Армении.Основу политическим отношениям положил подписанный29 декабря 1991 г. Договор «О дружбе, сотрудничестве и вза-имной безопасности». 15 мая 1992 г. в Ташкенте представи-тели Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикиста-на и Узбекистана подписали Договор о коллективной безо-пасности. Ключевыми элементами российско-армянскоговзаимодействия стали Договор «О дружбе, сотрудничествеи взаимной помощи между Российской Федерацией и Респуб-ликой Армения» от 29 августа 1997 г., а также Договор меж-

284


ду Российской Федерацией и Республикой Армения «О право-вом статусе Вооруженных сил Российской Федерации,находящихся на территории Республики Армения», от21 ав-густа 1992 г. Важным представляется новый этап в разви-тии отношений двух стран, который начинается с подписа-ния 26 сентября 2000 г. «Декларации о союзническом взаимо-действии между Российской Федерацией и РеспубликойАрмения, ориентированной на XXI век». Формат стратеги-ческого партнерства был юридически закреплен даннымдокументом. В сентябре 2001 г. входе официального государ-ственного визита В. Путина в Армению состоялось подпи-сание Договора «О долгосрочном экономическом сотрудни-честве между РФ и РА до 2010 года»132.

Стержнем партнерства является военно-стратеги-ческое сотрудничество России и Армении, котороеобеспечивает безопасность обоих государств, а так жеколлективную безопасность на пространстве СНГ. Ос-новная нагрузка ложится на российскую военную базув Помри.

Досье. 102-я военная базавГюмри с численностью лично-го состава около 5 000 человек оснащена зенитным ракет-ным комплексом С-300 и истребителями МиГ-29 (данные за2005 г.). Создана в 1995 г. и несет боевое дежурство в рам-ках «Объединенной системы ПВО СНГ» согласно межгосу-дарственному договору сроком на 25 лет. Россия не платитза использование армянской территории. В конце 2005 г.,однако, в связи с намерением России повысить цену на по-ставляемый в Армению газ, появились предложения ввестиарендную плату153.

152 Департамент информации и печати. МИД РФ. www.mid.ru153 ru.wikipedia.org/wiki/PoccHHCKHe_ военные_объекты_в_СНГ

-57k-

285


В январе 2006 г. российский министр обороныС. Иванов после визита в Баку прибыл в Ереван. Офи-циально цель его миссии — проведение инспекции рос-сийской 102-й дивизии, расположенной в Армении.Менее рекламируемая цель — переговоры о расшире-нии военно-технического сотрудничества двух стран иновых российских поставках. Так, в 2005 г. Армения за-купила 10 новых российских самолетов «Су». Как из-вестно, Москва на безвозмездной основе готовит длянужд армянской армии специалистов ПВО, летчиков,мотострелков, танкистов и других специалистов. Какзаявлял С. Иванов, с 1992 г. в вузах Минобороны РФпрошли подготовку 1 000 армянских офицеров. В ходевизита были так же согласованы элементы совместно-го боевого дежурства средствами ПВО, в том числе сиспользованием размещенных на российской военнойбазе в Гюмри дивизионов зенитно-ракетных комплек-сов С-300 и дислоцированной в Ереване авиационнойгруппировки, состоящей из 18 самолетов МиГ-29154.

Россия занимает ключевые позиции в ТЭК Армении(пущенный с нашей помощью и работающий на рос-сийском топливе энергоблок Армянской АЭС выраба-тывает до 40 % потребляемой в республике электро-энергии). С сентября 2003 г. ААЭС перешла в довери-тельное управление дочерней компании РАО «ЕЭСРоссии» («ИНТЕР РАО ЕЭС») сроком на пять лет с пра-вом его продления. В собственность РАО «ЕЭС России»передан Севано-Разданский гидроэнергетический кас-кад. В счет погашения государственного долга Арме-ния передала в собственность России пять армянскихпредприятий. Среди них Разданская ТЭС, на которуюприходится около 30 % всех электрогенерирующих

154 Мухин В. Кавказское усиление. НГ. 27,01.2006.

286


мощностей республики. Создано российско-армянскоесовместное предприятие «АрмРос Газпром». Рассмат-ривается вопрос о российском участии в строительствегазопровода Иран—Армения155.

Товарооборот между Россией и Арменией стабилен иимеет четкую тенденцию к увеличению. Так, в 2005 г. то-варооборот вырос на 35 % по сравнению с прошлым го-дом и составил 206 млн. долл. Россия занимает одно изведущих мест по объему инвестиций в экономику Арме-нии, основные сферы — металлургия, строительство,энергетика и информационные технологии. Объем рос-сийских инвестиций в Армению за 2005 г. составил око-ло 250 млн. долл. В Армении работают около 600 совме-стных предприятий с участием российского капитала.

Открытие в 2005 г. года России в Армении означалорасширение спектра гуманитарных и культурных свя-зей двух стран. Этот факт подтвердила встреча прези-дентов России В. Путина и Армении Р. Кочаряна в Мос-кве, 22 июня 2005 г. Современный контекст*российс-ко-армянских отношений, однако, не исключаетналичия ряда сложных и пока неразрешимых проблем.К таким в первую очередь относится нагорно-карабах-ский вопрос и его «прочтения» в России и Армении.

Ереван хотел бы более активной позиции Москвыпо отстаиванию армянского варианта урегулированияпроблемы. В частности, большей поддержки РоссииАрмении по вопросу признания официального статусаНагорного Карабаха. Так, в мае 2005 г. президент Р. Ко-чарян в связи с проведением местных выборов в На-горном Карабахе заявил, что не исключает официаль-ного признания Ереваном самопровозглашеннойНагорно-Карабахской Республики (НКР), если пере-говоры с Баку зайдут в тупик. «Если переговоры с Азер-155 Департамент информации и печати. МИД РФ. www.mid.ru

287


байджаном исчерпают себя, не дав какого-либо резуль-тата, то я не исключаю возможности признания Ерева-ном Нагорно-Карабахе кой Республики или присоеди-нения Нагорно-Карабахской Республики к Арме-нии», — подчеркнул он156.

Совершенно очевидно, что данное заявление, кро-ме Баку, было одновременно адресовано и Москве. Од-нако ответная реакция Кремля была достаточно тради-ционной и не воодушевила армянское руководство.21 июня 2005 г. российский МИД заявил: «в Москвесчитают, что ход мирного урегулирования конфликта вНагорном Карабахе не должен зависеть от проведениятех или иных выборов. Москва последовательно под-держивает принцип территориальной целостностиАзербайджана, равно как и другие основополагающиенормы и принципы международного права. Россия непризнает Нагорный Карабах в качестве независимогогосударства.... По нашему убеждению, его будущий ста-тус должен быть определен без применения силы и уг-розы силой, только в результате политических перего-воров между всеми сторонами в рамках Минского про-цесса»157.

Вторая острая проблема, существующая сегодня ивозникшая в отношениях двух стран в 2005 г., — вопросо ценах российского газа, поставляемого в Армению. Вноябре 2005 г. «Газпром» объявил об увеличении цен нароссийский газ для Армении до $ 110 (контракт на 2005 г.предусматривал поставку 1,7 млрд. куб. м по $54). Ру-ководство Армении высказало опасение, что республи-ка не сможет позволить себе покупать газ по такой цене.

156 Армения может признать Нагорный Карабах. Страна.Ru.24.11.2005: www.strana.ru

157 Россия не признает выборы в Нагорном Карабахе. Страна.Яи.22.06.2005: www.strana.ru

288


Россия предложила предоставить Армении беспроцен-тный кредит для компенсации возросших цен на газ.В качестве альтернативного выхода было предложенопередать в собственность России последний энергоблокРазданской ТЭС и газотранспортную систему респуб-лики. В Ереване на российские предложения отреаги-ровали неоднозначно. В армянских СМИ отмечалось,что подобные шаги могут иметь негативные послед-ствия для армяно-российских отношений.

Однако после 1 апреля 2006 г. цены были повыше-ны, что вновь привело к ряду радикальных заявленийсо стороны отдельных армянских политиков, вплоть допересмотра отношений с Россией, особенно в частивоенного сотрудничества. В ходе январского 2006 г.визита министра обороны России С. Иванова состоя-лись переговоры с армянским военным министромС. Саркисяном, на которых была обсуждена и эта тема.Однако итог оказался для обеих сторон все-таки по-зитивный. Армянский министр заявил, что ставитьвопрос о пересмотре военного партнерства с Россиейввиду осложнений в отношениях двух стран на фоне га-зового вопроса преждевременно. По его словам: «по-вышение цены на российский газ не может стать пово-дом для пересмотра договора о наличии в Армении рос-сийской военной базы»158.

Оппоненты России также ссылаются и на то, чтоона участвует в проекте строительства железной доро-ги из Ирана в Азербайджан в обход Армении в рамкахизвестного международного транспортного коридора«Север — Юг». Российский премьер М. Фрадковвходесвоего декабрьского (2005 г.) визита в Ереван затро-нул на переговорах с армянским руководством темуприсоединения Армении к соглашению о транспорт-

158 Мухин В. Кавказское усиление. НГ. 27.01.2006.

10-5638 2 8 9

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путино

ном коридоре «Север — Юг». Россия сумела отстоятьинтересы Армении в этом проекте и поддержатьпросьбу республики о присоединении к этому согла-шению.

Третья достаточно деликатная проблема — реструк-туризация долга Армении России (около 100 млн. долл.)и укрепление российского капитала на армянскомрынке. Специфика реструктуризации основана на том,что 5 крупных объектов народного хозяйства Армени иперешли в собственность российских компаний. В ча-стности, Разданская ТЭС в числе еще нескольких ар-мянских предприятий еще в 2002 г. была передана Рос-сии в счет погашения государственного долга. Одно-временно в связи с процессами реструктуризациипроисходит и более активное проникновение россий-ских компаний в Армению. Так, Ереванский алюми-ниевый завод «Арменал» на 100 % принадлежит ОАО«Русский алюминий». Газовая армянская компания«АрмросГазпром» на 45 % контролируется «Газпромом»и на 10 % — российской «Итерой». РАО «ЕС России»принадлежат четыре из пяти энергоблоков РазданскойТЭС, снабжающей электричеством не только Армению,но и Иран и Грузию. Кстати, правом на строительствои владение пятым (самым мощным) блоком Арменияне отдает российским компаниям, предполагая здесьучастие Ирана.

В этих условиях для армянской политической эли-ты, очевидно, просматривается несколько вариантовдальнейшего развития российс ко-армянских отноше-ний. Один из них — частичное свертывание российс-кого вектора, который якобы по мнению отдельных по-литиков, приводит республику к односторонней эко-номической и военно-политической ориентации наРоссию и переходу к более диверсифицированной

290

Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа,варианты обновления «проекта СНГ»

Внешней стратегии. Другой, также явно альтернатив-ным российскому, вариант усиления связей с Ираном,Который объективно может выступить противовесомРоссии, особенно на экономическом поле. Видимо,иранский вектор в настоящее время может стать наи-|олее предпочтительным в случае резкого сниженияр< юеийско-армянского потенциала. Так, по мнению эк-сперта Института энергетики и финансов Марии Бе-Ш >вой, армянская сторона сознательно отстраняет «Газ-пром» от финансового контроля над газоэнергетичес-ким проектом Армении и Ирана. «Схема проектаГвкова, — отмечает эксперт, — Иран поставляет в Ар-мению газ, она его сжигает на РазданскойТЭС, элект-роэнергию возвращает Ирану, и за это получает день-ги»159 По мнению аналитиков, газопровод Иран—Ар-мения представляет перспективную угрозу «Газпрому»,la к как может потенциально привести к столкновениюроссийско-иранских газовых интересов.

Сложными в настоящее время остаются и некото-рые вопросы, связанные с сотрудничеством Армении сНАТО, а также России с Азербайджаном и Турцией.Лрмяно-натовское сотрудничество в определенной сте-пени настораживает Москву, однако оно не носит сис-темного характера и не противоречит базовым прин-ципам членства Армении в ОДКБ. Последняя остаетсяглавным приоритетом Еревана в военно-политическомI) шимодействии с Москвой в регионе. Более сложной11 редставляется отрицательная реакция Армении на уг-лубление и развитие российско-азербайджанских и рос-сийско-турецких отношений. Особенно беспокоят Ере-ван военные поставки, которые осуществляла Москваеще в 1990-е гг.

1)9 Панфилова В., Крашаков А. Армения повернулась к Ирану//НГ. 18.01.2006.

Ю* 291

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путин!

Традиционное недоверие Армении к Турции хоро-шо известно. Турция всегда рассматривается Ереваномкак источник внешней угрозы. Армения до сих пор ноимеет дипломатических отношений с Анкарой, чтоприводит к серьезным экономическим трудностям длядругих государств, напрямую связанных теми илииными проектами с двумя странами. Особенно отри-цательно это сказывается на реализации крупныхтранспортных и энергетических проектов. Одна изпричин кризисных отношений связана с историчес-кой проблемой геноцида армян в Османской империии ее современными интерпретациями в Анкаре и Ере-ване.

Досье. Геноцид армян был осуществлен турками в 1915-1918 гг. на территории Османской империи. В 1907 г.впасть в Турции захватили младотурки, официальной иде-ологией которых был пантюркизм. Целью пантюркистовбыло создание тюркской империи от Балкан до Алтая. Ар-мяне вызывали у младотурок ненависть тем, что населен-ная ими Западня Армения отделяла чисто турецкие облас-ти от Азербайджана и мест проживания прочих тюркс-ких племен. Вступление Турции в Первую мировую войну вавгусте 1914 г. дало, по мнению младотурков, «уникальныйшанс» для окончательного решения «армянского вопроса»,т. е. полного истребления армян. Резня армянского населе-ния продолжалась до сентября 1918 г. Днем геноцида ар-мянского населения принято считать 24 апреля 1915 г.,когдамладотурецкие правители приказали собрать всю ар-мянскую интеллигенцию в Стамбуле и депортировать. Мно-гие были в этот же день убиты. В течение последующихтрех лет погибло свыше 1,5 млн. армян, остальные бежалиили были выселены турками в Месопотамию, Ливан, Си-

292

Inntin 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

через пустыни, где большинство из них погибло от го-

Чода и болезней. Свыше одного миллиона армянских бежен-

Цфв ныло рассеяно по всему миру160.

Прогнозы на 2007-2008 гг.

Армянский вектор на ближайшую перспективу ос-танется для России приоритетным. Москва вряд ли упу-стит военно-политические и экономические преиму-щества, которые получила к 2006 г. Более того, очевид-но, тенденция на укрепление политических позицийчерез экономические рычаги и углубление военно-тех-нического сотрудничества будет усиливаться. Опреде-ленным ограничителем в отношениях двух стран сталорешение России о переводе Армении на новый, болеевысокий уровень закупочных цен за газ. К концу 2006 —началу 2007 гг. адаптация к новым ценам и к ее доста-точно болезненным последствиям для экономики Ар-мении, видимо, завершится. Скорее всего, одним из не-гативных последствий для России станет усилениеиранского вектора в энергетическом (газовом) сотруд-11 ичестве Армении.

Россия на ближайшую перспективу сохранит равно-удаленную дистанцию от Армении и Азербайджана покарабахскому вопросу. В 2006—2008 гг. вряд ли произой-дет реальный прогресс в его разрешении в рамках кол-лективного урегулирования (Минской группы), одна-ко не исключено появление новых, более радикальныхподходов вне официального формата.

В 2007-2008 гг., скорее всего, произойдет дальней-шая структуризация ирано-армянских газовых и инве-стиционных проектов. Развитие армяно-иранских эко-

m.wikipedia.org/wiki/ApMHHCKHH_reHOijiia -25k-

293

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пути ми

номически отношений, в частности в сфере газового эк-спорта, объективно невыгодно России. Более того, Рос-сия и Иран выступают в Армении как конкуренты нагазовом и транзитном рынках. С другой стороны, в этойконкуренции существуют и возможности трехсторон-ней кооперации. Например, в связи с реализациейтранспортного коридора через Иран «Север — Юг»,других проектов.

4.6.3. Проблемные точки российско-грузинских отношений. Абхазскийи южно-осетинский вопросыв интерпретации России

Россия и Грузия переживают сегодня не самые луч-шие времена своих отношений. Возможно, за всю ис-торию — это наихудший период. Необходимо выделитьтри проблемные зоны, внутри и вокруг которых сегод-ня концентрируется конфликтный потенциал, разру-шающий российско-грузинские отношения: ^соб-ственно двусторонние связи, осложняемые «революци-онным» грузинским радикализмом в отношенииРоссии; 2) абхазская тема; 3) южно-осетинский конф-ликт. Все три проблемы взаимосвязаны, влияют друг надруга, но и имеют специфику.

1. Российско-грузинские отношения до 2003 г. (до«революции роз») развивались в рамках сконструиро-ванной еще в 90-е гг. Б. Ельциным и Э. Шеварнадзеформулы стратегической неопределенности при сохра-нении статус-кво в Грузии. Отношения эти были ужетогда достаточно противоречивы и неоднозначны. Мос-ква регулярно обвиняла Тбилиси в бездействии в отно-шении чеченских боевиков, регулярно приходивших из

294

I щша 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

Чечни в Панкийский район. Однако к моменту «гру-пп 1ской революции» и смещению Э. Шеварнадзе от-ношения двух стран сохраняли общий позитивный по-тенциал на основе правовой и некоторой экономичес-кой базы.

Досье. Дипотношения с Грузией установлены 1 июля1992 г. Договорно-правовая база двусторонних отношенийсоставляет около ста документов. Во время официальноговизита президента РФ Б. Ельцина в Тбилиси в феврале1994 г. был подписан Договор о дружбе, добрососедстве исотрудничестве. В соответствии с достигнутыми в рам-ках Стамбульского саммита ОБСЕ российско-грузинскимидоговоренностями, две из четырех российских военных базв Грузии были расформированы к 1 июля 2001 г. Грузинскаяэкономика зависит от поставок из России энергоносите-лей, открытости российских рынков для грузинской про-дукции и незанятой рабочей силы. В 2000 г. оборот двусто-ронней торговли —Л58,6млн. долл., что составляло 15,4 %всего внешнеторгового оборота Грузии (2 место после Тур-ции — 17,7 %). Тем не менее Россия за счет денежных пе-реводов грузинской диаспоры (1 млрд. долл. ежегодно) ос-тавалась главным источником валютных поступлений встрану. В России получали работу 650 тыс. грузинскихграждан. Были заключены соглашения о сотрудничестверяда российских регионов (Москвы, С. -Петербурга, Сверд-ловской и Саратовской обл.) с правительством Грузии.В рамках саммитов СНГ состоялось несколько беседВ. В. Путина с Э. А. Шеварднадзе161.

С 2003 г. и до настоящего времени поле обоюдныхинтересов неуклонно сжимается при нарастании вза-имных упреков и обвинений. У России и Грузии на се-

161 www.mid.ru

295


годняшний деньдиаметрально противоположные под-ходы по вопросам причин и характера межэтническихконфликтов на территории государств (абхазская и осе-тинская проблемы в Грузии, «чеченский вопрос» в Рос-сии). Тбилиси и Москва по-разному оценивают процесс«вестерн изации» Южного Кавказа и всего постсоветс-кого пространства. Если для Грузии европейская и в це-лом западная (проамериканская) ориентация — этоключевой политический приоритет, то для России уси-ление США и ЕС в СНГ больше вызов и проблема кон-куренции в региональном масштабе. Грузия резко от-рицательно относится и к военно-политическому при-сутствию России в Кавказском регионе. Аргумент,который излагает Москва относительно необходимос-ти обеспечения безопасности Кавказа и юга России, состороны Тбилиси отметается и выдвигается контраргу-мент об «имперской политике» России на постсоветс-ком пространстве и, в частности в Грузии.

Конфликтная зона двусторонних отношений сталаособенно опасной в конце 2005 — начале 2006 гг., когдав результате теракта боевиков была взорвана газовая ма-гистраль, идущая из России через Грузию в Армению.Как известно, Тбилиси устами своего президента об-винил Россию в том, что российские спецслужбы поуказанию Кремля взорвали собственную магистраль,чтобы «поставить грузинский народ на колени». КогдаРоссия вела интенсивные работы по восстановлениютрубопровода, из Тбилиси в адрес Москвы периодичес-ки уходили очередные порции домыслов и оскорбле-ний. Экспертные сообщества и России, и Грузии в ос-новном следовали за политическим руководством сво-их стран, не пытаясь разработать и предложить новуюповестку, в которой бы имелись хотя бы какие-то об-щие пункты для конструктивного обсуждения. Многие

296

1лава 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

эксперты сегодня говорят, что на Южном Кавказе кро-ме нагорно-карабахского конфликта появился и рос-сийско-грузинский конфликт. Причем, если первыйуже прошел свой вооруженный «пик», то второй в на-чальной фазе, что есть большая вероятность его пере-хода в вооруженную.

Видимо, для формирования новой повестки необ-ходимо учитывать базовый принцип — исключение изi iee заведомо неразрешимых проблем, это, прежде все-го, абхазской и осетинской. Скорее всего, эти темы дол-жны быть выведены на чисто технический уровень об-суждения экспертов, причем желательно в закрытомрежиме. Общими могут стать пункты по интерпрета-ции угроз (исламского радикализма, терроризма, соци-ально-экономического развития и пр.), национальныхугроз и безопасности России и Грузии. Трансграничнаяпроблематика поддержания и укрепления режимов бе-зопасности между Россией и Грузией может стать в дан-ном блоке также ключевой. Здесь могут быть разныеподходы, вплоть до возможности совместной охраныотдельных участков границы.

Как известно, в течение 2006 г. Россия по требова-нию Тбилиси вывела свои части из Грузии, ликвидиро-вав военные базы. 31 марта 2006 г. Россия и Грузия под-писали соглашения о порядке вывода российских военныхбаз из Грузии. Соглашения описывают условия функ-ционирования, сроки и порядок вывода баз и другихобъектов.

Однако, к сожалению, этот факт не сыграл позитив-ной роли в восстановлении отношений. В этой связи вновую повестку можно было бы попытаться внестипункт о возможности создания либо российско-грузин-ских, либо даже трехсторонних Россия — Грузия —НАТО центров антитеррористической подготовки. По-

297

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пути но

нятно, что первый (российско-грузинский) варн;ниболее предпочтителен-для Москвы, но ради общего дел»и нормализации отношений можно пойти и на трехсто-ронний формат сотрудничества, который, скорее все-го, снимет подозрения Тбилиси в новой попытке Мос-квы «проникнуть в Грузию». Безопасность можно былобы дополнить экономическим сотрудничеством, темболее что западные гранты понемногу заканчиваются,а новые на развитие нерентабельной и рискованнойэкономики Грузии в 2007—2008 гг. Запад (ЕС и США)давать не собирается. Российские негосударственныекомпании теоретически могли бы стать важным ресур-сом грузинской модернизации и выхода из кризиса.Экономическую часть повестки следует строить не какявную альтернативу западной помощи (хотя, по сути,это так и есть), а как некое важное дополнение в планедиверсификации грузинской экономики. Такой подходна переговорах по новой повестке оправдан тактичес-ки и не дает подозревать Россию в желании возродить«экономическую экспансию» Грузии. Логическим за-вершением формирования новой повестки стало бы во-зобновление переговоров по рамочному договору меж-ду РФ и Грузией, однако и здесь, видимо, на первомэтапе следует работать больше на экспертно-техничес-ком уровне в закрытом режиме без шумихи СМИ и пуб-личных «сенсационных разоблачений» с той или дру-гой стороны.

2. Россия и грузино-абхазский конфликт. К 2006 г.конфликт прошел несколько фаз развития, особеннокровопролитным был период 1992—1993 гг.

Досье. Грузино-абхазский конфликт — между централь-ной властью Грузии и руководством автономной республикиАбхазия. Абхазское руководство восприняло отмену советс-

298

Ilit»nu4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

hoii конституции Грузии, осуществленную парламентом Гру-ши как фактическую отмену автономного статуса Абха-iiiii. и 23 июля 1992 г. Верховный совет республики восстано-

(шч действие Конституции Абхазской Советской республи-ки 1925 г., согласно которой Абхазия является сувереннымгосударствам. 14 августа 1992 г. отряды Национальной гвар-дии Грузии численностью до 3 000 человек под командовани-ем Тенгиза Китовани вошли на территорию Абхазии. Абхаз-ские вооруженные формирования оказали сопротивление, ноотряды Национальной гвардии заняли практически всю тер-риторию Абхазии, включая Сухуми и Гагры. ПравительствоАбхазии во главе с председателем Верховного совета Вла-диславом Ардзинба перебазировалось в Гудаутский район.Ввод грузинских войск привел к массовому бегству абхазско-го и русскоязычного населения, в том числе на территориюРоссии. К октябрю 1992 г. абхазы перешли к наступатель-ным действиям. В зоне конфликта, на территории, конт-ролируемой абхазскими и грузинскими силами, оказалось не-сколько частей российских Вооруженных сил, находивших-ся здесь еще с советских времен (авиабаза в Гудауте иноенно-сейсмическая лаборатория в Нижних Эшерах, ба-тальон ВДВ в Сухуми). Они формально сохраняли нейтра-литет, занимаясь охраной имущества Министерства обо-роны РФ и обеспечением безопасности гуманитарных опе-раций. 27 июля 1993 г. в Сочи было подписано соглашение овременном прекращении огня, в котором Россия выступалаа роли гаранта. 16-27 сентября 1993 года разгорелось сра-жение, вошедшее в историю конфликта как «Битва за Суху-ми». 27 сентября 1993 г. Сухуми был взят абхазскими и севе-рокавказскими отрядами (в составе которых боевой опытполучили Шамиль Басаев и Руслан Гелаев). К 30 сентября1993 г. абхазскими и северокавказскими вооруженными фор-мированиями контролировалась уже вся территория авто-номии. С 23 июня 1994 г. на территории Абхазии находятся

299


миротворческие силы СНГ — фактически это те же рос-сийские подразделения162.

При рассмотрении абхазской проблемы следует уч и-тывать, что Грузия — полиэтническое государство, ко-торые было в значительной степени демонтировано вгоды правления Э. Шеварнадзе. Одновременно в эти жегоды появились де-факто независимые от Тбилиси го-сударственные образования — Абхазия и Южная Осе-тия. Одновременно большой автономией обладала иАджария.

Современный контекст абхазского конфликта свя-зан с достаточно противоречивым набором фактов и об-стоятельств, связанных с российско-грузинскими от-ношениями. Россия после 2000 г., как известно, сталаусиливать поддержку Абхазии, что вызывало растущеераздражение Грузии, воспринимавшей эту поддержкукак политику поощрения сепаратизма. Следует при-знать, что в российском подходе к Абхазии есть слабоеместо. С одной стороны, Россия, пережив собственный(чеченский) сепаратизм и с большим трудом решивпроблему территориальной целостности России, выс-тупает официально с позиций сохранения территори-альной целостности стран СНГ, проецируя данный те-зис и на Грузию. С другой стороны, Москва, поддержи-вая Сухуми, а также и Цхинвали, вольно или невольнопротиворечит официальной доктрине сохранения тер-риториальной целостности Грузии. Правда, со сторо-ны Москвы были неоднократно озвучены различныеразъяснения и комментарии, сводящиеся к тому, чтоАбхазия и Южная Осетия — это особый случай, и Мос-ква, не выступая против территориальной целостностиГрузии, в то же время желает, чтобы права и интересы

ru.wikipedia.org/wiki/ Грузи но -абхазский_конфликт -52k-

300

I ними 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

Абхазии и Южной Осети не нарушались со стороныI билиси. Чтобы эти субъекты могли реализовать в тойп II и иной форме свою автономию или даже полный су-Юренитет. Причем в данном тезисе главным аргумен-том российского руководства является то, что Абхазияи Южная Осетия (де-факто) уже давно независимы отШилиси и существуют как самостоятельные государ-ственные образования в последние 10—15 лет.

Другой сложный и деликатный момент абхазскойпроблемы — стремление абхазов войти под суверени-тет России, гуманитарная и иная помощь Москвы Аб-хазии, наличие стойких пророссийских настроений какв правящих группах абхазского руководства, так и сре-ди населения. Россия в последние годы ввела в посто-янную практику неофициальное дотирование абхазс-кого бюджета, выступая в роли основного спонсоражономической жизни. Одновременно настроения эт-нически близких абхазам народов российского Север-ного Кавказа (черкесов, адыгов и др.) на «возвраще-ние» Абхазии в состав России или, по крайней мере, наактивизацию российской поддержки так или иначе ока-зывают влияние на Кремль. Примерно с таких же по-'1ИЦИЙ выступают часть и политического класса России(особенно левопатриотическое крыло), и экспертногосообщества.

В этих условиях В. Путин должен как-то разрешитьабхазскую дилемму: либо поддержать абхазский рефе-рендум по государственному самоопределению, еслитаковой возникнет под влиянием прецедента в Косо-во. Либо сохранить нынешний статус-кво неопределен-ности, но при усилении экономической и политичес-кой помощи России Абхазии. Есть и третий вариант —полный уход России из Абхазии, замена российских ми-ротворцев на представителей миротворческих сил ОБСЕ

301

С. Г. Луэянин • Восточная политика Владимира Путинп

и восстановление политического статуса Грузии как i IIкое условие нормализации российско- грузи неких отно-шений. Последний вариант в ближайшее время явно непросматривается. Причем для России в данном сцена-рии в большей степени неприемлемым является пункт овыводе российских миротворцев из Абхазии, чем восста-новление политической власти Тбилиси в Сухуми. За-мена миротворцев, скорее всего, приведет к возвраще-нию абхазской проблемы в вооруженную фазу образца1992—1993 гг., но с гораздо худшими последствиями дляГрузии, России и всего региона. Вывод российских ми-ротворцев «взорвет» весь Южный Кавказ и скажется насопредельных внутренних российских регионах.

Российский политолог Федор Лукьянов, сравниваячеченский и абхазский сепаратизм, пишет: «Вторая че-ченская война имела принципиальное геополитичес-кое значение, поскольку ликвидировала на территорииРоссии ситуацию, подобную абхазской или косовской.Ичкерийское квазигосударство, в отличие, например,от абхазского, не состоялось. Есть ли гарантия, — спра-шивает эксперт, — что позиция нынешнего чеченскогоруководства, декларирующего верность Москве и бе-рущего на себя все больше реальной власти, не изме-нится, если создадутся иные обстоятельства? В услови-ях общего кризиса управляемости Кавказа и известнойситуации в российской армии едва ли можно увереннопредсказать исход новой схватки за суверенитет»163.

При проецировании данного тезиса на абхазскую ди-лемму наиболее оптимальным представляется сохране-ние статус-кво при поддержании политики «дозирован-ного присутствия» России в Абхазии по всем существу-

163 Лукьянов Ф. Суверенная безответственность. Россия в глобаль-ной политике. 9 февраля 2006 г. http://www.globalaffairs.ru/articles/5191.htm]

302

1и.ши4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

ЮШИМ каналам сотрудничества, включая и российскихм и |кугворцев. Однако перспективы нормализации и пол-Ного урегулирования в 2007—2008 гг. представляются ту-манными. Более того, вероятно обострение ситуации втечение 2006—2007 г. в связи с подготовкой нового стра-i сгического плана Тбилиси по «решению абхазского воп-роса». Отдельные элементы этого плана уже очевидны:а) Тбилиси, ссылаясь на необходимость борьбы с отря-дом Э. Квициани, вводит войска в Кодорское ущелье, чтои произошло 24—27 июля 2006 г.; б) доставляет в Кодор«правительство Абхазии в изгнании», атакже партизан-ские отряды, поддерживающие это «правительство»;и) выводит из зоны конфликта или нейтрализует россий-ских миротворцев; г) проводит быструю военную опе-рацию против Абхазии с одновременными ударами изКодорского ущелья и со стороны моря (десантная вы-садка). Фактически это — начало новой грузино-абхазс-кой войны. Многое будет зависеть от действий Россиии США. Москва не оставит в беде своих миротворцев,и так или иначе окажет поддержку абхазам.

В позиции США заложена определенная непредс-казуемость. Американцы, несмотря на надежды М. Са-акашвили, могут и не поддержать задуманный план дей-ствий, как это произошло в начале 2006 г. в связи с об-щей неблагоприятной для США ситуацией в различныхрегионах мира, при которой обострение абхазского кри-зиса и, как следствие, обострение всей системы россий-ско-грузинских отношений в регионе Вашингтону не-выгодно.

3. Грузино-осетинский конфликт в 1990-е гг. такжепрошел свои экстремальные фазы.

Досье. Грузино-осетинский конфликт ведет свое началос 1989 г. Южно-осетинское руководство повысило статус

303


1 Южной Осетии, объявив автономную область автономнойI республикой. В это же время грузинский Верховный совет} 1ринял решение о лишении Южной Осетии статуса авто-} юмной области. В январе-апреле 1991 г. в Южную Осетиюt %хли направлены боевые формирования, принадлежавшиеI различным грузинским политическим и военно-политическимi группировкам, которые развязали военные действия с воо-I суженными отрядами осетин, снабжавшихся, главным об-I ?азом, из Северной Осетии. Идея отделения от Грузии полу-< {ила массовую поддержку, стала рассматриваться практи-1 гески всем осетинским населением Грузии как условиеt наживания нации. В январе 1992 года Южная Осетия была( объявлена независимой. Новое грузинское руководство —' Э. Шеварднадзе, Т. Китовани и Д. Иоселиани — весной 1992 г.с спровоцировало военные действия в Южной Осетии. В се-I ?едине июня 1992 года грузинские отряды вплотную подо-t или к Цхинвалу, возникла реальная угроза захвата города и) тичтожения значительной части осетинского населения.ш 14 июня 1992 г. было подписано соглашение о принципах уре-с улирования грузино-осетинского конфликта. Противобор-с :твующие стороны обязались прекратить огонь и вывестис :вои вооруженные формирования из зоны соприкосновения;с создавалась смешанная Контрольная комиссия в составе<• (сторон, вовлеченных в конфликт». Ее задачи — контрольз ta прекращением огня, выводом вооруженных формирований,I юспуском сил самообороны и обеспечение режима безопас-i юсти в зоне соприкосновения; комиссии передавались груп-у гы военных наблюдателей и смешанные силы по установле-h шю мира и поддержанию правопорядка. 9 июля 1992 г. в зонуh конфликта были введены миротворческие силы, состоящиег а российского, грузинского и североосетинского батальонов.1 Чрекратились вооруженные столкновения. Была создана Сме-i ианная контрольная комиссия164'.

м www.mil.ru/articles/articlelO964.shtml-25k-

Гмава4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

После 2003 г. конфликт вновь стал приобретать ост-роту и непредсказуемость. 31 мая 2004 г. в зону грузи-но-осетинского конфликта грузинская сторона ввелаi юдразделения внутренних войск М ВД Грузии. МиссияОБСЕ в Грузии заявила, что это является «грубейшимнарушением ранее подписанных соглашений». Прези-дент Грузии М. Саакашвили делает несколько резких за-явлений, обвиняя Россию в попустительстве властямЮжной Осетии и Абхазии. На переговорах в августе2004 г. между министрами обороны России и Грузиибыла достигнута договоренность о выводе из зоны гру-шно-осетинского конфликта всех вооруженных фор-мирований, за исключением российских, грузинских иосетинских миротворцев. Однако перестрелки междугрузинскими и осетинскими формированиями продол-жаются. МИД России распространяет заявление о том,что ситуация в Южной Осетии в любой момент можетвыйти из-под контроля, требует прекратить огонь, од-новременно направляя в Грузию высокопоставленныхсотрудников с целью предотвратить разгорающуюсявойну.

В 2004 г. появляются первые официальные заявле-ния грузинских властей с оценками деятельности рос-сийских миротворцев. Так, спикер грузинского парла-мента Н. Бурджанадзе заявляет журналистам, что рос-сийские миротворцы не выполняют возложенные наних обязанности и не могут обеспечить безопасностьна контролируемой ими территории. Парламент Грузиипринимает заявление с требованием о прекращениимандата российских миротворческих сил и введении взону конфликта международного миротворческого кон-тингента. Комитет по международным делам грузинс-кого парламента требует денонсации Дагомысских со-глашений 1992 г., на основании которых в Южной Осе-

305


тии находятся трехсторонние миротворческие силыРоссии, Южной Осетии и Грузии.

Одновременно в 2004 г. Грузия обращается в ОБСЕ.М. Саакашвили направляет в Брюссель послание, в ко-тором призывает созвать чрезвычайную конференциюпо урегулированию конфликта в Южной Осетии. Од-нако российский министр иностранных дел СергейЛавров сделал заявление, смысл которого сводился ктому, что международные форумы обычно созывают-ся, когда либо нет никакого механизма, либо он есть,но не работает, а ситуация в зоне грузино-осетинскогоконфликта находится под контролем Смешанной кон-трольной комиссии (СКК) и миротворческих сил.

В августе 2004 г. должен был состояться визит В. Пу-тина в Грузию. Однако в создавшихся условиях эскала-ции южно-осетинского конфликта и острых российс-ко-грузинских отношений он был невозможен и визитотменили. В развитии темы президент Грузии М. Са-акашвили делает очередное заявление: «Враг должензнать, что в случае агрессии ему будет противостоятьне только армия, но и весь народ». В ответ источник вадминистрации президента РФ заявляет: «Президен-ту Грузии пора опомниться и заканчивать с призыва-ми к войне. России выгодна объединенная Грузия.Если бы президент Грузии был дальновидным полити-ком, он мог бы рассчитывать на помощь России в объе-динении грузинских территорий — разумеется, с учетоминтересов населения Абхазии и Южной Осетии»165.

В середине 2006 г. со стороны грузинского руковод-ства стали раздаваться мнения более умеренные по воп-росу замены российских миротворцев в Южной Осетии.Смысл этих заявлений сводился к следующему — Гру-зия продолжает негативно оценивать роль миротворчес-

ru.wikipedia.org/wiki/ Южноосетинскийконфликт - 131k-

306

I Ними Л. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

КИЯ сил, но вынуждена придерживаться принципа про-тяжения диалога с Россией, так как последняя, объек-Гивно является участником этого конфликта. В этой свя-ш грузинское правительство сделало ряд заявлений оi ом, что независимо от решения парламента относитель-но российских миротворцев Грузия будет продолжатьдиалог с Россией по южно-осетине кому вопросу.

27 мая 2006 г. в нарушение всех договоренностей Гру-ши ввела в зону грузино-осетинского конфликта отрядспециального назначения. В ходе операции подразде-лениями спецназа были блокированы несколько постовСмешанных сил по поддержанию мира (ССПМ), уком-плектованных российскими миротворцами. Российс-кий МИД расценил акцию грузинской стороны как«провокационную, нацеленную на дестабилизациюобстановки в зоне конфликта, подрыв усилий по егомирному урегулированию»166.

На проходящем в Цхинвали очередном заседанииСмешанной контрольной комиссии представителиофициального Тбилиси 12 мая 2006 г. отказались под-писывать заявление о необходимости международно-правовых гарантий, исключающих возможность сило-1юго решения грузинско-югоосетинского конфликта.Как сообщил сопредседатель СКК от России ЮрийПопов: «грузинская сторона отказывается подписыватьзаявление о необходимости разработки и подписаниямежду Южной Осетией и Грузией договора о ненападе-нии и неприменении силы для решения конфликта».«Им кажется, — отметил он, — что этот документ неявляется важным и необходимым, так как, по их мне-нию, данные функции — гарантии невозобновлениябоевых действий — будет выполнять Программа мир-ного урегулирования, предложенная грузинским руко-

Страна.Ru. 30.05.2006: www.slrana.ru

307


водством». В свою очередь грузинский сопредседательСКК Георгий Хаиндрава заявил, что у сторон «разныевидения». «Документ, в котором мы дали гарантию не-возобновления военных действий, это тот мирный планурегулирования, который будет представлен Грузиейв ОБСЕ, — сказал он. — Более высокой гарантии, чемдокумент, инициированный президентом Грузии, при-нятый правительством страны и представленный вОБСЕ, для нас не существует»167.

Таким образом, суммируя достаточно острую собы-тийную фактуру по южно-осетинскому вопросу, мож-но обозначить несколько сценариев развития событий.

Первый, который формально является достаточновероятным, — дальнейшая вооруженная эскалация кон-фликта между грузинскими, с одной стороны, и рос-сийско-осетинскими миротворцами — с другой. Учи-тывая, что дискуссия о пересмотре статуса Смешаннойконтрольной комиссии (СКК) и желание Тбилиси ан-нулировать договоренности 1992 г. и другие по деятель-ности миротворцев в Осетии будут нарастать в 2007 г.,сам конфликт, скорее всего, будет «жить своей жизнью».В том смысле что он будет разрастаться, вовлекая в про-тивостояние все новые и новые военные и этническиегруппировки народов Северного Кавказа. Такой выводделают многие эксперты, политики и военные наблю-датели. Вместе с тем представляется, что подобный про-гноз не является очевидным и обязательным.

Конфронтационный прогноз по Южной Осетии,несмотря на его внешнюю логичность, не выглядит убе-дительным с точки зрения внутренней логики и инте-ресов российской и грузинской политических элит. Побольшому счету вооруженная эскалация не нужна ниМоскве, ни Тбилиси. Для Тбилиси тактические и ло-

'"Страна.Яи. 12.05.2006: www.strana.ru

308


кальные стычки в принципе выгодны. Это поддержи-вает тонус и наступательный характер грузинскойлинии в осетинском вопросе. Но другое дело — расши-рение военного конфликта с Южной Осетией и факти-чески с Россией. Последняя сегодня в военном отно-шении ничего общего с Россией образца двух чеченс-ких кампаний уже не имеет. У нее есть имеющие боевойопыт профессиональные дивизии, есть деньги для мо-дернизации специальных подразделений. Учитываясоотношение военных потенциалов Грузии, с однойстороны, и Южной Осетии и России — с другой, итоггипотетического конфликта очевиден. Этот факт, ско-рее всего, понимают и в Грузии. Объективно грузинс-кое руководство заинтересовано сохранить статус-квов осетинском конфликте.

Опасным для грузинского руководства представля-ется появление на территории Грузии еще одного очаганационального сепаратизма — Джавахетии, населенно-го армянами. В течение 2006 г. в районном центре Ахал-калаки периодически вспыхивали армянские митинги,на которых в присутствии ереванских эмиссаров раз-даются требования предоставить региону автономию.Причин для таких антигрузинских настроений несколь-ко. Во-первых, местное население недовольно выводомроссийской базы, которая давала возможность работать.Во-вторых, в результате стычек на бытовой, националь-ной почве в течение года было убито несколько армян.

Итоги и прогнозы грузинского векторароссийской политики в 2006-2008 гг.

Промежуточные итоги 2006 г. выглядят достаточ-но противоречивыми. С одной стороны, возможнос-ти военной и политической дестабилизации сохраня-

309


ются прежде всего в Абхазии. С другой стороны, пос-ле первого тура переговоров В. Путина и М. Саакаш-вили 13 июня 2006 г. в Петербурге, инициированныхгрузинской стороной, частично снижена эмоциональ-но-психологическая острота, связанная с резкими, по-рой оскорбительными выпадами отдельных грузинскихминистров, депутатов и самого президента в адрес Рос-сии. Теоретически мотивация для нормализации отно-шений еще сохраняется. Она связана прежде всего собъективной необходимостью для России спасти ста-тус-кво в сопредельной Южной Осетии и Абхазии и,следовательно, с поддержанием минимального уровнябезопасности. Другой мотив— экономический. Не-смотря на неблагоприятную политическую конъюнк-туру на грузинском рынке для России и российском дляГрузии (с учетом «винной войны» и уничтожения нека-чественного боржоми), российско-грузинская торгов-ля с потерями, но сохранилась (500 млн. долл.). Одно-временно остается невыплаченным грузинский долгРоссии (162 млн. долл.), о котором, видимо, в Тбилиси«забыли», но о котором говорить с Москвой придется.Несмотря на повышение Россией цен на газ, сохраня-ется объективная потребность Грузии в российскихэнергоносителях. Ни иранский энергетический ресурс,ни каспийский (Баку — Тбилиси — Джейхан) в ближай-шее время не смогут полностью заменить российскийэнергетический импорт.

С точки зрения грузинских и российских интересовможно выделить четыре ключевых компонента.

1. Озвученный М. Саакашвили план «возвращения»Южной Осетии и Абхазии под полный суверенитетТбилиси. Публичность данных обещаний в условияхявно снижающегося рейтинга грузинских избирателейк молодому и эмоциональному президенту делает его

310


в какой-то степени заложником собственных слов.В 2009 г. в Грузии пройдет очередная президентскаякампания, которая вполне может кардинально изме-нить внутриполитическую ситуацию в стране. К это-му сроку нынешнему грузинскому президенту необ-ходимо будет иметь позитивные результаты и реаль-ное доверие население. Возможно, что для грузинскоголидера идеальным вариантом была бы маленькаяпобедоносная война по восстановлению территори-альной целостности. Однако такой вариант выглядитрискованным в условиях возможного столкновения сРоссией и неподдержки Вашингтоном подобной аван-тюры. Поэтому М. Саакашвили вынужден будет плав-но «микшировать» озвученные планы, но сохраняялибо усиливая антироссийскую риторику. Вместе стем, учитывая импульсивность президента, он можетрешиться и на военную авантюру, в частности в отно-шении Абхазии. Война Грузии в Абхазии автоматичес-ки вызовет подключение к ней на стороне СухумиЮжной Осетии, активизацию стихийной помощи(включая и военную) различных российских субъек-тов (Северного Кавказа, Краснодарского края), поли-тических групп и движений (леворадикальных воени-зированных объединений, казаков и др.). Очевидно,что новый грузино-абхазский (как и грузино-осетин-ский) кризис быстро превратится в системный регио-нальный конфликт с непредсказуемыми, прежде все-го для Тбилиси, последствиями.

2. На мотивацию М. Саакашвили может косвенновлиять и российский диаспоральный фактор. В Россиисегодня проживает! млн. грузин. Часть из них гражда-не России, часть нет. Ежегодно из России в Грузиюпереводится 1,5 млрд. долл. В России существует дос-таточно сильное грузинское экономическое лобби, ко-

311


торое объективно заинтересовано в реставрации рос-сийско-грузинских отношений, хотя бы на уровне пе-риода Ельцин — Шеварнадзе. Богатые русские и гру-зины теряют совместный бизнес и большие деньги.Причем давление грузинского лобби на М. Саакашви-ли по мере приближения 2009 г. будет неуклонно воз-растать. В этой связи не исключено, что раунды пере-говоров между двумя президентами будут стимулиро-ваться в том числе и грузинской диаспорой в России,заинтересованной в нормализации отношений двухстран.

3. В Москве, как известно, проживает Игорь Геор-гадзе — один из политических противников нынешне-го президента. И. Георгадзе — человек, за спиной кото-рого огромный политический опыт, большая школа вы-живания, связи по всему миру. Каковы его (Георгадзе)политические перспективы в Грузии — покажет буду-щее. Однако в любом случае «легализация» этого по-литика в Москве — сигнал для М. Саакашвили. Миро-вой опыт показывает, что политическая жизнь имеетмного цветовых оттенков, а не только черный и белый,которыми оперирует молодой грузинский президент поизвестной схеме: США — это белое, хорошее; Россия —это черное, плохое. Более многоцветной политическойпалитрой пользуются и в Вашингтоне, и в Москве. Какизвестно, «близкого» Западу Э. Шеварднадзе Вашинг-тон «сдал» в одну минуту. Не исключено, что однаждыполитический экстремизм М. Саакашвили перестанетбыть выгодным для США и там начнут (если уже неначали) подыскивать и ему замену. Таким образом,М. Саакашвили, сознательно уничтожая сегодня стра-тегическое российское направление, завтра может по-терять все другие, включая, как это ни странно, и за-падное.

312

I кипи 4. Россия и страны Центральной Азии и Южного Кавказа.Варианты обновления «проекта СНГ»

4. Возможным вариантом выглядит поддержка Юж-ной Осетии и Абхазии косовского референдума и про-всдение аналогичных у себя. Новым моментом сталоitсшмное признание Абхазии, Южной Осетии и При-Д] [естровья (Молдова) в июне 2006 г., подписавших со-глашение о создании «союза непризнанных госу-дарств». Понятно, что Россия, скорее всего, не пойдетна включение этих территорий в состав Федерации.Даже в случае если диалог президентов закончится ни-чем и не удастся договориться о разделе «сфер влияния»и Грузии. Максимально на что может пойти Россия вэтих условиях это — политическая и экономическаяi юддержка самопровозглашенных государственных об-разований. При условии взаимного наложения поли-тического и экономического кризисов в Грузии не ис-ключены и экстремальные варианты, вплоть до прихо-да к власти военного режима.

ГЛАВА 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) иЮго-Восточной (ЮВА) Азии.Ближние и дальние рубежироссийского влияния

5.1. Восточно-азиатская стратегияВ. Путина и ее китайский вектор

Восточно-азиатская стратегия России в широкомсмысле — это продолжающийся вот уже 15 лет поиск оп-тимальной парадигмы отношений с большими и малы-ми странами Азиатско-Тихоокеанского региона. По-нятно, что необходимость этого поиска обусловлена каквнутрироссийскими (сибирско-дальневосточными),так внешнеполитическими интересами и потребностя-ми Москва. Данная стратегия уже прошла определен-ную эволюцию по вполне прослеживаемым этапам. Так,начало 1990-х гг. — этап стихийного, «импульсивного»формирования восточно-азиатской стратегии России,когда Россия определенным образом демонстрировалаориентацию на Запад и практически забыла о своихвосточных регионах, предпринимавших отчаянные по-

314

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Ю т Hi и тчнпй(Н »МЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи рос^ит миинниинин

пытки выжить. Как раз в эти годы проявилась тенден-ция автономизации сибирских и особенно дальневос-точных российских земель от федерального центра.

Тогда же Россия, по сути, политически ушла из Юго-Носточной и значительной части Северо-ВосточнойАзии. Однако одним из существенных факторов, все-таки удержавших Россию в регионе, было набиравшеетогда силу российско-китайское партнерство, позжеобретшее статус «стратегического».

Вторая половина 1990-х гг. ознаменовалась началомнового этапа отношений РФ с ЮВА и СВА. Особенно-стью этого времени стала попытка внедрить в хозяй-ственный комплекс сопредельных Японии и Китаюроссийских территорий передовые технологии и инве-стиции, т. е. в какой-то мере повторить опыт китайс-ких открытых экономических зон (ОЭЗ). Как извест-но, эти попытки закончились провалом: деятельностьсекторов, связанных с функционированием этих зон,подверглась криминализации, произошла дискредита-ция самой идеи ОЭЗ. На этом этапе российско-китай-ское партнерство продолжало выполнять свою рольбазового направления и даже диктующего фактора во-сточно-азиатской стратегии РФ. Причем во второй по-ловине 1990-х гг. Пекин в качестве стимула развития от-ношений с Россией стал все более учитывать потреб-ность Китая в энергоносителях (газ, нефть). То естьпараллельно традиционной мотивации, обусловленнойинтересами во.енно-технического свойства, база китай-ско-российских отношений была расширена благода-ря заинтересованности КНР в энергетическом сотруд-ничестве с нашей страной. На третьем этапе развитияотношений РФ с ЮВА и СВА (условно назовем его «пу-тинским») — с 2000 г. по настоящее время — российс-ким руководством предпринимается попытка систем-

315

С. Г. Лузйнин * Восточная политика Владимира Путина

но-политического и выборочно-экономического воз-вращения России в АТР, в Северо-Восточную и Юго-Восточную Азию. Данная попытка осуществляется сучетом определенных геополитических интересов РФи базируется на использовании ряда объективных ре-сурсов, прежде всего энергетических. Россия хотела быстать не только военно-политической, но и экономи-ко-технологической частью Восточной Азии и АТР в це-лом. Однако на пути возвращения в названные регио-ны России прежде всего необходимо преодолетьсерьезные внутренние и внешние препятствия. К внут-ренним обстоятельствам, затрудняющим РФ дости-жение поставленной задачи, следует отнести эконо-мико-технологическое отставание России от азиатскихлидеров, малоэффективную структуру российской эко-номики, не позволяющую РФ ощутимо участвовать вглобальной и региональной торговле товарами с высо-кой степенью обработки, высокими технологиями иуслугами. Внешним препятствием является конкурен-ция ведущих держав АТР, стремящихся не допуститьРоссию на выгодные рынки. Но как бы то ни было, осо-бенность третьего этапа заключается в том, что именнов это время российским руководством был не толькосформулирован достаточно амбициозный проект повозвращению РФ в АТР, но и началось осуществлениеэтого проекта. Россия вышла на новое качество диало-га с АСЕАН, а российско-китайское партнерство, в эко-номическом плане ознаменовавшееся удвоением ком-мерческого оборота, превратилось в один из силовыхфакторов в регионе.

В узком смысле восточно-азиатская стратегия Рос-сии — это реализация задачи по созданию и развитиюдвусторонних «узлов» партнерства с государствамиСВА — Китаем, Северной и Южной Кореей, Японией

316

I !> Россия в Северо-Восточной (СВА)и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

it Монголией. Некоторые из этих «узлов» стали ужепрочными (российско-китайское стратегическое парт-нерство). А некоторые — находятся на начальном эта-III* формирования (например, российско-японскоепар гнерство) и в настоящее время существуют только вииде отдельных лигатур. Прагматичная российскаястратегия выстраивается с учетом комплекса задач и мо-ги ваций, в большой степени внутреннего свойства, свя-1ЛПНОГО с необходимостью развития сибирских и даль-невосточных регионов страны. Суть этой стратегии со-стоит в том, чтобы поставить систему партнерства состранами СВА (прежде всего с Китаем) на службу реа-лизации геополитических и региональных задач Рос-сии, сделать эту систему отношений тем «локомоти-вом», который помог бы вывести российский ДальнийМосток и Сибирь из экономического тупика и поста-иить их на колею взаимовыгодной интеграции и сораз-вития с сопредельными территориями.

Несмотря на солидность, даже фундаментальность,международно-правовой базы китайско-российского со-трудничества, включающей в себя тысячи документови обеспечиваемой благодаря работе десятков межведом-ственных комиссий и структур, некоторые политичес-кие акценты в тональности сложившегося еще в сере-дине 1990-х гг. российско-китайского партнерства рас-ставлены сравнительно недавно. Так, к 2003 г., помнению части российских экспертов, Россия еще не су-мела полностью определить свое отношение к бурноразвивающемуся Китаю. Вследствие этого было некор-ректно утверждать, что в ее внешнеполитической ак-тивности относительно КНР Россия руководствуетсяуже полностью сложившимся комплексным стратеги-ческим подходом. Скорее, политика России в отноше-нии Китая была «частично реактивной» (отвечающей

317


на каждый частный вызов — миграционный, терри-ториальный и пр.). Одновременно два фактора могли(и могут) нивелировать увеличивающийся разрыв в со-вокупной мощи РФ и КНР. Во-первых, это сохраняю-щийся и даже, по последним данным российского МО,модернизирующийся потенциал России как ядернойдержавы. Во-вторых, появившаяся реальная возмож-ность привлечения Японии, США, Южной Кореик освоению ресурсов российского Дальнего Востока.В случае масштабного подключения КНР к этим пла-нам можно будет говорить о вероятности создания ин-теграционного объединения всего Дальневосточногорегиона (Россия, Северо-Восточный Китай, обе Ко-реи, Япония)168.

К 2006 г. и на политическом, и на политологическомуровнях была проделана большая работа по уточнениюи совершенствованию курса РФ в отношении Китая.В определенном смысле произошла эволюция и даженекоторая переоценка китайского фактора в политикеРоссии. В российском политическом руководстве попроблемам российско-китайских отношений возобла-дала позиция, основанная на методе системного под-хода. Другими словами, все элементы партнерства, еговероятные и реальные вызовы и риски, с одной сторо-ны, и очевидные либо гипотетические (перспективные)выгоды и ресурсы, с другой — стали получать комплек-сную, даже системную, оценку. Дипломатические жеинстанции, оповещаемые о результатах подобного ана-лиза, начали использовать соответствующие наработ-16В Современный Китай: вызов или открывающиеся возможнос-

ти. Материалы ситуационного анализа, проведенного в октяб-ре 2003 г. Советом по внешней и оборонной политике и Инсти-тутом внешней и оборонной политики. Руководитель ситана-лиза — С. А. Караганов // Россия в глобальной политике. 2004.№ 2. Март—апрель (www.globalaffairs.ru/numbers/7/2046.html).

318

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

ки в своей деятельности. Это обстоятельство привелокдвум немаловажным последствиям: а) на международ-но-политическом поле проявилась тенденция к болеекачественному, а не формально-декларативном у, какэто было раньше, российско-китайскому взаимодей-ствию по всему спектру международных проблем (от ре-формирования ООН до региональных вопросов — Се-верная Корея, Иран, Ближний Восток, ЦентральнаяАзия и т. д.), причем стремление к консолидации пози-ций двух стран в противовес США и даже появлениеэлементов «сдерживания» США стали более явствен-ными; б) на экономическом «фронте» — усилилась за-висимость как Китая от российских энергетическихресурсов, так и России от китайских инвестиций и тех-нологий, опыта интеграции в мировое хозяйство, уме-лого сочетания либеральных и государственных подхо-дов к экономике.

Россия, несмотря на все заявления об увеличениидоли высоких технологий и продукции машинострое-ния в ее экспорте, видимо, будет вынуждена наращи-вать поставки энергоносителей в Китай до максималь-но возможных пределов. Благодаря этому обстоятель-ству, судя по всему, и будут реализованы планы поувеличению взаимного товарооборота до 60—80 млрд.долл. в год. Это косвенным образом подтвердили ре-зультаты официального визита В. Путина в Китай вмарте 2006 г. Иной возможности для увеличения объе-мов взаимной торговли (в частности, путем экспортаРоссией ее технологичных товаров) пока, к сожалению,не просматривается.

Международно-политическая «специализация» рос-сийско-китайского партнерства не ускользнула из полязрения Запада. Так, американская «The WashingtonTimes» от 21 марта 2006 г., комментируя российско-ки-

319

С- Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

тайское взаимодействие, отметила: «Россия играет ли-дирующую роль в отношениях с Ираном, а Китай ееподдерживает. Они меняются ролями в отношениях сСеверной Кореей, где Китай играет господствующуюроль, а Россия удовлетворяется вспомогательной фун-кцией»169. В данном комментарии, конечно, содержит-ся некий эмоциональный «перебор», но то, что соот-ветствующие позиции Москвой и Пекином координи-руются, представляется очевидным.

Заслуга политики В, Путина на китайском направ-лении заключается в том, что в течение 2001—2006 гг.Россия сумела плавно перейти от упомянутой выше«политической рефлексии» к системной реализациипрагматичной, обусловленной реальными потребнос-тями стратегии. Основные вехи этой эволюции озна-менованы следующими событиями.

Во-первых, это подписание в Москве ВладимиромПутиным и тогдашним Председателем КНР Цзян Цзэ-минем (так называемого Большого) Договора о доб-рососедстве, дружбе и сотрудничестве между РФ иКНР от 16 июля 2001 г.. Понятно, что этот документотразил реалии двусторонних отношений 2001 г. —общее стремление РФ и КНР содействовать станов-лению многополярного мира, предотвратить распро-странение ядерного оружия (путем поддержания меж-дународных режимов нераспространения, включаяДНЯО), эффективно противодействовать междуна-родному терроризму, а также разрушительным миро-вым финансово-экономическим кризисам. При жела-нии в договоре можно усмотреть и стремление создатьполюс «глобального притяжения», противоположныйСША.

169 Цит. nowww.inosmi.ru/translation/226248.html

320

Ьшва 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной {ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

Досье. Публичная «презентация» Договора прошла17 июля 2001 г. в МГУ им. М. В. Ломоносова на Ленинскихгорах, причем Цзян Цзэминь провел ее на русском языке, чтодолжно было продемонстрировать уважение китайского ли-дера к русской истории и культуре. Атмосфера встречи вуниверситете была теплой и искренней. Когда хор МГУа конце встречи исполнил любимую Цзян Цзэминем песню«Подмосковные вечера», все в зале почувствовали, что привсей важности официальных протоколов, меморандумов, гео-политических «игр» и расчетов, дружба и взаимная симпа-тия народов также могут играть огромную внешнеполити-ческую роль.

Как известно, к моменту подписания названного до-кумента Россия и Китай занимали единую отрицатель-ную позицию по вопросу расширения НАТО на Вос-ток, «гуманитарным» акциям США и их союзников наБалканах, по проблеме целостности России (в связи ссобытиями в Чечне) и Китая (ввиду проявлений этни-ческого сепаратизма в Тибете и Синьцзяне). Тем не ме-нее США всегда незримо оставались третьей сторонойроссийско-китайских отношений. Одновременно в по-литических кругах РФ в эти годы получила распрост-ранение идея об углублении сотрудничества России сНАТО. Рассматривались даже некие варианты вхожде-ния России в Североатлантический альянс. Однако,определенным препятствием на пути российско-натов-ской интеграции в каком-то смысле стал договор РФ иКНР 2001 г., согласно которому обе страны обязуютсяне участвовать «в каких-либо союзах или блоках.., на-носящих ущерб другой стороне» (ст. 8).

Во время подготовки договора среди экспертов и по-литиков развернулась дискуссия, в которой получилиотражение некоторые характерные для того времени по-

11-5638 321


зиции и мнения, которые все же не были озвучены офи-циально и не вошли в текст документа. Поскольку до-говор был инициирован китайской стороной, возникалвопрос: из чего в первую очередь исходило китайскоеруководство? Из стремления расширить поле для внеш-неполитического маневра набирающего мощь Китаяили же, наоборот, путем международного сотрудниче-ства смягчить какие-то его внутренние проблемы и«врачевать» сохраняющиеся слабости?

Однозначного ответа получено не было. Однакобыло очевидно, что Китай стремился юридически зак-репить достижения своего стратегического партнерствас РФ до того, как в КНР произойдет смена лидеров и квласти придет новое, четвертое, поколение руководи-телей170. Возможные настроения последних ряд экспер-тов оценивал как наверняка более сдержанное в отно-шении России и остропрагматичное. Опасения экспер-тов оказались неоправданными, новое руководство —Председатель КНР Вэнь Цзябао и генеральный секре-тарь КПК Ху Цзиньтао — продемонстрировало полнуюпреемственность российского курса Пекина, хотя этилидеры и не получали в свое время образование в СССР,как некоторые их предшественники. Для самого жеЦзян Цзэминя как государственного деятеля и просточеловека, возможно, было очень важно оставить дляистории фундаментальное свидетельство своих внеш-неполитических успехов.

Очевидно что, кроме собственно двусторонних за-дач Пекин путем заключения этого договора планиро-вал косвенным образом облегчить себе решение и иныхмеждународных проблем. Пытаясь возбудить чувствосоперничества Запада, рассматривающего Россию как

170 В КНР насчитывают 4 поколения руководителей: 1) Мао Цзэ-дун; 2) Дэн Сяопин; 3) Цзян Цзэминь; 4) Ху Цзиньтао.

322

Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

конкурента в разыгрывании «китайской карты», Пекинстремился смягчить антагонизм некоторых западныхстран в отношении КНР, оставив в качестве глобаль-ного противника только Соединенные Штаты, а такжеснизить градус наметившегося сближения России иIIATO. Помимо этого, в первой половине 2001 г. Пеки-ном предпринимались попытки вовлечения Японии идаже Евросоюза в орбиту двустороннего сотрудничествана региональном уровне.

Возможно, что через заключение договора Пекиномтакже предпринималась попытка представить миру не-кий новый «центр силы».

Кроме того, формируя так называемый БольшойКитай, Пекин действовал (и действует) сразу по не-скольким направлениям. Как известно, возвращены влоно родины Гонконг (1997 г.), Аомынь. Стоит задачамирного воссоединения с Тайванем. В этой связи не-которые эксперты полагали, что договор с Москвойнужен Пекину в том числе и для того, чтобы в перспек-тиве превратить Россию в одну из сфер влияния ужевсего «Большого Китая». Однако думается, что Россиясама способна «привязать» Китай к своим коридорампоставки энергоресурсов, которые все более обретаютуже не только межстрановое, но и геополитическое зна-чение.

Россия, заключая договор, также руководствоваласьне только интересами развития двустороннего сотруд-ничества, но и целым рядом иных соображений. В Мос-кве рассматривалась идея создания комплексной сис-темы коллективной безопасности в Восточной Азии,а также формирования Восточно-азиатского общегорынка (ВАОР) в составе России, Китая, Японии, Рес-публики Корея, КНДР (илидаже объединенной Кореи)и Монголии. Поэтому в Кремле положительно отно-

11* 323


сились к подключению России к китайскому «центрусилы» на условиях равноправия. Тогда, в 2001 г., руко-водство России еще не располагало огромными «нефтя-ными» деньгами и прочным «олигархическим тылом»и таким опытом общения с восточными политиками,которые оно приобрело чуть позже. Поэтому возмож-но, что Пекин воспринимал российские глобальные ирегиональные амбиции как некое пожелание, а не какдостижимую перспективу.

Хотя в договоре и была отмечена необходимостьборьбы с терроризмом, сепаратизмом и религиознымэкстремизмом, тогда соответствующие положения вош-ли в документ, скорее, по традиции, «автоматически».В июле 2001 г. архитекторы договора не могли знать,что через 2 мес. США подвергнутся беспрецедентнойтеррористической атаке, поэтому представляется, чтоесли бы договор готовился и подписывался после тра-гических событий сентября 2001 г., то его структура иакценты могли бы быть иными.

По мнению большинства китайских и западных эк-спертов, договор зафиксировал возникновение междуМосквой и Пекином отношений особого типа, при ко-тором глубокое сотрудничество по ряду направленийсочетается с обоюдным стремлением избежать созда-ния военного союза. Данный тип отношений логичес-ки вытекал из особенностей социально-экономическо-го и оборонно-политического положения России иКитая.

Для Китая Россия являлась (и является) основными пока почти безальтернативным источником постав-ки современных вооружений и оборонных технологий.Второй важнейший партнер Китая по ВТС — Израильнаходится под сильным влиянием США и потому не-надежен, что и подтвердилось в 2000 г., когда под аме-

324

Глава 5. Россия в Северо-Восточной {СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии, ближние и дальние рубежи российского влияния

риканским давлением была сорвана поставка в КНРизраильской авиационной системы дальнего радиоло-кационного обнаружения и управления «Фалкон». ДляРоссии же китайский рынок вооружений весьма ва-жен потому, что в условиях резкого сокращения прак-тики государственного оборонного заказа российскийВП К долгое время жил только благодаря экспорту сво-ей продукции за рубеж, прежде всего в Китай и Ин-дию.

В 2001 г., после подписания договора, ряд исламс-ких СМ И в разных странах мира достаточно неожидан-но для Москвы и Пекина опубликовал статьи, смыслкоторых сводился к тому, что «ось» между Москвой иПекином направлена не против Запада, а против му-сульман. Этот неофициальный «месседж» был всесто-ронне проанализирован Москвой. Такая реакцияисламских СМИ объяснялась наличием проблемы Чеч-ни в России и Синьцзяна в Китае, а также поддержкойРоссии и Китая акций США в Афганистане. Стало по-нятно, что Москва и Пекин должны будут уделить го-раздо большее внимание исламскому миру, показав ему,что они не собираются оказывать давление на мусуль-манские страны и «подыгрывать» США. В итоге собы-тия 11 сентября не только не поколебали, но даже ук-репили линию двух стран на развитие отношений с ис-ламским миром.

Во-вторых, эволюция политики В. Путина на китай-ском направлении связана с разрешением пограничнойпроблемы двух стран в широком смысле слова, вклю-чая не только процессы демаркации границы, но и на-лаживание трансграничного сотрудничества, борьбу странсграничной нелегальной торговлей и последстви-ями техногенных катастроф. Формирование русско-китайской границы — отдельная и достаточно сложная

325

С. Г. Лузйнин • Восточная политика Владимира Путина

тема, освещаемая в большом массиве научной литера-туры171.

Здесь же просто напомним, что история формиро-вания российско-китайской границы охватывает периодс конца XVII в, до начала XX в. Сейчас граница имеетпротяженность около 4 тыс. км. За последние четыревека подписаны десятки двусторонних договоров итрактатов о границе, начиная с первого официально-го — Нерчинского договора 1689 г. Особенностью фор-мирования русско-китайской границы было то, что онаустанавливалась не в результате широкомасштабныхвойн, а в ходе дипломатических переговоров, в кото-рых обе стороны в равной степени имели свои победыи поражения. Режим добрососедства на границе, какизвестно, был нарушен в 1960-1970-е годы, в периодизвестных советско-китайских разногласий. Тогда жеи появились на свет китайские претензии на 1540 тыс.кв. км российских территорий, якобы несправедливо«отторгнутых царской Россией у Китая в XIX веке».В Китае учеными-историкам и была разработана кон-цепция «утерянных земель» и некоего «историческогодолга» России Китаю, отголоски которой, ксожалению,звучат в Китае и сегодня со страниц некоторых иссле-дований, популярных изданий и даже школьных учеб-ников.

Формула патриарха китайских реформ Дэн Сяопи-на «закрыть прошлое, открыть будущее» стала ключе-вым принципом не только для нормализации межгосу-дарственных отношений КНР с СССР (с августа1991 г. России), но и при решении территориально-по-

171 См., например: Мясников В. С, Степанов Е.Д. Границы Китая:история формирования / Под общ. ред. В. С. Мясникова,Е.Д. Степанова. М; Памятники исторической мысли, 2001.470 с.

326

Diaea 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

граничных проблем. Соглашения от 16 мая 1991 г. о во-сточном и 3 сентября 1994 г. о западном участках гра-ницы ознаменовали начало практического разрешениятерриториальных споров. За восемь лет — с 1991 по1999 г. — была проведена полная демаркация границы,а в 1999 г. подписан документ, по которому только дваучастка из 22 остались несогласованными. Свой вклад врешение пограничной проблемы внес и российско-ки-тайский договор от 16 июля 2001 г. В нем зафиксировано«отсутствие взаимных территориальных претензий» уРоссии и Китая и желание продолжить переговоры «наеще не согласованных ее участках». До разрешения этихвопросов стороны обязались соблюдать статус-кво, т. е.российскую юрисдикцию (ст. 6).

Что же оставалось нерешенным в пограничной про-блеме двух стран к 2004 г.? Оставалась незафиксирован-ной на двустороннем уровне принадлежность двух уча-стков: 1) остров Большой в районе Абагатуя на рекеАргунь; 2) острова Тарабаров и Большой Уссурийскийна Амуре под Хабаровском. Географическая особен-ность первого связана с тем, что река Аргунь в районеАбагатуя растекается по двум руслам, которые огибаютостров Большой с севера и с юга. Российская позиция,основанная на документах 1911 г., заключается в том,что граница должна проходить по южному руслу. Помнению китайских представителей, южное русло — эторусло реки Хайлар, которая течет со стороны Китая,раздваивается и впадает в Аргунь. Граница, по мнениюкитайской стороны, должна проходить по северномуруслу Аргуни и посему остров Большой должен бытьвключен в состав Китая.

Трудности демаркации второго участка также связа-ны с путаницей вокруг проток и островов. Спорныеострова расположены в месте впадения Уссури в Амур,

327


которые выше по течению соединены протокой Каза-кевича. Россия, основываясь на положениях Пекинс-кого дополнительного договора 1860 г., настаивала натом, чтобы граница выходила из реки Амур на протокуКазакевича и огибала острова Тарабаров и БольшойУссурийский с юга. Китай, Соглашаясь, что по догово-ру граница так и проходила, ссылался на нормы совре-менного права, по которым демаркационная линия дол -жна проходить по главному фарватеру реки. Посколь-ку по протоке Казакевича судоходство невозможно, тоглавный фарватер должен идти по северной границеостровов, которые в этом случае также переходят подюрисдикцию Китая. Однако эти острова, в отличие отбезлюдных островов в районе Абагатуя на Аргуни, об-житы и заселены и из-за близости к Хабаровску имеютособое стратегическое значение. Российские предста-вители говорили о возможности компромисса в такомварианте: решить пограничный вопрос на Аргуни со-гласно китайской версии, однако в обмен на это на уча-стке под Хабаровском провести демаркационную ли-нию в соответствии с российским предложением. Од-нако тогда такой вариант для Китая был, к сожалению,неприемлем.

В ходе визита В. Путина в Пекин в 14 октября 2004 г.было подписано дополнительное соглашение, котороеопределило линию прохождения границы в районе ос-трова Большой в верховьях реки Аргунь (Читинскойобласти) и территории островов Тарабаров и БольшойУссурийский на Амуре. Соглашение предусматриваетравное распределение районов общей площадью 380 кв.км, не согласованных при заключении предыдущегосоглашения между СССР и КНР о советско-китайскойгосударственной границе на ее восточной части от16 мая 1991 г. Граница будет зафиксирована по фарва-

328

I лава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

теру судоходных рек, а для несудоходных— по середи-i ie реки. В 2005 г. состоялась ратификация Государствен-ной думой РФ и Всекитайским собранием народныхпредставителей (ВСНП) дополнительного соглашениямежду РФ и КНР о российско-китайской государствен-ной границе в ее восточной части. Этот процесс завер-шил урегулирование пограничных проблем в отноше-ниях России и КНР— многолетний переговорный про-цесс, который был начат еще СССР и КНР в 1964 г. икоторый, помимо переговоров дипломатов сопровож-дался еще и кровопролитием с обеих сторон.

Говоря о российско-китайской границе, нельзяобойти общую проблему. Насколько в принципе оправ-данны те или иные территориальные компромиссы состороны России и не обрушится ли со временем на РФеще одна «волна китайских притязаний» с учетом стре-мительного роста мощи Китая и превращения его не-далеком будущем в новую великую державу? Гипотети-чески возможность реанимации в Китае официальнойполитики «утерянных земель» исключать нельзя. Вме-сте с тем, исходя из политических реалий Россия нисегодня, ни завтра, ни в более отдаленном будущем неможет позволить себе «роскошь» иметь Китай в каче-стве врага или даже «холоди о-нейтрального» государ-ства у себя на границах. Более того, компромиссы 1991—1999 гг., видимо, были оправданы: они позволили пе-ревести российско-китайское сотрудничество в новоекачество — стратегическое партнерство, сделав его ре-альным и ощутимым.

Более широкое толкование понятия «граница» пред-полагает анализ вольных или невольных технологичес-ких и экологических взаимодействий соседей по рекеАмур и его притокам. Так, в пограничной проблемати-ке в конце 2005 — начале 2006 г. неожиданно для Рос-

329


сии и Китая стала доминировать экологическая тема172.Как известно, осенью 2005 г. на химическом предприя-тии в окрестностях г. Харбина произошла авария, в ре-зультате взрыва разлилось 60 т бензола.'73 Проблемутрансграничного загрязнения Амура обсудили 12 апре-ля 2006 г. на Межрегиональном совещании представи-телей приамурских субъектов РФ в Хабаровске, кото-рое провел заместитель министра природных ресурсовРФ В. Г. Степанков. На совещании были предложенымеры по предотвращению угроз трансграничного заг-рязнения бассейна реки, развитию российско-китай-ского сотрудничества в рамках планируемого договорамежду РФ и КНР по сохранению трансграничныхводных экосистем. В. Г. Степанков не исключил воз-можности предъявления КНР в будущем иска о ком-пенсации экологического ущерба в связи осенней ава-рией174. Одновременно проблема экологического заг-рязнения Амура в связи с аварией в китайских СМИосвещалась достаточно редко и скупо. Этой пробле-мы коснулась газета «Чжунго хуанцзинбао»(«Окружа-ющая среда»), причем в позитивном ключе, конста-тируя, что суточные наблюдения с 12-13 апреля 2006 г.в районе г. Фуюань в период таяния льдов выявилиневысокое содержание нитробензола в воде, не пре-вышающее-де ни российские, и китайские допусти-мые значения175.

т Насколько это было неожиданно для китайской стороны —большой вопрос, так как аварии и вредные выбросы в г. Харби-не и других сопредельных китайских промышленных городахслучаются достаточно часто и об этом прекрасно информиро-вано китайское руководство.

173 РИА «Новости*. 10.04.2006.174 «Время новостей». 14.03.2006.175 «Чжунго хуанцзинбао». 14.04.2006.

330

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (Ю8А)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

Пограничный вопрос помимо экологического вызо-ва, реанимировал для России и Китая еще одну старуюпроблему, обострившуюся в связи с интенсификациейроссийско-китайских приграничных связей и контак-тов. Не секрет, что кроме официальной торговли меж-ду РФ и КНР не первый год развивается «серая», неле-гальная коммерция. Исторически она зародилась в1990-е годы и тогда же она была «институализирована».Механизм этой коммерции, с небольшими корректи-ровками, сохранился до наших дней. Как известно,крупные китайские общины обосновались в большихроссийских городах — месте активности китайских кри-минальных групп (организованных преступных груп-пировок — ОПГ).

Досье. Наиболее сплоченной в Москве считается груп-па выходцев из провинции Фуцзянъ. Она занимается рэке-том в отношении своих соотечественников, захватомзаложников, грабежами, содержит притоны и ведет нар-которговлю для китайцев. Специализация — обеспечениенелегального транзита китайцев в Европу через Россию.Стоимость таких услуг доходит до 50 тыс. долл. «Пе-кинская группировка» насчитывает более 30 человек,базируется в общежитии на Будайской улице, контроли-рует мелкую торговлю на Измайловском и Черкизовскомрынках. «Северная группировка» базируется в общежити-ях на Балтийской улице, контролирует китайских тор-говцев в Лужниках и на Дорогомиловском рынке. «Юж-ная группировка» базируется в общежитии на Дмитров-ском шоссет.

176 Гончаров С. Китайцы в России — кто они? // Проблемы Даль-него Востока. 2003. № 4. С. 20-21.

331


Показателен опыт московских (китайских) ОП Г. Се-годня в челночном китайском бизнесе сложилась такназываемая система «бао цзи бао шуй» (авиаперевоз-ки и оплата таможенных сборов). Суть ее достаточнопроста: китайские и российские челноки свозят в одиниз китайских городов свой товар, оформляют его какэкспортный груз на какую-либо крупную китайскуюэкспортно-импортную фирму. Далее заключаетсяфиктивный контракт с российской подставной фир-мой, существующей в течение трех месяцев — до пер-вого налогового отчета. По договоренности с таможнейрастаможивание товара проходит по самому низкомутарифу. Реально с каждого грузового самолета беретсяфиксированная плата. В начале 1990-х гг. она состав-ляла 5 тыс. долл., сегодня — 195 тыс. долл. Растаможен-ный товар со склада в Москве попадает в руки истин-ных владельцев — китайских челноков, которые, одна-ко получают его без документов, свидетельствующих опрохождении таможни, и сертификата качества. Отсю-да возникает второй круг затрат китайских челноков —деньги на взятки и откупные милиции, которая перио-дически конфискует товар. Фактически эта незаконнаяи неучтенная торговля ежегодно составляет 10—12 млрд.долл. в год. Причем всю прибыль в виде «нала» китайс-кие торговцы всеми правдами и неправдами вывозят изРоссии в Китай. Подобная практика устраивала всех —китайских и российских торговцев, таможенников,милицию и городские власти177.

В 2000—2002 гг. система «бао цзи бао шуй» стала да-вать сбои. Российские власти начали менять правилаигры для китайских челноков, придавать большее зна-чение качеству товаров, их легализации и увеличению

177 Гончаров С, Китайцы в России — кто они? // Проблемы Даль-него Востока. 2003, № 4. С. 20-21

332

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА)и Ю т Иостчипй (К (МЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российско! О нлиннии

налоговых поступлений с торговли. Соответственнобыли приняты новые законы и правила. Однако покаеще нельзя говорить об изменении качества торговли,только о наметившейся тенденции его изменения.

Сейчас крупный китайский бизнес пытается вытес-нить с московских рынков «мелочь» и изменить бизнесв Москве. В частности, часть выручки (10-15 %) он пы-тается инвестировать в России и таким образом лега-лизовать свое положение, получив легальный статус(вид на жительство). Как правило, такое инвестирова-ние идет на закупку российского сырья и лесоматериа-лов с последующим экспортом в Китай, но уже офици-альным и достаточно прибыльным.

«Московский» опыт китайской челночной торгов-ли, так или иначе, проецируется на подобную же ак-тивность в регионах российского Дальнего Востока.Здесь существует своя система «бао цзи бао шуй», так-же действует отлаженный механизм круговой поруки ивзяток. Причем китайский нелегальный бизнес плот-но сотрудничает с российским бизнесом (который, всвою очередь, является посредником между китайца-ми и российской таможней), а иногда действует напря-мую. 10 апреля 2006 г. на совещании с членами прави-тельства президент В. Путин потребовал навести поря -док на границе и прекратить практику, согласнокоторой таможенные органы и представители бизнес-структур сливаются «в экономическом экстазе» на боль-шинстве пунктов перехода границы. Для дальневосточ-ных субъектов Федерации, имеющих границу с Кита-ем, данное указание президента имеет особое значение,так как их экономики в значительной степени зависятот приграничного сотрудничества. Гйава Министерстваэкономического развития и торговли (МЭРТ) Г. Грефдоложил президенту о комплексе мер таможенного ад-

333

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пути,.

министрирования, предусматривающих нивелиров; пикчеловеческого фактора на таможне и оборудование исехпунктов пропуска автоматизированными системами17*.Кроме того, министр обещал президенту вернуть в гос-собственность частные пункты пропуска товарок млгранице — с этой целью управление пограничными пу 11 -ктами будет передано специальному агентству179.

Таким образом, данный трансграничный сегментроссийско-китайского партнерства можно условносформулировать как цепь: «граница — демаркация —экология — торговля — таможня». Очевидно, что ак-центы в данном проекте в 2007 г. буду смещены на пос-ледние три компонента. В случае сокращения негатив-ных последствий можно будет говорить о результатив-ности системного подхода.

В-третьих, эволюция политики В. Путина на китай-ском направлении ознаменована и выходом в 2001 —2006 гг. кооперации в Центральной Азии в рамках Шан-хайской организации сотрудничества на новый каче-ственный уровень:

Последние события особенно показательны. 15—17 июня 2006 г. завершил работу юбилейный саммитШОС, проходивший в Шанхае. Это было знаковое со-бытие для многих стран Евразии. Особый интерес выз-вали встречи иранского президента М. Ахмадинежадас председателем КНР Ху Цзиньтао и российским пре-зидентом В. Путиным.

Досье. В 1996 г. КНР, РФ, Казахстан, Киргизия, Таджи-кистан на основе пограничных соглашений сформировали«Шанхайскую пятерку». В 2001 г., после вступления Узбеки-стана она была преобразована в Шанхайскую организацию

178 HAPrimaMedia. 11,04.2006.179 «Ведомости». 14.04.2006.

334

Ill <n,• 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

i отрудиичества. В 2005 г. создан институт наблюдателей

НИН ' (ИНШОС), в который вошли Монголия, Индия, Паки-

. тан, Иран. Цели организации — борьба с терроризмом, се-

Щаратизмом, наркотрафиком, развитие экономического со-

трудничества, интеграции, гуманитарных проектов. Насе-

1вние стран ШОС и стран-наблюдателей составляет более

I млрд. человек. Стратегический потенциал ШОС — 4 ядер-

ных державы, Россия и Китай — де-юре и Индия, Пакис-

ишн — де-факто.

Накануне саммита три обстоятельства так или ина-че повлияли на его подготовку. Во-первых, локальноеобострение российско-американских отношений в свя-1и с речью Р. Чейни в Прибалтике и ответом на негоВ. Путина в послании Федеральному собранию посред-ством метафоры о деятельности некоего международ-ного «волка», а также сохраняющиеся проблемы в ки-тайско-японских и китайско-американских отношени-ях (особенно в их торгово-экономической части).Во-вторых, параллельная подготовка к саммиту G-8 вПетербурге, куда в качестве почетного гостя приглашенКитай.

В-третьих, ядерная шумиха вокруг Ирана, которая,однако, накануне саммита несколько утихла в связи сновыми предложениями европейской тройки «МАГА-ТЭ + США, Китай, Россия». Желание США вступить впереговоры с Ираном и предварительное разрешениеТегерану обогащать уран на собственной территории (доопределенного безопасного предела), позволили час-тично «купировать» остроту проблемы. Однако интри-га встречи В. Путин— М. Ахамадинежад в Шанхае со-хранилась.

Важный вопрос, задаваемый мировой общественно-стью: что такое ШОС образца 2006 г. и какую пользу

335

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пути но

либо угрозу она представляет для Запада и Востока?В ответе, видимо, несколько составляющих.

1. ШОС притягательна и интересна для многихстран Востока, которые хотели бы жить в многополяр-ном мире, читай — в мире без американского диктата.В основе притягательности организации лежит китай-ский ресурс. Мировой рейтинг ШОС растет буквальнона глазах, десятки стран «выстроились в очередь» навступление. Сотни солидных международных органи-заций уже наладили либо хотели бы наладить сотруд-ничество с ШОС. Однако на саммите был объявленмораторий на дальнейшее расширение организации.Видимо, скоро будет введен статус «партнер по диа-логу» — промежуточный между наблюдателем и по-стоянным членом. Известно также, что в наблюдате-ли «рвутся» Белоруссия и Шри-Ланка. Эти фактысвидетельствуют о том, что руководство ШОС решилоприостановить слишком стремительное поступательноедвижение, «переварив» политически и идеологическито, что создано. Другая причина моратория — иранс-кий кризис, который косвенно повлиял на готовивший-ся процесс перевода Ирана из наблюдателей при орга-низации в иной статус.

2. Организация прошла два принципиальных этапа,качественно отличающихся друг от друга. Первый —фаза сугубо региональной (центрально-азиатской) ак-тивности в 1996-2004 гг. Тогда на Западе ШОС всерьезеще не воспринимали. Второй — фаза глобальной гео-политической активности (с 2004 г. по настоящее вре-мя). В основе глобализма ШОС лежит российско-китайское стратегическое партнерство, потенциалкоторого экстраполируется на всю организацию. Иде-ологической основой становится пока еще официаль-но не декларируемая доктрина «сдерживания» США и

336

I нии.i' i Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

• | i оюшиков.Этановаяверсияпостбиполярногомиралокально уже работает на пространстве Евразии и про-Цляется в противостоянии ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС сшшой стороны, и проектов НАТО, обновленногоГУАМ, «Демократической оси» Прибалтика — Украи-м.i Польша — Грузия и других альтернативных Рос-сии и Китаю проектов — с другой.

3. Пекин вкладывает в проект ШОС больше эконо-мический смысл. В свое время ему удалось убедитьМ оскву и центрально-азиатских участников, что спектрдеятельности организации должен охватывать макси-мально возможное количество направлений, включаяжономическое, гуманитарное, интеграционное, а не

только вопросы безопасности. Так, в 2005 г. КНР пред-ложила 900 млн. долл. на развитие экономических про-ектов. Механизм «второго колеса» — экономическогосотрудничества был запущен, и деятельность органи-зация приобрела действительно комплексный характер.Проявились гуманитарное направление и «вторая до-рожка» в лице форума ШОС и пр. «ГармонизацияШОС* — это долговременная и продуманная китайс-кая политика, получившая полную поддержку на сам-мите от остальных пяти членов. Вполне вероятно, чтопроект ШОС — это только часть более долговремен-ной центрально-азиатской стратагемы Китая.

4. Внутреннюю структуру ШОС, при обязательномконсенсусе шести государств, условно можно интерпре-тировать, как «3 (Китай, Россия, Казахстан) + 3 (Узбе-кистан, Киргизия, Таджикистан)». Первая тройка —явные лидеры организации, которые инициируют теили иные вопросы и решения для общего утверждения.Возможно, что «глобализация» ШОС не очень нравит-ся малым членам организации, которые считают, чтоэто отвлекает организацию от насущных проблем в

337


Центральной Азии, растрачивая ее ресурсы. В кулу|pax ШОС говорилось, что большая политика орган изации скорее выгодна Пекину и Москве, чем Астане, |Ташкенту, Бишкеку и Душанбе. Возможно, что пози-ция «малых стран» была учтена при введении морато-рия на дальнейшее расширение организации.

5. Компонент дополнительного усиления ШОС t;iсчет «разбегающегося» пространства СНГ. Переформа -тирование ГУАМ и создание миротворческих сил дляэтой структуры, организация «демократической оси» отПрибалтики до Грузии, американские проекты «Боль-шой Центральной Азии» (БЦА) и другие вызывают ибудут вызывать ответные действия Москвы и Пекина.Негласно происходит сближение российских проектов(ОДКБ, ЕврАзЭС) с ШОС. Вряд ли произойдет какое-то организационное слияние, но китайский ресурсв укреплении центрально-азиатского ядра СНГ будетиспользован в ближайшее время в гораздо в большемобъеме, чем сегодня. В. Путин и Ху Цзиньтао, купиро-вав свои разногласия по Центральной Азии, в рамкахединого проекта ШОС сумели предложить региону СНГсвою повестку безопасности, развития и модернизации.Привлекательность данной повестки для местных элитзаключается в том, что она не предполагает демокра-тизации существующих режимов, полностью их под-держивает и дает возможность отсталым странам (Тад-жикистану, Киргизии, Узбекистану) развивать эконо-мику за счет ресурсов более развитых — Китая, России,Казахстана.

Таким образом, несмотря на внутренние дискуссии,ШОС выросла из «регионального костюма» и приме-ряет большие «геополитические одежды». Сфера инте-ресов организации сегодня — Центральная и Северо-

338

hinmt'.i Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

Восточная Азия, а в среднесрочной перспективе еще иК) ж 1 |ая Азия и Средний Восток. Одновременно в струк-Гурах организации фактически произошла своеобраз-ная институализация знаменитого треугольника Рос-i'ил - Индия — Китай с учетом того, что Индия сталанаблюдателем. В 2007 г. на территории России запла-Иированы военные учения всех участников ШОС, т. е.Воевых соединений шести государств. Уже проведеныучения России и Китая «Мирная миссия — 2005 г.» наi с| >ритории КНР, а также серия российско-индийских су-м и |утньтх и морских военных маневров в 2004-2005 гг.

Перспективы и прогнозы на 2006—2008 гг.

Серьезным геополитическим фактором усиления111 ОС мог бы стать перевод в ее постоянные члены Ин-дии и Пакистана. Для России в этой связке приоритет-ный партнер — Индия, а для Китая, несмотря на ради-кальное улучшение отношений Пекина и Нью-Дели, —Пакистан. Препятствием для вхождения этих стран,кроме общего моратория на расширение состава ШОС,является кашмирская проблема и неприсоединениеИндии и Пакистана к ДНЯО, что противоречит уста-новкам других участников ШОС на строгое следованиережиму нераспространения.

Не менее сложной представляется ситуация с Ира-ном. Для руководства Исламской Республики Иранучастие в ШОС дает возможность получения дополни-тельного политического ресурса в противостоянии сСША и его союзниками. Для ШОС привлекательныэнергетические возможности Ирана — крупнейшегонефте- и газодобывающего государства, которые хоте-ли бы использовать Индия и Китай. Как известно, ужереализуется крупный ирано-индийский газовый про-

339

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пушиц

ект, связанный с поставками газа в Индию. В данномпроекте объективно заинтересован и Пакистан, такжестремящийся получить иранский газ. Российский имтерес обусловлен углублением российско-иранской > СОтрудничества в области мирной ядерной энергетики(строительство АЭС в Бушере) и развитии выгодныхМоскве транспортных коридоров «Север — Юг». Вме-сте с тем сближение Ш ОС с Ираном создает угрозу ухуд-шения ее отношений с США. В первую очередь это ка-сается Индии, России и Пакистана. Понятно, что ШОСкак структура, альтернативная американским проектам,в какой-то степени заинтересована в политическомсближении с Ираном, но до определенного предела. ВМоскве, Пекине и Дели опасаются, что Иран на неко-ем этапе может выйти не только из-под влияния ШОС,но и всего мирового сообщества.

Деликатность иранской ситуации применительно кпозиции Индии и Пакистана в том, что Тегеран, по сути,идет тем же путем, которым в свое время пошли Дели иИсламабад — игнорирование международно-правовыхнорм (положений ДНЯО) и создание (де-факто) ядер-ного оружия. Как известно, после 1998 г. (ядерных ис-пытаний в Индии и Пакистане) мировое общественноемнение во главе с США смирилось с реальностью и«простило» нарушителей, но прецедент был создан. Те-перь Тегеран (как, кстати, и Пхеньян), готовят свои вер-сии дальнейшего ядерного развития с учетом собствен-ной страновой специфики. В таких условиях руковод-ство ШОС в ближайшее время вряд ли решится надальнейшую интеграцию с Ираном.

Итак, суммируя три фазы эволюции российско-ки-тайского партнерства — подготовку и подписание до-говора 2001 г., постепенное разрешение проблем с гра-ницами, структуризацию и наполнение ШОС, — мож-

340

IMIMI.I '. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

НО сказать, что В. Путин пытается, с одной стороны, ми-ними шровать для России возможные риски на китай-ским направлении, а с другой — сделать это направле-ние максимально «прибыльным». Причем системностьи иосприятий Китая Россией даже на этих трех приме-|м\ стала базовым принципом политической филосо-фии президента, которая предполагает рассмотрениероссийско-китайского партнерства как целостной ком-Ои 1 шции позитивных и негативных факторов, нараста-ющих и мутирующих по мере развития. Наше партнер-г i но с Китаем не превратится к 2010—2015 гг. в абсолют-ное «добро» или же абсолютное «зло», посколькупринципиальное сочетание позитивных возможностейи рисков будет сохраняться и модифицироваться.

Визит В. Путина (21—23 марта 2006 г.) в КНР сталнеким подтверждением следования этой методоло-гии. Соглашения, подписанные в Китае, обещаютзначительный рост товарооборота (до 60—80 млрд.долл. к 2010-2015 гг.), взаимных инвестиций, расши-рение двустороннего сотрудничества. Однако визитеще раз продемонстрировал экономические «несты-ковки» российско-китайской кооперации. Российс-кий экспорт оставался (и остается) в основном воен-но-техническим и сырьевым. Машинотехнический•жепорт Китая в Россию продолжает нарастать, приодновременном сокращении по этой же статье россий-ского экспорта.

Накануне визита высказывались и некоторые пре-тензии Китая к России по нефтегазовым вопросам, свя-занным с известным переформатированием два годаназад «прямолинейного» нефтяного проекта «Ан-гарск — Дацин» в более диверсифицированный «Тай-шет (Восточная Сибирь) — Перевозная (Тихий океан)»,ориентированного не только на Китай, но прежде все-

341

< / /ly.htntiti • Помочили политика Владимира Пуг i

го — на потребителей нефти в АТР (в Японии и дру 111 vстранах).

Визит В. Путина расставил многие точки над i, по-скольку, во-первых, планка взаимной торговли былиподнята с 30 млрд. долл., достигнутой в 2005 г., до Ш идаже 80 млрд. долл. к 2010 — 2015 гг. Это хорошие помзатели, близкие к тем, которыми оперирует Китай сЯпонией, Южной Кореей и другими странами. Д о у р< > иня США плановые российско-китайские цифры, конечно, еще не дотягивают: китайско-американская торговля составляет более 300 млрд. долл. в год180.

Во-вторых, как заявил Владимир Путин, Россия на-мерена изменить структуру торговли за счет увеличе-ния доли высокотехнологичных проектов. Тяньваньс-кая АЭС — это перспективный атомный российскийпроект. Как известно, первый блок скоро будет пущенв эксплуатацию и есть перспектива получения контрак-тов на сооружение второго и третьего блоков. К АЭСследует добавить проекты по мирному космосу, плюсвозможные контракты по гидроэнергетике. В ПекинеВ. Путин объявил, что «Газпромом» и CNPC (ChinaNational Petroleum Corporation) в Китай будут постро-ены две газовые ветки: из Западной Сибири (проект«Алтай») и Восточной Сибири (законсервированныйКовыктинский проект) с объемом перегоняемого газав 60—80 млрд. куб. м. Фактически это заявление озна-чало, что Россия в качестве перспективных потреби-телей ее сибирского газа и нефти помимо Европы рас-сматривает и другие страны и регионы — прежде все-го, Китай.

В России хорошо помнят газовые перипетии с Ук-раиной, а также проблемы строительства Северного га-

180 Объем китайско-американской торговли за 2005 г. составил285 млрд. долл.

342

Minim !> Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

ЮМ|юиода через Балтийское море, трудности общенияi нншими европейскими соседями и т. д. Более того,^ ,и 1.1мстил В. Путин уже после возвращения из Китаями пресс-конференции в Томске 27 апреля 2006 г. поИтогам переговоров с германским канцлером А. Мер-• ель, СС постоянно обвиняет Россию в энергетическойэкспансии, т. е. в том, что Россия, дескать, пытаетсяиспользовать свой энергетический потенциал в целяхполитического диктата181.

Пекинские переговоры В. Путина (март 2006 г.) фак-тически более рельефно обозначили два, в общем из-местные и до этого обстоятельства: а) в лице Китая уРоссии есть под боком огромный рынок сбыта газа иi юфти; в этой связи уже достигнуты нужные договорен-ности с КНР по ценам поставок; б) Россия имеет правоНа разработку альтернативного Европе энергетическо-го вектора и, будучи евразийской державой, таким об-разом влиять как на Запад, так и на Восток.

В-третьих, указанные переговоры отразили желаниекитайской стороны реально присутствовать на инвес-тиционном поле России. Ху Цзиньтао, в частности, от-метил , что 14 млрд. долл. китайских капиталовложенийбудет направлено в российскую экономику. Правда,срок для этого был назван достаточно продолжитель-ный — до 2010—2015 гг., но, тем не менее, тенденцияроста азиатских инвестиций в экономику РФ, преждевсего китайских, очень важна, особенно для Сибири иДальнего Востока. Причем данное заявление китайс-кого лидера вольно или невольно затронуло внутрен-нюю экономическую проблематику России. Ху Цзинь-тао было замечено, что Китай не просто хотел бы полу-чать нефть и газ из Сибири, а совместно с Россиейучаствовать в разработке и добыче на ее территории

Страна.Ru. 27.04.2006: www.strana.ru

343

С. I. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

нефти и газа. Видимо, это означает, что не все 14 млрд,,но, по крайней мере, большая их часть пойдет именнона инвестиции в топливно-энергетический комплексСибири. Другое обстоятельство, связанное с внутрен-ними делами, — желание Китая инвестировать деньгив отдельные российские регионы, список которых воз-главила Чеченская Республика, ожидающая из Китаяпервых инвестиций в объеме 500 млн. долл.

Что касается военной составляющей российско-ки-тайской торговли, то увеличение ее объемов за счетдальнейшего роста военных заказов все еще возмож-но. Но, похоже, что китайский финансовый ресурс дляразвития российского ВПК уже истощается. Как ужеупоминалось, Китай фактически спас российскийВПК в 1990-е гг., когда на 90 % тот жил за счет китай-ских и индийских заказов. Однако этот период ужепройден.

Указанный визит В. Путина обозначил и условнотретье направление. Кроме ТЭК и ВПК, для крупногокитайского бизнеса становятся привлекательными ииные направления, которые могли бы разрабатыватьсяна взаимовыгодной основе. Возможно, к ним относит-ся комплекс сфер, связанных с телекоммуникациями,химпромом, легкой промышленностью, транспортом,автомобилестроением. Особый интерес Китай прояв-ляет к Транссибу, который мог бы значительно ускоритьтранзит его товаров через Россию в Европу. Возможныи отдельные проекты, связанные с атомной энергети-кой, а также дальнейшее развитие космических про-грамм.

В ходе визита косвенно были затронуты и болезнен-ные для России вопросы ее технологического отстава-ния. Так, Ху Цзиньтао напомнил, что Китай ежегоднотратит 350 млрд. долл. на приобретение высокотехно-

344

Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

логичного оборудования по всему миру и что если рос-сийская машинотехническая продукция будет конку-рентоспособна, то Китай станет его закупать в большихколичествах. Однако для России проблема заключает-ся в том, что российская и китайская экономики присхожих тенденциях роста уже качественно и структур-но различны.

Образно говоря, Россия находится как бы в началепути интеграции в мировую экономику: она только го-товится к вступлению в ВТО и дальнейшей адаптациик требованиям последней, а Китай уже прошел значи-тельную часть соответствующего пути. Это объектив-ная вещь, которая, собственно, и делает российско-ки-тайскую торговлю такой, какая она есть — сырьевой ивоенно-технической с российской стороны. Китай, не-смотря на свои коммунистические идеи, уже давно жи-вет по законам мирового капиталистического рынка.

Что касается политических отношений России и Ки-тая, то их подоплека более или менее очевидна: а) гео-политическая расстановка мировых сил и борьба Мос-квы и Пекина за «свою» версию многополярности. При-чем если раньше они боролись больше на уровнедеклараций, то в 2005 г. для их подтверждения провелироссийско-китайские военные учения. И когда две во-енные армады стреляли, плавали, летали и т. д., то этов мире, особенно в США, было воспринято, мягко го-воря, с раздражением. Пекин и Москва подкрепляютсвое видение многополярности некой стратегическойпарадигмой, предполагающей позиционирование РФи КНР в АТР как некоего условного центра силы, явноальтернативного СЩД и их союзникам. Очевидно, чтонеофициально Москва и Пекин все больше и большеувлекаются реализацией собственной доктрины «сдер-живания» США и их союзников как на глобальном, так

345


и региональном уровнях, б) Региональные повестки -Ближний Восток, Средний Восток, Северо-Восточная иЦентральная Азия. Иран имеет право на мирный атом,неоднократно подчеркивали В. Путин и Ху Цзиньтао наразличных саммитах и встречах, но он не имеет правана незаконное обладание ядерным оружием. Очевид-но, что одних российских предложений по нормализа-ции ситуации (имеется в виду идея совместных пред-приятий по обогащению) уже недостаточно. В этом воп-росе Россия и Китай держат достаточно точную ивзвешенную политическую дистанцию между США иИраном, пресекая любые спекуляции о том, что Моск-ва и Пекин якобы тайно дают какие-то сепаратные«обещания» Тегерану. Тактическая задача — оставитьиранский вопрос в рамках процедур МАГАТЭ, не до-пустить перевода иранского вопроса в плоскость санк-ций или тем более «упреждающих ударов» со стороныСША или Израиля.

5.2. Корейский полуостровв российской дипломатии

Политика России на Корейском полуострове как в1990-е гг., так и в настоящее время остается «триеди-ной», т. е. состоящей из: 1) северокорейского вектора;2) отношений с Южной Кореей; 3) отношений Россиив рамках различных многосторонних проектов по бе-зопасности, энергетике, транспорту и т. д. Очевидно,что все три элемента тесно взаимосвязаны, но одновре-менно каждый из них имеет свою специфику.

Как известно, в начале 1990-х гг. либеральная поли-тическая элита России считала недопустимым разви-тие отношений с «диктаторским режимом Севера Ко-

346

I ii.ma 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

реи». Одновременно очень многое ожидалось от Юга,который, по мнению некоторых радикальных россий-ских политиков, рвался прямо в «объятия России», что-Пы совместно обустроить саму Россию (разумеется, наюжно-корейские деньги), а Корейский полуостров сде-лать «единым и демократическим», т. е. превратитьв «Большую Южную Корею». Что будет с режимомis КНДР — этот вопрос был риторическим: сей режимдолжен исчезнуть. Куда и каким образом — это особен-но никого не волновало. Вскоре эти наивные мечтания,как известно, рассеялись как дым. Россия утратила своистарые связи с Севером и соответственно политичес-кие позиции и не приобрела ничего на Юге. Более того,в Сеуле, Токио и Вашингтоне посчитали, что Россиивообще нечего делать в корейских делах и стали обуст-раивать данный регион без нее, отведя Москве роль,пассивного наблюдателя.

Результат известен: урегулирование ядерного кри-зиса 1993—1994 гг. на двусторонней основе междуКНДР и США (на условиях замораживания ядернойпрограммы Пхеньяна в обмен на строительство АЭС)значительно усилило роль США и их союзников (Юж-ной Кореи и Японии) в регионе. Благодаря созданиюконсорциума по строительству АЭС — КЕДО сталавозможной координация политики в отношенииКНДР между США, Республикой Корея (РК) и Япо-нией. Причем при создании КЕДО кандидатура Рос-сии (которая, кстати, к тому времени внесла опреде-ленные средства в программу ядерной энергетикиКНДР) как участника консорциума не рассматрива-лась и ее интересы неулитывалиеь. Созданный в 1996 г.механизм «2+2» (КНДР, РК, США и КНР) оставилРоссию вообще «за бортом», а российский вариант(«4+2») был проигнорирован. Другими словами, Мос-

347


ква проиграла в обеих Кореях сразу, причем проигра-ла исключительно по собственной вине. Политика —это не семейная жизнь, где может быть плохой мужили жена: здесь нет «плохих» или «хороших» режи-мов, а есть официально признанные ООН государ-ства, с которым (нравятся они или нет) нужно безэмоций и идеологических пристрастий строить отно-шения, используя все возможности для усиления соб-ственных позиций. К сожалению, период «детскогорадикализма» российской внешней политики с 1991по 1993 гг. принес много вреда нашему государству,особенно на восточных направлениях. Возможно, чтокогда-нибудь мы сможем объективно подсчитать, вкакие денежные и политические издержки обошлисьРоссии радикальные прозападные «бдения».

В. Путину в 2000 г. пришлось восстанавливать отно-шения с Северной Кореей даже не с нуля, а с отрица-тельных значений, учитывая хорошую память Пхенья-на относительно ряда высказываний Б. Ельцина и дру-гих российских руководителей первой половины1990-х гг. о возможной поддержке Россией «санкций»против Северной Кореи и др. Причем «завалы» обра-зовались не только на северном, но и южном направ-лении в виде сформировавшегося долга России ЮжнойКорее'82, ряда невыполненных обязательств и общегонеблагоприятного отношения Сеула к Москве. Как из-вестно, Россия в 1990-е гг. пошла навстречу ЮжнойКорее, рассекретив и передав все документы по сбито-му российскими ВВС в 1983 г. южно-корейскому «Бо-ингу», а также архивные документы о начале корейс-кой войны, которая в России, наконец-то, получила

182 В 2000 г. корейские банки вслед за Парижским клубом отказа-лись от реструктуризации российских займов. РФ была должнаЮгу 1 млрд. 800 млн. долл.

348


объективное освещение183. Однако Сеул хотел бы по-лучить от Москвы главное — ее поддержку в деле объе-динения Кореи на сеульских условиях, на что российс-кое руководство уже пойти не могло184.

«Дебют» в корейской дипломатии В. Путина былсильным и многоходовым. Азиатское турне президен-та в июле 2000 г. охватывало Пхеньян (КНДР), Благо-вещенск (Россия), Окинаву (Япония, саммит G-8).В Северной Корее В. Путина в аэропорту лично встре-тил руководитель КНДР Ким Чен Ир.

Досье. Согласно протоколу КНДР, главу государства, при-бывающего в страну с официальным визитом, встречаетКим Ен Нам. В исключительных случаях, когда корейскаясторона желает подчеркнуть свое особое отношение к за-рубежному гостю, для его встречи в аэропорт выезжаетлично Ким Чен Ир. Это имело место во время визита в Пхе-ньян Президента РК Ким Дэ Чжуна в июне 2000 г., Прези-дента РФ В. В. Путина в июле 2000 г., Председателя КНРЦзян Цзэминя в сентябре 2001 г.

Особенность ситуации заключалась в том, что с 1956 г.на территорию Северной Кореи не ступала нога ни одногосоветского или же российского лидера. Хорошим политичес-ким фоном визита стала досрочная ратификация Госдумойв Москве Договора о российско-корейской дружбе, добросо-седстве и сотрудничестве, подготовленного в ходе февраль-ского (2000 г.) визита министра иностранных дел И. Ивано-ва в Пхеньян. В. Путин и Ким Чен Ир подписали совместнуюдекларацию, которая для мировой общественности пред-

Торкунов А. В., Уфимцев Е. П. Загадочная война: корейский кон-фликт. 1950-1953 гг. М., 2000.Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейскомполуострове // www.world.Iib.ru (www.world.lib.ru/k/kim__o_i/a9614.shtml).

349

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимир.1 HyniiLi

ставлялась чрезвычайно важной. Ким Чен Ир впервые чфшциально заявил, что все ракетные программы Северной Кореи «носят исключительно мирный характер». В. Путин nitпресс-конференции добавил: «Северная Корея вообще готпва пользоваться ракетными технологиями других государ* птв целях мирного освоения космоса». Впрочем тогда рос сипе*кий президент оговорился, что ракетные технологии дщюной корейской астронавтики вовсе не обязательно долзЩны быть российскими и что уникальная посредническая рольРоссии в общении Пхеньяна с остальным миром вовсе не оз-начает того, что Россия готова стать политическим га*рантом интересов Северной Кореи в ее отношениях с други-ми странами. «Однихусилий России недостаточно»,— дип-ломатично подчеркнул В. Путин, пригласив присоединитьсявсех — от США до Японии183. •

Экономическая часть визита была не очень успеш-на: годовой товарооборот России и КНДР не превы-шал тогда 15 млн. долл. и перспектив его увеличенияявно не просматривалось. Был обсужден комплексвопросов по поводу судьбы 70-ти возведенных ещеСоветским Союзом народно-хозяйственных объектовв Корее, а также проблема безвозвратного корейскогодолга (около 4 млрд. долл.). Перспективным тогдалредставлялся вопрос о восстановлении 42 км желез-ной дороги, разрушенной корейцами в свое время врайоне 38-й параллели, разделяющей Южную и Се-верную Корею. Восстановление участка дороги гипо-тетически открывало колоссальные перспективы длявоссоединения Транскорейской (ТКЖД) железнойдороги и выхода ее на Транссибирскую железнодорож-

185 Итоги визита В. Путина в КНДР. Документы, отзывы экспер-тов (июль 2000 г.) // http://www.fortunecity.com/meltingpot/champion/65/putin.h£m

350

in ••• i ' . I'i к х и я в Северо-Восточной (СВА)и Юго-Восточной (ЮВА)Ааии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

hyui магистраль. Фактически от судьбы 42-километ-ропого участка зависела судьба нового евразийскогоi р.11 HI юртного коридора «Восток — Запад», в которомПы обе Кореи и Россия могли играть ключевую роль.Ном рос о возможностях стыковки ТКЖД не был тогдаразрешен. Хотя сама проблема необходимости созда-нии нового транспортного коридора через СевернуюКорею была поставлена.

В целом, визит оказался исторически важным. Рос-си я политически «вернулась» в Северную Корею как се-рьезный и перспективный для Пхеньяна партнер, од-новременно повысив свой «рейтинг» на Юге полуост-рова. Фактически В. Путину удалось разрушить тримифа о том, что: 1) Северная Корея — государство, ко-торое находится в глубокой дипломатической изоляциии с ним невозможно иметь дело; 2) Коммунистическая('сверная Корея не хочет общаться с новой Россией; 3) вдиалоге с Пхеньяном действенна только единственноправильная (западная) стратегия «кнута и пряника»186.

В. Путин стал прокладывать на Севере новый путь —через постепенное сотрудничество без нажима и шан-тажа. Достигнутые договоренности и общий позитив-ный климат визита были закреплены в ходе последо-вавших встреч северокорейского лидера в России вавгусте 2001187 и августе 2002 г., когда он посетил г. Вла-дивосток. Три встречи президентов РФ и КНДР, под-писание российско-северокорейских документов (Пхе-ньянская декларация, Московское заявление) подня-ли авторитет В. Путина в глазах мирового сообществана высокий уровень.

186 Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейскомполуострове// www.world.lib.ru (www.world.lib.ru/k/kim_o_i/a96!4.shtml).

187 В течение месяца Ким Чен Ир ехал на поезде по России.

351

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владими; •

В Кремле понимали, что усилия на южно-коргтком направлении не должны уступать усилиям, приЛ!гаемым в отношениях с Северной Кореей. Видимо, 11 мда перед Москвой встала достаточно трудная задачареализовать на практике концепцию синхронном и(равноудаленности) действий России в отношении < Vвера и Юга. Через семь месяцев после Пхеньяна, I2001 г., президент В. Путин посетил Сеул (РК) в уеловиях обострения многих проблем. Азиатский финансо-вый кризис 1997-1998 гг. и российский дефолт 1998 г.привели к резкому спаду взаимного товарооборота -с 3,3 млрд. долл. до 2,1 млрд. Из сотен заявленных в1990-е гг. проектов реально выжили единицы. Главнойполитической новостью для Сеула стала «просеверо-корейская» линия России, пришедшая на смену «про-южнокорейской». В Сеуле на этот факт реагировалидостаточно нервно. ОднакоВ. Путину удалось убедитьпрезидента Ким Дэ Чжуна в полезности для Юга до-верительного диалога России с КНДР. В условиях на-чавшегося внутрикорейского сближения (историчес-кий саммит в 2000 г. руководителей Севера и Юга иполитика «солнечного тепла» Ким Дэ Чжуна) в Сеулепризнали линию на «равноудаленность» Москвы какпозитивную и полезную для поддержания стабильно-сти на полуострове.

С нынешних позиций, оценивая «корейский де-бют» В. Путина в 2000-2001 гг., можно точно сказать,что Россия блестяще «презентовала» на полуостровеновую, более взвешенную и конструктивную поли-тику под условным названием «Москва — Пхеньян —Сеул: равноудаленность и сотрудничество». Одновре-менно были сформулированы интересы России:а) стабильный мир в регионе; безъядерный статус по-луострова; мирное объединение двух корейских го-

352

I и.in.i !i Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

Вударств при условии, что единое корейское государ-i i по будет дружественно настроено к России и дру-i им соседям.

Политическая осень 2002 г. в Восточно-Азиатскомpi! ионе была достаточно жаркой. Сначала мировымиСМИ было озвучено сенсационное заявление Ким ЧенИра о желании начать в своей стране экономические,рыночные реформы. Правда, и на Западе, и на Востокеи искренность подобных намерений северокорейскогонидера тогда не очень-то поверили, по, тем не менее, кподобным высказываниям отнеслись благосклонно,особенно в Пекине и Москве. Реакция Китая была по-нятна: наконец-то Пхеньян внял настойчивым поже-ланиям «старшего брата» и теперь последовательно бу-дет овладевать китайским опытом перехода от коман-дно-административной экономики к рыночной. Вспою очередь, в России это истолковали как результаткозросшего российского политического авторитета вглазах лидеров КНДР в результате трех встреч В. Пу-гина с Ким Чен Иром в 2000—2001 гг. и «присвоения»Москве отдельными политиками и экспертами «титу-ла» главного посредника в отношениях между КНДРи Западом.

Насколько хорошим учеником Пекина и Москвыоказался лидер Северной Кореи, показали уже ближай-шие годы — реальные реформы в Северной Корее нипо китайской, ни по вьетнамской модели в экономикеКНДР так и не были проведены. Однако политическийэффект данного шага был очевиден: Ким Чен Ир выиг-рал необходимое время и занял более выгодную такти-ческую позицию в диалоге с США и своим южным со-седом по вопросам воссоединения, безопасности (про-блеме ракетно-ядерных технологий в КНДР), внешнейэкономической помощи и сотрудничества.

12-5638 353

С. Г. Лузянин * Восточная политика Владимир; i My

Вскоре, в 2002 г., состоялся визит японского i ]|нм i.i'pa Дзюнъитиро Коидзуми в Пхеньян, казавшийся игвероятным еще год —два назад. Визит положил шчлщвосстановлению отношений между двумя странам и пивсему их спектру, включая и дипломатическое напра!ление. Надо полагать, что неофициальная реакция II.Iэтот вояж в Пекине и Москве тогда была различна. Kiikизвестно, накануне открытия японско-северокорейс-кой встречи между Владимиром Путиным и Дзюнъи-тиро Коидзуми (по инициативе последнего) состоялсятелефонный разговор, во время которого речь шла Щитогах владивостокских переговоров российского пре-зидента с Ким Чен Иром. Были затронуты, в частно-сти, проблемы Транскорейской железной дороги, во iможности российско-северокорейского взаимодей-ствия, вклад Японии в эти процессы. У многих в связис этим возник закономерный вопрос: не являемся лимы свидетелями формирования нового направления со-трудничества России и Японии на северокорейской«почве» и не станет ли это взаимодействие дополнитель-ным стимулом для развития собственно российско-японских отношений? Однако вполне возможно, чтов Пекине на этот вопрос имелась своя версия ответа.В любом случае российско-японского проекта по вос-соединению ТКЖД ни тогда, ни сегодня в 2006 г. не по-лучилось. Может быть, и неплохо, что не получилось,поскольку «стыковка» дороги — это все-таки исключи-тельно внутри корейское дело.

Известно, что неофициально Китай всегда рассмат-ривал и продолжает рассматривать север Корейскогополуострова как «зону» своего влияния, а КНДР — как«младшего брата» Китая. Справедливости ради надосказать, что КНР, несмотря на все сложности времен«холодной войны», никогда не оставляла своего севе-

354

fliMtm Ь. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Вое тчмий (И )ИА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влииним

рпкорейского партнера и союзника. Прочные и дове-ри гсльные отношения с Пхеньяном Пекин сохранил ии.i протяжении 1990-хгг., в условиях нормализации по-•III шческих контактов Китая с Южной Кореей и с За-падом. Политическая активизация Японии в 2002 г. нагеиерокорейском направлении вызвала неоднозначнуюреакцию китайского руководства, хотя в официальныхчаявлениях и материалах китайских СМИ этот процесстолько приветствовался.

Одновременно 2002 г. принес и некоторые техни-ческие «расклады» по ТКЖД, не совсем выгодные дляРоссии. Выяснилось, что если проект когда-то и бу-дет реализован, то дорога, скорее всего, пойдет по «ки-тайскому» (западному) маршруту: Пусан — Сеул —Пхеньян — Синыйджу — Шэньян, с выходом наТранссибирскую магистраль лишь в Забайкалье. «Ха~санский» (восточный) вариант Транскорейской маги-страли, о котором говорили В. Путин и Ким Чен Ирво Владивостоке на межкорейских переговорах в 2002 г.о восстановлении железнодорожного и автомобильно-го сообщения между Севером и Югом, не получил вСеуле одобрения. Таким образом, прорабатываемыйдвумя Кореями и Китаем «западный» маршрут ТКЖДфактически отсекал российский Дальний Восток отвыгод будущего дополнительного транзита и возмож-ных инвестиций в этот, весьма слабый в экономичес-ком отношении, регион России. Идея же создания ши-рокого международного консорциума для реализацииданного варианта транспортного проекта, которая по-стоянно озвучивалась российскими представителя в2001 —2003 гг. на различных восточно-азиатских фору-мах и конференциях, к сожалению, не находила ак-тивной поддержки и оставалась лишь «декларацией онамерениях».

12* 355

С. Г. Лузянин * Восточная политика Владимир, i My ниш

Эти факты отчасти свидетельствовали о некоторомпреувеличении и искусственном раздувании мироными и российскими СМИ тех лет роли России в семеро*корейских делах. Реальное воздействие на КНДР и посредничество между ней и остальным миром все-такКтогда (и во многом сегодня) оставались прерогатииоИКитая. Причем факт этого посредничества не всегдлможно было четко определить и зафиксировать n.iуровне официальных, международно-публичных MI1

роприятий: частично оно было скрыто от посторопних глаз и реализовывалось через различные неофициальные, в том числе, межпартийные (КПК-ТПК)и иные связи, механизм которых отрабатывался деся-тилетиями.

Что касается южно-корейского руководства и биз-нес-элит, заинтересованных в скорейшем пуске ТКЖД,то они также прекрасно понимали, что если дорога нач-нет работать и на северокорейском участке возникнутпроблемы с доставкой транзитных грузов, реальное воз-действие на Пхеньян сможет оказать скорее Китай, чемРоссия. К тому же в основе южно-корейского желез-нодорожного проекта лежала более чем 30-миллиард-ная годовая торговля между КНР и РК, которая не шла(и не идет) ни в какое сравнение с 4-миллиардной рос-сийско-южнокорейской и, тем более, с российско-се-верокорейской торговлей.

Таким образом, уже в 2002 г. «корейский ларчик» от-крывался не так просто. Было ясно, что в мире, пожа-луй, ни у кого нет того единственного и универсально-го «ключа», которым можно было бы легко его открыть.

Доказательством сложности корейской проблемыпослужила очередная ядерная эскалация, начавшаясяна полуострове в 2002-2003 гг., которая де-факто и де-юре разрушила достигнутые в 1990-е гг. договореннос-

356

Inmi.i'i Россия в Северо-Восточной (СВА) и И )ц. lltn иАзии. Ближние и дальние рубежи российгми и ШИЙНИЯ

ш пи КНДР в рамках рамочного (1994 г.) соглашения иipyi пч документов, а также «поставила крест» на же-щ- нюдорожных проектах.

Досье. В октябре 2002 г. во время визита в Пхеньян по-мощника госсекретаря США по делам Восточной Азии иТихого океана Дж. Келли американцы обвинили КНДР в на-рушении рамочных договоренностей 1994 г. США утверж-дали, что КНДР тайно осуществляет еще одну программусочдания исходных ядерных материалов для ядерного оружия(обогащение урана) в то время как первая, плутониевая, ос-талась «замороженной». С декабря 2002 г. Организация поразвитию энергетики (КЕДО) прекратила работу и постав-ки топлива в КНДР. В декабре КНДР сняла пломбы с ядер-ных объектов в Ненбене и выслала инспекторов МАГАТЭ изстраны. 10 января 2003 г. Северная Корея сообщила о своемрешении выйти изДНЯО.

На свет появилась новая (шестисторонняя) формапереговоров188 по урегулированию кризиса. Известно,что многосторонний подход был в свое время предло-жен США в качестве альтернативы прямому америка-по-северокорейскому диалогу. Однако первые три ра-унда показали несовместимость позиций участниковпереговоров и, прежде всего, США и Северной Кореи.Россия продолжала настаивать (как и другие участни-ки) на сохранении данного формата, так как даже самавозможность сохранения официального формата пере-говоров была важным элементом хоть какого-то поли-тического контроля над КНДР и ситуацией вокруг нее.

В начале 2004 г. многие эксперты говорили о том, чтоВашингтон окажется в «северокорейском тупике», если

1BS Шестисторонние переговоры проходят в составе: КНДР, РК,КНР, РФ, США и Японии,

357

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пу

шести сторонние переговоры в П екине вновь закончися безрезультатно, а неудача на этом направлении мриучете сложности иракской, ближневосточной и аф| анской проблем поставит-де внешнюю политику СШЛ11.1грань полного провала. В действительности ситуациидля США была не столь драматична. Наоборот, «ядерный кризис» был нужен США, они были заинтересо-ваны в его сохранении и поддержании, тем более чтяпо существу, он им ничем не угрожал. Для США ракет-ный удар со стороны Пхеньяна, не в пример сопредель-ным Китаю, России, Южной Корее и Японии, абсолют-но исключен. Сохранение же напряженности на севереКорейского полуострова позволяло тогда Вашингтонуболее эффективно реализовывать долговременныестратегические военные программы, выбивая из Конг-ресса дополнительные ассигнования на соответствую-щие цели. Да и вторая победа Дж. Буша на президентс-ких выборах 2004 г. в США только усилила стратегию«неприятия Северной Кореи», дальнейшей формали-зации шестисторонних переговоров. В 2004 г. отдель-ные российские эксперты обсуждали возможность эво-люции «шестисторонки» (при определенных условиях)в новый (более высокий) механизм коллективной бе-зопасности в Восточной Азии189. К 2005 г. другая частьэкспертного сообщества больше склонялась к невоз-можности реализации данного проекта в ближайшеевремя190. Видимо, создание Азиатского форума по бе-зопасности теоретически возможно, но в среднесроч-ной перспективе. Однако ключевыми факторами успе-

189 Лузянин С. Г. Пекин и Вашингтон заключили сделку //Дипку-рьер НГ. 28.09.2004 ( http://www.ng.ru/politics/2004-09-28/2_priorities.html).

190 Жебин А, Ядерная проблема в Корее и интересы России // Азияи Африка сегодня. 2005. №3, С. 10-11.

358

I пики !)- Россия е Северо-Восточной (СВА) и Юго-Вослочмпи (Н ША)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

ч.1 намного проекта будет не только разрешение (де-юреи де-факто) собственно северокорейской ядерной про-блемы. Это само по себе очевидно. Обязательнымусловием должен стать и стратегически мыслящий аме-риканский президент, который сменит президента-«троечника», с трудом отличающего месторасположе-ние Ирана и Ирака, но усвоившего, что существуют«хорошие» и «плохие» государства.

В 2004 г. получил свое дальнейшее развитие южно-корейский вектор российской политики. Новый пре-чидент РК Ро My Хен прибыл в Москву в середине2004 г. с официальным визитом. На церемонии откры-тия переговоров В. Путин, в частности, отметил: «нашасовместная работа не направлена против кого бы тони было — она направлена только на то, чтобы укре-пить безопасность, расширять возможности сотрудни-чества и между нашими странами, и между всеми стра-нами региона». В ответной речи Ро My Хен, в частно-сти, сказал, что благодарит «российское правительствоза то, что Россия сыграла и играет особую и важнуюроль в процессе шестисторонних переговоров и в про-цессе мирного решения важной проблемы»191. Трудносказать, кому больше адресовалась фраза В, Путина оненаправленности российско-южнокорейского со-трудничества против третьей стороны — Пхеньяну,Пекину или же Вашингтону. Что касается высокойоценки роли России в переговорах, данной Ро My Xe-ном, то это не было формальным политесом. Новыйпрезидент рассчитывал тогда, что при помощи Россиии Китая можно усилить роль Южной Кореи в шести-сторонних переговорах. К тому же, в отличие от свое-го предшественника, он был настроен более «просе-

141 Президент России. Официальный сайт // www.kremlin.ru/text/appears/2004/09/77056.shtml

359

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пу |

верокорейски» и более независимо от США, особен-но в межкорейских делах.

Экономический контекст российско-южнокорипких переговоров касался в целом старых тем. В 2003 г,был уже частично урегулирован вопрос о российскойзадолженности. РК списала часть российского до;м ;i |660 млн. долл., а оставшуюся сумму в 1,58 млрд. доллроссийская сторона обязалась выплачивать ЮжнойКорее в течение 23 лет, в том числе и поставками това-ров. Одновременно, 12 мая 2003 г. в Москве сроком папять лет было подписано соглашение между «Газпро-мом» и «КоГаз» о поставках сетевого российского газав Южную Корею. Причем, «КоГаз» проявил интерес кнефтегазовым месторождениям «Сахалин-1» и «Саха-лин-2». Однако главной газовой проблемой оставалсятак называемый Ковыктинский проект добычи и по-ставок через Китай в Южную Корею газа из месторож-дений Восточной Сибири (п/Ковыкта Иркутской об-ласти). Последний находился в стадии предваритель-ной экспертной проработки192.

Проецируя результаты российско-южнокорейскихдоговоренностей на сегодняшний день, можно сказать,что развитие торговли РФ с РК происходит достаточнодинамично. В 2005 г. российско-южнокорейский това-рооборот составил 7 млрд. долл., что подтвердили пре-зиденты В. Путин и Ро My Хен в ноябре 2005 г. на пере-говорах в г. Пусан (Южная Корея) на саммите АТЭС.Южно-корейский президент даже назвал цифру в10 млрд. долл. как вполне реальную и достижимуюв ближайшее время193. Одновременно российский пре-зидент не исключил возможности участия южно-корей-ских финансовых структур в строительстве Восточного

192 www.polpred.ru193 www.NEWSru.coml9.ll.2005.

360

Dit iaS. Россия в Северо-Восточной (СВА) и K_)iu Boi 1()><Н()И(ЮЦА)Азии. Ближние и дальние рубежи российскою МИЯНИР

нефтепровода в Японию и Китай. Между Москвой иСеулом развивается ядерное сотрудничество. ЮжнаяКорея ежегодно закупает у России продукцию ядерно-го топливного цикла (ЯТЦ) в связи с развитием нацио-нальной программы по ядерной энергетике. Доля рос-сийского техноэкспорта в 2006 г. составляет 35 % от все-го объема импортного южно-корейско го рынка даннойпродукции. Эксперты считают, что Сеул планирует уве-личить российские закупки194.

Параллельно южнокорейскому вектору Москва пы-тается поддержать отношения с Северной Кореей. Од-i )ако торгово-экономические связи России с КНДР ос-таются крайне неудовлетворительными. Товарооборотсократился со 139 млн. долл. в 2002 году до 130 млн.в 2003 г. и 112 млн. долл. в январе—сентябре 2004 г. На2005 г. он оценивался примерно в 152 млн. долл., а в2006 в 140 млн. долл.195 На Россию приходится 5 %внешнеторгового оборота КНДР, а подавляющая егочасть падает на КНР, Японию и РК. В октябре 2004 г. нашестом Российско-Корейском форуме, делегация РФобнародовала свои конкретные предложения по нео-тложным мерам реконструкции энергетики КНДР. Речьшла о завершении второй очереди Восточно-Пхеньян-ской ТЭЦ мощностью 1 000 МВт (необходимый объеминвестиций — 50 млн, долл.), реконструкции Пхень-янской ТЭЦ мощностью 400 МВт (150 млн. долл.) иПукчханской ТЭЦ мощностью 1 160 МВт (ПО млн.долл.). При выделении необходимых финансовыхсредств на оплату поставок в КНДР соответствующегооборудования и специалистов российская сторона мог-ла бы выполнить эди работы и сотрудничать с Респуб-ликой Корея и международными финансовыми орга-

194 www.novopol.ru/news7201.html-06.04.2006.195 www.polpred.ru

361


низациями. Реальным вкладом в решение энергетической проблемы КНДР, по мнению экспертов, могло быявиться строительство 500-киловольтной линии элек-тропередачи, соединяющей Владивосток с севернойчастью КНДР(р-нЧхонджина). Стоимость строитель-ства оценивалась примерно в 160-180 млн. долл. Реа-лизация этого проекта открыла бы возможность дляроссийского экспортировать электроэнергию в Респуб-лику Корея196. К сожалению, эти перспективные про-екты остались на бумаге. Общая политическая обста-новка на Корейском полуострове и проблемы в рамкахшестисторонних переговоров, которые вновь обостри-лись осенью 2005 г., объективно не позволяли (и не по-зволяют) расширять экономическое сотрудничествоРоссии с КНДР

J0 февраля 2005 г. Министерство иностранных делКНДР официально заявило о наличии у страны ядер-ного оружия и о временном выходе из шестистороннихпереговоров по урегулированию кризиса на Корейскомполуострове. Это был, пожалуй, самый трудный пери-од истории «шестисторонки». Реакция международно-го сообщества на демарш Пхеньяна была негативной.США в очередной раз отвергли возможность прямыхдвусторонних переговоров с Северной Кореей, а такжевыдвинутое КНДР еще в ноябре 2002 г. предложение оподписании пакта о ненападении. Вашингтон призвалтакже Китай и Южную Корею не идти на уступки, что-бы заставить Пхеньян возобновить прерванные импереговоры по ядерной программе. По мнению госсек-ретаря США Кондолизы Райе, любые гарантии безо-пасности КНДР могут предоставляться только на мно-

196 Доклад по проекту «Корейский вопрос и процессы интеграциив Северо-Восточной Азии, Россия и межкорейские отношения*.М.: Горбачев-Фонд, 2003 г.

362

I илва 5. Россия в Северо-Восточной {СВА) и Юго-Восточной {ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

госторонней основе197. Фактически речь шла о том, чтоОы спасти переговоры. В сентябре 2005 г. удалось(в большей степени усилиями китайской дипломатии)организовать четвертый раунд в Пекине. К удивлениюмногих наблюдателей Северная Корея 19 сентября2005 г. после ряда согласований и уточнений пошла наподписание итогового совместного заявления участни-ков, зафиксировавшего согласие Пхеньяна на отказ отядерной программы в обмен на экономическую помощьи обеспечение своей безопасности. Пхеньян согласноподписанному документу получал заверения в возоб-новлении поставок энергии и строительства АЭС. Гра-фик осуществления этих мероприятий должны были,как известно, более детально согласовать в ноябре2005 г. в ходе пятого раунда переговоров. Однако начав-шийся пятый раунд в ноябре привел к очередному кри-зису и дальнейшему обострению отношений КНДР иСША. Дело в том, что осенью того же года Вашингтонначал расследование финансовых махинаций Пхенья-на, которые тот якобы осуществлял через фирмы, за-регистрированные в Макао. Речь шла об обвиненияхСеверной Кореи в отмывании денег, полученных от ре-ализации фальшивых долларов и контрабанды нарко-тиков.

США ввели финансово-экономические санкциипротив КНДР, что сделало проблематичным продолже-ние в ноябре пятого раунда переговоров. Более того,16 марта 2006 г. Вашингтон обнародовал «СтратегиюСША в области национальной безопасности», в кото-рой говорится о возможности нанесения превентивныхударов по государствам, представляющим угрозу. По

Воронцов А. В., Евсеев В. В. Северная Корея: выйти из тупика//© «Россия Б глобальной политике». 2005. № 5. Сентябрь—ок-тябрь.

363

(: I Пу.шнип * Восточная политика Владимира П\

данной трактовке США могут начать войну протИ!враждебно относящегося к ним государства, обладающего биологическим, химическим или ядерным оружнем. Относительно КНДР сказано, что она предстанлнет серьезную угрозу с точки зрения распространенииядерного оружия. Однако сама идея продолжения шес-тисторонних переговоров в документе не отрицалась1'*1.21 марта Пхеньян ответил на опубликованный доку-мент: пресс-секретарь МИД КНДР заявил; «превентив-ный удар не является монополией США. Со стороныВашингтона было бы разумнее сотрудничать с Север-ной Кореей по ядерной проблеме»199.

Позиция России на очередном кризисном этапе сво-дилась к очевидными чрезвычайно важным вешам. Какподчеркнул один из ведущих экспертов по корейскойпроблематике, член-корреспондент РАН АнатолийТоркунов: «России, во-первых, необходимо вести совсеми партнерами работу по предоставлению КНДР ре-альных гарантий безопасности и одновременно решатьс Пхеньяном острые вопросы по части корейских ра-кетно-ядерных и иных реальных или гипотетическихвоенных программ. Подписывать соответствующие со-глашения. Во-вторых, нельзя допускать дальнейшегоэкономического падения КНДР, следует обеспечитьмногостороннюю помощь продовольствием и энерго-носителями, поддержку в таких областях, как сельскоехозяйство, энергетика, транспорт. Экономическуюстратегию можно выработать совместно с северокорей-ским' руководством. В обозримой перспективе Сеулдолжен играть ведущую роль в оказании содействияэкономическому оздоровлению КНДР. Немаловажноезначение могут иметь трехсторонние проекты КНДР —

т www.globalaffairs.ru/news/0/5349.htmJ - 22.03.2006.199 Там же.

364

I linn.) 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА) •Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

1'К — Россия»200. Российский эксперт точно обозначилiv м- корейской проблемы сегодня: «У корейского воп-роса нет простого решения. Силовое решение, военныеАкции против КНДР — это прямой шаг к большой вой-не, к катастрофе, которая обрушится на Южную Ко-рею и другие близлежащие страны. Курс удушенияКНДР может вызвать тяжелые социальные послед-ствия, усугубить нелегкое положение простых корей-цев, привести к неконтролируемой миграции и в итогепылиться в военный конфликт»201.

В феврале 2006 г. в России смогли подробно ознако-миться и с официальной северокорейской позицией: вМоскве состоялись переговоры министра иностранныхдел КНДР Пэк Нам Сунна с российскими политикамии министрами. В интервью «Независимой газете» ми-нистр, в частности, сказал, что, во-первых, «КНДР до-рожит отношениями с Россией. Развитие российско-корейских отношений полностью отвечает стремлени-ям и интересам двух народов. Северная Корея высокоценит усилия России по осуществлению плана модер-низации корейской железной дороги и развитию эко-номического сотрудничества». Во-вторых, была сфор-мулирована цель КНДР в нынешних условиях — «де-нуклеаризация полуострова и выполнение положенийСовместного заявления, согласованного по итогам чет-вертого раунда шестисторонних переговоров». В-тре-тьих, была отмечена негативная роль США, которые,по словам министра: «открыто нарушают дух Совмест-ного заявления и еще более усиливают давление про-тив Северной Кореи, создавая препятствия в продви-

2 0 0 Торкунов А. Давление на Пхеньян чревато катастрофой // Фелвд-Почта. Записки Президенту. N° 15.02.02.2006. (www.feldpost.ru/N15/torkunov,shtml).

201 Там же.

365

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пушим

жении шестисторонних переговоров. Финансовые i •; 111кции против КНДР, по сути, являются кампанией иговора против руководства Северной Кореи». И после-днее, видимо, наиболее важное замечание, что «КНДРготова в любое время идти на переговоры, если будутустранены камни преткновения на пути выполненияСовместного заявления»203.

Дальнейшие события, к сожалению, не подтверди-ли благих намерений северокорейского руководства.5 июля 2006 г. Пхеньян произвел запуски 7 баллисти-ческих ракет, вызвав жесткую ответную реакцию ми-рового сообщества. Российский президент 6 июля так-же критически отозвался о проведенных испытаниях.Одна из ракет, как известно, упала в российской 200-мильной экономической зоне в Японском море, что яв-лялось прямым нарушением Договора 2000 г. Пуски ко-рейских ракет привели к ужесточению режима отноше-ний с КНДР не только со стороны США и Японии, нолояльно относившихся к Пхеньяну государств — Юж-ной Кореи и Китая. 15 июля 2006 г. СБ ООН единоглас-но принимает резолюцию № 1695 с осуждением Пхе-ньяна и рекомендациями вернуться к мораторию наиспытание баллистических ракет. В ходе подготовкидокумента СБ ООН США и Япония настаивали на бо-лее жестких формулировках, вплоть до пунктов о вве-дении санкций и возможности использования силыпротив Северной Кореи. Под влиянием России и Ки-тая была принята более умеренная редакция. Однако ив таком виде резолюция была официально отвергнутасеверокорейским представителем. Лидеры «Большойвосьмерки» на Петербургском саммите G-8 в заявле-нии от 17 июля 2006 г. поддержали резолюцию СБ ООН.

202 Интервью министра иностранных дел КНДР Пэк Нам Сун от28 февраля 2006 г. // НГ. 28.02.2006.

366

Ими.i ь. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (К >НЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

Июльские пуски северокорейских ракет фактичес-k 11 сорвали наметившийся процесс развития шестисто-ронних переговоров, обострив до предела обстановкуЮКруг КНДР. 27 — 28 июля 2006 в Куала-Лумпуре (Ма-пайзия) состоялся региональный Форум АСЕАН по бе-зопасности (АРФ), в котором приняли участие мини-стры иностранных дел 10 государств — членов АСЕАНи 10 государств-партнеров по диалогу, включая США,Китая, ЕС, Японии, России и др. При подготовке сам-мита Россия предложила в рамках встречи АРФ прове-сти очередной раунд шестисторонних переговоров поСеверной Корее. Реализация идеи давала возможностьне только «реабилитироваться» Пхеньяну за непроду-манные шаги, но и использовать мощные ресурсы Фо-рума для продвижения переговорного процесса. Одна-ко представители КНДР отказались участвовать в пе-реговорах, упустив хороший шанс для конструктивногодиалога. В результате 28 июля участниками Форумабыла принята достаточно жесткая декларация с осуж-дением действий Северной Кореи.

5.3. Япония и путинская Россия.Сдержанный диалог и внутреннеенапряжение

Отношения с Японией притягательны и одновре-менно загадочны для России. При довольно кровавомхарактере ихистории (русско-японская (1904-1905 гг.)и совете ко-японская война в августе 1945 г., завершив-шей Вторую мировую войну) и наличии массы отяго-щающих эти отношения политических проблем (преж-де всего, отсутствие мирного договора и понимания повопросу принадлежности Курильских островов), отно-

367


шение российских граждан к «стране восходящего сол-нца» в основном весьма доброжелательное, лояльное идаже почтительно-уважительное. Японцев в Россиилюбят и не боятся. Возможно, что свою роль сыгралимногочисленные художественно-исторические стерео-типы, вкладываемые в нас с детских лет, в виде образовсмелых и благородных самураев с загадочным кодек-сом чести «Бусидо», таинственного Синто и божествен-ного императора, молодежная советская мода 1980-х гг.на каратэ и иные восточные единоборства. Как извест-но, значительную роль сыграло и «экономическое чудо»Японии в 1970-е годы, поднявшее страну на невидан-ную тогда технологическую высоту. В России не испы-тывают страха перед гипотетическим заселением япон-цами Сибири и Дальнего Востока, потому что их (япон-цев) не так уж и много по сравнению с численностьюиных соседних народов.

В. Путину в 2000 г. на данном направлении (в отли-чие, например, от северокорейского) досталось боль-шое «наследство», запущенное еще во времена Б. Ель-цина, М. Горбачева, Л. Брежнева, Н. Хрущева и дажеИ. Сталина.

Досье. 8 сентября 1951 г. в Сан-Франциско заключен мир-ный договор между Японией и союзниками по антигитле-ровской коалиции, согласно которому Япония отказалась отвсех прав на Южный Сахалин и Курильские острова (СССРдоговор не подписывал). 19 октября 1956 г. СССР и Японияприняли совместную декларацию, которая прекращала вой-ну и восстанавливала дипломатические отношения меэ/сдунашими странами. Одновременно декларация фиксироваласогласие СССР на передачу Японии островов Хабомаи иШикотан после подписания мирного договора. 19 января1960 г. Япония продлила договор безопасности с США, под-

368

t и, HI.i! i Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

ангинный 8 сентября 1951 г., а 27 января 1960 г. СССР зая~

inn, что, поскольку данное американо-японское соглашение

Направлено против СССР, то советское правительство де-

i.iitvtipyem вопрос о передаче двух Южно-Курильских остро-

mui Японии. В1993 г. была подписана российско-японская (То-

кийская) декларация, где было упомянуто, что Россия как

правопреемница СССР будет признавать все соглашения,

подписанные между СССР и Японией.

Из пакета российско-японских документов 1990-х гг.по значимости выделялись: 1) Токийская декларация1.3 октября 1993 г.; 2) итоги «встреч без галстуков» Б. Ель-цина и Р. Хасимото в Красноярске (1997 г.) и Каване(1998 с); 3) Московская декларация 13 ноября 1998 г.

Подписанные документы содержали формальноправильные слова о необходимости развития отноше-ний, движения к подписанию мирного договора, реше-нию территориального спора на основе взаимногоинтереса и т. д. Важным моментом было признание рос-сийской стороной необходимости вернуться к советс-ко-японской декларации 1956 г. как некоей базе длядальнейшего обсуждения трудных (территориальных)вопросов. Одновременно был зафиксирован принцип«параллельности» — раздельное движение по полити-ческому «трэку» и по «дорожке» экономического со-трудничества. Принцип «не смешивать политику и эко-номику», однако, не соблюдался. «Курильский узел»являлся (и является) эпицентром борьбы и основнымпрепятствием для продвижения к двустороннему мир-ному договору. Центральным был план «Ельцин — Ха-симото», который должен был вывести два государствана новый уровень экономического и инвестиционного(со стороны Японии) сотрудничества, чего, однако, непроизошло.

369

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путинл

Японцы попали в ловушку, которую фактически jсами себе построили. Дело в том, что примерно к 1997-J 998 гг. у японцев сложилось впечатление — Россия шагза шагом идет в главном (территориальном) вопросе настратегические уступки Японии — т. е. передачу всехчетырех островов. Возможно, что «триггером» этой тен-денции послужили итоги неформальных встреч в Крас-ноярске и решение о заключении к 2000 г. мирного до-говора между двумя странами на базе Токийской дек-ларации 1993 г. Почему Б. Ельцин назвал именно этудату? Сейчас трудно сказать. Может быть, уже тогда ондумал о другом президенте, кто и должен будет решатьяпонские проблемы? Либо дата была взята произволь-но, потому что «круглая», юбилейная, связанная с го-товившимся тогда во всем мире празднованием прихо-да миллениума. В конечном счете эффектное обеща- .ние решить исторический спор двух стран в 2000 г.явилось просто PR-акцией.

Однако в японской политической элите сложилосьдва ложных стереотипа: 1) 2000 г. принесет им «пода-рок» в виде договора и вернет «северные территории»(четыре острова); 2) существует некая личная, «тайная»стратегия президента Б. Ельцина по передаче островов,которая отличается от линии его аппарата, МИД, дру-гих ветвей власти. И что бы ни говорили в Москве рос-сийские дипломаты японцам о невозможности реше-ния территориального вопроса по схеме «четыре ост-рова под суверенитет Японии, а затем — мирныйДоговор», последние загадочно улыбались и предлага-ли дожить до 2000 г.

Откуда появились подобные иллюзии у японцев?Возможно, они было связаны с общей внутренней ивнешней слабостью России в тот период. Возможно так-же, что японцы рассматривали якобы готовящуюся рос-

370

I мина (>. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточно^ т в А )Азии. Ближние и дальние рубежи российского влия н и я

1'ийскую уступку, как неизбежную плату М о С к в ы з а

ишшскую поддержку при вхождении России в Качествепостоянного члена в «Большую восьмерку». Однакоскорее всего, дело обстояло гораздо проще: «Друу Рю»не так понял «друга Бориса» в процессе и н т е ц с и в н ы х

неформальных встреч под Красноярском.Как известно, к словам первого российского прези-

дента, сказанным в эмоциональной или н е ф о р \ 1 а л ь н о и

обстановке, не всегда следовало относиться в букваль-ном смысле. Россияне это хорошо знают. Но японцамбыл неведом наш ранний постсоветский опы т и с и л а

ельцинской харизмы. Видимо, и Р. Хасимото, и сменив-ший его И. Мори, некоторые слова нашего президентапоняли буквально, а японские политические ц инфор-мационные круги еще более жестко их интерпретиро-вали. Так появился «миф» о возврате Россией в 2000 г.всех Курильских островов и некоей «тайной» линиипрезидента Б. Ельцина. На севере Японии в г. Немуро в1998 г. даже было сооружено огромное панно с надпи-сью «2000 — год возвращения северных территорий»

Окружение Б. Ельцина пыталось придать 2000 г. дру-гой смысл, как году начала работы над договором а некак дате передачи четырех островов Японии.

Естественно, что в отличие от корейского «дебюта»где требовалось вновь «открыть» страну (КНД р\ B р а с _сматриваемом случае В. Путину в начале его Президен-тства пришлось, наоборот, «закрывать» Япоц и ю __ в

смысле дезавуировать лишние обещания, Разрушитьложные стереотипы и необоснованные ожида^ия. Же-сткий, но справедливый аргумент В. Путина,, которыйнапрямую в 2000—2001 гг. не озвучивался в о ф и ц и а л ь _ных встречах, но постоянно подразумевался — это:1) Россия «ничего не должна» отдавать ЯпонцИ; 2) Ял-тинские договоренности незыблемы и не подд е ж а т п е _

371

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пунш..

ресмотру. Причем стилистика переговоров В. Путина сИ. Мори 29 апреля 2000 г. в Петербурге, 21—23 июни2000 г. на Окинаве (саммите G-8) и в сентябре 2000 г. Ивремя официального визита в Токио была мягкой и доб-рожелательной с обеих сторон. Однако суть концепцииВ. Путина от этого не менялась; перед сентябрьским(2000 г.) визитом в Японию президент сознательно сде-лал остановку на Сахалине, где на одной из пресс-кон-ференций отметил, что речь идет не о передаче КурилЯпонии, а скорее об обсуждении этой проблемы203. Не-смотря на нервные высказывания японских СМИ и по-литиков, что план «Ельцин — Хасимото» не выполнен,что «стыдно вступать» в XXI век без договора, встречаВ. Путина и И. Мори в Иркутске 25 марта 2001 все-такисостоялась. Подписанное «Иркутское заявление» в ка-ком-то смысле можно оценивать как тактическую побе-ду российского президента и российского МИД. До это-го в Японии и слышать не хотели о «возвращении» кмодели 1956 г., однако в Иркутске премьер И. Мори со-гласился включить советско-японскую декларацию 1956г. как «базовый юридический документ для начала про-цесса переговоров о заключении мирного договора»204.

Условно второй этап современных российско-япон-ских отношений начался с 26 апреля 2001 г. — победына выборах в Японии Д. Коидзуми, возглавившего но-вое правительство.

Досье. Д Коидзуми — не типичный японский политик, он,

скорее, последователь западной политической школы. Ему не

свойственен отработанный веками японский политес — ос~

т Сахалин. 1 сентября 2000 г.204 Иркутское заявление Президента РФ и премьер-министра Япо-

нии // Посольство Японии В РОССИИ. Бюллетень № 37. Апрель2001 (http://www.ru.emb-japan.gojp/NEWS/BULLETIN/).

372

I n 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Ю т Ип< мни m iltA»Азии. Ближние идальние рубежи российском'ичи 1НИ I

ио/прительность, осторожность в высказываниях, игшп

М \ъностъ и внешне положительная эмоциональность даж€при отрицательных действиях или ответах. Он достаточ-

но агрессивен, напорист, иногда резок в высказываниях, не

чу.ж-д открытому эпатажу.

Резкий и импульсивный новый японский премьер,и отличие от своего предшественника, хотел получитьот В. Путина «все и сразу». Сменились и акценты —японская сторона вновь стала говорить о передаче всехчетырех островов как обязательном движении к мир-ному договору. Причем, в рамках первой официальнойистречи В. Путина и Д. Коидзуми на саммите G-8 вИталии знакомство было вполне «корректным» — обалидера согласились обсудить график предварительныхi юреговоров по территориальной проблеме. Дальнейшие1 иаги также формально укладывались в принцип рацио-нального развития двустороннего политического и эко-номического диалога: встреча В. Путина и Коидзуми насаммите G-8 в Кананаскасе (Канаде), где Россия сталаполноправным членом «Большой восьмерки»; визитяпонского премьера в Москву (9—11 января 2003 г.) иподписание Плана действий из шести пунктов пред-ставляются полностью логичными и целесообразными.

Досье. «План действий» включает: 1) углубление полити-

ческого диалога; 2) усилия по заключению мирного договора;

3) сотрудничество на международной арене; 4) сотрудниче-

ство в экономической области; 5) сотрудничество в правоох-

ранительной и оборонной областях; 6) культурный обмен.

Дальнейшие шаги — подписание «Соглашения о со-трудничестве в вопросах строительства нефтепроводас месторождений Сибири до Приморского побережья»;

373

С. Г. Лузянин * Восточная политика Владимира Пун in •

встреча на саммите АТЭС в октябре 2003 г. в Баш кок)(Таиланд) и создание неформального органа «СоМвмудрецов» по семь человек от каждой стороны, начав-шего свою работу в апреле 2004 г. в Москве.

Досье. В состав российских «мудрецов» вошли: сопредсе-датель — Ю. Лужков, рядовые члены —В. Терешкова, Е. Ве-лихов, В. Садовничий, Г. Босс, А. Вольский, С. Богданчиков.Японские «мудрецы» — это: сопредседатель И. Мори, чле-ны — Я. Ямасита, Я. Тасэ, Н. Симопгамаи, А. Танаку,X. Окуда, Т. Такагаки. Японский состав в экспертном пла-не максимально приближен к задачам Совета. «Мудрецы»пока не пришли к единому пониманию основных проблем поисторической и современной части российско-японских от-ношений.

Трудно сказать, по какому принципу комплектовал-ся состав российских «мудрецов», но он больше похожна известные в прошлом советские общественные«органы». Не хватает, правда, представителей от «пере-дового рабочего класса» и «колхозного крестьянства».

Завершал план действий ноябрьский (2005 г.) визитВ. Путина в Японию. Подготовка этого визита прохо-дила в обстановке рождения новых настроений и ожи-даний, имевших место как в России, так и в Японии.В России к этому времени, если брать данные социо-логических опросов, в частности ВЦИОМ, сложилсядостаточно прагматичный подход населения к сотруд-ничеству с этой страной. Япония ассоциировалась скачественной аудио- и видеотехникой (48 %) и маши-нами (36 %). При этом значительное число опрошен-ных (54 %) видели (и видят) в современной Япониипример экономического успеха, которому можно былобы поучиться и России. В целом соотношение пози-

374

flmne 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и к и | ими 4 и »ПЛ iАзии. Ближние и дальние рубежи россит мн<> нишцшн

ривных (друг, партнер) и негативных (соперник, ври )оценок накануне визита составляло 61 к 18. Подаилиющее большинство (73 %) считало, что пора прекратитьобсуждение территориального вопроса и оставить ост-рова за Россией. Число сторонников территориально-го диалога с Японией составляло лишь 14 %. Причем,какотмечаетдиректорВЦИОМД. Поликанов, сторон-11 и ков на тех или иных условиях отдать часть (или все)островов японцам в середине 1990-х гг. было в 2-4 разабольше, чем в начале XXI в. Другими словами, позицияроссиян по территориальному вопросу стала гораздожестче205.

Видимо, варианты обмена островов на ту или инуюi юмощь, которые так или иначе обсуждались во време-на Б. Ельцина, утратили свою актуальность. Россия ста-ла более сильной и уверенной в себе! Появились день-ги, стабильность, возросло сознание собственной силыи самодостаточности. Для большинства россиян сей-час гораздо важнее сохранить авторитет государства, таккак любая территориальная уступка рассматривается ивнутри страны, и за ее пределам как признак слабостии политической несостоятельности. Если суммироватьизменения мнений россиян по японскому вопросу,можно сказать, что В. Путин придал уверенности граж-данам России в том, что они живут в великой державе,которая не продает свою территорию.

Несмотря на некую пафосность данного тезиса, со-вершенно очевидно, что двусмысленность вокруг Ку-рильских островов, которая существовала в ельцинскийпериод, при В. Путине практически была устранена.

В Японии, наоборот, среди большей части полити-ческой и экспертной элиты и в обществе к ноябрю

Поликанов Д. Япония как важная альтернативная держава // НГ.21.11.2005.

375

С. Г. Лузянин * Восточная политика Владимира Пу

2005 г. сложилось жесткое неприятие В. Путина, к о трый якобы дезавуировал все благие пожелания и нам|рения Б. Ельцина, сведя на нет желание первою ро(сийского президента «вернуть все острова» Японии иподписать с ней мирный договор. Так, ведущий экспер!по российско-японским отношениям, профессор Хи-роси Кимура, комментируя заявление В. Путина от27 сентября 2005 г. японским СМИ о том, что четыреострова находятся под суверенитетом России и это зак-реплено международным правом по результатам Вто-рой мировой войны, назвал их «чудовищными». «Мыне можем подобное заявление пропускать мимоушей, — подчеркнул японский профессор, ибо, —.. .онопротиворечит духу и подходу бывшего президента Ель-цина, который очень хотел следовать этой договорен-ности»206. Причем мнение о том, что В. Путин «разру-шает» некую сложившуюся в 1990-е гг. базу российско-японских отношений было (и во многом остается)широко распространенным в Японии среди самых раз-ных общественных групп и слоев населения. Возмож-но, что политическая элита, улавливая личные эмоциии настроения Д. Коидзуми, сознательно раскручивает«отрицательный» образ В. Путина в Японии.

Другой показательный момент в японских настрое-ниях — это ежегодное проведение 7 февраля Дня се-верных территорий. Перед визитом В. Путина этот«день» отмечали и некоторые официальные лица изправительства Д. Коидзуми. Однако сам он, первона-чально заявив о своем желании участвовать, все-такисамоустранился от участия в соответствующих мероп-риятиях, сославшись на дела в парламенте.

206 Xupocu Кимура. Риверсия Путина к образу Громыко — отказ отдиалога и переход к позиции победителя http://www.tkfd.or.jp/russia/opinion/opini on/index, shtml

376

I мина !). Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮНА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

1хтественно, что в ходе переговоров затрагиваласьострая тема — Курильские острова и перспективы под-писания мирного договора. Стороны в данном случаеограничились общими декларациями, не меняющимисути позиций. Более интересным был экономическийблок. Как известно, был подписан большой пакет эко-i юмических соглашений. Япония подтвердила согласиена вступление России в ВТО, было подписано согла-шение о смягчении двустороннего визового режима, онаправлениях долгосрочного энергетического сотруд-ничества, о совместной борьбе с терроризмом. Сторо-ны договорились о сотрудничестве в разведке и освое-нии месторождений нефти, ее транспортировки ипереработки. Также Россия и Япония намерены про-должать и развивать кооперацию в реализации проек-тов «Сахалин-1 «и«Сахалин-2». Президент России при-гласил японского премьера посетить РФ весной 2006 г.Первоначально планировалось, что Д. Коидзуми посе-тит Москву в июне, непосредственно перед заседани-ем «Большой восьмерки». Но июнь для приема японс-кого премьера оказался неудобным в связи с жесткимграфиком российского президента, поэтому сроки ви-зита Д. Коидзуми в Россию были сдвинуты на болееранний период. Российский президент сообщил прес-се, что на весь объем добываемого газа по проекту «Са-халин-2» контракты уже подписаны и «к 2008 г. в Япо-нию будет поставляться одна треть добываемого газа»207.

Вопрос о поставках российской нефти был также од-ним из центральных на переговорах. Руководство РФ,как известно, предприняло множество политическихусилий по прокладке сибирского нефтепровода в на-правлении Тихого океана (в Находку). Как известно, в

207 Преображенский И. Переговоры прагматиков // Страна.Ru.21.11.2005. www.strana.ru

377


2003-2004 гг. в России и в Китае велись споры, дохо-дившие до обид (с китайской стороны), по поводу мар-шрутов и преобразованию проекта «Ангарск — Дани и»в проект «Тайшет — Перевозная». Россия тогда исхо-дила из своих интересов, но объективно второй вари-ант маршрута был выгоден Японии. Однако особыхблагодарностей российское руководство тогда от Токионе дождалось. Наоборот, японские эксперты стали го-ворить о дороговизне проекта, о его якобы нерентабель-ности.

В Токио в ноябре 2005 г. В. Путин и Д. Коидзуми со-гласились, что к 2008 г. трубопровод должен подойти ктихоокеанскому российскому порту, а оттуда танкера-ми — в Японию. Не исключено, что российский прези-дент напомнил японскому коллеге о принципе дивер-сификации, имея в виду, что и Китай будет получатьсвою долю нефти из данной трубы. Тогда Д. Коидзумиеще не знал, что через четыре месяца (в марте 2006 г.)В. Путин в Пекине представит китайской обществен-ности грандиозные нефтегазовые проекты, включая иветку Восточного трубопровода от ст. Сковородино вКитай. В Токио на переговорах, скорее всего, была обо-значена озабоченность Японии касательно того, хватитли нефти на всех (и для Японии, и для Китая)? Россий-ский лидер, имея на руках результаты серьезных экс-пертных геолого-изыскательских исследований по дей-ствующим и планируемым для разработки сибирскимместорождениям нефти и газа, видимо, мог по-разно-му интерпретировать их. Однако общий «исторически»значимый факт известен: нефти хватит на всех с уче-том освоения новых месторождений.

Развитие экономической темы в ходе ноябрьскоговизита произошло и на встрече российского президен-та с японскими бизнесменами (на экономическом рос-

378

1 папа 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и K)m И<>< IU>IMАзии. Ближние и дальние рубежи российского нлиимин

гийско-японском форуме). Общий смысл выступлениии ответов президента сводился к тому, что в России со-(дан благоприятный инвестиционный климат для пря-мых иностранных, прежде всего японских, инвестицийна Дальнем Востоке. Обращаясь к президенту компа-нии «Тойота», В. Путин поблагодарил его за решениеразместить сборочное производство в России. «Мы по-нимаем важность этого решения, — сказал В. Путин, —и будем всячески оказывать поддержку вам, чтобы пла-ны компании в России были реализованы в полноймере»208.

Российско-японская торговля в 2004 г. выросла до8,5 млрд. долл., в 2005 г. оценивалась в 7 млрд. Всего вРоссии, в основном в Москве, Петербурге, на ДальнемВостоке и в Восточной Сибири действуют около трех-сот совместных предприятий с участием японского ка-питала. При этом объем накопленных инвестиций вроссийскую экономику на 2005 г. составлял примерно3,5 млрд. долл., правда, 2,5 млрд. из них приходится накапиталовложения в проект «Сахалин-1» японскойкомпании «Содеко», а также «Мицубиси» и «Мицуи» в«Сахалин-2». Другими словами, достигнутые экономи-ческие результаты никак не согласуются с японскимтезисом о том, что развитию инвестиционного и тор-гового сотрудничества двух стран якобы препятствуетотсутствие мирного договора и нерешенность террито-риального вопроса. Такая взаимосвязь абсолютно нео-чевидна. Более того, можно предположить, что подпи-сание договора на тех или иных условиях не станет до-полнительным политическим стимулом для развитияторговли и инвестиций. Случилось так, что экономикаи политика в российско-японских отношениях стали

В. Путин заманивает японских инвесторов. 21 ноября 2005 г. //www.opec.ru/news

379


уже достаточно давно существовать отдельно. И скореевсего, данная специфика сохранится в ближайшие 5-7 лет.

Очевидно, что энергетическая зависимость Японииот внешних источников будет неуклонно возрастать.Япония сейчас занимает четвертое место в мире пообъемам энергопотребления и, как известно, практи-чески не обладает собственным энергоресурсом. Уро-вень годового потребления газа в Японии составляетпримерно 80 млрд. куб. м. Япония импортирует почтиJO0 % потребляемого газа в виде сжиженного природ-ного газа (СПГ), занимая первое место в мире по егоимпорту. Поэтому не случайно, что в рамках ноябрьс-кого визита В. Путина было подписано соглашение осотрудничестве между «Газпромом» и Агентством при-родных ресурсов и энергетики Министерства эконо-мики, торговли и промышленности Японии. Сторо-ны обязались провести предметную проработку воп-росов, связанных с созданием на Востоке Россииновых газоперерабатывающих производств, организа-цией экспортных поставок природного газа и нефтииз России в Японию. Причем в соответствии с прогно-зами рост потребления нефти в Японии в 2010 г. будетрасти темпами порядка 2-2,5 % в год. (Объемы поста-вок нефти в Японию из года в год растут). В долевомотношении в настоящее время 25,6 % этих поставокприходится на традиционных мировых экспортеров —Объединенные Арабские Эмираты; 2 J ,6 % — на Саудов-скую Аравию; 11,5 % — на Иран; 9,6 % на Катар; 7,4 %на Кувейт209. Таким образом, Ближний ВостокдаетЯпо-нии 87,1 % импортируемой нефти. Но уже сегодня этотрегион не может обеспечить растущие потребностиЯпонии, к тому же он является нестабильным и взры-

209 www.polpred.ru

3 8 0

I п. т а 5. Россия в Северо-Восточной (СВА)и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

неопасным. Теоретически сибирская нефть к 2010 г.могла бы покрыть около 10 % импортных потребнос-тей Японии. Но это может произойти только в случаеблагоприятного для Японии «расклада» по Восточно-му трубопроводу (ВТ).

В настоящее время просматривается примерно сле-дующая перспектива развития экспортных мощностейвосточного трубопровода (ВТ). Если ВТ будет постро-ен сначала до Сковородино, а затем (второй этап) добухты Перевозной, то в этом случае Китай будет полу-чать к 2008—2010 гг. по 30—35 млн. т нефти в год(а возможно и все 50), а Япония железной дорогой отСковородино до Перевозной «остатки» в 10—15 млн. тв год. Если же второй этап строительства трубы (до Пе-ревозной) будет осуществлен быстро либо одновремен-но с первым, то Япония и Китай могут «по-братски»(естественно, на условиях контрактов соответствующихкомпаний) разделить сибирский поток. Китай будетполучать примерно 25—27 млн. т нефти в год, а Япо-ния — приблизительно те же объемы. Однако учиты-вая общую политическую и технологическую ситуацию,первый вариант с китайским приоритетом видится бо-лее вероятным. А если Япония и дальше будет созна-тельно наращивать политические диспуты вокруг до-говора и островов, то не исключено, что цифра поста-вок в пользу Китая еще более увеличится. Вообще-то,японскому политическому классу пора уже четко усво-ить, что Россия на среднесрочную перспективу (до2010-2012 гг.) проживет без договора. Причем, чемсильнее будет Россия экономически и политически, темменьше этот договор будет России нужен. Второй ба-нальный, но разумный подход — это принять эконо-мическую парадигму в российско-японских отношени-ях за базовую, особенно в сфере энергетики, высоких

381

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пуп

технологий и других взаимовыгодных аспектов, они MIполитическим вопросам роль второстепенных и не нозиционируя их в качестве предварительных условий уг-лубления сотрудничества.

В конце марта 2006 г. правительство Японии приняло решение отложить на неопределенное времяофициальный визит в Россию премьер-министрастраны Д. Коидзуми. Вместо этого предполагалосьпроведение встречи японского премьера с В. Путинымв двустороннем формате в рамках работы июльскогосаммита G-8, что собственно и произошло. Однакомартовский (2006) отказ японского лидера от встречимногие наблюдатели истолковали как знак его неудов-летворенности итогами ноябрьских (2005 г.) перегово-ров в Токио и жесткой позицией В. Путина по терри-ториальному вопросу.

Некоторые варианты «интернационализации» Ку-рил, не затрагивающие суверенитета России, могут бытьреально решены. Во-первых, путем создания открытойэкономической зоны (ОЭЗ). Существует и альтернатив-ный проект создания ОЭЗ под опекой ООН. Однакоучитывая опыт новейшей истории и не очень привле-кательную судьбу территорий, переданных в свое вре-мя под опеку ООН, а также нынешний уровень влия-ния и престиж этой организации, можно сказать, чтопередача Курил ООН была бы гибельным вариантом дляэтих территорий. Вопрос совместного «административ-ного управления» России и Японии над островами так-же в правовом и политическом плане не очень прора-ботан и не до конца ясен. Россия и так, как известно,разрешила японцам посещать острова без оформлениявиз и готова в принципе принять предложение о совме-стной хозяйственной деятельности на спорных терри-ториях, но без изменения правового статуса островов и

382

шя5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и IOi о Bl ЮЙ(Ю1А)Азии. Ближние и дальние рубежи российского ниимнии

без ущемления российского суверенитета над ними.Следует подчеркнуть, что принципиальный моментисех моделей «совместного управления» — это изна-1 i;uibHoe признание Токио российского суверенитета надi )с тровами. Однако на такой компромисс, к сожалению,японцы не идут. Поэтому В. Путин неоднократно под-черкивал, что федеральный центр сам должен обустра-ивать и развивать Курилы и Сахалин. В 2006 г. Москвав рамках федеральной программы развития Курили Сахалина выделила средств в шесть раз больше, чемit прошлом году.

Завершая рассмотрение японского вектора россий-ской внешней политики времен В. Путина, следует под-черкнуть, что ей свойственны жесткое соблюдениепринципов территориальной целостности России и еенациональных интересов, поиск новых экономическихресурсов и инвестиционных возможностей для разви-тия Сибири и российского Дальнего Востока. Прокла-дывая свой курс в Японию, особенно в 2005-2006 гг.,В. Путин прошел «между Сциллой и Харибдой». В рам-ках маршрутов Токио (ноябрь 2005 г.) — Пекин (март2006 г.) — Петербург (июль 2006 г., саммит G-8) В. Пу-тин очень тонко, не задев российских интересов, со-вершил маневр между острыми «скалами» японо-ки-тайских отношений. С другой стороны, и в Токио, и вПекине он сумел представить дело так, что без энерге-тических ресурсов дальнейшее развитие Японии и Ки-тая будет выглядеть проблематично. На июльском сам-мите восточно-азиатский энергетический вектор быллогично «встроен» в общую энергетическую стратегиюРоссии, которая явля-ется, как было отмечено на сам-мите «Большой восьмерки» в Петербурге, одним из ос-новных стержней энергетической стабильности и бе-зопасности в системе «Восток — Запад». Политический

383

С. Г. Луэянин • Восточная политика Владимира Путин!

контекст межгосударственных российско-японскиминошений на 2007 г. останется в рамках уже сложит i имся парадигмы, которую можно образно представить кик«дипломатию улыбок при сдержанном диалоге и BI [ут-реннем напряжении».

5.4. Монголия, которуюмы почти потеряли

Визит президента Владимира Путина в Монголию13—14 ноября 2000 г. открыл новую фазу российско-монгольских отношений, прервав достаточно долгуюполосу взаимного «молчания» Москвы и Улан-Батора.В 1990-е гт. по ряду причин Монголия выпала из полязрения российской политики. Выпала и по объектив-ным, и по субъективным причинам. Во-первых, послераспада СССР и мирной демократической революциив самой Монголии (1990 г.) страна перестала для Моск-вы представлять ценность как образец «некапиталис-тического развития» для стран Азии и Африки, кото-рые составляли советский социалистический резерв(так называемые страны социалистической ориента-ции). Монголия, как известно, после Народной рево-люции 1921 г. стала одним из первых союзников СССР,а в 1920-40 гг. явилась полигоном для практической ре-ализации советской (ленинской) доктрины перехода отфеодализма к социализму, минуя капитализм. Учиты-вая номадный характер экономики страны, а такжевысокую роль буддистского ламаизма, этот «социалис-тический транзит» был болезненным явлением, вызвав-шим колоссальные социальные и политические дефор-мации традиционных монгольских институтов. С дру-гой стороны, советский ресурс позволил создать в

384

in 1111'. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Вое точной (К>МЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского илиимип

ВТС1 алой стране технологические и инфраструктурныеп. новы для развития. Важным была и внешнеполити-ческая поддержка международным сообществом (де-юре) непризнанной до 1946 г. Монголии, которая фор-мально сохраняла статус части территории гоминьда-иовского Китая210. Советская дипломатия и личноИ. Сталин отстояли и добились в течение 1945-1946 гг.официального признания Китаем и западными держа-иами независимого статуса Монгольской НароднойРеспублики. Однако уже в 1960—70 гг. МНР стала за-ложницей советско-китайских разногласий и фактичес-ки «передовой линией фронта» в борьбе Москвы с ки-тайским маоизмом. Одновременно в самой Монголиисоветское руководство жестко пресекало любые попыт-ки возрождения традиционных ценностей и историчес-кой памяти (ламаизма, старомонгольского языка иписьменности, культаЧингисхана). Все эти негативныефакты остались в памяти монголов и после демократи-ческой монгольской революции 1990 г., многие из нихбыли «предъявлены» СССР, а затем новому российско-му руководству.

Во-вторых, Монголия перестала быть «младшимбратом» СССР и России, каковым она являлась в по-литико-экономическом отношении до 1991 г. Факти-чески 100 % экономики просоветской Монголии было«завязано» на экономике СССР. Данная зависимостьпосле 1991 г. стала самым болезненным моментом дляМонголии, которая после распада СССР оказалась пре-доставленной сама себе. Она вынуждена была факти-чески заново строить свою макроэкономическую мо-дель, чтобы найти свой путь и выжить между двумя со-

210 Подробнее см.: Лузянин С. Г. Россия — Монголия — Китай впервой половине XX в. Политические взаимоотношения 1911—1946 гг. М., 2003.

13-5638 3 8 5

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путин

седними гигантами — Россией и Китаем. Объем экономических связей с Россией (торговля, совместитпроекты и пр.) сократился в 2—3 раза в 1990-е гг. по срамнению с «советским» периодом. Сама по себе росс ийОко-монгольская торговля приняла больше регионам,ный характер — как экономические связи с сопредельными российскими областями и республиками -Бурятской Республикой, Иркутской областью, Тувипской Республикой и др. В 1990-е гг. Монголия сумеласоздать максимально открытую и либеральную модельэкономики, более либеральную, чем в России и Китае,что и позволило монголам выжить. Более того, в резуль-тате внутренних и внешних реформ в Монголии на меж-дународном уровне у нее появился третий стратегичес-кий партнер («третья сила» помимо традиционных Рос-сии и Китая) в виде коллективного контрагента,включавшего в себя США, Японию, Южную Корею, ЕСи другие страны. Обычно' «третий партнер» Монголиитрактуется, как «Запад», хотя он представлен и некото-рыми азиатскими странами. Согласно официальнымдоктринам (концепции безопасности и концепциявнешней политики Монголии), «третья сила» уравнове-шивает традиционные российское и китайское направ-ления, делая внешнюю политику Монголии сбаланси-рованной и равноудаленной. Однако неофициально про-российский ресурс потенциально сохраняется и сегодня,хотя с годами он истощается. Русский язык становитсявсе менее употребляемым среди монголов. Молодое по-коление уже не знает русского языка. Ежегодный объемзападных инвестиций, направляемых на реализацию ин-фраструктурных проектов, а также его гуманитарной по-мощи, составляет от 250 до 300 млн. долл. в год.

В-третьих, снижение роли Монголии в российскихвнешнеполитических схемах было отчасти связано с пе-

386

|||шш5. Россия в Северо-Восточной (СВА)иЮш И<и m>iп.,и |Н ШЛ|Азии. Ближние и дальние рубежи российскою тшиимпи

•Иодом (в начале 1990-х гг.) роста антироссийскихi |.и гроений у части демократической монгольской по-in in ческой элиты, которая в тот период находилась уинасти. Правда, русофобия скоро прошла, так как тра-диционно монголы, несмотря на идеологические пере-косы, всегда относились и относятся к России и рус-ским с большой теплотой и дружелюбием. Более того,монголы традиционно воспринимали Россию и росси-viii как своих друзей и покровителей, в то время какКитай и китайцев — как скрытых врагов и опасных со-седей.

Тем не менее политический вакуум в российско-мон-гольских отношениях в начале 1990-х гг. сохранялся.Частично он был заполнен Договором о дружбе и со-трудничестве 1993 г., который и стал правовой основойотношений двух стран на современном этапе. Договор1993 г. частично восстановил политическое значениеРоссии в Монголии как одного из приоритетов ее внеш-ней политики. Однако общий уровень отношений, осо-бенно в торгово-экономических связях, был неудовлет-ворителен. Да и российскому высшему руководству,включая президента Б. Ельцина, тогда, в середине1990-хгг. было не до Монголии. В 1994 г. Монголия под-писала Договор о дружбе и сотрудничестве с Китаем,который многие эксперты тогда рассматривали как по-литическую альтернативу Договору Монголии с РФ от1993 г. Тем более что в экономической сфере отноше-ний Пекин и Улан-Батор обошли Россию (по объемамторговли и инвестиций).

Таким образом, советско-монгольские отношенияплавно трансформировались в российско-монгольские,менее масштабные"; более прагматичные и региональ-но сконцентрированные. Одновременно в Монголииосталось множество хозяйственных объектов, постро-

387

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Пушив

енных в свое время при помощи СССР — Улан- Ба горекая железная дорога (УБЖД), медно-молибдежжмигорно-обогатительный комбинат в г. Эрдэнэт, ряд м|н'/|приятии и компаний в Улан-Баторе. Однако в условиях катастрофического снижения объемов взаимной т< >] >говли требовалось не просто обновление отношений, ,\радикальные политические действия со стороны рос-сийского руководства, которые бы «вдохновили» Мон-голию и напомнили ей, что на севере у нее остался«большой друг».

Таким шагом стал визит российского президента вМонголию (3—14 ноября 2000 г. и подписание Улан-Ба-торской декларации, которая существенно расширилаи конкретизировала положения Договора 1993 г. В. Пу-тин, как это было и в Пхеньяне, заново открыл для Рос-сии новую демократическую Монголию. Выяснилось,что в этой небольшой стране построена демократия,действуюетмеханизм парламентского большинства, ко-торое формируется на выборах в парламент (Хурал) исоздает правительство, руководимое премьером до сле-дующих выборов. Роль премьер-министра — функци-онально ключевая в стране, хотя, как известно, Мон-голия приняла президентскую форму правления.Однако, например, полномочия монгольского и рос-сийского президентов, как говорят, «две большие раз-ницы».

Визит В. Путина прервал полосу взаимного «забве-ния». 25 лет нога советских и российских лидеров неступала на земли великого предводителя монгольскихплемен — Чингисхана. Из отчетов российских послов,видимо, не всегда можно было уловить все тонкостипроизошедших на монгольской земле за 11 лет демок-ратических перемен. Монголия уже давно ориентиро-валась на других стратегических партнеров, прежде все-

388

|шшп 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

ГО, СШАиЯпонию. Особенно большую активность раз-всрнул Токио по оказанию Монголии гуманитарной итехнологической помощи.

В российско-монгольских отношениях оставаласьпроблема возврата большого долга. Учитывая относи-тельно небольшой размер ВВП Монголии, реальныйкозврат России 10 млрд. «брежневских» инвалютныхрублей, пересчитанных по обоюдному соглашению1996 г. в некую «плавающую» сумму, был практическиневозможен. Правда, тогда В. Путин не пошел на та-кой радикальный шаг, как списание монгольского дол-га. Обсуждались иные варианты компенсации, в част-ности, конвертирование части долга в имущественныеправа российских компаний. Особенно трудным воп-росом стала деятельность совместного акционерногообщества «Эрдэнэт», которое являлось (и остается)крупнейшим в Азии предприятием по производствумедного и молибденового концентрата. От деятельно-сти предприятия напрямую зависит доходная частьмонгольского бюджета. Так, рекордный для экономи-ки Монголии успех 1996 г., когда ВВП вырос на 6,1 %,был связан с двукратным увеличением мировых цен намедь.

Начиная с 1999 г. цены на медь стали снижаться икак следствие — обострились проблемы «Эрдэнэта».В каком-то смысле это касалось и России. Как извест-но, 49 % уставного фонда предприятия принадлежалитогда российским участникам (ОАО «ВО Зарубежцвет-мет» и др.). Доля российской стороны в уставном ка-питале ОАО «ВО Зарубежцветмет» составляла 24 %. Тео-ретически Россия должна была получать около 40 тыс. тмеди в концентрате, однако реально на наш рынок по-ступало гораздо меньшее количество. По мнению экс-перта-монголоведа Юрия Кручкина, давно живущего

389

С. Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путин!

в Монголии и хорошо знающего местные реалии, бол»шая часть медного концентрата в те годы шла не в Рос-сию, а через посреднические швейцарские фирмы—-«Марк Рич», «Глен Кор» и др. — в Китай и страны За-пада. И все чаше в Монголии раздавались голоса в под-держку продажи российской доли акций другим зару-бежным компаниям.

К 2000 г. Россия утратила позиции в угольной про-мышленности и энергетике Монголии, где преоблада-ли японские и американские инвестиции, в строитель-стве дорог и инженерных коммуникаций, которое кре-дитуют Азиатский банк развития и МВФ. Ушла в1990-е гг. из-под российского контроля и золотодобы-ча, которая выросла в Монголии с 700 кг в 1994 г. до15 т к 2000 г. В основном в эту отрасль направлялисьяпонские инвестиции. Монгольское правительство со-знательно шло на открытость экономики страны и навведение более либерального; чем в соседних странах,торгового и инвестиционного режима. Это было един-ственно верное средство для выхода из советского эко-номического «капкана» и кризиса 1991—1992 гг.

В ряде отраслей Россия в 2000 г. еще удерживала своипозиции. Сохранялась зависимость Монголии от рос-сийских поставок сырья и материалов в первую очередь,нефтепродуктов, запчастей к машинам, оборудованияи транспортных средств. Наиболее крупной статьей рос-сийского экспорта оставались энергоносители, постав-ляемые в объемах 370-400 тыс. т нефтепродуктов и 450-500 млн. кВт/ч электроэнергии в год.

Главный смысл Улан-Баторской декларации В. Пу-тина и Н. Багабанди — это стремление вывести россий-ско-монгольские политические и экономические отно-шения на новый, более высокий уровень, а экономи-ческие связи сделать реально ощутимыми и «привязать»

390

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

их ксложившейся региональной специфике взаимодей-ствия Монголии и сибирских субъектов РФ. Так, в Дек-ларации сказано: «Стороны приветствуют развитие ре-гиональных и приграничных контактов и приложат всеусилия для совершенствования правовых основ даль-нейшего их развития и углубления. Монгольская сто-рона заинтересована в активном взаимодействии с ре-гиональными структурами Российской Федерации, втом числе с Межрегиональной ассоциацией «Сибирс-кое соглашение»211. В развитие Декларации был подпи-сан план совместной деятельности по активизации дву-стороннего торгово-экономического оборота и научно-технического сотрудничества, согласованный уже в2002 г. во время визита руководителя российского пра-вительства.

Вторая встреча В. Путина и монгольского прези-дента Н. Багабанди состоялась в июне 2002 г. в Алма-Ате во время саммита СВМДА. Тогда же глава Монго-лии был приглашен на празднование 300-летия С.-Пе-тербурга. В 2002 г. в Россию прибыл премьер-министрМонголии Н. Энхбаяр212, который вел важные перего-воры в Москве с российским руководством. Видимо,тогда были заложены основы для решения проблемымонгольского долга — списание 90 % его с соответству-ющим погашением оставшейся части. В 2003 г. про-изошла еще одна (третья) встреча президентов Россиии Монголии в Москве, ознаменовавшая начало ново-го этапа отношений двух стран и выявившая готов-ность России пойти навстречу Монголии по вопросусписанию долга. Монгольский президент отметил, чтоУлан-Баторская декларация — это документ, который

2 1 1 Дипломатический вестник, 2000. № 12. С. 27.212 Н. Энхбаяр в настоящее время является Президентом Монго-

лии, избранным в 2005 г.

391


расширяет действие договора 1993 г. и носит характерпрограммы213.

Вторым радикальным шагом России на монгольскомнаправлении (после визита В. Путина в 2000 г.) сталоаннулирование 98 % монгольского долга в январе2004 г., закрепленное соответствующими документам и.12 января 2004 г. посол России в Монголии О. Дерков-ский в интервью монгольской газете «Унэн», в частно-сти, сказал, что аннулирование долга на основе особольготных условий прежде всего имеет важное значениедля экономики Монголии. «Так называемые «большиедолги» на самом деле переходят в форму безвозмезд-ной помощи России, оказываемой монгольскому на-роду. Аннулирование вопроса долгов имеет огромноезначение в дальнейших взаимоотношениях между на-шими странами», — сказал посол214.

В развитие инициатив 2004 г. вступление Монголии(в 2005 г.) в качестве наблюдателя в ШОС придало рос-сийско-монгольским отношениям новый импульс. По-явилась возможность реализации экономических и гу-манитарных проектов в рамках трехстороннего форма-та «Россия — Монголия — Китай», а также болеетесного взаимодействия Монголии со странами Цент-ральной Азии — Казахстаном, Таджикистаном, Кирги-зией. Одновременно присоединение Монголии к ин-ституту наблюдателей ШОС открыло этот путь и длядругих государств. Вслед за Монголией, как известно,наблюдателями стали Индия, Пакистан, Иран. Этотвектор сотрудничества объективно расширяет двусто-ронние российско-монгольские отношения, придает

Интервью Президента Монголии Н. Багабанди // Российскаягазета. 26.06.2003.Посол России О. М. Дерковский об аннулировании долга Мон-голии (интервью) 13.01.2004//www.ctntrasia.ru/news

392

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

последним новые оттенки в плане выстраивания какболее эффективного многостороннего экономическо-го сотрудничества, так и ведения борьбы с проявлени-ями терроризма и религиозного экстремизма. Одновре-менно Россия и Монголия выступили инициаторамисоздания Открытой экономической зоны (ОЭЗ) в рай-оне Кяхта (Россия) — Алтан — Булаг (Монголия).Однако в 2005 г. монгольский парламент не рискнул ут-вердить положение о создании ОЭЗ на севере Монго-лии. Тем не менее идея создания такой зоны сохраня-ется и есть основания утверждать, что в 2007 г. она все-таки будет реализована.

Визит министра иностранных дел С. Л аврова в Мон-голию 20 марта 2006 г. и его встреча с монгольскимруководством подтвердили тенденцию на углублениевзаимных отношений. Особенно это касалось возмож-ностей прихода больших российских компаний и ин-вестиций в Монголию. Российский министр подчерк-нул, что монгольская сторона заинтересована в инвес-тициях, а российские компании такие инвестицииготовы предложить. «Рассчитываем, что наши предло-жения будут конкурентоспособными по сравнению спредложениями других стран и что они будут привле-кательными. На стороне наших компаний немало пре-имуществ. Это — знание страны, ее ресурсной базы,практически отсутствие языкового барьера и современ-ные технологии», — отметил министр. С. Лавров обо-значил все основные сферы экономики Монголии, кудамогли бы быть направлены российские инвестиции.В первую очередь — это горнорудная область, транс-портные и энергетические проекты215. В апреле того же

г15 Стенограмма выступления и ответов на вопросы СМИ мини-стра иностранных дел России С. В. Лаврова. 20 марта 2006 г. //www.mid.ru

393


года монгольская сторона предложила России принятьучастие в строительстве 1,5 тыс. км дорог в Монголии.В качестве одного из вариантов расчета за содействиебыла названа передача в собственность России круп-нейшего в Монголии месторождения угля «Таван—Тол-гой». В качестве главного претендента на месторожде-ние эксперты называют компанию «Северсталь»;финансировать проект будут Внешторгбанк и Внешэ-кономбанк. Существует также большой инвестицион-ный пакет отдельных российских компаний по добычеи разведке полезных ископаемых, строительству инф-раструктуры, развитию энергетики (строительство ЛЭПчерез Монголию на Китай и другие).

Резюмируя особенности монгольского вектора рос-сийской политики, следует особо отметить тенденциюна постепенное восстановление позиций России вМонголии. Однако России предстоит пройти ещеочень долгий путь. Образно говоря: Монголия — этострана, которую мы почти потеряли в 1990-е гг., но вкоторую пытаемся достойно вернуться сегодня. Рос-сия глазами своего президента увидела новую Монго-лию — не «шестнадцатую советскую республику», а са-модостаточное демократическое государство. Нас по-мнят там и ждут...

5.5. Россия в Юго-Восточной Азии.Диалог со старыми и новымидрузьями

Политика РФ в Юго-Восточной Азии в 2000—2006 гг.реализуется на двух уровнях: 1) уровень коллективноговзаимодействия с перспективными региональнымипроектами и форумами (либо участие в них), прежде

394

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (К.)НЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

исего с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии;1) уровень двусторонних отношений.

Досье. Предшественником Ассоциации государств Юго-Восточной Азии была Ассоциация Юго-Восточной Азии, со-зданная Малайзией, Филиппинами и Таиландом 31 июля 1961г. в Бангкоке. 7-8 августа 1967 г. министры иностранныхдел Индонезии, Таиланда, Сингапура, Филиппин и замести-тель премьер-министра Малайзии провели в Бангкоке засе-дание, по итогам которого была опубликована Декларация осоздании Ассоциации государств Юго-Восточной Азии («Бан-гкокская декларация») которая ознаменовала официальноеобразование АСЕАН. В 80-х гг. XX в. Бруней (1984), Вьетнам(1995), Лаос (1997), Мьянма (1997) и Камбоджа (1999) при-соединились к этой организации. Основные цели АСЕАН —содействие совместными усилиями экономическому росту,социальному прогрессу и культурному развитию в регионе вдухе равенства и взаимодействия; содействие миру и ста-бильности в регионе на основе справедливости, норм меж-дународных отношений и Устава ООН. В начале 1990-х гг.был последовательно сформирован ряд механизмов коопера-ции с опорой на АСЕАН, причем главным каналом взаимо-действия в Восточной Азии стал механизм АСЕАН— КНР,Японии и РК (формат 10 плюс 3) и механизм сотрудниче-ства АСЕАН по отдельности с КНР, Японией и РК (формат10+1). Россия и АСЕАН (с июля 1996 г.) являются партнера-ми по диалогу, а в декабре 2005 г. прошел первый форум навысшем уровне «Россия —АСЕАН». Объем торговли Россиис АСЕАН—6 млрд. долл., Китая с АСЕАН—80 млрд. долл. В2006 г. вАСЕАНвходят 10 государств площадью в 4,5 млн.кв. км., с населением 700 млн. человек, совокупным ВВП 800млрд. долл. В зоне АСЕАН действуют 14 официальных язы-ков и 7 религий. Есть монархии и республики как с демокра-тическими, так и авторитарными режимами.

395


Россия взаимодействует и с организацией Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества (АТЭС), куда Россиявступила как полноправный член в 1998 г. Также РФ со-трудничает с новым и достаточно радикальным проек-том бывшего премьера Малайзии и влиятельного по-литика в Азии М. Махатхира «Восточноазиатское со-общество» (ВАС), куда Россия приглашена в качественаблюдателя.

Досье. Восточноазиатское сообщество — новое меж-государственное объединение в Азиатско-Тихоокеанском ре-гионе, в которое вошли десять государств АСЕАН — Бру-ней, Вьетнам, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Мьян-ма, Сингапур, Таиланд и Филиппины, а также Австралия,Индия, Китай, Новая Зеландия, Южная Корея и Япония.Открытие ВАС состоялось в малайзийской столице Куала-Лумпур 12 декабря 2005 г. ВАС намерена работать для со-здания климата финансовой стабильности, поддержанияэнергетической безопасности, продвижения экономическойинтеграции. США было отказано во вступлении в эту орга-низацию.

Кроме коллективного формата для России открыт иуровень двусторонних отношений с каждым из десятигосударств ЮВА — Индонезией, Малайзией, Таилан-дом, Сингапуром, Филиппинами, Вьетнамом, Лаосом,Камбоджей, Мьянмой (Бирмой), Брунеем.

Коллективный уровень отношений России геогра-фически выходит за пределы ЮВА, особенно по про-ектам АТЭС, ВАС и АРФ. Однако учитывая, что интег-рационное ядро складывается в основном в Юго-Вос-точной Азии, а регион Северо-Восточной Азии пока (несчитая шестисторонних переговоров) фактически неимеет «собственных» коллективных проектов по безо-

396

[пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

пасности или интеграции, то логичнее данные инсти-туты и проекты привязывать к ЮВА.

Ежегодно с 2000 г. российский президент использо-вал «площадку» АТЭС (АРЕС) для «презентации» эко-номических и особенно энергетических возможностейРоссии в AT Р. Основной лейтмотив российского руко-водителя — Россия XXI века, это не Россия 1990-х гг.Ей есть что предложить азиатскому сообществу, она уп-равляема, стабильна, в стране появились возможностина хороших условиях для зарубежных компаний осво-ить иностранные инвестиции, а также самой вложитьденьги в выгодные проекты. На деловом саммите АТЭСв Шанхае (19 октября 2001 г.) В. Путин отметил, что к2020 г. по самым скромным подсчетам доля АТР в ми-ровом энергопотреблении возрастет до 45 %. «Разрывмежду собственными запасами энергоресурсов и по-требностями региона будет увеличиваться... И Россияготова совместно с вами работать над проблемой обес-печения его (региона. — С. Л.) безопасности»216. Боль-шому азиатскому бизнесу в 2001 г. до конца не былоясно, где и на каком «поле» можно выгодно «играть» сРоссией. Однако всем было очевидно, что энергетичес-кая и военная (ВТС) «ниши» — это выгодные проектыи в текущий период и на будущее, которые не стоит иг-норировать, тем более таким энергозависимым стра-нам, какЯпония, Китай, Индия, часть государств АСЕ-АН. Что касалось новейших вооружений — они былинужны всем и во все времена.

Второй принципиальный момент, на который обра-тил внимание наш президент, — это усиление полити-ческого влияния России в АТЭС. Российское руковод-

Выступление Президента РФ В. В. Путина на Деловом Самми-те АТЭС. 19 октября 2001 г. Шанхай // www.ipmb.ru/l_8.html;www.mid.ru

397


ство вовремя уловило, что АТЭС (особенно послесобытий 11 сентября) стала стремительно политизиро-ваться. США на каждом ее саммите все жестче сталинавязывать ей свои правила игры и свое видение АТЭС-овской интеграции. Более того, в рамках АТЭС начи-ная с 2003 г. (саммит в Бангкоке) ряд стран (Малайзия,Таиланд, Китай и др.) кто в открытой форме, а кто пас-сивно стали формировать оппозицию американскомуглобальному проекту. Россия в этих условиях, сохраняякорректность в отношении США, была на стороне по-добной оппозиции, причем главный аргумент России —сохранение многополярной перспективы мира, без еди-ного американского «стандарта», который навязывал-ся многим азиатским и латиноамериканским странамсо стороны Вашингтона. АТЭС все больше превращал-ся в некий большой политический дискуссионныйклуб, где озвучивались разные точки зрения, не всегдаприятные США.

В 2003 г. российский президент участвовал в самми-те организации Исламская конференция в столицеМалайзии Куала-Лумпур.

Поездка В. Путина на саммит, куда он был пригла-шен в качестве гостя с политической точки зрения быладалеко не простым шагом. Фактически, Президент сво-им участием, с одной стороны, дистанцировался отСША и его союзников по антитеррористической коа-лиции, а с другой — сломал многие устоявшиеся на За-паде и на Востоке стереотипы. Россию в мире не при-выкли считать мусульманской страной, хотя в ней ипроживает более 20 млн. последователей ислама.

Визит В. Путина в Малайзию (страну в основном му-сульманскую) и участие в саммите ОИК стали призы-вом мусульманскому миру посмотреть на Россию ины-ми глазами. Посмотреть на Россию не как на страну,

398

I пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮНА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

поюющую с Чечней и посему являющуюся потенциаль-ным врагом для всего мусульманского мира, а как настрану, которая веками выстраивала достаточно гармо-ничную модель взаимодействия различных цивилиза-ций — православной, исламской, буддийской и др.Вместе с В. Путиным Малайзию посетили и руководи-тели ряда мусульманских республик РФ — М. Шайми-ев, М. Рахимов, А. Кадыров. Неофициальный посылпрезидента и Западу, и Востоку состоял, видимо, в том,что Россия могла бы выполнять неформальную, нодостаточно эффективную посредническую роль меж-ду ними. Миссия очень сложная, деликатная и в це-лом — достаточно опасная, поскольку недовольствоможет последовать с обеих сторон. В. Путин, образноговоря, прошел по «лезвию ножа», чтобы не оказатьсяв положении героя одного из советских кинофильмов,«своим среди чужих и чужим среди своих». Россия ста-ла наблюдателем в ОИК, сделав свой выбор.

К тому же на самом саммите разразился скандал,устроенный премьером Малайзии и председателем сам-мита ОИК М. Махатхиром, который публично обру-шился с обвинениями в адрес Израиля и США, факти-чески превратив саммит в антисемитское и антиамери-канское мероприятие. В каком-то смысле В. Путин былпоставлен в неловкое положение. У него было два ва-рианта — 1) демонстративно уйти с заседания и 2) ос-таться и продолжить работу. Если бы он выбрал пер-вый путь, думаю, что о доверительном диалоге с ислам-ским миром в.рамках сотрудничества с ОИК Россиинужно было бы забыть на долгое время. Выбрав второйпуть, В. Путин продемонстрировал свою независимуюпозицию и собственное достоинство. Не секрет, что рядполитических деятелей Восточной Европы и отдельныхстран Южного Кавказа заняты активными поисками

399


удобных случаев для публичного выражения своей по-литкорректное™ и верности президенту Дж. Бушу. Нона этом, как известно, реальное уважение и авторитетне заработаешь. Народная мудрость гласит: «чем боль-ше ты будешь "прогибаться" перед начальником, темменьше он будет тебя уважать».

Однако главный политический прорыв В. Путина вотношении АСЕАН произошел в декабре 2005 г., когдасостоялся первый саммит «Россия — АСЕАН» с учас-тием российского президента в том же Куала-Лумпуре.Были подписаны документы — «Совместная деклара-ция о развитии и всеобъемлющем сотрудничестве междуРоссией и АСЕАН», а также «Комплексная программадействий на развитие сотрудничества РФ и АСЕАН напериод 2005 — 2015 гг.». Руководитель комитета по меж-дународным делам Совета Федераций РФ М. Маргелов,оценивая итоги саммита, в частности, отметил, что сам-мит подчеркивает разнонаправленность российскойвнешней политики. Стратегия на укрепление и учас-тие России в различных азиатских организациях (ОИК,ШОС, АСЕАН и др.) позволяет РФ использовать появ-ляющиеся восточные политические ресурсы по всемвнешнеполитическим направлениям. «Исторически таксложилось, — подчеркнул М. Маргелов, — что Россиявсегда вынуждена была выступать мостом между Запа-дом и Востоком. В этом заключается как наша сила, таки наша слабость. Слабость потому, что мы не принад-лежим целиком ни к тому, ни к другому, а сила в том,что ни там, ни там без нас не обойтись. Вот и сейчас,усиливая свои позиции на Востоке, Россия во многомоказывает услугу Западу»217.

Маргелов М. Саммит Россия — АСЕАН подчеркивает разнонап-равленность нашей внешней политики. Страна-Ru. 13.12.2005.www.strana.ru

400


Соглашаясь с тезисом М. Маргелова о позитивнос-ти политических итогов саммита 2005 г., следует отме-тить, что экономический задел России в данном регио-не , к сожалению, остается я вно неудовлетворител ьным.Совокупный вклад России в торговлю с десяткой странАСЕАН — 4,7 млрд. долл. на 2005 г. На 2006 г. прогно-зируется объем в 6 млрд. Понятно, что по сравнению сдругими державами (Китаем, Японией, США, ЕСи т. д.) это на несколько (иногда и на десятки) поряд-ков меньше. Причем неясной представляется перспек-тива в ЮВА традиционно сильной энергетической со-ставляющей российского экспорта. Дело в том, что сте-пень участия России в энергетическом снабжении странАСЕАН в ближайшее время (2006—2007 гг.), видимо,будет не велика. Даже исходя из предложения прези-дента Филиппин, озвученного на саммите, о необхо-димости создания у себя в стране регионального энер-гетического резерва. Россия вряд ли сможет активноучаствовать в данном коллективном проекте. Однако уРФ есть хорошие энергетические заделы во Вьетнаме —совместное предприятие «Вьетсовпетро».

Досье. «Вьетсовпетро»— нефтяная компания, совмест-ное российско-вьетнамское предприятие. СП «Вьетсовпет-ро» создано в 1981 г. на паритетных началах вьетнамскойгосударственной нефтяной компанией Petro Vietnam и рос-сийским государственным ОАО «Зарубежнефть». Уставныйфонд предприятия по состоянию на 1 января 1991 г. был оце-нен в 1,5 млрд. долл.; при этом доля каждой из сторон со-ставляет 50 %. Срок действия межправительственного со-глашения о создании совместного предприятия «Вьетсовпет-ро» истекает 31 декабря 2010 г. Компания разрабатываетна условиях соглашения о разделе продукции (СРП) ряд неф-тегазовых месторождений на вьетнамском шельфе. Основ-

401


ное месторождение (80% добычи)— «Белый тигр». Фондскважин предприятия включает в себя чуть больше сотнивысокодебитных (до тысячи тонн нефти в сутки) скважин.На предприятии работает более 650российских специалис-тов. За все времяработы предприятие добыло около 150млн.т нефти. СП обеспечивает почти треть валютной выручки

Вьетнама, а прибыль российской стороны за этот срок со-ставила 5 млрд. долл. при суммарных вложениях 750 млн.В 2005 г. добыча нефти компанией составила 10,65 млн. т >

В 2005 в российский бюджет от деятельности «Вьетсов-петро» было перечислено 17,1 млрд. руб.218

По объективным причинам российская энергетичес-кая стратегия на период 2007—2010 гг. будет ориенти-рована больше на регион Северо-Восточной Азии —Китай, Японию, Корейский полуостров и выборочно —на отдельные страны ЮВА.

Альтернативным АТЭС выглядит новый интеграци-онный проект — Восточноазиатский саммит, куда так-же был приглашен В. Путин в качестве гостя. Причемидею приглашения России в ВАС активно поддержалиКитай, Малайзия (учредитель проекта) и ряд другихстран Юго-Восточной и Северо-Восточной Азии.США, как было отмечено выше, не пришлись ко двору.Более того, и участие Австралии в ВАС вызвало серьез-ную критику со стороны все того же М. Махатхира.«Сейчас Австралия, — заявил он в 2005 г., — главнымобразом европейская (страна), и она дала понять ос-тальному миру, что является вице-шерифом для Аме-рики и взгляды Австралии будут представлять не Вос-ток, а Америку»219. Проецируя пассаж Махатхира наРоссию, можно сказать, что мы уже не воспринимаем-

2X1 ru.wikipedia.org/wiki/Вьетсовпетро - 15k219 Азия объединяется. Страна.Ru. l4.12.2005.www.strana.ru

402

hi;iBa5. Россия в Северо-Восточной {СВА) и Юго-Восточной (ЮНА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

ся в ВАС как «проамериканская страна», которая пред-ставляет «взгляды Америки».

Со своей стороны, В. Путин заявил о готовностиРоссии тесно сотрудничать с восточноазиатскими стра-нами в борьбе против терроризма и за развитие регио-i юльной энергетики. По словам координатора програм-мы многосторонности и регионализма сингапурскогоИнститута оборонных и стратегических исследованийТан Си Сенга, региональное примирение станет новымопытом и для стран Северо-Восточной Азии, чьи отно-шения друг с другом были во многом ограничены дву-сторонними связями и «разрозненным неформальныммногосторонним форумом — шестисторонними пере-говорами (о ядерной проблеме Пхеньяна с участиемРоссии, США, КНДР, Республики Корея, Китая и Япо-нии). «Таким же образом Австралии и Индии тоже по-требуется время для установления (климата) доверия сосвоими партнерами в Юго-Восточной и Северо-Вос-точной Азии», — отметил Тан Си Сенг220.

В декабре 2006 г. состоится второй Восточноазиатс-кий саммит и В. Путин, скорее всего, будет там уже нев качестве гостя, а в качестве полноправного члена этойорганизации. Россия постепенно интегрируется в этотпроект.

Второй уровень двусторонних отношений России скаждым из стран АСЕАН формально можно установитьпо принципу наибольшей технологической развитостигосударств. Индустриальные лидеры АСЕАН (НИС) те-оретически могут дать России свои высокие техноло-гии, товары и услуги. Как правило, к данной группеотносят Сингапур, Индонезию, Малайзию, Таиланд.Менее развитые — Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Мьянма,по-видимому, должны интересовать Россию с экономи-2 : 0 Азия объединяется. Страна.Ru. 14.12.2005.www.slrana.ru

403

Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

ческой точки зрения значительно меньше. Однако ис-торически сложилось все наоборот. Со странами менееразвитыми Россия имела и имеет более крепкие связи,чем с индустриальной группой. Объясняется это вомногом советским прошлым, когда часть нынешнихчленов АСЕАН входила в социалистический лагерь и(по примеру Монголии) была интегрирована в социа-листическую хозяйственную кооперацию. Понятно, чтокое-что осталось (построенные при помощи СССР про-мышленные объекты), хотя большая часть экономичес-ких связей распалась.

С промышленно развитыми странами отношенияначали развиваться относительно недавно. В 1990-е гг.были подписаны договоры и соглашения практическисо всеми государствами ЮВА (кроме Брунея) по темили иным аспектам торгово-экономических отноше-ний и культурному сотрудничеству.

Классический пример того, как давний союзник Рос-сии возвращается к нам в «новых одеждах» модерниза-ции и успешно проводимых реформ, демонстрируетВьетнам. Вьетнамское руководство сохранило однопар-тийную коммунистическую систему в стране при од-новременном развитии реформ и модернизации эко-номики (ПОД сохраняющимся государственном контро-лем), используя китайский опыт и собственныенаработки- Сегодня можно говорить не только об ус-пешной китайской, но и не менее продуктивной вьет-намской модели симбиоза социализма и рынка.

К 2000 г- в российско-вьетнамских отношениях ужесуществовала достаточно обширная правовая база.

Досье. Дипотношения СССР с Вьетнамом были установ-лены 30 января 1950 г. В декабре 1991 г. СРВ признала Рос-сийскую федерацию правопреемницей СССР. С1991 г. меж-

404

I лава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Вое точной (К >МЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

ду Вьетнамом и Россией подписано более 30 межгосудар-ственных и межправительственных документов. В ходе ви-зита в Москву в 1994 г. премьер-министра СРВ был заклю-чен «Договор об основах дружественных отношении».В 1997 г. в рамках визита в СРВ председателя правитель-ства России стороны приняли Декларацию о содействии раз-витию торгово-экономического и научно-технического со-трудничества. В 2000 г. состоялся визит в РФ премьер-ми-нистра правительства СРВ Фан Ван Кхая. Происходил обменвизитами министров иностранных дел двух стран: в 2000 г.в Ханое побывал И. С. Иванов, в 2001 г. Москву посетил еговьетнамский коллега Нгуен Зи Ниен221.

В 1998 г. состоялся визит вьетнамского президентаЧан Дык Лыонга в Москву. После ухода России с базыв бухте Камрань многие наблюдатели и эксперты пес-симистически оценивали военно-стратегические пер-спективы России в Тихом океане. Известно, что дан-ная база была важным компонентом сдерживания вовремена противостояния сверхдержав и военно-стра-тегического противостояния СССР и США в регионе.В. Путин принял решение уйти, что было для многихэкспертов лишь отчасти понятным. Россия не могла ине хотела в 2001 г. выполнять функции «второго» по-люса в мире.

Первый официальный визит российского президен-та в Ханой состоялся в 2001 г. По итогам визита была под-писана Декларация о стратегическом партнерстве, чтосвидетельствовало о том, что именно Вьетнам стал пер-вым государством в ЮВА, с которым демократическая,новая Россия устано'вила отношения столь высокогоуровня. Декларация существенно расширяла рамки До-говора 1994 г. И хотя объемы взаимной торговли не были221 Департамент информации и печати МИД РФ: www.mid.ru

405


впечатляющими, тем не менее, после визита президентаони явно возросли. Если в 2000 г. торговля велась в пре-делах 420 млн. долл., то в 2003 г. ее объем уже составил651,3 млн. долл. Тенденция роста была налицо.

Однако главный экономический «козырь» России воСРВ на ближайшую перспективу — это совместный не-фтяной проект «Вьетсовпетро». На вьетнамском шель-фе к 2001 г. уже работали практически все крупныемировые нефтедобывающие компании, но российско-вьетнамское СП оставалось самым крупным и эффек-тивным как в плане объемов добычи, так технологичес-кого оснащения. Ежегодно благодаря этому СП Рос-сия получает в свой бюджет около 0,5 млрд. долл.прибыли. Месторождение «Белый Тигр», на которомдействует предприятие, считается самым богатым иперспективным по сравнению с другими участкамишельфа. Объем добычи сырой нефти СП «Вьетсовпет-ро» с 2001 по 2006 гг. колеблется от 11 до 15 млн. т не-фти в год. В 2002 по 2005 гг. был расширен район дея-тельности СП, проведены геолого-разведочные рабо-ты. На заседании Совета СП «Вьетсовпетро» былаутверждена производственная программа предприятия.

Среди стран мира Россия по объему вложенных ин-вестиций в экономику СРВ (без учета вложений в СП«Вьетсовпетро») занимает 8-е место. Всего к 2006 г. вовьетнамскую экономику было вложено более 1,7 млрд.долл. российских инвестиций. При содействии РФ по-строено около 300 объектов в различных отраслях на-родного хозяйства Вьетнама, в том числе — крупней-ший в ЮВА гидроузел «Хаобань»222. Другими словами,Вьетнам — единственная страна в Юго-ВосточнойАзии, куда Россия реально инвестирует капиталы.

т Васильев Л. Россия — АСЕАН. Укрепление сотрудничества //Азия и Африка сегодня. 2004. № 12, С. 9.

406

I пана 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮНА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

Достаточно новым направлением (не считая совет-ской военной помощи в 1970-е гг.) является военно-тех-пическое сотрудничество. В. Путин еще в 2001 г. заме-тил, что во Вьетнам будут осуществляться российскиевоенные поставки на коммерческой основе223. Россиятакие поставки начала еще в 1990-е гг. В 1998 г. Вьетнамзакупил 24 истребителя (Су-27) и ряд модификацийсистем ПВО. В 2001 г. российское военное руководствозаверило вьетнамских коллег, что СРВ будет получатьвооружение не хуже, чем другие страны мира, с кото-рыми Россия успешно торгует на этом рынке.

Постепенно решается проблему вьетнамского дол-га. Сумму его в 1990-е гг. несколько раз пересчитывали,она варьировалась от 11 млрд. переводных рублей, до1,5 млрд. долл. В ходе визита В. Путина и последующихдвусторонних контактов было решено, что часть долгабудет погашена вьетнамскими акциями, а другая частьпереведена в будущие российские инвестиции в эко-номику Вьетнама.

Перспективным представлялся проект строительствапервого во Вьетнаме совместного нефтеперерабатыва-ющего завода в Зунг-Куате с уставным капиталом в800 млн. долл. Сооружение НПЗ позволило бы создатьзамкнутый цикл производства — от разведки и добычидо переработки. Россия реально рассчитывала, что ееучастие в СП «Вьетсовпетро» позволит ей претендоватьна подряд на поставки оборудования для строительстваНПЗ. Однако времена изменились: прагматизм, а небылое «братское единство» сегодня правит бал в меж-дународных экономических отношениях. Ханой (как иПекин) в этом отношении не стал исключением. Онпередал право на поставку оборудования для строитель-ства НПЗ на сумму более 700 млн. долл. японской ком-123 КосыревД. Нефтяной триумф Ханоя // НГ. 02.03.2001.

407


пании GGC, французской Technip и испанской TechnicaLeonidas, ввиду чего Россия была вынуждена выйти изэтого проекта.

Возможно, что российское руководство и бизнес по-надеялись на некое «автоматическое» получение кон-тракта, не рассчитывая на жесткую борьбу тендеров-конкурентов. Судя по всему, на вьетнамском направ-лении отсутствует элементарная система лоббированияроссийских интересов.

Новая встреча Президента России В. Путина и Пре-зидента Вьетнама Чан Дык Лыонга состоялась 19 нояб-ря 2005 г. на очередном саммите АТЭС. Тогда российс-кий президент подчеркнул, что Москва рассматриваетотношения с Вьетнамом как один из приоритетов своейвнешней политики. «Очень приятно видеть развитие тор-говли и экономических связей», — сказал В. Путин, до-бавив, что объем двусторонней торговли, достигнет поитогам 2005 г. 1 млрд. долл.224, что и произошло в дей-ствительности. Причем большую часть российского эк-спорта составили продукция черной металлургии, а так-же машины, оборудование и комплектующие к ним.

Несмотря на рост взаимного товарооборота, имеютместо некоторые «нестыковки» экономических пози-ций двух сторон. В феврале 2006 г. М. Фрадков посетилВьетнам и провел непростые переговоры с вьетнамс-ким премьер-министром Фан Ван Кхаем. Основнойвопрос — продолжение участия России в российско-вьетнамском нефтяном проекте (с 50 % участием рос-сийской государственной компании «Зарубежнефть»).Как известно, срок участия компании в названном про-екте истекает в 2010 г. Вьетнам в 2005 г. уклонился отпрямого ответа на вопрос, согласен ли он продолжатьсотрудничество с «Зарубежнефтью» на прежних уело-

124 www.mid.ru (21.11.2005).

4 0 8

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (ЮВЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

виях и готов ли к тому, чтобы СП «Вьетсовпетро» уве-личило объемы добываемой им нефти до показателей,превышающих 10 млн. т в год.

Россия заинтересована в участии российских пред-приятий в тендере по строительству первой вьетнамс-кой АЭС и новой ГЭС «Шонла». Вьетнам, со своей сто-роны, предложил создать совместное предприятие сроссийской компанией «Силовые машины» для произ-водства на территории Вьетнама электроэнергетичес-кого оборудования225. Помимо двусторонних экономи-ческих проблем для Москвы и Ханоя актуальны инекоторые вопросы, связанные с дальнейшей интегра-цией двух стран в мировую экономику. Россия и Вьет-нам пока не члены ВТО, хотя и готовятся ими стать.Масштабы проблем, связанных с адаптацией националь-ного хозяйства к условиям мировой торговли, для РФ иСРВ разнятся, однако существует ряд общих тактичес-ких задач (например, по группам товаров и услуг), тре-бующих дополнительного двустороннего согласования.

Подводя итоги изложенного в данном разделе, сле-дует отметить, что пока РФ еще не полностью задей-ствует экономические и политические возможности ееотношений с Вьетнамом, хотя определенный прогрессв этом отношении уже прослеживается. Присутствиетретьих стран на вьетнамском экономическом поле со-здает серьезные проблемы для активности там россий-ского бизнеса, но благодаря тому, что В. Путину уда-лось существенно увеличить политико-дипломатичес-кое значение России для этой страны, российскимбизнесменам сейчас гораздо легче вести там дела, чемэто было в 1990-е гг.

Ханой всегда был и остается для России «окном»в АСЕАН и некоторые другие организации региона.

www.polpred.nj

409


В ноябре 2006 г. в Ханое откроется очередной саммитАТЭС. Впервые этот представительный азиатский фо-рум пройдет на вьетнамской земле. Факт проведенияего в Ханое подтверждает, что СРВ все более воспри-нимается азиатским бизнесом и мировой политическойэлитой в качестве одной из экономических «опор» ре-гиона ЮВА. Видимо, в этой связи для России станетактуальной задача сохранения ее энергетических и иныхпозиций во Вьетнаме, задача использования интересак СРВ со стороны азиатского и мирового сообщества винтересах РФ и в интересах углубления российско-вьет-намских отношений.

Индонезийский вектор российской политики, в отли-чие от вьетнамского, не был связан с реалиями «совет-ского прошлого» и идеологической близости. Хотя ис-тория отношений двух стран имеет богатую событий-но-фактологическую основу.

Досье. Дипотношенш между Советским Союзом и Ин-донезией были установлены в 1950 г. 28 декабря 1991 г. пра-вительство Индонезии признало РФ правопреемницейСССР. В политической области Россия и Индонезия распо-лагают давними традициями двустороннего диалога. С1992 г. осуществляется обмен посланиями между президен-тами двух стран по широкому кругу двусторонних и меж-дународных проблем. В 1997 г. Россию посетил ряд видныхчленов индонезийского правительства, в том числе ми-нистр-координатор Г. Картасасмита и министр научныхисследований Б. Ю. Хабиби (ставший в 1998-99 гг. прези-дентом). В марте 1999 г. Индонезию с официальным визи-том посетил первый зампред правительства РФ. В 1996-97 гг. Москву посетили делегации Высшего совещательно-го совета и Национального совета обороны и безопасностиИндонезии.

410

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной (К >ВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

Первая встреча В. Путина в ранге президента с тог-дашним президентом Индонезии А. Вахидом состоя-лась в сентябре 2000 г. в рамках «саммита тысячелетия»в Нью-Йорке, вторая— в октябре 2001 г. — на форумеАТЭС в Шанхае уже со следующим президентом Ин-донезии М. Сукарнопутри.

Экономическая картина российско-индонези й скихотношений достаточно противоречива. С одной сто-роны, объем двусторонней торговли незначителен. В2001 г. он составлял — 203,5 млн. долл. (в 2000 г. —167,3 млн. долл.). Товарная структура слабо диверсифи-цирована. Так, в российском экспорте преобладаютудобрения, химические изделия, черные и цветные ме-таллы. В импорте РФ из Индонезии — продукция пи-щевой и легкой промышленности. Инвестиционноесотрудничество должного развития пока не получка

Однако, с другой стороны, сохраняются наработан-ный опыт и перспективы сотрудничества в области во-енных технологий и мирного космоса. Так, еще 28 ав-густа 1997 г. было подписано рамочное соглашение опоставке в Индонезию 12 самолетов СУ-ЗОКи 8 верто-летов МИ-17- 1В. Однако из-за азиатского финансово-го кризиса конца 1990-х гг. реализация этого соглаше-ния была отложена. 12 февраля 2000 г. с космодромаБайконур был осуществлен успешный запуск индоне-зийского спутника связи «Гаруда-1» российским раке-тоносителем. Одновременно Индонезия погасила за-долженность России по предоставленным еще Советс-ким Союзом кредитам (780 млн. инв. руб.).

Для интенсификации экономического взаимодей-ствия и ликвидации его «узких мест» российское руко-водство предприняло ряд новых мер. 25 сентября 2002 г.в Москве состоялось первое заседание Российско-Ин-донезийской совместной комиссии по торгово-эконо-

411


мическому сотрудничеству. На нем было решено акти-визировать взаимодействие сторон в сфере экономи-ки, подготовлен к подписанию ряд соглашений. Одно-временно прорабатывалось предложение администра-ции свободной экономической зоны «Находка» осоздании в Индонезии СП в области рыболовства, ре-монта транспортного и рыболовецкого флота. По зап-росу властей Кировской области рассматривалосьпредложение о поставках в Индонезию кабельной про-дукции, шин, фосфоритной муки и других товаров.Однако как региональное сотрудничество, так и реали-зация проектов в рамках создания СЭЗ развития покане получили. Причины этого уже достаточно традици-онны: с российской стороны — это проблемы кримина-лизации и коррупции в экономических зонах, преждевсего в г. Находка, а с индонезийской — «забюрокрачи-вание» процедур согласования и правового обеспечения.

Знаковым для развития современных российско-ин-донезийских отношений стал официальный визит вапреле 2003 г. в Москву президента М. Сукарнопутри.Эта миловидная женщина покорила Москву и россий-ский политический бомонд. В ходе переговоров прези-дентов Индонезии и РФ сторонами было констатиро-вано наличие больших возможностей для активизациидвустороннего взаимодействия в политической, торго-во-экономической, технологической и военно-техни-ческой областях. Была подписана Декларация об осно-вах дружественных и партнерских отношений Россиии Индонезии в XXI в., которая заложила перспективыразвития связей на длительный период. Объем торгов-ли в 2004 г. составил 366, 4 млн. долл. (в 2003 г. —216 млн. долл.)226. Тенденция постепенного увеличенияэкономических и углубления политических связей была


4 1 2


еще раз подтверждена на встрече В. Путина 19 ноября2005 г. с уже новым президентом Индонезии — СусилоБамбангом Юдойоно в г. Пусане (Южная Корея) в рам-ках проходящего там саммита АТЭС. В беседе были зат-ронуты вопросы совместной борьбы с терроризмом,продвижения отдельных российских товаров и техно-логий на индонезийский рынок. Индонезийский лидер,со своей стороны, выразил восхищение российскимисамолетами, участвовавшими 5 октября 2005 г. в спе-циальном авиашоу по случаю празднования Дня воо-руженных сил Индонезии227.

Понятно, что ресурс отношений России и Индоне-зии использован сегодня на 10 %, а остальные 90 % ос-таются для будущих поколений. Хотя часть неиспользо-ванных резервов могли бы задействоваться уже сегодня.России нужен такой мощный и большой союзник, какИндонезия, не только в АСЕАН, но и в АТР в целом.Видимо, 2006-2007 гг. вряд ли принесут экономическийпрорыв в двусторонних отношениях. Однако на средне-срочную перспективу следует ожидать дальнейшего раз-вития политико-экономического диалога двух стран бла-годаря их взаимной заинтересованности в этом процес-се и по причине следующих объективных обстоятельств.

Во-первых, Россия и Индонезия реализуют схожиестратегии экономического развития. У них однотипныеструктуры экономик, зависимые (это больше характер-но для России) от добычи и экспорта энергоносителей.Реформирование экономик и в РФ, и в Индонезии ещене закончено: национальные хозяйства обеих странпока еще носят характер переходных экономик.

Во-вторых, оба государства являются самыми боль-шими в своих регионах по территории (Россия в Евра-зии, Индонезия в ЮВА), обладающими весьма значи-

Департамент информации и печати МИД РФ: www.mid.ru

413


тельным по численности населением. Велико для обе-их стран и значение исламского фактора: в Индонезиипорядка 90 % населения являются мусульманами (са-мое большая численность мусульманского населения извсех стран мира), а в России —15 %. К тому же и Рос-сия, и Индонезия сталкиваются с проблемой исламис-тского экстремизма и национального сепаратизма.

И наконец, в третьих, Москва и Джакарта объектив-но являются вольными или невольными союзниками вплане противодействия такой глобальной тенденции, какформирование панамериканской модели мира.

Возможно, что осознание этих трех обстоятельствпоможет лидерам двух стран сформулировать болеестройную концепцию российско-индонезийского вза-имодействия в XXI в.

Таиланд воспринимается большинством россиян икак экзотическая страна с удивительной и близкой намисторией взаимоотношений высшего дворянства Рос-сийской империи и королевства Сиам в конце XIX —начале XX вв., и как место отдыха и развлечений. Рос-сия не оставила Таиланд и в беде: как и другие страны,она оказала помощь в ликвидации последствий цуна-ми, обрушившегося в декабре 2004 г. на северо-запад-ное побережье Таиланда.

Политический и экономический контекст современ-ных российско-таиландских отношений более прозаи-чен, но не менее важен для руководства двух стран.К президентству В, Путина на данном направлении сло-жилась историческая база, заложенная еще в имперс-кий, а затем советский и постсоветские периоды исто-рии нашей страны.

Досье. Договоренность об установлении дипотношенийс Таиландом была достигнута в июле 1897 г. во время визи-

414

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-ВосточноМ (Н )ИЛ)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влиянии

та короля Чулалонгкорна (Рамы V) в Санкт-Петербург. 14 ап-реля 1898 г. в Бангкоке было открыто российское генкон-сульство, в дальнейшем преобразованное в миссию, котораяпросуществовала до 1917 г., когда отношения между двумястранами были прерваны. Дипотношения между СССР иТаиландом были установлены 12 марта 1941 г. В 1979 г.СССР с официальным визитом впервые посетил премьер-министр Таиланда Криангсак Чаманан. В 1990 г. ответныйвизит в Бангкок нанес предсовмина СССР. СССР и Россиюпосетили с официальными визитами наследный принц МахаВачиралонгкорн (1989 г.), другие принцы и принцессы. В1987 г. состоялся первый обмен визитами министров инос-транных дел двух стран. Таиланд посещали министры инос-транных дел РФ А. В. Козырев (1994 г.) и Е. М. Примаков(1997 г.), который принял участие в праздновании 100-ле-тия установления дипотношений между Россией и Таилан-дом. В 1993 г. Российскую Федерацию посетил ряд высоко-поставленных таиландских военных делегаций. В марте1994 г. Россию с рабочим визитом посетил министр оборо-ны, в июне — делегация генштаба ВС, а в августе — коман-дующий ВМС Таиланда. В 1997 г. в таиландский порт Ута-пао состоялся заход группы российских кораблей Тихоокеан-ского флота, в 1998 г. Владивосток посетили два фрегатаВМС Таиланда. 16-18 октября 2002 г. в России с официаль-ным визитом находился премьер-министр Таиланда ТаксинЧиновит. Он передал приглашение посетить Таиланд прези-денту РФ В. Путину.

Первый официальный визит российского президен-та В. Путина в Таиланд — «страну улыбок» произошелв октябре 2003 г. В политической российской элите Та-иланд воспринимался в целом положительно. Страна,пройдя период военных переворотов и диктатур, уве-ренно идет по пути демократического развития, демон-

415


стрируя также и прекрасные технологические достиже-ния. Бангкок входит в числе лидеров в АСЕАН, к егоголосу прислушиваются в Пекине, Вашин гтоне, Токи о.Поэтому формирование доверительного политическо-го диалога между В. ПутинымиТ. Чиновитом и подпи-сание ряда документов стало важным элементом раз-вития этих отношений. Их экономический аспект свя-зан в основном с торговлей. В отличие от коммерческихотношений России с другими странами АСЕАН, отно-шения с Таиландом более диверсифицированы: в рос-сийском экспорте преобладает прокат черных металлов,металлоизделия, продукция химпрома, минералы, сы-рье. Объем торговли уже в 2003 г. составлял 957 млн.долл., что являлось наивысшим показателем для рос-сийской торговли со странами АСЕАН. В 2003 г. В. Пу-тин и премьер-министр Т. Чиновит поставили задачудовести взаимную торговлю до 1,5 млрд. долл. Эта за-дача в основном выполнена. Товарооборот в 2004 г. со-ставил 1,3 млрд. долл., а в 2005 г. — 1,5 млрд. долл.В прошлом году, в ходе официального визита министраиностранных дел Таиланда К. Супамонгконга в Россию(27—29 ноября 2005 г.) сторонами обсуждалась цифра в2 млрд. долл. в качестве реально достижимого в бли-жайшее время показателя объема взаимной торговли.

В ноябре 2005 г. в рамках саммита РФ — АСЕАН иМалайзии В. Путин вновь встретился с премьером Таиланда Т. Чиновитом. Речь шла о возможности подписания соглашения о безвизовых поездках граждан двухстран, и вскоре такое соглашение было подписаноВ. Путин и Т. Чиновит на саммите в Куала-Лумпур of>судили вопросы военн о -технического сотрудничествлРособоронэкспорт разработал соответствующую программу кооперации с Таиландом, который до 2005 г. закупал небольшое количество российского стрелково! < >

416


вооружения. Как заявил в 2005 г. глава командованияпо обучению и подготовке Королевских ВВС Таиландамаршал авиации Собсан Чиннабхонг: «мы нуждаемсяв современных самолетах, и правительство королевствасерьезно думает о моделях российского производства,которые уже имеют многие страны региона». По сло-вам маршала: «только Россия предлагает боевые маши-ны с изменяемым вектором тяги». Первый заместительгенерального директораАВПК«Сухой» Борис Брегман,в свою очередь, сказал: «перспективы поставки нашихсамолетов Таиланду представляются неплохими». Речьидет о 12—16 боевых машинах, но вопрос еще находит-ся на стадий консультаций и переговоров228.

18 ноября 2005 г. уже на саммите АТЭС в Пусане(Южная Корея) между ОАО «Газпром», Внешэконом-банком и таиландской компанией «ПТТ Паблик Ком-пани Лимитед» было подписано соглашение о страте-гическом сотрудничестве и партнерстве, что свидетель-ствует о все более заметном стремлении Бангкокаразвивать энергетическое сотрудничество с Россией.Существуют планы, официально озвученные таиланд-ским премьером на переговорах в Пусане, по налажи-ванию поставок энергоносителей из России и созданиихранилищ для них в Таиланде. Подписанное соглаше-ние — это, скорее всего, только отправной пункт болеемасштабных проектов Таиланда по расширению энер-гетического сотрудничества с РФ.

Итак, характер торговли России с Таиландом, посравнению с коммерческими отношениями РФ с дру-гими странами АСЕАН, остается на сегодняшний деньнаиболее благоприятным для России, благодаря экс-портно-импортной структуре и объемам двусторонне-го товарооборота. В 2006—2007 гг., видимо, следует ожи-228 CTpaHa.Ru.O5.12.2OO5.www.strana.ru

14-5638 417


дать дальнейшего развития взаимной торговли благо-даря новым военным заказам Бангкока, а также наме-чающемуся энергетическому сотрудничеству в планестроительства терминалов в Таиланде под российскиенефтяные поставки. Одновременно завершается под-готовка к подписанию Совместного российско-таилан-дского плана действий, своеобразной «Дорожной кар-ты» на среднесрочную и долгосрочную перспективы.Возможно, что этот стратегический документ будет под-писан в 2007 г., будучи приуроченным к 110-летию ус-тановления дипломатических отношений между двумягосударствами. Не исключено, что План действий бу-дет подписан и раньше. Так или иначе, но на таиландс-ком направлении складывается пока достаточно про-думанная и логичная цепь акций российского руковод-ства. Более того, не исключено, что Бангкок (наряду сХаноем и Куала-Лумпуром) в случае более тесной «при-вязки» его к энергетическим и военно-технологичес-ким возможностям России сможет стать одним из «уз-лов» политического влияния России в ЮВА.

Российско-малазийский «срез» азиатской политикиВ. Путина связан с активной поддержкой Малайзией илично М. Махатхиром российского президента В. Пу-тина в деле интеграции России с АСЕАН и новым Вос-точноазиатским форумом (ВАС). Для двусторонних от-ношений переломным стал официальный визит рос-сийского президента в Куала-Лумпур в августе 2003 г.,после которого контакты двух стран по всем парамет-рам явно интенсифицировались. Хорошим фоном дляпервого визита В. Путина явилось уже набравшее к2003 г. обороты ВТС РФ и Малайзии. С 1994 г. в Малай-зию было поставлено российского вооружения на сум-му 1,7 млрд. долл. Самый крупный контракт по ВТС былподписан в 2003 г. Тогда стороны договорились о по-

418

[пава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юг о liui KIHАзии. Ближние и дальние рубежи российского минния

ставках в Малайзию 18 многофункциональных истре-бителей Су-ЗОМКМ на сумму 800 млн. долл. Таким об-разом, российский ВПК смог не просто пробиться намалазийский рынок вооружений, но и заработать не-малые суммы для казны государства. Фактически Рос-сия за короткий срок (1999-2003 гг.) смогла сформиро-вать в Малайзии новый крупный рынок сбыта своих во-оружений. Конечно, по объемам он уступает огромнымкитайскому и индийскому рынкам, но в масштабахЮВА он становился для России одним из самых при-быльных.

В ходе визита В. Путин подтвердил стремление Рос-сии расширять данное направление сотрудничества.Сторонами было обсуждено и намерение России всту-пить в качестве наблюдателя в организацию Исламс-кая конференция. Соответствующее заявление россий-ского президента стало определенной сенсацией длямировых СМИ. Так или иначе, но диалог двух стран на«исламском поле» оказывает особое влияние на двусто-ронние российско-малайзийские отношения: придаетим специфику, которой не располагают отношения Рос-сии с другими странами региона, включая Индонезию.

М. Махатхир стал первым лидером из дальнего за-рубежья, награжденным в 2003 г. В. Путиным российс-ким орденом Дружбы. Несомненно, что между россий-ским президентом и малайзийским премьером сложи-лись теплые личные отношения, которые, однако,всегда жестко подчинялись государственным интере-сам. Что касается взаимной торговли, то ее картина выг-лядит обнадеживающе: годовой товарооборот достиг740 млн. долл. в 2003 г. и 987 млн. долл. в 2005 г. с вну-шительным положительным сальдо для России. В рос-сийском экспорте преобладают товары хипрома, метал-лургической промышленности, машины и оборудова-

419


ние. Российский импорт состоит из электроники и обо-рудования. В абсолютных цифрах объемы торговли нестоль внушительны, хотя, как отметил малайзийскийпремьер, Россия вышла на второе место среди торго-вых партнеров Малайзии после Японии. Однако това-рооборот Малайзии и Японии в десятки раз превыша-ет торговлю Малайзии с РФ, и большинство экспертовпока достаточно скептически относятся к перспекти-вам экспансии российского бизнеса на данном направ-лении в обозримом будущем229.

В ходе визита были обозначены и направления со-трудничества в космической сфере. В 2003г. в Куала-Лумпуре в рамках программы визита был подписан кон-тракт с частной малайзийской компанией «Бинариангсателайт системе» на запуск с космодрома Байконурроссийской ракетой «Протон» малайзийского телеком-муникационного спутника МЕАСАТ-3. Запуск был осу-ществлен ГКНПЦ им. М. В. Хруничева230. На 2007 г.запланирован запуск российской ракеты на Междуна-родную космическую станцию (МКС) с малайзийскимкосмонавтом на борту. Были подписаны также россий-ско-малайзийские соглашения о научно-техническомсотрудничестве и сотрудничестве в области информа-ционных и телекоммуникационных технологий. В итогеполитическая часть визита выглядела солидно. М. Ма-хатхир выразил надежду, что «Россия будет играть важ-ную роль в создании такого мира, который не нес быугрозы, не пугал бы такие небольшие государства, ка-ким является Малайзия»231. Другими словами, В, Путинобрел в Юго-Восточной Азии в лице Малайзии еще

229 Никифорова М., Панфилова В., Берлин Е. Первым делом — са-молеты, потом — газ//НГ. 06.08.2003.

230 www.polpred.ru231 www.asianarod.ru

420


одного союзника в деле продвижения многополярногомира в АТР. Думается, что повестка российско-малай-зийских отношений на 2006—2007 гг. будет строиться сучетом взаимных региональных интересов. Три пунктаэтой повестки останутся неизменными: военно-техно-логическое сотрудничество, мирный космос и высокиетехнологии, региональное и глобальное взаимодействиепо отстаиванию национальных интересов в условияхрастущего политического «пресса» США. Возможно,что будет более четко сформулирован и пункт по энер-гетическому диалогу Москвы и Куала-Лумпур.

Сингапурский сюжет для России всегда был связан сдвумя моментами. Во-первых, «неразрешимой» загад-кой — как удалось маленькому отсталому городу-го-сударству за 20 лет стать постиндустриальной страной.Во-вторых, с легендарной личностью бывшего пре-мьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, управлявшегостраной почти 30 лет, который собственным полити-ческим и организационным талантом и ответил наданный вопрос232.

Российско-сингапурские отношения также имеютсвою официальную историю.

Досье. С официальными визитами Москву посещали пре-мьер-министр Ли Куан Ю (в 1970 г. и 1990 г.) и министриностранных дел С. Раджаратнам (1976 г.). В 1990 г. со-стоялся официальный визит в Сингапур председателя Сове-та министров СССР. В 1993 г. с кратким рабочим визитомСингапур посетил вице-президент РФ, а также с официаль-ным визитом —министр иностранных дел РФ. В рамках еже-годных асеановских мероприятий проводятся встречи ми-

211 Ли Куан Ю. Сингапурская история: из «третьего мира» в «пер-вый» (1965-2000). М., 2005; http://lib.ttknet.ru/koi/MEMUARY/S ING APU R/si ngapur. txt

421


нистров иностранных дел двух стран. В сентябре 2002 г.Москву с официальным визитом посетил министр иностран-ных дел Сингапура Ш. Джаякумар. Проводятся политичес-кие консультации по линии МИД по международным пробле-мам и вопросам двусторонних отношений (последнийраз —в марте 2002 г. в Москве). Поразивший регион в 1997-1998 гг.валютно-финансовып кризис негативно сказался на состо-янии двусторонних торгово-экономинеских связей, приведяк существенному сокращению объема торговли. С 2000 г.наблюдается повышение интереса деловых кругов к нала-живанию взаимовыгодного сотрудничества. Данная тенден-ция проявилась в увеличении объема двустороннего товаро-оборота в 2001 г. до 421 млн. долл. (в 2000 г. — 357 млн.долл.), из которых импорт РФ составил 132 млн. долл., а эк-спорт — 289 млн. долл.

Специфика политических отношений двух странобусловлена стремлением России путем углубления со-трудничества с Сингапуром выйти на диалог «Россия-АСЕАН». Сингапур в этом плане уже сыграл одну изключевых ролей. Тем более что официальным коор-динатором диалога с Россией от АСЕАН с июня 2003 г.на трехлетний срок был избран именно Сингапур.Поэтому в успехе состоявшегося форума «Россия —АСЕАН» 2005 г. есть и прямой вклад Сингапура, что сви-детельствует о достаточно высоком уровне взаимногодоверия.

Экономический «срез» российско- сингапурских от-ношений не столь живописен. Реальный коммерческийинтерес к России Сингапур стал проявлять только в2002 п, когда РФ получила статус страны с рыночнойэкономикой и заявила о своей готовности стать членомВТО. На саммитах АТЭС и АСЕАН В. Путин несколь-ко раз встречался с премьер-министром Сингапура.

422

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и Юго-Восточной {ЮВА)Азии. Ближние и дальние рубежи российского влияния

It частности, 13 декабря 2005 г. в Куала-Лумпуре в ходевстречи с премьер-министром Сингапура Ли Сянь Лун-ном российский президент пытался привлечь внима-ние сингапурской стороны к создаваемым в России эко-номическим зонам233. В. Путин сказал: «несмотря нато,что мы с Вами, (говорю) в порядке самокритики, непредпринимали серьезных шагов для развития отно-шений между Россией и Сингапуром, тем не менее,они развиваются: представители бизнеса работают, от-ношения развиваются в финансовой сфере, в энерге-тике»234.

Сингапур, какизвестно, является одним из крупней-ших мировых центров реэкспортной торговли и обслу-живает транзитные грузопотоки из Азии в Европу и вСША. Двусторонний товарооборот РФ и Сингапурав 2002 г. составил 491 млн. долл., в 2005 г. — около700 млн. долл. Но общая доля России в товарооборотеСингапура ничтожна — 0,2 % по состоянию на 2005 г.Главными позициями российского экспорта оставалисьнефтепродукты (55 %), цветные металлы и изделия изних (31 %) и прокат черных металлов (8,3 %). В струк-туре импорта основными статьями являются видеоап-паратура и бытовая электроника, части и комплектую-щие к компьютерам (35,2 %), кофейные смеси и кон-дитерские изделия (17 %), запчасти к оборудованию исменный инструмент для буровых работ (12,1 %), топ-ливо для заправки российских судов и самолетов(5,8 %) 2 3 5. Таким образом, Сингапур для России — пока

Как известно, речь идет не о ОЭЗ, дискредитировавших себя в90-е гг., а о новых технологических и инновационных зонах, со-здаваемых в России в ряде городов и регионов (Москва, Петер-бург, Калининград, Новосибирск и др.).http://finance.rol, ш/economics/russiaOOOO I/default. asp?nwsld=33569www.polpred.ru

423


еще малоиспользуемьш «ларец возможностей» длявхождения ее в большой азиатский бизнес.

Мьянма (Бирма) в настоящее время ассоциируется уроссиян с закрытым изолированным обществом, к томуже находящимся под гнетом военной диктатуры. Чис-ло партнеров Мьянмы во внешнем мире действитель-но ограничено: в него входят несколько азиатских го-сударств, включая Китай, Индию и страны АСЕАН.Российско-бирманские отношения также нельзя на-звать «бурно развивающимися», несмотря на то что уРоссии есть некоторые экономические интересы в этойполузакрытой стране. Надо сказать, что так было невсегда: во второй половине XX в. советско-бирманскиеотношения обладали заметной динамикой.

Досье. Дипотношения между СССР и Мьянмой (Бирмой)установлены 18 февраля 1948 г. Посольство СССР в Янгоне(Рангуне) открыто в августе 1951 г. Периоды активного дву-стороннего экономического сотрудничества и встреч на выс-шем уровне — это 1950-60 гг. и после некоторого спада —1970-80 гг. В 1950-60 гг. при советском содействии былисооружены: Технологический институт и гостиница «Инья-Лейк» в Янгоне, больница в г. Таунджи, ирригационный ком-плекс Чемолтау, реконструирован оловянно-вольфрамовыйрудник в Мочи и расширен гипсовый карьер в Схипо. Советс-кие специалисты провели проектно-изыскательскиеработыпо освоению водных ресурсов р. Ситаун, по линии ЮНИДО ссоветской помощью были построены учебно-производствен-ные мастерские при Рангунском технологическом институ-те. В Мъянме в течение ряда лет работали советские вра-чи, преподаватели, технические эксперты, спортивные тре-неры. Десятки мьянманских инженеров, врачей, нефтяниковполучили высшее образование в СССР236.

www.mid.ru

424

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА)иЮп* йшчнчнни (К)ИА)Азии. Ближние и дальние рубежи россиц

Двустороннее сотрудничество меж».у ИпмиИ Iей иМьянмой (Бирмой) было официально < м|.Совместной декларацией об основах дружеетнс 11 м Ыношений, подписанной в июле 2000 г. в ходе официального визита одного из руководителей Мьянмы ВинАунга в Москву. В сентябре 2002 г. Вин Аунг, проездом вНью-Йорк, имел в Москве беседу с первым замминис-тра иностранных дел России В. Трубниковым. Перспек-тивы политических отношений России и Мьянмы, по-мимо сотрудничества с АСЕАН, связаны также с воз-можностями углубления борьбы с наркотиками инаркотрафиком. В этой области подписан ряд соглаше-ний между представителями соответствующих служб.В 1990-е гг. российский ВПК продал Мьянме несколь-ко истребителей МИГ-29 и вертолетов МИ-17237.

В апреле 2006 г. в России побывал второй по рангувоенный иерарх Мьянмы — Маунг Эй, встретившийсяс российским премьером М. Фрадковым. Стороны до-говорились поддерживать стратегическое сотрудниче-ство, в частности, в нефтяной сфере. На переговорахбыл подписан Меморандум о сотрудничестве междуроссийской компанией «Зарубежнефть» и Министер-ством энергетики Мьянмы. Фактически Маунг Эй при-зывал российский бизнес прийти в бирманскую эко-номику. Премьер-министр РФ М. Фрадков выразилготовность России расширять сотрудничество с Мьян-мой по всем направлениям. Он констатировал удовлет-воренность России тем, что российско-бирманские от-ношения находятся на подъеме. «Мы рассматриваемотношения с Мьянмой как приоритет российскойвнешней политики в Юго-Восточной Азии», — подчер-кнул М. Фрадков238. Таким образом, российский инте-

237 www.bbcrussian.com (2006/04/03)238 Страна-Ru. 03.04.2006: www.strana.ru

425


рее в отношении Бирмы — сохранение и поддержаниедружественных отношений с этим государством, воз-можное сотрудничество с ним и на международно-кол-лективном уровне. РФ и КНР в 2005 г. оказали поддер-жку Мьянме в ООН, когда США пытались внести в по-вестку СБ вопрос об осуждении режима в этой стране.Москва и Пекин заблокировали это предложение.

Микрогосударство Бруней, несмотря на свой монар-хический (султанский) и достаточно авторитарныйоблик, более открыт миру, чем Бирма. ОтношенияРоссии с Брунеем были установлены в 1991 г. СултанБрунея X. Болкиах, входящий по данным журнала«Форбс» в первую десятку богатейших людей мира, ещев 1990-е гг. поддерживал Россию, когда решался воп-рос о полномасштабных политических отношениях сней в рамках АСЕАН, а также при вступлении России вАТЭС. Оказал султан серьезное содействие и при вступ-лении России в ОИК в качестве наблюдателя. Как из-вестно, Бруней — мусульманское государство.

Первая встреча В. Путина с султаном X. Болкиахомпроизошла в 2000 г. на саммите АТЭС в Брунее. В ходеэтой встречи Президент РФ пригласил монарха посе-тить Россию. Официальный визит султана в Россию со-стоялся в июне 2005 г. Тогда в ходе двусторонних пере-говоров был обсужден широкий спектр вопросов — отполитических до военно-технических, инвестицион-ных и гуманитарных. Итогом московских переговоровстало подписание Соглашения о развитии и сотрудни-честве. Совершенно очевидно, что брунейское направ-ление российской политики находится на начальномэтапе формирования. Хотя финансовые возможностиэтого карликового государства достаточно велики. Рос-сия могла бы помочь Брунею диверсифицировать егоэкономику, основанную на добыче нефти, внедрив свой

426

I пава 5. Р о с с и я н ! мч рм И.» п><н1пИ<1 МА|иН It II им Й(ЮМА)А з и и . Ближние и д а т

металлургический и электроэнергетиче< \ ийхозяйственное пространство этого государст вц Г1о1задействован и ресурс ВТС, к которому султан проявилинтерес.

Отношения России с Лаосом имеют достаточно дли-тельную историю, охватившую как советский, так и по-стсоветский периоды.

Досье. Дипотношения между СССР и Лаосом были ус-тановлены 7 октября I960 г. В декабре 1991 г. ЛНДР заяви-ла о признании Российской Федерации в качестве государ-ства-преемника СССР. В 1994 и 2Q01 гг. состоялись офици-альные визиты в Москву министра иностранных дел ЛНДР

. С. Ленгсавата. В 1994 г. Лаос посетили делегация во главе сзампредом Госдумы, в 1995 г. — представители Совета Фе-дерации Федерального собрания России. В 1998 г. в Лаосенаходились две делегации фракции Госдумы. В том же годусостоялся визит в Москву лаосских парламентариев во гла-ве с председателем Национального собрания ЛНДР. Визитво Вьентьян российских парламентариев во главе с зампре-дом Госдумы А. Чилингаровым состоялся в ноябре 2000 г. Наплановой основе проводятся межмидовские консультации науровне заместителей министров239.

История отношений России с Камбоджей также пред-ставлена советским и постсоветским периодами.

Досье. Дипломатические отношения СССР с Камбоджейбыли установлены 13 мая 1956г. В декабре 1991 г. глава го-сударства Народом Сианук заявил о признании РоссийскойФедерации в качестве преемника СССР. Советский Союз, авпоследствии и Россия приняли активное участие вурегули-ровании камбоджийского конфликта, подготовке и заклю-

www.polpred.ru

427

С- Г. Лузянин • Восточная политика Владимира Путина

чении Парижских соглашений по Камбодже (октябрь1991 г.), проведении миротворческой операции ООН (1991-1993 гг.) и всеобщих демократических выборов. После спа-да начала 1990-х гг. двусторонние отношения в последнеевремя постепенно активизируются. Внешнеторговый обо-рот Камбоджи в 2004г. — 2,92 млрд. долл. (экспорт —1,35 млрд. долл., импорт — 1,57 млрд. долл.). Важное мес-то занимает реэкспорт. Вывозятся изделия швейной про-мышленности (95 % экспорта), древесина ценных пород,каучук, морепродукты. В импорте преобладают нефтепро-дукты, авто- и электротехника, стройматериалы, продук-ция табачной и алкогольной промышленности. Основныеторговые партнеры —государства АСЕАН, США, ЕС, КНР.Ведущие инвесторы — Тайвань, Малайзия, Таиланд, США,Китай вкладывают средства преимущественно в швейнуюпромышленность Камбоджи, гостинично-ресторанныйбизнес и связь. Главные доноры —Япония, Франция, Авст-ралия, а также АзБР, МВФ, ВБ, ПРООН и ЕС. На шестомзаседании Консультативной группы доноров Камбоджи(Пномпень, июнь 2002 г.) заявлено о выделении этой странена год 635 млн. долл.240

Оба этих вектора (лаосский и камбоджийский) в на-стоящее время имеют свои специфические экономичес-кие «срезы». Лаос и Камбоджа представляют перифе-рию АСЕАН, куда они вступили соответственно в 1997 г.и 1999 г. под давлением региональных процессов и по-требности в модернизации и развитии. Факт участия ихв этой организации дает России дополнительную воз-можность усилить сотрудничество с АСЕАН посред-ством развития отношений сначала на двустороннемуровне — с государствами-членами этого азиатскогофорума. Товарооборот России с Лаосом в 2002 году со-

240 www.polpred.ru

4 2 8

Глава 5. Россия в Северо-Восточной (СВА) и К ii i. HiАзии. Ближние и дальние рубежи роисии*.*

ставил 11,8 млн. долл., в том числе российский л iпорт — 9,7 млн. долл. По итогам 2004 г., он сохранилсяна том же уровне. Основными статьями российского эк-спорта в Лаос традиционно являются авиатехника, ав-томобили и трактора, химудобрения, запчасти к авто-мобильной и авиационной технике, а также товарныенаименования для Минобороны ЛНДР.

Отношения с Камбоджей в политической областидостаточно устойчивы. На постоянной основе осуще-ствляется диалог между внешнеполитическими ведом-ствами двух стран. В 2001 г. состоялся официальныйвизит в Москву министра иностранных дел и междуна-родного сотрудничества Камбоджи Хор Намхонга.В июле 2003 г. в Пномпене состоялась встреча российс-кого министра иностранных дел И. Иванова с его кам-боджийским коллегой. Правовая основа современныхдвусторонних отношений представлена Совместнойдекларацией 1995 г. Действуют также Соглашение о во-енно-техническом сотрудничестве, межправитель-ственные соглашения о торгово-экономических связях,о культурном и научном сотрудничестве241.

2 4 1 www.mid.ru

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог рассмотрению вариантов и возможных сце-нариев большой восточной политики РФ, можно с опреде-ленной уверенностью констатировать, что проект В. Пути-на «Возвращение России на Восток» вступил в стадию реа-лизации. Пока рано говорить о формировании такойсистемной стратегии, в которой все восточные направленияроссийского внешнеполитического курса были бы выстрое-ны согласно иерархии интересов РФ и, причем, с полнымучетом приоритетности и специфики тех или иных регио-нов и отдельных стран. Скорее всего, мы наблюдаем началь-ный процесс формирования такой стратегии и начальныеусилия по ее воплощению.

Думается, что для более точной характеристики процес-са «Возвращения России на Восток» применимы два ключе-вых слова — «осторожное» и «выборочное». Употреблениепервого из них обусловлено устранением идеологическогофактора из отношений России с названной группой госу-дарств. Россия более не является международным «тьюто-ром», без особых церемоний вмешивающимся в дела своих«подопечных» на мировой арене и учащим их жить. Россияныне — прагматичный, последовательный партнер, стараю-щийся точно рассчитывать свои силы, возможности и пре-имущества. Слово «осторожность» в этой связи может бытьзаменено синонимом «постепенность».

Что касается выборочного характера восточной политикисовременной России, то он обусловлен объективными при-чинами: усилия, направленные на консолидацию внешнепо-литических позиций РФ, целесообразны только там, где дляэтого вызрели реальные, оптимальные условия. События наБлижнем и Среднем Востоке (ливано-израильская война, уда-

430

Заключение

ры Израиля по Газе, обострение обстановки вокруг Сирии иИрана) отрицательно сказались на развитии двустороннихэкономических отношений России со странами, прямо иликосвенно задействованными в конфликтах. С другой сторо-ны, ближневосточный кризис подтвердил политические воз-можности позитивного влияния России на отдельные арабс-кие страны и движения в процессе решения текущих и болееотдаленных задач ближневосточного урегулирования. Появи-лись новые акценты в двусторонних российско-сирийских,российско-саудовских, российско-египетских, российско-из-раильских, российско-палестинских, российско-иранских ироссийско-турецких отношениях. Двусторонний опыт Россиисегодня может быть инкорпорирован в более широкий реги-ональный процесс. Одновременно этот опыт может стать ча-стью будущей, более справедливой концепции ближневосточ-ного урегулирования, учитывающей интересы безопасностивсех участников конфликта и устраняющей базовый комплекспричин. Миротворческий проект ЕС, инициированный 30июля 2006 г. Францией, в целом совпадает с подходами Мос-квы, которая также поддерживает скорейшее прекращениеогня и создание буферных зон в Южном Ливане вдоль лива-но-израильской и ливано-^сирийской границ; разоружениевсех вооруженных групп, включая «Хесболлах», ввод Времен-ных сил ООН в Ливан (ВСООНЛ) в составе 25 государств ЕС,либо ином количественном формате.

Очевидно, что такому подходу, скорее всего, будут проти-востоять более радикальные (альтернативные) проекты СШАи Израиля. Идея К. Райе, озвученная в конце июля 2006 г. о«Новом Ближнем Востоке», видимо, предполагает значитель-ное усиление США в регионе и ослабление в основном рука-ми Израиля позиций Сирии и Ирана. На руинах Палестинс-кой автономии и Южного Ливана Вашингтон пытается выст-роить новую систему «ближневосточной безопасности», вцентре которой был бы Израиль. Учитывая опыт по строитель-ству «демократии и безопасности» в Ираке, не исключено, чтореализация этого проекта приведет к перерастанию ливано-израильского и палестино-израильского конфликтов в боль-шую войну на Ближнем Востоке с участием Сирии, Ирана,десятков и сотен новых исламских радикальных групп и дви-жений по иракскому сценарию. В этих условиях Россия со-вместно с другими странами и организациями (ООН, ЕС,

431


АСЕАН, ОИК, ЛАГ и др.) должна участвовать в выработкеболее взвешенной ближневосточной повестки.

Современная российская восточная политика — пока вбольшей степени дискретный и импульсивный процесс опе-ративного реагирования на возникающие вызовы и текущиесобытия. Условно можно обозначить 3 периода развития во-сточной политики.

I. 2004—2008 гг. — начальный период становления новойвосточной политики России. На данном этапе преобладаетвыборочная (точечная) методика реализации восточных при-оритетов в странах дальнего зарубежья и попытка выстроитьотдельные системные зоны взаимодействия в ближнем за-рубежье (Центральная Азия) и Северо- Восточной Азии (рос-сийско-китайское партнерство).

II. 2008—2012 гг. — период перехода от дискретной к комп-лексной, системной политике на Востоке. Успех перехода кновому качеству будет обусловлен, прежде всего, внутрирос-сийскими факторами — значительным усилением совокуп-ной национальной мощи (СНМ), связанной с удвоениемВВП, ростом высокотехнологических и военно-стратегичес-ких компонентов, повышением жизненного уровня людейи т. д. Причем тенденция роста нового качества российскогогосударства и общества четко просматривается в настоящеевремя. Задача преемника В. Путина и его «команды» — не уте-рять стратегическую инициативу и созданные сегодня осно-вы для дальнейшей внутренней и внешней модернизации.Возможно, что принципиальным моментом данного этапастанет проблема диверсификации источников и ресурсов ро-ста, перехода от энергетических и сырьевых доходов к инымресурсам модернизации — масштабному развитию инноваци-онной и высокотехнологичной экономики.

III. 2012—2020 гг. — период развития системной, комп-лексной восточной политики в дальнем и ближнем зарубе-жье. На данном этапе предполагается выход России на со-поставимый с ведущими мировыми державами (США, Ки-тай, ЕС, Япония и др.) уровень экономического развития.Специфика данного этапа — гармонизация всех вектороввосточной политики, от японского до арабских, созданиеединой стратегии реализации российских интересов на всемгеополитическом пространстве АТР, Евразии, Ближнего Вос-тока и Северной Африки. Многое на данном этапе будет за-

432


висеть и от сложившейся архитектуры мира, от уровня и ха-рактера взаимодействий мировых лидеров. Пока достаточносложно точно обозначить все позиции будущей структуры, ноочевидно, что второй и третий этапы будут еще более конф-ликтны и противоречивы, чем первый. Выход России на но-вое геополитическое качество через реализацию восточной изападной стратегий — и задача выживания, и, одновременно,реализация исторических российских приоритетов.

Как известно, в западных политических кругах имеютсяопасения относительно существования некоего сценария «со-ветского ренессанса», который-де скрыто реализуется во внут-ренней и внешней политике В. Путина. Оставим данные рас-суждения на совести западных экспертов, но отметим, что со-временная восточная доктрина российского президента — этоне порождение курса «советского ренессанса», а, скорее, сви-детельство как укрепления российской государственностивнутри России, так и стремления к полномасштабной реали-зации внешнеполитических интересов нашей страны.

Интенсификация внешнеполитической активности со-временной России не должна идти путем создания вооружен-ных «священных союзов» и конфронтационной борьбы скакими-либо третьими сторонами на восточном простран-стве. Россия может отстаивать свои интересы через реализа-цию модели «сотрудничество — конкуренция» в различныхсферах взаимодействия. Формальные и неформальные меж-дународные структуры, в которых участвует Россия (ШОС,ОДКБ, ЕврАзЭС и другие, а также партнерство в треуголь-нике «Россия — Индия — Китай»), сохраняя элементы со-перничества с иными проектами, в том числе западными, впервую очередь могут успешно функционировать в режимесотрудничества, особенно в сферах борьбы с терроризмом,экстремизмом, наркотрафиком и другими вызовами и угро-зами современной эпохи.

Неоднозначными представляются перспективы задейство-вания в российской внешнеполитической стратегии эконо-мических ресурсов страны, которые сводятся к двум основ-ным компонентам — энергетическому и военно-техническо-му. Возможности экспорта высоких технологий и продукциис высокой степенью обработки у России пока, к сожалению,не велики. Однако при всей негативности этого обстоятель-ства умелое использование энергетического «козыря», что еще

433


раз продемонстрировал закончившийся Петербургский сам-мит G-8, продуманное подключение комплексных политичес-ких, дипломатических и иных механизмов воздействия на ми-ровое сообщество представляет собой мощный и еще не доконца реализованный российский ресурс, способный смяг-чить неблагоприятность структуры внешней торговли РФ.

Энергетическая повестка может и должна быть адапти-рована и к восточной стратегии России. Значение Северо-Восточной Азии для РФ связано с ее огромным ресурснымпотенциалом, который может стать генератором экономи-ческого роста в восточных регионах нашей страны242.

Процесс нарастания рисков и угроз по мере продвиже-ния названного стратегического проекта В. Путина станетвсе более очевидным. Однако это обстоятельство можно на-звать вполне предсказуемым, обычным явлением, котороевсегда сопутствует большим начинаниям. Однако здесь естьи своя специфика. С одной стороны, возможно усилениетрадиционных вызовов, связанных с ростом исламского эк-стремизма и терроризма (в регионах Центральной Азии иБлижнего Востока), а также с обострением конфликтов врамках СНГ. С другой стороны, вероятно проявление новыхрисков, которые сегодня до конца не прослеживаются, нотенденция к их формированию уже обозначилась. Это абсо-лютно не значит, что следует сворачивать или радикально пе-ресматривать тактику РФ. Это определенным образом озна-чает повышение роли аналитических проработок всех веро-ятных и маловероятных сценариев развития событий наособо «чувствительных» восточных участках. По-видимому,В. Путину и его команде в отдельных вопросах (например,по Ирану, Сирии и др.) придется пройти буквально «по лез-вию ножа», заняв очень точную и выверенную позицию, ко-торая не только бы не ущемила российские интересы, но испособствовала сохранению стабильности в регионе и укреп-лению уже созданной базы отношений. Трагические собы-тия в Ираке, связанные с казнью исламистскими боевикамисотрудников российского посольства, еще раз со всей оче-видностью показали, насколько опасной может быть ситуа-ция, провоцируемая экстремистами всех мастей и толков.

342 Подробнее см.: Воскресенский А. Д. «Большая Восточная Азия».Мировая политика и энергетическая безопасность. М., 2006.

434


Страновые и региональные приоритеты Рос< ни и npi«Большой Восток», скорее всего, в 2008 г. останутся геми Ж1,какими они представляются сегодня. В случае отношений 1'Фс ключевыми азиатскими странами приоритет в них — за Ки-таем, Казахстаном, Индией, Турцией. Также растет значение ииранского направления. Ключевые регионы с точки зрения при-оритетов российской безопасности — это Центральная Азия иЮжный Кавказ. Причем локальные события, например рефе-рендум в Косово и возможное проведение аналогичных ак-ций в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, военные дей-ствия в Грузии в Кодорском ущелье с целью эскалации конф-ликта на всю Абхазию могут де-факто в 2006—2008 гг. изменитькартину этих регионов. Не исключено и формирование в зо-нах конфликтов «параллельных» миротворческих сил. Прин-ципиально важным для России в данном регионе является то,что она уже прошла этап своего возвращения в ЦентральнуюАзию и на Южный Кавказ. Завтра Вашингтону и Тбилисив любом случае придется договариваться с Москвой по клю-чевым вопросам ее дипломатического присутствия в регионе.В ЦАР особенно опасным для России представляется исполь-зование новых версий исламистского радикализма, быстроформирующихся в узбекской и киргизской части Ферганскойдолины. В сочетании с ухудшением социально-экономичес-кой обстановки и политической дестабилизацией в регионеданная угроза может приобрести труднообратимый характери привести к системному кризису в ЦАР.

С точки зрения региональных экономических выгод —приоритеты остаются за Северо-Восточной Азией, Средним Во-стоком и Южной Азией. Понятно, что каждый из названныхрегионов имеет свои особенности, несет свою «нагрузку» вовнешнеполитических предпочтениях России. Например, ре-гион СВА — ключевой в плане реализации стратегических,энергетических и транспортных возможностей России, зна-чительного увеличения ее внешней торговли и расширенияинвестиционной деятельности. Этот регион одновременно яв-ляется и «мостом» для России в АТР, и важным фактором внут-рироссийского (сибирско-дальневосточного) развития. А ки-тайскому направлению восточноазйатской политики Россиина сегодняшний и завтрашний день нет альтернативы.

Принципиальным представляется то, что в настоящеевремя «Большой Восток» и «Большой Запад» в российской

. 435


дипломатии не противопоставляются друг другу как некиеидеологические альтернативы. Паритетность этих двух век-торов российской внешнеполитической стратегии органич-но вытекает из геополитического расположения России каккрупнейшего евразийского государства. И вряд ли эти дванаправления теперь будут взаимоисключать друг друга. Темболее что активизация восточной политики хоть и недавно,но уже стала приносить России реальные экономические идаже политические выгоды. В частности, взаимодополняе-мость западного и восточного российских энергетическихвекторов продемонстрировал Петербургский саммит G-8(14—17 июля 2006 г.). В документах саммита подчеркивалось,что создание систем энергетической безопасности и на За-паде, и на Востоке невозможно без России, причем под по-нятием «энергическая безопасность» подразумевались нетолько экспорт энергоносителей в том или ином направле-нии, но и развитие атомной энергетики и создание системыгарантий и мер для нераспространения двойных технологийи угроз ядерного оружия. Фактически, для Запада и Востокароль России в этом процессе — одна из ключевых на сегод-няшний день и на ближайшую перспективу. Потенциальныеже возможности повышения «рентабельности» отношений сВостоком для российского государства огромны, причем пол-ностью даже не познаны. В частности, это касается возмож-ностей реализации энергетических и транспортных проектов,инвестиционной и технологической кооперации, перспективсотрудничества в сфере безопасности. В настоящее время во-сточное направление в более очевидной форме, чем западное,являет России полный набор угроз и вызовов, но и предлага-ет колоссальные преимущества и выгоды для нашей страны.Подобная противоречивая целостность Востока как между-народного партнера объективно поднимает его значение длядипломатии РФ на новую, беспрецедентную высоту.

Для России «Большой Восток» — это надолго. Пожалуй,навсегда....

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Ахтамзян И. А. Ядерный фактор в Центральной Азии / И. А. Ахтамзян// Южный фланг СНГ Центральная Азия — Каспий — Кавказ: Возможнос-тиивызовыдля России/Под ред. М.М. Наринского,А_ В. Мальгина; МГИ-МО(У) МИД России; ИНО-Центр. - М.: Логос, 2003. - С. 191-218.

2.БогатуровА.Д. Американизация ЦА// Восток, 2003. №3. — С. 90.3. Балуев Д. Г. Внешняя политика России на рубеже веков /

Д. Г. Балуев//Десять лет внешней политики России: Материалы Перво-го Конвента Российской ассоциации международных исследований / Подред. А. В. Торкунова; Российская ассоциация междунар. Исследований;МГИМО(У). - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 61-64.

4. Белокреницкип В. Я. Реакция мусульман на кампанию борьбы с тер-роризмом / В. Я. Белокреницкий // Ближний Восток и современность:Сборник статей / Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока; Отв. ред.В. А. Исаев, А. О. Филоник. - М., 2001. - С. 24-32.

5. Воскресенский А. Д. «Большая Восточная Азия». Мировая политикаи энергетическая безопасность. М.: ЛЕНАНД,2006. — 128 с.

6. Воскресенский А. Д. Российско-китайское стратегическое взаи-модействие и мировая политика. М.: Никитский клуб, 2004.

7. Воскресенский А. Д. Китай и Россия в Евразии. Историческаядинамика политических взаимовлияний. М.: Восток — Запад, 2004.

8. Воскресенский А. Д. Многофакторное равновесие в международныхотношениях//Свободная мысль, 2000, — №4 (1494). — С. 7-24.

9. Воскресенский А. Д. Региональные подсистемы международныхотношений и регионы мира (к постановке проблемы) // Восток — За-пад — Россия. — Сборник статей. — М.: Прогресс-Традиция, 2002.

10. Восток в пределах России: Сборник статей / Под ред.А. Г. Лисова, Р. М. Авакова; Ин-т мировой экономики и междунар. от-ношений РАН. - М., 2002. - 65 с.

I1. Восток/ Запад: региональные подсистемы и региональные про-блемы международных отношений / Под ред. А. Д. Воскресенского. М.:МГИМО(У) МИД РФ, 2002. - 528 с.

12. Восточная Азия: Между регионализмом и глобализмом / Отв.ред. /. И. Чуфрин; Ин-т мировой экономики и междунар. отношенийРАН. - М.: Наука, 2004. - 282 с.

437


13. Галузин М. Отношения с Россией во внешней политике Япо-нии на старте XXI века / М. Галузин // Япония: снова на марше? / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений; Японский фонд; Отв.ред. В. Рамзес. — М.: Восточная литература, 2001. — С. 270-294.

14. ГалумовЭ. А. Имидж против имиджа/Э. А. Галумов. — М.: Из-вестия, 2005. — 551 с.

15. Геленов Б. С. Истоки и международное значение постоянного ней-тралитета Туркменистана/Б. С. Геленов//Актуальные проблемы совре-менной политологии: Научные записки /Дип. Академия МИД России;Отв. ред. К. М. Долгов, Г. Н. Смирнов. - М., 2002. - С. 112-125.

16. Гельбрас В. Г. Российско-китайские отношения в условиях гло-бализации / В. Г. Гельбрас // Российско-китайские отношения и про-блема многополярного мира / Ин-т междунар. экон. и полит, исследо-ваний РАН. - М, 2002. - С. 31-45.

17. ГолуновС. В. Российско-казахстанская граница: проблемы безопас-ности и международного сотрудничества / С. В. Годунов; Волгоградскийгос. ун-т, Центр региональных и трансграничных исследований. — Вол-гоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2005. — 421 с.

18. ДевятоеА. Китай и Россия в двадцать первом веке/А. Девятов. —М.: Алгоритм, 2002. — 284 с. — (Национальный интерес). — Загл. Обл.:Красный дракон. Китай и Россия в двадцать первом веке.

19. Делюсин Л. П. Россиян Китай на рубеже веков/Л. П. Делюсин//Российско-китайские отношения и проблема многополярного мира/ Ин-т междунар. экон. и полит, исследований РАН. — М., 2002. — С. 10—30.

20. Денисов В. И. Доверительное партнерство с Сеулом? // Между-народная жизнь. — 2005: — № 3-4.

21. Денисов В. И. Ядерная проблема Корейского полуострова //Полис. -2004. - № 5.

22. Джемаль Г. Освобождение ислама / Г. Джемаль. — М.: ИД«Уммаж — 2004. — 413 с.

23. Егоров В. К. Проблема Каспия в российско-турецких отноше-ниях / В. К. Егоров // Российско-турецкие отношения: история, со-временное состояние и перспективы / Ин-т востоковедения РАН. —М., 2003.-С. 185-192.

24. ЖебинА- Ядерная проблема в Корее и интересы России /А. Же-бин//Азия и Африка сегодня. — 2005. — № 3. — С. 2-11.

25. Жирное Д. А. Россия и Китай в современных международныхотношениях: Монография/Д. А. Жирнов; МГИМО(У) МИД России.Каф. Востоковедения; Российско-китайская каф. МГИМО(У) и Фу-даньского ун-та (КНР). - М.: МГИМО, 2002. - 289 с.

26. Жирнов Д. А. Новая архитектура международной стабильности вконтексте внешнеполитических инициатив России и Китая //Десять лет внеш-ней политики России: Матер. 1-го Конвента РАМИ/ Под ред. А. В. Торку-нова; РАМИ; МГИМО(У). - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 499-506.

27. Жулин Ю. А. Россия и Китай: военно-политические проблемывзаимной безопасности на пороге XX—XXI веков / Ю. А. Жулин. —Саранск, 2005. — 99 с.

438

Библиография

28. Задонский С. М. Ядерная программа Ирана и российско-амери-канские отношения / С. М. Задонский; Ин-т изучения Израиля иБлижнего Востока. — М., 2002. — 175 с.

29. Восток/Запад: Региональные системы и региональные пробле-мы международных отношений: Уч. пособие / Под ред.A, Д. Воскресенского. - М : МГИМО(У) МИД РФ, 2002

30. Иванова И. И. Россия и Турция: новые аспекты отношений /И. И. Иванова // Новые тенденции в международных отношениях вАзии / Отв. ред. А. М. Хазанов; Ин-т востоковедения РАН; РАЕН. —М., 2002.-С. 138-154.

31. Исаев Б. А. К вопросу о политике России на Ближнем Востоке/B. А. Исаев, А. О. Филоник // Ближний Восток и современность: Сбор-ник статей / Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока; Отв. ред.B. А. Исаев, А. О. Филоник. - М , 2001. - С. 3-16.

32. История Кореи: (Новое прочтение): Учебник / Под ред.А. В. Торкунова; МГИМО(У). - М.: РОССПЭН, 2003. - 430 с , ил. -(Учебники МГИМО).

33. Кавшарадзе С. Д. Этнополитические конфликты на постсоветскомпространстве /С. Д. Кавтарадзе. — М.: Экзамен, 2005. — 223 с.

34. Калюжный В. И. Каспийская политика России / В. И. Калюж-ный //Дипломатический ежегодник — 2002: Сборник статей / Дип.Академия МИД России; Гл. ред. Ю. Е. Фокин. — М.: Научная книга,2003. - С. 85-96.

35. Каменев С. Новая ситуация — новые вызовы — новые интересы /C, Каменев // Азия и Африка сегодня. — 2003. — № 4. — С. 34-39.

36. Киреев II. Г. Российско-турецкие отношения в контексте евра-зийских концепций/Н. Г. Киреев//Российско-турецкие отношения:история, современное состояние и перспективы / Ин-т востоковеде-ния РАН. - М., 2003. - С. 244-258.

37. Киселев В. И. Новые тенденции в международных отношенияхна Ближнем и Среднем Востоке и политика России: (опыт прогноза напериод, 2000-2010 тт.) / В. И. Киселев // Новые тенденции в междуна-родных отношениях в Азии / Отв. ред. А. М. Хазанов; Ин-т востокове-дения РАН; РАЕН. - М., 2002. - С. 163-174.

38. Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / под ред. В. Михеева;Моск. Центр Карнеги. — М., 2005. — 647 с.

39. Китайские аналитики о современном состоянии китайско-рос-сийских отношений и о политическом и экономическом положении вРоссии / Ин-т Дальнего Востока РАН. — М., 2002. — 83 с. — (Эксп-ресс-информация^ 12).

40. Князев А. А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Кир-гизии. — Алма-Аты, 2005. —.252 с.

41. Комиссина И. Н. Шанхайская организация сотрудничества: станов-ление новой реальности / И. Н. Комиссина, А. А. Куртов; под ред. Е. М.-Кожокина; Рос. ин-т стратегических исследований. — М.,2005,— 118 с.

42. Кондрацкий И. В. Проект ядерной доктрины Индии и пробле-ма нераспространения ядерного оружия в Южной Азии / И. В. Кон-

439


драцкий // Актуальные проблемы международных отношений в на-чале XXI века: Материалы 4-й научно-практической конференциимолодых ученых, 27 февраля 2.001 г. / Дип. Академия МИД России.Совет молодых ученых. — М., 2002. — С. 93—97.

43. Крылов А. Б. Нагорный Карабах в геополитическом контекстеXXI века. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006, — 88 с.

44. Крылов А. Б. Армения в современном мире. Рязань: Узорочье,2004.-64 с.

45. Кунаков В. В. О некоторых проблемах российско-турецких от-ношений / В. В. Кунаков // Ближний Восток и современность: Сбор-ник статей / Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока; Отв. ред.М. Р. Арунова. - М., 2002. - С. 363-367.

46. Лалетин Ю. П. Ситуация в Афганистане и ее воздействие наюжный фланг СНГ/ Ю. П. Лалетин // Южный фланг СНГ. Централь-ная Азия — Каспий — Кавказ: Возможности и вызовы для России /Под ред. М. М. Наринского, А. В. Мальгина; МГИМО(У) МИД Рос-сии; ИНО-Центр. - М.: Логос, 2003. - С. 246-300.

47. Ларин В. Л. Российско-китайские отношения в региональныхизмерениях (80-е годы XX — начало XXI в.) / В. Л. Ларин; Ин-т исто-рии, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДО РАН. —М.: Восток - Запад, 2005. - 390 с.

48. Ли Син Ук. Российско-южнокорейские политические отноше-ния (конец XX — начало XXI века) / Ли Син Ук; МГУ им.М. В. Ломоносова. - М.: ТЕИС, 200S. - 120 с.

49. Ломаное А. В. Российско-китайское военное сотрудничество иполитика США/ А. В. Ломанов // Российско-китайские отношения ипроблема многополярного мира / Ин-т междунар. Экон. И полит. Ис-следований РАН. - М., 2002. - С. 65-69.

50. Лузянин С. Г. Российско-китайское стратегическое партнерство вXXI веке//Мировая экономика и международные отношения, 2005, № 5.

51. Лузянин С. Г. Этнотерриториальные и пограничные конфликтыв регионе Центральной Азии. — в кн.: Этносы и конфессии на Восто-ке. Конфликты и взаимодействие. Отв. ред. А. Д. Воскресенский. —М.: МГИМО(У) МИД РФ, 2005.

52. Лузянин С. Г. «Цветные революции» в центрально-азиатскойпроекции: Кыргызстан — Узбекистан — Казахстан // Центральная Азияи Кавказ, 2005, № 5.

53. Малышева Д. Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безо-пасного развития. М.: ИМЭМО, 2002.

•54. Малышева Д. Б. Россия и Мусульманский Север в водоворотах ново-го миропорядка: Сб. ст./Д. Б. Малышева; ИМЭМО РАН. — М., 2003. — 72 с.

55. Материалы «круглого стола», проведенного 16 декабря 2004 г. вМГИМО (У) МИД России.

56. Между Бушем и Бушером / А. Ванников, В. Орлов // Россия вглобальной политике. —2005. —Т. 3, № 2. — С. 128—142.

57. Межкорейские отношения: взглядиз России/Аблемы Дальнего Востока. — 2003. — № 2. — С. 65-79.

440


58.МелкумянЕ. С. Новые подходы к проблеме обеспечения глобальной и региональной безопасности//Проблемы безопасности вАзин/Ин-т востоковедения РАН; РАЕН. — М., 2001.

59. МигранянА. Цетрально-азиатский плацдарм, или Третье геополити-ческое отступление России // Мир. энерг. полит., № 1, март 2003 г.

60. Михеев В. Российско-китайские отношения: успехи и новыевызовы России//Азия и Африка сегодня. 2005, № 1. — С. 2-5.

61. Многомерные границы Центральной Азии // Под ред.М. Б. Олхотт, А. Малашенко. — Московский центр Карнеги. — М.: Ген-дальф, 2000. — 98 с. (Аналитическая серия; Т. 2).

62. Молдалиев О. Современные вызовы безопасности Кыргызстанаи Центральной Азии. Бишкек, 2001.

63. Морозов С. С. Дипломатия В. В. Путина. — СПб.: Измайлове-кий,2004.-256 с.

64. Морозов Ю. Военно-политический союз России и Казахстана /Ю. Морозов // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. — аналит.информации. -2005. - № 6. - С. 110-117.

65. МукимджановаР. М. Афганистан и государства Центральной Азии//Афганистан:проблемывойныимира/Ин-твостоковеденин РАН; Ин-тизучения Израиля и Ближнего Востока; Отв. ред. А. В. Давыдов. — М, 2000.

66. Мукимджанова Р. М. Основные черты и тенденции эволюцииотношений Пакистана и государств Центральной Азии // Новые тен-денции в международных отношениях в Азии/ Отв. ред. А. М. Хаза-нов; Ин-т востоковедения РАН; РАЕН. — М., 2002.

67. Мулладжанов П. Элиты у власти: таджикский опыт // Россия имусульманский мир: Бюлл. реф. — аналит. информации. — 2000. —№ 1 2 . - С . 56-59.

68. Мухина Я. Россия и ее интересы на постсоветском простран-стве/Я. Мухина//Власть. - 2005. - № 8. - С. 56-65.

69. Мясников В. С. На развалинах империи: Этнические и нацио-нальные проблемы в бывшем Советском Союзе / Ин-т мировой эко-номики и междунар. отношений РАН. — М., 2000. — С. 63.

70. Народы Центральной Азии на пороге XXI века: (на материалахмеждународной комплексной экспедиции) / Монгольский с.-х. ин-т. —Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1998. — 144 с.

71. НАТО —ШОС: борьба с терроризмом и/или за влияние в Цен-тральной Азии / Ф. Хамраев // Центральная Азия и Кавказ. — 2004. —№ 2 . - С . 77-81.

72. Наумкин В. В. Основные угрозы национальным интересам Рос-сии и Центральной Азии // Научные проблемы национальной безо-пасности Российской Федерации/ Совет Безопасности РФ. — М.:МАИ К «Наука/Интерпериодика», 2002

73. Наумкин В. Российская политика в Казахстане// Стратеги-ческие перспективы ведущих держав, Казахстана и центральноази-атский узел. Под ред. Р. Легвольда. Лондон, 2003. — С.47—81.

74. Не прервется ли «Голубой поток»? / П. Графов // Мировая энер-гетическая политика. — 2002. — № 10. — С. 43—45.

441


75. Некоторые заметки по поводу визита российского президента в Тур-цию/Л. Лебедев //Международная жизнь. — 2005. — № 1. —С. 22—31.

76. Нефтепровод в Китай как фрагмент борьбы за прикаспийскиересурсы / М. Барбасов // Центральная Азия и Кавказ. — 2004. — № 4. —•С. 117-130.

77. Никитин А. И. Конфликты в СНГ и политика России /А. И. Ни-китин //Десятьлетвнешней политики России: Материалы Первого Кон-вента Российской ассоциации международных исследований / Под ред.А. В. Торкунова; Российская ассоциация междунар. Исследований; МГИ-М0(У). - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 301-308.

78. Николаенко В. Д. Коллективная безопасность России и ее союз-ников. — М.: Альба, 2003.

79. Новые горизонты российско- индийского партнерства/А Мантыц-кий, В. Ходжаев Ц Международная жизнь. — 2005. — № 1. — С. 11—21.

80.0 реакция мусульманских стран на антитеррористическую опе-рацию, проведенную США в Афганистане.

81. Олкотт М. Б. Второй шанс Центральной Азии / М. Б. Олкотт;Моск. центр Карнеги, Фонд Карнеги за Междунар. Мир. — М.; Вашин-гтон, 2005. — XVIII, 487 с. — http://www. carnegie. ru/ru/pubs/

82. Олкотт М. Б. Наркотрафик на Великом шелковом пути: бе-зопасность в Центральной Азии: Рабочие материалы. № 2 / Пер. сангл. М. Умерова; Московский центр Карнеги. — М., 2000. — 33 с.

83. Омаров О. На пути к глобальной безопасности: ЦентральнаяАзия после 11 сентября 2001 года. — Бишкек, 2002.

84. Опасный миф о «китайской военной угрозе» / Цянь Сяоюнъ //Азияи Африка сегодня. - 2003. - № 2. - С. 33-40, № 3. - С. 28-35.

85. Осетия в политике России и Грузии / Б. Габараев // Обозрева-тель - Observer. - 2005. - № 4. - С. 49-60.

86. Ответ терроризму и повстанческим движениям в Центральной Азии:Материалы междунар. семинара, Москва, 24-25 ноября 2001 Е / Центр стра-тегических и политических исследований; Королевский ин-т междунар.проблем (Великобритания); Отв. ред. В. В. Наумкин. — М., 2002. — 163 с.

87. Очерки теории и политическоого анализа международных отноше-ний/-^. Д. Богатуров, Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. — М., 2002 г.

88. Панин В. Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влия-ние России и США / В. Н. Панин; Пятигорский гос. лингв, ун-т. —Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2003. - 255 с.

89. Панченко М. Ю, Российско-китайские отношения и обеспече-ние безопасности в АТР/М. Ю. Панченко; Дип. Академия МИД Рос-сии, Центр Азиатско-Тихоокеанских исследований. — М.: Научнаякнига, 2005.-202 с.

90. Пакистан, страны Южной Азии и Среднего Востока: история исовременность.//Сборник статей памяти Ю. В. Ганковского. М: «На-учная книга», 2004. — 271 с.

91. Перспектива участия России в решении проблем развития при-менительно к «третьему миру» и «постсоветскому пространству» / В. Сер-геев Ц Аналитические записки, —апрель 2005. — № 6. — С. 11-16.

442


92. Политические процессы в республике Казахстан в контекстероссийско-казахских отношений / А. А. Куртов // Восток. — 2004. —№4. - С . 61-68.

93. Политические системы и политические культуры Востока. / Отв.ред. А. Д. Воскресеснкий. — М.: Восток — Запад, 2006. — 712 с.

94. Постсоветская Центральная Азия: Потери и обретения / РАН;Центр цивилизационных и региональных исслсдоианий; О т pt-jiA. М. Васильев. — М.: Восточная литература. 11>'>К. 352 с.

95. Президентские выборы и выбор ОривНТИрО! /B. Коргун// Азия и Африка сегодня. — 2005. № 4, С 41 49

96. ПриходькоС. Москва —Пекин: мы нужны другдру|у/( ПрихОАЬко // Россия в глобальной политике. — 2004. — Т 2, № 2. — С. 166 171.

97. Проблемы становления Шанхайской организации сотрудничестваи взаимодействия России и Китая в Центральной Азии / Ин-т ДальнегоВостока РАН; отв. ред. Л. В. Болятко. ~ М., 2005. — 221 с.

98. Прозорова Г. К. Новые вызовы региональной безопасности наСреднем и Ближнем Востоке и перспективы российско-турецкого со-трудничества / Г. К. Прозорова // Ближний Восток и современность:Сб. ст. / Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока; Отв. ред. М. Р-Арунова. - М, 2002. - С. 368-374.

99. Пряхин В. Ф. Региональные конфликты на постсоветском про-странстве: (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье,Таджикистан) / В. Ф. Пряхин. — М.: Гном и Д, 2002. — 312 с , карты.

100. Развитие и стабильность в Северо-Восточной Азии: Материа-лы российско-японской научно-практической конференции, М., 10—11 апр. 2003 г. / МГИМО(У) МИД России; Японская ассоциация куль-турных связей с зарубежными странами; Отв. ред.-сост. А. Д. Воскре-сенский. - М.: МГИМО, 2003. - 81 с.

101. Рашидов Б. России придется уйти с Кавказа/П. Фельгенгауэр//Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. — аналит. информации. —2005. - № 6. - С. 77-79.

102. Российские интересы на Ближнем Востоке и в Турции. Инфор-мационно-аналитический бюллетень. № 17. — М., 2005. — С.16

103. Российский подход к Китаю на рубеже веков: проблемы и ре-шения / А. Лукин, С. Санакоев // Аналитические записки. — Апрель2 0 0 5 . - № 5 . - С . 3-42.

104. Российский фактор в Центральной Азии / Л. Михайлов // Меж-дународные процессы. — 2005. — Т. 3, № 3. — С. 127— 134.

105. Российское Приморье и Северо-Восточный Китай /Л. Забровская // Мировая экономика и международные отношения. —2 0 0 4 . - № 5 . - С . 69-73.

106. Российско-китайские отношения: на высшей точке развития? /М. Маргелов// Международная жизнь. — 2003. — № 9—10. — С. 28—47.

107. Российско-турецкие отношения: история, современное состо-яние и перспективы/ Ин-т востоковедения РАН. — М., 2003. — 300 с.

108. Российско-японские отношения: перспективы прогресса/ Т. Ани-кина И Аналитические записки. — Февраль 2005. — № 3. —С. 3—22.

443


109. Российско-японский план действий // Проблемы ДальнегоВостока. - 2003. - № 2. - С. 8-20.

110. Россия — Армения: Встреча В. В. Путина с Р. С. Кочаряном //Дипломатический вестник. — 2004. — № 9. — С. 16.

111. Россия — Индия: состояние и перспективы сотрудничества насовременном этапе / А. В. Рябов, Г. А. Ивашенцов, О. В. Маляров,B. А. Красильщиков // Мировая экономика и международные отноше-ния. - 2004. - № 10. - С. 47-57.

112. Россия —Индия: стратегическое партнерство в действии / Г. Ива-шенцов// Международная жизнь. — 2004. — №4-5. — С. 131-144.

113. Россия — Иран: эволюция и перспективы военно-политичес-кого сотрудничества / С. Минасян // Центральная Азия и Кавказ. —2 0 0 3 . - № 5 . - С . 124-133.

114. Россия в Центральной Азии: переход к позитивной внешней полити-ке/5. Рашидов// Центральная Азия и Кавказ. — 2005. — № 2. — С. 128-137.

115. Россия вступила в 2005 год / Е. Примаков // Международнаяжизнь. - 2005. - № 3-4. - С. 51-62.

116. Россия должна учиться двойным стандартам / А. Мигранян //Политический журнал. — 2005. — № 5. — С. 45—47.

117. Россия и Армения: размышления о прошлом, настоящем, буду-щем / В. П. Илларионов, О. А. Галустьян. — М.: ОЛМА-пресс, 2003. — 317 с.

118. Россия и АСЕАН: Тематический сборник / Дип. академияМИД России. Ин-т актуальных междунар. проблем; Редкол.:Е. П. Бажанов, А. А. Ивановы др. — М.: Научная книга, 2004. — 233 с.

119. Россия и АТЭС // Обозреватель - Observer. - 2004. - № 3 , -C. 46-55.

120. Россия и АТЭС: перспективы сотрудничества в новых услови-ях /И. С. Троекурова//Проблемы Дальнего Востока. — 2004. — № 1. —С. 48-58.

121. Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Материалы VI меж-дунар. Конф., г. Волгоград, 28-30 нояб. 2002 г. / [Редкол.: С, В. Годунов(отв. ред.) и др.]. — Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та, 2003. — 325 с.

122. Россия и Иран: Состояние и перспективы взаимодействия /П. Мамебова // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. — аналит.информации. - 2004. - № 4. - С. 183-193.

123. Россия и Исламский мир: общее и особенное / В. Пруссаков,СайдАль-Барами, Ш. Султанов // Власть. - 2005. - №<2. - С. 70-75.

124. Россия и исламский мир: проблемы, предпосылки и перспек-тивы долгосрочного взаимодействия // Россия и мусульманский мир:Бюлл. реф. — аналит. информации. — 2005. — № 6. — С. 21—54.

125. Россия Путина. Руины и ростки оппозиции: материалы и дис-кус, 2004-2005 гг. / сост. Е. Михайловская; авт. коммент. И. Будрайтс-кис и др. — М.: Панорама, 2005. — 379 с. — В прил.: Манифест ОГФ;Либеральная хартия; О залоговых аукционах; О российских реформах.

126. Россия — Корея: взгляд из прошлого в настоящее /А. Торку-нов, В. Денисов// Мировая экономика и международные отношения. —2005. - № 1 . - С . 45-54.

444


127. Россия — Турция: от соперничества к сотрудничеству / А Корицкий Ц Азия и Африка сегодня. — 2005. — № 3. — С. 12—18.

128. Россия — Япония. Развязок пока не найдено / М. Галузин //Международная жизнь. — 2005. — № 6. — С. 82—93.

129. Россия и Япония: соседи в новом тысячелетии / Рук. проектаЭ. В. Молодякова. — М.,2004. - 284 с.

130. СанжиевА. Военно-техническое сотрудничество России и Рес-публики Корея / А. Санжиев // Мировая экономика и международ-ные отношения. — 2005. — № 8. — С. 52—54.

131. Саруханян С. II. Сдержанный оптимизм (Заметки о российс-ко-китайских отношениях) // Мировая экономика и международныеотношения. - 2005. - № 6. - С. 86-91.

132. Сачко Г. В. Евразийство как концептуальная основа внешнейполитики современной России / Г. В. Сачко // Десять лет внешнейполитики России: Материалы Первого Конвента Российской ассоци-ации международных исследований / Под ред. А. В. Торкунопа; Рос-сийская ассоциация междунар. Исследований; МГИМО(У). — М.:РОССПЭН, 2003. - С. 85-91.

133. Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика междуна-родных и межрегиональных взаимодействий / Под ред.A. Д. Воскресенского. - М.: МГИМО(У) МИД РФ, 2004. - 4 2 7 с.

134. Семенов В. Путин и Россия: деятельность, личность / В. Се-менов // Россия и мусульманский мир: Бюлл. реф. — аналит. инфор-мации. — 2005. — № 5. — С. 5-17.

135. Семь вопросов российско-грузинской повестки дня j А. Чепу-рин II Международная жизнь. — 2004. — № 3. — С. 35—56.

136. Современные международные отношения и мировая политика.Учебник. Ore. ред. А. В. Торкунов. - М.: МГИМО(У) МИД РФ, 2004.

137. Состояние и перспективы современных российско-индийскихотношений (2000-2005). М., 2005.

138. Сотников В. И. Ядерная проблема в индийско-пакистанских от-ношениях (вторая половина XX—начало XXI века).— М.,2004

139. Средняя Азия. Андижанский сценарий?: [сборник / предисл.B. Наумкина]. — М.: Европа, 2005. — 183 с.

140. СССР / Р Ф - АСЕАН (1967-2002): Учебное пособие /Е. С. Журавлева, Н. П. Малетин, Со Ми Э, МГИМО(У) МИД России. -М., 2003.-130 с.

141. Стратегические ориентиры сотрудничества I Д. Владимиров 11Азия и Африка сегодня. — 2005. — № 8. — С. 2—7.

142. Султанов Э. Ш. США и Россия на постсоветском Востоке: чтовпереди? /Д. Б. Малышева// Центральная Азия и Кавказ. — 2003.№ 1 . - С . 117-126.

143. Тереенков К. Некоторые особенности современного военногостроительства в Иране. Перспективы развития ВТС между Россией иИраном: http://www. iran. ru/rus/voenslroitelstvo. php

144. Титаренко М. Л. Россия: безопасность через сотрудничествоВосточно-азиатский вектор. М.,2003.

445


145. Титаренко М. Л., Кузык Б. Н. Китай — Россия 2050: стратегиясоразвития. М.,2006.

146. ТоркуновА. В. (совместно с В. И Денисовым). Россия — Корея:взгляд из прошлого в настоящее // Мировая экономика и междуна-родные отношения, 2005, № 1.

147. ТоркуновА. В. Мировые реалии начала XXI века и внешняя по-литика России. / Аналитические записки научно-консультативногосовета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД РФ, но-ябрь 2004, вып.1. - М., 2004.

148. Торкунов А. В. Новые вызовы и новые приоритеты // Между-народная жизнь, 2004, № 6.

149. ТоркуновА. В. По дороге в будущее // Международная жизнь,2004, № 10.

150. ТоркуновА. В. Трудная дорога к парнерству // Свободная мысль,2004, № 4.

151. Торкунов А. В. Корейский вопрос // Международная жизнь,2003, № 5 .

152. ТолиповФ. Изменяется ли хартлэнд и римлэнд в результате опера-ции в Афганистане? // Центральная Азия и Кавказ. —- 2003. — № 5(29).

153. Треенков К. Внешнеэкономические связи Ливии // Азия иАфрика сегодня, № 11, 2005. - С. 24

154. ТренинД. Путин должен обезопасить российский Дальний Во-сток//ИноСМИ. 01.03.2005 fhttD://ww.inomii.m/translation^html

155. ТэлботтС. Политика США в отношении НА // www, state, eov/www/reeions/nis /97072/talbotT,. html

156. Угрозы нераспространения ядерного оружия на Ближнем иСреднем Востоке / Под ред. А. Арбатова, В. Наумкина. М.: МосковскийЦентр Карнеги,2005. — 36 с : http://www. carnegie. ru/ru/pubs/.

157. Узбекский узел / В. Жарихин // Россия и мусульманский мир:Бюлл. реф. — аналит. информации. — 2005. — № 7. — С. 83—85.

158. Устойчивое неравновесие: отношения с Россией в политикеУзЪекнстта / Е. Абдулпаев // Международные процессы. — 2005. —Т. 3,№3.-С. 119-126.

159. Усубалиев Е. Т., Усубалиев Э. Е. Проблемы территориального уре-гулирования и распределения водно-энергетических ресурсов Централь-ной Азии // Центральная Азия и Кавказ. — 2002. — № 1(19).

160. Усубалиев Э. Е. Место и роль Шанхайской организации Сотруд-ничества в международной системе безопасности на современном этапе //Материалыи документы окыргызско-китайской границе. — Бишкек, 2003.

161. Хашбат Л. Международный статус Монголии: историко-пра-вовые аспекты/Л. Хашбат; Редактор X. Хулан; Монгольский гос, ун-т.Юридическая школа. — Улан-Батор: Урлах эрдэм, 2001. — 97 с , ил.

162. ЧугровС. Россия—Япония: несостоявшийся прорыв/С. Чугров//Россия в глобальной политике. — 2005. — Т. 1,№ 1. — С. 150—161.

163. ЧугровС. Россия —Япония: вклад МГИМО в продолжение диа-лога: (круглые столы ученых и журналистов) / С. Чугров, А. В. Торкунов,

446


В. И. Денисов, Акихиро Ивасита, Г Ф. Кунлдзс, А. В. Лукин // Мироваяэкономика и международные отношения. — 2005. — № 8. — С. 84-91.

164. Шанхайская организация сотрудничества и проблемы регио-нальной безопасности/Ш. Акмалов// Центральная Азия и Кавказ. —2 0 0 5 . - № 2 . - С . 146-153.

165. Широкий взгляд наБольшой Ближний Восток/Р. Т. Эрдоган//Рос-сия в глобальной политике. — 2004. — Т 2, №4. — С. 84-90.

166. Экономическое значение российского Дальнего Востока длябезопасности РФ /А. Б. Чиркин // Внешнеэкономический бюлле-тень. - 2005. - № 7. - С. 66-72.

167. Этносы и конфессии на Востоке. Конфликты и взаимодей-ствие. Отв. ред. Л. Д. Воскресенский. М., 2006.

168. Юрлов Ф. Н. Отношения между Россией и Индией в глобаль-ном контексте / Ф. Н. Юрлов // Новые тенденции к международныхотношениях в Азии / Отв. ред. А. М. Хазанов; Ин-т постоконеденияРАН; РАЕН. - М., 2002. - С. 41-56.

169. Юртаев В. И. Иран и Россия: диалог ЦИВИЛИЗАЦИЙ, развитие,туризм/ В. И. Юртзев//Ближний Восток и современное! ъ: Сборникстатей/ Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока; Оти. ред. М. Р.-Арунова, Н. В. Мелехина. - М., 2002. - С. 299-307.

170. Юрьева Т. В, Политика НАТО в отношении Центральной А чипи Закавказья // Южный фланг СНГ Центральная Азия — КаспийКавказ: Возможности и вызовы для России/ Под ред. М. М. Пари не-кого, А. В. Мальгина; МГИМО(У) МИД России; ИНО-Центр. - М.:Логос, 2003.-С.351-366

171. Япония — КНДР: обострение северокорейской ядерной пробле-мы///. Бурмистров// Азия и Африка сегодня. — 2005. — № 6. — С. 34-36.

172. Японское направление внешней политики России: (Взгляд изЯпонии) / X. Кимура // Мировая экономика и международные отно-шения. - 2003. - № 3. - С. 84-94.

Интернет-ресурсы

1. http://www.dkb.gov.ru/ ОДКБ СНГ2. http://shanhai.rfn.ru сайт ШОС3. www.mid.ru сайт МИД РФ4. www.mfa.kz сайт МИД Кахастана5. www.mfa.uz сайт МИД Узбекистан6. www.mfa.kE сайт МИД КР7. www.tajikistan.ru сайт Посольства РТ в РФ8. www.ca-c.org сайт журнала «Центральная Азия и Кавказ»9. www.fergana.ru интернет-клуб «Фергана»10. www.continent.кг сайт интернет-журнала «Континет», Казхастан11. http://www.globalaffairs.ru/ сайт журнала «Россия в глобальной

политике12. www.state.gov официальный сайт Госдепартамента США13. http://www.iicas.org сайт Международного евразийского инсти-

тута экономических и политических исследований14. http://www.carnegie.ru сайт Московского центра Карнеги15. www.navi.kz (сайт) Казахстанская интернет-газета «Навигатор»16. http://www.kisi.kz сайт казахстанского Института стратегичес-

ких исследований при Президенте Республики Казахстан17. http://www.e-journal.ru/ сайт журнала «Евразия»18. http://gazetasng.ru/ сайт «Газеты СНГ»19. http://eurasia.org.ru/ Интернет-клуб «Евразия»20. http://www.rand.org/natsecarea/ «National security. Research and

analysis»21. www.cacianalvst.org Central Asia — Caucasus Institute of School of

Advanced International studies, John Hopkins University22. www.centralasiainstitute.org Институт Центральной Азии

(Bozeman, Montana, USA)23. www.eurasianet.org Евразианет24. www.iwpr.net Institute for war and peace reporting (British Council)25. www.cwntrasia.fas.harvard.edu The program on CA and the Caucasus

of Harvard University

Лузянин сг восточная политика владимира путина 2007

Documents