Решение вынесено по делу вынесено 23.04.2014

№ дела 2-3679/2014

Согласно карточке дела следующая информация:

Иск поступил в канцелярию – 09.04.2014 г.

Иск был передан судье – 09.04.2014

Иск был принят судьей к производству - 09.04.2014 г. (это рекордные сроки принятия иска

к производству). Согласно гражданско-процессуальному законодательству срок принятия иска –

не более 5 дней с момента поступления в суд. Суды общей юрисдикции крайне редко соблюдают

эти сроки и как правило значительно превышают данный срок. В любом случае принятия иска к

производству в день поступления весьма странно.

Так как поступивший иск после его регистрации в суде поступает к председателю (не

позднее следующего дня после регистрации) для распределения его судьям. – п 2.7. Инструкции

по делопроизводству в районных судах. Что весьма проблематично в течении рабочего дня.

В тот же день – 09.04.2014 было вынесено определение о подготовке дела к судебному

заседанию, а также о назначении судебного заседания -что тоже очень странно.

Гражданский процесс – предполагает две стадии: предварительное судебное заседание и

основное судебное заседание.

Назначение двух заседание и основного и предварительного на одну дату может означать

только то, что суд уже заведомо предполагает, что стороны не будут возражать против

рассмотрения дела по существу и не будут заявлять свои возражения.

Разница в этих стадиях заключается в следующем:

Предварительное судебное заседание:

На данной стадии судья выясняет в чес суть заявленных требований, какими документами

подтверждается, уведомлены истцы или нет о дате судебного заседания. В данном случае

учитывая, что Ответчиками по делу выступают Юридические лица - Судья обязана была

потребовать выписки из ЕГРЮЛ – для подтверждения надлежащего адреса для уведомления.

По практике, судьи отдают значительное внимание - адресу уведомления (по отношению

к юр. лицу – это адрес из ЕГРЮЛ, по отношению к физ л. – это адрес по регистрации) поскольку в

случае ненадлежащего уведомления, лицо считается неуведомленным, а судебный акт

подлежащий отмене.

В данной ситуации как раз по Юр. Адресам такой корреспонденции не приходило.

Стадия судебного заседания (основное судебное заседание)

На данной стадии судья проверяет представленные доказательства, проверяет

допустимость и относимость данных доказательств, выслушивает позиции обеих сторон.

И предварительное судебное заседание и Основное судебное заседание были назначены

на 23.04.2014 г.

В эту же дату Решение было изготовлено в окончательной форме (Что тоже очень быстро

для судов общей юрисдикции – срок по ГПК составляет не более 5 дней).

15.04.2014 – дело было сдано в канцелярию.

По тексту самого решения (мы взяли текст размещенный на сайте) есть опечатки в

инициалах: Истец Удовиченко Б.Ж. (тогда как по карточке дела он И.Ю.) единственный акционер

Стройфарфора – З.Э., возможно это опечатки, возможно – это сделано специально – суды общей

юрисдикции часто скрывают информацию об именах физ. Лиц, взысканных сумах и т.д.

В основу Решения суда легли два документа: Решение единственного акционера ОАО

«Стройфарфор» от 08.10.2013 о прекращении полномочий ООО «ЮниТайл» и соглашение о

расторжении договора о передаче полномочий.

В такой ситуации Суд должен был обязательно проверить выписку из ЕГРЮЛ, а именно

запись о единоличном исполнительном органе. Решение решением, но как суд (в рамках

трудового процесса может установить, что решение законно и подлино) поэтому суд должен был

запросить выписку, и если бы суд действовал добросовестно – то увидел бы в выписке запись об

ином директоре. В такой ситуации вопрос о существовании корпоративного конфликта, о том что

решение о назначении Удовиченко оспаривается обязательно бы всплыл.

Кроме того, в решении указано, что и ООО «ЮниТайл» и ОАО «Стройфарфор» , были

уведомлены (при этом суд не указывает по каким адресам уведомлялись), и от них поступили

заявления о рассмотрении в их отсутствие – от имени кого подписано не указано.

Кроме того, принятое решение выходит за рамки трудового спора:

Например, п. в резолютивной части решения суда - «Запретить ООО «ЮниТайл» и иным

лицам, кроме Удовиченко исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ОАО

«Стройфарфор» и т.д. т.е. Исходя из просительной части Искового заявления судья, действуя

добросовестно должна была задуматься над каким-то корпоративным конфликтом.

Кроме того из решения не следует какие действия предпринял сам истец для

осуществления своих действий – а именно: в какие даты пытался попасть на завод, какие

претензионные письма писал и т.д. Соответсвенно, Истцом не соблюден досудебный порядок,

что в принципе является основанием для оставления иска без рассмотрения, в крайнем случае,

отложение судебного заседания. Но ни как не удовлетворение иска в одном судебном заседании.

Из Резолютивной части решения суда напрямую видно что исковые требования были явно

надуманными, что в обществе существует корпоративный конфликт, и это решение ни как иначе

как попытка зайти на завод.

Трудовой спор предполагает что именно работодатель нарушает права и обязанности в

данном случае это акционер, так как он его и назначил, здесь же претензии к ООО «ЮниТайл»

вызванные не допуском и т.д. но это уже может быть предметом отдельного разбирательства,

например иск об истребовании документов и печатей и т.д.

ОАО «Стройфарфор» введен в качестве ответчика с целью создания искусственной

атмосферы трудового спора.