Dr Vojislav [e{eq

JU@NOKOREJSKA GWIDA O-GON KVON

Srpska radikalna stranka Beograd 2009.

Sabrana dela dr Vojislava [e{eqa, kwiga broj 111 JU@NOKOREJSKA GWIDA O-GON KVON Recenzenti Marina Ragu{ Dejan Mirovi} Direktor izdava~kog sektora Ogwen Mihajlovi} Redakcija Ivana Borac, Qubinka Bo`ovi}, Vesna Zobenica, Vesna Mari}, Lazar Macura, Qiqana Mihajlovi}, Biqana Olui}, Severin Popovi}, Marina Risti}, Zlatija Sevi}, Brankica Terzi}, Dragica Tomi}, Milica [e{eq Izdava~ Srpska radikalna stranka Trg pobede 3, Zemun Za izdava~a Dr Vojislav [e{eq [tampa [tamparija DOO Dragi}, Zrewanin Za {tampariju Mom~ilo Dragi} Tira` 1000 primerakaCIP - Katalogizacija u publikaciji Narodna biblioteka Srbije, Beograd 32:929 [e{eq V. 341.645.5 JU@NOKOREJSKA gwida O-Gon Kvon / (priredio) Vojislav [e{eq. - Zemun : Srpska radikalna stranka, 2009 (Zrewanin : Dragi}). - 1000 str. ; 23 cm. - (Sabrana dela dr Vojislava [e{eqa ; kw. br. 111)Na nasl. str. naziv mesta izdavawa: Beograd. - Tira` 1. 000. - Str. 3 - 4: Predgovor / Boris Aleksi}. ISBN 978-86-7886-068-3 1. [e{eq, Vojislav (urednik) a) Me|unarodni krivi~ni tribunal za biv{u

Jugoslaviju (Hag) - Optu`nice b) [e{eq, Vojislav (1954-) - Su|ewe COBISS.SR-ID 172100364

PredgovorSudija O-Gon je jedan od najdisciplinovanijih zvani~nika Tribunala u Hagu. Od po~etka je bio spreman da podr`i reviziju me|unarodnog prava koju sprovodi Ha{ki sud prkose}i Poveqi Ujediwenih nacija. Kvon je nakon diplomirawa na Pravnom fakultetu u Seulu (Ju`na Koreja) 1976. godine, sta`irao kao statisti~ar na Institutu za pravosudna istra`ivawa. Bio je sudija Okru`nog suda u Seulu 1979. godine, a zatim i pomo}nik pravnog savetnika predsednika Republike Koreje do 1984. godine. Od 1986. do 1990. godine bavio se krivi~nim pravom, ali se nakon toga opet vratio u dr`avnu upravu. Postao je direktor za planirawe u sudskoj upravi Koreje. Pred Vrhovnim sudom Koreje nikad nije napredovao vi{e od istra`nog sudije, gde je krao Bogu dane u periodu od 1992. do 1993. godine. Tako|e se bavio i statistikom u okviru Ustavnog suda. Sa tako svetlom biografijom, Kvon je postao kadar kojeg Tribunal u Hagu jednostavno nije smeo da ispusti. O-Gon Kvon je polo`io zakletvu kao sudija Ha{kog tribunala 17. novembra 2001. godine, da bi 2008. godine postao potpredsednik ovog ad hok suda. U Ju`noj Koreji nije uspeo da dogura daqe od statistike ali je zato u Hagu zablistao i postao drugi ~ovek Tribunala. Kvon je i ~lan ve}a koje odlu~uje o ustupawu predmeta nacionalnim sudovima. Wegova karijera je dovoqan dokaz da je i za to sposoban, iako je proveo vi{e vremena u dr`avnoj upravi nego u sudovima. Ruku na srce, uspeo je da magistrira na Harvardu (SAD). Sa druge strane i Pol Pot je poha|ao ~uveni Univerzitet Sorbona. Kao verni }ata predsednika Ju`ne Koreje O-Gon Kvon je dobio orden za zasluge Moran tj. ni`erazredno vojno odlikovawe koje je ranije dodeqivano gra|anima zaslu`nim za pomagawe Sjediwenim Ameri~kim Dr`avama. Simboli~no, nema {ta. Simboli~an je i rezultat ameri~ke pomo}i Ju`noj Koreji u borbi protiv komunizma. Danas je u ovoj dr`avi najve}i procenat ateista, kojih ima oko 40 odsto u populaciji. Sudija O-Gon Kvon je bio ~lan pretresnog ve}a koje je vodilo su|ewe biv{em predsedniku Srbije i Savezne Republike Jugoslavije Slobodanu Milo{evi}u. U brojnim pravnim analizama {irom sveta preovladava stanovi{te da su upravo sudije Patrik Robinson, Jan Bonomi i O-Gon Kvon najodgovorniji za smrt Milo{evi}a. Oni su uporno odbijali ili ignorisali wegove molbe za dodatno le~ewe. Upravo je to odugovla~ewe i ne~ove~no postupawe i dovelo do smrti Slobodana Milo{evi}a. Kao {to je poznato, jo{ 1992. godine britanska tajna policija (MI6) je poku{ala da organizuje ubistvo Milo{evi}a. Podatke o tome je javno saop{tio biv{i britan3

ski agent Ri~ard Tomlinson 1998. godine. Tomlinson je ina~e pred razbijawe SFRJ radio u ispostavi britanske obave{tajne slu`be u Sarajevu. Englezi nisu uspeli da ubiju Slobodana Milo{evi}a u Beogradu, ali ga je smrt pod, najbla`e re~eno sumwivim okolnostima, stigla u Hagu. O-Gon Kvon je zatim dobio zadatak da se posveti prof. dr Vojislavu [e{equ. Postavqen je za ~lana sudskog ve}a u postupku za nepo{tovawe suda. Postupak za nepo{tovawe suda je pokrenut protiv prof. dr Vojislava [e{eqa svega nekoliko sati od isteka vremena koje je ostalo tu`ila{tvu za izvo|ewe dokaza u glavnom postupku. Nalog umesto optu`nice je objavqen 21. januara 2009. godine, a prvo stupawe pred sud je zakazano za 6. mart 2009. godine. Postupak je zapo~et pod optu`bom da je prof. dr Vojislav [e{eq u svojoj kwizi navodno otkrio identitet trojice za{ti}enih svedoka. Primera radi, Domagoj Margeti}, koji je javno (preko internet stranice) otkrio identitet 102 svedoka (predmet br. IT 95-14 R77.6), osu|en je na svega tri meseca i nov~anu kaznu od 10 hiqada evra. Budu}i da je prof. dr [e{eq ve} vi{e od 6 godina u pritvoru Tribunala u Hagu sti~e se utisak da ovakav potez tu`ila{tva predstavqa kupovinu vremena i odugovla~ewe postupka. Ovakvi potezi Tribunala u Hagu, vi{e ne mogu da se smatraju slu~ajnim. Tu`ila{tvo i pojedini ~lanovi sudskog ve}a zloupotrebqavaju postupak protiv prof. dr Vojislava [e{eqa. Biv{i glavni tu`ilac MKTJ Karla del Ponte je u svojoj kwizi Lov: ja i ratni zlo~inci to i potvrdila, napisav{i da je dr [e{eq optu`en pred Tribunalom u Hagu jer su to tra`ile tada{we proameri~ke vlasti u Srbiji, a posebno Zoran \in|i}, kako bi ga sklonile sa politi~ke scene. Tu`ioci su, zloupotrebqavaju}i svoj polo`aj, iza{li u susret tada{woj vladi u Beogradu. I danas to ~ine, jer poku{avaju da uni{te wegovu Srpsku radikalnu stranku, koja se jedina odlu~no suprotstavqa NATO-u i daqem komadawu Srbije. U tom poslu svoje mesto je na{ao i sudija O-Gon Kvon. Mo} i novac, ma~ i lanci su na wegovoj strani ili u wegovoj vlasti. Vojislav [e{eq ima samo istinu, pravdu i o{tro pero iza sebe. Ipak, Kvon ni u Tribunalu ne va`i za naro~ito talentovanog sudiju. Wegovo izdvojeno mi{qewe vezano za poverqivu odluku pretresnog ve}a donetu 28. januara 2004. godine u postupku protiv Slobodana Milo{evi}a potvr|uje ovaj stav. Ju`nokorejski sudija u ovom aktu poku{ava da objasni nemogu}e zbog ~ega po wemu tu`ila{tvo ima pravo da unakrsno ispituje sopstvenog svedoka. Kao krunski dokaz svoje tvrdwe on se poziva na re~nik pravnih pojmova, koji nije pravni izvor ~ak ni pred Tribunalom u Hagu. Jo{ uvek se pitamo da li O-Gon Kvona boli saznawe da se wegovo postupawe ne razlikuje puno od postupawa Titovih sudija koje su osu|ivale dr [e{eqa kao disidenta i antikomunistu. On i wegov Tribunal rade ~ak i gore stvari od onih koje su radili sledbenici Lewina i Trockog. U svakom slu~aju mnogo vi{e }e ga zaboleti saznawe da je prof. dr Vojislav [e{eq ve} porazio tu`ila{tvo i Tribunal u Hagu koji ga, zloupotrebqavaju}i postupak, dr`i u tamnici. Boris Aleksi}4

I. Sudski dokumentiSaglasnost Aleksandra Vu~i}a o imenovawu za pravnog savetnika prof. dr Vojislava [e{eqaJa, Aleksandar Vu~i}, potvr|ujem da sam, na zahtev optu`enog g. Vojislava [e{eqa, saglasan da postupam kao wegov pravni saradnik referent za predmet u pripremi odbrane optu`enog pred me|unarodnim krivi~nim sudom za biv{u Jugoslaviju (u daqem tekstu: MKSJ). Ovim prihvatam obavezu da se pridr`avam odredaba statuta i Pravilnika o postupku i dokazima MKSJ, profesionalnog kodeksa branilaca koji postupaju pred me|unarodnim sudom, pravilnika o pritvoru i svih drugih pravila i propisa MKSJ, kao i sudskih naloga koji bi mogli da se odnose na mene kao pravnog saradnika referenta za predmet u timu odbrane g. [e{eqa. Tako|e se obavezujem da }u po{tovati poverqivost svih informacija i dokumenata vezanih za predmet. Dana: 21. 12. 2006. godine U Hagu, Holandija Potpis: A. Vu~i} *** Me|unarodni krivi~ni sud za biv{u Jugoslaviju Predmet br. IT-03-67-PT SEKRETARIJATU Podnesak broj 368 Sekretar: g. Hans Holthuis Datum: 3. januar 2008. godine TU@ILAC protiv prof. dr VOJISLAVA [E[EQA5

PROF. DR VOJISLAV [E[EQ U SKLADU SA PRAVILOM 66(A)(i) I (ii) ) ) PRAVILNIKA O POSTUPKU I DOKAZIMA DOSTAVQA DOKAZNI MATERIJAL S ZAHTEVOM DA SEKRETARIJAT BLAGOVREMENO OBEZBEDI PREVO\EWE DOKUMENATA Tu`ila{tvo: Christine Dahl, Ulrich Mssemeyer, Klaus Hofman, Sawa Bokuli} Optu`eni: g. Vojislav [e{eq Stru~ni tim koji poma`e odbranu Tomislav Nikoli} Brankica Terzi} Slavko Jerkovi} Amyad Migati Gordana Pop-Lazi} Mirko Blagojevi} Aleksandar Vu~i} Petar Joji} Dragan Todorovi} Vesna Zobenica Zoran Krasi} Novak Savi} Vjerica Radeta Filip Stojanovi} Zlata Radovanovi} Qiqana Mihajlovi} Elena Bo`i}-Talijan Marina Ragu{ Vesna Mari} Momir Markovi} Jadranko Vukovi} Ogwen Mihajlovi} Branko Nadoveza Marina Toman Nemawa [arovi} Dejan Mirovi} Bo`idar Deli} Boris Aleksi} Miroqub Igwatovi} Sla|an Mijaqevi} Aleksandar Martinovi} Jadranka Joksimovi} Prof. dr Vojislav [e{eq je, na statusnoj konferenciji od 27. septembra 2007. godine, pretpretresnom sudiji najavio da }e wegovi pravni savetnici dostaviti preko 10.000 strana dokaznog materijala odbrane, koji }e u najkra}em roku biti predat sekretarijatu radi blagovremenog prevo|ewa na jedan od zvani~nih jezika suda. Na najavu da }e biti dostavqen dokazni materijal odbrane na prevo|ewe, Pretresno ve}e III (u daqem tekstu: pretresno ve}e), je ograni~ilo prof. dr Vojislavu [e{equ prevo|ewe dokaznog materijala odbrane, tako {to mu je odredilo maksimalno 10.000 strana koje mo`e dostaviti na prevo|ewe. Imaju}i u vidu da je prof. dr Vojislavu [e{equ po~elo su|ewe, da u proteklih skoro pet godina pritvora prof. dr Vojislava [e{eq nije optere}ivao resurse sekretarijata, bilo bi u interesu pravde i pravi~nosti da se dokumentima koje dostavqa prof. dr Vojislav [e{eq dodeli prioritet kod slu`be za jezi~ke i konferencijske usluge (CLSS). Prof. dr Vojislav [e{eq ovim zahtevom tra`i da sekretarijat odstupi, u skladu sa ta~6

kom 1 i ta~kom 3 Smernica sekretarijata u vezi sa prevodila~kim uslugama koje obezbe|uje sekretarijat, donetim 16. novembra 2006. godine, tako {to }e u skladu sa odobrewem pretresnog ve}a izdati nalog CLSS-u da prevede dostavqena dokumenta i time stvori mogu}nost za kvalitetnu odbranu prof. dr Vojislava [e{eqa pred MKSJ. U konkretnom slu~aju se radi o dokumentima koja }e prof. dr Vojislav [e{eq koristiti u unakrsnom ispitivawu svedoka optu`be i u glavnom ispitivawu svedoka odbrane. Dokumenta ~iji se prevod na engleski jezik tra`i su: Vukovar D-1 (1-16), D-2(1744), D-3 (45-56), D-4 (57-123), D-5 (124-125), D-6 (126-128), D-7 (129-130), D-8 (131-132) i D-9 (133-370), a odnose se na doga|aje i aktere vezane za lokaciju obuhva}enu optu`nicom podignutom protiv prof. dr Vojislava [e{eqa pred MKSJ. Prof. dr Vojislav [e{eq, na osnovu pravila 66 (A)(i) i (ii), sekretarijatu blagovremeno podnosi zahtev da u skladu sa odobrewem pretresnog ve}a, u skladu sa Smernicama sekretarijata u vezi s prevodila~kim uslugama koje obezbe|uje sekretarijat, odredi prioritet i odobri prevo|ewe na engleski ili francuski jezik dokumenata koji su prof. dr Vojislavu [e{equ neophodni za unakrsno ispitivawe svedoka optu`be i u glavnom ispitivawu svedoka odbrane. Da bi se otklonili svi eventualni problemi oko unakrsnog ispitivawa svedoka optu`be i u glavnom ispitivawu svedoka odbrane, prof. dr Vojislav [e{eq blagovremeno dostavqa sekretarijatu dokumenta, sa oznakom Vukovar: D-1 (1-16), D-2 (17-44), D-3 (45-56), D-4 (57-123), D-5 (124-125), D6 (126-128), D-7 (129-130), D-8(131-132) I D-9 (133-370). Prof. dr Vojislav [e{eq (Uradio ~lan stru~nog tima Slavko Jerkovi}) *** Me|unarodni sud za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. godine Predmet br. IT-03-67-PT Datum: 11. februar 2008. Original: francuski PRED PRETRESNIM VE]EM III U sastavu: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Fredrik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi Sekretar: g. Hans Holthuis Nalog od: 11. februara 2008.7

TU@ILAC protiv VOJISLAVA [E[EQA JAVNI DOKUMENT CORRIGENDUM Tu`ila{tvo: g. Daryl Mundis Optu`eni: g. Vojislav [e{eq Pretresno ve}e III (daqe u tekstu: ve}e) Me|unarodnog suda za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991 (u daqem tekstu: Me|unarodni sud), Proprio motu Imaju}i u vidu nalog kojim se poja{wavaju dva zahteva tu`ila{tva za formalno primawe na znawe dokumentarnih dokaza, koji je ve}e donelo 5. februara 2008 (daqe u tekstu: nalog); budu}i da je u dnu strana od 1 do 3 naloga naveden datum 5. februar 2007, a da bi trebalo da pi{e 5. februar 2008; Iz tih razloga, na osnovu pravila 54 Pravilnika nala`e: i) da se datum 5. februar 2007. u dnu strana od 1 do 3 naloga zameni datumom 5. februar 2008; i ii) da se na strani 3 naloga re~i U datumu, dan i mesec slovima, a godina brojkom zamene re~ima dana 5. februara 2008. Sastavqeno na engleskom i na francuskom jeziku, pri ~emu se merodavnim smatra tekst na francuskom. Dana 11. februara 2008. godine U Hagu, Holandija, (potpis na originalu) sudija Jean-Claude Antonetti, , predsedavaju}i

(pe~at Me|unarodnog suda) *** Me|unarodni sud za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. godine Predmet br. IT-03-67-PT Datum: 12. februar 2008. Original: francuski PRED PRETRESNIM VE]EM III8

U sastavu: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Fredrik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi Sekretar: g. Hans Holthuis Odluka od: 12. februara 2008. TU@ILAC protiv VOJISLAVA [E[EQA JAVNI DOKUMENT ODLUKA O IZMENI SPISKA DOKAZNIH PREDMETA KOJI SE ODNOSE NA IZVE[TAJ REYNAUDA THEUNENSA Tu`ila{tvo: g. Daryl Mundis Optu`eni: g. Vojislav [e{eq . I. Uvod 1. Pretresno ve}e III (daqe u tekstu: ve}e) Me|unarodnog suda za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991 (u daqem tekstu: Me|unarodni sud) re{ava po poverqivom zahtevu tu`ila{tva, zavedenom 24. decembra 2007, za izmenu spiska dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter Pravilnika o postupku i dokazima (daqe u tekstu: zahtev, odnosno Pravilnik).1) 2. Dana 4. februara 2008. tu`ila{tvo je zavelo korigendum zahteva (daqe u tekstu: korigendum)2) u kojem je ispravilo pogre{ke u datumima i citatima. Osim toga, od 59 dokumenata za koje je zatra`ilo uvr{tavawe na spisak dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter (daqe u tekstu: spisak na osnovu pravila 65ter) tu`ila{tvo je izbrisalo ~etiri koji su ve} bili navedeni na spisku na osnovu pravila 65ter.3) Radi jasno}e, tu`ila{tvo je uz svoj korigendum prilo`ilo verziju koja ukqu~uje ispravke u zahtevu (daqe u tekstu: izmeweni zahtev).4) . II. Argumenti strana u postupku A. Izmeweni zahtev 3. Tu`ila{tvo tra`i da se na spisak na osnovu pravila 65ter, uvrsti 55 dokumenata na koje se Rejno Tunens, svedok koga tu`ila{tvo namerava da pozove u svojstvu ve{taka,5) poziva u svom izve{taju o strukturi srpskih snaga ukqu~enih u sukob u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini, koncentri{u}i se na dobrovoqce Srpske radikalne stranke i Srpskog ~etni~kog pokreta, kao i na wihovu ulogu tokom sukoba (daqe u tekstu: 55 dokumenata, odnosno izve{taj).6)9

4. Tu`ila{tvo isti~e: 1) da 55 dokumenata potkrepquje izve{taj i svedo~ewe Rejnoa Tunensa i da su neophodni za wihovo razumevawe, da su relevantni za paragrafe od 5 do 11 optu`nice i za sve ta~ke optu`be;7) 2) da }e Vojislav [e{eq (daqe u tekstu: optu`eni) imati dovoqno vremena da razmotri 55 dokumenata i da pripremi svoju odbranu u vezi s tim dokumentima8) i da mu ne}e biti naneta {teta jer je izve{taj obelodawen 31. marta 2006, dokazni predmeti su obelodaweni 14. i 30. novembra 2007, kao i 7, 23. i 28. januara 2008, i na kraju, da je svedo~ewe Rejnoa Tunensa predvi|eno za po~etak februara;9) i 3) da je izmeweni zahtev u razumnoj meri osnovan zbog toga {to je podnet zbog gre{ke koju je tu`ila{tvo nepa`wom napravilo i {to je interes za izvo|ewe dokaza koji imaju dokaznu vrednost va`niji od propusta kojim optu`enom nije naneta nikakva {teta.10) B. Odgovor 5. Optu`eni je na pretresu 5. februara 2008. izjavio da jo{ nije mogao da prou~i dokumente zbog toga {to ih je primio tek dan ranije.11) Optu`eni je osporio na~in na koji postupa tu`ila{tvo, koje i nakon pet godina jo{ uvek iznosi brojne dodatne dokaze. Optu`eni je ipak precizirao da ti dokumenti apriori ne}e zna~ajno da poremete wegovo unakrsno ispitivawe.12) 6. Optu`eni je na pretresu 6. februara 2008, na pitawe predsedavaju}eg ve}a o tome ima li nameru da odgovori na zahtev, odgovorio da se s wim iz principa ne sla`e zbog kr{ewa tu`ila{tva, koje je ~ekalo posledwi trenutak da predo~i te dokumente.13) Optu`eni je ipak odustao od odgovora pismenim putem kako ne bi doveo u pitawe predvi|eni datum svedo~ewa Rejnoa Tunensa.14) . III. Merodavno pravo 7. Pravilo 65ter(E)(iii) Pravilnika izme|u ostalog propisuje da }e pretpretresni sudija nalo`iti tu`iocu da, u roku koji odredi taj sudija, a najkasnije {est nedeqa pre pretpretresne konferencije predvi|ene pravilom 73bis, podnese spisak dokaznih predmeta koje tu`ilac namerava da predlo`i, i da pri tom odbrani uru~i kopije navedenih dokaznih predmeta. Me|utim, ve}e mo`e odobriti izmenu spiska na osnovu pravila 54ter na osnovu svojih inherentnih ovla{}ewa koja mu u vo|ewu postupka pripadaju.15) 8. Da bi prihvatilo zahtev za dopunu spiska na osnovu pravila 65ter, ve}e mora da se postara da se po{tuju prava optu`enog tako {to }e da se uveri da su predlo`eni dokazi obelodaweni dovoqno unapred i da wihovo dodavawe ne}e omesti optu`enog u pripremi odbrane.16) Ve}e tako|e uzima u obzir i druge faktore kao {to su relevantnost ili svaki drugi razlog koji ve}e oceni vaqanim, kao {to su slo`enost predmeta ili datuma kad je tu`ila{tvo pribavilo navedene dokumente.17)10

. IV. Diskusija 9. Tu`ila{tvo priznaje da je wegova pogre{ka posledica nepa`we, odnosno propusta da se 55 dokumenata uvrste na spisak na osnovu pravila 65ter.18) 10. U svetlu obja{wewa tu`ila{tva datih u dodatku izmewenom zahtevu, ve}e smatra da je svaki od 55 dokumenata apriori relevantan za izve{taj Rejnoa Tunensa, ~ije je prihvatawe kao izve{taj ve{taka tu`ila{tvo zatra`ilo na osnovu pravila 94bis Pravilnika.19) Osim toga, ve}e nagla{ava da dopu{tewe da se izmeni spisak na osnovu pravila 65ter ni u kom smislu ne uti~e na ocenu relevantnosti i dokazne vrednosti 55 dokumenata, koju }e ve}e kasnije da izvr{i na osnovu pravila 89(C) Pravilnika, kad tu`ila{tvo zatra`i wihovo uvr{tavawe u spis. 11. Iako datum koji je tu`ila{tvo navelo nije ta~an, ve}e podse}a da je optu`eni izve{taj primio pre nekoliko meseci.20) Optu`eni je tako obave{ten o postojawu 55 dokumenata koji su navedeni u fusnoti izve{taja.21) 12. Ve}e konstatuje da je tu`ila{tvo izjavilo da je optu`enom 14. i 30. novembra 2007, kao i 7, 23. i 28. januara 2008. ve}e obelodanilo kopije 55 dokumenata.22) 13. Optu`enom, kome je 55 dokumenata na jeziku koji razume obelodaweno pre oko dve nedeqe, ne}e biti naneta {teta koja bi spre~ila dodavawe navedenih dokumenata na spisak na osnovu pravila 65ter u ovoj fazi postupka. Pored toga, optu`eni je i sam izjavio da dodavawe tih dokumenata na spisak na osnovu pravila 65ter ne}e u zna~ajnoj meri poremetiti wegovo unakrsno ispitivawe i da ne `eli promenu datuma svedo~ewa svedoka Rejnoa Tunensa. V. Dispozitiv 14. Na osnovu pravila 54 i 65ter Pravilnika, odobrava zahtev. Sastavqeno na engleskom i na francuskom jeziku, pri ~emu se merodavnim smatra tekst na francuskom. Dana 12. februara 2008. godine U Hagu, Holandija, (potpis na originalu) sudija Jean-Claude Antonetti, , predsedavaju}i

(pe~at Me|unarodnog suda)Napomene: 1) Original na engleskom naslovqen Prosecutions motion for leave to add exhibits to its 65ter List /Molba tu`ila{tva za odobrewe da doda dokazne predmete na svoj spisak na osnovu pravila 65ter/, poverqivo, 24. decembar 2007. 2) Original na engleskom naslovqen Corrigendum to Prosecutions motion for leave to add exhibits to its 65ter List /Corrigendum zahteva tu`ila{tva da doda dokazne predmete na svoj spisak na osnovu pravila 65ter/, 4. februara 2008. 3) Corrigendum, par. 4. 4) Corrigendum, par. 8.

11

5) Vidi odluku u vezi s kvalifikovano{}u svedoka Reynauda Theunensa kao ve{taka, 12. februar 2008. 6) Izmeweni zahtev, par. 1. 7) Izmeweni zahtev, par. 3-4. 8) Izmeweni zahtev, par. 8. 9) Izmeweni zahtev, par. 7. 10) Izmeweni zahtev, par. 9, 10. 11) Pretres odr`an 5. februara 2008, T(f) str. 3093. ve}e konstatuje da se radi o prijemu zahteva na bosanskom/hrvatskom/srpskom jeziku, uz koji su prilo`eni dokumenti za koje se tra`i da budu uvr{teni na spisak na osnovu pravila 65ter, vidi Procs-verbal o prijemu dokumenata od 6. februara 2008. s potpisom optu`enog. 12) Ibid 13) Pretres odr`an 6. februara 2008, T(f) str. 3194. 14) Ibid 15) Tu`ilac protiv Vujadina Popovi}a, Qubi{e Beare, Drage Nikoli}a, Qubomira Borov~anina, Radivoja Mileti}a, Milana Gvere i Vinka Pandurevi}a, predmet br. IT-05-88-AR73. 1, original na engleskom naslovqen Decision on Appeals Against Decision Admitting Material Related to Borov~anins Questioning /odluka po `albama na odluku o prihvatawu materijala u vezi s Borov~aninovim ispitivawem/, 14. decembar 2007, par. 37. 16) Tu`ilac protiv Milana Marti}a, predmet br. IT-95-11-PT, odluka po zahtevu tu`ila{tva za izmenu spiska dokaznih predmeta podnetog na osnovu pravila 65ter, 15. decembra 2005, str. 3 i Tu`ilac protiv Jadranka Prli}a, Brune Stoji}a, Slobodana Praqka, Milivoja Petkovi}a, Valentina ]ori}a i Berislava Pu{i}a, predmet br. IT-04-74-T, odluka o spisku dokaznih predmeta, 7. septembra 2007, str. 4. 17) Tu`ilac protiv Vujadina Popovi}a, Qubi{e Beare, Drage Nikoli}a, Qubomira Borov~anina, Radivoja Mileti}a, Milana Gvere i Vinka Pandurevi}a, predmet br. IT-05-88-T, original na engleskom naslovqen Decision on Prosecutions Motion for Leave to Amend Rule 65 ter Witness List and Rule 65ter Exhibit List /odluka po zahtevu tu`ila{tva da mu se dopusti izmena spiska svedoka na osnovu pravila 65ter i spiska dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter, i spiska dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter/, poverqivo, 6. decembar 2006, str. 7. 18) Izmeweni zahtev, par. 9. 19) Izmeweni zahtev, par. 1. 20) Optu`eni je izve{taj u redigovanoj verziji primio 17. ili 18. maja 2007. 21) Ve}e konstatuje da 54 dokumenta odgovara fusnotama I. i II. dela izve{taja, dok jedan dokument odgovora fusnoti III. dela izve{taja, koji predstavqa Addendum izve{taja, koji je optu`eni primio na jeziku koji razume 12. septembra 2007.

*** Me|unarodni sud za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. godine Predmet br. IT-06-67-T Datum: 9. mart 2009. godine Original: engleski12

PRED PRETRESNIM VE]EM III U sastavu: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Frederik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi V. d. sekretara: g. John Hocking Odluka od: 9. marta 2008. godine TU@ILAC protiv VOJISLAVA [E[EQA JAVNO ODLUKA PO ZAHTEVU TU@ILA[TVA DA SE JEDAN DOKAZNI PREDMET DODA NA WEGOV SPISAK NA OSNOVU PRAVILA 65ter I DA SE DOKAZNI MATERIJAL SVEDOKA MATIJE BO[KOVI]A UVRSTI U SPIS NA OSNOVU PRAVILA 92kvater Tu`ila{tvo: g. Daryl Mundis, g|a Christine Dahl Optu`eni: g. Vojislav [e{eq I. Uvod 1. Pretresno ve}e III (daqe u tekstu: ve}e) Me|unarodnog suda za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. godine (daqe u tekstu: Me|unarodni sud) re{ava po zahtevu koji je tu`ila{tvo dostavilo 3. decembra 2008. godine (daqe u tekstu zahtev),1) kojim se tra`i da se pismena izjava Matije Bo{kovi}a od 20. novembra 2003. godine (daqe u tekstu: Bo{kovi}eva izjava) doda na spisak dokaznih predmeta tu`ila{tva na osnovu pravila 65ter (daqe u tekstu: spisak dokaznih predmeta,2) kao i da se Bo{kovi}eva izjava uvrsti u spis, zajedno s tri dokumenta, na osnovu pravila 89(C) i 92kvater Pravilnika o postupku i dokazima me|unarodnog suda (daqe u tekstu: pravilnik).3) II. Kontekst 2. Tu`ila{tvo u zahtevu tra`i da se Bo{kovi}eva izjava doda na spisak dokaznih predmeta, {to je prvi i neophodan korak za uvr{tavawe u spis.4) Tu`ila{tvo napomiwe da Matija Bo{kovi} dodu{e, jeste uvr{ten na spisak svedoka, ali da Bo{kovi}eva izjava nije uvr{tena na spisak dokaznih predmeta, po{to je on prvobitno trebalo da svedo~i pred pretresnim ve}em viva voce.5) Tu`ila{tvo napomiwe da je 8. jula 2008. godine obave{teno o tome da je Matija Bo{kovi}, preminuo 24. februara 2007. godi13

ne.6) Osim toga, tu`ila{tvo napomiwe da je Bo{kovi}eva izjava optu`enom obelodawena 4. juna 2007. godine i tvrdi da bi bilo u interesu pravde da se tra`eno dodavawe odobri.7) 3. Tu`ila{tvo tvrdi da je Matija Bo{kovi} nedostupan u smislu pravila 92kvater pravilnika i smatra da okolnosti u kojima je Bo{kovi} dao izjavu svedo~e o tome da su informacije sadr`ane u woj pouzdane.8) Tu`ila{tvo dodaje da se u Bo{kovi}evoj izjavi navode dokazi relevantni za sprovo|ewe navodnog udru`enog zlo~ina~kog poduhvata i za paragrafe 8, 10, 15, 16 i 24 Tre}e izmewene optu`nice.9) Konkretno, iz Bo{kovi}eve izjave proizlazi da je Matija Bo{kovi} bio dobrovoqac SRS/S^P iz Malog Zvornika; ona sadr`i dokaze o sprovo|ewu udru`enog zlo~ina~kog poduhvata u op{tini Zvornik i na {irem podru~ju Sarajeva, kao i o anga`manu paravojnih formacija i dobrovoqaca SRS/S^P.10) Osim toga, iz Bo{kovi}eve izjave proizlazi da je on putovao s optu`enim i bio u wegovom obezbe|ewu dok je optu`eni bio u Bosni i Hercegovini avgusta 1992. godine; izjava sadr`i neposredne dokaze o prisustvu optu`enog na linijama fronta i o wegovim vezama s vojnim komandantima.11) Tu`ila{tvo priznaje da se neki delovi Bo{kovi}eve izjave ti~u dela i pona{awa optu`enog navedenih u Tre}oj izmewenoj optu`nici, te da mogu sadr`ati dokaze koji su od su{tinskog zna~aja za ovaj predmet, {to bi moglo govoriti protiv prihvatawa Bo{kovi}eve izjave.12) Uprkos tome, tu`ila{tvo tvrdi da je Bo{kovi}eva izjava konzistentna i da je potkrepquju i drugi dokazi, ukqu~uju}i o~ekivano svedo~ewe VS-037, te da pravila 84(C) i 29kvater idu u prilog wenom uvr{tavawu u spis.13) 4. U vezi s prihvatawem Bo{kovi}eve izjave, tu`ila{tvo tako|e tra`i da se na spisak dokaznih predmeta uvrste jo{ tri dokumenta.14) Tu`ila{tvo napomiwe da se ta tri dokumenta izri~ito navode u Bo{kovi}evoj izjavi i tvrdi da wih treba prihvatiti po{to ~ine nedeqiv i neophodan deo izjave.15) 5. Tokom pretresa od 5. februara 2009. godine optu`eni se usmeno usprotivio prihvatawu Bo{kovi}eve izjave.16) . III. Merodavno pravo 6. Pravilom 65ter(E)(iii) predvi|eno je, izme|u ostalog, da tu`ila{tvo u roku koji pretpretresni sudija odredi, a najmawe {est nedeqa pre pretpretresne konferencije, dostavi spisak svedoka koje tu`ilac namerava da pozove i da kopije dokaznih predmeta s tog spiska uru~i i odbrani. Me|utim, pretresno ve}e u izuzetnim slu~ajevima mo`e da odobri zahtev tu`ila{tva da izmeni spisak dokaznih predmeta. O tome je `albeno ve}e reklo slede}e: Postupaju}i tako, pretresno vije}e se mora uvjeriti da su, uzimaju}i u obzir konkretne okolnosti u doti~nom predmetu, izneseni vaqani razlozi za dopune prvobitnog spiska i da je novoponu|eni materijal relevantan i u dovoqnoj mjeri zna~ajan da opravda naknadno dodavawe. [tavi{e, pretre14

sno vije}e mora pa`qivo odvagati eventualne dopune spiska na osnovu pravila 65ter u odnosu na adekvatnu za{titu prava optu`enih.17) 7. Pretresno ve}e podse}a na to da je Pravilom 92kvater(A), kojim se utvr|uje prihvatqivost dokaznih materijala koje su ponudile nedostupne osobe, predvi|eno slede}e: Svedo~ewe u obliku pismene izjave ili transkripta koje je dala osoba koja je u me|uvremenu umrla, ili osoba kojoj se vi{e ne mo`e uz razumnu revnost u}i u trag, ili osoba koja zbog telesnog ili du{evnog stawa ne mo`e svedo~iti usmeno, mo`e se prihvatiti bez obzira na to da li je ta pismena izjava u obliku utvr|enom pravilom 92bis, ako pretresno ve}e: (i) se primenom gorwih kriterijuma uveri da ta osoba nije na raspolagawu; i (ii) na osnovu okolnosti u kojima je izjava data i zabele`ena zakqu~i da je to svedo~ewe pouzdano. 8. Pretresna ve}a su ustanovila, a `albeno ve}e potvrdilo, slede}e relevantne faktore kojima se procewuje pouzdanost dokaznih predmeta koji se prihvataju na osnovu pravila 92kvater pravilnika: (a) okolnosti pod kojima je izjava data i zabele`ena, ukqu~uju}i i to (i) da li je izjava data pod zakletvom; (ii) da li je svedok potpisao izjavu uz prilo`enu deklaraciju da je izjava istinita po wegovom najboqem znawu i se}awu; (iii) da li je izjava zabele`ena uz pomo} prevodioca koji je odgovaraju}e kvalifikovan i ovla{}en od strane sekretarijata me|unarodnog suda; (b) da li je izjava bila predmet unakrsnog ispitivawa; (c) da li se izjava, posebno izjava koja nije data pod zakletvom i povodom koje nije bilo unakrsnog ispitivawa, odnosi na doga|aje za koje postoje drugi dokazi; i (d) drugi faktori, kao {to je nedostatak izrazitih ili o~iglednih nedoslednosti u izjavama.18) 9. Osim toga, kako glasi pravilo 92kvater(B) pravilnika, ukoliko se svedo~ewem dokazuju dela i pona{awe optu`enog za koje se on tereti u optu`nici, to mo`e biti jedan od faktora za neprihvatawe takvog svedo~ewa ili tog wegovog dela. 10. Pretresno ve}e mora da se postara i za to da budu ispuweni op{ti kriterijumi za prihvatqivost dokaznog predmeta, navedeni u pravilu 89 pravilnika, naime da je ponu|eni dokaz relevantan, da ima dokaznu vrednost i da potreba da se obezbedi pravi~no su|ewe ne nadma{uje su{tinski wegovu dokaznu vrednost.19) IV. Diskusija A. Dodavawe na spisak dokaznih predmeta 11. Pretresno ve}e konstatuje da Bo{kovi}eva izjava sadr`i informacije o putovawu optu`enog u Bosnu i Hercegovinu 1992. godine, prilikom kojeg je Matija Bo{kovi} bio u obezbe|ewu. U Bo{kovi}evoj izjavi opisuje se kako je optu`eni bio direktno ume{an u doga|aje na podru~ju Sarajeva, ukqu~uju}i i wegovu posetu frontu i sastanke s op{tinskim funkcionerima i vojnim vo|ama.20) U izjavi se pomiwe i da se optu`eni na tom pu15

tovawu sastao s Mom~ilom Kraji{nikom, koji je navodno tako|e u~estvovao s wim u udru`enom zlo~ina~kom poduhvatu.21) Osim toga, u Bo{kovi}evoj izjavi nalaze se informacije o ulozi pripadnika paravojnih formacija i dobrovoqaca SRS/S^P u op{tini Zvornik i na {irem podru~ju Sarajeva.22) Pretresno ve}e smatra da su te informacije nesumwivo relevantne za ovaj predmet. 12. Pretresno ve}e podse}a na to da Bo{kovi}eva izjava nije bila uvr{tena na spisak dokaznih predmeta zato {to je on prvobitno trebalo da svedo~i pred pretresnim ve}em viva voce. Pretresno ve}e tako|e napomiwe i da je optu`eni od marta 2007. godine znao da tu`ila{tvo namerava da pozove Matiju Bo{kovi}a kao svedoka i da mu je Bo{kovi}eva izjava obelodawena 4. juna 2007. godine.23) 13. S obzirom na sve re~eno, pretresno ve}e smatra da Bo{kovi}evu izjavu treba uvrstiti na spisak dokaznih predmeta. B. Uvr{tavawe u spis Bo{kovi}eve izjave i tri ozna~ena dokumenta 14. Pretresno ve}e napomiwe da je tu`ila{tvo u Dodatku A zahtevu prilo`ilo izvod iz mati~ne kwige umrlih za Matiju Bo{kovi}a. Time zahtev potpada pod pravilo 92kvater(A) pravilnika. 15. [to se ti~e pouzdanosti, pretresno ve}e prime}uje da Bo{kovi}eva izjava, iako nije data pod zakletvom i iako nije bila predmet unakrsnog ispitivawa, sadr`i slede}e odlike koje idu u prilog wenom prihvatawu: (i) Bo{kovi}eva izjava nosi potpis Matije Bo{kovi}a, kao i prate}u deklaraciju da je izjava istinita po wegovom najboqem znawu i se}awu;24) (ii) Bo{kovi} je izjavu dao uz pomo} prevodioca koji je odgovaraju}e kvalifikovan i ovla{}en od strane sekretarijata me|unarodnog suda;25) (iii) delovi Bo{kovi}eve izjave potvr|eni su drugim dokaznim predmetima koje je tu`ila{tvo predlo`ilo;26) i (iv) u Bo{kovi}evoj izjavi nema o~iglednih nedoslednosti. 16. Daqe, pretresno ve}e prime}uje da u Bo{kovi}evoj izjavi ima dokaza koji se ti~u dela i pona{awa optu`enog navedenih u Tre}oj izmewenoj optu`nici. Iako ta ~iwenica mo`e govoriti protiv prihvatawa izjave, ona ne uti~e na pitawa na koja se odnosi pravilo 92kvater pravilnika.27) [tavi{e, pretresno ve}e smatra da je Bo{kovi}eva izjava dovoqno pouzdana da bi u celini mogla biti uvr{tena u spis. 17. Pretresno ve}e podse}a na to da tu`ila{tvo, u vezi s prihvatawem Bo{kovi}eve izjave, tra`i da se u spis uvrste i tri dokumenta izri~ito pomenuta u izjavi (daqe u tekstu: pomenuti dokumenti). U pomenute dokumente spadaju: (i) spisak op{tine Skup{tine srpske op{tine Zvornik s imenima pripadnika dobrovoqa~ke jedinice Matije Bo{kovi}a koji su bili anga`ovani u Zvorniku od 6. do 30. aprila 1992. godine;28) (ii) spisak za isplatu pripadnicima TO Srpske op{tine Zvornik, overen, s imenima dobrovoqaca u Zvorniku od 1. do 31. maja 1992. godine, ukqu~uju}i i ime Ma16

tije Bo{kovi}a;29) i (iii) revers za dva vozila privremeno oduzeta na kontrolnom punktu u Karakaju, a Bo{kovi} u izjavi navodi da je on vozio jedno od wih kad je zaustavqen na tom istom kontrolnom punktu.30) 18. Pretresno ve}e napomiwe da su svi pomenuti dokumenti relevantni za verodostojnost informacija navedenih u Bo{kovi}evoj izjavi. Osim toga, pomenuti dokumenti (i) i (ii) direktno su relevantni i za navode tu`ila{tva o doga|ajima u op{tini Zvornik, ukqu~uju}i i ulogu dobrovoqaca SRS/S^P. Pretresno ve}e smatra da pomenuti dokumenti ~ine neodvojiv i nezamewiv deo Bo{kovi}eve izjave31) i da bi se wihovim prihvatawem, vezanim za prihvatawe izjave, boqe mogao prosuditi zna~aj koji }e biti pridat informacijama sadr`anim u wima. 19. Osim toga, pretresno ve}e smatra da Bo{kovi}eva izjava i pomenuti dokumenti ispuwavaju op{te uslove navedene u Pravilu 89 pravilnika, po{to su relevantni za ovaj predmet, imaju dokaznu vrednost i da potreba da se obezbedi pravi~no su|ewe ne nadma{uje su{tinski wihovu dokaznu vrednost. Me|utim, pretresno ve}e podse}a na to da, u skladu s praksom me|unarodnog suda, ve}e ne mo`e doneti osu|uju}u presudu iskqu~ivo ili u odlu~uju}oj meri na osnovu dokaza koji nije bio predmet razmatrawa obeju strana u postupku.32) 20. Daqe, pretresno ve}e podse}a na su{tinsku razliku izme|u prihvatqivosti dokaznih predmeta i te`ine koju im ve}e daje u svetlu celokupnog spisa.33) U ovoj fazi postupka pretresno ve}e nije kona~no procenilo relevantnost, pouzdanost i dokaznu vrednost dokaznih predmeta. Ono }e to u~initi tek na kraju su|ewa, uzimaju}i u obzir sve dokazne predmete tu`ila{tva i odbrane predlo`ene u ovom predmetu,34) a dotle pretresno ve}e zadr`ava mogu}nost da odre|ene dokazne predmete odstrani iz spisa. 21. S obzirom na sve {to je re~eno, pretresno ve}e uvr{tava Bo{kovi}evu izjavu i povezane dokumente u spis. . V. Dispozitiv 22. S tim u skladu, pretresno ve}e na osnovu pravila 65, 89 i 92kvater pravilnika odobrava zahtev i nala`e sekretarijatu da Bo{kovi}evoj izjavi35) i povezanim dokumentima36) dodeli brojeve dokaznih predmeta. Sastavqeno na engleskom i francuskom jeziku, pri ~emu se merodavnim smatra tekst na engleskom. Dana 9. marta 2009. godine U Hagu, Holandija (potpis na originalu) sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i (pe~at Me|unarodnog suda)

Napomene:

1) Zahtev tu`ila{tva da se jedan dokazni predmet doda na wegov spisak na osnovu pravila 65ter i da se dokazni materijal svedoka Matije Bo{kovi}a uvrsti u spis na osnovu pravila 92quater, 3. decembar 2008. godine (daqe u tekstu: zahtev).

17

2) Obave{tewe tu`ila{tva o podno{ewu spiska dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter, s poverqivim i ex parte dodatkom, 25. jun 2007. godine. 3) Zahtev, par. 1. 4) Zahtev, par. 12. 5) Zahtev, par. 9. 6) Zahtev, par. 2. Pretresno ve}e napomiwe da je Izvod iz mati~ne kwige umrlih za Matiju Bo{kovi}a prilo`en u Dodatku A zahtevu. 7) Zahtev, par. 8, 7. 8) Zahtev, par. 18. pretresno ve}e napomiwe da je Bo{kovi}eva izjava prilo`ena u Dodatku B zahtevu. 9) Zahtev, par. 19. 10) Zahtev, par. 3, 19. 11) Zahtev, par. 19. 12) Zahtev, par. 20. 13) Zahtev, par. 20, 22. 14) Zahtev, par. 21, 22. Pretresno ve}e prime}uje da se radi o tri dokumenta prilo`ena u Dodatku C Zahtevu: (i) Spisak s imenima pripadnika jedinice Matije Bo{kovi}a (dokazni predmet br. 1277 na osnovu pravila 65ter); (ii) Spisak za isplatu pripadnicima TO Srpske op{tine Zvornik za period od 1. do 30. maja 1992. godine (dokazni predmet br. 1262 na osnovu pravila 65ter); i (iii) Revers za privremeno oduzeto vozilo reno i golf na kontrolnom punktu u Karakaju (dokazni predmet br. 1457 na osnovu pravila 65ter). 15) Zahtev, par. 21. 16) Pretres od 5. februara 2009. godine, T. 14132-14133. 17) Tu`ilac protiv Vujadina Popovi}a i drugih, predmet br. IT-05-88-AR73.1, Odluka po `albama na Odluku o prihvatawu materijala u vezi s Borov~aninovim ispitivawem, 14. decembar 2007. godine, par. 37. 18) Tu`ilac protiv Vujadina Popovi}a, predmet br. IT-05-88-AR73.4, Odluka po interlokutornim `albama Beare i Nikoli}a na odluku pretresnog vije}a od 21. aprila 2008. kojom su u spis uvr{teni dokazi u skladu s pravilom 92quater, poverqivo, 18. avgust 2008. godine, par. 30; Tu`ilac protiv Vujadina Popovi}a, predmet br. IT-05-88-T, odluka po zahtevu u ime Drage Nikoli}a kojom se tra`i uvr{tavawe dokaznih predmeta u spis na osnovu pravila 92quater, poverqivo, 18. novembar 2008. godine, par. 32. 19) Tu`ilac protiv Rasima Deli}a, predmet br. IT-04-83-PT, odluka po zahtjevu tu`ila{tva za prihvatawe dokaza na osnovu pravila 92quater, 9. jul 2007. godine, str. 4. 20) Vidi Bo{kovi}evu izjavu, prilo`enu u Dodatku B zahtevu, par. 51-52. 21) Vidi Bo{kovi}evu izjavu, prilo`enu u Dodatku B zahtevu, par. 52. 22) Vidi Bo{kovi}evu izjavu, prilo`enu u Dodatku B zahtevu, par. 12-17, 19-21, 23, 26-27, 32, 35-36, 40, 42-45. 23) Vidi podnesak tu`ila{tva s kona~nim revidiranim spiskom svedoka u poverqivom dodatku A, 29. mart 2007. godine. 24) Vidi Bo{kovi}evu izjavu, prilo`enu u Dodatku B zahtevu, str. 13. 25) Vidi Bo{kovi}evu izjavu, prilo`enu u Dodatku B zahtevu, str. 14. 26) Pretresno ve}e napomiwe da je tu`ila{tvo u Dodatku D zahtevu prilo`ilo tabelu s detaqima o relevantnosti informacija iznetih u Bo{kovi}evoj izjavi, kao i o tome da li drugi dokazni predmeti potvr|uju doti~nu informaciju. 27) Tu`ilac protiv Jadranka Prli}a i drugih, predmet br. IT-04-74-T, Odluka po zahtjevu tu`ila{tva za uvr{tavawe u spis pismene izjave na osnovu pravila 92quater pravilnika (Hasan Rizvi}), 14. januar 2008. godine, par. 22.

18

28) Ovaj dokument, ozna~en kao dokazni predmet br. 1277 na osnovu pravila 65ter, prilo`en je u Dodatku C zahtevu, a navodi se u par. 13-14 Bo{kovi}eve izjave. 29) Ovaj dokument, ozna~en kao dokazni predmet. br. 1262 na osnovu pravila 65ter, prilo`en je u Dodatku C zahtevu, a navodi se u par. 14-15 Bo{kovi}eve izjave. 30) Ovaj dokument, ozna~en kao dokazni predmet br. 1457 na osnovu pravila 65ter, prilo`en je u Dodatku C zahtevu, a navodi se u par. 31 Bo{kovi}eve izjave. 31) Tu`ilac protiv Rasima Deli}a, predmet br. IT-04-83-PT, Odluka po zahtjevu tu`ila{tva za prihvatawe dokaza na osnovu pravila 92quater, 9. jul 2007. godine, str. 4. 32) Tu`ilac protiv Jadranka Prli}a i drugih, predmet br. IT-04-74-T, Odluka po zahtjevu tu`ila{tva za uvr{tavawe u spis pismene izjave na osnovu pravila 92quater pravilnika (Hasan Rizvi}), 14. januar 2008. godine, par. 22. 33) Nalog o smernicama za izvo|ewe dokaza i pona{awu strana tokom postupka, 15. novembar 2007. godine, par. 2. 34) Tu`ilac protiv Jadranka Prli}a i drugih, predmet br. IT-04-74-T, Odluka o uvr{tavawu u spis dokumentarnih dokaza tu`ila{tva, poverqivo, 5. oktobar 2007. godine, str. 7. 35) Prilo`enoj u Dodatku B zahtevu. 36) Dokumenti nose brojeve 1277, 1262 i 1457 na osnovu pravila 65ter.

*** Me|unarodni krivi~ni sud za biv{u Jugoslaviju Predmet br. IT - 03 - 67 - T PRETRESNOM VE]U III Podnesak broj 382 Sudije: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Frederik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi Sekretar: g. Hans Holthuis Datum: 14. mart 2008. godine TU@ILAC protiv Prof. dr VOJISLAVA [E[EQA ZAHTEV PROF. DR VOJISLAVA [E[EQA DA PRETRESNO VE]E III POKRENE POSTUPAK ZA NEPO[TOVAWE ME\UNARODNOG SUDA PROTIV PAOLO PASTORE STOCCHI Tu`ila{tvo: Christine Dahl, Ulrich Mssemeyer, Lisa Biersay, Daryl Mundis, Mathias Marcussen, Sawa Bokuli} Optu`eni: Prof. dr Vojislav [e{eq Stru~ni tim koji poma`e odbranu Tomislav Nikoli} Brankica Terzi} Slavko Jerkovi} Amyad Migati19

Gordana Pop-Lazi} Aleksandar Vu~i} Dragan Todorovi} Zoran Krasi} Vjerica Radeta Zlata Radovanovi} Elena Bo`i}-Talijan Vesna Mari} Jadranko Vukovi} Branko Nadoveza Nemawa [arovi} Bo`idar Deli} Aleksandar Martinovi} Miroqub Igwatovi} Dragan Tasi}

Mirko Blagojevi} Petar Joji} Vesna Zobenica Novak Savi} Filip Stojanovi} Qiqana Mihajlovi} Marina Ragu{ Momir Markovi} Ogwen Mihajlovi} Marina Toman Dejan Mirovi} Boris Aleksi} Sla|an Mijaqevi} Jadranka Joksimovi} . I. Uvod

Za svaki slu~aj, ovim zahtevom prof. dr Vojislav [e{eq unapred tra`i i odobrewe za prekora~ewe broja stranica u odnosu na ograni~ewe koje je propisano Uputstvom o du`ini podnesaka i zahteva. Prof. dr Vojislav [e{eq tra`i da se sprovede postupak protiv Paolo Pastore Stokija, istra`iteqa tu`ila{tva u predmetu protiv prof. dr Vojislava [e{eqa, zbog osnovane sumwe da je nedozvoqenim sredstvima nastojao da primora svedoke odbrane da budu svedoci tu`ila{tva. Ovo pitawe je zna~ajno, jer od wega zavisi da li postoje uslovi za pravi~no su|ewe, te je istovremeno i izuzetna okolnost koja zahteva {iru elaboraciju na ve}em broju strana. Pretresno ve}e III (u daqem tekstu: pretresno ve}e) bi moralo da ima u vidu da je prof. dr Vojislavu [e{equ 21. decembra 2006. godine prvi put dozvoqeno da svojim zvani~nim pravnim savetnicima dostavi materijale tu`ila{tva koji se odnose na optu`be. Nakon {to su zvani~ni pravni savetnici proverili materijale tu`ila{tva, prof. dr Vojislav [e{eq je dobio dokaze za svoje tvrdwe koje je od po~etka iznosio, da su sve optu`be tu`ila{tva la`ne optu`be zasnovane na la`nim svedocima. Do svedoka i materijala protiv prof. dr Vojislava [e{eqa tu`ila{tvo je dolazilo na nezakonit na~in, odnosno putem pretwi, zastra{ivawem, potkupqivawem i nu|ewem mita, ~ime su primoravali svedoke da pristanu da la`no svedo~e. Tu`ila{tvo je preko svojih istra`iteqa u Hagu i u Beogradu kontaktiralo sa velikim brojem lica. Me|u wima su se nalazila i ona lica koja prof. dr Vojislav [e{eq mo`e da pozove da budu svedoci odbrane. Na~in na koji su istra`iteqi tu`ila{tva vodili slu`bene razgovore sa tim licima i ono {to su zahtevali od tih lica u pogledu saradwe sa tu`ila{tvom20

predstavqa nezakonito i ka`wivo delo nepo{tovawe suda iz pravila 77 Pravilnika o postupku i dokazima (u daqem tekstu: pravilnik). Prof. dr Vojislav [e{eq je protiv najodgovornijih lica tu`ila{tva (Karle del Ponte, Hildegard Uerc-Reclaf i Danijela Saksona) podneo zahtev da se pokrene i sprovede postupak za nepo{tovawe me|unarodnog suda. Taj zahtev nije odba~en, niti odbijen, ve} je pretresno ve}e 15. maja 2007. godine donelo nalog kojim se odla`e odlu~ivawe dok se ne okon~a postupak protiv prof. dr Vojislava [e{eqa. Taj zahtev je prof. dr Vojislav [e{eq dopunio, a decembra 2007. godine je podneo novi zahtev i protiv Kristine Dal, vi{eg zastupnika tu`ila{tva. Od kada je prof. dr Vojislav [e{eq podneo zahtev za pokretawe i sprovo|ewe postupka za nepo{tovawe me|unarodnog suda, pritisci tu`ila{tva na svedoke odbrane su postali ~e{}i. Na u~estalost pritisaka nije uticala ni promena zastupnika tu`ila{tva u predmetu protiv prof. dr Vojislava [e{eqa. Mada je prof. dr Vojislav [e{eq tra`io da se pokrenu postupci protiv najodgovornijih u tu`ila{tvu, izgleda da je taktika tu`ila{tva i daqe ostala ista. U pitawu je stil i na~in rada tu`ila{tva. Naime, ovi zahtevi ne predstavqaju smetwu da istra`iteqi tu`ila{tva i daqe vr{qaju. Najodgovorniji u tu`ila{tvu koji su osumwi~eni za nepo{tovawe suda kao nalogodavci u krivi~nopravnom smislu iz pravila 77 pravilnika i daqe su nedodirqivi i, kao {to se pokazalo, lako promenqivi za postupawe u predmetu, ali istra`iteqi tu`ila{tva i daqe ostaju na istim poslovima da prete, pritiskaju, potkupquju, ucewuju i nude mito svedocima odbrane. Jedan od istra`iteqa tu`ila{tva koji se naj~e{}e pojavquje kao lice koje vr{i radwe nepo{tovawa me|unarodnog suda i ometawa sprovo|ewa pravde je Paolo Pastore Stoki. Mada se wegovo ime ~esto pojavquje u sudski overenim izjavama svedoka odbrane koje su prilo`ene uz do sada dostavqene zahteve za pokretawe postupka za nepo{tovawe me|unarodnog suda, nedavno obezbe|ena sudski overena izjava svedoka odbrane Nenada \ura{kovi}a najupe~atqivije dokazuje na {ta su sve spremni istra`iteqi tu`ila{tva, a naro~ito {ta je uradio Paolo Pastore Stoki. II. Pravni osnov optu`bi Pravilom 77 pravilnika propisano je ka`wavawe svakog lica za nepo{tovawe me|unarodnog suda. Relevantni delovi pravila 77 pravilnika glase: (A) Vr{e}i svoja inherentna ovla{}ewa, me|unarodni sud mo`e proglasiti krivim za nepo{tovawe suda one koji svesno i namerno ometaju sprovo|ewe pravde, ukqu~uju}i svako lice: (iv) koje preti svedoku, zastra{uje ga, na bilo koji na~in mu nanese {tetu ili mu ponudi mito ili na drugi na~in uti~e na svedoka koji svedo~i ili je svedo~io ili }e svedo~iti u postupku pred ve}em ili na potencijalnog svedoka;21

(B) Podsticawe na izvr{ewe i poku{aj izvr{ewa bilo kojeg od dela ka`wivih po stavu (A) ovog pravila ka`wivi su kao nepo{tovawe me|unarodnog suda i povla~e iste kazne. (C) Kad ve}e ima razloga za sumwu da bi neko lice moglo biti krivo za nepo{tovawe suda, ono mo`e: (iii) samo zapo~eti postupak. (D) Ako ve}e smatra da postoji dovoqan osnov za postupak zbog nepo{tovawa suda protiv nekog lica, ve}e mo`e: (i) u okolnostima opisanim u stavu (C)(ii) ili (iii), izdati nalog in loko optu`nice i zatim bilo uputiti amikus kurie da preduzme krivi~no gowewe bilo samo preduzeti krivi~no gowewe u toj stvari. III. Optu`be protiv Paolo Pastore Stokija za nepo{tovawe me|unarodnog suda Nenad \ura{kovi}, ro|en u Zemunu, Republika Srbija, 22. januara 1949. godine, sa li~nom kartom 120238, izdata od strane SUP Vr{ac, mati~ni broj 2201949710095, sa stalnim mestom prebivali{ta u mestu Izbi{te, ul. Save Vasi}a 3, op{tina Vr{ac, sa privremenim boravi{tem u Majdanpeku, ul. Kapetanska 104/19, dana 6. marta 2008. godine dao je sudski overenu izjavu Ov. II br. 3/2008 pred Op{tinskim sudom u Majdanpeku. U svojoj izjavi svedok odbrane Nenad \ura{kovi} tvrdi da je odlu~io da bude svedok odbrane prof. dr Vojislava [e{eqa pred MKSJ u Hagu i zato je stupio u kontakt sa Stru~nim timom koji poma`e u pripremi odbrane prof. dr Vojislava [e{eqa. U izjavi navodi da je 6. februara 1993. godine u toku rata, nadomak mesta Obrovac, Republika Hrvatska, kao dobrovoqac bio rawen, da su mu nanete te{ke telesne povrede od eksploziva i da je tom prilikom oslepeo 100 posto. Odmah je bio preba~en na operaciju i le~ewe u Beograd, na o~nu kliniku u ul. Pasterova br. 4. Na klinici je bio od 8. februara 1993. godine do 15. marta 1993. godine i od 1. avgusta 1993. godine do sredine septembra 1993. godine. Mada je operisan i le~en, ni operacija ni le~ewe nisu mu pomogli i ostao je do`ivotno slep. \ura{kovi} tvrdi da je tokom rata bio dobrovoqac pod komandom JNA i vojske i teritorijalne odbrane Republike Srpske Krajine. Tvrdi da i danas ima uniformu JNA i da nikada nije bio ~lan Srpske radikalne stranke, niti dobrovoqac Srpske radikalne stranke. Dakle, \ura{kovi} tvrdi da je slep, odnosno da je izgubio vid kao posledicu rawavawa i da tokom oru`anog sukoba nije imao nikakve veze sa Srpskom radikalnom strankom. \ura{kovi} tvrdi da su 2. novembra 2002. godine kod wega u ku}u u Izbi{tu u prepodnevnim ~asovima do{la dva mu{karca koji su ga u ku}i zatekli samog, da su se predstavili da su oni istra`iteqi tu`ila{tva i da ho}e sa wim da razgovaraju, da im da izjavu o ratnim zlo~inima za vreme proteklog rata u Hrvatskoj. \ura{kovi} nije pristao da im da izjavu, niti je pristao na takav dijalog i razgovor, po{to niko od ~lanova wegove poro22

dice tog momenta nije bio u ku}i, a on ne vidi i nikako ne bi mogao da veruje tim licima, jer ne zna ni ko su, ni {ta su. \ura{kovi} tvrdi da i danas ne zna ko su ta lica koja su prvi put s wim kontaktirala. \ura{kovi} pamti da su ga prvo pitali da li je on Nenad \ura{kovi} i da li je bio na rati{tu. Potom su mu rekli da }e mu pru`iti svaku pomo} koja mu bude potrebna samo da ne {titi Srpsku radikalnu stranku, Vojislava [e{eqa i dobrovoqce Srpske radikalne stranke. Po{to \ura{kovi} nije pristao da im da bilo kakvu izjavu, oni su mu tom prilikom saop{tili da }e ga ponovo zvati. Ta lica su od tog dana, 2. novembra 2002. godine, do 5. februara 2003. godine putem telefona bezbroj puta pozivala \ura{kovi}a i na taj na~in vr{ila pritisak da pristane na saradwu i da izjavu kojom treba da optu`i prof. dr Vojislava [e{eqa i dobrovoqce Srpske radikalne stranke da su navodno po~inili ratne zlo~ine. \ura{kovi} tvrdi da je u tim telefonskim razgovorima odbijao saradwu, odnosno da nikako nije pristajao da bude takav svedok kakvog oni `ele. Ti u~estali telefonski pozivi izazivali su veliku neprijatnost kod \ura{kovi}a i ~lanova wegove porodice, ali jednostavno nisu na{li na~in kako da se oslobode te vrste pritiska. Posle svakog telefonskog poziva ostajao je utisak i ose}aj neprijatnosti, jer ta lica istra`iteqi tu`ila{tva uznemiravaju i {ikaniraju celu porodicu. Kada su istra`iteqi tu`ila{tva zakqu~ili da \ura{kovi} ne pristaje dobrovoqno na saradwu, oni su ga 5. februara 2003. godine pozvali telefonom i naredili mu da mora da do|e u Kancelariju tu`ila{tva u Beogradu radi davawa izjave, jer u protivnom }e ga na silu dovesti. Nare|eno mu je da mora da se pojavi u Kancelariji tu`ila{tva u Beogradu 8. februara 2003. godine u 9.00 sati. Po{to je nare|ewe u vidu pretwe bilo ozbiqno, a ra~unaju}i i da }e odazivawem na poziv da se otarasi svakodnevnih telefonskih poziva, \ura{kovi} je u pratwi sina Aleksandra do{ao do zgrade Kancelarije tu`ila{tva u Beogradu. Na ulazu ga je sa~ekao i tad mu se predstavio kao istra`iteq tu`ila{tva Paolo Pastore Stocci. Tog dana razgovor je trajao sve do 17.00 sati, a potom jo{ dva naredna dana, 9 i 10. februara 2003. godine, ispitivawe je trajalo po ceo dan. \ura{kovi}u nije bilo dozvoqeno da anga`uje pravnog zastupnika advokata. Nije mu bilo dozvoqeno da tom razgovoru prisustvuje ni wegov sin Aleksandar. \ura{kovi}, kao lice koje ne vidi i te`ak invalid, na{ao se u vrlo te{koj situaciji tokom dugotrajnog ispitivawa. Dakle, posle maltretirawa skoro svakodnevnim telefonskim pozivima da \ura{kovi} dobrovoqno pristane na saradwu sa istra`iteqima tu`ila{tva da bi bio la`ni svedok tu`ila{tva protiv prof. dr Vojislava [e{eqa, usledila je i pretwa da }e, ukoliko dobrovoqno ne do|e u Kancelariju tu`ila{tva u Beogradu, biti priveden. Kada je do{ao, tri dana je ispitivan bez prisustva advokata i sina kao pratioca. Tako se postupa sa licem koje je slepo i te`ak invalid. Verovatno ne postoji nijedan organ na planeti zemqi koji ne bi slepom licu omogu}io da pored sebe ima advoka23

ta i lice koje je odredilo za pratioca. Zar treba podse}ati da su svi organi du`ni da slepom licu omogu}e pravnu pomo} i prisustvo lica kao pratioca. U kojoj se to dr`avi slepo lice saslu{ava, ispituje ili intervjui{e na okolnosti koje se ti~u nekog krivi~nog postupka i to ~ini bez obaveznog prisustva pratioca tog lica i bez prisustva pravno kvalifikovanog zastupnika? \ura{kovi}, kao lice koje ne vidi i koje ne mo`e bez tu|e pomo}i, samim tim i nije mogao da zna {ta su istra`iteqi tu`ila{tva ta tri dana radili, ali svestan onoga {to je wima rekao i na {ta su sve oni spremni, u svojoj izjavi je posebno istakao: ukoliko postoji bilo kakva navodno wegova pisana izjava i ako je kao takvu prikazuju istra`iteqi tu`ila{tva, ukoliko u sadr`aju te navodno wegove izjave postoji bilo kakav navod ili tvrdwa da on bilo ~im optu`uje Srpsku radikalnu stranku, prof. dr Vojislava [e{eqa ili dobrovoqce Srpske radikalne stranke za ratne zlo~ine, ubistva, proterivawa, pqa~ke i silovawa, da takvu izjavu ne priznaje kao svoju, jer tako ne{to nikada nije ni saop{tio istra`iteqima tu`ila{tva. \ura{kovi} jednostavno navodi da, ako istra`iteqi tu`ila{tva imaju neku navodno wegovu izjavu, on takvu izjavu nije mogao ni da pro~ita, a niko mu nije ni pro~itao za ta tri dana bilo kakvu wegovu izjavu. Osim toga, \ura{kovi} tvrdi da za tri dana istra`iteqima tu`ila{tva nikakvu izjavu nije potpisivao. \ura{kovi} se prise}a da je poneo samo svoj faksimil koji je dao Paolo Pastore Stoki i tvrdi da ako je on, Paolo Pastore Stoki, koristio taj faksimil na neki pisani sadr`aj na papiru, onda je Stoki zloupotrebio svoj polo`aj, ~ime je pri~inio veliku {tetu \ura{kovi}u, a to istovremeno predstavqa falsifikat i prevaru. Dakle, ako se na nekom papiru koji tu`ila{tvo predstavqa izjavom koju je \ura{kovi} navodno dao istra`iteqima tu`ila{tva nalazi \ura{kovi}ev faksimil, onda je to o~igledni falsifikat i zloupotreba ~iwenice da je \ura{kovi} slep i da ne postoji na~in da se li~no on uveri i utvrdi na koji je pisani dokument stavqen wegov faksimil. \ura{kovi} posebno isti~e da nije stavio otisak ka`iprsta desne ruke niti potpis olovkom ni na jednom papiru tokom razgovora sa istra`iteqima tu`ila{tva. \ura{kovi} posebno isti~e da mu Paolo Pastore Stoki nije uru~io bilo kakvu navodno pisanu izjavu, pa ako takva pisana izjava postoji, onda je Paolo Pastore Stoki i wu prikrio od \ura{kovi}a i on se i od takvih izjava ogra|uje i ne priznaje ih za svoje, jer one predstavqaju la` i falsifikat. Za vreme vi{ednevnog ispitivawa istra`iteq tu`ila{tva Paolo Pastore Stoki je u vi{e navrata obe}avao \ura{kovi}u svaku vrstu pomo}i: nov~anu pomo}, odlazak u inostranstvo sa porodicom, promenu identiteta, trajno preseqewe da niko ne}e znati u kojoj }e biti zemqi, da }e im obezbediti stan i do`ivotni pristojan `ivot za wega i wegovu `enu, da }e24

im decu tamo zaposliti, a da samo od \ura{kovi}a zavisi kolika }e ta pomo} biti i da li }e je biti. Ako \ura{kovi} pristane da svedo~i protiv prof. dr Vojislava [e{eqa, sve }e ovo biti obezbe|eno, a ako ne pristane, da }e i wega odvesti u Ha{ki tribunal, da }e ga optu`iti za ratne zlo~ine i da }e robijati zajedno sa prof. dr Vojislavom [e{eqem. \ura{kovi} posebno isti~e da tokom ispitivawa nije ni mogao da ka`e istra`itequ tu`ila{tva Paolo Pastore Stokiju da je prof. dr Vojislav [e{eq nare|ivao ubistva muslimana i Hrvata, niti da su dobrovoqci Srpske radikalne stranke ubijali, silovali, pqa~kali i proterivali nesrpsko stanovni{tvo, jer takvih saznawa i nema. \ura{kovi} jasno saop{tava da nikada ne}e prihvatiti da bude la`ni svedok tu`ila{tva. Po{to je \ura{kovi} slep, on je sudski overenu izjavu dao u prisustvu supruge Vere \ura{kovi}, ro|ene 16. juna 1951. godine u mestu Boqevci, op{tina Zemun, Republika Srbija, broj li~ne karte 136151, izdata od strane SUP-a Vr{ac, mati~ni broj 1606951715513, sa prebivali{tem u Majdanpeku, ulica Kapetanska br. 104/19. Ovo \ura{kovi} posebno potencira jer je to uobi~ajeni na~in wegove komunikacije, kao slepog lica. Supruga je sve vreme neprekidno bila prisutna dok je \ura{kovi} svoju izjavu diktirao i ona mu je ovu izjavu li~no pro~itala i protuma~ila u prisustvu i wegove svastike Qubice Ili}, ro|ene 11. januara 1953. godine u mestu Boqevci, op{tina Zemun, Republika Srbija, sa li~nom kartom R232376, izdata od strane SUP-a grada Beograda, mati~ni broj 1101953715508 sa prebivali{tem u Beogradu, ulica Kumodra{ka br. 396/36. Supruga i svastika (`enina sestra) su svedoci da je \ura{kovi} dao i sudski overio izjavu i to je na~in na koji on daje pisane izjave ili uop{te komunicira i preuzima neke obaveze. Dakle, uvek je pored wega neko od ~lanova doma}instva koji mu poma`e. \ura{kovi} se ne potpisuje, ve} stavqa otisak ka`iprsta desne ruke, i to uvek potvr|uje neko od prisutnih ~lanova doma}instva. Sudski overena izjava \ura{kovi}a jasno dokazuje nedozvoqene radwe koje je preduzeo istra`iteq tu`ila{tva Paolo Pastore Stoki. On je pretio, ucewivao i nudio mito, a na kraju je i falsifikovao \ura{kovi}ev potpis. Zato je Paolo Pastore Stokiju bilo potrebno da se \ura{kovi} samo pojavi u Kancelariji tu`ila{tva u Beogradu i to mu je bilo dovoqno da falsifikuje potpis \ura{kovi}a. Dakle, \ura{kovi} nikada nije pristao da bude svedok tu`ila{tva protiv prof. dr Vojislava [e{eqa. \ura{kovi} nijednom re~ju nije optu`io prof. dr Vojislava [e{eqa, Srpsku radikalnu stranku ili dobrovoqce Srpske radikalne stranke. \ura{kovi} nije nijedan papir potpisao pred istra`iteqem tu`ila{tva Paolo Pastore Stokijem. \ura{kovi} nikada nije dobio nijedan papir od istra`iteqa tu`ila{tva za koji bi se moglo re}i da je wegova izjava data istra`itequ tu`ila{tva.25

\ura{kovi} je sam kao slepo lice tri dana saslu{avan u Kancelariji tu`ila{tva u Beogradu i to bez prisustva advokata i sina Aleksandra koji ga je doveo. \ura{kovi}u, iako je slep, nije dozvoqeno da obezbedi advokata, niti da razgovoru sa istra`iteqima prisustvuje wegov sin Aleksandar. Tu`ila{tvo je sa~inilo navodno izjavu koju je dao \ura{kovi}, a on to nije ni potpisao, niti bi mogao da potpi{e, jer sve takve izjave daje u prisustvu ~lanova porodice koji mu poma`u i to putem otiska ka`iprsta desne ruke. Pravilo 77 pravilnika primewuje se i na slu`bena lica tu`ila{tva, jer i oni mogu da spre~avaju ostvarivawe pravde i samim tim da vr{e radwu nepo{tovawa me|unarodnog suda. Sude}i prema dosada{wem iskustvu, i to ne samo u pogledu do sada podneta dva zahteva za pokretawe postupka za nepo{tovawe me|unarodnog suda, ve} i prema ~iwenici da do sada saslu{ani svedoci tu`ila{tva na pretresu negiraju delove svojih izjava koje je sastavilo i koristi tu`ila{tvo, u pitawu je svojevrsni sistem pritisaka, pretwi, ucena i potkupqivawa. To je prosto sistem rada tu`ila{tva, a prema do sada obra|enim predmetima proizilazi da Paolo Pastore Stoki predwa~i u radwama nepo{tovawa me|unarodnog suda u odnosu na sve druge istra`iteqe tu`ila{tva. Zato se i de{ava situacija da na pretresu svedoci tu`ila{tva negiraju navode iz svojih navodno izjava datih tu`ila{tvu. Mo`da je i to razlog da tu`ila{tvo ra~una na optu`be i tamo gde ih realno nema, a da je tome svoj doprinos dao istra`iteq tu`ila{tva Paolo Pastore Stoki. Mo`da je Paolo Pastore Stoki radi obezbe|ewa svog statusa i lagodnog `ivota u Beogradu primewivao pritiske i o~igledni falsifikat kao {to je to slu~aj sa svedokom odbrane Nenadom \ura{kovi}em. Mo`da tu`ila{tvo i ne zna za ove falsifikate ili za wih saznaje na pretresu. Mo`da je u pitawu i ne{to drugo, ali sve to i nije toliko bitno za ovaj zahtev, s obzirom da je o~igledno da je Paolo Pastore Stoki ne samo neprofesionalno, nego i nezakonito postupao kada je u pitawu svedok odbrane \ura{kovi}. Paolo Pastore Stoki nikako nije mogao u odnosu na \ura{kovi}a da bude neuk i da ne zna kako se uzima izjava od lica koje je slepo. Zato svako razuman jedino mo`e da utvrdi da je Paolo Pastore Stoki u odnosu na \ura{kovi}a sve radwe preduzeo svesno i namerno, a sa ciqem da se \ura{kovi}u preti, on zastra{i i na drugi na~in na wega uti~e, pa ~ak i o~igledno falsifikuje \ura{kovi}eva izjava zato {to nikada nije pristao da bude svedok tu`ila{tva u postupku protiv prof. dr Vojislava [e{eqa. S obzirom da se ovim zahtevom tra`i pokretawe postupka protiv Paolo Pastore Stoki, va`nog istra`iteqa tu`ila{tva za koga ima razloga za sumwu da bi mogao biti kriv za nepo{tovawe me|unarodnog suda, najcelishodnije je da zbog autoriteta pretresnog ve}a ono samo zapo~ne postupak u skladu sa svojim inherentnim ovla{}ewima, te izda nalog in loko optu`nice i zatim samo preduzme krivi~no gowewe za nepo{tovawe me|unarodnog suda.26

Tu`ila{tvo u predmetu protiv prof. dr Vojislava [e{eqa od po~etka sistematski spre~ava ostvarivawe pravde i preduzima radwe nepo{tovawa me|unarodnog suda. Primer svedoka odbrane Nenada \ura{kovi}a je svakako o~igledni primer spre~avawa ostvarivawa pravde. Ako se protiv Paolo Pastore Stokija ne pokrene postupak za nepo{tovawe suda, onda je pred ovim pretresnim ve}em nemogu}e ostvarivawe pravde. Ako je Paolo Pastore Stoki zakonito uzeo izjavu od Nenada \ura{kovi}a, onda bi bilo dobro da se navede jo{ neki primer da je na isti na~in ura|eno sa slepim licem u Francuskoj, Italiji ili Danskoj. Prof. dr Vojislav [e{eq je siguran da se u navedenim dr`avama nikada od slepog lica ne uzima nijedna izjava na na~in kako je to sa \ura{kovi}em uradio Paolo Pastore Stoki. U prilogu prof. dr Vojislav [e{eq dostavqa sudski overenu izjavu Nenada \ura{kovi}a overenu pod Ov. II br. 3/2008 od 6. marta 2008. godine. IV. Tra`eno pravno sredstvo Prof. dr Vojislav [e{eq ovim zahtevom tra`i da Pretresno ve}e III u skladu sa pravilom 77 pravilnika samo pokrene i sprovede postupak za nepo{tovawe me|unarodnog suda protiv Paolo Pastore Stokija, istra`iteqa tu`ila{tva u predmetu protiv prof. dr Vojislava [e{eqa, zbog osnovane sumwe da je izvr{io ka`wivo delo nepo{tovawe me|unarodnog suda, zato {to je svesno i namerno ometao sprovo|ewe pravde, jer je li~no i sa drugim pomaga~ima pretio, zastra{ivao i na drugi na~in uticao na svedoka odbrane kako bi pristao da bude svedok tu`ila{tva koji }e la`no da svedo~i protiv prof. dr Vojislava [e{eqa i radi ostvarewa tog ciqa falsifikovao izjavu Nenada \ura{kovi}a. Broj re~i: 3.299 Prof. dr Vojislav [e{eq (Uradio ~lan stru~nog tima Zoran Krasi}) Ja Nenad (Borivoje) \ura{kovi}, ro|en u mestu Zemun, Republika Srbija, 22. 1. 1949. godine, sa li~nom kartom 120238, izdata od strane SUP Vr{ac, mati~ni broj 2201949710095, sa stalnim mestom prebivali{ta u mestu Izbi{te, ulica Save Vla{i}a 3, op{tina Vr{ac a sa privremenim boravi{tem u Majdanpeku, ulica Kapetanska 104/19, nacionalnost srpska, veroispovest pravoslavna, govorim srpskim jezikom, izjavqujem: Ja sam odlu~io da budem svedok odbrane profesora doktora Vojislava [e{eqa pred Ha{kim tribunalom u Hagu. Po{to sam odlu~io da budem svedok odbrane, ja sam stupio u kontakt sa Stru~nim timom koji poma`e obrani profesora doktora Vojislava [e{eqa i `elim da dam slede}u izjavu. Dana 6. februara 1993. godine u toku rata nadomak mesta Obrovac, Republika Hrvatska, kao dobrovoqac bio sam rawen i nanete su mi te{ke telesne povrede od eksploziva i tom prilikom sam oslepeo 100 posto. Odmah27

sam bio preba~en na operaciju i le~ewe u Beograd, u ulici Pasterovoj broj 4, gde se nalazi o~na klinika, u kojoj sam proveo u vremenu od 8. 2. 1993. godine, pa do 15. 3. 1993. godine, a potom od 1. 8. 1993. godine, pa do sredine septembra, a operisali su me i le~ili dr Dragomilo Vukovi} i Misita, koji je bio na~elnik. Me|utim, ni operacija ni le~ewe nisu mi pomogli, i ja sam ostao do`ivotno slep. Ja u toku pro{loga rata jesam bio dobrovoqac pod komandom JNA i vojske i teritorijalne odbrane Republike Srpske Krajine, ~ak i danas imam uniformu JNA. Ja izjavqujem da nikada nisam bio ~lan Srpske radikalne stranke, niti sam bio dobrovoqac SRS-a. Dana 2. novembra 2002. godine kod mene, u moju ku}u u Izbi{te, u prepodnevnim ~asovima do{la su dva mu{karca koji su me zatekli u ku}i samog i tada mi saop{tili da su oni istra`iteqi Ha{kog tribunala i da ho}e sa mnom da razgovaraju, da ja dam izjavu o ratnim zlo~inima za vreme proteklog rata u Hrvatskoj. Ja nisam pristao da dajem izjavu niti, pak, na takav dijalog i razgovor. S obzirom da mi niko od ~lanova moje porodice tog momenta nije bio u ku}i, a kako sam oslepeo, ja nisam mogao da poverujem tim licima ko su i {ta su. Ja i dan-danas ne znam ko su ta lica bila koja su prvi put sa mnom kontaktirala. Prvo su me pitali jesam li ja Nenad \ura{kovi}, jesam li bio na rati{tu, potom su mi rekli da }e mi pru`iti svaku pomo} koja mi bude potrebna, samo da ja ne {titim Srpsku radikalnu stranku, Vojislava [e{eqa i dobrovoqce SRS-a. Po{to nisam pristao da im dam bilo kakvu izjavu, oni su mi tom prilikom saop{tili da }e me ponovo zvati i da }e me kontaktirati. Toga dana su oti{li iz moje ku}e da bi me od tog dana, pa do 5. februara 2003. godine, putem telefona pozivali bezbroj puta vr{e}i pritisak na mene da ja pristanem na saradwu i da dam izjavu kojom treba da optu`im Vojislava [e{eqa i dobrovoqce SRS-a da su navodno po~inili ratne zlo~ine. Posle svakog telefonskog poziva ja sam to odbijao, me|utim, kako je to u~estalo, meni i mojoj porodici to nije nimalo bilo prijatno, naprotiv, mi smo bili uznemiravani i {ikanirani od strane istra`iteqa Ha{kog tribunala. Me|utim, kada su videli da ja ne}u sa wima da sara|ujem, dana 5. februara 2003. godine su me pozvali putem telefona da ja moram da do|em u Beograd u kancelariju Ha{kog tribunala da dam izjavu, a ukoliko to ne u~inim, da }e me oni na silu privesti. Tad mi je saop{teno da se moram javiti u tu kancelariju 8. februara 2003. godine u 9.00 ~asova. Da me ne bi vi{e maltretirali i moju porodicu uznemiravali, ja sam u pratwi mog sina \ura{kovi} Aleksandra oti{ao do zgrade te kancelarije, gde me je na ulazu sa~ekao i tad mi se predstavio kao istra`iteq tu`ila{tva Ha{kog tribunala Paolo Pastore Stoki. Toga dana razgovor je trajao sve do 17.00 ~asova, a potom jo{ dva naredna dana, 9. i 10. februara 2003. godine. Ispitivawe je trajalo po ceo dan bez da mi je dato pravo da anga`ujem pravnog zastupnika-advokata, a nije mi ni omogu}eno da prisustvuje tom razgovoru moj sin Aleksandar, pa kako sam slep i te`ak invalid, na{ao sam se u vrlo te{koj situaciji tokom dugotrajnog ispitivawa.28

Ukoliko postoji bilo kakva pisana izjava i da je prikazuje tu`ila{tvo Ha{kog tribunala i da u sadr`aju te izjave postoji bilo kakva ~iwenica i navod da sam ja izjavio i da sam optu`io SRS, profesora doktora Vojislava [e{eqa i dobrovoqce SRS-a za ratne zlo~ine, ubistva, proterivawa, pqa~ke i silovawa, ja takvu izjavu ne priznajem, jer je nisam dao. Ako postoji bilo kakva izjava, ja tu izjavu nisam pro~itao jer nisam mogao, jer sam slep. Izjavu mi niko nije protuma~io ni pro~itao, i ako postoji takva izjava, ja je svojeru~nim potpisom nisam potpisao. Ja sam za vreme ispitivawa od moje ku}e poneo u kancelariju Ha{kog tribunala u Beogradu moj faksimil i ja sam moj faksimil dao istra`itequ Pastore Stokiju i ja ne znam, niti sam video da li je on na bilo kakav sadr`aj bilo kakve izjave moj faksimil stavio i isti koristio. Ako je on koristio moj faksimil na neki pisani sadr`aj na papiru, onda je Pastore Stoki zloupotrebio svoj polo`aj na moju {tetu i to predstavqa falsifikat i prevaru, i on je iskoristio moje slepilo i nemogu}nost da se pouzdano uverim i utvrdim na koji pisani dokument je stavio moj faksimil, a ja nisam stavio otisak desnog ka`iprsta, a pri tom nisam potpisao olovkom. Uz to, napomiwem da mi Pastore Stoki nije uru~io bilo kakvu pisanu moju izjavu, pa ako postoji, on je wu prikrio od mene i ja se od takvih izjava ogra|ujem i ne priznajem, jer one predstavqaju la` i falsifikat. Za vreme vi{ednevnog ispitivawa, istra`iteq Paolo Stoki mi je u vi{e navrata obe}avao svaku vrstu pomo}i, kao {to je nov~ana pomo}, odlazak u tre}u zemqu sa porodicom, da }e meni i mojoj porodici promeniti identitet i da niko ne}e znati u kojoj }emo biti zemqi, da }e nam obezbediti stan i do`ivotni pristojan `ivot za mene i moju `enu, a da }e nam decu tamo zaposliti, a od mene zavisi kolika }e ta pomo} biti i da li }e je biti. Ako pristanem da svedo~im protiv Vojislava [e{eqa sve }e mi ovo obezbediti, a ako ne pristanem, da }e i mene odvesti u Ha{ki tribunal i da }e me optu`iti za ratne zlo~ine i da }u robijati zajedno sa Vojislavom [e{eqem. Jo{ jednom napomiwem da ja u toku tog ispitivawa u kancelariji Ha{kog tribunala nisam izjavio ni{ta {to bi moglo da {kodi SRS, dr Vojislavu [e{equ niti dobrovoqcima SRS. U toku tog ispitivawa ja nisam rekao istra`itequ Ha{kog tribunala Stokiju da je Vojislav [e{eq nare|ivao ubistva muslimana i Hrvata, nisam rekao da su dobrovoqci SRS-a ubijali, silovali, pqa~kali i proterivali nesrpsko stanovni{tvo. Ja ne}u da budem la`ni svedok i nikada me niko, pa ni Ha{ki istra`iteqi, na to ne}e primorati. S obzirom da sam ja slepo lice, ovu izjavu dajem u prisustvu moje supruge Vere (Ivan) \ura{kovi}, ro|ene 16. 6. 1951. godine u mestu Boqevci, op{tina Zemun, Republika Srbija, imalac li~ne karte broj 136151, izdata od strane SUP-a Vr{ac, mati~ni broj 1606951715513, sa prebivali{tem u Majdanpeku, ulica Kapetanska broj 104/19, i moja supruga je svo vreme neprekidno bila prisutna dok sam ja ovu izjavu diktirao i ona mi je ovu izjavu li~no pro~itala i protuma~ila u prisustvu we i moje svastike Qubice29

(Ivan) Ili}, ro|ene 11. 1. 1953. godine u mestu Boqevci, op{tina Zemun, Republika Srbija, imalac li~ne karte broj F232376, izdata od strane SUPa grada Beograda, mati~ni broj 1101953715508, sa prebivali{tem u Beogradu, ulica Kumodra{ka broj 396/36. Ovu izjavu dajem dobrovoqno, bez pritiska i prinude, i istu potvr|ujem i potvr|ujem stavqaju}i na kraju ove moje izjave otisak desnog ka`iprsta. Prisutni svedoci pri davawu ove izjave: 1. \ura{kovi} Vera (supruga) 2. \ura{kovi} Qubica (svastika) Izjavu dao: \ura{kovi} Nenad *** Me|unarodni sud za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. godine Predmet br. IT-03-67-T Datum: 3. april 2008. godine Original: francuski PRETRESNO VE]E III U sastavu: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Frederik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi Sekretar: g. Hans Holthuis Odluka od: 3. aprila 2008. TU@ILAC protiv VOJISLAVA [E[EQA JAVNI DOKUMENT ODLUKA O PRIHVATAWU DOKAZNIH PREDMETA PREDO^ENIH TOKOM SVEDO^EWA IVA TOMI]A Tu`ila{tvo: g. Daryl Mundis Optu`eni: g. Vojislav [e{eq . I. Uvod 1. Pretresno ve}e III (daqe u tekstu: ve}e) Me|unarodnog suda za krivi~no gowewe lica odgovornih za te{ka kr{ewa me|unarodnog humanitarnog prava po~iwena na teritoriji biv{e Jugoslavije od 1991. (daqe u tekstu: me|unarodni sud), re{ava po zahtevu tu`ila{tva (daqe u tekstu: tu`i30

lac) i Vojislava [e{eqa (daqe u tekstu: optu`eni) za uvr{tavawe u spis dokaznih predmeta predo~enih prilikom svedo~ewa Iva Tomi}a 29. i 30. januara 2008, kao i 5. i 6. februara 2008. . II. Istorijat postupka 2. Odlukom od 15. januara 2008,1) ve}e je potvrdilo kvalifikovanost Iva Tomi}a kao ve{taka i odlu~ilo da ga saslu{a u tom svojstvu, navode}i i to da }e relevantnost i dokaznu vrednost wegovog izve{taja oceniti samo u svetlu wegovog svedo~ewa u ovom predmetu i time odlo`ilo uvr{tavawe ovog dokumenta u spis do kraja wegovog svedo~ewa.2) 3. Tokom iskaza svedoka Iva Tomi}a (daqe u tekstu: ve{tak), tu`ilac je zatra`io uvr{tavawe u spis 25 dokumenata, me|u kojima izve{taj ve{taka (daqe u tekstu: izve{taj), obele`en radi identifikacije privremenim brojem MFI P164. Tokom unakrsnog ispitivawa, optu`eni je zatra`io uvr{tavawe u spis {est dokumenata. Ve}e je usmenim putem ve} prihvatilo 18 dokumenata koje je predo~io tu`ilac,3) dok su ostali dokumenti koje je predo~io tu`ilac, kao i dokumenti koje je predo~io optu`eni, obele`eni radi identifikacije.4) . III. Diskusija 4. Ve}e je ispitalo svaki od dokaznih predmeta na osnovu pravila 89 Pravilnika o postupku i dokazima (daqe u tekstu: pravilnik) i kriterijuma prihvatqivosti definisanih u svom nalogu od 15. novembra 2007. u vezi s izvo|ewem dokaza5) (daqe u tekstu: smernice). Pre ispitivawa osporavanih dokaza ili dokaza koji su bili predmet diskusije, ve}e odmah uvr{tava u spis slede}e dokazne predmete zato {to su predo~eni ve{taku, zato {to sadr`e dovoqne pokazateqe relevantnosti, dokazne vrednosti i pouzdanosti i, najzad, zato {to wihovo prihvatawe nije bilo osporavano: i) MFI P140, Centralna otaybinska uprava Srpskog ~etni~kog pokreta (daqe u tekstu: S^P), Proglas srpskom narodu, od 18. februara 1991;6) ii) MFI P150, Intervju sa Vojislavom [e{eqem, od 8. avgusta 1990;7) iii) MFI P153, Proglas srpskom narodu Vojislava [e{eqa, od 18. februara 1991;8) iv) MFI D14, Mapa, od 16. avgusta 1995,9) i v) MFI D15, Naslovna strana kwige Drage Jepi}a10). A. Dokazi koje je predo~io tu`ilac 1. Dokument MFI P164, Izve{taj (a) Prihvatawe 5. Nakon unakrsnog ispitivawa, optu`eni je izjavio da se suprotstavqa uvr{tavawu u spis izve{taja, koji nosi privremeni broj MFI P164, kao nekompetentnog, neobjektivnog i vrlo pristrasnog11). U vezi s tim, ve}e31

jo{ jednom isti~e su{tinsku razliku koja postoji izme|u prihvatqivosti dokumentarnih dokaza i kona~nog utvr|ivawa wihove dokazne vrednosti i te`ine koju }e im ve}e dati u svetlu celokupnog spisa.12) 6. Pravilo 94bis pravilnika kojim se ure|uje svedo~ewe ve{taka, ne postavqa dodatne uslove za prihvatawe u odnosu na one koje predvi|a pravilo 89 pravilnika.13) Prema tome, takve dokaze treba tako|e prihvatiti prema kriterijumima iz pravila 89 pravilnika. 7. Ve}e podse}a da se ve{tak ne sme izja{wavati o kona~nim pitawima koja re{ava pretresno ve}e i da stoga nije ovla{}en da se izja{wava o temama kao {to je krivi~na odgovornost optu`enog.14) Prema tome, svi delovi izve{taja ve{taka za koje ve}e smatra da izlaze iz okvira stru~nog zna~i znawa ve{taka pogotovo ako se radi o wegovom mi{qewu o kona~nim pitawima koje }e re{avati ve}e ne}e biti uzeti u obzir.15) 8. Osim toga, ve}e smatra da se prigovori koje je izneo optu`eni16) ne odnose na prihvatqivost izve{taja nego na ocenu i te`inu koju treba pridati wegovoj sadr`ini, {to }e ve}e utvrditi na kraju, uzimaju}i u obzir sve izvedene dokaze. U tom kontekstu, prihvatawe izve{taja ne zna~i nu`no da se ve}e sla`e sa wegovim zakqu~cima. Osim toga, optu`eni }e mo}i da pozove sopstvenog ve{taka ~iji }e zakqu~ci mo`da biti suprotni onima u izve{taju.17) 9. S obzirom na to da je Ivi Tomi}u priznata kvalifikovanost kao ve{taka i da izve{taj sadr`i dovoqne pokazateqe pouzdanosti, pogotovo u odnosu na izvore upotrebqene za wegovo sastavqawe,18) ve}e prihvata izve{taj. (b) Diskusija o tome koja se verzija izve{taja prihvata 10. Dana 23. maja 2006, tu`ilac je zaveo englesku verziju izve{taja, jer je Pretresno ve}e I, koje je tada postupalo u predmetu, bilo anglofono.19) Dana 31. maja 2006, optu`eni je primio izve{taj na jeziku koji razume.20) Dana 26. jula 2007, zaveden je odgovor optu`enog na osnovu odluke po tre}em zahtevu optu`enog da se prihvate dokumenti 210, 211 i 212, koju je doneo pretpretresni sudija koji je u to vreme bio zadu`en za predmet.21) Dana 7. novembra 2007, tu`ilac je zaveo obave{tewe o originalnoj verziji izve{taja na francuskom (daqe u tekstu: obave{tewe o izve{taju na francuskom).22) Dana 9. novembra 2007, optu`eni je primio na jeziku koji razume obave{tewe o izve{taju na francuskom, kao i kopiju izve{taja identi~nu onoj koja je obelodawena 31. maja 2006.23) Dana 20. novembra 2007, optu`eni je dostavio podnesak br. 341, u kojem je odgovorio, inter alia, na obave{tewe o izve{taju na francuskom.24) Dana 14. januara 2008, tu`ilac je zaveo korigendum originalne verzije izve{taja na francuskom.25) 11. Dana 22. januara 2008, nekoliko dana pre svedo~ewa ve{taka, tu`ilac je dostavio revidiranu verziju izve{taja na engleskom i na bosanskohrvatsko-srpskom jeziku (BHS).26) S obzirom na to da je optu`eni odgovorio i pripremio unakrsno ispitivawe na osnovu prvobitne verzije izve{taja na BHS i da ve}e smatra da ne treba da istra`uje kakve su promene unesene u verzije izve{taja na engleskom i na BHS nekoliko dana pre sve32

do~ewa ve{taka i godinu i po dana nakon {to su te dve verzije zavedene, ve}e odlu~uje da }e biti prihva}ene: i) originalna verzija izve{taja na francuskom revidirana korigendumom od 14. januara 2008; ii) verzija izve{taja na BHS koja je obelodawena optu`enom 31. maja 2006. i 9. novembra 2007; iii) verzija izve{taja na engleskom koja je zavedena 23. maja 2006. 2. Dokumenti MFI P149, odlomak iz kwige \ure Stanisavqevi}a; MFI P141, primerak Ravnogorskog nacionalnog programa, objavqenog 1996; i MFI P142, Mapa ~etni~ke Srbije 12. S obzirom na to da dokazni predmet obele`en radi identifikacije privremenim brojem MFI P149 jo{ nije preveden na jedna od dva slu`bena jezika me|unarodnog suda, ve}e odla`e dono{ewe odluke dok ne primi taj prevod. 13. Optu`eni se protivi prihvatawu dokaznog predmeta MFI P141 zbog toga {to je to samo izvod iz zbirke tekstova objavqenih 1996, u jednom ~asopsiu i zato {to nije predo~en originalni program Ravnogorskog pokreta.27) Iako ve}e konstatuje da originalni program Ravnogorskog pokreta zaista nije predo~en na pretresu, ono ipak smatra da dokazni predmet MFI P141, kao primerak programa Ravnogorskog pokreta sadr`i dovoqne pokazateqe autenti~nosti. Ve}e prihvata taj dokazni predmet, ~iju }e dokaznu vrednost morati da odredi u svetlu ~itavog spisa, u nedostatku originalnog programa Ravnogorskog pokreta. 14. Optu`eni se protivi uvr{tavawu u spis dokaznog predmeta obele`enog radi identifikacije privremenim brojem MFI P142 zbog toga {to se radi o mapi ~iji je autor nepoznat.28) Me|utim, iz rasprave se vidi da je svedok bio u mogu}nosti da identifikuje bro{uru iz koje je mapa uzeta, kao i autora propratnog teksta.29) S obzirom na to da je ve}e prima facie uvereno u autenti~nost tog dokaznog predmeta, ono ga uvr{tava u spis i daje mu broj P142. B. Dokazni predmeti koje je predo~io optu`eni 15. Dokazni predmet obele`en radi identifikacije privremenim brojem MFI D13 je obimna kwiga napisana na BHS za koju je optu`eni tra`io da se u celosti uvrsti u spis kako bi dokazao ve{takovo neznawe. Ve}e podse}a da se, prema smernicama, prihvatawe obimnih dokumenata ne mo`e tra`iti, osim u vanrednim okolnostima.30) Osim toga, za sada je predo~en samo engleski prevod stranica 13, 161, 173, 287 i 375 te kwige, koje su pomenute na pretresu i za koje optu`eni tvrdi da pokazuju ono najbitnije.31) Ve}e }e stoga uvrstiti u spis samo tih pet stranica. S obzirom na to da je ve{tak potvrdio da nije konsultovao tu kwigu, nema potrebe da se uvr{tava ostatak dokaznog predmeta MFI D13. 16. Tu`ilac je na pretresu zatra`io privremeni broj za tri obimna dokumenta: 32) dokazne predmete MFI D10,33) MFI D1134) i MFI D12.35) Op33

tu`eni je precizirao da tra`i da se uvrste u spis ta tri dokumenta smo zbog vizuelnog utiska i da ne treba prevoditi ni{ta. Nijedan tekst iz kwiga ne treba prevoditi.36) Ve}e smatra da u transkriptu pretresa ima dovoqno podataka o obimu ta tri dela koja su obele`ena radi identifikacije i da nije potrebno da se uvr{tavaju u spis radi vizuelnog utiska. . II. Dispozitiv 17. Iz tih razloga, na osnovu pravila 89 pravilnika delimi~no odobrava zahteve strana u postupku, nala`e da dokumentarni dokazi budu prihva}eni ili odba~eni prema tabeli u dodatku ovoj odluci i odla`e dono{ewe odluke o prihvatawu dokaznog predmeta MFI P149 dok ne primi prevod na jedna od dva slu`bena jezika me|unarodnog suda. Sastavqeno na engleskom i francuskom, pri ~emu je francuska verzija merodavna. Dana 3. aprila 2008. Hag, Holandija (potpis na originalu) , Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i

(pe~at Me|unarodnog suda) Dodatak (U dodatku se navodi broj dokaznog predmeta, strana koja predla`e prihvatawe dokaznog predmeta i prihva}en/nije prihva}en/obele`en radi identifikacije (MFI)) P140; tu`ilac; prihva}en P141; tu`ilac; Prihva}en P142; tu`ilac; prihva}en PP149; tu`ilac; obele`en radi identifikacije dok ne bude primqen prevod na jedan od oba slu`bena jezika me|unarodnog suda P150; tu`ilac; prihva}en P153; tu`ilac; prihva}en P164; tu`ilac; prihva}en (za detaqnije podatke o verzijama koje su prihva}ene, vidi par. 12 gore) D10; optu`eni; nije prihva}en D11; optu`eni; nije prihva}en D12; optu`eni; nije prihva}en D13; optu`eni; prihva}ene samo stranice 13, 161, 173, 287 i 375 originala na BHS ~iji prevod na engleski je ve}e primilo D14; optu`eni; prihva}en D15; optu`eni; prihva}enNapomene: 1) Odluka u vezi sa kvalifikovano{}u ve{taka Iva Tomi}a, 15. januar 2008, (daqe u tekstu: odluka od 15. januara 2008), par. 16.

34

2) Odluka od 15. januara 2008, str. 4, 5. 3) Dokazni predmeti obele`eni slede}im brojevima ve} su usmeno prihva}eni tokom svedo~ewa Iva Tomi}a: P143, Mapa koju je ve{tak obele`io, 1991; P144, Mapa P143 koja nije obele`ena; P145, Mapa koju je ve{tak obele`io; P146, Mapa koju je ve{tak obele`io; P147, Mapa koju je ve{tak obele`io; P148, Mapa br. 10 izve{taja; P151, Mapa br. 5 izve{taja; P152, Mapa br. 6 izve{taja; P154, Intervju sa Vojislavom [e{eqem; P155, Tabela koja se odnosi na izbore, P156, Tabela koja se odnosi na izbore, P157, Tabela koja se odnosi na izbore, P158, Tabela koja se odnosi na izbore, P159, Tabela koja se odnosi na izbore; P160, Tabela koja se odnosi na izbore; P161, Mapa Vens Ovenovog plana, 2. januar 1993; P162, Programska orijentacija Srpske radikalne stranke Republike Srpske, 20. mart 1993. i P163, Intervju, Vojislav [e{eq, 31. maj 1991. 4) Dokumenti obele`eni radi identifikacije nose slede}e privremene brojeve: MFI P140, Centralna otaybinska uprava Srpskog ~etni~kog pokreta (daqe u tekstu: S^P), Proglas srpskom narodu, od 18. februara 1991; MFI P141, kopija Ujediwene srpske zemqe, Ravnogorski nacionalni program, objavqen 1996; MFI P142, Mapa ~etni~ke Srbije; MFI P149, Odlomak iz kwige \ure Stanisavqevi}a; MFI P150, Intervju sa Vojislavom [e{eqem, od 8. avgusta 1990; MFI P153, Proglas srpskom narodu Vojislava [e{eqa, od 18. februara 1991; MFI P164, Izve{taj; MFI D10, Reprint vi{e brojeva lista Velika Srbija, od 1888. do 1903; MFI D11, Brojevi Velike Srbije od 1916:; MFI D12, Reprint brojeva Velike Srbije od 1914. do 1926; MFI D13, Kwiga Milana Jevti}a; MFI D14, Mapa; MFI D15, Naslovna strana kwige Drage Jepi}a. 5) Nalog o smernicama za izvo|ewe dokaza i pona{awa strana tokom postupka, 15. novembar 2007, (daqe u tekstu: smernice). 6) Pretres od 29. januara 2008, T(f). 2866-2870. 7) Pretres od 30. januara 2008, T(f). 2978-2979. 8) Id. T(f). 3014-3020. 9) Pretres od 5. februara 2008, T(f). 3178-3185. 10) Ibid. 11) Pretres od 6. februara 2008, T(f). 3284. 12) Vidi smernice, dodatak, par. 2. 13) Tu`ilac protiv Vidoja Blagojevi}a i Dragana Joki}a, predmet br. IT-02-60-T, odluka po zahtevima optu`be za uvr{tewe u spis izjava ve{taka, 7. novembar 2003, par. 27; Tu`ilac protiv Radoslava Br|anina, predmet br. IT-99-36-T, odluka po podnesku optu`be kojim se dostavqa izjava ve{taka Ewana Browna, 3. jun 2003, (daqe u tekstu: odluka u predmetu Br|anin), str. 5. 14) Odluka u predmetu Marti}, str. 5, u kojoj se tako|e citira Tu`ilac protiv Envera Hayihasanovi}a i drugih, predmet br. IT-01-47-T, odluka u vezi s izve{tajem ve{taka optu`be Klausa Reinhardta, 11. februar 2004, str. 4 i pretresno ve}e u predmetu Tu`ilac protiv Darija Kordi}a i Marija ^erkeza, predmet br. IT95-14/2-T, stranice od 13305 do 13307 engleskog transkripta pretresa od 28. januara 2000. 15) Na primer, paragraf koji po~iwe sa Dana 6. maja na stranicama 89 i 90 (original) izve{taja, paragraf koji po~iwe sa Za vreme predsedni~kih izbora na stranicama 94 i 95 (originala) izve{taja, posledwi paragraf zakqu~ka izve{taja na stranicama (originala) 99 i 100. 16) Vidi par. 5 gore. 17) Vidi odluku u predmetu Br|anin, str. 6; odluku u predmetu Milutinovi}, par. 19.

35

18) Tu`ilac protiv Milana Marti}a, predmet br. IT-95-11-T, odluka po podnesku kojim odbrana na osnovu pravila 94bis dostavqa izve{taj ve{taka Milisava Sekuli}a i po zahtevu tu`ila{tva za izuzimawe iz spisa odre|enih delova izve{taja ve{taka za vojna pitawa Milisava Sekuli}a, te po zahtevu tu`ila{tva za preispitivawe naloga od 7. novembra 2006, (daqe u tekstu: odluka u predmetu Marti}), str. 4. gde se citira Tu`ilac protiv Stanislava Gali}a, predmet br. IT-98-29-T, odluka po zahtevu tu`ioca za preispitivawe odluke o prihvatawu izve{taja prof Radinovi}a, 21. februar 2003, par. 9. 19) Original na engleskom pod naslovom: Podno{ewe izve{taja ve{taka Iva Tomi}a od strane tu`ila{tva, podneseno 1. februara 2006. i zavedeno 23. maja 2006. 20) Proces verbal, koji je optu`eni potpisao 31. maja 2006. 21) Odluka po tre}em zahtevu optu`enog da se prihvate dokumenti 210, 211 i 212 (broj 268), 26. juli 2007, str. 2. 22) Obave{tewe tu`ila{tva o podno{ewu originalnog izve{taja ve{taka Iva Tomi}a na francuskom jeziku, 7. novembar 2007. 23) Proces verbal, koji je optu`eni potpisao 9. novembra 2007. 24) Podnesak br. 341, podnesen 20. novembra 2007, i zaveden 27. novembra 2007, par. 3. 25) Obave{tewe tu`ila{tva o podno{ewu originalnog izve{taja ve{taka Iva Tomi}a na francuskom jeziku (korigendum), 14. januar 2008. 26) Obave{tewe tu`ila{tva o podno{ewu revidiranog prevoda izve{taja ve{taka Iva Tomi}a, 22. januar 2008. 27) Pretres od 29. januara 2008, T(f). 2879-2884. 28) Id. T(f). 2892, 2895, 2900. 29) Id. T(f). 2897-2904. 30) Smernice, par. 9 prema kojem: Osim u vanrednim okolnostima, strane u postupku ne mogu da tra`e prihvatawe obimnih dokumenata kao {to su kwige kada su samo neki odlomci relevantni za svedo~ewe svedoka putem kojeg je taj dokument predo~en. Naprotiv, od strana u postupku se tra`i da konkretno navedu za koje odlomke se tra`i prihvatawe. 31) Pretres od 5. februara 2008, T(f). 3174. 32) Id. T(f). 3156. 33) Velika Srbija, reprint brojeva lista Velika Srbija, od 1888. do 1903. 34) Svi brojevi Velike Srbije od 1916, Solunsko izdawe. 35) Reprint svih sa~uvanih brojeva Velike Srbije od 1914. do 1926.

*** Me|unarodni krivi~ni sud za biv{u Jugoslaviju Predmet br. IT-03-67-T PRED PRETRESNIM VE]EM III U sastavu: sudija Jean-Claude Antonetti, predsedavaju}i, sudija Frederik Harhoff, sudija Flavia Lattanzi Sekretar: g. Hans Holthuis Datum: 7. april 2008. godine TU@ILAC protiv VOJISLAVA [E[EQA36

JAVNO ZAHTEV TU@IOCA ZA ODOBREWE DA UVRSTI MAPU VOJNIH OZNAKA I AMBLEMA U SPISAK NA OSNOVU PRAVILA 65TER Tu`ila{tvo: Christine Dahl, Daryl Mundis Optu`eni: Vojislav [e{eq 1. Na osnovu pravila 73(A) Pravilnika o postupku i dokazima (u daqem tekstu: pravilnik), tu`ilac s du`nim po{tovawem pretresnom ve}u podnosi zahtev za odobrewe da uvrsti mapu vojnih oznaka i amblema1) u svoj spisak dokaznih predmeta podnet na osnovu pravila 65ter(E)(iii)2). Ovaj dokazni predmet sastoji se od zbirke vojnih amblema i oznaka koje su nosili pripadnici vojske, policije i paravojske tokom oru`anog sukoba na koji se odnosi optu`nica3), a ima slede}i ERN broj: 0632-3406-0632-3531. Mnogi amblemi i oznake iz zbirke ve} se nalaze na tu`io~evom spisku dokaznih predmeta, ali ne i sama zbirka. Argumentacija 2. Pravilo 65ter(E)(iii) pravilnika propisuje, izme|u ostalog, da pretpretresni sudija nalo`i tu`iocu da podnese spisak dokaznih predmeta koje tu`ilac namerava da predlo`i u roku koji utvrdi pretpretresni sudija, a najmawe {est nedeqa pre pretpretresne konferencije predvi|ene pravilom 73bis, pri ~emu odbrani moraju biti dostavqene kopije dokaznih predmeta navedenih na spisku. Me|utim, u skladu sa svojim inherentnim diskrecionim ovla{}ewima u vo|ewu pretresnog postupka, ve}e zadr`ava pravo da odobri izmenu spiska podnetog na osnovu pravila 65ter.4) 3. Da bi odobrilo zahtev za dopunu spiska dokaznih predmeta na osnovu pravila 65ter, ve}e mora da se postara da prava optu`enog budu po{tovana, odnosno da predlo`eni dokazni predmeti budu dostavqeni na vreme i da wihovo dodavawe ne omete optu`enog u pripremi odbrane.5) Ve}e, tako|e, uzima u obzir i druge faktore kao {to je relevantnost, odnosno svaki drugi razlog koji ve}e oceni vaqanim, kao {to su slo`enost predmeta ili datum kad je tu`ilac zaprimio navedene dokumente.6) Dokazni predmet je relevantan 4. Mapa vojnih amblema i oznaka olak{a}e prezentaciju prilikom svedo~ewa svedoka na su|ewu, naro~ito {to se ti~e razlikovawa oznaka i amblema koje su nosili pojedinci i pripadnici grupa o kojima ti svedoci svedo~e. 5. Dokazni predmet je relevantan za paragrafe 5 do 11 i sve ta~ke optu`nice jer sadr`i fotografije gotovo svih amblema i oznaka koje su nosili pripadnici vojske, policije i paravojske na koje se odnosi optu`nica, ukqu~uju}i i dobrovoqce povezane sa Srpskom radikalnom strankom (SRS) i/ili Srpskim ~etni~kim pokretom (S^P).37

6. Dokazna vrednost dokaznog predmeta bi}e ispitana tokom su|ewa. Za potrebe ove faze, predmet sadr`i dovoqno indicija pouzdanosti jer se sastoji od fotografija koje prikazuju jasno prepoznatqive oznake i ambleme, pri ~emu na nekim od fotografija te oznake i ambeleme nose pripadnici gorepomenutih snaga.7) Prava optu`enog nisu ugro`ena 7. Od 85 amblema i oznaka u konsolidovanom dokaznom predmetu, optu`enom je ve} poznato wih 21 jer su se nalazili me|u dokaznim predmetima na tu`io~evom spisku podnetom na osnovu pravila 65ter.8) 8. Dokle god bude trajalo su|ewe, tu`iocu }e zbirka amblema i oznaka slu`iti kao sredstvo na osnovu kojeg }e svedoci mo}i da identifikuju navodnu pripadnost pojedinaca o kojima }e svedo~iti i da je se sete. Tu`ilac o~ekuje da }e se na ovaj dokazni predmet prvi put pozvati mesec dana nakon datuma podno{ewa ovog zahteva. 9. Optu`eni }e stoga imati dovoqno vremena da pregleda oznake i ambleme sadr`ane u predlo`enom dokaznom predmetu i da u skladu s wima pripremi svoju odbranu. Vaqan razlog 10. Mapa vojnih oznaka i amblema ne pojavquje se na spisku podnetom na osnovu pravila 65ter zbog vremena koje je bilo potrebno da se dovr{i sabirawe 85 razli~itih amblema i oznaka u jedan dokument. 11. Me|utim, ne bi trebalo da se dozvoli da u ovoj ranoj fazi izvo|ewa tu`io~eve teze uvo|ewe dokaznog materijala koji je relevantan i ima dokaznu vrednost prevagne nad nehoti~nim odga|awem koje ni na koji na~in nepravi~no ne ugro`ava prava optu`enog. Zatra`eno pravno sredstvo 12. S obzirom na gorepomenutu argumentaciju, tu`ilac s du`nim po{tovawem pretresnom ve}u podnosi zahtev za odobrewe da uvrsti jedan dokazni predmet u spisak podnet na osnovu pravila 65ter. Broj re~i: 1.073 (u originalu) Dana 7. aprila 2008. U Hagu, Holandija Dodatak A Nap: U dodatku su objavqene fotografije obele`ja Oznake i uniforme srpskih / srbijanskih oru`anih formacija* tokom sukoba 19911995. * ovim pregledom obuha}ene su Jugoslovenska narodna armija, Vojska Jugoslavije, (lokalna) srpska Teritorijalna odbrana, Vojska Republike38

(potpis na originalu) , Daryl A. Mundis, vi{i zastupnik tu`ila{tva

Srpske, Srpska vojska Krajine, policija/milicija i paravojne/dobrovoqa~ke formacije Pregled 1. Vojska Jugoslovenska narodna armija Lokalna srpska Teritorijalna odbrana Vojska Jugoslavije Vojska Republike Srpske Srpska vojska Krajine 2. Policija Policija Republike Srbije Milicija SAO Krajine / Republike Srpske Krajine Policija Srpske Republike Bosne i Herceg