על מחשבים ועל מחשבותפרדוקס הסימולציה וניסוי המחשבה: החדר הסיני

מחשבים ובני אדםבסרטי מדע-בדיוני מוצגת פעמים רבות סימולציה של חיי-אדם:•תודעה, • בעלות )לכאורה( שהן מתוכנתות, יחידות מוצגות

ומאמינות כי הן בני-אדם החיים בעולם ממשי.חשוב לזכור כי יחידות אלה אינן "בעלי חיים": הן לא אורגניזמים •

בדיוק – ומחומרה מתוכנה מורכבות הן ביולוגי. תפקוד להם ואין כמו כל מחשב ביתי.

עקרונית אפשר לחשוב על סימולציות רבות מסוג זה, אך בל נשכח •יש הבדל בין עולם-סימולציה . בקיצור, אחדשהעולם הממשי הוא

.לעולם הממשיהשאלות הנשאלות הן:•. האם סימולציה כוללת כזו אפשרית?1•. אם כן, מה ההבדל – אם בכלל יש הבדל – בין מחשב המייצר 2•

מסוגל הוא האם כמונו? חושב מחשב האם לביננו? סימולציה להאמין, לראות וכו'?

.האם ניתן לדעת כי אנו לא חיים בסימולציה כזו? 3•

פרדוקס הסימולציהאת 2001בשנת • בוסטרום ניק האנגלי והלוגיקן הפילוסוף פרסם

פרדוקס הסימולציה.מסקנתו של בוסטרום היא אחת מהשלוש:•)ממגבלות 1. סימולציה ליצור תצליח לא ציוויליזציה שום

טכנולוגיות( – פשוט ניכחד לפני שנספיק..., או: גם אם מבחינה טכנולוגית יתאפשר ליצור סימולציה, יכול להיות 2.

שלא ניצור זאת מסיבות של כדאיות, מסיבות אתיות וכדומה, או: סביר להניח שמרבית היחידות כיום חיות בסימולציה.3.אחת משלוש הטענות חייבת להיות אמיתית.•לוגיים • חישובים וכולל מורכב בוסטרום שמציג הטיעון

וסטטיסטיים. נתמקד בעיקר במשמעות הסימולציה שבה הוא דן.

הטיעון של בוסטרוםבני-אדם יצליחו עקרונית ליצור סימולציות של חיים.•מּו חיים בתקופות שונות.• הסימולציות יהיו רבות מאוד ויד+מה • )שאלה: לנו כמו בדיוק מודעות תהיה המדומות ליחידות

זה אומר, שיש תודעה?(לאנשים • וקשרים זיכרון עם תיווצר כזו מדומה יחידה כל

אחרים.כמובן, יהיו להן גם רגשות.•.רבבות של עולמות מדומים ועולם ממשי אחדמכאן, שיהיה •והסיכוי • לאפס שואף הממשי בעולם חיים שאנו הסיכוי לכן,

שאנו חיים בעולם מדומה שואף לאחד.לעולם • תתקיים לא הבסיסית שההנחה להיות יכול כמובן,

מסיבות טכנולוגיות או אחרות, ואז הסבירות יורדת בהרבה.ואף • סימולציה ליצור טכנולוגית אפשרי שזה בהנחה אולם

שונים, מטעמים להניחכדאי מאד חיים סביר שאנו בסימולציה...

מה זה אומר, ליצור סימולציה אנושית?השאלה שונה במקצת ממה ששאלנו לגבי •

ה"מטריקס". אנושיותב"מטריקס" הושמו יחידות •

מסוגלות טבעיבמיכל – יחידות שבאופן לחשוב, להאמין, להרגיש וכו'. ה"מטריקס"

של בני האנוש.התחושותשיבש רק את במקרה של סימולציה ההבדל יותר עמוק: •

אנחנו )או יחידות הסימולציה( לא באמת אורגניזמים. אנחנו מחשבי-על, או חלק

ממחשב-על.השאלה הנשאלת היא האם זה אפשרי, •

והאם יש הבדל עקרוני בין אורגניזמים חושבים – למחשבים, מלבד ההבדל –

השטחי לכאורה – בין "מלאכותי" ל"טבעי".

מה עומד על הפרק?מה ההבדל בינינו לבין מכונות, כלומר: מה שמדמה מציאות?•השאלה העומדת על הפרק היא מה ההבדל בין תהליך מכני, כלומר: תהליך •

שמבוצע באמצעות מכונה משוכללת יותר או פחות – לתהליך מנטלי, "רוחני", "נפשי".

מהו תהליך מכני ברור וידוע; אך מהו תהליך מנטלי או עובדה מנטלית?•; לכאורה אנו לא מסוגלים גוף ראשוןיש לנו היכרות עם מצבים מנטליים רק מ•

להכיר עובדות מנטליות אצל האחר )אנו רק משערים שהן קיימות(.קשה אולי להכחיש שיש מצבים מנטליים. השאלה היא, האם מצבים •

אינם אלא מצבי חומר שמנקודת מבטנו האישית נראים יוצאי דופן!מנטליים שהרי כל שינוי מנטלי שמתרחש בנו – חשיבתי, רגשי ורוחני מכל סוג – גורר •

שינוי פיזיקלי; בפרט, כל שינוי מנטלי גורר שינוי במצב המוח שלנו.עובדה זו מחזקת את הטענה שמצבינו המנטליים אינם אלא מצבי מוח...•האם אפשר להפריך את תזת הזהות הזו, ואם כן, כיצד? )אולי עדיף לקבלה?(•

בינה מלאכותיתאלן 1950בשנת • הבריטי הלוגיקאי פרסם

חישוב "מכונות בשם מאמר טיורינג " הפילוסופי העת בכתב ", Mindותבונה"

יכולות מכונות "האם שאל: הוא ובו לחשוב?"

מהפכני • כל-כך היה טיורינג של מאמרו שבשנת בעובדה השנה 1950בהתחשב –

בה פורסם המאמר – פעלו בעולם כולו רק ארבעה מחשבים.

לפני שהופיע המחשב הראשון • הרבה אגב, , פירסם טיורינג מאמר 1936בעולם, בשנת

על היסודות הלוגיים של מחשבים! המכונות בשם כיום מוכרות טיורינג של המופשטות מניפולציות שמבצעות טיורינג", "מכונות

בהתאם לאלגוריתמים נתונים.סימניםעל

אלן טיורינג1912-1954

מבחן טיורינגהגדרה • טיורינג הציע ותבונה" חישוב "מכונות במאמר

לבינה מלאכותית:אופרטיביתאו • לשאלות המשיב אדם בין להבחין יהיה ניתן לא בו במצב

המחשב כי לומר ניתן זאת, העושה מחשב לבין שיחה מקיים חושב.

יצליחו • עד שמחשבים זמן של עניין רק זה יהיה כי היה נראה לעמוד במבחן טיורינג. טיורינג עצמו סבר שהדבר יקרה עד סוף הצליחו תוכנות מאוד שהרבה למרות אך העשרים, המאה עומד הוא כי עליו לומר שניתן משהו כיום אין לכך, להתקרב

במבחן טיורינג.את • העוברת מכונה האם היא: העקרונית השאלה זאת, ובכל

מבחן טיורינג אכן חושבת?טיורינג חשב שכן. אך פילוסוף בשם ג'ון סרל סבור כי התשובה •

היא שלילית, ולשם כך הביא את ניסוי המחשבה שלהלן.

בינה מלאכותית חזקה וחלשההוא • סרל ג'ון של המחשבתי הניסוי

ביותר החשובים הטיעונים אחד כנגד האפשרות של בינה מלאכותית

במובן החזק.החזקה • המלאכותית הבינה תזת

חושבים, מחשבים כי הטענה היא בעתיד( )אולי יכולים לפחות או

לחשוב.של • המקורית הדברים הצגת על-פי

סרל, הטיעון נגד התזה החזקה נשען מחולל המוח א. הנחות: שתי על כלומר: סינטקס, ו-ב. הנפש, את

תחביר, אינו מספיק לסמנטיקה.

ג'ון סרל

1932-

הטיעון של סרלסרל מציג את התזה החזקה של אינטליגנציה מלאכותית כך:•יותר • הנפש. בחקר לעזור היכול מכשיר רק אינו המחשב

הנכונות בתוכנות המצויד מחשב נפשמזה, עצמו הוא (Mind מצבים בעל ולהיות להבין יכול שהוא זה במובן ,)

קוגניטיביים נוספים.סרל מנגיד את התזה החזקה של הבינה המלאכותית לתזה •

חלשה יותר.רק • מחשבים החלשה, התזה מבצעים מדמיםעל-פי –

וההבנה-לכאורה שלהם אינה הבנה – למחשבה, סימולציה של ממש )רק "כאילו"(.

)כפי • הנפש בחקר ויעילה חשובה כמובן הזו הסימולציה הזה(, שהדמיה של פצצת אטום חשובה למחקרים בתחום

חושביםאך אינם מנטליים; מחשבים מצבים להם אין "(.נפש)"

תחביר )=סינטקס( וסמנטיקהכל שפה מורכבת משלושה חלקים:•: סימני השפה והיחסים בין הסימנים. למשל: אותיות סינטקס•

הנשוא לפני מופיע הנושא כי הקובע והכלל העברי, הא"ב וכו'.

מייצגים. סמנטיקה• שהם מה לבין השפה סימני בין היחס :למשל: רצף האותיות "תפוח" מייצג את הפרי תפוח.

אפשר פרגמטיקה• השפה. לדוברי השפה סימני בין היחס :לבצע פעולות שונות באמצעות משפטים: כשאני אומר "דוד

מביע, או אולי גם מזהיר, אך גם טוען טענהאיש חשוב" אני וכו'.מזלזל, או אולי הערכה

פעולות • רק לבצע יכול – מכונה כל כמו – שמחשב נזכור מכניות... מה זה אומר?

ניסוי המחשבה: מחשב דובר סיניתנניח שבעוד כמה שנים יהיה מחשב דובר סינית. המחשב יקבל קלט מסוים •

– רצף של סימנים בסינית – ויענה באמצעות רצף של סימנים בסינית.: אנשים שאינם יודעים שמדובר מבחן טיורינגנניח שהמחשב יעבור את •

הדובר סינית.יצור אנושירק במחשב – ישתכנעו בקלות שהמחשב הוא מחשב, כידוע, עובד לפי תוכנה מסוימת שמעבדת את הקלט ויוצרת פלט •

מתאים. תוכנת מחשב, שוב, היא לא יותר מאשר רצף של מניפולציות על סימנים.

בסינית וכך חושב סינית? האם הוא יודעהאם אפשר לומר שהמחשב אכן •מפיק תשובה לשאלות בסינית?

.אופרטיביתטיורינג יאמר שכן: אין משמעות ל"נפש" מעבר למשמעות •ג'ון סרל טוען שלא, ומסביר מדוע:•נניח שאדם מסוים, הדובר רק עברית, נמצא בחדר סגור בו עומדים •

לרשותו נייר ועיפרון, רשימה ענקית של כל הסימנים בשפה הסינית הכתובה, וכמה כרכים עבי-כרס של כללים )כתובים בעברית( המורים לו

כיצד להתאים רשימה של סימנים, ברצף וסדר מסוים, לכל רשימת סימנים הנתונה לפניו.

החדר הסיני בדיוק את הכללים שלפיהם עובדת תוכנת המחשב הנ"ללמעשה, יש בידו •

)עשה כך וכך בהינתן הסימנים האלו והאלו, וכו' וכו'(., כלומר, חלים רק על פורמאליים לחלוטיןחשוב לציין כי הכללים הללו הם •

.התחביר הסיני. בעצם, הם מסתמכים רק על צורה מסוימת של סימניםכלומר: המשמעויות• – בכרכים! הסמנטיקה מופיעה אינה – הסינית של

שהרי כך בדיוק פועל המחשב... וחריץ • נכנסים לדפים חריץ חריצים: שני ובו קיר יש מול המכתבה כעת,

רושמים והם סינית, דוברי אנשים יושבים לחדר מחוץ יוצאים. לדפים שאלות על דפים ומכניסים אותם דרך החריץ אל החדר הסגור.

שברשותו • המפורטות ההוראות על-פי ורושם השאלות את מקבל האדם רשימות סימנים בתגובה לשאלות.

לקרוא • יוכלו הסינית שדוברי כך החריץ דרך מחדיר הוא התשובות את אותן.

ואנו • לחדר, מחוץ לפעילות כלל מודע אינו הסיני בחדר הכלוא האדם רשאים להניח כי נאמר לו כי הוא משתתף בניסוי הבוחן את יכולתו לפעול

על-פי הכללים. האנשים דוברי הסינית אינם יודעים דבר על המתרחש בתוך החדר הסיני, •

לבין אדם סינית העונה לשאלותיהם דובר בין אינם מבחינים בוודאי והם על-פי כללים הנתונים לפניו.אוטומטיותשאינו דובר סינית אלא מגיב ב

האם האדם מבין סינית?

ברור כי האדם הכלוא בחדר הסיני אינו דובר סינית.•כל אחד מכם רשאי להניח כי הוא עצמו כלוא בחדר הסיני: •

אף לא סימן אחד בשפה זו.מביניםברור לנו כי איננו הניסוי המחשבתי מראה שגם המחשב – שעושה בדיוק אותן •

פעולות – אינו מבין סינית. כל מה שמתרחש בחדר ובמחשב ה ברמת התחבירהוא לסמנטיקה, סימנים, מספיק לא וזה ,

.משמעויותכלומר: להבנת מבין • אינו המחשב גם סינית מבין לא שהאדם כפי בקיצור,

סינית.המנטליים • המצבים הם )ולאדם( למחשב שחסר מה

המתאימים הקשורים בהבנת משמעות.למחשב אין מחשבות, לא הבנה ולא מודעות.•עד כאן הטיעון של סרל.•

:1#נגד סרל נכונה: • לא המחשב לבין בינינו סרל של שההשוואה לומר אפשר

הניסוי המחשבתי גורם לנו להתמקד באלמנט הלא נכון. הוא • בה השפה את מבין אינו אמנם הסיני בחדר הנעול האדם

משתמש, אבל המחשב דווקא מבין!מ• חלק רק הוא ואובייקטים האדם פעולות של שלמה מערכת

)הכרכים, העט, המניפולציות וכו'(.את המערכת• שכוללת הזו, בניסוי כל המצוינים המרכיבים

המחשבתי, מבינה סינית!וכמובן המחשב – שכולל את כל הפעולות הללו – גם מבין סינית!•מדוע לא, בעצם?•

1#התגובה של סרל ל-אך • סינית, מבין אינו האדם כי לטעון מגוחך פשוט זה כי משיב סרל

של האדם עם ערימת ניירות והעט מבין.הצירוףסרל משכלל את הניסוי המחשבתי כך שנותר רק האדם וכל החלקים •

כל המערכתהאחרים של המערכת מבוטלים: נניח שהאדם מכיל את ן ויזכור בעל-פה את כל הסימנים המיוחדים ואת על-ידי כך שהוא ישנ2

כל ספר הכללים, וכך כל הפעילות תתבצע בראשו. !האדם לחלוטין אינו מבין סיניתגם במצב זה, טוען סרל, •כמו כן, אי-אפשר לטעון כי ישנה מערכת שלמה המבינה סינית שאותו •

רק הוא המכני-"התחבירי" חלקאדם התרגום שכל משום ממנה, מתבצע בראשו.

סרל עוד מוסיף ומציין כי טיעון המערכת יוביל למסקנה האבסורדית כי •הנפש מצויה בכל דבר )פאנפסיכיזם(.

למשל, ניתן לתאר את הדברים כך שהבטן שלי מעבדת מידע, משום •את מלתאר ממישהו למנוע יכול אינו דבר המערכת, טיעון שעל-פי

הקלט ואת הפלט של המעיים שלי כאינפורמציה, אם הוא חפץ בכך. חמים • המים כי "מבין" החשמלי בדוד המדחום כי לומר גם אפשר

מספיק, כאשר חום המים גורם לחלק ממנו להתכופף ולנתק את זרם החשמל לחימום המים.

:2#נגד סרל טיעון-נגד זה מבוסס על הרעיון של מבחן טיורינג ועל גישה •

המכונה "ביהוויוריזם".לאחרים • שיש שלנו האמונה הכל, אחרי כזו: היא הטענה

מסוג מסוים.התנהגותנפש מבוססת על מנטלי • שמצב לומר אפשר אלאלמעשה, נטייה אינו

להתנהג בדרך זו או אחרת.היא • – שקיימת היחידה שהנפש לומר נצטרך – אחרת

...שליהנפש ההתנהגותי • המבחן את לעבור יכול המחשב אם לפיכך,

מחויבים אנו מאתנו(, )חוץ אדם כל אותו עובר בה בדרך שאנו כשם בדיוק ומצבי-נפש, קוגניציה למחשב לייחס

מייחסים זאת לכל אדם אחר.

:2#תגובת סרל ל-

המרכזית • הנקודה את מחמיץ זה שטיעון-נגד חושב סרל ומבלבל תחומים שונים ללא צורך.

אני מייחס לבני-אדם אחרים קוגניציה איךהשאלה היא לא • שאני מייחס להם.מה טיבו של הדברומצבי נפש, אלא

הנקודה העיקרית בניסוי החדר הסיני היא, שלא יכול להיות •על מניפולציות או תהליכי-חישוב רק להם מייחס שאני

סימנים.מצב מנטלי לא יכול להסתכם בכך, ולא משנה כרגע איך אני •

מייחס מצבים כאלו לאחרים.)מה לדעתכם הבעיה בתשובה זו?(•

:3#נגד סרל ההשוואה של סרל לא נכונה:•עלינו לדמות מכונה – כמו מחשב – שמבצעת את אותן •

של דובר במוחוהפעולות הנוירוניות )עצביות( מתבצעות פעולות של זיהוי סימנים ומניפולציה עליהם.ולאסינית,

פעולות כאלו צריך לבצע גם האדם בחדר: במקרה כזה, •אפשר לומר שהוא מבין סינית!

שהרי אין שום הבדל בין פעולות המכונה או האדם שבחדר • של דובר סינית!!!מוחו– לפעולות

:3#תגובת סרל ל-אפילו אם נתקרב עד כדי כך למה שמתחולל במוחו של דובר סינית – •

.הבנת סיניתעדיין נהיה במקום השונה מבעצם, גם אם נחקה פעולות במוחו של הסיני, אנו עדיין ברובד המכני.•מה שאנו עושים דומה לסגירת שסתומים או פתיחתם )בדומה לניסוי •

המקורי, שהתמקד בחיפוש אחר סימנים(, כך שבסופו של דבר נוצר פלט המתאים לקלט.

עדיין כל מה שהמחשב )או האדם בחדר( עושה כולל פעולות מכניות •של פתיחת או סגירת מעגלים, בדומה למה שמתחולל במוחו של דובר

סינית. דברים בעולם, על-אודותאין למחשב מצבים מנטליים, מצבים שהם •

רגשות, עליהם מחשבות של דברים בעולם, הבנהמצבים שכוללים וכו'.לגביהם

בהתאם, אין לאדם שמחקה את פעולות המוח את אותם המצבים • של מילים מבין משמעותהמנטליים הכוללים הבנת סינית: הוא איננו

בסינית )פשוט אין לו המצב המנטלי המתאים להבנת מילים ומשפטים בסינית(.

)שאלה: האם אפשר לענות לסרל בדרך מתוחכמת יותר?(•

אז מה בעצם חסר?ניסוי המחשבה של סרל מראה שאין די בדימוי פעולות •

וככלל – להיות בעל מצב לחשוב, להביןמכניות על מנת מנטלי. אך מה בדיוק צריך על מנת להיות בעל מצב מנטלי זה

או אחר?נניח, למשל, שהצלחנו ליצור – באמצעים שונים – ממש מוח •

חי ופועל בדיוק כמו מוח של אדם מסוים.בהנחה שזה אפשרי )ואולי זה לא אפשרי(, האם מוח זה כולל •

מצבי נפש?שימו לב: לא מדובר בחיקוי פעולות של מוח על ידי אדם או •

מכונה )מחשב( כמו באפשרות האחרונה, אלא ממש במוח חי לכל דבר!

נבדוק את ההנחות של סרלנפרק את הניסוי של סרל להנחות ולמסקנות.•הניסוי המקורי של סרל מניח שלוש הנחות:•

: תוכניות מחשב הן פורמליות.1הנחה ▫: נפש כוללת תכנים מנטליים )היא כוללת 2הנחה ▫

משמעויות, סמנטיקה(.: תחביר )פורמליות( אינו מספיק לסמנטיקה 3הנחה ▫

)משמעות(.מהנחות אלו הוא גוזר את המסקנה העיקרית:•

: תוכניות מחשב )ומכלול הוראות דומה( 1מסקנה ▫אינן מספיקות לקיום נפש או מצבים מנטליים.

בדיקה נראית ברורה וקשה להתווכח עמה: תוכניות מחשב 1הנחה •

מבוססות על צורה בלבד. הם מבצעות מניפולציות על סימנים.. תכנים, נפש, או ליתר דיוק: מצבים מנטליים, כוללים 2לפי הנחה •

זהו איפיון חשוב של מצב מנטלי, אך הוא שנוי במחלוקת.לפי זה, מה שמייחד את הרוח זה לא שהיא חסרת נפח ותכונות •

פיזיקליות אחרות )לא במקום מסוים וכו'(, אלא זה שהיא מורכבת דברים. על-אודותממצבים שהם

של מצבים מנטליים – שהיא התכונה על-אודותיותלתכונת ה•(.intentionalityשמייחדת אותם – קוראים גם אינטנציונליות )

יש כמובן פילוסופים שיאמרו שזה לא איפיון טוב של נפש.•למשל, ביהוויוריסטים יכפרו באיפיון הזה, ויאמרו שנפש אינה אלא •

דיספוזיציות התנהגותיות מסוימות.

המשך בדיקה טוענת שתחביר – הצורה בלבד – אינו מספיק 3הנחה •

לסמנטיקה.מצד אחד, זה נשמע נכון: תחביר וסמנטיקה הם דברים שונים.•מצד שני, אולי משמעויות שיש לדברים ניתנות להעמדה על •

הצורה שלהם בלבד?האם מישהו מכיר ניסיון כזה, להעמיד אמיתֹות או משמעויות •

מסוג מסוים על צורה בלבד? מדוע ניסיון כזה נכשל?: 1בכל מקרה, משלוש ההנחות הללו מגיע סרל למסקנה •

.תוכניות מחשב אינן מספיקות לקיום נפשיש למצב-נפש תכונה – להיות על-אודות משהו – שצורה •

בלבד )מה שמאפיין פעולות מחשב( אינה יכולה ליצור.

ושוב, מה בכל זאת נדרש על מנת שתהיה נפש?

המסקנה של סרל היא שלילית: למחשב אין מצבים •מנטליים.

אבל סרל ממשיך וטוען טענה חיובית, המסבירה מה בכל •זאת מתחולל אצלנו כך שנוצר אצלנו מצב מנטלי:

: מוח גורם למצבים מנטליים )או: מוח מחולל נפש(.4הנחה ▫.סיבתיאכן, לפי סרל היחס בין מוח לנפש הוא יחס •המוח יוצר את הנפש!•גורם באופן ספציפי, מצב-מוח )נוירוני( מסוג מסוים •

מצב מנטלי מסוג מסוים. להיווצרותמסקנה מיידית: על מנת ליצור נפש, על מכשיר כלשהו •

זהים לאלו של המוח; רק בדרך זו כוחות סיבתייםלהיות בעל הוא יוכל לחולל מצבים מנטליים.

מסקנות נוספות:כל מכונה שתצליח ליצור נפש – כל "מוח מלאכותי" – יהיה •

של המוח יכולות הגרימה הספציפיותחייב לשכפל את לא יוכל להתבצע רק באמצעים פורמליים וזההאנושי,

)=רק במניפולציות על סימנים(!וכמובן, הדרך שבה המוח האנושי מחולל נפש אינה על ידי •

תהליכים פורמליים בלבד.בקיצור, יש מרכיב נוסף במוח – ולפי סרל לא ברור מהו – •

שמאפשר לו לחולל מצבים מנטליים...

בעיות בעמדה של סרלנתמקד קודם כל באיפיון הבסיסי של מצבים מנטליים.•הבעיה העיקרית, כך יאמרו מתנגדיו של סרל, היא בזה שהוא מעניק •

יתרון על פני נקודת מבט של גוף שלישי.גוף ראשוןלנקודת המבט מהוא מתחיל עם ההיכרות שלנו את עצמנו – עם איך שאנו תופסים את •

מצבינו הרוחניים האישיים – ורואה באופן זה את מה שמייחד מצב מנטלי.

אך מדוע לא להתחיל עם איך שמצב מנטלי מתאפיין מגוף שלישי?•ח, מאוהב, חושב ש-דודמה זה אומר, ש• , מקווה לטוב, וכו'?11=2+5 שמ2מצב בדרך מסוימת; ב. שיש לו מתנהגיש הרבה אפשרויות: א. שהוא •

שמצבו הנוכחי יכול סיבות ותוצאות מסוג מסוים מסוים; ג. שיש מוחלהיגרם מהן ולגרום להן, ד. עוד...

מה בכל זאת אפשר לומר על מצב מנטלי מגוף ראשון?• של מצב מנטלי, אשלייתיתאולי לא הרבה... אולי זו בכלל תפיסה •

שבמהותו מתאפיין בנ"ל.

...בעיותהמסקנה של סרל, שמוח מחולל נפש, גם בעייתית.•שכן כל יחסי סיבה ותוצאה שמוכרים לנו הם בין אירועים •

פיזיקליים, חומריים.ומה זה בכלל אומר, שמצב חומר מסוים יוצר מצב מנטלי?•סיבתיות כפופה לחוקים מסוימים. האם יש חוקים שלפיהם •

אפשר "ליצור מצבים מנטליים"?סרל טוען שלמוח – במורכבותו החומרית – יש תכונה •

מיוחדת )שאינה מסתכמת במניפולציות על סימנים( – המחוללת מצב מנטלי.

מה יכולה להיות התכונה המסתורית הזו???•

אז מה ניתן להסיק, בכל זאת?מצד אחד, נדמה לנו שיש מרכיב למצבים מנטליים שלא עולה •

בקנה אחד עם היכרותנו את המציאות הפיזיקלית.מרכיב זה הכרחי על מנת ליצור סימולציה אנושית.•מצד שני, על מנת ליצור סימולציה, כל מה שאנו מסוגלים •

להשתמש בו הוא עולם החומר שנמצא מחוץ לנו.כל מה שאנו מגלים כשאנו מתבוננים בעולם הוא מצבי חומר •

– שחלק מהם מקבילים למצבים מוח– או אף אצלנו: מצבי מנטליים!

לחקות פעילות של מוח עקרוניתנראה לכאורה שאין מגבלה •אנושי.

לעולם מעבראך נראה בד בבד שיש מרכיב נפשי שהוא •הפיזיקלי.

תומס נייגל: איך זה להיות עטלף?הפילוסוף תומס נייגל טוען, בהתאם, •

שיש תכונה לתודעה שלנו שלא ניתנת להסבר במונחים של חומר.

מצבי תודעה מתאפיינים ב"איך זה •להיות בעל התודעה הזו והזו".

ה"איך זה להיות אדם", או באנגלית •“what is it like to be a

person” היא תכונה שלא ניתנת – לרדוקציה ולא להסבר במונחים

פיזיקליים.במובן זה זה נייגל קיצוני יותר מסרל: •

יש לכאורה תהום בלתי ניתנת לגישור בין תודעה למצב פיזיקלי.

תומס נייגל

1937-

סובייקטיביות ואובייקטיביות, ואילו מצבי אובייקטיבייםמצבים פיזיקליים הם פומביים, •

.סובייקטיבייםתודעה הם .איך זה להיות עטלףלמשל, לעולם לא נדע •גם אם אדמיין את עצמי בתור עטלף, כל מה שאצליח •

לדמיין זה איך זה אני – עם הזהות האישית שלי – מתעופף ללא חוש ראייה ועם חושים מסוימים שיש

לעטלף., משום איך זה להיות עטלףלא אצליח לעולם לדמיין •

שבשביל לדמיין זאת צריך נקודת מבט של עטלף – נקודת מבט סובייקטיבית שלו.

מכיוון שמצב פיזיקלי במהותו הוא אובייקטיבי, ותודעה •במהותה כוללת מרכיב סובייקטיבי, ואובייקטיבי

וסובייקטיבי הן תכונות לא מתיישבות, הרי מצבי תודעה לא יכולים להיות מצבים פיזיקליים!

ואם מצבי תודעה אינם מצבים פיזיקליים, מה הם •בדיוק???