Уведомление общества с ограниченной ответственнойстью об уступке доли (ее части),расторжение договора купли продажи доли (ее части).Взаимосвязь норм договорного и корпоративного права.

Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью переходят к приобретателю в МОМЕНТ УВЕДОМЛЕНИЯ общества об уступке доли (пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») с ЭТОГО МОМЕНТА ПЕРЕХОДЯТ ВСЕ ПРАВА на долю.

В силу статьи 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.Т.о. возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей не связано с актами регистрирующего органа, который, по сути, лишь фиксирует наличие прав и обязанностей участников общества.

Вопреки, широко распространенному заблуждению, основанием возникновения права на доли является ни договор об отчуждении долей, ни государственная регистрация изменений в учредительных документах, а именно уведомление общества об уступке доли. Покажется странным, но даже само по себе расторжение договора ничего не даст, т.к. это – не корпоративный акт..

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются п.2 ст.453 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Абсолютное большинство корпоративных юристов убеждены (не знаю, продолжат ли они убеждать людей после моих публикаций), что после уведомления общества об уступке долей, расторгнуть договор нельзя в принципе и мотивируют это тем, что права перешли, обязательства прекращены, договор исполнен (расторгать нечего).

К сожалению, навязывание этой установки с юридических площадок имеет то значение, о котором знает лишь очень узкий круг специалистов. Смысл сужения выборов способа защиты права проявляется в т.н. рейдерских схемах (схемах недружественного поглощения, в просторечии- «захвата» организаций) и предлагаемых вариантах корпоративных решений.

Вот один из примеров. Покупатель долей (после сделки) начинает проявлять полную инертность, изменения не регистрируются.. Это доставляет беспокойства продавцу, поскольку сведения о нем внесены в Единый реестр (причем понятно, что такие беспокойства легко инспирировать..). Покупатель выражает согласие расторгнуть договор, но продавцу терпеливо и со смехом объяснят, что расторжение исполненного договора не возможно, что есть только один способ вернуть доли: совершить «обратные сделки купли – продажи долей». Значение этой операции вскроется позднее, когда бывший продавец забудет о сделке, а общество будет в нужном «тонусе».

Если мы доказываем. что договор не исполнен (при расторжении договора)-перехода права НИКОГДА не было, то все решения общего собрания участников (принятые покупателями после сделки) не имеют правовой силы. Другое дело, если совершаются «обратные сделки». Покупатель «де- юре» и «де – факто» БЫЛ участником. И вот, начинают «всплывать» решения ОСУ, сделки за этот период, договор продажи доли другому лицу за период ДО совершения «обратной сделки». Общество готово к «захвату». Вложение в приобретение доли- 0 руб 00 коп. (первоначальный участник ведь обратно купил..)

А теперь об условиях, при которых расторжение договора купли - продажи долей возможно …Вспомним, что Закон об ООО не предусматривает определенной формы уведомления общества об уступке доли (равным образом, и того, кто должен уведомлять) Эта неопределенность может быть как использована при рейдерских операциях, так и в корпоративной защите (если общество примет необходимые локальные акты, определяющих форму уведомлений).

Если в качестве одного из оснований требования о расторжении договора будет указано что НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ НЕ БЫЛО (иначе, действительно, требовать расторжения нельзя) , то пока недоказано иного, права и обязанности к новому участнику не перешли и договор можно расторгать.

Что дает вышеизложенный подход? Он дает понимание того, что до регистрации изменений в учредительных документах ООО стороны в принципе могут и вправе расторгнуть договор купли - продажи, признав в соглашении о расторжении договора купли - продажи долей, что надлежащего уведомления Общества об уступке долей не было.

Такое соглашение вполне в духе применения п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и принципа свободы договора -ст.ст.1, 421 ГК РФ, действий своей волей и в своем интересе - ст. 9 ГК РФ.

Ранее встречались иски о признании права собственности на доли ( в моей практике дело № А29-10397 иск Сарамуд к ООО "Крис-С" , до настоящего времени можно встретиться с требованием представления актов приемо -передачи долей. Доля - не имущество, а имущественное право. (хотя, невижу ничего дурного в оформлении актов..по договору).

Иногда (редко)можно встретить акты арбитража о расторжении договора в виду неоплаты долей - к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. - (дело N А40/6401-05-П.). Но без установления факта ненадлежащего уведомления Общества об уступке долей, даже такие "эксклюзивные" акты лишены смысла и свойства исполнимости.

О применении статьи 53 ГК РФ можно посмотреть в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N14310/05, в и Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N2817/06, Интернет-интервью с С.С. Дукановым, руководителем Департамента государственной регистрации и учета юридических и физических лиц МНСРоссии в СПС Консультант+

О вреде мнимой правовой свободы.В силу п. 3 ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем

в качестве сторон (для третьих лиц)… п.3 ст.52 ГК РФ Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации…юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. п. 4 ст. 12 Закона об ООО "Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом..

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства о Едином государственном реестре...: "..в случае несоответствия сведений содержащихся в реестре, сведениям, содержащимся в документах, достоверными считаются сведения, содержащиеся в госреестре.

Вышеперечисленное- лишь публично - правовое значение регистрации изменений. Арбитражная практика исходит из того, что после уступки доли в ООО интересы продавца долей (который уже не участник) не затрагиваются отсутствием регистрации изменений… (Не разделяю такой позиции уже в свете ст.10 ГК РФ, и целевого характера сделки -приобретения прав участника перед неограниченным кругом лиц, но ЭТА ПРАКТИКА устойчива, пока, по крайней мере).

Если мы приглядимся, то увидим, что совершенно обосновано связывая возникновение права с частно - правовыми актами, практика не обосновано обходит вниманием то, что публично - правовое значение связано с актами регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в силу вышеперечисленных норм.

Конечно, этому способствует отсутствие в отечественной доктрине понятий титульная и нетитульная собственность.

За такой подход ратуют те, кто видит в нем проявление правовой свободы и те, кто видит в нем проявление правовой неопределенности, что делает применение "административных" способов распределения материальных благ более доступным и "обоснованным".

Посмотрим очень кратко, каковы последствия такого подхода. Третье лицо не может оценить риски сделки при совершении крупной сделки. УФРС при регистрации оперирует недостоверной информацией об участниках.

Единый государственный реестр содержит не соответствующие действительности сведения, которым Правилами отдан "приоритет" не имеющий реального исполнения и силы (т.о фактически, декларированный).

Службы судебных приставов исполнителей просто беспомощны в отыскании такого актива должника, как доля в ООО. Сами УЧАСТНИКИ ООО не могут быть уверены кто на сегодняшний день является участником Общества.

Поскольку, законом не определено, кто именно уведомляет общество, совершенно доступной является, например, следующая схема: мнимый продавец уведомляет Общество о том, что он уступил свою долю (кому угодно), после чего о Вас могут быть внесены изменения в Реестр о том. что Вы- участник ООО...

Разумеется Вам такое положение дел может принести существенный вред, особенно, если Вы - госслужащий, судья и дорожите репутацией, или , к примеру, дорожите репутацией перед кредитором, который получив информацию о том, что Вы - участник ООО- банкрота, может переоценить свои риски и Вашу кредитоспособность. Вам может быть заблокирован выезд за границу.

Конечно, можно говорить о пробелах в законодательстве, недостатке техники законодательной, однако, возвращаясь к начатой теме: в большинстве случаев, лица подписывают договора купли - продажи долей. Установка о том, что переход права означает исполнение договора купли - продажи представляется принципиально неверной. Из понимания того, что НАДЛЕЖАЩЕЕ исполнение обязательств прекращает обязательства (п.1 ст. 408 ГК РФ), авторы критикуемого подхода ВЫХОЛАЩИВАЮТ слово НАДЛЕЖАЩЕЕ.

На мой взгляд, договора об уступке долей в ООО вполне правомерным рассматривать как сделки под условием приобретения прав и обязанностей участника ООО в ПУБЛИЧНО - ПРАВОВОМ ЗНАЧЕНИИ, т.е. последующей регистрации изменений в учредительных документах ООО.

А вот небольшая полемика с автором вопроса на форуме "Ответы. mail.ru" (за которую я благодарен автору вопроса) она показывает насколько велико значение установление момента, порядка и правил. а в целом уяснения смысла закона.

Bori:Уважаемый Григорий! Относительно Вашего ответа хотелось бы отметить следующее: 1) Мне

понравился ваш ответ, особенно схема описанная вами. 2)В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке». Так как письменное уведомление является одной из форм уведомления, то Ваше утверждение «Вспомним, что ФЗ об ООО не предусматривает определенной формы (кроме формы есть порядок и правла, процедура- мой коммент) уведомления общества об уступке доли….», не имеет никаких оснований

Прецедент: (ник автора на форуме)Да нет же! Явный пробел. Указание лишь на письменную форму - явно не достаточно. Кто

должен уведомлять? Направление по адресу нахождения органов управления - может являться недостаточным фактом вручения. Общество действует в лице уполномоченных органов. Решение о включении и исключении участника- прерогатива ОСУ и т.д. Кроме того, законодатель оговаривает тот случай, что сделки могут совершаться в нотариальной форме (квалифицированной) если общество

это предусмотрит в Уставе. Соответственно форма уведомления в этих случаях также может быть оговорена и нотариальная, т.к. речь идет о последующем акте, вытекающем из сделки , определенной формы. Общество может предусмотреть ПОРЯДОК уведомления

Boriя считаю что уведомить должно то лицо, в чьих интересах это больше всего. в любом случае рано или поздно кто то из низ уведомит.не хотите ли вы сказать, что если к договору в соответствии с уставом общества будет предъявлено требование нотариального удостоверения, то и к уведомлению тоже будет предъявлено такое требование? как вы это себе представляете.

я считаю что если сторона уведомила письменно и предоставила копию договора удостоверенную нотариусом, этого более чем достаточно, и именно это и будет доказательством о котором говориться в законе, а последствия уведомления вам известны.

Прецедент : О! Попался "казуист" .. Вы только что, ввели ПРАВИЛО "представлен договор с уведомлением" , т.е. определили ПОРЯДОК уведомления не предусмотренный (но и не запрещенный законом)))) (Примечание: на самом деле, как указано ниже, правила законом предусмотрены, но по «благодаря» инерции мышления и навязанным установкам, опускаются..- добавлено в настоящем- Терещук Григорий)

BoriНасколько я понимаю вышеприведенное мною положение ФЗ об ООО, является

императивным и не может быть изменено кроме как соответствующим ФЗ, и внутренние локальные акты Общества, предусматривающие иную формууведомления общества об уступки доли, не желе чем то, которое указано вышеуказанным положением закона, являются ничтожными.

Прецедент:Простейшая демонстрация несостоятельности избытачного "императивизма" : Я (не участник

общества) уведомляю общество, в котором Вы участник, о том, что Ваша доля уступлена Петрову (Сидорову, Иванову) Ваша доля перешла?

Думаю, что Вы понимаете, что это - абсурд, но как будете защищаться? Вы скажете ПО СМЫСЛУ закона речь идет об уведомлении от участников сделки. Каких? (если по смыслу) одного или обоих? А можно через представителя?

А что если по условиям договора отчуждения доли имеется обеспечения обязательства в виде резервировании права собственности?

Прецедент: "Не создавай реальности больше чем необходимо для объяснений действительности" (Оккам) Не надо придавать значения императивности тем нормам, которые не предусматривают ПОРЯДОК и ПРАВИЛА ( тем более в части, в которой они их и не предусматривают - добавлено мной в блоге), они по своей природе диспозитивны.Закон об ООО вообще очень диспозитивен по - сути, много отдается на "откуп" самим участникам. После воспроизведения полемики можно возвратиться к самому началу

"Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки (выделено мной - ТГА)Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (ст.21 Закона об ООО). Не трудно заметить, что мой оппонент не полно процитировал норму, опустив важнейшее условие "представление доказательств такой уступки" Очевидно, что условие имеет оценочный характер, соответственно предпочтительней иметь определенные локальными актами (и, разумеется, соответствующие закону) критерии понятия "доказательства".

Но что такое есть само уведомление общества об уступке доли. Являясь фактом, имеющим юридическое значение, с одной стороны, это вряд ли действие для целей применения пп.8 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Вряд ли это - организационно расорядительный акт, как видно из нижеследующего. Как известно, участник общества в любое время может выйти из него, уведомив об этом общество (ст.26 Закона об ООО, ст. 94 ГК РФ). Единообразная судебная практика относит такое уведомление к сделке. "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими" (пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ораниченной ответственностью"

Если мы примем то, что уведомление об уступке доли (части доли) является сделкой (возможно самостоятельной, а возможно во исполнение договора купли продажи доли или части долей), мы понимаем, что она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, признавая недействительной сделку (уведомление общества об уступке долей) мы понимаем, что уведомление о переходе права на долю (на ее часть) должно быть направлено всеми сторонами сделки.

"Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность" (пункт 6 ст.21 Закона об ООО) вводит понятие уступки как сделки, НО НЕ ДОГОВОРА (!). Т.е. это- не единый документ, подписанный сторонами сделки, а ДЕЙСТВИЯ, направленные на изменение, прекращение, приобретение прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Уведомление общества об уступке доли (ее части) ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ. Теперь мы получили мощный инструмент для регулирования отношений. Мы получили ясность и определенность каким уведомление быть не должно и каким оно может быть. Мы получили непосредственную правовую взаимосвязь между договорным и корпоративным правом. Мы получили необходимые инструменты для защиты права. Мы можем требовать признания недействительной сделки по УВЕДОМЛЕНИЮ общества об уступке доли.

Мы вправе требовать признать недействительной сделку по уведомлению общества об уступке прав на долю (или ее часть) и расторжения договора купли - продажи долей (т.к. переход права не состоялся) Мы можем признавать сделку несостоявшейся, если надлежащего уведомления не было. Общество вправе определять перечень доказательств уступки права на долю или ее часть, форму уведомления. Действительно, вправе ли стороны сделки не подписывать договор, а ограничиться уведомлением в Общество об уступке, то будет ли это соблюдением письменной формы СДЕЛКИ? Несомненно, договор стороны сделки вправе и не подписывать. "Бумажки" (сами письменные уведомления) совершенной сделкой НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Сделка будет в этом случае состоялась, если "бумажки"(уведомления) поступили от всех сторон сделки. И только в этом случае, уведомление может признаваться надлежащим, а сделка по уступке доли (ее части) состоявшейся. Уведомление

одной стороны сделки (без представления договора и т.д.) не будет признаваться состоявшейся сделкой.

Что касается нотариальной формы, понятно, что Общество вправе определить, что уведомление об уступке (подпись заявителя под ним) должна быть нотариально удостоверена. Если нотариус удостоверит подписи под уведомлениями участников сделки, то это и будет нотариальным удостоверением сделки, во всяком случае, иметь тоже значение и ту же силу. Никакого противоречия с Законом об ООО здесь нет. В силу п.3 ст. 3 ГК РФ Гражданский кодекс РФ имеет большую юридическую силу по сравнению с законами гражданского законодательства. В силу п.п.2 п.2 ст. 163 ГК РФ Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Очевидно, что правовой подход, о котором сказано выше (о невозможности расторжения договора купли - продажи долей после уведомления общества об уступке доли) основан на неверной юридической оценке уведомления об уступке доли, как организационно - распорядительного акта, а не сделки. Законодатель же указывает на то, что уведомление должно происходить в письменной форме, тем самым не придавая значения уведомлению как организационно - распорядительному акту во исполнение некоей сделки, он указывает на необходимость как миниум письменной формы УСТУПКИ (сделки) доли (или ее части)(редакция статьи 28.12.2007)

автор Григорий Терещукprecedent11@mail.ru

precedent11@gmail.com