Рафаэль Усманов. Заявление № 2763 от 22.11.2015 г.; Вопросы №...

1

Я всех вас убью. Всех! Всех! Всех! Я всех убью … Словом.

(Усманов Р.Р., п. 27.2.1 Замечаний № 1750).

Путину В.В.

копии

в Конституционный Суд РФ Зорькину В.Д.

Министру Юстиции Коновалову А.В.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

в генпрокуратуру РФ Чайке Ю.Я.

Прокурору СПб.

Прокурору Магаданской области.

Прокурору г. Магадана.

Прокурору Кировской области.

Прокурору Котельничского района.

Прокурору Арбажского района.

в Верховный Суд РФ Лебедеву В.М.

Председателю горсуда СПб Епифановой В.Н.

Председателю Калининского райсуда СПб

Председателю Магаданского облсуда.

Председателю Магаданского горсуда.

Председателю Кировского облсуда.

Председателю Яранского райсуда.

Председателю Котельничского райсуда.

Министру здравоохранения.

в «Независимую психиатрическую ассоциа-

цию».

Главврачу СПбПБСТИН Стяжкину В.Д.

Амбулаторное отделение судебно-

психиатрической экспертизы при психиатри-

ческой больнице № 6 СПб

Главврачу МОПНД.

В межрегиональный центр судебной психиат-

рии в г. Хабаровске.

Главврачу КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева.

Заведующему Котельничской ПБСТ.

Заведующему Советской ПБСТ.

Главврачу Арбажской ЦРБ.

Президенту адвокатской палаты Магаданской

области.

Президенту адвокатской палаты Санкт-

Петербурга.

Президенту адвокатской палаты Кировской

области.

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: [email protected]

Тел. 910 149 40 68

mailto:[email protected]

2

защитники

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

[email protected]

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: [email protected]

Заявление № 2783.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-

ления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об

экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощ-

рять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Деклара-

ция о праве.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в ка-

кой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-

ция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекоменда-

ции.

1. В отношении меня в Магадане в 2000 – 2001 гг. незаконно были возбужде-

ны уголовные дела № 3878, № 3945, № 4075, № 3957, № 14168 и № 14173, по которым

потерпевшими незаконно были признаны действовавший под видом губернатора Мага-

данской области Цветков В.В., который купил с потрохами действовавших под видом Пре-

зидента Путина В.В. и Генерального прокурора РФ Устинова В.В., что было установлено

в постановлении Магаданского горсуда от 03.04.02 г., а также разные «судьи» и

«прокуроры», в том числе и действовавшая на тот период под видом зам. председателя

Магаданского облсуда Чижова Вера Константиновна, которая в состоянии алкогольного

опьянения занималась сексом под забором в Нагаево с двумя неизвестными ей проходим-

цами, что было мной доказано в рамках уголовного дела № 14173. При отсутствии юри-

дического образования у Чижовой В.К., её за заслуги на сексуальном поприще, назначили

председателем Магаданского облсуда и присвоили звание «Заслуженный юрист РФ». Что

касается действовавшего под видом зам. прокурора Магаданской области Носикова Нико-

лая Николаевича, специализировавшегося на Взятках и Убийствах, что мной также было

неоднократно доказано, то именно он был инициатором незаконного возбуждения уго-

ловных дел, их фальсификации, а также «надзора». То есть он сразу выступал в трех ли-

цах, известных как в русских народных сказках, так и кофе.

mailto:[email protected]

3

1.1 Поскольку расправиться со мной законными способами не могли, поэтому

было принято решение об объявлении меня невменяемым, что и было сделано 22.12.01 г.

в Магаданском областном психоневрологическом диспансере (МОПНД). По результатам

проведенной судебно-психиатрической якобы экспертизы было изготовлено три варианта

акта № 540, три варианта акта № 546 и, возможно, только один вариант акта № 547. Для

достижения преступной цели мне было выставлено пять диагнозов: «паранойяльное раз-

витие личности», «параноидное развитие личности», «паранойяльное расстройство лично-

сти», «параноидальное расстройство личности» и «параноидное расстройство личности»,

чего не может быть. При этом второй вариант акта № 540, копию которого я неофи-

циально получил спустя только ВОСЕМЬ лет и на основании которого мне и были

откровенно преступными способами назначены Пытки и Истязания под видом при-

нудительного лечения, не был подписан «психиатром» Бридковским А.А. и не был заверен

печатью МОПНД. То есть Пытки и Истязания мне были назначены на основании Филькиной

грамоты, не имеющей юридической силы, что мог бы понять любой здравомыслящий че-

ловек.

1.1.1 По уголовным делам № 3878, 3945 и № 14173 процессуальное решение о на-

значении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вообще не выносились и

уголовные дела, согласно документов, «психиатрам» вообще не предоставлялись, а по-

этому на чем основаны акты № 546 и № 547 – непонятно.

1.2 Затем в рамках сфальсифицированного уголовного дела № 22283 специалист

по пивным и кабакам Колотилин Г.Ф., действовавший под видом доктора медицинских на-

ук, но ничего не понимающий в Психиатрии, якобы 05.09.02 г. нарисовал акт № 1506,

правда, забыл его подписать, поскольку, наверно, притомился подписывать Ахинею в ак-

тах № 540, № 546 и № 547. Насколько все могут понимать, с таким обилием психиатриче-

ских «шедевров» меня никто не знакомил и на них, естественно, я своё мнение выразить

не мог. Из судебных процессов меня, естественно, вышвырнули, как, естественно, решили,

что я не имею права на получение информации о всех своих правах и порядке их осу-

ществления, как это прямо предусмотрено п. 1 Принципа 12, а затем и п. 1 ст. 22 Реко-

мендаций, как специальными нормами.

2. Не имеет вообще никакого значения о каком нарушении мышления идет

речь. Я традиционно сошлюсь на Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина: «Речь – главный способ

выражения мышления, поэтому, чтобы обнаружить расстройства мышления, врач должен

анализировать именно речь больного (возможно, написанный им текст)» («Психиатрия»,

Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96). Таким образом, говоря о расстройстве мышления,

должны быть: текст речи жертвы и анализ этой речи. ВСЕ!!! Разбираться здесь больше не

в чем!!! Тексты речи, на основании которых мне были выставлены указанные диагнозы, а

также анализ этих речей всеми объявлены Тайной. То есть моя речь, на основании кото-

рой мне выставлялись указанные диагнозы, всё время фальсифицировалась, а поэтому

все судебные решения о назначении и продлении мне Пыток и Истязаний, осуществляе-

мых под видом принудительного лечения, преюдициального значения не имеют, что разъ-

яснено не только в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-

123: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере зависит от достоверности

положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение,

вынесенное на фальсифицированных фактических данных» - но и в Постановлении

КС № 30-П от 21.12.11 г.

2.1 Однако мне обязаны предоставить мою речь и её анализ, на основании ко-

торых меня почти 11 лет незаконно лишали свободы и личной неприкосновенности с

применением одного из самых страшных видов оружия: нейролептиков. Если мне мою

речь и её анализ, на основании которых меня подвергали Пыткам и Истязаниям не предос-

тавят, то в отношении этих лиц необходимо в обязательном порядке возбудить уго-

ловное дело по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ, то есть за отказ в предоставлении информации

4

в составе организованного преступного сообщества с использованием служебного положе-

ния.

2.2 Также необходимо иметь ввиду и то, что после того, как я в конце марта 2002

г. прочитал «Справочник по психиатрии» под редакцией академика Снежневского А.В.,

«Психиатрия» Жарикова Н.М. и Тюльпина Ю.Г., а также «Глазами психиатра» Александ-

ровского Ю.А., то со мной «психиатры» о психиатрии вообще перестали говорить и кроме

обвинений: «Вы нас хотите втянуть в академические дебри» - ничего мне не говорили.

Когда же я с 16.04.02 г. стал просить записывать наше общение с психиатрами на аудио- и

видеоносители, то «психиатры» и «юристы» почему-то утратили способность что-либо по-

нимать, то есть они стали реальными Невменяемыми. В том числе они отменили и Прин-

цип 26 Свода Принципов, гарантирующий мне оформление моего общения с психиатра-

ми посредством протокола, который в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ мне также обязаны

были предоставлять.

3. Напоминаю еще и о том, что в феврале 2013 г. мной были разосланы Вопро-

сы № 1736, ответа на которые я до сих пор не получил, а поэтому по факту отказа в пре-

доставлении информации необходимо возбудить уголовное дело по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК

РФ. Если мне и на это обращение не будет дано ответов по существу поставленных вопро-

сов, то этим будет доказана структура организованного преступного сообщества и будет

определен круг ответчиков, ответственных за Пытки и Истязания в отношении меня.

4. Напоминаю также и о том, что в апреле 2002 г. в администрации Магадан-

ской области Цветков В.И., Чижова В.К., Носиков Н.Н., Волков В.А., Федоров В.А. обсуж-

дали вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара, что мной было

обосновано в заявлении в Генпрокуратуру РФ 15.07.02 г., копия которого находится в ма-

териалах уголовного дела № 1-148/02 в Магаданском горсуде.

5. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 19 Всеобщей деклара-

ции, п. «а» ст. 6, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 2 ст. 19 Пакта,

ст.ст. 3, 10, 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст.

29, ст. 33, ст. 45 Конституции РФ в их нормативном единстве

Прошу:

1. Предоставить мою речь и её анализ, на основании которых мне выставлялись диагно-

зы.

2. Предоставить процессуальные решения о назначении судебно-психиатрических экс-

пертиз по уголовным делам № 3878, № 3945 и № 14173.

3. Сообщить: на чем основаны акты № 546 и № 547, если уголовные дела № 3878, №

3945 и № 14173 «психиатром» не предоставлялись и они не были предметом их оцен-

ки.

4. НАЧАТЬ проведение проверки по моему заявлению о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на

моё убийство (п.п. «в», «е», «з», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в условиях психиатриче-

ского стационара.

5. Найти в России специалиста, способного ответить на вопросы, сформулированные в

обращении № 1736 и ответить на эти вопросы.

6. Рассмотреть по существу заявление от 21.03.08 г. на имя Стяжкина В.Д.

7. Возбудить уголовное дело по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении всех тех, к ком-

петенции которых относятся вопросы, на которые они не ответят. На вопросы же №

1736 должны ответить все, без исключения.

8. Ответы прошу дать как мне, так и моим защитникам и в них указывать номер моего

обращения.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

5

Приложение:

1. Копия доверенности на Иванову И.А.

2. Копия страница Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в

РФ», где 16.04.02 г. написана копия заявления о моем общении с «психиатрами» с

ведением аудио- и видеозаписи.

3. Копия обращения № 1736.

4. Копия Объяснений status quo от 21.03.08 г.

5. Копия заявления на имя Стяжкина В.Д. от 21.03.08 г.

22.11.15 г. Усманов Р.Р.

8

«Формулировка проблемы чаще всего гораздо важнее ее решения, которое может потребовать всего лишь

математических и экспериментальных навыков. Чтобы поставить новые вопросы, открыть новые возможности,

взглянуть на старые проблемы под новым углом зрения, требуется творческое воображение; этим знаменуется

реальный прорыв в науке». А. Эйнштейн и Л. Инфельд.

Президенту РФ Путину В.В.

копии

Генпрокурору Чайке Ю.Я.

Прокурору СПб.

Прокурору Магаданской области.

Председателю Верховного Суда Лебедеву В.М.

Председателю горсуда СПб Епифановой В.Н.

Председателю Калининского райсуда СПб

Председателю Магаданского облсуда Чижовой

Министру здравоохранения.

В «Независимую психиатрическую ассоциацию»

Главврачу СПбПБСТИН Стяжкину В.Д.

Амбулаторное отделение судебно-

психиатрической экспертизы при психиатриче-

ской больнице № 6 СПб

Главврачу МОПНД.

В межрегиональный центр судебной психиатрии

в г. Хабаровске.


сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.1956 г. рождения, правозащитника,

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Вопросы № 1736

прокурорам, психиатрам, адвокатам

и…суду.

1. Абсолютно все знают, что мои объяснения на 99.999…% отражены в различной письменной продук-

ции. В актах судебно-психиатрических «экспертиз» читаем: «В его письменной продукции имеющейся в материалах

уг. дела постоянно идеи переоценки личности занимают одну из основных мест…»

2. Что же «психиатры» у меня «обнаружили»? Они «обнаружили»: 1) параноидальное расстройство

личности; 2) параноидное расстройство личности; 3) паранойяльные расстройства; 4) параноидные расстройства; 5)

паранойю; 6) психопатическую личность; 7) психопатию аффективно-возбудимого круга; 8) эмоциональную лабиль-

ность; 9) в поведении спокоен, упорядочен; 10) эмоциональную незрелость; 11) эмоциональную неадекватность; 12)

эмоциональную холодность; 13) эмоциональную уплощенность; 14) напряженность; 15) держится свободно; 16) не-

критичность; 17) раздражительность; 18) настороженность; 19) держится уверенно; 20) скрытность; 21) подозритель-

ность; 22) обидчивость; 23) импульсивность; 24) выдержанность; 25) злопамятность; 26) мстительность; 27) демонст-

ративность; 28) тревожность; 29) возбудимость; 30) конфликтность; 31) неприятие социальных норм и правил; 32)

склонность к сутяжно-кверулянтской деятельности; 33) тяжелую агрессию в отношении конкретных лиц; 34) агрес-

сивность; 35) сензитивность; 36) эгоизм; 37) эгоцентричность; 38) аффект, который не контролируется; 39) амбива-

лентность (абвивалентность); 40) сверхценные идеи и суждения; 41) резонерство; 42) на вопросы отвечает по сущест-

ву, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопросы и ответы на них; 43) неадекватную, бурную эмоциональную

реакцию на практически нейтральные смысловые предложения и на которые на процессе беседы он так и не мог дать

пояснения; 44) вязкость; 45) аутизм; 46) паралогическое мышление; 47) символическое толкование; 48) педантизм; 49)

конкретность мышления сложностью абстрагирования; 50) ассоциативные суждения носят абстрактный, опосредо-

ванный общемеровоззренческий принцип; 51) узость мышления, 52) поверхностность представлений; 53) банальность

и трафаретность суждений и высказываний; 54) стереотипность суждений, 55) выхолощенность фраз; 56) соскальзы-

вание на латентные ассоциации и тенденции актуализации латентных признаков; 57) легко возникающие домини-

рующие идеи; 58) синдром преследуемого преследователя; 59) бред отношения; 60) бред особого значения; 61) бред

9

преследования; 62) бред величия; 63) бред реформаторства; 64) бред правдоискательства; 65) мономанию; 66) копро-

лалию; 67) в поведении корректен; 68) ригидность суждений; 69) легкое возникновение новых доказательств; 70) ри-

гидность эмоций; 71) идеи переоценки собственной личности, своих возможностей и духовных способностей; 72) ру-

дименты болезненных переживаний; 73) утрированную принципиальность; 74) пренебрежение мнением окружающих;

75) интеллектуальную деятельность, которая отличается однобокостью, схематизмом и схоластикой; 76) интеллекту-

ально-мнестических расстройств не обнаруживает; 77) невменяемость; 78) трансперсональные отношения. Это «уста-

новили» в актах.

3. В силу п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; п. 2 ст. 24 Закона «О государственной судебно-экспертной деятель-

ности в РФ» я имею право задавать вопросы психиатрам. На эти вопросы должны быть ответы по существу, а не со-

держание признаки паралогии: «Паралогия – ответы на поставленные вопросы не по существу, невпопад, обусловлен-

ные активным или пассивным негативизмом».

1. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и его оппонентов ложные суждения и умозаключения? Если

«да», то какие именно и чем это доказывается?

2. Каковы облигатные и факультативные признаки параноидального расстройства личности? Имеются ли эти при-

знаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

3. Каковы облигатные и факультативные признаки параноидного расстройства личности? Имеются ли эти признаки

в письменной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

4. Каковы облигатные и факультативные признаки паранойяльных расстройств? Имеются ли эти признаки в пись-

менной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

5. Каковы облигатные и факультативные признаки параноидных расстройств? Имеются ли эти признаки в пись-

менной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

6. Каковы облигатные и факультативные признаки паранойи? Имеются ли эти признаки в письменной продукции

Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

7. Каковы облигатные и факультативные признаки психопатической личности? Имеются ли эти признаки в пись-

менной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее? «Психопатическая личность» - это

все психопатии, или что-то конкретное?

8. Каковы облигатные признаки психопатии аффективно-возбудимого круга? Имеются ли эти признаки в письмен-

ной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

9. Каковы облигатные признаки эмоциональной лабильности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


10. Каковы облигатные признаки утверждения: в поведении спокоен, упорядочен? Возможна ли эмоциональная ла-

бильность при упорядоченном и спокойном поведении?

11. Каковы облигатные признаки эмоциональной незрелости? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


12. Каковы облигатные признаки эмоциональной неадекватности? Имеются ли эти признаки в письменной продук-

ции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

13. Каковы облигатные признаки эмоциональной холодности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


14. Каковы облигатные признаки эмоционально уплощенности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


15. Каковы облигатные признаки напряженности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова

Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

16. Каковы облигатные признаки держаться свободно? Можно ли держаться свободно напряженно?

17. Каковы облигатные признаки критичности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?

Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

18. Каковы облигатные признаки раздражительности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


19. Каковы облигатные признаки настороженности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


20. Каковы облигатные признаки держаться уверенно? Можно ли держаться уверенно настороженно?

21. Каковы облигатные признаки скрытности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


22. Каковы облигатные признаки подозрительности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


23. Каковы облигатные признаки обидчивости? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


10

24. Каковы облигатные признаки импульсивности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


25. Можно ли при сохраняющейся выдержанности быть импульсивным?

26. Каковы облигатные признаки злопамятности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


27. Каковы облигатные признаки мстительности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


28. Каковы облигатные признаки демонстративности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


29. Каковы облигатные признаки тревожности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


30. Каковы облигатные признаки возбудимости? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


31. Каковы облигатные признаки конфликтности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


32. Каковы облигатные признаки неприятия социальных норм и правил? Имеются ли эти признаки в письменной

продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

33. Каковы облигатные признаки сутяжно-кверулянтской деятельности? Имеются ли эти признаки в письменной


34. Каковы облигатные признаки тяжелой агрессии? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова

Р.Р. и в отношении каких конкретно лиц эта тяжелая агрессия выражена? Имеются ли эти признаки в ответах на

письменную продукцию Усманова Р.Р. и действиях лиц, в отношении которых Усманов Р.Р. якобы выразил «тя-

желую агрессию»?

35. Каковы облигатные признаки агрессивности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


36. Каковы облигатные признаки сензитивности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


37. Каковы облигатные признаки эгоизма? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Име-

ются ли эти признаки в ответах на нее?

38. Каковы облигатные признаки эгоцентричности? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


39. Каковы облигатные признаки аффекта, который не контролируется? Имеются ли эти признаки в письменной


40. Каковы облигатные признаки амбивалентности (абвивалентности)? Имеются ли эти признаки в письменной про-

дукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

41. Каковы облигатные признаки сверхценных идей и суждений? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


42. Каковы облигатные признаки резонерства? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


43. Можно ли при резонерстве на вопросы отвечать по существу, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопро-

сы и ответы на них?

44. Можно ли отвечая на вопросы по существу, лаконично, тщательно обдумывая заданные вопросы и ответы на них

не давать пояснения?

45. Каковы облигатные признаки вязкости? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


46. Сочетаются ли вязкость и резонерство?

47. Каковы облигатные признаки аутизма? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Име-

ются ли эти признаки в ответах на нее?

48. Каковы облигатные признаки паралогического мышления? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


49. Каковы облигатные признаки символического толкования? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


50. Каковы облигатные признаки педантизма? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


51. Возможно ли при конкретности мышления и сложности абстрагирования высказывать суждения абстрактные,

которые носят опосредованный, общемировоззренческий принцип?

52. Каковы облигатные признаки узости мышления? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


11

53. Каковы облигатные признаки поверхностности представлений? Имеются ли эти признаки в письменной продук-

ции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

54. Каковы облигатные признаки банальности и трафаретности суждений и высказываний? Имеются ли эти призна-

ки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

55. Каковы облигатные признаки стереотипности суждений? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


56. Каковы облигатные признаки выхолощенности фраз? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усма-

нова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

57. Каковы облигатные признаки соскальзывания? Каковы признаки латентных ассоциаций? Имеются ли эти при-

знаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? С чего конкретно соскальзывал Усманов Р.Р. на латентные ассо-

циации? Имеются ли эти признаки в ответах на письменную продукцию Усманова Р.Р.?

58. В чем проявляется актуализация латентных признаков и имеются ли они в письменной продукции Усманова


59. Могут ли легко возникать доминирующие идеи, то есть одинаковы ли у них механизмы происхождения и тече-

ния?

60. Каковы облигатные признаки синдрома преследуемого преследователя? Имеются ли эти признаки в письменной


61. Каковы облигатные признаки бреда отношения? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


62. Каковы облигатные признаки бреда особого значения? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Ус-

манова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

63. Каковы облигатные признаки бреда преследования? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усмано-

ва Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

64. Каковы облигатные признаки бреда величия? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


65. Каковы облигатные признаки бреда реформаторства? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усма-


66. Каковы облигатные признаки бреда правдоискательства? Имеются ли эти признаки в письменной продукции


67. Каковы облигатные признаки мономании? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


68. Каковы облигатные признаки капролалии? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.?


69. Может ли капролалия выражаться корректностью?

70. Каковы облигатные признаки ригидности суждений? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усма-


71. Возможно ли при ригидности легкое возникновение новых доказательств?

72. Каковы облигатные признаки ригидности эмоций? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


73. Каковы облигатные признаки идей переоценки собственной личности, своих возможностей и духовных способ-

ностей? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах

на нее?

74. Каковы облигатные признаки рудиментов болезненных переживаний? Имеются ли эти признаки в письменной


75. Каковы облигатные признаки утрированной принципиальности? Имеются ли эти признаки в письменной про-

дукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в ответах на нее?

76. Каковы облигатные признаки пренебрежения мнением окружающих? Имеются ли эти признаки в письменной


77. Каковы облигатные признаки интеллектуальной деятельности, которая отличается однобокостью, схематизмом и

схоластикой? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова Р.Р.? Имеются ли эти признаки в от-

ветах на нее?

78. Каковы облигатные признаки невменяемости? Имеются ли эти признаки в письменной продукции Усманова


79. Возможна ли невменяемость, если интеллектуально-мнестических расстройств не обнаружено?

80. Каковы облигатные признаки трансперсональных отношений? Были ли отношения Усманова Р.Р. с его «оппо-

нентами» трансперсональными?

81. Каковы облигатные признаки охранительных уголовно-правовых отношений? Были ли или должны были быть

отношения Усманова Р.Р. с его «оппонентами» охранительными уголовно-правовыми?

12

82. Каковы облигатные признаки регулятивных уголовно-правовых отношений? Были ли или должны были быть

отношения Усманова Р.Р. с его «оппонентами» регулятивными уголовно-правовыми?

83. Какова эквифинальность действий Усманова Р.Р. и его «оппонентов»?

84. Какому локусу контроля соответствуют суждения Усманова Р.Р.: «Самовоспитание начинается с осознания сво-

их недостатков» (27 лет); А то, что мы живем в ТАКОМ государстве виноваты мы сами (листовка «Осторожно!

Чиновники!», октябрь 2000 г.); Мы живем в тАкоМ государстве потому, что мы тАкиЕ». (03.06.12 г.)?

85. Какой тип поведения свойственен Усманову Р.Р.: копинг-поведение или экспрессивное поведение (Маслоу, стр.

118-119)?

86. Нарушение каких двух базовых потребностей детерминировало основное поведение Усманова Р.Р.? Если нару-

шений не было, то чем это подтверждается?

87. Можно ли по датам и содержанию письменной продукции определить динамику патологии?

88. Какие признаки и каких психических расстройств продемонстрировал Усманов Р.Р. во время общения с «психи-

атрами», расшифровка аудиозаписей которых приведена в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствований»?

89. Какие признаки и каких психических расстройств продемонстрировал Усманов Р.Р. во время АСПЭ 29.07.11 г.,

расшифровка аудиозаписи которой находится в материалах уголовного дела № 4/17-516/11 (л.д. 175-178)?

90. Соответствуют ли «выводы» «психиатров» СПб содержанию общения?

91. Какие доводы Усманова Р.Р. психиатры могут опровергнуть в Возражениях № 1631 на акты «освидетельствова-

ний», Возражениях № 1618 на Заключение № 2098.671.1 от 29.07.11 г. и в Комментариях № 1630-2, а также в

письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г. и 17.10.05 г.-03.06.12 г.?

92. Обоснован ли и правилен ли в акте № 546» вывод» о необходимости применения к Усманову Р.Р. меры социаль-

ной защиты в виде направления в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблю-

дением?

93. Обоснованы ли и правильны ли выводы о социальной опасности Усманова Р.Р. в актах № 546 и № 547?

94. Обоснован ли и правилен ли в акте № 1506 «вывод» о том, что Усманов Р.Р. судебные решения от 27.12.01 г.,

19.03.02 г., 03.04.02 г., 23.04.02 г., 05.06.02 г., 28.06.02 г. и 16.07.02 г. воспринимал вследствие параноидного

расстройства личности?

95. Были ли законные основания для помещения Усманова Р.Р. в МОПНД 27.12.01 г., 11.03.02 г. и 28.06.02 г.?

96. Правильно ли раскрыта дефиниция параноидного бреда «врачами высочайшей квалификации» Ильиным и Сине-

вой: Ильин Н.М.: «Параноидный бред является проявлением аутизма, характеризуется резонерством, повреж-

денным суждением, либо асоциальным поведением, либо крайним социальным поведением» (л.д. 99 дела № 6-

796/08). По шизофреническому мнению Ильина, вязкость и резонерство сочетаются, то есть у них имеются оди-

наковые механизмы формирования и течения. А это значит, что Ильин не имеет ни малейшего представления о

параноидном бреде, аутизме, вязкости и резонерстве. От него не далеко ушла Синева М.И., которая в суде

08.10.09 г. показала: «Параноидный бред – это наличие суммы, массы сверхценных идей, которые при декомпен-

сации изменений личности могут превращаться в бредоподобные идеи и вплоть до бреда. Это вот и есть парано-

идный бред…» Усманов: «Вы согласны, что резонерство и вязкость – сочетаются?» Синева: «Вы знаете, что если

человек долго и бесплодно рассуждает и на одном месте крутится вот так вот, то это можно так назвать. С тру-

дом соскальзывает с одной темы на другую и увязает в своем бесплодном мудрствовании. Да. Возможно. Иногда

это бывает у особых личностей» (п.п. 21.5, 22, 22.1 Замечаний № 1139…л.д. 230-231, дела № 6-570/09)»?

97. Если бред Ильина и Синевой к психиатрии никакого отношения не имеет, то не являются ли их объяснения эле-

ментами резонерства, которые надо лечить галаперидолом?

98. Как Ильин и Синева могут лечить параноидный бред, резонерство, вязкость и аутизм, если они о них имеют из-

вращенное представление?

99. Какой психологический смысл имеет утверждение: «…обособлен от других больных, но охотно помогал им

«бороться за свои права» написанием жалоб, обращением в судебные органы»?

100. Дачу заведомо ложных показаний можно отнести к паранойе? Если нельзя, то к чему их следует отнести?

101. Может ли быть «критика формальная, достаточно зрелая»?

102. Можно ли довольно легко скрыть тяжелое психическое расстройство?

103. Какие признаки и какого тяжелого психического расстройства содержатся в семи заявлениях Усманова Р.Р.,

находящихся в распоряжении и.о. главврача МОПНД Федорова?

104. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в Возражениях «психиатра» Федорова на частные жалобы Ус-

манова Р.Р. и Тыравского Б.Г.?

105. Имеются ли ложные суждения и умозаключения в Пояснениях Усманова Р.Р. на Возражения Федорова?

4. Акты освидетельствований и экспертиз должны отвечать нормам какого-либо закона. Они не могут

составляться как бог на душу положит. В этом случае, это не акты, а филькины грамоты.

106. Какая норма и какого конкретно закона регламентирует составление актов освидетельствований и экспертиз?

Соответствуют ли эти акты этой норме?

13

107. Имеются ли в актах экспертиз и освидетельствований подробное и четкое описание симптомов и синдромов язы-

ком, понятным лицам, не обладающими психиатрическими познаниями?

108. По какой причине в актах не разъяснена применяемая психиатрическая и психологическая терминология?

109. Должны ли подписывать акты психологи, на заключения которых делаются ссылки в акте?

110. Отвечает ли требованиям законности акт № 540, который не подписан «психиатром» Бридковским В.В.?

111. Отвечает ли требованиям законности акт № 1506, который не подписан «профессором» Колотилиным Г.Ф.?

112. Может ли вызывать сомнение акт № 540, в котором «психиатр» Яценко А.В. утверждал, что Усманов Р.Р. невме-

няем и ему требуется принудительное лечение, если по тем же самым обстоятельствам он в акте № 47 ут-

верждал, что Усманов Р.Р. вменяем и принудительное лечение ему не требуется?

113. Имеются ли медицинские документы, в которых отражены тексты речи Усманова Р.Р. или написанный им текст

по предметам, подлежащим доказыванию, а также их анализ, и которые были положены в основу диагностики

психических расстройств?

114. Какие конкретно письменные материалы Усманова Р.Р. были положены в основу вывода о наличии у него пара-

ноидального (параноидного) расстройства личности?

5. Фальсификация актов возможна потому, что при изложении анамнестических сведений, «психиат-

ры», как правило, пишут: «Из материалов уголовного дела №…, медицинской документации и со слов подэкспертно-

го (больного) известно следующее…» - и далее идет изложение того, что стало «известно». Но так как речь жертвы не

излагается отдельным абзацем, поэтому это «известно» превращается в набор шизофренических фантазий тех, кто

прежде написал черт знает что. Даже если нет ни одного документа, подтверждающего фантазии больных в белых

халатах, то и в этом случае будут написано: со слов подэкспертного (больного) известно, известно, известно…

115. На каком основании при изложении анамнестических сведений в актах не приводится отдельным абзацем речь

жертвы, то есть, кто тот умственно «полноценный» кто создал идеальные условия для фальсификации актов?

6. Освидетельствования и экспертизы должны проводиться по каким-то правилам. Эти правила долж-

ны определять правоотношения сторон, то есть права и обязанности их участников. Права и обязанности участников

любых правоотношений регламентируются конкретными нормами конкретных законов.

116. Какие конкретно нормы действующего законодательства регламентируют проведение экспертиз, то есть, какие

конкретно нормы действующего законодательства регламентируют права жертв и порядок их осуществления и

какие обязанности несут эксперты?

117. Какие конкретно нормы действующего законодательства регламентируют проведение освидетельствований, то

есть, какие конкретно нормы действующего законодательства регламентируют права жертв и порядок их осуще-

ствления и какие обязанности несут специалисты?

118. Где? как? и, главное, когда можно ознакомиться с результатами реализации прав Усманова Р.Р. и исполнения

психиатрами своих обязанностей?

119. Почему в нарушение Принципа 26 Свода защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой

бы то ни было форме (далее Свод Принципов); ст.ст. 179, 180, 290 УПК РФ в их нормативном единстве, во

время освидетельствований не ведется протокол и является ли такое нарушение основанием к признанию акта

«психиатров» доказательством недопустимым (Принцип 27 Свода Принципов)?

120. Почему в нарушение п. 1 Принципа 11; Принципов 17, 18 Свода Принципов; ст. 48 Конституции РФ Усманова

Р.Р. лишили права на участие при проведении освидетельствования избранного им защитника и является ли та-

кое нарушение основанием к признанию акта «психиатров» доказательством недопустимым (Принцип 27 Свода

Принципов)?

121. Почему в нарушение Принципа 26 Свода Принципов во время экспертиз не ведется протокол и является ли такое

нарушение основанием для признания актов «психиатров» доказательством недопустимым?

122. Почему в нарушение п. 1 Принципа 11; Принципов 17, 18 Свода Принципов; ст. 48 Конституции РФ; ч. 1 ст. 24,

ч. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Усманова Р.Р. лишили права на

участие при проведении «экспертиз» избранного им защитника и является ли такое нарушение основанием к

признанию акта «психиатров» доказательством недопустимым?

7. При продлении принудительного лечения возбуждается уголовное дело, что прямо следует из смыс-

ла ч.ч. 3, 4 ст. 445 УПК РФ.

123. Кто? когда? и, главное, на каком основании возбуждает уголовное дело при продлении принудительного лече-

ния?

124. Кем жертва являюсь по уголовному делу?

125. Кто? когда? и, главное, на каком основании принимает решение о лишении жертвы свободы после освидетельст-

вования и до суда?

126. Как должно оформляться это решение?

14

8. Меня нещадно казнили нейролептиками. Применение нейролептиков обусловливается основаниями

для их применения. Основанием для казни меня нейролептиками была моя письменная продукция, оценку которой

никто не давал.

127. Какая конкретно письменная продукция Усманова Р.Р. была основанием для казни его нейролептиками?

128. Какие конкретно научные и практические данные определяют необходимость применения нейролептиков, про-

должительность их применения, побочные эффекты, ожидаемые результаты и расчет реальной дозы?

129. На сто килограммового 18-летнего человека и на человека веса, физического здоровья и возраста Усманова Р.Р.

600 мг. сероквеля оказывает одинаковое воздействие?

130. Какие реальные дозы деканоата и галоперидола получал Усманов Р.Р. и в связи с чем?

131. Какую реальную дозу трифтазина получал Усманов Р.Р. и в связи с чем?

132. Почему к Усманову Р.Р. никогда не применялись психоаналитическая и когнитивная психотерапии?

133. Где? как? и, главное, когда можно ознакомится с текстами вербальных коррекций, которым Усманов Р.Р. якобы

не поддавался?

9. Продлевая мне издевательства под видом принудительного «лечения», «психиатры» все время ут-

верждали, что у меня «нет критики к болезни и СОВЕРШЕННЫМ общественно опасным деяниям». То есть ОНИ им-

плицитно утверждали, что судебные решения, вынесенные в отношении меня законные, обоснованные и мотивиро-

ванные и инкриминированные мне преступления, которых я не совершал (ч. 3 ст. 129, ст.ст. 319, 319, п. «д» ч. 2 ст.

112, ч. 3 ст. 213; ст. 37, ч. 1 ст. 222 УК РФ) – мной были совершены. Поскольку «психиатры» утверждают, что я со-

вершил преступления, которых я не совершал, значит пусть они и ответят на следующие вопросы:

134. Что опровергнуто в протоколах допросов Усманова Р.Р., дополнениях к ним и ходатайствах, то есть в чем Усма-

нов Р.Р. не понимал значение совершаемых им действий при даче объяснений и в чем понимали значение свои

действия «юристы», когда не могли ничего опровергнуть?

135. Кто «судье» Магаданского горсуда Аверкову Ю.В. и «прокурору» г. Магадана Шкваруну дал право, фальсифи-

цируя доказательства (ч. 3 ст. 303 УК РФ), незаконно отказывать принимать и исследовать (ч. 3 ст. 285 УК РФ)

два тома письменных доказательств Усманова Р.Р. и аудиозаписи, свидетельствующих о его невиновности и от-

сутствии у него каких-либо психических расстройств и скрывать эти документы от психиатров?

136. Когда психиатры дадут оценку двум томам письменных доказательств и аудиозаписи предоставляемых Усмано-

вым Р.Р., которые подтверждают его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129,

ст.ст. 319, 319 УК РФ и отсутствии оснований для направления его на судебно-психиатрическую экспертизу?

137. Если Усманов Р.Р. допустил в отношении «потерпевшего» («потерпевших») клеветнические измышления, то

почему он не был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, когда требовал привлечь

его (их) к уголовной ответственности и почему по его заявлениям о преступлениях «потерпевших» нет ма-

териалов проверки?

138. На каком основании Усманова Р.Р. лишили права встретиться со своими «потерпевшими» на очных ставках и

расставить все точки над i, то есть установить Истину по делу, что исключало необходимость в проведении су-

дебно-психиатрических экспертиз?

139. Что или кто помешали вынести в отношении Усманова Р.Р. приговоры за оскорбление им должностных лиц при

исполнении ими должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ; уголовное дело № 3945) и оскорблении «судей»

и «прокуроров» при отправлении ими правосудия (ч. 2 ст. 397 УК РФ; уголовные дела № 73229, № 3878 и №

14173), то есть установить вину Усманова Р.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ?

140. Что или кто помешал вынести в отношении Усманова Р.Р. приговоры за клевету в отношении «судей» и «проку-

роров» (ч. 3 ст. 298 УК РФ; уголовные дела № 73229, № 3878 и № 14173), то есть установить вину Усманова Р.Р.

в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ?

141. Есть ли хоть ОДНО законное, обоснованное и мотивированное решение, вынесенное в отношении Усманова

Р.Р., то есть, есть ли хоть одно судебное решение, в котором опровергнуты доводы Усманова Р.Р. по предметам,

подлежащим доказыванию и установлены ли в этих решениях сами предметы, подлежащие доказыванию, а так-

же установлен ли достаточный объем доказательств?

142. Совершали ли в отношении Усманова Р.Р. «потерпевшие» преступления, на которые он указывает? Если «нет»,

то чем конкретно это подтверждается?

143. Что конкретно опровергнуто в заявлениях Усманова Р.Р. о преступной деятельности «потерпевших»?

144. Совершали ли в отношении Усманова Р.Р. «судьи», «прокуроры» и «адвокаты», принимавшие участие в вынесе-

нии решений преступления, на которые Усманов Р.Р. указывал? Если «нет», то чем конкретно это подтверждает-

ся?

145. Что конкретно опровергнуто в заявлениях Усманова Р.Р. о преступной деятельности «судей», «прокуроров» и

«адвокатов»?

15

146. Кто президенту Путину В.В. и бывшему генпрокурору РФ Устинову В.В. дал право быть коррупционерами, что

установлено постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г.: «Путин В.В. и Устинов В.В., который ты ку-

пил с потрохами»?

147. Кто дал право Путину В.В. давать указание убить меня в условиях психиатрического стационара, что подтвер-

ждает упорное нерассмотрение моего заявления от 15.07.02 г., то есть, кто ему дал право быть У-БИЙ-ЦЕЙ:

Iniudam qui factorus est, iam fecit – намерение совершить преступление приравнивается к преступлению?

148. Существует ли в России умственно полноценный человек, способный не совершать, как минимум, преступления,

предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 300, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования ч.ч. 1, 4 ст. 141, ч.ч. 1, 4 ст. 144, ст.

145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г.; п.п. 4, 5, 7, 14, 16, 22-24, 26, 31 Приложения

№ 1, п.п. 1, 2.9, 58 Приложения № 2 к Приказу «О едином учете преступлений», провести проверку по заявлени-

ям Усманова Р.Р. о преступлениях и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение?

149. Существует ли в России умственно полноценный президент, способный не совершать, как минимум, преступле-

ние, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования ч. 6 ст. 14 Пакта; ст. 3 Протокола № 7 к Кон-

венции; ст.ст. 2, 18, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, принять меры к рассмотрению

ходатайств Усманова Р.Р. о помиловании от 04.12.07 г., 15.12.07 г., Дополнение № 2 от 04.06.08 г., Дополнение

№ 3 от 24.11.08 г., Дополнение № 4 от 28.11.08 г., Дополнение № 5 от 13.12.08 г. и Дополнение № 6 от 17.12.08

г.?

150. Существует ли в России умственно полноценный президент, законодатель, юрист и психиатр, способные понять,

что содержание жертв в психиатрических стационарах при продлении ПММХ после 48 часов после освидетель-

ствований без судебного решения, является злостным нарушением ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и содержит, как

минимум, состав преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 301 УК РФ, ч. 2 ст. 10 УПК РФ?

151. Существует ли в России умственно полноценный президент, законодатель или юрист, способные не совершать,

как минимум, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ и, исполнив требования п. 3 мот. части Определе-

ния КС № 20-О от 23.01.01 г., разъяснить конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2

ст. 61 УПК РФ, позволяющие жертве избавиться от агрессивно настроенного «правоприменителя», то есть отве-

тить на простой вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам»

злостное неисполнение последним норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с

жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различ-

ные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства, не разъясняет в ус-

тановленном ч. 2 ст. 243 УПК РФ порядке, права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуще-

ствления, лишает жертву права высказывать реплику по доводам бреда прокурора, лишает жертву права ставить

вопросы перед прокурором, комментировать материалы дела и т.п.?»

152. Существует ли в России умственно полноценный Судья, способный не совершать, как минимум, преступление,

предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и, исполнив требования п. 2.2 мот. части Определения КС № 336-О от

12.07.05 г., составить кассационное определение с отражением в нем результатов рассмотрения ходатайств и до-

полнительных материалов, а также отразить краткое содержание доводов сторон, соответствующих требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ?

153. Кто «судьям», «прокурорам», «адвокатам» и «психиатрам» дал право совершать, как минимум, преступление,

предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и цинично глумясь над п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и

улучшение психиатрической помощи, не разъяснять жертвам ВСЕ права и порядок их осуществления?

154. Кто «судьям», «прокурорам», «адвокатам» и «психиатрам» дал право цинично глумиться над силу § 33 Решения

Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии»; п. 4 мот. части Постановления КС №

13-П от 29.06.04 г.; ст. 86 УПК РФ, то есть совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285,

ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ и не принимать мер к представлению комментариев Усманова Р.Р. по предметам, под-

лежащим доказыванию?

155. Кто «судьям», «прокурорам» и «адвокатам» дал право цинично глумиться над Определениями КС № 548-О от

07.12.06 г., КС № 477-О-О от 02.04.09 г.; ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ, то есть совершать, как мини-

мум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и не исследовать доказательства на предмет до-

пустимости, достоверности и достаточности?

156. Кто «судьям», «прокурорам», «адвокатам» и «психиатрам» дал право цинично глумиться над Определениями КС

№ 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г и др., Постановлениями КС № 13-П от 20.11.07 г., № 6-П от 16.05.07 г.;

ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», то есть совершать, как минимум, преступления, предусмотрен-

ные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и применять постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., ко-

торые основаны на нормах, признанных Конституционным Судом - неконституционными?

157. Кто «судьям», «прокурорам», «адвокатам» и «психиатрам» дал право цинично глумиться над Определением КС

№ 193-О-П от 15.01.08 г.; ст. 90 УПК РФ, то есть совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3

ст. 285, ст. 315 УК РФ и применять постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которые не

имеют преюдициального значения в связи с тем, что вынесены в отсутствие Усманова Р.Р.?

16

158. Кто «судьям», «прокурорам», «адвокатам» и «психиатрам» дал право применять ч. 3 ст. 213 УК РФ, которой не

существует с 08.12.03 г., а также ст. 129 УК РФ, которой не существует с 07.12.11 г., то есть кто им дал право со-

вершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и цинично глумиться над п. 1

ст. 15 Пакта; ч. 2 ст. 54 Конституции РФ; Постановлением КС № 4-П от 20.04.06 г.; ст. 10 УК РФ; ч. 3 ст. 396, п.

13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ?

159. Кто «судьям», «прокурорам», «адвоката» и «психиатрам» дал право совершать, как минимум, преступление,

предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и не отвечать на вопросы Усманова Р.Р.?

160. Имеется ли хоть одна речь «прокурора», соответствующая требованиям законности (применение закона в кон-

ституционно-правовом смысле), обоснованности (подтвержденная фактами) и мотивированости (с указанием

причин для выводов)?

161. Кто «прокурорам» дал право совершать, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ и не

приносить возражения на кассационные жалобы, а «судьям» дал право не исполнять свои обязанности, преду-

смотренные ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 358 УПК РФ и не обязывать «прокуроров» приносить эти возражения?

162. Кто «судьям» дал право злостно не исполнять п. 22 ППВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» (в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), то есть, кто дал право совершать преступления,

предусмотренные ст. 315 УК РФ и не приводить в решениях разъяснение психиатрической терминологии?

163. Продемонстрировал ли Усманов Р.Р. какие-либо признаки психических расстройств в суде? Если «да», то какие

именно и чем конкретно это подтверждается?

164. Сколько преступлений должны совершить в отношении Усманова Р.Р., чтоб он получил право защищаться от

уголовников адекватными средствами, то есть средствами, предусмотренными ст.ст. 37, 39 УК РФ?

165. Является ли незаконное возбуждение (ст. 299 УК РФ) и фальсификация (ч. 3 ст. 303 УК РФ) уголовных дел №

73229, № 3878, № 3945, № 4075, № 14168, № 14173 и № 22283, а также откровенно преступное (ч. 3 ст. 285 УК

РФ) лишение Усманова Р.Р. права на доступ к Правосудию фрустрационными ситуациями?

166. Обладал ли Усманов Р.Р. фрустрационной толерантностью, когда допускал оскорбительные высказывания, то

есть, обладал ли он способностью к адекватной оценке фрустрационных ситуаций и предвидением выхода из

них? (Шапарь, стр. 721).

167. Могут ли слова «кормушка» и «мошенник» быть одновременно и клеветой (ч. 3 ст. 129 УК РФ), и оскорблением

(ст. 319)?

168. Можно ли в состоянии невменяемости совершить клевету, то есть, можно ли в состоянии невменяемости созна-

вать распространение не только ложных, но ложно заведомо сведений?

169. Согласно постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. «потерпевший» Цветков и воровал, грабил, зани-

мался вымогательством, создал банду, и не воровал, не грабил, не занимался вымогательством… Так чем зани-

мался и не занимался Цветков?

170. Согласно смысла постановления от 03.04.02 г., Усманов Р.Р. «оскорбил» местного криминального авторитета

якобы при исполнении им своих должностных обязанностей. С каких пор совершение тяжких и особо тяжких

преступлений стало входить в должностные обязанности местного криминального авторитета?

171. Должны ли были в постановлении Магаданского горсуда от 03.04.02 г. учитываться акты № 546 и № 547 при

решении вопроса об объявлении Усманова Р.Р. невменяемым и установлении диагноза «параноидное расстрой-

ство личности»?

172. Какими достоверными доказательствами опровергаются микроскопические показания Усманова Р.Р. в постанов-

лении Магаданского горсуда от 23.01.03 г.?

173. Какой состав преступления содержит идефикс «психиатров» как: «Он стрелял во врача?»

174. Можно ли в состоянии невменяемости совершить хулиганство, то есть, можно ли в состоянии невменяемости

иметь умысел на выражение явного неуважения к кому-либо?

175. Может ли человек иметь умысел на убийство, стреляя в голень (Голень – часть ноги от колена до стопы; стр.

122)?

176. О каких признаках «параноидного расстройства личности» идет речь в постановлении от 23.01.03 г.?

177. Какие права Усманов Р.Р. реализовал в Магадане при вынесении постановления от 23.01.03 г., находясь в Санкт-

Петербурге с 20.11.02 г.?

178. Когда будет исполнен принцип международного права restitutio in integrum (ст. 12 ГК РФ), то есть восстановлено

положение, существовавшее до нарушения прав Усманова Р.Р.?


В городской суд

г. Санкт-Петербурга

17

от Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника,

г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9.

Объяснения

status quo.

Я все время пытаюсь понять: как тесты определяют мою личность и установки. То, что мировоззрение

индивида играет определяющую роль в его интенциях – не новость. Джонс и Дэвис предложили модель атрибу-

ции мотивации, позволяющую делать выводы об интенциях действующего субъекта и тем самым о лежащих в

их основе диспозициях (установках, мотивах). Подобные выводы дают нам информацию о будущем поведении

человека. Знание намерений играет ключевую роль при объяснении и оценке осуществленного в прошлом пове-

дения («Мотивация и деятельность», Х. Хекхаузен, Питер, 2003 г., стр. 634 – далее Хекхаузен). Если, например,

наблюдатель приходит к заключению, что развертывающаяся на его глазах деятельность определяется личной

каузальностью, т.е. интенциями и диспозициями субъекта, то он может прогнозировать сходное поведение этого

субъекта во множестве других аналогичных ситуациях (Хекхаузен, стр. 632). Но отсюда мы можем сделать и

обратный вывод: если разными субъектами получается один и тот же результат, то их намерения определяются

одной и той же причиной.

Решающим в приписывании действию личной каузальности является, прежде всего, признание за дейст-

вующим субъектом определенной интенции. Чтобы это произошло, необходимо проверить, не вовлечен ли

субъект в более широкие события, не является ли рассматриваемое действие или следствие из него побочным

результатом интенции более высокого уровня и, наконец, действительно ли осуществляется данная интенция.

При такой проверке важную роль играют сведения об усилиях и возможностях субъекта…Существенное зна-

чение имеет информация о соответствии способностей и трудностей, т.е. информация о том считает ли дейст-

вующий субъект свои умения достаточными для достижения цели действия. Вслед за Брунсвиком, Хайдер на-

стаивает на значимости наблюдаемой эквифинальности поведения человека для раскрытия интенций, в которых

проявляются личностные мотивационные диспозиции. О наличии эквифинальности действий по отношению к

мотиву можно говорить, если индивид в разных ситуационных условиях выбирает такие способы действия,

каждый из которых ведет к одной и той же цели. (Хекхаузен, стр. 632-633).

Келли разработал модель, которая «обязана своим названием положению о том, что эффект ковариирует

со своей причиной: эффект наблюдается, если наличествует его причина, и не наблюдается, если эта при-

чина отсутствует» (Хекхаузен, стр. 638). То есть, имея понимание цели и способах достижения этой цели,

мы можем определить причины, которые определяют и цели, и способы.

Читая акты судебно-психиатрических экспертиз, которыми я был признан невменяемым (акты № 540, №

546, № 1506) обращает внимание набор оскорбительных высказываний, которые представляются таким обра-

зом, что формируют сразу негативную установку у читателя. А ложные анамнестические данные создают ус-

тойчивых образ диссоциальной личности. И это впечатление не позволяет понять смысл пасквилей даже тем,

кто имеет статус врача-психиатра, не имеющих отношения к этим пасквилям. Рассматривая вопрос об исполь-

зуемой информации Хекхаузен отмечает: «Эффект внимания, по-видимому, и ведет к «фундаментальной ошиб-

ке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личности причин и действий по сравнению с ситуационными…эффект

первичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек склонен удовлетворяться первым пришед-

шим в голову объяснением…Люди лишь подтверждают свои первичные наивные гипотезы и не испытывают

желания специально проверять или опровергать альтернативные гипотезы» (стр. 651-652)…при определении

диспозиции другого индивида люди исходят из собственного поведения и суждения. Причина подобной эго-

центричности ожиданий связана со стремлением человека предпочитать общество людей, чьи убеждения и

поведение схожи с его собственными» (стр. 653).

Однако если впечатление лишает индивида сделать правильный вывод в следствии того, что у него пере-

стают работать мозги, то это не индивид, а особь, способная только потреблять, не давая ничего взамен. При

этом, когда поведение другого человека не согласуется с собственными возможностями и это поведение по

своему смыслу является недосягаемым, это должно вызывать какое-то чувство. Человек в любом случае сравни-

вает себя с другим. И если этот другой выше его, то ущербным особям хочет отомстить ему за их же собствен-

ную ущербность, что и делают в моем случае российские «психологи» и «психиатры», являющиеся продуктами

тоталитарного режима, сменившего окраску и риторику. Приученные бездумно повиноваться и, не зная, что

«теории, основанные на опыте клинической работы с невротическими индивидами, не реализовавшими полно-

стью человеческий потенциал» («Теории личности», С. Клонингер, Питер, 2003 г., стр. 543 – далее Клонингер),

18

неприемлемы для работы со здоровыми людьми – эти особи использовали все худшее и забыли все лучшее, ни-

чем не отличаясь от средневековых мракобесов. А. Маслоу правильно учил: «Все больше становится ясным, что

изучение ущербных, мелких, незрелых и нездоровых субъектов способно породить лишь ущербную психологию

и философию. Изучение самоактуализирующихся людей должно быть основой для более универсальной психо-

логической науки» (Клонингер, стр. 551). Однако акты «психиатров» не имеют отношения ни к универсальной

психологической науке, ни к ущербной психологии. Они имеют прямое отношение к шизофрении, поскольку

представляют набор противоречий и поэтому никто, и ничего не объясняет.

П.В. Яньшин объясняет: «Страдания человеку доставляют не объективные обстоятельства его жизни, а их

субъективная интерпретация, т.е. тот самый «личный мир» значений и смыслов, являющийся объектом проек-

тивной диагностики» («Практикум по клинической психологии. Методы исследования личности», Питер, 2004

г., стр. 26-27 – далее Яньшин). Таким образом, объектом психологического тестирования являются значение и

смыслы, которые индивид вкладывает в свое поведение. Практически многие отмечают, что «достоинство теста

зависит не только от степени его изученности, но более от опыта, мастерства и клинической интуиции интер-

претатора. В любом случае мы изучаем поведение индивида, только введенное в рамки теста так, чтобы с ним

легко был работать. Отсюда – необходимость в теории личности, к которой в конечном счете обращается

экспериментатор…Когда субъект затрудняется определить, что является объективным содержанием стимульно-

го материала, он теряет из виду тот факт, что в своих интерпретациях он раскрывает свои проблемы, желания,

опасения и надежды. Предполагается реальность психического детерминизма, что не дает рассказу или реак-

ции быть случайными. Каждый ответ рассматривается как следствие определенной внутренней причины» (стр.

25), одной из которых, на мой взгляд, и определяющей, являются когнитивные потенции.

Для специалиста «безусловной ценностью является уникальная индивидуальность клиента, отражающая

неповторимую историю формирования его личности и телеологию его судьбы…цель – выявление причин и за-

кономерностей наблюдаемых особенностей поведения или психического состояния» (Яньшин, стр. 16) потому,

что «в медицине цена знания этих причин и закономерностей часто равна цене человеческой жизни» (стр. 14).

Главная черта клинического стиля мышления – приоритет индивидуального случая над статистикой.

Идеалом и целью клинической психодиагностики является понимание глубинных причин психологиче-

ского неблагополучия, истинного источника проблем, психических нарушений или дисгармонии личности

испытуемого…Проблема валидности клинической психологической методики – это вопрос об обоснованности

процедуры и качества психологической подготовки психолога (стр. 18). Специалист «должен ясно понимать,

в русле какой концепции личности он работает и какова психологическая природа связи выводов его заключе-

ния с особенностями поведения испытуемого в экспериментальной ситуации» (стр. 20).

А каковы особенности моего поведения в экспериментальной ситуации? Предметом обсуждения были и

останутся регулятивные уголовно-правовые отношения и правомерное поведение участников этих отношений.

Естественно, что для меня эти вопросы проблемой не были. Они были проблемой для «психологов», которые

обязаны изучать и понимать характер и содержание проблемы. И поскольку это было для них проблемой, по-

этому это определяло их … тревожность. Яньшин отмечает, что «степень тревожности, приписываемая интер-

претатором испытуемому (при «слепом» анализе рисунков человеческой фигуры), сильно коррелирует с уров-

нем тревожности самого психолога-интерпретатора. Повышенная тревожность самих психологов приводила к

тому, что они чаще «видели» признаки повышенной тревожности в рисунках. Это эффект встречной проекции,

которому могут быть подвержены даже опытные психологи» (стр. 27). Это речь идет о возможном заблуждении.

А когда это «заблуждение» целенаправленное – это говорит о нравственных качествах «психолога», который их

отсутствие у себя переносит на «испытуемого».

Целью психологического исследования, как правило, являются определение: 1. высоты самооценки; 2.

степень реалистичности и адекватности самооценки; 3. степень критичности; 4. противоречивость; 5. зрелость

отношения к ценностям; 6. характер и содержание проблем и их компенсаций. Яньшин правильно отмечает,

что нарушение критичности в одном случае «обязательно проявится в нарушении контакта в ходе обследова-

ния». Однако для того, чтоб это установить «каждому из партнеров следует делать свои объяснения понятными

другому и приемлемыми для него. В противном случае индивиды прибегнут к метаатрибуции, в которой ставят-

ся под сомнение честность, разумность или даже интеллектуальные способности другого, а тем самым возмож-

ность общения с ним». (Хекхаузен, стр. 629). Я во всех случаях стремлюсь не только быть понятным, но, прежде

всего, понять собеседника. И, как правило, за редким исключением, я видел, что это никому не надо. Мои отве-

ты и мое мнение никому были не нужны. Никто не собирался устанавливать мои зрелость, критичность, само-

оценку, реалистичность, характер и содержание проблем, поскольку целью было не психологическое исследо-

вание, а поиск свойств, которые служили оправданием своих откровенно преступных действий. Хекхаузен пра-

вильно пишет: «Мотивация может искажать процессы атрибуции, поскольку приписывающий причины субъект

19

может, руководствуясь личными интересами, прийти к неправильным выводам» (стр. 627). Наличие криминаль-

ных намерений выражается, как правило, в противоречивых выводах и «наблюдениях», детерминированных

чувством враждебности, которые проявляются в неадекватном поведении.

Так «психолог» Суздальцева пишет: «В ситуации обследования испытуемых проявляет некритичность,

не учитывая ролевую позицию подэкспертного, держится излишне свободно, проявлял инициативу в общении,

экзаменует экспериментатора, демонстративен…Ухмыляется, иронизирует над поставленными вопросами». Это

было первое мое общение с «психологом». Суздальцева должна была радоваться тому, что я был неопытен, а ее

возмущало то, что моя логика была выше ее примитива. Но что значит в психологии «держится излишне сво-

бодно» в сочетании с «иронизирует»? Один из моих любимых психологов Рубинштейн С.Л. учит: « В чистом

виде ирония предполагает, что человек чувствует свое превосходство над предметом, вызывающем у него иро-

ничное отношение. Истинная ирония всегда направлена на свой объект с каких-то вышестоящих позиций; она

отрицает то, во что метит, во имя чего-то лучшего» (Основы общей психологии», Питер, 2002 г., стр. 577). То

есть у нас с Суздальцевой состоялась беседа, а она, прикидываясь невменяемой «не понимала», что мои «потер-

певшие» заурядные уголовники и она оказывает им содействие уйти от наказания и ответственности за совер-

шенные преступления. Она «не понимала», что я защищал людей от произвола, то есть обладаю высокой эмпа-

тией, чуждой эгоцентризму и эмоциональной незрелости. И поскольку она это «не понимала», поэтому она и

написала: «В затруднительных ситуациях высказывает пренебрежение к методикам, обесценивая идею психоло-

гического обследования, называя вопросы предлагаемые психологом абсурдными, нелогичными, многовари-

антными. Напряженно относится к ситуации проверки, крайне подозрителен, подолгу думает над содержанием

каждого даже незначительного вопроса (Напр. «У вас хороший аппетит?», «Вы вели дневник?»). Спорит. Из-за

чего выполняет задания крайне медленно, непродуктивно». Интересно: как скорость дачи ответа влияет на его

продуктивность, то есть качество содержания? Медленная дача ответов сводит на «нет» весь смысл психологи-

ческого исследования потому, что трудно определить реакцию на вопросы, направленные на раскрытие латент-

ных ассоциаций. Когда скорость дачи ответа одинакова, невозможно определить, например, Т-конфликт в мето-

дике незавершенных предложений. Впрочем, как и трудно определить релевантность проблемных областей в

целом. Однако, что утверждает Суздальцева? Она утверждает, что держась свободно, я напряжен; экзаменуя

экспериментатора я не могу ответить на простые вопросы; легко спорю потому, что долго думаю; смысл вопро-

сов разбиваю на варианты и по ним даю ответы и поэтому… «ответы испытуемого эгоцентричны с тенденцией к

конкретности сложностью абстрагирования». Если идиота недолго учить психологии, то он с легкостью придет

к приведенным сужениям, особенно к последнему предложению в контексте акта. Являясь умственно непол-

ноценными и представляя доказательства этому, «психиатры» пишут: «О своих поступках связанных с оскорб-

лением судей говорит, что был вынужден их оскорблять для того, чтоб на него обратили внимание, завели уго-

ловное дело, чтоб на суде он мог разоблачить правосудие и махинации губернатора». Несмотря на то, что они

опустили мои объяснения о том, что «потерпевшие» совершили преступления и это было причиной, тем не ме-

нее, это следует из смысла приведенного объяснения. Однако ни в одном акте причины не исследовались, то

есть отсутствуют какие-либо психология и психиатрия, поскольку всем было понятно и без учения Келли: эф-

фект оскорблений наблюдается, если наличествует причина (преступления «потерпевших»), и не наблюдается,

если эта причина отсутствует. Не надо читать Хайдера, чтоб обнаружить эквифинальность, то есть, насколько

человек верит в то, что определенные ситуации, с одной стороны и определенные действия – с другой, способ-

ствуют либо препятствуют достижению целей, принадлежащих тому или иному специфическому содержанию

классу ценностей (мотиву). Мой класс ценностей определяется одним словом: справедливость. А класс ценно-

стей этих голодранцев определяется одной мерой: 30 серебряников и жизненным кредо: не знай ни совести, ни

убеждений.

К сожалению, за 8 лет я многое забыл из учения одного из моих любимых специалистов в области уго-

ловного права А.В. Наумова, которого я мог цитировать главами, но и утрату этих знаний можно компенсиро-

вать из других источников. Так, в «Российское уголовное право» под редакцией В.С. Комиссарова сказано:

«Мотиву свойственна не только побудительная, но и смыслообразующая функция…Именно смыслообразующая

функция мотива позволяет определить его социальные свойства…Смыслообразующая функция мотива позволя-

ет в совершенном преступлении ранжировать мотивы, выделяя из ряда мотивов основной, главный, домини-

рующий и т.д…Цель преступления – это интеллектуальный продукт психики человека…Мотив и цель – понятия

близкие, но не тождественные. Мотив отвечает на вопрос: почему совершается преступление? Цель отвечает на

вопрос: для чего это совершается?» Все российские «юристы», «психологи», «психиатры» и «филологи», с кем я

имел дело, отказываются отвечать на эти два простых вопроса, несмотря на то, что без ответов на них они не

могут придти к объективному выводу.

20

Диспозиция индивида во многом определяется нормами, сложившимися в обществе. Вопрос заключается

в том, насколько каждый человек усвоил эти общеизвестные нормы, ибо именно от этого зависит их действен-

ность. (Хекхаузен, стр. 455). Меня объявили невменяемым, когда нормой отношений было тотальное беззаконие

и попрание человеческого достоинства. Цель оправдывала любые средства. А что же определяет мотивацию

действий теперь? Страх! Это свойство, как правило, не только высокотревожных особей, но и «беспомощных»,

неспособных признавать свои ошибки, у которых доминируют отрицательные эмоции, отсутствуют ожида-

ние успеха, самоконтроль, самоинструкция; зато преобладают высказывания, не относящиеся к решению

задач и неэффективна стратегия решения (Хекхаузен, стр. 650). Все это мы находим в актах «психологов» и

«психиатров».

Поскольку никто так и не смог опровергнуть то, что мной было написано, а написано было много, поэто-

му Психолог мог сделать вывод о том, что я отношусь к типу с высоким мотивом аффилиации. А исследования

показали, что «по сравнению с низкомотивированными испытуемыми люди с со средним и высоким мотивом

аффилиации делают тем больше предложений, направленных на изменение несовпадающих взглядов других

людей, чем больше эти расхождения…они реже являются инициаторами конфликтов, но от них реже исходят

и акты кооперации, они меньше занимаются затемняющей истину пропагандой. Они не участвуют в сплетнях и

клевете на других людей и обладают слабой мотивацией власти, т.е. они не стремятся к тому, чтоб влиять на

других людей ради достижения собственных целей» (Хекхаузен, стр. 562). Здесь может быть кажущееся проти-

воречие: не обладают мотивацией власти и делают больше предложений для достижения своих целей; не явля-

ются инициаторами конфликтов и тем не менее, очень активны. Просто помимо того, что они обладают доста-

точно высоким мотивом достижения, у них просоциальные интенции. И именно поэтому они не являются ини-

циаторами конфликтов, но мотив достижения вынуждает их искать пути решения конфликта, то есть де-

лать тем больше предложений, чем больше расхождение взглядов. Но такие люди не обладают свойствами ау-

тизма, которые у меня «откопали» «психиатры». И тем более, такие люди не обладают мышлением, препятст-

вующим им общаться, то есть долго думать над примитивными вопросами, на которые способен ответить оли-

гофрен. В если учесть, что в 27 лет я выучил наизусть половину романа «Евгений Онегин», то набора ответов

для полуобразованных «психиатров» и «психологов» хватит на всех их вместе взятых.

Несмотря на то, что моя интенциональность обоснована в п. 6 жалобы в КС от 11.01.08 г. и п. 2 Возраже-

ний от 26.01.08 г., тем не менее, рассмотрим мои действия с точки зрения индивидуальной психологии Адлера

А. Адлер отмечал, что «так как фундаментальная мотивация индивида – это движение к придуманному фина-

лизму, человека невозможно понять без знания этой уникальной цели. Однажды понятая, она объясняет по-

стоянство личностных стремлений» (Клонингер, стр. 151). Придуманный финализм – это индивидуальный образ

цели, субъективного опыта, а не объективной реальности. Он придает направление стремлениям индивида.

(Клонингер, стр. 151). Однако диссонанс объективной реальности и субъективного опыта влечет дезадаптацию.

И в случае патологии предметом исследования как раз и является диссонанс объективной реальности и субъек-

тивного опыта индивида через образ цели, определяющий придуманный финализм.

Адлер описал четыре типа стилей жизни, из которых три отнес к ошибочным и только один обосновал

как здоровый стиль жизни: социально –полезный тип. Чтобы получить такую характеристику, человек должен

действовать во благо других. (Клонингер, стр. 155). Чем больший социальный интерес имеет человек, тем боль-

ше усилий он прилагает к выполнению социальных задач, а не собственных целей, и тем большим психическим

здоровьем человек обладает…Можно сравнить адлеровский социальный интерес с эмпатией, определяемой как

сопереживание другому человеку. Способные к эмпатии индивиды реагируют эмоционально, разделяя с други-

ми радость и печаль. (Клонингер, стр. 161). Без социального интереса жизнь кажется лишенной цели, и человек

чувствует опустошенность…Люди, получившие высокие баллы по шкале социального интереса, получают низ-

кие по нарциссизму, низкие по отчужденности и низкие по шкалам ММРЗ, указывающим на плохую адаптацию.

У них также высокие баллы по шкалам аффилиации, воспитанности и агрессивности в Форме исследования

личности (PRF) и по шкалам опросника жизненного стиля (LSJ), связанными с самоактуализацией…Некоторые

исследователи отмечают, что изменение социального интереса коррелирует с просоциальным поведением: ока-

зание добровольных услуг в официальных адвокатских агентствах. (Клонингер, стр. 162-163). Адлеровская те-

рапия ставит целью повысить самоуважение пациента. Ощущение неполноценности – основа нездорового

стиля жизни (Клоингер, стр. 168), поэтому Адлер учил стремиться продвигаться к лучшему жизненному пути

через борьбу, которая никогда не угасает и воспринимается невозможной теми, кто признал себя побеж-

денными (Клонингер, стр. 148).

Вывод. Акты «психиатров» и «психологов» - это бред сумасшедших, которые никогда не смогут обосно-

вать свои измышления, поскольку они противоречат реальности. Перманентность «выводов» свидетельствует о

21

единой причине: либо у меня должны найти то, что никак найти не могут, либо то, что «нашли» определяет ин-

терес заинтересованной группы «потерпевших». Они, «потерпевшие», являются инициаторами «находки», по-

скольку не желают получить компенсацию за «моральный вред», который я им причинил. Они испытывают жи-

вотный страх от того, что я готов удовлетворить их самые радужные представления о справедливости. Они же

хотели справедливости. И я этого же хотел. Только моя справедливость определяется Эпикуром, а их «справед-

ливость» - это «справедливость» шизофреников. И как истинные шизофреники, они используют способы, кото-

рые в цивилизованном мире давно не применяются: они ничего не доказывают, не обосновывают, не опровер-

гают и не отвечают на вопросы. Они не могут ответить ни на сложные вопросы, ни на простые, даже если

времени им отвести – вечность. Этакие тугодумы, где набор «мыслей» определяется одним критерием: я пред-

ставитель власти, даровавшей мне безнаказанность и безответственность. Они не способны к аффилиации в

следствии мотивационного конфликта, детерминирующего избегание и повышенную тревожность перед пер-

спективой блеснуть своим «интеллектом». Эти особи описаны Хекхаузеном на стр. 569: «При приближении

ожидаемого социального события у позитивно мотивированных к аффилиации испытуемых сердцебиение сни-

жалось, у негативно мотивированных – наоборот, повышалось». А когда частота сердцебиений повышается?

Когда страшно, что и описал Ильин Е.П. («Эмоции и личность», Питер, 2007 г., стр. 169, 172).

Хекхаузен мотивацию действий представителей власти изумительно описал в главе 12: «Чем шире круг

подвергаемых влиянию людей, чем они дальше от субъекта (представителя власти – мое) и чем в большей сте-

пени анонимны для него, тем к более сильным средствам воздействия он прибегает. Кроме того, сила исполь-

зуемых средств возрастает вместе с уменьшением уверенности в себе. Если люди, ощущающие себя слабы-

ми и внешне конторлируемыми, достигают руководящих постов, представляющих в их распоряжение много-

численные институциональные источники власти, то они избегают личностно опосредованных действий воз-

действия (таких, как убеждение), заменяя их более жесткими институциональными мерами» (стр. 582).

В этом плане интересны исследования конфликтов по принципу «дилемма узника»: «Наиболее склонны-

ми к сотрудничеству оказываются при этом испытуемые с высоким мотивом достижения. Они же в наибольшей

степени ожидают сотрудничества со стороны партнера…Испытуемые с высоким мотивом власти (по Веррофу)

проявляют наибольшее стремление к успеху, пытаясь обмануть партнера и одновременно ожидая сотрудничест-

ва с его стороны…Испытуемые, ориентирующиеся на успех, предпочитают сотрудничество, а также матицу

выигрыша, не слишком угрожающую, но и не бесконфликтную. Испытуемые с высоким мотивом власти обна-

ружили двойное поведение с явной тенденцией к соперничеству. Они предпочитали матрицу выигрыша, чрева-

тую конфликтом» (стр. 605). Как мы видим, в цивилизованном мире мотивация власти была не только объектом

изучения, но и способом определения баланса противовеса. И только в России власть чувствует себя как слон в

посудной лавке или портной, латающий Тришкин кафтан, живущей по «законам» избегающего типа, отнесенно-

го Адлером к ошибочному стилю жизни. (Избегающий тип пытается не иметь дело с проблемами, избегая, та-

ким образом, возможности поражения. Агорафобия, иррациональный страх, приковывающий людей к их до-

мам, - одна из форм этого стиля жизни. Избегающий тип склонен к изоляции и может казаться холодным. Эта

видимость скрывает основную, но хрупкую убежденность в превосходстве. Целые классы, религиозные группы

и нации могут исповедовать этот стиль, который тормозит прогресс цивилизации (Клонингер, стр. 154).

К сожалению, интенциональность власти не может быть предметом рассмотрения, хотя мое status qou

прямо связано с этой интециональностью. Однако фактом является то, что, как я указал в п. 7 жалобы в КС от

11.01.08 г.: «…в природе не существует ни одного законного судебного решения, которым был бы решен вопрос

о наличии у меня какого-либо психического расстройства». Этого вопроса я коснулся в п. 1 в Речи в кассации

21.03.08 г.

Эпилог. Я же должен писать с какой-то целью. Во-первых, по совету А. Маслоу я пишу это для моего

любимца Сократа, хотя не менее любимы мной Лермонтов, Пушкин и другие: «У меня есть секрет. Я говорю

поверх голов стоящих передо мной людей, обращаясь к моей собственной, личной аудитории. Я обращаюсь к

людям, которых я люблю и уважаю. К Сократу, Аристотелю, Спинозе, Томасу Джефферсону и Аврааму Лин-

кольну. И когда я пишу, я пишу для них. Это ограждает меня от много вздора». (Клонингер, стр. 563).

Во-вторых, я пишу по совету Аренда Х., который объяснил: «После уничтожения нравственного и пра-

вового начала в человеке разрушение индивидуальности в нем почти всегда завершается успешно. Возможно, в

будущем будут найдены такие законы психологии масс, которые смогут объяснить, почему миллионы людей не

оказывают сопротивления, позволяют отправлять себя в газовые камеры, хотя эти законы объясняют не что

иное, как разрушение индивидуальности. Важнее, что приговоренные к смертной казни очень редко предпри-

нимали попытки взять с собой одного из своих мучителей…остаются лишь страшные марионетки с человече-

скими лицами, которые ведут себя подобно собакам в экспериментах Павлова, обнаруживая совершенно пред-

сказуемое поведение, даже когда их ведут на смерть, и сводя все это поведение исключительно к реагированию.

22

Это настоящий триумф системы…Тоталитаризм стремится не к деспотическому господству над людьми, а к

установлению такой системы, в которой люди совершенно не нужны. Тоталитарной власти можно достичь и

затем сохранить ее только в мире условных рефлексов, в мире марионеток, лишенных слабеющего признака

самопроизвольности. Именно потому, что ресурсы человека столь огромны, он может попасть под полное гос-

подство, только когда становится образчиком одного из видов животного под названием человек…Одно лишь

представляется более или менее ясным: мы можем сказать, что возникновение радикального зла связано с сис-

темой, в которой все люди становятся равно лишними. Операторы этой системы верят в собственную не-

нужность, как и в ненужность всех остальных, и все тоталитарные убийцы тем более опасны, что их не волну-

ет, живы ли они сами или мертвы, жили ли они вообще или вовсе не рождались» («Всемирная философия. ХХ

век», Минск, Харвест, 2004 г. стр. 52-55).

Господствующим и определяющим в менталитете русского является утверждение: «Все бесполезно, от

меня ничего не зависит». Именно это является определяющим признаком тоталитарного режима и ненужности

как жертв, так и палачей, поскольку «это, в свою очередь, могло случиться только потому, что права человека,

которые были лишь провозглашены и введены без необходимых политических гарантий в своей традиционной

форме утратили всякую общезначимость» (стр. 47). Этот вопрос мной рассмотрен в статье «Дурдом- Россия»,

которую я написал в апреле 2002 г. в МОПНД.

Однако описание творящегося абсурда и есть форма самоактуализации в условиях операторов, веду-

щих себя предсказуемо, подобно собакам в экспериментах харизматического лидера, смысл которых понимают

едва ли 0,0001%. А тот факт, что на голосование 02.03.08 г. в СПбПБСТИН сгоняли принудительно, является

ярким показателем «волеизъявления» «социально активных» граждан. Между тем след моего голоса даже в этих

условиях можно обнаружить. И я уверен, он был – единственным.

И, наконец, в-третьих, психологическое тестирование имеет цель обнаружение скрытых проблемных об-

ластей, которые должны объяснять совершенно конкретное поведение в настоящем. Ни одно психологическое

исследование не имело цели объяснения моих действий и причин. Все «психологи» писали то, что от них требо-

вали – бред. Поэтому мы нигде не обнаружили ни обоснование валидности тестов, ни эксплицитного описания

измеряемых конструктов. О чем пишет Яньшин? Он пишет, что во время тестирования испытуемый «теряет

из виду тот факт, что в своих интерпретациях раскрывает свои проблемы, желания, опасения и надежды».

Яньшин только забыл указать: скрытые проблемы, желания и т.д. Таким образом вместо того, чтоб во мне ис-

кать скрытые интенции, было бы плодотворно сделать анализ моей реальной письменной продукции. Вот это и

обязаны сделать психологи и психиатры. Но у них нет желания это делать потому, что надо опровергнуть кон-

кретное содержание, а не фантазии «экспертов», то есть их галлюцинации, которые мне приписывают. И по-

скольку бред обосновать и доказать невозможно, поэтому мне никто и не даст возможность допрашивать сума-

сшедших и реализовать мое право, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и

политических правах, п. «d» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Список литературы, которую я прочитал:

1. Рубинштейн С.Л. «Основы общей психологии».

2. Х. Хекхаузен «Мотивация и деятельность».

3. Ильин Е.П. «Эмоции и чувства».

4. С. Клонингер «Теории личности».

5. Д. Майерс «Социальная психология».

6. Р. Бэрон, Д. Бирн, Б. Джонсон «Социальная психология. Ключевые идеи».

7. Васильев П.В. «Юридическая психология».

8. Шапарь В.Б. «Психология для всех и каждого».

9. Богословский В.В., Ковален А.Г., Степанов А.А. «Общая психология».

10. К. Юнг «Бог и бессознательное».

11. К. Юнг «Проблемы души нашего времени».

12. Зейгарник Б.В. «Патопсихология».

13. Вольф М. «Патопсихология и ее методы».

14. Анна Анастази, С. Урбина «Психологическое тестирование».

15. Яньшин П.В. «Практикум по клинической психологии. Методы исследования личности».

16. Бурлачук А.Ф., Морозов С.М. «Словарь-справочник по психодиагностике».

17. Крысько В.Г. «Словарь-справочник по социальной психологии».

18. Лейбин В.М. «Словарь-справочник по психоанализу».

19. М. Годфрид «Психология и психиатрия. Терминологический словарь»

20. Жариков Н.М., Тюльпин Ю.Г. «Психиатрия».

23

21. Евсегнеев Р.М. «Психиатрия для врачей общей практики».

22. Справочник практического врача (изд. дом «Рипол классик»).

На основании изложенного ходатайствую: не давать команду забирать у меня литературу, поскольку она

не актуализирует у меня какие-либо болезненные состояния и в данной ситуации будет действием бессмыслен-

ным.

P.S. Не может такого быть чтоб «ошибались» все. Не может такого быть, чтоб без причины все «су-

дьи» и «прокуроры» отказались исследовать мою письменную продукцию. Факт того, что все отказываются

исследовать мою письменную продукцию говорит о том, что главный «потерпевший» сидит не в Магадане и не

в Санкт-Петербурге, и он дергает веревочки марионеток с человеческими лицами, которые являются одним из

видов животного под названием человек, «неспособных» отличить истинное от ложного и очень хорошо пони-

мающих, что «особую методическую важность приобретает анализ письменных материалов, являющихся ре-

акцией на какое-либо событие или действия, поскольку в этом случае можно предположить полную нереактив-

ность атрибуирования (Хекхаузен, ст. 649).


Данное заявление отказались исследовать три суда первой инстанции (28.04.08 г., 10.06.08 г.,

30.12.08 г.), шесть судов кассационной инстанции (21.03.08 г., 04.07.08 г., 22.08.08 г., 27.04.09 г., 26.02.10

г., 05.05.12 г.) и дважды президент РФ Медведев Д.А. (заявления № 15).

Главному палачу СПбПБСТИН

Стяжкину В.Д.


сообщества, состоящего из дебилов,

неспособных отвечать на вопросы

Усманова Рафаэли Раисовича

Заявление.

1. Вы собираетесь в очередной раз провести мое «освидетельствование» с нарушением всех

моих прав. Поскольку то, что я считал нужным сказать, я описал в разных обращениях, поэтому добавить

мне нечего. На вопросы Вы не отвечаете, ничего у меня не опровергаете, а в актах пишете всякий бред су-

масшедших, которые в установленном законом порядке в суде не исследуются (ст.ст. 17, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст.

88 УПК РФ). То есть мое «участие» сводится к простой формальности. В связи с этим можете вместо меня

поставить стул или стол, или любой предмет на Ваш выбор и ему приписывать все, что придет в Вашу

больную голову.

Если же Вы намерены провести освидетельствование в установленном законом порядке, то я требую

при его проведении вести аудио- и видеозапись.

2. С этого дня я буду разговаривать с «врачами» только при следующих условиях:

1. либо проводится аудио- или видеозапись;

2. либо все обращения оформляются в письменном виде с удостоверением правильности сде-

ланных записей каждой стороной и кладется в историю Вашей болезни под названием «Усманов Р.Р.»

3. Так как в 2003 г. и 2006 г. мои обращения в прокуратуру и суд уничтожались, поэтому тре-

бую эти обращения регистрировать в книге жалоб и предложений с отправкой адресатам без перлюстра-

ции.

4. Поскольку в психиатрии и психологии Вы свое слово уже сказали и кроме очередного аб-

сурда Вам добавить нечего, поэтому требую не мешать мне в исследовательской деятельности и обеспе-

чить возможность получить необходимую литературу по психологии и психиатрии. Не пытайтесь созда-

вать очередную глупость со своими доморощенными «юристами» в виде «ответа»: «не положено», «зако-

ном не предусмотрено», поскольку разрешено все, что не запрещено законом. И когда будете вынашивать

24

свой «интеллектуальный» плод, разыщите норму закона, которая запрещает мне получить необходимый

объем знаний для защиты своих законных интересов от сборища сумасшедших, неспособных сделать но-

зографию симптомов с эксплицитным описанием их этиологии и объяснением релевантных свойств пато-

логии.

5. Так как «заключения» умственно неполноценных «психологов» является основой для до-

водов Ваших сумасшедших «психиатров», поэтому требую исполнить требования п. 4 Принципа 18, п. 1

Принципа 19 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи (приняты 17.12.91 г.

Резолюцией 46/119 Генеральной Ассамблеей ООН) и предоставить мне ксерокопии «заключений» и мате-

риалы, послужившие основанием для «заключений». Оплату ксерокопирования гарантирую.

6. Когда Ваши умственно неполноценные «психологи» будут делать «заключение» по данно-

му тексту, требую иметь в виду, что все теории в области психологии имеют характер предположитель-

ный, которые личность должна подтвердить своим поведением при непосредственном общении. А всякое

непосредственное общение я требую…оформлять документально видеозаписью. Вот и посмотрим, как

«психологи» со своими куриными мозгами будут смотреться на этой видеозаписи. Будьте уверены, я из

них сделаю настоящих идиотов без всяких нейролептиков и Вы воочию убедитесь: переоцениваю я свои

возможности или нет. И выясним главное: социальную зрелость сторон. Вы не понимаете простой вещи:

рациональное зерно идеи дает всходы в благодатной почве интеллекта. Если почвы нет, то никакая идея не

принесет плодов. А о вкусе плода Вы можете прочитать в моем любимом стихотворении М.Ю. Лермонто-

ва «Дума». Вы, уж не пройдете «над миром без шума и следа»!


P.S.

Ну, что, напомнить Вам, что я сказал во время освидетельствования 05.05.04 г.? Когда Голубев нес

бред, я, примерно, сказал следующее: «Ваше преимущество заключается в одном: «Вам не надо отвечать за

свои слова». В письме от 25.05.05 г. описано освидетельствование от 17.05.05 г. 20.03.08 г. я написал До-

полнение к жалобе от 28.02.08 г., в котором описал доводы Евгения Владимировича 19.03.08 г., а перечи-

тывая письмо от 25.05.05 г. сегодня (21.03.08 г.), я обнаружил туже «логику» у …Стяжкина В.Д. Вам надо

объяснять ковариационную модель Келли? В другом месте…

Вывод.

Ваше преимущество заключается в том, что Вам не надо отвечать за слова, поскольку Вам это

обеспечивают «судьи» и «прокуроры». То есть я имел и имею дело с заурядными уголовниками. И «опа-

сен» я потому, что уголовники испытывают страх от того, что я стану задавать им вопросы. И держите Вы

меня в психиатрическом стационаре именно по этой причине: Вы боялись, боитесь и будете бояться одно-

го: реализации моего права задавать вопросы палачам. И мое письмо от 25.05.05 г., о котором я забыл – а

зря, является доказательством этому.


Рафаэль Усманов. Заявление № 2763 от 22.11.2015 г.; Вопросы №...

Law