Выготский - Леонтьев - Гальперин (часть 2)

Л.С.Выготский – А.Н.Леонтьев – П.Я.Гальперин: «преемственность» и «разрывы»

или пути развития деятельностного подхода

(лекция вторая)

академик Российской академии образования, доктор психологических наук, профессор

Николай Николаевич Нечаев

Другая альтернатива состояла в том, чтобы вернуться к практическим действиям.

По линии этой второй альтернативы и возник еще один как бы побочный, параллельный, что ли, цикл исследований, который

возвращал концепцию в целом к идее порождения и развития сознания в практических действиях.

[А.Н.Леонтьев, ВП, 1986, № 4]

А.Н.Леонтьев1903 - 1979

А.Н.Леонтьев

Орудийность, опосредствованность поведения орудием — вот первое положение, которое легло в основание дальнейшего развития направления исследований Выготского и его соратников и учеников.

Иначе говоря, возникло то направление, которое короткое время именовалось «инструментальная» психология, еще до термина «культурно-историческая».

[Леонтьев А.Н. ВП, 1986, № 4]

«Кто не понимает после Выготского, что за значениями лежит система операций, что адекватную характеристику значения получают в системе возможных операций, что характеризовать операции или характеризовать значения — это одно и то же. Это, собственно, и есть характеристика значений.

[А.Н.Леонтьев «Философия психологии» стр. 255].


Схема «инструментального акта»(по А.Н. Леонтьеву)

Х-орудие

Б - субъект А

А.Н.Леонтьев Не от стимула к реакции, а от стимула через орудие

(рисовалось треугольником) к реакции. Реакция эта опосредствована. А вы вдумайтесь в слово «опосредствование». …Опосредствованное, то что опосредствует,— так у Гегеля и так у Маркса — это то, что определяет, характеризует. Сказать «опосредствование, опосредствовать» — это очень многое сказать.

[Леонтьев А.Н. ВП, 1986, № 4, стр.110]


Выяснилось, что средства не всегда вещественны и не всегда орудия, скорее именно средства, какие-то инструменты. Они выступили как знаки, как нечто, что представлено в наитипичнейшей форме в форме слова. Главная форма существования психологических орудий — это ведь форма словесная.


А.Н.Леонтьев Но что такое речь? Это коммуникация; это,

грубо говоря, общение, одна из форм общения — общение посредством значений, знаков.

Выготского ни на одну минуту не оставляло сознание этого. Возникали вопросы, а не выступает ли значение, понятие как продукт общения с другими людьми, нет ли здесь как бы воспроизведения старых уже тогда идей так называемой французской социологической школы…



Не происходит ли таким образом усвоение понятий, не становится ли оно фактором развития, ведущей силой этого развития? Нет! Выготский неустанно повторял: «За сознанием лежит жизнь».



Но это великолепное поле, которое открылось, как бы отодвинуло на второй план, оставило в тени исходную капитальную проблему человеческого сознания, специфически человеческой формы психики и практики, специфически человеческой, орудийной, трудовой.



Другая альтернатива состояла в том, чтобы вернуться к практическим действиям.

По линии этой второй альтернативы и возник еще один как бы побочный, параллельный, что ли, цикл исследований, который

возвращал концепцию в целом к идее порождения и развития сознания в практических действиях.


А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин 1935 —П.Я.Гальперин: «Разница между нами и

Выготским в том, что у него все совершается в сознании, а у нас в деятельности»

[Гальперин П.Я. Личный архив]

1936 г. – Кандидатская диссертация П.Я.Гальперина «О психологическом различии орудия человека и вспомогательных средств у животных».

А.Н.Леонтьев цитирует эту работу в своем выступлении «Проблема деятельности в истории советской психологии», состоявшемся 11 марта 1976 г. в Президиуме АПН СССР и опубликованном в ВП в 1986 г. № 4.

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин «Я хочу обратить внимание на

кандидатскую диссертацию П.Я. Гальперина, защищенную уже в 1936 г., а подготовленную, следовательно, в 1934—1935 гг.,

«Психологическое различие орудий человека и вспомогательных средств животных».

П.Я. Гальперин(1902 – 1988)

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин

Суть заключалась в том, что был прослежен метаморфоз во внешней практической деятельности, возникающий в связи с применением орудия.

У животных и у детей с самого начала, у малышей орудия как бы действуют по логике натуральной, биологической, а затем орудия детерминируют строение действия.

Делался из дерева четырехгранный колодец, туда засыпались неудобные предметы шарообразной формы. А в руки давалась лопаточка, ручка которой находилась под прямым углом к плоскости. Надо было достать предметы из колодца.

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин «Сначала ребенок действовал лопаточкой, как рукой. А

потом появлялась эта отработка, с подсказкой или без нее. Теперь действовал лифт, появилась идея необходимости перпендикулярного движения.

Я об этом писал на других примерах, наивных, насчет ложки, которая вначале действует, как горсть, а потом наоборот — рука действует так, как это определяется логикой, требованиями, диктуемыми самим инструментом»

ВОЗРАЖЕНИЕ! Не инструментом, а задачей, решение которой есть создание (развитие) имевшегося ранее способа действия или операции, превращающего объект в ...орудие.

Но что такое «орудие»? Орудие – это «предмет», т.е. возможный способ деятельности с объектом.

А.Н.Леонтьев «Чтоб вас немножко

развлечь, полминутное отступление.

Продавалась ложка для малышей — она была изогнута под прямым углом к ручке, т. е., стало быть, можно было продолжать логику действия, как рукой...

...Инструмент, как видите, не для развития, а для остановки, для фиксации сложившихся двигательных механизмов.


…Гегель «Разум столь же хитер, сколь и могуществен. Хитрость

состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, обусловливая взаимное воздействие и взаимную обработку предметов соответственно их природе, без непосредственного вмешательства в этот процесс, осуществляет свою цель»

[Hegel. «Encyklopadie». Erster Theil. «Die Logik. Berlin,. 1840, S. 382]

В «Иенской реальной философии» Гегель писал: «...Орудие не имеет еще деятельность в себе самом. Оно есть косная вещь, не возвращается в себя самого. Нужно еще, чтобы я работал с его помощью. Я поместил хитрость между мной и внешней вещностью, чтобы щадить себя и покрыть ею свою определенность, а его (орудие) изнашивать…»

[Гегель. Работы разных лет, т. 1, стр. 307].

А.Н.Леонтьев и

Что это????


1947 г. – В свет выходит «Очерк развития психики» А.Н.Леонтьева.

П.Я.Гальперин делает пометки в своем экземпляре книги, которые носят весьма критический характер, типа:•Сказано неясно…•Факт верен, доказательство не годится…•Весьма туманно, недоказательно…•Вопрос поднят, но брошен…•В общей форме это неверно, … и т.д.

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин 1969 – домашняя дискуссия на квартире А.Р.Лурия. Цель –

наметить пути развития деятельностного подхода.А.Н.Леонтьев открыл ее своим докладом 15 ноября 1969 г.

Его текст воспроизведен в «Философии психологии» (1994) под названием «Проблемы психологии деятельности»

В начале своего доклада А.Н.Леонтьев делает важное замечание: «…Я до сих пор пользуюсь той системой понятий, которая была мной в свое время предложена в отношении анализа деятельности и, естественно, я бы хотел выработать отношение, прежде всего свое собственное, к этой системе, еще раз ее пересмотреть.

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин …Если эта система понятий представляет известное значение,

т. е. способна работать в психологии, то, по-видимому, эту систему нужно разрабатывать — что в последние годы, в сущности, не делается.

Эта система понятий оказалась замерзшей, без всякого движения.

И я лично оказался очень одиноким в этом отношении. Все движение идет по разным проблемам, которые более или

менее соприкасаются с проблемой деятельности, скорее более, чем менее, но в упор понятие деятельности разрабатывается в высшей степени недостаточно.

Вот почему я имел в виду сегодня резюмировать очень коротко то, что мне представляется важным»

[А.Н.Леонтьев «Философия психологии» 1994, стр.247]

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин П.Я.Гальперин выступил 5 декабря 1969 г. с обзором

основных результатов научной деятельности А.Н.Леонтьева, начиная с исследования механизмов возникновения неспецифической кожной чувствительности и кончая исследованием формирования звуковысотного слуха.

Доклад носил резко критический характер. После его выступления продолжения встреч не было и дискуссия завершилась безрезультатно.

Материалы этой дискуссии были опубликованы только в 1990 г. в книге «Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы» Под ред. В. В. Давыдова и Д.А. Леонтьева.

Однако сам П.Я.Гальперин опубликовал свой доклад в несколько смягченном по тону варианте в материалах V Всесоюзного съезда Общества психологов в 1977 г.

П.Я.Гальперин 1) Разделение мотивационного и операционного

аспекта деятельности еще более ограничивало "психологию деятельности" ее мотивационной стороной.

2) Предметное, операционное содержание деятельности выпадало из психологической теории. Оно выпадало не случайно, не по недосмотру, а потому, что в то время оно представлялось нам чем-то очевидно непсихологическим, не подлежащим ведению психологии.

3) Я говорю "мы", "нам", потому что активно участвовал в разработке указанного понимания "осмысленной деятельности" и анализ этого понимания рассматриваю прежде всего как попытку разобраться в моих собственных взглядах того времени.

П.Я.Гальперин 4) Во всех этих случаях организация внешнего действия

оказывала, поразительное влияние на психическую деятельность испытуемых; и это свидетельствовало, конечно, о существенной внутренней зависимости психической деятельности испытуемого от его внешней предметной деятельности.

5) Но дальше констатации этой зависимости ни в экспериментальном исследовании, ни в его теоретическом осмыслении не шли и не могли пойти.

6) Как, каким способом поиск сигнала делает неощутимое раздражение ощутимым; как вещественные кусочки помогают выделить слово из звукового потока речи; почему пропевание звука содействует лучшему его восприятию / хотя пропевание само настраивается на восприятие звука – образа/ все эти вопросы оставались без ответа.

П.Я.Гальперин 7) Предметное содержание внешней деятельности

представлялось чем-то бесспорно непсихологическим, а "истинное содержание" психической деятельности - чем-то непредметным.

8) Это создавало неодолимую преграду для решения важнейшей задачи в "проблеме деятельности" - понять самую психическую деятельность как вполне содержательную и, значит, тоже "предметную" деятельность.

9) Вследствие этого и роль внешней деятельности в успешности психической деятельности и в ее развитии объективно сводилась на положение системы условий, иногда даже отдельных "факторов".

П.Я.Гальперин 10) Даже использование знаков и орудий психической деятельности и их

"врастание извне внутрь (т.е. использование "про себя", "в уме«) - без разъяснения того, что собственно при этом происходит, как при этом меняется и внешняя деятельность и ее внешние орудия, - не могло изменить прежних воззрений на психику.

11) Формы внешней деятельности, в том числе и речевого общения, - они и "внутри", в уме, в представлении остаются внешними; поэтому, с другой стороны, во внешней деятельности выделяли ее "собственно психологическую сторону".

(Важнейшая констатация, но выступающая как негативная оценка, так как внешняя деятельность – это для П.Я.Гальперина не психика - Н.Н.Нечаев)

П.Я.Гальперин 12) Из "осмысленной деятельности" было выделено то, что

придавало ей смысл, "личностный смысл", - и дальнейшее развитие идей Леонтьева шло по линии развития учения о мотивах, о мотивации деятельности.

13) Но процессуальное содержание предметной деятельности оставалось за пределами психологии, а содержание самой психической деятельности - за границами предметной содержательности.

14) Без вовлечения предметного содержания внешней деятельности в сферу "психического" проблема осмысленной деятельности оставалась принципиально незаконченной и не могла получить принципиального значения в психологии.

[П.Я.Гальперин «Проблемы деятельности в советской психологии. Тезисы докладов к V Всесоюзному съезду

Общества психологов. Часть I. – М., 1977]


1972 - П.Я.Гальперин заканчивает рукопись своего «Введения в психологию» и отдает ее для просмотра А.Н.Леонтьеву.

После ознакомления с рукописью А.Н.Леонтьев резко возражает против ее издания.

Вот комментарий А.А.Леонтьева к этому событию

А.Н.Леонтьев и П.Я.Гальперин «…Начиная с пятидесятых годов между ними нарастали

теоретические разногласия. Теория поэтапного формирования П. Я. Гальперина, опираясь в ряде существенных положений на деятельностный подход А.Н. Леонтьева, по сути представляла собой его редуцированный вариант, доказавший свою практическую эффективность в ряде прикладных областей, однако вряд ли подходящий для выполнения роли общепсихологической теории.

Тем не менее П. Я. Гальперин в 70-е г. активно стремится утвердить свою теорию именно в статусе методологической основы общей психологии. Этой задаче служит, в частности, написанное им «Введение в психологию», которое не могло не вызвать со стороны А. Н. Леонтьева резко критического отношения.


…В архиве А. Н. Леонтьева сохранился подписанный им экземпляр машинописного текста на 8 страницах с рукописной правкой под заголовком «Замечания на брошюру П. Я. Гальперина «Введение в психологию».

Под ним рукой А.Н.Леонтьева проставлена дата: 24-IV.72. Как явствует из содержания текста, он представлял собой внутреннюю рецензию на ранний вариант книги П.Я. Гальперина — рецензию резко критическую.

Рецензия завершалась выводом: «Мое общее заключение о данной рукописи состоит в том, что без надлежащей переработки издавать ее нецелесообразно.


…В издании 1976 года учтены некоторые замечания, содержащиеся в рецензии А. Н. Леонтьева. Тем не менее опубликованный вариант также вызвал у А. Н, Леонтьева массу критических замечаний, о чем свидетельствуют обильные пометки на принадлежавшем А. Н, Леонтьеву экземпляре книги, а также публикуемые здесь «Заметки...», написанные по свежим следам сразу же после выхода книги П. Я. Гальперина в свет.

Haм известно, что вскоре между А. Н. Леонтьевым и П. Я. Гальпериным имел место обстоятельный нелицеприятный разговор, посвященный книге. Разговор состоялся по инициативе А. Н. Леонтьева, у него дома. Публикуемые «Заметки были написаны специально для этого разговора»

[А.Н.Леонтьев «Философия психологии» 1994, стр. 285-286]

Выготский - Леонтьев - Гальперин (часть 2)

Education