1

2018 г.

КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ

ГОДИШЕН ОТЧЕТ ЗА

2017 г.

2

СЪДЪРЖАНИЕ

ВЪВЕДЕНИЕ 5

І.АНАЛИЗНАДЕЙНОСТТАНАЗАСЕДАТЕЛНИТЕСЪСТАВИНАКЗД 121.ПЪРВИспециализиранпостоянензаседателенсъстав 142.ВТОРИспециализиранпостоянензаседателенсъстав 163.ТРЕТИспециализиранпостоянензаседателенсъстав 194.ЧЕТВЪРТИспециализиранпостоянензаседателенсъстав 255.ПЕТИспециализиранпостоянензаседателенсъстав 296.ПЕТЧЛЕНЕНразширензаседателенсъстав 337.ADHOCсъстав 478.АктовенаКЗДсъсзначимобщественинтерес 49 IІ.КАМПАНИЯ„ДОСТЪПНАБЪЛГАРИЯ“ 52 III.САМОСЕЗИРАНЕНАКЗД 53 ІV.ОБЖАЛВАНЕНААДМИНИСТРАТИВНИТЕАКТОВЕ,ПОСТАНОВЕНИВНАРУШЕНИЕНАЗЗДИСКР.ИЛИДРУГИЗАКОНИ,УРЕЖДАЩИРАВЕНСТВОТОВТРЕТИРАНЕТО 59 V.КОНТРОЛПОИЗПЪЛНЕНИЕНАПОСТАНОВЕНИТЕОТКЗДРЕШЕНИЯ 60 VІ.ПОЛИТИКАЗАПРЕВЕНЦИЯНАДИСКРИМИНАЦИЯТА–ДЕЙНОСТНАРЕГИОНАЛНИТЕПРЕДСТАВИТЕЛИИПРЕДОСТАВЯНЕНАНЕЗАВИСИМАПОМОЩНАЖЕРТВИТЕНАДИСКРИМИНАЦИЯ 63 VІІ.ДЕЙНОСТНАКЗДВРАМКИТЕНАСЪТРУДНИЧЕСТВОТОНАНАЦИОНАЛНОИМЕЖДУНАРОДНОНИВО 701.Сътрудничествонанационалнониво 702.Сътрудничествонамеждународнониво 843.Двустранносътрудничество 904.Реализираненапроекти 1085.ПрозрачностипубличностнадейносттанаКЗД 109 VІІІ.АДМИНИСТРАТИВНАИФИНАНСОВАДЕЙНОСТИ 1121.Административноправнообслужване 1122.Финансоваистопанскадейност 114 IX.ПРОБЛЕМИИПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВАПРЕДКЗД 116 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 117 ПРИЛОЖЕНИЕ 119

3

ИЗПОЛЗВАНИ СЪКРАЩЕНИЯ

АОП–АгенциянаЕвропейскиясъюззаосновнитеправаАССГ–Административенсъд–СофияградАХУ–АгенциязахоратасуврежданияБНБ–БългарсканароднабанкаВАС–ВърховенадминистративенсъдВДПЧ-ВсеобщадекларациязаправатаначовекаВКП–ВърховнакасационнапрокуратураВКС–ВърховенкасационенсъдВСС–ВисшсъдебенсъветДЕС–ДоговорзаЕвропейскиясъюзДОСПО–ДържавниобразователнистандартивпредучилищнотообразованиеДФЕС–ДоговорзафункционираненаЕвропейскиясъюзЕИРП-ЕвропейскиинститутзаравенствонаполоветеЕК–ЕвропейскакомисияЕКПЧОС–ЕвропейскаконвенциязазащитаправатаначовекаиосновнитесвободиЕКРН–ЕвропейскакомисиясрещурасизмаинетолерантносттакъмСъветанаЕвропаЕРнаТЕЛК/НЕЛК–ЕкспертнорешениенаТериториална/НационалнаекспертналекарскакомисияЕС–ЕвропейскисъюзЕСПЧ-ЕвропейскисъдпоправатаначовекаЕСХ-ЕвропейскасоциалнахартаЕХМС-ЕвропейскахартазаместносамоуправлениеКЗД–КомисиязазащитаотдискриминацияМВнР–МинистeрствонавъншнитеработиМВР–МинистерствонавътрешнитеработиМО–МинистерствонаотбранатаМОН–МинистрествонаобразованиетоинаукатаМОТ–МеждународнаорганизациянатрудаМП–МинистeрствонаправосъдиетоМПГПП-МеждународенпактзагражданскитеиполитическитеправаМПИСКП-Международенпактзаикономически,социалниикултурниправаМРРБ–МинистерствонарегионалноторазвитиеиблагоустройствотоМТСП–МинистерствонатрудаисоциалнатаполитикаНИП–НационаленинститутнаправосъдиетоНДК–НационалендворецнакултуратаНКПД-НационаленкласификаторнапрофесиитеидлъжноститеНОАМТЦУ-НаредбазаопределянетоиадминистратиранетонаместнитетаксииценинауслугиНСОРБ–НационалносдружениенаобщинитевРБългарияНПО–НеправителственаорганизацияНСИ–НационаленстатистическиинститутНССЕВ–НационаленсъветзасътрудничествопоетническивъпросиНФМ–НорвежкифинансовмеханизъмОПДУ–Оперативнапрограма„Доброуправление“ОПРЧР–Оперативнапроглама„Развитиеначовешкитерусурси“ОССЕ-ОрганизациязасигурностисътрудничествовЕвропаОтделАПМС–Отдел„Анализ,превенцияимеждународносътрудничество“ПАМ–ПринудителниадминистравнимеркиПАСЕ–ПарламентарнаасамблеянаСъветанаЕвропаРГ–РаботнагрупаСЕО–СъднаЕвропейскатаобщностСЕС-СъднаЕвропейскияСъюзСПЗС–СпециализиранпостоянензаседателенсъставТНР–ТрайнонамаленаработоспособностEQUINET-ЕвропейскамрежанаорганитезаравнопоставеностFRA-АгенциянаЕвропейскиясъюззаосновнитеправа

4

АПК–АдминистративнопроцесуаленкодексГПК–ГражданскипроцесуаленкодексЗА-ЗаконзаадминистрациятаЗАТУРБ-Законзаадминистративно–териториалнотоустройствонаРБългарияЗВО-ЗаконзависшетообразованиеЗГВБ-ЗаконзагарантираненавлоговетевбанкитеЗГР–ЗаконзагражданскарегистрацияЗДОИ-ЗаконазадостъпдообщественаинформацияЗДДФЛ–ЗаконзаданъцитевърхудоходитенафизическителицаЗЗ–ЗаконзаздраветоЗЗДискр.–ЗаконзазащитаотдискриминацияЗЗО–ЗаконзаздравнотоосигуряванеЗИХУ-ЗаконзаинтеграциянахоратасуврежданияЗКИ-ЗаконзакредитнитеинституцииЗМДТ–ЗаконзаместнитеданъциитаксиЗМСМА-ЗаконзаместнотосамоуправлениеиместнатаадминистрацияЗНА-ЗаконзанормативнитеактовеЗОП–ЗаконзаобщественитепоръчкиЗОС-ЗаконзаобщинскатасобственостЗПУО-ЗаконазапредучилищнотоиучилищнотообразованиеЗСВ–ЗаконзасъдебнатавластЗУТ–ЗаконзаустройствонатериториятаКРБ–КонституциянаРепубликаБългарияКСО–КодексзасоциалноосигуряванеКТ–КодекснатрудаНУРИВОВР-НаредбaзаусловиятаиредазаиздаваненавизииопределяненавизовиярежимПУДКЗД–ПравилникзаустройствоидейносттанаКЗДСК–СемеенкодексХОПЕС-ХартатанаосновнитеправанаЕвропейскиясъюз

5

ВЪВЕДЕНИЕ Комисиятазазащитаотдискриминациякатоорганпоравнопоставеностипрез2018годинасе ръководи от основополагащите принципи в работата си – забрана за дискриминация, защитасрещудискриминацияинатолерантността,заизпълнениенамеждународнитедокументи1запра-ватаначовекаиосновнитесвободи,коитосаобектнамеждународнотоправоисазадължениезасъблюдаванеизащитанамеждународнопризнатитеправа. Запредотвратяваненадискриминациятаусилиятанабългарскияорганпоравнопоставе-ностсанасочениосвенкъмзабранатанадискриминацията,установенавЗЗДискр.съссъответниграждански,административниилинаказателнисанкции,икъмефективнотоприложениенаЗаконаприинтегриранподход,включващпревенциятаиосъзнаванетонасоциалнитеаспектинаявлениетовконтекстанапреследванитецелизакохезиявобществото. КЗДкатонезависимдържавенорганпредставлявасвоеобразнагаранциязабезпристрастновземаненарешениявкачествотосинаорганпоравнопоставеност.Визпълнениенаправомощия-та,установенивчл.47отЗаконазазащитаотдискриминация,спазваисъблюдавапринципитенанезависимост,ефективностипрозрачностисеръководиотцелите–осигуряванеравенствовтре-тиранетоивъввъзможноститезаучастиевобщественияживот,кактоиефективназащитасрещудискриминацията. Катоноворганпоравнопоставеност,създаденпрез2005г.набазаприетияЗаконзазащитаотдискриминация(всилаот1януари2004г.),вблизо14-годишнатасиисторияКЗДсееутвърдилавобществотокатоактивнодействащдържавенорганпопредотвратяване,контролизащитаотдис-криминация.Показвазадълбоченопознаванеиразбираненаосновнитеконцепциииустановенитевмеждународен,европейскиинационаленаспектантидискриминационнистандарти,коитоиматклю-човозначениеинеобходимостзасправянесвъпросите,възникващиприприлаганетонасистематаотправнинормизапревенцияизащитаотдискриминация.КЗДерешенадапродължидаоказвареалновъздействиеповъзпиранетоиограничаванетонадискриминациятакакточрезправомощия-тасидасепроизнасяпоконкретнислучаииданалагасанкции,такаичрезпостояннапревантивнадейност.Комисиятаразглеждавъпроси,свързанисдискриминация,като:несправедливоотношениеиповедение,предразсъдъци,активниивраждебниатакисрещудаденаличностилиетническитегрупи,религия,пол,политическа,синдикалнапринадлежност,словонаомразата,сексуалнаориен-тацияидругивъпроси,свързаниспризнаците,коитосарегламентиранивЗЗДискр. Презпоследнитегодинивсепо-голямеброятнажалбитеисигналитеотграждани,юриди-ческилица,държавнииместниорганинавластиуправление,кактоиотнеправителствениоргани-зации.Тазитенденциябезспорноустановяваповишенатачувствителностнабългарскотообществокъмпроявитенадискриминацияиназавишенагражданскаактивностприотстояванеправатаначо-векаисвободитезавсички,кактоинетолерантносттакъмпроявитенадискриминациякатонеравнотретиране.ВсеповечегражданитърсятзащитананарушенитесиправапредКЗД. ТечетретимандатнаКЗД.НастоящиятсъставеопределенсРешениена44-тоНародносъбраниенаРепубликаБългарияот28юли2017г.иУказинаПрезидентанаРепубликаБългарияс№№171,172,173и174от04август2017г.

1УставанаОрганизациятанаобединенитенации(ООН)на26юни1945г.инаВсеобщатадекларациязаправатаначовекана10декември1948г.

6

7

8

ПРЕДСЕДАТЕЛ – доц. д-р АНА ВЛАДИМИРОВА ДЖУМАЛИЕВА,магистърпоправо,докторидоцентпоправо

(научнаспециалност„Международночастноправо“)

Преподавател във Варненския свободен университет „Черноризец Храбър“ и Правно-историческияфакултетнаЮЗУ„НеофитРилски“–Благоевград;членнаСъюзанаучените–клонВарна;членнаНаучниясъветприИнститутапоморскоправоилогистикакъмВСУ„ЧерноризецХрабър“. Завършила е специализиран обучителен курс по права на човека на Женевскатаакадемиязамеждународнохуманитарноправоиправаначовека,кактоиСтратегическикурсвъвфакултет„Националнасигурностиотбрана“наВА„Г.С.Раковски“.Преминалаеобучениепомодул„Комуникативнакултура“,имапридобитиуменияпомедиация.Издалаемонографията„Договорзанаемнакораб”и„Морскаипотекаипривилегиивърхукораба“.Иманад60научнипубликациивобласттанамеждународнотоморскоправо,праватаначовекаиантидискриминацията.От2012г.епредседателнаКомисиятазазащитаотдискриминация.През2017г.епреизбрананапостазавторимандат.

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ – доц. д-р БАКИ ХАСАНОВ ХЮСЕИНОВ,магистърпосчетоводствоиконтрол,докторпоикономика-научнаспециалност„Финанси,паричнообращение,кредитизастраховка“(„Социално-икономическазакрила“)идоцентвпрофесионално

направление„икономика“(„Политикиназаетостисоциално-кономическазакрила“) Доцент преподавател в УНСС и в Европейското висше училище по икономика имениджмънт, изследовател в Института за икономически изследвания към БАН. Работил екатоикономист,билезам.-министърнатрудаисоциалнатаполитикасресор„Демографскаполитика,социалниинвестиции,равнивъзможностизаженитеимъжетеинеравнопоставенитегрупи втрудовата сфера“; с решение наМинистерския съвет е национален координатор намеждународната инициатива „Десетилетие на ромското включване 2005-2015 г.“. Издал емонография „Въздействието на икономическата криза върху младите хора в България“. Иманаучни публикации в областта на социалната политика, равните права и възможности иинтеграциятанамалцинственитеобщности.От2012езаместник-председателнаКомисиятазазащитаотдискриминация.През2017г.епреизбраннапостазавторимандат.

ЧЛЕНОВЕ:

- д-р ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВА СТОИМЕНОВА-ДЕЛИЙСКА,магистърпопубличнаадминистрация,магистърпоправо,докторпоправо(научнаспециалност„

Наказателноправо“) Имаспециализация„Териториалнаадминистрация“идисертационентруд„Престъплениясдискриминационниподбудиспоредбългарскотонаказателноправо“.Работилаекатоюрисконсултвпериода2009-2013 г.;от2012 г.епреподавателпонаказателноправовЮЗУ „НеофитРилски“– Благоевград. Член на Съюза на учените в България. Участвала е в редица работни групи,семинарии конференциинаместноимеждународноравнищевобласттана защитаправатаначовека и недопускане на дискриминация. Автор е на публикации, свързани с проблеми относнодискриминацията,престъплениятасдискриминационниподбудиинаказанието„доживотензатворбеззамяна“.

- ЗЛАТИНА МАНОЛОВА КАСЪРОВА-ДУКОВА,магистърпоправо

Работила е 20 години като главен юрисконсулт и адвокат. В периода 2009-2012 г. езам.-областенуправителнаОбластБургас.УчаствалаевекиппоразработваненапроектнапървияЗаконзадомашнотонасилие.Учредителичлендо2009г.наЧерноморскатаасоциациянажените,занимаващасеспроблемизаравнитевъзможностинажените,професионалнатаим реализация, правото на достойно и равно заплащане на труда. Ръководител на проект„Граждански мониторинг по дела, свързани с домашно насилие в Бургаски районен съд” къмАсоциация „Деметра”. До 2009 г. е и член на управителния съвет на Асоциация „Деметра”,занимаващасеспроблемитенадомашнотонасилие,насилиетосрещужениидеца.От2012г.ечленнаКомисиятазазащитаотдискриминация.През2017г.епреизбраназавторимандат

9

- инж. НАСКО РУМЕНОВ АТАНАСОВ,магистър-инженерпоавиационнооборудванеитранспортнообслужване

Бил е офицер в Българската армия. Работил е в различни сфери на държавнатаадминистрация:директорнаДАИ,държавенекспертвМДААР,ръководителинспекторатвДАГ.Участвалвразработванетонаметодиказаработанаинспекторатапочл.46отЗА.От2013г.до2017г.едиректорнадирекция„Регионалнипредставители“вКЗД,ръководителилекторпоразличнипроекти.

- д-р ОРЛИН ДИМИТРОВ КОЛЕВ, магистърпоправо,докторпоправо(научнаспециалност„Конституционноправо“) Доктор по конституционно право с дисертационен труд „Право на политическосдружаване в Република България“. От октомври 2006 г. е асистент по конституционноправовАкадемиятанаМВР.Отмай2009г.еасистентпоконституционноправовкатедра„Конституционноправнинауки“вЮридическияфакултетнаСУ„Св.КлиментОхридски“,къдетопродължавадапреподавакатоглавенасистент.Водилекционникурсове:Основниправаначовекаитяхнатазащита,КонституционноправонаРепубликаБългария,Конституционненконтрол,Организациянаправозащитнитеинституции,Избирателни системии процедури.Участваиеизнасялдокладивнационалниимеждународниработнигрупи,конференцииисимпозиумиповъпроситеназащитатаправатаначовека,правоватадържаваивърховенствотонаправото.През 2015 г. участва в експертна работна група към Народното събрание на Р България,изготвилаконституционнитепроменивсъдебнатавласт,апрез2010г.векспертнаработнагрупакъмНароднотосъбраниенаРБългарияпоизготвянеиприеманенаИзборниякодекс.

- ПЕТЪР ИЛИЯНОВ КИЧАШКИ, магистърпоправо

През годините създава и управлява дружество, специализирано за хора с увреждания;координатор заЮжна Европа на Европейската мрежа за независим живот – организация наевропейскониво,коятообединяваорганизациинаизахорасувреждания;управляваикоординирадейноститенакомпания,коятопечелииизпълнявапроектзастартираненасамостоятеленбизнес на хора с увреждания пред Агенцията за хора с увреждания; изпълнителен директорнаИнститутазамодернаполитикаиръководителнапрограма„Човешкиправаизащитаотдискриминация”.

- инж. САБРИЕ ТАЙФИ САПУНДЖИЕВА,магистърпоправо,магистър-инженерповътрешнаархитектураимебелнопроизводство

Билае:съветникназам.-председателянаПГнаДПС–2014-2017г.;зам.-министърнаправосъдието–2005-2009г.и2013-2014г.;членнаКомисиятазапредотвратяванеиустановяванеконфликтнаинтереси–2011-2013г.;експерткъмПГнаДПС–2010-2011г.;членнаНадзорниясъветнаНОИ–2007-2009г.;член,секретаризам.-председателнаЦИК–2003-2013г.;секретарнапрезидентапо12юридическитевъпроси–2002-2005г.;адвокат;главентехнологиначалникнапроизводствовДървопреработващзавод;директорнаМладежкиядомвЯкоруда.

- СОФИЯ КИРИЛОВА ЙОВЧЕВА, магистърпоправо,магистърпопубличнаадминистрация

Специализирала в областта на Националните практики за превенция и борба сдискриминациятавбългарскотообществоиролятанасистематанаМВР.Билаеразследващполицайвдосъдебнотопроизводство къмсистематанаМВРи съдебенекспертвСофийскиградскисъдпосъдебно-счетоводниифинансово-ценовиекспертизи.От2012г.ечленнаКоми-сиятазазащитаотдискриминация.През2017г.епреизбраназавторимандат.

10

ПрезгодинитеКЗДсестремикъмефективноиефикасноизпълнениенацелите,поставенипреднея.Ясноопределявижданиятасизабъдещоразвитиеинамерениетосизатяхнатареализация.Има за цел да постигне визия, която е краткото послание, ръководещо противодействиетона дискриминацията занапред.Стреми се да даде изява на спецификата на работата на КЗД исъщевременно да отразява представите на всеки български гражданин за едно бъдеще бездискриминация.Тяеубедителенизразнажеланиетодабъдатподкрепениизащитенижертвитенадискриминация. Необходимоепреодоляваненастереотипите,повишаванечувствителносттанаобществотокъм неблагоприятното и нетолерантното отношение и дискриминацията чрез конкретни меркии действия; предотвратяване и санкциониране на всичкиформи, видове и конкретни случаи надискриминацияиобхващаненавсичкилицаилигрупифизическилицапоотношениеналичнитеим характеристики, особеномалцинства и уязвими социални групи, които са най-често обект надискриминация. Визията обобщава бъдещото състояние на Р България като място с равни социалнивъзможности,мястозаикономическидейностиизаиндивидуалнаизява,непомрачаваниотнеравнотретиране,словонаомразаилидругидискриминационнипрояви,вдъхновенаотмирнотосъжителствонадуховнитеикултурнитеценностинамногообразнитеместниобщности.Тяепостижиматамечтаиотговорнавъпросакаквоискамеиможемдапостигнем. КЗД залага на модерна визия, която да импонира на желанието за модерно развитие,основанонаравнопоставеността,уникалността,толерантносттаинедопусканетонадискриминация;запомнящасеипредизвикващамотивациязаличноучастиевпроцесанареализация. Водещавизияепостиганетонареалнаобщественапромяначреззаконодателнимеркииукрепваненаинституционалнитемеханизмизаутвърждаваненаравнопоставеносттанаполоветеиравнототретиране,съчетанисъсспециалнинасърчителнимерки.Равенствотонавъзможноститещесепостигнеичрезповишаваненаобщественатачувствителностинетърпимосткъмпроявитенанеравнотретиранеидискриминациянаосноватанапола,къмнеблагоприятното,стереотипноиунизителнопредставяненаженитеимъжетевмедиите. В своята работата членовете на КЗД и служителите от администрацията ѝ спазватпринципите: независимост, законосъобразност, безпристрастност, ефективност и прозрачност;ръководятсеотцелитеназакона–даосигурятравенствовтретиранетоивъввъзможноститезаучастиевобщественияживот,кактоиефективназащитасрещудискриминацията. Като използва своя досегашен опит и знания, като отчита досегашната си дейност, КЗДизразяваангажираносттасидапродължидаоказвареалновъздействиезавъзпиранеиограничаваненадискриминацията.КактоидосегаКЗДпродължавадасеутвърждавакатозначимфакторвобласттанаравенствотоиборбатасдискриминацията. ОтчетътнаКЗДза2018годинапредставяработатанаКЗДвъввсичкиобластинадейносттаѝ.Тойеравносметканаизвършенотопрезгодинатаиотразявапостигнатитерезултати,основнитеконстатации,изводииоценки, кактоинякоиотнай-важнитецели.Отчетътобхващаработатаназаседателните състави по образуваните преписки през отчетния период, както и дейността наспециализиранатаиобщатаадминистрация;акцентимаивърхумеждународнотоинационалнотосътрудничество. Необходимоедасепосочи,чепрез2018г.бяхаобразуванинай-многопрепискивКЗДотнейното създаване–721.Постановенитерешениябележат своярекордпрез годините–511бр.Самосезиранията са също без аналог в близо 14-годишната история на институцията – 386 бр.Стойности,коитосочатефективносттанаусилиятанаКомисиятакатоорганзаравнопоставеноствборбатасдискриминациятаизанейнотопредотвратяване. Отпостъпилитепрез2018 г. в КЗДиобработениобщо751жалби, сигналии запитвания(жалби–523,сигнали–77,запитвания–151)саобразувани721преписки. ПрезизминалатагодинаКомисията,упражнявайкиправомощиятаси,сътрудничисредицаинституциинанационалноимеждународнониво.Продължиактивнодаучаствакатоработодателпо програмите „Старт на кариерата“ и „КРОС-БИ“, спускани отАгенция по заетостта къмМТСП,покоитокатостажантибяханаетисъответно6младежии8трайнобезработнилица;изпълнявапроектипоОПДУиОПРЧР. Анализът на практиката дава възможност да се направи изводът, че значителна част отдейността на Комисията заема защитата от дискриминация при упражняване правото на труд;чеипрез2018г.воплакваниятадоКомисиятаиматвърдениязадискриминационенхарактернанормативнатаиподнормативнатауредба,касаещанеравностойнотретиранеспрямоосиновителитеитехнитедецанад5-годишнавъзраст,приеманапървокласници,предоставянетонаасистентскиуслугизахорасувреждания,здравнотоосигуряване,трудовитеправаналицасувреждания. Продължиха оплакванията за различно отношение в сферата на здравеопазването; задиференциранподходприпредоставянетона социалниуслуги; задискриминациявобласттанаобразованието;заограничаванедостъпаналицатадоопределенистокииуслуги;занедостъпна

11

архитектурнасредавградскиятранспорт,коятозатруднявадостъпаналицасувреждания,ползващиуслугитемуит.н. Деветтенай-честосрещанизащитенипризнацивобразуванитепрепискиза2018г.са: -увреждане–присъствав459преписки; -личноположение–в180преписки -общественоположение–в57преписки; -възраст–в51преписки; -етническапринадлежност–в28преписки; -имущественосъстояние–в23преписки; -образование–в21преписки; -убеждение–в20преписки; -пол–в19преписки. През годината бяха постановени редица решения с обществено значим характер: задопълнителнотрудововъзнаграждениезапридобиттрудовстажипрофесионаленопит;залипсатаназадочнаформанаобучениепоспециалност„право“;заусловиятазапредоставяненаасистентскиуслуги захорас увреждания, коитоса залегналивнаредбата „Асистент занезависимживот“наСОС; за подаването по електронен път на годишните данъчни декларации; за недостъпност наархитектурнасредаидр. СамосезираниянаКомисиятаподокладинанейничленовебяханаправенипорадилипсатаназадочнаформанаобучениепоспециалност„право“;послучаясагресиятаспрямодецавЦентъразадецаимладежисувреждания„Хризантема“вОбщинаГаброво;занасилиетонаддецавЦентъразанастаняванеотсемеентипвБорован;поинформация,че9-тоосновноучилищевБлагоевграднеприемапървокласнициотромскипроизход;запроблем,свързансограничендостъпдопитейнаводанажителитевс.Маслиново,ОбщинаХасково;десеткисасамосезираниятаподоклади,свързанисНационалнатакампания„ДостъпнаБългария“. Неведнъжсмеподчертавали,чеКЗДразполагасъссвоирегионалнипредставители,скоетоеуникалнавЕвропа.Теиматзадължениетодаоказватнезависимаправнапомощнагражданите,дагиконсултиратиинформиратзаприложениетонаантидискриминационниязакон,заправомощиятаиправилатазапроизводствопредКомисията,завъзможноститезазащитананарушенотоправона равно третиране, в т.ч. за процесуалните им правомощия в производството пред КЗД. Чрезсвоятадейнострегионалнитепредставителиподпомагатобщатаволязатърпимост,толерантностиравнопоставеностмеждухората. Значимосъбитиепрез годинатаеучастиетонаКомисиятазазащитаотдискриминациявобучителнопосещениевСАЩ.ТосереализирапопоканаисфинансоватапомощнаДържавниядепартаментнаСАЩпоПрограматазалидерствонаДепартаментазамеждународнипосещения.ТовасъбитиеесяръкотпечатъкзадобресвършенаработаотКЗДиоценказанеязадграница.Участницитебяхаангажираниспоредицасрещи,кръглимасиисеминаривъвВашингтон,ФиладелфияиНюЙоркПовременавсичкисрещибяхапредставенидобритепрактикинаКомисиятазазащитаотдискриминация,механизмитезанейнотофункциониране,кактоидейноститеѝ.Същевременнопредставителите на КЗД успяха да проучат множество добри практики и инициативи, които сеприлагатнафедерално,щатскоилокалнонивовСАЩ.ОбучителнотопосещениенаКЗДпопокананаДържавниядепартаментнаСАЩе уникалнопо своявиди характер, тъй катоедостарядкосрещанапрактикадасеорганизираподобнопосещение. Вначалотона годинатавизявлениедомедиитеКомисията за защитаотдискриминацияс тревога констатира ескалация на езика на омразата и дискриминационното отношение зарадиизказано мнение и заявена ценностна позиция. Подчертано бе, че фундаментален принцип,залегналкактовБългарскатаконституция,такаивКонвенциятазаправатаначовекаиХартатанаосновнитеправанаЕС,еправотонасвободноизразяване.Тообаченееабсолютноиносисъссебесиограничения.КатонационалнаконтактнаточканаОрганизациятазасигурностисътрудничествов Европа за престъпленията от омраза КЗД призова обществеността, институциите, партиитеи организациите да спазват високите правозащитни стандарти за цивилизована демократичнадискусияипубличнакритика. РедицасъбитияиинициативинаКЗДпрезгодинатабяхасвързаниспревенциятавборбатасрещу дискриминацията, като международното сътрудничество и координираната националнаполитика имаха съществен дял в дейността на КЗД. Продължи взаимодействието с редицанационалниорганииорганинамеждународниорганизациисъссходникомпетенцииилисферинадейност.По този начинКомисията се утвърждава катофактор в изграждането и прилагането наполитикивобласттанаравенствотоиборбатасрещудискриминацията,кактовнационален,такаивмеждународенплан.Тукенеобходимодабъдеспоменато,чезапървипътвКомисиятазазащитаотдискриминациянапосещениебеЖан-ПолЛенер,председателнаЕвропейскатакомисиясрещурасизмаинетолерантносттавСъветанаЕвропа.ПрезаприлработнагрупанаЕвропейскатамрежанаорганитезаравенствопроведесвоезаседаниеподдомакинствотонаБългарияпоинициативана ЕКВИНЕТ, в която имаше представители на органите за равенство на Португалия, Австрия,

12

Норвегия,Белгия,Малта,Сърбия,Словакия,Естония,Литва,Словения,АлбанияиПолша. КЗДинициираивзеучастиевредицафоруми,работнисрещиигрупи,семинариидискусии,осъщественибяхаформалниинеформалниконтакти. НапосещениевКЗДдойдохапосланицинаразличнистрани,омбудсмани,представителина служба на върховния комисар наООН, на комисии за права на човека от страни извън ЕС,ръководителинапроектикъмСъветанаЕвропа,експертивЕвропейскатакомисияиредицадруги. Членове на КЗД взеха участие в международни форуми за недискриминация и повечетолерантност. Натрупаният опит през годините от органа за равнопоставеност на Република Българияформирамнениетоначуждиекспертивобласттанаантидискриминацията,чеКомисиятазазащитаотдискриминациятрябвадаслужизамоделнаорганисквазисъдебнифункциивЕвропа.

I. АНАЛИЗ НА ДЕЙНОСТТА НА ЗАСЕДАТЕЛНИТЕ СЪСТАВИ НА КЗД Дискриминацията е забранена във всички области на обществения живот. Физическитеи юридическите лица, държавните органи и институции, както и органите на местната власти на местното самоуправление са задължени да не допускат неравно третиране, което води додискриминация. Законътзазащитаотдискриминацияпредвиждазащитанезависимоотобластта,вкоятоеизвършенадискриминацията,въввсичкиобластинапубличнитеиобщественитеотношения,катосеизключватчисточастнитеотношения,напримерсемейството;защитававсичкинеравнотретиранилица.Товаса,кактофизическителица,билотобългарскигражданииличужденци,пребиваващинатериториятанастраната,такаиюридическилица,когатосадискриминиранитехничленовеислужителинаосноватанапризнаците,посоченивЗЗДискр. Законът забранява дискриминация, осъществявана както чрез действие, така и чрезбездействие. Впоследнитегодинисенаблюдаватенденциявсеповечеграждани,коитоподаватоплакваниядоКЗД,дасепозоваватнаактовенамеждународнотоправоиправотонаЕСкатодопълнителенаргументкъмтвърдениятаимзанарушенитехниправа. През отчетната година, с нарастването на оплакванията за нарушения на ЗЗДискр. поповечеотедин защитенпризнак, нарастваизискването за допълнителносъбираненаразличнидоказателства,вкл.наразличниетапиотсамотопроизводство.Презгодинатаевидиматенденцията,чевоткритизаседаниястранитевсепо-честоразширяватоплакваниятаиисканиятасикъмКЗД,атоваотсвоястрананалагасъбиранетонановидоказателстваиудължавапроизводствотопорадифактическаиправнасложностнапоставенитепредкомисиятаслучаи. В Комисията за защита от дискриминация са формирани пет постоянни тричленниспециализирани състава, като всеки разглеждажалби и оплаквания по няколко от изброените вЗЗДискр.признака.ПостояннитезаседателнисъставинаКЗДсеспециализиратпопризнацитенадискриминация,кактоследва: Първи СПЗСпопризнаци:расаиетническапринадлежност; Втори СПЗСпопризнаци:пол,човешкигеномизащитаприупражняванеправонатруд,упражняваненасиндикалнадейност; Трети СПЗС по признаци: народност, гражданство, произход, религия и вяра, личноположение; Четвърти СПЗС по признаци: образование, убеждение, политическа принадлежност,общественоположениеиимущественосъстояние; Пети СПЗСпопризнаци:увреждане,възраст,сексуалнаориентация,семейноположение; Вособенислучаисеформират т.нар.ADHOCзаседателнисъстави (товаесъставоттримачленанаКЗД,коитозаседаватвразличниСПЗС); Постъпилите жалби и сигнали, в които се посочват повече от един признак, т. е. имаданниза „множественадискриминация”,серазпределятзаразглежданенаПетчлененразширензаседателенсъстав.

13

В Приложението към настоящия отчет е посочена част от решенията, постановени отКомисията за защита от дискриминция, касаещи специфични казуси. По-долу представямеотправениотКЗДпрепоръкиипредписаниядодържавнииобщинскиоргани,дочастнидружества,съгласноправомощиятанаКЗДпочл.47,ал.4иал.6отЗаконазазащитаотдискриминациязапреустановяване на дискриминационни практики и/или предприемане намерки за изменение наразпоредбивнормативниактове,коитосъздаватпредпоставкизанеравнотретиране.

ОТПРАВЕНИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПРЕПОРЪКИ И ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПРЕДПИСАНИЯ

Въз основа на установеното нарушение по всяко конкретно решение, съответниятзаседателенсъставесъобразилкаквоконкретнодължимоповедениеследвадаспазвасубектът,извършилнарушениетоназабранатазадискриминация.Еднаотформите,вкоитосереализиратазикомпетентност,евъзможносттадаправипрепоръкидодържавнитеорганизаотмянанатехниактове,издаденивнарушениетоназакони,уреждащиравенствовтретирането.ТезиактовенаКЗДнямат белезите на индивидуални административни актове. С тях тя не упражнява властническиправомощиязаедностранно,независимоотволятанаадресата,установяваненададеноправноположение.Стяхнитосесъздаватправаилизадължениязаадресата,нитосезасягатнеговиправа,свободиилизаконниинтереси.СтяхКомисиятасезирадругдържавенорганзаконстатиранаотнеядискриминационнанорма,коетоналагавземанетонасъответнипревантивнимерки. ВолеизявлениетонаКомисиятапочл.47,т.6отЗЗДискр.имапожелателен,препоръчителенхарактер,снегонесесъздаватправаилизадължения,нитосезасягатправа,свободиилизаконниинтересинаадресата,катодалиидоколкопоследниятщесесъобразиспрепоръкатазависисамоотнеговатаволя.ДаденатаотКЗДпрепоръканямахарактеринапринудителнаадминистративнамярка.Заразликаот задължителнитепредписания, коитопредставляватпринудителниадминистративнимерки,препоръкитеипредложениятапочл.47,т.6отЗЗДискр.,няматзадължителен,правнообвързващефект и изпълнението им не е скрепено с апарата на държавната принуда. Още по-малкопрепоръкитеипредложениятамогатдасеотъждествятсъссанкция(неблагоприятновъздействиевправнатасферанасанкционирания,свързаноседностраннопринудителноограничаваненанеговисубективниправа),какватоможедабъденалаганасамонасубектананарушениетоприбезспорнодоказаноосъществяваненатакова.Визброенитепо-долуслучаи,сотправянетонапрепоръкадосъответниякомпетентенорган,Комисиятаизпълнявасигнално-охранителнафункция.Вкачествотосинанезависимспециализирандържавенорганзапредотвратяваненадискриминация,защитаотдискриминацияиосигуряванеравенствонавъзможностите,визпълнениенаконтролнатасифункцияпоприлаганетоиспазванетонаЗЗДискр.илидругизакони,уреждащиравенствовтретирането,КЗДсезирасъответниякомпетентенорганзапредприеманенамеркиврамкитенанеговатакомпетентност

15

Трети СПЗС по признаци: народност, гражданство, произход, религия и вяра, лично положение; Четвърти СПЗС по признаци: образование, убеждение, политическа принадлежност, обществено положение и имуществено състояние; Пети СПЗС по признаци: увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение; В особени случаи се формират т. нар. AD HOC заседателни състави (това е състав от трима члена на КЗД, които заседават в различни СПЗС); Постъпилите жалби и сигнали, в които се посочват повече от един признак, т. е. има данни за „множествена дискриминация”, се разпределят за разглеждане на Петчленен разширен заседателен състав.

В Приложението към настоящия отчет е посочена част от решенията,постановени от Комисията за защита от дискриминция, касаещи специфични казуси. По-долу представяме отправени от КЗД препоръки и предписания до държавни и общински органи, до частни дружества, съгласно правомощията на КЗД по чл. 47, ал. 4 и ал. 6 от Закона за защита от дискриминация за преустановяване на дискриминационни практики и/или предприемане на мерки за изменение на разпоредби в нормативни актове, които създават предпоставки за неравно третиране.

ОТПРАВЕНИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПРЕПОРЪКИ И ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПРЕДПИСАНИЯ

Въз основа на установеното нарушение по всяко конкретно решение,

съответният заседателен състав е съобразил какво конкретно дължимо поведение следва да спазва субектът, извършил нарушението на забраната за дискриминация. Една от формите, в които се реализира тази компетентност, е възможността да прави препоръки до държавните органи за отмяна на техни

890995

1192

535

721

452 474368

300

986

466 476 510450

511

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

Жалби Преписки Решения

14

за осигуряване на равно третиране. По правната си същност дадените препоръки не са проявана субординация, на отношения на власт и подчинение, характеризиращи административнитеправоотношения,асаизразнахоризонталнипубличниотношения,накоординациямеждуорганиспубличноправнифункциивкачествотоимнатакива.

1. ПЪРВИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Дейността на Първи специализиран постоянен заседателен състав в националния органзаравнопоставеност -Комисияза защитаотдискриминацияепрякосвързанасразглежданенаоплакваниятазадискриминацияисъсзащитатаотдискриминациянаосноватапопризнаците„раса“и „етническапринадлежност“.Воденотосновнитеположениявспециализиранотомеждународнои европейско право, Законът за защита от дискриминация създава специална защита за всичкифизически лица срещу дискриминация по расов или етнически произход. ЗЗДискр. (в сила от01.01.2004 г.) напълно транспонира европейските директиви за равенство: 2000/43/ЕО, 2006/54/ЕК,78/200/ЕС,75/117/ЕИО,97/80/ЕОи76/207/ЕИОи гарантира защитатанавсички гражданинатериторията на Република България срещу формите на дискриминация, като едновременно стовасъдействазапредотвратяванетонадискриминациятаиутвърждавамеркизаравенствовъввъзможностите.ЗаосноваприизготвянетонаЗаконазазащитаотдискриминацияслужиДиректива2000/43/ЕСзаравнотретиранемеждулица,независимоотрасовияилиетническияимпроизход.ВсъответствиесмеждународнитезадължениянаРепубликаБългариясериозновниманиевработата

17

Дейността на Първи специализиран постоянен заседателен състав в

националния орган за равнопоставеност - Комисия за защита от дискриминация е пряко свързана с разглеждане на оплакванията за дискриминация и със защитата от дискриминация на основата по признаците „раса“ и „етническа принадлежност“. Воден от основните положения в специализираното международно и европейско право, Законът за защита от дискриминация създава специална защита за всички физически лица срещу дискриминация по расов или етнически произход. ЗЗДискр. (в сила от 01.01.2004 г.) напълно транспонира европейските директиви за равенство: 2000/43/ЕО, 2006/54/ЕК, 78/200/ЕС, 75/117/ЕИО, 97/80/ЕО и 76/207/ЕИО и гарантира защитата на всички граждани на територията на Република България срещу формите на дискриминация, като едновременно с това съдейства за предотвратяването на дискриминацията и утвърждава мерки за равенство във възможностите. За основа при изготвянето на Закона за защита от дискриминация служи Директива 2000/43/ЕС за равно третиране между лица, независимо от расовия или етническия им произход. В съответствие с международните задължения на Република България сериозно внимание в работата на състава се отделя на сигнали и жалби, свързани с оплаквания за допускането на институционална дискриминация или дискриминационни практики в работата на държавни или общински органи.

Расовата или етническата принадлежност на гражданите са тези класически белези, на основата на които е забранено ограничаването на човешките права в националното и международното право. В рамките на правомощията и практиката на КЗД, антидискриминационното право и стандартите за равенство на лица, независимо от расовия или етническия им произход, се прилагат към всички лица от публичния и частния сектор, включително държавните институции във връзка със: условия за достъп до заетост, самонаемане и работа, включително селективен критерий и условия за назначаване, независимо от сферата на дейност и на всички нива на професионалната йерархия, включително повишение; достъп до всички видове и нива на професионално обучение и развитие, включително стажуване; достъп до заетост и условия на труд, включително и заплащане; достъп до услуги и стоки; защита от пряка, непряка дискриминация, расова сегрегация, тормоз, преследване на основата на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗДискр.

6

12

6

Решения на ПЪРВИ специализиран постоянен заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

15

насъставасеотделянасигналиижалби,свързанисоплакваниязадопусканетонаинституционалнадискриминацияилидискриминационнипрактикивработатанадържавниилиобщинскиоргани. Расовата или етническата принадлежност на гражданите са тези класически белези,на основата на които е забранено ограничаването на човешките права в националното имеждународнотоправо.ВрамкитенаправомощиятаипрактикатанаКЗД,антидискриминационнотоправоистандартитезаравенствоналица,независимоотрасовияилиетническияимпроизход,сеприлагаткъмвсичкилицаотпубличнияичастниясектор,включителнодържавнитеинституциивъввръзкасъс:условиязадостъпдозаетост,самонаеманеиработа,включителноселективенкритерийиусловиязаназначаване,независимоотсфератанадейностинавсичкиниванапрофесионалнатайерархия,включителноповишение;достъпдовсичкивидовеиниванапрофесионалнообучениеиразвитие,включителностажуване;достъпдозаетостиусловиянатруд,включителноизаплащане;достъп до услуги и стоки; защита от пряка, непряка дискриминация, расова сегрегация, тормоз,преследваненаосноватаначл.4,ал.2иал.3отЗЗДискр. Традиционно и предвид етническата карта на населението в България, оплакванията попризнак „раса” са значително по-малък брой в сравнение с оплакванията по признак „етническапринадлежност”. Постановените решения от Първи СПЗС са по жалби с оплаквания за дискриминация вразличнисфери.ВпървитегодиниотпрактикатанаКЗДпреобладаващибяхажалбитевсфератанадостъпадообществениместа,предоставяненаздравниуслуги,расовасегрегациявобразованиетоиличнивзаимоотношения-междусъседи.Презотчетнияпериоднесенаблюдаваувеличениеброянажалбите и сигналите с оплаквания за отказ за предоставяне на стоки и услуги, упражняванеправотонатруд,дейностнадържавнииобществениоргани,свързанисетническатапринадлежностили с раса на подателя на инициативния документ. Преобладават обаче оплаквания за език наомразатавелектроннимедии,публичноизказванеипубликации. Законътзазащитаотдискриминацияобхващаслучаитенасловонаомраза,ачл.4,ал.1отЗЗДискр.гласи:„Забраненаевсякапрякаилинепрякадискриминация,основананапол,раса,народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра,образование,убеждения,политическапринадлежност,личноилиобщественоположение,увреждане,възраст,сексуалнаориентация,семейноположение,имущественосъстояниеилинавсякаквидругипризнаци,установенивзакониливмеждународендоговор,покойтоРепубликаБългарияестрана“.Съгласно чл. 5 на с.з. „Тормозът на основа на признаците по чл. 4, ал. 1, сексуалният тормоз,подбужданетокъмдискриминация,преследванетоирасоватасегрегация,кактоиизгражданетоиподдържанетонаархитектурнасреда,коятозатруднявадостъпаналицасуврежданиядопубличниместа,сесмятатзадискриминация“.Вглава„Допълнителниразпоредб蓧1,т.1отДРнаЗЗДискр.епосочено,че„тормоз“евсяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,изразенофизически,словесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда“. ПрезотчетнияпериодПървиспециализиранпостоянензаседателенсъстав,чииточленовесаОрлинКолев,СабриеСапунджиеваиСофияЙовчева,епостановил23решенияиепрекратил6производствапообразуванипреписки.В12решениясъставътнееустановилнарушениенаЗаконаза защита от дискриминация.Причините за това са комплексни.ПървиСПЗСне винаги приемаформиранотоуподателянаинициативниядокументпредКЗДтвърдение,чедаденактепрояванадискриминация.Въпрекитовасъществуватслучаи,вкоитомакарспециализираниятзаседателенсъставданееустановил,чеответнатастранаеизвършиладискриминация,спревантивнацел,наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,даваПРЕПОРЪКАнаответнатастранавкачествотомунапредставителнажурналистическаобщностдасъобразяваидаспазвапринципитенатолерантностприпубликуванетонаинформацияикоментари(вижрешение№4/2018г.вприложението). Първиспециализиранпостоянензаседателенсъставпрез2018г.епостановил7решения,в коитое установилнарушениенаЗЗДискр., като съответное наложил санкциии принудителниадминистративнимерки. СъгласнодаденитеотЗаконазазащитаотдискриминацияправомощиявчл.67ал.4,Комисиятаевтясновзаимодействиеисдругиоргани,коитоиматотношениекъмизвършеноторазследване,за сведениеи/или запредприеманена съответнидействия.Такаврешение№450/20.12.2018 г.(вижвприложението)съставътеустановил,чеизложенатавстатиятаинформацияеопозоряващаи въздейства негативно на читателя, като има за цел или резултат създаването на обидна иливраждебна среда за ромите и представлява тормоз по признак „етническа принадлежност“ и еизвършено„подбужданекъмдискриминация“посмисъланачл.5ичл.4отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1ит.5отДРнаЗЗДискр.попризнак„етническапринадлежност“.Съставътеналожилнадружествотоответник,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.,имущественасанкциявразмерна2000лева, а на изпълнителниядиректор - глоба в размерна 2000лева.Наответните страниеналожилпринудителниадминистративнимерки,наоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.,катоепредписал: Дасевъздържатвбъдещеотизвършванетонатормозиподбужданекъмдискриминация

16

по смисъла на ЗЗДискр. спряможалбоподателя, в качествотому на член на ромската общност,катосевъздържатотпубликуванетовъввестник„У.“навсякаквистатии,подобнипосъдържаниенапроцесната,представляващивраждебнаантиромскареч,коятосъздавастереотипеннегативенобразнаромите,накърнявапотозиначинчесттаидостойнствотонавсекиотделенпредставителнатозиетносиподбуждадругитегражданидадискриминиратромите,втовачисложалбоподателякатотакъв. Даразработятивъведатвдружествотоответник,механизмизасамоконтролпоизборнаръководствотомусогледнедопусканенадискриминациявпубликациитевъввестника,кактоидауведомиКЗДзапредприетото. Първи СПЗС, на основание чл .67, ал. 4 от ЗЗДискр., е изпратил решението, ведно скопиеотцялатапреписка№180/2017г.поописанаКЗД,наСофийскатарайоннапрокуратуразапредприеманедействияпокомпетентностотносноустановяваненанарушениеначл.290,ал.1отНаказателниякодекс,въввръзкасдаденитесвидетелскипоказанияналицатаИ.И.Д.иД.Д.З.напроведенотооткритозаседаниепопреписката. ДългогодишанатапрактиканаКомисиятазазащитаотдискриминацияпоказва,ченай-доброторешениезастраните,откоетовсичкиучастницивадминистративнотопроизводствосадоволни,еспоразумението.Съгласночл.62,ал.1отЗЗДискр.Първиспециализиранпостоянензаседателенсъстав е одобрил сключено между страните споразумение (виж решение №476/03.12.2018 г. вприложението),предметнакоетоеотновословеснонежеланоповедение.

2. ВТОРИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

20

В производството за защита от дискриминация Втори специализиран постоянен заседателен състав с членове: Владимира Стоименова–Делийска, Златина Касърова–Дукова и Наско Атанасов, е специализиран по признаците: „пол“, „човешки геном“, „упражняване право на труд“, „синдикална принадлежност“.

Анализът на постановените през 2018 г. решения дава възможност да се изведе заключението, че в голяма част от постъпилите жалби са изложени оплаквания срещу действия и актове на работодатели. През 2018 г. съставът е постановил общо 24 решения по образувани преписки с оплаквания за дискриминация по признаците „пол“, дискриминация при „упражняване правото на труд“; „синдикална принадлежност“ и „сексуален тормоз“, като в 6 от случаите е установено извършване на дискриминация. За прекратяване на установените и предотвратяване на бъдещи нарушения са дадени 6 задължителни предписания и са наложени 5 имуществени санкции.

Правото на всички лица на равенство пред закона и защита срещу дискриминация представлява всеобщо право, което обхваща правото на равно третиране и равни възможности за участие във всички сфери и области на обществения живот, достъп до пазара на труда, упражняване на занятие и професия, правото на възнаграждение за положен труд.

Предвидената в Глава втора, Раздел I oт ЗЗДискр. защита при упражняване право на труд е регламентирана от законодателя, за да не бъдат подлагани на пряка или непряка дискриминация работниците и служителите при наемането им на работа или на работното им място. Целта на ЗЗДискр. е да предостави цялостна и всеобхватна закрила от дискриминация при упражняване правото на труд, както преди възникване на трудовото правоотношение (чл. 12 от ЗЗДискр.) и по време на неговото съществуване (чл.чл. 13-19 от ЗЗДискр.), така и в случаите на неговото прекратяване.

Принципът на забраната за дискриминация при упражняване правото на труд се изразява в императивното изискване на закона за предоставяне на равни възможности и равни права. Различията в правата и задълженията или предпочитанията по отношение на работниците са дискриминационни, когато те

2

12

8

Решения на ВТОРИ специализиран постоянен заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

17

ВпроизводствотозазащитаотдискриминацияВториспециализиранпостоянензаседателенсъставсчленове:ВладимираСтоименова–Делийска,ЗлатинаКасърова–ДуковаиНаскоАтанасов,еспециализиранпопризнаците:„пол“,„човешкигеном“,„упражняванеправонатруд“,„синдикалнапринадлежност“. Анализътнапостановенитепрез2018г.решениядававъзможностдасеизведезаключението,че в голяма част от постъпилите жалби са изложени оплаквания срещу действия и актове наработодатели. През 2018 г. съставът е постановил общо 24 решения по образувани преписки соплаквания за дискриминация по признаците „пол“, дискриминация при „упражняване правотона труд“; „синдикална принадлежност“ и „сексуален тормоз“, като в 6 от случаите е установеноизвършваненадискриминация.За прекратяванена установенитеи предотвратяваненабъдещинарушениясададени6задължителнипредписанияисаналожени5имущественисанкции. Правото на всички лица на равенство пред закона и защита срещу дискриминацияпредставлявавсеобщоправо,коетообхващаправотонаравнотретиранеиравнивъзможностизаучастиевъввсичкисферииобластинаобщественияживот,достъпдопазаранатруда,упражняваненазанятиеипрофесия,правотонавъзнаграждениезаположентруд. ПредвиденатавГлававтора,РазделIoтЗЗДискр.защитаприупражняванеправонатрудерегламентиранаотзаконодателя,заданебъдатподлаганинапрякаилинепрякадискриминацияработниците и служителите при наемането им на работа или на работното им място. Целта наЗЗДискр. е да предостави цялостна и всеобхватна закрила от дискриминация при упражняванеправотонатруд,кактопредивъзникваненатрудовотоправоотношение(чл.12отЗЗДискр.)иповременанеговотосъществуване(чл.чл.13-19отЗЗДискр.),такаивслучаитенанеговотопрекратяване. Принципътназабранатазадискриминацияприупражняванеправотонатрудсеизразявавимперативнотоизискваненазаконазапредоставяненаравнивъзможностииравниправа.Различиятавправатаизадължениятаилипредпочитаниятапоотношениенаработницитесадискриминационни,когатотеняматобективноиразумнооснование,непреследватзаконнацелилисеявяватнесъразмернии неадекватни.Неравното третиране на лицата при оценяването на престирания по трудово илислужебноправоотношениетрудезабраненоотнационалнотозаконодателство,катосезабраняваразличното третиране при реализацията на принципа за заплащане на равно възнаграждение заравениравностоентрудповсичкизащитимиотзаконаслучаи. В областта на трудовото право със ЗЗДискр. се регламентират забрани и юридическизадължения за работодателя като страна по индивидуалното трудово (вкл. и служебно)правоотношение.Тозизаконодателенподходнееслучаен.Тойпроизтичаотсъщносттанатрудовото(служебното) правоотношение и от особеностите на основния му обект - работната сила наработникаилислужителя.Работодателятеикономическипо-силнатастрана,коетоепредпоставказаизвършваненаактовенадискриминацияспрямонеговитеработнициилислужители.Правнатазащитаенасоченакъмработника/служителя,тъйкатотойевпо-уязвимоположениепорадитова,чекатоносителнаработнатасиласепоставявъвфактическаиюридическазависимостспрямоработодателяврамкитенатрудовото/служебнотоправоотношение. Вчл.7отЗЗДискр.изричносаизброени18хипотези,коитонепредставляватдискриминация,въпрекиразличнототретираненалица,отговарящинаопределеникритерии(съвсемусловнотезихипотезимогатдасеобобщяткатоотнасящиседогражданство;изискванезавъзраст,професионалниизисквания;статутнабременнитежени,женитевнапредналетапналечениеин-витроимайките;лицасувреждания;малцинства;лицавнеравностойноположение;хипотезивспециалнизакони,включителноотноснопенсионнотоосигуряване). Юридическото задължение на работодателя е да не извършва актове на дискриминацияспрямоработнициислужителиприсъществуванена трудовоилислужебноправоотношение.Токонцентриравсебесицялатаидеязазабрананадискриминациянаработникаислужителяпридинамичноторазвитиенаиндивидуалнототрудовоилислужебноправоотношение. Използваниятотзаконатермин„условиянатруд”следвадасеразбиракатовсичкиусловияпопредоставянетоиизползванетонаработнатасиланаработникаилислужителя.Товасаусловията,прикоитоработникътилислужителятпрестираработнатасисила,упражнявасубективнитеситрудовиправаиизпълняваюридическитесизадълженияпотрудовото,респ.служебнотоправоотношение.Тазинормаенай-общатаоткъмсъдържаниенаюридическотозадължениенаработодателяданеизвършвадискриминационниактовеспрямоработнициислужителиприсъществуваненатрудовоилислужебноправоотношение. Типологиятанаизвършителитенадискриминационниактове,установениотВториСПЗС,сахора,заемащивисокипозицииипорадитова,овластенидавзематрешения,засягащиразличнихора.Тукстававъпроспредивсичкозаработодателиилицасуправленскипозициивдържавнияапарат,вкл.органитенаместнатавласт.Акосесъдипооплакванията,отнесеникъмВториСПЗС,именнотесеочертават катоизвършителинадискриминация.ТенденциятавпроизводствотопредВториСПЗСпрезгодинитее,чеповечетожертвинадискриминация,подалиоплакванезадискриминациявсфератанаупражняванеправотонатруд,сажени.Тазитенденциявъввреметодаваиндикации,чеженитесапо-склоннидаподадатоплакванезадискриминация.Важноедасезнае,чеголяма

18

част от пострадалите лица, които са податели на жалби до КЗД, приемат дискриминацията наработнотомястосчувствонанепримиримост,реалноотчитатситуацията,вкоятосабилипоставениитърсятзащитанаправатаси.Припреценкадопустимосттанаподаденитеотлицатаинициативнидокументисеустановява,чесъдържатяснииконкретнитвърдениязаупражненопрякоилинепряконеравнотретиранеиотговарятнаизискваниятанаЗЗДискр.заредовностидопустимост. Според данните, установени в работата на Втори СПЗС, подлаганите на дискриминацияиндивиди принадлежат и към социално уязвими групи. Няколко избрани решения на съставаилюстриратосновнитенаправлениявнеговатаработа. Восноватанаголямбройжалбизадискриминация,покоитосапостановенирешенияпрезгодинатаотВториСПЗС,еоплакванетозанарушаваненапринципазаравнозаплащанезаравентруд,установенвнационалнотозаконодателствосразпоредбатаначл.14отЗЗДискр. Такъв случай е решение №15/12.01.2018 г. по преписка 316/2016 г. (виж решениетов приложението). Оплакването на жалбоподателя е, че при прекратяване на трудовото муправоотношениепорадипридобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзрастбилподложенна преднамерена дискриминация от страна на работодателя, изразяваща се в неизплащане наполагащото му се допълнително материално стимулиране за постигнати резултати за вторототримесечиена2016г.Съставътеустановил,чееизвършенонарушениенаразпоредбатаначл.14,ал.1иал.2отЗЗДискр.инаоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.наработодтеляеналоженаглобавразмерна500лв.иедаденоПРЕДПИСАНИЕзанапредданедопусканарушениенаЗЗДискр. Друг пример е решение №284/09.07.2018 г. по преписка №64/2018 г. (виж решението вприложението), в коетоеразгледанооплакване занарушениепринципана заплащаненаравновъзнаграждениезаравенилиравностоентруд.Жалбоподателятсочи,чедружествотоенаелонаработазаизпълнениенасъщатадлъжностобщо12служители,размерътназаплататанакоитонееидентиченсразмеранаосновнатамумесечназаплата.Впроизводствотоеустановено,чечрезнеосигуряваненаравновъзнаграждениезаеднаисъщадлъжностработодателятнееизпълнилзадължениетоси,произтичащоотчл.14,ал.1отЗЗДискр.,скоетоенарушилЗЗДискр.Наоснованиечл.80,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.80,ал.1отсъщиязакон,наработодателяеналоженаимущественасанкциявразмерна400лева,затовачедомоментанееизпълнилзадължениетоси,произтичащоотчл.14,ал.1отЗЗДискр.даосигуриравновъзнаграждение заположенияотжалбоподателяеднакъвиравностоентрудстозинаостаналитемуколеги. През2018г.отВториСПЗСсаконстатиранинарушениянаЗЗДискр.,изразяващисевтормозиподбужданекъмдискриминацияпосмисълана§1,т.т.1,5,7и8отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр.,въввръзкасчл.8,ал.3отКодексанатруда,въввръзкасчленуванев синдикална организация. Такъв пример е решение 204/2018 г. по преписка№195/2017 г. (вижрешениетовприложението).Вжалбатасаизложенитвърдениязадискриминация,изразяващасевупражняван„административентормоз“въввръзкасдействиянажалбоподателкатавкачествотоѝ на председател на синдикална секция в училище, довели до прекратяване на трудовото йправоотношение.ВториСПЗСеустановил,чееизвършенактнадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.въввръзкас§1,т.1ит.5отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.8,ал.3отКТпопризнак„членуваневсиндикалнаорганизация”подформатана„тормоз”и„подбужданекъмдискриминация”. Специфичен е казусът по преписка №151/2017 г., по която е постановено решение№371/21.09.2018г.наКЗД(вижрешениетовприложението)сизложениоплакваниязаизвършенадискриминация поради членуване в синдикална организация, както и претенция за нарушениена права по чл. 12 от ЗЗДискр.Оплакването е, че след присъединяване към сключения КТД напредприятието трудовото правоотношение на жалбоподателката е прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2отКТ,бездаѝеизплатенообезщетениевразмернаеднобрутновъзнаграждение.С това решение Втори СПСЗ е установил различие в КТД, основано на членство в синдикалниорганизациимеждуработницитеислужителите,приосъществяваненатехнитетрудовиправа,катодоговореноторазличноположениенаработниците/служителите,коитосачленовенасиндикалнитеорганизации-странипоКТДивсичкиостаналислужителинадружеството,присъединилисекъмнего,представляваразличнотретиранеспрямопоследните,обусловеноединственоисамоотналичиетоначленственоправоотношениесопределенасиндикалнаорганизация.ВториСПЗСеустановил,чесприлаганетонаизменениячл.38отКТДиизплащанетонапо-малкопоразмеробезщетениеприпрекратяваненатрудовоправоотношение,работодателятеизвършилпрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2попризнак„синдикалнапринадлежност”,въввръзкас§1,т.7отДопълнитеразпоредбинаЗаконазазащитаотдискриминация.Наоснованиечл.80,ал.2отЗаконзазащитаотдискриминациянаответнатастрана,вкачествотойнаработодател,еналоженаимущественасанкциявразмерна2000лева.ОтправенаеПРЕПОРЪКАнаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.дасепредприематнеобходимитемеркизапредоговаряненачл.38отКТДвнай-краткисрокове,задабъдатизбегнатидругислучаинадискриминация. Относно практиката на Втори СПЗС през 2018 г. по признак „пол“ следва да се посочирешение№299/10.07.2018г.попреписка№12/2018г.(вижврешениетовприложението)сизложениоплакваниязаупражненадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1и

19

т.2отДРнаЗЗДискр.„тормоз“наработнотомястопопризнак„пол“исексуалентормоз.Съставъте приел, че събраните по преписката доказателства не установяват извършване на действия,бездействияилидемонстриранеподругначинотответнатастранаповедениеилиотношение,коетоможедасе квалифициракатоунизителноипоставящовъввраждебна,обиднаи застрашителнасредажалбоподателкатапопризнак„пол“.Посоченоторешениенасъставаилюстрирапроблема,чежалбоподателитеневинагипознаватдостатъчнодобресъщносттанадискриминациятаизаконоватанарамканазащитаоттакаваилинесавсъстояниедаизпълнятизискванетозаактивноучастиеиприлаганенадоказателственатежест,съобразеносчл.9отЗЗДискр.–страната,коятотвърди,чеежертванадискриминацияследвадапредставифакти,откоитоможедасенаправиизводзадискриминация.Макаринепълноначално,доказванетоотстрананажалбоподателяенеобходимоза установяване на наличиена определена вероятност, че е налицедискриминация.Ако такаваактивностотстрананажалбоподателялипсваилинеедостатъчна,задаубедисъстава,чеимавероятностдаеизвършенадискриминация,торешениетонеевползанажалбоподателя. ДругорещениеотпрактикатанаВториСПЗС,вкойтоеустановенонарушениеназабранатазадискриминацияпопризнак„пол“,ерешение№428/31.10.2018г.попреписка№26/2018г.(вижвприложението).Оплакваниятасазанепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.,тъйкатоработодателятнееосигуриледнаквиусловиянатрудбезогледнапризнацитепочл.4,ал.1всравнениесколегитеотмъжкипол.Съставътеустановил,чееосъщественапрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„пол“. ВториСПЗСустановявадискриминацияприупражняванеправотонатруд,изразяващасевнарушениеначл.21отЗЗДискр.припрекратяваненаслужебноправоотношениенаоснованиечл.106,ал.1,т.5отЗДсл-решение№3/2018г.попреписка№168/2011г.(вижрешениетовприложението).Следпроучванеипреценканасъбранитедоказателствапопреписката,съставътеустановил,чееосъщественадискриминацияспряможалбоподателкатаподформатанатормоз,изразяващасевъввраждебноотношениечрезразпространениенаснимкасцелразпознаванетойинедопусканедоработнотоймясто,коетойсъздалообиднаизастрашителнасредаипредставляванарушениепосмисълана§1,т.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наответнатастрана-органпоназначаване,еналоженаглобавразмерна250левазаосъщественатадискриминация.

3. ТРЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

24

Втори СПЗС установява дискриминация при упражняване правото на труд, изразяваща се в нарушение на чл. 21 от ЗЗДискр. при прекратяване на служебно правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДсл - решение №3/2018 г. по преписка №168/2011 г. (виж решението в приложението). След проучване и преценка на събраните доказателства по преписката, съставът е установил, че е осъществена дискриминация спрямо жалбоподателката под формата на тормоз, изразяваща се във враждебно отношение чрез разпространение на снимка с цел разпознаването й и недопускане до работното й място, което й създало обидна и застрашителна среда и представлява нарушение по смисъла на §1, т. 1 от ЗЗДискр. На основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. на ответната страна - орган по назначаване, е наложена глоба в размер на 250 лева за осъществената дискриминация.

3. ТРЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН

СЪСТАВ

№3

33

57

23

Решения на ТРЕТИ специализиран постоянен заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

20

ВпроизводствотозазащитаотдискриминацияТретиспециализиранпостоянензаседателенсъстав постановява решения по признаците „народност“, „гражданство“, „произход“, „религия“,„вяра“и„личноположение”.Членовенасъставаса:СофияЙовчева,СабриеСапунджиеваиНаскоАтанасов. През2018г.наТретиСПЗСсаразпределениобщо79преписки,откоито: •2препискипопризнак„гражданство“; •77препискипопризнак„личноположение“; За отчетния период съставът е постановил 115 решения по образувани преписки соплакваниязадискриминация,откоитопосъщество70 -63попризнак „личноположение“,5попризнак „религия“и2попризнак „гражданство“.Спостановенитерешениясъставътеустановилналичието на дискриминация в 23 случая, като е наложил съответните глоби и имущественисанкции,далепрепоръкиизадължителнипредписания.С9отпостановенитепрез2018г.решенияеустановенапрякадискриминация,ас8решения–непряка.Решаващиятсъставеоставилбезуважениеоплакваниятазадискриминацияпо57отподаденитежалби,катоеприелзаустановено,ченееизвършенонарушениенаЗаконазазащитаотдискриминация. Отобразуванитепрез2018г.преписки,разпределенизаразглежданенаТРЕТИСПЗС,сапрекратени33,откоитосъставътепрекратил3спротоколнорешение.В12отслучаитепрекратяванетоепорадиоттегляненажалбата,в8–порадинеотстраненинередовностивинициативниядокумент,в4-порадилипсанакомпетентност.С1решениесъставътепрепратилпрепискатадодругорганза разглеждане по компетентност. За 2018 г. ТретиСПЗС има 2 случая на частично прекратенипреписки. СледвадасеотбележатинередкитеслучаивпрактикатанаТретиСПЗС,когатовходанапроизводствотостранитепостигатспоразумение,коетосеутвърждаваотрешаващиясъстав,следкатоепреценено,чеотговарянаизискваниятаназакона. През2018г.отсъставасаконстатиранинарушениянаЗЗДискр.,изразяващисевтормозпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр.Съгласно§1,т.1отДРнаЗЗДискр.„тормоз“евсяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,изразенофизически,словесноилиподругначин, коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна илизастрашителнасреда.Съгласночл.5отЗЗДискр.,тормозътнаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1, сексуалнияттормоз,подбужданетокъмдискриминация,преследванетоирасоватасегрегация,кактоиизгражданетоиподдържанетонаархитектурнасреда,коятозатруднявадостъпаналицасуврежданиядопубличниместа,сесмятатзадискриминация. В чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България е прогласен основниятпринципнаравенствонагражданитепредзакона.ТозипринципедоразвитвЗаконазазащитаотдискриминация.Вчл.4отсъщияевъведеназабраназадискриминациявдветеѝосновниформи–прякаинепряка,коитосадефиниранивал.2иал.3,авал.1саизброенивъзможнитеоснованиязадискриминация. Анализът на постановените решения на Трети СПЗС показва, че в голямата си частоплакванията за дискриминация, предвид разглежданите от състава защитени признаци, касаятнарушенияприупражняванеправотонатрудвъввръзкасъсзащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„личноположение“.НемалкачастотрешениятанаТретиСПЗСкасаятотказотпредоставянеилидостъпдоуслугавъввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.отновопосъщияпризнак. Следва да се отбележи, че признакът „лично положение“ остава през годините средводещитепризнаци,покоитонай-честосеобразуватпроизводства.Количественотопревъзходствонатозипризнакесвързанослипсатанаеднозначно,изначалноприетообективносъдържаниеилилегалноопределениенапризнака,коетоналагавъввсекиконкретенслучайдабъдеустановяванидоказванконкретен,обективен,различен,определящ,значимииндивидуализиращлицетобелег,койтопозволявадабъдеприлаганеднаквоикойтоотчитауниверсалния(материалениперсонален)обхват на закона и абсолютната забрана за дискриминация. В разгледаните по-долу случаи,предприетитеотжалбоподателитедействия,свързанисъсзащитанатехнитеправа,касаятличнотоимположениеиреализиранетонаправатаимвразличнинасоки,севключватвзащитимияпризнак„личноположение“. Срешение№309/30.07.2018г.попреписка№51/2017г.ТретиСПЗСедалЗАДЪЛЖИТЕЛНОПРЕДПИСАНИЕ2наТУвгр.С.,представляванотректора,наредсъссъблюдаванетонаотносиматанормативнауредбавъввръзкаспровежданетона конкурси заакадемичнидлъжности, занапредда не допуска неравно третиране на кандидатите за тях, като спазва антидискриминационнотозаконодателство. За целта следва да приведе Правилника за условията и реда за заемане наакадемичнидлъжностивТУ–С.всъответствиесъсЗаконазазащитаотдискриминация. Съставът е установил, че с въведеното изискване за хорариума за водени лекции запоследнитетригодини,ТУ,представляванотректора,еосъществилдискриминацияпосмисълана

2ПостъпилоеуведомителнописмоотТУ–С.,чесапредприетидействиявизпълнениенададенотоотКЗДзадължителнопредписание–вижследрешението.

21

чл.4,ал.3,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„личноположение“прикандидатстванетонажалбоподателявконкурсза„доцент”впрофесионалнонаправление5.1.„Машинноинженерство“,специалност „Материалознание и технология на машиностроителните материали”, обявен в ДВбр.97/06.12.2016г.зануждитенаТУ,филиалП.,скоетоенарушилзабранатазадискриминациясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр. Специфична особеност при разглеждането на значителен дял от случаите на неравнотретиранее,чепредметътнаразглежданеотспециализираниязаседателенсъставнесесъстоивтовадалиеналиценеравнотретиране,адалинеравнототретиранееобективнооправданоотзаконовацелисредстватазапостиганетойсаподходящиинеобходими.Тазифункциянасъставаезаложенавчл.4,ал.3отЗЗДискр.чрезвъвежданетонапонятието„непрякадискриминация“. Примеререшение№70/14.02.2018г.попреписка№71/2016г.(вижрешениетовприложението)соплакваниязадискриминацияпопризнак„личноположение“. Жалбоподателятсчита,черазпоредбатаначл.53,ал.2отЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителица,обнародванавДържавенвестник,бр.105от2014г.,имадискриминационенхарактер. Съгласно въпросната норма физическите лица, подали годишни данъчни декларациипо електронен път са ползвали 5% отстъпка върху данъка за довнасяне по годишната данъчнадекларация, при условие че не са имали подлежащи на принудително изпълнение публичнизадължения къммоментанаподаваненадекларациятаиданъкът задовнасянеебилвнесенвсрокапочл.67,ал.4отсъщиянормативенакт.Жалбоподателятсчита,чепотозиначинсабилипоставени в по-неблагоприятно положение данъкоплатците, които нямат възможност да подаватсвоитегодишниданъчнидекларациипоелектроненпът. Трети състав е извършил сравнение между положението на данъкоплатците, които впроцесния период са подавали своите годишни данъчни декларации по електронен път, не саималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаисавнеслиданъказадовнасяневсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ,отеднастрана,и положението на данъкоплатците, които са подавали своята годишна данъчна декларация нахартиенносител,същонесаималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаисавнеслиданъказадовнасяневсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ–отдруга.Тезидвегрупилицасавсравнимосходноположение,доколкотовединисъщипериодсаималикачествотонаданъкоплатци,коитонесаималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларацията,исавнеслиданъказа довнасяне в срока по чл. 67, ал. 5 отЗДДФЛ.В случая става въпрос за привиднонеутралнаразпоредба,доколкотовчл.53,ал.2отЗДДФЛ,вредакцията,обнародванавДВ,бр.105от2014г.,нееформулираноправило,коетодадиференцирапрякоопределениобщественигрупинаосноватана признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Но макар и неутрална на пръв поглед, разпоредбатавсъщност въвежда неравно третиране между различни обществени групи, което следва да секвалифициракатоprima facieнепрякадискриминация.Товаетака,доколкоточрезразпоредбата–предметнапроизводството,всъщностевъведенаеднапривилегия,от коятобихамоглидасевъзползватединственоисамолица,използващиинтернетиелектронниинформационнисистеми(т.нар.персоналникомпютри,лаптопи,смартфониидругиподобнитехническиустройства).Съставътвземапредвидфакта,чеколкотоисъщественелементотбитиетоназначителначастотжителитев страната да са информационните технологии, все пак съществува определен и то значителенпроцентотнаселението,коетонеборавистях.Физическителица,коитонеизползватинтернетивпо-общсмисълинформационнитехнологии,обачесабилипоставенивпо-неблагоприятноположениеотчл.53,ал.2отЗДДФЛвредакцията,обнародванавДВ,бр.105от2014г.,придеклариранетоизаплащанетонаданъчнитеимзадължениявсравнениеслицата,използващиинформационнитехнологиииинтернет. Третиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,чечл.53,ал.2отЗДДФЛвредакцията,обнародванавДВ,бр.105от2014г.,представляваформананепрякадискриминацияпопризнак„личноположение“спрямофизическителица,коитонеизползватинтернетиинформационнисистемивсравнениеслицата,използващиинформационнитехнологиииинтернет. Отправена е ПРЕПОРЪКА, на основание чл. 47, т. 6 и т. 8 от ЗЗДискр., министърът нафинанситедаанализираефектитеотдействиетонасегадействащатаредакцияначл.53отЗДДФЛипринеобходимостдавнесевМинистерскиясъветнаРБългарияпредложениезаизготвяненазаконопроектзаизменениеидопълнениенаЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителица,такачедабъдепремахнатонеравнототретиранемеждуданъчнозадълженителица,коитоне използват интернет и електронни информационни системи и технологии, и лицата, които гиизползват. „Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата напризнацитепоал.1,отколкотосетретира,билоетретираноилибибилотретиранодруголицеприсравнимисходниобстоятелства“,т.е.катодискриминационнапрояваможедабъдеквалифициранасамотази,прикоятонежеланотоповедениеепровокираноотхарактеристиканадискриминиранотолице от категорията на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. и целта е поставянето му в по-неблагоприятно

22

положениеспрямосходнакатегориялица.Посмисълана§1,т.7отДРнаЗЗДискр.„неблагоприятнотретиране“евсекиакт,действиеилибездействие,коетопрякоилинепрякозасягаправаилизаконниинтереси. Такъв пример е решение№84/ 22.02. 2018 г. по преписка№16/2017 г. (виж решението вприложението). Жалбоподателкатаполучавамесечнапенсиязаосигурителенстаживъзрастприусловиятана чл. 68 от КСО. Постоянният ѝ адрес е на територията на община П., а настоящият – натериториятанаобщинаС.Счита,чечл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаобщинаС.имадискриминационенхарактер,доколкото въвежда наличието на постоянен адрес на територията на общината като условие заползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.ал.1-3отсъщиякодекс. Съставътеотчел,чепостоянниятинастоящиятадрескатоелементи,формиращиадреснатарегистрацията на лицето по чл. 91 от ЗГР, са същностни характеристики за неговата личност ипопадатвобхватанапризнака„личноположение“.Следователно,вслучаятрябвадасеприеме,чееналицеprimafacieпрякадискриминациянаосноватанапризнака„личноположение“.Никъдевнормативнатауредбанееопределенкакъвтоидабиломинималенилимаксималенпериоднаместожителството, койтодабъдесъотнесенкъмправнитеинститутинапостояннияинастоящияадрес.Напрактикапостоянниятадреснададенолицебимогълвопределенмоментдаеведнаобщина,наследващияден–вдруга,амесецпо-късно–втрета.Съставътесчел,чесамозащотодадено лице към съответния момент притежава постоянен адрес на територията на общината,то има някаква по-дълготрайна връзка с общината, отколкото лицето с настоящадрес на нейнатеритория и това може да послужи като обективно оправдание за неравното им третиране припредоставяненаправозапреференциалнопътуване.Постоянниятадреснеесвързанисналичиетоилиненаличиетонанедвижимимот–собственостнасъответнотолице.Неможедасепрезумирасъщо така, че само защотодаденолице къмсъответниямомент притежавапостояненадреснатериториятанаобщината,еучаствалоилищеучаствапо-продължителновнейнияикономическиживот,аоттамидадопринесезаповишаванеразмеранаприходнатачастнаобщинскиябюджет,коетонасвойреддапредопределяползванетонаизвестнипривилегииотнеговастрана(вслучаяправотонаотстъпкапризакупуванетонакартизаградскиятранспорт). Съставътеприел,чесъдържащотосевчл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаобщинаС.изискванезапостояненадреснатериториятаѝкатоусловиезаползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКСОинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс,представляваформанапрякадискриминациянаосноватанапризнак„личноположение“. Отправена еПРЕПОРЪКАОбщинският съвет да измени и допълни чл. 29, ал. 1, т. 1 отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаобщинаС.,такачедабъдепредоставенавъзможностизалицатаснастоящадреснатериториятаѝ,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКСОинавършиливъзрастпочл.68,ал.ал.1-3отсъщиякодекс,даползватпреференциалнаперсонализиранакартазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаобщината.ДругпримерзаустановенапрякадискриминацияеРешение№12/12.01.2018г.попреписка№90/2017г.(вижрешениетовприложението). Третиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,чевчл.12,ал.1отУставана Народно читалище „Пробуда 1907“ частта, с която се въвежда предпоставка за членуване вчиталището,свързанасместожителствотонакандидата,нееобективнооправданаипредставляваформа на пряка дискриминация по признак „лично положение“. Дадено е ПРЕДПИСАНИЕ, наоснованиечл.65,т.4,въввръзкасчл.47,т.2ит.3отЗЗДискр.,вдвумесеченсрокотпостановяваненанастоящоторешениеОбщотосъбраниенаНародночиталище„Пробуда1907“даизменичл.12,ал.1отдействащияуставначиталището,такачедаотпаднекритерият,свързансместожителствотоналицата,желаещидачленуваттам. Съставътесчел,честовавъведеноизискванелица,коитонеживеятиняматпостояненадреснатериториятанаС.област,небихамоглидастанатдействителничленовеначиталищетои е форма на неравно третиране. Това означава, че тази група лица, към която принадлежи ижалбоподателят,е третиранапо-неблагоприятноотстрананачиталищетовсравнениеслицата,коитоживеятпопостояненадреснатериториятанаС.област.Втеориятаипрактиката,касаещиантидискриминационните разпоредби, е широко възприето становището, че местожителствотона лицето като същностна за него характеристика е елемент на личното му положение3.Що се

3втозисмисълРешение№948от18.12.2009г.наВКСпогр.д.№3097/2008г.,Iг.о.,ГК,Определение№511от19.06.2009г.наВКСпогр.д.№3605/2008г.,Iг.о.,ГК,Решение№1242от15.05.2014г.наАдмС-Пловдивпоадм.д.№698/2014г.иредицадруги

23

отнасядоевентуалнатаоправданостнасъществуващотонеравнотретиране,ответнатастранаеизложилааргументи,коитомогатдабъдатсвързанисдвесамостоятелнизаконосъобразницели.Първо – въвеждането на гаранция, че всички действителни членове на читалището участват внеговатадейност(цел,посоченаивчл.11,ал.2,т.1отЗНЧ),ивторо–създаваненагаранциизадемократичносттавдейноститеначиталищетопосредствомограничаванетонавъзможността зазлоупотребиотстрананаръководството. Съставът е взел предвид основнатафункция на народното читалище като традиционно,самоуправляващо се българско културно-просветно сдружение, което изпълнява и държавникултурно-просветнизадачи.Неслучайноощевчл.2отЗНЧепосочено,чевдейносттананароднитечиталищамогатдаучастватвсичкифизическилица.Товаетака,доколкотонавсякоеднофизическолице трябва да бъде предоставена равната възможност да реализира своите основни човешкиправа,вкл.исоциалнитеикултурнитетакивапочл.53ичл.54отКРБичл.13ичл.15отМПИСКП.Следвадасепосочи,чезадължениятанадържавата,кореспондиращинатезиосновничовешкиправа,сереализиратнаредсостаналотоипосредствомдейносттананароднитечиталища,коитозатазицелполучаватдържавнииобщинскисубсидиисъгласночл.21,т.3отЗНЧ. През2018г.отТретиСПЗСсаконстатиранинарушениянаЗЗДискр.,изразявашисевтормозпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр.Такаваеконстатациятавпостановеноторешение№33/19.01.2018г.попреписка№42/2017г.(вижрешениетовприложението). Жалбоподателите твърдят, че в продължение на повече от година спрямо тях и децатаим се осъществява непрекъснат тормоз от страна на лицатаО. Н. и С. Д., техни съседи, коиторазпространявалипотехенадрессъобщенияидоноси,съдържащиобидниквалификации,коитопоставялинаинформационнототаблоиврататанавхода,итакаимсъздаватпсихическидискомфорт.Жалбоподателитеуточняват,чеосвенпосоченитесъобщенияО.Н.иС.Д.саподавалиоплакванияижалбидоорганитенаМинистерствонавътрешнитеработи,поповоднакоитосапроверяваниоткварталнияинспектор. Изяснената фактическа обстановка води до извода, че О. Н. и С. Д. са предявявалинеоснователнипретенциипреддържавниоргани,преднамеренонасоченисрещужалбоподателите,довели до различни проверки през посочения период. Целенасочено и преднамерено ответнитестраниподавалисигналиижалбисрещусем.П.,създавайкивраждебна,обиднаизастрашителнасредазажалбоподателяисемействотому,коитоживеятвнепрекъснатопсихическонапрежение.Същевременно,отрешаващозначениезаизходанапроизводствотосаконстатациитенасезиранитеотответницитеоргани,чепретенциитеимсанеоснователниичесем.П.несаизвършилитвърдянитенарушения.Сдействиятасиответницитенарушаватосвенправотонажалбоподателянаспокоенличенживот,ноизаконнотомуправодаползвасвоятасобственостнеобезпокояван.Нарушенегражданскиятмустатусчрезрегулярнотомусоченекатонарушителнабългарскитезакони. Трети специализиран постоянен заседателен състав на КЗД е установил, че чрезпреднамереноизготвянена„съобщения“и„послания“снегативнанасоченостипоставянетоимнаинформационнототабловъввхода,нарушавайкиправотоимнаспокоенличенживотизаконнотоимправодаползватнеобезпокояванисвоятасобственост,О.Н.иС.Д.саосъществилидискриминацияпосмисъланачл.5,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.,аименно„тормоз“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,попризнак„личноположение“спряможалбоподателите. Заустановенотонарушение,наоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.,едаденозадължителноПРЕДПИСАНИЕнаО.Н.иС.Д.дапреустановяттоваповедение,скоетосареализиралисъставанаустановенотоспряможалбоподателитенарушениеиименаложенаглобавразмерна250лева.Законътзазащитаотдискриминациязабраняваотказаотпредоставяненастокиилиуслугиилида се предоставят стоки или услуги с по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия наосноватананякоиотзащитенитепризнаци.Конкретенпримерзадискриминацияприпредоставяненауслугиеоплакванетонаклиент,койтоебилпоставенвпо-неблагоприятноположениесотнетиямудостъпдопредоставянитеотответнотодружествостокииуслуги.Товаепредметътнарешение№42/25.01.2018г.попреписка№197/2017г.(вижрешениетовприложението). Жалбоподателятпосочва,чефирма„А.иК.”предоставязарежданесприроденгаз(метан).Твърди,чеметанстанцията„лъже”клиентитесивколичествотозареденогориво.Възникналспор,порадикоетоизвикалорганитенаредаизакоетоесъставенпротокол. Врезултатнавъзникналатаситуацияответнатастранаиздалазаповед,скоятонаредилапосоченотолицеданебъдедопусканоиданебъдеобслужванонатериториятанаобектитена„А.иК.”АД.Установеное,чедействителнонажалбоподателяР.Р.езабраненодопусканедотериториятанатърговскитеобекти,собственостнадружествотоиобслужванетомупокакъвтоидаеповодвтях.Взаповедтаеупоменатооще,чеприконстатиранонеизпълнениенасъщата,щепоследваналаганенадисциплинарнонаказаниепоКодексанатруда. Трети специализиран постоянен заседателен състав установил, че доколкото горнотонарушениееизвършеноприупражняванепредметанадейностнаюридическотолице„А.иК.”АД,предоставящостокииуслуги,тоследва,чееналиценарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.,тъй

24

катозаразликаотлицата,коитонесаоспорвалипоказаниятанаизмервателнитеуредина„А.иК.”АДпредорганитенареда,исъответнобезпрепятственосаизползвалиуслугитенадружеството,жалбоподателят Р. В. Р. бил поставен в по-неблагоприятно положение с отнетия му достъп допредоставянитеотдружествотостокииуслуги. На дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. и е даденозадължителноПРЕДПИСАНИЕда предприемемерки за отмяната наЗаповед№92/29.01.2016 г.,кактоинавсичкидругисподобносъдържание,аконямаобективнаиоправданапричиназатяхнотоиздаване, с цел недопускане нарушения на ЗЗДискр. при предоставянето на стоки и услуги отдружеството. Другпримерзапредоставянеприпо-неблагоприятниусловиянауслугивнарушениеначл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.еРешение№120/15.03.2018г.попреписка№341/2016г.(вижрешениетовприложението).Оплакванетовжалбатаесрещу„Центързаградскамобилност“ЕАДс оплакване задискриминацияпо признак „личноположение“ за неосигуряваненадостъпнахоратаоткварталадовсичкитранспортниуслуги,свързанисобщественияградскитранспорт. ОплакванетонажалбоподателяесвързанослипсатанапунктвкварталГ.б.запродажбанабилети,еднодневникартиикартисталонизадесетеднократнипътувания,кактоивъзможностзазарежданенаелектронникарти. Ответнатастрананеоспорва,чедействителновкварталаняматакъвпункт,кактоиченатозиетапнесепредвиждаоткриваненатакъв.Всъщотовремепредстоиоткриваненановипунктовесдругиместоположения.Аргументътнаответника,чепозициониранетонатезиобектиесъобразеноспътникопотоканасъответнатаспирка,категоричнонесесподеляотсъстава.Основнотообаче,коетомотивиранастоящиясъставдаприеме,чеспряможалбоподателяеосъщественонеравнотретиране е фактът, че дружеството „Център за градска мобилност“ ЕАД, чийто принципал еОбщинаС.,съществуванесамо,задагенерирапечалби,нотоедлъжнодаосигуринагражданитепредоставяненауслугаивъзможностзаизползваненаградскиятранспорт,ощеповечезащотоемонополиств тази сфера.Настоящият съставе убеден, чедружествотоосъществявадейносттасив ползанаобществото, предоставяйкиобщественозначимауслуга, коятоцелииподобряванекачеството на живота на гражданите, а не е създадено само с цел да реализира печалби. ОтеднастранаЦГМЕАДнееосигуриловъзможностнажалбоподателядасеснабдяваспревознидокументи катоне предоставяеднаква възможност на всички гражданида закупуват такива, а всъщотовреметойеисубектназадължениетодапритежаваредовнидокументиприползваненаградскиятранспорт,съблюдаваноотдлъжностнилицанасъщототовадружество,коетоформираизвода,чеенарушенчл.37,ал.1отЗЗДискр. Трети СПЗС установява, че ответните страни поддържат масов градски транспорт, койтозатруднява достъпа на лица, живеещи в квартал Г. б., ползващи услугите му, което води допредоставянеприпо-неблагоприятниусловиянауслугивнарушениеначл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.ипрякадискриминацияпорадипо-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„личноположение”назасегнатотолицеБ.Б.П.Заустановенотоеналоженаимущественасанкциянаеднатаответнастранавразмерна500лева.ОтправеноеПРЕДПИСАНИЕдабъдатсъздадениусловиязадостъпнахоратаоткварталадовсичкитранспортниуслуги,свързанисобщественияградскитранспорт,дареализиратпунктзапродажбанапревознидокументи,втовачислоизарежданенаелектронникартинатериториятанаквартала. Принципът на равенството е основополагащ принцип на демократичното общество и езалегналокатофундаменталенпринципвпреамбюлаиразпоредбатаначл.6,ал.1отКонституциятана Република България. Законът за защита от дискриминация приравнява за дискриминация ипроявата„тормоз“,коетопосмисъланазаконаенежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,изразенофизически,словесноилиподругначин, коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда. Конкретенпримеререшение№170/23.04.2018г.попреписка№38/2016г.(вижрешениетовприложението)соплакваниязаосъщественадискриминацияпопризнак „религия”.Подаденотооплакванеепоповодпубликациявелектроннановинарскастраница„TheBulgarianTimes”отдата29.10.2015г.съсзаглавие„ИнтерактивнакартапоказванашествиетоотордиоркинаислямавЕвропа“,достъпнадонеограниченкръглицанаинтернетадресhttp://web.archive.org/web/20151128234305/http://bultimes.com/interaktivna-karta-pokaza-nashestvieto-ot-ordi-orki-na-islyama-v-evropa, съсследнотосъдържание: „Интерактивнакартапоказвапритокананадединмилионпришълци,пристигналивЕвропапрез последните три години. Всяка точка е група от 25/50 главорези от 2012 г. насам; Курсорътпоставенвърхустранапоказваколкоточнотерористиеприела.КартатаебазирананаданнитенаСлужбатанаВърховниякомисарнаООНзабежанците.“ Съставътесчел,чемакарцелтанаавтораиданеебиладанакърнидостойнствотоналицата,изповядващиислям,идасъздадевраждебназатяхсреда,адапредстависвоетолично

25

мнениеилигледнаточкаповъпросазатероризма,торезултатът,докойтопроектътедовел,еточнотакъв-унизяваненадостойнствотоналицата,коитосеопределяткатомюсюлмани.Подобенпризивнесъмненоевсъстояниедаизградинегативнипредстависпрямолицата,изповядващипосоченатарелигия, както и да породи негативни чувства, пренебрежение и омраза. Съставът приема, чепубликациятадопринасязаизгражданенастереотипсрещулицатаотпосоченотовероизповедание,астереотипитеипредразсъдъцитесавосноватанаразделянето. Третисъставеприелзабезспорноустановено,чеизползванитедумииизразивпубликациятасъс заглавие „Интерактивна карта показва нашествието от орди орки на исляма в Европа“, винформационния интернет сайт bultimes.com, собственост на ответната страна, представляватдискриминацияподформатанатормозпосмисълана§1,т.1отЗЗДискр.Твърдениетонаответнатастрана,чецелтанастатиятаенедасезасегнеопределенкръглица,адасепредставиинформацияотноснотерористичнатаорганизация„Ислямскадържава“,коятоинфилтриравредицитенамирнитебежанци свои представители, които организират терористични актове в държави от ЕС. СпореднастоящиятсъставтозифактсампосебесинеомаловажаванарушениетонаЗЗДискр.,тъйкатозадаизразисобственотосиотношениепопроблема,авторътнапубликациятаеизползвализразнисредства като цитираните по-горе, които заклеймяват и внушават враждебност спрямо лицата,изповядващипосоченатарелигия,катоимдаваоценказанещовредно.Използванитеизрази(„ордиоркинаисляма”,“терористи”,”главорези”)евдостатъчнастепенясениоскърбителен,задасъздадеобидна среда по отношение на всяко лице, изповядващо посоченото вероизповедание и да гозаклеймикатообщественонеприемливо.Етозащонастоящиятсъставеустановил,чепубликациятапредставлява„тормоз“наосноватанапризнак„религия“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,коетоспореднорматаначл.5отсъщиязаконсесчитазадискриминация. Подбуждането към дискриминация и тормозът са различни самостоятелни форми надискриминация,аобщотомеждутяхе,чесаобявенизадискриминацияпосилатаначл.5отЗЗДискр.Съставътеустановил,чепроцеснатапубликациянеможедасеквалифициракатонасърчаване,даваненауказание,оказваненанатискилисклоняванекъмизвършваненадискриминация,порадикоетонесъставлява„подбуждане“къмдискриминацияпосмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.5отДРнаЗЗДискр. ЗаустановенотонарушениеТретиспециализиранпостоянензаседателенсъставеналожилна ответната страна ПРИНУДИТЕЛНА АДМИНИСТРАТИВНА МЯРКА, като е предписал на К. Ф.занапреддасевъздържаотизявления,засягащичесттаидостойнствотоналичносттапопризнак„религия“.

4. ЧЕТВЪРТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

26

ВпроизводствотозазащитаотдискриминацияЧЕТВЪРТИпостоянензаседателенсъставе специализиран по признаците: „образование“, „убеждение“, „политическа принадлежност“,„обществено положение“, „имуществено състояние“. Членове на заседателния състав са: БакиХюсеинов,ПетърКичашкииОрлинКолев. Най-често срещаните случаи на неблагоприятно третиране в областта на Раздел I отГлававторанаЗаконазазащитаотдискриминациясаразглежданитеотЧетвъртиСПЗСтекстовеотнормативниуредби, поставящидаденолицевпо-неблагоприятноположениеспрямодругиотстрананаработодателипризаеманетонаконкретнадлъжност.Съставътчесторазглеждапрепискивкомпетенциитенадругсъстав,когатофактическатаобстановкапослучаядавапредпоставказаевентуално наличие на дискриминация в сферата на обществените отношения, непосредственосвързаниспризнаците,разглежданиотЧетвъртисъстав. През 2018 г. съставът е постановил 17 решения, от които 10 по същество. При 3 отрешениятаеустановенадискриминация,а8жалбитесаоставенибезуважение.Преписките,коитоепрекратилсъставътпрез2018г.са6,откоито2-порадиоттегляненажалбата,2–порадилипсанакомпетентности2-порадивлязловсиларешениенакомпетентенорган. Обобщението на постановените решения показва, че преобладават оплаквания позащитенитепризнаци„имущественосъстояние”и„общественоположение”. ОтносителендялотустановенитенарушениявпрактикатанаЧетвъртиСПЗСзаематслучаите,довели до неблагоприятно третиране по защитения от закона признак „обществено положение“.Общественото положение не е дефинирано в ЗЗДискр., но най-общоможеда се определи катомястото,коетоеднолицезаемавструктуратанададенсоциумиеизразнаотношението,оценката,коятоседаванатовалицевъввръзкаснеговотосоциалноповедениеифункции.Следователно,елементнаобщественотоположениепосмисъланазаконабихамоглидасеопределятпрофесиятанаиндивида,мястото,къдетоработи,заеманатадлъжностнапозицияидр.КактосочипрактикатанаЧетвъртиСПЗС,неблагоприятнототретираневъввръзкасъсилинаоснованиезащитенияпризнак„общественоположение“естаналопричинавредицаслучаизадискриминацияназасегнатителицаприупражняванеправотонатруд,достъпадостокииуслугиилиупражняванетоиреализиранетонаразлични,гарантираниимотзаконаправа. Текстътначл.26отЗЗДискр.безсъмнениедаваправонавсичкилицаприравниусловиянадостъпдопрофесияилидейноститоваправокореспондирасъсзадължениетонавсичкилицаданедопускатнеравнотретиранеприопределянетонаусловиятазадостъпдозаетост.Законътнедопускадискриминацияприупражняванеправотонатруд. Разглежданетонаоплаквания задискриминациянаосноватанапризнак „образование“ееднаотосновнитесферинадейностнаЧетвъртиспециализиранпостоянензаседателенсъстав.Дискриминациятапопризнак „образование“ е забраненаот закона, а за гарантиранеправотонаравнотретиранеотноснодостъпадопрофесияилидейностзаконътуказва,челицатаиматправонаравниусловиязадостъпдопрофесияилидейност,възможностзаупражняванетоиразвитиетоимвтяхбезогледнапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.,вчастностпопризнак„образование“.Проявана дискриминация е възможна, както при кандидатстване, така и по време на самото обучение,такаиприупражняванеправотонатруд.Еднолицеможедабъдедискриминиранокактоотлицата,осъществяващиобучениеивъзпитание,такаиотсъставителитенаучебницииучебнипомагала. Регламентираната в Глава втора, Раздел II от ЗЗДискр. „защита при упражняване направотонаобразованиеиобучение“напървомястоиграеважнаролязапостиганенагенералната

33

натиск или склоняване към извършване на дискриминация, поради което не съставлява „подбуждане“ към дискриминация по смисъла на чл. 5, във връзка с §1, т. 5 от ДР на ЗЗДискр.

За установеното нарушение Трети специализиран постоянен заседателен състав е наложил на ответната страна ПРИНУДИТЕЛНА АДМИНИСТРАТИВНА МЯРКА, като е предписал на К. Ф. занапред да се въздържа от изявления, засягащи честта и достойнството на личността по признак „религия“.

4. ЧЕТВЪРТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

№4

В производството за защита от дискриминация ЧЕТВЪРТИ постоянен заседателен състав е специализиран по признаците: „образование“, „убеждение“, „политическа принадлежност“, „обществено положение“, „имуществено

6

8

3

Решения на ЧЕТВЪРТИ специализиран постоянен заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

27

превенцияданебъдедопусканапрякаилинепрякадискриминациявобучаващитеинституциикактоотстрананапедагогическиилинепедагогическиперсонал,такаиотучащитесе.Законътзадължаваръководителитенаобучаващиинституциидапредприематефективнимеркизапредотвратяванена всички форми на дискриминация на учебното място, както от страна на педагогическия инепедагогическияперсонал,такаиотучащисе(чл.29,ал.2отЗЗДискр). В практиката на Комисията за защита от дискриминация са разглеждани редица случаина претендирана дискриминация в сферата на образованието. Постъпилите оплаквания са отнай-разнообразно естество - несправедливо отношение спрямо учащите се от персонала научебнотозаведениеилидругиучащисе;приемвспециалниучилища;неосигуряваненавъзможнонормалнопосещениенаучебнитезаведениянадецасъсСОП;достъпдопридобивки,свързаниспостижениятаотучебнияпроцес;отказзаприемнадокументизакандидатстванезастипендии;отнеманеправонабезплатнопътуваненаученициинаползваненаучилищенавтобус;ограничаваненаеднократнапомощнаученици,постъпващивпървиклас;обявизасвободниучителскиместасобявенидискриминационни условия за кандидатстване. Голяма част от оплакванията в сфератана образованието се отнасят по същество към трудовата заетост – неуредени проблеми съсзаплащанетоилитранспортиранетонапътуващитеучители,разликивъввъзнаграждениятаиДМСмеждуотделнитеучилищаиразличнитеобщини,включителноредицажалбиотучителидосежнодискриминацияприупражняванеправотоимнатрудкатопрекратяваненатрудовиправоотношенияврезултатнапринудителнораннопенсиониране,тормознаработнотомясто,т.е.дискриминациятавобласттанаобразованиетосеосъществяваиразвиваповсякаквипризнациизасягаиредицадругиправанагражданите. Важноедасезнае,чеголямачастотпострадалителица,заетивсфератанаобразованиетоичастотпедагогическияперсонал,коитосаподателинажалбидоКЗД,приематдискриминациятанаработнотомястосчувствонанепримиримост,катореалноотчитатситуацията,вкоятосабилипоставениитърсятзащитанаправатаси.Припреценканадопустимосттанаподаденитеотлицатаинициативнидокументисеустановява,чесъдържатяснииконкретнитвърдениязаупражненопрякоилинепряконеравнотретиранеиотговарятнаизискваниятанаЗЗДискр.заредовностидопустимост. Правотонасвободанасловотоеосновноправоначовека,коетосегарантираотмеждународниправни инструменти, а Конституцията на Р България гарантира, че това право е ненакърнимо идържаватасъдействазаподдържанетонатърпимостиуважениемеждухората,доритехниятличенизбордаедиаметралнопротивоположен.Всичкиформинанетърпимостидискриминация,основанина убежденията и политическата принадлежност на отделната личност, са забранени. Съгласноразпоредбатаначл.6отКонституциятавсичкигражданисаравнипредзаконаиникаквиограничениянаправатаилипривилегии,основанинаполитическапринадлежност,неседопускат. Всвоерешение№321/09.08.2018г.попреписка№131/2017г.(вижрешениетовприложението)ЧетвъртиСПЗСсеепроизнесълпооплакванезадискриминацияпопризнак„имущественосъстояние“.Врамкитенатовапроизводствонастоящиятсъставотбелязва,ченепрякадискриминациянаосноватанапризнак„имущественосъстояние“еналице,когатоприложениятподход,мяркаилиадминистративнапрактикасанеутралнипоотношениеналицата,безогледна тяхнотоимущественосъстояние,нокаторезултатзасягатпо-тежкоилидиспропорционалноповеченабройхора,носителинапосоченияпризнак.Непрякатадискриминациявинагиподлежинаоправдаване.Успешнотооправдаванеимазапоследицапредполагаематадискриминация(primafacieдискриминация)данесесчитазазабраненаотзакона,респ.несеявяванарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.1отЗЗДискр. Принципътнаравнотретиранепопризнак„общественоположение“еразгледанврешение№150/04.04.2018 г. по преписка№295/2016 г. (виж решението в приложението). В инициативниядокумент според жалбоподателя, който е треньор по дисциплината „скок дължина“, през 2012 г.на Параолимпийските игри в Л., негов състезател печели бронзов медал в дисциплината „скокдължина“. Заявява, че според Закона зафизическото възпитание и спорта - чл. 59б, ал. 2, т. 7,касаещтреньоритенамедалиститеотОлимпийскииПараолимпийскиигри,сеотпускапожизненамесечнапремияследтяхнотопенсиониране.Твърди,чебилизключителноизненадан,когатоследпенсиониранетомупрез2014г.,наотправенатаотнегомолбазаотпусканенаполагащатамусеспореднегопремия,получилотрицателенотговор. В становището на Министерството на младежта и спорта се заявява, че в рамките напараолимпийскияспортправонамесечнапремияиматединственосъстезателите-медалистиотпараолимпийскиигри,прекратилиактивнатасисъстезателнадейност,нонеитехнитетреньори. Четвърти СПЗС е на мнение, че няма обективност в оправданието Параолимпийскитеигрида са с различен статут отОлимпийските игри, и счита, че единствената разлика е само всъстезателите,коитоиматдвигателниилидругиздравословнипроблеми,същонай-вероятноивначинанаподготовкатаим,тренировкитенасъстезателитесувреждания,закоитобезсъмнениее по-трудно, но не и в статута им, защото и състезателите в неравностойно положение, кактодругите състезатели, са олимпийскишампиони, олимпийскимедалисти. Четвърти състав е счел,четреньорите,коитоработятспараолимпийскисъстезателизаслужаватнепо-малкоуважениеипризнаниезасвоятруд,такакактотреньоритенаолимпийскитемедалисти.

28

В конкретния случай характеристиката, визираща качеството „личен треньор“ напараолимпийски шампион, е обществена характеристика на жалбоподателя, която определя ипризнака, поради който той е поставен в различно, по-неблагоприятно положение. Решаващиятсъстав,следкатоесъобразилпредставенитеотответнатастранадоказателства,еприел,четенеопровергаваттвърдениятанажалбоподателязаналичиенадискриминация,тъйкатоотответнатастрананесапредставенидоказателствавподкрепанатвърденията,чеправотонаравнотретираненеенарушено.Втозислучайразпоредбатаначл.59ботЗФВСпредставлявадискриминацияпопризнак„общественоположение“поотношениенатреньоритенапараолимпийскимедалисти. На следващомясто, но не по важност, в конкретния случай е безспорен установеният отприложените писмени доказателствафакт, че името на друг старши треньор на параолимпийскисъстезателифигурира в приложение 1 към Заповед на министъра нафизическото възпитание испорта към онзимомент за отпускане намесечни премии на личните треньори на олимпийскитемедалистиистаршитреньоритенасборнитеолимпийскиотбори.Старшитреньорътфигурираивсписъкасименатаналичнитетреньоринаолимпийскитемедалистиистаршитреньоринасборнитеолимпийски отбори, които са определени като имащи право на пожизнена месечна премия наоснованиечл.59б,ал.2,т.7,ал.7иал.8отЗаконазафизическотовъзпитаниеиспорта,считаноот01.01.2013г.,подписанотпредседателянаБОК,изпратендоминистъранафизическотовъзпитаниеиспортакъмонзимомент.Виднооттезиписменидоказателства,съставътеустановил,ченапрактикакъмдвамататреньоринапараолимпийскимедалистиподходътеразличен.Налицеехипотезата,прикоятодвелица,коитосенамиратвсравнимосходноположение,сатретиранипоразличенначин. Съставътеустановил,чепоотношениенаГ.Д.Н.Министерствотонамладежтаиспортачрезминистъраедопусналопо-неблагоприятнотретиранепосмисъланачл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„общественоположение”.ОтправенаеПРЕПОРЪКАнаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.наМинистерствотонамладежтаиспортадапредприеменеобходимитедействиязапромянавчл.59б,ал.2,т.7ит.8отЗаконазафизическотовъзпитаниеиспортасогледизравняваненавъзможностталичнитетреньоринапараолимпийскимедалистиследпридобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзрастпосмисъланаКодексазасоциалноосигуряванедаполучаватпожизненамесечнапремия,такакактополучаваттакаватреньоритенаолимпийскитемедалисти. Пример за неравно третиране по признак „образование“ е постановеното решение№291/11.07.2018 г. по преписка№222/2017 г. В инициативния документ жалбоподателката сочи,чепопубликуванаобявазасвободноработномястовдетска градинаеподалавобявениясрокзаявление,катоприложилавсичкинеобходимидокументи. Видно от приложените доказателства, в посочения в обявата срок са подали заявления4души,втовачислоижалбоподателката,сприложеннаборотизискуемидокументи,нотрудовдоговоресключенскандидат,койтонепритежавасъответнотообразование. Четвъртиспециализиранпостоянензаседателенсъстав,следкатосеезапозналсвсичкипредставени от ответната страна доказателства, е приел за установено, че същите не само недоказват, чеправотонаравно третираненажалбоподателката, ноинадругителица, участваливпроцедуратапоподбор,намиращисевсходноположение,неенарушено,анапротив.Следвадасеобърнесериозновниманиеинафакта,чевсекидиректорнадетскаградинаносипълнатаотговорност за отглеждането и осъществяването на учебно-възпитателния процес на децататам.Същият следвадабъдереализиранот специалисти, притежаващинужните знания, уменияикомпетентности,атакивасепридобиватследобучениеипридобиваненасъответнастепеннаобразование.Отговорносттадалищебъдатназначенитакиваеизцялоисамонаръководствотонадетскотозаведение. Предвидгореизложеното,Четвъртиспециализиранпостоянензаседателенсъставприемазаустановено,чеответнатастрана-директорътнадетскатаградина,етретиралапопо-неблагоприятенначинжалбоподателката с назначаването на работа на лице, което не притежава необходимотозадлъжносттаобразование,нямащопедагогическистажиопит,отличнапрепоръкаотпредишенработодател,каквитоепредставилажалбоподателкатаприкандидатстванетоси.Съгласночл.4,ал.2отЗЗДискр.товапо-неблагоприятнотретиранепредставлявапрякадискриминацияпопризнак„образование”. Ето защо,наоснованиечл. 65, чл. 80, ал. 2отЗЗДискр., съобразявайкипредоставенитеѝ правомощия, съгласно чл. 47, т. 6 и т. 7, във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за защита отдискриминацияинаоснованиечл.38,ал.1,б.„а”отПравилатазапроизводствопредКомисията,ЧетвъртиСПЗСеустановил,чеответнатастрана–директорътнадетскатаградина,еизвършилапрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватанапризнак„образование”спрямо жалбоподателката с неназначаването ѝ на длъжност „учител в детска градина“. Така енарушила забраната по чл. 4, ал. 1 отЗЗДискр.На ответната страна е наложено, на основаниечл.78,ал.1отЗЗДискр.,наказаниеглобавразмерна500левазаизвършванетонаустановенатапрякадискриминация.ОтправеноеПРЕДПИСАНИЕнаоснованиечл.47,т.1,въввръзкасчл.76,ал.1, т.1отЗЗДискр.наС.А.Т.дапредприемемеркизапредотвратяваненавсичкиформинадискриминациянаучебнотомястоотстрананапедагогическияилинепедагогическияперсонал;да

29

поставинадостъпномястотекстанаЗаконазазащитаотдискриминация,кактоивсичкиразпоредбинавътрешнитеправила,отнасящиседозащитатаотдискриминация(чл.30отЗЗДискр.).

5. ПЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТА

С непротиворечивата практика на Пети СПЗС по прилагане на антидискриминационнотозаконодателствопопризнаци„увреждане“,„възраст“,„сексуалнаориентация“и„семейноположение“в различни сфери на обществения живот (най-често във връзка с ограничената възможностнавсякъде в страната за достъп на хора с увреждания до хотели, заведения за хранене, банки,офисинамобилниоператори,учебнизаведения,кактоипопосоченитепризнацизадискриминацияв сферата на заетостта), се създадоха стандарти на едно модерно общество - толерантно къмразличнитеизагриженозауязвимитегрупихора. През2018г.Петисъставеприелнапроизводствообщо204преписки,като181сапопризнак„увреждане“;20-попризнак„възраст“;2-попризнак„семейноположение“и1-попризнак„сексуалнаориентация“. Членовеназаседателниясъставса:ПетърКичашки,ЗлатинаКасърова–ДуковаиВладимираСтоименова–Делийска. Всравнениеспредходната2017г.общиятбройнаобразуванитепрепискинаПетиСПЗСсееувеличил3,4пъти,коетоотчастиседължиинастартиралатакампаниянаКЗД„ДостъпнаБългария“.

38

дискриминация. Отправено е ПРЕДПИСАНИЕ на основание чл. 47, т. 1, във връзка с чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. на С. А. Т. да предприеме мерки за предотвратяване на всички форми на дискриминация на учебното място от страна на педагогическия или непедагогическия персонал; да постави на достъпно място текста на Закона за защита от дискриминация, както и всички разпоредби на вътрешните правила, отнасящи се до защитата от дискриминация (чл. 30 от ЗЗДискр.).

5. ПЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

№5

С непротиворечивата практика на Пети СПЗС по прилагане на антидискриминационното законодателство по признаци „увреждане“, „възраст“, „сексуална ориентация“ и „семейно положение“ в различни сфери на обществения

31

46

22

Решения на ПЕТИ специализиран постоянен заседателен състав

Прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

30

През 2018 г. съставът е постановил 110 решения по образувани преписки с оплакваниязадискриминация,откоитопосъщество68.Съставътеустановилв22случаяизвършванетонадискриминация – пряка и непряка, като е наложил съответните глоби и имуществени санкции.Решаващиятсъставеоставилбезуважениеоплакваниятазадискриминацияпо46отподаденитежалби,катоеприелзаустановено,четакаванееизвършена.3отпостановенитерешениячленнасъставаеподписалсособеномнение. От образуваните през 2018 г. преписки, разпределени за разглеждане на Пети СПЗД,са прекратени 31, от които 21 съставът е прекратил с протоколно решение. В 7 от случаитепрекратяването е поради оттегляне на жалбата, в 7 - поради неотстранени нередовности винициативниядокумент,в2-порадилипсанакомпетентност,в3-порадипостигнатоспоразумениеив1-частичнопрекратяваненапроизводството.С1решение(скоетоеустановено,чееосъществентормозспряможалбоподателя),съставътепрепратилпрепискатадопрокуратуратазапроизнасянепокомпетентност.С1отпостановенитерешенияПетисъставеспрялпроизводствотопопрепискатадоокончателноторешаваненависящспормеждустранитеотсъда.СредпостановенитеотПетиСПЗСрешенияпрезотчетната2018г.най-голямдялзаематоплакваниятазаизвършенадискриминацияпопризнак„увреждане”.Товаеиндикация,чезахоратасувреждания,катонай-нуждаещасеирисковагрупа,енеобходимодасевзематмеркиотстрананадържаватаинацялотообществозареалноторешаваненапроблемите,скоитотесесблъскват.Техните специфични потребности изискват предприемането на такива мерки и от институциитенаместнатавласт,най-вечеотносноосигуряванетонаархитектурнадостъпностдообщественитесградивурбанизиранитетеритории. Хоратасуврежданиясаеднаотнай-уязвимитегрупиизатовабългарскиятзаконодателесъздалзаконоварамказазащитанатехнитеправаисъздаваненаусловиязатяхнатаинтеграцияиизравняваненавъзможноститеимвобществото.ОсвенвЗЗДискр.,защитанахоратасуврежданияедаденавКонституциятанаРБългария,Законазаинтеграциянахоратасувреждания,Кодексанатруда,Законазадържавнияслужител,Законазаздравето,Законазанасърчаваненазаетостта,Законазазакриланадететоидруги. СвлизанетовсиланаЗаконазазащитаотдискриминацияот01.01.2004г.,изгражданетоиподдържанетонаархитектурнасреда,коятозатруднявадостъпаналицасуврежданиядопубличниместа е въздигнато в административно правонарушение, а с §6 от Преходните и заключителниразпоредбинаЗИХУ,законодателятизричноконкретизиразадължението„Всрокдо31декември2006г.дообщественитесградиисъоръжения–държавнаиобщинскасобственост,дасеосигурисвободендостъпзахорасувреждания,катосепреодолеятсъответнитеархитектурни,транспортниикомуникативнибариери.” Лицата с увреждания се нуждаят от по-специална социална грижа и интеграцията им енемислимабезосигуряваненаархитектурнадостъпностдосградитезаобщественоползване,задамогатдаизползватсвободноуслугитенаразличниинституциикатовсичкиостаналигражданибезувреждания.През2018г.поповодконкретнижалби,сигналинагражданиисамосезиранияКомисиятанееднократно установява практика на дискриминация при осигуряването на достъпнажизнена иархитектурна среда за хората със специфични потребности/увреждания. Съществуването наархитектурнибариери,препятстващисвободниядостъпдообщественисгради(държавнаиобщинскасобственост),кактоинедостъпенобществентранспорт,неследвадасесчитаткатонепредвидени,порадинорматана§6отЗаконазаинтеграциянахоратасувреждания.ПрианализанаводенитеотПетиСПЗСпроизводствапрезотчетната2018г.сенаблюдавапостояннатенденциязащитениятпризнак„увреждане”даеснай-голямдялотоплакванията,постъпиливКЗД.Фактът,чепродължаватдапостъпватжалбизанедостъпнаархитектурнасреда,налагаизводазанеобходимостотпредвижданенацелевисредствавдържавнияисъответновобщинскитебюджетиза нейното изграждане. Държавните органи и органите на местното самоуправление следва дапредприематнеобходимитемеркизапривежданенаархитектурнатасреданастопанисванитеоттяхсградивсъответствиесизискваниятана§6отПЗРнаЗИХУ,включителноизафинансовотообезпечаваненадейноститезаосигуряваненасвободендостъпнахоратасувреждания. Всравнениеспредходнитеотчетни годиниправивпечатление,чеенамалялброятнаобразуванитеиразгледанитеотПетисъставпрепискисоплакваниязаосъщественадискриминацияпри упражняванеправотона труд за сметка на увеличениябройна преписките с оплаквания задискриминация подформата на „тормоз“, за липсата надостъпна архитектурна среда за хоратас намалена подвижност, в т.ч. на хората с увреждания, за предоставяне при по-неблагоприятниусловиянастокииуслуги захоратасувреждания, кактоиоплакваниязадискриминациясрещунормативнауредба,създаващаусловиязадискриминация.Антидискриминационнотозаконодателствовъвеждавчл.5итормозакатовиднарушениеназакона,инедостъпнатаархитектурнасредакатодопълнителенвиднарушение.ДълготрайнаепрактикатанаКЗДдасепроизнасянепростопонеравнотретиранесъгласнопризнацитепочл.4,ал.1,ноипоотношениереализиранетонатормоз.

31

В немалка част от постановените през 2018 г. решения на Пети СПЗС е установенадискриминацияподформатана„тормоз“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.5отЗЗДискр.попризнак„увреждане“. Така с решение№189/10.05.2018 г. по пр. №215/2015 г. Пети СПЗС ( виж решението вприложението)еустановил,чеизгражданетоиподдържанетонанедостъпнаархитектурнасреда,която затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места представлява „тормоз“ попризнак„увреждане“.Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,едалПРЕПОРЪКА,согледспазванетонаизискваниятазанедопусканенадискриминация,ответнитестранивпроизводствотодапредприематсъответните мерки и действия, (всяка в кръга на своята компетентност) относно установениязатруднендостъпзалицатасуврежданиядопубличниместа,конкретновслучаядоспиркитенаградскиятранспортивходоветенаметрото. Нередкисаслучаитенаустановенонарушениепосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.,коетопредставлявапрякадискриминация,порадипо-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„увреждане”.Такъвпримеререшение№125/19.06.2018г.(вижрешението в приложението). Съставът е препоръчал на основание чл. 47, т. 6 от ЗЗДискр. наответнатастранадапродължавасусилиятасивадаптиранетонасъществуващатаархитектурнасреда, за да бъдат създадени условия за достъп на хората с увреждания до сграднияфонд надружеството.Къмнастоящиямоментконстатиранотонарушениееотстранено. Неблагоприятнототретиранепопризнак„увреждане”несеизчерпвасъсслучаите,вкоитоеустановеналипсатанадостъпност.Другпримерзадопуснатадискриминацияпоотношениеналицасуврежданияепридостъпаимдостокииуслуги,коетоенарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.Съгласноразпоредбатанатозичленотзаконанеседопускаотказотпредоставяненастокиилиуслуги,кактоипредоставянетонастокиилиуслугиотпо-нискокачествоилиприпо-неблагоприятниусловия.Закрилатанапотребителитенастокииуслугиозначаваданеседопускадискриминациянафизическителицавкачествотоимнапотребители. Така с постановеното решение№43/2018 г. по преписка №55/2017 г. (виж решението вприложението), съставът е установил, че жалбоподателят е бил поставен в по-неблагоприятноположениеспрямодругитепътници,коетопредставляванарушениеначл.4,ал.2,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане“,катовслучаяеустановенокатокраенрезултатнакърняваненадостойнствотомуисъздаваненаобиднаиунизяващазанегосредапосмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.Вслучая,освенналоженатаглобаепредписано,на основание чл. 47, т. 1, във връзка с чл. 76, ал. 1, т. 1 отЗЗДискр., наюридическотолицедапредприеме мерки за предотвратяване на всички форми на дискриминация в дружеството отстрананаперсоналаивъздържаневбъдещеотпо-нататъшнитакиванарушения;дапредприематдействиязаобучениенаперсоналасцелнедопусканенанарушенияназаконаприпредоставянетонауслугиотдружеството;дапоставятнадостъпномястовдружествототекстанаЗаконазазащитаотдискриминация,кактоивсичкиразпоредбинавътрешнитеправила,отнасящиседозащитатаотдискриминация,катоведномесеченсрокотполучаваненарешението,визпълнениеначл.67,ал.2отЗЗДискр.,юридическотолицеследваписменодауведомиКомисиятазазащитаотдискриминациязапредприетитемеркизаизпълнениеназадължителнитепредписания. СРешение№80/21.02.2018г.попреписка№50/2017г.(вижрешениетовприложението)еустановенанепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.инарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон.Петисъставеустановил,чеответнитестраниподдържатмасовградскитранспорт,койтозатруднявадостъпаналицасувреждания,ползващиуслугитему,коетовсъответствиесчл.5отЗЗДискр.сесчитазадискриминацияипредставляванарушениеназакона.Наоснованиечл.47,ал.1,въввръзкасчл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.едаденоПРЕДПИСАНИЕнаответнитестранида създадат условия задостъпна хора с уврежданиядовсички транспортни услуги, свързани собщественияградскитранспорт;дасеизвършипромянавЧастI.„ЗадължителниинформационнистикериотКаталога,катовт.2седобави„завсичкипревознисредствапоставяненатабеласномерана маршрута отпред в долната дясна част на предното стъкло” в Каталог на информационнитетабели,стикерииоборудванезатаксуваненапътницитевпревознитесредстванамасовияградскитранспортвС.,утвърденотзам.-кметанаСОпрезфевруари2011г. Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. непряка дискриминация е поставянето на лице илилица,носителинапризнакпочл.4,ал.1илиналица,които,бездасаносителинатакъвпризнак,съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особенонеблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрална разпоредба, критерий илипрактика,освенакоразпоредбата, критериятилипрактикатасаобективнооправданисогледназаконова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими. При установенанепрякадискриминацияпочл.4,ал.3отЗЗДискр.попризнак„увреждане“отстрананамобиленоператорприпредоставянетоотсъщиянастокииуслуги, кактоинарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон,срешение№190/10.05.2018г.(вижрешениетовприложението)попр.№236/2017г.ПетиСПЗСосвен,чееналожилимущественасанкция,едалПРЕДПИСАНИЕнаответнатастрананезабавнодапреустановипрактиката,имащазапотенциаленрезултатнесъразмернозасяганена

32

лицасъсзрителниувреждания–евентуалнипотребителинамобилниуслуга.Препоръчалесъщодасепредприемеизменениев„Общитеусловия“,согледдасепредвидивъзможностнасайтанаответнотодружестводаимафайловевъввидеоиаудиоформат,коитодапоказватнеобходимитестъпки за активиране на определени услуги, съдържанието на определени пакети или „Общитеусловия“засключваненадоговорисоператорапотакъвначин,четедабъдатдостъпнизахорасъсзрителниувреждания.Уебсайтътдаепроектиран,създаден,поддържаниевентуалноактуализиранпотакъвначин,чедаепригодензаупотребаотпотребителисъсзрителниувреждания. Другвидоплакванияпопризнак„увреждане“,разгледаниотПетисъставнаКомисиятасаслучаи,вкоитожалбоподателитепосочватзаконовиразпоредби,коитосчитатзадискриминационни.Такъв е описаният случай в решение №99/06.03.2018 г. (виж решението в приложението) попреписка№71/2017г.,образуванапожалба,подаденасрещунорматаначл.95,ал.1,т.4отКСО.Разглеждащиятсъставнееустановилнарушениенаразпоредбитеначл.4,ал.2иал.3отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.спряможалбоподателкатаиеоставилжалбатабезуважение. Признакът „възраст” се среща в 20 преписки, образувани пред КЗД през 2018 г.Неблагоприятнототретиранепопризнак„възраст“епредметнавторатапоголеминагрупарешения,постановенипрезгодинатаотПетиСПЗСт.СприеманетонаЗаконазазащитаотдискриминациязащитенитепризнаци,коитонамиратосновавКонституцията,биватзначителноразширени,катокъмтяхсаприбавенинови,втовачислоипризнакът„възраст“.Оттазигледнаточкаразширенитепризнаци,коитоподлежатнаособеназащитавЗЗДискр.,сеползватсъсзащитапосходенначиниобемспрямоонезизащитенипризнаци,коитосазакрепенивКонституцията.Защитатаотнеравнотретиране, коятоезадължениенаКомисиятазазащитаотдискриминация,епосвоятасъщностзакрила достойнството на индивида. Човешкото достойнство е висша конституционна ценност иоттазигледнаточкаправомощиятанаКЗДчерпятсвояталегитимностнатазиосноваименноотвърховниязакон. Основнатацел на антидискриминационното законодателство е осигуряване на равенствов третирането и във възможностите за участие в общественияживот на всичкифизически лица(чл.2,т.2отЗЗДискр.).Согледпостиганетонатазицел,внормативнатауредбаивпрактикатанаправозащитнитеорганиевъведеносновниятпринцип,представляващизадължениезапубличнатавласт,данесетретиратпоразличенначинфизическителица,намиращисеведнакво,респ.сходноположение,кактоиданебъдаттретираниеднаквофизическителица,коитосенамиратвразличноположение. Оттозипринциппроизтичаизадължениeтозадържавата,влицетонанейнитезаконодателнии административни органи, да прилага позитивни мерки по отношение на уязвимите социалнигрупи,авслучаяпопреписка№201/2017г.товасаосиновенитедеца.Срешение№293/2018г.(вижрешениетовприложението)посъщатапрепискаПетиСПЗСеустановил,чечрезразпоредбитеначл.164ботКТикореспондиращиямучл.53аотКСОседопускапо-неблагоприятнотретиранеспрямовсички осиновители на деца над 5–годишна възраст, което не съответства на регламентиранатав чл. 2, т. 2 от ЗЗДискр. цел на закона и по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнака„възраст“.Наоснованиечл.47,т.8отЗЗДискр.епрепоръчанонаминистъранатрудаисоциалнатаполитикаинаМинистерскиясъветнаРБългария,согледпостиганенасъответствиесъсзаконодателствотозапредотвратяваненадискриминация,дапредприематтакиваобщииспециалнимеркисъгласноангажиментитенаРепубликаБългариякатостранапоКонвенциятанаООНзаправатанадетето,скоитодасъздадатусловиязаизравняваневъзможноститенаосиновителитенадецанад5годишнавъзрастстезинаосиновителитенадецанавъзрастпод5годинисогледспазваневисшитеинтересинадетето. Срешение№151/04.04.2018 г. (вижрешението в приложението) по преписка№63/2015 гПети специализиран постоянен заседателен състав е установил, че неизпълнението на чл. 3 отНаредбатазапредоставяненасоциалнатауслуга„Асистентзанезависимживот“ибездействиетонаСОСдаосигуривпъленобемфинансовитесредства,необходимизапредоставяненасоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“поотношениенавсичкидеца,отговарящинаизискваниятапо чл. 6а от НПСУАНЖ, представляват нарушения на чл. 10 и чл. 11 от ЗЗДискр. и форма надискриминацияпопризнак„увреждане“посмисъланачл.2отКонвенциятанаООНзаправатанахоратасуврежданияспрямодецатасуврежданиянатериториятанаСО,справоначуждапомощикоитосапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасъответнатасоциалнауслугаспрямодететонажалбоподателката,асъщоспрямоостаналитедецасуврежданиянатериториятанаСО,коитосасправоначуждапомощ,неизползватпомощнитехническисредстваисапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимиактивенживот“и„Асистентзанезависимодетство“.Осъщественаеинепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.посредствомвъвежданетоотстрананаСОСвПриложение№1.12къмНПСУАНЖна критерия, свързан сползванетонапомощно техническо средство.Съставътедалпрепоръканаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.СОСдаизпълниразпоредбатаначл.3отиздаденатаотнегоНаредба за предоставянена социалните услуги „Асистент занезависимживот“ идапредвидивбюджетасифинансовисредства,чрезкоитосоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“

33

дабъдепредоставянаежегоднонавсичкидеца,отговарящинаусловиятапочл.6аотнаредбата,кактоинаоснованиечл.47,т.6ит.8отЗЗДискр.даизмениидопълниНаредбатазапредоставянена социалните услуги „Асистент за независим живот“, така че да отпадне критерият, свързан сползванетонапомощнотехническосредство. Другслучайнаоплакванезадискриминациясрещунормативнауредбаеподаденатажалбапопреписка№95/2018г.срещунорматаначл.54вотКодексазасоциалноосигуряване.Спостановеноторешение№483/2018г.(вижрешениетовприложението)Петисъставеустановил,ченорматаначл.54вотКодексазасоциалноосигуряваненесъздавапредпоставкизапо-неблагоприятнотретиране,осъщественочрез „тормоз“по защитениясъгласночл.4, ал. 1отЗЗДискр.признак „възраст“ поотношение на жалбоподателя и че МТСП не е осъществило дискриминация по отношение нажалбоподателяиеоставилжалбатабезуважениекатонеоснователнаинедоказана.

6. ПЕТЧЛЕНЕН РАЗШИРЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Всъответствиесчл.48,ал.3отЗЗДискр.впроизводствотозазащитаотдискриминацияслучаитенамножественадискриминациясеразглеждатотразширенисъставиотпетимачленовенаКЗД. Тезисъставинесапостоянни,тъйкаточленоветеимсеопределятотпредседателянаКЗДс издадено разпореждане за всяка образувана преписка, в която се претендира дискриминацияпоповечеотединотпризнаците,визиранивчл.4,ал.1илитези,съдържащисевдействащотоантидискриминационнозаконодателство,вкл.международнидоговорииактовевсилазаРепубликаБългария,согледразпоредбатаначл.48,ал.3отЗЗДискр.

Ефективнотоупражняванеправатаначовекаподефинициятрябвадабъдегарантиранозавсичкихора,безразграничениянаосновапол,расовилиетническипроизход,увреждания,сексуалнаориентация,половаидентичност,възраст,религияилиубеждения,социалноикономическоположениеилидругпризнак.Задасеелиминиранапрактикадискриминацията,всичкихоратрябвадаимат44

третиране, осъществено чрез „тормоз“ по защитения съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признак „възраст“ по отношение на жалбоподателя и че МТСП не е осъществило дискриминация по отношение на жалбоподателя и е оставил жалбата без уважение като неоснователна и недоказана.

6. ПЕТЧЛЕНЕН РАЗШИРЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

В съответствие с чл. 48, ал. 3 от ЗЗДискр. в производството за защита от

дискриминация случаите на множествена дискриминация се разглеждат от разширени състави от петима членове на КЗД.

Тези състави не са постоянни, тъй като членовете им се определят от председателя на КЗД с издадено разпореждане за всяка образувана преписка, в която се претендира дискриминация по повече от един от признаците, визирани в чл. 4, ал. 1 или тези, съдържащи се в действащото антидискриминационно законодателство, вкл. международни договори и актове в сила за Република България, с оглед разпоредбата на чл. 48, ал .3 от ЗЗДискр.

52

116

57

Решения на 5-членен разширен заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр.

оставени без уважение

с установена дискриминация

34

ефективендостъпдосвоитеправаигаранции,чеправатаимнямадабъдатнарушени.ВрамкитенаотчетнияпериодПетчленниятразширензаседателенсъставмногократноеизтъквал,чеправатана човека са неделими, взаимозависими и взаимосвързани, и всяко засягане на икономически,социални,културни,гражданскиилиполитическиправа,коитосатясносвързанипомеждусиииматсъчетанивъздействиявърхухората,водидоразликивтретиранетоидискриминация. Принципът за недопускане на дискриминация безспорно е признат за основен принципнавсичкидемократичниобщества.Тойе закрепенвправотонаЕвропейскиясъюзпосилатанаучредителните договори на ЕС, Хартата на основните права с ранг на първично право на ЕС испециални директиви на ЕС, уреждащи въпросите на равенството в третирането. Безспорно, отключово значение е спазването на антидискриминационното законодателство във всички сферинаобщественияживотиспазванетонапринципазаравнотретиране,тъйкатопосвоятасъщностто е насочено към предотвратяване и наказване на дискриминационни практики, основани насъображения като социаленполилипол, расовилиетническипроизход, увреждания, сексуалнаориентация,половаидентичност,възраст,религияилиубеждения,кактоисоциалноикономическоположение.Отдругастрана,позитивнитемерки,предприеманивползанагрупитевнеравностойноположение,санеобходимиизадължителнизапреодоляваненанеравенствотовобществото. Безспорно, националното ни законодателство, уреждащо въпросите за равно третиране,дававъзможностнафизическителица, коитосажертвинадискриминация,даизразяватсвоитеискания за равенство, включително да оспорват политиките, предприети в различни сфери наобщественияживот. Поставенитезаразглежданеказуси,покоитоПетчлененразширензаседателенсъставсеепроизнесъл,могатдабъдатпредставенинапървомястосизясняваненапонятиетозамножественадискриминация,аоттамиизследваненазасегнатитесубектиинегативнитепроявлениявразличнитесферинаобщественитеотношения. ВПравотонаЕСсаправениопитизадефинираненамножественатадискриминация,катовтозисмисълечл.2,§1отПроектазадирективанаСъветазаприлаганенапринципанаравнотретираненалицатабезогледнарелигиознапринадлежностилиубеждения,увреждане,възрастили сексуална ориентация (т. нар. „Хоризонтална директива“). Предвижда се, че множественадискриминацияеналице,когатодискриминациятаеоснованана: а) комбинация от основания за „религия“ или „убеждение“, „увреждане“, „възраст“ или„сексуалнаориентация“,или б)навсякоедноилиняколкоотоснованията,предвиденивпараграф1,кактоинавсякоедноилиняколкоотследнитеоснования: - „пол“ (доколкото предметът на жалбата е в рамките на материалноправния обхват наДиректива2004/113/ЕО,кактоинанастоящатадиректива); - „расов“ или „етнически произход“ (доколкото предметът на жалбата е в рамките наматериалноправнияобхватнаДиректива2000/43/ЕО,кактоинанастоящатадиректива)или -„националност“(доколкотопредметътнажалбатаеврамкитенаприложнотополеначл.12отДоговоразаЕО). Съотношениетомежду отделните видове признаци често е свързано смотивировката надискриминиращите къммножеството признаци, действителното или хипотетичното им наличие ужертвитенадискриминацияит.н.Многопризнацибихамоглидабъдатвсъотношениенапоглъщане,макарневинагитовадаеоправдано. Взаимодействието между признаци като „пол“ и „полова ориентация“, „етническапринадлежност“, „лично и обществено положение“, „убеждение“ и „обществена (синдикална,политическа,религиозна)принадлежност“поставямноговъпросипридефиниранетонамножестводискриминационнидеяния.Дискриминациятаможедабъдеосъществена,кактоседнодеяниепомножествопризнаци,такаисразличнитакива. ВразличнипрограмнидокументинаЕСсесрещатпонятиякатодобавъчнадискриминацияикомбиниранадискриминация. В Международния пакт за икономически, социални и културни права, приет от Общотосъбрание на ООН на 16 декември 1966 г. (Общ коментар №20 на Комитета), е отразено, чемножественатадискриминацияизискваособеновнимание:Някоииндивидиилигруписесблъскватс дискриминация на повече от едно забранено основание, (например жени, принадлежащи къметническо или религиозно малцинство), има специфично въздействие върху тях и заслужаваспециалновнимание. Спецификизаустановяваненамножественадискриминация: Дефиницията за множествена дискриминация е дадена в §1, т. 11 от ДР на ЗЗДискр.:„множествена дискриминация е дискриминация на основата на повече от един от признак почл.4,ал.1“.Тукведнагатрябвасеотчете,чедискриминациятакатоявлениеневинагисеразвивапоотделнипризнаци,заразликаотзакрилатасрещунея.Въздействиетовърхудискриминациятаследва да се основава на комплексен подход, тъй като съсредоточаването на закрилата срещудискриминация в „признака“-основание засилва ефекта на самата дискриминация, вместо да

35

утвърждава всеобщия принцип на равнопоставеност, като по този начин насърчава разделянетопопризнакврамкитена голяматаобщностнадискриминираните.В тозисмисълмножественатадискриминациякатализираефектанаформалноравенство.Нейниятпрактическисмисъледаулавяпротивоправниявленияпоповечеотединпризнакитакадаправизакрилатапо-ефективна,анедакатегоризирадискриминационнитеявления. В обобщение, множествената дискриминация представлява дискриминация (различнонеравнотретиране)спрямодаденолице,базиращасенаповечеотединпризнак.През 2018 г. Петчленни разширени състави на Комисията са постановили общо 204 решения,включващи и малък процент протоколни решения от постановените през годината решения посъщество, които са 124.Отделно от тях има решения за прекратяване поради липса на правенинтересназаявителя,липсанакомпетентноститакива,порадинеотстраняваненанередовностивуказанияотКомисиятасрок. При анализа на разгледаните от Петчленни разширени заседателни състави жалби исигнали през отчетния период се налага изводът, че нарастват оплакванията с твърдения занарушениенаравенствотовтретиранетонаповечеотединпризнак,аименно:личноположение,възраст,общественоположение,семейноположение,имущественосъстояние,заявенивъввръзкасоплакваниязатормознаработнотомясто;защитаприупражняванеправотонатруд;исканезаустановяване на пряка или непряка дискриминация, водещо до неблагоприятно третиране чрезпривиднонеутралнанормаилипрактика. Заотчетнияпериодстатистическизавишенеброятнаоплакваниятасрещуработодателиотсфератанаобразованието,новеднагатрябвадасенаправиуточнение,чеотцялостнатадейностнаКомисиятазатозипериодтованедаваоснованиедасеприеме,чедругитесфериназаетостнесазасегнатиотизвършванетонанарушения. Другизвод,койтоможедабъдеизведен,е,чесеувеличаваброятнапреписките,образуваниза нарушения при упражняване право на труд, тормоз на работното място по признак „личноположение”и„възраст“.НаредстоваКомисиятаотчитаяснатенденциязаповишаваненаправнатаантидискриминационна култура сред жалбоподателите, за която имат влияние и провежданитередицаинформационникампаниинаКЗДпрезпредходнитегодини,вкл.ипубликуванитесборнициспрактиканаКЗД.Зазасегнатотолице (лицето,жертванадискриминация)възникваправотонажалба,скоятодаинициирапроизводствопредКЗДзаустановяваненадискриминация,когатобъденарушенонеговоправоилизаконенинтересчрездействиеилибездействие,различноотношениеилиповедениевсравнениесдругилица,намиращисевсходноилиеднаквоположение,порадиприсъщи на засегнатото лице характеристики/признаци, посочени в закона. При разглеждане напреписките,разпределенизаразглежданеотПетчлененразширензаседателенсъставза2018г.,отсъщественозначениеприсъмнениезадискриминацияеправилнотоопределяненапризнака,койтосенамиравосноватананеравнототретиране.Трудноститеприустановяваненамножественадискриминация касаят необходимостта да се установи наличие намножествена дискриминация,т.е.основниятпризнакиданнизадруг,нонетолковаочевиденилиприкритпризнак.Отношениетомеждузаявенитевжалбатапризнаци,вкл.итези,заявенинапо-късенетапвпроизводството,засягатпрактическиявъпросзасравнителприпретенциязанеравнотретиране.Петчленнитеразширенизаседателни състави за множествена дискриминация е следвало да изследват и установят, отедна страна, неблагоприятното третиране, връзката с признака и оттам да установят наличие инадругпризнак,имащотношениесосновнотооплакване.Товаесубектът,поставенприсъщитеобстоятелствакатодискриминиранотолице,койтосеотличаваединственопотова,ченееотсъщияпол,възраст,илиеносителнадругаличностнаспецифика,отличаващагоотостаналитеиименнопорадитоваетретиранразлично.Това,коетоехарактернозаработатанаПетчленнитеразширенизаседателнисъстави,ноизадругитесъстави,е,чезадасепроизнесатскраенакт–решение,за всеки един отделен случай се изследва разнородна нормативна уредба, относима към всекиотделенказус.Товаотсвоястрананалагадетайлноизследваненаразличнинормативниактове:Конституцията на Р България, кодекси, закони и подзаконови нормативни актове, включителносъобразяване сизточницитенамеждународнотоправо, правотонаЕСипрактикатанаСъданаЕвропейскиясъюзиСъдапоправатаначовека. При преценка замножествена дискриминация трябва да са налицедостатъчноданни заналичиепоненаединводещпризнак, задаможеда се търсии установиидруг признак.Кактосепосочи,вмасовияслучайжалбоподателитеразширяватоплакваниятазадискриминацияследприключванефазатанапроучването,коетоналагасъбираненановидоказателства.Въпросътзасъотношениетонапризнаците,заявениотжалбоподателя,евъпроснаустановяване.Товаопределядали дискриминацията по даден признак представлява неравенство, защото лицето, търсещозащитаеносителнаповечеотединзащитенпризнак,илиесамостоятеленвиддискриминация,кактоикогаевъзможнамножественадискриминацияиподватапризнака.Катоцяло,институтътна множествената дискриминация изисква индивидуализация на конкретния случай и зависи отадекватенанализнафактите. Безспорна тенденция е провеждането на повече от две заседания за изясняване на

36

конкретниядискриминационенспор.Впостановенитепрез годинатарешения, согледсъбранитеписмениигласнидоказателствапопреписките,севижда,чезначителначастотжалбоподателитенесаподкрепилитезитесизаизвършенинарушениянаЗЗДискр. Врамкитенаотчетнияпериодевидиматенденцията,чевсеповечелицатърсятзащитаотдискриминациязауроненпрофесионалениличенпрестижнаработнотомясто,респ.занегативноитенденциозноотношениенапрекитеимръководителииколеги.Припостановяваненарешенията,Комисиятаотчита,чепсихическияттормознаработнотомястоемногопо-честосрещаноявлениевпоследнитегодини.Тойможедаеупражняванотначалники/иликолега,ноивдватаслучаяееднаквотравмиращзажертватанадискриминация.Самотоустановяваненадискриминацияподформатанатормозесложенотгледнаточканадоказванепроцес,налагащвнимателноотчитаненаизложенитетвърденияиидентифицираненазащитенипризнаци.ПоподобниоплакванияПетчлененразширен заседателен съставе установилдискриминацияподформатана тормознаработнотомястонаосноватаназащитениотЗЗДискр.признаци,катовголямачастотпроизводстватаводещепризнакът„личноположение“вкомбинациясдругизащитенипризнаци.

Немалъкдялотпрепискитепрезгодинатакасаятоплаквания,свързанисразбираниятанажалбоподателя задискриминация, но от друга страна, не всяко закононарушениеможедабъдеквалифициранокатодискриминацияинарушениенаЗЗДискр.Потазипричина,възприятиетозанесправедливост,разбираноотзаявителявпроизводствопредКЗД,сесвеждаидонарушениеидискриминация,катовтезислучаинесеустановяванарушениеназабранатазадискриминация. Следобстоенанализнаразгледанитеоплакваниязамножественадискриминацияврамкитена 2018 г. е налице установена дискриминация по признак „лично положение“ в комбинация спосоченитевчл.4,ал.1отЗЗДискр.признаци.Изводзатазитенденцияможедабъденаправенпредвид обстоятелството, че в закона не се съдържа легална дефиниция на признака „личноположение“,асъщиятможедабъдеизведенимплицитно,согледспецификатанавсекиединказус,разгледанотПетчлененразширензаседателенсъстав.Наредстова,значителноенарасналброятнаоплакванията–защитаприупражняванеправотонатруд,коитосаразпределенинаПетчленнитеразширенизаседателнисъстави,сравненоспредходнигодини. Предвид изведените от Петчленните разширени заседателни състави за множественадискриминацияизводивъввръзкаспостановенитепрезотчетнатагодинарешения,представямекраткипримеризаустановенитепрез2018г.нарушенияназабранатазадискриминация. В рамките на 2018 г. Петчленен разширен заседателен състав е сезиран с множествооплакваниязанеравнотретиранеитормознаработнотомястовсектор„образование“отучителии директори на училища във връзка с едностранното прекратяване на трудовите им договори.Интереснотое,чеименнопозаявенитеотжалбоподателитепризнаци„личноположение“и„възраст“самножествотооплаквания. Примерзаустановенадискриминацияподваотпризнацитеиотхвърляненапретенциятапоединоттяхерешение№61/08.02.2018г.попреписка№56/2016г.(вижрешениетовприложението).Производствотопопрепискатаеобразуванопожалбаидопълнение, подадениотН.П.Н. от гр.С.срещуН.Т.Н.-директорнаСУЧЕМ„И.В.“,гр.С.сизложениоплакваниязадискриминацияпопризнаци„образование“,„убеждение“и„увреждане“.Частотоплакванията,визиранивжалбатаса,чежалбоподателкатацеленасоченоебилаобижданавучителскатастаяпредколегите,покоридоритепредученици,вчасоветеповременапровежданенамузикалнапедагогическапрактикапредстудентиотСУ.Счита се за дискриминирана и като специалист за това, че ѝ е намален нормативът чрез

37

подписваненадопълнителнотрудовоспоразумение-„редуцираназаплата“.Следсъвкупенанализнадоказателстватасъставътеприел,чеспрямоН.П.Н.еупражненадискриминацияпозащитенпризнак„образование“.Попрепискаталипсватданни,откоитодасенаправиизвод,чедействията,съответнобездействиятанаответнатастрана,съставляватнарушениеначл.4ал.1отЗЗДискрпопризнак„убеждение“.АнализътнаписменитеигласнитедоказателствапопрепискатаедалоснованиенаПетчлененразширензаседателенсъставдаустанови,чевконкретнияслучайсъществуватданнизаквалифициранедействиятанаответнатастранакато„тормоз“приупражняванеправотонатрудпопризнак„увреждане“,дефиниранивЗЗДискр.Доказаное,чеН.П.Н.имаувреждане,изразяващосе в 44% трудова неработоспособност. Придвижва се трудно, вследствие трудовата злополука,носисиуредите,акабинетътѝенатретияетаж.Съставътобстойноеобсъдилобстоятелството,чеработодателятебилзапознатсъсзаболяванетоѝ,нонезависимооттозифакт,неепредприелдействиясъобразнопредписаниятазауврежданетоѝ.Съставътеотчел,четвърдениетонаответнитестранинеседоказва,тъйкатовсичкиустановенивпроизводствотофактидаватоснованиенарешаващиясъстав да квалифицира всички действия на работодателя и ответна страна в производство катонарушениеначл.16отЗЗДискр.иизвършеноспряможалбоподателката,кактоитормозпосмисълана§1т.1отДРнаЗЗДискр.попризнак„увреждане“.ЗапостиганецелитенаЗЗДискр.-ефективназащитаотдискриминацияиравенствопредзакона,втретиранетоивъзможностите,следкатоебилоустановено,чеСУЧЕМ,представляваноотдиректоравкачествотонаответнастрана,едопусналодискриминацияпопризнаци„образование“,и„увреждане“,кактоичесрешениетонееосъщественадискриминация,наосноватанапризнак „убеждения“, а същои, чеответнатастранаедопусналапрякадискриминациянаоснованапризнаците„образование“и„увреждане“.Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.съставътедалПРЕПОРЪКАнаработодателядасевъздържаиданедопусказанапреднарушениянаразпоредбитенаЗЗДискр.относнонамаленатаработоспособностнаслужителитесогледосигуряваненаподходящимеркизаадаптираненаработнотомястоналицатасувреждания,кактоистриктноспазваненанормативнатабазаприразпределениетонапреподавателскатаработанапедагогическикадри.ЗатакаустановенатадискриминациянадиректоранаСУЧЕМ„И.В.“,гр.С.,вкачествотонаответнастрана,еналоженаглобавразмерна250лева. Срешение№126/20.03.2018г.(вижрешениетовприложението),постановенопопреписка№328/2016г.,образуванапожалбасоплакванезадискриминацияпопризнаци„възраст”, „личноположение“ и „политическа принадлежност“.Оплакването за дискриминация касае прекратяванена трудовото правоотношение на жалбоподателя (ранно пенсиониране), като е наложеноадминистративнонаказаниеглобазаустановенатапрякадискриминацияпопризнаци„възраст”и„личноположение“.Вслучая,Петчлененразширензаседателенсъставеустановилнарушениеназабранатазадискриминацияпоповечеотединпризнак,ноненавсичкизаявениотжалбоподателя.Заустановенотонарушениесъставътеналожилнаоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наответнатастранаЮ.С.Ю.-директорнаОУ„Св.св.КирилиМетодий“с.С.,глобавразмерна250левалевазаизвършваненапрякадискриминацияпопризнаци„възрасти„личноположение“. Посходенказус,обсъдендетайлноврешение№132/21.03.2018г.попреписка№240/2016г. (виж решението в приложението) Петчленен разширен заседателен състав е установил прякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватанапризнаците„възраст“и„личноположение”поотношениенаГ.Ц.П.,закоето,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.,набившиядиректор наПТГ „Н.Й. В.“ в гр. В., С.С., е наложено административно наказание глоба. За даобосновеизводзадискриминацияпопосоченитевжалбатапризнаци,еприето,чеполучаванетонанамаленасрочнапенсиязараннопенсиониранеотжалбоподателкатавтозипериодевпрякавръзкасизбранатаотработодателяпо-раннавъзрастзаедностраннопрекратяваненатрудовотоправоотношениеснеяипрякозасягазаконнитеиимущественитеинтересидонавършванена60г.и10месеца,тъйкатоялишаваотдоходпотрудовоправоотношениезаразликаотпосоченитеза сравнение учители. С решение №134/22.03.2018 г., постановено по преписка №343/2016 г.,(виж решението в приложението) Петчленен разширен заседателен състав се е произнесъл поповдигнатия спор, касаещпрекратяване на трудовото правоотношение на директор на училище.Разглежданите по преписката оплаквания и тези, визирани в решение №132/21.03.2018 г. сасходни.Вслучаясасходниизаявенитепризнацивъввръзкасупражняванеправотонатрудпопризнаци „лично положение“, „възраст“ и „политическа принадлежност“, но посочените ответнистранисаразлични.Согледсъбранитедоказателстватапопрепискатаиизявлениетонаответнатастрана,ченееизвършвалподборпочл.21отЗЗДискр.,вмотивитенарешениетоеотразено,чеупражняванетонаподбораенасоченокъмопределенаотзаконодателяцел-дабъдевинтереснапроизводствотоилислужбатаикъмконкретнопосоченирезултати,задаостанатнаработатези,коитоиматпо-високаквалификацияиработятпо-добре.Припостановяваненарешениетосъставътеизложиларгументи,чеосигуряванетонаравендостъпдозаетостеосновополагащозаприлаганепринципанаравнотретираневобласттанапрофесиитеизаетостта.Съгласносъображение(13)отДирективата,врешениетосиот17май1990г.поделоС-262/88(BarberсрещуGuardianRoyalExchange Assurance Group (1990г., ECR -1889) СЕО, сега СЕС, признава, че всички форми напрофесионалнипенсиисъставлявателементотзаплащанетопосмисъланачл.141отДоговораЕО.

38

Съставът,наоснованиечл.65,т.1отЗЗДискр.,еприелзаустановено,чеответнатастрана-началникРУО–К.,нееизпълнилзаконовозадължение,произтичащоотразпоредбатаначл.21отЗЗДискр.,даприложиеднаквикритерииприосъществяваненаправотосизаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.68вотКСОспряможалбоподателя,скоетоенарушилзабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.наосноватанапризнак„възраст“ипризнак„личноположение“.Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.съставътедалПРЕПОРЪКАнаНачалникнаРУО–К.,приизпълнениенаслужебнитесизадължениястриктнодасъблюдаваразпоредбитенаЗаконазазащитаотдискриминация.СъссъщоторешениеедаденаПРЕПОРЪКАнаМинистъранаобразованиетоинауката,спревантивнацелинедопусканенадискриминация,дапредприемесъответнимерки,скоитодасегарантира,чеприлаганетонаразпоредбитенаЗЗДискр.щебъдатспазванииприлаганивъввсичкиРегионалниуправлениянаобразованиетонаМОНвъввръзкаспрекратяванетонатрудовитеправоотношениянаслужителитеотсистематанаобразованието. В рамките на отчетната година при оплакванията не само в Петчленните разширенизаседателнисъстави,ноив тричленнитеспециализиранипосъответнипризнаци, сенаблюдаватенденция за нарушени права в трудовата сфера, които касаят атестирането на държавнитеслужители.Независимо че на пръв поглед подобно оплакване очертава производство по трудовспор,зацелитенаЗЗДикср.едостатъчнодасаналицеяснидоводизанеравноправнотретиране-дискриминацияпопризнаците,регламентиранивчл.4,ал.1отЗЗДискр.,задаеналицегоднооснованиезаразглежданенаспорапосъщество.

СРешение№169/23.04.2018 г. попреписка№368/2016 г. (вижрешениетов приложението)Петчленен разширен заседателен състав е установил дискриминация по признаци „възраст“ и„образование“.Ответнатастрана-И.Р.И.-директорнаОУ„Х.Б.“,с.И.,гр.Б.,сотправенотосъгласноЗаповед №1728-649/01.09.2016 г. предизвестие от 01.09.2016 г. за прекратяване на трудовотоправоотношение на жалбоподателкатаП. А. Г. - начален учител, е поставил същата в положениенанеравнотретиранеспрямодругилицавсравнимосходноположение,изпълняващидлъжността„началенучител“,коетопредставляванарушениеначл.21отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отсъщиязаконпопризнак„възраст“.Заустановенотонарушениесъставътеналожил,наоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.,наИ.Р.И.-директорнаОУ„Х.Б.“,с.И.глобавразмерна250лева.Вмотивитенарешениетосъставътепосочил,чесъгласноразпоредбатаначл.21отЗЗДискр.,,Работодателятприлагаеднаквикритерииприосъществяваненаправотосизаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.т.2-5,10и11ичл.329отКТилинаслужебнотоправоотношениепочл.106,ал.1.т.т.2,3и5отЗаконазадържавнияслужител,безогледнапризнацитепочл.4,ал.1.“ Примерзатоваерешение№167/19.04.2018г.(вижрешениетовприложението),постановенопо преписка№110/2017 г. с оплаквания за дискриминация по признаци „възраст”, „увреждане” и„образование”,скоетоеустановенадискриминацияподформатанатормозпочл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”чрезпоставянетонавъзможнонай-нискатаоценка„неприемливоизпълнение”наГ.К.К.приатестиранетонадържавнияслужителзапериода01.01.2015г.до31.12.2015г.,скоетоенарушилзабранатапочл.4,ал.1отЗЗДискр.Това, което е показателно е, че независимо от множеството заявени признаци Петчленниятразширен заседателен състав е установил дискриминация под формата на тормоз само попризнак„личноположение“инаоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.нанарушителитесаналожени

39

АДМИНИСТРАТИВНИНАКАЗАНИЯ–глобинаначалниканаотделРЛ–В.Т.къмглавнадирекцияЛАДвИАОС;К.Г.инаглавниядиректорнаГДЛАД;Т.И.П.вразмернапо250лева. Еднодеяниеследвадасеквалифициракатодискриминационно,когатолицето,коетотвърди,чеежертва,докажеprimafacieдискриминация,алицето,закоетосетвърди,чедискриминира,неуспее да опровергае извода за неравното третиране. Доказването на prima facie дискриминацияизискванапървомястодасеустановифактътнанеравнотретиранепозащитенпризнакспрямосравняваните лица, и второ – да се докажат факти, от които може да се направи обоснованопредположение за възможно осъществяване на неравно третиране поради защитения признак,т.е.запричиннавръзкамеждуспорнототретиранеизащитенияпризнак.Необходимоеосвентовадаималице–основа за сравнение, поставеновпо-благоприятниусловияотжалбоподателянаосноватанапризнацитепоал.1начл.4отЗЗДискр.иличрезпривиднонеутралнаразпоредба,критерийилипрактика. Втазивръзкапримерзаустановенадискриминацияспрямодесетлица,потърсилизащитаот дискриминация във връзка с прекратяване на трудовите им правоотношения по признаци„лично положение“ и „обществено положение”, е решение №134/22.03.2018 г.,постановено пообединена преписка №343/2016 г. (виж решението в приложението). Жалбоподателите, катобивши служители наюридическо лице, упражняващобанковадейност, след структурни променисдоговорзапрехвърляненатърговскопредприятиена „А.Б.”АДГ.Винициативнитедокументисе посочва, че е подписандоговор за прехвърляне на търговско предприятие на „А.Б.”АДГ., аименнособствениянабанкатаклонначуждестраннолице„А.Б.Б.”АД,катостозидоговор„Ю.Б.”АДепридобилотърговскатадейностна „А.Б.Б.”АДКЧЛ.Жалбоподателите,катослужителина„А.Б.Б.”АДсаподписалианексикъмтрудовитесидоговори,скоитосеуточнявало,честруктурнопреминаваткъм„Ю.Б.”АД.Почтиведнагаследтовасапрекратенитрудовитеимправоотношениянаоснованиечл.328,ал.1,т.2отКТ–закриваненачастотпредприятието.Считат,четованеотговаря на действителността, доколкото те са служители на „Ю.Б.” АД, а това дружество не езакривано никога. Твърдят, че липсва подбор измежду служителите по реда на чл. 329 от КТ.Считат,чедискриминационнотоотношениеседължинаобстоятелството,чесабилислужителинапогълнататабанка.Отделнооттова,намиратзанеравнотретиранеифакта,ченадругислужителиприпрекратяваненатрудовотоправоотношениеимебилопредложеноосвобождаванепочл.331отКТ,т.е.собезщетениеилипъкимебилапредложенаработавдругифинансовицентрове. За пълното изясняване на обстоятелствата по преписката и поради големия обем отинформация, свързанас това, чепроизводствотоепоотношениенамножествожалбоподатели,които са работили в различни части на страната, се е наложило провеждането на три откритизаседания.Съставътеприелзакатегорично,чевсъответствиесчл.9отЗЗДискр.иразпределенатавнегодоказателственатежестответнатастрананееангажираланикаквидоказателства,коитодаопровергаяттвърдениятазаразличнототретираненажалбоподателитевсравнениестези,накоитоебилопредложенопрекратяваненатрудовотоправоотношениенаоснованиечл.331отКТ,аненаоснованиечл.328,ал.1,т.2отКТ.Прецениле,ченеравнототретиранееизвършеноподваотзащитенитевчл.4,ал.1отЗЗДискр.признака–„личноположение”и„общественоположение”. Предвид факта, че жалбоподателите са били лишени от възможността да работят и даполучават основни трудови доходи (с това, че не им е предложена работа в дружеството) илипрекратяваненатрудовотоимправоотношениепочл.331отКТ(прикоетодаполучатобезщетение),кактоиченямаданнизасмекчаващиотговорносттаобстоятелства,съставътналожилна„Ю.Б.”АДимущественасанкциявсреденразмер,установенвнорматаначл.80,ал.2отЗЗДискр.-1000левазавсякоотдесеттеизвършенинарушения,коетоеипо-особенотовслучая. Висок процент от оплакванията през отчетния период, свързани с упражняване правотонатруд,касаятприлаганенапринципа„равновъзнаграждениезаеднакъвилиравностоентруд“.Това са оплаквания, свързании с разпоредбатана чл. 14 отЗЗДискр., която вменява конкретнозадължениезаработодателядаприлагаеднаквикритерииприопределяненавъзнаграждениетонаработникаилислужителя. Врамкитенатозипериодвисокпроцентсаоплакваниятаотноснодисциплинарнинаказанияи такива за ограничаване на равните възможности за професионално обучение и израстванев длъжност или ранг. В част от разглежданите през годината казуси, свързани с оплаквания задискриминацияподформатанатормознаработнотомястосаустановениислучаинапреследванекатосамостоятелнаформананарушениеразпоредбинаЗЗДискр. В част от разглежданите през годината казуси като самостоятелнаформа на нарушениенаразпоредбиотЗЗДискр.саустановениислучаинапреследваневъввръзкасоплакваниятазадискриминацияподформатанатормознаработнотомясто. Конкретен пример за „преследване“ при упражняване правото на труд е решение№408/03.10.2018г.попреписка№88/2017г.,къдетоеустановенонарушениенапараграф1,т.ЗотДРнаЗЗДискр.(вижрешениетовприложението).Отновозаявенотжалбоподателитеепризнакът„личноположение“и„общественоположение“согледстатутаимнадържавнислужители.Жалбоподателитетвърдят, че 23-ма служителинадирекцияМА–В. през 2015 г. са сезиралиразличниинституции

40

зарадинедопустимотоотношениенадиректора-В.Е.къмподчиненитемуслужителивповеренатамудирекцияинеговия„неприемлив“стилнаработа,нозасъжалениебезрезултат.Врамкитенапроизводството стана ясно, че негативното поведение на лицето, срещу което жалбоподателитеправятоплакваниязадискриминация,сезасилва(стававъпросзаизложенотоотсамитетяхвжалбата-засилентормоззарадиизразенатаимпозициявдругажалбадоКЗДпредивреме).Твърдисе,честилътнаработанаВ.Е.себазиранагрубиятонкъмслужителииръководители,отправениобиди,унизителниквалификации,повишаваненатон,заплахизауволнениеинатискприизпълнениенапрекитеимзадължения,липсанауважениеикоректноствкомуникациятамеждунегоихората,коитоработятвдирекцията.Петчленниятразширензаседателенсъставеустановил,чеВ.Е.-директорна дирекцияМА, гр. В. е извършил нарушение на ЗЗДискр., като е допуснал по-неблагоприятнотретиранепопараграф1,т.ЗотДРнаЗЗДискр.-„преследване“наслужителитеотдирекцияМА-В.Наоснованиечл.47,ал.Зиал.4отЗЗДискр.едаденозадължителноПРЕДПИСАНИЕнадиректоранадирекцияМАвкачествотомунадлъжностнолицедапреустановиустановенотонарушениенапараграф1,т.ЗотДРнаЗЗДискр.идапредприемевсичкинеобходимимеркииизвършидействиязаподобряваненаработнатаобстановкавдирекцияМА,гр.В. Врешение№207/17.05.2018г.попреписка№418/2013г.(вижрешениетовприложението)еустановенапрякадискриминацияпочл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„етническапринадлежност“идискриминацияподформатанатормоз. Жалбоподателкатаемайканачетиридецавмоментнатежкаикономическаидемографскакризавстраната.Тяпосочва,чесобиднотосиотношениекъмнеяработодателятйВ.И.многократное накърнявал достойнството й. Твърди, че е третирана различно спрямо служителите от турскипроизход.Счита,чеспрямонеяеосъществентормозпосмисъланачл.4ичл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наоснованиепризнак„етническапринадлежност”.Впоследствиежалбоподателкатазаявилаоплакванияипопризнак„семейноположение”.Съставътсчел,чеизложенатафактическаобстановка осъществява състава на дискриминация под формата на тормоз съгласно чл. 5 отЗЗДискр.Петчлененразширензаседателенсъставприемазабезспорнодоказано,чеуправителятна„К.”ЕООД,В.М.И.еизвършилтормозпосмисъланаЗЗДискр.спрямоЕ.А.В.-Б.,изразяващсевпреднамереноуведомяваненаколективанадружествотозаподаденатаотнеяжалба,целящодаѝсеокажевъздействиечрезнего(посоченитеотжалбоподателкатанейниколегизасвидетелипопрепискатаса сеопиталидавзематотношениеидаяразубедятотводенетонанастоящотопроизводство), преместванетоѝнадругоработномястобезоснователнапричина, прекратяваненапрофесионалнатаѝкариера(същатаебиланависокапозицияисдълъгстажвдружеството)иотказдаизплатиполагащотоѝсеобезщетениезанеизползванотпуск.НаложенаеГЛОБАвсреденразмер,установенвнорматаначл.78,ал.1отЗЗДискр.,вразмерна1000лева,задаевсъстояниедавъздействавъзпиращокактопоотношениенанего,такаипоотношениенавсичкиостанали.

Примерзаизвършеноиустановенонарушениеначл.14отЗЗДискр.сводещпризнак„пол“занеосигуряванетонаравнопоразмервъзнаграждениестованадругислужители,изпълняващисходнадлъжност,ерешение№347/05.09.2018 г. попреписка2/2017 г. (вижрешениетовприложението),което установява, че е извършено нарушение на задължението по чл. 14, ал. 1 от ЗЗДискр.Жалбоподателката посочва, че смолбадоминистъра на правосъдието е упражнила правото сидабъдепреместенанадлъжност„главенексперт”вдирекцияСРИПсъгласночл.309,ал.1отКТ.Изложилаеоплакваниязадискриминациявъввръзкасупражняванеправотонатруд,свързанис

41

нарушениеначл.14,ал.1отЗЗДискр.Съставътесчел,чечрезнеизпълнениетоназадължениетозаосигуряваненаеднаквовъзнаграждениееосъщественоадминистративнонарушениепосмисъланачл.80,ал.1отЗЗДискр.Стовасиповедениеорганътпоназначаване–министърътнаправосъдието,е ощетилжалбоподателката, тъй като е действал по презумпция, че по-дългият професионаленстаж ще окаже влияние на извършваната от нея работа и по тази причина й е определил по-високовъзнаграждениеоттованаМ.СпазванетонаразпоредбитенаНаредбатазазаплатитенаслужителитевдържавнатаадминистрацияиКласификаторанадлъжноститевадминистрациятазасметканазаконовитеразпоредбиначл.68,ал.2отКТичл.14отЗЗДискр.неоневиняваответнатастрана,кактопо-гореврешениетовечебеобсъдено.Петчленензаседателенсъставеустановил,чеминистърътнаправосъдието,вкачествотомунаорганпоназначаване,нееизпълнилзадължениетосипочл.14,ал.1отЗЗДискр.снеосигуряванетонаравнопоразмервъзнаграждениезадлъжността„старшивътрешенодитор”поотношениенаА.К.М.всравнениесколегатайнатазидлъжност,скоетоеизвършиладминистративнонарушениепосмисъланачл.80отсъщиязакон.ОтправенаеПРЕПОРЪКАнаоснованиечл.47,ал.6отЗЗДискр.наминистъранаправосъдиетозавбъдещедасъблюдавастриктнотоспазваненаантидискриминационнотозаконодателствоипо-конкретноначл.14отЗЗДискр. СРешение№197/14.05.2018г.попреписка№188/2014г. (вижрешениетовприложението)Петчленен разширен заседателен състав е разгледал оплакване за дискриминация по признаци„семейно положение”, „лично положение“ и „обществено положение“. В инициативния документжалбоподателкатаепосочила,чее„доброволнамайка“,тъйкатопринеяенастаненошестгодишнодете.Вжалбатаеотразено,чемеждудветееизграденаисъществуваласилнаемоционалнавръзка.Конкретнотооплакванее,чевсичкислужителиототделазазакриланадететобилинаясно,четяиманамерениедаосиновитовадете.Първоначалножалбоподателкатабиласъсстатутна„доброволнамайка“, а впоследствие вече „професионална майка“, като била подготвила всички необходимидокументи за осиновяване на детето, изискани от социалните. Петчленен разширен заседателенсъставнаКомисиязазащитаотдискриминация,наоснованиечл.65,т.5отЗЗДискр.,еустановил,чеМ.П.Б.,началникнаотделЗДвДСПД.,еосъществиланеравнотретиранеитормозпоотношениенаГ.Н.И.попризнаци„личноположение”и„семейноположение“,скоетоенарушилазабранатазадискриминация.Съгласносанкционнатаразпоредбаначл.78,ал.1отЗЗДискр.,койтоизвършидискриминацияпосмисъланатозизакон,сенаказвасглобаот250до2000лв.,аконеподлежинапо-тежконаказание.Наоснованиепрепращащатанорманачл.84,ал.3отЗЗДискр.наказаниетоследвадабъдеиндивидуализираносъгласночл.27,ал.2отЗАНН-съобразнотежесттананарушението,подбудитезанеговотоизвършванеидругисмекчаващииотегчаващивинатаобстоятелства.Согледнатезиобстоятелстваналаганитесанкциизаизвършваненадискриминация,задабъдатефективни,средстватазазащитанажертвататрябвадасаспропорционален,разубеждаващивъзпиращефект(вижпоаналогиячл.15отДиректива2000/43;чл.17отДиректива2000/78ичл.18отДиректива2006/54). В случая фактът, че извършеното нарушение е умишлено, представлява отегчаващоотговорносттаобстоятелство,порадикоетосъставътесчел,чезапостиганецелитеначл.12отЗАННичл.2отЗЗДискр.следваданаложинаМ.П.Б.,началникнаотделЗДприДСПД.,глобавразмернадминималния,установенвнорматаначл.78,ал.1отЗЗДискр.-500лева.ЗаустановенотонарушениесъставътмуедалиПРЕДПИСАНИЕнаоснованиечл.47отЗЗДискр.дапредприемедействиязанедопусканенадискриминацияидасевъздържавбъдещеотпо-нататъшнитакиванарушения. Примерзавръзкатамеждупризнаците„възраст”и„увреждане“иустановенадискриминацияерешение№231/01.06.2018г.(вижрешениетовприложението),постановеновъввръзкасвлязловсилаРешение№4028/10.06.2015г.,постановенопоадм.дело№1539/2015г.наАдминистративенсъд,гр.С.,скоетопрепискатаевърнатазановопроизнасянеотдругсъстав,катосададенииконкретниуказания, според които при новото разглеждане на преписката Комисията следва да назначисчетоводнаекспертиза,коятодаотговоринаконкретнитевъпроси,поставениотсъда.Оплакваниятаза дискриминация по признаците „възраст” и „увреждане“ касаят Решение на директора на РД„Социалноподпомагане“С.идействиянадиректоранадирекция„Социалноподпомагане“.Съставътеприел,чесъгласночл.44,ал.2отЗИХУхоратасуврежданиясъобразносвоитепотребностииматправонацелевипомощизаизработване,покупкаиремонтнапомощнисредства,приспособления,съоръженияимедицинскиизделия,посоченивсписъцитепочл.35,ал.1,сизключениенамедицинскиизделия, които се заплащат напълно или частично от Националната здравноосигурителна каса.В чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ е предвидено, че медицинските условия, експлоатационните сроковеи необходимите медицински документи за помощни средства, приспособления, съоръжения имедицински изделия, за които лицата ползват целева помощ, са посочени в Приложение №7.Съгласнот.5,б.„а“отПриложение№7помедицинскииндикациисеотпускацелевапомощзапокупканацифровслуховапарат.НеобходимдокументемедицинскипротоколотЛККпоУНГболести,аексплоатационниятсроке6години.Съгласнот.5,б.„е“отПриложение№7целевапомощзапокупканапрограмируемицифровислуховиапаратисеотпусканаосигуренилицавтрудоспособнавъзрастпомедицинскииндикации.Врамкитенапроизводствотоеприетозаустановено,ченеотпусканетонацелевапомощзазакупуваненапрограмируемцифровслуховапаратнаИ.Л.К.сеосновавана

42

защитенпризнакпочл.4,ал.1ЗЗДискр„увреждане“.Наоснованиечл.65отЗаконазазащитаотдискриминация,Петчлененспециализиранразширензаседателенсъставеустановил,чеИ.С.И.-директорнадирекцияСО,гр.С,катоеиздалЗаповедзаотпусканенацелевапомощзазакупуваненаконвенционаленслуховапаратнажалбоподателяИ.Л.К.едопусналпрякадискриминацияпопризнак „увреждане”поотношениенанегозапериодаотнейнотоиздаванедонейнатаотмяна,скоетоеизвършилнарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.47,т.8отЗаконазазащитаотдискриминация,ПетчленниятразширензаседателенсъставедалПРЕПОРЪКАнаМинистъранатрудаисоциалнатаполитикасогледустановенотовнастоящотопроизводствонеравнотретираненажалбоподателяИ.Л.К.въввръзкасотпусканетонацелевапомощзазакупуваненаконвенционаленслухов апарат да предприеме необходимите действия за промяна на понятието „трудоспособнавъзраст“вт.5,б.„е“отПриложение№7къмПравилниказаприлаганенаЗаконазаинтеграциянахоратасуврежданиясогледспазваненаЗЗДискр.ПостановеноторешениееизпратенозасведениенаМинистъранатрудаисоциалнатаполитика.

Пример е и решение №398/17.05.2018 г. по преписка №126/2017 г. (виж решението вприложението),къдетоотновоеустановенапрякадискриминациясамопопризнак„личноположение“.Както и в други решения, заявените от сигналоподателите оплаквания за дискриминация са попризнаците„личноположение“и„общественоположение“.Същитесапосочили,чеСФСнаМВРесдружениеснестопанскацел,коетопредставляваизащитаваправатаиинтереситеначленоветеси-държавнислужителиилица,работещипотрудовоправоотношениевМВР,свързаниструдовитеи социално-икономическите им интереси. Сигналоподателите заявяват, че по силата на чл. 181,ал. 2 от ЗМВР на държавните служители се осигуряват работно и униформено облекло и друговещевоимуществоиснаряжение,ананеносещитеуниформасеизплащаежегоднопаричнасумазаоблекло.Считат,ченеритмичнотоизпълнениенавещевитезаявкинауниформенитеслужителииневъзможносттанапоследнитедаимбъдатпредоставянипаричникомпенсациизанеосигуряванетона дрехи и снаряжения, с които компенсации те да покрият извършените от тях разходи посамостоятелнонабавяненанужнитеимуниформииличастиоттях,споредсигналагипоставявзначителнопо-неблагоприятноположениеспрямоколегитеим.Петчлененразширензаседателенсъставе счел, ченеможеда сеоткрои законовацел, коятодаоправдаеналичиетонанеравнотретираневконкретнияслучай,т.е.поставянетонатазигрупалицавпо-неблагоприятноположениенееобективнооправдановъввръзкаспреследванетоипостиганетоназаконосъобразнацел.Отполученатаотответнатастранаинформациясеустановява,ченаеднамалкачастотуниформенитеслужителипрезразличнитепериодиотвремеепредоставяначастотуниформенотооблекло,нодаванетонаприоритетнаикономиянадържавнииобщественисредстванеможедаеаргументзаконстатиранотопо-неблагоприятнотретираненаостаналатачастдържавнислужителинаМВР,коитонесаполучилитакова.ДаденоеПРЕДПИСАНИЕна министъранавътрешнитеработидапредприемемеркипочл.10ичл.11отЗЗДискр.,чрезкоитодабъдеосигуренстабиленмеханизъмвурежданетонавъпросаспредоставянетонауниформенооблеклонаслужителитенаМВР. През отчетната 2018 г. Петчленен разширен заседателен състав е установил случай, вкойтопривиднонеутраленкритерийнаконкретнаправнанормаводидонепрякадискриминация.В своята практика КЗД многократно е посочвала, че равенството на гражданите пред закона еконституционен принцип, който стои в основата на гражданското общество и държавата. ТозипринципеобщзацялатаправнасистеманаРепубликаБългария.Равенствотопредзаконаозначаваравнопоставеност на всички граждани пред закона и задължение за еднаквото им третиране отдържавнатавласт.Дискриминацияможедаеналиценесамовслучаинаразличнотретиранена

43

лицавсходноположение,ноивслучаинаеднаквотретираненалицавразличноположение.Впоследнатаситуациясеговориза„непрякадискриминация“,защотосеразличаванетретирането,апоследицитеоттоватретиране,коитозасягатпоразличенначинлицасразличнихарактеристики. ВтазивръзкаиприустановяваненанепрякадискриминацияПетчлененразширензаседателенсъставеизвършилдетайлнапреценканафактите,установилекаквоуреждадействащатаправнанорма,коеедължимотоповедение,доколкореализиранотоповедение(действиеилибездействие,административен акт, наредба или критерий) е съобразено с предписанията на националното,международнотоилиобщностнотоантидискриминационноправовконкретнияслучай.Примерзанеблагоприятнотретиранеинепрякадискриминацияеустановенотосрешение№410/05.10.2018г.(вижрешениетовприложението)нарушениеначл.4,ал.3отЗЗДискр.наосноватаназащитенипризнаци„възраст“,„личноположение“и„имущественосъстояние“.Наоснованиечл.65,т.4,чл.47,т.6отЗЗДскр.ичл.18,ал.1отЗНА,едаденапрепоръканаминистъранавътрешнитеработии министъра на външните работи на Република България като компетентни органи съвместнодаразработятпроектзаизменениеидопълнениеначл.17,ал.2вНУРИВОВР,привеждайкиявсъответствиесцелтаисмисъланачл.14,параграф4отРегламент(ЕО)810/2009г.наЕвропейскияпарламент. Препоръката е с оглед установеното нарушение на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр., черазпоредбатаначл.17,ал.2отНаредбaтазаусловиятаиредазаиздаваненавизииопределяненавизовиярежимвъвеждаформана„непрякадискриминация“посмисъланачл.4,ал.3,основанана защитения признак „лично положение“ спрямо група български граждани, които не получаватдоходииняматвъзможностдапредставятДекларацияпосмисъланачл.50отЗДДФЛпоотношениевъзможността им да подават „покана-декларация“ за краткосрочно пребиваване на чужденец вРепубликаБългария(посм.начл.17,ал.2),всравнениесбългарскитеграждани,коитосаполучилидоходи(безогледразмеранадоходите)имогатдапредставятДекларацияпосмисъланачл.50отЗДДФЛ.УСТАНОВЯВА,чепосредствомразпоредбатаначл.17,ал.2отНаредбатазаусловиятаиредазаиздаваненавизииопределяненавизовиярежим,МинистерскиятсъветнаРБългарияедопусналвъвежданетонапо-неблагоприятнотретиранепоотношениенагрупабългарскиграждани,представляващо „непряка дискриминация“ по смисъла на чл. 4, ал. 3, основана на защитенияпризнак„личноположение“. Врамкитенаотчетнияпериодконкретенпримерзарезултатотдействиетонаправнинорми,с които се допуска еднакво третиране на различни случаи, а от там и непряка дискриминацияпо отношение на определени категории родители, осиновили деца, които с оглед възрастта наосиновенотодете,обвързаноисдататанасъдебноторешение, сапоставенивразличенрежимприползваненаотпускзаотглежданенадетедо5годишнавъзраст,ерешение№148/29.03.2018г. (вижпълниятекстнарешениетовприложението)наПетчлененразширензаседателенсъстав,постановенопообединенизаразглежданеведнопроизводстводвежалбииединсигнал-преписка№142/2016 г., сидентичниоплакваниязадискриминацияпозащитенитесъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признаци„възраст“,„личноположение“и„имущественосъстояние“срещуразпоредбинаКодексанатруда.Вразглежданияслучайеустановено,чеотстрананадържавнитеоргани,имащизаконодателнаинициатива,сапредприетидействия,катоевнесенЗаконопроектзаизменениеидопълнение на Кодекса на труда, в който са обхванати и спорните законови текстове.Съставъте отчел също така, че на 22.03.2018 г. законопроектът е приет на второ четене от НароднотосъбраниенаРепубликаБългария,катопредстоинеговотообнародваневДържавенвестник.Втазивръзкаепояснено,чепроизнасянетонасъставакасаедействащитекъммоментанаподаваненажалбите и сигнала разпоредби на КТ и КСОв редакцията им, подробно обсъдена в решението.Съставътеустановил,чечрезвъведенитепривиднонеутралниразпоредбиначл.163и164отКТикореспондиращитеимчл.50ичл.53аотКСО,действаликъммоментанаподаваненажалбитеисигнала,сеедопускалопо-неблагоприятнотретиранеспрямовсичкиосиновителинадецапод2-годишна възраст и тези над 2-годишна възраст, което по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр.представлява форма на непряка дискриминация на основата на признаците „възраст“, „личноположение“и„имущественосъстояние“.Съссъщоторешениееустановено,черазпоредбатаначл.164ботКТ,действалакъммоментанаподаваненажалбитеисигнала,скоятоеопределенагорнавъзрастоваграницаот5години,неесъответстваланарегламентиранатавчл.2,т.2отЗЗДискр.целнаЗаконазазащитаотдискриминация. Законодателятеквалифициралдискриминациятакатонеправомернодеяние,закоетоследвадасеносиотговорност.Втазивръзка,интересенпримерсустановенанепрякадискриминацияпрез2018г.,посредствомприеманенаконкретноправило,еРешение№320/08.08.2018г.постановенопо преписка №14/2018 г., (виж решението в приложението) с оплакване за дискриминация наосноватанапризнаците„образование”и„личноположение“почл.4,ал.1отЗЗДискр.пожалбаналице,упражняващоадвокатскапрофесия,вписановАК–гр.П.ВизпълнениенасвоитезаконовиправомощияПетчлененразширензаседателенсъставеналожилнаоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.наАдвокатскаколегия–П.принудителниадминистративнимерки,катопредписванадлъжностнотолице–председателяС.Л.,дапредприемедействия,чрезкоитодабъдеизравненоположениетонавсичкислужебнизащитници,вписанивНационалниярегистързаправнапомощ

44

и осъществяващи правна помощ към Адвокатска колегия гр. П, като е определил едномесеченсрок, считано от влизане в сила на настоящото решение, в който адресатът на принудителнитеадминистративни мерки да предприеме мерки за изпълнението им и да уведоми Комисията зазащитаотдискриминация.Вслучаядискриминиранотолицеупражняваадвокатскапрофесия,нопозаявенияотнеговторипризнакжалбатаеоставенабезуважение,тъйкатонееустановенонеговотоналичиедаепричиназанеравнототретиране,несадоказватиоплакваниятазадисркиминацияподформатанатормоз.

Пример за установена непряка дискриминация в резултат от промяна на нормативнатауредба,коятодиректнорефлектиравправнатасферанажалбоподателитееРешение№407/2018г.попреписка№154/2016г.(вижрешениетовприложението).Съставътсепроизнесълпооплакваниятанадвамавоеннослужещи(Р.Б.иМ.Г.)въввръзкастекстоветенаразпоредбатаначл.44отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястаж,приетасПостановлениенаМинистерскисъветиЗаповедОХ-468/16.12.1996г.издаденаотминистъранаотбраната,наоснованиеПМС№218от29.08.1996г.,за непряка дискриминация по признаци „възраст“, „лично положение“ и „обществено положение“.Идваматаподателисабиликурсантивъввоенниучилищавпериода1986-1989г.,къдетосъгласнотогавадействащияЗаконзавсеобщатавоеннаслужбасенамиралинадействителнавоеннаслужба(съгласночл.3отУказ117/31.07.1971г.,обн.вДВбр.63/1971г.,изм.сбр.67/1977г.ибр.12/1988г.)ипритежаваливсичкиправаизадължениянасрочнослужещи,отбиващиредовнатасивоеннаслужба,а след като успешно завършили през 1989 г. (няколко месеца след навършване на пълнолетие),започналиработавъвВъоръженитесили.Периодът,вкойтотезилицаотбивалиредовнатасивоеннаслужбаим,сепризнавазаосигурителенстаж(посмисъланачл.2,буква„Б“отУказ117/31.07.1971г.,аспоредчл.44,ал.1отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястаж-„…заосигурителенстажоттретакатегориясепризнававреметонанаборнавоеннаслужба.“Съгласночл.9,ал.7отКСО,изменен(сДВбр.15,всилаот01.01.2014г.),наборнатаслужбасепризнавазаосигурителенстаж.Следдетайлно проследяване на законовите изменения в периодаи въз основа на събраните попрепискатаписменидоказателстваПетчленниятразширензаседателенсъставнаКЗДеприел,чевпериодаот1958г.до27.02.1996г.правнатарегламентация,уреждащавоеннатаслужба,еуреденасразпоредбитенаЗаконазавсеобщатавоеннаслужбавНароднарепубликаБългария(отм).Вчл.9отпоследниясепредвиждало,чевоеннатаслужбавъввъоръженитесилисесъстоиот:„действителнавоеннаслужба“(военнослужещи)ислужбавзапаса(запасни).Вразглежданияслучайпретендиранотонеблагоприятнотретиранееврезултатотдействиетонавътрешноправнинорми,частотдействащотозаконодателство, т.е. на привидно неутрални разпоредби. В конкретния случай доказателства, чепостиганетоназаконоватацелесприоритетпредприложимосттанаподзаконоватанорма,несаприложениинебимогладасепостигнецелта,посоченавчл.7,ал.1,т.8отЗЗДискр.,иликоятоидабилодругазаконнацел,бездабъдатограниченинепропорционалнодругиправаиинтересиналицата,коитосабилинаборнивоеннослужещии/илисавзелиучастиевобучениенакурсантиишколниципрединавършванетонапълнолетие,респективно,преследванатаотзаконодателяцелне е законово оправдана. Мярката надхвърля необходимото за постигането ѝ, като се обуславянееднаквотретираненалицата, коитосабилинаборнивоеннослужещии/илисавзелиучастиевобучениенакурсантиишколниципрединавършваненапълнолетие.Катодопълнителенаргумент

45

ПетчлененразширензаседателенсъставсепозовалнаразбиранетонаСъданаЕвропейскиясъюзпо делата Hütter С-88/08 и Schmitzer С-530/13 г., по въпросите: „представлява ли неотчитанетона периодите на заетост и обучение, приключили преди навършване на 18-годишна възраст(пълнолетие),забраненаотДиректива2000/78ЕОнаСъветанаЕСот27.11.2000г.засъздаваненаосновнарамказаравнотретираневобласттаназаетосттаипрофесиитевъзрастовадискриминация?Съдътеприел,че„…критериятзавъзраст,накоятоепридобитпредходниятопит,сеприлагабезогледнавидазавършенообучение.Тойизключвавъзможносттадасевземепредвидпридобитиятпрединавършванена18-годишнавъзрастопит кактоналице, коетое завършилообщия курснасреднообразование,такаитозиналице,завършилопрофесионалнообучение.Петчлененразширензаседателен състав е посочил, че действащата към периода на обучение на сигналоподателите(1987-1991 г.) нормативна уредба е признавала на курсантите всички права на срочнослужещи вармията,включителнозачитанетокатотрудовиосигурителенстажзавремето,прекарановредовнавоеннаслужба.Вмотивитееотразено,чесмисълътнаподобна„позитивна“мяркаедасенасърчиизборът на подрастващото поколение за реализация в сферата на отбраната и въоръженитесили,имащопрякозначениезадържавниясуверенитет.Втазивръзка,доколкото към (1986-1991г.)ЗаповедОХ-468/16.12.1996 г.наМинистъранаотбранатаинорматаначл.44отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястажвсеощенесабиличастотдействащотозаконодателствоитехнитеадресати,постъпилинаобучениекатокурсантиишколницивъввоенниучилища,несамоглидапредвидятипреценятразличнитепоследициотдействиетоимприреализираненапенсионнитеимправа,коетоевсъстояниезначителнодаповлияеприформиранетонамнениеотносноизбораимнасредноучилище.Втазивръзкаенаправенизвод,чеприпреценкатасизаотпусканенапенсия,органътпочл.10,ал.1отНПОСследвадаприложинормативнатауредба,действащакъмпериоданаобучениетоназаявителявъвВУ,коетовконкретнияслучайеразпоредбатаначл.81отППЗП(вредакцияДВбр.102от1967г.,доизменениетосДВбр.40от21.05.1991г.)предвиждаща-„зачитасезатрудовстажотIIIкатегориявремето,прекарановредовнавоеннаслужба“.Възоснованатакаобсъденитефактииобстоятелства,съставътеустановил,чепосредствомЗаповедОХ-468/16.12.1996г.наМинистъранаотбранатаинорматаначл.44отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястаж,евъведеноразличнотретиранемеждулицата, завършилисержантскисредниучилищаотединисъщивипуск,поотношениенапериодаотобучениетоимвъвВУ,койтоимсезачитакатотрудовиосигурителенстажприпенсиониране,взависимостотрожденатаимдата,коетопредставляваформана„непрякадискриминация“посмисъланачл.4,ал.3,въввръзкасал.1отЗЗДискр.,наосноватанапризнак„възраст“.Съссъщоторешениесъставътеустановил,чепосредствомизмененатасПМС№218/1996г.разпоредбаначл.81отППЗП(отменен)иприетатасПМС№30/2000г.разпоредбаначл.44отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястаж,МинистерскисъветнаРепубликаБългарияедопусналвъвежданетонанепрякадискриминацияпопризнак„възраст“.СогледспецификатанаобщественитеотношениесъставътеУСТАНОВИЛ,чеУправителятнаНационалнияосигурителенинститут,катоприлагащорган,неедопусналнарушениенаЗЗДискр.Наоснованиечл.65,т.4,чл.47,т.6отЗЗДискр.ичл.18,ал.1отЗНА,едаденаПРЕПОРЪКАнаМинистъранатрудаисоциалнатаполитика, като компетентен орган да разработи проект за изменение и допълнение на чл. 44 отНаредбатазапенсиитеиосигурителниястажтака,чезаосигурителенстажприпенсиониранедасепризнавакактовреметонанаборнавоеннаслужба,такаипериодътнаобучениенакурсантиишколницивъвВУдоразмерананаборнатаслужбазасъответнияродвойскисъгласнодействащотозаконодателство,независимокогасаположени.

46

При преценка на нормативна уредба е необходимо решаващият състав да установикакво казва действащата правна норма, кое е дължимото поведение, доколко реализиранотоповедение(действиеилибездействие,административенакт,наредбаиликритерий)есъобразеноспредписаниятананационалното,международнотоилиобщностнотоантидискриминационноправовконкретнияслучай.Именнотоваенаправилопределениятпопреписка№158/2017г.(вижрешениетовприложението)разширензаседателенсъставспостановенотопонеяРешение№301/19.07.2018г.Образуваноевъзоснованаосемжалби,обединениведнопроизводство,порадиидентичносттана оплакванията в тях. Жалбоподателите твърдят, че като военнослужещи от CMDR СОЕ садискриминираниспрямовоеннослужещитеотNFIUиDCM-F,кактоиспрямоцивилнитеслужителиотCMDRСОЕпоотношениенаполучаванитедопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловиянатруд.Вуточнениееотбелязано,чевдлъжностноторазписаниенаCMDRСОЕизричноепосочено,чевсичкидлъжностимогатдасезаематкактоотвоеннослужещи,такаиотцивилнислужители,катоорганизационнатаструктураидлъжностноторазписаниенаCMDRСОЕсеутвърждаваипроменясрешениенаУправителниясъветнаЦентъра,катонеразделначастотКонцепциятанаCMDRСОЕ. Определеният по препискатаПетчленен състав е установил, че разпоредбите на чл. 35,ал.ал.1,2и3отНаредба№Н-15/27.04.2010г.заусловията,размеритеиредазаизплащаненадопълнителни възнаграждения за специфични условия при изпълнение на военната служба навоеннослужещитеи заспецифичниусловияна труднацивилнитеслужителиотМинистерствотонаотбраната,структуритенапрякоподчинениенаминистъранаотбранатаиБългарскатаармиявъвеждатразличенрежимприопределяненадопълнителновъзнаграждениезацивилнитеслужители,командированизаизпълнениенадлъжностивЦентъразаизследване,изгражданеиусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствиязавоеннослужещитеицивилнитеслужители,изпълняващивоеннаслужба/командированизаизпълнениенадлъжностивЩабнияелементзаинтегриранесилинаНАТО(ForceIntegrationUnit(NFIU)катомногонационалновоенноформирование на територията на страната и за военнослужещите, изпълняващи военнаслужбавНационалниямобиленмодулпоКИС(DCM-F)катовоенноформированиеоткоманднатаструктуранаНАТОнатериториятанастраната,сравненосвоеннослужещителица,изпълняващидлъжносткъмЦентъразаизследване,изгражданеиусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствия,нарушаватпринципазаравенствовтретирането,коетопредставляванепрякадискриминацияпочл.4,ал.3отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнаци„личноположение”и„общественоположение”. На основание чл. 65, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр. е установено още, че липсата на конкретнаразпоредба в Наредба №Н-15/27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане надопълнителни възнаграждения за специфични условия при изпълнение на военната служба навоеннослужещитеизаспецифичниусловиянатруднацивилнитеслужителиотМинистерствонаотбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия,която да предвижда изплащане на допълнително месечно възнаграждение в определен размерза военнослужещите лица, изпълняващи длъжност към Центъра за изследване, изгражданеи усъвършенстванена способностинаНАТОза управлениена кризииреагиранеприбедствия,представляванарушениеначл.4,ал.3отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр,попризнаци„личноположение”и„общественоположение”. Наоснованиечл.47, т.8отЗЗДискр.едаденаПРЕПОРЪКАнаминистъранаотбранатада предприеме действия, с които да измени Наредба№Н-15/2010 г. за условията, размерите иредазаизплащаненадопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловияприизпълнениенавоеннатаслужбанавоеннослужещитеизаспецифичниусловиянатруднацивилнитеслужителиотМинистерствотонаотбраната,структуритенапрякоподчинениенаминистъранаотбранатаиБългарската армия, като приравни условията за определяне на допълнителни възнагражденияна военнослужещите лица, изпълняващи длъжност към Центъра за изследване, изграждане иусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствия,сцелспазванепринципазаравенствовтретирането.

47

7. AD HOC ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

В съответствие с чл. 11, ал. 4 от Глава Трета „Заседателни състави“ на Правилата запроизводство пред КЗД, председателят на Комисията, при необходимост, може да определязаседателнисъставиADHOCзаиндивидуален,конкретенказус,заудовлетворяваненаконкретнацелилинужда,коятонеможедасеразглеждаотустановенитевправилатазапроизводствопредКЗДспециализиранипостояннизаседателнисъстави.НямаограничениекоизащитенипризнацидасаобектнаизследваневдейносттанаADHOCсъстава. Тенденциятадо2017г.бешесгодинитеданамаляватабсолютниятбройиотносителниятдялнаслучаите,закоитозаседаватADHOCсъстави.Възможнообяснениее,чеснатрупванетонаопитповечепрепискисеразглеждатврамкитенаустановенитевправилатазапроизводствопредКЗДрегулярниспециализиранипостояннизаседателнисъстави.Другообяснениее,четъйкатоADHOCзаседателнитесъставинаКЗДсаангажиранивпо-особенислучаи,тесепроизнасятгодишнопопо-малъкбройрешения. Освенпрепискипожалбиисигнали,ADHOCсъставразглеждаиобразуванипрепискислединициатива на самосезиране.Случаите на самосезиране се разглеждат от изрично сформираниADHOC състави от трима членове на КЗД. Практиката дава възможност, поради естеството насформиране, да се наблюдава приложението на антидискриминационното право по по-особенислучаи-съсзасиленпубличениобщественинтерес,иразкривавсеобхватносттанаЗаконазазащитаотдискриминациявчл.3,кактоистремежанаКомисиятазапрактическареализациянацелтаму,установенавчл.2-загарантираненасправедливост,равенствовтретиранетоивъзможноститезаучастиевобщественияживот. Презотчетната2018годинасаобразувани249преписки,разпределенизаразглежданеотADHOCзаседателенсъстав,образуваниподокладизасамосезиранеотчленовенаКЗДврамкитенакампания„ДостъпнаБългария“. 64

№5А

В съответствие с чл. 11, ал. 4 от Глава Трета „Заседателни състави“ на Правилата за производство пред КЗД, председателят на Комисията, при необходимост, може да определя заседателни състави AD HOC за индивидуален, конкретен казус, за удовлетворяване на конкретна цел или нужда, която не може да се разглежда от установените в правилата за производство пред КЗД специализирани постоянни заседателни състави. Няма ограничение кои защитени признаци да са обект на изследване в дейността на AD HOC състава.

Тенденцията до 2017 г. беше с годините да намаляват абсолютният брой и относителният дял на случаите, за които заседават AD HOC състави. Възможно обяснение е, че с натрупването на опит повече преписки се разглеждат в рамките на установените в правилата за производство пред КЗД регулярни специализирани постоянни заседателни състави. Друго обяснение е, че тъй като AD HOC заседателните състави на КЗД са ангажирани в по-особени случаи, те се произнасят годишно по по-малък брой решения.

Освен преписки по жалби и сигнали, AD HOC състав разглежда и образувани преписки след инициатива на самосезиране. Случаите на самосезиране се разглеждат от изрично сформирани AD HOC състави от трима членове на КЗД. Практиката дава възможност, поради естеството на сформиране, да се наблюдава приложението на антидискриминационното право по по-особени

9

2

Решения на Ad Hoc заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр

с установена дискриминация

64

№5А

В съответствие с чл. 11, ал. 4 от Глава Трета „Заседателни състави“ на Правилата за производство пред КЗД, председателят на Комисията, при необходимост, може да определя заседателни състави AD HOC за индивидуален, конкретен казус, за удовлетворяване на конкретна цел или нужда, която не може да се разглежда от установените в правилата за производство пред КЗД специализирани постоянни заседателни състави. Няма ограничение кои защитени признаци да са обект на изследване в дейността на AD HOC състава.

Тенденцията до 2017 г. беше с годините да намаляват абсолютният брой и относителният дял на случаите, за които заседават AD HOC състави. Възможно обяснение е, че с натрупването на опит повече преписки се разглеждат в рамките на установените в правилата за производство пред КЗД регулярни специализирани постоянни заседателни състави. Друго обяснение е, че тъй като AD HOC заседателните състави на КЗД са ангажирани в по-особени случаи, те се произнасят годишно по по-малък брой решения.

Освен преписки по жалби и сигнали, AD HOC състав разглежда и образувани преписки след инициатива на самосезиране. Случаите на самосезиране се разглеждат от изрично сформирани AD HOC състави от трима членове на КЗД. Практиката дава възможност, поради естеството на сформиране, да се наблюдава приложението на антидискриминационното право по по-особени

9

2

Решения на Ad Hoc заседателен състав

прекратени на основание чл. 52 от ЗЗДискр

с установена дискриминация

48

През 2018 г. са постановени 2 решения, като и при двете е установена дискриминация.Прекратенитепрепискипрез годинатаса9наброй.От тях8порадипостигнатомеждустранитеспоразумение,а1епрепратенопокомпетентност.Двеотпрепискитеспостигнатоспоразумениесапрекратениспротоколнорешение. През2018г.Комисиятаразгледаипостановирешенияпоособеноважнизаобщественитеотношения на зачитане основните права и човешкото достойнство публични „казуси”, коиторазпространяват и съдържат в предмета си негативни стереотипи, насаждат предразсъдъци,бихадовелидоразпалваненаксенофобия,расизъмидругинарушенияпринципанаравенствоизачитаненачовешкитеправа.Комисиятазазащитаотдискриминациячрезпрактикатасиналагаантидискриминационните стандарти да реализират своята социална функция, да въздействатв обществото за възприемане на различните, за уважение към многообразието и да ограничатнасаждането на омраза и да преустановят нежелано поведение на основата на защитенитепризнацивчл.4,ал.1,скоетосецелииливодидорезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаванетонавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда. Срешение№205/17.05.2018г.попреписка№31/2017г.(вижрешениетовприложението)наAdhocзаседателенсъставнаКЗДсеустановявадискриминациянаосноватанапризнак„етническапринадлежност”. Жалбоподателят подава сигнал до Комисията за защита от дискриминация, вкойтотвърди,чевписмо,изпратенодонего,кметанарайонаидодиректоранаРЗИ,ответнатастранаенаправилатвърдението,чевблокове№2,№3и№4наж.к.„Д.“1„живеятпредимнороми,които отказват да спазват изискванията, заложени в Наредбата за управление на отпадъците иподдържанеиопазваненачистотатанатериториятаС.община“ичеобвинението,коетоГ.отправиласпряморомитевквартала,ерасисткоитретираживеещитеврайонабългари,коитовероятносъщозамърсяватмеждублоковотопространство,по-благоприятносамозащотосабългари. Заседателният състав счел, че в случая посочването на етническата принадлежност нанарушителитеиакцентиранетонанаименованиетонацялатаетническаобщностприпредставяненаинформациятапредставляванежеланоповедение,коетоеизразенословесно,основавасенапризнакапочл.4ал.1отЗЗДискр.-„етническапринадлежност“.Подчертаванетонаетническатапринадлежностнаевентуалнитенарушителииупотребатананаименованиетонацялатаетническаобщност като нарушители има за резултат накърняване достойнството на всяко лице от ромскипроизход, тъй като нарушителите не са установени, а обвинението се гради на твърдение, чезамърсяванетоеизвършеноотлицаотромскипроизход.Представянетонаинформациятапотозиначин,втяснавръзкасетническатапринадлежностналицата,закоитосетвърдидасаизвършилинарушениетоиизползванетонаименованиетонаобщносттакатонеговавтор,създававраждебнаи обидна среда за всеки един човек, принадлежащ към ромската общност, тъй като начинът наподнасяненановинатапредизвикванедоброжелателноотношениекъмтазиетническаобщност. Съставътдостигналдоизвода,чеизползванетонафразитеприсъобщаванетонановината,съставлявадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,хипотезапърва,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.–тормознаосноватанаетническапринадлежност. Съставътустановил,чесписмо,в коетосесъдържатвърдението, чевблокове№2,№3и№4наж.к. „Д.”1„живеятпредимнороми,коитоотказватдаспазватизискванията,заложенивНаредбата за управлениенаотпадъцитеи поддържанеи опазванена чистотатана териториятаС.Община“ответнатастранаеосъществилапрякадискриминацияпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.въввръзкасчл.5отЗЗДискр.попризнак„етническапринадлежност”,спрямообитателитенапосоченитеблоковевж.к.„Д.”1,гр.С.Наоснованиечл.47,т.4,въввръзкасчл.76,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминацияедаденоПРЕДПИСАНИЕнаответнатастранадасевъздържаотупотребатана„езикнаомраза“.Заустановенатапот.1дискриминация,наоснованиечл.47,т.3,въввръзкасчл.78,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминацияеналоженанаответнатастранаглобавразмерна1000лв. Ипрез2018г.честосесрещатоплакваниязадискриминацияприупражняванеправотонатрудвключителноприналичиетонатормоз,коетопредставлявасамостоятелнаформанадискриминацияпосилатаначл.5отЗЗДискр.Примерзарелевантенслучайерешение№29/16.01.2018г.попреписка№40/2013г.(вижрешениетовприложението). Инициативният документ и постъпилото впоследствие допълнение са насочени срещудружеството,представляваноотуправителяМ.А.Х.исрещуглавниясчетоводителнадружеството,сизложениоплакваниязатормознаработнотомястопосмисълана§1,т.1отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отсъщиязаконпопризнак„увреждане“,кактоизанарушениеначл.14отЗЗДискр. След съвкупно и поотделно разглеждане на събраните материали по преписката идопълнително изискани документи, на основание ведомостите за авансови плащания и заработни заплати на служителите/работниците на дружеството, е установено безспорно, че нажалбоподателката има голямо забавяне в изплащането на заплати и аванси за процеснитепериоди. Ответната страна не отрича, че е имало забавяне на изплащаните заплати и аванси.Воден от гореизложените обстоятелства, АD HOC заседателен състав на КЗД е приел, че отпредставенотощатноразписаниенадружествотоевидно,чевнегоработятислужители,коитоне

49

сапрякоангажиранисобслужванетонатранспортнилиниииподдръжканапревознитесредстваикоитосавсравнимосходноположениесжалбоподателката.Товасаслужителите,изпълняващиадминистративни длъжности, като: главен счетоводител, личен състав, касиер, касиер инкасо иименно техният труд следвада се разглежда като равностоен на труда нажалбоподателката.Вслучаядоказателственататежестonusprobandiсъгласночл.9отЗЗДискр.евтежестнаответнатастрана.Внастоящотопроизводствофактизадискриминациясапредставени,аответнодоказванезаненарушаваненапринципанаравнотретиранелипсва.Установеное,чевтрудовитедоговори/допълнителниспоразумениякъмтрудовитедоговорисъщонесапосоченидатизаизплащаненаавансизаплата. Воденотгореизложенотоивземайкипредвидотносимитезаконовиразпоредби,наоснованиечл. 65, въввръзка с чл. 66и чл. 47, т. 1 и т. 4 отЗакона за защитаотдискриминация,ADHOCзаседателенсъставустановява,поотношениенаответнитестрани,чесъсзабавенотоизплащаненатрудововъзнаграждениенажалбоподателката–счетоводител,запериодаотм.юни2011г.дом.октомври2012 г., еизвършенонарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение“,поставяйкижалбоподателкатавположениенапо-неблагоприятнотретираневсравнениесъсслужителинадружеството,изпълняващидлъжностите„главенсчетоводител“,„личенсъстав“,„касиер“,„касиеринкасо“.ДаденоеПРЕДПИСАНИЕнаответнитестранизанапредданедопускатновинарушения.Наложенаиме,наоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.,глобавразмерна250левазадопуснатотоизвършваненаустановенатадискриминация.Определене,наоснованиечл.67,ал.2отЗЗДискр.,60дневенсрок,вкойтоадресатътнапринудителнитеадминистративнимеркиотнастоящоторешениедапредприемемеркизаизпълнениетоимидауведомиКомисиятазазащитаотдискриминация.

8. АКТОВЕ НА КЗД СЪС ЗНАЧИМ ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС

СледтакапредставенияанализнапрактикатанаКЗДпосъответнитезаседателнисъстависледвадаизведемотобщотоонезиактовенаКомисиятазазащитаотдискриминация,коитоиматотзвуквобщественотопространство. Вобществотовсеповечеиповечесеговоризаосиновяване.Втозипроцессесрещаттрудности, пред които се изправят осиновителите. С проблем е сезирана КЗД и е образуванопроизводствозазащитаотдискриминацияпопреписка№201/2017г.Срешение№293/2018г.(вижрешениетовприложението)ПетизаседателенсъставнаКЗДеустановил,чечрезразпоредбитеначл.164ботКТикореспондиращиямучл.53аотКСОседопускапо-неблагоприятнотретиранеспрямовсичкиосиновителинадецанад5–годишнавъзраст,коетонесъответстванарегламентиранатавчл.2,т.2отЗЗДискр.целназаконаипосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнака„възраст“. Наоснованиечл.47,т.8отЗЗДискр.епрепоръчанонаминистъранатрудаисоциалнатаполитика и на Министерския съвет на Р България, с оглед постигане на съответствие съсзаконодателствотозапредотвратяваненадискриминация,дапредприематтакиваобщииспециалнимеркисогледангажиментитенаРепубликаБългариякатостранапоКонвенциятанаООНзаправатанадетето,скоитодасъздадатусловиязаизравняваневъзможноститенаосиновителитенадецанад5годинистезинаосиновителитенадецанавъзрастпод5годинизаспазваневисшитеинтересинадетето. В рамките на отчетния период конкретен пример за резултат от действието на правнинорми,скоитоседопускаеднаквотретираненаразличнислучаи,аоттаминепрякадискриминацияпо отношение на определени категории родители, осиновили деца, които с оглед възрастта наосиновенотодете,обвързаноисдататанасъдебноторешение, сапоставенивразличенрежимприползваненаотпускзаотглежданенадетедо5годишнавъзрастерешение№148/29.03.2018г. (вижпълниятекстнарешениетовприложението)наПетчлененразширензаседателенсъстав,постановенопообединенизаразглежданеведнопроизводстводвежалбииединсигнал-препискапод№142/2016г.,сидентичниоплакваниязадискриминацияпозащитените,съгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признаци„възраст“,„личноположение“и„имущественосъстояние“срещуразпоредбинаКодексанатруда.Вразглежданияслучайеустановено,чеотстрананадържавнитеоргани,имащизаконодателнаинициатива,сапредприетидействия,катоевнесенЗаконопроектзаизменениеидопълнениенаКодексанатруда,вкойтосаобхванатииспорнитезаконовитекстове.Съставътеотчелсъщотака,чена22.03.2018г.законопроектътеприетнавторочетенеотНароднотосъбраниенаРепубликаБългария,катопредстоинеговотообнародваневДържавенвестник.Втазивръзкаепояснено,чепроизнасянетонасъставакасаедействащитекъммоментанаподаваненажалбитеи сигналаразпоредбинаКТиКСОвредакциятаимподробнообсъденаврешението.Съставъте установил, че чрез въведените привидно неутрални разпоредби на чл. чл. 163 и 164 от КТ икореспондиращитеимчл.50ичл.53аотКСО,действаликъммоментанаподаваненажалбитеисигнала,сеедопускалопо-неблагоприятнотретиранеспрямовсичкиосиновителинадецапод

50

2-годишна възраст и тези над 2-годишна възраст, което по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр.представлява форма на непряка дискриминация на основата на признаците „възраст“, „личноположение“и„имущественосъстояние“.Съссъщоторешениееустановено,черазпоредбатаначл.164ботКТ,действалакъммоментанаподаваненажалбитеисигнала,скоятоеопределенагорнавъзрастоваграницаот5години,неесъответстваланарегламентиранатавчл.2,т.2отЗЗДискр.целнаЗаконазазащитаотдискриминация. Хората с увреждания са една от най-уязвимите групи в обществото. Оплаквания задискриминация във връзка с достъпа до всички транспортни услуги, свързани с общественияградскитранспорт,саизложенивпроизводствотопопреписка№50/2017г.,решение№80/21.02.2018г.(вижрешениетовприложението).Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,че конституираните като ответни страни в производството поддържат масов градски транспорт,който затруднява достъпа на лица с увреждания, ползващи услугите му, което с оглед чл. 5 отЗЗДискр.сесчитазадискриминацияипредставляванарушениенаЗЗДискр.Установенаенепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.инарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон.Наоснованиечл.47,ал.1,въввръзкасчл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.едаденопредписаниенаответните страни да създадат условия за достъп на хора с увреждания до всички транспортниуслуги,свързанисобщественияградскитранспорт;дасеизвършипромянавЧастI.„ЗадължителниинформационнистикериотКаталога,катовт.2седобави„завсичкипревознисредствапоставяненатабеласномеранамаршрутаотпредвдолнатадясначастнапреднотостъкло”в„Каталогнаинформационнитетабели,стикерииоборудванезатаксуваненапътницитевпревознитесредстванамасовияградскитранспортвС.“,утвърденотзам.-кметанаСОпрезфевруари2011г. Срешение№151/04.04.2018г. (вижрешениетовприложението)попреписка№63/2015г.Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,ченеизпълнениетоначл.3отНаредбатазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“ибездействиетонаСОСдаосигуривпъленобемфинансовитесредства,необходимизапредоставяненасоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“поотношениенавсичкидеца,отговарящинаизискваниятапо чл. 6а от НПСУАНЖ, представляват нарушения на чл. 10 и чл. 11 от ЗЗДискр. и форма надискриминацияпопризнак„увреждане“посмисъланачл.2отКонвенциятанаООНзаправатанахоратасуврежданияспрямодецатасуврежданиянатериториятанаСО,справоначуждапомощикоитосапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасъответнатасоциалнауслуга,кактоспрямодететонаподателянаинициативниядокумент,такаиспрямоостаналитедецасуврежданиянатериториятанаСО,коитосасправоначуждапомощ,неизползватпомощнитехническисредстваисапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимиактивенживот“и„Асистентзанезависимодетство“.Съставътеустановил,чееосъщественанепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.посредствомвъвежданетоотстрананаСОСвПриложение№1.12 къмНПСУАНЖна критерия, свързансползванетонапомощнотехническосредство. Съставътедалпрепоръканаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.СОСдаизпълниразпоредбатаначл.3отиздаденатаотнегоНаредбазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“идапредвидивбюджетасифинансовисредства,чрезкоитосоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“дабъдепредоставянаежегоднонавсичкидеца,отговарящинаусловиятапочл.6аотнаредбата,кактоинаоснованиечл.47,т.6ит.8отЗЗДискр.даизмениидопълниНаредбатазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“,такачедаотпаднекритерият,свързансползванетонапомощнотехническосредство. СРешение№144/28.03.2018г.,постановенопопреписка№27/2018г.(вижрешениетовприложението)КЗДсеепроизнеслапообщественозначиматема,обектинамедийнаизвестност,възоснованадокладзасамосезираненачленнаКомисиятазаналичиенадискриминацияпопризнаци„личноположение”, „имуществено състояние”, „възраст” и „увреждане”, във връзка сНаредба заединнитедържавниизискваниязапридобиваненависшеобразованиепоспециалността„Право”ипрофесионалнаквалификация„.юрист”(приетасПостановление№82/26.04.2017г.наМинистерскисъвет),скоятовчл.3,ал.1серегламентира,чеотучебната2018/2019г.обучениетопоспециалност„Право” се осъществява единствено в редовна форма. В мотивите на решението са изложениаргументи,ченапрактикасрегламентиранетонаобучениепоспециалността„Право”единственовредовнаформапоставяограничителноусловиезалицата,желаещидаизбераттазиспециалност.Същественотое,чедотозимоментзатазигрупалицаесъществувалавъзможностдаработятидасеобучаватвзадочнаформа.Сноватарегулациязатазигрупалица,именнопорадивъзрастта,същитесапоставенивситуациядаизбиратмеждутовадаработятилидапродължатдасеобучават.Врамкитенапроизводствотоставаясно,чепотенциалнозасяганенаправаимаивпосоканалица,представителинауязвимитегрупи,аименнолицасъсзрителниувреждания.Наоснованиечл.65,т.1отЗЗДискр.,ПетчлененразширензаседателенсъставеУСТАНОВИЛ,чеснорматаначл.3,ал.1отНаредбата заединнитедържавниизискваниязапридобиваненависшеобразованиепоспециалността „Право“ипрофесионалнаквалификация„юрист”,всилаотучебната2018/2019г.,„скоятосепоставяограничителноусловиезанеопределен,ноопределяемкръглица,коитобиха

51

искалидакандидатстватидасеобучаватпоспециалност„Право”взадочнаформатанаобучение,представлява форма на непряка дискриминация по признаци „лично положение”, „имущественосъстояние”’,„възраст”и„увреждане”посмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.Наоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.,ПРЕДПИСАЛМинистерскиятсъветдапреустановинарушениетоначл.4,ал.3отЗЗДискр.,като предприеме всички възможни и необходими мерки за възстановяване на първоначалнотоположениезавъвежданеипродължаваненаобучениетопоспециалност„Право”взадочнаформана обучение, наред с редовната. На същото основание съставът ПРЕДПИСАЛ Министърът направосъдието да предприеме необходимите действия за преустановяване нарушението на чл.4,ал.3отЗЗДискр., катоизготвипроектнаподзаконовнормативенакт,скойтосевъзстановявапървоначалнотоположение,обучениетопоспециалност„Право”дасеосъществявавзадочнаформанаобучение,наредсредовната.ДаденоеПРЕДПИСАНИЕ,наоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.,и наМинистъра на образованието - да предприеме необходимите действия за преустановяваненарушениетоначл.4,ал.3отЗЗДискр.,катоизготвипроектнаподзаконовнормативенакт,скойтосевъзстановявапървоначалнотоположениеобучениетопоспециалност„Право”дасеосъществявавзадочнаформанаобучение,наредсредовната. Комисията за защита от дискриминация е сезирана с молба на групафизичеки лица,коитосчитат,черазпоредбитеначл.195,чл.195аичл.195ботЗаконазасъдебнатавластиматдискриминационенхарактер.Тяеприеластановище,скоетоустановява,чепосоченитеразпоредбипредставляватформанадискриминацияипротиворечат,кактоначл.6,ал.2отКРБ,такаиначл.14,въввръзкасчл.8,чл.9ичл.11отЕКЗПЧОС. Макарнапръвпогледдатретираеднаквовсичкимагистрати,коиточленуватвкаквитоидабилоорганизации,разпоредбатаначл.195а,ал.1отЗСВпоставявпо-неблагоприятноположение,коиточленуватворганизации,предвиждащикатоусловиезачленствоналичиетонаопределениверскиубеждения,всравнениесмагистратите,коиточленуватворганизации,неизискващикатоусловиезачленствотакъввидубеждения.Товаетака,доколкото,вменявайкизадължениенамагистрат,койточленуваворганизация, предвиждаща като условие за членствоналичиетонаопределениверскиубеждения,даподадедекларацияпочл.195аотЗСВ,законодателятнапрактикагозадължавадаобявисвоитеверскиубеждениявъпрекиизричнатаконституционназабраназатова,съдържащасевчл.38отКонституциятанаРепубликаБългария.Такъвпримерможедабъдедаденсчленоветена масонски ложи. Тези организации са регистрирани като сдружения по смисъла на Закона заюридическителицаснестопанскацел.Технитеустави,вкл.технитецелиисредстватазапостиганенатезицели,саобявениипредоставенинасъответнитегражданскисъдилища.Общоизвестенфакте, че основно изискване за членство вмасонска ложа е лицето да имамонотеистични възгледи.Следователнодеклариранетоначленствовтакаваложаозначава,челицетообявяваисвоитеверскиубеждения.Освенчетакавапрактикапротиворечиначл.38отКРБ,тянакърняваисвободатанамисълта,съвесттаирелигията,коятоегарантиранакактоотчл.37отКРБ,такаиотчл.9отЕКЗПЧОС.Европейскиясъдпоправатаначовекаприемавсвоятапрактика,чеправотоналицетоданеразкривасвоите верски убежденияе същностен елемент от свободата намисълта, съвестта и религията4. Вслучаите,вкоитодиректноилииндиректнодаденадържава–странапоКонвенцията,евъвелазадължениезаобявяваненаверскиубеждения,Съдътеустановявалналичиетонанарушенияначл.9отмеждународниядоговор.СпоредЕвропейскиясъдпоправатаначовекатакивапрактикиводятдостигматизацияналицето(вж.напримерпар.99отмотивитенаЕСПЧкъмрешениетоот15.06.2010г.поделоGrzelakv.Poland)ивкрайнасметкаиматдискриминационенхарактер.ВразглежданияотКомисиятазазащитаотдискриминацияслучайстигматизациятаеналиценесамовътреврамкитенасъдебнатасистема,ноиизвъннея,тъйкатосъгласночл.195а,ал.2отЗСВколегиитенаВисшиясъдебенсъветводятцентраленпубличенрегистърнаподаденитедекларациипоал.1отсъщиячлен,катопотозиначинвъпроснитедекларации,аоттамиверскитеубеждениянаопределеначастотмагистратите, стават достояние на цялата общественост. В този смисълКомисията за защитаотдискриминациясчита,черазпоредбитеначл.195а,ал.1иал.2отЗСВпредставляватформи

наprima facieнепрякадискриминациянаосноватанапризнаците „вяра“и „убеждения“доколкотопоставятвпо-неблагоприятноположениемагистратите,коиточленуватворганизации,предвиждащикатоусловиезачленствоналичиетонаопределениверскиубеждения,всравнениесмагистратите,коиточленуватворганизации,неизискващикатоусловиезачленствотакъввидубеждения. Комисиятазазащитаотдискриминацияесчелазанеобходимо,наоснованиечл.47,т.8от ЗЗДискр., да отправи препоръкадоМинистерския съвет наРепубликаБългарияда изготви ивнесезаконопроектзаизменениеидопълнениенаЗаконазасъдебнатавласт,чрезкойтодабъдепреодоляносъществуващотонеравенство.

4Втозисмисълвж.решениятанаЕСПЧподелатаAlexandridisv.Greece,DimitrasandOthersv.Greece,SinanIşıkv.Turkeyиредицадруги

52

ІІ. КАМПАНИЯ „ДОСТЪПНА БЪЛГАРИЯ“ Визпълнениенаедноотправомощиятаси,разписанивчл.42(т.12)отЗЗДискр.,вкраяна2017г.,наМеждународнияденнахоратасувреждания–3-тидекември,КЗДпоставиначалона инициативата си „ДостъпнаБългария“. Кампаниятабе оповестена чрез средствата замасовоосведомяванеинарочнапресконференциянаКЗДисеподкрепиот:председателянаНароднотосъбрание Цвета Караянчева и президента Румен Радев, НДК, множество медии и публичниличности:телевизия„БЪЛГАРИЯОНЕР“,информационнаагенция„ФОКУС“,информационенсайт„ОФНЮЗ“,вестник„СТРОИТЕЛ“,НикиКънчев,ВладиславКарамфиловидр.Институциииграждани,съпричастни къмкаузата,могатдасеприсъединятвъввсекиединмомент, тъй като кампаниятащеостанеотворенадодостиганенапоставенатацел–осигуряваненамасовадостъпнасредазахоратасуврежданиявБългария. Двасанейниосновниприоритета: 1)Дасепокажатдобритепримеризаосигуренадостъпнасредаидасетърсятпубличнифигури,коитодасеприсъединяткъмкампаниятаидаспомогнатзанейнотопопуляризиране. 2)КЗДдапровеждасамостоятелнооценканадостъпнатасреда,даобразувапроизводстваиналагапредвиденитевзаконасанкцииипринудителниадминистративнимерки,задасегарантирасъздаванетоиподдържанетонадостъпназахоратасуврежданияобщественасреда. Има ясно законодателство, има очевидна воля за това, съществува и ясен общественконсенсус по този въпрос. Никой не спори, че достъпност трябва да се изгради. Спори се пометодитеиспособитезареализираненатазидостъпност,нонеиотноснотовадалитрябвадаяима,защотозаконътекатегоричен–изгражданетоиподдържанетонанедостъпнасредаеформанадискриминация. СъщинскатаработапоКампания„ДостъпнаБългария“започнавначалотона2018г.исереализирасусилиятаначленоветеиадминистрациятанаКЗД. Презотчетнатагодина,врамкитенакампанията,членовеислужителинаКЗДотдирекция„Регионалнипредставители“обследвахаобщественисгради,бюрапотрудаидирекции„Социалноподпомагане“встраната,банки,офисинадоставчицинакомуналниуслуги,частнииредицадругиобектизаналичиенадостъпност.Врезултатнатезипроверкипрез2018г.сеизготвихаконстативнипротоколи за достъпност на над 700 обекта в столицата и страната. Направените изводи сочатсъществуването на сериозен проблем с достъпната среда. Въпреки положителните примери,свързанисградскасредавмногоотобластнитецентрове,общотовпечатлениее,чеповечеточастни,ноинемалкодържавнииобщинскиобектипродължаватдасанедостъпнизахоратасувреждания.

КЗД с тревога отбелязва, че въпреки голямата чуваемост на проблемите на хората сувреждания,решениятав сфератанадостъпносттасебавят.Недостъпносттаенавсякъде–ивголемитеобластницентрове,ивпо-малкитенаселениместа. Във връзка с това КЗД обявява код „Червено“ за недостъпна среда в цялата страна.Недостъпнатасредаеобщонационаленпроблем, зачиеторешениесанеобходимисъвместнитеусилиянавсичкизаинтересованистрани.

53

III. САМОСЕЗИРАНЕ НА КЗД ПрезотчетнияпериодвКомисиязазащитаотдискриминациясъгласночл.50отЗЗДискр.саобразуванипроизводствапожалбиназасегнатилица,посигналинафизическииюридическилица. Особен приоритет за КЗД са образувани производства по инициатива на комисията.КогатоеналицесамосезираненаКЗД,сеизготвяписмендокладотчлениличленовенаКЗДдоПредседателянаКомисията.Вдокладасепосочваттритеименаидлъжносттанадокладващия/докладващите,описаниенанарушението,катосеприлагадоказателственматериалисемотивирапредложение за образуване на производство. След гласуване на доклада членовете на КЗД смнозинствовзиматрешениезаобразуваненапроизводство.ЧленоветенаКЗД,почийтодокладеобразуванопроизводство,няматправодаучастватвзаседателниясъставивземанетонарешениепотовапроизводство. През 2018 г. по инициатива на членовете на Комисия за защита от дискриминация саобразувани 386 производства за защита от дискриминация.От тях голяма част са във връзка среализиранатаоторганапоравноспоставеносткампания„ДостъпнаБългария“. ВрамкитенакампаниятаПетиспециализиранпостоянензаседателенсъставпрез2018г.e разгледал преписки по доклади за самосезиране на членовете на КЗД във връзка с достъпнаархитектурнасреданаобекти,предметнасъответнотопроизводство.Образуванитепрепискисенамират в различнифази на производството с оглед спецификите на всеки отделен казус. Къмкраянаотчетната2018 г., следобстоенанализна събранитепопрепискитедоказателстваПетиСПЗСепостановилсвоитерешенияврамкитенакампанията,нопредвидтехниянемалъкброй,представямепо-долуврезюмеизвадкиоттях. ВРешение№438/2018г.попреписка№234/2018г.(вижрешениетовприложението)съставъте установил, че главният изпълнителен директор на ответното дружество, чрез неосигуряванетонадостъпнаархитектурна среда в обект на „Б.“ гр.Р., затруднявадостъпаналица с уврежданеи намалена подвижност до публични места, което не съответства на регламентираната в чл. 2,т. 2 от ЗЗДискр. цел на закона и по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр., представлява непрякадискриминациянаосноватанапризнак „увреждане“.Наоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.сцелпреустановяваненанарушениетопочл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.,порадиизгражданеиподдържаненанедостъпнаархитектурнасредавобектна„Б.“гр.Р.,кактоисцелпредотвратяванеиотстраняваненавреднитепоследици,едалПРЕПОРЪКАнаглавнияизпълнителендиректорнаответнотодружестводапредприемемеркизаосигуряваненадостъпнаархитектурнасреда,отчитащаспецифичнитенуждинахоратаснамаленаподвижност,в т.ч. на хората с увреждания, в съответствие с изискванията на „Наредба№4/01.07.2009 г. запроектиране,изпълнениеиподдържаненастроежитевсъответствиесизискваниятазадостъпнасредазанаселението,включителнозахоратасувреждания”,заданеседопускапредоставянеприпо-неблагоприятниусловиянауслугизахоратасуврежданияинарушениянаЗЗДискр. ВдругслучайПетисъставепрекратилпроизводствотопредКомисията. Така с Решение №453/20.11.2018 г. по преписка №174/2018 г. (виж решението вприложението),катоевзелпредвид,чеответникътепредприелнеобходимитемеркииеосигурил,видноотпредставенитедоказателстваиснимковматериал,удовлетворяващаархитектурнасреда,ерешил,ченаответнатастрананеследвадасеналагасанкция.ДаваПРЕПОРЪКАизадължителнопредписаниенаБанкатадаподдържавизправностзакупенотосъоръжение–телескопичнаподвижнарампа, както и да поддържа в добро състояние залепените стикери и звънец за уведомяваненавхода,такачехората,нуждаещисеотсъоръжениетоиотдостъпдоофисанабанката,дагополучаватбезпрепятствено,задаползватпредоставянитеуслуги. В много случаи, когато ответната страна в рамките на производството, е ангажиралаконкретниияснидоказателства,чевъпросниятобектеоборудванстелескопичнарампа,катоимамонтиранисъответензвънецзасигнализация,(какъвтоеказусътпопреписка№215/2018г.)ПетиСПЗСсПротоколнорешение№494/11.12.2018г.еприел,чевходанапредварителнотопроучванеответнатастранаеизградилаархитектурнасреда,достъпназахоратасувреждания,коятоотговаряназаконовитеизисквания,коетонапрактиканепредставляванарушениеразпоредбитенаЗаконазазащитаотдискриминация.Втазивръзка,решаващиятсъставнееналожилимущественасанкцияна ответната страна, тъй като в това време обектът вече е оборудван с телескопична рамка заосигуряваненадостъпнаархитектурнасреда.ДаваЗАДЪЛЖИТЕЛНОПРЕДПИСАНИЕнаответнатастранадаподдържавизправностизграденатаотнеядостъпнасредазахоратасувреждания,такачедабъдеизползванаотхоратасувреждания. С аналогично съдържание са Решение №480/04.12.2018 г., постановено по преписка№214/2018г.,Решение№451/20.11.2018г.попреписка№226/2018г.иРешение№495/11.12.2018г.попреписка220/2018г.наПЕТИспециализиранпостоянензаседателенсъстав,касаещиконкретниобектинадругитърговскибанкивстраната. Споразумениязапомирение,постигнативрамкитенаКампания„ДостъпнаБългария“ Споразумениетовключвавзаимниотстъпкиилиотказотпретенциипоключовивъпросина

54

спора.Томожедавключваиобещаниеотответнатастранадасевъздържавбъдещеотдействия,коитомогатдадоведатдонеравнотретиране, кактои задължениенаответникадапреустановинарушениетоикогатоевъзможнодавъзстановиположениетопрединарушението.Споразумениетосеодобрявасрешениеотсъстава,акотойпрецени,чепринципътнаравнотретиранееспазени самото споразумение не противоречи на закона и морала, и прекратява производството.Одобренотоспоразумениеезадължителнозастранитеивлизавсилаотдататанаодобряванетому,неподлежинаобжалванепредсъдаиКЗДупражняваконтролпоспазванетому.Припостиганенаспоразумениеотсъщественозначениеефактът,чеКЗДосъществяванепрекъснатконтролзанеговотоспазване.Одобренотоотзаседателниясъставспоразумениеиличастичноспоразумениеподлежинапринудителноизпълнение,катоКомисиятаупражняваконтролзаспазванетому.Примерот практиката на КЗД е сключено споразумениемеждуСофийския районен съд иминистъра направосъдието, от една страна, и няколко правозащитни организации, от друга.Оплакванията нажалбоподателитесанасоченикъмзатруднениядостъпнахорасуврежданиядосградите,вкоитосепомещаваСофийскиярайоненсъд.Съсспоразумениетобяхапосоченивдетайливкоясградакаквипреустройстваследвадасенаправятисрокътзаизпълнениетоим. За 2018 г. следва да се отбележи и немалкият брой преписки, образувани в рамките наКампанията „Достъпна България“, по които Комисията е постигнала споразумения с ответнитестрани.Такапопрепискис№№400/2018г.,361/2018г.,445/2018г.,492/2018г.,514/2018г.,500/2018г.;същоисРешение№489/10.12.2018 г.попреписка№388/2018 г.,Решение№490/10.12.2018 г.попреписка№400/2018г.иРешение№491/10.12.2018г.попреписка№424/2018г.ПетиСПЗСеодобрилпостигнатитеспоразумениясответнитестрани,коитосезадължаватвконкретнисроковедаосигурятдостъпнаархитектурнасреданаобекта,предметнасъответнотопроизводство,чрездоставката и монтажа на съоръжение за осигуряване на достъпна среда по сключен договор.След привеждане на архитектурната среда на съответния обект в съответствие с изискваниятаза достъпност, ответната страна следва да покани самосезиралата се страна за установяванеизпълнениетонапоетотозадължение,безтовадалишавапоследнатаотвъзможносттадаследисамазаизпълнениетому. С решения№485/05.12.2018 г. по преписка№445/2018г.,№488/06.12.2018 г. по преписка№492/2018г.,и№492/10.12.2018г.попреписка№361/2018г.,разпределенинаADHOCзаседателенсъстав,саодобренипостигнатитемеждустранитеспоразумениязаосигуряванеиподдържаненаархитектурнадостъпнасредавсъответствиесизискваниятазадостъпност. ЧленоветенаКомисиязазащитаотдискриминациясаиницииралиидругипроизводствазазащитаотдискриминацияпообщественозначимитеми,коитосаобектинамедийнаизвестност,катопредставямеврезюмечастоттяхподолу. Решение №144/28.03.2018 г., постановено по преписка №27/2018 г. (виж решението вприложението) – производството е образувано въз основа на Решение, взето на заседание наКомисиятазазащитаотдискриминацияпоповоддокладнанеинчлен,въввръзкасНаредбатазаединнитедържавниизискваниязапридобиваненависшеобразованиепоспециалността„право”ипрофесионална квалификация „юрист” (приетасПМС№82/26.04.2017 г., с коятовчл.3,ал.1 серегламентираобучениетопоспециалност„право”дасеосъществяваединственовредовнаформа.Предвидизложенотовдокладазасамосезиранезаналичиенадискриминацияпопризнаци„личноположение”,„имущественосъстояние”,„възраст”и„увреждане”,преписка№27/2018г.еразпределеназаразглежданеотПетчлененразширензаседателенсъстав.ПосъществотонаспораПетчленниятразширензаседателенсъставесезирансисканезаустановяваненадискриминация,произтичащаотпривиднонеутралнаразпоредба,критерийилипрактика,породенаотподзаконовнормативенакт(по арг. от чл. 4, ал. З от ЗЗДискр), а именно: чл. З, ал. 1 от Наредбата за единните държавниизисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право” и професионалнаквалификация „юрист”, с която от учебната 2018/2019 г. обучението по специалност „право” сеосъществяваединственовредовнаформанаобучение.Решаващиятсъставеизложилмотиви,чезабранатазадискриминациядействаспрямовсичкиприупражняванетоизащитатанапредвиденитевКонституциятаизаконитенаРепубликаБългарияправаисвободи-чл.6отЗЗДискр.Наредстова,вал.2отЗЗДискр.,законодателятвменявазадължениеприизработваненапроектинанормативниактове,кактоипритяхнотоприлагане,държавнитеиобщественитеорганииорганитенаместнотосамоуправлениедасесъобразяватсцелтазанедопусканенапрякаилинепрякадискриминациянаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.ТакаприетаНаредбаилипсатанаяснииобективниаргументипоотношениенаприетатамярка,скоятообразованиетопоспециалност„право”дасеосъществяваединственовредовнаформа(анекактодосегавредовнаизадочнаформа)недаваобективнавъзможностнасъставадасеубеди,четяесъобразенаспринципанапропорционалност.В случая не са ангажирани доказателства, че с така приетата мярка действително е намеренсправедлив баланс между обществения интерес и правата на лицата с оглед правото им наобразование. Признакът „лично положение” няма еднозначно, изначално прието обективносъдържание,нитолегалноопределениеиследвавъввсекиконкретенслучайдабъдеустановяванидоказванзначим,обективен,същностензаличносттабелег,койтопозволявадабъдеприлаган

55

еднаквоикойтоотчитауниверсалния(материалениперсонален)обхватназаконаиабсолютнатазабрана за пряка и непряка дискриминация. Личното положение е средата, в която лицето епоставеноилинякакванеговасъщностнахарактеристика.Изложенисааргументи,черешениетонададенолицедаупражнидаденоправо-правотонатруд,наредстованаобразование,попадавпризнака„личноположение”.Същотакаенеобходимодасеуточни,чекачеството„студент“несепридобивасъобразноформатанаобучение,асъответно-наупражняванеправотонаобразование,закрепенокатоконституционенпринцип -чл.6,ал.2,чл.23,ал.1ичл.53отКонституциятанаРепубликаБългария,коетопъкпопадавпризнака„общественоположение”.Поотношениезащитенияпризнак„личноположение”по-неблагоприятнототретираненалицата,накоитонеепредоставенавъзможностдаучатзадочно,ерезултатименноотприетатанаредба.Лица,коитоработят,бездаиматвъзможностдапосещаватсеминарнизанятияилекции,изискванизаредовнообучение,сапоставенивпо-неблагоприятноположениевсравнениесположениетопредиприеманетонановатанаредба,когатотакававъзможностимепредоставянаисамоглидавзематотпускзапосещениенаочни занятия и явяване на изпити. В този смисъл сравнението в начина на третиране, за коетоговори МС, за да се обоснове дискриминация, е налице – разликата произтича от различнототретиранепредииследприеманетонанаредбата.Поотношениеназащитенияпризнак„имущественосъстояние”вярное,ченаредбатанепоставяимущественценз,нопокосвенпътизискваналичиетонасредствазапокриваненаразходитепообразованието,коитонебихамоглидабъдатпокрити,акостудентътнеразполагасдостатъчнофинансовисредстваилинеработи.Вмотивитенарешениетоса изложени аргументи, че в редица случаи лица, в рамките на трудовата си реализация, иматнеобходимостивзематрешениедапродължатобучениетоси.Напрактикарегламентиранетонаобучениепоспециалността„право”единственовредовнаформапоставяограничителноусловиезалицата,желаещидаизбераттазиспециалност.Същественотое,чедотозимоментзатазигрупалицаесъществувалавъзможностдаработятидасеобучаватвзадочнаформа.Сноватарегулациятезилица,именнопорадивъзрастта,сапоставенивситуациядаизбиратмеждутовадаработятилида продължатда се обучават.Вжитейски план товамогатдабъдатлица, завършили конкретнообразованиеилитакива,коитонапо-късенетапотживотасисарешилидареализиратправотосинаобразование;такива,коитосасъздалисемействоизатяхеотсъщественозначениедаработяти паралелно с това да учат. Това дава основание на настоящия състав да приеме, че има ипотенциалнозасяганенаправа,согледвъзрасттаиимущественотоимсъстояние.Поотношениепризнака „увреждане” стана ясно, че потенциално засягане на права има и в посока на лица,представители на уязвимите групи, а именно лица със зрителни увреждания. Безспорно, поотношениенатезилицасеиздаватЕкспертнирешенияотTEЛKилиHEЛK,същитесаносителинапризнака„увреждане”.Кактостанаясноврамкитенапроизводството,единственовъзможнатапосегаприетатаНаредбазаобучениевредовнаформапоспециалността„право”засягаиограничаваправатаналицасувреждания,кактотвърдятотнационалнопредставителнаАсоциацията„БАРИС”(сРешениенаМС№973/14.11.2016г.).Настоящиятсъставсчитазанеобходимоотноводанапомни,че действащата в страната Конституция, Законът за защита от дискриминация и Законът заинтеграцияна хората с уврежданиявменяват като задължение за публичнатавластдаприложимерки,посредствомкоитодаседостигнедоизравняваненавъзможноститенатазисоциалнагрупазаучастиевобщественияживот(чл.51,ал.1ичл.52,ал.3отКРБ,чл.10ичл.11отЗЗДискр.,чл.5,ал.3отЗИХУ).Кактопосоченитеправнинормиотнационалнотозаконодателство,такаиредицанорминамеждународнотопубличноправо(чл.25отКонвенциятазаправатанахоратасувреждания,ратифициранасъсзакон,приетотXXXXIНародносъбрание,чл.12,т.2,въввръзкасчл.2,т.2отМеждународнияпактзаикономически,социалниикултурниправаидр.)несамонасърчават,ноизадължават органите на държавно управление да приложат позитивни мерки спрямо групите внеравностойноположение.Смисълътнатезимеркиедасепостигнеравенствовобществотозавсичкисоциалнигрупи,включителноибезналичиетонадискриминацияспрямохоратасувреждания,доколкото основополагащ принцип и за трите власти е да не третират неравното като равно иобратното,освенаконямаобективнооправданиезатова.Товаразличноотношениекъмгрупитевнеравностойноположениеследвадасеизразявавпредприеманетонапозитивнимеркиотстрананаорганитенадържавноуправлениесцелизравняваненавъзможноститенатезисоциалнигрупиза участие в общественияживот.Неслучайно в чл. 7, ал. 1, т. 14 отЗЗДискр. е записано, че непредставляват дискриминация спрямо останалите членове на обществото специалните мерки вползаналицаилигрупилицавнеравностойноположениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1сцелизравняваненавъзможноститеим,доколкотоидокатотезимеркисанеобходими.Именнопорадигорноторазбиране,съответстващоинацелтанаЗЗДискр.,описанавчл.2нанормативнияакт,българскиятзаконодателевъвелкаточастотобективнотоправоинормитеначл.10ичл.11отЗЗДискр.Стезинормиеустановенозадължениезаорганитенадържавнатавластдапредприематгореописанитепозитивнимерки.Неизменначастоттезимеркисеявяваосигуряванетонавъзможностхората с увреждане да реализират правото си на обучение и да избератформата на обучение.СъобразновторичнотоправонаЕС, а именночл. 2, §.2, б. „б” отДиректива2000/78 „проявананепряка дискриминация има, когато видимо неутрална разпоредба, критерий или практика биха

56

поставили лицата от определена религия или убеждение, увреждане, възраст или сексуалнаориентация в сравнение с други лица в неблагоприятно положение, освен ако тази разпоредба,критерийилипрактика,еобективнооправданаотзаконнатасицелисредстватазапостиганенатази цел са подходящи и необходими”. Следователно както общностният, така и националниятзаконодателвъзприематдискриминациятакатородовопонятие,коетовключвавсебесивидовитепонятиязапрякаинепрякадискриминация.Впостановеноторешениетосъставътсепозоваваначл.1§.ботКонвенциятазаборбасрещудискриминациятавобласттанаобразованиетоиедаденоразяснениенапонятието„дискриминация”,коетообхващавсякоразличие,изключение,ограничениеилипредпочитанепопризнакнараса,цвятнакожата,пол,език,религия,политическиилидругиубеждения,националенилисоциаленпроизход,икономическоположениеилирождение,коетоимаза цел или резултат да унищожи или да наруши равенството в третирането в областта наобразованиетоилипо-специалноограничаваненаобразованиетозакоеидаелицеилигрупалицадопо-нискоравнище. Наоснованиечл.65,т.1отЗЗДискр.Петчлененразширензаседателенсъставсчита,чеснорматаначл.3,ал.1отНаредбатазаединнитедържавниизискваниязапридобиваненависшеобразованиепоспециалността„право“ипрофесионалнаквалификация„юрист”,всилаотучебната2018/2019г.,„скоятосепоставяограничителноусловиезанеопределен,ноопределяемкръглица,коитобихаискалидакандидатстватидасеобучаватпоспециалност„право”,взадочнаформатана обучение, представлява форма на непряка дискриминация по признаци „лично положение”,„имуществено състояние”, „възраст” и „увреждане” по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. Наоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.,ПРЕДПИСВАМинистерскиятсъветдапреустановинарушениетоначл.4,ал.3отЗЗДискр.,катопредприемевсичкивъзможниинеобходимимеркизавъзстановяваненапървоначалнотоположениезавъвежданеипродължаваненаобучениетопоспециалност„право”взадочнаформанаобучение,наредсредовната.НасъщототооснованиесъставътПРЕДПИСВАминистърът на правосъдието да предприеме необходимите действия за преустановяваненарушениетоначл.4,ал.3отЗЗДискр.,катоизготвипроектнаподзаконовнормативенакт,скойтосевъзстановявапървоначалнотоположениеинаоснованиечл.47, т. 4отЗЗДискр.министърътнаобразованиетодапредприеменеобходимитедействиязапреустановяваненарушениетоначл.4,ал.3отЗЗДискр., катоизготвипроектнаподзаконовнормативенакт,скойтосевъзстановявапървоначалното положение, обучението по специалност „право” да се осъществява в задочнаформанаобучение,наредсредовната.СъставътОПРЕДЕЛЯедномесеченсрокзапредприеманенадействиязаотстраняваненаустановенотонарушение,закоетонаоснованиечл.67,ал.1ЗЗДискр.,Комисиятаследвадабъдеуведоменаписмено. Постановеното Решение№185/08.05.2018 г. е във връзка с образувано производство попреписка№25/2018г.,възоснованадокладзасамосезиранеотзам.-председателянаКЗД. Поводзадокладасаизлъченитена22.01.2018г.винформационнатаемисиянателевизия„ХХХ”ина23.01.2018г.впредаването„ХХХ”насъщатателевизиявидеоматериали,коитозасягатдейносттанаЦентъразанастаняванеотсемеентипзадецаимладежисувреждания„Х“вОбщинаГ.Наклиповете,заснетивсградатанаЦентъра,севиждакакучителкиудрятдецасуврежданияиизричатследнитереплики:„Тияръцещегисчупя!Маймунагадна!Засрамисенай-после,бе,акоимашнещовглавата![несеразбира]проклета,щетесмажа!”и„Недеймепипа!Нещадамепипаш,чемеегнусоттебе!Направомеегнусоттебе!Егатигнусотията!“Някоиотинтервюиранителицапосочили,четованебилиединственитеслучаи,вкоитонастаненитевЦентърадецаимладежибилиобектнаподобноотношение. Входанапроизводствотосъставътустановил,чеЦНСТДМУ„Х“съществуваот2014г.катопроект,ноотм.април2015г.едържавноделегиранадейностсдоставчикОбщинаГ.Дом.март2017г.работодателнаръководителянаЦентъраебилкметътнаОбщинаГ.,аотм.април2017г.работодателнаперсоналанаЦентъраеръководителятму. Възоснованасъбранитеписмениигласнидоказателствасъставътустановил,чеответнитестраниД.А.К.-Д.-медицинскасестравЦНСТДМУ„Х“впроцеснияпериодиТ.Г.Д.-детегледачкавЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериод,неотричатзаснетотоотЙ.М.-социаленработниквсъщияЦентърдом. ноември2017 г. Установено е, че действително вЦНСТДМУ „Х“ имало проблемниситуации с момичето от клипа В., но съставът отхвърлил вербалното и физическото насилие,оказановърхунеякатометоднавъзпитание.Входанапроизводствотонесанаведенифакти,откоитосъставътдаустанови,чедругислужителиумишленосасъздавалиопределениситуации,задапредизвикатподобнидействияотответниците.Доридабъденаправенопредположението,чедействиятанаД.А.К.-Д.иТ.Г.Д.сапредизвиканиоттретилица,видноотвидеоматериалите,еналицеупражненонасилиеименнооттяхвърхунякоиотпотребителитенасоциалнатауслуга. Съгласно§1,т.1отДРнаЗаконазазакриланадетето„насилие“наддетеевсекиактнафизическо,психическоилисексуалнонасилие,пренебрегване,търговскаилидругаексплоатация,водещадодействителнаиливероятнавредавърхуздравето,живота,развитиетоилидостойнствотонадетето,коетоможедасеосъществявавсемейна,училищнаисоциалнасреда.Съгласно§1,т.2ит.3отДРнаЗЗДетето.„Физическонасилие“епричиняваненателеснаповреда,включително

57

причиняваненаболкаилистраданиебезразстройствоназдравето.„Психическонасилие“савсичкидействия,коитомогатдаиматвредновъздействиевърхупсихичнотоздравеиразвитиенадетето,като подценяване, подигравателно отношение, заплаха, дискриминация, отхвърляне или другиформинаотрицателноотношение,кактоинеспособносттанародителя,настойникаипопечителяилиналицето,коетополагагрижизадетето,даосигуриподходящаподкрепящасреда.Решаващиятсъставустановил,чеенарушенаразпоредбатаначл.11,ал.2отЗЗДетето,коятогласи,чевсякодете има право на закрила срещу нарушаващите неговото достойнство методи на възпитание,физическо, психическо или друго насилие иформи на въздействие, противоречащи на неговитеинтереси. Съставътеустановилнарушениеназабранатазадискриминация,визиранавразпоредбатаначл.4,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминация,вкоятоезабраненавсякапрякаилинепрякадискриминация, основана на някой от защитените съгласно ЗЗДискр., сред които е и признак„увреждане“.Вслучаярешаващиятсъставотустановенитебезспорнифактиеприел,чеответнитестраниД.А.К.-Д.-медицинскасестравЦНСТДМУ„Х“впроцеснияпериодиТ.Г.Д.-детегледачкав същияцентър, в процеснияпреиодсаизвършилидискриминацияподформатана „тормоз“ посмисълана§1,т.1отДопълнителнитеразпоредбинаЗаконазазащитаотдискриминацияпопризнак„увреждане“поотношениенапотребител,настаненвЦентъра. Закрилатанадецатаигарантиранетонатехнитеправасазаложенинесамовнационалнитенормативниактове,ноивНационалнатапрограмазапревенциянанасилиетоизлоупотребатасдеца(2017–2020г),разработенавсъответствиесКонвенциятанаООНзаправатанадецата-Общкоментар№13(2011)Правотонадететонасвободаотвсичкиформинанасилие,Общкоментар№8(2006)Правонадететоназакрилаоттелеснонаказаниеидругижестокиилиунизителниформинанаказание(чл.19;чл.28,§2ичл.37),Общкоментар№14(2013)Най-добрияинтереснадетето–първостепенносъображение,Насокитезаалтернативнигрижизадеца,КонвенциянаСъветанаЕвропаза закриланадецатасрещусексуалнаексплоатацияисексуалнонасилие.СтратегиянаСъветанаЕвропазаправатанадетето(2016-2021). Закрилатаналицатасфизическиипсихическиуврежданияе заложенаив чл. 51, ал.Зот Конституцията на Република България. Тези лица се намират под особена закрила както надържавата, такаинаобществото.Приработатаслицасуврежданияипо-специалносдеца,отособено значениеелицата, работещис тях,да се съобразяват със специфичнатауязвимостнавсякодете.Необходимоеобезпечаванетонабезопаснаиздравословнасреда,коятодастимулирасоциалното,емоционалноифизическоразвитиенадетето.Правонавсякодетеедабъдезащитеноот нарушаващите неговото достойнство методи на възпитание, физическо и/или психическонасилие.ВходанапроучванетоответницитеД.А.К.-Д.иТ.Г.Д.неотрекохадействиятасивъввидеоматериалите. Съставът счел, че действията на двете бивши служителки на ЦНСТДМУ „Х“саосъществилинарушениеиначл.19отЕтичниякодекснаработещитесдеца, съгласно койтослужителинетрябвадаучастватвпрактики,коитонезачитатдостойнствотонадететоилисаопасниивреднизафизическотоиемоционалнотомуздравеиразвитие. Свидетелят по преписката и автор на видеоматериалите Й. М. - социален работник вЦНСТДМУ„Х“запроцеснияпериод,катопрякоподчиненанаръководителянаЦентъра,еспазилазаконовияред,катоеуведомилаМ.Г.Л.,вкачествотоѝнаръководителнаЦНСТДМУ„Х“инеинпрякръководителзаслучаите,накоитоебиласвидетел.Запървияклипнесеспори,чеезаснетпрезм.декември2016г.отЙ.М.,накойтодетегледачкатаТ.Г.Д.сеобръщакъмединотпотребителитенауслугатасдумите: „Недеймепипа!Нещадамепипаш,чемее гнусоттебе!Направомеегнусоттебе!Егати гнусотията!”.ТвърдениятанаръководителятнаЦентъраМ.Г.Л.исоциалнияработникЙ.М.,чесъсслучаяустноезапознатаД.В.-директорнадирекцияОСДприОбщинаГ.,несаподкрепениотнеобходимитедоказателства,порадикоетосъставътприелтоватвърдениезанедоказано.СоциалниятработникЙ.М.сочи,чесамопървиятклипебилпоказаннадиректоранадирекцияОСДвОбщинаГ.,порадикоетосъставътеприелкатобезспоренфакт,черъководителятнаЦентъраМ.Г.Л.езатаилаостаналитеслучаинафизическоивербалнонасилиепоотношениенапотребителитеинееинформиралапрекиясиръководител.Поотношениенавторияклип,заснетпрезм.септември2017г.,накойтоясносевижданесамовербално,ноифизическонасилиеотстрананамедицинскатасестраД.А.К.-Д.върхудруготпотребителитенауслугатаизакойтоМ.Г.Л.неотрича,чеезнаела,същатанеепредприеладействияпоинформираненапрекиясиръководителиорганитепо закриланадететосцелпреустановяваненанасилието.СнепредприеманемеркиотсвоястранаръководителятнаЦентъраенарушиларазпоредбатаначл.23отЕтичниякодекснаработещитесдеца,съгласнокойто,когатодруголицеизкажеподозрениязамалтретираненадете,енеобходимодамусеокажепълносъдействиезапредприеманенаподходящидействиязазакриланадетето.Съставътустановил,чеенарушеничл.24отЕтичниякодекснаработещитесдеца,вкойтоеупоменато,чекогатонаработещсдецастанатизвестнидействияилиситуации,коитозаплашватздраветоисигурносттанадетето,тойимаморалнатаизаконоваотговорностдаинформира органите по закрила на детето.Съставът установил също, чеМ. Г. Л. е нарушила иразпоредбитеначл.7,ал.1иал.2отЗаконазазакриланадетето,съгласнокоитолице,накоето

58

станеизвестно,чедетесенуждаеотзакрила,едлъжнонезабавнодауведомиДирекция„Социалноподпомагане“,ДържавнаагенциязазакриланадететоилиМинистерствонавътрешнитеработи.Същотозадължениеимаивсяколице,накоетотоваестаналоизвестновъввръзкасупражняванатаотнегопрофесияилидейност,дорииакотоеобвързаноспрофесионалнатайна.Позовавайкисеначл.7,ал.1отЗаконазазакриланадетето,съставътеотбелязал,чедориМ.Г.Л.даеуведомиладиректоранаДирекцияОСДприОбщинаГ.,ответницатавкачествотоѝнаръководителнаЦентъравпроцеснияпериодетрябвалонепосредственоследзапознаванесвидеоматериалитедауведомиикомпетентнитеоргани-ДАЗДиМВР.Поотношениенаответнатастрана,вкачествотоѝнабившръководителнаЦНСТДМУ„Х“иръководителнаперсонала,работещвЦентъра,съставътсчита,чесбездействиятасисъщатаеосъществиладискриминация. Согледгореизложеното,Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставспостановеноторешениееустановил,чесдействиятаси,ответнитестраниД.А.К.-Д.-медицинскасестравЦНСТДМУ„Х“впроцеснияпериодиТ.Г.Д.-детегледачкавЦНСТДМУ„Х“впроцеснияпериод,саосъществилидискриминациячрез„тормоз“позащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенапотребител,настаненвЦентъра.ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.еналожено,наоснованиечл.80,ал.3отЗЗДискр.,административнонаказаниеглобавразмерна250леванавсякаотгорепосоченитестрани.Установеноесъщо,чесбездействиятаси,ответнатастранаМ.Г.Л.-ръководителнаЦНСТДМУ„Х“впроцеснияпериод,еосъществиладискриминацияпозащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенапотребители,настаненивЦентъра,закоетонарушениенаЗЗДискр.съставътйѝеналожиладминистративнонаказаниеглобавразмерна250лева. Въпреки че през 2018 г. Комисия за защита от дискриминация не е постановила краенадминистративен акт по производства за защита от дискриминация във връзка с доклади засамосезиране, следва да се обърне особено внимание на три казуса, по които предстои да сепроизнесесъответниятзаседателенсъстав,кактоследва: •Предметнапроизводствотопопреписка№622за2018г.ерепортажотразенвинфомационнияпортал„Хасковонет“(http://www.haskovo.net/news/456903/nyama-pari-za-voda-v-maslinovo-zashchoto-nyama-izplnitel-a-ne-izbirat-firma-zashchoto-nyama-pari), с който обществеността се информира засъществуващотдесетилетиепроблемсограничениядостъпдоводазаудовлетворяваненаосновнибитовинуждинажителитевс.М.,общинаХ.Насайтанаинфомационнияпортал„Хасковонет“еотразено, че с.М. било единственотомясто в общината, където никога не е имало водопровод.Репортажътотразява,чедейностпоизгражданетонаводопроводбиластартиранаощепрез2007-2008 г., катотръбибилипоставениотводоизточницидохранилищев горнатачастнаселотоидруг водопровод през цялото село, но отклоненията към улиците и къщите на хората останалинедовършени.Вкраяна2017г.общинатаобявилаобщественапоръчказаизборнаизпълнител,койтодадовършиводопровода.„Прогнознатастойностнапоръчкатае1милион163хилядилева.”Явили се 15фирми, но и досега ценовите оферти не са отворени и няма посочен победител впроцедурата.Поданнинаексперти,докоитоседопиталамедията,вдокументациятанаобщественатапоръчка било записано, че договорът с избрания изпълнител е под условие – влиза в сила приосигуряване нафинансирането, което трябвада е отМинистерство на регионалното развитие иблагоустройството.Репортажътотразява,чеотпресцентъранаадминистрациятанаобщ.Хасковообяснили,чеценовитеофертинебилиотворени,защотоследотварянетоимзапочвадатечесрокзасключваненадоговор,койтонямакакдабъдесключен,когатонямаосигуренипари.ОтМРРБбиликатегорични,че„такавасумаврамкитенатазикалендарнагодинанямакакдабъдеосигурена.” За изясняване на обстоятелствата, изложени в сигнала за самосезиране, е изисканаподробнаинформацияидоказателстваоткметанаобщинаХ.иминистъранарегионалноторазвитиеиблагоустройствотоотноснолипсатанапитейнаводаиводазабитовинуждивс.М.,общ.Х. •Производствотопопреписка№293/2018г.еобразуваноподокладзасамосезиране,вкойтосаизнесениданнизаосъщественвербаленифизическитормозспрямодеца,лишениотродителскигриживЦентързанастаняванеотсемеентипзадеца–с.Б. Посоченое,чена12.02.2018г.впредаването„Господаринаефира”поНователевизиясабилиизлъченикадринафизическопосегателство,вербалентормозиобидиотстрананаг-жаЛ.П.,възпитател(ивременноизпълняващдлъжносттадиректоркъмрелевантниямомент)вЦентързанастаняванеотсемеентипвс.Б.,обл.В.,койтоепредназначензадеца,лишениотродителскигрижи.Сочи, че в репортажасе вижда как „възпитателя”бие, скубеиоказважестокафизическасаморазправа с две деца от Центъра; физическите посегателства са придружени с обиди като„смрад”,„миришеш”,„защотосиглупава”идр.под. ПредлагасъгласноправомощиятанаКомисиятазазащитаотдискриминация,залегналивчл.50,т.2отЗаконазазащитаотдискриминация,дасесамосезиразагореописанияслучай.Тъйкатовербалниятифизическияттормозсаосъщественинаддеца,лишениотродителскагрижа,сочипризнацисъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.-„семейноположение”,„общественоположение”,„личноположение”.Взаключениедобавя,чеотпубличноизнесенитефактипоказусаможедасенаправиобоснованото предположение, че насилието над децата се случва именно защото са лишени от

59

родителскигрижи. Заизясняваненаобстоятелствата,изложенивдоклада,саизисканистановищаиинформациянаоснованиечл.56,ал.1,т.2отЗЗДискр.Препискатаеспрянапорадиналичиетонаобразуванодосъдебнопроизводство.Порадитовазаседателниятсъставпостановилрешение,скоетоспирапроизводствотопредКомисиязазащитаотдискриминациядопроизнасяненасъответнитеоргани. • Производството по преписка №306/2018 г. е образувано въз основа на доклад засамосезиране,катокъмпрепискатасаприсъединенивпоследствиеидруги,вкоитосаизложениоплаквания със същия предмет, отразен в доклада за самосезиране.Поводът е публикувано на28.06.2018г.наофициалнатастраницана09ОУ„П.К.Я.“–гр.Б.всоциалнатамрежа„Фейсбук“съобщениесъсследниятекст:„Уведомявамеродителитенабъдещитепървокласнициотж.к.„А.М.“ис.И,чепродължавамезаписванетонапървокласници.Записаниученици:6.Свободниместа:12-14.Незаписвамедецаотромскияетнос.ДецасъсСОПсеприематспредимство“. Обръщасевнимание, чена29.06.2018 г. впредаванетона телевизияХХ - „ХХ“ сводещА.Х.,директорътна09ОУ–Б.споделя,челичноепубликувалпосочениятекст,втовачислоиизискванетозаетносанакадидат-първокласниците.

ІV. ОБЖАЛВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ, ПОСТАНОВЕНИ В НАРУШЕНИЕ НА ЗЗДИСКР. ИЛИ ДРУГИ ЗАКОНИ,

УРЕЖДАЩИ РАВЕНСТВОТО В ТРЕТИРАНЕТО През2018 г.Комисията за защитаотдискриминацияепостановила511решения.От тях163 решения са обжалвани пред Административните съдилища в страната. 89 от образуванитеадминистративни дела пред първоинстанционните административни съдилища са завършили срезултати,кактоследва:46–отхвърляжалбата;11–оставяжалбатабезразглеждане;2–препращанакомпетентенсъд;чрез27сеотменярешениетонаКЗД;3обявяватзанищожнорешениетонаКЗД;16–връщатпрепискатанаКЗДзановоразглеждане;2–отменячастичнорешениетонаКЗД.Следвадасеотбележи,чепонякоиотсъдебнитеактовеепостановенповечеотединдиспозитив,чрезкоетоброятсъдебниактовенадхвърляброяпостановенирешениянаКЗД. Надиаграматаможедасевидипроцентнотоотношени

Административният орган, при стриктно спазване на чл. 152, ал. 2 и ал. 3 от АПК, едепозирал в съдилищата жалбите ведно със заверено копие от преписките. Предвид обема наадминистративните преписки и ограниченията в материалната база на КЗД, както и липсата накадровиресурс,обезпечаванетонатазидейностеизключителнозатруднено,согледнаимперативноуреденитесроковевАПК. ЮрисконсултитенаКомисиятасаосъществилипроцесуалнопредставителствовобщо298съдебни заседания, от които 154 са разгледани предАдминистративния съдСофия–град, 76 отадминистративни съдилища в страната и 78 пред Върховния административен съд. Посоченитесъдебнизаседаниясаспредметадминистративниактове,постановеникактопрез2018г.,такаизапредходнигодини.

82

ІV. ОБЖАЛВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ, ПОСТАНОВЕНИ В НАРУШЕНИЕ НА ЗЗДИСКР. ИЛИ ДРУГИ ЗАКОНИ,

УРЕЖДАЩИ РАВЕНСТВОТО В ТРЕТИРАНЕТО

През 2018 г. Комисията за защита от дискриминация е постановила 511 решения. От тях 163 решения са обжалвани пред Административните съдилища в страната. 89 от образуваните административни дела пред първоинстанционните административни съдилища са завършили с резултати, както следва: 46 – отхвърля жалбата; 11– оставя жалбата без разглеждане; 2 – препраща на компетентен съд; чрез 27 се отменя решението на КЗД; 3 обявяват за нищожно решението на КЗД; 16–връщат преписката на КЗД за ново разглеждане; 2 – отменя частично решението на КЗД. Следва да се отбележи, че по някои от съдебните актове е постановен повече от един диспозитив, чрез което броят съдебни актове надхвърля броя постановени решения на КЗД. На диаграмата може да се види процентното отношение:

Административният орган, при стриктно спазване на чл. 152, ал. 2 и ал. 3 от

АПК, е депозирал в съдилищата жалбите ведно със заверено копие от преписките. Предвид обема на административните преписки и ограниченията в материалната база на КЗД, както и липсата на кадрови ресурс, обезпечаването на тази дейност е изключително затруднено, с оглед на императивно уредените срокове в АПК.

Юрисконсултите на Комисията са осъществили процесуално представителство в общо 298 съдебни заседания, от които 154 са разгледани пред Административния съд София–град, 76 от административни съдилища в страната и 78 пред Върховния административен съд. Посочените съдебни заседания са с предмет административни актове, постановени както през 2018 г., така и за предходни години.

Уредбата на местната подсъдност в Административнопроцесуалния кодекс налага юрисконсултите на Комисията да се явяват в открити заседания на територията на цялата страна. Предвид малобройния състав на юрисконсулти в администрацита на КЗД, осъществяването на прякото процесуалното

43%

10%

2%

25%3%

15%

2%

обжалвани решения на КЗД пред АС

потвърждава решението на КЗД

Оставя без разглеждане

Препраща по компетентност

Отменя решението на КЗД

Обявява за нищожно решението на КЗДВръща преписката на КЗД за ново разглежданеЧастично отменя решението на КЗД

60

Уредбата на местната подсъдност в Административнопроцесуалния кодекс налагаюрисконсултитенаКомисиятадасеявяватвоткритизаседаниянатериториятанацялатастрана.Предвид малобройния състав на юрисконсулти в администрацита на КЗД, осъществяванетона прякото процесуалното представителство на територията на цялата страна е на практикаизключителнопредизвикателство.Същотоесвързаносъсзначителенфинансовичовешкиресурс,скойтоКомисиятанеразполага.Независимооттова,юрисконсултитенаКомисията,согледзащитанапостановенитеактове,взематстановищеповсичкизаведениделасрещуКЗД.Отсвоястранарегионалните представители на Комисията, които са сюридическо образование и сюридическаправоспособност,подпомагатюрисконсултите,катоосъществяватпроцесуалнотопредставителствовсъответнияадминистративенсъднатериториятанаобластта.

V. КОНТРОЛ ПО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПОСТАНОВЕНИТЕ ОТ КЗД РЕШЕНИЯ

Комисията е независим, специализиран държавен орган за предотвратяване надискриминация, защита от дискриминация и осигуряване на равенство във възможностите. Тяразглеждаирешавазаведенитепреднеявъпросивзаседателнисъстави,определениотнейнияпредседател. През2018г.КЗДепостановила511решения,коитоподлежатнасъдебенконтролпореданаАдминистративнопроцесуалниякодекс.Пообщо116решенияимапредприетиадминистративнимерки, като са наложени 55 административни наказания – глоба, на обща стойност 27 300 лв.,наложениса23имущественисанкциинаобщастойност23750лв.,наложениса57принудителниадминистративнимерки(ПАМ)подформатаназадължителнипредписанияиобщо57препоръкипоспазваненаЗЗДискр. Надиаграматаепредставенопроцентнотоотношениенаналоженитевидовеадминистративнимеркиповид.

През2018г.сезапазитенденциятазаналаганенапринудителниадминистративнимерки,препоръки, глоби и имуществени санкции при постановяване на решенията на Комисията. ВКЗДпостъпватмножествожалбиисигнали,от коитовсяка годинасе забелязваразширяваненапредметнияобхват.Отособенозначениеедаотбележим,чезаседателнитесъставинаКомисиятаналагатразличнипо характерпринудителниадминистративнимеркив зависимостотестествотона решаваните казуси и се приспособяват към диференцираните случаи на дискриминация.Постановенитерешенияизискватизвършванетонаразностраннипосвоетоестестводействияотстрананаправнозадълженитесубекти,респ.съответнитетакивапоупражняванетонаконтролпоизпълнениетоим. Запазвасепрактикатадасеналагатмножествозадължителнипредписания,катоконкретнитезадължениязасъответнитесубектисеувеличихапообем. ПриосъществяваненадейносттасиКомисиятазазащитаотдискриминацияследипрактиката

83

представителство на територията на цялата страна е на практика изключително предизвикателство. Същото е свързано със значителен финансов и човешки ресурс, с който Комисията не разполага. Независимо от това, юрисконсултите на Комисията, с оглед защита на постановените актове, вземат становище по всички заведени дела срещу КЗД. От своя страна регионалните представители на Комисията, които са с юридическо образование и с юридическа правоспособност, подпомагат юрисконсултите, като осъществяват процесуалното представителство в съответния административен съд на територията на областта.

V. КОНТРОЛ ПО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПОСТАНОВЕНИТЕ ОТ КЗД РЕШЕНИЯ

Комисията е независим, специализиран държавен орган за

предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и осигуряване на равенство във възможностите. Тя разглежда и решава заведените пред нея въпроси в заседателни състави, определени от нейния председател.

През 2018 г. КЗД е постановила 511 решения, които подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По общо 116 решения има предприети административни мерки, като са наложени 55 административни наказания – глоба, на обща стойност 27 300 лв., наложени са 23 имуществени санкции на обща стойност 23 750 лв., наложени са 57 принудителни административни мерки (ПАМ) под формата на задължителни предписания и общо 57 препоръки по спазване на ЗЗДискр. На диаграмата е представено процентното отношение на наложените видове административни мерки по вид.

През 2018 г. се запази тенденцията за налагане на принудителни административни мерки, препоръки, глоби и имуществени санкции при постановяване на решенията на Комисията. В КЗД постъпват множество жалби и сигнали, от които всяка година се забелязва разширяване на предметния обхват.

Глоби28%

Имуществени санкции

12%

Задължителни предписания

30%

Препоръки30%

Наложени от КЗД административни мерки

Глоби

Имуществени санкции

Задължителни предписания

Препоръки

61

наВърховнияадминистративенсъдиадминистративнитесъдилища,законовитеизмененияиследизазаконосъобразностнапостановенитеотнеяпринудителниадминистративнимерки.Вчл.76–77отЗЗДискр.законодателятеуредилправомощиятанаКомисията,свързанисналаганенаПАМ. Съгласночл.76,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминацияКомисиятаможеданалагаследнитеПАМ: 1. Да дава задължителни предписания на работодателите и длъжностните лица заотстраняваненанарушенияназаконодателствотозапредотвратяваненадискриминация; 2.Даспираизпълнениетонанезаконнирешенияилинарежданиянаработодатели,коитоводятилимогатдадоведатдодискриминация.Следва да бъде отбелязано, че решенията на Комисията за прилагане на ПАМ подлежат наобжалванепореданачл.68отЗЗДискр.ОбжалванетонеспираизпълнениетонаПАМ,освенвслучаите,вкоитосъданеразпоредидруго. ОсвенотбелязанатапрактикасрешениеКомисиятаданалагапринудителниадминистративнимеркиинаказания,продължаватенденциятазаданалагаглобииимущественисанкции.Трябвадасеотбележи,чекогатоналоженитеглобииимущественисанкциисавмаксималниязаконоустановенразмер или близки до него, решенията на Комисията за защита от дискриминация се обжалватпред съответния административен съд. Това обстоятелство налага да се изчака окончателнотопроизнасяненасъдаиобуславяразликатамеждуразмерананаложените глобииимущественисанкцииивнесенитевРепубликанскиябюджет.КъмдействияпосъбиранетоимпореданаДанъчно-осигурителния процесуален кодекс може да се пристъпи след това, тъй като основанието засъбиранетоимерешениетодаевлязловсилапореданачл.268отАПК. Съгласночл.78,ал.1отЗЗДискр.койтоизвършидискриминацияпосмисъланаЗЗДискр.сенаказвасглобаот250до2000лв.,аконеподлежинапо-тежконаказание. Съгласно чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. ,когато нарушението е извършено при осъществяванедейносттанаюридическолице,нанегомусеналагаимущественасанкциявразмерна250до2500лв. Засъбиранетонаглобаилиимущественасанкцияенеобходимапроверкадалисъответноторешениееобжалваноиакое,далиеприключилопроизводството,катозацелтасеизвършвапроверканамястоилинаинтернетстраницатанасъответниясъд.Влизаневсиланададенорешениеимаважниправнипоследици,кактозаКЗД,такаизаучаствалитевпроизводствотопреднеясубекти,согледнавъзможносттазаводененаделазаобезщетениявсъдапореданачл.71исл.отЗаконазазащитаотдискриминация.УстановяванетомуставаследпроверкавинформационнатасистеманаКЗДинаинтернетстраницатанасъответниясъд.Последващодействиеезаверканасамоторешениесподписипечат. Наследващатадиаграмаможедабъденаправеносравнениепотиповеибройналоженинаказаниязапоследнитетригодини.

По-долусапредставенипримерисрешениянаКомисиятазазащитаотдискриминация,откоитоможедасепроследидейносттанаКомисиятавчастта,вкоятосаналожениПАМ,глобиилиимущественисанкции.

85

страницата на съответния съд. Последващо действие е заверка на самото решение с подпис и печат.

На следващата диаграма може да бъде направено сравнение по типове и брой наложени наказания за последните три години.

По-долу са представени примери с решения на Комисията за защита от дискриминация, от които може да се проследи дейността на Комисията в частта, в която са наложени ПАМ, глоби или имуществени санкции. ПРИМЕРИ: С писмо вх. №16-19-280/05.11.20118 г. Комисията за защита от дискриминация е уведомена на основание чл. 67,ал. 2 от ЗЗДискр. за изпълнението на наложено административно наказание – глоба, в размер на 500 лв., както и за изпълнение на дадените задължителни предписания, наложени с Решение № 408/03.10.2018 г. по преписка № 88/2017 г., с което установява, че че В.Е. – директор на дирекция „М.А.“ гр. В., е извършил нарушение на ЗЗДискр., като е допуснал по-неблагоприятно третиране по параграф 1, т. 3 от ДР на ЗЗДискр. - „преследване“ на служителите от дирекция „М.А.“, които са подали жалба с № 44-01-70/04.05.2015 г. до КЗД и до други институции в страната, както и до работодателя – И.А. „М.А.“ за извършен от него тормоз на работното място. Налага на к.д.п. В.Е. – директор на дирекция „М.А.“ гр. В., на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. наказание «глоба» в размер от 500 лв. (петстотин лева) за установеното в настоящото решение нарушение на ЗЗДискр. Предписва на основание чл. 47, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДискр. на В.Е. – директор на дирекция „М.А.“ град В., в качеството му на длъжностно лице да преустанови установеното нарушение на параграф 1, т.3 от ДР на ЗЗДискр. Задължава В.Е., директор дирекция „М.А.“ град В. да предприеме всички необходими мерки и извърши действия за подобряване на работната обстановка в дирекция „М.А.“ град В. С писмото В.Е. уведомява КЗД за преустановяване извършването на нарушения по §1, т. 3 от ДР на ЗЗДискр., извършени са инструктажи на началници на отдели относно организацията на работата в отделите и начина на комуникация на йерархично ниво, извършени са персонални разговори със служители в

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

2016 2017 2018

46 3255

1516

231415

5735

18

57

Препоръки

Задължителни предписания

Имуществени санкции

Глоби

62

ПРИМЕРИ:

Списмовх.№16-19-280/05.11.20118г.Комисиятазазащитаотдискриминацияеуведоменанаоснованиечл.67,ал.2отЗЗДискр.заизпълнениетонаналоженоадминистративнонаказание–глоба,вразмерна500лв.,кактоизаизпълнениенададенитезадължителнипредписания,наложенисРешение№408/03.10.2018г.попреписка№88/2017г.,скоетоустановява,чечеВ.Е.–директорнадирекция„М.А.“гр.В.,еизвършилнарушениенаЗЗДискр.,катоедопусналпо-неблагоприятнотретиранепопараграф1,т.3отДРнаЗЗДискр.-„преследване“наслужителитеотдирекция„М.А.“,коитосаподалижалбас№44-01-70/04.05.2015г.доКЗДидодругиинституциивстраната,кактоидоработодателя–И.А.„М.А.“заизвършенотнеготормознаработнотомясто.Налаганак.д.п.В.Е.–директорнадирекция„М.А.“гр.В.,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наказание«глоба»вразмерот500лв.(петстотинлева)заустановенотовнастоящоторешениенарушениенаЗЗДискр.Предписванаоснованиечл.47,ал.3иал.4отЗЗДискр.наВ.Е.–директорнадирекция „М.А.“градВ.,вкачествотомунадлъжностнолицедапреустановиустановенотонарушениенапараграф1,т.3отДРнаЗЗДискр.ЗадължаваВ.Е.,директордирекция„М.А.“градВ.дапредприемевсичкинеобходимимеркииизвършидействиязаподобряваненаработнатаобстановкавдирекция„М.А.“градВ.СписмотоВ.Е.уведомяваКЗДзапреустановяванеизвършванетонанарушенияпо§1,т.3отДРнаЗЗДискр., извършенисаинструктажинаначалницинаотделиотносноорганизациятанаработатавотделитеиначинанакомуникациянайерархичнониво,извършенисаперсоналниразговорисъсслужителивприсъствиетонаначалницинаотделиотноснореданаизпълнениетоназадължениятанаслужителитеидиректора, технитеправаизадължения,работнияпроцессеизпълнявапристриктноспазваненаприложимотозаконодателствоивътрешнитедокументи. Списмовх.№16-15-79/07.02.2019г.Комисиятазазащитаотдискриминацияеуведоменазапредприеманетонадействияпоизпълнениенапринудителниадминистративнимеркиналоженасрешение№286/2013г.попреписка№280/2012г.,коетоустановява,чеСО,представляванаотк.ЙФеосъществиладискриминацияспрямоМПКотгр.С,катопотозиначиненарушилазабранатаза дискриминация по под формата на ТОРМОЗ във връзка с упражняване правото на труд попризнак „увреждане“ (§ 1, т. 1 във връзка с чл. 5 и чл. 4 от ЗЗДискр.). Установява, че ответнатастранаСОС, представляван от председателяЕГ, е осъществила дискриминация спрямоМПК отгр.С, като по тозиначине нарушила забраната задискриминацияпоподформатанаТОРМОЗвъввръзкасупражняванеправотонатрудпопризнак„увреждане“(§1,т.1въввръзкасчл.5ичл.4отЗЗДискр.);КомисиятадавазадължителнопредписаниенаСОдапредприеменеобходимитемеркиЗАПРЕУСТАНОВЯВАНЕнанарушението„ТОРМОЗ“спряможалбоподателкатаМПКпоповодупражняванатаотнеятрудовадейноств1/един/бройпреместваемтърговскиобектзапродажбананапиткиизахарниизделиясплощвразмерна8/осем/кв.м.–обособенаплощоталейнаплощвдясноотцентралниявходна„Ю“,кактоидасевъздържазанапредотдействияилибездействия,коитосавнарушениенанормитенаЗаконазазащитаотдискриминацияичл.15,т2въввръзкаст.15ит.ЗОотчастпърванаЕвропейскатасоциалнахарта,всвоитедействияивдействиятанаповеренатайадминистрацияспряможалбоподателкатаМПКдаприлагаразпоредбатаначл.11отЗаконазазащитаотдискриминация.Същатаразпоредбадабъдеприлаганаиспрямодругилица в неравностойно положение, ползващи закрилата на закона, както и при разработване нановатаНаредбазапреместваемитеобектиирекламнитеелементинатериториятанаСОдабъдатпредвидениизричниразпоредби,гарантиращизакрилата,визиранавчл.11отЗЗДискр.,чл.15ит. 2, във връзка с т. 15 и т. 3О от част първа наЕвропейската социална харта. Комисията давазадължителнопредписаниенаСОС,представляванотпредседателяЕГприприеманетонановатаНаредбазапреместваемитеобектиирекламнитеелементинатериториятанаСОдабъдатприетиизричниразпоредби,гарантиращизакрилата,визиранавчл.11отЗЗДискр.,чл.15ит.2,въввръзкас т. 15и т. ЗОот част първанаЕвропейската социална харта съгласнодадените задължителнипредписаниясРешение№32/14.02.2008г.наКомисиязазащитаотдискриминация.СизпратенотописмоКомисиятаеуведоменазапредприетитеотСОСмеркивнасокаизменениенасъществуващатанаредба,катоевъведенамярказазащитанакандидативнеравностойноположение–безработнилицастрайниувреждания. ВизпълнениенасключеноспоразумениемеждуКЗДиБ.Д.АДсаполучениУведомления,вх.№50-00-442,вх.№50-00-441,вх.№50-00-440ивх.№50-00-439,всичкиот14.12.2018 г., скоитоКомисиятасеуведомявазаизпълнениенапоетоотБ.Д.АДзадължениедаосигуридостъпнаархитектурнасреданаобекти,предметнапроизводствопредКЗДпопреписки№№388/2018г.,514/2018г.,424/2018г.и500/2018г.,аименноофисинаБ.Д.АДнамиращисевгр.НЗ,гр.К,гр.ДМ,гр.Б.

63

VІ. ПОЛИТИКА ЗА ПРЕВЕНЦИЯ НА ДИСКРИМИНАЦИЯТА.ДЕЙНОСТ НА РЕГИОНАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ И

ПРЕДОСТАВЯНЕ НА НЕЗАВИСИМА ПОМОЩ НА ЖЕРТВИТЕ НА ДИСКРИМИНАЦИЯ

Комисиятазазащитаотдискриминациякатонезависимспециализирандържавенорганипрез2018г.продължидаследвасвоятаполитикапоспазванепринципанаравенствоисправедливостзавсичкигражданинатериториятанаРБългария,независимооттехнияпол,етническипроизход,религиознаилиполитическапринадлежностивсичкидругипризнаци,залегналивчл.4отЗЗДискр.,КонституциятанаРепубликаБългарияивмеждународноправнитеактове.

Изградените, съгласно препоръката на Европейската комисия срещу расизма инетолерантността, регионални представителства на КЗД в страната, продължават своятаработа по информиране на гражданите за техните законови права съгласноЗакон за защита отдискриминация, оказване на независима помощ на жертвите на дискриминация и подпомаганедейносттанаКомисията.Основнитезадължениянарегионалнитепредставителисаизчерпателнорегламентирани и определени в чл.23 от ПУДКЗД, те осъществяват консултативни, контролни,организационнифункциииметодическапомощсцелзащитаправатанафизическитеиюридическителицанатериториятанаобластта,коятообслужват. Основната административна функция на регионалния представител е приемането ирегистриранетонажалбиисигналиотобластта.За2018г.техниятобщбройе245 жалби и сигнали,откоито152подаденичрезрегионалнияпредставител.Вголямачастотостаналите93регионалнитепредставителисадаликонсултацииинеобходимитеметодическиуказанияотносноредовносттанажалбатаилисигнала,предоставянетонадоказателстваилидопълнителнаинформация.Наблюдаваселекоповишаванеброянажалбитеисигналите, коитосапостъпиливКЗДчрезрегионалнитепредставителства,коитоза2017г.са123,аза2016г.–102.

88

Друга основна дейност на регионалните представители е оказването на съдействие и подпомагането на постоянните заседателни състави в процеса на работа по образуваните преписки чрез конкретни действия, които се извършват по указание на докладчика по съответната преписка. Тези действия включват издирване на страни по преписки за връчване на писма, съобщения, уведомления и др.; оглед на място за достъпна архитектурна среда и изготвянето на протокол за оглед; снемането на писмени свидетелски показания, писмени обяснения на страните и др.

Тази функция на регионалните представители спестява процесуално време за проучване и разходи, които КЗД би изразходвала при командироването на експерт от централната администрация. Резултатите от извършените действия регионалните представители отразяват в изготвена от тях докладна до докладчика по преписката, в която подробно описват изпълнението на дадените им указания. През 2018 г. регионалните представители са извършили действия по общо 73 преписки, като през 2017 г. техният брой е бил 48.

И през 2018 г. ,отчитайки важността на превантивната и информационна дейност, регионалните представители продължиха да я разширяват, като това се изрази в запознаване на гражданите с възможностите за защита на техните права, регламентирани в ЗЗДискр., Правилата за производство пред КЗД и други антидискриминационни актове. Всеки гражданин, който пожелае, има възможност да получи консултация относно изискванията за редовност и допустимост на жалбата или сигнала, както и да се информира за развитието на образувано по негово искане производство.

За улеснение на гражданите, както и с цел обхващане на по-широк кръг от тях регионалните представители продължиха да организират и провеждат открити приемни в съставните общини на областите, както и в избрани от тях по-малки населени места, където жителите имат възможност да бъдат информирани и консултирани на място. Тази форма на дейност по общини е съществена част от предоставянето на независима помощ на жертви на дискриминация, особено когато се отнася за хора с увреждания, в затруднено социално положение, безработни и др. Откритите приемни се осъществяват по предварително изготвен от служителя план и уведомление в съответния общински център. Органите на местното самоуправление са определили служител от поверената им общинска администрация, който да служи за връзка и координация със съответния регионален представител, за да работят в активно сътрудничество при организирането и осъществяването на изнесените приемни, посредством осигуряването на помещение, където да бъдат консултирани гражданите,

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2016г.

2017г.

2018г.

64

Друга основна дейност на регионалните представители е оказването на съдействие иподпомаганетонапостояннитезаседателнисъставивпроцесанаработапообразуванитепрепискичрезконкретнидействия,коитосеизвършватпоуказаниенадокладчикапосъответнатапреписка.Тези действия включват издирване на страни по преписки за връчване на писма, съобщения,уведомленияидр.;огледнамястозадостъпнаархитектурнасредаиизготвянетонапротоколзаоглед;снеманетонаписменисвидетелскипоказания,писмениобяснениянастранитеидр. Тазифункциянарегионалнитепредставителиспестявапроцесуалновремезапроучванеиразходи,коитоКЗДбиизразходвалаприкомандированетонаекспертотцентралнатаадминистрация.Резултатитеотизвършенитедействиярегионалнитепредставителиотразяват в изготвенаот тяхдокладнадодокладчикапопреписката,вкоятоподробноописватизпълнениетонададенитеимуказания.През2018г.регионалнитепредставителисаизвършилидействияпообщо73 преписки, катопрез2017г.техниятбройебил48. Ипрез2018г.,отчитайкиважносттанапревантивнатаиинформационнадейност,регионалнитепредставителипродължихадаяразширяват, катотовасеизразивзапознаванена гражданитесвъзможноститезазащитанатехнитеправа,регламентиранивЗЗДискр.,ПравилатазапроизводствопредКЗДидругиантидискриминационниактове.Всекигражданин,койтопожелае,имавъзможностдаполучиконсултацияотносноизискваниятазаредовностидопустимостнажалбатаилисигнала,кактоидасеинформиразаразвитиетонаобразуванопонеговоисканепроизводство. Заулеснениенагражданите,кактоисцелобхващаненапо-широккръготтяхрегионалнитепредставителипродължихадаорганизиратипровеждатоткритиприемнивсъставнитеобщининаобластите,кактоивизбраниоттяхпо-малкинаселениместа,къдетожителитеиматвъзможностдабъдатинформиранииконсултиранинамясто.Тазиформанадейностпообщиниесъщественачастот предоставянетонанезависимапомощнажертвинадискриминация, особено когато сеотнасязахорасувреждания,взатрудненосоциалноположение,безработниидр.Открититеприемнисеосъществяватпопредварителноизготвенотслужителяпланиуведомлениевсъответнияобщинскицентър.Органитенаместнотосамоуправлениесаопределилислужителотповеренатаимобщинскаадминистрация,койтодаслужизавръзкаикоординациясъссъответниярегионаленпредставител,задаработятвактивносътрудничествоприорганизиранетоиосъществяванетонаизнесенитеприемни,посредствомосигуряванетонапомещение,къдетодабъдатконсултиранигражданите,информираненаобщественосттавнаселенотомястозаденяичасанапровежданенаприемнатаидр. На откритите приемни присъстващите получават информация относно закрилата, коятоЗЗДискр.импредоставя,правилатазапроизводствопредКЗДипроцесуалнитеправанастранитепопроизводствопредКЗД.ЗапознаватсесфункциитенаКомисията,чрезкоитотяосъществяваделегиранатайдейностпозащита,недопусканеипревенцияотдискриминация,информиратсезацелитеизадачитенаЗЗДискр.ивъзможноститезазащитасрещуактовенадискриминация. През 2018 г. служителите от дирекция „Регионални представители“ са провели общо677 открити приемни, като засравнение,през2017 г. те сабили601, апрез2016 г. –638.На тезиоткритиприемнисададениконсултациииеоказанаметодическапомощнаобщо1619 граждани. Наблюдавасеповишаванеброянагражданите,коитосапосетилирегионалнитеофисинаКЗДпрез2018г.Общиятимбройе4236,катозасравнениепрез2017г.тесабили3821,апрез2016г.–3472. Катоцялопомощта,кояторегионалнитепредставителиоказватнагражданите,бимогладасеобобщивняколкоосновнидейности:информациязаосновнитереквизитииструктуранажалбатаилисигнала;попълваненанеобходимитедекларациипредКЗД;разговорииконтактиспълномощницинажалбоподателитеиответницитеилитехниадвокати;подпомаганенажалбоподателитеприсъбираненадоказателстваилиисканадопълнителнаинформацияотстрананасъставите;информиранетоим за изтичащи срокове; предстоящи явявания на заседания на КЗД; допълнително възникналиобстоятелстваследподаваненажалбитеилиобразуванетонапреписки;възможноститезапостиганенаспоразумениемеждужалбоподателиответнастранаипоследващидействия;резултатиотучастиевзаседаниенаКЗДиизискваненапротоколиидоклади;частичноразрешаваненапроблема,засегнатвжалбатаипродължаващидействия;връчваненарешениянастранитеидр.

89

информиране на обществеността в населеното място за деня и часа на провеждане на приемната и др.

На откритите приемни присъстващите получават информация относно закрилата, която ЗЗДискр. им предоставя, правилата за производство пред КЗД и процесуалните права на страните по производство пред КЗД. Запознават се с функциите на Комисията, чрез които тя осъществява делегираната й дейност по защита, недопускане и превенция от дискриминация, информират се за целите и задачите на ЗЗДискр. и възможностите за защита срещу актове на дискриминация.

През 2018 г. служителите от дирекция „Регионални представители“ са провели общо 677 открити приемни, като за сравнение, през 2017 г. те са били 601, а през 2016 г. – 638. На тези открити приемни са дадени консултации и е оказана методическа помощ на общо 1619 граждани.

Наблюдава се повишаване броя на гражданите, които са посетили регионалните офиси на КЗД през 2018 г. Общият им брой е 4236, като за сравнение през 2017 г. те са били 3821, а през 2016 г. – 3472.

Като цяло помощта, която регионалните представители оказват на гражданите, би могла да се обобщи в няколко основни дейности: информация за основните реквизити и структура на жалбата или сигнала; попълване на необходимите декларации пред КЗД; разговори и контакти с пълномощници на жалбоподателите и ответниците или техни адвокати; подпомагане на жалбоподателите при събиране на доказателства или искана допълнителна информация от страна на съставите; информирането им за изтичащи срокове; предстоящи явявания на заседания на КЗД; допълнително възникнали обстоятелства след подаване на жалбите или образуването на преписки; възможностите за постигане на споразумение между жалбоподател и ответна страна и последващи действия; резултати от участие в заседание на КЗД и изискване на протоколи и доклади; частично разрешаване на проблема, засегнат в жалбата и продължаващи действия; връчване на решения на страните и др.

Освен консултациите в офисите и на откритите приемни, регионалните представители предоставят информация и по телефони и e-mail-и, което дава възможност да бъдат консултирани граждани не само от съответната област, но и от други области, в които все още няма открити регионални офиси, както и на такива, живеещи в чужбина.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

консултирани граждани

2016г.2017г.2018г.

89

информиране на обществеността в населеното място за деня и часа на провеждане на приемната и др.

На откритите приемни присъстващите получават информация относно закрилата, която ЗЗДискр. им предоставя, правилата за производство пред КЗД и процесуалните права на страните по производство пред КЗД. Запознават се с функциите на Комисията, чрез които тя осъществява делегираната й дейност по защита, недопускане и превенция от дискриминация, информират се за целите и задачите на ЗЗДискр. и възможностите за защита срещу актове на дискриминация.

През 2018 г. служителите от дирекция „Регионални представители“ са провели общо 677 открити приемни, като за сравнение, през 2017 г. те са били 601, а през 2016 г. – 638. На тези открити приемни са дадени консултации и е оказана методическа помощ на общо 1619 граждани.

Наблюдава се повишаване броя на гражданите, които са посетили регионалните офиси на КЗД през 2018 г. Общият им брой е 4236, като за сравнение през 2017 г. те са били 3821, а през 2016 г. – 3472.

Като цяло помощта, която регионалните представители оказват на гражданите, би могла да се обобщи в няколко основни дейности: информация за основните реквизити и структура на жалбата или сигнала; попълване на необходимите декларации пред КЗД; разговори и контакти с пълномощници на жалбоподателите и ответниците или техни адвокати; подпомагане на жалбоподателите при събиране на доказателства или искана допълнителна информация от страна на съставите; информирането им за изтичащи срокове; предстоящи явявания на заседания на КЗД; допълнително възникнали обстоятелства след подаване на жалбите или образуването на преписки; възможностите за постигане на споразумение между жалбоподател и ответна страна и последващи действия; резултати от участие в заседание на КЗД и изискване на протоколи и доклади; частично разрешаване на проблема, засегнат в жалбата и продължаващи действия; връчване на решения на страните и др.

Освен консултациите в офисите и на откритите приемни, регионалните представители предоставят информация и по телефони и e-mail-и, което дава възможност да бъдат консултирани граждани не само от съответната област, но и от други области, в които все още няма открити регионални офиси, както и на такива, живеещи в чужбина.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

консултирани граждани

2016г.2017г.2018г.

65

Освен консултациите в офисите и на откритите приемни, регионалните представителипредоставятинформацияипотелефонииe-mail-и,коетодававъзможностдабъдатконсултираниграждани не само от съответната област, но и от други области, в които все още няма откритирегионалниофиси,кактоинатакива,живеещивчужбина.

Въпросите,коитогражданитепоставят,сасвързанипредимносдейносттаиправомощиятана КЗД и производството пред нея; начините за сезирането ѝ; сроковете, в които приключватотделнитеетапиицялостнотопроизводствопообразуванапреписка; видоветеадминистративнинаказанияипринудителниадминистративнимерки, кактоиразмерана глобите, коитоКЗДможеданаложи;механизмитезаосъществяваненаконтролвърхуизпълнениетонапостановеноотКЗДрешениеидр. От анализа на поставените въпроси, с оглед сферите на обществения живот, се вижда,чегражданитесподелятпроблемиотразличноестество,средкоитомогатдасеоткроятняколкоосновни–„трудовазаетост“,„достъпдостокииуслуги“,„здравеопазване“,„образование“. Това, от своя страна, говори и за проблемите на национално ниво и които най-силнопритесняватгражданитевстраната.

Трудова заетост Анализирайки дейността на регионалните представители, ясно се вижда, че основнитепроблеми,коитогражданитепоставятпредтях,савъввръзкастяхнатаработаилинамиранетонатакава.Липсатанаработаитрайнатрудовазаетостехарактерназапо-голяматачастотмалкитеобщинивизоставащитевикономическотосиразвитиеобласти,коитопрезгодинитенесамонесепроменят,нокъмтяхсеприсъединяватиновиобласти.Трайноустановениятпроцеснамиграциянанаселениетокъмутвърдилитесекаторазвиващисерегиони–София,Пловдив,Бургас,Варна,обезлюдяваостаналатачастотстраната,катопотозиначинсенаблюдаватнегативнитенденциикактовъввъзможноститезапредлаганенаработниместа,такаивнамиранетонаквалифициранислужителииработници. Споделенитеотгражданитепроблемисапочтиидентичнивъввсякаеднаотобластитенастранатаисасвързанинай-честоснеправомернапромянавтрудовитедоговорииусловиятанатруд,заплащанетонаположениятруд;необявяваненасвободниработниместа;психическиисексуалентормознаработнотомястоизаплахизауволнение;съкращаванеилипо-раннопенсионираненанаетителица,изразяващисевсъздаванетонанеблагоприятнаивраждебнасредазаработникаилислужителя,негативноотношениеспрямонегоотстрананаколегитему;връчваненапредизвестиязасъкращаване,пенсиониранеилиуволнениевнарушениенаКТинормативниактове,закрилящиработникаилислужителя;оказваненапринудазапопълваненадокументисневярносъдържание;възлаганеназадълженияизвъндлъжностнитехарактеристикииудължаваненаработнотовреме,безиздаваненанарочназаповедибезкомпенсацияилидопълнителнозаплащане;неправомерноивущърбнаработника,изчисляваненатрудовиястажзаначисляваненадопълнителновъзнаграждениезапрослуженовреме;неправомерниуволнениязасамоотлъчкаповременаползваненаболниченилиотпуск,разрешенотработодателя;съкращаванеотработабезпредизвестиеиизплащаненадължимисумиотзаплатиинеизползванплатенотпуск;определяненапо-нисковъзнаграждениев сравнение с останалите колеги и в нарушение на нормативната база за неговотоформиране;невнасяне на осигуровки и забавяне изплащането на трудови възнаграждения и допълнения,регламентирани с нормативни документи; отказ за изплащане на трудови възнаграждения следспечелени съдебни дела за неправомерно уволнение; отказ за предоставяне на информация зарезултатиотатестиранетоназаетителица;отказзаназначаваненаработа,порадипредпочитаниякъмдругияполилидругавъзраст,заболяванеилибременност;отказзаиндексираненазаплатаслед майчинство; освобождаване от работа поради отказ да се изпълняват нерегламентиранидейности или заявено несъгласие при нарушаване на трудовото законодателство; съкращаванебез право на обезщетение; еднакво заплащане при разлики в длъжностните характеристики,

90

Въпросите, които гражданите поставят, са свързани предимно с дейността и правомощията на КЗД и производството пред нея; начините за сезирането ѝ;сроковете, в които приключват отделните етапи и цялостното производство по образувана преписка; видовете административни наказания и принудителни административни мерки, както и размера на глобите, които КЗД може да наложи; механизмите за осъществяване на контрол върху изпълнението на постановено от КЗД решение и др.

От анализа на поставените въпроси, с оглед сферите на обществения живот, се вижда, че гражданите споделят проблеми от различно естество, сред които могат да се откроят няколко основни – „трудова заетост“, „достъп до стоки и услуги“, „здравеопазване“, „образование“.

Това, от своя страна, говори и за проблемите на национално ниво и които най-силно притесняват гражданите в страната. Трудова заетост

Анализирайки дейността на регионалните представители, ясно се вижда, че основните проблеми, които гражданите поставят пред тях, са във връзка с тяхната работа или намирането на такава. Липсата на работа и трайна трудова заетост е характерна за по-голямата част от малките общини в изоставащите в икономическото си развитие области, които през годините не само не се променят, но към тях се присъединяват и нови области. Трайно установеният процес на миграция на населението към утвърдилите се като развиващи се региони – София, Пловдив, Бургас, Варна, обезлюдява останалата част от страната, като по този начин се наблюдават негативни тенденции както във възможностите за предлагане на работни места, така и в намирането на квалифицирани служители и работници.

Споделените от гражданите проблеми са почти идентични във всяка една от областите на страната и са свързани най-често с неправомерна промяна в трудовите договори и условията на труд, заплащането на положения труд; необявяване на свободни работни места; психически и сексуален тормоз на работното място и заплахи за уволнение; съкращаване или по-ранно пенсиониране на наетите лица, изразяващи се в създаването на неблагоприятна и враждебна среда за работника или служителя, негативно отношение спрямо него от страна на колегите му; връчване на предизвестия за съкращаване, пенсиониране или уволнение в нарушение на КТ и нормативни актове, закрилящи работника или служителя; оказване на принуда за попълване на документи с

изнесени приемни

консултирани граждани

входирани жалби и сигнали

дейности по преписки

66

образованието и професионалния ценз; отказ за назначаване на работа поради политическатаили синдикална принадлежност на кандидата; оказване на натиск за ползване на платен илинеплатенотпуск, въввремеипоначин, нежеланиотнаетотолице; нередностиприобявяванетонаусловиятазакандидатстванеиприпровежданетонаконкурсизаработа;назначаваненалицабез проведен конкурс, който е задължително условие за заемане на длъжността; назначаванена лица без необходимия образователен ценз за заемане на обявената длъжност; изискваниязаобразователенцензи свидетелство за съдимост, дорииприниско квалифициран труд, коетопоставявнеблагоприятноположениепритърсенетоинамиранетонаработанагражданиотромскипроизходилитакивасприсъди;засилваненапсихическиятормозидискриминационнитедействияследподаваненажалбадоКЗДилипотърсеназакрилаотдругиинституцииидр.

Достъп до стоки и услуги Наблюдавасетенденциязаповишаванеброянаоплакванията,коитозасягатсфератанадостъпадо стоки и услуги.Водещи са оплакванията относно отказ за приемнажалби,молби исигналиотгражданиотдържавнииобщинскиинституции;отказнасъдебниорганидаобразуватпроизводства по сигнали на граждани при безспорни доказателства за извършени нарушенияи престъпления; бездействие от страна на органите на местната власт и МВР при сигнали заразграбване или увреждане на частно и общинско имущество; отказ на служители от общинскии държавни институции да дадат консултация или информация на граждани при поискване понадлежнияред;отказзаприемнагражданиотслужебнилицавъввреме,определенозатазицел;неправомерноизвежданена семействаи гражданиот общинскижилищаиимоти; извежданенаправоимащиотсоциалнизаведенияприлипсанаалтернативазаместоживеене;отказзаиздаваненадокументизасамоличностинатакивазаслужебноиличноползване;ограничаваненадостъпанагражданитедосредстваотнационалнитеиевропейскитефондовеипроекти,програмизазаетост,социалнииенергийнипомощи,здравеопазване,образование,търговскиобектиизаведенияидр.;лишаване от право за кандидатстване и настаняване в социални заведения; дискриминационноотношение спрямо пенсионерски клубове и НПО при предоставяне на помещения за дейностисредствазаиздръжка;отказнастокииуслугиилидостъпдоадминистративнислужбипорадиетническа или религиозна принадлежност; лишаване от помощи на БЧК по субективни причини;отказ за картотекиранеи прекартотекиране за кандидатстване за общинскожилище; предлаганена неподходяща работа на безработни от БТ; неправомерно заплащане на общински данъци итаксибездасаползваниуслугите за тях;променивусловиятанапотреблениеипогасяваненабанковикредитиилизинговиразплащания;променивразписаниетонажелезопътнияиавтобусниятранспортвущърбнагражданите;липсанатранспортилинеговатанередовност,липсанааптеки,медицинскапомощидорихранителнимагазинивмалкитенаселениместа;отказнаинформацияза програми, проекти и социални услуги; отказ за предоставяне на банкови кредити; отказ дабъдат приети рекламации за некачествени стоки; неосигуряване на достъпна среда за хората сувреждания; неспазване на нормативно определените срокове за отговор на писмено подаденимолби,жалбиисигнали;недопусканенанеимунизиранидецадапосещаватдетскаградина;спънкиприприемнадецасъсзаболяваниявдетскитеградини;отказзаобслужваневтърговскиобектследкатоклиентътепотърсилправатасивинституция;недопусканенагражданиотромскипроизходдоплувнибасейниобщественизаведения;недопусканенатърговциотдругирегионинакооперативенпазар;недостатъчноместазапаркираненаавтомобилинахорасувреждания;определяненатаксазаползваненазалазапогребаленобредзарадидругарелигиознапринадлежност;взиманенапо-високитаксиначужденцизаздравниуслугиидр.

Здравеопазване Съществуват сериознипроблеми, касаещи констатиранинарушениянаправотонаравнотретиране и при предоставянето на медицински услуги. Според Конституцията на Р България иразпоредбитевЗаконазаздраветоопазванездраветонагражданитесеопределякатонационаленприоритет, гарантиран от държавата чрез прилагане на принципа на равнопоставеност приползванетоназдравнапомощ. Всфератаназдравеопазванетонай-честосрещанитепроблеми,коитогражданитесподелят,са: отказ за прием в лечебно заведение; принуждаване от страна на медицинския персонал зазаплащаненаздравниуслугиизакупуваненамедикаментииматериали,необходимизалечението,коитопонормативнидокументисеобезпечаватотздравнотозаведениеипоклиничнипътеки;отказзапредоставяненабезплатнилекарства,регламентиранивнаредбинаМЗ;лошообслужване,лошахигиенаихранавздравнитезаведения;неудовлетворениеотрешениянаТЕЛКиНЕЛК;неправилнопоставенидиагнозиипроведенилечебнипроцедури,довелидовлошаванездраветонагражданите;отказдасепредостависпешнамедицинскапомощпорадилипсаназдравнаосигуровка;намаляванена %-та инвалидност, водещо до отнемане на инвалидната пенсия и право на безплатни иличастичноплатимилекарства;неправомернолишаваненаонкоболниотживотоспасяващилекарствапорадипревишаваненаопределенавъзраст(над80г.);отказнарегионалниспециализираниТЕЛК

67

в съседни областни центрове да приемат граждани, за които няма алтернативна комисия; отказдасепризнаятдокументизаздравенстатус,издадениотздравнозаведениевчужбина;отказдасеприеменастационарнолечениелицевнапредналавъзраст;намаляванена%-таинвалидностпривлошеноздравословносъстояние,доказаносепикризиимедицинскиизследвания;отказназдравнатакасадапоемелечениетонанякоиочниболести,кактоинеравнотретиранеотстрананаздравнатакасаприлечениенаредкизаболявания;пропускивдейносттанаТЕЛКинарушаванеправатанаинвалидитевнормативитеназдравнотоминистерство;отказналичнителекаридададатмедицинсконаправлениепоклиничнапътекаидр.

Образование В сфератанаобразованиетоса констатиранинарушениянаправотонаравно третиранеи достъпа до него като гаранция на равните възможности при бъдеща реализация на пазарана труда и на потенциала на младите хора във всички сфери на обществения живот. В Глававтора, Раздел II от ЗЗДискр.- „Защита при упражняване правото на образование и обучение“ напърво място се отделя внимание на превенцията спрямо дискриминацията както от страна напедагогическияилинепедагогическияперсонал,такаиотучащитесе.Случаите,регистрираниотрегионалнитепредставители,сасвързаниснезачитаненаобразователнияцензприназначаванеиосвобождаваненапедагогическиперсонал;психическитормознаучителинадученици;неспазваненапредварителнообявенатабройказаприемнамъжевъвВУЗ;съмнениязанеравнопоставеностприрайониранетонаучилищата;неуреденнормативноказусзазаплащаненапътнитеразходинапътуващитеучители;отнеманеправотонабезплатнопътуваненаученици;неосигурениусловиязапосещениенаучебнитезаведенияиучебничасовенадецасъсСОП;отказзапредоставяненаеднократнапомощнадеца,коитотръгватвпървиклас;отказдасепредоставятинформационниматериали,вътрешниправилаипротоколиотзаседаниятанапедагогическитесъветинаучителипри поискване; дискриминационно и тенденциозно поведение на служители наРУО и общинитеприизвършваненапроверкивучилищата;неправомерносъкращаваненаучители,безогледнацензаирезултатитеотучебно-възпитателнатаимдейност;отказзаприемнадетевучилищеследпромянанаместожителствотонасемейството;записваненадецатавнежеланиоттяхиродителитеимучилищаипаралелки;психическитормознадучителиотръководствотонаучилищетоиоказваненанатискзапо-раннопенсиониранеилиползваненаотпусквнежеланоинеудобнозатяхвреме;неправомерноприлаганена принципите за годишнатаатестацияидиференцираното заплащанена педагогическия персонал; дискриминационно поведение на кметове на общини и общинскислужители към училищата и училищния персонал; поставяне в изолация на деца и младежи отсъучениците им поради стремежа им към по-високи резултати в учебния процес; неправомерноизползване на целевите бюджетни средства, определени за образование, за други дейности вобщините; обяви за свободни учителски места с дискриминационни условия за кандидатстване;предпочитаненаначинаещиучителиприпопълваненанезаетибройкивпедагогическитесъставипоради възможност да се изплащат по-ниски заплати; продължаваща сегрегация на учебнитезаведения; несъобразяване на учебните програми с изискването за изучаване на майчин език;неизграденаматериалнабазазаравендостъпнадецаилицасфизическиуврежданияидр. Продължава да се поддържа високият процент на оплакванията и сигналите, които саизвън компетенциите на КЗД. Гражданите споделят най-често за нарушаване на договорнитеим отношения с мобилните оператори, банките и фирмите за бързи кредити; за изнудване изаплашителноотношениеотстрананаколекторскифирми,коиточесточрезнатискипсихическитормоз,ивъзползвайкисеотнезнаниетонахората,целятсъбиранетонапросроченизадължения,а не са рядкост и случаите на такива с изтекла давност; за имотни и наследствени спорове; занеуредени отношения между наследници; за спорове и вражди между съседи; за липсата насредствазазакупуванетоналекарства;занабезиотстрананаромивмалкитенаселениместаилипсатанареакцияимеркиотстрананаправоимащитеорганизапоследващидействияинаказанияза разграбванетои унищожаванетона частнаи общинска собственост; спиранетонадетскиилидругисоциалнинадбавкипорадинеспазваненанякоиотусловиятазаотпусканетоим;залипсатанаработавпо-малкитенаселениместаивлошенитеикономическиисоциалниусловиявтях;занекоректни договорни отношения с Топлофикация,ВиК и други доставчици на битови услуги; заневъзможносттадасесъбереилидокаженеобходимиястажзапенсия;забавенизаплатиидр. Следкатосапоставялимногократнопроблемитесипредредицаинституции, гражданитесеобръщаткъмрегионалнитепредставителисогромниочакванияКЗДдасепревърневкорективнанеработещитеинституциииликатопосредниквслучаите,вкоито,препращайкижалбитеимпокомпетентност,тедапридобиятпо-голяматежествочакваненаблагоприятнареакцияилиотговор. Като обобщение може да се направи изводът, че в обществото все още битува страхътда се предприемат действия, които да защитят интересите и нарушените права на гражданите.Споделянетосеограничававпубличнодопустимаоткровеност,нонеивсъстояниедасепреодолеепасивносттаистереотипитенапримиренчествотоиконстатациите,чедадениятпроблемникойнегоерешилиникойнямадасеотнеседостатъчносериознокъмнего.Честосеслагаизнакзаравенство

68

междунашитеправнивъзможности,компетентностииавторитетитезинаинституциите,коитодомоментасапотърсенизасъдействиеинесасеангажираликонкретноирезултатно.Надделяватапатиятаинедоверието,катоосновнитепричинисасвързанисразличнифактори,нонай-вечеспродължаващотовлошаваненаживотиматериалнотоблагосъстояниенахората. РегионалнитепредставителиучастватворганизиранетонапланиранимероприятияиоткритифоруминаКЗДвсъответнитерегиони,огласяватиинформиратвсичкизаинтересованисубектиотпубличния, частния и неправителствения сектор, имащи пряко отношение към основополагащияпринципзавсеобщавъзбрананадискриминацията. От друга страна, законодателно е регламентирано за органите на държавната власт,обществените органи и органите на местното самоуправление задължението да предприематприоритетномеркизаизравняваненавъзможноститеналица,жертвинадискриминация. Служебенприоритетнарегионалнитепредставителиедаосигурятучастиетонажелаещитевсеминари,кръглимаси,дискусииидругиформикатосъвместнипартньорстванаКЗД. Комисиятафокусираиролятанарегионалнитепредставителипредимновпартньорствотоснеправителствениорганизацииигражданскотообществопоместа,коетоеособеночувствителнокъм прояви на дискриминация. Съществена част от действието на антидискриминационнотоправо е превантивната дейност, която е особено ефективна при осъществяването на съвместнипартньорстваспубличниинституциииорганинаместнатавластврегионитенастраната. И през 2018 г. продължи установената от предходните години практика за провежданетона разяснителни кампании за запознаване представителите на държавната и местната власт,неправителствените организации, синдикатите, работодателите и гражданите с нормите наантидискриминационнотозаконодателствоипрактикатавдосегашнатадейностнаКЗД. За реализацията на тези си функции през 2018 г., регионалните представители саорганизиралиипровели947информационнииработнисрещи,228презентации,10кръглимасиидискусииисъвместносъссиндикатииуязвимигрупи(хорасувреждания,роми)-35мероприятия,които са популяризирали дейността на Комисията за защита от дискриминация и са повишилиинформираносттанагражданитеотноснотехнитеправаивъзможноститезазащитатаим. Голямачастотрегионалнитепредставителисачленовенаобластнитесъветипоетническииинтеграционнивъпросиилисаканенииучастватвтехнитезаседания,коетопредполагаактивнатаимроляприразработванетонаобластнитестратегиизаинтеграциянаромите,кактоипритяхнотореализиране. Служителите от дирекция „Регионални представители“ провеждат и открити приемниза населението от ромските квартали в общинските центрове и населените места в рамките наразяснителнитеиинформационнитекампаниизаповишаваненачувствителносттаинетърпимосттакъмпроявитенадискриминация. Провеждатсеиредицамероприятия катодискусии,презентации,информационнисрещивъввръзкасМеждународнияден заправатаначовека,Международнияденна толерантността,Международнияденнаромите,Международнияденнахоратасувреждания,Международнияденнабелиябастунидругимеждународни,националнииместничестванияиинициативи.

ПродължаваработатасустановенитевечетрайнипартньоринаКЗДотнеправителствениясектор. Служителите от дирекция „Регионални представители“ поддържат постоянни контакти ивзаимоотношенияснад80НПО,фондации,обществениорганизацииигражданскисдружениякато:Съюзииклубовенапенсионерите;Съюзииклубовенахорасувреждания;Центровезасоциалнарехабилитацияиинтеграциянахорас увреждания;Неправителствениорганизации,фондацииисдружениянаромскатаобщностиликасаещинейнатаинтеграция;Сдружениянаработодателитеииндустриалците;Асоциациинавласите,евреити,торлацитеидругирегионалниетническиобщностивБългария;Съюзитенавоенноинвалидите,ветеранитеотвойните,участницитевсъпротивителнотодвижение и репресираните; женски и младежки организации; спортни клубове и обединения;

95

дейността на Комисията за защита от дискриминация и са повишили информираността на гражданите относно техните права и възможностите за защитата им.

Голяма част от регионалните представители са членове на областните съвети по етнически и интеграционни въпроси или са канени и участват в техните заседания, което предполага активната им роля при разработването на областните стратегии за интеграция на ромите, както и при тяхното реализиране.

Служителите от дирекция „Регионални представители“ провеждат и открити приемни за населението от ромските квартали в общинските центрове и населените места в рамките на разяснителните и информационните кампании за повишаване на чувствителността и нетърпимостта към проявите на дискриминация.

Провеждат се и редица мероприятия като дискусии, презентации, информационни срещи във връзка с Международния ден за правата на човека, Международния ден на толерантността, Международния ден на ромите, Международния ден на хората с увреждания, Международния ден на белия бастун и други международни, национални и местни чествания и инициативи.

Продължава работата с установените вече трайни партньори на КЗД от неправителствения сектор. Служителите от дирекция „Регионални представители“ поддържат постоянни контакти и взаимоотношения с над 80 НПО, фондации, обществени организации и граждански сдружения като: Съюзи и клубове на пенсионерите; Съюзи и клубове на хора с увреждания; Центрове за социална рехабилитация и интеграция на хора с увреждания; Неправителствени организации, фондации и сдружения на ромската общност или касаещи нейната интеграция; Сдружения на работодателите и индустриалците; Асоциации на власите, евреити, торлаците и други регионални етнически общности в България; Съюзите на военноинвалидите, ветераните от войните, участниците в съпротивителното движение и репресираните; женски и младежки организации; спортни клубове и обединения; патриотични формирования; сдружения с международно участие и дейност; читалища и просветни дружества и много други.

Поради факта, че най-често срещаните оплаквания са от сферата на трудовата заетост, партньорствата със синдикатите се разширяват. Установиха се и се утвърдиха сътрудничествата с областните съвети и браншовите структури на КТ „Подкрепа“, КНСБ, „Защита“ и Синдиката на българските учители, което дава възможност за решаване на проблемите в сферата на трудовите права на гражданите чрез информация за правните възможности съгласно ЗЗДискр. и други нормативни актове, уреждащи трудовите взаимоотношения.

Естеството на работа и вменените служебни задължения на регионалните представители изискват и постоянен контакт и връзка с областните и общински

0200400600800

100012001400

2017 2018

организирани от РП мероприятия

участие на РП в чужди мероприятия

69

патриотичниформирования;сдружениясмеждународноучастиеидейност;читалищаипросветнидружестваимногодруги. Порадифакта, че най-често срещаните оплаквания са от сферата на трудовата заетост,партньорствата със синдикатите серазширяват.Установиха сеи се утвърдиха сътрудничестватас областните съветии браншовите структуринаКТ „Подкрепа“, КНСБ, „Защита“ иСиндиката набългарскитеучители,коетодававъзможностзарешаваненапроблемитевсфератанатрудовитеправа на гражданите чрез информация за правните възможности съгласно ЗЗДискр. и другинормативниактове,уреждащитрудовитевзаимоотношения. Естествотонаработаивмененитеслужебнизадължениянарегионалнитепредставителиизискватипостояненконтактивръзкасобластнитеиобщинскиинституциииадминистрациикатодирекции„Социалнидейности“,„Здравеопазване”,„Бюропотруда”,„Инспекцияпотруда”,РУО,отдел„Закриланадетето”,съссекретаринаМКБППМН,спредставителиначиталищаиздравнимедиаторипоместа; директорина училищаидетски градини; директорина социалнидомове, управленскиорганинаТърговско-промишленатапалата,младежкидомове;организациитепомиграция,заборбастрафиканахора;заизпълнениенанаказаниятаидр. През 2018 г. регионалните представители разгърнаха мащабна дейност по инициативатанаКомисиятазазащитаотдискриминация„ДостъпнаБългария“,чиятоосновнацеледаосигуриповсеместно достъпна среда за хората с увреждания. В България, по данни на Националниястатистическиинститут,спризнататрайнонамаленаработоспособностилисъсстепеннауврежданесаоколо500000души,откоито10000деца.Значителначастотпроблемитенатезихорасасвързанис недостъпната архитектурна среда, която се е превърнала в сериозно препятствие за тяхнатаобразователнаисоциалнаинтеграция.Втазивръзка,презизминалите9месецаотстартираненакампанията,регионалнитепредставителисапроверилинад800общественисградииобектиисасъставилинад700констативнипротокола,набазатанакоитоКЗДобразувапреписки. Работатапокампания„ДостъпнаБългария“продължава. По проект „Предотвратяване на дискриминацията на пазара на труда“ по ОП „Развитиена човешките ресурси“, договор BG05M9OP001-3.017-0001-C01, изпълняван от КЗД, дейност 2 -„Качественоизследваненауязвимитегрупинарегионаленпринцип”,регионалнитепредставителиизготвихаобширнидокладинабазатанаобластнитестратегиииобщинскитеплановезаразвитие2014-2020относноикономическотои социалното състояниевобластите, заетостибезработица,демографскосъстояние,развитиеинегативнитенденции. Попроект„Учим,задаработимпо-ефективно”поДоговорБФПBG05SFOP001-2.006-0048,Оперативнапрограма„Доброуправление“,всичкислужителиотдирекция„Регионалнипредставители“взехаучастиеворганизиранитеобучителнисеминари. Презотчетнатагодинарегионалнитепредставителипродължихаутвърденатапрактикадапланиратсвоятадейностчрезизготвянетонаиндивидуалниплановезаработатапрезследващиямесец. В тях се отразяват графикът на открити приемни по съставните общини на областта,предварителнонабелязанииорганизираниинформационнисрещиипрезентацииспредставителинадържавниинституции,наорганинаместнотосамоуправлениеиместнавласт,представителинаНПО,синдикалниструктурииучреждения. Отчитанетосеизвършвачрезизготвянетонамесечниотчетивначалотонавсекиследващмесец,вкоиторегионалнитепредставителиописватброянапроведенитеприемни,консултиранитегражданинаприемнитеивофиса,извършенитеоттяхдействияпопрепискиилидругивъзложениотобщатаадминистрациязадачи,проведенимероприятия. В началото на всяка календарна година служителите от дирекция „Регионалнипредставители“изготвятсвоитегодишниотчетизапредходнатагодина,вкоитоосвенпосоченитепо-горестатистическиданни,съдържатиобширнааналитичначаст,вкоятоакцентсепоставявърхупроблемите,коитосасподелениотгражданитеповременаконсултациите,анализназащитенитепризнаци,накоитосеосноваватоплакваниятазанеравнотретиранеивъпросите,коитопоставятгражданитевъввръзкаспроизводствотозазащитаотдискриминация.

70

VІІ. ДЕЙНОСТ НА КЗД В РАМКИТЕ НА СЪТРУДНИЧЕСТВОТО НА НАЦИОНАЛНО И МЕЖДУНАРОДНО НИВО

Ипрез2018г.продължидобротовзаимодествиеисътрудничествомеждуКЗД,националнитеимеждународнитеинституции,организацииидр.Комисиятасестремидаподдържаинадграждадобритеотношенияспартньритесинавсичкинива.КЗДподкрепяразличнитеинициативи,съдествазапостиганенавсепо-тясносътрудничество.

1. СЪТРУДНИЧЕСТВО НА НАЦИОНАЛНО НИВО

1.1.Сътрудничество с органи на изпълнителната власт

Министерскисъвет Във връзка с процедурата за неприсъствено вземане на решение и на основание чл. 8,ал.3отПостановление№79наМинистерскиясъветот10април2014г.,КомисиятазазащитаотдискриминациясъгласувапроектанаизменениенаСпоразумениетозапартньорствовъввръзкас промените в Оперативните програми „Развитие на човешките ресурси“, „Добро управление“ иПрограматазаразвитиенаселскитерайонизапериода2014-2020г.

Националенсъветзасътрудничествопоетническииинтеграционнивъпроси -ВотговорназапитванеотпредседателянаНационалниясъветпоетническииинтеграционнивъпросиКомисиятазазащитаотдискриминацияпредоставиактуалнаинформациязареализиранатаотнеядейностпоПланазадействие(2015-2020)визпълнениетонаНационалнатастратегиянаРепубликаБългариязаинтеграциянаромите(2012-2020)позаложенитевприоритет„Върховенствоназаконаинедискриминация“меркинастратегиятаза2018г. -През2018г.представителинаКЗДучаствахавработнасреща,организиранаотСекретариатанаНационалниясъветзасътрудничествопоетническииинтеграционнивъпроси,задокладванеимониторингпоизпълнениетонаНационалнатастратегиязаинтеграциянаромитепредНароднотосъбраниенаРепубликаБългарияипредЕвропейскатакомисия.

Националенсъветзаинтеграциянахоратасувреждания(НСИХУ) На основание чл. 13, ал. 5 отПравилника за устройството и дейността наНационалниясъветзаинтеграциянахоратасуврежданияикритериитезапредставителностнаорганизациитенаизахорасувреждания,визпълнениеначл.13,ал.6отПравилникаивъввръзкасчл.6,ал.3отЗаконазаинтеграциянахоратасувреждания,КЗДучаствавработнагрупапосъгласувателнитепроцедуричрезпредоставяненастановищадосекретариатанаНационалниясъветзаинтеграциянахоратасувреждания. КЗДучаствасъссвоипредставителивзаседаниянаНСИХУна01.03.2018г.,06.07.2018г.и11.10.2018г.;

Националенсъветпоравнопоставеностнаженитеимъжете(НСРЖМ)КЗДучаствасъссвоипредставителивзаседаниятанаНСРЖМна29.03.2018 г.и19.12.2018 г.ипредоставистановищавпроцедуритенапредварителносъгласуванечрезнеприсъственизаседаниянаСъвета.

ПроцедуранаизготвяненаЧетвъртиянационаленпланзадействиенаРепубликаБългарияврамкитенаинициативата„Партньорствозаоткритоуправление ЗаПланабепредоставенопредложениенаКЗДвъввръзкаскампанията„ДостъпнаБългария“-врезултатнаобсъжданиятаКЗДнебешевключенавНПД,ночрезбюлетинанаНационалнотосдружение на общините в Република България (НСОРБ) беше разпространена информация закампаниятанаКЗД„ДостъпнаБългария“.

Министерствонавъншнитеработи През2018 г.КЗДпродължидасисътрудничиподразличниформисМВнРвизпълнениена задълженията си по международните инструменти във връзка с дейността на международниорганизации–Европейскисъюз,СъветнаЕвропа,ОрганизациязасигурностисътрудничествовЕвропа,Организациянаобединенитенацииидр.,кактоивкачествотосинанезависимправозащитенорган, акредитиран орган към Организацията на обединените нации като национален орган поправатаначовекасъсстатут„Б“. • Принос на КЗД към Националния координационен механизъм по правата на човека(НКМПЧ)

71

-КЗДизпълнявашезадължениятасипоНационалниякоординационенмеханизъм(НКМ)поправатаначовека,създаденсРешение№796/13.12.2013г.наМинистерскиясъвет,вкойточленувасъсстатутнанаблюдател.НКМпозволяванаКЗДкатонезависимдържавеноргандадопринесезаизгражданетонаединнапозициянаРепубликаБългарияотносноизпълнениетоназадълженията,произтичащиотратифицирани,обнародваниивлезливсиламеждународниактове. - КЗД съгласува VІ периодичен доклад на Република България по изпълнението назадълженията,произтичащиотМеждународнияпактзаикономически,социалниикултурниправа.Съгласувателнатапроцедурабешечастотпроцедуратапопредоставяненаинформацияпрез2016г.и2017г.чрезотговоринавъпросницинаКомитетапоикономически,социалниикултурниправакъмООН; -Презм.мартКЗДизпратибележкитесипопроектнадокладнаФРАза2018г.поглава3,коятообхващатематазадискриминация.Презм.ноемвриизпратиинформацияпозададенитевъпросиоткомпетентностнаКомисиятазазащитаотдискриминация. -ВъввръзкасизготвянетонаVIII-япериодичендокладнаБългарияпоизпълнениетоназадълженията,произтичащиотКонвенциятазапремахваненадискриминациятасрещужените,КЗДпрегледа,анализираипредоставиинформациянаМВнРотносноправнатарамказаравнопоставеностна жените и мъжете, временни специални мерки за постигане на равнопоставеност, практика,механизми за защита, насилие срещужени, политическо и гражданско участие нажени и другивъпросиоткомпетентносттанаКЗД. -КЗДпредоставидопълнителнаинформациязаБългариявъввръзкасисканезаприносотдържавитечленкинаЕСкъмдокладнаАгенциятанаЕвропейскиясъюззаосновниправа,койтощесепубликувапрез2019г.,постъпиловКЗДчрезМВнР. ПредставителнаКЗДвдеучастиев6-отозаседаниенаНКМПЧ. • МеждуинституционалнаработнагрупапоприсъединяваненаРепубликаБългариякъмМеждународнияалиансзавъзпоменаниенаХолокоста(МАВХ) КЗД участва със свои представители като независим орган и асоцииран член намеждуинституционалната работна група по присъединяване на Република България къмМеждународнияалиансзавъзпоменаниенаХолокоставсрещитенаМАВХвъввръзкасприеманена Република България като пълноправен член на Международния алианс за възпоменание наХолокоста.

Министерствонатрудаисоциалнатаполитика През 2018 г. КЗД продължи активното си сътрудничество с Министерството на трудаи социалната политика по ключови теми, свързани с националната политика, по които КЗД имаангажиментиимеждународнатаполитика,вкачествотосинаакредитиранчленкъмОрганизациятанаобединенитенациикатонационаленорганпоправатаначовекасъсстатут„Б“. •Консултациивъввръзкасопределянетонанезависиммониторинговмеханизъм Визпълнениенарешениятанаработнатагрупазаопределяненаотговорниорганисъгласноразпоредбите на чл. 33 от Конвенция за правата на хората с увреждания наООН, създадена сактуализирана Заповед№РД01-459/29.06.2017 г. наминистъра на труда и социалната политика,КЗДучаствав консултациивъввръзка сопределянетонанезависиммониторинговмеханизъмвсъответствиесразпоредбитеначл.33,т.2отКонвенциятазаправатанахоратасувреждания; • Законопроект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората сувреждания КомисиятазазащитаотдискриминацияучаствасъссвоипредставителивмеждуведомственатаработнагрупазаизработваненазаконопроектзаизменениеидопълнениенаЗаконазаинтеграцияна хората с увреждания, която одобри проекта на Концепция относно промените в Закона заизменениеидопълнениенаЗаконазаинтеграциянахоратасуврежданияитекстоветенапроекта. КЗДучаствасъссвоипредставителивзаседаниетонаНСИХУна11.10.2018г.,коетоодобризаконопроекта.Врамкитенамеждуведомственотосъгласуване,наоснованиечл.32,ал.1иал.3отУстройственияправилникнаМинистерскиясъветинанеговатаадминистрация,КЗДсъгласувазаконопроекта,койтовпоследствиебешеприетотНароднотосъбраниеивлезевсила. • Становище по Конвенция №100 за равенството във възнаграждението, 1951 г. иКонвенция№111относнодискриминациятавтрудаипрофесиите,1958г.наМеждународнатаорганизациянатрудаКЗДподготвиинформация, съдържащаданниотносноброя, характераирезултатитеотпреписките,разгледаниотКЗДвъввръзкасдискриминациявсфератаназаетосттаипрофесиитеиактуалнипревантивнидейности. • Становище относно основателността на подадена колективна жалба 125/2016 отЕвропейскатагрупанадипломиранитежени В това си становище КЗД информира за упражняването на правомощията на КЗД заспазванетонапринципаравновъзнаграждениезаеднакъвилиравностоентрудпопризнак„пол“. КЗД съгласува проекта на Националния план за действие за насърчаване наравнопоставеносттанаженитеимъжете2019-2020г.КЗДеотговорнаинституцияпоприоритетна

72

област4„Борбаснасилието,основанонаполаизащитаиподкрепазажертвите“иприоритетнаобласт 5 „Промяна на съществуващите в обществото стереотипи по пол в различни сфери наобщественияживот“.

Министерствонарегионалноторазвитиеиблагоустройството През2018 г.КЗДдавастановищапопроцедуризанеприсъственовземаненарешениявкачествотонапредставителностнаКЗДсчленовевКомитетитезанаблюдениепотрансграничнотосътрудничество.

Министерствонаикономиката КЗД взе участие в заседание на подгрупа към РГ 3 „Право на установяване и свободнопредоставяненауслуги“къмМинистерствонаикономиката.

Министерствонавътрешнитеработи КЗД предостави информация относно дейности отНационалната програма за превенцияизащитаотдомашнонасилиеза2017-2018г.ПопроектанаНационалнапрограмазапревенцияизащитаотдомашнонасилиеза2019г.отстрананаКЗДбешепредложенодабъдатвключенидейности,свързанисорганизираненаинформационникампаниизапо-добразащитанажертвитеи предотвратяване на бъдещо насилие, включително превенция и информационни кампании поместа,предвидтовачеКЗДразполагасрегионалнипредставителив20области. ВъввръзкасизпълнениеангажиментитенаКЗДкатонационалнаконтактнаточкакъмБюротозадемократичниинституциииправаначовеканаОрганизациязасигурностисътрудничествовЕвропаМВРпредоставирегулярнапериодичнаинформацияиданнизапрестъпленияотомраза,кактоиинформацияоткомпетентностнаМВРвъввръзкасангажиментитенаминистерствотопоотношениежертвитеотпрестъпления.

Министерствонаправосъдието ВъввръзкасизпълнениенаангажиментинаКЗДкатонационалнаконтактнаточкакъмБюротозадемократичниинституциииправаначовеканаОрганизациязасигурностисътрудничествовЕвропаМПпредоставирегулярна периодичнаинформацияиданни за престъпленияот омраза,както и информация за механизма за защита и компенсации на жертвите от престъпления.Сътрудничество се осъществи и в областта на противодействието на расизма, ксенофобията идругиформинанетолерантностподформатанасъвместниучастиявработнисрещи.

1.2. Сътрудничество с органи на съдебната власт и други правозащитни институции

Товасътрудничествосеизразяваврегуляренобменнапериодичнаинформацияиданнизапрестъпленияотомраза,кактоиинформацияоткомпетентностнаорганитенасъдебнатавласт,въввръзкасмеханизмитезазащитаикомпенсациипоотношениенажертвитеотпрестъпления.КЗДизпълняваангажиментипоотношениесъбиранетонатезиданникатонационалнаконтактнаточкакъмБюротозадемократичниинституциииправаначовеканаОрганизациязасигурностисътрудничествовЕвропа. ВрамкитенанационалнотосътрудничествоКЗДсъдействаинаОмбудсмананаРепубликаБългария при изпълнение на вменените му задължения на национален мониториращ органпо Конвенцията на ООН за правата на детето, като предостави информация по въпросите откомпетентносттанаКомисиятазазащитаотдискриминациявотговорнавъпросник.

1.3. Сътрудничество с организации от неправителствения сектор и други на национално ниво

КЗДзадълбочисътрудничествотосиснационалнопредставениНПОкатогоразширичрезновиформи на сътрудничество и по отношение на новиНПО във връзка с Кампанията на КЗД„ДостъпнаБългария“. През февруари Комисията за защита от дискриминация представи в гр. Бургас своятаНационална кампания за достъпна архитектурна среда под наслов „Достъпна България“. ВрамкитенакампаниятаКомисиятавъзнамерявадапроведеизследванедостъпносттанаградскатаинфраструктура и публичните обекти, за да бъдат показани добрите практики, както и да бъдатустановениевентуалнинередности.ВсградатанаобластнатаадминистрациявБургасКомисиятазазащитаотдискриминацияпроведепърватасвоятакавасрещасръководителиипредставителинаинституцииотБургасирегиона. Посещениетосеизползваизазапознаваненаместнатаобщественостимедиитесфункциите

73

иправомощиятанаКомисиятазазащитаотдискриминация. От страна на КЗД присъстваха Ана Джумалиева – председател, Баки Хюсеинов - зам.-председател,кактоичленоветенаКомисиятаВладимираСтоименова-Делийска,ЗлатинаКасърова-Дукова,СофияЙовчева,НаскоАтанасов.

След извършените ремонтни дейности и направените подобрения бе установено, чеНационалният дворец на културата е сред най-достъпните обществени сгради в България.Констатацията е на Комисията за защита от дискриминация в рамките на провежданата от неяНационална кампания „Достъпна България“ и на 20 март 2018 г., на специална церемония,председателятнаКЗДвръчинаАнгелМитев-изпълнителендиректорнаНДК,специаленсертификатза изградена достъпна архитектурна среда в НДК. Отличието идва вследствие адаптацията насградатавсфератанадостъпносттапонай-съвременниевропейскистандарти.

Националниятдворецна културатаенесамообектна кампанията „ДостъпнаБългария”,но и първата културна институция, която се присъединява към нея. В тази връзка КЗД и НДКподписахамеморандумзасътрудничество,вкойтодветеинституциидеклариратготовностдасисътрудничатчрезредицасъвместнидейности,катооказваненаметодическаиекспертнаподкрепа,споделяненадобрипрактикиисъвместниинициативи,подготовкаипопуляризираненаразличникампании,свързанисулесняванетоиподпомаганетонадостъпадоразличнимероприятиянахорасуврежданияидр. ПрезмартчленовенаКЗДвръчиханаВенелинаНиколова–директорна125СУ„БоянПенев“–София,сертификатзадостъпностнаучилищетосъобразноцелитеикритериитенаНационалнатакампания„ДостъпнаБългария“.Товаепървотоучебнозаведение,накоетоКомисиятазазащитаотдискриминациявръчвасертификатзадостъпност.

74

КЗДсисъдействаисорганизации,работещисъсизахорасувреждания:Обединение„ЕвроРИА“,Сдружение„АдреналинДриймТийм“иDesignforAll–Bulgaria. ПрезаприлвКомисиятазазащитаотдискриминациябепроведенаработнасрещамеждуКЗДиОбединение„ЕвроРИА“въввръзкаскампанията„ДостъпнаБългария“ипоповодизпълняванатаот „Евро РИА“ обществена поръчка, възложена от МРРБ с предмет „Оценка на въздействиетона действащите политики и законови разпоредби и на упражнявания мониторинг по отношениеосигуряване на достъпна архитектурна среда в съществуващите сгради и съоръжения, както иразглежданенавъзможнисценариизадопълванетоими/илизавъвежданетонановиподходящиполитикииорганизамониторинг. Разговорътбесакцентвърхуосновнияпроблем,свързансдостъпносттаприсъществуващитесградиисъоръжениязаобщественообслужване,включителноелементитенадостъпнатасредавурбанизиранататеритория,койтонеерешенидоднес. ПрезюниКЗДотновобедомакиннасрещаспредставителнасдружение“АдреналинДриймТийм”иDesignforAll–Bulgariaнатема,свързанасъссъздаденияотекипана„АдреналинДриймТийм“пилотенмотор,койтоедостъпензахорасувреждания.КЗДприветстваинициативатаизаявиподкрепатасизаидеятахоратасуврежданиядаиматвъзможностдаизползваттакъвтиппревозносредство,коетосеслучвазапървипътвБългария.

75

През април, в рамките на Националната кампания „Достъпна България“, ръководствотои членовенаКЗДпосетихаЛовеч.СледизвършенатапроверкаотКомисиятанаработна срещавОбластната администрация – гр. Ловеч, председателят на КЗД връчи на областния управителсертификатзадостъпностнасградатанаОбластнатаадминистрация,съобразноцелитеикритериитенакампания„ДостъпнаБългария“.

СъщотакаприсъстващитесезапознахасфункциитеиправомощиятанаКомисията,кактоисъсстатистикаотноснопостъпилитевКЗДоплакванияотЛовечирегиона. Следнаправенапредварителнапроверка,на30април2018г.,председателятнаКЗДвръчинадиректоранаобщинскиякултуренинститут–Домнакултурата„Красносело“–София,сертификатзадостъпностнасградатанаинститутасъобразноцелитеикритериитенаНационалнатакампания„Достъпна България“ и запозна присъстващите с целите на кампанията, както и с функциите иправомощиятанаКомисиятазазащитаотдискриминация.

76

Презюни2018г.КомисиятазазащитаотдискриминацияпосетиВарнаврамкитенасвоятаНационалнакампаниязадостъпнаархитектурнасреда.ВсградатанаОбластнатаадминистрацияръководствотоичленоветенаКЗДсесрещнахасобластнияуправител,ръководителиипредставителина регионални и местни институции, на местната общественост и медиите. Присъстващите сезапознахаскампания„ДостъпнаБългария“исправомощиятанаКЗД.

77

Същопрезюни2018г.Комисиятазазащитаотдискриминацияследизвършенапроверказа достъпност на хотел „Адмирал“ – Златни пясъци, и констатиране спазване на стандартите икритериитезадостъпноствръчинахотеласертификатзадостъпностпоНационалнатакампания„ДостъпнаБългария“.

Презгодинатасътрудничествосеосъществиподразличниформи–провежданенаработнисрещипотеми,свързанисъсзащитаотдискриминацияпозащитенипризнаци,ичрезпредоставяненаинформация-сЛГБТИгражданскиорганизации:Фондация„GLAS“,Фондация„Ресурсенцентър-Билитис“,МладежкаЛГБТИорганизация„Действие“.

78

През отчетната година се проведоха работни срещи по теми, свързани със защита отдискриминацияпоразличнипризнациичрезпредоставяненаинформациясБългарскиХелзинскикомитет. ПрезюливКомисиятазазащитаотдискриминациясесъстояработнасрещасдиректорана „Правна програма“ къмИнститута „Отворено общество“ –София. Той запозна участниците всрещата сПравната програма на „Отворено общество“. В резултат се постигна договореност зареципрочнаразмянанаизследователскианалитичниматериали,свързаниснедискриминацията.

ОтновопрезюливКЗДсепроведесрещамеждупредседателянаКЗД,председателянаСдружение за човешки права „Маргиналия“ и представител на организацията. Обсъдени бяхаактуалнитемиисъбития,кактоиидеятазасключваненамеморандумзасътрудничествомеждуКЗДи„Маргиналия“.

79

ПрезюлисепроведесрещасмениджърпроективъвФондация„Работилницазагражданскиинициативи”.Обсъдихаседейноститенадветеорганизациипопревенциянадискриминациятаиинформираносттанагражданите.Предвидобщитеусилиязапостиганенапо-толерантнообщество,участницитевсрещатасеспоразумяхадапланиратбъдещисъвместниинициативиипроекти.През2018г.членовенаКомисиятазазащитаотдискриминация,следпоканапослучайофициалнияпразник на Община Сухиндол, присъстваха на тържествено заседание на Общинския съвет вСухиндол.ТеподнесохаприветствиепослучайпразникаотиметоКЗДизапознахаприсъстващитесфункциитеиширокитеправомощиянабългарскияорганзаравнопоставеност.

1.4. Сътрудничество с образователни институции

Презюни2018г.вИкономическияуниверситет–Варна,сепроведенационалнаконференцияна тема „Защита срещу дискриминацията: правна уредба, проблеми и тенденции“. Научниятфорумбеорганизираноткатедра„Правнинауки”приИкономическияуниверситетвпартньорствос Комисията за защита от дискриминация и Института за държавата и правото при БАН.Целтананаучнатапроявабедапредоставивъзможностзаразискваненапроблематиката,свързанасъсзащитатасрещувсичкиформинадискриминациявотделниаспектинасоциалния,гражданскияиикономическиживот.

80

На 17 януари 2018 г. в Бургас се подписа меморандум за сътрудничество между КЗДи Бургаския свободен университет. Страните по меморандума декларират намерението си засътрудничество,коетоеориентиранокъмсъвместнадейност,методическаиекспертнаподкрепа,споделяненадобрипрактики. ПрезмартвСофиясесключимеморандумзасътрудничествомеждуКомисиятазазащитаот дискриминация и Великотърновския университет „Св.св. Кирил и Методий“. Страните помеморандумадекларирахажеланиетосизасътрудничество,коетодавключвасъвместнадейност,методическаиекспертнаподкрепа,споделяненадобрипрактики.

81

През юли в Комисията за защита от дискриминация се проведе работна среща с проф.д-рНиколайРадулов-ръководителнаДепартамент„Националнаимеждународнасигурност“къмНовбългарскиуниверситет.ГостътсезапознасдейносттанаКЗДкатоорганзаравнопоставеност.ОбсъдихасевъзможноститезасътрудничествоисъвместнидейностипопроектмеждуКомисиятазазащитаотдискриминацияиДепартамент„Националнаимеждународнасигурност“.

ПрезсептемвривКомисиятазазащитаотдискриминациянаработнасрещабешенародниятпредставител Джейхан Ибрямов. На срещата гостът бе запознат с дейността на Комисията, синициативитеѝ,спроблемите, коитосасвързанисбюджетаѝ.Участницитевсрещатаизразихасвоятаудовлетвореностотпроведенияразговор,катоподчертаханеобходимосттаотрегулярностнаподобнисрещи.

82

Заместник-председателятнаКомисиятазазащитаотдискриминациябегостнаоткриванетонановатаучебнатагодинав94-тосредноучилище„ДимитърСтрашимиров“–София.Тойпоздравиученицитеиучителскияколективсначалотонаучебнатагодина,катопожеланаподрастващитесовладяванетонановизнания,уменияипрактикидабъдатнеобходимиятпотенциалзапросперитетнастранатани.

83

Презмарт2018г.32ученициипреподавателиотПортугалия,Словакия,ТурцияиБългариябяханаобразователнавизитавКЗД.Посещениетобеврамкитенапрограмазаобмянанаопит,реализиранапомеждународенпроект,финансиранотЕК„Еразъм+“.МладежитеипреподавателитеотгимназиивПортугалия,Словакия,ТурцияиБългариябяханаобменнопосещениевБългарияпопроект,координиранотгимназияспреподаваненачуждиезици„ЙорданРадичков“–Видин,ипосветеннатематанапротиводействиенадискриминацияитормозвучилище.

Комисията за защита от дискриминация се утвърждава като отворена институция, коятоприеманаобучителнивизитиидискусиимладихора, ученициистуденти,ипрофесионалистивобласттанаправатаначовекаиравнототретиранекактоотстраната,такаиотчужбина.

111

№38 Комисията за защита от дискриминация се утвърждава като отворена

институция, която приема на обучителни визити и дискусии млади хора, ученици и студенти, и професионалисти в областта на правата на човека и равното третиране както от страната, така и от чужбина.

40%30%

20% 10%

Сътрудничество с институции на национално ниво (подадени справки, становища и съвместни

участия)

МТСП

МВнР

НПО

Други министерства

Органи към МС

МВнРМТСП

Други/органи на съдебната

система/ и др

ВУЗНПО

111

№38 Комисията за защита от дискриминация се утвърждава като отворена

институция, която приема на обучителни визити и дискусии млади хора, ученици и студенти, и професионалисти в областта на правата на човека и равното третиране както от страната, така и от чужбина.

40%30%

20% 10%

Сътрудничество с институции на национално ниво (подадени справки, становища и съвместни

участия)

МТСП

МВнР

НПО

Други министерства

Органи към МС

МВнРМТСП

Други/органи на съдебната

система/ и др

ВУЗНПО

84

ТЕНДЕНЦИИ ВрамкитенанационалнотосътрудничествоКЗД,вобхватанасвоитеправомощиянаорганзаравнопоставеностиоргансъсстатут„Б“къмООН,затвърдиуспешнатаформанасътрудничество,изградена през годините с органите на изпълнителната власт и на съдебната власт, както и сомбудсмананаРепубликаБългария. Като координатор и контактна точка за престъпления от омраза към БДИПЧ къмОССЕ,КЗДпредставипредБДИПЧдейностите, свързаниспревенциятаиразвитиетонанаказателнотоправораздаваневРепубликаБългарияотноснодеянията,коитоспоредбългарскотозаконодателствосеквалифицираткатопрестъпленияотомраза. ВъввръзкасКампанията„ДостъпнаБългария“,КЗДвзаимодействауспешноснационалниорганизацииснестопанскацелидругиинституциииорганизации,коитоспомагатзаосъществяваненанейнитецели.

2. СЪТРУДНИЧЕСТВО НА МЕЖДУНАРОДНО НИВО

През 2018 година продължи да се развива все по-тясно сътрудничеството между КЗД иразличнитеевропейскиинституции.Осъщественибяхаредицавзаимнимероприятияисъбития:

Сътрудничество с Европейския съюз

ПРЕДСЕДАТЕЛСТВО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ НА ЕС ВрамкитенапредседателствонаРБългариянаЕСКЗДвзеучастиевсеминарзаХолокоста,борбатасантисемитизмаиповишаваненивотонапрестъплениятаотомраза,койтосепроведевСофияпрезмай2018г.ВкачествотосинаасоцииранчленнаМеждуинституционалнатаработнагрупапоприсъединяваненаБългариякъмМеждународнияалиансзавъзпоменаниенаХолокоста(МАВХ)къмМинистерствотонавъншнитеработинаРепубликаБългария,КЗДдадесвояприносзасъздаваненаинститутананационаленкоординаторзаборбатасантисемитизма,заприеманетонаработнотоопределениезаантисемитизъм(товаеопределениетонаМАВХ,къмчиетоприеманеотдържавитечленкинаЕСпризоваЕвропейскиятпарламентсприетатана1юни2017г.Резолюциязаборбасантисемитизма)изапоследвалотоприсъединяваненаБългариякъмМАВХ. Същопрезмай2018г.КЗДучаствасосновенговорителвконференциянатема„Ромскатаинтеграция–къдесмеикакваепосоката?“,коятосепроведевНационалниядворецнакултуратав София в рамките на българското европредседателство с организатор Националния съвет засътрудничествопоетническитеиинтеграционнитевъпросикъмМинистерскисъвет.

85

Европейска комисияПрез2018г.вБрюкселпредставителинаКЗДучаствахавработнизаседаниянаГрупатанависокоравнищезаборбасрасизма,ксенофобиятаидругиформинанетолерантност.Форумътсефокусиравърху подобряване на разбирането и необходимата последваща работа на противодействие надържавитечленкинаЕСпопроявитенарасизъм,ксенофобияидругиформинанетолерантност. По искане от българската страна на Европейската мрежа на независимите експертипо недискриминация при Европейската комисия обществена информация беше предоставенаинформацияпоконкретнивъпроси.

Агенция за основните права на Европейския съюз КЗДотговоринаон-лайнпроучванезаоценканадокладазаосновнитеправа.Целтанапроучванетое да се оцени ефективността, съгласуваността, допълняемостта, добавената стойност за ЕС ибъдещитеперспективинадоклада. ОсъщественеинформационенобменмеждудватаорганавключващкоментариистановищаотносноизработваненапланазаработатанаАгенциятапрез2019г.

Организация за сигурност и сътрудничество в Европа Ипрез2018г.КЗДизпълнявафункциивъввръзкасангажиментитесинаНационалнаточказаконтакткъмБюротозадемократичниинституциииправаначовеканаОрганизациятазасигурностисътрудничествовЕвропачрезсъбиранеиобобщаваненастатистическиданниоткомпетентнитеорганинаизпълнителнатаисъдебнатавласт. В резултат на усилията наКЗД като координатор на националните компетентни органи сцел повишаване на стандартите и подобряване регистрацията на престъпленията от омраза,процес,койтоеактуалензавсичкидържави,коитодокладватпрестъпленияотомразаврамкитенаОССЕ,през2019г.КЗДщереализирасерияотсрещиснеправителствениорганизации,ОфисанаВърховниякомисарнаООНпоправатанабежанцитевБългария,МинистерствотонавъншнитеработииАгенциятанаЕСзаосновниправа. На12юни2018г.КЗДучаствавнационалнаконференция,организиранаотОрганизациятазасигурностисътрудничествовЕвропавсътрудничествосВърховнатакасационнапрокуратураи Националния институт на правосъдието, посветена на партньорския международен проект„Изграждане на всеобхватно наказателно правосъдие в отговор на престъпленията от омраза” ицелящапредставянеидискусияпоНаръчника за съвместниобученияна полицейски служителии прокурори във връзка с работата им с деяния, квалифицирани като престъпления от омраза.ПредставителнаКЗДучаствавпоследващадискусияипредставинааудиториятастановищенаБДИПЧприОССЕвъввръзкасдеяния,мотивираниотпредразсъдъци,коитосаспо-високастепеннаобщественаопасностисаоткатегориятадеяния,породениот„словонаомраза“идискриминация. На14ноември2018г.въвВиена,вседалищетонаОССЕ,сесъстоязаключителнаконференцияпо проект „Изграждане на всеобхватно наказателно правосъдие в отговор на престъпленията отомраза“.Проектът,координиранотСлужбатазадемократичниинституциииправаначовекакъмОрганизацията за сигурност и сътрудничество в Европа обединява международните усилия начетиридържави,междукоитоиРепубликаБългария.

86

От българска страна проектът се изпълнява от Върховната касационна прокуратура,Националния институт на правосъдието и Главната дирекция „Национална полиция“. Наконференциятабяхапредставенидобритепрактикиотстранитеучастничкивпроекта,катовсякапрактикабешефокусиранавразличенаспектнаподобряванетонарегистрациятаидокладването,както и всеобхватното противодействие на тези престъпления и прояви на нетолерантност.България представи практиката за съвместна обучителна система на прокурори и полицаи заработапопрестъпленияотомраза.ПредставителиотГърциязапознахаприсъстващитесмоделанаработавмрежананеправителствениорганизацииипредставихаметодологията „Развитиенаплановезамеждуинституционалносътрудничествозаадресираненапрестъплениятаотомраза“,апредставителитенаИталияпоказаханаръчникзаадресираненапрестъплениятаотомразанарегионалнониво.

На15и16ноември2018г.въвВиенасепроведегодишнасрещананационалнитеконтактниточкинаОрганизациятазасигурностисътрудничествовЕвропазадокладваненапрестъпленияотомраза.КомисиятазазащитаотдискриминациясепредставлявашеотчленнаКЗДислужителнаекспертнониво.Всрещатаучаствахапредставителинаправораздавателниоргани,компетентниведомства и организации за защита правата на човека от 34 държави членки наОССЕ, както испециаленпратеникнаВатикана. В рамките на работните срещибяха представени добри практики и разработени нови заподобряване на регистрирането и координирането на противодействието на престъпленията отомраза,кактоивъзможноститенановитетехнологиизаизследванестепентанапредубеденостиразпространениенаомраза.ПредвиждасепродължаващаработаисътрудничествонаОССЕсвсякаотдържавите–контактниточки,включителноиБългария,потематазаподобряванекоординиранетонадействиятазарегистриранеидокладваненапрестъпленияотомраза.

Европейска мрежа на органите за равнопоставеност КомисиятазазащитаотдискриминацияеактивенчленнаЕвропейскатамрежанаорганитезаравнопоставеностсъсседалищевБрюксел,коятовнастоящиямоментвключва46организацииот34европейскидържави.Тесаупълномощенидапротиводействатнадискриминациятапозащитенипризнацивкачествотонанационалниорганиповъпроситенаравенството.СътрудничествотонаКомисиятаврамкитенамрежатасеосъществяваподформатанаинтензивенобменнаинформация,кактоиучастиявъвфоруми,организираниотмрежата. 1)Работнагрупа„Законодателствозаравнопоставеност“ РГ изработи доклад на тема „Дискриминация по признак „възраст“. Докладът ще бъдеразпространенвЕС,ООНидругимеждународниправителствениинеправителствениорганизации. ПредставителинаКЗДи титулярят - членнаработната група,изготвихапроектнаГлавапърва от документа „Дискриминация в трудовите правоотношения“. В нея, по предложение набългарскияорганзаравенство,сеобърнавниманиенатенденциятазадискриминираненаразличникатегориислужители,наетипотрудовиправоотношенияприт.нар.„раннопенсиониране“,закоитое

87

предвиденавъзможностдапридобиятпенсионниправавпо-раннавъзрастотостаналитеработнициислужителиТазитенденциясеидентифициранакатообщозаЕвропанарушениеназабранатазадискриминация. 2)РГ„Равнопоставеностнаполовете“ Презаприл2018г.представителинаЕвропейскатамрежанаорганитезаравенствобяханапосещениевКомисиятазазащитаотдискриминациязапровежданенаработнасреща.РаботнатагрупанаЕквинетзаравенствонаполовете,освенпредставителинаБългария,включватакиваина органите за равенство наПортугалия, Австрия, Норвегия, Белгия,Малта, Сърбия, Словакия,Естония, Литва, Словения, Албания и Полша. Работната група проведе своето заседание поддомакинствотонаБългарияпоинициативанаЕКВИНЕТ.

88

На11априлсепроведеспециалнасрещанатема:„Насилиетосрещуженитеинасилието,основано на пола“. Председателят на КЗД запозна гостите с работата на КЗД. Целта на тозиспециализиран експертен форум бе да създаде възможност за обсъждане и информиране затекущата работа на органите по равнопоставеност с мандат да защитават жертви на домашнонасилиеидаработятповъпроситенатемата,дасподелятконкретнипрактикиидаинформиратучастницитезапотенциалнибъдещисъвместнидейности.

ВторотозаседаниесепроведепрезсептемвривБерлин. 3)РГ„Комуникационнипрактикиистратегии“ РГ проведе 2 заседания - през март във Вилнюс, Литва и през септември в Будапеща,Унгария,накоитосенаправисъщественаобмянанадобрипрактики.ПриносътнаКЗДсеизразивпредставяненаопитапокампанията„ДостъпнаБългария“.ВрезултатРГприепоканатанаКЗДдапроведеработнотосизаседаниевСофияпрезмарт2019г.поддомакинствотонаКЗД. 4)РГ„Формираненаполитики“ КЗДвзеучастиевпърватаработнасрещанагрупата. 5)Клъстерзаизследванияисъбираненаданнивобласттанаравенството КЗДвзеучастиевпърватаработнасрещанагрупата.

89

РаботавмрежатанаЕКВИНЕТсеизвършиотчленовенаКЗДиекспертиотадминистрациятачрез участието им в редица специализирани, тематични семинари, обучения и конференции,организираниотЕКВИНЕТ: Представители на КЗД взеха активно участие в изготвянето на отговори на въпросници,докладиидругиекспертниинформационниматериалинаЕквинет.Например,Центърътзаевропейскиполитически изследвания проведе изследване за надграждане на Националните стратегии заинтеграция на ромите, което се извършва. Изследването се осъществява със съдействието наЕвропейскатамрежанаорганитеповъпроситенаравенствотоEQUINETисЕвропейскияцентърпоправатанаромите.Германскияторганзаравенствоизвършипроучванезацелите–сравнителенанализнасистемите,регламентиранивантидискриминационнитезаконипомоделанаизчерпателноизброяваненапризнациимоделанаоткритсписъкотпризнаципочл.13отЕвропейскатаконвенциязаправатаначовекаиосновнитеправа,приетвбългарскияЗаконзазащитаотдискриминация.ОтнашастранабеизразеностановищепопроектнастратегическипланнаЕквинетот2019до2022г.идаденипредложения. Презмарт2018г.зам.-председателятнаКомисиятазазащитаотдискриминациявзеучастиев международна конференция на високо равнище „Бедност и дискриминация – двете страни наеднамонета“,организиранаотЕвропейскатамрежанаорганитезаравнопоставеност, сдомакинКомисиятазаправаначовекаиравенствонаРепубликаИрландия.ПовременаконференциятатойпроведесрещасизпълнителниядиректорнаЕквинет,кактоиспредседателянаКомисиятазазащитаотдискриминациянаРепубликаМакедония.

Презмай2018г.вБелфаст,СевернаИрландия,представителинаКЗДучаствахавработнисрещинаПлатформатазаравенствонаромитеиПлатформатазасоциалнитеиикономическитеправа. Целта на тези срещи бе ангажиране на националните, европейските и международнитеинституциизаправатаначовекаиравенствотодаработятсъвместнозаукрепванезащитатанаправата на ромите и пътуващите в Европа чрез защита на правата на човека, демокрацията ивърховенствотоназакона.

90

3. ДВУСТРАННО СЪТРУДНИЧЕСТВО

През2018г.товасътрудничествосеизразивпроведенипосещения,срещиидр.:

Сътрудничество с постоянни дипломатически представителства в Република България КЗДпрезмартбедомакиннасрещасизвънреднияипълномощенпосланикнаКралствоМароко в Република България - Н. Пр. г-жа Закия Ел Мидауи. Тя разговаря с председателя наКомисиятазазащитаотдискриминация,заместник-председателя,експерти.Обърнавниманиенатова,чезаКЗДеприоритетдасезапознаесуспешнатаформанасътрудничествомеждуМОФиМароко,чрезкоетовобласттанапротиводействиетонасловотонаомразасабилипостигнатииреалноофициалносабилиотчетениотличнирезултати.БешеобсъденавъзможносттазаобмянанадобрипрактикимеждуРепубликаБългарияиКралствоМароко,коитодадоведатдоповишаваненакапацитетанацелевитегрупизаборбасъссловонаомраза,кактоитакива,свързанисправатанаженитеизаетосттаипрофесиите.

Презаприл2018г.Н.Пр.ЕрикРубин-извънреденипълномощенпосланикнаСъединенитеамериканскищативРепубликаБългария,посетиКомисиятазазащитаотдискриминация,коятомупредставиширокия спектър от правомощия на българския орган за равнопоставеност.ПосланикРубинподчертаключоватаролянаКЗДзанасърчаваненатолерантностиуважениекъмразличиетовбългарскотообщество.Тойизразиготовносттасидасъдействазаорганизиранетонаобучителенобмен и споделяне на добри практики между КЗД и водещи институции и неправителствениорганизациивсфератаназащитатаотдискриминациявСАЩ.Обсъдисевъзможносттазавключваненарегионалнитепредставителинакомисиятавпровежданетонаместнонивонасистемниобучениязаравенствоинедискриминацияипредставянетонадобрипрактики. ВзаключениепосланикРубиниръководствотонаКЗДпотвърдихадобратаволяирешимосттасизасътрудничествовобласттанаравенството,катоподчертахавъзможноститезаобменнаопитмеждуекспертиотдветедържави.

91

През юли 2018 г. Н. Пр. Хасан Улусой - пълномощен посланик на Република Турция вРепубликаБългария,бенаофициалнопосещениевКомисиятазазащитаотдискриминация.ТойбешепридруженотпървиясекретарнапосолствотоУлвиДарендели.Предгоститебепредставенширокият спектър от правомощия на българския орган за равнопоставеност, като се подчерта иуникалността на комисията в европейски мащаб чрез изключително високия брой защитенипризнациспоредбългарскотозаконодателство.Акцентбепоставенивърхумрежатаотрегионалнипредставители на КЗД. В разговора посланикът бе информиран за проведената неформалнасрещасглавнияомбудсманнаРепубликаТурцияШерефМалкочповременаXVмеждународнаконференциянаомбудсманитенатема„Ролятананационалнитеинституциизаправатаначовекаприосигуряванеинасърчаваненаравнитеправа”,коятосепроведена20-21юни2018г.вБаку.ПосланикУлусой подчерта наличието на богати добри практики в областта на толерантността инасърчаваненамногообразиетовБългарияпорадидългатаисториянахармоничносъжителствомеждуразличниетническигрупи.ТойизразиготовносттасидасъдействазаорганизиранеобменнаопитмеждуКЗДиводещиинституциивсфератаназащитатаотдискриминациявРепубликаТурция.

92

93

КомисиятазазащитаотдискриминациявзеучастиевинтензивнообучителнопосещениевСАЩпопокананаДържавниядепартамент.УчастиетосереализирапопоканаисфинансоватапомощнаДържавниядепартаментнаСАЩпопрограматазалидерствонадепартаментазамеждународнипосещения. Организацията на обучителната програма се реализира съвместно с авторитетнотоАмериканско училище за продължаващо обучение и квалификации на дипломирани бакалаври„Graduate School USA“ във Вашингтон. В рамките на работната програма участие взеха всичкичленовенаКЗД–АнаДжумалиева(председател),БакиХюсеинов(зам.-председател),ВладимираСтоименова-Делийска, Златина Касърова-Дукова, Сабрие Сапунджиева, София Йовчева, НаскоАтанасов,ОрлинКолевиПетърКичашки,кактоиглавниятсекретарнаКЗДНадеждаЙонкова.

Обучителнотопосещениесепроведевпериода09.10-20.10.2018г.,катоучастницитебяхаангажирани с поредица срещи, кръгли маси и семинари във Вашингтон (от 09.10 до 17.10.2018г.),Филаделфия(17.10.2018г.)иНюЙорк(от18.10до20.10.2018г.).ВъвВашингтончленоветеиглавниятсекретарнаКЗДсесрещнахавGraduateSchoolUSAспредставителинаЛГБТгрупатавКонгресанаСАЩ,спредставителинаредицаотнай-авторитетнитенеправителствениорганизациивсфератаназащитатаправатанахоратасувреждания,катоНационалнияцентързанезависимживот, Националната мрежа за правата на хората с увреждания и Американската асоциация нахоратасувреждания.

94

Във Вашингтон се проведоха и срещи с американската федерална Комисия за равнивъзможностивсфератанатруда,Министерствотонатруда,Центъразагражданскиправа,Офисаза спазване на федералните договори, Администрацията по уврежданията къмМинистерствотона здраветоичовешкитеуслуги.Участницитеимахавъзможностдаобменятдобрипрактикии средицаотнай-влиятелнитегражданскиорганизациивъвВашингтон,катоАмериканскатаасоциациязадостъп,равенствоиразнообразие,Правниякомитетзазаконнигражданскиправа,Националнатаорганизациязаженитеидр.

Във Филаделфия членовете на българската делегация се запознаха с ръководството наеднаотнай-активнитенеправителствениорганизациивсфератанаправатанахоратасувреждания–ADAPT.ВНюЙорксепроведохасрещисГрадскатакомисиязачовешкиправа,Щатскатакомисиязачовешкиправа,Центъразанезависимживот–НюЙоркиФондазаправназащитаиобразование.

95

По време на всички срещи бяха представени добрите практики на Комисията за защитаотдискриминация,механизмитезанейнотофункциониране,кактоидейноститеѝ.Същевременнопредставителите на КЗД успяха да проучат множество добри практики и инициативи, които сеприлагатнафедерално,щатскоилокалнонивовСАЩ.Цялостнотопосещениезначителноспомогназапо-доброторазбираненаантидискриминационнитеполитикииправнитеинструментизазащитана равенството в Съединените щати, както и доведе до популяризиране и разпространение набългарската практика и опит в борбата срещу неравенството. Участниците получиха детайлнаинформацияотноснопозитивнитемеркиимеханизмитезазакриланаравенството,коитоприлагафедералнотоправителствонаСАЩкактоврамкитенасамотоправителство,такаиприсключванетонадоговорисвъншниизпълнители.Бяхапроучениипрактикитепозащитаотдискриминациянаградско и щатско ниво, механизмите за борба с неравенството в сферата на частния бизнес исвободнатастопанскаинициатива.Особенакцентбепоставенвърхуправатанахоратасувреждания,като за американските участници във всички срещи на КЗД бе особено интересно да научат закампанията„ДостъпнаБългария“,коятобългарскиятантидискриминационенорганпровежда.

96

ОбучителнотопосещениенаКЗДпопокананаДържавниядепартаментнаСАЩеуникалнопо своя вид и характер, тъй като е доста рядко срещана практика да се организира посещениеза цял държавен орган. В случая, поканата за 9-членния състав на КЗД и главния секретар наКомисията, показва високата оценка на Държавния департамент за работата на Комисията зазащита от дискриминация. Нашата институция е благодарна на Посолството на САЩ в София,наДържавниядепартаментнаСАЩинаGraduateSchoolUSAзапредоставенатавъзможностзапълноценно участие на българския антидискриминационен орган в програмата.Посещението беизключителноценно заобмянанадобрипрактикииопитв сфератанаравното третиране, ноипослужизапредставяненабългарскияопитидобърпримерпредпартньоритенивСАЩ.

Презноември2018г.вКЗДсесъстояработнасрещаначленоветеиглавниясекретарнаКомисията за защитаотдискриминацияс представителинапосолствотонаСАЩвБългария–Н.П.ДжъстинФрийдман, зам.-ръководител намисията наСАЩвБългария, и служителите напосолствотоДрейкУайзърт,ДаниелаЙонова-СуайдъриЕвгениТодоров.

97

Поводътзасрещатабепредставяненарезултатитеотобучително-обменнотопосещениеначленоветенаКЗДиглавниясекретарвСАЩ–Вашингтон,ФиладелфияиНюЙорк.БеизразенаблагодарносттанаКЗДкъмправителствотонаСАЩиличнокъмръководствотонапосолствотонаСАЩвБългариязареализиранетонатовапосещение.

Всички участници от КЗД споделиха впечатленията си от него. Конкретно на срещатасе обсъдиха възможности за бъдещо сътрудничество с представители на експертно ниво и отнеправителствениорганизацииотСАЩ.

НавсичкиучастницивобучениетобяхавръченисертификатиотДържавниядепартаментнаСАЩ,удостоверяващизавършванетонатоваобучение.ОчакваседобротосътрудничествомеждуКЗДипосолствотонаСАЩвБългариядапродължисразвиванеиприлаганенадобрипрактикивобласттанатолерантносттаиравнопоставеносттавБългария.

98

Сътрудничествоспредставителинамеждународниуниверсалнирегионалниорганизациииорганизаравенство Презфевруари2018г.вКомисиятазазащитаотдискриминациясепроведеработнасрещасДоминикДелпуеш-зам.-директорнаДирекция„Политическидейностиидемократичноуправление“наМеждународната организация нафранкофонията.Целта на посещениетобе установяване насътрудничествоврамкитенановияпрограменпериоднамеждународнатаорганизация.

Презмай2018г.запръвпътвКомисиятазазащитаотдискриминациянапосещениебеЖан-ПолЛенер -председателнаЕвропейската комисиясрещурасизмаинетолерантността къмСъветанаЕвропа,придруженотпредставителянаРепубликаБългария–членнаЕКРНидиректорнаИнститутазадържаватаиправотоприБАН.

99

АкцентвразговорабедаденнапревантивнатадейностнаКЗДиусилиятаѝвборбатасъссловотонаомраза.ОбсъденибяхаопитътидобритепрактикинаинституциятаиПрепоръкатанаЕвропейскатакомисияот22.06.2018г.относностандартитезаорганитезаравнопоставеност.

На20септември2018г.наработнасрещавКомисиятазазащитаотдискриминациябешеУестърнМейдъм,експертвЕвропейскатакомисия,главнадирекция„Правосъдиеипотребители“,отдел „Политики за недискриминация и координация по ромските въпроси“. Основните въпросина отдела, в който работи, са в областта на политики за недискриминация и ромски въпроси.УестърнМейдъмеекспертповъпроситезаЛГБТИлицата,затованасрещатапроявиинтерескъмработатаиправомощиятанаКЗДпопризнаксексуалнаориентация,кактоипрактикатапопризнакетническипринадлежност.ГостътсподеликаквисаприоритетитенаЕвропейскатакомисия,кактоистратегическитеѝинтересизафинансиране.

Презюни2018г.ИзабелаМихалаче–ръководителнапроектазаосигуряваненадостъпдо правосъдие на ромскитежени „Джъстром“ наСъвета наЕвропа, посети КЗД.На срещата тяизразижеланиезасъвместниинициативисКомисиятазазащитаотдискриминациявсфератананедискриминацията и интеграцията на ромската общност в България, като подчерта приноса наКомисиятавработатавтазиобластнанационалноимеждународнониво.

100

Презюни2018г.председателятизам.-председателятнаКЗДучаствахавXVмеждународнаконференциянаорганитеикомисаритепоправатаначовекавБаку,Азербайджаннатема:„Ролятананационалнитеинституциизаправатаначовекаприосигуряванеинасърчаваненаравниправа”попокананакомисаряпоправатаначовеканаРепубликаАзербайджан.

101

Презюни2018г.вКомисиятазазащитаотдискриминациянаофициалнопосещениебеделегациянаИракскатавърховнакомисиязаправаначовеканачелосАлиЗайналбден–комисарпо въпросите на равенството и недискриминацията. Целта на визитата бе да се обмени опит севропейскатаинституциязазащитаотдискриминация,коятоимадобрипрактики.

ГоститесезапознахасролятаиправомощиятанаКомисиятакатоединственспециализираннационаленорганпоравнопоставеност.

102

АкцентсепоставивърхупревантивнатадейностнаКЗД,катоспециалновниманиесеобърнанаНационалнатакампания„ДостъпнаБългария“иизразенатапозициянаКЗДсрещуескалиранетонасловотонаомразата.ВниманиесеобърнанапрактикатанаКомисиятапопризнак„увреждане“ипо-специалнонапрепоръкитенаинституциятавобласттаназдравеопазването.

През април КЗД бе домакин на двустранна среща между председателя на КЗД ипредставител наБелгийския орган по равнопоставеност -Института за равнопоставеностмеждужените и мъжете, на която основно се обсъдиха възможностите за партньорство по проекти вобластта на равнопоставеността между жените и мъжете. По време на срещата се обсъдиханяколкопроектниидеи.Участницитевсрещатаобсъдихавъзможносттазаофициалнопартньорствопо проектно предложение пред ЕК. След приключване на процедурите за кандидатстване зафинансиранепредстоистартираненапроект,фокусиранвърхузащитаотдискриминациянапазаранатрудаиконкретноизследванеиприлаганенадобрипрактикизазащитаотдискриминациянаженитеиравнопоставеностнаполоветевсфератаназаетосттаикариерноторазвитие.

Презоктомври2018 г. вКомисията за защитаотдискриминациянаделовопосещениебеделегацияотКабинетаназащитниканаправатаначовекавРепубликаАрмения.ГоститеХаикТороян,ЛевонСаргсян,НунеХосепяниТатевикТокхянсезапознахасмоделанабългарскияорганпо равнопоставеност и получиха уверение, че органът за равенство на Република България ена разположение за съдействие по всякакви въпроси, свързани с българския опит за защита отдискриминация,коетонесъмненобибилоотполза,тъйкатовРепубликаАрмениянесъществувамеханизъмзазащитаотдискриминацияисепроучватмоделитенадругистрани.

103

Презноември2018 г.вКомисиязазащитаотдискриминациянаделовопосещениебеделегация наОмбудсмана на РепубликаМакедония - Васка БайрамовскаМустафа - заместник-омбудсман,СлавикаДимитриевска-държавенсъветник,МариянПонявич-държавенсъветник,иНедятАлиджи-съветник.

НагоститесепредстависпецификатътвдейносттаифункциитенаКомисията.Бепоставенакцентвърхуправомощията,скоитотяразполага,катосеподчерта,чебългарскиятЗаконзазащитаотдискриминацияеединотнай-добритевЕвропейскиясъюзичезабалканскиярегионмеханизмътзазащитаотдискриминациячрезспециализиранорганеединственвъзможенмодел,гарантиращзащитасогледспецификатанарегиона. Презноември2018г.омбудсманътнаРепубликаТурцияШерефМалкочпосетиКомисиятаза защитаотдискриминация.ТойсепридружавашеотЕрманТопчу - съветниквпосолствотонаРепубликаТурцияунас,иг-нЮсуфМустафов-секретарвпосолството.ШерефМалкочсподели,че е впечатлен от работата на Комисията и от отзивите за нея.Обсъдени бяха възможности засъвместниинициативииподписваненамеморандумзасътрудничествомеждудветеинституции.

104

105

Презноември2018 г. вКомисия за защитаотдискриминациянанеофициалнопосещениебе служителпоправана човека, секция „ЕвропаиЦентралнаАзия“, отдел „Операциина теренитехническо сътрудничество“ в Службата на върховния комисар на ООН по правата на човека.Бяха представенидейностите имандата наКомисията за защита от дискриминация във връзка справомощиятай катонационаленорганпоправатаначовека,статутБ.Отбелязасе,чевЗаконазазащитаотдискриминациясарегламентиранииширокиправомощияначленоветенаКомисията.ВъпрекитоваенеобходимочрезизменениенаЗЗДискр.членоветенаКЗДдабъдатобезпеченисфункционаленимунитет.Обърнасевнимание,четоваевсъответствиесПрепоръканаЕвропейскатакомисиятаот22.6.2018г.относностандартитезаорганитенаравнопоставеност,кактоивсъответствиесизискваниятанаПарижкитепринципизапридобиваненастатутАотКЗДкатонационаленорганпоправатаначовека.Беобсъдено,чепосредствомНационалниякоординационенмеханизъмпоправатаначовекаКЗДдопринесезаизготвяненапоследнияУниверсалнияпериодиченпрегледпоправатаначовека.Беотбелязанооще,чезабългарскатаКомисиязазащитаотдискриминацияеотизключителнозначениеосъществяванетонадобросътрудничествосОмбудсмананаРепубликаБългария.

Сътрудничествоспредставителинамеждународниорганизацииснестопанскацелидруги През март 2018 г. се състоя среща с ирландски социален предприемач (създател наиновативнотомобилноприложениеиелектроннастраницазакартографираненадостъпнаградскасреда „АксесЪрд“) иАланнаРафел - представител на „АксесЪрд“,САЩ.Целта на срещатабедасеобсъдятвъзможностизасътрудничествоиобмянанаопитвъввръзкасгарантираненапо-голямадостъпностнасредатазахорасразличнивидовеуврежданиявБългария,включителноиврамкитенаоткритатапрездекември2017г.Националнакампания„ДостъпнаБългария.“Втазивръзкаберазяснено,чееднаотключовитецелина„АксесЪрд“еименнообучаваненаширокатаобщественосткаквопредставлявадостъпносттапоотношениенаградскатасреда,сцелпромянанаобщественотоотношениеинагласиотноснодостъпнатасреда.

106

ИзследователотСАЩ-специалисткъмФулбрайт,посетиКЗДна25юли2018г.Д-рРейналдоОртизМиная е специалист по въпросите на лишаване от свобода, подкрепен от АмериканскотобюрозаобразователниикултурнивъпросииИнститутанамеждународнияобразователенсъветзамеждународни учени.Поводът за работната срещае интересът на изследователя къмопита,практикатаидейносттанаКомисиятазазащитаотдискриминацияпоотношниедискриминациявместатазалишаванеотсвобода,катотоваеобектнаизследователскатамуработапоширокататема „Дискриминацияналицатаотмаргинализирании уязвими групи вместата залишаванеотсвобода и прекомерното им представяне в системата на наказателното правосъдие“. В края наработнатасрещасеобсъдихаобщиидеи,покоитоКЗДиизследователят,чрезвъзможноститенапрограмите на българо-американската комисия за образователен обмен „Фулбрайт“,могат да сисътрудничатиработятзаедновобласттаназащитатаотдискриминациявБългария.

КомисиятазазащитаотдискриминациябедомакиннаекспертиотПравнаинициативана Отворено общество. През септември заместник-председателят на Комисията за защита отдискриминацияиглавниятсекретарнаКЗД,сесрещнахасправниекспертиотофиситенаОтворенообществовЛондониНюЙорк.Срещатасепроведеврамкитена сътрудничеството сПравнатаинициативанаОтворенообщество.Целтабедасепокажаттенденциитевсъбиранетонаданнизаравенство,включителнонаосноватанаустановяваненадискриминация.АкцентътбепоставенвърхуработатанаКЗДприосъществяваненапревенция.

107

ТЕНДЕНЦИИ ПредставяненамоделаимеханизмазазащитаотдискриминацияпредКЗДпоЗаконазазащитаотдискриминацияизапознаванеснегосогледнабъдещипартньорствачрездвустранномеждународносътрудничество-новиформинадвустранносътрудничество,включителносдругиорганизаравенствозасподеляненадобрапрактика.

136

ТЕНДЕНЦИИ

Представяне на модела и механизма за защита от дискриминация пред КЗД по Закона за защита от дискриминация и запознаване с него с оглед на бъдещи партньорства чрез двустранно международно сътрудничество - нови форми на двустранно сътрудничество, включително с други органи за равенство за споделяне на добра практика.

4. РЕАЛИЗИРАНЕ НА ПРОЕКТИ

Съвет наЕвропа

ОССЕ

ООН

Equinet

EU/FRA

Други НПО

69%

31%

Сътрудничество с международни организации (подадени справки, становища и съвместни участия)

Европейски организации

Други международни организации136

ТЕНДЕНЦИИ

Представяне на модела и механизма за защита от дискриминация пред КЗД по Закона за защита от дискриминация и запознаване с него с оглед на бъдещи партньорства чрез двустранно международно сътрудничество - нови форми на двустранно сътрудничество, включително с други органи за равенство за споделяне на добра практика.

4. РЕАЛИЗИРАНЕ НА ПРОЕКТИ

Съвет наЕвропа

ОССЕ

ООН

Equinet

EU/FRA

Други НПО

69%

31%

Сътрудничество с международни организации (подадени справки, становища и съвместни участия)

Европейски организации

Други международни организации

108

4. РЕАЛИЗИРАНЕ НА ПРОЕКТИ

Успехът в работата на администрацията на КЗД се дължи най-вече на качеството начовешкитересурси,коитотяуспявадапривлече,запазииразвие.Капацитетътнаадминистрациятаепредпоставка,кактозауспешнотовъвежданеиутвърждаванепринципитенадоброуправление,такаизаподобряваненаадминистративнотообслужванеизащитатанагражданитеотдискриминация.Очакваниятанагражданитеибизнесакъмкачествотонаработатанаадминистрациятаивчастностна тази на КЗД, както и изпълнението на задължения, произтичащи от членството на БългариявЕвропейския съюз (в т.ч. нанивополитики), изискватнепрекъснатоповишаванена знаниятаиумениятанаслужителитевКЗД.Постиганетонадобрирезултативдейносттанаадминистрациятаизисквапостоянноинвестираневнепрекъснатоповишаваненазнаниятаиумениятанаслужителите,което от своя страна е свързано с отделянето нафинансов ресурс. Сумата в бюджета на КЗД,предвиденазаобучениенаслужителитеза2018г.есимволичнаинедостатъчна.ВусловиятананедостатъченфинансовресурсръководствотонаКЗДепоставенопредтруденизбор–даинвестиравразвитиеизадържаненаслужителитесиилидапренасочвафинансовресурсзареализиранена други политики и дейности, например превантивната дейност, от които гражданите, на коятослужи администрацията се нуждаят повече.От друга страна е безспорна необходимостта да сеподдържависоконивонамотивациянаслужителите,кактоидасенасърчаватяхнатакреативност,иновативностинепрестаненстремежкъмразвитие. ВтазивръзкаКомисиятазазащитаотдискриминацияреализирасамостоятелно,врамкитена6месеченпериодпрез2018г.,проект„Учим,задаработимпо-ефективно”BG05SFOP001-2.006поОперативнапрограма„Доброуправление”. Постигната бе целта на проекта за оптимизиране специализираните знания и умения наслужителитевадминистрациятанаКомисиятазазащитаотдискриминациязаработатайвползанапо-ефективноустановяваненасоциалнатасправедливост,защитаотдискриминацияипревенциятана уязвимите групи, както и активно участие на специализирания орган по правата на човека иравенствовпротиводействиетонановитепредизвикателствавобласттанаравнототретиране. СлужителитенаКЗДнадградихазнаниявследнитетематичнимодула:1. „Спецификинадоказванетовпроизводстватазазащитаотдискриминация“;2. „СпецификипримотивиранетонарешениятанаКЗД“;3.Спецификиназащитатаотдискриминация,вт.ч.превенциянауязвимитегрупи:деца,лицасуврежданияилица,живеещивбедности4.„Идентифициранеипротиводействиенановиформинадискриминациявт.ч.„тормоз“и„словонаомраза“. ПроектътбенасочензапостиганетонаключовицелиотСтратегиятазаустойчиворазвитиена ЕС: Социална справедливост и сближаване – да насърчи демократичното, способстващосоциалновключванеисближаване,сигурноисправедливообщество,уважаващоосновнитеправаи културното разнообразие, създаващо равни възможности и борещо се с дискриминацията въввсичкитейформи. Целевитегрупипопроектабяхаопределенисъобразноизискваниятазакандидатстванеивключихаобщо48служителинаКЗД.Причинатазаизбораимеобвързанаспостиганенацелитенапроекта. ПрезотчетнияпериодсепоставиначалотонасъвместнаинициативанаКомисиязазащитаот дискриминация иМинистерство на труда и социалната политика поОперативна програма заразвитиеначовешкитересурсиприпроцедура„ПодобряваненаусловиятанатрудвБългариячрезнамаляваненаусловиятазадискриминацията“,BG05M9OP001-3.017,коятостартиравсредатана2018г.снаименование„Противодействиенадискриминациятанапазаранатруда“засрокот24месеца. ПроектнотопредложениеезамисленоотСтратегия„Европа2020”заинтелигентен,устойчивиприобщаващрастежиетясносвързаноисизпълнениетонаКохезионнатаполитиканаЕвропейскиясъюз,насоченакъмнамаляваненасоциално-икономическитеразличиямеждурегионитевЕвропаинасърчаваненарастежа, конкурентоспособносттаи устойчивоторазвитие.Целтанапроектаесистематизирането на практиките за равни възможности и недискриминация с цел насърчаване,институционализиране и сертифициране на политиките по равенство и недискриминация наработнотомясто. Също така подобряване на прилагането на принципа за равенство в областтанатрудаизаетосттакактовдържавния,такаивчастниясектор,по-специалнопоотношениенапредотвратяванетонаразличнотретираневобласттаназаетосттаиусловиянатрудвъввръзкасдругизаетилицапорадитяхнатаетническапринадлежност. Интереспредставляватспецифичнитецелинапроекта: 1. Систематизиране на практиките за равни възможности и недискриминация сцел насърчаване, институционализиране и сертифициране на политиките по равенство инедискриминациянаработнотомясто. 2. Разработване и пилотно прилагане на механизъм за сертифициране и въвеждане настандартзанедискриминациявсфератаназаетостта. 3.Разработванена стратегия заоткриване, установяванеипротиводействиена скритата

109

дискриминациясогледкоординиранетонадействиятанавсичкизаинтересованистранивсфератанаантидискриминационнатаполитика. Проектното предложение е насочено към служители на КЗД, служители на МТСП,представителинаорганизациииинституции,имащиотношениекъмизпълнениетонаполитикитевсфератанаусловиятанатруд,социалнотовключване,здравеопазването,равнитевъзможностиинедискриминация.

5. ПРОЗРАЧНОСТ И ПУБЛИЧНОСТ НА ДЕЙНОСТТА НА КЗД

И през 2018 г. Комисията за защита от дискриминация продължи сътрудничеството сисмедиитеотносноцялостнатадейностнаинституциятасцелтядабъдепубличнаипрозрачна.В тази връзка своевременно информираше обществеността за постановените решения пообществено значими преписки, за направените самосезирания на Комисията, за позиция наинституцията по въпроси, свързани със слово на омразата, за различни други събития в КЗД –кампании,конференции,пресконференции,срещиидр.Винтервютата,дадениотчленовенаКЗДпрезгодинатазанационалниелектроннимедии,вестницииинформационниагенции,сепредставиработатаназаседателнитесъставинаКЗД,нейнатапревантивнадейност,работатасинституциивъвиизвънстранатаповъпроситенаантидискриминациятаидр.

По запитвания на медии бе давана писмена или устна информация за оплаквания позащитенипризнаци,коитокореспондиратиспроблемивразличнисекторинаобщественияживот–задискриминацияпопризнаците„пол“и„възраст“всфератаназаетостта,забариеритепредхоратасуврежданиянаулицатаилинаработнотомясто,задискриминационенхарактернанормативнаи/илиподнормативнауредбаидр.ПериодичнобепредоставянаинформациянарегионалнитепредставителинаКЗД,необходимаимприучастиевъвфорумиилизаместнитемедии. Презгодината,всекимесец,вспециализиранопредаванепонационалнорадиобеизлъчваноинтервюнапредседателянаКомисиятапоразличнитеми,свързанисдейносттанабългарскияорганпоравнопоставеност.Вкраяна2018г.,поповод10-тидекември-Международнияденнаправатаначовека,пактамбеизлъченонаживодвучасовопредаванесучастиетонапредседателяизам.-председателянаКЗД,коетобесвоеобразенобзорнанаправенотопрезгодинатаотинституцията. През април на специална пресконференция бе представен докладът изследване на КЗДнатема„Дискриминационнипроявиизащитанаженитевсфератанатруда“.БяхададениредицаинтервютазамедиитеотчленовенаКЗД.

110

ПакпрезаприлпредставителинаЕвропейскатамрежанаорганитезаравенствобяханапосещениевКомисиятазазащитаотдискриминациязапровежданенаработнасреща.Медиитеотразиха събитието, а национална телевизия, след заседание на КЗД по преписка, взе интервюотпредставителнаЕКВИНЕТ,вкоетотойподчерта,чезапръвпътприсъствананещоподобновЕвропа.

През октомври в Комисията за защита от дискриминация се проведе пресконференцияза кампанията „Достъпна България“, на която КЗД запозна присъстващите с приоритетите наинициативатаипредставимеждинендокладзаизвършенотодомомента–посочисестатистиказаизвършенитепроверкипоградовеипообектиизаобразуванитепреписки.Направенитеобобщенияиизводисочат,ченедостъпнатасредаеобщонационаленпроблем.Добавенобеоще,ченикогадосега не е правена толкова масирана кампания, свързана с достъпността на средата. Къмпресконференциятабешепроявенподчертанмедиенинтерес.БяхададенимножествоинтервютазамедиитеотчленовенаКЗД.Отразенибяхаивръчваниятанасертификатизадостъпноствъввръзкаскампанията„ДостъпнаБългария“наНДК,хотел„Адмирал“вк.к.„Златнипясъци“идр.

111

НамедиитеепредоставянаиинформациязасамосезираниятанаКЗДзаради:нованаредба,кояторегламентирастудентитепоспециалност„право”дасеобучаватединственовредовнаформанаобучение, кактои сададениинтервютапо тематаот членнаКЗДпреднацииналноторадио,двенационалнителевизиииспециализиранседмичник;случаясагресиятаспрямодецавЦентъразадецаимладежис увреждания „Хризантема“ в общ. Габрово; проявенотонасилиенаддецавЦентъразанастаяванеотсемеентипвс.Борован;случаяв9-тоОУ–Благоевград;липсатанапитейнаеводавс.Маслиново,Хасковскодр. Интервю на живо бе дадено от председателя на КЗД пред национално радио на тема„Дискриминацияприупражняванеправотонатруд“,апреднационалнателевизиязам.-председателятговоризасловотонаомразата. Участие взеха в две различни емисии на обзорно предаване на национална телевизияпредседателятизам.-председателятнаКЗД. Зам.-председателятинформираобщественосттачрезинтервюзанационалнателевизиязарешениенаКЗД,свързанососиновителинадецадо2-годишнавъзрастинормативнатапромянаследнего. Спомощтанамедиитепубличностполучиха:позициятанаКЗДотносноескалациятанаезиканаомразата;решениянаКЗДотносноначисляваненакласпрослуженовреме;преференциятаприизпращаненаданъчнадекларацияпоелектроненпът;приемътнапървокласници;осиновителинадецанад5-годишнавъзраст;признаците„религия“,„вяра“,„увреждане“идр.Същотакапубличностполучихаирешениятазамобилниуслугизахорасуврежданеизаасистентитенахорасуврежданияидр. ПубличностбедавананадейносттанаКЗД–най-вечепроизводствотопреднея;мероприятия,свързани с посещениянапредседателянаЕКРН,представителинаЕквинетидругиевропейскиоргани,Иракскатавърховнакомисиязаправатаначовека;университети,посланици,НПОидр. ОтразенабеиНационалнатаконференция„Защитасрещудискриминацията:правнауредба,проблемиитенденции“.

Презгодинатателевизииидругимедииприсъстваханазаседаниянаразличнизаседателнисъставипообщозначимиипредизвикващиинтереспреписки.

112

VІІІ. АДМИНИСТРАТИВНА И ФИНАНСОВА ДЕЙНОСТ 1. АДМИНИСТРАТИВНОПРАВНО ОБСЛУЖВАНЕ

РЕГИСТРАТУРА И ДЕЛОВОДСТВО През2018г.вКомисиятазазащитаотдискриминациясаобработени17531бр.пощенскипратки(входящаиизходящакореспонденция). Оттяхпостъпилитеиобработенисаобщо1041жалби,сигналиидопълнениякъмтяхисаобразувани721преписки. За тях са издадени 1564 разпореждания на председателя за разпределянето им позаседателнисъставиипоходанапроизводството. Общиябройжалби, сигналии запитванияе751, катоот тях:жалби–523, сигнали–77,запитвания–151.Уведомлениятапочл.30отАдминистративнопроцесуалниякодексзаотстраняваненанедостатъцивискането,отправенодоКЗДса441бр., адопълненията къмжалби, сигналиизапитвания–470бр.Отгореизброенитесаобразувани721брояпреписки.Разликатамеждуброянапостъпилитеиобработенитеинициативнидокументиседължинафакта,чевнякоислучаипоеднаисъщажалбасеизготвяповечеотединдокумент.

НЕЗАВИСИМА ПРАВНА ПОМОЩ Постъпилисапоелектроннапоща208запитвания,покоитосаизготвени228брояотговори,катосчастотподателите,освенкореспонденцияпоe-mail,саводенииразговорипотелефон,ананякоиоттяхеотговаряноповечеотединпътвъввръзкасдопълнителнитеимвъпроси. В изпълнение на задължението за оказване на независима правна помощ на жертвитенадискриминацияприподаваненажалбизадискриминация(чл.47,т.9отЗаконазазащитаотдискриминация)вприемнатанаКЗДипотелефонасаконсултираниграждани.

ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ ВКЗДеутвърденапроцедуразаорганизациянаработапоприлаганенаЗаконазадостъпдо обществена информация, с която се урежда приемането, регистрирането, разпределянето,разглежданетоназаявленияиустнизапитваниязадостъпдообщественаинформация,изготвянетона решения за отказ или за предоставяне на обществена информация, съгласно разпоредбитенаЗДОИ.Разработенаеразяснителна информация за гражданите относно упражняванетонаправотонадостъпдоинформация.

Постъпили заявления През2018г.сапостъпили27бр.заявления,оттях: •17бр.нахартиявделоводствотонаКЗД; •10бр.поелектроненпът(електроннапоща) Заявлениятасаподадениот:

142

ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ

В КЗД е утвърдена процедура за организация на работа по прилагане на Закона за достъп до обществена информация, с която се урежда приемането, регистрирането, разпределянето, разглеждането на заявления и устни запитвания за достъп до обществена информация, изготвянето на решения за отказ или за предоставяне на обществена информация, съгласно разпоредбите на ЗДОИ. Разработена е разяснителна информация за гражданите относно упражняването на правото на достъп до информация. Постъпили заявления През 2018 г. са постъпили 27 бр. заявления, от тях: 17 бр. на хартия в деловодството на КЗД; 10 бр. по електронен път (електронна поща) Заявленията са подадени от: неправителствени организации – 3 бр. журналисти – 4 бр. физически лица – 20 бр. Поисканата информация касае дейността на КЗД, като в три от случаите се касае за „официална информация“, в двадесет и четири от тях - за „служебна информация“. Няма заявления, касаещи информация от тип „служебна тайна“ и/или „държавна тайна“, съгласно Закона за защита на класифицираната информация.

Темите, по които е поискана информация, са: информация за приключили производства и влезли в сила решения по тях; информация, свързана със служебни жилища, автомобили, гориво, граждански договори, възнаграждения, карти за градски транспорт, служебни телефони, служебно облекло; информация, свързана с бланка, ползвани в КЗД във връзка със защита на лични данни; информация във връзка с кампания „Достъпна България“ информация, относно структурата, организацията и дейността на КЗД; информация относно заети лица с увреждания в КЗД;

984

645

1041

368300

721

0

200

400

600

800

1000

1200

2016 2017 2018

Подадени жалби и сигнали

Образувани преписки

113

•неправителствениорганизации–3бр. •журналисти–4бр. •физическилица–20бр. Поисканата информация касае дейността на КЗД, като в три от случаите се касае за„официалнаинформация“,вдвадесетичетириоттях-за„служебнаинформация“. Няма заявления, касаещи информация от тип „служебна тайна“ и/или „държавна тайна“,съгласноЗаконазазащитанакласифициранатаинформация. Темите,покоитоепоисканаинформация,са: •информациязаприключилипроизводстваивлезливсиларешенияпотях; •информация,свързанасъсслужебнижилища,автомобили,гориво,гражданскидоговори,възнаграждения,картизаградскитранспорт,служебнителефони,служебнооблекло; •информация,свързанасбланка,ползванивКЗДвъввръзкасъсзащитаналичниданни; •информациявъввръзкаскампания„ДостъпнаБългария“ •информация,относноструктурата,организациятаидейносттанаКЗД; •информацияотноснозаетилицасуврежданиявКЗД; •информациязареализиранитеотКЗДпроекти; •информациязаименуванетоназаседателназаланаКЗДистойностнаизготвенатабела.

Издадени актове КЗДеизготвила30брояотговори–писмаирешенияпоЗДОИза2018г.Оттях:В8случая,като7оттяхсапозаявленияотединисъщподател,саизпратениписмазауточняванена исканата информация.Лицата са уведомени, че КЗДможеда предостави само информация,изготвянаврамкитенанейнитезадълженияпозакон,кактоиченеможедапредоставитакава,какватонееналична; Вединслучайепостановенорешениепозаявлениезадостъпдообщественаинформация,подадено през 2017 г., след като съдът отменя мълчалив отказ на КЗД и връща преписката запроизнасяненаПредседателянаКЗД,съобразноуказаниятаимотивитенасъда. Вединслучайеналицемълчаливотказ,койтоеобжалванизаявлениетоевърнатонаКЗДзапроизнасяне. В един случай заявителят е обжалвал писмо на КЗД, с което му е върнат инициативендокумент.Съдътепостановил,чепосъществохарактерътнаисканетоепоЗДОИигоевърналнаКЗДзапроизнасяне. Вединслучайепостановенорешениезаотказсмотив,чеКЗДнеразполагасисканатаинформация,тъйкатоцелтанаЗДОИедададевъзможностзаосъществяванеправотонадостъпдообщественаинформация,коятовечеесъздадена,обработенаисесъхранявавКЗД,анетакавакоятотрябвадасъздават,коятозаконътнеизискваоттяхдасъбират,обработватисъхраняват. Вдваслучаяепостановенчастиченотказ. Внякоиотслучаитеисканатаинформациякасаеличниданнинатретилица.Оттяхепоисканописменосъгласие,наоснованиечл.31,ал.2отЗаконазадостъпдообщественаинформация,согледзащитанаинтереситеимнатретозапредоставянетоилинепредоставянетоѝ,кактоиусловията,прикоитодабъдепредоставенаинформацията.Третителицасаизразилиписменонесъгласиезапредоставяненаинформацията.Вдругислучаимотивъте,чеисканатаинформациянееналичнавКЗД. Востаналитеслучаиепредоставендостъпдообщественаинформациявсрок. Двапътиеудължавансроказапроизнасяне,вслучаи,вкоитоисканатаинформацияебиласголямоколичествоиебилонеобходимодопълнителновремезаподготовкатайвъввръзкасъсзащитаинтереситенатретилица. Нямазаявления,оставенибезразглежданеи/илинепроизнасяне. Тозиотчетеизготвенвизпълнениеначл.15,ал.2отЗДОИиечастотинтернетбазиранияежегоденДокладпочл.62отЗаконазаадминистрацията,подаванкъмМинистерскисъвет,отразяващсъстояниетонаадминистрацията.

ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ През2018г.савъзложеничетириобщественипоръчкинастойностипочл.20,ал.3отЗОПпореданаГлавадвадесетишеста„Събираненаофертисобява“отЗОП. Три от тях са за обезпечаване нуждите на КЗД и една по проект „Противодействие надискриминацията на пазара на труда“, осъществяван с финансовата подкрепа на Оперативнапрограма„Развитиеначовешкитересурси”. Пореданачл.20,ал.2отЗОПсавъзложенитрипроцедурипопроект„Противодействиенадискриминациятанапазаранатруда“,осъществявансфинансоватаподкрепанаОперативнапрограма „Развитиена човешкитересурси” и по проект „Учим, задаработимпо-ефективно“ поОперативнапрограма„Доброуправление“.

114

ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ Във връзка с активното включване на КЗД в изграждането на електронното управлениев държавната администрация са създадени необходимите предпоставки за модернизиране навътрешноадминистративнитепроцесиитехническотоосигуряване. В края на 2018 г. Комисията за защита от дискриминация разполага с 107 броя работнистанции,откоито20преносимии87настолни. При64-bitоперационнисистемиостававодещаролятанакомпютритеспроцесорначестотанад2GHz.Активиранисаследнитеверсиинапродуктите/лицензите: •лицензизаоперационнасистемаWindows,кактоследва: -Windows7Professional/Enterprise(32bitи64bit)-20бр. -Windows8.1Professional/Enterprise-52бр. •лицензизаMicrosoftOffice,кактоследва: -OfficeProfessionalPlus2010-42бр. -OfficeProfessionalPlus2016-40бр. •лицензизасървърнипродукти,кактоследва: -WindowsServer2016Standard-1бр. -WindowsServer2012R2Standard-1бр. По отношение на използвания антивирусен софтуер има инсталирани 103 програми наперсоналикомпютрии4насървъри.Въвеждатсеинтегрираниуслугиисеповишаваизползванетонамобилнаспрямостационарнателефонияприоптимизираненаизползванитетарифнипланове.

2. ФИНАНСОВА И СТОПАНСКА ДЕЙНОСТ

Комисиятазазащитаотдискриминацияпрез2018г.осъществявафинансово-счетоводнатаистопанскатасидейностприспазваненаЗаконазасчетоводството,Законазапубличнитефинанси,Закона за държавния бюджет за съответната година,Постановления наМС за изпълнението надържавниябюджетнаРепубликаБългариязасъответнатагодина,указаниятанаМинистерствотонафинансите,Сметкоплананабюджетнитепредприятияидругинормативнидокументи,свързанисфинансово-счетоводнатаистопанскатадейност. Финансово-счетоводната дейност на КЗД се извършва при спазване основни счетоводниизисквания,залегналивЗСчкатопринципътзапредставяненавярноичестнофинансовосъстояниенаКЗДипринципътзапредпазливостчрезоценяванеиотчитаненапредполагаемитерисковеприосъществяваненадейността. С цел създаване на добра организация на финансовата дейност са разработенивътрешнонормативни документи: Счетоводна политика на КЗД, Наредба за документооборотана счетоводните документи в КЗД, Индивидуален сметкоплан на КЗД, Вътрешни правилаза функциониране на системи за финансово управление и контрол в Комисия за защита отдискриминация. Комисията за защита от дискриминация изпълнява основните си функции, определениот Закона за защита срещу дискриминация като: осъществяване на контрол по прилагането испазванетонатозиилидругизакони,уреждащиравенствовтретирането,постановяваненамеркиза предотвратяване и преустановяване на нарушението; предоставяне на независима помощнажертвитенадискриминация; провежданенанезависимипроучванияотноснодискриминациятаидр.,съссредстваотдържавниябюджет. Комисията за защита от дискриминация е първостепенен разпоредител и бюджетът ѝ за2018г.,определенвчл.29,ал.1наЗаконазабюджетаза2018г.,поразходнатачастбевразмерна2570000лв. ПрезотчетенияпериодбюджетътнаКомисиятаеувеличенс325637лв.,вт.ч.:попрограма„Стартнакариерата“50637лв.;въввръзкасъссключеноСпоразумениемеждуКомисиязазащитаотдискриминацияиМинистерствонаобразованиетоинауката–150000лв.иПМС№300/13.12.2018г.-125000лв. ОкончателниятразмернабюджетаКомисиятазазащитаотдискриминацияза2018г.следизвършенитекорекциидостигна2895637лв. Отчетътзакасовотоизпълнениенабюджета (Б-3),ОтчетътзасметкитезасредстватаотЕвропейския съюз на бенефициенти на Кохезионния иСтруктурнитефондове къмНационалнияфонд”(СЕС-3-КСФ)иформата„Наличности”(НАЛ-3)саизготвенипоопределенаформанахартиениелектроненносител,съгласноуказанията,даденисДДС№08/21.12.2018 г.отМФ-дирекция“Държавносъкровище“.

ПО ПРИХОДИТЕ Комисията за защита от дискриминация няма утвърден размер на приходи в Закона за

115

бюджетаза2018 г.,новрезултатнадейносттаситя генерираприходи,допустимипоЗаконазазащитаотдискриминация. През2018г.КЗДреализираприходи от 15 299 лв.,вт.ч.: -Приходиотнаемнаимущество,коитосаприходиотнаемнасобственоимуществовразмерна4599лв. - Приходи от глоби и санкции, наложени съгласно Закона за защита от дискриминация настойност10700лв.Тесасеувеличилипрез2018г.с46%,спрямо2017г.,когатосавразмерна5800лв.

ПО РАЗХОДИТЕ 1. Разходи за заплати, възнаграждения и осигурителни вноски РазходитезаперсоналнаКЗДсобщразмер-1640000лева,включват: -разходитезазаплатинаслужителипотрудовиислужебниправоотношения, -възнаграждениязаобезщетенияприпрекратяваненатрудовиислужебниправоотношенияивременнанетрудоспособност, -възнагражденияпогражданскидоговори, -осигурителнивноскизасметканаработодателя, -СБКО. По програма „Старт на кариерата“ на МТСП са изплатени възнаграждения и дължимиосигурителнивноскиотработодателнаперсонал,назначенпопроектзавременназаетост,общоза50637лв. 2. Разходи за издръжка Общатасумазатекущаиздръжкапрез2018г.еопределенана910000лева. Разходитезатекущаиздръжкасаразпределенивосновнигрупикато: -Разходизагориво,електроенергияивода; -Материали-обхващавсякакъввидматериали,инвентар,резервничастииконсумативи,коитосевлагатвупотребапризакупуванетоим; -Външниуслуги,в т.ч.разходиза телефонииинтернетобслужване;охрана;пощенскитеуслуги; транспортни разходи; разходи за поддръжка и ремонт на техника, както и профилактикана същата, за медицински прегледи на персонала; рекламни услуги; такси за регистрации иудостоверения;абонаментиидр. -Текущремонт-включваразходизаремонтнаслужебнитежилищаиофисите;ремонтиосигуряваненадостъпнаархитектурнасреданарегионалнитеофиси; -Командировкивстранатаивчужбина; -РазходизазастраховкиначленоветенаКЗД,служебнитежилищаиавтомобили; -Разходизачленскивнос-КЗДзаплащачленскивноскаточленнаЕвропейскатамрежанаорганитезаравнопоставеност(EQUINET); -Разходизадържавнииобщинскиданъциитакси. 3. Капиталови разходи Капиталовиразходисаизразходенизазакупуваненановидълготрайниактиви. КЗД няма просрочени вземания и задължения.

ПО ПРОЕКТИ Презотчетната2018г.КомисиятаебенефициентпопроектинаОП„Доброуправление“иОП„Развитиеначовешкитересурси. За приключване дейностите поОП ДУ са изразходвани средства от бюджета на КЗД настойност187376лв.,коитощебъдатвъзстановениследверификациянаизвършенитеразходи. РазходитепоОПРЧРзапериодасавразмерна83209лв. Изпълнениетонадейноститепопроектитевключват: текущиразходи,възнаграждениянаекипаиекспертите,коитосеотчитатпосъответнитебюджетнипараграфивотчетапоСЕС–КСФ.

116

IX. ПРОБЛЕМИ И ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВА ПРЕД КЗД СогледправомощиятанаКЗД,съгласноЗЗДискр.,койтоуреждазабранатазаизвършванена дискриминация във всички сфери на обществения живот, с цел подобряване средствата зазащитасрещуразличнитеѝформинапроявление,Комисиятаработиусиленозапредотвратяваненапроблемите,скоитосесблъсквавежедневнатасиработа.Срешаванетоим,освенчещесенамалят дискриминационните прояви в България, ще се сближи българското законодателствос европейските и международните стандарти в областта на равенството, равните възможности,равнототретиране,предотвратяванетоипремахванетонадискриминацията. Основните проблеми, които ограничават възможностите да се изпълняват функциите наКЗД,регламентиранивчл.47отЗЗДискр.,саследните: -осигуряваненафункционаленимунитетна членовете на КЗД с цел гарантиране на независимостта им. Липсата на такъв имунитет епредпоставказапривличанечленоветенаКЗДкатоподсъдимипоНЧХД,образуваниотграждани,недоволни от решенията на съставите. Членовете на КЗД трябва да разполагат с подходящипредпазни мерки и за целта трябва да се предприеме нужното за законодателно изменение ивъвежданефнкционаленимунитетначленоветенаорганапоравнопоставеност. -осигуряваненафинансованезависимостБюджетътнаКЗДнестига,задасеназначатслужителиидасезапълнищатътй,кактоидасеизпълнятпрепоръкитенаЕКот2006г.заоткриваненапредставителствавъввсекиобластенцентър.КъммоментаКЗДнеразполагасофисив4области.Задаможедаупражняваправомощиятасивпъленобемтрябвадаиматозифинансовресурс,койтощеосигуриприлаганетонавсичкитейфункциипоначин,койтоможедапостигнежеланатаефективностивъздействие. Според препоръките на ЕКРН „… държавите членки следва да гарантират, че на всекиорганповъпроситенаравенствотосаосигуреничовешките,техническитеифинансовитересурси,помещенията и инфраструктурата, които са необходими, за да изпълнява своите задачи и даупражнява своите правомощия ефективно. При разпределянето на ресурсите на органите повъпроситенаравенствотоследвадабъдатотчитанипредоставенитеимкомпетенцииивъзложенитеимзадачи;ресурситемогатдасесчитатзаадекватниединственоакодаватвъзможностнаорганитепо въпросите на равенството да изпълняват всяка от своитефункции във връзка с равенствотоефективно, в разумен срок, безда сенадхвърлят установенитеот националнотоправовремевирамки; да гарантират, че служителите на органите по въпросите на равенството са достатъчнонабройисъответноквалифицирани,щосеотнасядоумения,познанияиопит,задаизпълняватадекватноиефективновсякаотфункциитенаорганитеповъпроситенаравенството.“КЗД разполага с широки правомощия както правораздавателни, така и превантивни. Органътразглеждаирешаваслучаиназащитаотдискриминацияповсичкизащитенипризнаци,предвиденивнационалнотозаконодателство.Заповишаванеобщественатаосведоменостсъщоенеобходимфинансовресурс. КЗДщеработивпосокададокаженуждатаотактуализациянабюджетаичовешкиресурс.-другпроблем,скойтоКЗДсесблъсква,сепроявяваприприлаганетонаместнатаподсъдностпочл.133отАПК.ТазипрактиказатрудняваработатанаКЗД.Препискитесерешаватотразличнисъстави,коитосепроизнасятсрешения;съответноисъдът.Потозиначинсесъздаваразнороднапрактика,коятонеулеснявапроизводството.Бибилодобредасевъзстановистарияттекстначл.133отАПК,съгласнокойтооспорванетонарешениятаКЗДсеизвършвашепред3и5-членнисъставинаВАС. Согледширокиямандатзанасърчаванеиподкрепазапостиганеторавенствонапрактикаи заборбазапремахваненавсичкиформинадискриминациявъввсичкисферинаобществотоКомисиятаимапълнанезависимост. През2019г.предизвикателстватапредКЗДсасвързанисдостиганетовисокоравнищеназаетостисоциалназакрила,повишаванетонажизнениястандартикачествонаживотчрезборбаза премахване на дискриминацията. Така ще се постигне по-добро разбирателство, свобода иравенствовъввъзможностите. ОсновнитепредизвикателствапредКЗСса: - гарантирането на независимост при осъществяване на поставените задачи. КЗД щеработивпосокадържавата,каточленканаЕС,всвоятаполитикадаимапредвиднейнотомястовцялостнатаадминистративнаструктура,разпределениетонабюджетаѝ,процедуритезаизползваненаресурсите, катощенаблягавърхутезизаорганизациятанаперсонала.Държаватаследвадагарантира,чеслужителитенаорганитеповъпроситенаравенството,какъвтосеявяваКЗД,несавъзпрепятстванидаизвършватнесъвместимисдлъжноститеси,кактоидаупражняватповременасвоямандатдейностивразрезсъсзадължениятаси,независимодалисрещувъзнаграждениеилибезвъзмездно. -КЗДприепредизвикателствотодаизработивпартньорствосМТСПСтратегиязаоткриванена скрита дискриминация, която ще определя дългосрочните цели и приоритети на Р Българияза противодействие на дискриминацията ище е ключов документ, който отразява европейската

117

политика.СтратегиятащебъдепредложеназаобсъжданеиприеманеотНароднотосъбрание. -КЗДтрябвадаразработикомуникационнастратегиязаоформянеинасочванеповишаванетонаосведомеността. - През 2019 г. КЗД ще продължи да работи по друго предизвикателство - изготвяне намеханизъм за сертифициране и въвеждане на стандарт за недискриминация в сферата назаетостта. Целта на тази дейност е да се систематизират практики за равни възможности инедискриминация за насърчаване, институционализиране и сертифициране на политиките поравенствоинедискриминациянаработнотомясто.Доброволнотосертифициранезасъответствиеснационалниястандартцелидаповлияепозитивнонаработодателите,като гистумулираданедопускатдискриминациянаработнотомясто.Щесеизработинационаленстандарт,койтощеслужикато насока за оценка и сертифициране на икономическите субекти ище се приложи за всичкиработниместавпубличнияичастниясектори. -щепродължипрактикатанаобучениенадиректорииучителивсфератанаобразованието. Мерките за насърчаване на равнопоставенстта, превенцията на дискриминационнитедействия, повишаваненаобщатаосведомености усъвършенстваненаантидискриминационнотозаконодателствосамноговажендвижещфакторзаосигуряваненарастеж.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Органитезаравенствосанезависими,установенисъсзаконоргани,създаденидаприлагатантидискриминационнотоправонаЕвропейскиясъюз,даосигуряватравнотретиранеипостиганенапрактиканапълноравенство,кактоизаборбазапремахваневсичкиформинадискриминация. КЗДеединоттезиоргани–независима,специализиранадържавнаинституциязапревенция,контролизащитаотдискриминацияиосигуряванеравенствовъввъзможностите. КЗДщепродължава,кактопрезвсичкиизминалигодининасъществуванетосикатонезависимспециализиранорганзазащитаотдискриминация,даполагаусилиязаразрешаваненапроблемитечрез неформални срещи с магистрати от всички нива, а също и в рамките на организирани отКомисиятаилидругиорганииорганизациисеминари,конференцииидругимероприятия. И занапредКомисиятащесъсредоточава своите усилия заизпълнениенаприоритетите,свързанисосновнитеѝдейности,определениотЗЗДискр.;щеполагаусилиязаизпълнениенавеченабелязанитеприоритети,замеждународносътрудничествоиизпълнениенапоетиангажименти.Особеновниманиещебъдеобърнатонасистематизиранетоипопуляризиранетонаопита,придобитотКЗДвобласттанаравнототретиранеиборбатасрещудискриминацията. КЗДерешенадапродължидаоказвареалновъздействиезавъзпиранеиограничаваненадискриминацията,какточрезправомощиятасидасепроизнасяпоконкретнислучаииданалагасанкции,такаичрезпревантивнадейност. Превенциятаеваженфакторзауспехавборбатасрещудискриминацията.Предотвратяванепроявитенадискриминациятаеонзикрайъгъленкамъквмеждуличностнитеотношения,койтобидал силата и увереността на нашето общество, че всичко, което е направено, прави се илищесе реализира в бъдеще за гарантиране недопускането на прояви на дискриминация всъщносте проекция не на някакъв служебен ангажимент, а ясно осъзнат обществен дълг, защото всичкимечтаем заедно общество без бариери пред различните, без предразсъдъци, преодоляло стереотипите и преборило дискриминацията.

118

119

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРАКТИКА НА КЗД ЗА 2018 ГОДИНА

РЕШЕНИЯ НА ПЪРВИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Наличнисарешения,скоитосъставътсеепроизнесълпоказуси,засягащитематазаомразакъмразличнитеинетолерантност,коетоводидосъмнениезаоснованияипрояванадискриминация,и нежелано поведение на основа на признаците „раса“ и „етническа принадлежност“, проявенисловесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналица,принадлежащикъмразличнималцинства,исъздаванетонавраждебна,обиднаилизастрашителнасреда,представляващонарушениенаЗЗДискр.

Решение №4/2018 г. ПървиСПЗСеразгледалказус,представенпредКЗДотгрупабългарскиграждани,поповодпубликуванатана08.02.2012г.винтернетсайтанав-к„Н.“ипрепечатанавсъщиявестник,бр.33от09.02.2012г.настр.6истр.7отпечатнотоизданиестатиясъсзаглавие„Неблагодарнициганскирасисти“савторК.Р.Сигналоподателитесчитат,чевпубликуванатаиразпространенастатиясесъдържаподбужданекъмдискриминацияитяпредставляватормознаетническаосновапосмисъланачл.5отЗЗДискр. Ответнатастрана–авторътнастатията,счита,чеоплакваниятанасигналоподателитесанеоснователни,тъйкатотекстътозаглавен„Неблагодарнициганскирасисти“вжанровоотношениеекоментарениесъздаденприспазваненагарантиранотоотКонституциятанаРБългарияправонасвободанасловото–чл.39,ал.1ичл.40,ал.1.Принаписванетонатекстаавторътспазилжурналистическатамаксима„Коментарътесвободен,фактитесасвещени“.Заявява,чевъпроснияткоментарепровокиранот конкретнореалносъбитиеиотповедениетона конкретнилица, коитосавзелиучастиевнего.СъбитиетоепосещениетонадържавниясекретарнаСАЩвБългарияна05.02.2012г.,прикоетоеималасрещасбългарскигражданиотромскипроизход,коитосачленовенанеправителствениорганизации.Заявява,чевкоментарниятекстсавизираниконкретнибългарскигражданиотромскипроизход,кактоитехниличникачестваидействия,аетносътимеизползвансамокатоназвание,тъйкатонесаналицеданнивсичкиучастницидабъдатиндивидуализиранипоименно. Следобстоенпрегледсъставътприелзаустановено,чеавторътепровокиранданапишевъпроснияматериалотповедениетонаконкретнилицаотромскипроизход,коитосавзелиучастиев срещата сХ. К., на която сабилидискутиранивъпроси, свързаниединствено с „положението“на ромското малцинство у нас. Съставът счита, че именно акцентирането върху етническатапринадлежностнаучастницитевсрещатаиразглежданитевъпросивтазивръзка,сабилипричинатаавторът да посочи в коментарния текст етноса на взелите участие в срещата лица. Относнозаявенитевсигналапретенциизатормознаетническаосновапосмисъланачл.5отЗЗДискр.иподбужданекъмдискриминациявконкретнитетекстове,съставътеприелдоводанажурналиста,четой(материалът)екоментарен. Първи специализиран постоянен заседателен състав, за да постанови законосъобразнорешениеевзелпредвидразпоредбитеначл.39,ал.1иал.2отКонституциятанаРБългария,Етичниякодекснамедиите,разпоредбитенаЗаконазазащитаотдискриминация.Съставътприелзаустановено,честатиятанееималазацелданакърнидостойнствотоиличесттанаромскотомалцинствоунасилипъкдагопоставивзастрашителнасреда,аекоментарнасъбитието.Относноначина,покойтоезаписанаинформацията,настоящиятсъставнаКомисиятасчел,чеследванапървомястодасъобразиосновнодалиформатанаизразяванеистилананаписанотовстатиятане надвишава ограниченията на свободата на словото. Поставяйки на първо място правото наинформациязаобщественозначимисъбитияисвободатанасловотоипреценявайкинаписаното,съставътзастъпилмнението,чевконкретнияслучайвстатиятаепубликуванаинформация,коятоотразяваедносъстоялосесъбитиеипредставятвърдениязаконкретнифакти,коитопочиватнадействителността. ПървиСПЗС,наоснованиечл.65т.5отЗЗДискр.,установил,чеответнатастранаиавторна коментара не е извършил дискриминация под формата на тормоз на етническа основа посмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,нееизвършилподбужданекъмдискриминацияпосмисъланаЗЗДискр.наетническаосноваснаписанатаотнего,публикуванана08.02.2012г.винтернетсайтанав-к„Н.“ипрепечатанавсъщиявестниквбр.33от09.02.2012г.,настр6истр.7отпечатнотоиздание,статиясъсзаглавие„Неблагодарнициганскирасисти“.СпревантивнацелПървиСПЗС,наосн.чл.47,т.6отЗЗДискр.,епрепоръчалнаответнатастранав

120

качествотомунапредставителнажурналистическаобщностдасъобразяваидаспазвапринципитенатолерантностприпубликуванетонаинформацияикоментари.

Решение №38/2018 г. Сигналоподателят С. Д. излага оплакване за дискриминация по повод публикувана на26.10.2016г.вуебсайта„Т.3”карикатуранаавтораЧ.Н.Споредсигналоподателяпубликуванатакарикатура грубо нарушава чл. 4 от ЗЗДискр., уронва достойнството на ромската общност вБългария,изобразявайкипредставителитеѝкато„мръсни,грозниипросещиотдържавата“(цитатпосигнал).Отбелязва,чеповодътнакарикатуратаерешението600ученициотромскипроизходдаполучаватстипендиизаобучениевгимназиаленетаппосъвместенпроектнаМинистерствотонаобразованиетоинаукатаиРомскияобразователенфонд–проект„Подкрепанаромскиученицизауспешнозавършваненасреднообразование“,представенна18октомврииизпълняванотЦентъразаобразователнаинтеграциянадецатаиученицитеотетническитемалцинства. Споредсигналоподателяизградениятвкарикатуратаобразнаромскатаобщностнасочвакъмнемотия– „големиобувки, грознии неподбранидрехи“, просия– „молбата замилостинянапървотолицеотмножеството,кактоиопашкатаотчакащи“,пороци-„гримиупотребанацигари“,лошародителскагрижа–„голодетеитютюнопушене“,склонносткъмизмами-„просещивъзрастнилицаисамодведецавмножеството“,коетосчитазауронващодостойнствотонаромскияетносиявнадискриминацияспрямосъщия. Ответната страна Сдружение „Ц. за г.а.“, представлявано от председателя си, оспорваподаденатажалба като неоснователна.Счита за несъстоятелни посочените отС.Д. оплакваниязадискриминация,катожелаедасевземеподвниманиеобстоятелството,чекарикатуратаежанрв изобразителното изкуство и литературата, черпещ въздействието си от преувеличението илиизопачаванетонахарактерничертинададенчовекилипредмет, катомайсторствоепосоченотопреувеличение да емаксимално.Отбелязва, че някои карикатури имат развлекателен характер,докатодругисасполитическинюанси. Разяснява, че карикатурата като жанр няма за цел точно и ясно пресъздаване назаобикалящатанидействителност (катоживопистаилинатюрморта),анапротив–целнажанраеизопачаванетоимаксималнотопреувеличаваненаопределенихарактеристикииликачестванаизобразенитеобекти. Отбелязва,чепроцеснитекарикатуринекритикуватдаденетнос,аправителственаполитика,която сама по себе си третира различните малцинства по различен начин, което е и темата наизображението, обусловена в редакционния коментар на медията от 28.10.2016 г., който гласи:„Извинявайте,чевинакарахмедасизададетевъпросазасъстояниетонаромитеималцинстватавтоваобщество,каксеоглеждатвочитемуикаквисапричинитезатова.Извинявайте,чевинакарахмедасизададетевъпросазатовакойикакгиупотребявапредиизбори.Извинявайте,чевинакарахмедасизададетевъпросазамащабитенанивотонаксенофобияиомразавобществото.Извинявайте,чевинакарахмедасизададевъпросазанивотонаобразованиенаромчетаибългарчета.“ ОтветнатастранаЧ.Н.излагастановищезанеоснователностнаподадениясигнал. ПървиСПЗС,задапостановирешениепотакапредставенияпредКЗДказус,евзелпредвидразпоредбата на чл. 10 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основнитесвободи(„Всекиимаправонасвободанаизразяванетонамнения“),чл.19отМеждународнияпактзагражданскииполитическиправа,чл.39,ал.1отКонституциятанаРБ,§1,т.1отДРнаЗаконазазащитаотдискриминация,вкоятоедаденоопределениенапонятието„тормоз”.Прецениле,чепосоченатаформанахудожественоизразяванеевидсоциаленкоментар,катонейнитеприсъщичерти на преувеличение и изкривяване на реалността имат за цел да критикуват и провокиратобществендебат,порадикоетовсяковмешателствовправотонатворецанатакъвизразтрябвадасеизследвасособеновнимание. Съставътустановил,чевслучаястававъпросименнозаобрисуваненапредставителинаромския етнос, а адресат на карикатурите е водената от правителството политика във връзка собразованиетоивчастностпредоставянетонастипендиинаученициотромскипроизходивтозисмисълнеследвадасесчита,чекарикатуритеобрисуватнякаквадругагрупахора,различнаотромскияетнос,тъйкатонавъпроснияетносинастипендиитезанегосапосветенисамитеобсъжданикарикатури. Съставът е счел, че субективната нагласа на зрителя не е основание да се приеме, чепубликуванитекарикатурипредставляватнарушениенаантидискриминационотозаконодателство.Първи СПЗС е взел предвид, че проблемът с образователната система на ромската общност есериозно предизвикателство, за което се търсят всякакви варианти на решение. В този смисълтова, че ответната страна изразява чрез карикатурите си една по-остра, според разбираниятанасигналоподателя,позицияпотемата,неможедабъдеобектнаограничаване,тъйкатотясевписвавпо-широкияконтекстнадебатитеоколотозипроблем.Съставътесчелзанеобходимодаподчертае, чедискриминацията представляваедин специфиченправенинститут, който съдържа

121

конкретниюридическипредпоставки,задаможедабъдеоткритприедниилидругиобществениотношения.Не всяка позицияилидействие, които водятдо недоволство у третилица,могат дабъдатразглежданикатодискриминация. ПървиСПЗСеустановил,чеответнитестранисизготвенитеипубликуванина26.10.2016г.и05.07.2017г.велектроннамедия„Т.3“карикатуринееосъществилдискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.подформатанатормоз,скоетонеенарушилзабранатаначл.4,ал.1отЗЗДискр.иеоставилсигналабезуважение.

Решение №315/2018 г. Винициативниятдокументпопреписка№3/2018г.саизложениоплакваниязадискриминациявъввръзкасъсзаглавиетоисъдържаниенастатия „Близоседмицакючециимаанетадоновотополицейскоза30бонавА.”,публикуванана05.09.2017г.наинтернетстраницатанаИнформационнаагенция„Б.”(www.b.bg)съсследниятекст:„НямаимесецотмонтиранетонановатаполицейскаприемнавромскатамахалавА.,закоятобяхаброени30000леваивечезапочнахасватбите.Маанетаикючецисевъртятнаметриотглавитенауниформените.Итазифиестапродължававече пети ден. Това сигнализираха жители на града, цитирани от T.N. Близо до палаткитес празнуващи има дори жандармерия, но намеса от страна на полицаите няма. Според в.своеволиятанаромитепродължават.Явнообитателинамахалатанесеплашатотновоторайонноидоризамигнесаспреливеселбата.Лавказа30000лв,заплатиза15000,арезултат–0лева.„5днисватбина30метраотжандармата,безникаквазабележкаоттяхнастрана”-пишеочевидецът.„Припомняме,чеосновнатаидеянановоизграденатаприемнаедаосигуриобщественияредисигурностигарантиранеспокойствиетонагражданите.ВнеяденонощнощедежуряттримаполицейскислужителиотРУ–А.Зареализиранетонапроектабяхавложени27000лева.Внай-скоровремеприемнатащепопадаивобсеганасистематазавидеонаблюдениенаА.ДоприемнатасестигаследсерияпротестивА.предизвиканиотнападениетонароминадгрупадецаототборпогребане.Въпрекиотварянетонановатаприемнанаполициятавграда,напрежениетопродължавадатлее.” Изискана е информация от ответната страна, която счита изложените оплаквания занеоснователни. След като обсъдил доказателствата по преписката, Първи специализиран постоянензаседателенсъставепостановилРешение№315/2018гпопреписка№3/2018г.,скоетоустановил,чеспубликуваненастатиятаответнатастрананееизвършилнарушениенаЗЗДискр.Съставътесчел,чеформиранотоужалбоподателя/сигналоподателямнение,чеинформациятаотстатиятаобобщава ромския етнос като престъпен, е субективно възприятие и тази лична нагласа не еоснованиедасеприеме,чееналиценакърняваненаправатаидобротоименаромите,коетодапредставляванарушение,подлежащонасанкцияпосмисъланаЗЗДискр.

Решение №450/2018 г. СтоварешениеПървиспециализиранпостоянензаседателенсъставустановявянарушениенаЗЗДискр. Комисията за защита от дискриминация е сезирана от български гражданин от ромскипроизходвъввръзкаспубликуванастатиявъввестник„У.”вброязапериода10-16юни2017г.съсзаглавие „Циганитесабългарскитетерористи”, савторЕ.Ч.Притежателятнатозивестникеюридическотолице„Н.М.Г.”АД. Като подзаглавия на процесната статия са изведени: „Ромчето смикробуса е истинскиятджихадист“ и „Арабските несретници ли изнасилват бабички и убиват за половин пенсия, илисмуглитероднининаТ.?“.Пълнияттекстнастатиятаеследният: „Нас,българите,нямануждаданиколятнякаквичалмалии,данимачкатсмикробусчетаиданигърмятскоктейли„Молотов“катовЛондониМанчестър.Нямаданиспасиникаквастенапограницата.Истинскитетерористисаситукотстолетия,независимодалигинаричамечергари,мангали,жиданиилироми.Неонезинещастниафганистанци,коитостанаханапихтияна„Тракия“,застрашаватнационалнатанисигурност.А16-годишниятосъденпрестъпникТ.,койтогивозеше. Колко наивни, да не кажа прости, се показахме в дните след атентатите в Англия.Мръщим се и гримасничим на арабина в окото на европейците, а отказваме да забележимциганинавсвоето.Р.Р.можедасвика100съветазаНационалнасигурност,аВ.Е.1000пътидапреизчислиценатанациглите,коитосеиздигатмеждуазиатскотонашествиеиЯ.област.Тованямаданиспаси,защотосмепревзетиотвътре. Политолозите,социолозите,антрополозитеиполитическитеанализаторимрънкатзаглобалнатаислямисткарадикализация,асаслепипределементарнияфакт,чесреднасживееогромнасоциалнагрупа,коятотвърдоотказвадаследвацивилизационнитениправила.Служисиснасилиеитоталнонезачитаненазаконовитеиморалнитенорми.Паразитиравсепо-нагло

122

върху крехкия обществен баланс с подкрепата и финансирането на сенчести международнифондации.Краде,убиваисегаврисбългаритевсекиден,по24часавденонощието.Какбихтенареклитова,аконетероризъм,а? НякойвоиннаАллахлиудушиизапалиангличанкатаД.Е.вМ.?ИслямистлипръснастеслакрасиватаглаванастуденткатаВ.за30лева?Джихадистилисивадятмърлявитепаткина90-годишнитебабивъввидинскитеселаиимприбиратпенсиите?Не,всециганиса.ОбачетяхКСНСнегилови.Никойнегизабелязва.Арабскитенесретници,детосмегинаблъскаливняколкомиризливикоптора,билиопасни.О,свещенапростота! Има ли сред циганите безпросветни отрепки и нискочели, смърдящи на фекалиисоциопати,коитопродаватсобственитесидецаимогатдатипрережатгърлотозафалшивчасовникот10лева?Естествено.Неконтролируемилисавсоциалноотношениемургавитехитреци,коитопризнаватсамосвоитеродовизакониипетпаринедаватзатезивдържавата,чиито граждани са? Много ясно. Дразнят ли с дребнавия си тарикатлък и непродупченотобилетчевтрамвая?Иощекак!Ниеобачеронимсълзиипредемсценариизавъншнатазаплаха,коятонеможедасехваненамалкотопръстченавътрешниятероризъм,разкъсващстранатаниотдесетилетия. Не бойте се толкова от бежанците, които минават през България и заминават задендва,бездаоставятнанашатериторияповечеотобелкаотевтинибисквити.Страшниобачесатези,коитокаратмикробуса.КатоциганетоТ.,отнело10животанамагистралата,включителноисвоя.Защототесатукзавинаги. Най-лошотое,чедесеткиправозащитницибдятзоркозатехнитеправаинедаватидумадасеиздума–нищо,чеказанотоеистина.Най-вероятнозатазисвоястатияиазщебъдаподведенподсъдебнаотговорност–затова,че „насаждамомраза“.И,да,точноазщебъдаосъденза1000или2000леваиобщественопорицание.Аненаглитецигани,коитоизнасилват,биятилимамятпотелефонавъзрастнитенисънародници. Крайновремеедасигокажемвочите–дундурканитеотвсичкиромисанедосегаемииосъзнаватдобретова, потазипричина саитолкованагли. „Десетилетиетонаромскотовключване“,щедрофинансиранопредигодиниотфондациятанаД.С.,дадесвоитеплодороднирезултати.Тесевключихатвърдедобре.Проблемъте, ченасниизключиха.Затованекасеприготвимзатяхнотопо-осезаемонашествие…“. Съставътприелзаустановено,чеощесъсзаглавиетонаоспорванатастатиясепридаванаромитесилнонегативенобразнатерористи.Счел,чепроцеснатастатиясъдържамножествообиднизаромскатаобщностквалификации,катотова,че„циганите”са„истинскитетерористи”;„отказва[т]даследва[т]цивилизованитениправила”;служатси„снасилиеитоталнонезачитаненазаконовитеиморалнитенорми”;„паразитира[т]всепо-нагло”;„крада[т],убива[т]исегавр[ят]сбългарите”;черомитеса„безпросветниотрепкиинискочели,смърдящинафекалиисоциопати“ипр. След обстоен анализ на събраните по преписката материали и разпит на свидетелирешаващият състав е счел, че изложената в статията информацияе опозоряващаи въздействанегативноначитателя,катоимазацелилирезултатсъздаванетонаобиднаиливраждебнасредазаромите,представляватормозпопризнак„етническапринадлежност“. Съставътеприел,ченаправенитедискриминационниизказванияпубличноиливмедиите,наред с тормоза, представляват и подбуждане към дискриминация, защото целта на подобноизказванеесформираненапозицииинагласивобществото,авътрешноприсъщатанамедиитероляедасформиратнагласиимнениевширокатаобщественостпоразличнивъпроси. Позовавайкисенамеждународниинационалниправнинормизазащитаправатаначовекаинедискриминацията,ПървиСПЗСустановява,чеснаписването,публикуванетоиразпространениетонапроцеснатастатия„Циганитесабългарскитетерористи!“,публикуванавброянавестник„У.“впериода10-16юни2017г.ответниците„Н.М.Г.”АД–собственикииздателнавестникаиМ.Р.З.,вличнокачествоикатоизпълнителендиректорипредставляващ„Н.М.Г.“АДвпроцеснияпериод,саосъществилидискриминацияподформатана „тормоз“и „подбуждане къмдискриминация“посмисълана чл. 5 и чл. 4 отЗЗДискр., във връзка с §1, т. 1 и т. 5 отДРнаЗЗДискр. по признак„етническапринадлежност“спряможалбоподателяХ.П.Н. ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.надружествотоответник,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.,еналоженаимущественасанкциявразмерна2000лева. ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискрнаответнатастранаМ.Р.З.-изпълнителендиректорипредставляващ„Н.М.Г.“АДвпроцеснияпериод,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.,еналоженаглобавразмерна2000лева. Първи СПЗС е наложил на ответните страни принудителна административна мярка, наоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.,катоепредписал: Дасевъздържатвбъдещеотизвършванетонатормозиподбужданекъмдискриминацияпо смисъла на ЗЗДискр. спрямо жалбоподателя в качеството му на член на ромската общност,

123

катосевъздържатотпубликуванетовъввестник„У.“навсякаквистатии,подобнипосъдържаниенапроцесната,представляващивраждебнаантиромскареч,коятосъздавастереотипеннегативенобразнаромите,накърнявапотозиначинчесттаидостойнствотонавсекиотделенромиподбуждадругитегражданидадискриминиратромите,втовачислоижалбоподателякатотакъв. Даразработятивъведатв„Н.М.Г.“АД,издаващовестник„У.“,поизборнаръководствотому,механизмизасамоконтролсогледнедопусканенадискриминациявпубликациитевъввестника.Визпълнениеначл.67,ал.2отЗЗДискр.,„Н.М.Г.”АДследвадауведомиКомисиятазазащитаотдискриминациязапредприетитемеркипозадължителнотопредписание. ПървиСПЗС,наоснованиечл.67,ал.4отЗЗДискр.,изпратилрешението,ведноскопиеотцялатапреписка№180/2017г.поописанаКЗД,наСофийскарайоннапрокуратуразапредприеманесъответни действия по компетентност относно установяване нарушение на чл. 290, ал. 1 отНаказателниякодексвъввръзкасдаденитесвидетелскипоказанияналицатаИ.И.Д.иД.Д.З.

Решение №476/2018 г. Първи СПЗС одобрил сключените между страните споразумения и производството eпрекратено. Странивпроизводствотоса:С.Н.К.,вкачествотонажалбоподател,„Б.Т.В.“АД,катоответнастрана,К.К.–заместник-министърпредседателпообщественияредисигурносттаиминистърнаотбраната,катоответнастрана, ЖалбоподателятС.К.сезираКЗДпоповодпредаванетонателевизияБТВ-„Тазисутрин”с водещ А. Х., излъчено на 01.09.2017 г. в 08:35 ч. Репортажът е със заглавие: „ХепатитътвЛуковит - в пряка връзка с незаконното строителство“. Твърди, че е активен представителнаромскатаобщностивъзприемажурналистическияматериал,допуснатотмедията, за тормоз,защотоспореднегоК.К.катовицепремиервместодапредложиадекватнорешениенапроблема,нападаромскияетноскатотвърди,черомътживеекатоскот,несимиеръцетеиотиваипребивалекари.Жалбоподателятсчита,четоваизказванегокасаелично,защотонарушаваправотомунадоброиме,честидостойнство.Такапредставено,спореджалбоподателя,предаванетовнушаваназрителя,ченямаромскаинтелигенция,черомитенеработят,ченесеобразоват,аживеятнагърбанаетническиябългарин, че източватдържавни средстванаредовия гражданиниданъкоплатец.Цитатитеотпредаването,коитожалбоподателятвъзприемазатормоз,саследните: -„Имахораспо7-10деца,имахора,коитополучаватповечедоходи,отколкотолекаря,откогототърсятпомощ,когатотойсепенсионира. - „Ние сме предложили решение многократно – с тази глупава държавна политиканаливамепаритенасъвестнитеданъкоплатцивтовадаимабейбибумвгетата,тамимаеднонаселение, коетосимисли,чеимасамоправа.Тезихоранямадавкаратединлевдокраянаживотасивбюджета,задаимамедицина,пътища...“ Попрепискатаеизвършенопроучванепореданачл.чл.55-59отЗЗДискр. Наоткритотозаседаниепопреписката,проведенона19.04.2018г.,наоснованиечл.62,ал.1отЗЗДискр.,настранитеедаденавъзможностдаводятпреговориидасключатспоразумение,коетодапредставятвКЗД.Представителитенаответнитестранивпроизводството,присъствалиназаседанието,саизразилижеланиезазапочваненапомирителнопроизводствосцелсключваненаспоразумениеисъставътедалвъзможностнастранитезареализираненапроцедуратапочл.62отЗЗДискр. Назаседанието,проведенона11.06.2018г.,жалбоподателятнесеявилинесепредставлявалотпроцесуалниясипредставител,кактоиответнатастранаБТВ.Установилосе,чеминистърътнаотбранатаеизразилжеланиедасесключипомирение,порадикоетосъставътдал2-месеченсрокнастраните,вкойтоданаправятпостъпкидасесрещнат,даразговарят,даизготвятспоразумение,коетонеследваданарушаваЗЗДискр.идобритенрави. Първи специализиран постоянен заседателен състав е одобрил следния текст наспоразумениеиепрекратилпреписка№15/2018г: 1. ОДОБРЯВА споразумениетоот11.10.2018г.,сключеномеждужалбоподателяС.Н.К.,садрес..,представляванотадв.Д.М.М.-САК,отеднастрана,аотдруга–ответнатастранаК.Д.К.-министърнаотбранатанаРепубликаБългария,съсслужебенадрес:..,коетоесъссъдържаниекактоследва:Днес,11.102018г.,вгр.София,между:С.Н.К.,садрес-гр.Б.,ул.„И.”№…,представляванотадв.Д.М.М.-САКотеднастранаиК.Д.К.-министърнаотбранатанаРепубликаБългария,отдругастрана,наоснованиечл.62отЗаконазазащитаотдискриминация,попреписка№15/2018г.наКомисиятазазащитаотдискриминациясесключинастоящетоСПОРАЗУМЕНИЕЗАПОМИРЕНИЕ,наричанопо-долу за краткостСПОРАЗУМЕНИЕТО.Дветестраниобединяватсвоитепозиции в дух надоброжелателност,толерантностивзаимноуважениеисеспоразумяхазаследното:

124

Чл.1.СнастоящотоСПОРАЗУМЕНИЕминистърътнаотбранатаизразяваготовносттасидасевъздържавбъдещеотпубличниизявленияидействия,коитомогатдодоведатдонеравнотретиране.Чл.2.НастоящотоСПОРАЗУМЕНИЕможедабъдеизменянои/илидопълваносамоповзаимносъгласиенадветестрани,изразеновписменаформа.Чл.3.Всичкиспоровемеждустраните,възникналивъввръзкасвлизанетовсила,действиетои изпълнението на настоящото СПОРАЗУМЕНИЕ ще се решават в дух на добра воля чрезпреговоримеждустраните.Чл.4.СПОРАЗУМЕНИЕТОвлизавсилаприусловиятаначл.62отЗЗДискр.НастоящетоСПОРАЗУМЕНИЕсесъставииподписавтриеднообразниекземпляра-заминистъранаотбраната,заС.Н.К.изаКомисиятазазащитаотдискриминация. 2. ОДОБРЯВА споразумениетоот21.11.2018 г., сключеномеждужалбоподателяС.Н.К.,представляван от пълномощника си адвокат Д. М., ЕГН..., вписана в САК, със служебен адрес:С., бул. „В. Л.“№ ..., от една страна, а от друга – ответната страна „Б.М. Г.“ ЕАД, ЕИК…, съсседалищеиадреснауправлениевгр.С.,пл.„Б.“№..,административнасграда,представляваноотпълномощникаГ.И.Р.,попреписка№15/2018г.поописанаКомисиятазазащитаотдискриминация,коетоесъссъдържаниекактоследва:Днес,21.11.2018.г.,вградСофия,между:1.„Б.М.Г.“ЕАД,ЕИК,съсседалищеиадреснауправлениевгр.С.пл.„Б.”№...,административнасграда,представляваноотГ.И.Р.-пълномощник,отеднастрана,иС.Н.К.,представляванотпълномощникасиадвокатД.М.,ЕГН,вписанавСАК,съсслужебенадрес:С,бул.„В.Л.“№..,отдругастрана,наоснованиечл.62отЗаконазазащитаотдискриминация,сесключинастоящотоспоразумение,скоетостранитесеспоразумяхазаследното:I.ПРЕДМЕТИЦЕЛНАСПОРАЗУМЕНИЕТО1. 1. Страните подписват настоящото споразумение с цел да уредят отношенията си въввръзкасподаденаотС.Н.К.,жалбавх.№44-00-4086/02.01.2018г.,заизвършенонарушениеначл.4,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминация.1. 2. Страните се съгласяват, че с постигане на целта на настоящото споразумение щеуредят доброволно, изцяло и окончателно взаимоотношенията между тях и ще прекратятсъществуващитеспорове.I.КОНСТАТИВНАЧАСТ2.1.На02.01.2018г.вКомисиятазазащитаотдискриминацияподвх.№44-00-4086еподаденажалба от С. Н. К. с искане да бъдат предприети мерки за недопускане излъчване по БТВна предавания, които предоставят трибуна на дискриминационни изказвания, подронващиавторитетанацялатаромскаобщност.Поводзаисканетоеизлъченогостуваненаг-нК.К.-министърнаотбраната,излъченона01.09.2017г.впредаването„Тазисутрин”,попрограмаbTV.2. 2. Въз основа на подадения сигнал е образувана преписка№15/2018 г. по описа на ПървипостояненсъставнаКЗДисаизисканизаписистановищеотБТВМГЕАД.2.3.БТВМГЕАДоспорваизложенитевжалбататвърдениякатонеоснователнипоотношениенаБТВМГЕАД.Излагастановище,чееизлъченоинтервюнаживо,вкоетоизнесенитетвърдениясанагоставстудиото.2.4.Наоткритозаседаниепопреписка№15/2018г.,проведенона19.04.2018г.,приусловиятаначл.62,ал,1ЗЗДискр.,странитесаизразилиготовностдапроведатпреговоризадоброволнорешаваненаспораиподписваненаспоразумение.III.ПРАВАИЗАДЪЛЖЕНИЯНАСТРАНИТЕ3.1.Сподписваненанастоящотоспоразумениестранитедоброволноиповзаимносъгласиеуреждат отношенията си във връзка със спор за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. иобразуванатапреписка№15/2018г.поописанаПървиспециализиранпостояненсъставнаКЗД.3.2.Страните,следкаторазгледахасъдържаниетонаматериала,сесъгласиха,чеотстрананаБТВМГЕАДепредставенаединственообективнаинформацияипозициятанаг-нК,изразенавпредаваненаживо,закоятоБТВМГЕАДненосиотговорност.С оглед установеното страните установяват, че не са налице признаците на извършенонарушениепочл.5,въввръзкасчл.4ЗЗДискр.отстрананаБТВМГЕАД,порадикоетосчитат,чепроизводствотопоотношениенаБТВМГЕАДследвадабъдепрекратено.3.3.Странитесесъгласяват,согледпостигнатотоспоразумение,дадепозиратсъщотопредКомисиязазащитаотдискриминация,придруженосисканезапрекратяваненапроизводството,вслучайчеКомисиятаодобрисъдържаниетонасъщото.IV.ЗАКЛЮЧИТЕЛНИРАЗПОРЕДБИ4.1. С изпълнението на поетите от страните ангажименти по формулираните в товаспоразумениеусловия,щебъдатуреденивсичкипретенции,съществуващимеждустранитеисвързаниспреписка№15/2018г.поописанаПървиспециализиранпостояненсъставнаКЗД.

125

4.2.Настоящотоспоразумениевлизавсилавмоментанаподписванетому.4.3. За неуредените с настоящото Споразумение въпроси се прилагат разпоредбите назаконодателствотонаРепубликаБългария.Настоящото споразумение се изготви в два еднообразни екземпляра, по един за всяка отстраните.

РЕШЕНИЯ НА ВТОРИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Значима, от количествена гледна точка, категория производства са преписките на ВториСПЗС,образуванивъзоснованаоплакваниязадискриминацияприупражняванеправотонатруд. Примервтоваотношениеможедабъдедаденс Решение №3/2018 г. В жалбата се твърди, че спрямо жалбоподателката е осъществена дискриминация приупражняванеправотонатруд,изразяващасевнарушениеначл.21отЗЗДискр.припрекратяванена служебното ѝ правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДсл. Претендиранатадискриминация Л. С. аргументира с липсата на обективни критерии във връзка с прекратяванена служебното ѝ правоотношение след навършване на възрастта за пенсиониране, порадиобстоятелството, че нейни колеги, навършили предвидената в закона възраст за пенсиониране,сенамиратвслужебниправоотношениясИнститутаиспрямотяхработодателятнееиницииралпрекратяваненаслужебнотоимправоотношениенапосоченотопо-гореоснование.Засравнениежалбоподателкатасочисвоиколеги,коитосаспродълженислужебнипроавоотношенияиличиетослужебноправоотношениенеепрекратено,катонавеждановифактизанеравнотретиране,катоосъщественадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.и„преследване“посмисълана§1,т. 3 от ДР на ЗЗДискр., изразяваща се в отказан на 12.07.2011 г. достъп до работното ѝ място,невръчваненазаповедзапрекратяваненаслужебнотойправоотношениеиумишленозадържаненаслужебнатаѝкнижаприсрещасръководствотонаИнститута,коитодействияѝпопречилидаподадесвоевременнодокументизапенсиониранетоси;заплахаотглавниясекретарнаБ.,чещебъдеизхвърленаотсградатасполициявслучай,чененапусне;разпространяваненаснимкатаѝсцелразпознаванеотохранатанаИнститута,заданебъдедопусканавсградата.Следпроучванеипреценканасъбранитедоказателствапопрепискатасъставътустановил,ченееосъщественонарушениенаразпоредбатаначл.21отЗЗДискр.и„преследване“посмисълана§1,т.3отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.5отЗЗДискр.спряможалбоподателкатаЛ.С.ПопрепискатаеприложенподробендокладотС.Х.,изпълняващадлъжносттагл.директорнаГлавнадирекцияНМпоповодпреструктуриранетонаГДНЦМ,скойтомотивираноепредложеноотлаганенапенсиониранетозаизвестенпериодотвременанякоислужителивГДНЦМ,втовачислонаслужител,посоченкатолицезасравнение.Установеное,чепосочениятотжалбоподателкатаслужителизпълнявалдлъжността„началникнаотдел“вспециализиранадирекцияГДНЦМ,вкоятоеизвършенопреструктуриране,катозапосоченияслужителеналицемотивиранопредложениезаотлаганенапенсиониранетомузанеопределенпериодотвремесцелосигуряваненаприемственостинеобходимосттаотпоеманедейносттананаскоропенсиониранначалникнасектор.Установеноесъщо,чеслужителятН.Д.е пенсиониран на 15.07.2011 г., т.е. 6 месеца след изпълнение на условията за пенсиониранетому.Видное също, чежалбоподателкатае изпълняваладлъжността „началник наотдел“ в другаспециализирана дирекция, в която не е извършвано преструктуриране, както и че не е налицемотивирано предложение от страна на прекия ръководител на жалбоподателката за отлаганена пенсионирането ѝ. Видно е, че критерият за отлагане прекратяването на правоотношениетов посочения период е наличието на доклад на прекия ръководител и именно поради еднаквотоприлаганенаспоменатиякритерийнеследва,споредВториСПЗС,определенопенсиониранедасесчитазаизбирателнонаправено,вконкретнияслучайсжалбоподателката.Жалбоподателкатае навела оплаквания, че не е третирана еднакво с другифизически лица, които през 2011 г. санавършили пенсионна възраст, но чиито правоотношения с Института не са прекратени, катопоследователноепосочилаивпроизводствотоседоказа, че служители, коитосаработили къмИнститутавъзоснованатрудовиислужебниправоотношения,макардасанавършиливъзрасттанапенсиониране,правоотношениятаимнесапрекратениведнагаследнавършваневъзрасттазапенсиониране.Припреценканагрупаталица,скоятожалбоподателкатасесравнява,еустановено,четепопадатведнаисъщавъзрастовагрупа,коятоможедабъдеопределенасприблизителнадолнаграницаоколо60години.Всичкисравненилица,кактонатези,накоитоепрекратенотрудовото/служебноправоотношениепорадипридобиванеправонапенсияитези,коитосапридобилитаковаисаоставенинаслужба,попадатв тазивъзрастова група,макаридаиматразличнаконкретнавъзраст. Посоченото обстоятелсто не представлява наличие на защитен признак, на основатана който жалбоподателката е третирана неблагоприятно. Съставът установил, че не е налиценарушениеначл.21отЗЗДискр.Относнооплакванетозанарушениеначл.5отЗЗДискр.,хипотеза

126

четвърта ,„преследване“ по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗЗДискр., изразяваща се в отказан на12.07.2011г.достъпдоработнотоймясто,невръчваненазаповедзапрекратяваненаслужебнотоѝправоотношениеиумишленозадържаненаслужебнатаѝкнижкаприсрещасръководствотонаИнститута, които действия ѝ попречили да подаде своевременно документи за пенсиониране, епредставенпротоколот12.07.2011г.,удостоверяващявяванетонажалбоподателкатавИнститутазаполучаваненазаповедзапрекратяваненаслужебнотойправоотношение.Отнегохронологичносеустановяватследнитеобстоятелства:списмо№46-01-100/02.05.2011г.нажалбоподателкатаеизпратеназаповед№8/26.04.2011г.запрекратяваненаслужебнотойправоотношение,считаноот04.05.2011 г. Писмото е върнато, удостоверено със съответен документ, че „получателят отказвапратката“. С писмо №78-01-40/16.05.2011 г. жалбоподателката е поканена да се яви в отделУЧР с оформен обходен лист за получаване на следните документи: Заповед №8/2604.2011 г., служебна книжкаиУдостоверениеОбразецУ -1.Същотоеизпратенодожалбоподателкатапопощатасобратнаразписка.СпоредзаписанапощенскатаслужбаполучателятЛ.С.епоканенадвапътидаполучиписмото,съответнона19.05.2011г.и28.05.2011г.,нонесееявиладаполучипратката.Констатираное,чена12.07.2011г.,приявяваненажалбоподателкатавИнститута,ѝепредложеноотварянеивръчваненаотказанитеивърнатидокументи.Установявасе,чеотстрананажалбоподатекатаепоставеноусловиезасъставяненапротоколвприсъствиетонаслужителивстая№206наотделУЧР,бездасеописватхронологиятаидвижениетонадокументите, коитоусловиянесаприетиотприсъстващитеслужителинаведомството.Анализирайкипредставенитедоказателства, ВториСПЗС счел, че същите опровергават твърденията нажалбоподателката зацеленасочениинедобросъвестнидействияспрямонея,водещидонеблагоприятнотойтретиранепосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.,изразяващисевневръчваненазаповедзапрекратяваненаслужебнотоѝправоотношениеиумишленозадържаненаслужебнатаѝ книжка,порадикоетоприел жалбата в посочената част на неоснователна и недоказана. Установена е осъщественадискриминацияспряможалбоподателкатаподформатанатормоз,изразяващасевъввраждебноотношение чрезразпространениенаснимкасцелразпознаванетойинедопусканедосградата,коетойсъздалообиднаизастрашителнасредаипредставляванарушениепосмисълана§1,т.1отЗЗДискр.Наответнатастрана,изпълняващадлъжносттапредседателнаБ.иорганпоназначаване,наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.еналоенаглобавразмерна250лева.

Решение № 3/12.01.2018 г. Несаизолиранслучайоплакванияотдискриминацияприупражняванеправотонатруд.Восноватанаголямбройжалбизадискриминация,покоитосапостановенирешенияпрезгодинатаот Втори СПЗС, е оплакването за нарушаване принципа за равно заплащане за равен труд,установенвнационалнотозаконодателствосразпоредбатаначл.14отЗЗДискр.Такъвслучайерешениетопопреписка316/2016г.,образуванапожалбанаП.Д.срещуизпълнителниядиректорнаА. З.Жалбопдателят посочва, че при прекратяване на трудовотому правоотношение порадипридобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст бил подложен на преднамеренадискриминацияотстрананаизпълнителниядиректор,изразяващасевнеизплащаненаполагащотому се допълнителноматериално стимулиране за потигнати резултати за второто тримесечие на2016г.Впроизводствотоеустановено,чесъгласноВътрешнитеправилазазаплативАгенцията,припрекратяваненаслужебнитеитрудовитеправоотношенияпорадипридобитоправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст,служителитеполучаватдопълнителнивъзнаграждениязасъответнияпериод.Установеное,чесневключваненажалбоподателявЗаповеднаизпълнителниядиректорза изплащане на допълнително материално стимулиране за постигнати резултати е извършенонарушениенаразпоредбатаначл.14,ал.1иал.2отЗЗДискр.Наоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.наизпълнителниядиректореналоженаглобавразмерна500лв.ипредписанозанапредданедопусканарушениенаЗЗДискр.

Решение №284/2018 г. Преписка№64/2018г.еобразуванасРазпореждане№164/15.03.2018г.напредседателянаКомисиятазазащитаотдискриминацияпожалба,подаденаотЯ.Р.Ш.сизложениоплакваниязапо-неблагоприятнотретиранеприупражняванеправотонатруд,осъщественочрезнарушениеначл.14отЗЗДискр.Жалбоподателяттвърди,чеподписалдоговорсА.Б.ЕООД,съгласнокойтоепостъпилнаработана10.04.2018г.надлъжност„експертобслужваненаклиенти“сместоработа–седалищетона„Ю.Б.“АДисосновномесечнотрудововъзнаграждениевразмерна900лв.Сочи,чедружествотоенаелонаработазаизпълнениенасъщатадлъжностобщо12служители,чийторазмерназаплататанееидентиченсразмеранаосновнатамесечназаплатанажалбоподателя.Тойсчита,четрудътмуеравностоенпокачествостозинаостаналитеслужителинапосоченатадлъжностиуспявадапостигнежеланитеотработодателяколичествениикачественипоказателизаизпълнениенаработата. Ответнатастрананеотричаналичиетонаразликивосновнотомесечновъзнаграждениена

127

жалбоподателяидругислужителинасъщатадлъжностипосочва,чевариратот34до88лв.Твърди,че трудът нажалбоподателянебилравностоен по качество с този на останалите служителинапосоченатадлъжност,катосъщиятнееуспявалдапостигнежеланитеколичествениикачественипоказателизаизпълнениенаработата.Попрепискатасапредставенидлъжностнахарактеристикаитрудовидоговори,кактонажалбоподателя,такаинадругитеслужителинасъщатадлъжност„експертобслужваненаклиенти“,задължениятанакоитосанапълноидентични,нонапосоченитеслужителиеопределенпо-високразмернаосновнототрудововъзнаграждениевсравнениесжалбоподателя.Впроизводствотоеустановено,чечрезнеосигуряваненаравновъзнаграждениезаеднаисъщадлъжностработодателятА.Б.ЕООДнееизпълнилзадължениетоси,произтичащоотчл.14,ал.1отЗЗДискр.поотношениенаЯ.Р.Ш.итакаенарушилЗЗДискр.Наоснованиечл.80,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.80,ал.1отсъщиязакон,наА.Б.ЕООД.Еналоженаимущественасанкциявразмерна400лева,затовачедомоментанееизпълнилзадължениетоси,произтичащоотчл.14,ал.1отЗЗДискр.даосигуриравновъзнаграждениезаположенияотжалбоподтеляеднакъвиравностоентрудс тозинаостаналитему колеги, заемащидлъжността „експертобслужванена клиенти“.Наработодателя е предписано да изравни индивидуалното основно трудово възнаграждение нажалбоподателяЯ.Р.Ш.,заемащдлъжността„експертобслужваненаклиенти“,стованаостаналитемуколеги,заемащисъщатадлъжност. През2018г.отВториСПЗСсаконстатиранинарушениянаЗЗДискр.,изразяващисевтормозиподбужданекъмдискриминацияпосмисълана§1,т.т.1,5,7и8отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр.,въввръзкасчл.8,ал.3отКодексанатрудавъввръзкасчленуваневсиндикалнаорганизация.

Решение №/2018 г. Образуванатапреписка№195/2017г.епожалбанапредседателянаОбщинскиясиндикат„Образование“къмКТ„Подкрепа“-гр.Б.ипредседателнасиндикалнасекциякъмсъщиясиндикатвОУ„Н.Й.В.“–Б.срещудиректоранаОУ„Н.Й.В.“–Б.,П.К.Вжалбатасаизложенитетвърдениязадискриминация,изразяващасевупражняван„административентормоз“въввръзкасдействиянажалбоподателкатавкачествотоѝнапредседателнасиндикалнасекциявучилището,довелидопрекратяваненатрудовотоѝправоотношение.Жалбоподателкатасочи,чеконфликтътѝ‚сответнатастраназапочналследотправенотоотнейнастрана,вкачествотоѝнасиндикалендеец,заявлениедодиректоранаОУ„Н.Й.В.“,докметанаобщинаБ.(принципалнаучилището)иРУОС(ресорнияконтролен орган), да й бъде предоставена информация относно изпълнението на бюджета научилището,занеспазениплащанияпоКТДиВПРЗ,неполученисумиотпреподавателизаработаизаеднократнидопълнителнитрудовивъзнаграждения,коитопопадатвматериалнияобхватначл.4,ал.2отКТивправомощиятанасиндикатитепочл.406,ал.2,т.2отКТ.Сочи,чекатопоследицаотпредприетитеотнеядействиядиректорътнаОУ „Н.Й.В“иницииралредицаадминстративнимерки - на първо място предприел действия за установяване „нелегимността“ на синдикалнатасекциянаКТ„Подкрепа“ивчастностнажалбоподателкатавкачествотоѝнасиндикаленлидер,вмешателствовдейносттанаСиндикалнатасекцияиизискваненаобясненияотчленоветеѝзатовакакидоколкоеобсъжданоисканетонажалбоподателкатазаинформацияотноснобюджетаи неговото разходване, писма до жалбоподателката за искане на писмени обяснения, в които еобвинявана,че„отправязаплахикъмработодателяигокомпрометираиналаганенадисциплинарнонаказание„предупреждениезауволнение“. ВториСПЗСустановил,чеП.К.вкачествотойнадиректорнаОУ„Н.Й.В.“-гр.Б.,еизвършилаактнадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1ит.5отДРнаЗЗДискр.,във връзка с чл. 8, ал. 3 КТ по признак „членуване в синдикална организация” подформата на„тормоз” и „подбуждане към дискриминация”. В случая нежеланото поведение на директора научилищетоеизразеночрезпредприеманетонапоредицаотдействиясрещуС.И.-жалбоподател,имащизацелдаяпредставятсредколективакатопедагог,накоготолипсватумениядасесправясработатасиикатоконфликтналичност,генериращанапрежениесповедениетоси.Втозисмисълработодателятедопусналдискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§.1,т.1ит.3,б.„а”и„б”отДРнаЗЗДискр.подформатана„тормоз”.

Решение№371/2018г Специфичен е казусът по преписка №151/2017 г., по която е постановено Решението;изложенисаоплакваниязаизвършенадискриминацияпорадичленуваневсиндикалнаорганизация,кактоипретенциязанарушениенаправапочл.12отЗЗДискр.ЖалбоподателкатаС.Г.твърди,че е била присъединена към сключения КТД на предприятието от 16.03.2015 г., а трудовото йправоотношениеепрекратенонаоснованиечл.328,ал.1,т.2отКТ,считаноот18.08.2016г.,катойеизплатенообезщетениевразмернаеднобрутновъзнаграждение,т.е.къмдататананапусканетоѝразпоредбатанаКТД,касаещадължимотообезщетение(чл.38,ал.1)билавноватасиредакция,аименно:„Работницитеислужителите,членовенасиндикалнитеорганизации,странипонастоящото

128

КТД,иматправонаобезщетениепочл.328,ал.1,т.т.1,2,3и4отКТ,взавишенразмер,приусловия,кактоследва: т.6Заработнициислужителисобщтрудовстажнад25 годинибезпрекъсване–брутнотоимтрудововъзнаграждениеза9месеца”.Твърди,чечрезнеизплащанетонаобезщетениев завишен размер спрямо нея е извършено нарушение на ЗЗДискр. В хода на производствотосъставътвзелпредвидпоотношениенаусловиетозаизплащаненазавишенообезщетениеприпрекратяваненатрудовоправоотношениенаоснованиечл.328,ал.1,т.т.1,2,3и4отКТ,чедасичленнанякояотсиндикалнитеорганизации-странипоКТД(вслучаясекасаезаосъществяваненатрудовиправаизаустановяваненаразличиямеждуработницитеислужителите,основаниначленуванетоимвсиндикалнаорганизацияитонаточноопределена)0,еусловие,коетосеявяваотрицателна предпоставка. Посоченото различие е изключено и обявено в чл. 8, ал. 3 от КТ задискриминационноинедопустимоприосъществяваненатрудовитеправаизадължения,порадикоетовъздиганетомувусловиезаизплащаненаобезщетениевзавишенразмерприпрекратяванетона трудовоправоотношениена гореизброенитеоснования категоричнопротиворечиначл.8,ал.3 от КТ. В КТД е установено различие, основано на членство в синдикални организации, междуработниците и служителите при осъществяване на техните трудови права, като договореноторазличноположениенаработниците/служителите,коитосачленовенасиндикалнитеорганизации-странипоКТДивсичкиостаналислужителинаДПРАО,присъединилисекъмнего,представляваразличнотретиранеспрямопоследните,обусловеноединственоисамоотналичиетоначленственоправоотношениесопределенасиндикалнаорганизация. ВториСПЗСеустановилпоотношениенаответнатастрана,чесприлаганетонаизменениячл. 38 от КТДи изплащането на по-малко по размер обезщетение при прекратяване на трудовоправоотношение е извършила пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 по признак„синдикалнапринадлежност”въввъзкас§1,т.7отДРнаЗаконазазащитаотдискриминацияспряможалбоподателката. На основание чл. 80, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация на ответната страна,Държавно предприятие „РО” с изпълнителен директор Д. П., в качеството му на работодател, еналоженаимущественасанкциявразмерна2000лева.Препоръчаноѝе,наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,дапредприеменеобходимитемеркизапредоговаряненачл.38отКТДвнай-краткисрокове,задабъдатизбегнатидругислучаинадискриминация.

ОтноснопрактикатанаВториСПЗСпрез2018г.попризнак„пол“следвадасепосочи Решение №299/2018 г. Попреписка№12/2018г.образуванапожалбанаТ.С.Б.отс.Ж.В.,обл.С.,сизложениоплакваниязаупражненаспрямонеядискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1ит.2отДРнаЗЗДискр.„тормоз“наработнотомястопопризнак„пол“исексуалентормозотстрананаС.Й.М.–началник„Р.Ц.Б.“къмУДВГ–П.наДП„НКЖИ“.Жалбоподателкататвърди,че прекият ѝ ръководител, възползвайки се от служебното си положение, ѝ отправял покани засрещи„накафе“извънработновреме,коитопредложенияотхвърлила.Спореджалбоподателкатаобстоятелството,чеотказаланаправенитеѝпредложенияза „срещи“сМ.,предизвикалоредицадействияотстрананапоследния,изразяващисевзаплахииуверения,чещеплатизаотказа,катоизгубиработатаси,сплетнииклеветипонеинадрес,ствърдения,чееаморалнаифлиртувасъссвои колеги,чрез коитодействиябилаподложенанаунижениеисистеменстрес.Отбелязва,чепосоченитеклеветибилиразпространеникатоклюкаотС.М.наслужебнасрещананачалниците,койтообрисувалслучилотосеспозорниобстоятелствата.Заявява,чепосоченотостаналодостояниенанейниколеги,коетоепричинадасечувстваобидена,униженаиданеевсъстояниедаизпълняваслужебнитесизадължения. ВториСПЗС преценил, че показанията на разпитаните свидетели по време на откритотозаседаниене установяват твърдениятанажалбоподателката за упражняванотответнатастранаС.М.тормознаработнотомястоисексуалентормозспрямонея.Посоченитеотжалбоподателкатаслужители не са били свидетели на неуместни намеци, забележки, коментари и действия съссексуален подтекст спрямо Т. Б. и нежелано поведение от сексуално естество.Съставът приел,чесъбранитепопрепискатадоказателстванеустановяватизвършваненадействия,бездействияилидемонстриранеподругначинотответнатастрананаповедениеилиотношение,коетоможедасеквалифициракатоунизителноипоставящовъввраждебна,обиднаизастрашителнасредажалбоподателкатапопризнак„пол“.УстановеноепоотношениенаТ.С.Б.отс.Ж,обл.С.,чеответнатастранаС.М.-началник„Р.Ц.–Б.“къмУДВГ–П.наДПНК„Ж.И“,нееосъществилдискриминацияпосмисълана§1,т.1ит.2отДРнаЗЗДискр.въввръзкасчл.35отЗЗДискр.попризнак„пол“.

ДругпримеротпрактикатанаВториСПЗСзаоплакванезадискриминацияпопризнак„пол“ежалбатанаШ.И.,изразяващасевнеравнотретиранепопризнак „пол“повременаучастиевпроцедурапопровежданенаконкурсзаназначаваненадлъжността„старшиспециалист–управлениеистопанисваненасъдебноимущество”,обявенсъсЗаповед№87/22.02.2016г.напредседателяна

129

ОСвгр.П.Изложеноемнениезатенденциозностипроцедурнинарушениянапроведенияконкурс,в подкрепа на което твърдение жалбоподателката посочва липси в заповедта и обявлението наконкурсананеобходимитесъгласночл.135,ал.1,т.4отПравилниказаадминистрациятареквизити,аименно:начиннапровежданенаконкурсаиоценканакандидатите.Отбелязва,чевзаповедтаиобявлениетоформалноепосоченвториятетапнаконкурса,включващсъбеседванесчленоветена Комисията и оценката на притежаваните качества за заемане на длъжността (оценка 1-10),без да се представя информация относно критериите за оценка. Според жалбоподателката отконкурснатадокументациянеставаясенначинътнаподборнакандидатите,начинътнаформираненапоставенитеот комисиятаточкиирезултатитеотпредставянето.Правиизводзаформалности опороченост на конкурсната процедура, изразяваща се в липса на обективни критерии. Следпроучванеипреценканасъбранитедоказателствапопреписката,съставътприел,чекандидатуратанаШ.И.еразгледанаотКомисиятазаизборна„старшиспециалиступравлениеистопанисваненасъдебноимущество“къмОС–П.,коментиранаигласуванаотчленоветей.Отпредставенитедоказателствапопреписката–протоколсдата15.04.2016г.отзаседаниенакомисиятапопровежданенаконкурсазастаршиспециалиступравлениеистопанисваненасъдебноимуществоипоказаниятанаразпитанитесвидетелиеустановено,чепредвидспецификатанадейността,накандидатитесазадаванивъпроси,свързанисмотивациятаимзаработатаиуменията,согледдлъжността,закоятокандидатстват.Кандидатитеследвалодапритежаватсреднообразованиеинай-малкодвегодинитрудовстаж,катоосновнитезадължениязадлъжносттавключватследнитезадължения:отговарязаремонта,строителствотоиподдържанетонасъдебнатапалата,следизакачествотонаизвършенитеремонтиотвъншнифирмииподписваненаприемо-предавателнипротоколи,следииуведомявасъдебнияадминистраторзавъзникваненаповредиизагубипоимуществотонасъдаипредприемадействиязаотстраняванетоим,подържаиизвършваремонтнидейностипоимуществотонасъда–подмянанабрави,ключове,водопроводникранове,дърводелскиремонти,грижисезазеленитеплощи около Съдебната палата. Жалбоподателката прави извод за формалност и опороченостна конкурсната процедура, като се аргументира с проведено по недопустим от гледна точка наантидискриминационнитеправиласъбеседваненатема:какбисесправиласпосочената„мъжкаработа“, каторазговорът спореднеябилнасоченвпосоканаличиена способностии умение заизпълнениенапосоченатаработа,пренебрегвайкиизцялопрофесионалнияѝопитикачества,коетосчитазаунизителноинепрофесионалноотстрананаКомисията.Втори СПЗС приел, че проведеното от конкурсната комисия събеседване, целящо придобиванепредстава относно уменията на кандидатите за длъжността, е обективно оправдано с огледспецификата на длъжността, естеството на определената дейност и условията, при които сеосъществява, съгласно представената по преписката длъжностна характеристика, поради коетоприелтвърдениятазадискриминацияпопризнак„пол“занеоснователниинедоказани.

Решение №428/2018 г. Винициативниядокументнапреписка№26/2018г.жалбоподателкатаесочи,чеот10.09.2012г.до22.01.2018г.работикатолесничейвТИДГС-гр.Р.напостоянентрудовдоговор.Уточнява,чевТИДГС–Р.работятобщо30служители,като7оттяхсажении23самъже.Отседемтеженисамотя заемалесовъдска длъжност, като за длъжността се изисквало средно или висшелесовъдскообразованиепосмисъланаЗаконазагорите.Посочва,чеимасреднолесовъдскообразование-„техникпогорскостопанство”иесеместриалнозавършилаЛесотехническияуниверситетвгр.София,бакалавърскастепен,специалност„горскостопанство”,задочнаформанаобучение,предстоялойявяванесамонаединизпитиследтоваДържавенизпитзадипломиранекатоинженер-бакалавърпогорскостопанство.Сочи,ченa19.01.2018г.йбиловръченопредизвестие№ЧР-12-01/19.01.2018г.,ана19.01.2018г.йбилавръченаЗаповед№РД-11-01/19.01.2018г.наДиректоранаТПДГС–Р.,скоятосепрекратяватрудовотойправоотношениенаоснованиечл.328,ал.1,т.2,предл.второотКТ.ПосоченотобилорешениетонаУСнаСЦДП–Г.,чеот4лесничейскидлъжностисесъкращава1лесничейскадлъжностиостават3съгласноПротоколзаизвършенподбор№1/19.01.2018г.наКомисия, назначена със ЗаповедРД-05-017/09.01.2018 г.Жалбоподателката била определена засъкращаванекатосеоплаква,ченеѝепредоставенокопиеотПротоколазаработатанаКомисиятапоподбора.Заявява,чесечувствадискриминиранапопризнак„пол“отработодателяѝ-ДиректоранаТИДГС–Р.приупражняванетоѝнатрудитвърди,четоваенарушениенаразпоредбитеначл. 24, ал. 1 и ал. 2 на Закона за защита от дискриминация, тъй като от четирите лесничейскидлъжности-трисазаетиотмъжеиедна—отжена(отнея).Уточнява,чеичетириматалесничеисаприравниусловияпоотношениенаобразование-всичкисасъссреднолесовъдскообазованиеиизискваниятазазаеманенадлъжносттаподлъжностнахарактеристикасаеднаквииравнизавсички.Същотакасмята,чеебилаподложенаинанепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.Зот33Дискр.,тъйкато:1.Неѝепредоставенкомпютърсъссъответнияхардуерисофтуер,анамъжете- лесничеи била предоставена компютърна техника. 2. Не ѝ е предоставена парола до системаИАГ (/Информационна система наИзпълнителната агенция по горите). 3. Била възпрепятствана

130

отДиректоранаТПДГС–РдаизпълнинеговаЗаповед№РД-10-067/12.04.2017г.дамаркиранатереннасаждението,определеной замаркиранезасеч залесосеченфонд2018 г.Твърди, чевсъщотовременадругителесничеибилипредоставенислужебниавтомобилидамаркиратотделитесииимсеосигурявалиработницизатехническапомощ,какватонанеянееосигурявана.Сочи,чена08.08.2017 г. йе връченописмо№РД-09-1303/08.082017 г. с искане заобяснение защонеемаркиралаобектаси.Заявява,ченепрякобиладискриминиранаикатозатретототримесечие(юли,августисептември)нагодинатанеѝбилоначисленоДМС,анавсичкидругислужителинаТПДГС–Р.билоначисленотакова,въпрекичебилаработилапрезцелиямесецюлииполовинатаотмесецавгустдо14.08.2017г.СъщотаканейбилоначисленоДМСизапоследнототримесечиенагодината,макарчеималаотработениединмесеципетдниотнего(от26.11.2017г.до31.12.2017г.) Установеное,чеответнатастранавкачествотосинаработодател,съссвояЗаповед№РД-10-017/09.01.2018 г. назначилКомисия за извършванена подбор във връзка с утвърденотоновощатноразписаниевгорскотостопанство,налагащосъкращениенаперсонала.Видноотпредставенпротокол№1/12.02.2011г.комисиятаеосъществилаподбормеждучетириматаслужители,заемащидлъжността„лесничей“вТПДГС–Р.,ръководейкисеоткритериите:„образование“,„допълнителнаквалификация”, „трудов стаж и/или професионален опит“, „делови и професионални качестваи умения“, „ниво на изпълнение на работата” и „наложени дисциплинарни наказания“. СъгласноПротоколазаоценкаиподборслужителите,заемащидлъжността„лесничей“,саоцененисразличенбройточкипоразличнитекритерии.Извършеноеточковооценяване,коетопослужилозаопределянена служителите, чиито работни места ще бъдат запазени и кой служител ще бъде съкратен.Жалбоподателкатаебилаоцененаснай-нисъкбройточкииепоставенанапоследномясто,безпоникакъвначиндаставаяснокаксаформиранитезиточкиибездасаизложениаргументипоотношениенивотонаизпълнениенаработаиприносвсравнениесполучилитепо-високбройточкислужителинасъщатадлъжност.Врезултатнаизвършенияподборжалбоподателкатаеслужителят,койтоебилсъкратеничиетотрудовоправоотношениеепрекратеноприхипотезатаначл.328,ал.1,т.2,предл.2отКТ.Взаповедтазаназначаваненакомисиязаподборепосоченокойоттезикритериикакдасеизмерва,скакватежестдасеползваприподбора,възоснованакаквиобективниипроверимиданнидасеизмерватзаключениятаповсекиединотпоказателите.ВПротоколанаКомисиятанеепосоченокакеизвършенасъпоставката/сравнениетомеждузаемащитедлъжността„лесничей“ по посочените критерии „делови и професионални качества и умения“ и „ниво наизпълнениенаработата“освенобщбройточкизавсекиединотслужителите,участващивподбора,бездаеаргументиранокаксапоставянитезиточки.Посоченисаобщбройточкизавсекиединотслужителите,участващивподбора,бездаставаяснопокаквипричиниискаквиконкретнимотивисапоставени,бездасапосоченифактииобстоятелства,накоитосебазираоценкатазавсекиединповсекиединотпоказателитеискаквоединслужителотговаряпо-добреназаложенитекритериизаоценкаотдруг.Входанапроизводствотоответнатастрананеепредставиладоказателствазатоваисъставътприел,четазисъпоставкаеформална,защотоотлипсатанадетайлизиранезапо-прецизнаоценканавсекислужителнееустановено,чеоценениятснай-малкоточкислужителеработилпо-лошо,чемулипсваинициативностит.н.всравнениесостаналитетримаслужителинадлъжност„лесничей“.Съставътустановил,чеответнатастрана,инж.П.Й.К.–директорнаТП„Д.Г.С“–Р.,СЦДПДП-Г.,еосъществилапрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„пол“поотношениенаК.И.Г.

РЕШЕНИЯ НА ТРЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Специфична особеност при разглеждането на значителен дял от случаите на неравнотретиранее,чепредметътнаразглежданеотспециализираниязаседателенсъставнесесъстоивтовадалиеналиценеравнотретиране,адалинеравнототретиранееобективнооправданоотзаконовацелисредстватазапостиганетоѝсаподходящиинеобходими.Тазифункциянасъставаезаложенавчл.4,ал.3отЗЗДискр.чрезвъвежданетонапонятието„непрякадискриминация“. ПримернорешениезатазипрактиканаТретиСПЗСе

Решение № 12/2018 г. попреписка№90/2017г.Производствотопопрепискатаеобразуванопожалба,подаденаотМ.С.М.соплакваниязадискриминацияпопризнак„личноположение“. Вкраяна2015г.М.М.подалзаявлениезадействителночленствовНародночиталище„П.“,намиращосевс.Б.,областС.Вначалотона2016г.жалбоподателятполучилнаелектроннатаси

131

пощаотказотнастоятелствотоначиталището,вкойтосетвърдяло,четойнеизяваважеланиедаучаствавкултурнимероприятияначиталищетоивъзпрепятстванеговатадейност,настройвачастотнаселениетонаобщинатасрещучиталищетоиизползвабезразрешениенеговиясграденфонд.Всъщияпериодбилоотказаноинадругичетирилицачленствовчиталището.Въввръзкасотказананастоятелствотоитвърдейки,чеУставътначиталищетосъдържанезаконосъобразнитекстове,жалбоподателятсезиралобщинскиясъветикметанаобщинаС.,министъранакултуратаиОкръжнапрокуратура–С.Впоследствие,ОбщотосъбраниеначиталищетовзелорешениезаизменениеидопълнениенаУстава,катопотозиначинбиловъведенодопълнителноизискванезадействителночленство,аименно–кандидатътдаживеенатериториятанаС.област.Жалбоподателятсчита,чеУставътнаНародночиталище„П.“имадискриминационенхарактер,доколкотопредвидвъведенотоизменениеМ.М.твърди,четоваизискванеевъведеноименно,заданебъдедопуснатонеговоточленство. ОтветнатастранаС.М.–председателнаНародночиталище„П.“,считаподаденатажалбазанеоснователна.Посочва,чеМ.М.подалзаявлениезачленство,покоетобилпостановенотказ,следкоетотойобжалвалотказапредОбщотосъбрание,коетопотвърдилопървоначалноторешениеповременазаседание,накоетожалбоподателятприсъствалличноиималвъзможносттадаизкажесвоетостановище.СпоредС.М.жалбоподателятподалдочиталищетописменопредложение, вкоетоизброилразпоредбитеотУстава,счетениотнегосамиязанезаконосъобразни.ВъввръзкасъссигналнаМ.М.билаобразуванапрокурорскапреписка,коятобилапрекратенавпоследствие.С.М.заявява,чемеждувременноръководствотоначиталището,заедноспредставителинаСдружение„Читалища“,анализиралопредложениятанажалбоподателязапроменивУстава.ВрезултатОбщотосъбраниеначиталищетодопълнилочл.12,ал.1отУстав,катовъпроснатаразпоредбапридобиласледнотосъдържание:„Членоветеначиталищетомогатдабъдатиндивидуални,колективни,почетни и живеят с постоянен адрес на територията на С. област“. Председателят начиталищетозаявява,чевъпроснотодопълнениеималозацелдагарантираспазванетоначл.11,ал.2отЗаконазанароднитечиталищаипо-специалнодагарантира,че„каточленовеначиталищетощебъдатприеманилица,коитодействителноучастватвдейносттаначиталището“.СпоредС.М.основнапредпоставказаефективнотоучастиевдейносттаначиталищетоеместоживеенетоналицето.С.М.сепозоваваиначл.396,ал.1отИзборниякодекс,катотвърди,черешениетонаОбщотосъбраниеначиталищетонеепрецедент,тъйкатопредпоставказавъзникванетонаактивноизбирателноправоприместнитеизбориекритерият„уседналост“. Съставътесчел,чеследвъпроснотоизменениелица,коитонеживеятиняматпостояненадреснатериториятанаС.област,небихамоглидастанатдействителничленовеначиталището.Това означава, че тази група лица, към която принадлежи и жалбоподателят, е третирана по-неблагоприятноотстранананародноточиталищевсравнениеслицата,коитоживеятспостояненадрес на територията наС. област. В теорията и практиката, касаещи антидискриминационнитеразпоредби,ешироковъзприетостановището,чеместожителствотоналицетокатосъщностназанегохарактеристикаеелементналичнотомуположение5.Щосеотнасядоевентуалнатаоправданостнасъществуващотонеравнотретиране,ответнатастранаизлагааргументи,коитомогатдабъдатсвързанисдвесамостоятелнизаконосъобразницели.Първо–въвежданетонагаранция,чевсичкидействителничленовеначиталищетоучастватвнеговатадейност(цел,посоченаивчл.11,ал.2,т.1отЗНЧ),ивторо–създаванена гаранциизадемократичносттавдейноститеначиталищетопосредствомограничаванетонавъзможносттазазлоупотребиотстрананаръководството. В тази връзка настоящият състав е съобразил, че първата от тези цели може да бъдепостигната посредством прилагането на по-щадящи мерки, като например да бъде предвиденавъзможноствуставазапрекратяваненачленството,вслучайчезаопределен,разуменпериодотвремевъпроснотолиценееучастваловдейносттаначиталището. Същото важи и за втората цел, която е посочена от ответника, а именно – гарантиранена „демократичността“ и намаляване на „опасността от манипулиране волята на общотосъбрание“.Тазицелсъщоможедабъдепостигнатапосредствомприложениетонапосоченатапо-горепримерна,по-щадящамярка. Съставът е взел предвид основната функция на народното читалище като традиционносамоуправляващо се българско културно-просветно сдружение, което изпълнява и държавникултурно-просветнизадачи.Неслучайноощевчл.2отЗНЧепосочено,чевдейносттананароднитечиталищамогатдаучастватвсичкифизическилица.Товаетака,доколкотонавсякоеднофизическолице трябва да бъде предоставена равната възможност да реализира своите основни човешкиправа,вкл.исоциалнитеикултурнитетакивапочл.53ичл.54отКРБичл.13ичл.15отМПИСКП.Следвадасепосочи,чезадължениятанадържавата,кореспондиращинатезиосновничовешкиправа,сереализиратнаредсостаналотоипосредствомдейносттананароднитечиталища,които5втозисмисълРешение№948от18.12.2009г.наВКСпогр.д.№3097/2008г.,Iг.о.,ГК,Определение№511от19.06.2009г.наВКСпогр.д.№3605/2008г.,Iг.о.,ГК,Решение№1242от15.05.2014г.наАдмС-Пловдивпоадм.д.№698/2014г.иредицадруги

132

затазицелполучаватдържавнииобщинскисубсидиисъгласночл.21,т.3отЗНЧ. Третиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,чечл.12,ал.1отУставанаНародночиталище„П.1907“вчастта,скоятосевъвеждапредпоставказачленуваневчиталището,свързана с местожителството на кандидата, не е обективно оправдано, представляваформа напрякадискриминацияпопризнак „личноположение“.Предписаноенаоснованиечл.65,т.4въввръзкасчл.47,т.2ит.3отЗЗДискр.вдвумесеченсрокотпостановяваненанастоящоторешениеОбщотосъбраниенаНародночиталище„П.1907“даизменичл.12,ал.1отдействащияуставначиталището така, че да отпадне критерият, свързан с местожителството на лицата, желаещи дачленуватвчиталището.

Решение № 70/2018 г. попреписка№71/2016г.Производствотопопрепискатаеобразуванопожалба,подаденаотК.Ц.Ц.соплакваниятазадискриминацияпопризнак„личноположение“. Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за данъците върхудоходитенафизическителицавредакциятанаразпоредбата,обнародванавДържавенвестник,бр. 105 от 2014 г., има дискриминационен характер. Съгласно въпросната норма физическителица, подали годишни данъчни декларации по електронен път са ползвали 5% отстъпка върхуданъказадовнасянепогодишнатаданъчнадекларация,приусловиеченесаималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаиданъкътзадовнасянеебилвнесенвсрокапочл.67,ал.4отсъщиянормативенакт.Жалбоподателятсчита,чепотозиначинсабилипоставенивпо-неблагоприятноположениеданъкоплатците,коитоняматвъзможностдаподаватсвоитегодишниданъчнидекларациипоелектроненпът. ИзпълнителниятдиректорнаНационалнатаагенцияпоприходитесчитаподаденатажалбазанеоснователна.Посочва,чеформулярътнагодишнатаданъчнадекларация,койтоеутвърденсъсзаповеднаминистъранафинанситеесъобразенсразпоредбатаначл.53,ал.2отЗДДФЛ.Заявява,черазширителнотълкуванеилиприложениепоаналогиянавъпроснатаданъчнанормаенедопустимо.Позовавасеначл.60,ал.2отКонституциятанаРепубликаБългария,койтодопускасъздаванетосъсзаконнаданъчниоблекченияиутежнения.Допълва,чецелтанавсякоданъчнооблекчениеедазащитиопределенобщественинтерес,анедадискриминираеднизадълженилицазасметканадруги.ИзпълнителниятдиректорнаНационалнатаагенцияпоприходитезаявява,чецелтанаданъчнотооблекчение,предвиденовчл.53,ал.2отЗДДФЛ,е„дастимулираподаванетонагодишнитеданъчнидекларациипочл.50отЗДДФЛпоелектроненпът“.Описвадватаспособазаподаваненаелектроннадекларация:чрезизползванетонаквалифициранелектроненподписиличрезизползванетонанапълнобезплатенперсоналенидентификационенкод,койтосеполучававофиситенаНационалнатаагенцияпоприходите. Становищетонаминистъранафинанситесъвпадас тованаизпълнителниядиректорнаНАП. Трети състав е извършил сравнение между положението на данъкоплатците, които впроцесния период са подавали своите годишни данъчни декларации по електронен път, не саималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаисабиливнеслиданъказадовнасяневсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ–отеднастрана,иположениетонаданъкоплатците,коитосаподавалисвоятагодишнаданъчнадекларациянахартиенносител,същонесаималиподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаисабиливнеслиданъказадовнасяневсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ–отдруга.Тезидве групилицасавсравнимосходноположение,доколкотов един и същипериод са имали качеството на данъкоплатци, които не са имали подлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларацията,аисабиливнеслиданъказадовнасяневсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ.Вслучаястававъпросзапривиднонеутралнанапръвпогледразпоредба,доколкотовчл.53,ал.2отЗДДФЛ,вредакцията,обнародвана вДВ, бр. 105 от 2014 г., не еформулирано правило, което да диференцира прякоопределениобщественигрупинаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.Номакаринеутрална на пръв поглед, разпоредбата всъщност въвежда неравно третиранемежду различниобщественигрупи,коетоследвадасеквалифициракатоprimafacieнепрякадискриминация.Товае така, доколкото чрез разпоредбата – предмет на производството, всъщност е въведена еднапривилегия,откоятобихамоглидасевъзползватединственоисамолица,използващиинтернетиелектронниинформационнисистеми(т.нар.персоналникомпютри,лаптопи,смартфониидругиподобнитехническиустройства).Съставътевзелпредвидфакта,чеколкотоисъщественелементотбитиетоназначителначастотжителитевстранатадасаинформационнитетехнологии,всепаксъществуваопределен(значителен)процентотнаселението,коетонеборавистях.Физическителица,коитонеизползватинтернетивпо-общсмисълинформационнитехнологииобаче,сабилипоставенивпо-неблагоприятноположениеотчл.53,ал.2отЗДДФЛвредакцията,обнародванавДВ,бр.105от2014г.придеклариранетоизаплащанетонаданъчнитеимзадължениявсравнение

133

слицата,използващиинформационнитехнологиииинтернет. Третиспециализиранпостоянензаседателенсъставеустановил,чечл.53,ал.2отЗДДФЛвредакцията,обнародванавДВ,бр.105от2014г.,представляваформананепрякадискриминацияпопризнак„личноположение“спрямофизическителица,коитонеизползватинтернетиинформационнисистемивсравнениеслицата,използващиинформационнитехнологиииинтернет. Отправенаепрепоръканаоснованиечл.47,т.6ит.8отЗЗДискр.министърътнафинанситеда анализира ефектите от действието на сега действащата редакция на чл. 53 от ЗДДФЛи принеобходимостдавнесевМинистерскиясъветнаРепубликаБългарияпредложениезаизготвяненазаконопроектзаизменениеидопълнениенаЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителица,такачедабъдепремахнатонеравнототретиранемеждуданъчнозадълженителица,коитонеизползватинтернетиелектронниинформационнисистемиитехнологииилицата,коитогиизползват.

Решение № 84/2018 г. по преписка № 16/2017 г. Трети СПЗС е приел, че изискването за постоянен адрес натериториятанаОбщинаС.катоусловиезаползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс,представляваформанапрякадискриминациянаосноватанапризнак„личноположение“. Производствотопопрепискатаеобразуванопожалба,подаденаотК.Д.С.,соплакваниязадискриминацияпопризнак„личноположение“. Жалбоподателкатаполучавамесечнапенсиязаосигурителенстаживъзрастприусловиятана чл. 68 от КСО. Постоянният й адрес е на територията на Община П., а настоящият ѝ – натериториятанаОбщинаС.К.С.счита,чечл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаОбщинаС.имадискриминационенхарактер, доколкото въвежда наличието на постоянен адрес на територията наОбщинаС. катоусловиезаползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс. ОтветнатастранаОбщинскисъветгр.С.считаподаденатажалбазанеоснователна.Сочи,чевъвежданетонавъзможносттазаизползваненапреференциалникартиприпътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаСтоличнаобщиназалицата,получаващипенсияприусловиятанагл.VIотКодексазасоциалноосигуряване,есвързаноименносподпомаганетонаеднауязвимагрупалица–създаванетонапо-благоприятнифинансовиусловиязаживот. Безспорночл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаСтоличнаобщинаопределяналичиетонапостояненадреснатериториятанаСтоличнаобщинакатоусловиезаползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс.Очевиднолицата,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодекса засоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68, ал. 1 - 3 от същия кодекс, са в сравнимо сходно положениещо се отнасядо ползването наградския транспорт. Това се потвържава и от текста на Постановление№ 66 на Министерскиясъветот15.04.1991г.заопределянеминималниразмеринанамалениятанапревознитеценипоавтомобилниятранспортнанякоигрупиграждани,къдетосаописанитезигрупибездасапредвиденикаквито и да било допълнителни ограничителни критерии във връзка с възможността тези лицада ползват съответните намаления. По същество това постановление вменява задължение наобщините да осигурят съответния преференциален достъп до вътрешноградския транспорт навсичкиправоимащибезогледнатехнияпостояненилинастоящадрес.Очевидноесъщотака,чечл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортна териториятанаСтоличнаобщинавъвеждапрякаразликав третиранетомеждулицата, коитоимат постоянен адрес на територията на Столична община и тези, които имат само настоящтакъв,доколкотосамопървитеразполагатсправотонапреференциалнопътуване.Постоянниятинастоящиятадрескатоелементи,формиращиадреснатарегистрацияналицетопочл.91отЗГР,сасъщностнихарактеристикизанеговаталичностипопадатвобхватанапризнака„личноположение“.Следователно в случая трябва да се приеме, че е налице prima facie пряка дискриминация наосноватанапризнака„личноположение“. Никъдевнормативнатауредбанееопределенкакъвтоидабиломинималенилимаксималенпериоднаместожителството, койтодабъде съотнесен къмправнитеинститутинапостояннияинастоящияадрес.Напрактикапостоянниятадреснададенолицебимогълвопределенмоментдаеведнаобщина,наследващияден–вдруга,амесецпо-късно–втрета.Съставътесчел,чесамозащотодаденолицекъмсъответниямоментпритежавапостояненадреснатериториятанаобщината,тоиманякаквапо-дълготрайнавръзкасобщината,отколкотолицетоснастоящадреснанейнатериторияитоваможедапослужикатообективнооправданиезанеравнотоимтретиранепри

134

предоставяненаправозапреференциалнопътуване.Постоянниятадреснеесвързанисналичиетоилиненаличиетонанедвижимимот–собственостнасъответнотолице.Неможедасепрезумирасъщо така, че само защотодаденолице къмсъответниямомент притежавапостояненадреснатериториятанаобщината,тоеучаствалоилищеучаствапо-продължителновнейнияикономическиживот,аоттамидадопринеседоповишаваненаразмеранаприходнатачастнаобщинскиябюджет,коетонасвойреддапредопределиползванетонаизвестнипривилегииотнеговастрана(вслучаяправотонаотстъпкапризакупуванетонакартизаградскиятранспорт). Съставътеприел,чесъдържащотосевчл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаОбщинаС.изискванезапостояненадреснатериториятанаОбщинаС.катоусловиезаползваненапреференциалнаперсонализиранакартаотлица,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс,представляваформанапрякадискриминациянаосноватанапризнак„личноположение“. ОтправенаепрепоръкаОбщинскисъветС.даизмениидопълничл.29,ал.1,т.1отНаредбатазаредаиусловиятазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаОбщинаС.така,чедабъдепредоставенавъзможностизалицатаснастоящадреснатериториятанаОбщинаС.,получаващипенсияприусловиятанаГлавашестаотКодексазасоциалноосигуряванеинавършиливъзрастпочл.68,ал.1-3отсъщиякодекс,даползватпреференциалнаперсонализиранакартазапътуванесобщественияградскитранспортнатериториятанаобщината.

Решение №260/2018 г. попр.№160/2016г.ТретиСПЗСнееустановилдискриминацияпопризнак„личноположение“поотношениенажалбоподателя,порадикоетожалбатамусрещунорматаначл.54аотКодексазасоциалноосигуряванееоставенабезуважениекатонедоказана. ВсвоятажалбаС.Д.заявява,чевчлен54анаКодексазасоциалноосигуряване(КСО)наРепубликаБългариясапосоченилицата,коитоиматправонапаричнообезщетениезабезработица.Съгласно член 54б, алинея четвърта на същия кодекс безработните лица, придобили право напарично обезщетение по чл.54а преди изтичането на три години от предходно упражняване направотонаобезщетениезабезработица,получаватминималнияразмернаобезщетениетозасрок4месеца.Спореднеготоваозначава,чеакоеднолице,коетоимаправонапаричнообезщетениезабезработица,получаватаковаизапочнеработанапримерединмесецследкатоезапочналодаполучаваобезщетението,обачеследчетиримесецабъдеосвободеноотработа,тотовалицещесиполучипаричнотообезщетениезапериода,оставащкъмдататанапрекратяването,независимоотнеговияразмер.Всъщотовреме,акоеднолице,коетоимаправонапаричнообезщетениезабезработица,получаватакова,нозапочнеработаединмесец,следкатоезапочналодаполучаватоваобезщетение,носледеднагодина(срок,по-голямот9месеца,нопо-кратъкот3години)бъдеосвободеноотработа,накаквотоидаеоснование,тотовалицещеполучаваминималниятразмернаобезщетениетозасрокот4месеца,независимоколкоосигурителенстажима.Посочва,че в член 54д, алинея пета на Кодекса е записано, че ако по времето, когато лицето получавапаричнообезщетение, започнедаупражнявадейност, коятоеоснованиеза задължителнотомуосигуряване,итябъдепреустановенаследпо-малкоот9месеца,тоизплащанетонапаричнотообезщетениесевъзстановявазаоставащиякъмдататанапрекратяванетопериод.Вслучаятовалице се третира по-неблагоприятно от закона само на едно основание, а именно че то е билоосвободенооттрудовотоправоотношение/беззначениенакаквооснование/всрокпо-голямот9месеца,нопо-кратъкот3годиниотпрекратяванетонаизплащанетонапаричичнотообезщетениепоради започваненаработа.Жалбоподателят твърди, че товаедискриминация, коятовъзниквавъввръзкас„моментанаоставанебезработанададенолице,катовслучаянесевзимапредвидпричинатазаоставанетомубезработа“.Всвоеписменодопълнениесвх.№3859/05.12.2017г.тойдавапримерсъссебеси,катотвърди,чеерешилдасевъзползваотправотосинаобезщетениезабезработицазапериода01.05.2014г.-21.05.2014г.инесеерегистриралвНационалнияосигурителенинститут,защотоподозирал,чеимавероятностотноводаостанебезработавсрокове,близкидоупоменатите,коетонаистинасееслучило. ВстановищетоотМинистерствоттонатрудаисоциалнатаполитикаепосочено,чевидноотпосоченотовжалбатаразпоредбиначл.54а,чл.54б,ал.1КСО,чл.54б,ал.4КСОичл.54д,ал.5КСОсауредениразличнихипотези,коитонесасходниипорадитованеможедабъдатсравняванипо смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. Изказва твърдения, че са възможни и различни ситуации,при които всяка от хипотезите в посочените разпоредбиможе да се окаже по-неблагоприятна всравнениесостаналите.Напримервъзможноеостатъкътотнеизползванотообезщетениедаезапериодсамоот2дни.Втозислучайпореданачл.54д,ал.5КСОлицетобиималоправосамонаостатъкаот2дниибисеоказаловпо-неблагоприятноположениеотколкотолице,коетополучаваобезщетениенапр.почл.54б,ал.4КСОза4месеца,макаривминималенразмер. В становището на Националния осигурителен институт е посочено, че КСО определя,

135

че дневното парично обезщетение за безработица е в размер 60 на сто от средно дневнотовъзнаграждение или среднодневния осигурителен доход, върху който са внесени или дължимиосигурителнивноскивъвфонд„Безработица“запоследните24календарнимесеца,предхождащимесеца на прекратяване на осигуряването. Месечният размер на паричното обезщетение забезработицасеопределя,катополучениятпогорепосоченияреддневенразмерсеумножипоброянаработнитеднивмесеца, за който сеотнася, съгласнонорматаначл.54б, ал.5КСО.Законътопределяиминималенразмер-дневнотопаричнообезщетениезабезработицанеможедабъдепо-малкоотминималниядневенразмер,определенвЗаконазабюджетанадържавнотообщественоосигуряване за съответната година.Освен размерът на паричното обезщетение за безработица,законодателятизричноерегламентирали срока, в който същотосеизплаща.Съгласночл. 54в,ал.1отКСОнай-краткиятпериод,в койтосеизплащапаричнообезщетениезабезработица,е4месеца,катозанегосеизисквалицетодаимадо3годиниосигурителенстаж,анай-дългиятпериоде12месеца,катозанегосеизискваосигурителенстажнад25години.Освентакапосоченитеобщиправила,сразпоредбитеначл.54б,ал.3иал.4КСОичл.54д,ал.5КСОзаконодателятепредвидилиспециалниправилазаопределяненаразмераисроканаполучаваненапаричнообезщетениезабезработица. Съставът е установил, че заявеното неравно третиране от С. Д. по посочения от негопризнак „лично положение“ във връзка с правото му на парично обезщетение за безработица,коетосепридобиваприопределениусловия,предвиденивчл.54а,ал.1отКодекса засоциалноосигуряване,визираразличнихипотези,прикоитосеизплащаобезщетениезабезработица.Предвидизложенотопо-гореотноснодействиетоначл.54б,ал.1КСО,чл.54б,ал.4КСОичл.54д,ал.5КСОтвърдениятанажалбоподателязаналичиенадискриминациянеможедабъдатобосновани,защотовцитиранитеразпоредбисеуредениразличнихипотези,коитонесасходни,ипорадитованеможедабъдат сравняванипо смисълана чл.4, ал.2ЗЗДискр.От събраните писменидоказателства впроизводствотопредКомисиятанесеустановипоникакъвначинжалбоподателятдаеупражнилправонапаричнообезщетениезабезработица,прикоетодаебилпоставенвпо-неблагоприятноположениевсравнениесдругиосигуренилица. Установи се, че Министерството на труда и социалната политика, представлявано отминистъраиНационалниятосигурителенинститут,представляванотуправителя,несадопусналидискриминацияпопризнак„личноположение“поотношениенаС.Д.,порадикоетожалбатамусрещунорматаначл.54аотКодексазасоциалноосигуряванееоставенабезуважениекатонедоказана.

Анализът на постановените решения от Трети СПЗС показва, че в голямата си частоплакванията за дискриминация, предвид разглежданите от състава защитени признаци, касаятнарушенияприупражняванеправотонатрудвъввръзкасъсзащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„личноположение“. Такъвпримере Решение №16/2018 г. попреписка№121/2016г.,образуванавъзоснованажалба,подаденаотН.И.П.отгр.В.срещуБългарскаагенцияпобезопасностнахранитесоплакваниязадискриминацияпопризнак„личноположение“. Жалбоподателкатасочи,четяинейнаколежкасигнализиралиминистъраназемеделиетозаконфликтнаинтересимеждуначалникОтдел ,,Контролпохраните“–К.С.и „Зърненихрани“АДгр.В.С.С.,иврезултатнатоватяинейнатаколежкабилидисциплинарноуволнени.Н.И.П.предявилаискзанезаконноуволнение.Сочи,чесРешениеот2014г.наАдминистративниясъд–гр.В,потвърденосРешениеот2015г.наВърховмнияадминистративенсъд,билавъзстановенаназаеманатадоуволнениетоѝдлъжност„главенинспектор“вотдел„Контролпохраните“,Областнадирекцияпобезопасностнахраните–В. На01.03.2016г.директорътнаОбластнатадирекцияпобезопасностнахраните–В.ѝвръчилзаповед за възстановяване на длъжност „главен инспектор“ и същевременно ѝ била връчена изаповедзаосвобождаванетойотдлъжносткатооснованиетобило–„порадисъкращениевщата“. Н.П.счита,чеизобщонеебилоналицеизискванезасъкращениевщата.Твърди,ченаработаостаналидругиколегиспо-нисъкранг,катонесаприложениеднаквикритерииприосъществяванеправотонаподборприедностраннотопрекратяваненаслужебнотоѝправоотношение.Счита,чееосвободенаотработа,защотоеводиладела. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Твърди, че заповедта е издаденапри спазване на административнопроизводствените правила и след изпълнението наматериалноправните предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.Споредизложенотослужебнотоправоотношениесд-рН.И.П.билопрекратеноследутвърждаваненановодлъжностноразписаниенаслужителитеотОДБХ–В.,скоетодлъжността,коятозаемаласлужителката,билапремахната.Отбелязва,ченезависимооттова,чедлъжносттапродължаваладасъществувакатонормативноопределенапозицияисистемаотфункции,задълженияиизисквания,

136

съкращаванетобилореално,защотобилнамаленброятнаслужителите,накоитобиловъзложенонейнотоизпълнение. Поясненое,чеследприеманетонановотощатноразписаниебилнамаленкактообщиятбройнаслужителите,такаиконкретнотазина„главенинспектор“,изпълняващиидентичнизадачи.Поясняват,чесмисълътприизвършваненасъкращениетобилдасеоптимизираработата.Споредизложеното дейността се организирала по начин, който да позволи ефективно изпълнение нафункциитеотпо-малконабройслужители.Целтабилапостигната,тъйкатобройкитена „главенинспектор“вотдел„Контролнахраните“приОДБХ–В.биланамаленаот6щатнибройкина4щатнибройки.Отбелязват,ченямалосвободнидлъжностикъммоментанавъзстановяваненадлъжност„главенинспектор“вотдел„Контролнахраните“над-рН.И.П. Видно и от решението на ВАС, приложено по преписката, което обвързва и настоящиясъставпринеговатапреценканафактите,следвлизаневсиланасъдебноторешение,скоетоеотмененакатонезаконосъобразназаповедзапрекратяваненаслужебнотоправоотношениенаН.П.итяезаявилавсрокжеланиетосидабъдевъзстановенанапредишнатазаеманаотнеядлъжност,органът по назначаването е бил длъжен да осигури на възстановения служител възможност даизпълнява служебните сифункции.В конкретнияслучай това задължениенеебилоизпълнено,а служебнотоправоотношениенажалбоподателкатаепрекратеноповторно, въпрекичесабилиналицепредпоставкитена чл. 122, ал. 1 отЗДСл.и в нарушениенацитирания текст, по силатана който служебното правоотношение е следвало да бъде възстановено във вида, в който есъществувалопредиотмянатазаповедтазауволнение.ВсъдебноторешениенаВАСсесочи,чеформалното издаване на заповед за възстановяване заедно с нова заповед за прекратяване на„възстановеното“правоотношениеотеднаисъщадатанепредставляваизпълнениенасъдебноторешение. В трудоватасферазанарушениена забраната задискриминацияпо чл.21отЗЗДискр.отговаря работодателят, който по ЗДСл. е органът по назначаване. Наред с това следва да седържисметка,чеизискваниятазаподборпочл.21отЗЗдискр.иматобективнооснование(товаезаконодателнаталогика),атяхнотоспазванееначинътзаупражняванеправотонаподбориправотонауволнение.Липсатанатакиваданниеоснованиедабъдесформираносъждениевпосоканатова,чепринципътзаравнотретираненееспазенвразглежданияслучай. Съставътеприел,чеответнатастрана,ИзпълнителниятдиректорнаБългарскаагенцияпобезопасностнахраните,катоорганпоназначението,сиздаваненазаповедтазапрекратяваненаслужебнотоправоотношениенаН.П.въввръзкасъссъкращаваненащатаедопусналнарушениенапринципанаравенствовтретиранетоспрямоН.П.,бездасаналицеданнизаподборпосмисъланачл.21отЗЗДискр.,коетопредставляванарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„личноположение“,согледправотоѝназащита,вкл.търсеназащитапредсъдприупражняваненаправотонатруднажалбоподателката. Поради тези съображения Трети специализиран постоянен заседателен състав на КЗД еуважилжалбатанаН.П.задискриминацияпопризнак„личноположение“катооснователна. Трети специализиран постоянен заседателен състав е установил че ответнатастрана,Изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните като органпоназначението,едопусналнарушениенапринципанаравенствовтретирането,катобездасаналицеданнизаподборпосмисъланачл.21отЗЗДискр.,сиздаваненазаповедзапрекратяваненаслужебнотоправоотношениенаН.И.П.,еизвършенонарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.понапризнак„личноположение“. За установеното нарушение съставът е наложил на ответната страна като орган поназначениетоглобавминималенразмер,установенвнорматаначл.78,ал.1отЗЗДискр.,аименновразмерна250лева,отчитайки,чесекасаезапървонарушение. Решение №107/2018 г. попреписка№152/2017г.Производствотопопрепискатаеобразуванопожалба,подаденаотА.Й.С.отгр.С.снаправениоплакваниязадискриминацияпопризнак“личноположение”. А. С. посочва, че работи в ”М.” ЕАД от февруари 2015 г. в служба “Електромеханика”.Обяснява,чеекипът,вкойтоработи,сесъстоиот9служители,всичкиизпълняващислужебнитесизадълженияна12-часовисменисъгласнопредварителноизготвениутвърденмесеченграфик.Твърди,чеотфевруари2017г.ебил “изваден”от графикасдежурстватаипрехвърленредовнасмяна–от08.30до17.00часа.,коетоспореджалбоподателяпродължаваикъммоментанаподаваненажалбата.Подчертава,чезапосоченияпериодеединствениятслужителотекипа,койтоработинатазисмяна.Наотправениотнегомножествозапитваниязаявява,ченееполучилотговор.Счита,четоваличноотношениенаизготвящияграфика,нарушавазадължениетозаосигуряваненаеднаквиусловиянатрудиравновъзнаграждениезаеднакъвиравностоентруд. Представляващият ответната страна ”М.” ЕАД, проф. д-р инж. С. Б. счита жалбатаза неоснователна. Посочва, че с цел осигуряване на по-гъвкави възможности за заетост наработницитеислужителитебългарскототрудовозаконодателствоепредвидилоразличниформи

137

на работно време и че изключително право на работодателя е да определи организацията наработнотовремевзависимостотхарактеранаработата.Обяснява,чев”М.”ЕАДвотделнизвенана управление “Експлоатация”, е въведено сумираноизчисляваненаработнотовреме, съгласноежемесечноутвърдениграфици-възможност,уреденавчл.142отКТ.Проф.д-ринж.С.Б.посочва,чеработнотовременаслужителитевслужба“Електромеханика”,вкоятоработижалбоподателят,е разпределено съгласно “Правилник за устройството, дейността и вътрешния трудов ред”.Обяснява,ченеобходимосттаотизвършваненаконкретнаработа,съобразенасъсспециалносттаиквалификациятанажалбоподателя,едовелодоизготвяненаграфик,вкойтозаизвестенпериодотвреметойебилредовнасмянаот08:30до17:00часа.Ответнатастранасочи,чевкраянаюли2017г.служителятеуведомилръководствотонаотдела,следкоетоепоследваласреща,врезултатнакоятовграфицитезамесецавгустисептемвриенастъпилапромяна. Отпредставенитеиобсъдениграфицисеустанови,чепрезмартиаприл2017г.А.С.неебилединствениятслужителвотдела,работилсаморедовнасмяна.Освентовасъставътенамерилзанеоснователнооплакванетому,чеебилнеравнотретиранприизготвянетонаграфикавпериодаотмартдоюли2017г.,когатоеизпълнявалсвоитетрудовизадължениясамовредовнасмянаитова категоричнонепредставляванеравно третиране спрямонегоиненарушава задължениятазаосигуряваненаеднаквиусловиянатруд,предвидфакта,чепрезпо-голямачастоттрудовиясистажв„М.”ЕАДсъщонеебилнапълниясмененрежим(такаваеситуациятаисдругитеслужителивтозиотдел),кактоичеиматакива,коитовопределенипериодисаработелисаморедовнасмянакатонего. Носледкатосъставътсезапозналсграфицитенаслужителите,работещинасмененрежимвслужба“Електромеханика”в„М.”ЕАД,истаналоясно,чевголемипериодиотвремеграфикътзадежурстватаневключвавсичкивъзможнисмени (дневна,нощнаиредовна),всъответствиеспредоставенитенаКЗДправомощиясъгласночл.47,т.6,въввръзкасчл.40,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминациясъставътесчелзанеобходимодададепрепоръканаответнитестранида съобразяват това обстоятелство за в бъдеще при изготвянето на графика, за да се избегнатситуациикатонастоящата. Съставътенамерилзанавременни,адекватниикоректнипредприетитеотръководствотонадружествотомерки,следкатоебилоуведоменоотжалбоподателязатакасъздалатасеситуациясизготвениямуграфик.СъщиятебилизмененощепредиизпратенитеотКЗДдодружествотописмауведомлениязаобразуванотопроизводство.Видноотпредставенитеграфици,промянаенастъпилавтяхощепрезавгуст2017г.,порадикоетосъставътесчел,чевсъответствиесизискваниятаначл.17отЗЗДискр.“М.”ЕАДепредприелонеобходимитемерки. Оплакването, чеА.С. е поставен в неравностойно положение по отношение на размерана възнаграждението, което получава, остана също недоказано в настоящото производство.Видноотпредставенотопоименнощатноразписаниенаслужба“Електромеханика”в“М.”ЕАДкъм01.02.2015 г., от общо12 служителинадлъжност “механик промишленооборудване” седем са спо-нискивъзнагражденияотнего,двамасвъзнаграждениевсъщияразмеридвамаспо-високо.Впредставенотоотинж.Р.С.възражениепъкепосочено,чеот01.01.2018г.възнаграждениетонажалбоподателяенай-високосредмеханицитесъссъщатаквалификация.Тозифактнееоспоренотжалбоподателя,порадикоетосъставътгоприезабезспорен. Третиспециализиранзаседателенсъставеустановил,чеответнитестранинесаизвършилинарушениенаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”поотношениенаА.Й.С.Въпрекитова,наоснованиечл.47,ал.6въввръзкасчл.40,ал.1отЗЗДискр., съставътесчелзанужнодаотправипрепоръканаответнитестрани,приизготвянетонамесечните графицидасеспазвапринципазапропорционалностпривключванетонавсичкивидовесмени(дневна,нощна,редовна). Решение №329/2018 г. попр.№263/2017г.соплакваниязадискриминацияпо„личноположение“. С.И.еучителкавППМГ“А.И.Ц.”–гр.В.През2011г.подалажалбадоКЗДсрещудиректоркатанаучилището,билосключеноспоразумениемеждутях,следкоетопроизводствотопопрепискатабилопрекратено.Нотъйкатодискриминациятаспрямонеяпродължила,подалановажалба,възоснованакоятобилаобразуванановапреписка,покоятоКЗДепостановила,чеответнатастранае извършила прякадискриминация по признак “увреждане” спрямонея.Същото е потвърденоотАС–В.Заучебната2015/2016г.нажалбоподателкатасададени84%отпреподавателскатазаетоститъйкатощатноторазписаниеначасоветевечеебилозавереновРУО,саматаС.И.предложиланадиректоркатаданепроменяучебнияпроцес.Заучебната2017/2018г.искаладаполучицелиясинормативотчасове.Същотообаченесеслучило.Твърди,чесамотяотобщопетиматапреподавателипобиологияиманепъленнорматив.Директоркатанадвапътиѝзаявила,чеследкатоясъди,нямадапозволидаяизнудваитоваемаксимумът,койтоможеданаправизанея. ДиректорътнаППМГ“А.И.Ц.”посочва,чеприпостъпванетоѝвдлъжностпрезсептември2009г.вучилищетосаназначени5учителинапъленнормативи1наполовин–тозинажалбоподателката.

138

Останалите учители по биология и здравно образование вППМГ, както и всички учители, коитосасекспертнорешениенаТЕЛКилищепридобиватправонапенсиявпериода2017-2018 г.саназначенинапостоянентрудовдоговорнацялнормативитякатодиректорезадълженаотзаконаприналичиеначасоведаимосигурипонеминималнатанормапреподавателсказаетост,накоятосаназначени.Обяснява,чепопредметитесизключениенабиологияимадостатъчночасовеспрямоброянаучителитесъобразносключенитетрудовидоговори.Затоваиманазначенипреподавателинацялнормативитакиваснепъленнормативотучебничасове. Настоящиятсъставевзелпредвидфакта,чеврезултатнавторотопроизводствоКЗДсеепроизнесласрешение,вкоетоеустановено,чедиректорътнаППМГгр.В.,Т.И.В.,ответнастранаивнастоящотопроизводство,еосъществиладискриминацияпопризнак“увреждане”спрямоС.П.И.–жалбоподателивнастоящотопроизводствоивтазивръзкаедаденопредписаниенаответнатастранадапредприемемеркизапредотвратяваненаустановенатадискриминация,асамоторешениеепотвърденоиотАдминистративенсъд–В.Възоснованаизложеното,съставътесчел,чеспрямоИ.еизвършенаотновопрякадискриминация.СледводенитеотжалбоподателкатадвепредишнипроизводствавКЗДзасъставаебилоочевидно,чеИ.отновоеприелапоставенитеотответнатастрана нежелани условия единствено и само за да не остане без никаква работа точно предипенсиониранетоси.Съставътебилкатегоричен,чевариантитезаразпределениеначасоветесабилимногоипридоброжеланиеебиловъзможнодасеразпределятпоудовлетворителензавсичкиучителипобиологияначин,ощеповече,чесеустанови,ченаостаналитепреподавателипобиологияосвенминимумаот684часа,саразпределениидопълнителни(лекторски)часове.Единственотоизключение е жалбоподателката. Не на последно място трябва да се има предвид и безспорноустановенотообстоятелство,чеИ.имавтораспециалностпопредметахимия,закойтовидноотЗаповед№1183-0216/17.10.2017г.еималодостатъчнолекторскичасовеиспокойноеможелодаѝсеразпределяттакиваипотозипредмет,задаѝседопълнинедостатъчниятнормативпобиология.Внастоящияслучайсъставътесчел,чесекасаезаповторноизвършенопо-неблагоприятнотретиранеспрямо жалбоподателката. За състава е било безспорно, че ответната страна не е осигурилапъленнормативотчасовенажалбоподателкатазарадиводенотоотнеяпроизводствопредКЗДи търсената с него защита на своите права. За състава няма съмнение, че за ответната странатоваобстоятелствосеепревърналовобективенизначимбелегналичносттананеговияслужител,порадикоетоеприел,чеспрямоИ.еизвършенаотновопрякадискриминация. Определениятсдопълнително споразумение размер на основното възнаграждение нажалбоподателката същоетенденциозенспоредсъставаиечастотосъщественатаспрямонеяпрякадискриминация.Нямаспор,чеответнатастранакатодиректорнаучебнотозаведениеедлъжнадаосигуринаслужителитесизаплащане,отговарящопоненаминималнотоспореддействащотозаконодателство. Съставътеустановил,чедиректорътнаППМГ“А.И.Ц.”гр.В.–Т.И.В.еизвършилапрякадискриминацияпопризнак“личноположение”спрямоС.П.И.,закоетонапърватаеналоженаглобавразмерна500левазаизвършванетонаустановенотоснастоящоторешениенарушениеначл.4,ал.2отЗЗДискр.

През2018г.отТретиСПЗСсаконстатиранинарушениянаЗЗДискр.изразявашисевтормозпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр. Такъвпримере Решение №33/2018 г. попреписка№42/2017г.Производствотопопрепискатаеобразуванопожалба,подаденаотД.П.иБ.П.срещуО.Н.иС.Д.отгр.С.соплакваниязаизвършенадискриминацияпосмисъланачл.5,пр.1,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„личноположение“. Жалбоподателитетвърдят,чевпродължениенаповечеотгодинаспрямотяхидецатаимсеосъществяванепрекъснаттормозотстрананалицатаО.Н.иС.Д.,живеещинасемейниначалавапартамент,находящсеподтяхнотожилище.Сочат,чеО.Н.иС.Д.разпространяватпотехенадрессъобщенияидоноси,съдържащиобидниквалификации,коитопоставятнаинформационнототаблои вратата на входа, и така им създават психическидискомфорт, уронва авторитета и накърнявадостойнствотонасемействотоимипредставлява„тормоз“посмисълана§1,т.1отЗЗДискр.попризнак„личноположение“. Жалбоподателите уточняват, че освен посочените съобщенияО. Н. и С. Д. са подавалиоплаквания и жалби до органите наМинистерство на вътрешните работи, по повод на които сапроверяваниоткварталнияинспектор. Ответната страна О. Н. оспорва като неоснователна подадената жалба. Посочва, че едомоуправителнавходазачетвъртимандативкачествотонатакъвотговарязаспазваненаредаизаконитеотвсичкиживущинапосочениятадрес.Заявява,чеследзакупуванетонаапартаментвъв входа в началото на 2013 г., семейство П. започнали ремонт и обзавеждане, с изменениепредназначението на отделни помещения, без да вземат съгласието на останалите живущи отетажнатасобственостиразрешениеотсъответнатаобщина,кактоибездаспазватрегламентираните

139

часове започивка, с коетодействиепредизвикалинедоволствосредсемействатасмалкидеца.О.Н.твърди,четочнопотозиповодеподалжалбадоНачалниканаРПУгр.С.,подписанаотС.Д., Г. И. и К. И., които обитават апартамент под жилището на жалбоподателите. По подаденатажалбабилоиздаденоПостановлениезаотказзаобразуваненанаказателнопроизводство,нонажалбоподателитебилисъставенипредупредителнипротоколинаоснованиечл.65отЗМВР. Според ответната страна, от страна на жалбоподателите е налице „самоуправство“ катодава за пример издадени от тях писмени „забрани“, „писане“ по отчетнифинансови документи,уведомително писмо за отказ от заплащане на заплата за дейността на домоуправителя, коитопоставяежемесечнонатаблотозаобявивъввхода.Сочии„покана“отсем.П.,скоятоизискватпредоставяне на копия от фактури и документи за разходи от фонд „Ремонт и обновление“ заопределенпериод. ОтветнатастранаС.П.Д.заявява,чедоносииклеветисрещуД.иБ.П.отнейнастрананесаправениичеединственоеизготвила„апел“поповоднаизвършенинарушенияотсем.П.ижалбадоначалниканаРПУнаМВРгр.С. ПроведенисаобщодвеоткритизаседанияипоисканенаО.Н.едопуснатразпитнасвидетел.Трети специализиран постоянен заседателен състав е установил, че като обитатели на двасъседниетажа(4-тии5-ти)вединисъщивход,странитевнастоящотопроизводствотосеявяват„непосредственисъседи“вжилищнатасграда.Восноватанапредставениязаразглежданеслучайстоизадълбочаващсемеждусъседитесем.П.сО.Н.иС.Д.конфликтвотношенията,възникналпри спор относно начина на упражняване правото на собственост. Разривът в отношенията имне останал тайна за никого отживеещите във входа и личал от „съобщенията“ и „посланията“,поставянинаинформационното табловъввхода, чрез коитоследединмомент започналадасеосъществявакомуникациятапомеждуим.Именновъпросните„съобщения“,сем.Ппосочваткатосредствозаизвършванияотответницитетормозспрямотях. Установяването на тормоза, катоформа на противоправно поведение, предполага предивсичко фактическо доказване на съответните действие/бездействие, с което се твърди, че ереализиран,вконкретнияслучай–доказване(потвърденоотпоказаниятанаочевидецнапример)на твърдението, че в определено време и място ответникът е изрекъл/извършил по отношениена жалбоподателя определени думи/действия. В настоящия случай съставът е установил, че впреобладаващатасичастпредставенитекатодоказателственматериалразпечатки,„съобщенията“саподписаниотдомоуправителя–О.Н.илиС.Д.,аврамкитенанастоящияпроцестепотвърждаватавторствотоим. Изясненатафактическаобстановкаедовеладоизвода, чеО.Н. иС.Д. сапредявявалинеоснователнипретенциипреддържавниоргани,преднамеренонасоченисрещужалбоподателите,довели до различни проверки през посочения период. Целенасочено и преднамерено ответнитестраниподаватсигналиижалбисрещусем.П.,създавайкивраждебна,обиднаизастрашителнасредазажалбоподателяисемействотомудаживеятвнепрекъснатопсихическонапрежение.Отчитайкиздравословното състояние на жалбоподателя и доказаната несъстоятелност на претендиранитеот ответниците искания пред най-различни институции, съставът е намерил поведението им запреднамерено, целенасочено и осъществяващо елементите нафактическия състав на деянието„тормоз“посмисълана§1, т.1отЗЗДискр.,дифиниранкатодискриминациявчл.5отЗЗДискр.Враждебното отношение на ответниците, съставът е намерил за несъвместимо с правото наненамесавличнияживотиправотонавсекииндивиддаразвивацивилизованиотношениясдругичовешкисъщества. Същевременноотрешаващозначениезаизходанапроизводствотосабилииконстатациитена сезираните от ответниците органи, че претенциите им са неоснователни и че сем. П. не саизвършили твърдяните нарушения. С действията си ответниците нарушават освен правотонажалбоподателя на спокоен личенживот, и законнотому право да ползва своята собственостнеобезпокояван.Нарушенегражданскиятмустатусчрезрегулярнотомусоченекатонарушителнабългарскитезакони.Смногобройнитепроизводства,образуванипоинициативанаответниците,сем.П.саподложенинанежеланоотношениеоткомпетентнитеоргани,тъйкатосезиранипонадлежнияред,затяхсепораждазадължениедаизвършватпроверкииустановятверносттаилиневерносттанатвърдянитенарушения.Психическитепоражениянадискриминационнияакт„тормоз“сасвързанисуронванедостойнствотонаиндивида,вслучаянажалбоподателите. Трети специализиран постоянен заседателен състав на КЗД е установил, че чрезпреднамереноизготвянена„съобщения“и„послания“снегативнанасоченостипоставянетоимнаинформационнототабловъввхода,нарушавайкиправотоимнаспокоенличенживотизаконнотоимправодаползватнеобезпокояванисвоятасобственост,нарушавайки гражданскиятимстатус,О.Н.иС.Д. саосъществилидискриминацияпо смисъланачл.5вр. с чл.4, ал.1отЗЗДискр., аименно „тормоз“посмисълана§1,т.1отДР.наЗЗДискр.,попризнак „личноположение“спряможалбоподателите. За установеното нарушение на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. е дадено задължително

140

предписаниенаО.Н.иС.Д.дапреустановятгорепосоченотоповедение,скоетосареализиралисъставанаустановенотоспряможалбоподателитенарушениеиименаложенаглобавразмерна250/двестаипетдесет/лева. Решение №427/2018 г. по преписка№73/2018 г. Трети състав е установил извършването на дискриминация подформатанатормознаосноватанапризнака“личноположение”.ЖалбоподателкатаМ.И.М.сочи,чеследкатоепостъпилооплакванеотклиентсрещунеявкачествотоѝнауправителна„М.“ЕАД,коетооплакванебилопридруженосъсзвукозаписнаразговорамеждуклиентаиМ.М.,направенбеззнаниетоисъгласиетонаслужителката.РегионалниятмениджърМ.Ж.изпратилаимейлдовсичкислужителинакомпанията„М.“ЕАД,работещивмагазинитенатериториятанагр.В.,вкойтоимейлсеобяснявало,чебонусътзамесецянуаринаМ.И.М.,щебъдезадържанпопричинагореописанотооплакванеотклиент,катовсъщиямейлбилопосочено,четоваследвадаседоведедознаниетонавсекислужителврегиона.Твърдисе,чекатослужител,заемащръководнадлъжност,товаконкретноповедениеотрегионалниямениджърМ.Ж.насоченосрещуслужителката,целялодауронипрестижаиавторитетанасъщатапредподчиненитеѝслужителиидругиколегииималозацелирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебнаиобиднасреда.Всяказабележкабилапридруженасунизителникоментари,катовсекикоментарбилнаправенсличноотношение,бездасасъобразенидействителнитеобстоятелства,катопотозиначинприедниизопаченифакти,сеизвършвалоцеленасоченозлепоставяненажалбоподателката.Следвременажалбоподателкатасеналожилодаползваотпускпоболест,следкоетоЖ.ѝсеобадилапотелефона,задаѝсескара,защотосиепозволиладасивземеболничен.Освентованаслужителитеимбилозабраненоотработодателяда сядат на стол през работно време, дори вмагазинаданямало клиенти.Многопътисееслучвалоследняколкочасанакрак,жалбоподателкатадасипозволидаседненастол,иведнагабиваласниманаоткамеритеисеизпращаласнимканауправителянамагазина,задасеустановибезспорно,чеслужителкатаеседналанастолиебилапорицаваназарадитова.Встановищетосесочи,чесрещуслужителкатаМ.М.епостъпилооплакванеотклиентнаМ.Оплакванетобилоподаденочрезелектроннатапощанадружествотоисъдържаллинк, койтопрепращалкъмаудиозаписнаразговор,вкойтоМ.участвалавкачествотосинаслужителвмагазин,находящсевГ.М.гр.В.ЖалбатабиларазгледанаотзвенотозаобслужваненаклиентинаМ.,кактоиотпрекияръководителнажалбоподателката–М.Ж.Фактите,коитосесъдържаливтазижалбабезспорнодоказвали,чеслужителкатаМ.М.едопусналанарушениенаслужебнитесизадължения,катонеепозволиланаклиентдаподадеисканезапрекратяваненадоговорноправоотношениесМ.,макартовадаебилоизричноинеотменимоправонаклиента,съдържащосевдоговораивобщитеусловия за услугата.Обяснявасе също, чевсякоработномястовмагазинитенаМ.еоборудваносъсстолименнозадамогатслужителитедагоползват,ноприопределенизадачисеналагалослужителитедабъдатправи. М.Ж.твърди,чепрякатаѝкомуникациясжалбоподателкатабилаповременапосещениятаѝвМ.магазин„Г.М.В.“иотпускнапрекияѝръководител(4пътигодишно).Недоволствотоотстрананаклиентиескалиралочрезпостъпилиоплакваниязагрубоиарогантноотношениеотстрананажалбоподателкатаиот странанадруг търговец. Груботоотношение сеизразяваловнежеланиедазакриятуслуганадвамаклиентиврамкитенаединисъщиден.Потазипричинабилзадържанбонусътнадваматаслужители.Мейлътзаспиранетонабонуситеимбилизпратенкъмостаналитеслужителиврегиона,закойтоотговаряла,сцелдасепредотвратятподобниситуациивбъдеще.Твърди,ченаМ.нееоказваннатискдавземаболнични,когатоеималануждаоттова.Повременаотсъствиевболниченнееималогрубоотношениекъмнея.Твърди,чезабраназасяданенастолнееималоотнейнастрана.Задработнитеимместавинагиималопоставенстол,задамогатдаседнатпринужда. Установено е, че в действителност срещу служителкатаМ.М. е постъпило оплакване отклиент наМ.Оплакването е било подадено чрез електронната пощана дружеството и съдържалинк,койтопрепращакъмаудиозаписнаразговор,вкойтоМ.участвавкачествотосинаслужителвмагазин,находящсевГ.М.гр.В.Макарцелтанаразгласяванетозазадържаниябонусотстрананаответницатадаебилапревенциянадопусканетонаподобнинарушениявбъдеще,съставътгонамеризанеприемливо,тъйкатоподадениятсигналнекасаеработатанацялатаструктуранаответнотодружествозасъответниярегион,асамотезинажалбоподателката.Тормозътеналице,когатоповедениетонаеднолицечрездействиеилибездействиеенежеланозалицето,къмкоетоенасочено.Засъставаебилоочевидно,чеизброенитепо-горедействиянаответнатастранасабилипреднамерени и в резултат са довели до накърняване достойнството нажалбоподателката и сасъздалиобиднапоотношениенанеясреда.Съставътеприел,чеМ.Ж.–Регионаленмениджърв„А.Б.“ЕАД(правоприемникна„М.“ЕАД),гр.В.еизвършилатормозпосмисъланаЗЗДискр.спрямоМ.И.М.,изразяващсевпреднамереноуведомяваненаколективанадружествотозаподаденотоспрямонеяоплакване,целящодаѝсеокажевъздействиечрезтова, катояпоставивнеудобна

141

ситуация,коетоимазарезултатнакърняванедостойнствотонасъщатаисъздаваненаобидназанеясреда. Съгласноразпоредбатаначл.24ал.2отЗАННадминистративнонаказателнаотговорностносят както прекият извършител, така и ръководителят на предприятието, който е наредил илидопусналдасеизвършинарушението.Вслучаяответнотодружество„А.Б.“ЕАД-правоприемникна„М.“ЕАД,представляваноотИзпълнителнитедиректори–А.В.Д.иМ.М.едопусналодабъдеизвършенадискриминацияподформатанатормоз. По отношение оплакванията на М., че на служителите на ответното дружество им езабраненодасядатнастолповременаработа,съставъткредитирастановищетонаответника,чевсякоработномястовтърговскитеобектинадружествотоеоборудваносъсстолименнозадамогатслужителитедагоползват.ОтноснотвърдениятанаМ.,че„несмееладапоискаболничен,защотонатованесегледалосдоброоко“,катопосочваислучай,прикойтоответницатаЖ.„ѝсескарала,защото си позволила да си вземе болничен“, съставът счел, че същите останали недоказани внастоящотопроизводство. Съставътустановил,чеМ.Ж.–регионаленмениджърв„А.Б.“ЕАД(правоприемникна„М.“ЕАД),еизвършилаактнадискриминацияподформатанатормознаосноватанапризнака„личноположение”поотношениенаМ.И.М.,порадикоетоѝеналоженонаказаниеглобавразмерна250левазаизвършванетонаустановенатадискриминация.Съставътустановилсъщо,че„А.Б.“ЕАД-правоприемникна „М.“ЕАД,представляваноотИзпълнителнитедиректори–А.В.Д.иМ.М.едопусналоизвършванетонадискриминацияподформатанатормознаосноватанапризнак„личноположение”поотношениенаМ.И.М.ипорадитоваеналоженонаказаниеимущественасанкциявразмерна1000левазадопусканетонаустановенатадискриминация.

НемалкачастотрешениятанаТретиСПЗСкасаятотказотпредоставянеилидостъпдоуслугавъввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр. „личноположение“.Примериза товасаследващитеняколкорешения.

Решение №42/2018 г. Производствотопопреписка№197/2017г.еобразуванопожалба,подаденаотР.В.Р.отс.Д.,ОбщинаШ.соплакваниязадискриминацияпопризнак“личноположение”.Жалбоподателятпосочва,чефирма”А.иК.”предоставязарежданесприроденгаз(метан).Твърди,чеметанстанцията“лъже” клиентите си в количеството заредено гориво, но след като е разговарял с управителя,известновремеенямалпроблемиоттаковаестество.Такъвевъзникналпрезянуари2016г.,когатоеустановил,чеотновоголъжатзазареденотоотнегоколичествогориво.Възникналеспор,порадикоетоеизвикалорганитенареда,закоетоесъставенпротокол.Следтазислучкажалбоподателяттвърди,чемуебилозабраненодазареждаот”А.иК.”АД.Товасеепревърналовсериозензанего проблем, след като другата метанстанция в района е затворила и ”А. и К.” АД е останалаединствената. Ответнатастранасочи,чекъмнастоящиямоменттазидейностсеосъществявапосредством7бензиностанциииеднаметанстанциянатериториятанаобластШ.,по-голямачастоткоитосас денонощен режим на работа.Ж.Н. твърди, че в края на 2015 г. е бил запознат от служителина метанстанцията, находяща се в гр.Ш., ул. “Ц. З.” за непрекъснати проблеми, които създаважалбоподателя. Той твърди, че Р. Р. е посещавал обекта в неадекватно състояние, влизал е вконфликтисперсоналаисостаналитеклиенти.Счита,ченеугледниятмувъншенвидиизключителнолошатамуличнахигиенанесамочееотблъсквалолоялнитеклиенти,ноесъздавалоипредпоставкизавъзникваненафизическисблъсъксостаналителица. Сочи, че презм. януари 2016 г. е бил уведомен с докладна записка от непосредственияотговорникнаобектаК. К. за създаденонапрежение с него.Посочва, че коректнотоизпълнениена трудовите задължения на служителите е било силно затруднено при последното посещениенажалбоподателя, катодорисееналожилодабъдатизвиканиорганитенареда.Врезултатнавъзникналатаситуацияеиздалзаповед,скоятонаредилпосоченотолицеданебъдедопусканоиданебъдеобслужванонатериториятанаобектитена”А.иК.”АД.Ж.Н.обяснява,чекаторъководителнатърговскодружествожелаесъщотода генерирапо-големиоборотиидаимаповече клиенти,коитодазареждатгориво,порадикоетосееналожилоиздаванетонагорепосоченатазаповед,задасеизбегнатбъдещиконфликтисдругиклиенти. Установено е, че действително на жалбоподателя Р. Р. е забранено допускането му дотериториятанатърговскитеобекти,собственостнадружествотоиобслужванетому,покакъвтоидаеповодвтях.Взаповедтаеупоменатооще,чеприконстатиранонеизпълнениенасъщата,щепоследваналаганенадисциплинарнонаказаниепоКодексанатруда. Странитенеспорят,чемеждужалбоподателяислужителнаединотобектитенадружеството–метан-станция,находящасенаадрес:гр.Ш.,ул.„Ц.З.”възникналконфликт.Единствениятспоренмоментотноснофактическатаобстановкавнастоящотопроизводствоепоотношениенапричината,

142

провокиралаиздаванетонагорецитиранатазаповед.Ответнатастранатвърди,четоваестаналовследствиенанеадекватноиконфликтноповедениеотстрананаР.Р.,съчетанос“неугледенвъншенвидиизключителнолошаличнахигиена”,кактоиизвиканитеорганинареда,коитосееналожило“даусмирятнарушителя”.ОтпредставенатаобачеотРУ–Ш.докладназаписканаполицаиГ.Г.иИ.И.описанатаотответникафактическаобстановкаоколоизясняваненапричинитезаизвикванетонаполициянаметанстанциятанесепотвърждава.Напротив,отдокладнатасеустановява,чеорганитенаредасабилиизвиканисамозадаконстатират,чепризарежданенабутилкасъссъвместимост8кг.колонка№9еотчелазарежданеот8.500кгметан.Обясниленаполицаите,четазиконстатациямуенеобходима, тъй катоиманамерениедасезираКомисията за защитанапотребителитеповъпроса.Дориезаявил,ченямапретенциикъмслужителянаметанстанцията. Съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. “В производство за защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.”.Согледнатакапредставенитедоказателствасъставътеприел,чеответнатастрананеепредставилаубедителниаргументизасвоеторазличноотношениекъмжалбоподателя. Доколкото гореустановеното нарушение е извършено при упражняване на предмета надейностнаюридическотолице,предоставящоуслуги-”А.иК.”АД,следвадасеприеме,чееналиценарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.,койтозабраняваотказотпредоставяненауслуги,кактоипредоставянетонауслугиотпо-нискокачествоилиприпо-неблагоприятниусловия,наосноватаназащитенитеотзаконапризнаци,тъйкатоенесъмнено,чезаразликаотлицата,коитонеоспорватзареденотооттяхколичествогориво,безпрепятственоизползватуслугитенадружеството. ЖалбоподателятР.В.Р.ебилпоставенвтовапо-неблагоприятноположениезарадиличнотомуположение,характеризиращосесобстоятелството,чеебилнедоволенотизмервателнитеурединаметанстанцията,същотостаналоипричинадабъдатизвиканиорганитенареда.Противнотобиозначавало,чедостъпдоуслугитенаобектитенадружествотомогатдаиматсамоклиенти,коитонеоспорватпоказаниятанаизмервателнитеуредивобектите, кактоиневлизатвконфликтсъсслужителитеимпоникакъвповод. Трети специализиран постоянен заседателен състав е установил, че доколкото горнотонарушениееизвършеноприупражняванепредметанадейностнаюридическотолице”А.иК.”АД,предоставящостокииуслуги,тоследва,чееналиценарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.,тъйкатозаразликаотлицата,коитонесаоспорвалипоказаниятанаизмервателнитеуредина”А.иК.”АДпредорганитенареда,исъответнобезпрепятственосаизползвалиуслугитенадружеството,жалбоподателятР.В.Р. е бил поставен в по-неблагоприятно положение с отнетиямудостъпдопредоставянитеотдружествотостокииуслуги. Наложенаеимущественасанкциянадружествотовразмерна1000(хиляда)лв.иедаденозадължителнопредписаниедапредприемемеркизаотмянатанаЗаповед№92/29.01.2016г.,кактои на всички други с подобно съдържание, ако няма обективна и оправдана причина за тяхнотоиздаване,сцелнедопусканенанарушениянаЗЗДискр.припредоставянетонастокииуслугиотдружеството.

Решение №224/2018 г. по преписка №434/2014 г. с оплаквания за дискриминация по „лично положение“.Жалбоподателят Н. К.М. сезира Комисията за защита от дискриминация затова, че през 2004г.влиза в силаНаредба№4 наМинистъра на регионалното развитие и благоустройство, с коятосе определят редът и условията за измерването на употребените количества вода от страна наВиК операторите. Съгласно заложените правила, потребителите на питейна вода, обитаващисградиврежимнаетажнасобственостплащатосвениндивидуалнотосипотреблениеизагубитевъввътрешносграднатаинсталация.Наредбатапредвиждаизразходванотоколичествоводадасеразпределямеждупотребителитевсградата–етажнасобственост,споредпоказаниятаотчетенипоиндивидуалнитеимводомери,катосеразпределяцелияразходнаводавобщитечастинасградатавключителноизагубитенаводавсграднатаводопроводнаинсталация. Според жалбоподателя органът издал този нормативен акт определя система заразпределениеназагубитемеждуотделнитепотребителивсградата,коятоимадискриминационенхарактер,тъйкатоВиКоператорътначислявадопълнителноколичества,представляващизагуба,кояторазпределяпропорционалнонапотребителите,имащипо-високомесечнопотребление. ВстановищетонаМинистъранарегионалноторазвитиеиблагоустройствосепосочва,чеизразходванатаотабонатитеводасеотчитаповодомеранаводопроводнотоотклонение,койтозасградиврежимнаетажнасобственостеобщиятводомер.Постъпилотоиизразходваноколичествопитейнавода,измереноотобщияводомерсеразпределяпосредствоминдивидуалнитеводомеринаживущите. Комисията за енергийно и водно регулиране в качеството си на заинтересована страна

143

заявява,ченачинътнаотчитанеиразпределениенаколичествотодоставенаводаизаплащанетонаВиКуслугите,предоставяниот„ВиКЕООД”–С.З.,сарегламентиранивНаредба№4от14.09.2004г. Съставътеустановил,чесъоръжениятадорегулационнаталиниянаимота(включително„общия“водомер“)сачастотмрежатанаводоснабдителнатасистемаисеизграждат,поддържати съгласно разпоредбите на ЗУТ и ЗВ се стопанисват от ВиК - операторите, докато тези следрегулационнаталиниясачастотсграднатаводопроводнаинсталацияиливътрешнатаводопроводнамрежа на потребителите. Поставянето на „индивидуалните водомери“ обаче е задължение напотребителите,апоставянетона„общитеводомери“–наВиКдружеството. Дори ако съставът е следвало да приеме, че поемането на финансовата тежест от„загубитенавода“,изцялозасметканапотребителитеимазацел„балансиранеинтереситенаВиКоператоритеинапотребителите“,тонеобходимоейсредствата,предвиденизапостиганетой,дабъдатпропорционалниинеобходими.Задасеприеме,черазличнототретиранеепропорционално:следвацелтаданеможедабъдепостигната сдруги средства, коитоданакърняватв по-малкастепен правотона равно третиране (или, понесеното по-неблагоприятно третиране във връзка спостиганетонацелтаесвързаносвъзможнонай-малкивреди);инеобходими-преследванатацеледостатъчноважна,задасеобосновесъществуващотонивонанакърняване.Вконкретнияслучай,преценката касае „пропорционалния“ метод, по който се разпределят „загубите на вода“ междуотделнитесъкооператоривсградата. Макар в НАРЕДБАТА да не се разглежда характера на посочената „разлика“, доколкотосъщата представлява вода, отчетена единствено от „общия водомер“, възможните причини завъзникванетойсаследните: 1.Повредавъвводопроводнатаинсталация; 2. Консумация на вода от кранове, разположени в „общите части“ на сградата, които непреминаватпрез„индивидуаленводомер“или 3.Незаконноприсъединяванекъмводопроводнатаинсталация(кражбинавода). Впървитедвехипотези(повредавъвводопроводнатаинсталацияипотреблениенаводав„общитечасти“насградата),допустимоеразмерътистойносттанавъзникналите„загубинавода“всградата,дасеприемеипогасикаточастотразходитезауправлениеиподдръжканаобщитечастинаетажнатасобственост,коитосъгласночл.51,ал.1отЗУЕС„…серазпределятпоравноспоредброянасобствениците,ползвателитеиобитателитеичленоветенатехнитедомакинстванезависимоотетажа,накойтоживеят…“.Приустановяваненанезаконноприсъединяванекъмводопроводнитеиканализационнитесистеми,съответнитеотклонениясепрекъсват,аизразходванитеколичестваводасеизчислявапопропускателнатаспособностнаводопроводнатаинсталациянепосредственопредиводомерапринепрекъснатоизтичаненаводатасъсскорост1,0m/sзапериодадопредишенотчетпоалинея1. Врамкитенанастоящотопроизводствообачеответнатастрана–МинистъранаМРРБ,необоснованаличиетонакакватоидаевръзкамеждувизиранатавчл.39,ал.2,т.3иал.4,т.4отНАРЕДБАТА„разлика“иобеманаиндивидуалнотомесечнопотреблениепривсекиотабонатитевсградата,коятодааргументиравъвежданетоименнонапропорционалнияметодприразпределянетоназагубитенавода. Потребителитесиндивидуалниводомериветажнатасобственост(катоМ.(биследвалодазаплащатединствено за реалноизразходванитеот тях количества вода, а неда са отговорнийзаразличиятамеждупоказаниятанаобщияводомерисбораотпоказаниятанаиндивидуалнитеводомери. Отгореизложенотосеналагаизводът,чегрупапотребителинапитейнаводасапоставенивпревилигированоположениеспрямоостаналитепотребители,тъйкатонезаплащаткатотяхценатанаВиКуслугата.Поотношениенатяхделътнапропорционалноразпределенатаифактурирана„загубанавода“,предвидпо-нискиразмеринаиндивидуалноизразходванитеколичествапитейнавода,еминималенилинулевисъщатанесезаплащаоттях.Втозислучайценатанауслугатаиотчетенитекато„загуба“количестваводасаедниисъщизавсичкиабонативетажнатасобственост,нодискриминационнатапрактикаепоотношениенаколичеството,заплащаноотеднитеидругите. Установеное,черазпоредбатаначл.39,ал.2,т.т.3и4отНаредба№4от14септември2004г.заусловиятаиредазаприсъединяваненапотребителитеизаползваненаводоснабдителнитеи канализационни системи (обн.,ДВ., бр. 88 от 2004 г., изм.ДВ., бр. 93 от 2004 г.), издадена отМинистъранарегионалноторазвитиеиблагоустройството,поставяпотребителитенаВиКуслугив сгради в режим на етажна собственост с по-висок размер на месечно потребление, отчетеноот индивидуалния водомер в по-неблагоприятно положение при разпределянето на загубите навода спрямо „потребителите“ на услугата с по-нисък размер на месечно потребление, отчетеноот индивидуалния водомер, чрез привидно неутрална разпоредба, което представлява непрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3,въввръзкасчл.37отЗаконзазащитаотдискриминацияпопризнак„личноположение“. Препоръчаноенаоснованиечл.47,т.8отЗаконазазащитаотдискриминациянаминистъра

144

нарегионалноторазвитиеиблагоустройствотодаизмениразпоредбитеначл.39,ал.2,т.т.3и4отНаредба№4/2004г.катодискриминационнипосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.ипротиворечащинапринципазаравнотретиранена„потребителите”наВиКуслуги,създаващаусловиязанарушениеначл.37отЗаконазазащитаотдискриминацияот„ВиКоператорите“подформатанапривиднонеутралниразпоредбичрезпредлаганеикалкулираненауслугатаприпо-неблагоприятниусловиязапотребителитеспо-високразмернамесечнопотребление,всравнениеспотребителитеспо-нисъкразмернамесечнопотребление.

Решение №120/2018 г. Производствотопопрепискатаепожалба,подаденаотБ.Б.П.отгр.С.срещу„Центързаградскамобилност“ЕАДсоплакванезадискриминацияпопризнак„личноположение“. Жалбоподателят съобщава, че живее от над 20 години в квартал в общината. Изразявамнение, че транспортното обслужване на квартала е на изключително ниско ниво, защото сеобслужва самоот една автобусналиния№260. Твърди, че в квартала нямаизграден нито единпункт,откойтогражданитедасеснабдяватспревознидокументиилидазаредятабонаментнитесикарти.Товаобстоятелствокарапътницитедазакупуватединичнибилетиотводачанаавтобусаи то само в случай, че той разполага с такива.А в същото време автобусите от тази автобусналиния са обект на проверка по редовността на пътниците. През 2016 г. инициативен комитет вквартала,чийточленбилижалбоподателят,входиралпредложениедозам.-кметапонаправление„Транспорт и транспортни комуникации“ на общинаС. за изграждане на такъв пункт в квартала.Получилиотговор, с койтоеотказаносъздаваненатакъвпункт,нопъквсъщотовремесабилиинформирани,чесепредвиждаизгражданетонатакивавдругикварталинагр.С.,нонитоеднооттезиместанебилоудобнозажителитенакварталазазакупуваненабилетиилизарежданенакарти.Потърсилисъдействиеиоткметанаобщината,нотяпрепратилаисканетоотноводо„ЦГМ“ЕАД.ОплакванетонажалбоподателяесвързанослипсатанапунктвкварталГ.б.запродажбанабилети,еднодневникартиикартисталонизадесетеднократнипътувания,кактоивъзможностзазарежданенаелектронникарти. Ответнатастрананеоспорва,чедействителновкварталаняматакъвпункт,кактоиченатозиетапнесепредвиждаоткриваненатакъв,катовсъщотовремепредстоиоткриваненановипунктовесдругиместоположения. Трети специализиран постоянен заседателен състав, след като се запознал с всичкипредставениотответнатастранадоказателства,еприелзаустановено,чесъщитенесамоченедоказват, чеправотонаравно третираненажалбоподателяилицатавподобноположениенеенарушено,анапротив.Недоказаниостанахаитвърдениятанаответнотодружество,черазкриванетонаобект,собственостна„Центързаградскамобилност“ЕАДеследствиенапреценкадоколкощебъдеикономическиизгодноподдържанетонатакъв.Аргументътнаответника,чепозициониранетона тези обекти е съобразено с пътникопотока на съответната спирка обаче категорично не сесподели от състава. Основното , което е мотивирало настоящия състав да приеме, че спряможалбоподателяеосъщественонеравнотретиране,ефактът,чедружеството „Центърза градскамобилност“ЕАД,чийтопринципалеобщинаС.,съществуванесамозадагенерирапечалби,ното е длъжно да осигури на гражданите предоставяне на услуга и възможност за използване наградскиятранспортощеповечезащотоемонополиствтазисфера.Настоящиятсъставсеубеди,чедружествотоосъществявадейносттасивползанаобществото,предоставяйкиобщественозначимауслуга,коятоцелииподобряванекачествотонаживотанагражданите,анеесъздаденосамосцелдареализирапечалби.Отделнооттова,съставътсчете,чедорииединобект(вслучаявкварталГ.б.)даработиназагуба,тоимадостатъчнодруги,коитоопределенообслужватмногограждани,съответнореализират големиприходи.От една странаЦГМЕАДнее осигурило възможност нажалбоподателядасеснабдяваспревознидокументи,катонепредоставяеднаквавъзможностнавсичкигражданидазакупуваттакива,авсъщотовреметойесубектназадължениетодапритежаваредовни документи при ползване на градския транспорт, съблюдавано от длъжностни лица насъщототовадружество, коетоеформиралоизвода,чеенарушенчл.37,ал.1отЗЗДискр., койтогласи,че„неседопускаотказотпредоставяненастокиилиуслуги,кактоипредоставянетонастокиилиуслугиотпо-нискокачествоилиприпо-неблагоприятниусловия,наосноватанапризнацитепочл.4,ал.1”. Безспорнохората,живущивкварталГ.б.,сагрупавнеравностойно(уязвимо)положение,нопоспецифиченначин.Товаозначава,чеимеркитезаизравняваненавъзможноститеимследвадаотговарятнаспецификатаимиследвадасеприлагатвслучаясамопоотношениенапътуванетовградскиятранспорт,скоетосецелиизравняваненапотребноститеим. Согледнагореизложеното,настоящиятсъставприе,чееналицеобщественапотребност,засягаща определена уязвима категория граждани. Затова и претенцията на жалбоподателязареализираненапункт заиздаванеизарежданенаелектронникартиипродажбанапревознидокументи в квартала е напълно подкрепена от Комисия за защита от дискриминация. Трети

145

специализиранпостоянензаседателенсъставсчете,четовасамощеповишикачествотонауслугата,предоставянаотградскиятранспортвграданесамопоотношениенатях,ноизавсичкиостаналипотребители.Отеднастрананеседоказа,чесъществуваттехническиилифинансовипречкизаизгражданетому,аотдруга-предлаганотодопълнениееивунисонсполитикатанаобщинаС.заповишаваненакачествотонаживотвстолицатакатоцялоивчастностзаосигуряваненадостъпениудобенградскитранспорт. Трети СПЗС е установил, че ответните страни поддържат масов градски транспорт,койтозатруднявадостъпаналица,живеещивкварталГ.б.,ползващиуслугитему, катоводидопредоставянеприпо-неблагоприятниусловиянауслугивнарушениеначл.4,ал.2отЗЗДискр.въввр.счл.37,ал.1отЗЗДискр.ипрякадискриминацияпорадипо-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„личноположение”назасегнатотолицеБ.Б.П.Заустановенотоеналоженаимущественасанкциянаеднатаответнастранавразмерна500(петстотин)лева.Направеноепредписание,задабъдатсъздадениусловиязадостъпнахоратаоткварталадовсичкитранспортниуслуги,свързанисобщественияградскитранспорт,дареализиратпунктзапродажбанапревознидокументи,втовачислоизарежданенаелектронникартинатериториятанаквартала.

През2018г.ТретиСПЗСеразгледалнемалкооплакваниязанеблагоприятнотретираневъввръзкасъсзащитенияпризнак„личноположение“.Вразгледанитепо-долуслучаипредприетитеотжалбоподателитедействия,свързанисъсзащитанатехнитеправа,касаятличнотоимположениеи реализирането на правата им в различни насоки се включват в защитимия признак «личноположение».

Решение №266/2018 г. по преписка №166/2017 г., с което съставът е постановил непряка дискриминация наосноватанапризнак „личноположение“въввръзкасместоживеенето.Винициативниядокументжалбоподателятсъобщава,чеместоработатамуев59ОУ„В.Л.“,гр.С.,къдетоработелкатоучител,ноживеелвгр.П.ивсекидневнопътувалдоработнотосимясто.Отмесецянуари2017г.мубилоотказано възстановяване на транспортните разходи с обяснението, че според чл. 2 от Наредба№1/16.01.2017 г. наМОНнямалправона възстановяваненаизвършените транспортниразходи,тъйкатоместоработатамуевголямонаселеномястоснад30000жители,т.е.вгр.С.Оказалосе,чеправонавъзстановяваненатранспортниразходиималисамоучителите,коитоработеливмалкинаселениместапод30000жители.Товаспореднегобилопъленабсурд.Абсурдътсесъстоялвтова,чедасенамериработакатоучителвмалконаселеномястобилоневъзможно.Изразявамнение,чеподобноотношениееявнадискриминацияпоместоживеене. ОтветнатастранаМинистерствотонаобразованиетоинаукатапосочва,чесъгласночл.219,ал.5 от този закон педагогическите специалисти, които работят в малко населено място извънместоживеенето си, имат правона възстановяваненаизвършенитеот тях разходи за транспортотместоживеенето имдоместоработата и обратно, или за наем поместоработа при условия иред, определени в наредба, издадена от министъра на образованието и науката, съгласувано сминистъранафинансите. След приемането на Наредба №1 от 16.01.2017г. в МОН постъпили предложения запреразглеждане броя на жителите на населените места, които обуславят възстановяване натранспортните разходи на пътуващите педагогически специалисти. Предвид обстоятелства, чедефицит на педагогически специалисти има и в населени места с население до 30 000 жителие извършено изменение в горепосочената наредба, съгласно което бил разширен обхватът наопределенитезамалкинаселениместадотакиваснаселениедо30000жители. Съставът е установил, че след приемането на наредбата, в резултат на постъпилипредложениязапреразглежданенаброянажителитенанаселенитеместа,коитообуславятправотонапедагогическитеспециалистинавъзстановяваненаизвършенитеоттяхтранспортниразходи,кактоиследизвършенобстоенанализ,ебилонаправеноизменениенатазинаредбавчасттанаброянажителите,койтовпоследствиеот5000епромененна30000.Следприеманетонанаредбатасопределенатавнеяграничнастойностзамалконаселеномястоот30000жителиотстрананаМОНенаправенопредложениедоминистъранафинанситезапромянанаЗПУОиспроектазадържавниябюджетнаРепубликаБългарияза2018г.промянатавчл.219,ал.5отЗПУОвечеефакт.Настоящиятсъставеприел,чеотстрананаМинистерствотонаобразованиетоинаукатасавзетивсичкивъзможнимеркипедагогическитеспециалисти,работещиизвънместоживеенетоси,даиматправонавъзстановяваненаизвършенитеот тях транспортниразходи,поради коетонеможедасесчита,чежалбоподателятЛ.Л.ебилпоставенвпо-неблагоприятноположениеотдругилицаприсравнимисходниобстоятелства,нитопъкчечрезправнанорматойиопределенакатегорияпедагогическиспециалистисабилидискриминиранипопризнак„личноположение“. ВтазивръзкаприпостановяваненанастоящоторешениеТретиспециализиранпостоянензаседателенсъставевзелпредвидфакта,чееизвършенапромянавчл.219,ал.5отЗПУО(Изм.

146

ДВ,бр.99от2017г.)всилаот01.01.2018г.Врезултатнатезипромениот1януари2018г.всичкипедагогическиспециалисти,коитоработятвнаселеномястоизвънместоживеенетоси,иматправонавъзстановяваненаизвършенитеоттяхразходизатранспортотместоживеенетоимдоместоработаиобратноилизанаемпоместоработавразмери,приусловиятаиреданаизмененатаидопълненанаредба.Настоящиятсъставеприел,чеспромянатасесъздаваравнопоставеностмеждувсичкипедагогическиспециалисти,работещиизвънместоживеенетоси,независимоотброянажителитенанаселенотомясто,къдетоработят. Внастоящотопроизводствобезспорносеустаноеот01.01.2018г.епромененаразпоредбатаначл.219,ал.5отЗПУО,коетообосноваваизвода,чепризнавайкисъществуващотоположениезапокриващохипотезатаначл.4,ал.3отЗЗДискр.,ответнатастранаепредприеланеобходимитемерки,согледизравняваненавъзможноститенапедагогическитеспециалисти,независимооттовавкаквонаселеномястоупражняватпрофесиятаси.ВтазивръзканастоящиятсъставеподкрепилусилиятанаМинистерствонаобразованиетоинаукатадапродължавасусилиятазаотделяненафинансовисредствасцелподобряванекачествотонаобразованиеиизравняваненавъзможноститенапедагогическитеспециалисти. Съставът е установил, че през процесния период чрез въведената с чл. 219, ал. 5 отЗПУО разпоредба „малко населено място“, намерила израз и в Наредба №1/16.01.2017 г. наМОН за условията и реда за възстановяване на транспортните разходи или разходите за наемна педагогическите специалисти в институциите в системата на предучилищното и училищнотообразование (същата изменена(Изм.ДВ, бр. 99 от 2017 г.) в сила от 01.01.2018 г.), е допуснатопо-неблагоприятнотретиранекактонажалбоподателяЛ.Г.Л.отгр.П.,такаинавсичкиостаналипедагогически специалисти, които упражняват професията си в населено място извън това поместоживеенетоим,коетопосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнак„личноположение“въввръзкасместоживеенето.

Решение №369/2018г. по преписка №2/2018 г. с оплаквания за дискриминация по „лично положение“. ВинициативниядокументжалбоподателитеИ.К.З.иК.И.З.излагатоплакваниязаизвършенаспрямотяхдискриминацияоткметанаобщинаД.ипредседателянаобщинскисъветД.относнолипсатанадействиясцелименуванеиномерираненасградитевс.Б.,коетосеотразяванаползванетонауслугитекатоспешнапомощ,полиция,противопожарнаслужба,куриерскиуслугиит.н.Допълват,чесаправилиопитидапроменятситуацията,нотесабиливъзпрепятстваниотбездействиетонакметанаобщинатаипредседателянаобщинскиясъветгр.Д.. КметътнаобщинаД.твърди,чевмалкитенаселениместаотобщинаД.снеголямбройжители,навсякъденямаименуваниулици,коетонеедовелодопроблемисползванетонауслугите.Счита,чекактоижалбоподателитесаописали,улицитевселоБ.„никоганесабилиименувани“,т.е.нееналицедискриминация,аравнотретираненавсичкигражданисадресвс.Б.,общинаД.Твърдисе,чеепоисканостановищеоткметанас.Б.показуса.Същиятпровелобщоселскосъбраниепотози въпрос на 28.10.2016г. като всички присъстващижители на селото поискали улиците да небъдатименувани,коетобилоотразеновпротокол. ВстановищенапредседателянаобщинскисъветД.саотразениидентичниданнистезивполученотооткметанаобщинаД. Установявасе,чежалбоподателитесасеобръщалисисканезаидентификациянаимотитеимспоставянеименанаулицииномеракъмкметанаобщинаД.Писматасапрепращаникъмкметанас.Б.застановище.Вселотоепроведеносъбрание,накоетоеобсъденвъпросътзаименуванеиномерираненаулицитевс.Б.ИсканезапоставяненаточенадресжалбоподателятИ.З.едепозиралипредобластнияуправителнаобластК. От доказтелствата по преписката липсват данни да са предприети мерки от страна наответнитестранивнастоящотопроизводстводадепозиратпредложение,скоетодабъдевъведеналокализационнаединицавс.Б.,общинаД.Липсатаналокализационнаединицанададенолицесцелопределянеточнотомуместоположениеведнонаселеномясто,коетоерегистриранобилото по постоянен или настоящ адрес, създава предпоставки за ограничаване и възпрепятстванеползването на различни видове обществени услуги от съществено значение за индивида, катодостъпдоспешнапомощ,куриерскиуслуги,безпрепятственотомуоткриванеотстрананаорганитенаМВРидр.всравнениесдругибългарски гражданинатериториятанаобщинаД.,на коитоепредоставена възможността за адрес слокализационнаединица.Жалбоподателите катожителинас.Б.сагрупавнеравностойно(уязвимо)положениепоспецифиченначин.Товаозначава,чеимеркитезаизравняваненавъзможноститеимследвадаотговарятнаспецификатаимиследвадасеприлагатвслучаясамопоотношениенаустановяваненаточенадрес,билотопостояненилинастоящсвключеналокализационнаединица,скоетосецелиизравняваненапотребноститеим.Установеное,чеадреснатарегистрациянажителитенас.Б.,общинаД.сеосъществявакатоцялонаселеномястоивсичкиживущитамсенамиратнаединадрес - с.Б., катоадресътневключва

147

локализационнаединица/площад,булевард,улица,жилищенкомплекс,квартал/. Врамкитенапроизводствотонеестаналояснозащозас.Б.,общ.Д.общинскиятсъветнеевзелрешениенаосноватаначл.21,ал.1,т.18ЗМСА,аотданнитепопрепискатанесепредвиждатакова.Съставътсчита,чеОСнееизпълнилправомощиятасипогорепосоченатаразпоредба. Това,чеответнитестранитвърдят,чежителиивдругинаселеноместанатериториятанаобщинаД.същоняматнаименованиенаулицииадреси,следвадасеприемекатопотвърждениенаобстоятелството,чежителитенатериториятанаобщинаД.сетретиратразличноспрямотези,коитовсъответнотомястоимаобозначениенаулицииадминистративниадреси.Вслучаяизводзанарушениенапринципазаравенствовтретиранетовъввръзкасидентифициранеадресанажителите на населенотомясто, може да бъде изведен и от това, че жителите на с. Б. немогатда упражняват в пъленобемсвоитеправа - (катопримерприразпоредителна сделка, продавачсобственикнаимотвс.Б.труднобимогълдаиндентифицирасвояимот,същотаканебимогълдаползваиуслугатаиздаваненаудостоверениезаидентичностнаимота,акотакавабъдеизискано).Индивидуализациятанаимотите/адреситенеможеда сепредполага, тъй катое задължениенаместнатаадминистрация. В настоящия случай съставът намира, че безспорно са налице данни за различно и по-неблагоприятнотретираненажалбоподателитенас.Б.,вчастностжалбоподателитенаосноватанапризнака „личноположение“, обосноваващизвод за прякадискриминация.Безспорночастотличнотоположениеналицетоеиместоживеенето-населеномясто.Частотличнотоположениенададенолицееправотомудаполучаваличнатасикореспонденцияналиченадрес-адресанакойтоживее,анедаполучавасъщатанаадресананаселенотомясто,вслучаяс.Б.,общ.Д.,наредсостаналитежители.Частотличнотоположениеналицетоедаимапостояненинастоящадрес,койтогоиндивидуализира. Втазивръзка,настоящиятсъставесчел,чесогледспазванеравенствотовтретиранетоинедискриминациянаоснованиечл.76,ал.1, т.1, следвадададезадължителнопредписаниенаответнитестранивнастоящотопроизводство,аименнодабъдереализирановс.Б., общинаД.към адреса отразяване наименованието на локализационна единица (площад, булевард, улица,жилищенкомплекс,кварталидруги),номер,вход,етаж,апартамент. НаличиетонанаселениместавобщинаД.,чиитожителисесблъскватсъссъщияпроблемкато жителите на с. Б. Е дало основание на състава да даде препоръка с цел превенция наоснованиечл.47т.6наответнитестраникметанаобщинаД.инапредседателянаобщинскисъветД.вкачествотомунапредставляващобщинскисъветД.дапредприематмеркизавъвежданеналокализационнаединицакъмадресанабългарскитеграждани,живущитам. Съставът е установил, че ответните страни кметът на община Д. и председателят наобщинскиясъветД.вкачествотомунапредставляващобщинскисъветД.,катонесапредприелидействиязаприеманерешениезаименуваненаулицииопределяненаадминистративниадреси,посредствомбездействиесаизвършилинарушениенаЗЗДискр.инесаосигурилиравенствопредзаконаиравенствовтретиранетоспряможителитенас.Б.,общ.Д.ивчастностжалбоподателитеИ. К. З. и К. И. З. Съставът установи, че и кметът на общинаД. –М. Х. Ч. и председателят наОбщинскисъветД.–Е.Д.Г.поотношениенажалбоподателитеИ.К.З.иК.И.З.саизвършилипрякадискриминация.ПорадитованакметанаобщинаД.–М.Х.Ч.еналоженаглоба250лв.,кактоинапредседателянаобщинскисъветД.–Е.Д.Г.еналоженаглоба25лв. Наоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.въввръзкасчл.8,ал.2отАПКвъввръзкасчл.2отЗЗДискр.съставътепредписалнакметанаобщинаД.–М.Х.Ч.инапредседателянаобщинскисъветД.–Е.Д.Г.вкачествотомунапредставляващобщинскисъветД.,дабъдатпредприетимеркивъввръзкавъвежданеналокализационнаединицакъмадресанажителитенас.Б,общинаДвтримесеченсрокотдататанапостановяваненанастоящоторешение,катоследизтичанетомудауведомиКомисиятазазащитаотдискриминациязапредприетитемеркивъввръзкасуказанието.Съставът е препоръчал на ответните страни в настоящото производство– кмета на община Д.и председателянаобщинскисъветД.,вкачествотомунапредставляващобщинскисъветД.,дапредприематмеркизавъвежданеналокализационнаединицакъмадресанабългарскитеграждани,живущивнаселениместанатериториятанаобщинаД.,вкоитокъмдататанапостановяваненанастоящоторешениетазилокализационнаединицалипсваврегистъранаобщинаД.

Решение №380/2018 г. ЖалбоподателятС.Х.С.еслужителнаРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П.изаемадлъжност„инспектор“всектор„Разкриваненапрестъпления”вотдел„Разкриванеиразследваненапрестъпления“.Неговатаместоработаевгр.В.Т.Възоснованазаповеднаминистъранаотбранатаи заповедна началника наН.В.У. „В.Л.“ - гр.В. Т. е зачислен за обучение за придобиваненаобразователнаинаучнастепен„доктор”чрезсамостоятелнаподготовкавсъответнотовисшеучебнозаведение.Жалбоподателятподалрапорт,скойтопоискалдаползваотпускнаоснованиечл.169,ал.1отКодексанатрудавъввръзкаспровежданетонагодишнанаучнаконференция.Въпрекиче

148

преките ръководителинажалбоподателябили съгласни с ползването на отпуска, директорът наРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П.отказал,катоположилвърхурапортаследнатарезолюция:„НЕ!Несеполагаотпускпочл.169,ал.1отКТ“. ДиректорътнаРегионалнаслужба„Военнаполиция”–П.заявява,чедомесецавгуст2016г.ебилоразрешаванонаслужителите докторантиползванетонаотпускпочл.169,ал.1отКТ.Посочва, че с доклад на Инспектората на Министерството на отбраната е обърнато внимание,чевъпроснатаразпоредбаенеприложимапоотношениенадокторантите,възоснованакоетоеотказанонажалбоподателядаползвасъответниявидотпуск.Допълва,чевърхувъпросниядокладепоставенаположителнарезолюцияотминистъранаотбраната. В своетостановищеминистърътнаотбраната тълкуваразпоредбатаначл. 169, ал. 1отКТ,като приема, че докторантите нямат право на този вид отпуск. Позовава се на тълкуването,даденоотМТСП. Входанапроизводствотосеустановявабезспорно,чедомесецавгуст2016г.директорътнаРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П.еразрешавалнаслужителитедокторантиползванетонаотпускпочл.169,ал.1отКТ.ТазипрактикаебилапромененаследсъставянетонаДокладсpeг.индекс№22-20-36/31.08.2016г.поописанаМО,подписанотзам.-главнияинспекторнаМОиследпоставянетонаположителнарезолюциявърхунегоотстрананаминистъранаотбраната.СполаганетонасъответнатарезолюцияминистърътнаотбранатаеуказалнадиректоранаРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П.дапрекратипрактиката,съгласнокоятоебилоразрешаваноползванетонаотпускпочл.169,ал.1отКТ. Входанапроизводствотонесасъбраликаквитоидабилодоказателства,откоитодасеустанови,чеследтозимоментдиректорътнаРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П.еразрешавалнадругислужителиползванетонасъответнияотпуск.Етозащоследвадасеприеме,чедиректорътнаРегионалнаслужба„Военнаполиция“–П. ,неетретиралпо-неблагоприятножалбоподателявсравнениесдругилицавсравнимоположение,порадикоетоследвадасеприеме,ченееизвършилдискриминацияспрямоС.С.Щосеотнасядообстоятелствотодалидействиятанаминистъранаотбранатаиматдискриминационенхарактерспряможалбоподателя,следвадасеимапредвид,чесамиятжалбоподателизричноеотказалсъставътдаанализиратозивъпрос. ВсепаксогледправомощиетонаКомисиятазазащитаотдискриминацияпочл.47,т.6отЗЗДискр.дадавапредложенияипрепоръкидодържавнитеиобщинскитеорганизапреустановяваненадискриминационнипрактикии заотмянана техниактове,издаденивнарушениена тозиилидругизакони,уреждащиравенствовтретирането,настоящиятсъставеотчел,чеприбуквалното,систематичнотоителеологичнототълкуваненачл.169,ал.1отКТ(иприразглежданенамотивитекъм съответните законопроекти и обсъждания вНародното събрание, касаещи разпоредбата начл.169,ал.1отКТ),неможедасенаправиизвод,чезаконодателятецелялдаразграничиидатретираразличнодокторантитеотостаналителица,обучаващисевъввисшиучебнизаведения,въввръзкасползванетонаотпускапочл.169,ал.1отКТ.Очевиднотълкуването,даденокактоотстрананаМТСП,такаиотминистъранаотбранатаиИнспекторатанаМО,епроизволноинепочивана валидниюридически аргументи, като създава предпоставки за дискриминационно отношениеспрямодокторантите,коитосеобучаватбезоткъсванеотпроизводството. Съставътеустановил,чеП.Г.С.-вличнокачествоикатодиректорнаРегионалнаслужба„ВоеннаПолиция“–П.нееизвършилнарушениенаЗЗДискр.инееосъществилдискриминацияспряможалбоподателяС.Х.С.,порадикоетожалбатамуеоставенабезуважение. Настоящият състав е счел за необходимо да препоръча на министъра на отбраната дапредприемемеркизапреустановяваненапрактиката,чрезкоятосеотказваползванетонаотпускпочл.169,ал.1отКТнадокторанти-служителивстуктуритенаМО.СъставътесчелзанеобходимодапрепоръчаинаМТСПдапроменисъдържаниетонаинформацията,кояторазпространяваотносносмисъла на чл. 169, ал. 1 от КТ така, че да не създават предпоставки за неравно третиране надокторантитевсравнениесостаналителица,обучаващисевъввисшиучебнизаведения.

Решение №309/2018 г. попреписка№51/2017г.соплакванезапо-неблагоприятнотретиранепо„личноположение“въввръзкасучастиевконкурс.ВинициативниядокументИ.А.З.твърди,чеекандидатствалвконкурсза„доцент“поспециалност„М.ит.нам.м.“,обявенвДВзануждитенаТУС.,филиалП.Срешениенакомисия,назначенасъсзаповеднаРекторанаТУ-С.,небилдопуснатдоучастиевконкурсазаакадемичнатадлъжност„доцент“, въпреки че отговарял на всички условия за кандидатстване по Закона за развитиетонаакадемичниясъставвРепубликаБългария.Катоаргументбилпосочен, ченееводил30уч.часалекциипрезпоследните3годинивТУ-С.,коетоеизискваненачл.20,ал.3отПравилниказаусловията и реда за заемане на академични длъжности в ТУ –С.Жалбоподателят посочва, четакова изискване няма в ЗРАСРБ. В обявения конкурс за „доцент“ по научна специалност „М. ит.нам.м.“сжалбоподателяучаствалиощеединкандидат–Г.Л.Дваматаснегоотговарялина

149

изискваниятанаПравилниказаусловиятаиредазазаеманенаакадемичнидлъжностивТУ–С.Разликатаебилавтова,чеГ.Л.работивТУС.-филиалП.катоглавенасистентиеводил30ч.лекции,ажалбоподателятнееработилвъвфилиалаинееводил30ч.лекции. По преписката не имало спор, чежалбоподателятИ.А. З. е кандидатствал в конкурс за„доцент“впрофесионалнонаправление:„М.и.“,специалност„М.ит.нам.м.“,зануждитенаТУ-С,филиалП.Документизаучастиевконкурсаподалидвамакандидати:гл.ас.д-рГ.М.Л.ид-ринж.И.А.З.Комисията, назначенасъс заповеднаРекторанаТУ-С.евзеларешениеданедопуснекандидатаИ.А.З.до участиев конкурса заакадемичнатадлъжност „доцент“.Мотивите за товарешениесаизброенивтриточки.Първиятаргументе,ченеепредставил„СправказахорариуманаводенивТУ-С.лекциизапоследнитетригодини“.Вториятитретиятмотивсавъввръзкастова,ченееизпълненозадължителнотоизискванекъмкандидатитезазаеманенаакадемичнадлъжност„доцент“относноцитираниятанатрудовете,съгласноизискванетоначл.24,ал.1,т.3отЗРАСРБичл.19,т.3отРУРЗАДнаТУ-С.. За да се установи наличие на непряка дискриминация, първото подлежащо на оценкаизискванееналичиетонанагледнеутралниразпоредба,критерийилипрактика.ВслучаятоваевъведенотоизискванезахорариумазаводенивТУ-С.лекциизапоследнитетригодини,обективирановчл.20ал.3отПравилниказаусловиятаиредазазаеманенаакадемичнидлъжностивТУ–С.иПриложение1къмнего „МинималниизискваниякъмкандидатитезазаеманенаАД„доцент”и„професор“. Казано подруг начин, трябвада е налице някакво изискване, което се прилага къмвсички. Второто подлежащо на оценка изискване наглед неутралната разпоредба, критерий илипрактикатрябвадапоставят„лицетоилигрупата,ползващасесъсзащита“вособенонеблагоприятноположение. ВслучаявъведенотоограничениеотносноизискуемияхорариумзаводенинТУ-С.лекциизапоследнитетригодини,обективирановПУРЗАДнаТУ–С.,представляваформанаprimafacieнепрякадискриминациянаосноватанапризнака„личноположение“.Товаизискванепоставявсички„външни“кандидати,какъвтоежалбоподателят,вособенонеблагоприятноположениевсравнениестезикандидати,коитосаималилекционничасовевТУ-С. Съгласноправилотона чл. 9 отЗЗДискр. в тежестнаответните страниедадокажат, чеустановенотонеравнотретиранееобективнооправдано.Ответницитевнастоящотопроизводствонесапредставилиаргументи,аощепо-малкодоказателства,откоитодасеустанови,чепосредствомконкретнатаразпоредбаепреследванаопределеназаконнацел.Такивааргументиидоказателстванесапредставениивъввръзкасхипотетичнатапропорционалностнавъведенотоизискване–далиевсъстояниедапостигнеопределеназаконнацелидалиненадхвърлянеобходимотозанейнотопостигане.Втоваотношениеответнитестранисеограничилидотвърдението,чеизискванетокъмкандидатите за академичната длъжност „доцент“ да са провели най-малко 30 учебни редовниили хоноруванилекционни часове, водени вТУ-С. за последните три години, е продиктувано отполучаванена каквитоида е преки впечатления за педагогическите качествана потенциалнитекандидати,акотесавъншнизазвеното, кактоидававъзможностдасепреценяткачестватанапотенциалнитекандидати,порадиневъзможносттаприизборвпоследствиетедасеосвободятприпоказанилоширезултати. ВърховниятадминистративенсъдвРешение№5813от03.05.2018г.поадм.дело№1642/2018г.еприел,че„ ..споредтезивътрешнипроцедури,праводасеразвиватизаематакадемичнидлъжности в ТУ-С. иматединствено лицата, които вече са получили хорариум в ТУ-С. католектори“.Следователноследвадасеприеме,чевъведенотоизискванезахорариумазаводенив ТУ-С. лекции за последните три години представлява форма на непряка дискриминация попризнак„личноположение“поотношениена„външните“кандидати,какъвтоежалбоподателятЗ.,всравнениестезикандидати,коитоиматтакивалекционничасовевъввисшетоучебнозаведение,какъвтоедругиякандидатГ.М.Л.Вслучаясеприема,челипсатанапроведениотжалбоподателя30учебниредовниилихоноруванилекционничасове,воденивТУ-С.запоследнитетригодини,еелементналичнотомуположение. ЗаустановенотовнастоящоторешениенарушениенаЗЗДискр.настоящиятсъставебилнамнение,чеследваданосиотговорностТУ–С.,анеФакултетътпом.иу.къмТУ-С.,ФилиалП.,порадикоетоприемазаустановено,чеответнатастрана,Факултетътпом.иу.къмТУ-С.,ФилиалП.,представляванотдеканадоц.д-ринж.П.И.Й.нееосъществилнарушениенаЗЗДискр.спряможалбоподателяИ.А.З.. Съставътеустановил,чесвъведенотоизискванезахорариумазаводенивТУ-С.лекциизапоследнитетригодини,ТУ-С.,представляванотректорапроф.дтнинж.Г.С.М.еосъществилдискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 във връзка с чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. по признак „личноположение“прикандидатстванетонажалбоподателяИ.А.З.вконкурсза„доцент“впрофесионалнонаправление:„М.и.“,специалност„М.ит.нам.м.”,зануждитенаТУ-С.,филиалП,скоетоенарушилзабранатазадискриминациясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наТУ-С.,представляванотректорапроф.дтнинж.Г.С.М.,еналоженаимущественасанкцияв

150

размерна1000левазаустановенотоснастоящоторешениенарушениенаЗЗДискр. СцелпреустановяванеипредотвратяваненанарушениятапоЗЗДискр.илидругизакони,уреждащиравенствовтретирането,наоснованиечл.76,ал.1,въввръзкасчл.47,т.4отЗЗДискр.,ТретиСПЗСнаКомисиятазазащитаотдискриминацияедалзадължителнопредписаниенаТУ-С.,представляванотпроф.дтнинж.Г.С.М.,наредсъссъблюдаванетонаотносиматанормативнауредбавъввръзкаспровежданетонаконкурсизаакадемичнидлъжности,занапредданедопусканеравнотретиране на кандидатите за същите, като спазва антидискриминационното законодателство. ЗацелтаследвадаприведеПравилниказаусловиятаиредазазаеманенаакадемичнидлъжностив ТУ-С. в съответствие със Закона за защита от дискриминация. На основание чл. 67, ал. 2 отЗЗДискр.Комисиятаедала30-дневенсрок,вкойтоадресатътназадължителнотопредписаниедапредприемемеркизаизпълнениетомуидауведомиКЗДзаизпълнението.

Следва да се отбележат и нерядко случаи в практиката на Трети СПЗС, когато в ходана производството страните постигат споразумение на основата на равно третиране, което сеутвърждаваотрешаващиясъстав,щомотговарянаизискваниятаназакона. Примерзадоброволнорешаваненаспорамеждустранитеепостановенотоотсъстава Решение №311/2018 г. по пр. №21/2018 г. с оплаквания за дискриминация по признак „лично положение“.ЖалбоподателятИ.Б.С.–А.Й.разказва,чепрезпериода2006г.-2011г.билигуменнаЛ.манастиркрайс.Г.Д.Обяснява,чеоттозипериодпознаваВ.М.–началникнаРайоннотоуправлениенаполициятавобщинаГ.Д.Твърди, чесъщиятпериодичноепосещавалманастираиприеднооттезипосещенияепопиталжалбоподателядалитойнямадасесъгласидамупредоставистаявманастира,вкоятодаотсядаотвременавремес„неподходящакомпания“.Заявява,чеотгледнаточка на вярата и като духовно лице обяснил наМ., че това е неблагочестиво намерение, имуотказал.Твърди,чеоттозимоментдоденднешенсъщият,използвайкислужебнотосиположение,всячески се опитвал да упражни тормоз върху него, като го преследвал и търсел начини да госанкционира.Посочва,чемногопътисееслучвалодагонастигне,авнякоислучаигопричаквалитръгвалследнегосъсслужебнатапатрулнаколаспуснатисирени,коетосъздавалосмутсреднаселениетоиунижениенадуховниямусан.ВъпрекичевечеебилвБ.манастиримногорядкосеналагалодасеприбирапородниясикрай,същиятсестрахувалдагостори.ПоследниятслучайврайонанаобщинаГ.Д.,когатопътувайкисличниясиавтомобил,вкойтогопридружаваликолегатаму–духовникотК.манастир,С.билспрянотМ.,проверенисанкциониран,порадитова,чешофиралбезколан.Жалбоподателяттвърди,чевслучаяшофиралспоставенколанидоритоваепосочилкато възражение в съставения му АУАН, но същото не е било взето под внимание и дори билзаплашенотВ.М.,чедокатопоследниятеполицай,щенаправитака,чежалбоподателятдаостанебез свидетелство за управление наМПС.Отношението наМ. къмжалбоподателя предизвикалонегодуваниетоивъзмущениетонаспътникаму-свещеникЕ.К.отК.манастир. ПопрепискатамеждустранитевпроизводствотоИ.Б.С.–А.Й.иВ.М.В.–служителнаОДМВР–М.епостигнатоспоразумение,коетоеприложенокъммолбата. Комисията е счела, че споразумението е сключено от легитимни представители наконституиранитестранивпроизводствотопредКомисиятаиснеговсъответствиесправилатазаравнотретиранесерешаваеднозначноповдигнатиятпредКомисиятаспоритъйкатосъщотонепротиворечиназаконаиморала,решаващиятсъставгоеодобрилипрекратилпроизводствотопопреписката. Вспоразумениетостранитесапосочили,чеспогодбатасеподписва,следкатостранитесезапозналиспредставенитестановища,изяснилисаспороветепомеждуси,направилисивзаимниотстъпки,доброволноповзаимнасвояволясеспогодиливунисонспостигнатитедоговореностизаследното:1.Ответнатастранасезадължавадасевъздържаотдействиянанеравнотретиранепопризнак„личноположение“чл.4,ал.1отЗЗДискр.нажалбоподателя;2.Жалбоподателятизразявасъгласиетоси,катоприемазадостатъчноприетотоотответнатастраназадължениедасевъздържаотдействиянанеравнотретиранепопризнак„личноположение“чл.4(1)отЗЗДискр;3.Поразноските,реализираниотстранитепопроизводствотопопреписка21/2018г.–КЗД,согледпостигнататаСпогодбасесъгласяватсъщитедаостанаттака,кактосанаправени.” Съсспогодбатастранитесесъгласили,чесаизясниливсичкиспорнивъпросипомеждусиижелаятпроизводствотопосъщатадабъдепрекратено,катокомисиятаодобринастоящатаспогодба. Съставът е прекратил производството по преписката, а одобреното от комисиятаспоразумениеподлежинапринудителноизпълнение,катоКомисиятазазащитаотдискриминацияупражняваконтролзаспазваненаспоразумението. Единичнисаслучаитесоплакваниязадискриминацияпопризнак„гражданство“.Примере

151

Решение №262/2018 г. попр.№361/2016г.ЖалбоподателятИ.В.Л.съобщава,чеерускигражданинсразрешениезапостояннопребиваваневБългария.Оплаквасе,чеебиллишенотправонаучастиевтомбола„ЕднагодинаТ.вБългария“,защотонеотговарялнаусловията,аименнозащотонеебългарскигражданин.Изразявамнение,чепосоченоизискванекъмучастницитедабъдатбългарскигражданиедискриминационно,порадикоетоотправяисканенаоснованиечл.50отЗЗДискр.КЗДдаобразувапроизводствоидаустановидалиеналицедискриминацияпопризнак„гражданство“. Встановищетонаответнатастранасетвърди,чеедноотусловиятабилолицетодабъдебългарскигражданин.Посоченотоусловиеенеобходимопорадиобстоятелството,чебългарскитегражданипритежаватединенрегистрационенномер.ЕГН-товслучаяезадължителенреквизитотрегистрационнатаформазаучастиевтомболатакатототрябвадабъдепредоставеноотзаявилияучастиеилилично,чрезпопълваненаелектроннатаформазаучастие,илида гопредоставинаконсултантвмагазиннаТ.,койтодаговключивелектроннияформулярназаявлениетозаучастиевтомболата.ИвдватаслучаярегистрациятазаучастиесееизвършвалаприпосещениенамагазиннаТ.Лице,коетонепритежаваединенгражданскиномер,неможелодабъдерегистрирановсистемитенаДружествотокатоучастниквтомболата. При първоначалните условия на томболата техническото отразяване на регистриранитеучастници е трябвало да се извърши чрез предоставянето на техния единен граждански номер.СъздаванетонауникалностнарегистрациятапосредствомЕГНбилосцелданеможелице,коетонямаправодаучастваспоредправилатазапровежданенатомболатадазаявиучастие,кактоида не се извършват злоупотреби – повторни регистрации на едно и същолице с цел по-голямавъзможностзапечалбаит.н.СледпостъпванетонасигналаотстрананаЛ. къмДружеството,вкойто той излага своите съображения по отношение недопускането му до участие в томболата,биливзетинеобходимитемеркизасвоевременнотоотразяваненапроблемавтехническипланидабъдедаденавъзможност завписванетонаданни,различниотЕГН-тонададенолице, задаможе то да бъде пълноправен участник в провежданата томбола. Вследствие на извършванетонатехническиподобрениявсистематазарегистрациянаучастнициестаналовъзможноилица,коитонепритежаватединенгражданскиномер,дабъдатдопуснатидоучастиевтомболата.ТоваобстоятелствоенамерилоотражениеивизменениетонаОбщитеусловиязаучастиевтомболата,катокритериялицетодабъдебългарскигражданин,ебилоизмененоидопълнено. Факт е обаче, че в първоначалните общи условия за участие изрично е посочено, че втомболатамогатдаучастватсамобългарскиграждани.Несеспориоще,че„Т.Б.“ЕАДсключватиндивидуалнидоговориисчуждиграждани,продължителноилипостояннопребиваващивстраната.Всъщотовремеобачевъввъпроснататомболаснаградиеможелодаучастватсамобългарскиграждани. Въведеното ограничение е несъразмерно и необосновано. Касае се за група от хора,живеещинатериториятанастраната,коитообачесаразделенинабългарскигражданиигражданинадруги страни (постояннопребиваващивБългария) изкуственона такива с праводамогатдаучастватвтомболанаОператораснаградиинатакива,коитонемогатдаучастват.Освентоватази група граждани се изключват въз основа на единформален критерий, а не въз основа назадълбоченапреценказадватаконкретнислучаяиползитезаобществото.Етозащосъставътесчил, че с въвеждане на ограничението за притежаване на българско гражданство за участие втомболатанаТ.,сенарушавазабранатаначл.4отЗЗДискр.СъдържащиятсевОбщитеусловиякритерий за участие от страна само на български граждани, разгледан по-горе, се отнася къмадресатисъсзащитенпризнак„гражданство“,катопоставянетоимвпо-неблагоприятноположениее въз основа на това, че не са български граждани, но са постоянно пребиваващи в страната соглед на привидно неутрално изискване, което поставя лицата, които са български граждани, внесъразмернопо-благоприятноположениеспрямочуждиграждани,нокоитопостояннопребиваватвБългария. Внастоящотопроизводствобезспорносеустанови,чеот04.11.2015г.саизменениОбщитеусловиязаучастиевтомболата,същитесабиликаченинасайтанаОператорана04.11.2015г.,коетообосноваваизвода,чепризнавайкисъществуващотоположениезапокриващохипотезатаначл.4,ал.3отЗЗДискр.,ответнатастранаепредприеланеобходимитемерки,согледизравняваневъзможноститенавсичкиграждани,живеещинатериториятанаРепубликаБългария,независимооттовадалисабългарскииличуждестранниграждании/илиевентуалноклиентинадружеството.Втазивръзканастоящиятсъставподкрепидобратаволяна„Т.Б.“ЕАДдапродължавасусилиятаипредприеманетонаадекватнимеркисцелподобряванекачествотонапредоставянитеуслугииизравняваненавъзможноститезаучастиевразличниинициативина граждани,пребиваващинатериториятанаБългария. Съставътустановил,чепрезпроцеснияпериодчрезвъвежданенакритерийзаучастиевтомбола „Една годинаТ. вБългария“, оповестенанасайтанаОператора,аименноучастницитедабъдатбългарскиграждани,намерилизразвОбщитеусловиязаучастиевтомболата(същитеизменени и оповестени на сайта наОператора на 04.11.2015 г.) е допуснато по-неблагоприятно

152

третиране както на жалбоподателя И. В. Л. от гр. С., така и на всички останали чуждестранниграждани,коитосасъсстатутнапостояннопребиваващивстраната,коетопосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнак„гражданство“.

Двесапостановенитерешенияпрез2018г.позащитенпризнак„религия“,коитопосочвамепо-долу.

Решение №170/2018 г. по преписка№38/2016 г. Производството е образувано по сигнал от Р. С. С. от гр. С. соплаквания за осъществена дискриминация по признак „религия”. Оплакването е по повод напубликация в електронна новинарска страница „The Bulgarian Times” от дата 29.10.2015 г. съсзаглавие„ИнтерактивнакартапоказванашествиетоотордиоркинаислямавЕвропа“,достъпнадонеограниченкръглицанаинтернетадресhttp://web.archive.org/web/20151128234305/http://bultimes.com/interaktivna-karta-pokaza-nashestvieto-ot-ordi-orki-na-islyama-v-evropa,съсследнотосъдържание: Интерактивнакартапоказвапритокананадединмилионпришълци,пристигналивЕвропапрез последните три години. Всяка точка е група от 25/50 главорези от 2012 г. насам; Курсорътпоставенвърхустранапоказваколкоточнотерористиеприела.КартатаебазирананаданнитенаСлужбатанаВърховниякомисарнаООНзабежанците.КартатаможедавидитеТУК.(думата„тук“ехипервръзкакъмдругаинтернетстраница). Според сигналоподателя тази публикация осъществява състава „тормоз“ по смисъла наЗЗДискр.и„подбужданекъмдискриминация“,катопотърпевшиотпосоченитенарушениясалицата,изповядващиислямнатериториятанаРБ.Излагамнение,чепубликациятаподбуждабългарскотообществодавъзприемалицата,изповядващиислямкато„заплаханосенаотнечовешкисъщества“. Отбелязвасе,четеманастатиятасабежанците–мюсюлмани,коитосъставляватосновначаст от търсещите убежище в България и Европа. Според сигналоподателя номинативнатаверига за посочените лица в текста на публикацията е изградена от лишаващи ги от човешкиоблик, стереотипизиращи,демонизиращиназвания, коитоощеот заглавиетосанаречени „орки“.Подателят на сигнала пояснява, че орките са хуманоидна раса, зли твари, появили се за първипът в художествените произведения на британския писател Дж. Р. Р. Токлин, които са слуги наархизлодеитевтворчествотонаписателяисанеизменниносителиназло,поробванеиопустошение,безпримеринаположителничертииперсонажи.Допълва,чепо-надолувтекстасъщитесанареченинашественици, главорези, пришълции терористи.Подателятнасигналасчита, чеизградениятвстатиятаобразспрямолицата,изповядващиислям,заобидениунизителен,ноистереотипизиращмюсюлманитекато„зло,престъпницииносителинагибел“. Ответната страна К. Ф. – собственик и администратор на домейн „bultimes.com” оспорваизцяло изложените в сигнала оплаквания. Отбелязва, че страница „bultimes.com“ не е глобалнамедияпосилатанаЗаконазамедиите,аличенблогнафизическотолицеК.Ф.Потвърждава,чееавторнапубликациятасуточнение,чееединственолице,публикуващотекстове,видеоиграфичниматериаливпосоченатастраница.Заявява,челичниятблог„bultimes.com”изразяваличнотомнениенасобственика,вслучаянеговотоличномнение,порадикоятопричинасчитазаненужноналичиетонаконкретниправилаимеханизмизаконтролинедопусканенадискриминация. Отбелязва,чевпосочениясигналеналицепрепраткакъминтерактивнатакарта,коятонеечастот„bultimes.com”.ВпосоченатакартасесъдържаинформациязатерористичнатаорганизацияИслямскадържава,коятоинфилтриравредицитенамирнитебежанцисвоипредставители,коитоорганизираттерористичниактовевдържавиотЕС. Съставът счел, че макар целта на автора да не е накъряване достойнството на лицата,изповядващиислямисъздаваненавраждебназатяхсреда,апредставяненасвоетоличномнениеилигледнаточкаповъпросазатероризма,торезултатът,докойтопроектътедовел,еточнотакъв– унизяване на достойнството на лицата, които се определят катомюсюлмани. Подобен призивнесъмненоевсъстояниедаизградинегативнипредстависпрямолицата,изповядващипосоченатарелигия, както и да породи негативни чувства, пренебрежение и омраза. Съставът приел, чепубликациятадопринасязаизгражданенастереотипсрещулицатаотпосоченотовероизповедание,астереотипитеипредразсъдъцитесавосноватанаразделянето. Третисъставприелзабезспорноустановено,чеизползванитедумииизразивпубликациятаот 29.10.2015 г. със заглавие „Интерактивна карта показва нашествието от орди орки на ислямав Европа“, в информационния интернет сайт bultimes.com, собственост на ответната страна,представляватдискриминацияподформатанатормозпосмисълана§1,т.1отЗЗДискр.Твърдениетонаответнатастранае,чецелтанастатияенедасезасегнеопределенкръглица,адасепредставиинформацияотноснотерористичнатаорганизацияИслямскадържава,коятоинфилтриравредицитенамирнитебежанцисвоипредставители,коитоорганизираттерористичниактовевдържавиотЕС.СпореднастоящиясъставтозифактсампосебесинеомаловажаванарушениетонаЗЗДискр.,тъйкатозадаизразисобственотосиотношениепопроблема,авторътнапубликациятаеизползвал

153

изразни средства, като цитираните по-горе, които заклеймяват и внушават враждебност спрямолицата, изповядващи посочената религия, като им дава оценка за нещо вредно. Използванитеизрази(“ордиоркинаисляма”,“терористи”,”главорези”)евдостатъчнастепенясениоскърбителен,задасъздадеобиднасредапоотношениенавсяколицеизповядващопосоченотовероизповеданиеи да го заклейми като обществено неприемливо. Ето защо настоящият състав е установил, чепубликациятапредставлява„тормоз“наосноватанапризнак„религия“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр,коетоспореднорматаначл.5отсъщиязаконсесчитазадискриминация. Подбуждането към дискриминация и тормозът са различни самостоятелни форми надискриминация, а общото между тях е, че са обявени за дискриминация по силата на чл. 5 отЗЗДискр.Подбужданетокъмдискриминацияепрякоиумишленонасърчаване,даваненауказания,оказваненанатискилисклоняванекъмизвършваненадискриминация(§1,т.5отДРнаЗЗДискр.).Изхождайкиотдефиницията,подбужданекъмдискриминацияможедасереализирасдействиянаизвършителя,коитосанасочениспрямоподбуждания,необходимоеналичиенатакававръзкамеждуподбуждащияиподбуждания,необходимепрякумисълвподбуждащия,чесъссвоитедействиямотивиравподбужданиярешениетозаизвършваненаточноопределендискриминационенакт,прикоетонеенеобходимонепременнодискриминационниятактдаеизвършенотподбуждания,задаеналицеподбужданекъмдискриминация.Съставътустановил,чепроцеснатапубликациянеможедасеквалифициракатонасърчаване,даваненауказание,оказваненанатискилисклоняванекъмизвършваненадискриминация,порадикоетонесъставлява„подбуждане“къмдискриминацияпосмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.5отДРнаЗЗДискр. ЗаустановенотонарушениеТретиспециализиранпостоянензаседателенсъставеналожилнаответнатастранапринудителнаадминистративнамярка,катоепредписалнаК.Ф.занапреддасевъздържаотизявления,засягащичесттаидостойнствотоналичносттапопризнак„религия“. Равенствотовтретиранетонаотделнитефизическилица,т.е. -възможносттазавсякооттяхдасеползваотопределениблагаприеднаквидругипредпоставки,евъзприетотоотправниямир средство за утвърждаване достойнството на индивида като общественозначима цел. Беззначениевтазивръзкаесоциалнатасреда,вкоятоиндивидътпребивава,аргументираноотчл.31,ал.5вКонституциятанаРепубликаБългария.Втозисмисъл,обстоятелството,чежалбоподателятизтърпява присъда «лишаване от свобота» води единствено до ограничение в свободата му напридвижване и задължението му да следва определен режим, осигуряващ превъзпитателнатафункция на наказанието. Извън превъзпитателната и санкциониращатафункция на наказаниетонеоправданое каквотоидабилоограничениеначовешкитеправа.Специалният закон,призвандаутвърдиравенствовобщественитеотношениявсфератанасоциалнотообщуване-Законазазащита от дискриминацията, установява забрана за поведение, което било пряко, било непрякозасягаравноправнототретираненаличността,согледнаизброенитепризнаци. Примерзатовае Решение №3832018 г. Производството е по жалба с оплаквания за дискриминация по признак „религия“.Жалбоподателятл.св.М.Х.счита,чеедискриминиран,тъйкатокатолице,изповядващорелигията„ислям“иизтърпяващонаказанието„лишаванеотсвобода“взатворавгр.С.З.,немуеосигуренавъзможностотстрананазатворническатаадминистрациядаспазвадиета,коятодаесъобразенасрелигиознитемувярвания.Жалбоподателятпосочва,чевзатворавгр.С.сепредоставяхрана,съобразенасрелигиознитевярванияналишенитеотсвобода. Началникътна затворав гр.С.З. твърди,чепредоставянатахранаебиласъобразенасчл. 84, ал. 2, т. 1 от ЗИНЗС, а именно - безплатна и достатъчна по химичен и калориен съставхранапоутвърденатаблица.Заявява,чеизключениеотпредоставянатахранаседопускасамопопредписаниеналекаряназатворазалица,накоитоепредписанспециалендиетиченрежим. Съставътсепроизнесълсрешение,коетоеобжалванопосъдебенред.СъдътеотменилпостановенотоотКЗДрешение. Трети СПЗС установил, че жалбоподателят е уведомил ръководството на затвора, чеизповядварелигията„ислям“иезаявил,чежелаедамубъдеосигуренахранителнадиета,коятодаизключвасвинскотомесо.СъобразявайкисесаргументациятанаЕвропейскиясъдпоправатаначовека,врамкитенаРешениеот07.12.2010г.,кактоисъсзадължителнитеуказания,дадениотАССГ,съставътприел,чежалбоподателятепоставенвпо-неблагоприятноположениенаосноватанапризнака„религия“чрезприложениетонапривиднонеутралнатапрактика,чрезкоятосепредоставяеднаквахрананавсичкизатворници.Тазипривиднонеутралнапрактикапоставяжалбоподателяи изобщо лишените от свобода, изповядващи религиозни възгледи, свързани със спазването наопределена диета, в по-неблагоприятно положение в сравнение с лишените от свобода, коитоимататеистичнивъзгледииликоитоизповядватрелигия,чийтоканоннесъдържаправилаотноснохранителниярежим.КактоепосоченоивпрактикатанаЕвропейскиясъдпоправатаначовека,втезислучаисенакърняваправотопочл.9отЕКЗПЧОС,доколкотосъответнотолишеноотсвобода

154

лиценеразполагасалтернативнавъзможностдасинабавихрана,коятодасеразличаваоттази,предоставяна от затворническата администрация, а хранителната диета се явява същностенелементнасвободатанарелигията.Ответнитестранинепредставихакаквитоидабилоаргументиидоказателстваотносноевентуалнотооправдаваненасъществуващатапрактика. Съставътустановил,ченачалникътназатворавгр.С.З.еосъществилнепрякадискриминацияпо признак „религия“ спрямо жалбоподателяМ. Г. Х., като не му е осигурил хранителен режим,съобразен с религиозните му вярвания. С цел преустановяване на установеното нарушениенастоящиятсъставсчелзанеобходимо,наоснованиечл.65,т.4ичл.47,т.4отЗЗДискр.,дададезадължителнопредписаниенаначалниканазатворавгр.С.З.дапредприемедействия,посредствомкоитодаосигурихранителенрежимнажалбоподателя,койтодаесъобразенснеговитерелигиозниубеждения. Въввръзкасустановенотоналичиенадискриминация,аисогледпревенциятанабъдещинарушениянаправотонаравнотретираненалишениотсвободасрелигиознивъзгледи,свързанисъсспазванетонаопределенахранителнадиета,настоящиятсъставесчелзанеобходимодададенаоснованиечл.65,т.4ичл.47,т.4отЗЗДискр.задължителнопредписаниенаглавниядиректорнаГлавнадирекция„Изпълнениенанаказанията“втримесеченсрокотпостановяваненанастоящоторешениедаиздадетакиваметодическиуказания,скоитодабъдатвъведениобщистандартипоотношениенахранителниярежимналишенитеотсвободатака,чедабъдатсъобразяванитехнитерелигиознивярвания.

РЕШЕНИЯ НА ЧЕТВЪРТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Всвое Решение №321/2018 г. попреписка№31/2017г.ЧетвъртиСПЗСсепроизнесълпооплакванезадискриминацияпопризнак„имущественосъстояние“.Врамкитенатовапроизводствонастоящиятсъставеотбелязал,че непряка дискриминация на основата на признак „имуществено състояние“ е налице, когатоприложениятподход,мяркаилиадминистративнапрактикасанеутралнипоотношениеналицата,вслучаяданъкоплатците,безогледнатяхнотоимущественосъстояние,нокаторезултатзасягатпо-тежкоилидиспропорционалнопо-голямбройхора,носителинапосоченияпризнак.Непрякатадискриминация винаги подлежи на оправдаване. Успешното оправдаване има за последица, чепредполагаематадискриминация(primafacieдискриминация)несесчитазазабраненаотзакона,респ.несеявяванарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.1отЗЗДискр. В инициативния документ жалбоподателят К. Й. прави оплакване, че установената вразпоредбатаначл.53,ал.6отЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителицаотстъпкаот5настовърхуданъказадовнасянепогодишнатаданъчнадекларациязалицата,коитоподаватпоелектроненпътгодишнаданъчнадекларациядо31мартнаследващатагодина,създаванеравнотретиранеспрямотазичастотгражданите,коитоподаватнахартиенносителгодишнатасиданъчнадекларация по ЗЗДФЛ. Счита, разпоредбата на чл.53, ал.6 от ЗДДФЛ за дискриминационна ипоставящавнеравностойноположениегражданите,тъйкатозадаупражнятправотонаотстъпкае необходимо да отговарят кумулативно на посочените в разпоредбата условия, включителноподаванетонадекларацияпоелектроненпът,закоетоусловиеенеобходимоналичиенакомпютър,достъпзавръзкасинтернет(заплащаненауслугазадоставканаинтернет),наличиенаелектроненподписилидругтакъвиздаденотНАП.К.Й.счита,чееналиценарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„имущественосъстояние“инарушениеначл.37отЗЗДискр. Следкатоепреценилпоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатаписмениигласнидоказателства,Четвъртиспециализиранпостоянензаседателенсъставеприелзаустановеноотфактическаиправнастранаследното: По същество жалбата, подадена от К.Й., е подадена срещу правилото, съгласно коетоданъкоплатцитебихамоглидаползват5%отстъпкавърхуданъказадовнасянеприподаваненагодишнаданъчнадекларацияпоелектроненпът.ОтподаденатаотК.Й.жалбасеустанови,челицетообжалваданъчнотооблекчениевъввръзкасподаванетонагодишнатамуданъчнадекларацияна31.03.2017 г., от което следва, че същото се отнася задоходи, получениотжалбоподателяпрез2016г.,исъответнозаредакциятанаЗДДФЛ,приложимапрез2016г.Установисеотпредставенитедоказателства по преписката, че посочената разпоредба, уреждаща данъчното облекчение заподадена по електронен път годишна данъчна декларация на физическите лица, е претърпяларедицаизменения,нопървоначалнотоѝсъщественоизменение-товакоетовъвеждаограничениетозалипсанаподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадълженияиизискванетоданъкътзадовнасянедаевнесенвсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ,т.е.до30април,енаправеносДВ,бр.105от2014г.,всилаот01.01.2015г.,коятопромянаесвързанасизменениетоначл.169,ал.4отДанъчно-осигурителнияпроцесуаленкодекс,всилаот1.01.2013г.-ДВ.,бр.94от2012г.,скоетосе

155

въвеждапоредностнапогасяваненапубличнитезадължения. Видноотсъбранитепопрепискатадоказателства(становищенапредседателянаКБФнаНароднотосъбраниенаРепубликаБългарияМ.С.)мотивитезапромянавразпоредбатаначл.53отЗДДФЛ(приетвкраяна2014г.,всилаот01.01.2015г.)сасвързанисвъвежданетонаединнатасметкаипринципазапоредностприпогасяваненапубличнитезадължения,катозапазванетонаразпоредбатаначл.53отЗДДФЛвъввида,вкойтоедействалапрез2013г.създавалопрактическипроблемизаприлаганеразпоредбатаначл.169,ал.4отДОПК,коетодовелодопромянаначл.53,ал.2отЗДДФЛ,свъвежданенаизискванезалипсанаподлежащинапринудителноизпълнениепубличнизадължениякъммоментанаподаваненадекларацията,сцелстимулиранедоброволнотоплащане на данъци и повишаване събираемостта на бюджетните приходи. Установи се също,че посоченото изискване е въведено и при редица други облекчения с очевидния стремеж назаконодателяприпредоставяненаразличниповидоблекчения,даобвържеползванетона тезиоблекченияслипсатанапубличнизадължения.коетооблекчениесеотнасяиприлагакъмвсичкиданъчнозадълженилицапоединисъщначин. ПоотношениенатвърдениятанажалбоподателяК.Й.,чеепоставенвпо-неблагоприятноположение по признак „имуществено състояние“ като задължено лице по ЗЗДФЛ, подаващодекларациянахартиенносител,следвадасеимапредвидразпоредбатаначл.9отЗЗДискр. Вслучаяжалбоподателятсеоплакваотдействиетоиточнотоприлаганенаразпоредбатаначл.53,ал.6наЗЗДФЛ.Следвадасеимапредвид,чесъгласночл.60отКонституциятагражданитесадлъжнидаплащатданъциитакси,установенисъсзакон,съобразнотехнитедоходииимущество.Данъкътепубличноправновземаненадържавата,коетосеустановяваедностранноотнея,носамосъсзакон,задасегарантиратправатанаданъкоплатците. Видно е, че данъчните облекчения, каквото е и ползването на отстъпка от данъка задовнасяне по годишната данъчна декларация, следва да се прилагат единствено по отношениенасубектите,коитоотговарятнаусловията,изричновизиранивсъответнатаданъчнанорма.Тезиразпоредби немогат да се прилагат по отношение на други лица, които не отговарят на всичкиизброениизисквания.Следователноползванетона5настоотстъпкавърхуданъказадовнасянена годишна данъчна декларация изисква от заинересованото лице да подаде годишна данъчнадекларация по електронен път и да няма подлежащи на принудително изпълнение публичнизадължениякъммоментанаподаваненадекларациятаиданъкътзадовнасянеевнесенвсрокапочл.67,ал.5отЗДДФЛ.Видноотпредставенитедоказателстважалбоподателятнеепредставил/удостовериллипсанаподлежащипринудителноизпълнениепубличнизадължения.Втазивръзкаследвадасеотбележи,чеприизразеноисканезазаплащанепоелектроненпътжалбоподателятразполагаспосоченатавъзможност,откоятонесеевъзползвал.Съгласночл.102,ал.1отДанъчно-осигурителнияпроцесуаленкодексподаванетонадекларации,документиилиданнипоелектроненпътсеизвършваотсубектаилиотнеговпредставителсквалифициранелектроненподписилисиздаденотНАПперсоналенидентификационенкод.Установилосее,чежалбоподателятразполагасвъзможностдавземесвояПИКотпредпочитанотнегоофиснаНАП,коятопроцедураенапълнобезплатна и чрез която процедура може да подава годишната си данъчна декларация, но и дапредстависправказазадължениятасикъмбюджета,даизвършваплащаниязатях,данаправисправкизадължимиместниданъциитакси,коетоопровергаватвърдениетому,черазпоредбатапоставя в неравнопоставено положение данъчни субекти с липсата на достъп до компютър,непритежаващиелектроненподписилиперсоналенидентификационенкод,чрезкоитодаподаватпоелектроненпътгодишнатаданъчнадекларация.Следователноползванетона5настоотстъпкавърху данъка за довнасяне по годишната данъчна декларация се обосновава с отсъствие напредпоставкитезатовавконкретнияслучай,аненанякойотпризнацитепосоченивразпоредбатаначл.4отЗЗДискр. Настоящиятсъставеотбелязал,чеспецифичнататежестнадоказваневпроизводствотозазащитаотдискриминацияозначава,чеследкатостраната,коятотвърди,чеедискриминирана,представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налицедискриминация,т.нар.primafacieдискриминация,ответнатастранаследвададокаже,чепринципътзаравнотретираненеенарушен.Втежестнажалбоподателяесогледразпоредбатаначл.9отЗЗДискр.дапредставифакти,от които можедасенаправиизвод,чееналицедискриминация,в настоящия случай за липсата на друга възможност при подаването на годишна данъчнадекларация.По отношение на посочените твърдения, в хода на производството пред КЗД не сесъбрахадоказателства,чеответнатастранаНАПезадължилажалбоподателядаизвършиподаваненадекларацияединственопоелектроненпът,катогоелишилаотвъзможносттазаподаванечрездругиалтернативниначини. Согледнагореизложенитеаргументи,следпрегледианализнаприложимитенормативниактовевъввръзкасподаванетонагодишнаданъчнадекларация,кактоидоколкотонесесъбралидоказателствазалипсатанаалтернативниначинизаподаване,настоящиятсъставесчел,ченесеограничаваправотонаизборнагражданитеотносноначинанавнасяненагодишнатаданъчна

156

декларация и не е налице административна практика от страна на НАП, водеща до неравнотретираненалицатапопризнак„имущественосъстояние“.Притакаустановенитеобстоятелства,настоящиятсъставесчел,чеприподаваненагодишнаданъчнадекларацияНАПнееосъществиладискриминацияпосмисъланачл.37ичл.4,ал.3отЗЗДискр.попризнак„имущественосъстояние“спрямоК.Й.отгр.Д.Относнонаведенотооплакванезадискриминационнияхарактернаразпоредбатаначл.53,ал.6отЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителица,настоящиятсъставеотбелязал,ченепрякадискриминациянаосноватанапризнак„имущественосъстояние“еналице,когатоприложениятподход,мяркаилиадминистративнапрактикасанеутралнипоотношениеналицата,вслучаяданъкоплатците,безогледнатяхнотоимущественосъстояние,нокаторезултатзасягат по-тежко или диспропорционално повече на брой хора, носители на посочения признак.Видно от становището наМФ иНАП, дадени в хода на производството, целта на мярката е дастимулираподаваненаданъчнидекларациипоелектроненпът“,коятоцелимаопределенавръзкасдругизаконницелипосвоятасъщносткатооптимизираненадейносттанаадминистрацията,кактоисцелдаповишисъбираемосттанабюджетнитеприходиивнасянесвоевременноназадължениятакъмдържавата,коетосамопосебесипредставлявазаконовацелприосъществяваненаданъчнатаполитиканаРепубликаБългариявсфератанаданъчнитеотношения. Видно е също, че в конкретния случай не се създава обективна невъзможност спрямолицата,коитоняматкомпютърниумения,лицата,коитонеразполагатсъссредствазазакупуванетонаелектроннакомпютърнасистема,лицата,коитонемогатдасипозволятдазаплащатзауслугата,чрезкоятосеосъществявадостъпдоинтернетпространството,тъйкаторазполагатсалтернативазаподаваненагодишнаданъчнадекларациячрезсвойпредставителсквалифициранелектроненподписилисиздаденотНАПперсоналенидентификационенкодотпредпочитаноттяхофиснаНАПнапълнобезплатно.Самопосебеситезидоказателствасадостатъчнидасеприеме,чепринципътзапропорционалностеспазенвпроцеснияпериод. Воденотгореизложенотоинаоснованиечл.65,чл.66отЗаконазазащитаотдискриминацияи чл. 37 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация, ЧетвъртиспециализиранпостоянензаседателенсъставнаКомисиятазазащитаотдискриминацияустановил,черазпоредбатаначл.53,ал.6отЗаконазаданъцитевърхудоходитенафизическителицанеевнарушениенаразпоредбитеначл.4,ал.2иал.3,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.Установил,наоснованиечл.65,т.5отЗЗДискр.,чеответнатастранаМинистърътнафинансите,нееизвършилнарушение на забраната за дискриминация по чл. 4, ал. 2 и ал. 3, във връзка с чл. 4, ал. 1 отЗЗДискр.попризнак„имущественосъстояние“спряможалбоподателяК.Д.Й.отгр.Д.Установеное,наоснованиечл.65,т.5отЗЗДискр.,чеответнатастранаНАП,представляванаотизпълнителниядиректорГ.Д.нееизвършиланарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2иал.3,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„имущественосъстояние“спряможалбоподателяК.Д.Й.

Решение №6/2018 г. по преписка№ 75/2016 г. В инициативния документ жалбоподателят – В. Д. М., твърди,че бил дискриминиран като вложител в КТБ в сравнение с вложителите във всички останалибанки в страната, в частностПИБАД.Споредизложеното вжалбата, сРешение наУСнаБНБ№73/20.06.2014г.КТБАДепоставенапод„специаленнадзор”засрокоттримесецапорадиопасностотнеплатежоспособност,възникналаврезултатнамасиранотеглененадепозитив кратъксрок.СъщитепроцесипротичалиивПИБ.Допълва,чевпериодаот03.02.2014г.додататанапоставянетона банката под „специален надзор“ (20.06.2014 г.), М. е вложител в КТБ-АД, съгласно сключендоговорзавлог/депозит,покойтомубилаизплатенасумата,представляващагарантиранатачастотпълнияразмернанеговиявлог.М.счита,чедействиятаибездействиятанавизиранитевжалбатамудържавниинституцииивчастностБНБсадовелидотова,чежалбоподателятенямалдостъпдоостаналатачастотпълнияразмернадепозитаси.Вжалбатасетвърди,чеБНБесъздалаусловиязафалитанаКТБАД,койтоотсвоястранадовелдонастъпваненадискриминациянадепозантитенабанкатавсравнениесдепозантитенаостаналитебанкивРБ,накоитоебилаоказанадържавнапомощ.СпореджалбоподателяприанализанаКТБиПИБ, кактоиостаналитебанкивРБбилиизползваниразличниподходи,катоеотпуснатадържавнапомощнабазананедоказанифинансовиданни и критерии, както и че са приложени различни подходи за оценка. Според изложеното врезултатнатовавложителитевразличнитебанкивРБбилитретираниразличноинеравностойно. След като преценил поотделно и в съвкупност събраните по преписката доказателства,ЧЕТВЪРТИспециализиран постоянен заседателен състав, приел за установено отфактическа иправна страна, следното:Между странитене се спори, чеВ.М. е вложителвКТБ-АД, съгласносключенмеждунегоиКТБдоговорзавлог/депозит,приложенпопреписка.Нямаспор,чемеждуМ.иКТБАД,еподписаниАнекс№132934къмРамковдоговорзаплатежниуслугизапотребителизаоткриваненабанковасметкаприусловиятанабезсрочендепозит„Евролев“,свалутнаклаузаотдата03.02.2014г.Видноотпредставенитепопрепискатадоказателствасеустанови,чевчл.12от горецитиранияанекс,едоговоренаклауза,посилатанакоятосумитепобанковатасметкаса

157

защитениотФондазагарантираненавлоговетевбанки,койтогарантирапълнотоимизплащане,независимоотброянасметкитевразмердо196000лв.наеднолицесъгласноЗаконазагарантираненавлоговетевбанките.Оттоваследва,чекъмдататанасключваненаанексажалбоподателяВ.М.езапознатсусловиятанабанката,включителноебилнаясно,чевложенатаотнегосумаегарантиранадоразмерът,посоченванекса,респективнодоразмерът,съответстващдопредвидениявЗаконазагарантираненавлоговетевбанките. Жалбоподателят не оспорва твърдението на ответната страна Фонда за гарантиране навлоговетевбанки,чеМ.ебилтретирансъобразноотносимотокъмонзимоментзаконодателство,катомуебилаизплатенасумадогарантиранияразмернавлога.Впредставенияслучайсабилиизложениняколкогрупиобстоятелства,чрезкоитосеискаотКЗДдаустанови:Даливизиранитевжалбататърговскибанкисаималиеднакваликвидност,(вкакъвтосмисъл са й исканията на жалбоподателя) и оттам да се установи каква е причината да бъдеотпуснатадържавнапомощсамозаеднататърговскабанка.Поставязаразглежданеивъпросазаотпусканетонадържавнипомощи,койтопопадаизвънправомощиятанаКЗД. Със Закона за гарантиране на влоговете в банки законодателят е уредил създаването,функциите и дейността на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, условията, при коитосепораждат задължения заизплащаненасумиотфондаиреда заизплащаненавлоговетедогарантирания размер, като той се прилага по отношение на всички банки, които са получили поустановения в закона ред разрешениеда приемат влогове - (по арг. чл. 1 и чл.2 от с.з.). В тозизаконсавизиранииизключенията,прикоитонесеизплащатгарантиранитеразмеринавлоговетевбанката-поаргументчл.5отЗГВБ. В случая Комисията за защита от дискриминация не разполага с правомощия по законда ревизирафинансовото състояние на търговските банки в страната и оттам да прецени далиопределенаполитикаспрямоеднататърговскабанкасравненосдругатърговскабанкаеправилна,вкакъвтосмисълсаисканиятавизиранивжалбата. Следващите оплаквания са до това, че министърът на финансите и БНБ са нарушилипринципанаравнотретираненавложителитевКТБ,катосетвърди,чеследствиенатезидействиясъщитебилипоставенивпо-неблагоприятноположениесравненосвложителитенаПИБпопризнак„имущественосъстояние“.Напървомясто,централенелементпоизтъкнатитевжалбатаоплакванияеоблигационнотоотношениемеждудаденофизическолице-вложителидаденоюридическолице-търговскабанка,катосъщотоеобвързаносъссвободатанадоговаряне,включителноизборанатърговскабанка,скоятовложителитесключватдоговорприопределениусловия.Навторомястоименнопорадисвободатанадоговарянеопределенагрупалицасавстъпиливдоговорниотношениясопределенатърговскабанка,согледпредоставенитеотсъответнатабанкауслуги. Относнооплакванията,касаещипроизводствотопонесъстоятелност,настоящиятсъставесъобразилследното:Вчл.607,ал.1отТЗерегламентирано,чепроизводствотопонесъстоятелностимазацелдаосигурисправедливоудовлетворяваненакредиторитеивъзможностзаоздравяванепредприятиетонадлъжника. Законътзабанковатанесъстоятелност(ЗБН)уреждапроизводствотопонесъстоятелностзабанка,коетосеоткрива,акоБългарскатанароднабанкаеотнелалицензиятаѝзаизвършваненабанковадейностнаоснованиечл.36,ал.2отЗаконазакредитнитеинституции.Всъщиязакон–чл.63исл.наГлавапета,законодателятерегламентиралредазапредявяваненавземаниятапредсиндикаисроказатова. Съставътотчел,чевнадзорнитефункциинаБНБнесевключватиндивидуалнитеотношениямеждубанкитеитехнитеклиенти,коитосаотношениямеждуравнопоставенисубектиисапредметна регулиране от гражданското и търговското, а не от административното право. Поради товаадресатнанадзорнитеактовенаБНБ,саединственобанкитеилицатапочл.103,ал.1отЗКИ–администратори и акционери на съответната банка, спрямо които БНБ разполага с правомощияда приложи посочените в закона мерки, и по отношение на които се преценява наличието напредвиденитевзаконапредпоставкизатяхнотоприлагане. КатонадзорнабанкаБНБевзеларешениетонаоснованиечл.115,ал.2,т.2ит.3отЗаконаза кредитнитеинституции (ЗКИ), катовидноот същоторешение,целтаебиладабъденамаленликвидниянатискотклиентитенабанкатаисъщатадабъдеоздравена.Всъответствиесизискванетоначл.116,ал.1,т.1отЗКИ,сабилиназначенииквесторинаКТБ.Несеспори,чеБНБеопределиласрок на специалния надзор, който първоначално е определен на три месеца, с възможност дабъдеизмененприпостиганеоздравяванетонабанкатавпо-кратъксрокилиудължен,вслучайнанеобходимост.Вчл.151отЗКИсерегламентираредазаобжалваненаадминистративнитеактове,издадениотБНБ,вт.чирешениетозаотнеманеналиценз. По отношение отпускането на държавна помощ: Четвърти специализиран постоянензаседателенсъставепосочил,чевДоговоразафункционираненаЕвропейскиясъюз(ДФЕС)-чл.107,§1отсъщия,определякоимеркипредставляватдържавнапомощ.Вслучаяданните,касаещиодобрениезаотпусканенадържавнапомощсеобективиратвСъобщениенаКомисиятаотносно

158

прилаганетоот1август2013г.направилатазадържавнитепомощикъммеркитезаподкрепанабанкивконтекстанафинансоватакриза(201З/С216/01).Изискванетозапредоставяненадържавнапомощ е било да се предостави само и единствено на жизнеспособни банки без недостиг накапитала.Тукобачесъставътотновосочи,ченеразполагасправомощиепозакондаизвършватакавапреценка.Същотаканеразполагасправомощиеидаревизирадействиятавъввръзкасотпусканетонатакавапомощ,катоподобнакомпетентностепредвиденаирегламентираназаКЗК.Одобрениетозаотпусканенадържавнипомощинеепреценканадържавата,анаЕКсъобразноправилатанаЕвропейскиясъюззадържавнатапомощ.ЕтозащоКЗДнеразполагасправомощияданаправипреценкаиобсъждаоснованиятазаотпусканенадържавнипомощи–посмисъланачл.107и108отДФЕС. Пряката дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата напризнацитепоал.1,отколкотосетретира,билоетретираноилибибилотретиранодруголицеприсравнимисходниобстоятелства-чл.4,ал.2отЗЗДискр.Поопределениетоначл.4,ал.3ЗЗДискр,непрякадискриминацияепоставяненалиценаосноватанапризнацитепоал.1впо-неблагоприятноположениевсравнениесдругилицачрезпривиднонеутралнаразпоредба,критерийилипрактика,освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдан/а с оглед на законовацелисредстватазапостиганенацелтасаподходящиинеобходими.Наличиетонанеблагоприятнотретиране е от значение за установяване на случай на дискриминация, когато третирането енеблагоприятновсравнениестретиранетоналицевсходноположение.ОтданнитепопрепискатанесееустановилоналичиенасходноположениемеждуКТБиПИБ,аоттаминавложителитенадветедружества. Настоящиятсъставотновопосочил,чеКомисиятазазащитаотдискриминациянеразполагасправомощиепозакондаправипреценкаидаревизирафинансовитепоказателинатърговскитедружества, респ. банките. Комисията е компетентна да изследва въпроси, касаещи различнотретиранеприсравнимисходниобстоятелства. СъгласноЗаконазакредитнитеинституции,БългарскатанароднабанкаекомпетентенорганвРепубликаБългариязаупражняваненанадзорвърхубанките.ОтнеманетоналицензанададенакредитнаинституцияможедабъдеоспоренопредВАС. Заустановяванеслучайнадискриминацияантидискриминационнотозаконодателствоизисквасравнител,т.е.сравнимосходнообстоятелство,прикоетогрупалицаприсходниобстоятелствадасатретиранипоразличенначин.СогледгорнитесъображениянямакаквложителитенаКТБдабъдатсравняванисвложителитенавсичкиостаналибанкивстранатаивчастностсПИБ.Присъвкупнатапреценка на събраните по преписката доказателства не се установиха действия, безспорноповедениеилиобстоятелства,от коитодасенаправятизводизанеравнотретираненаВ.Д.М.наосноватанапризнака„имущественосъстояние“спрямодругилица.Входанапроизводствотонесеустановиказуалнавръзкамеждупретендираниявжалбатазащитенпризнакидействиятанаответнитестрани.Неблагоприятнототретиранепосмисъланачл.4,ал.2ЗЗДискр.и§1,т.7отДРЗЗДискр.представлявавсекиакт,действиеибездействие, коетопрякоинепрякозасягаправаизаконниинтереси,аупражняванетонаконтролнифункциивърхудейносттанаконкретнатърговскабанканеможедасеприеме,чепредставлявазасяганенаправаилизаконниинтереси.Тукобачеследвадаседържисметка,чевсякоеднолице,коетоевложителнададенабанкапоемаирискзавложенитеотнегосредствавконкретнатабанказасуми,извънгарантиранитепозакон. С оглед на това приетите за установени факти не е било възможно да се обосновепредположениезаизвършенаотстрананаответнитестранидискриминацияспрямоВ.Д.М.,порадикоетолипсваиправнооснованиезапрехвърляненадоказателственататежестнаоснованиечл.9отЗЗДискр.ПопрепискаталипсватданнипокакъвначинвложителитенаКТБсапоставенивпо-неблагоприятноположениевсравнениесдругилицавидентичноилисходноположениенаосноватанатвърденияпризнак„имущественосъстояние“. Гореизложеното е наложило извода за неоснователност на жалбата, поради което и наоснованиечл.65отЗЗДискр.,Комисиятазазащитаотдискриминацияеустановила,чеответнитестрани-Българсканароднабанка,министърътнафинанситенаРепубликаБългарияиФондътзагарантираненавлоговетевбанкитенесаизвършилинарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2иал.3,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.спрямоВ.Д.М.наосноватанапризнак„имущественосъстояние“.

ОтносителендялотустановенитенарушениявпрактикатанаЧетвъртиСПЗСзаематслучаите,довели до неблагоприятно третиране по защитения от закона признак „обществено положение“.Общественото положение не е дефинирано в ЗЗДискр., но най-общоможеда се определи катомястото,коетоеднолицезаемавструктуратанададенсоциумиеизразнаотношението,оценката,коятоседаванатовалицевъввръзкаснеговотосоциалноповедениеифункции.Следователно,елементнаобщественоположениепосмисъланазаконабихамоглидасеопределятпрофесиятанаиндивида,мястото, къдетоработи, заеманатадлъжностнапозицияидр.Принципътнаравно

159

третиранеприобявяваненасвободноработномястонедопускаразлично третираненалицата,свързаностяхнотообщественоположение. Подобенслучайеразгледанв Решение №150/2018 г. по преписка №295/2016г. В инициативния документ според жалбоподателя Н., койтое треньор по дисциплината скок дължина, през 2012 г. на Параолимпийските игри в Л. неговсъстезателнаимеР.А.З. спечелилбронзовмедалвдисциплината „скокдължина“.Заявява, чеспоред Закона зафизическото възпитание и спорта - чл. 59б, ал. 2, т. 7, касаещ треньорите намедалиститеотОлимпийскииПараолимпийскиигри,сеотпускапожизненамесечнапремияследтяхното пенсиониране. Твърди, че бил изключително изненадан, когато след пенсиониранетомупрез2014г.,наотправенатаотнегомолбазаотпусканенаполагащатамусеспореднегопремия,получилотрицателенотговор.Заявява,чевтазивръзкатойотправилзапитванедо Министъра,но получениятот негоотговорне го удовлетворява.Заявява, чее подалдвежалбидоПКМФСкъмНС, но досега няма отговор, а вече е изтекла година и половина. Изказва твърдението, чепри създаденото положение той се чувства изключително унизен, оскърбен и дискриминиран ототношениетонаинституциите,въпрекичеснеговиясъстезателсапредставилидостойноБългария. В становището на Министерството на младежта и спорта се заявява, че в рамките напараолимпийскияспортправонамесечнапремияиматединственосъстезателите-медалистиотпараолимпийскиигри,прекратилиактивнатасисъстезателнадейност,нонеитехнитетреньори. За разрешаване на спора съставът е счел за необходимо да се изяснят следнитеобстоятелства:Видноотсъбранитепопрепискатадоказателства,факта,чежалбоподателятеличентреньорнаЗ.небеопроверганотответнатастрана.Навторомястосеустанови,чедействащатанормативна уредба, а именно: чл. 59б, ал. 2, т. 7 и т. 8, ал. 7 и ал. 8 отЗакона зафизическотовъзпитаниеиспорта,касаещаличнитетреньориистаршитреньоритенасборнитеолимпийскиигринепредвиждахипотеза,вкоятодаерегламентираноотпусканенапожизненамесечнапремияизаличнитетреньоринасъстезатели-медалистиотпараолимпийскиигри,следтяхнотопенсиониране.Пред настоящия състав е била поставена задачата да установи дали двете групи треньори сенамиратвсравнимо-сходноположениеидалиакосенамиратвтаковаположениееднаотгрупитеетрениранапо-благоприятноспрямодругата.Заобоснованомотивираненаизводитевдиспозитива,следвадасевземепредвидследното: Задасеконстатираналичиетонадискриминация,енеобходимокоректнодабъдепосоченолице-сравнител,поставеновпо-благоприятниусловияотжалбоподателянабазатанапризнацитепоал.1начл.4отЗЗДискр.или„чрезпривиднонеутралнаразпоредба,критерийилипрактика“.В производството пред КЗД се установи, че за личните треньори на олимпийските медалисти,придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на КСО се допускапредоставяненапожизненамесечнапремия,докатозаличнитетреньоринасъстезатели-медалистиотпараолимпийскиигри,прекратилиактивнатасисъстезателнадейностследпридобиванеправона пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на КСО, не е предвидена възможност задопусканепредоставянетонапожизненамесечнапремия.Оттаканаправенитеконстатацииможедасенаправизаключение,челичните треньоринаолимпийскитемедалистисапоставенивпо-благоприятно положение спрямо личните треньори на параолимпийските медалисти, което отсвоястранасочинаprima facieдискриминация.Вслучаясе касае за треньоринамедалистиотсъстезаниясъссходенстатут,макархарактеранасъстезателнияформатдаеразличен,всепакепроявенатреньорскатадейност.Статутътинадветегруписъстезателиееднакъв,разликатаесамовтехнитепостижения,коитосарезултатиотработатаналичнитеимтреньори,кактонаедните,такаинадругитесъстезатели.ЧетвъртизаседателенсъставнаКомисиятаеизразилмнение,ченямаобективноствоправданието, че „Параолимпийскитеигри“ сасразличенстатутотОлимпийскитеигриисчита,чеединственатаразликаесамовсъстезателите, коитоиматдвигателниилидругиздравословни проблеми, също най-вероятно и в начина на подготовката им, тренировките насъстезателитесувреждания,закоитобезсъмнениеепо-трудно,нонеивстатутаим,защотоисъстезателитевнеравностойноположение, кактодругитесъстезателисаолимпийскишампиони,олимпийскимедалисти.Четвъртисъставесчел,четреньорите, коитоработятспараолимпийскисъстезателизаслужаватнепо-малкоуважениеипризнаниезасвоятруд,такакактотреньоритенаолимпийскитешампиони,медалисти.Къммоментанаразглежданенапрепискатасеустанови,чеимаразличиевположениетонадветегрупитреньори,коетонеизключваобачетедасавсравнимосходна ситуация, тъй като и двата вида треньори работят за развитието на спорта, за високипостиженияиосигуряватподготовкатаиучастиетонанационалнииолимпийскиотбори,състезателивмеждународни,балкански,европейски,световнииолимпийскипървенства.Несеустановиразликавобразованиетонажалбоподателявсравнениестреньоритенаолимпийскимедалисти.Оттаканаправените констатацииможедасенаправизаключение,чежалбоподателятГ.Н. сенамиравсравнимосходноположениеспосоченитеотнеголицазасравнение,аименноличнитетреньорина

160

олимпийскитемедалисти. В конкретния случай характеристиката, визираща качеството „личен треньор“ напараолимпийски шампион е обществена характеристика на жалбоподателя, която определя ипризнака, поради който той е поставен в различно, по-неблагоприятно положение. Решаващиятсъставследкатоесъобразилпредставенитеотответнатастранадоказателстваеприел,четенеопровергаваттвърдениятанажалбоподателязаналичиенадискриминация,тъйкатоотответнатастрананесасепредставилидоказателствавподкрепанатвърденията,чеправотонаравнотретираненеенарушено.Втозислучайразпоредбатаначл.59ботЗФВСпредставлявадискриминацияпопризнак„общественоположение“поотношениенатреньоритенапараолимпийскимедалисти. На следващо място, но не по важност, в конкретния случай е безспорен установениятот приложените писмени доказателства факт, а именно, че името на друг старши треньор напараолимпийскисъстезатели–И.Л.К.фигуриравприложение1(списък)къмЗаповеднаминистъранафизическотовъзпитаниеиспортаП.С. къмонзимоментзаотпусканенамесечнипремииналичнитетреньоринаолимпийскитемедалистиистаршитреньоритенасборнитеолимпийскиотбори.СтаршитреньорИ.Л.К.фигурираивсписъкасименатаналичнитетреньоринаолимпийскитемедалистиистаршитреньоринасборнитеолимпийскиотбори,коитосаопределеникатоимащиправонапожизненамесечнапремиянаоснованиечл.59б,ал.2,т.7,ал.7иал.8отЗаконазафизическотовъзпитаниеиспорта,считаноот01.01.2013г.,подписанотпредседателянаБОКС.К.,изпратендоминистъранафизическотовъзпитаниеиспортакъмонзимоментП.С.Виднооттезиписменидоказателства,сеустанови,ченапрактикакъмдвамататреньоринапараолимпийскимедалисти подхода е различен. Налице е хипотезата, при която две лица, които се намират всравнимосходноположение,сатретиранипоразличенначин.Ответнатастранавпроизводствотонепредставидоказателства,откоитодаможедасенаправиизвод,чевпосоченияслучайнееналиценеравнотретиранепоотношениенажалбоподателя. С оглед всичко гореизложено и на основание чл. 65 от ЗЗДискр., съставът установи,чепоотношениенаГ.Д.Н.Министерствотонамладежтаиспортачрезминистъраедопусналопо-неблагоприятно третиране по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по признак „общественоположение”.Препоръчаноенаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.наМинистерствотонамладежтаиспортачрезминистъра,дапредприеменеобходимитедействиязапромянавчл.59ботЗаконазафизическотовъзпитаниеиспортасогледизравняваненавъзможностталичнитетреньоринапараолимпийскимедалистиследпридобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзрастпосмисъланаКодексазасоциалноосигуряванедаполучаватпожизненамесечнапремиятака,кактополучаваттакаватреньоритенаолимпийскитемедалисти.

Дискриминациятапопризнак„образование“езабраненаотзакона;загарантиранеправотона равно третиране относно достъпа до професия или дейност законът указва, че лицата иматправонаравниусловиязадостъпдопрофесияилидейност,възможностзаупражняванетоиминаразвитиетоимвтяхбезогледнапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.,вчастностпопризнак„образование“.Текстътначл.26отЗЗДискр.безсъмнениедаваправонавсичкилицаприравниусловиянадостъпдопрофесияилидейноститоваправокореспондирасъсзадължениетонавсичкилицаданедопускатнеравнотретиранеприопределянетонаусловиятазадостъпдозаетост.

Примерзанеравнотретиранепопризнак„образование“епостановеното Решение №291/2018 г. по преписка№222/2017 г. В инициативния документ жалбоподателкатаМ.Т.Б. сочи, че езавършиласпециалност„Предучилищнапедагогика“,степен„магистър“ииманад25годинистажпо специалността си.След закриване нафилиала в с.С., трудовият ѝ договор сЦДГ „П.Ю.“ с.Р.билпрекратен.От01.09.2016 г. сеерегистриралакатобезработнав „Бюропотруда“ гр.П.Т.На24.08.2017г.в„Бюропотруда“епубликуванаобявазасвободноработномястовДГ„Р.“с.Ц.,филиалс.А.Спазвайкиобявениясрок, подала заявлениевдетското заведение катоприложилавсичкинеобходимидокументи.Вдневниказавходящконтролзаявлениетойбиловходирано.На01.09.2017г.сесрещналасдиректоркатаС.Т.,коятозаявила,чеималоназначенаучителка,коятовмоментаестудентка„предучилищнаиначалнапедагогика“,спореддумитей„поднатискотгоре“. На04.09.2017г.подалажалбавРУОВ.Т.,чееназначенучител,бездапритежавадипломазазавършенообразованиевразрезсПриложение№1къмНаредба№12/2016г.наМОН.ВличенразговорсначалниканаРУОВ.Т.йбилообяснено,чеединственоработодателят,т.е.директорътна детската градина може да анулира трудов договор по негова преценка. Обърнала се и към„Инспекцияпотруда“-В.Т.,нооттамйсъобщили,четоваеоткомпетентносттанаРУОВ.Т. Четвърти специализиран постоянен заседателен състав, след като преценил събранитедоказателства по преписката писменидоказателства и устни обяснения на страните, е приел заустановеноследното:

161

Видноотприложенитедоказателства,действителновпосочениявобяватасроксаподализаявления4души,втовачислоижалбоподателката,сприложеннаборотизискуемидокументи.Несеспори,четрудовдоговоресключенскандидат,койтонепритежавасъответнотообразование,аименноВ.М.Ц. Съгласночл.213,ал.8отЗаконазапредучилищнотоиучилищнотообразование„Учителскадлъжност по учебенпредметилимодулот професионалнаподготовка, за койтонямасъответнопрофесионалнонаправлениевКласификаторанаобластитенависшеобразованиеипрофесионалнитенаправения,можедасезаемеиотлицабезвисшеобразованиеибезпрофесионалнаквалификация„учител“, ако те са придобили съответната професионална квалификация при условията и пореданаЗаконазапрофесионалнотообразованиеиобучение.Чл.213,ал.9отсъщиязаконгласи„Учителска длъжност по учебен предмет или модул от професионалната подготовка, както и отспециализиранатаподготовкаможедасезаемеиотлицасъсзавършеновисшеобразованиепосъответнатаспециалностибезпрофесионалнаквалификация„учител“.Вчл.23,ал.2отНаредба№12/2016г.наМОНизричноезаписано,че„Учителскадлъжностможедасезаемаиотлицебезвисшеобразованиеибезпрофесионалнаквалификация „учител“вслучаитепочл.213,ал.8отЗакона за предучилищното и училищното образование, но без професионална квалификация„учител“вслучаитепочл.213,ал.ал.9-11отЗаконазапредучилищнотоиучилищнотообразование.“Очевидное,ченазначенотолиценепопадавникояотгореизброенитехипотези.ТозифактобаченеподлежинапреценкаиобсъжданеотКЗД,тъйкатоеоткомпетентносттанадругиоргани. Предмет на настоящото производство е единствено въпросът дали неназначаването нажалбоподателкатаМ.Б.,закоятоедоказано,чепритежаванеобходимотообразование,енеравнотретирана по признак „образование“. Съгласно горецитираните норми, по безспорен начин сеустанови,ченазначенотолиценеотговарянаосновноиимперативнозаконовоизискване,аименнопритежаванетонасъответнообразование,вслучаявисше.ИмперативнитеизискванияиликритериинаЗаконанемогатдабъдатдерогираниилипроменяничрезобявления,писмаилидругиподобнидокументи, изхождащи от организатора на конкурса. Независимо че въпросната процедура нее конкурс, а подбор, то същата същоимасъстезателен характер, от което следва, че трябвадаотговарянаопределенизаконовиизисквания.Направениятотдиректораизборналице,коетонепритежаваизискуемотообразование,следвадабъдеаргументираноиобоснованос критериите,поставенивЗПУО.ЛичнитеразбираниянаответнатастранаТ.затова,каквикачестваенеобходимода притежава един учител са неотносими в конкретния случай, тъй като лицето не отговаря наосновнотоизискване–притежаванетонаобразованиепоспециалността.Всичкиостаналиличникачества на В. Ц. биха били релевантни само в случай, че същата притежава необходимотообразование.Настоящиятсъставнеоспорваправотонаработодателядапоставядопълнителникритерии,нотемогатсамоиединствено,акоенеобходимоивпредвиденитеотЗаконаслучаи,дадоразвиватидетайлизиратпървоначалнитекритерии,накоитоследвадаотговаряткандидатитезазаеманенасъответнатадлъжност,анедапроменятимперативнизаконовиизисквания. Безспорно е, че различното третиране на физически лица не се смята за проява надискриминацияакосаналицеоснованиятазатовапочл.7отЗЗДискр.,кактотвърдииответнатастранавсвоетостановище.Законътизисквакатоизричноусловиеразличнототретираненаосноватананякойотпризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.даеобективнооправданозапостиганетоназаконнацелиданенадвишаванеобходимото.Настоящиятслучайобаченепопадавтазихипотеза,тъйкатоизначалноизбранотоприподборалиценеотговаряназадължителнитезаконовиизискванияи даденото предимство на личните й качества не представлява “определящо професионалноизискване”. В тази връзка следва да се отбележи, че ако беше предпочетен някой от другитекандидати,притежаващобразователно-квалификационнастепен„бакалавър“или„професионаленбакалавър“,тотогавабихамоглидабъдатвзетипредвиди„личностнитекачестванакандидатите“,нещокоетоевправотонаработодателяпоКТ.Установисепобезспоренначинобаче,ченазначенатаВ.Ц.непритежавакакватоидабилооттезиобразователно-квалификационнистепени,авмоментаевпроцеснаобучение.Нееотзначениеитова,чепродължаванетонаобучениетоѝезаложеновпланазакариернотоѝразвитие.Ненапоследномясто,следвадасеотбележиоще,чеответнатастрана не представи никакви доказателства кои точно лични качества наЦ. са толкова важни изначими,задададатоснованиетядабъдепредпочетена,макардаеснай-нискатаквалификация,на практика със средно образование, от всички явили се кандидати и по-конкретно дори да непритежаванеобходимотозазаеманенадлъжносттаобразование. Тук следва да се отбележи още, че съгласно чл. 10 от ЗЗДискр. „При осъществяване направомощията си държавните органи и органите на местното самоуправление са длъжни дапредприематвсичкивъзможниинеобходимимеркизапостиганецелитенаЗЗДискр.“ Такаустановенитебезспорнообстоятелстваналагатизвода,чевсъответствиесизискваниятаначл.9отЗЗДискр.жалбоподателкатаБ.едоказалафакти,откоитоможедасенаправиизвод,че спрямо нея е осъществено неравно третиране по признак „образование“. Доколкото С. Т.,

162

представляващаработодателяДГ„Р.“,с.Ц.недоказаобективнипричини,коитодаямотивиратданазначиВ.Ц.навакантнатадлъжност,ощеповече,чепоследнатанеотговарянапървоначалнозаложеното изискване „Образование по специалността“, както и „Документ за правоспособностза длъжността“ (неоспорени от ответника), се е наложил изводът, че жалбоподателката е по-неблагоприятнотретиранапопризнак „образование“съгласночл.4,ал .2отЗЗДискр., с коетоеизвършенонарушениенаЗаконазазащитаотдискриминация. Четвърти специализиран постоянен заседателен състав, след като се запозна с всичкипредставени от ответната страна доказателства, прие за установено, че същите не само, че недоказват, чеправотонаравно третираненажалбоподателката, ноинадругителица, участваливпроцедуратапоподбор,намиращисевсходноположение,неенарушено,анапротив.Следвадасеобърнесериозновниманиеинафакта,чевсекидиректорнадетскаградинаносипълнатаотговорност за отглеждането и осъществяването на учебно-възпитателния процес на децата внея.Същиятследвадабъдеизвършенот специалисти, притежаващинужните знания, уменияикомпетентности, а такива се придобиват след обучение и придобиване на съответна степен наобразование.Настоящиятсъставеубеден,чевдетскатаградинадецатапридобиватопределенизнания и навици, които в бъдеще са полезни не само за тях, но и за обществото, затова и тамследвадаработятспециалисти,коитоиматнужнатаквалификация.Аотговорносттадалищебъдатназначенитакиваеизцялоисамонаръководствотонадетскотозаведение. Предвид гореизложеното ЧетвъртиСПЗС прие за установено, че ответната страна С. Т.,директорнаДетскаградина„Р.“,етретиралапопо-неблагоприятенначинжалбоподателкатаМ.Т.Б.сназначаванетонаработаналице,коетонепритежаванеобходимотозадлъжносттаобразование,нямащо педагогически стаж и опит, отлична препоръка от предишен работодател, каквито епредставилаБ.прикандидатстванетоси.Съгласночл.4,ал.2отЗЗДискр.товапо-неблагоприятнотретиранепредставлявапрякадискриминацияпопризнак„образование”. Етозащоинаоснованиечл.65,чл.80,ал.2наЗЗДискр.исъобразявайкипредоставенитеправомощиясъгласночл.47,т.6ит.,въввръзкасчл.40,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминацияи на основание чл. 38, ал. 1, б. “а” от Правилата за производство пред Комисията, Четвъртиспециализиранзаседателенсъставустановил,чеС.А.Т.,директорнаДГ„Р.“-с.Ц.,общинаС.,областВ.Т.еизвършилапрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватана признак „образование” спрямо М. Т. Б. с неназначаването й на длъжност „учител в детскаградина“вДГ„Р.“,скоетоенарушилазабранатапочл.4,ал.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наС.А.Т.наложилнаказаниеглобавразмерна500левазаизвършванетонаустановенатапрякадискриминация.Предписалесъщо,наоснованиечл.47,т.1,въввръзкасчл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.,наС.А.Т.дапредприемемеркизапредотвратяваненавсичкиформинадискриминациянаработнотомястоот странанапедагогическияилинепедагогическияперсонал-дапоставинадостъпномястотекстанаЗаконазазащитаотдискриминациявДГ„Р.“,с.Ц.,кактоивсичкиразпоредбинавътрешнитеправила,отнасящиседозащитатаотдискриминация(чл.30отЗЗДискр.).

РЕШЕНИЯ НА ПЕТИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.„тормоз“евсяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.,изразенофизически,словесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда.Съгласночл.5отЗЗДискр.,тормозътнаоснованапризнацитепочл.4,ал.1,сексуалнияттормоз,подбужданетокъмдискриминация,преследванетоирасоватасегрегация,кактоиизгражданетоиподдържанетонаархитектурнасреда,коятозатруднявадостъпаналицасуврежданиядопубличниместа,сесмятатзадискриминация.

Решение №189/2018 г. по пр. № 215/2015 г. е пример за случаите, в които изграждането и поддържането нанедостъпна архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до публичниместа,можедапредставлява „тормоз“ по признак „увреждане“.ЖалбоподателятИ.Д.Я. заявява,чеенезрящчовек,койтовсекиденизползвауслугитенаметротовСофия,задасепридвижвадоработнотосимясто.Споделя,чесесчитадискриминиран,ползвайкитазиуслуга,тъйкатонапървомястоотспиркитенаградскиятранспортдовходоветенаметротолипсваттактилниводещилинии,коитовНаредба№4/01.07.2009г.наМинистерствотонарегионалноторазвитиеиблагоустройствоза поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението,включителнозахоратасувреждания,саопределеникато„тактилниивицизаинформация“,коитосеизпълняват„оттактилниплочистрирелефниивици,ориентиранипопосоканапридвижване“;на

163

второмястотвърди,чевсамотометролипсватводещилинии,кактодовътрешнитевходове,такаидосамитепропускателниустройства;натретомястоотбелязва,чепропускателнитеустройствосаняколковидаинавсекивидмястотозамаркиранееразлично.Твърдиоще,ченитоединвидоттезиустройстваняматактилнообозначениекъдеточнодасепоставикартата,задаможенезрящиятпътникдаямаркираисъответнодаполучидостъп;наследващомястопропускателнитеустройства,коитосасотварящиседвеполовинисакрайнонеудобнизанезрящихора,тъйкатотенезнаяткогаточносасеотворилитезидвеполовини,защото,акостояттвърдеблизодотях,тоустройствотоблокираипорадитовапътникъттрябвадастоинаразстояниеотнего,дачаканеговотоотварянеследмаркиранетонакартата,тъйкатонямагласоваинформацияприотварянето,коетобиследвалодаезадължителенреквизит,азвуковитесигналиотустройствотосапо-скорообъркващи,нонеиулесняващихората.Жалбоподателятпосочвасъщо,чеследпропусквателнитеустройствалипсватводещитактилнилинии,коитонезрящитехорадаследватдостълбитеипероните.Наперонитенаметростанциите липсват водещи тактилни линии, а има само линии за внимание, които са всамиякрайнаперонитеикоитосеизползватотнезрящитепонастоящем,нотоваемногоопаснозатях,тъйкатоприевентуалнообъркваненанезрящиячовек,прикоетотой,акоизпусневодещаталиния,коятобитрябвалодаеуспореднаслиниятазавнимание,ноеразположенанаопределеноразстояние от нея,ще се насочидиректно към коловоза, с което рискува здравето иживота си.Жалбоподателяттвърди,челиниитезавниманиесаименнозавнимание,анезаводене,защототесенамираттвърдеблизодокраянаперона,коетоозначава,чеизползвайкилиниятазавниманиекатоводеща,незрящиятчовеквървипочтипоръбаидвижещитесевлаковепредставляватопасностзанего.Твърди,чеНаредбатаимарешениезатова–поставянетонапредпазнибариери,коитодауказватнанезрящитехора,чеследваопасностзатях,т.евслучаяенеобходимодасеприложиНаредбата,задасеизбегнатнеприятниинциденти.Порадитезипричинижалбоподателятсчита,чехоратасуврежданияиперсоналновслучаяличнотойедискриминиран,защотоепоставенвпо-неблагоприятноположениеспрямоостаналитечленовенаобществото,коитосабезуврежданияпоотношениенадостъпността,коятоечастичнаитоваобстоятелствомупречидасепридвижвасамостоятелноибезопасно. Постановявайкисвоеторешение,Петиспециализиранзаседателенсъставевзелпредвидняколкогрупиотобстоятелства: Напървомясто,изпълняванетонакритериитезадостъпност,залегналивНаредба№4къмЗУТнегарантиратвинагиинастопроцента,чедостъпносттаеналице.ИзискваниятанаНаредбатапокриват минималните критерии за осигуряване на достъпност, а не всички критерии за такава.Отделнооттоваеважнодасеотбележи,черазпоредбитенаНаредбатаиматтехническихарактеритеслужатнасъответнитедлъжностнилицаповъпросите,свързанисрегионалноторазвитие.ВпроизводствотопозащитаотдискриминациясъгласнотрайнатапрактиканаКомисиятазазащитаотдискриминациясетърсидалилицетосуврежданеможесамостоятелноибезсъщественипречкидаизползваединобект.Техническитекритерииизаданиясаваженфрагментотразбиранетозадостъпност,нокогатостававъпросзадостъпнасредапрезпризматанаантидискриминационнотозаконодателство,недопустимоерешаващиятсъставдаподхождаформалноиспрекомеренправенпозитивизъм.Напротив–задължениенасъставаедапреценисъгласносъбранитедоказателствадали има допуснато нарушение на равното третиране спрямо други лица в сравнимо сходноположение; На второ място, воден от изложеното по-горе, съставът намерил, че гражданите безуврежданиясенамиратвсравнимосходноположениенагражданитесувреждания,когатостававъпросзадостъпнасредавобществениобекти.Втозисмисъл,задасеизяснятобстоятелстватаоколонастоящияспор,съставътследвадасиотговоринавъпросадалилицатасувреждания,ипо-специалнонезрящителица,иматсъщатавъзможностидостъпдообектитена„М.“ЕАД.Отанализанафактитеиобстоятелстватапопреписката,съставътнамира,четованеетака.Неимовернопо-труднобибилонаеднонезрящолицедастигнепърводометрото,втородагоизползваитретодаизлезеотнегоидаотиденажеланотоотнегомясто.Именноипорадитовасъставътнамира,че правилно са конституирани страните по преписката, тъй като отново следва да се отбележи,че достъпността е комплексен въпрос, който не е по силите нито самостоятелно на С.О., нитосамостоятелнона „М.“ЕАД,нитосамостоятелнонаМРРБ.Напротив,валидноеточнообратното–задасереализиратподходящииустойчивимеркипоизгражданенадостъпнасредасеизисквафинанастройканакомуникациятамеждуразнородни„овластениактьори“,коитоиматотношениепотемата. Натретомясто,съставътподчертава,чевпоследнитегодини(включителноипоотношениенапроцеснияпериод)итритеответнистранивпроизводствотосаположилиипродължаватдаполагатсериозниусилиязаподобряваненадостъпазахорасувреждания.ДасетвърдиобратнотобибилопростоневярноиследователнотоваобстоятелствоследвадасеимапредвидприпостановяваненакрайнияактнаКомисията.Обективнитеобстоятелства,свързанисограниченитересурси,липсата

164

навъзможностзакомплекснорешаваненатезивъпросиимножествотопрактическипроблемипредпълноценнотореализираненаадекватнадостъпнасредасанеоспорими.Ивъпрекитова,съставътясноеконстатирал,чееочевиднареалностлипсатанаадекватнаипълноценнадостъпнасредазахоратасувреждания, коетоенарушениенанормитенаЗаконаза защитаотдискриминация.Обстоятелствата,коитослужатзаобяснениеиредуцираненаефектананарушениетонаЗЗДискр.,сеотчитатнадлежноотрешаващиясъстав,нотованеотменяобщатаконстатация,ченарушениенанормитенаантидискриминационнотозаконодателствоеобективноналице.Антидискриминационнотозаконодателствовъвеждавчл.5итормозакатовиднарушениена закона, и от друга страна въвежда недостъпната архитектурна среда като допълнителен виднарушение. Дълготрайна е практиката на КЗД да се произнася не просто по неравно третиранесъгласнопризнацитевчл.4,ал.1,ноипоотношениенареализиранетонадействиенатормоз.Тормозът, както е дефиниран в §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита отдискриминацияе„всяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,изразенофизически,словесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда.“Вконкретнияслучайсъставътнамира,чеснеосигуряванетонаадекватнадостъпнасредаотстрананаответницитевпроизводството,ереализираносъздаванетонапринизяващаиунизителнасредазахоратасувреждания,какъвтоеижалбоподателят,коетосереализиранаосноватанапризнака„увреждане“. В този смисъл лицата с увреждания са поставени в по-неблагоприятно положениеспрямолицатабезувреждания.Необходимоеобачедасенаправиследнотопояснение–попринцип,изхождайки от езиковото тълкуване на изведената дефиниция за тормоз, това неправомернодействиесеизвършваподефиницияличнокъмконкретнолице.Вслучаяобаче,следкатоговоримза неосигурена достъпна среда, съставът подчертава, че тази среда към процесния период еотсъствала за всички граждани с увреждания, т.е. ответницитене сареализиралинеобходиматадостъпнасреданеличнозарадиконкретнияжалбоподател,коетобибилоабсурднокатотвърдение.Вярноеобратното–недостъпнатасредавлияенавсичкихорасуврежданияитянееинеможеда бъде насочена „лично“ към някого. Въпреки това , при тълкуване на нормата става ясно, чеизгражданетонанедостъпнасредаможедабъдеразглежданокато„тормоз“,тъйкатоотговорянареквизитиналегалнатадефинициянатермина–имаповедениенаосноватанапризнакпочл.4,ал. 1 (признакът „увреждане“), изразено е „подруг начин“ (т.е. не писменоили словесно, а чрездействиеибездействие),имазарезултат(макаринезацел,нонорматасеприлагавусловиятанаалтернативност–„целилирезултат“)накърняваненадостойнствотоналицето(невъзможносттадаизползвашпълноценнообектнаобщественаинфраструктура,койтоедостъпензавсичкиостаналигражданиекласическаформанаерозираненадостойнствотонажалбоподателя)иотговаряначастотусловията(дорииедноедостатъчно),коитосеприлагаткумулативнокъмгореизброеното,задасереализирафактическиятсъставна„тормоз“–създаденае„принизяваща“(хоратасувреждания,какъвтоежалбоподателя,сепринизяват„под“хоратабезувреждания,тъйкатоеднитеиматдостъпдоуслугата,адругите–не)и„унизителна“(поаналогиченаргумент)среда.Втозисмисълсъставъте намерил, че макар и да не е лично насочен, актът на „тормоз“ се е реализирал фактическиза жалбоподателя и следователно Комисията е длъжна да се произнесе и по тозифрагмент отоплакванията,ситуиранивинициативниядокументпонастоящатапреписка. Воденотгореизложеното,ПетиСПЗСеустановил,чеответнитестрани„М.“ЕАД,МРРБиС.О.садопусналипо-неблагоприятнотретиранепоотношениенажалбоподателяИ.Д.Я.,осъщественочрезтормозпосмисъланачл.4,ал.1,въввръзкасчл.5отЗЗДискр.попризнак„увреждане”,аименочрезизгражданеиподдържаненанедостъпнаархитектурнасреда,коятозатруднявадостъпаналицасуврежданиядопубличниместа.Препоръчванаоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,согледспазванетонаизискваниятазанедопусканенадискриминация,ответнитестранивпроизводството:С.О., „М.“ ЕАД иМРРБ да предприемат съответнитемерки и действия,(всяка в кръга на своятакомпетентност)относноустановениязатруднендостъпзалицатасуврежданиядопубличниместа-конкретновслучаяотспиркитенаградскиятранспортдовходоветенаметрото.

Решение №250/2018 г. по преписка№179/2017 г., образувана по жалба от Р.А.П. с изложени оплаквания за по-неблагоприятнотретиранечрезосъществен„тормоз“и„преследване“посмисълана§1,т.1,т.3,а)иб),т.7ит.8отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1ичл.5отЗЗДискр.попризнак„увреждане“. ЖалбоподателкатаР.А.П. е лице с увреждане, с 100% т.н.р. с чужда помощ.Посочва, чепочти30г.живеевбл.9,ж.к.С.вгр.С.Презгодинитебиланеговкасиер,апо-къснопредседателнаУСнасдружениетонасобствениците. Около1март2017г.наврататанажалбоподателкатапозвънилаП.П.,придруженаотсъседи,смолбадаподпишепротоколиотобщитеимсъбрания,накоитонееприсъствала.Жалбоподателкатаотказаладаподпише.Твърди,чефирматанаП.П.-„И.Д“ЕООДустнопропагандиралапреимущества

165

заопитвъвводенетонаделапоосъжданенанекоректниплатци,нежелаещидаплащатвходнитаксиидругифондовепоподдръжката.Твърди,чечрезнедопустимипрактикиипривидниразпоредби,кактоичрездоскорошнисвързанилицапоставенинавходаинаизходанаетажнатасобственост,„И.Д“ЕООДе започналодаинкасирасуми,вкл.и „старизадължения“.Твърдиоще,чеосновносредство в прилагането на тези практики били двата асансьора. Половин година след идванетона„Х.БГ“–професионалендомоуправител(„И.Д“ЕООД)профилактикатанаасансьоритебилавокаяносъстояние,катовсичкилица,предоставящитезиидругиуслуги,билисмененипоинициативанаДружеството. Жалбоподателката счита, че „целта е да се действа като юмрук срещу членовете наетажнатасобственост(койтонеплаща,нямадастигнедодомаси),а–нереновиранетоикачеството“.Предполага,четезипрактикисачастичноподпомаганииотчленоветенаКонтролнияимсъвет.Счита,чеобщносттанаживеещитевбл.9биларазединенана„богаташи“и„бедни“,на„болни“и„здрави“.Сочи,чепотозиначиннякогашнатахуманнаформула–нануждаещитеседабъдатнамаленивходнитетаксиилидасеопрощават,билаизоставена. Всредатанам.юни2017г.П.П.безапелационноотказаланажалбоподателкатадаполучичиповезамонтиращитесеустройствавасансьорите,защотоималадаплаща.Жалбоподателкатаобяснилазаздравословнотосисъстояние,кактоичемайкаѝеинвалидикачванетодо16-тиетажпешадопълнителнощеяизтощи.ОтговорътнаП.П.бил,четаковаенарежданетонаКонтролниясъветнаблока.На16.06.2017г.навходнатавратанаблокаК.А.закачила„весело“плакатчесдата15.06.2017г.снейносъобщение–разпорежданезаотнеманенасвободниядостъпдоасансьоритечрезпоставянетонаустройствасперсоналничипове.Последвалозалепяненаврататанадоманажалбоподателката Поканазадоброволноизпълнение (до25.07.2017 г.), коятобиласнеяснаидентификация–самосподписиипечат,бездатанавръчване.Поканатабилазапогасяваненазадълженияподавност,тъйкатоцитиранитесазапериод2012-2016г.,съсследнотоизречение:„На„И.Д“ЕООД(Х.БГ–професионалендомоуправител)евъзложеносъбиранетонапросроченииизискуемивземанияотклиентивпоследнапредсъдебнафаза…“.НатаблотозасъобщениянаблокасепоявилоноворазпорежданеотК.А.сдата06.07.2017г.:„…устройстватанаасансьоритебяхапоставени,задапричинятдискомфортнанекоректнитеплатци“,катобилицитиранисамоимената на жалбоподателката и на лице от 13-ти етаж.Жалбоподателката посочва, че живее с219.00лв.месечноиеплатилавсичкопоисканоот„И.Д“ЕООД,въпрекискъпатаимуслуга. Съставът установил, че действително на жалбоподателката е направен отказ да получичиповетесиотасансьоранаблока,вкойтоживее.Възоснованасъбранитепопрепискатаписмении гласни доказателства, съставът установил, че жалбоподателката от началото на 2017 г. домоментанаподаваненажалбатасивКЗД,епревеждалазадължениятасикъм„Х.БГ“/„И.Д“ЕООД/чрезплащаненакасана„Изипей“.Къмм.август2017г.жалбоподателкатаимастаризадълженияза годините2012,2013,2014,2015и2016 (предиидванетона „И.Д“ЕООДкатопрофесионалендомоуправител; дружеството сключва договор с жилищната сграда в гр. С., ж.к. „С.“ бл. 9 на01.01.2017г.)Установисесъщо,чекъмм.август2017г.отобщо61апартамента,49иматстаризадължения(откоито6апартаментаиматпо-големизадълженияоттезинажалбоподателката–195лв.),носамоименатанажалбоподателкатаинанеинсъседфигуриратвсъобщениеот06.07.2017г.ВпредходноУведомлениеотдата15.06.2017г.отновоепосочено,чеапартаментитесдължимитаксикъметажнатасобственостнямадаполучатчипове.КъмуведомлениетоеприложенаПоканазадоброволноизпълнениенаизискуемотозадължениенажалбоподателката,накоятообаченямадата.Установисе,чеивдветеуведомленияепосоченолицезаконтактК.А.идадентелефоненномерзаконтакти.ОтК.А.саизпратениидваимейладоживущитевблокаотдати07.09.2017г.и02.10.2017г. Съставътотбелязал,чедорижалбоподателкатадаеималастаризадължения,тованеемотивзаотказанаДружествотодаѝпредоставичипзаасансьора.Приподобенотказсенавлизавхипотезатаначл.37,ал.1отЗЗДискр.,съгласнокойтонеседопускаотказотпредоставяненастоки или услуги, както и предоставянето на стоки или услуги от по-ниско качество или при по-неблагоприятниусловия,наосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,коетоенарушениенаЗаконазазащитаотдискриминация.Съставътнеприемазадоказано,чежалбоподателкатаеотказаладаполучичиповетеси,тъйкатовидноотприемо-предавателенпротоколотдата16.10.2017г.между„Х.Бг“иР.А.П.,същиятеподписансамоотслужителнафирмата,нонеиотжалбоподателката.Порадитазипричина,съставътсчел,ченеможедасеустановидостоверносттанаприемо-предавателнияпротокол.Това,чепротоколътнееподписанотжалбоподателката,седоказваиотпоказаниятанаответнатастранавпървотооткритозаседание.Отсъбранитепопрепискатадоказателствабезспорносеустановява,чечипзадостъпдоасансьораебилдаденнажалбоподателкатаотнейнасъседка.ТозифактеудостоверенсПриемо-предавателенпротоколот19.06.2017г.,подписанотдветестрани–Н.С.–предалчипаиР.А.П.–приелчипа.Странитенесаспорили,чежалбоподателкатаима4броячиповеотвходнатаврата.

166

Согледизложенотодотук,решаващиятсъставустановил,чесдействиятаси(понепредоставяненачиповезаасансьоранажалбоподателката),ответнатастрана–П.П.,вкачествотоѝнауправителна„И.Д“ЕООДеизвършиладискриминацияподформатана„тормоз“позащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенажалбоподателкатаР.А.П.ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.съставътналожилнаоснованиечл.80,ал.3отЗЗДискр.наП.П.,вкачествотоѝнауправителна„И.Д“ЕООД,административнонаказаниеглобавразмерна250лева. Относнооплакваниятанажалбоподателкатазадискриминацияподформатана„преследване“попризнак „увреждане“,съставътустановил,чевжалбатасиР.А.П.сочи: „ПредупредихХ.БГ–Професионалендомоуправител,чещепредприемамеркизазащитаотдискриминация.“Средпредоставенитедопълнителнидоказателстваотжалбоподателкатаеиразпечатканаофициаленимейл с подател „Х.БГ“ и получатели – собствениците/ползвателите на етажна собственост наадрес: гр.С.,ж.к. „С.“ бл. 9.В този имейл собствениците/ползвателите на етажната собственостбиватинформиранизасъдържаниетонажалбата,подаденаотР.А.П.доКомисиятазазащитаотдискриминациясрещуХ.Бг,вкачествотомунадомоуправител.Х.Бгинформира,чеотговарянетонаподобнижалбиизисквадопълнителновремеисредства,коетоотсвоястранаводидонеобходимостотувеличениенатаксатазаизвършванатадейносткатопрофесионалендомоуправител.Уведомявасобствениците/ползвателитенаетажнатасобственост,чеможедасеналожиконсултациясадвокат,коятоизисквадопълнителнозаплащанеисредствата,коитощебъдатзаплатениотобщатакаса.“ Съставътсчел,чеподобниисканияпредставляват„преследване“посмисъланаЗЗДискр.,тъйкатосъгласночл.53,ал.1отЗЗДискр.запроизводствотопредкомисиятанесесъбиратдържавнитакси.ПредвидчепроизводствотопредКомисиятазазащитаотдискриминацияеадминистративнопроизводство, защитата от адвокат не е задължителна. От това следва, че с горепосоченотоответната страна е търсила постигането на негативен ефект спрямо жалбоподателката, коетоизпълнявафактическиясъставна„преследване“посмисъланаЗЗДискр. С постановеното решение Пети СПЗС е установил също, че с действията си (изпратенофициален имейл с подател „Х.БГ“ и получатели – собствениците/ползвателите на етажнасобственост),ответнатастрана–П.П.,вкачествотоѝнауправителна„И.Д“ЕООД,еосъществиладискриминация подформата на „преследване“ по смисъла на §1, т. 3, а) от ДР на ЗЗДискр. позащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенажалбоподателкатаР.А.П.ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.наоснованиечл.80,ал.3отЗЗДискр.наответнатастранаП.П.,вкачествотоѝнауправителна„И.Д“ЕООД,еналоженоадминистративнонаказаниеглобавразмерна250лева.

Соплаквания,свързанисетажнатасобственостеобразуванаипреписка№146/2017г.,покоятоепостановено Решение №290/2018 г. Вжалбатасаизложениоплакваниясрещупредседателянаетажнатасобственостнабл.93,вх.Евж.к.„С.р.“вгр.С.,А.Ц.А.ичленоветенаетажнатасобственостР.И.Г.,М.Ц.Г.иП.Х.К.ЖалбоподателятС.И.М.съобщава,чена25.11.2015г.наобщосъбрание„понеговожелание“билизбранзадомоуправителА.Ц.А.НасъщотосъбраниепопредложениенаМ.Ц.Г.мубилоотнетоправотодаползваобщотопомещениевприземнияетаж,къдетодържалвелосипедитенадецатаси.Всъщатачастнавходасенамиралииобщитещрангове,коитозахранвалинеговияапартаменти крановетезавода.Такаприевентуалнаавариянебимогълдаспреводатаидапредотвратинаводнение. Потърсил съдействие на полицията, но му било казано да заведе дело. В същотовремеобщотопомещениесеизползвалобездоговоротсемействотонаМ.Ц.Г.иотлицеотап.11,койтосъщонямалдоговорсетажнатасобственост.Уточнява,чеМ.Ц.Г.небиласобственикнаапартаментвъввходаиеснаха,адомоуправителятяподкрепялвъввсяконейноначинаниепротивнегоисемействотому. Сочи,чеП.К.,коятоекасиернавходаиполучавалазаплатазатова,отказваладасъбиратакса„вход“отнего,авсъщотовремеселепелибележки,чеедлъжникнаетажнатасобственост.Следотказаѝдамувзимасумитеипорадитова,ченямабанковасметка,започналдапревеждапаритеспощенскизаписи,закоетоеуведоменидомоуправителят.Въпрекитова,когатосесъбиралитаксите,подминавалиапартаментаму. За Р. И. Г. съобщава, че никой не я е избирал за счетоводител на входа, но именно тясъхранявала цялата информация за финансовото състояние на етажната собственост. Припоискваненатакаваинформацияотнего,категоричноотказваладамупредоставятакава. От18.10.2016г.асансьорътвъввходаимбилспрянзаремонт,нопрезпоследнитемесецисепоявилтехник,койтоприпоисканаотнегоинформациякаквощесеремонтира,категоричнозаявил,чедомоуправителятбилзабранилнанегодамуседавакакватоидабилоинформация,въпрекичезатозиремонтбилпревелсуматаот170лева,гласуванинаОСнаЕСипоисканиотнего.

167

Съобщава още, че в последно време срещу него и семейството му се извършвалихулиганскипроявиисепишелиобиднинадписипостените,коитодецатамучетяли,ана26.05.2017г.,когатобилвболница,преднотостъклонаколатамубилосчупено.Отвсичкитезидействиясечувствалдискриминиран,потиснатиунижен.ПредвидгореизложенотомолиКомисиятазазащитаотдискриминациядасепроизнесесъгласноправомощиятаси. След съвкупната преценка на събраните по преписката писмени и гласни доказателстваПетиСПЗС приел за установено, че жалбоподателятС. И.М. е собственик на имот в етажнатасобственостнаблок93,вх.Евж.к.„С.р.“,гр.С.,катосъщиятбилуправителнаетажнатасобственостдо25.11.2015 г., когатоОбщотосъбраниеепрекратило тезимуправомощия.Конфликтътмеждужалбоподателяиответнитестраниезапочналощеповремето,когатоС.И.М.ебилуправителнаетажнатасобственост.Напрежениетоескалиралоследизбиранетонановуправителнаетажнатасобственост.Съставътпреценил,чеобстоятелствотдалиновиятуправителеизбранлегитимноилинееирелевантно,тъйкатопопрепискатаеприложенпротоколотОбщосъбрание,откойтоевидно,ченасъбраниетоеималокворум. ТвърдениетонаответницатаР.И.Г.,чежалбоподателят„неспирно“пишелжалбиисигналидоразличниинституциикактосрещуетажнатасобственост,такаиспряморазличнинейничленове,небилоподкрепеносдоказателствавходанапроизводството,анапротив–отвсичкисъбранииприетипопрепискатадоказателствасеустанови,чеименнотяидругитеответницинепрестаннопишатисигнализиратинституциитесрещужалбоподателяидористигатдотамдаотправятисканиязаекспертнаоценкананеговотопсихичноздраве,правятопитидалишатчовексъс100%трайнонамаленаработоспособностотнеговитесоциалнипридобивки,опитватседаотнематвъзможносттадаохранявасобствениясиимот,аосвенвсичкоиотказватдасъбираттакситезаЕСединственоотнегоиизползватсъщотокато„мотив“залепененасъобщенияиписаненаобидисрещунего. В депозираното обяснение от страна на ответниците П. Х. К. и А. Ц. А. също се сочатмножествотвърдения,коитовходанапроизводствотоостаналинеподкрепенисгодниидопустимидоказателства. Разглеждащиятсъставсчелзабезспорноустановеноотприложенитеиприетипопрепискатадоказателства, че ответниците системно осъществяват над жалбоподателя тормоз по признак„увреждане“ във връзка с §1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. В потвърждение на този извод са описанифактите,коитодоказваттова. Твърдениетонажалбоподателя, чеответницатаП.Х. К. отказвада събираотнего такса„вход“итойепринудендаизвършваплащаниятасиспощенскизаписи,сеподкрепиотприложенитедокументи за платени такси. Доказано е също, че ответниците са депозиралимножествожалбисрещу жалбоподателя. Такава е жалбата до СО, че паркомястото за хора с увреждания, коетожалбоподателятползваенеправомерно.ВрезултатнатованаС.И.М.неправомерноеотказаноправотонабезплатноиденонощнопаркираневърхуспециалноопределеноисигнализиранозатазицелмясто,коетотойдълговремепредитоваеизползвал.Няколкомесецатойелишеноттовасизаконноправо,носледкатоподаважалба,новозаявлениедоСОибезспорносеустановява,чежалбоподателятелицесъс100%трайнонамаленаработоспособност,паркомястотомуотновоевъзстановено.Съставъткатегоричноприел,чевследствиенагорното,С.И.М.сеечувствалуниженидискриминиран. Попрепискатаеприложенажалба,подаденаот10лица,членовенаетажнатасобственост,включително и ответните страни в производството от 15.12.2016г., входирана вСРП, по която еобразувана прокурорска преписка. Видно от нея е, че ответните страни поставят категоричнадиагноза на жалбоподателя и навеждат твърдения, че С.И.М. страда от психично заболяване -кверулантна параноя-персистиращо налудно разстройство и отправят искане на същия да бъденазначена комплексна психиатрично-психологическа експертиза, която да отговори дали страдаотцитиранотозаболяванеиможелидаръководипостъпкитеси,свързанисписанетонажалби,сигнали,молбииисканиядоорганитенавластта.ОтприложенотокъмпрепискатарешениенаТЕЛКот 14.04.2016г. се установи, че жалбоподателят страда от множество различни заболявания, ноникъденееотбелязанотова,коетоответницитетвърдят,чепритежава.Съставъткатегоричноесчелзанедопустимолица,бездаедоказанопритежаванетонамедицинскообразование,даприписватнанякоготочноопределенипсихичнизаболявания.Обстоятелството,чеС.И.М.елицесъс100%трайнонамаленаработоспособностнеобосноваваизвод,честрадаиотпсихическоразстройствоналичността. Всичкитезидоказателстванеоставихасъмнениявразглеждащиясъстав,чеответницитесаосъществилитенденциозеницеленасочентормозспрямоС.И.М.Всъщотовремеответнитестранинепредставихатакива,коитодаобосноватизвод,чепосъщияначинепроцедираноспрямодругичленовенаетажнатасобственост. СъставътобърналвниманиеинадепозиранаотответницитежалбадоКомисиятазазащитаналичнитеданнисрещупоставенитеотжалбоподателякамеризавидеонаблюдениепреджилището

168

му.ОтприложенотопопрепискатаРешениенаКЗЛДставаясно,чеот29.06.2015г.,наобщосъбраниенаетажнатасобственостсадрес:гр.С.,ж.к.„С.р.“,бл.93,вх.Е,евзеторешениезапоставяненавидеокамери„порадизачестилипочукванияповратитеинабезивъввхода“.Предложениетоебилогласуванос8гласа„за“,3„против“и0„въздържалисе“.КЗЛДсепроизнесла,чепорадилипсанаоспорваненаПротоколнаОСнаЕТот29.06.2015г.счела,чееналицезаконосъобразностнавидео-наблюдението,предвидредовнопроведенотообщосъбраниепринеобходимикворумимнозинство.Отделнооттова,КЗЛДконстатиралаоснованиезадопустимостнаобработванетоналичнитеданнинаответнитестранивпроизводствотопредКЗДивъввръзкасизясненатафактическаобстановка,касаеща отношенията между страните, се приема относимостта на разпоредбата на чл .4, ал.1, т.7отЗЗЛДкатооснованиезадопустимостнаобработванетоналичнитеданнинаответнитестрани.Втазивръзкаразглеждащиятсъставеприел,чедействителнопричинатазапоставянетона видеокамерите е свързана със сериозни проблеми в отношенията между жалбоподателя иответнитестрани,водещидооснователниопасенияотстрананаС.И.М.запосегателстванаднего,семействотому,кактоивърхусобственосттамуисадовелидоразглежданенадопустимосттанаизвършенотовидеонаблюдениепрезпризматанаразпоредбатаначл.4,ал.,т.7отЗЗДЛ-извод,койтоеобективиранвРешениенаКЗЛДот22.03.2017г.,подкрепениотКЗД. Предвид гореустановените факти, у състава се формирало мнение, че действията наответнитестраниспряможалбоподателясаумишлениицелятпоставянетомувнеудобниситуации.Цялатапоредицаоттезидействиянеминуемосъздавастресибипритеснилакойтоидабилочленнаетажнатасобственост.Несаустановениданни,чепосъщияначинсабилитретиранидругитечленовенаетажнатасобственост.Действиятаиповедениетонаответницитеспряможалбоподателя,включителноиподаванитежалбидоС.О.иСРП,съставътприелкатоцеленасоченотенденциозноиоскърбителнодействиеспряможалбоподателя,изразяващосевтормозпозащитенияпризнак„увреждане“. С оглед разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр. съставът счел, че по преписката са налицедостатъчноданнизаосъщественопротивоправноповедениеотстрананаответницитепоотношениена жалбоподателя. В случая нежеланото поведение на ответниците е изразено формално (вдокументи,приложенипопреписката),чрезпредприеманетонапоредицаотдействиясрещуС.И.М.,имащизацелдагопредставятсредетажнатасобственосткатолице,накоготолипсватумениядасесправясъсзадължениятасикаточленнаетажнатасобственостикатоконфликтналичност,генериращанапрежениесповедениетоси. От правна страна Комисията за защита от дискриминация, отчитайки непредставянетоотответнатастрананадоказателствапосмисъланачл.9отЗЗДискр.залипсананарушениенапринципанаравнотретиране,намери,чепредприетитедействияотстрананаответницитеА.Ц.А.,Р.И.Г.,М.Ц.Г.иП.Х.К.съставляваттормознаосноватанапризнак«увреждане»посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.Подаваненажалбиисигналидоразличниорганинадържавнатавласт,отказътдасесъбираттаксизаетажнатасобственост,довелидопринудажалбоподателятсамдаизвършваплащанията чрез пощенски записи, както и неправомерното лишаване на С. И. М. да използвазаконнорегламентиранотомуправонапаркомястопреджилищнатасграда,санежеланоповедение,иматзарезултатнакърняванедостойнствотонажалбоподателяисъздаванетонаунизителнасредазанего.Равенствотонадостойнствотоеосновополагащпринципнадемократичнитеобществаигаранциязатолерантносттаитърпимосттавтях,затоваравенствотонадостойнствотоезалегналокато фундаментален принцип в Преамбюла и в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от КонституциятанаРБългария.Достойнствотокатоприсъщоначовешкаталичност,от коетопроизтичатравнитеи неотменими права на всички членове на човешкото общество, е признато и в Преамбюла наВсеобщатадекларация заправатаначовекаинамеждународнидоговори, по коитоБългарияестрана-Международнияпактзаикономическите,социалнитеикултурнитеправаиМеждународнияпактзагражданскитеиполитическитеправа.Тезимеждународнидоговоризадължаватдържавите-странипопакта (чл.2),да гарантиратидаосигуряватупражняванетонасъответнопризнатитеправа. ВоденотгорнотоПетиспециализиранпостоянензаседателенсъставустановил,чеответнитестраниА.Ц.А.,Р.И.Г.,М.Ц.Г.иП.Х.К.вкачествотоимначленовенаетажнатасобственостнабл.93,вх.Евж.к.„С.р.“,гр.С.,чрезосъщественонежеланоповедениепоотношениенажалбоподателяС.И.М.,саизвършилиактнадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане”,подформатана„тормоз”.НалаганаответнитестраниА.Ц.А.,Р.И.Г.,М.Ц.Г.иП.Х.К.,вкачествотоимначленовенаетажнатасобственостнабл.93,вх.Евж.к.„С.р.“,гр.С.,наоснованиечл.76,ал.1,т.1,въввръзкасчл.47,т.2ит.4отЗЗДискр.принудителниадминистративнимерки, катоепредписална горепосоченителицазанапреддасевъздържатотдопускане на нарушения на действащото антидискриминационно законодателство в РепубликаБългария.

169

Решение №185/2018 г. евъввръзкасобразуванопроизводствопопреписка№25/2018г.,възосновазадокладзасамосезиранеотзам.-председателянаКЗД. Поводзадокладасаизлъченитена22.01.2018г.винформационнатаемисиянателевизияБТВина23.01.2018 г. в предаването „Тази сутрин”на същата телевизиявидеоматериали, коитозасягатдейносттанаЦентъразанастаняванеотсемеентипзадецаимладежисувреждания„Х.”вОбщина Г.На клиповете, заснети в сградата наЦентъра, се вижда как учителки удрят деца суврежданияиизричатследнитереплики:„Тияръцещегисчупя!Маймунагадна!Засрамисенай-после,бе,акоимашнещовглавата![несеразбира]проклета,щетесмажа!”и„Недеймепипа!Нещадамепипаш,чемеегнусоттебе!Направомеегнусоттебе!Егатигнусотията!.Някоиотинтервюиранителицапосочили,четованебилиединственитеслучаи,в коитонастаненитевЦентърадецаимладежибилиобектнаподобноотношение. Входанапроизводствотосъставътустановил,чеЦНСТДМУ„Х.“съществуваот2014г.катопроект,ноотаприл2015г.едържавноделегиранадейностсдоставчикобщинаГ.Домарт2017г.работодателнаръководителянаЦентъраекметътнаобщинаГ.,аотаприл2017г.работодателнаперсоналанаЦентъраеръководителятму. Възоснованасъбранитеписмениигласнидоказателства,съставътустановил,чеответнитестраниД.А.К.-Д.-медицинскасестравЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериодиТ.Г.Д.-детегледачкавЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериод,неотричатзаснетотоотЙ.М.-социаленработниквсъщияЦентърдоноември2017г.Установисе,чедействителновЦНСТДМУ„Х.“еималопроблемниситуациисмомичетоот клипаВ., но съставътотхвърлилвербалнотоифизическотонасилиеоказановърхунеякатометоднавъзпитание.Входанапроизводствотонесанаведенифакти,откоитосъставътдаустанови,чедругислужителиумишленосасъздавалиопределениситуации,задапредизвикатподобнидействияотответниците.Доридабъденаправенопредположението,чедействиятанаД.А.К.-Д.иТ.Г.Д.сапредизвиканиоттретилица,видноотвидеоматериалитееналицеупражненонасилиеименнооттяхвърхунякоиотпотребителитенасоциалнатауслуга. Съгласно§1,т.1отДРнаЗаконазазакриланадетето„насилие“наддетеевсекиактнафизическо,психическоилисексуалнонасилие,пренебрегване,търговскаилидругаексплоатация,водещадодействителнаиливероятнавредавърхуздравето,живота,развитиетоилидостойнствотонадетето, коетоможедасеосъществявавсемейна, училищнаисоциалнасреда.Съгласно§1,т.2ит.3отДРнаЗЗДет. „физическонасилие“епричиняваненателеснаповреда,включителнопричиняваненаболкаилистраданиебезразстройствоназдравето.„Психическонасилие“савсичкидействия,коитомогатдаиматвредновъздействиевърхупсихичнотоздравеиразвитиенадетето,като подценяване, подигравателно отношение, заплаха, дискриминация, отхвърляне или другиформинаотрицателноотношение,кактоинеспособносттанародителя,настойникаипопечителяилиналицето,коетополагагрижизадетето,даосигуриподходящаподкрепящасреда.Възоснованасъбранитеписмениигласнидоказателствавходанапроучването,решаващиятсъставустановил,чеенарушенаразпоредбатаначл.11,ал.2отЗЗДет., която гласи,чевсякодетеимаправоназакриласрещунарушаващитенеговотодостойнствометодинавъзпитание,физическо,психическоилидругонасилиеиформинавъздействие,противоречащинанеговитеинтереси. Съставътеустановилнарушениеназабранатазадискриминация,визиранавразпоредбатана чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, в която е забранена всяка пряка илинепряка дискриминация основана на някой от защитените съгласно ЗЗДискр., сред които е ипризнак„увреждане“.Вслучаярешаващиятсъстав,отустановенитебезспорнифакти,еприел,чеответните страни саизвършилидискриминацияподформатана „тормоз“ по смисълана§1, т. 1отДопълнителнитеразпоредбинаЗаконазазащитаотдискриминацияпопризнак„увреждане“поотношениенапотребител,настаненвЦентъра. Закрилатанадецатаигарантиранетонатехнитеправасазаложенинесамовнационалнитенормативниактове,ноивНационалнатапрограмазапревенциянанасилиетоизлоупотребатасдеца(2017-2020г.),разработенавсъответствиесКонвенциятанаООНзаправатанадецата-Общкоментар№13(2011)Правотонадететонасвободаотвсичкиформинанасилие,Общкоментар№8(2006)Правонадететоназакрилаоттелеснонаказаниеидругижестокиилиунизителниформинанаказание(чл.19;чл.28,§2ичл.37),Общкоментар№14(2013)Най-добрияинтереснадетето-първостепенносъображение,Насокитезаалтернативнигрижизадеца,КонвенциянаСъветанаЕвропаза закриланадецатасрещусексуалнаексплоатацияисексуалнонасилие,СтратегиянаСъветанаЕвропазаправатанадетето(2016-2021). Закрилатаналицатасфизическиипсихическиуврежданияе заложенаив чл. 51, ал.Зот Конституцията на Република България. Тези лица се намират под особена закрила както надържавата, такаинаобществото.Приработатаслицасуврежданияипо-специалносдеца,отособено значение е лицата, работещи с тях да се съобразяват със специфичната уязвимост навсякодете.Необходимоеобезпечаванетонабезопаснаиздравословнасреда,коятодастимулира

170

социалното, емоционалното ифизическото развитие на детето. Право на всяко дете е да бъдезащитеноотнарушаващитенеговотодостойнствометодинавъзпитание,физическои/илипсихическонасилие.ВходанапроучванетоответницитеД.А.К.-Д.-медицинскасестраиТ.Г.Д.-детегледачкавЦентъра,неотрекохадействиятасивъввидеоматериалите.Съставътсчете,чедействиятанадветебившислужителкинаЦНСТДМУ„Х.“саосъществилинарушениеиначл.19отЕтичниякодекснаработещитесдеца,съгласнокойтослужителинетрябвадаучастватвпрактики,коитонезачитатдостойнството на детето или са опасни и вредни зафизическото и емоционалнотому здраве иразвитие. Свидетелят по преписката и автор на видеоматериалите Й. М. – социален работник вЦНСТДМУ„Х.“запроцеснияпериодкатопрякоподчиненанаръководителянаЦентъраеспазилазаконовияред,катоеуведомилаМ.Г.Л.вкачествотойнаръководителнаЦНСТДМУ„Х.“инеинпрякръководителзаслучаите,накоитобиласвидетел.Запървияклипнесеспорело,чеезаснетпрездекември2016г.отЙ.М.,накойтодетегледачкатаТ.Г.Д.сеобръщакъмединотпотребителитена услугата сдумите: „Недеймепипа!Нещадамепипаш, чемее гнусот тебе!Направомеегнусоттебе!Егати гнусотията!”.ТвърдениятанаръководителятнаЦентъраМ.Г.Л.исоциалнияработникЙ.М.,чесъсслучаяустноезапознатаД.В.-директорнаДирекцияОСДприОбщинаГ.,не са подкрепени от необходимите доказателства, поради което съставът приел това твърдениезанедоказано.СоциалниятработникЙ.М.сочи,чесамопървиятклипепоказаннадиректоранаДирекцияОСДвОбщинаГ.,порадикоетосъставътприелкатобезспоренфакт,черъководителятнаЦентъраМ.Г.Л.езатаилаостаналитеслучаинафизическоивербалнонасилиепоотношениенапотребителитеинееинформиралапрекиясиръководител.Поотношениенавторияклип,заснетпрезсептември2017г.,накойтоясносевижданесамовербално,ноифизическонасилиеотстрананамедицинскатасестраД.А.К.-Д.върхудруготпотребителитенауслугатаизакойтоМ.Г.Л.неотрича,чеезнаела,същатанеепредприеладействияпоинформираненапрекиясиръководители органите по закрила на детето с цел преустановяване на насилието.С непредприетитемеркиот страна на ръководителя на Центъра, е нарушена разпоредбата на чл. 23 от Етичния кодекснаработещитесдеца,съгласнокойто,когатодруголицеизкажеподозрениязамалтретираненадете,енеобходимодамусеокажепълносъдействиезапредприеманенаподходящидействиязазакриланадетето.Съставътустановил,чеенарушеничл.24отЕтичниякодекснаработещитесдеца,вкойтоеупоменато,чекогатонаработещедецастанатизвестнидействияилиситуации,коитозаплашватздраветоисигурносттанадетето,работещитесдецаиматморалнатаизаконоваотговорностдаинформираторганитепозакриланадетето.Съставътустановилсъщо,чеМ.Г.Л.енарушилаиразпоредбитеначл.7,ал.1иал.2отЗаконазазакриланадетето,съгласнокоитолице,накоетостанеизвестно,чедетесенуждаеотзакрила,едлъжнонезабавнодауведомиДирекция„Социалноподпомагане“,ДържавнаагенциязазакриланадететоилиМинистерствонавътрешнитеработи. Същото задължение има и всяко лице, на което това е станало известно във връзка супражняванатаотнегопрофесияилидейност,дорииакотоеобвързаноспрофесионалнатайна.Позовавайкисеначл.7,ал.1отЗаконазазакриланадетето,съставътотбелязъл,чедориМ.Г.Л.даеуведомиладиректоранаДирекцияОСДприОбщинаГ.,ответницатавкачествотойнаръководителнаЦентъравпроцеснияпериодетрябвалонепосредственоследзапознаванесвидеоматериалите,същатадауведомиикомпетентнитеоргани-ДАЗДиМВР.ПоотношениенаответнатастранаМ.Г.Л.,вкачествотойнабившръководителнаЦНСТДМУ„Х.“иръководителнаперсонала,работещвЦентъра,съставътсчита,чесбездействиятасисъщатаеосъществиладискриминация. Согледгореизложеното,Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставспостановеноторешениеустановил,чесдействиятаси,ответнитестраниД.А.К.-Д.-медицинскасестравЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериодиТ.Г.Д.-детегледачкавЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериод,саосъществилидискриминациячрез„тормоз“позащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенапотребител,настаненвЦентъра.ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.еналоженонаоснованиечл.0,ал.3отЗЗДискр.административнонаказаниеглобавразмерна250леванавсякаотгорепосоченитестрани.Установеноесъщо,чесбездействиятаси,ответнатастранаМ.Г.Л.-ръководителнаЦНСТДМУ„Х.“впроцеснияпериод,еосъществиладискриминацияпозащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„увреждане“поотношениенапотребители,настаненивЦентъра,закоетонарушениенаЗЗДискр.съставътѝналожиладминистративнонаказаниеглобавразмерна250лева. Нерядко са случаите на установено нарушение по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр.,във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗЗДискр., което представлява пряка дискриминация, поради по-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„увреждане”.Такъвпримере Решение №25/2018 г. попреписка№88/2009г.ЖалбоподателятФ.И.Д.сеоплаква,чевдветебази(поликлиниките)надружеството„ДКЦІ-Г.“ЕООДтоалетнитенеотговарятнаизискваниятанаНаредба№4/2009г.за

171

достъпнахорасувреждания.Нееформиранспормеждустраните,чевмоментанаподаваненапървоначалнатажалбадоКЗДна09.03.2009г.,сградитена„ДКЦІ“ЕООД-Г.действителносабилинедостъпнизахорасувреждания.Врешение№57/30.01.2014г.Комисиятаеприелазабезспорно,че от страна на ответника ДКЦ - Г. е отстранено нарушението, изразяващо се в поддържанев периода от 09.03.2009 г. до 13.04.2010 г. на архитектурна среда, която затруднява достъпа налица с увреждания до „ДКЦ І“ ЕООД гр. Г., което води до предоставяне при по-неблагоприятниусловиянауслугизахорасуврежданиякатожалбоподателя,самовъзоснованапредоставенияснимковматериал.Попрепискатасабилисъбранидоказателства,аименнообяснителназапискаиархитектуренпроектнаизвършенияремонтнасъществуващитесанитарнивъзливДКЦГ.,нонитоотпредставенитепроекти,нитоотдругитепредставенидоказателстваможедасеустановидалинамястосаизпълненипосоченитеСРМидалипоследнитеотговарятнапосоченитеизискваниянанаредбата.Попрепискатанесабилисъбранидоказателствавтазинасока,катоКЗДепостановилаактасибездаустановиотговарятлиизвършенитенамястоработинаизискваниятананаредбата,което следва да се установи от компетентно лице със специални познания в областта. Това едовелодопостановяваненарешениепринеизясненирелевантниобстоятелства,коетонарушениеесъществено,тъйкатоаконеебилодопуснатобимоглодасестигнеидодругорешение.Съдъте направил извод, че от събраните доказателства не се установява по категоричен начин, чеустановенотонарушениеотстрананаДКЦГабровоеотстраненоипорадитоваевърналделотокатопреписка№88/2009г.запроизнасяневтазичаст. Несе спори, чепредставителнаКЗДизвършилпроверкапооплакванетои спротоколеустановилизвестнинесъответствия,нодопървотозаседаниепопрепискататоалетнитесабилиприведенивсъстояниезаползване,коетообстоятелствобилоподкрепеносъсснимковматериал,схемасобяснителназапискаиархитектуренпроектнаизвършенияремонт.Решение№57/30.01.2014г.,скоетоКЗДприела,чеотстранана„ДКЦІ“ЕООД,гр.Г.еотстраненонарушениетоиепредоставендостъпдотоалетнитенахорасувреждания,еобявенозанищожноотстрананаАССГ.Същиятеприел,чеотпредставенитеот„ДКЦІ“ЕООД,гр.Г.доказателстванеможелонамястодасеустановидалипроектиранитеСМРсаизпълнениидалиотговарятнаизискваниятанаНаредбата.Порадитова,согледуказанията,даденивмотивитенаРешение№4871/14.07.2014г.наАдминистративиясъдСофия-град,еизвършенапроверкаоткомпетентнолицепроектант-конструкторнатоалетнитевдветебазинадружеството.Същотоеизвършеноотинж.Б.Б.-проектантконструктор. Приповторноторазглежданенапрепискатаеприложеноконстативнотостановищеотинж.Б. Б. - проектант конструктор, ведно с удостоверение за пълна проектантска правоспособност.Съгласностановищетонаизвършилияпроверкатаинж.Б.Б.,предвиденитепреустройствасъобразноизготвения проект и изискванията наНаредба№4/2009 г. са изпълнени и е осигурена достъпнаархитектурнасредавдветесградина„ДКЦІ“ЕООД,гр.Г. Пети специализиран постоянен заседателен състав, съобразявайки Директива (95/16/ЕС),изискващапредоставяненадостъпнахоратас увреждания, кактоиДирективата захоратас увреждания, с постановеното решение, установил, че поддържането в периода от 09.03.2009г. до 13.04.2010 г. на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до„Диагностично консултативен център гр.Г.“ ЕООД води до предоставяне при по-неблагоприятниусловиянауслугизахорасуврежданиякатожалбоподателя.Същотопредставляванарушениепосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.иепрякадискриминация,порадипо-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„увреждане”назасегнатотолицеФ.И.Д.Съставътпрепоръчва,наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,наответнатастрана„ДКЦІ“ЕООД,гр.Г.дапродължавасусилиятасивадаптиранетонасъществуващатаархитектурнасреда,задабъдатсъздадениусловиязадостъпнахоратасуврежданиядосграднияфонднадружеството. Къмнастоящиямоментконстатиранотонарушениееотстранено. Другпримерзадопуснатадискриминацияпоотношениеналицасуврежданиявнарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.е Решение №43/2018 г. попреписка№55/2017 г., образуванапожалба, подаденаотЙ.С.К. от гр.С.С. с огледнаправенитеоплакваниязаизвършенадискриминацияпопризнак„увреждане“изанарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.ЖалбоподателятЙ.К.посочва,чеена23годиниисдиагноза„СиндромнаАспергер“,съсзавършеносреднообразование,следкоетоспециализираливколеж.Работивъвфондация„Б.Б.“иводисъвсемобикновенначиннаживот-спортува,пътува,виждасесприятели.Заявява,чена06.03.2017г.наЦентралнаавтогара-гр.В.епретърпялактнадискриминацияотслужителина„‘Ю.И.“ООД,катопопадналвследнатаситуация:закупилсибилетзапътуванеоткасатанаавтогаратазанощнияавтобуснафирмата„Ю.И.“ООД,койтопоразписаниетръгвалотВ.в00:30часа.Петнадесетминутипредиотпътуванесеявилсдругитепътниципредавтобуса,задасекачи,ноприпроверкатанабилетите,когатоподалсвоя,понякаквапричинабилетътму

172

се оказал намокрен, в недобър вид и проверяващият му посочил вратата, като му наредил даслезе,бездамуобяснизащо.Тойизпадналвстрес,защотонегодопусналидасекачивавтобусаименнозарадивиданабилетаму,койтобилизмачкан.Опиталседаобясни,чесиекупилбилетапреди няколко часа и че е редовен, но въпреки обяснениятамушофьорите не го допуснали дасе качивавтобуса.Нарекли го „дрогираннаркоман“имуказалидасемаха.Поведениетоим гопритеснилои той започналда говори несвързано.Обадил се по телефонанамайка си, като сеопиталдаосъществивръзкамеждунеяишофьорите,задаможетядададеповечеобяснения,нотеотказалидаразговарятснея.Следотказанашофьорите,майкатаощеведнъжнаправилаопитдаосъществиконтактстях,катогопомолиладавключителефонанависокоговорител,задаячуятостаналитеинай-вечешофьорите.Вотговорнамолбитеѝповисокоговорителядамупозволятдасекачивавтобуса,чеимазаболяванеаутизъм,нонепредставляваопасностзадругитепътници,те започналида псуват.След катоавтобусът тръгналбез него,майкатапровеладва телефонниразговорисдиспечеринапревозвача–„Ю.И.“ООДсмолбадасевърнешофьорътидаговземе,заданеостанесамнагарата.Диспечеритеобяснили,чешофьоритесагопомислилизанаркоман,нямалбилетичеследващияавтобус,накойтоможедасекачиечакв6:30часасутринта.Притозистресжалбоподателятсепочувствалвиновениотхвърлен.Часовенаредселуталсамизгр.В.,дорипомислилдасесамоубие.Допълнителнипритесненияизпиталиотфакта,чекатопропусналдапътувасавтобусащялдапропуснезаписаниячасзалекар-хирург,койтоимал.Следпубликуванвсоциалнитемрежипостнамайкамузапомощеднаженагонамерилаистояласнегодотръгванетонаследващияавтобус.Придружилагодо гишетона „Ю.И.“ООД,откъдетомуиздалиновбилетзасметканатози,койтоимал.Жалбоподателятпосочва,чешофьорътнаследващияавтобусбилдобърчовек-купилмузакускавпочивкатавъвВ.Т.иразговарялснего.Й.К.твърдиоще,чеследнамесатанамедиитеивзетотооттяхинтервюнаучилневернинещазасебеси-чебил„опикан“ичееносилвилициилъжицисъссебеси.Жалбоподателятподчертава,чебилчистивприличенвид,коетосепотвърждаваиотсвидетелянаответнатастрана.Действителноноселлъжицасъссебеси,нообяснява,чевинагиносиследпреживенияграбежипобойпрединяколкогодини,тъйкатолъжицатамуепознатпредметигоуспокоява.Счита,чесдействиятаси„Ю.И.“ООДчрезсвоитеслужителигоелишилооттранспортнауслуга,коетоенарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.Считазатормозневярнотопубличноописаниенавъншниямувидотфирмата,предаденопотелевизията.Ответнитестрани–дружествотоидваматашофьори,заявяват,чежалбатаенеоснователна,тъйкато,задабъдедопуснатединпътникнаборданапревознотосредство,трябвадапредоставинаекипажасвоябилет,скойтодаудостовери,чеезаплатилпревознатацена,кактоидатата,часа,мястотоиавтобуснаталиния,покоятощепътува.Тезиправиласеотнасятисавсилазавсичкипътницинезависимоотпол,раса,етническапринадлежност,религия,вяра,уврежданеит.н.,авконкретнияслучайжалбоподателятприявяванетосиприавтобусанаАвтогараградВ.епредставилсамочастотбилет,койтоебилпочтинапълноунищожен–мокър,смачканисъсзаличениданнипосредствомнанесенитемеханичниповреди.Оттакапредставенатачастотбилетанеемоглодабъдеустановенанитодатата,ниточаса,нитоавтобуснаталиния,закоятосеотнася,нитомястотонапътника.Посочвасе,чеприпоискванежалбоподателятнеепредставилслужебниябон,скойтосъщоможедаудостоверипосоченитеданни. ПетисъставнаКЗД,следкатопреценилпоотделноивсъвкупноствсичкисъбранивходанапроизводствотодоказателства,кактоисвидетелскитепоказания,установилнаоснованиечл.65,т.1отЗЗДискр.,чеответнитестраниС.А.С.,П.М.Т.,изпълнявалидлъжността„шофьор“в„Ю.И.“ООДснедопусканетонажалбоподателяЙ.С.К.дапътувапоавтобусниямаршрутотгр.Вдогр.С. са гопоставиливпо-неблагоприятноположениеспрямодругитепътници, коетопредставляванарушениеначл.4,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане“,катовслучаяеустановенокатокраенрезултатинакърняваненадостойнствотомуисъздаваненаобиднаиунизяващазанегосредапосмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.Предвидгореизложеното,инадваматасъставътеналожил,наоснованиечл.65,т.3ичл.78,ал.1отЗЗДискр.,наказаниеглобавразмерна250левазаизвършванетонаустановенатадискриминация.Освентовапредписал,наоснованиечл.47,т.1,въввръзкасчл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.,на„Ю.И.“ООДчрезуправителяС.Л.ипрокуристаН.П.дапредприематмеркизапредотвратяваненавсичкиформинадискриминациявдружествотоотстрананаперсоналаивъздържаневбъдещеот по-нататъшни такива нарушения; да предприемат действия за обучение на персонала с целнедопусканенанарушенияназаконаприпредоставянетонауслугиотдружеството;дапоставятнадостъпномястовдружеството текстанаЗакона за защитаотдискриминация, кактоивсичкиразпоредбинавътрешнитеправила,отнасящиседозащитатаотдискриминация(чл.30отЗЗДискр.),катоведномесеченсрокотполучаваненарешениетовизпълнениеначл.67,ал.2отЗЗДискр.„Ю.И.“ООД,чрезуправителяС.Л.ипрокуристаН.П.,следваписменодауведомиКомисиятазазащитаотдискриминациязапредприетитемеркизаизпълнениеназадължителнитепредписания. Примерзаустановенонарушениепосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.,въввръзкасчл.37,

173

ал.1отЗЗДискр.,коетопредставляванепрякадискриминация,порадипо-неблагоприятнотретираненаосноватанапризнак„увреждане”е

Решение №190/2018 г. попреписка№236/2017г.ПетиСПЗСпостановилизвършенанепрякадискриминацияпочл.4,ал.3отЗЗДискр.попризнак„увреждане“отстрананамобиленоператорприпредоставянетоотсъщиянастокииуслуги,кактоинарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон. Съгласночл.4,ал.3отЗЗДискр.непрякадискриминацияепоставянетоналицеилилица,носителинапризнакпочл.4,ал.1илиналица,коитобездасаносителинатакъвпризнак,съвместноспървите търпятпо-малкоблагоприятно третиранеилисапоставенивособенонеблагоприятноположение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освенако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел исредстватазапостиганенацелтасаподходящиинеобходими.Съгласночл.37,ал.1отЗЗДискр.неседопускаотказотпредоставяненастокиилиуслуги,кактоипредоставянетонастокиилиуслугиотпо-нискокачествоилиприпо-неблагоприятниусловия,наосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отсъщиязакон. Жалбоподателят по преписка № 236/2017 г. Д. Д. К. е напълно незрящ по рождение.Декларира, че сключениятмеждунегоимобилнияоператор „Т.Б“.ЕАДдоговор, кактоиОбщитеусловияне самубилипрочетенипредиподписванетоим.Билисамуразяснениустнонякоиотусловиятанадоговораитопопреценканапредставителянаоператора.НесеспоменалодаимаиОбщиусловия,какторазбиравпоследствие,нитоеинформиран,чеможедасезапознаестяхи евентуално по какъв начин. Като незрящ, освендоговора подписал иОбщите условия, но безсвидетели,чесъдържаниетонаподписванитедокументиепрочетеноилиизвестно.Счита,четоваенекоректноигопоставявнеравностойноположение,тъйкатоединзрящпотребителвиждакаквоточноподписва. Счита,чесдействиятанаслужителяна„Т.Б“.ЕАД,прикойтоесключилпосочениядоговор,бездамугопрочетевцялост,кактоибездамупрочетеобщитеусловия,сподписванетонадоговорабезсвидетелизатова,чеезапознатсъссъдържаниетому,кактоислипсатавинтернетстраницатанамобилнияоператорнааудиоформатзасъдържаниетонаобщитеусловия,санарушениправатамуиедискриминираннаоснование„увреждане“посмисъланачл.4,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминация. Попрепискатасеустановява,чена25.01.2017г.вгр.С.,междужалбоподателяД.Д.К.имобилнияоператор„Т.Б“.ЕАДесключендоговорзамобилниуслуги,подписанотдветестрани.Жалбоподателятизрично посочил, че желае договорът да влезе в сила незабавно. Ответната страна твърди, ченеразделначастотдоговоразамобилниуслугиеиподписанатаотпотребителядекларация-съгласиезатова,чееполучилподписанекземпляротОбщитеусловиянаОператоразавзаимоотношенияспотребителитенамобилниелектроннисъобщителниуслуги,катосъщотакаепосочил,чесеесъгласилстяхисезадължавадагиспазва.Такавадекларация-съгласиенеепредставенакатодоказателствовпроизводствотопредКЗД.Приположение,чеотответнатастранатвърдят,чеОбщитеусловиясамубилипрочетени,защонеепосоченооткогоизащотоваобстоятелствонеевписанонякъде.Заявява,чеакобилзапознатсусловиятанаценообразуваненамобилнияоператорвстранитеотЕС,най-вечесроумингуслугитезаразговори,небиподписалдоговора. Ответната страна твърди, че на сайта на дружеството регулярно се качват файлове свидео съдържание, които показват необходимите стъпки за активирането на определени услугиили съдържанието на определени пакети по такъв начин, че те да бъдат достъпни до всекиединпотребител.В ходанапроучванетопопрепискатаобаче се установило (видноот протоколот 01.02.2017 г.), че на сайта на „Т.Б.“ЕАД, не се откриватфайлове във видео и аудиоформат,коитодапоказватнеобходимите стъпки заактивираненаопределениуслуги,дабъдатразкритисъдържаниетонаопределенипакетиилиобщитеусловиязасключваненадоговорисоператорапотакъвначин,четедабъдатдостъпнидохорасъсзрителниувреждания.Уебсайтътепроектиран,създаден,поддържаниевентуалноактуализиранпотакъвначин,ченеепригодензаупотребатамуотпотребителисъсзрителниувреждания. ВОбщитеусловиязавзаимоотношенияспотребителитенафиксиранителефонниуслуги(всилаот10.01.2016г.),т.33отРазделV.Ценинауслугите-„Хорастрайниуврежданияполучаватпоспециаленабонаментенплан/програма,предназначеназатяхдо25безплатниминутиразговоримесечно,проведенивМрежата,кактоипопреценкана„Т.Б“.ЕАД-къммрежитенадругипредприятиянатериториятанастраната.Наличиетонаусловиятазаползваненапреференциитепотазиточкасеудостоверявасофициалнидокументи,издадениоткомпетентнитеоргани,които„Т.Б“.ЕАДимаправодаизисквапосвояпреценка”. Отсайтана„Т.Б“.ЕАДевидно,чемобилниятоператорпредлагапланзахорасъсзрителниуврежданияспосочениусловия,катотезиусловияважатзановиинастоящиклиентисъсзрителни

174

уврежданиявразмерна50%илинад50%трайнонамаленаработоспособност,присключваненановдоговорзамобилниуслугипопосоченияпланзасрокотеднаилидвегодини.Задължителноусловие,задаможедасевъзползваотплана,едасепредставинапродавач-консултантавмагазинаекспертнорешение,издаденоотTEJIKилиНЕЛКзаустановенастепенназрителноувреждане /степенна трайнонамаленаработоспособност в размерна 50%илинад50%.Ако потребителятотговарянаусловиятаможедасеабониразапланзахорасъсзрителниуврежданиясамозаединномерилидаизберезаномераси20%отстъпкаотмесеченабонаментзапланзамобилниуслугисъсстандартниусловия.ОтОбщитеУсловияна„Т.Б“.ЕАДиотпредлаганияпланзахорасъсзрителниуврежданиязавзаимоотношениятаспотребителитенамобилнителефонниуслуги,услугитесеосигуряватотмобилнияоператорвъзоснованаиндивидуалендоговорвписменаформа,сключенсъссъответнияпотребител. От горното става ясно, че е установено изискване за представяне на официалнидокументи,издадениоткомпетентнитеоргани.Предметнапроизводствопопреписка№236/2017г.едоколковофиситеинасайтана„Т.Б“.ЕАДсъществуваначинединнезрящдасезапознаесОбщитеусловия. Съставът бил на мнение, че Общите условия на мобилния оператор следва да бъдатпубликуванинаинтернетстраницатаваудиоформат,достъпензахорасъсзрителниувреждания,авслучаяналоженатапрактикана„Т.Б“.ЕАД(чрезразясненияотстрананаслужителите),поставявнеблагоприятноположениелицасувреждане,конкретножалбоподателяД.Д.К. Съгласночл.3отЗИХУнеседопускапрякаилинепрякадискриминацияпоотношениена хората с увреждания.Смисълът на непряката дискриминация е да обхваща онези случаи назабранениразличия,коитосепроявяваткатонеоправданрезултатотфакти,коитосамипосебенесъдържатвсебесиправененаразлика.Такаеивслучая-практикатанаоператорадаизискваличносключваненадоговорисфизическилицанямазапрякацелнеравнотретираненалицасувреждане.ЛипсатанавъзможностизахорасъсзрителноуврежданедасезапознаятсОбщитеусловия,прилаганаотдружеството-ответникеотестествотосидазасягалица,коитопорадиуврежданетосисазатрудненидасключватдоговоризамобилниуслугис„Т.Б“.ЕАД.Необходимосттаотсключваневажи за всички. В същото време именно този подход поставя в неблагоприятно положениелицата с увреждания, които се намират в състояние на де факто неравенство. По препискатанесееоспорило,чежалбоподателятеизявилжеланиеиесключилдоговорзамобилнауслуга,предоставяна от „Т.Б“. ЕАД. Не се е оспорило също и наличното увреждане на жалбоподателя,коетоимазарезултатзагубенозрение,датиращоотражданетому.Оттукисъставътеприел,чепрактикатана„Т.Б“.ЕАДданепредоставявофиситесиначинизазапознаванесОбщитеусловияи на интернет страницатафайлове във видео и аудиоформат, които да показват необходимитестъпкизаактивираненаопределениуслугиидаразкриятсъдържаниетонаопределенипакетиилиОбщитеусловиязасключваненадоговорсоператорапотакъвначин,четедабъдатдостъпнидохора със зрителни увреждания, обективно поставя в неблагоприятно положение именно лицата,коитопорадиуврежданетоизпитватобективнитрудностидасключватдоговор,ноиматжеланиедасеприсъединяткъмоператора. Съгласночл.9отЗЗДискр.отответнатастрананесанавеликаквитоидаефакти,откоитоможедасеобосновеоправданосттанапроизтичащотоограничение. Съставътпосочил,чеавтономиятанаволятаисвободатанадоговарянееднаквозащитавакакто поведението на „Т.Б“. ЕАД да налага законни правила за договаряне, така и правото нажалбоподателя да избира как да договаря съобразно закона, включително като се ползва отвъзможносттакатонезрящдасезапознаесОбщитеусловия. Наследващомястопосочва,чепоарг.начл.1,въввръзкасчл.3,б.„б“отКонвенциятана ООН за правата на хората с увреждания, хората с увреждания се нуждаят от зачитане навътрешноприсъщотоимдостойнство,самостоятелността,включителносвободатаналиченизборинезависимост.Противнонатвърдениетонаответнатастрана,вслучаяеналицеуебсайт,койтоепроектиран,създаден,поддържаниевентуалноактуализиранпотакъвначин,ченеепригодензаупотребатамуотпотребителисъсзрителниувреждания,коетодоказванеправомернотоотношениена дружеството към лицата с увреждане. От друга страна, в съответствие с доказателственататежест,регламентиранавчл.9отЗЗДискр.,самотодружествопоникакъвначиннеаргументирав становищата си наличието на адекватен алгоритъм как действа в аналогични хипотези с хорас увреждане, как осигурява сключването на договора, въобще осигурило ли е такива адекватнимеханизми. Като неразумни следва да се считат съображенията, че с посочената практика сепреследваподдържаненаясниотношенияспотребителите,включителнозапознаванестекстоветенаОбщитеусловия. В случая наложената от мобилния оператор практика несъразмерно засяга хората сувреждания,коитосаизявилижеланиетодаимбъдатпредоставениуслугиоттовадружествокатонавсичкиостанали.Втозисмисълоткъмцел-средства-резултатразглежданатапречка,установена

175

впрактикатанадружествотоответниксеявяванеоправданаинесъразмерна.От туки съставътприел, че прилаганата практиката на „Т.Б“. ЕАД, поставя в неблагоприятно положение лицата сувреждане,коетопредставляванепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр. Съставътустановилинарушениеначл.37,ал.1отЗЗДискр.,съгласнокоятонеседопускаотказотпредоставяненауслуги,припо-неблагоприятниусловия,наосноватаназащитенпризнак,вслучая„увреждане“. Предвидгореизложеното,ПетиСПЗСспостановеноторешениеустановил,чесприлаганатапрактиканаответнотодружество„Т.Б“.ЕАДданеразкриванапълносъдържаниетонаОбщитеусловиязасключваненадоговори,поставявнеблагоприятноположениелицатасъсзрителниувреждания- евентуални потребители на мобилни услуги, което представлява непряка дискриминация посмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.инарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон.ЗаустановенотонарушениенаЗЗДискр.наоснованиечл.80,ал.2отЗЗДискр.Еналоженана„Т.Б“.ЕАДимущественасанкциявразмерна250,00лева.Наоснованиечл.47,т.2отЗЗДискр.епредписанонамобилнияоператор „Т.Б“. ЕАД незабавно преустановяване на практиката, имаща за потенциален резултатнесъразмернозасяганеналицасъсзрителниувреждания -евентуалнипотребителинамобилниуслуга.Препоръчаноена„Т.Б“.ЕАДдапредприемеизменениявОбщитеусловия,вкоитоизричнодапредвидивъзможносттанасайтанадружествотодасеоткриватфайловевъввидеоиаудиоформат,които да показват необходимите стъпки за активиране на определени услуги, които да разкриятсъдържаниетонаопределенипакетиилиобщитеусловиязасключваненадоговорисоператорапотакъвначин,четедабъдатдостъпнидохорасъсзрителниувреждания.Уебсайтътдаепроектиран,създаден,поддържаниевентуалноактуализиранпотакъвначин,чедаепригодензаупотребатамуотпотребителисъсзрителниувреждания. Примерзаустановенанепрякадискриминацияпочл.4,ал.3отЗЗДискр.,нопозащитенпризнак„възраст“е Решение №293/2018 г. попреписка№201/2017г.Производствотоепожалба,имащахарактеринасигнал,подаденаотВ.С.К.вличнокачествоикатозаконенпредставителнадететоА.С.Г.СъгласнорешениенаОкръженсъд–В.Т.,жалбоподателкатаВ.С.К.еосиновиладететоА.С.Г.,роденона04.02.2009г.Жалбоподателкатасчита,ченормитеначл.164ботКодексанатрудаичл.53аотКодексазасоциалноосигуряванепредставляватформанадискриминацияпопризнак„възраст“спрямоосиновителитенадецанад5години,доколкотопосредствомвъпроснитеразпоредбиевъведеноправотонаотпускприосиновяваненадетеиправотонаползваненапаричнообезщетениеповременатозиотпускединственопоотношениенаосиновителитенадецаот2-до5-годишнавъзраст.ЖалбоподателкатамолиКомисиятазазащитаотдискриминациядареализирасвоитеправомощия. Запостановяванетоназаконосъобразноиправилнорешениеразглеждащиятсъставевзелпредвидследното: Според постоянната съдебна практика на Съда на ЕС дискриминация е налице приприлагането на различни правила към сходни положения или при прилагането на едно и същоправилокъмразличниположения(вж.РешениенаСъданаЕОот30юни1998г.поделоС-394/96,пар.30;РешениенаСЕО,Четвъртисъстав,от04.07.2007г.поделоТ-475/2004г.,пар.129;РешениенаСъданаЕОот14февруари1995г.поделоSchumacker,С-279/93,Recueil,стр.I-225,точка30;Решение на Съда на ЕО от 13февруари 1996 г. по делоGillespie и др., С-342/93, Recueil, стр.I-475,точка16).Неслучайновчл.7отЗЗДискр.езаписано,ченепредставляватдискриминацияспрямо останалите членове на обществото специалните мерки в полза на лица или групи лицав неравностойно положение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 с цел изравняване навъзможноститеим,доколкотоидокатотезимеркисанеобходими. Сразпоредбатаначл.164б,ал.1отКТ„работничкаилислужителка,коятоосиновидете,навършило2-годишнавъзраст,приусловиятанапълноосиновяване,имаправонаотпускзапериодот365дниотденянапредаванетонадетето заосиновяване,нонепо-късноотнавършванена5-годишнатамувъзраст“.Презвременатозиотпускнаосиновителката(осиновителя)сезаплащапаричнообезщетениеприусловияивразмери,определенивотделензакон(чл.164б,ал.6КТ).„Осигуренотозаобщозаболяванеимайчинстволице,коетоима12месецаосигурителенстажкатоосигуренозатозирискиползваотпускприосиновяваненадетеот2-до5-годишнавъзрастприусловиятанапълноосиновяване,имаправонаобезщетениевразмера,определенпореданачл.49засрокот365дни,нонепо-късноотнавършванена5-годишнатамувъзраст“(чл.53а,ал.1КСО). Разглеждащиятсъставепосочил,чесразпоредбитеначл.14ичл.47,ал.1отКонституциятана Република България, държавата има задължение да закриля децата, а заедно с това и даподпомагародителитеприизпълнениенатехнитеправаизадължения,свързанисотглежданетоивъзпитаниетоим.Втакъвконтекстмогатдабъдатпосочениимножествомеждународниактове,покоитоБългарияестрана,авслучаяичл.27,§3отКонвенциятазаправатанадетето(ПриетаотОС

176

наООНна20.11.1989г.,ратифициранасрешениенаВНСот11.04.1991г.-ДВ,бр.32от23.04.1991г.,обн.ДВ,бр.55от12.07.1991г.,всилаот3.07.1991г.). Равенството на всички граждани пред закона е основен принцип на всяко демократичнообщество.ВпреамбюланаКонституциятаравенствотоепрокламиранокатообщочовешкаценностнаредсъссвободата,мира,хуманизма,справедливосттаитърпимостта.Вчл.6,ал.2равенствотонагражданитепредзаконаеформулиранокатоконституционенпринцип,койтостоивосноватанагражданскотообществоидържавата.ТозипринципеобщзацялатаправнасистеманаРепубликаБългария.ТойеосновазатълкуванеиприлаганенаКонституциятаизанормотворческатадейност.Вредицаконституционниразпоредбитоеконкретизирано,катоеотнесенокъмопределениправаисвободи(чл.19,ал.2,чл.46,ал.2,чл.47,ал.3,чл.119,ал.3,чл.121,ал.1идр.).Равенствотопредзаконаозначаваравнопоставеностнавсичкигражданипредзаконаизадължениезаеднаквотоимтретиранеотдържавнатавласт За да гарантира прогласения принцип за равенство на всички граждани пред закона,Конституционниятсъдпосочваопределенисоциалнипризнаци,коитонемогатдабъдатоснованиеза неравно третиране. Това са раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход,религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положениеили имуществено състояние. С това Конституцията е обявила изрично забрани по отношениенапосоченитесоциалнипризнаци.Тесаправнонедопустимикатооснованиязаограничениенаправатаилизасъздаваненапривилегии–вижРешение№14от10.11.1992г.наКСнаРБпоконст.д.№14/1992г. Основнатацелнаантидискриминационнотозаконодателствоеосигуряванетонаравенствов третирането и във възможностите за участие в общественияживот на всичкифизически лица(чл.2,т.2отЗЗДискр.).Согледпостиганетонатазицел,внормативнатауредбаивпрактикатанаправозащитнитеорганиевъведеносновниятпринцип,представляващизадължениезапубличнатавласт, да не се третират по различен начин физическите лица, намиращи се в еднакво, респ.сходноположение,кактоиданебъдаттретираниеднаквофизическителица,коитосенамиратвразличноположение.Оттозипринциппроизтичаизадължениeтозадържавата,влицетонанейнитезаконодателнииадминистративниоргани,даприлагапозитивнимеркипоотношениенауязвимитесоциалнигрупи,авслучаятовасаосиновенитедеца. В допълнение съставът изрично е подчертал, че с приемането на Закона за защита отдискриминация защитените признаци, които намират основа в Конституцията, биват значителноразширени,катокъмтяхсаприбавениинови,втовачислоипризнакът„възраст“.Оттазигледнаточкаразширенитепризнаци,коитоподлежатнаособеназащитавЗЗДискр.,сеползватсъсзащитапо сходен начин и обем спрямо онези защитени признаци, които са закрепени в Конституцията.Защитатаотнеравнотретиране,коятоезадължениенаКомисиятазазащитаотдискриминация,е по своята същност закрила на достойнството на индивида. Човешкото достойнство е висшаконституционнаценностиоттазигледнаточкаправомощиятанаКЗДчерпятсвояталегитимностна тазиосноваименноотвърховния закон.Сдругидуми, задасепроизнесепосъществотонаспора,съставътеследвалодапреценидоколкопроцеснитеразпоредбисеявяватнакърняваненадостойнствотонаиндивидапрезъгъланазащитенияпризнак„възраст“. Закрилата на децата, без оглед на това дали са осиновени или рождени, следва дабъдевисшацел във всякодемократичноимодернообщество.Приосиновяванетонадетеединосиновителвстъпвавдвефундаменталнизаобществотофункции.Отеднастранатойсепревръщавродител,аотдругасъздаваусловиязаподкрепанаеднаотнай-уязвимитегрупивобществото–изоставенитедеца.Согледнатовасъставътенамерил,чеосиновителитеиосиновенитеследвадасеползватсмаксималнаобщественаподкрепа,тъйкатотовакореспондирасфундаменталнитенуждинаобществотоисдуханаКонституцията.Когатоединосиновителприемевсемействотосидетенад5-годишнавъзраст,тойнямадаотделипо-малковреме,енергия,любовиотдаденостзатовадете,отколкотоосиновителнадетепод5-годишнавъзраст.Допълнителнодететовпо-зрялавъзрастможедасекаже,чещеимануждаотдорипо-голямаподкрепазарадипо-дълготовреме,прекараноизвънфункционалносемейство.Факте,чедецатанад5-годишнавъзрастсавключенивобразователнатасистема,нонеможедасеподминеобстоятелството,чеедноосиновенодетенад5-годишнавъзраст,акобъде„механично“въведеновсистематанаобразованието,бездасеосигуривъзможностнаосиновителитедаосъществятконтактидаизградятдоверителниотношенияснего,товабипоставилодететовусловиятанаповишенстрес. В конкретнияслучайсъставътнамерил, че сереализираеднакво третираненаразличнислучаиотпривиднонеутралнитеразпоредбинаКТиКСО.Порадитоваесчел,чеимаосъщественактнанепрякадискриминацияпоотношениенаопределеникатегорииродителивъввръзкасвъзрасттанатяхнотодете.Акосеприеметезата,честакаприетиязаконодателенподходсецелирешаваненапроблемитесдеинституционализациятанадецата,настаненизаотглежданевспециализираниинституциинадържавнаиздръжкаинамиранетонаадекватнимеханизмизатяхнотоадаптиранеи

177

социализиранеистимулираненаосиновяванетонадецаиособенонадецанад5-годишнавъзраст,томоралниятангажимент,поетотопределенилицачрезвземанетонарешениезаосиновяваненадетеследвадабъдетолериранотдържавата.Същевременно,когатодържаватаприравняваподобщзнаменателразличникатегориилицаитретирапоеднакъвначинразличнижитейскиситуации,товапредпоставяеднанепропорционалностназаконодателнатарамка,коетоотсвоястранаедовелосъставадоразбирането,чепоотношениенажалбоподателкатаинадругивнейнотоположение,имаизвършенактнанепрякадискриминация. Воденотгореизложеното,ПетиСПЗСнаКЗДспостановеноторешениееустановил,чечрезразпоредбитеначл.164ботКТикореспондиращиямучл.53аотКСОседопускапо-неблагоприятнототретиране спрямо всички осиновители на деца над 5–годишна възраст, което не съответства нарегламентиранатавчл.2,т.2отЗЗДискр.целназаконаипосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представлява непряка дискриминация на основата на признака „възраст“. Препоръчано е наоснованиечл.47,т.8отЗЗДискр.наминистъранатрудаисоциалнатаполитикаинаМинистерскиясъвет на Република България с оглед постигане на съответствие със законодателството запредотвратяване на дискриминация да предприемат такива общи и специални мерки с огледангажиментитенаРепубликаБългариякатостранапоКонвенциятанаООНзаправатанадетето,с коитодасъздадатусловиязаизравняваненавъзможноститенаосиновителитенадецанад5годинистезинаосиновителитенадецанавъзрастпод5годинисогледспазваневисшитеинтересинадетето. Решение №80/2018 г. Другказус,касаещлицесуврежданееописанвжалбатанаЕ.Ш.,подаденасрещу„С.Е.“ЕАД,покоятоеобразуванапреписка№50/2017г.поописанаКомисията.Вжалбатасаизложенитвърдениязадискриминацияпопризнак„увреждане”почл.4,ал.1отЗЗДискр.Освенпосоченатаотжалбоподателяответнастрана,КЗДеконституиралавкачествотонаответники„Ц.Г.М.”ЕАД,представлявано от изпълнителния си директор, както и зам.-кмета на С. община, направление„Транспортитранспортникомуникации”Е.К.Поводзажалбатаеотказътна„С.Е.“ЕАДдапоставитабели,указващиномераналиниятанадвижениенапреднотостъклодолувдяснонатролейбусиотградскиятранспортвгр.С.смаркаSkoda26TrSolarisиSkoda27TrSolaris.Посочваиинвентарнитеимномера, коитоса1603-1632,1650-1674и2675-2699.Твърди,чеответнатастрана „С.Е.“ЕАДотговорила,чесъщитетролейбусиималиелектроннитабели,разположенинай-горенастъклото.Жалбоподателяттвърдиобаче,чезахорасъсзрителнипроблемиеневъзможнодавидяттолковависокотезиномера.Тойбилскъсогледство12диоптъраналявотооко,16диоптъранадяснотоиначалнаформанаглаукома.Носелконтактнилещи,коитокомпенсираличастотпроблемитему,ноневинагитовабилодостатъчнодавидиномеранатролейбуса,анеговатабабапъкбиласамосдяснооко,накоетозрениетоезагубеноснад90%отглаукомаинапрактиканеможеладавидиникоганомераналиниятанатролея.Ималпознати,коитосъщобилиспроблемисочите-глаукома,катаракта,макулнадегенерацияисъщонеможелидавидятгорнататабела.Твърди,чепосоченитетролейбусиималиипоеднамалкатабеланастраничнотостъкло,коятосенамираланасалоннотостъклоследпърватавратанаавтобуса.Такачовек,койтовиждадоединметърможедаявиди,носамоакотролеятеспрялточнопреднегостовастъкло.Многочестотролейбуситеспиралиподва,триединследдругипътник,койтотръгваназадкъмвториятролейбус,задавидиномераналиниятаму,трябвадаседоближиблизодонего,дапреминецялатамупърваврата (откоятовтозимоментслизатисекачватпътници)иследтовададостигнедостраничнотостъкло,къдетоепоставенатазитабела.Докатосестигнедомястото,къдетоетабелата,многочестотролейбусътвечеепотеглил.Отдругастранастраничнитестъкланатезитролеисазатъмнениитовазатрудняваловижданетонатабелатасномераналинията.Личнотой,аимногодругихора,скоитобилкоментиралтози проблем, смятали, че поставянето на табела на предното стъклодолу вдясно е абсолютнозадължително.Ималохорасувреденозрение, коитоневиждалиелектроннататабела,ноосвентяхималоитрудноподвижнихора,коитонемогатдасепридвижватдостраничнататабеладориидасаснормалнозрениеилииматневъзможностпорадидругиуврежданиядапогледнатнависоко.Засъпоставкадавапример,че„С.Е.“ЕАДивсичкифирми,коитообслужватпревознапътницивградС.(„К.С“,„Ю.И.“,„Е.“,„МТК“)винагисапоставялитабеливдолниядесенъгълнапреднотостъкло на автобусите, а само за ответното дружество „С. Е.“ ЕАД това било излишно. Прилагаснимки. Жалбоподателят като човек с намалено зрение, както и негови роднини се чувствалисилнодискриминираниотневъзможносттадавидятномераналиниятанатролейбусите.ИсканетомукъмКЗДедазадължи„С.Е.“ЕАДдапоставитабели,указващиномераналиниятанавсичкитролейбусивдвижениедолувдяснонапреднотостъкло,кактоидавъзстановипредходнияКаталогнаинформационнитабели...“,койтодействалотмесецмарт2005г.,т.е.КЗДдаприложиточки2и4начл.47отЗаконазазащитаотдискриминация. ПетиСПЗС,следкатопреценилсъбранитепопрепискатаписменидоказателствавтяхната

178

съвкупност,установилчеответнатастрана„С.Е.“ЕАД,представляваноотизпълнителниядиректоринж. Е. Г. поддържа масов градски транспорт, който затруднява достъпа на лица с увреждания,ползващи услугите му, което в съответствие с чл. 5 от ЗЗДискр. се счита за дискриминацияи представлява нарушение на закона. Установил също, че ответната страна, „Ц. Г. М.“ ЕАД,представлявано от изпълнителния директор Х. П., поддържа масов градски транспорт, койтозатруднявадостъпаналицасувреждания,ползващиуслугитему,коетовсъответствиесчл.5отЗЗДискр. сесчита задискриминацияипредставляванарушениена закона, кактоичеответнатастрана,заместник-кметътнаС.общинаЕ.К.поддържамасовградскитранспорт,койтозатруднявадостъпаналицасувреждания,ползващиуслугитему,коетовсъответствиесчл.5отЗЗДискр.сесчитазадискриминацияипредставляванарушениеназакона.Далпредписаниенаоснованиечл.47,ал.1,въввръзкасчл.76,ал.1,т.1на„С.Е“ЕАДи„Ц.Г.М”ЕАД,дабъдатсъздадениусловиязадостъпнахоратасуврежданиядовсичкитранспортниуслуги,свързанисобщественияградскитранспорт;даналожатпромянавЧастI.„ЗадължителниинформационнистикериотКаталога,катовт.2седобавизавсичкипревознисредствапоставяненатабеласномеранамаршрута„отпред:в долната дясна част на предното стъкло“ в „Каталог на информационните табели, стикери иоборудванезатаксуваненапътницитевпревознитесредстванамасовияградскитранспортвС.4,утвърденотзам.кметанаС.общинапрезфевруари2011г. Решение №190/2018 г. ВжалбатанаД.Д.К., която тойподалсрещутелекомуникационна компания „Т.Б.“ЕАД,представлявана от изпълнителния директор, въз основа на която е образувана преписка с№236/2017г.поописанаКЗД,заявява,чеенапълнонезрящпорождение.Твърди,чееабонатна„Т.Б.“ЕАД.Договорътспосоченотодружествотойсключилна25.01.2017г.вградС.Присключванетослужителятмупрочелдоговора.Впоследствиеобачеразбрал,чепрочитътнебилвцялост,защотодоговорътсеоказалдълъг-заедносприложениетотойвъзлизална6страници.Жалбоподателятпо-късноразбрал,ченякоиотстраницитесаизписаниплътноисъсситеншрифт.Счита,чеответнатастрана„Т.Б.“ЕАДеизвършиланарушениенаантидискриминационнотозаконодателство.Заявява,че „Общитеусловия“къмдоговорасабсолютнасигурностнесамубилипрочетени.Възможноеобаче(бездаесигуренвтова)идаеподписал„Общиусловия“или„Декларация“,чеезапознатс тях, защото, доколкото си спомнял, му били поднесени за подпис доста документи, които тойразбирасе,следкатоневижда,нямакакдазнаекаквиточносабилиикаквоетяхнотосъдържание.Договорът,кактоивсичкодруго,коетоеподписал,еподписаллично,нобезсвидетели,коитодаудостоверят,чесъдържаниетонаподписванитедокументимуепрочетеноимуеизвестно.Освентова,твърди,ченитовединофиснаответнотодружество,нитопъкнаинтернетстраницатамуепредвиденнякакъвначин,по койтонезрящолицедаимавъзможностдасезапознаес „Общитеусловия“надоговора,койтоподписва.Заявява,четезидоговорипринципносамногодългиинитоединслужителнадружествотонебисесъгласилдагипрочете.Наинтернетстраницатасъщитесасамовписменаформа.Спореджалбоподателябибилоудачно„Общитеусловия“напредлаганитедоговориотдружествотодабъдатналичнинаинтернетстраницатаивнякакъваудиоформат,такачедасадостъпнииразбираемиизахоракатонего.Оттова,ченеепрочелобщитеусловиязанегобимоглоданастъпятотрицателнипоследици,тъйкатонапрактикатойнеезапознатсдоговоравцялост.Спореднеготованеесамохипотеза.Товавсъщноствечемусееслучило,тъйкатонеезапознатсусловиятанароуминга(прилагакопиенажалбадоКомисиятазазащитанапотребителисподробноизложенслучай).Счита,чесдействиятанавъпроснияслужителнаответнотодружество,койтомуепредложилдоговоразаподпис,бездамугопрочетевцялост,кактоибездамупрочете„Общитеусловия“,същоисподписванетонавъпросниядоговорбездаимасвидетели,коитодаудостоверят,четойезапознатсъссъдържаниетому,кактоипорадилипсатанаинтернетстраницатана ответното дружество на аудио формат за съдържанието на „Общите условия“, са нарушенинеговиправа, кактоичеедискриминиранпопризнак „увреждане“посмисъланачл.4,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминация.МолиКомисиятаследкатоустанови,чеизложеноотнеговжалбатамуотговарянаистината,наоснованиечл.47,т.2отЗЗДискр.дапостановирешение,вкоетодапредпишепреустановяваненанарушението,изразяващосевначинанаподписваненапорочносключениядоговор,катосъщиятследвадасесчитапрекратен,кактоинаоснованиечл.47,т.4отЗЗДискр.дазадължиответнотодружество„Т.Б.“ЕАДдасъздадеиподдържанаинтернетстраницатасиваудиофайлиливдругподходящформатна„Общитеусловия“попотребителскитедоговори,коитопредлага,такачетедабъдатдостъпниизанезрящилица. Ответната страна по същество оспорва заявеното в жалбата и отрича да е налиценарушениенаЗЗДискр.Заявявасъщо,чеслужителитена„Т.Б.“ЕАДсаоказалипълносъдействиенажалбоподателя,катосагоуведомилизаусловиятанаизбранияотнегоабонаментенпланпредидаподпишедоговора,катовслучайнасъмненияотносносъдържаниетомуиползванетонаномера,тойеследвалодаподходипоначин,такачедаразберевпъленобемсъдържаниетому-иликато

179

посетиобектаспридружител,иликатосезапознаепредварителносусловиятаподоговора,коитозаявява,чесадостъпникактовофиса,вкойтоесключилдоговора,такаинасайтанадружеството.ПетиСПЗСпостановилрешение,скоетоустановил,чесвъзприетатаотответнотодружество„Т.Б.“ЕАДпрактикада не разкривана клиенти със зрителни увреждания, евентуални потребителинамобилнитеуслуги,напълносъдържаниетона„Общитеусловия“напредложенитеимдоговори,ги поставя в по-неблагоприятно положение в сравнение с другите лица, които нямат зрителниувреждания, коетопредставляванепрякадискриминацияпосмисъланачл.4, ал. 3отЗЗДискр.инарушениеначл.37,ал.1отсъщиязакон.Наоснованиечл.47,т.2отЗЗДискр.съставътдалпредписаниена„Т.Б.“ЕАДнезабавнодапреустановипрактиката,имащазапотенциаленрезултатнесъразмернозасяганеналицасъсзрителниувреждания–евентуалнипотребителинамобилниуслуга.Препоръчал на „Т. Б.“ ЕАДда предприеме изменения в „Общите условия“ с оглед да сепредвидивъзможностнасайтанаответнотодружестводаимфайловевъввидеоиаудиоформат,които да показват необходимите стъпки за активиране на определени услуги, съдържанието наопределенипакетиили„Общитеусловия“засключваненадоговорисоператорапотакъвначин,четедабъдатдостъпнизахорасъсзрителниувреждания.Уебсайтътдаепроектиран,създаден,поддържаниевентуалноактуализиранпотакъвначин,чедаепригодензаупотребаотпотребителисъсзрителниувреждания.Наоснованиечл.80,ал.2отЗЗДискр.Петисъставеналожилна„Т.Б.“ЕАДимущественасанкциявразмерна250лв. Решение №239/2018 г. Преписка№29/2018 г.,разгледанаотПетиСПЗС,епожалба,подаденаотнезрящолицесинициалиМ.Н.Т.чрезадв.Б.Л.В.Внеясетвърди,чена23.01.2018г.,съгласнопълномощно,издаденоотжалбоподателя,адв.Б.Л.В.билупълномощендагопредставлявапредбанка„Р.Б.“ЕАДвъввръзкасполученоотнегописмозазадължениякъмбанката.УпълномощителятМ.Н.Т.енезрящ.Пълномощнотоотнегобилоиздаденосправаадв.Б.Л.В.дапроучикаквизадълженияиманеговиятупълномощителкъмбанката,кактоидаполучиизвлечениеотбанковатамусметка.Заявява,чесогледнатована25.01.2018г.посетилконкретнопосоченофиснаответнатабанка,находящ се в гр. С., където бил обслужен от служител на име К. К., на който той предоставилписменамолбадобанка„Р.Б.“ЕАД,скоятопоискалдаполучиинформациякаквоточнопретендирабанката къмнеговия упълномощител, кактоиизвлечениеотбанковатаму сметка запоследните5 години. Към молбата адвокатът приложил заверени „Вярно с оригинала“ следните документи:писменопълномощноиРешениенаТЕЛК,скоетосеудостоверяваздравословнотосъстояниенадоверителяму.Твърди,чеслужителятотказалдамудадекаквитоидаеданнипопартидата,аосвентоваотказаладоридаприемемолбатамузаразглеждане,катомуобяснила,четрябвадаиманотариалнозаверенопълномощно,коетоследтоватрябвалодасезаверииотбанката,закоетобилонеобходимотитулярътдадойделично.Вжалбатасетвърди,четоваповедениенаответнатабанка-„Р.Б.“ЕАД,католицепредоставящоуслугиотобщикономическиинтереспосмисъланачл.36отХартатанаЕСедискриминационно.Считасе,чедискриминационнотоповедениевслучаяпредставлява непряка дискриминация по признак «увреждане». Сочи, че наличието на подобноизискванеотстрананабанакатапоотношениеналицесувреждане,независимодалитоенезрящоилиимадругаформанаинвалидност,коятонемупозволявадасепридвижвасвободно,гопоставяв по-неблагоприятно положение спрямо лицата без подобно увреждане, тъй като на лицето суврежданесенарушаваправотонаадвокатскапомощ,правотонадостъпдоинформация,правотонадостъпдоличниданни,кактоиправотодаполучибанковаинформацияпочл.33ЗПУПС.Смята,чезалицасподобниуврежданияетруднодапосетятсамибанковклон.Твърди,чедоридапосетиличнобанковияклон,М.Т.небимогълсамдапрочетедокументите,предоставенимуотбанковатаинституция.Заявява,чесъгласночл.25,ал.1отЗаконазаадвокатурата,адвокатътпредставлявасвоя клиент въз основа на представено писмено пълномощно. Счита, че чрез налагането наподобнапрактикасезаобикаляЗаконазаадвокатуратаизначителносезатрудняваупражняванетонаправатанагражданитесувреждания.Тазипрактика,спореднего,нееобективнооправданасогледцелитеназаконазаадвокатурата.Заявява,чеенедопустимодасетретиратадвокатитекатопотенциалнимошеници,коитобихамоглидапредставятфалшивописменопълномощно,самозадаполучатнещо.Доридасеприеме,чеевентуалнозаразпорежданесъссредстваотчуждабанковасметкаенеобходимапо-тежкаформанапълномощието,тозапростоснабдяванесинформацияи писмена справка това било неоправдано и излишно. Счита, че е такъв и настоящият случай.Заявява,чеподобноизискванезначителнозасягаправатаналицатасувреждания,тъйкатозатезихораподобнидействиябилиотизключителнатрудностисасвързаниспрекомернинеудобствазатях,азанезрящитехора–срискзаздраветоиживотаим.Тазипрактиканабанка„Р.Б.“ЕАДтойнамиразанедопустимаидискриминационна.МолиКЗДдаизвършипроверкапослучаяикатосеубедивправилносттанадоводитевжалбата,даустановиизвършенотонарушениенаравенствотовтретирането,извършителятнанарушениетоизасегнатотолице;дапостановипредотвратяванеи

180

преустановяваненанарушениетоивъзстановяваненапървоначалнотоположение,кактоидададена«Р.Б.»ЕАДзадължителнипредписаниясогледспазванетонаЗЗДискр.;даналожисъответнатаадминистративнасанкция,адекватнанаизвършенотонарушение.Ответнатастранапопреписката-банка„Р.Б.“ЕАДпредставявКомисиятасвоестановищепослучая,катосчита,четвърдениятана адв. Б. Л. В. относно неприемането на представеното и заверено от него пълномощно едискриминационноспрямоМ.Т.Твърдениятамусанапълнонеоснователни,тъйкатобанкатаимаиприлагаластрогиправилазаработаспълномощнисогледизпълнениеназаконовиизискванияиосигуряваненамаксималнасигурностприопазванеинтереситенаклиентитесииизбягваненанеоторизирандостъпдотехнитебанковиделаисметки.Сочи,четезиправиласаинкорпориранив„Общитеусловиязапредоставяненаплатежнисметкииуслуги“на„Р.Б.“ЕАД,приложеникъмстановищетоиналичнинакорпоративниясайтнабанката.Застъпвастановището,чепредставенотоотадв.Б.Л.В.неотговарянапосоченитеизисквания,имащизацелмаксималназащитаинтереситенаклиентаиизпълнениеназаконовиангажиментиотстрананабанката,порадикоетовконкретнияслучайнеебилоприетопълномощнотоотслужителнабанката.Посочвасесъщо,чезабанкатанесъществувазадължениедаприемабезусловнодокументи,заверениотадвокати.Следпроведенотопроучванепопрепискатапореданачл.чл.55-59отЗЗДискр.,съставътпровелоткритозаседание;установил,чепосочениятответник-банка„Р.Б.“ЕАД,представляваноотизпълнителниядиректорН.М.,нееизвършилнарушениенаЗЗДискр.попризнак„увреждане“спрямолицетосуврежданеМ.Н.Т.иоставилбезуважениежалбатакатонеоснователнаинедоказана. Другвидоплакванияпопризнак„увреждане“,разгледаниотПетисъстав,саслучаи,вкоитожалбоподателите посочват законови разпоредби, които считат за дискриминационни. Такъв еописаниятслучайв

Решение №99/2018 г. попреписка№71/2017г.,образуванавъзоснованажалба,подаденаотС.Т.Т.отгр.Б.срещунорматаначл.95,ал.1,т.4отКСО.Споредоплакваниятавжалбатана30.11.2016г.тяподалазаявлениедодиректоранаРайонноуправление „Социалноосигуряване“ - гр.Б.заотпусканенадобавкаот социалнаинвалиднапенсиявразмерна33левапочл. 90отКСО,представляваща25% от социалната пенсия, която към датата на подаване на жалбата била в размер на 129.00лв. Твърди, че преди време тя получавала такава добавка. Според жалбоподателката това йбилоотказаносмотив,чееневъзможнодасеполучаватазидобавкаспенсияотТЕЛК,какватовслучаятяполучавала.Твърдисъщо,чедо31.12.2014г.сееотпускалатакавадобавка,асчитаноот 01.01.2015 г. въпроснатадобавка е спряна за хораот II група.Жалбоподателката сочи, че сечувствадискриминиранапопризнак„увреждане“.Отбелязва,чеиздаденотойРешениенаТЕЛКеотдата25.10.2014г.,новсъщностимаТЕЛКсмногопо-раннадатаивизирапредходнирешенияна ТЕЛК и НЕЛК. Формулирани са искания към КЗД да се произнесе съобразно правомощиятаси.КомисиятаеконституиралакатоответнистраниМинистъранатрудаисоциалнатаполитикаиНационалнияосигурителенинститут.Входанапроучванетосаизисканистановища,информацияидоказателстваотответнитестрани.МинистърътнатрудаисоциалнатаполитикаподдържадоводизанеоснователностинедоказаностнаизложенитеотС.Т.твърдениязаналичиенадискриминацияпопризнак„увреждане“,катосчитачежалбоподателкатанееималаправонасоциалнапенсиязаинвалидност,кактопреди01.01.2015г.,такаиследтова.Обясненое,чесизменениятавчл.101,ал.1,т.4аотКСО,всилаот01.01.2015г.,отпадавъзможносттасоциалнатапенсиязаинвалидностда се получава заедно с друг вид пенсия.Национален осигурителен институт оспорва доводитенаС.Т.задискриминацияпопосоченияпризнак.Отбелязва,чежалбоподателкатаобосновавалатезата си единствено с обстоятелството, че до 31.12.2014 г. на лицата с трайно намаленаработоспособност и с повечеот 72%ебилаотпускана социалнапенсия за инвалидност, а следтазидатапосоченатапенсиясеспира.Поддържатаргументи,четакасъздаденатазаконодателнаразпоредбаненарушавапринципанаравенствопредзаконаиневъвеждаланеравнотретираненалицата.Сочи,чеимперативнатаразпоредбаначл.101,ал.1отКСОпредвижда,ченемогатдасе получават едновременно конкретно посочените в становището пенсии. В заключение твърди,чесамотоприеманенанорматаначл.101,ал.1,т.4аотКСОбиловизпълнениенаПрепоръка№2от08.07.2014г.наСъветанаЕвропейскиясъюзотносно„Националнатапрограмазареформина Република България в изпълнение на Стратегия „Европа 2020“, както и на „КонвергентнатапрограманаРепубликаБългария2014-2020г.“ТериториалноподелениенаНОИ–Б.информираКомисията,чепоподаденозаявлениезаотпусканеналичнапенсиязаинвалидностна23.01.2015г. от жалбоподателката С. Т. Т., с разпореждане на ръководителя по пенсионно осигуряване от05.03.2015г.еотпуснатапенсиязаинвалидностпорадиобщозаболяванеза56%трайнонамаленаработоспособностот24.10.2014г.съссрокнаинвалидносттадо01.12.2016г.почл.74,ал.1отКСОвминималенразмерсъгласночл.75,ал.4отКСО.ТОнаНОИ–Б.сочисъщитедоводи,кактоНОИ.Следприключваненапроучванетопопрепискатаепроведенооткритозаседание,врамкитенакоето

181

съставътсчелпрепискатазаизясненаотфактическаиправнастранаияобявилзарешаване.Следкатопреценилпоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатаписмениигласнидоказателства,ПетиспециализиранпостоянензаседателенсъставприелзаустановенопожалбанаС.Т.Т.,гр.Б.,ченорматаначл.95,ал.1,т.4отКСОвъввръзкасчл.101.ал.1,т.2ит.5отКСО(нова-ДВ,бр.99от2012г.,всилаот1.01.2013г.,доп.,бр.107от2014г.,всилаот1.01.2015г.,бр.98от2015г.,всилаот1.01.2016г.)неевнарушениенаразпоредбитеначл.4,ал.2иал.3отЗЗДискр.въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.65,т.5отЗЗДискр.,еустановилсъщо,чеответнатастрана–министърътнатрудаисоциалнатаполитика,нееизвършиланарушениепочл.4,ал.2иал.3отЗЗДискр.въввръзкасчл.4,ал.1попризнак„увреждане“спряможалбоподателкатаС.Т.Т.,гр.Б.,кактоичеответнатастрана–Националниятосигурителенинститут,нееизвършиланарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2иал.3отЗЗДискр.въввръзкасчл.4,ал.1попризнак„увреждане“спряможалбоподателката,иеоставилжалбатабезуважение. Решение №483/2018 г. Друг случай на оплакване за дискриминация срещу нормативна уредба е подаденатажалбаотБ.В.Г.отс.С.срещунорматаначл.54вотКодексазасоциалноосигуряване.Понеяеобразуванапрепискас№95поописанаКЗДза2018г.ВжалбатанаБ.В.Г.саизложениоплакванияза по-неблагоприятно третиране, осъществено чрез „тормоз“ по защитения съгласно чл. 4, ал. 1отЗЗДискр.признак „възраст“.КомисиятаеконституиралакатоответнастранавпроизводствотоМинистерствотонатрудаисоциалнатаполитика,представляваноотминистърБ.П.,аНационалнияосигурителенинститут,представляванотуправителяИ.И.,вкачествотоназаинтересованастрана.ЖалбоподателятБ. В. Г. сочи вжалбата си, че в новите правила наНационалния осигурителенинститутзаопределяненаобезщетениетоприбезработица,коитосавсилаот2018г.,ебилпромененпериодът,откойтозависипродължителносттанаполучаванеобезщетениезабезработица.До2018г.тозисрокезависелотцелиянатрупаносигурителенстажкъммоментанапридобиванеправотонаобезщетение,аот2018 г. товабилопромененоивтаблицатасевключвалсамостажътслед2001г.Жалбоподателяттвърди,чепотозиначинпо-младитеработницисаоблагодетелствани,апо-възрастните (катонего), коитоимат стажосновнопреди2001г., саощетени.Сочи, чеот1979г. до 2001 г. има 22 години трудов стаж, който обаче не влияе на срока, през който се изплащаобезщетениезабезработица.Жалбоподателяттвърдисъщо,четоваедискриминациянаоснование„възраст“, касаещо около половината трудещи се в момента. Разпоредбата засягала всички,коитоиматосигурителенстажвпериодаот1975г.до2001г.Сочиоще,чекъм2016г.тойима27г.осигурителенстажимуебилоотпуснатообезщетениезапериодот12месеца,кактоичеприевентуалнопоследващосъкращениещемубъдеотпуснатообезщетениезасрокот6месеца,такакактоинамладитеработницисъсстажсамо3-7години(работилисамослед2001г.).МолиКомисиятадапредприеменеобходимото, такачеНОИдавъзстановисправедливитезавсичкиправила.Наоснованиечл.47отЗЗДискр.искаКомисиятадапостановидабъдепремахнатадискриминациятаповъзрастипридобиттрудовстажвчл.54вотКСО. Министърътнатрудаисоциалнатаполитикаизразявастановището,чесразпоредбатаначл.54вотКСОпринципътнаравнотретираненесенарушавапопризнак„възраст“,тъйкатоследпромяната на разпоредбата всички лица с равен осигурителен принос във фонд „Безработица“придобиватравниосигурителниправа;молиКомисиятазазащитаотдискриминациядаотхвърлижалбатакатонеоснователна,тъйкатонееналицедискриминацияпопризнак„възраст“ипринципътнаравнотретираненеенарушен. НОИсчитажалбатазанеоснователна,тъйкатовслучаянеенарушенпринципътнаравнотретиранепорадиследното:разпоредбатаначл.54вотКСОопределясроковетезаизплащаненапаричнитеобезщетениязабезработица.Тяпредвижда,чепаричнитеобезщетениязабезработицасе изплащат ежемесечно през месеца, следващ този, за който се дължат, за срок определенспоредпродължителносттанаосигурителниястаж, повремена койтолицата сабилиосигуренизабезработицазавреметослед31декември2001г.МолиКЗДдаоставидепозиранатажалбабезуважение,тъйкатонееналицепрякаилинепрякадискриминацияилинарушаванеправотонаравнотретиранепонитоединотпосоченитевжалбатапризнаци. Следкатопреценилпоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатадоказателства,ПетиСПЗСустановил,ченорматаначл.54вотКодексазасоциалноосигуряваненесъздавапредпоставкизапо-неблагоприятнотретиране,осъщественочрез„тормоз“позащитениясъгласночл.4,ал.1отЗЗДискр.признак„възраст“поотношениенажалбоподателяБ.В.Г.ичеМинистерствотонатрудаисоциалнатаполитиканееосъществилодискриминацияпоотношениенажалбоподателя,катоеоставиложалбатабезуважениекатонеоснователнаинедоказана. ДругслучайепредставенвподаденатажалбаотЦ.Л.Т.,кактовличнокачество,такаикатозаконенпредставителнадететосиВ.Ц.Т.,соплакваниязаналичиенадискриминациявразпоредбинаНаредбатазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“.Пожалбатае

182

образуванапреписка№63/2015г.

Решение №151/2018 г. Вжалбатасепосочва,чедететоВ.Т.енезрящодете,накоетокомпетентнатаТериториалнаекспертналекарскакомисияеопределила100%степеннауврежданесправоначуждапомощ.През2015г.нейниятбаща–Ц.Л.Т.,подалотнейноимезаявлениезаползваненасоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“.ДететоВ.Т.,кактоиощеоколо250деца,нееполучилосоциалнатауслуга,аотговорътнаслужителитенаС.общинабил,челипсвафинансовресурс.ЖалбоподателятЦ.Л.Т.счита,челишаванетоотдостъпдосоциалнатауслуганадецасопределениувреждания,втовачислоинанеговатадъщеря,еформанадискриминация.Заявяваследното:„Отговорът,ченямадостатъчнопаризавсичкиизобщонемеудовлетворяваисмятамзакрайнообиден.Паритеереднодасеразпределятмеждувсичкидеца,коитосаодобрени,ане-заедниима,задруги-не”.ЖалбоподателятмолиКомисиятазазащитаотдискриминациядареализирасвоитеправомощия. Катоответнистранивпроизводствотосаконституирани:С.общинскисъвет,представляванотпредседателяЕ.Г.иС.община,представляванаоткметаЙ.Ф.Дветеответнистранивпроизводствотоизрично посочват, че непредоставянето на социалната услуга „Асистент за независимодетство“,кактопоотношениеконкретнонадететоВ.Т.,такаипоотношениенаостаналитедеца,попадналивлистатаначакащите,седължинанеосигуряванетонанеобходимияфинансовресурс. След като преценил поотделно и в съвкупност всички събрани по преписката писмени игласнидоказателства,Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставприелзаустановенопожалбата,ченеизпълнениетоначл.3отНаредбатазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“ибездействиетонаС.общинскисъветдаосигуривпъленобемфинансовитесредства, необходими за предоставяне на социалната услуга „Асистент за независимо детство“поотношениенавсичкидеца,отговарящинаизискваниятапочл.6аотНПСУАНЖ,представляватнарушенияначл.10ичл.11отЗЗДискр.иформинадискриминацияпопризнак „увреждане“посмисъла на чл. 2 от Конвенцията наООН за правата на хората с увреждания спрямо децата суврежданиянатериториятанаС.община,коитосасправоначуждапомощикоитосапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасъответнатасоциалнауслуга,включителноспрямодететоВ.Ц.Т.;такасъщоиспрямоостаналителицасуврежданиянатериториятанаС.община,коитосасправоначуждапомощ,неизползватпомощнитехническисредстваисапопадналивсписъцитеначакащизаполучаваненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимиактивенживот“и„Асистентзанезависимодетство“еосъщественанепрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.посредствомвъвеждането от страна наС. общински съвет вПриложение№1.12 къмНПСУАНЖна критерия, свързан с ползването на помощно техническо средство. Съставът дал препоръкана основание чл. 47, т. 6 от ЗЗДискр. С. общински съвет да изпълни разпоредбата на чл .3 отиздаденатаотнегоНаредбазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“идапредвидивбюджетанаС.общинафинансовисредства,чрезкоитосоциалнатауслуга„Асистентзанезависимодетство“дабъдепредоставянаежегоднонавсичкидеца,отговарящинаусловиятапочл.6аотНаредбата,кактоинаоснованиечл.47,т.6ит.8отЗЗДискр.СобщинскисъветдаизмениидопълниНаредбатазапредоставяненасоциалнитеуслуги„Асистентзанезависимживот“,такачедаотпаднекритерият,свързансползванетонапомощнотехническосредство. През2018г.Комисиятазазащитаотдискриминациязапочнакампания„ДостъпнаБългария“,врамкитенакоятобяхапроверенимножествообектизаналичиетонадостъпнаархитектурнасредазалицасувреждания.ВрамкитенакампаниятаПетиспециализиранпостоянензаседателенсъставпрез2018г.eразгледалпрепискиподокладизасамосезираненачленоветенаКЗДвъввръзкасдостъпнаархитектурнасреданаобекти,предметнасъответнотопроизводствопопреписка.СледобстоенанализнасъбранитепопрепискитедоказателстваПетиспециализиранзаседателенсъставепостановилсвоитерешенияпосъответнитепрепискиврамкитенакампанията,нопредвидтехниянемалъкбройпредставямепо-долуврезюмеизвадкаоттях. Решение №438/2018 г. е постановено от Пети СПЗС по преписка №234/2018 г., образувана по доклад засамосезиране,възосноваКонстативенпротоколзаизвършенапроверканаобектофис„Б.“гр.Р.Следкатопреценилпоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатаписменидоказателства,Петисъставприелзаустановено,чеглавниятизпълнителендиректорнаБПЕАД,чрезнеосигуряванетонадостъпнаархитектурна среда в обект на „Б.“ гр.Р., затруднявадостъпаналица с уврежданеи намалена подвижност до публични места, което не съответства на регламентираната в чл.2,т.2отЗЗДискр.целназаконаипосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнак „увреждане“.Препоръчаленаоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.,сцелпреустановяваненанарушениетопочл.4,ал.2,въввръзкасчл.37,ал.1отЗЗДискр.,порадиизгражданеиподдържаненанедостъпнаархитектурнасредавобектна„Б.“гр.

183

Р.,кактоисцелпредотвратяванеиотстраняваненавреднитепоследициглавниятизпълнителендиректор на БП ЕАД да предприеме мерки за осигуряване на достъпна архитектурна среда,отчитащаиспецифичнитенуждинахоратаснамаленаподвижност,вт.ч.нахоратасувреждания,всъответствиесизискваниятанаНаредба№4/2009г.запроектиране,изпълнениеиподдържаненастроежитевсъответствиесизискваниятазадостъпнасредазанаселението,включителнозахоратасувреждания,заданеседопускапредоставянеприпо-неблагоприятниусловиянауслугизахоратасуврежданияинарушениянаЗЗДискр.

Решение №453/2018 г. попреписка№174/2018г.Петиспециализиранпостоянензаседателенсъставепрекратилпроизводството по преписката, като взел предвид съгласно изготвения констативен протокол идокладазасамосезиране,че къмдататанасъставянетодействителноимадоказателства,ченееосигуренаудовлетворителнаархитектурнасредаидостъпдобанковияофиснаБанката,нокатосъобрази, че по преписката са събрани достатъчно доказателства, които показват, че в рамкитена висящото производство ответникът е предприел необходимите мерки и е осигурил, видноот представените доказателства и снимков материал, удовлетворяваща архитектурна среда, енамерил, че санкция не следва да се налага. Дава препоръка и задължително предписание наБанкатадаподдържавизправностзакупенотосъоръжение–телескопичнаподвижнарампа,кактоидаподдържавдобросъстояниезалепенитестикериизвънецзауведомяваненавходанаБанката,такачехората,нуждаещисеотсъоръжениетоиотдостъпдоофисанабанката,дагополучаватбезпрепятственоидаползватуслугитенаБанката.

РЕШЕНИЯ НА ПЕТЧЛЕНЕН РАЗШИРЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

Неравнототретираненееабстрактнопонятие,чиетоприлаганезависиотнастоящиясъстав.Напротив,задаиманарушениенаЗаконазазащитаотдискриминация,трябвадасереализираконкретен набор от обстоятелства, които да доведат до формирането на неравно третиране. Спрекратяване на трудовите правоотношениея безспорно е налице и трудовоправен спор междустраните,нотова,чедвестраниспорятпоединвъпрос,неможеавтоматичнодаозначава,чееднатастранадискриминирадругата;необходимоеобективнодабъдеустановенотованеблагоприятнотретиране.Примеризаустановенинарушенияса:

Решение №126/2018 г. по преписка№328/2016 г., която е образувана по жалба с оплакване за дискриминацияпо признаци „възраст”, „лично положение“ и „политическа принадлежност“. Оплакването задискриминация касае прекратяване на трудовото правоотношение на жалбоподателя (раннопенсиониране),катоезаявено,четовабилонареденоотначалниканаРУОК.Г.К.Жалбоподателятепосочил,чевсъщотоучилищеималодвамаколеги,коитосанавършиливъзрастза„нормалнопенсиониране“иощедвама„зараннопенсиониране“,коитопродължавалидаработят.Твърди,чена неговотомясто е назначена учителка, която няма нужната квалификация и пълния нормативотчасове.Задававъпросакактаказаеднаседмицасапреценили,четочнотойследвадабъдепенсиониран,каквисамотивитезатоваинеставалираннотопенсионираненаучителитепотяхножеланиеимотивиранапреценканадиректора. Входанапроизводствотоеприетозаустановено,чесъсзаповед№566-241/15.02.2017г.трудовотоправоотношениесГ.Х.епрекратенонаоснованиечл.328,ал.1,т.10,предложениепървоотКодексанатруда,въввръзкасчл.69„в“отКодексазасоциалноосигуряване.Отчетеное,чевтозипериодвОУ„Св.св.К.иМ.“,с.С.саработилиощечетиримаучители,чиитотрудовиправоотношениясъщоможелодабъдатпрекратенинасъщотооснование,нотованеенаправеноотстрананаЮ.Ю.вкачествотомунадиректорОУ„Св.св.КирилиМетодий“,с.С.иносещвсичкипроизтичащиоттовамукачествоотговорности.Припостановяваненарешениетосъставътотчел,чеответнатастранапризнава(съвпадащоствърдениятанажалбоподателя),кактоиотдоказателстватапопреписката,чекъмтозипериодвучилищетоеималоидругиучители,коитосъщокатонегоималипридобитстажинавършенавъзраст,даващиимправонапенсия,нотехнитетрудовиправоотношениянесапрекратениитесапродължилидаработят.Вслучаясъставътсчел,чедействиятаиактоветенаответнатастранаЮ.Ю.,седължатнанеговотоличноположение.РазгледанотовечеповедениенаответнатастранабезспорнопредставляванеравнотретиранепосмисъланаЗЗДискр.всравнениесколегитемуР.Х.,А.А.,Н.КиМ.С.,коитомакаридасаималипридобитиосигурителенстаживъзрастзапенсиониране,трудовитеимправоотношениянесапрекратеникъмпроцеснияпериод. Решаващиятсъставразгледалподробноианализиралоплакваниятанажалбоподателяистановищатанаответнитестранипопреписката,катоотхвърлилнякоиоттях,аотделниоплаквания

184

уважил.Прианализисъпоставкаснационалнотоосигурителноправо,съставътотчел,чепенсионнатавъзрастерегламентиранакатовъзрастоваграница,коятосеопределяотнавършенбройгодини.Следреализираненаосигурителниясоциаленриск„старост”сепредоставяпенсия,презумирайкичеследопределенавъзрастнастъпватрайнанеработоспособностнаработника/служителя.Субектитенаправотонапенсиязаосигурителенстаживъзрастсалицата,включенивкръганаосигуренитезасоциалнияриск„старост”.Приетое,чедоводътнаответнатастранаЮ.,чепенсиониранетонаГ.Х.е„согледбъдещоторазвитиенаучилищетовконтекстанановияЗПУО(започваненапроцедуразапреобразуваненаосновнотоучилищевобединеноучилище“и„директорът,катоорганнауправлениенаучилищетоимаправоедноличнодарешитакивавъпроси“,кактоитози-„смятамзацелесъобразнодасенаправятпроменизаобновяваненапедагогическияколектив“,макарилогическиприемлив,е приложен избирателно. Изтъкнатият критерий за уволнение е незадоволителен и създаващпредпоставкизасубективенподходприподборанакадри.Втазивръзкасъставътприел,четовасеявявапредпоставказаслужебнанесигурностименнопорадинеприлаганенадостатъчноясникритерии при прекратяване на трудовите правоотношения и за забрана на дискриминация наоснование чл. 4 от ЗЗДискр. Както бе установено отфактическа страна, уволнението в интересна„създаванеусловиязаоптималноикачественообучениеивъзпитаниенадецатаиученицитевповеренотомиучилище“епредпоставказадискриминационнапрактикаприкадровияподборвзависимостотсубективнатапреценкаипредложениенасамиядиректор.ПенсиониранетонаГ.И.Х.попредложениеипреценканадиректораЮ.Ю.еизвършеновнарушениеначл.21отЗЗДискр.,поради неприлагане на обективни критерии за уволнение на основание „ранно пенсиониране”.Уволнениетопочл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.69вотКСОсеизвършвапопреценканаработодателя.Тоенеговоправо,аненеговозадължение.Понационалнотозаконодателствоработодателятнямаюридическозадължениедауволняваслужителядориидаепридобилправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст.Правотонауволнениеприусловиятаначл.69вотКСОследвадабъдеупражнявановрамките,очертаниотпринципазанедопусканенадискриминацияинеравнотретиране.Задавземесвоеторешениесъставътсеесъобразилисразпоредбатаначл.6,ал.2отКонституциятанаРепубликаБългария,коятонедопуска„никаквиограничения…,основанинаполитическапринадлежност“. Така формулирана, разпоредбата изключва всяко законово ограничение, основано напосочениякритерий,независимодалиправотонатрудилиправотонагражданитедабъдаттретиранипо еднакъв начин от закона. Дискриминацията във връзка с политическата принадлежност енарушениеиначл.14отКонвенциятазазащитаправатаначовекаиосновнитесвободи,съгласнокойтоупражняванетонаправатаисвободитепоконвенцията„следвадабъдеосигуренобезвсякаквадискриминация,основанана…политическиидругиубеждения…илидругнякакъвпризнак“.Товаизискване е заложено и в международния пакт за граждански и политически права, като в чл. 2,т.1оттозипактеуказано,че„всякадържавасезадължавадазачитаигарантиранавсичкилица,намиращисенанейнатериторияиподнейнаюрисдикция,признатитеимвпактаправа,безразликана…политическиилидругиубеждения…иливсякаквидругипризнаци“.Притовавчл.25,б. „с“насъщияпактепредвидено,че„всекигражданинимаправотоивъзможността,безкакватоидаедискриминациядаимадостъпприобщиусловияиравенствододържавнитеслужбивсвоятастрана“. ВМеждународнияпактзаикономически,социалниикултурниправасъщотакаевъздигнатовзадължениенадържавите–странипопакта,даосигуряватупражняванетонапрогласенитевнегоправа„безкакватоидаедискриминация,основаващасена…политическиидругиубеждения…иливсякаквидругипризнаци“.Трябваизричнодасеподчертае,чекогатопосоченитетримеждународнидоговора забраняват дискриминацията освен на изрично посочените от тях основания, но и възоснована „всякаквидругипризнаци“,теочевидновъвеждатзабраниинаоснованията,посоченивЗЗДискр.Ненапоследномястовчл.1отКонвенция№111относнодискриминациятавобласттанатрудаипрофесиитеот1958г.изричноепояснено,четерминът„дискриминация“включва„всякоразличие, изключване или предпочитане, основано на … политически убеждения…, което водидопремахванеилинарушаваненаравенствотовъввъзможноститеиливтретиранетовобласттана труда и професиите“. Всички тези международни пактове и конвенции са ратифицирани посъответнияред,обнародванисаисавлезливсилазаРепубликаБългарияисъгласночл.5,ал.4отКонституциятасачастотвътрешнотоправонастраната,аЗаконътзазащитаотдискриминациязащитаваотдискриминациявсичкифизическилицанатериториятанаРепубликаБългария.Поотношениенавтората,ответнатастранавпроизводството-Г.К.,съставътприелзабезспорно,чеответникътеначалникнаРУО-К.,следователновтовасикачество,тойнееработодателнажалбоподателяисъответнонямаправомощиядапрекратитрудовотоправоотношениенаоснованиечл. 328, ал.1 , т. 10, предложениепървоотКТи във връзка с чл. 69в отКСО.Установеное, чеЗаповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на Г. Х. е подписана от директора наОУ„Св.св.К.иМ.“-с.С.Ю.Ю,коетоналагаизвода,чеотговорносттазатоваеизцялонегова.Съставътприел за установено, че ужалбоподателядействително се създало такова субективновпечатление,нотовасубективноусещанеобаче,доридаедоказанопобезспореникатегоричен

185

начин, не е доказателство за извършена дискриминация. Създаването на пречки следва да сеустановиобективно,адоказателствавтазинасока,въпрекиположенитеусилия,небяхасъбрани.Неепреодолянапървоначалнатадоказателственатежестпосмисъланачл.9отЗЗДискр.ипорадилипсатанадоказателства,жалбатаенеоснователна. ВоденотгореизложенотоПетчлененСПЗСнаКомисиятазазащитаотдискриминациянаоснованиечл.64,въввръзкасчл.65ичл.66отЗаконазазащитаотдискриминацияустановил,чедиректорътнаОУ„Св.св.К.иМ.“-с.С,обл.К,Ю.С.Ю.,еизвършилпрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватанапризнаци„личноположение”и„възраст“поотношениенажалбоподателяГ.И.Х.отс.С.,обл.Съссъщоторешениесъставътустановил,чедиректорътнаОУ„Св.св.К.иМ.“-с.С.нееизвършилпрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватанапризнак„политическапринадлежност“поотношениенажалбоподателя. Наоснованиечл.78,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминациянаответнатастранаЮ.С.Ю.,директорнаОУ„Св.св.КирилиМетодий”-с.С.еналоженаглобавразмерна250левазаизвършваненапрякадискриминация. Съставътпостановилсъщо,чеГ.Д.К.-началникнаРУОК.,нееосъществилдискриминацияпо смисъла на чл. 4, ал. 2, във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по признаци „възраст“, „личноположение”и„политическапринадлежност“,поотношениенажалбоподателя. Постановеното решение е подписано с о. м. от председателя на заседателния състав, вкоето са изложени доводи, че жалбоподателят е навел факти, че е политически ангажиран сопределенапартиякатодългогодишенобщинскисъветник,адветеответнистранинесадоказали,чесдействиятасинесаизвършилинеравнотретиранепотозипризнак.Изложенитеаргументиса,четовазадължениенаответнитестранипроизлизаотобърнатататежестзадоказванесъгласночл.9наЗЗДискр.Никъдеподоказателствата,събранипопреписката,несаоборенифактите,цитираниотжалбоподателя.Всъщотоепосочено,чесъставътследвалодасепроизнесе,чеответницитеса осъществили неравно третиране по отношение на жалбоподателя по признак „политическапринадлежност“.Поформиранотомнозинство,чеответнатастранаГ.К.-директорнаРУОК.,нееизвършилдискриминация,еизразеномнение,чесъгласнослужебнотоначалонаКЗД,еследвалодаизследвавъзможносттадаеосъщественаивсякакваформанадискриминацияспрямоГ.Х.идасепроизнесе,чееосъществено„подбужданекъмдискриминация“посмисълана§1,т.5отДРнаЗЗДискр.отстрананаГ.К.спрямодиректоритенаучилището.Споредо.м.напредседателянасъставапопрепискатаседоказва,чеГ.К.еговорилсдиректорите(предходнияинастоящия)дабъдепенсиониранжалбоподателятинанеговомястодабъденазначенамладаучителка.Споредизложенотосамотопосочваненаконкретнолицеводидоизвода,чесенасърчаватдиректоритедаизвършатнарушениенаравенствотовтретирането. Имапримеризаустановенапрякадискриминация,прикоитосъставътеидоограничаванена конкретни права на даден работник или служител; изведени са и аргументи за това, чепрекратяването на съществуващото трудово правоотношение на конкретна възраст автоматичнослагакрайнапрофесионалнатадейностнажалбоподателите,асогледикономическиусловиянакризаиравнищетонабезработицатананационалнияпазарнатрудаикрайнапочтивсякадругавъзможностзазаетост.

Решение №132/2018 г. епостановенопопреписка№240/2016г.,образуванапожалбазадискриминациянаосноватанапризнаците„възраст“и„личноположение”.Оплакванетокасаепрекратяваненатрудовиядоговорна жалбоподателката, тъй като не е подавала заявление за доброволно ранно пенсиониране,на каквотопопринципималаправоако тя саматапожелае.Счита, чее нарушеноправотоѝдаупражнявапрофесия,коятообичаинакоятоеотдала36години. Ответната страна сеаргументира, че уволнениетонажалбоподателкатабилоизвършенозаконно при спазване на всички нормативни изисквания, като законосъобразното приложениена материалния закон било своеобразна гаранция за равно третиране и изключвала проява натвърдените признаци за дискриминация. Счита, че прекратяването на трудовия договор с П. наоснованиечл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.69вотКСО-поинициативанаработодателя,не представлявапрякаилинепрякадискриминация.Врамкитена производствотое установено,чежалбоподателкатае заемаладлъжността „учител”вПТГ „Н.Й.В.“ в гр.В. впродължениена29години.Наоснованиечл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.326,ал.2отКТтрудовотойправоотношение е прекратено, считано от 31.05.2016 г., поради придобиване право на по-раннопенсиониранепочл.69в,ал.1,отКСО,каквотоправотяепридобилана31.01.2016г.(къмтазидатаенавършила57годинии10месеца). ЗадаобосновеизводзанарушениенанормиотЗЗДискр.,съставътотчел,чекъмдататана прекратяване на трудовото правоотношение на Г.П. същата е имала изискуемите при раннопенсиониранеосигурителенстаживъзраст.Отстрананаответникаобачеимапризнание(съвпадащос твърденията на жалбоподателката), че към този период в гимназията е имало други учители,

186

коитосъщокатонеясаималипридобитстажинавършенавъзраст,даващиимправонапенсия,нотяхнототрудовоправоотношениенеепрекратеноисъщитепродължаватдаработяттам.Видноотстановищетонановиядиректоринж.Е.,на15.09.2015г.вучилищетоебиланазначенадругаучителкапо математика – С. Т. А. с 23 год. учителски стаж и V професионалноквалификационна степен,коетоналагаизвода,чевдействителноствПТГ„Н.Й.В.“еималонуждаоткадърпоматематика.Съставътприелзасъщественоиобстоятелството,чедългогодишниятпрофесионаленопитнаГ.П.катоучителпоматематика,койтое36г.,неследвадасепренебрегва.Изведениятизводе,чеспрекратяванетонатрудовотоправоотношениесП.единмесецпредикраянасъответнатаучебнагодина,безсъщатадеебилапредизвестена,неепорадинамаляванеобеманаработа,апорадитова,чесъщатаеучителсамопоеднонаправление„математика“,коетосепотвърждаваиотсамияответник.Врамкитенапроизводствотобезспорноеустановено,чеработодателятнееизработилиприложилкритериипоподборнакадритевПТГ„Н.Й.В.“,подлежащинаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпосмисъланачл.328,ал.1,т.10КТ,въввръзкасчл.69вотКСО,коетоводидоизвода,чевслучаяответнатастранаедопусналанарушениеначл.21отЗЗДискр.катоработодател.Съставът отразил, че всяко едностранно прекратяване на трудовото правоотношение води доограничаваненаконкретноправонададенработникилислужител.Тованеблагоприятнотретиранесеобвързвасправотонатруд(коетосепреклудира)иепрякосвързаносличнотоположениенаслужителя. В мотивите на решението е отразено, че едностранното прекратяване на трудовотоправоотношениепринавършванетонавъзрасттазараннопенсионираненаучителитепоставяГ.П.впо-неблагоприятноположение,тъйкатовпериодадонавършванетонаопределенатаотчл.68наКСОвъзрасттянямадаможедаполучавазаплата,ащеполучавасрочнапенсиязараннопенсиониране,коятодорищебъденамаляванас0,1настозавсекимесец,койтонеѝдостигадонавършваненавъзрастот60г.и10месеца.Несъмненоесъщо,чеполучаванетонанамаленасрочнапенсиязараннопенсиониранеотжалбоподателкатавтозипериодевпрякавръзкасизбранатаотработодателяпо-раннавъзрастзаедностраннопрекратяваненатрудовотоправоотношениеснеяипрякозасягазаконнитеѝимуществениинтересидонавършванена60г.и10м.,тъйкатоялишаваотдоходпотрудовоправоотношениезаразликаотпосоченитезасравнениеучители.Правотоназаетосткатоучителдонавършванетонаопределенатавчл.68отКСОвъзрастзапридобиваненаправонапенсия заосигурителен стажи възраст, а и по-къснонесъмненопредставлява законенинтересзажалбоподателката,тъйкатоѝдавапо-добравъзможностзаиздръжкаидоходи.Въпрекиче жалбоподателката не е навършила общата пенсионна възраст, тя практически няма интересда продължиработа в друга професия, без да упражни правото си на ранно пенсиониране катоучител,тъйкатобизагубилаправотозаполучаваненасрочнаучителскапенсияпризапочваненадругаработа.Порадитезипричинипрекратяванетонасъществуващототрудовоправоотношениес жалбоподателката на тази възраст автоматично слага край на професионалната ѝ дейност икариера,априноторноизвестнитеикономическиусловиянакризаиравнищетонабезработицатананационалнияпазарнатрудаикрайнапочтивсякадругавъзможностзазаетост.Наоснованиечл.65ичл.66отЗЗДискр,съставътпостановил,чебившиятдиректорнаПТГ„Н.Й.В.“вгр.В.,С.С.,еизвършилапрякадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2отЗЗДискр.наосноватанапризнаците„възраст“и„личноположение”поотношениенаГ.Ц.П.Заустановенотонарушениеинаоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.,съставътналожиладминистративнонаказаниеглобавразмерна250лева. Вследващияпредставенслучайинтереспредставляваобстоятелството,чедискриминационнотретиране може да бъде осъществено както със законосъобразни, така и с незаконосъобразнидействия,норелевантнозапреценкатавпроцеснияслучайеединственоналичиетонаизвършенотоотответниказакононарушение.Поставянетонанай-нискитеатестационниоценкинажалбоподателябездасаналицеобективниоснованиязатова,едовелодосъздаванетоназастрашителназанегосреда,обосноваващапокатегориченначиндискриминацияподформатанатормоз,посмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.

Решение №167/2018 г. по преписка №110/2017 г. Производството е образувано по жалба, подадена от Г. К. К.от гр.В. Т. с оплаквания задискриминацияпо признаци „възраст”, „увреждане” и „образование”.Жалбоподателят заявил, че спрямо него е осъществен административен произвол, унизителноотношение и злоупотреба със служебно положение, като се е целяло неговото уволнение,което впоследствие било признато за незаконно от съда. Посочените в жалбата ответни страниса осъществили солидарно тормоз чрез неправомерното възлагане на нови отговорности нажалбоподателя.Получилнезаслуженонискаоценканагодишнотооценяваненаработатамуидориобжалванетопредпо-горестоящите„независими”органинеяепроменило.Намиразанеправомерниипорочнивзаимоотношениятамеждуоценяващиконтролиращорган(т.е.междуначалник-отделидиректор)исчита,чепоследнитенесабезпристрастни.Твърди,чевнарушениенаЗДСл.,бездаса включени в длъжностната му характеристика, с поредица от вътрешни разпореждания са мувъзлаганидопълнителни задължения, преценката заизпълнениетона които стоятвосноватана

187

мотивитезанамаляваненагодишнатамуоценказаизпълнениенадлъжносттапрез2015г.,коетоспореднегопротиворечинаразпоредбитеназаконаиподзаконовитеактовевтазиобласт.Врамкитенапроизводствотоответнитестраниоспорватжалбатаинаведенитевнеятвърдения. Петчленен разширен заседателен състав приел за установено, че Главна дирекция„Лабораторно-аналитичнадейност“(ГДЛАД)наИАОСеструктуриранавпетнадесеттериториалнизвена-Централналаборатория-С.ичетиринадесетрегионалнизвена,средкоитоизвеното,вкоетоработиГ.К.ТериториалнитезвенанаГДЛАДизвършватвземаненапробиоткомпонентитеифакторитена околната среда и последващото им изпитване с цел поддържане на актуална информацияза състоянието на околната среда и актуални данни вНационалната система за мониторинг наоколнатасреда,подпомаганенаРегионалнитеинспекциипооколнасредавконтролнатаимдейностичетиритеБасейновидирекцииприуправлениетонаречнитебасейни.НаоснованиеЗаповед№ЧР1480/21.07.2010г.иЗаповед№ЧРК114/24.02.2015г.наизпълнителниядиректорнаИАОСприМОСВжалбоподателятзаемалпослужебноправоотношениедлъжността„старшиексперт”именновГДЛАД,отдел „Регионалналаборатория”–В.Т.Запериоданасвоятаработасамуизготвеничетиридлъжностнихарактеристики,връченимусрещуподпис. Петчленен разширен заседателен състав установил, че с докладна записка №9310-435/05.02.2016 г. на главния директор на ГД ЛАД е отправено предложение до изпълнителниядиректорнаИАОСзаосвобождаваненажалбоподателяотзаеманатаотнегодлъжност.Врезултатна тази докладна е издаденаЗаповед№ЧРА65/09.02.2016 г. на изпълнителниядиректор наИАОС,скоятонаоснованиечл.107,ал.2отЗДСл.,порадиполученавъзможнонай-нискаоценканаизпълнениетонадлъжността,епрекратенослужебнотоправоотношениенаГ.К. Попрепискатасапредоставенииприетикатодоказателстварешениянаадминистративенсъд.НаправенитеотАС–В.Т.иВАСизводи,чеиндивидуалниятработенпланнажалбоподателяза2015г.нееизготвенсъобразноизискваниятанаНУРОИСДАнапълносесподелятотсъстава.В нарушениена чл. 9, ал. 3 от неяцелитенаиндивидуалниямуработен планне са конкретни,постижими,съгласуванисцелитенаадминистративнатаструктуракатоцялоинаадминистративнотозвеноинесаизмеримипообем,качествоисрокове.Поставенитевнегосроковеотобщошест,петсасъссрокдо31.12.2015 г.Безспорное,ченеспазванетонатоваизискванееопорочилоцелияпроцеснаоценяване, тъй като констатиранитенарушенияприсъставянетонаработнияплансеотразяватиприоценкатанаизпълнениетонадлъжносттасъобразночл.14,ал.1отНУРОИСДА,вкойтоепосочено,чеоценяванетосеизвършвавъзоснованастепентанапостиганенацелитеотиндивидуалнияработенпланипоказанитекомпетентности.Впостановеноторешениесъставътотчел,ченеевъзможнаобективнапреценказастепентанапостиганецелитенаплананазаключителнатасреща,доколкотолипсватданнидасапровежданимеждиннитакива.Освентова,задаеналиценеприемливоизпълнениеназадълженията,следвапреобладаващатачастоттяхдасанеизпълнени.Вслучаякатомотивепосоченонеизпълнениенаедна-единственаотобщошесттецелинапланавсрок.Петчленниятразширензаседателенсъставвмотивитесиепосочил,чесподеляимотивитенаАС–В.Т.,отразенивРешение№224/30.06.2016г.,чеприконстатиранонеизпълнениенаслужебнизадължения, възложени с вътрешно разпореждане, същото следва да доведе до реализиранена дисциплинарна отговорност, но не и да обоснове поставяне на най-ниска оценка, която дадоведедопрекратяваненаслужебнотоправоотношение,тъйкатооценяванетообхващаразличнипоказатели,коитонесеизчерпватсизпълнениетонаконкретнислужебнизадължения.Втазивръзкаприел, че поставянето на най-ниската оценка и прекратяването на служебното правоотношениена жалбоподателя, несъответстващо на тежестта на твърдяното неизпълнение на служебнитезадължения, допълваизводана състава, че несъобразяването сматериалнитеи процесуалнитенорми,касаещипредпоставкитеипроцедуратапогодишнотоатестираненадържавнитеслужители,вкрайнасметкаимазарезултатнеправомерноинезаконосъобразнопрекратяваненаслужебнотоправоотношение на жалбоподателя. Още повече, че се касае за неизпълнението на едно-единственоразпорежданеитовсрок,анеза„преобладаващатачастотпоставенитецели”,кактоезаписановъвформуляразакорекциянаработнияплан.Решаващиятсъставотчел,чеответнитестранисасъздаливсичкипредпоставкиК.дабъделишенотвъзможносттадаупражнявавбъдещеизбранатаотнегопрофесияидасеиздържаотнея.Заявенатаотжалбоподателяневъзможностда извърши възложените му с вътрешно разпореждане №21/06.11.2015 г. задачи с наличнатахроматографскаколонаеповодътначалникътнаотделаидиректорътнадирекциятадаформиратпредубеждениеипредразсъдък,ченеможедаизпълнявафункциитесипосключенотослужебноправоотношение,порадинедостатъчнапрофесионалнакомпетентност,тъйкатоебилединствениятслужител,койтозаявилневъзможностдагонаправи(същотосеустановявапокатегориченначинотдаденитевсъдебнотопроизводствогласнипоказаниянавсичкисвидетели).Впротиворечиесъсзабранатазадискриминацияличнотоположениенажалбоподателяеизползвано,задамубъдатпоставенинай-нискитеоценки,коитосадовелидоотстраняванетомуотдлъжност,бездасаналицематериалноправнитепредпоставкизатова. Вмотивитенарешениетоеотразено,чевсичкиописанидействияиактовенаответнитестрани

188

спряможалбоподателя,седължатнанеговотоличноположение,формираноотобстоятелството,четойеединствениятслужител,койтозаявилневъзможностдаизпълниразпореждане№21/06.11.2015г.,исъответнонееизпълнилвсроквъзложенитемуснегозадължения(несетвърдинеизпълнениепорадилипсанапрофесионалнаилианалитичнакомпетентност).Споставянетонаеднаотнай-нискитеоценкиотпрекияму(оценяващ)ръководител,началник-отделРЛ–В.Т.,К.С.иокончателнотопоставяне на най-ниската оценка „неприемливо изпълнение” от контролиращия ръководител,главниятдиректорнаГДЛАДТ.П.имазарезултатотстраняванетоотдлъжностнажалбоподателя.Описанитедействиясочатнанежелано,неблагоприятноиунизителнотретираненаслужителя,коетопредставляватормозпосмисъланаЗЗДискр.Поставянетонанай-нискитеатестационниоценкинаК.,бездасаналицеобективниоснованиязатова,едовелодосъздаванетоназастрашителназанегосреда. Петчленниятразширензаседателенсъставустановил,ченачалник-отделР”–В.Т.къмГДЛАДвИАОС-К.Г.С.,еизвършилаактнадискриминацияподформатанатормозпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”чрезпоставянетонаоценка „изпълнениетоотговаряненапълнонаизискванията”наГ.К.К. приатестиранетомузапериодаот01.01.2015г.до31.12.2015г.,скоетоенарушилазабранатапочл.4,ал.1отЗЗДискр. Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наначалник-отделРЛ–В.Т.къмГДЛАДвИАОС-К.Г.С.,наказание„глоба“вразмерна250левазаизвършванетонаустановенатадискриминацияподформатанатормоз. Съссъщоторешениееустановено,чеглавниятдиректорнаГДЛАДвИАОС-Т.И.П.,еизвършилактнадискриминацияподформатанатормозпосмисъланачл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”чрезпоставянетонавъзможнонай-нискатаоценка„неприемливоизпълнение”наГ.К.К.,садрес:гр.В.Т.,ул.“Х”№…,приатестиранетомузапериода01.01.2015г.до31.12.2015г.,скоетоенарушилзабранатапочл.4,ал.1отЗЗДискр.Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наглавниядиректорнаГДЛАД-Т.И.П.,еналоженонаказание„глоба“вразмерна250левазаизвършваненаустановенатадискриминацияподформатанатормоз. Петчлененразширен състав установил, че заемалият къмпроцеснияпериоддлъжността„изпълнителендиректор”наИАОС-В.Л.Г.,нееизвършиланарушениенаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”поотношениенаГ.К.К.иеоставилбезуважениежалбатавтазичастнаоплакванията. С постановеното решение съставът установил, че ИА ОС“ в лицето на настоящия ѝизпълнителендиректорК.Р.,нееизвършиланарушениенаЗЗДискр.поотношениенаГ.К.К.,катовтазичастнаоплакваниятажалбатаеоставенабезуважение. Решение №197/2018 г. попреписка№188/2014г.Петчлененразширензаседателенсъставустановилизвършенапряка дискриминация чрез неравно третиране по признаците „семейно положение”, „личноположение“ и „обществено положение“, както и тормоз по същите признаци по отношение нажалбоподателя.Разгледанисасъответнитенормативнидокументи-чл.95,ал.1иал.2отСемейниякодексичл.25,ал.1,2,3и5отНаредба№РД-07-7/05.10.2010г.заусловиятаиредазаводенеисъхраняваненарегистритезапълноосиновяване. Винициативниядокументжалбоподателкатасъобщава,чее„доброволнамайка“.ПринеяенастаненошестгодишнотодетеР.Р.Б.,катомеждудветесъществуваизграденасилнаемоционалнавръзка.Сочи,чевсичкислужителиототделазазакриланадететосабилинаясно,чевсъщносттяиманамерениедаосиновитовадете.Първоначалноебиласъсстатутна„доброволнамайка“,а впоследствие вече „професионална майка“. Твърди, че била подготвила всички необходимидокументизаосиновяваненадетето,изисканийотДСПвгр.Д.Счита,чесаѝсъздалиспънкикатоя„въртялисдокументите“ибилореднопървонеядапопитатдалинеискадаосиновидетето.Напоследнатасрещаразбрала, чевсичкобиловечеуредено,и сепочувстваладълбоко засегната.Силноразстроена,напусналасградатаипомолиласинасидаязаведекъмцентъранаграда,зада серазсеемалко.Когато севърнала, служителитея „набедили, че сееотказалаотдетето“ итовабиловписановпротокола.Сочи,чесанарушенинейнитегражданскиичовешкиправа,катосасъздадениусловиядетето,закоетосегрижела,дабъдепредоставенонасемейство,коетонеебългарскоикоетоспоредвъзрасттанабащатаосиновителедвалибигодарилслюбовта,грижата,обучениетоивъзпитанието,коитотяможеладамуосигури.ОгорченаеиотбездействиетонаРП–гр.В.иотОП-гр.В.,коитонепредприелиникаквидействиязазащитанаединбългарскигражданиниеднобългарскодете. Прианализанапосоченитеписмениигласнидоказателствасеналагаеднозначенизвод,чевслучаяМ.Б.вкачествотосинаначалникотдел„Закриланадетето“приДСПДнееизпълниласлужебнитесизадължения,аименно -даприемедокументитезавписваненаГ.И.врегистъранаосиновяващитеприподаванетоимчрезтретолице,въпрекиченеобходимитетакивасабили

189

окомплектованиотжалбоподателката. Същевременно от представените по преписката документи се установи, че детето ебило вписано в регистъра за пълно осиновяване, след което на редовно заседание на съветапоосиновяванекъмРДСП-В.еподготвенообсъжданетомузаосиновяване.Натовазаседаниеспоред представеното становище на съвета, той не бил запознат с официална информация заиницииране на производство по вписване на приемния родител в регистъра на осиновителите,ноизричноепосочено,чеприпредставянетонадететонатовазаседаниеприемниятродителезаявил,чежелаедаосиновидетето,нонеевписанкъммоментаврегистъра.Притовасъветът,макар и запознат с разпоредбата на чл. 95, ал. 2 отСемейния кодекс, предвиждащвъзможностдабъдеопределензаосиновяващприеменродител,койтоеполагалгрижизадететонай-малкоеднагодинаотнастаняванетомузаотглежданевсемействотоиевписанврегистъра,преценил,чедоколкотовслучаянееналицевторатапредпоставкаиспазваненаимперативниясрокпочл.95, ал. 1 от СК взема решение да предложи за осиновяване на детето от семейството, което вкрайна сметка става. При съпоставка на действията на длъжностните лица, занимавали се сдокументитенажалбоподателката,осиновенотодетеитезинаосиновителите,правивпечатление,четезинажалбоподателкатасазабавенивнарушениенаправилата,предвиденивАПКзаиздаванена съответните административни актове, докато тези на детето и осиновителите са обработенинезабавно. Съставътприелзаустановено,чеМ.П.Б.-началникнаотдел„ЗД“приДСПД.еизвършилапряка дискриминация чрез неравно третиране по признаците „лично“ и „семейно положение“ итормозпосъщитепризнаципоотношениенаГ.Н.И.Съгласносанкционнатаразпоредбаначл.78,ал. 1 от ЗЗДискр., който извърши дискриминация по смисъла на този закон, се наказва с глобаот 250 до 2000лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.На основание препращащата нормана чл. 84, ал. 3 от ЗЗДискр. наказанието следва да бъде индивидуализирано съобразно чл. 27,ал.2отЗАНН-съобразнотежесттананарушението,подбудитезанеговотоизвършванеидругитесмекчаващииотегчаващивинатаобстоятелства.Согледнатезиобстоятелстваналаганитесанкциизаизвършваненадискриминация,задабъдатефективни,средстватазазащитанажертвататрябвадасаспропорционален,разубеждаващивъзпиращефект(вижпоаналогиячл.15отДиректива2000/43;чл.17отДиректива2000/78ичл.18отДиректива2006/54).Вслучаяфактът,чеизвършенотонарушение е умишлено, представлява отегчаващо отговорността обстоятелство, поради коетосъставътсчете,чезапостиганецелитеначл.12отЗАННичл.2отЗЗДискр.следваданаложинаМ.П.Б,началникнаотдел„ЗД“приДСПД.,глобавразмернадминималния,установенвнорматаначл78,ал.1отЗЗДискр.-500лева. Петчленният разширен заседателен състав на Комисия за защита от дискриминация,наоснованиечл.65,т.5отЗЗДискр.,установил,чеМ.П.Б.,началникнаотдел„ЗД“вДСПД.,еосъществиланеравнотретиранеитормозпоотношениенаГ.Н.И.попризнаци„личноположение”и„семейноположение“,скоетоенарушилазабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2,въввръзкасал.,предл.12ичл.5отЗаконазазащитаотдискриминация,въввръзкас§1,т.1отДопълнитеразпоредбинаЗаконазазащитаотдискриминация. Съставътдалпредписаниенаоснованиечл.47отЗЗДискр.наМ.П.Б.-началникнаотдел„ЗД“приДСП-гр.Д.,дапредприемедействиязанедопусканенадискриминацияидасевъздържавбъдещеотпо-нататъшнитакиванарушения.

Решение №207/2018 г. по преписка №418/2013 г. с оплаквания за дискриминация по признаци „етническапринадлежност”и„семейноположение”иосъществентормозпочл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр. ВжалбатасидоКЗДЕ.А.В.-Б.посочва,чесобиднотосиотношениекъмнея,работодателятѝ В. И. многократно накърнявал достойнството ѝ. Твърди, че е третирана различно спрямослужителитеоттурскипроизход.Счита,чеспрямонеяеосъществентормозпосмисъланачл.4ичл.5,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наоснованиепризнак„етническапринадлежност”.Впоследствиежалбоподателкатазаявилаоплакваниязадискриминацияосвенпопризнак„етническапринадлежност”ипопризнак„семейноположение”. Съставътсчел,чеизложенатафактическаобстановкаосъществявасъставанадискриминацияподформатанатормозсъгласночл.5отЗЗДискр.Според§1,т.1отДРнаЗЗДискр„тормоз“евсяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1,изразенофизически,словесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоилисъздаваненавраждебна,обиднаилизастрашителнасреда. Акофактическатаобстановкасеизчерпвашеединственосвъзникналияконфликтповремена служебната оперативка, съставътщешеда приеме, че се касае за влошенимеждуличностниотношения между страните. Нофактът, че И. съзнателно е целял отношенията на Б. с нейнитеколегидасевлошат,преместилработнотоймясто,апочтиведнагаследтовапрекратилитрудовото

190

й правоотношение, формират нагласата у състава, че спрямо жалбоподателката е извършенпреднамерен и целенасочен тормоз, а не се касае за случайно стечение на обстоятелствата.Тозиизводсеподкрепяиотфакта,чеприпрекратяванена трудовотойправоотношениенейеизплатено дължимото обезщетение за неизползван отпуск, поради което се наложило да водисъдебнидела.Очевидное,чеотправенотонаоперативкатанамерениедапрекратитрудовотоѝправоотношение е реализирано в най-кратък срок, като дори действията пофинализиранетомуса били враждебни спрямо жалбоподателката, доколкото ответната страна в качеството му напредставляващ работодателя не ѝ е изплатил цялото дължимо обезщетение при прекратяваненатрудовоправоотношение.Засъставаебезспорно,чеоставанетонамайканачетиридецабезработапредставлявавраждебнаизастрашителнаспрямонеясреда,засягащадостойнствотоѝ. Петчленниятразширензаседателенсъставприелзабезспорнодоказано,чеуправителятна„К.”ЕООДВ.М.И.еизвършилтормозпосмисъланаЗЗДискр.спрямоЕ.А.В.-Б.,изразяващсевпреднамереноуведомяваненаколективанадружествотозаподаденатаотнеяжалба,целящодаѝсеокажевъздействиечрезнего(посоченитеотжалбоподателкатанейниколегизасвидетелипопрепискатаса сеопиталидавзематотношениеидаяразубедятотводенетонанастоящотопроизводство), преместванетоѝнадругоработномястобезоснователнапричина, прекратяваненапрофесионалнатаѝкариера(същатаебиланависокапозицияисдълъгстажвдружеството)иотказдаизплатиполагащотойсеобезщетениезанеизползванотпуск. Съгласносанкционнатаразпоредбаначл.78,ал.1отЗЗДискр.,койтоизвършидискриминацияпо смисъла на този закон, се наказва с глоба от 250 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежконаказание.Наоснованиепрепращащатанорманачл.84,ал.3отЗЗДискр.,наказаниетоследвадабъдеиндивидуализираносъобразночл.27,ал.2отЗАНН-съобразнотежесттананарушението,подбудитезанеговотоизвършванеидругитесмекчаващииотегчаващивинатаобстоятелства.Соглед на тези обстоятелства налаганите санкции за извършване на дискриминация, за да бъдатефективни, средствата за защита нажертвата трябвада са с пропорционален, разубеждаващивъзпиращ ефект (виж по аналогия чл. 15 от Директива 2000/ 43; чл. 17 от Директива 2000/78 ичл.18отДиректива2006/54).Вслучаянямаданнизасмекчаващиотговорносттаобстоятелства,асамозатакива,коитоутежняватположениетоназасегнатотолице(жалбоподателкатаемайканачетиридецавмоментнатежкаикономическаидемографскакризавстраната).Гореизложенотоемотивиралонастоящиясъставдаприеме,чезапостиганецелитеначл.12отЗАННичл.2отЗЗДискр.следваданаложинауправителяна„К.”ЕООД,В.М.И.глобавсреденразмер,установенвнорматаначл.78,ал.1отЗЗДискр.,аименновразмерна1000лева,задаевсъстояниедавъздействавъзпиращокактопоотношениенанего,такаипоотношениенавсичкиостанали. Петчлененразширензаседателенсъставустановил, чеуправителятна „К.”ЕООДВ.М.И.извършилактнадискриминацияподформатанатормозпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнака„семейноположение”поотношениенаЕ.А.В.-Б.,скоетоенарушилзабранатапочл.4,ал.1отЗЗДискр. Петчленен разширен заседателен на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. е наложил науправителя на „К.” ЕООД В.М.И. наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за извършването наустановенатадискриминация.

Решение №176/2018 г. попреписка№462/2015г.Разгледанаежалбасоплакваниязаевентуалнадискриминацияпопризнаци„пол“и„синдикалнапринадлежност“,кактои„тормоз“посмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение“. В жалбата се посочва, че жалбоподателката заема длъжността „инженер механик” въввоенноформирование - гр. С., което предполага работа с йонизиращи лъчения. Същевременное председател на Синдикална организация към военното формирование. През април 2014 г. еназначенновиятначалникнавоеннотоформирование–майорБ.Д.Б.,ибилоотнетопомещението,даденонасиндикалнатаорганизация.Следкатожалбоподателкатавъзразила,получилаотказотмайорБ.въввръзкасползванетонагодишенотпуск. М.О.твърди,чеспрямонеяеоказван„психическинатиск“,коетосчита,чееформанатормозпосмисъланаДРотЗЗДискр.,кактоичеспрямонеяеосъщественадискриминацияпопризнаците„личноположение“,„пол“и„синдикалнапринадлежност“:Посочва,чепричинаспореднеяеотказътѝзадаваненасъгласиезасъкращениенасиндикаленчлен;търсененадисциплинарнаотговорноствъввръзкаснапусканенаработнотомястоотстрананажалбоподателкататриишестминутипредикраянаработнотовреме,въпрекичеповечеоттридесетдругислужителисаизлизалипрединеяиощетолковазаедноснея,изключванеотКомисиятазаразглежданенамолбитезапостъпваненаработаипридобиттрудовстажипрофесионаленопитпоспециалността,кактоиотКомисиятаза изготвяне на производствени характеристики; устно искане за обяснения относно отсъствия,свързанисдейносттанасиндикалнатаорганизация;налаганезабрананапрекияѝръководителдаядокладвазаработавспецифичниусловиянатруд.Жалбоподателкатаепредставиладопълнение

191

към подадената жалба, в което описва действия на майор Б. в периода след образуване нанастоящото производство за защита от дискриминация: обявяване на неверни и клеветническиспоред нея твърдения; налагане на дисциплинарно наказание „забележка”; определяне на единединствендендопълнителенотпусквъввръзкасъсспецифичнитеусловиянатруд. Ответнатастрана-майорБ.Б.,отричадаевлизалвконфликтсжалбоподателкатавкачествотоѝ на синдикален лидер. Потвърждава обаче, че в изпълнение на служебните си задължения саѝ правенимножество проверки, някои от които са приключили с дисциплинарни наказания. Въввръзкаспретендиранияотжалбоподателкататормоз,оказванѝѝзарадиновотощатноразписаниеиосъщественияпочл.329отКТподборнацивилнислужители,ответнатастранаотричатакованещо. Съставът счел, че невключването на жалбоподателката в комисиите, разглеждащитрудовоправнитеотношениянацивилнитеслужители,същосачастоттормоза.Ноторноизвестенфакт е, че председателят на една синдикална организация е този, който представлява нея инейнитесиндикалничленовевъввзаимоотношениятаѝсработодателя,сръководнитеорганинасиндикалната организация и с други органи и организации. Ето защо изключването ѝ като членна Комисията за разглеждане на молбите за постъпване на работа и придобит трудов стаж ипрофесионаленопитпоспециалносттаиКомисиятазаизготвяненапроизводственихарактеристикиеотнеловъзможносттаѝдазащитаваинтереситеначленоветенасиндикалнатаорганизация,коятопредставлява.Включванетоѝвмножестводругикомисиинеомаловажаватозифакт.Вподкрепананаправенияизводеиобстоятелството,чесъщатаеучаствалапредитовавтях,кактоичеследзаеманетонадлъжността„началникнавоенноформирование“отдруголицепрезфевруари2018г., еотмененаЗаповедта заназначаванена годишните комисииижалбоподателкатаевключенаотнововтях. Според състава коментираните действия на ответната страна сочат на нежелано,неблагоприятноиунизителнотретираненаслужителя,коетопредставляватормозпосмисълана§1.т.1отДРнаЗЗДискр.Всевъзможнитеначини,чрезкоитомайорБ.етърсилначиндапрекратитрудовото правоотношение на жалбоподателката, безспорно са създали враждебна, обидна изастрашителназанеясреда,засягащадостойнствотой. Съставътсчел,ченезависимоотналичиетонаоснователниоплаквания,касаещипериодаслед стартиране на настоящото производство, спрямо жалбоподателката не е извършено„преследване“посмисълана§1,т.3отЗЗДискр.,аединственоисамо„тормоз“порадиследнитесъображения:„Преследване“епо-неблагоприятнотретираненалице,коетоепредприелоилисепредполага,чеепредприелоилищепредприемедействиезазащитаотдискриминация“.Съставътнеесчел,чепубличнотопрочитаненаналоженотонажалбоподателкатадисциплинарнонаказаниеседължиназапочналотовКЗДпроизводствозазащитаотдискриминация,ачеечастотпровежданияспрямонеятормоз,започналмногопредитова.Предвидобаче,чевиназавъзникналияконфликт,койтовпоследствиеепрерасналвтормоз,иматидветестрани,съставътприема,ченеследваданалагаглобанаизвършителянаустановенияснастоящоторешениетормоз-майорБ.Б.Фактът,чесъщиятвеченезаемадлъжността„началникнавоенноформирование“обезсмисляидаванетоназадължителнопредписаниезапредприеманенадействия,скоитодасепрекратитормозът. Петчленниятзаседателенсъставустановява,чеБ.Д.Б.,заемалдлъжността„началникнаВоенноформирование - гр.С.”еосъществилактнадискриминацияподформатана „тормоз”посмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§1,т.1отДРнаЗЗДискр.наосноватанапризнак„личноположение”поотношениенаМ.П.О. ВпрактикатанаКомисиятазазащитаотдискриминациясаразглежданиредицаслучаинапретендирана дискриминация в сферата на образованието. Постъпилите оплаквания са от най-разнообразно естество, но голяма част от тях се отнасят по същество към трудовата заетост –неуредени проблеми със заплащането или транспортиране на пътуващите учители, разлики въввъзнагражденията иДМСмежду отделните училища и различните общини, включително редицажалбиотучителидосежнодискриминацияприупражняванеправотоимнатрудкатоуволняваневрезултатнапринудителнораннопенсиониране,заплащанеилитормознаработнотомясто,т.е.дискриминациятавобласттанаобразованиетоеосъществяваповсякаквипризнациизасягаредицадругиправанагражданите.

Решение №275/2018 г. попреписка№266/2017г.-жалбоподателкатаВ.Х.А.твърди,чееподложенананепрестаненпсихическииинституционалентормозотН.П.,и.д.директорнаОУ„Св.св.К.М.“гр.С.Заявява,чеответнатастранаощеотвстъпванетосивдлъжностпредприелацеленасоченидискриминационнидействия с цел отстраняването й от длъжността заместник-директор. Твърди, че във връзка среализациятанаПроектBG„Ограмотяваненавъзрастни–фаза1“–„Новшансзауспех“еназначенадругапреподавателкасдоговор,коятоимапо-нискаквалификация,непритежаващасертификатзаспециализация по андрагогика. Това отнело възможността й да продължи да работи по проектав неговия финален месец. Допълва, че притежава образователно-квалификационна степен

192

„магистър“ по специалността „начална училищнапедагогика“ със специализации „Управлениенаобразователнияпроцес“и„Социалнапедагогика“. Описваразличнислучаинапо-неблагоприятнотретиране,средкоитоотказаноизплащаненаДМС,скоетодиректорътпренебрегналклаузитеначл.211отЗПУОичл.2,ал.3отНаредба№12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другитепедагогическиспециалисти,ненавременноизплащаненаобезщетениепорадиболестипрекратяваненатрудовотоѝправоотношениеповременаотпускпорадиболест. Следкатопреценилсъбранитепопрепискатадоказателства,съставътприел,чеоплакваниятанаВ.Х.А.саоснователни.Счел,чеболничнителистисапредставенипредработодателявсрок,нопоследниятнегиепредставилпредТПнаНОИ,порадикоетонаА.нееизплатенообезщетение,коетонеминуемоѝесъздалодопълнителнитрудностиинеудобстваприосигуряваненасредствазалечение.Съставътпреценил,чепредставянетонамедицинскидокументиесъвсемрутиннапроцедураиотговорносттаиконтроласеосъществяваотдиректоранаучилището.Освентова„грешката“насчетоводителя не е еднократна, а се е случила с четири болнични листа на жалбоподателката,катоненапоследномястонесапредставенидоказателстваподобни„грешки“дасасеслучвалисрегистриранетонаболничнилистинадругилицаотперсоналанаучилището. В противоречие с изискванията на Наредбата за нормиране и заплащане на трудана педагогическите специалисти, ответната страна е разпоредила оценката на труда нажалбоподателкатадасеизвършиоткомисияипотвърдениянаА.,неоспорениотнея,сизричниуказаниязазанижаваненарезултатите. Въввръзкаспрекратяванена трудовотоправоотношениенажалбоподателкатасъставътвзелпредвид,чедиректорътП.,катопредставляващработодателя,съхраняватрудовотойдосиеи е информиран за притежаваните от нея образование и квалификации.Съставът преценил, чеименновъзоснована тазиинформацияепроменилаизискванията за заеманенадлъжносттавноватадлъжностнахарактеристика,съзнавайки,чеА.неотговарянатяхипорадитоватрудовотоѝ правоотношение е прекратено. Съставът съобразил, че дори и да се приеме, че промяната вдлъжностната характеристика е право на работодателя по целесъобразност, прекратяването натрудовотоправоотношениееизвършеноповременаотпускзавременнанеработоспособност.Несаустановениданни,чепосъщияначинсабилитретиранидругитеслужители,коитовпроцесанаизпълнениенаслужебнитесизадължениясаползвалиотпускпоболест. С оглед разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр. съставът приел, че по преписката са налицедостатъчноданнизаосъщественопротивоправноповедениеотстрананаП.поотношениенаВ.А.Вслучаянежеланотоповедениенадиректоранаучилищетоеизразеноформално(вдокументи,приложенипопреписката),чрезпредприеманетонапоредицаотдействиясрещуВ.А.,имащизацелдаяпредставятсредколективакатопедагог,накоготолипсватумениядасесправясработатасиикатоконфликтналичност,генериращанапрежениесповедениетоси.Втозисмисълответнатастранаедопусналадискриминацияпосмисъланачл.5отЗЗДискр.,въввръзкас§.1,т.1ит.3,б.б.„а”и„б”отДРнаЗЗДискр.подформатана„тормоз”. Наложенайеглобавразмерна500лева,кактоизадължителнопредписаниенаоснованиечл.76,ал.1,т.1вбъдещедасевъздържаотподобнидействия.

Решение №61/2018 г. попреписка№56/2016г.Производствотоеобразуванопожалбаидопълнение,подадениотН.П.Н. от гр.С. срещуН. Т.Н. - директор на 31СУЧЕМ - гр.С., с изложени оплаквания задискриминация по признаци „образование”, „убеждение” и „увреждане“.ЖалбоподателкатаН.Н.сочи, че през учебната 2008/2009 г. била назначена за преподавател помузика в 31СУЧЕМнапостоянентрудовдоговорзанеопределеновреме.Обяснява,чееспециалист-педагогс33годинипрофесионаленпедагогическистажипрофесионалнаквалификациянапрофесионалистмузикант-педагог.Твърди,чеот2011 г.и къммоментанаподаваненажалбата, спрямонеяеупражнявантормозотстрананаръководствотонаучилището,изразяващсевнанасяненаобиди,унижения,уронваненапрестижаиавторитетаѝ.Твърдиоще,чебила„принудена“отдиректоранаучилищетода„признаянечиялъжа,коятобепревърнатавобвинениевнейнаползва“.Н.сочи,чейевръченазаповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, затова,чееобвиненав„рекетнародители“.Допълва,чеѝеотказаноданаправикопиеналичнотоси трудово досие. Също така сочи, че чрез многократни проверки в часовете е правен „опит заобвинениевнекадърност,поставяненанискаоценъчнахарактеристика,коетоеотновопоставенацел,порадиназначенияпоприятелскаироднинскалиниянаколежката–Б.С.“Целенасоченобилаобижданавучителскатастаяпредколегите,покоридоритепредученициивчасоветеповременапровежданенамузикалнапедагогическапрактикапредстудентиотСУ.Полагалаизвънредентруд,койтонеѝсезаплащал.Била„подигравана“съсследнитеизрази:„Тикакиздържашстазинисказаплата!–да… .даработишнепрекъснатоподвлияниетонапсихическистреси тормоз - никакнеездравословно“,закоетоеуведомиладиректоранаучилището,нодомоментанеепроявено

193

разбиране.Счита се за дискриминиранаи като специалист за това, че ѝ е намален нормативътчрезподписваненадопълнителнотрудовоспоразумение-„редуцираназаплата“Жалбоподателкатадопълва,чеедискриминирана„морално,финансовоипорадинедооценяванатрудай“.Сочи,чене сайосигурениотработодателядобриусловияна труд (кабинетиадекватно заплащане).На30.10.2013 г. със заповед на директора била изпратена на еднодневна екскурзия доЦариМалиград,с.Белчин,безнейнотосъгласие.Уточнява,честрадалаотсърдечнипроблеми,нарушениенавестибуларнияапаратибилапоставенадаработиприусловиявриск.Навръщанеизгубиларавновесиеиконцентрация,подхлъзналасеипаднала,врезултатнакоетоѝсеподуллевияткракиполучилаконтузиявкръстаидяснатаръка,главозамайване,авпоследствиегаденеиповръщане.Допълва,чебилаизоставенасамавпродължениена4часаиникойнеѝеоказалнеобходиматамедицинскапомощ.Сочи,четрудоватаѝзлополукаепотвърденаотНОИ.Врезултатнапреживениястресповременатрудоватазлополукаеотключиладиабет.Заявява,чеработодателятотказалдаѝзаплатиобезщетениезатрудовазлополука.Н.Н.уточнява,чееподложенанапрякаинепрякадискриминация от страна на ръководството на училището по следните признаци: убеждения,уврежданеиобразование.Обяснява,чеубеждениетойеформанадобросоциалновлияние;стилнаработа,включващоотношениетойкъмработата,колегите,учениците,визгражданеиформираненакачество,въздействия,дела,авторитетидр.Твърди,че„сериознаатака“спрямонеязапочналаследкатонейеизплатенообезщетениезатрудовазлополука.Свх.№19-00-23/15.03.2016г.ответнатастранаедепозиралаписменостановище,вкоетооспорваизнесенитевжалбатанаН.Н.фактииобстоятелства. Следкатопреценисъбранитепопрепискатаписмениигласнидоказателствапоотделноивтяхнатасъвкупност,Петчленниятразширензаседателенсъставприелзаустановеноследното: Входанапроизводствотонесеспорело,чежалбоподателкатаенапостоянентрудовдоговорзанеопределеновреме.Работикатоспециалист-педагогс33годинипрофесионаленпедагогическистажипрофесионалнаквалификациянапрофесионалистмузикант-педагог. Във връзка с оплакванията по признак „образование“, настоящият състав взел предвидследното:Врешениетоеобсъдено,чесъгласноразпоредбатаначл.10,ал.1отПравилниказаприлаганенаППЗНП,преподавателскатаработанапедагогическитекадривучилищатасепланирапрез юни в Списък - образец№ 1 и се утвърждава от директора не по-късно от 30 септември,следсъгласуванесначалниканаИнспекторатапообразование.Споредчл.147,ал.1,т.1ит.2отППЗНП,директорътнаучилищетоорганизира,контролираиотговарязацялостнатадейност,спазваи прилага държавните образователни изисквания. Видно от текста на чл. 150, ал. 1 от ППЗНП,Педагогическиятсъветприемаучилищнияучебенплан.Съгласноцитиранатанормативнауредбазапроцеснияпериодразпределениетонапреподавателскатаработанапедагогическикадри,катопроцесобхващаразличниорганивсистематанаобразованието,ангажиранисконтролзаспазванеи прилагане на образователните стандарти и гарантиране, че преподавателската дейност сеизвършваотлицасъссъответнатаквалификация.Решаващиятсъставустановил,чепосоченотоотжалбоподателкаталицеБ.С.нямаквалификацияпоотношениенаразпределянитечасовезасметканадругипреподаватели,т.к.освензакононарушениенасъответнияобразователенстандарт,същотообстоятелствосъставътприел,чеводиидозасяганеправатанадругитепреподавателив училището. Жалбоподателката извършавала преподавателската си дейност през учебната2014/2015г.възоснованаизработениприетучебенплан,виднооткойтосайразпределеничасовепо дисциплината, за преподаването на която има сключен договор.Относно трудовия договор сучилището,видноотсключеноотнеяДопълнителноспоразумениенаоснованиечл.119,въввръзкасчл.67отКТ,подписанона30.04.2009 г.,Н.П.Н.заемадлъжността „старшиучителпомузика“с характер на работа, съгласно длъжностна характеристика за неопределен срок. Длъжността,определена в споразумението е „старши учител помузика“ и напълно обосновано на лицето саразпределениучебничасовеподоговоренотоосновномесечновъзнаграждение.ВидноотприетияУчебенпланиутвърденияОбразец№1запреподавателскатаработанапедагогическитекадривучилището,презучебната2014/2015г.еизвършеноразпределениенаучебничасове.Безспорноеустановено,чеБ.С.,притежаващадипломотСУ,Факултетпоначалнаипредучилищнапедагогика-магистърпоспециалност„Педагогиканаобучениетопомузика“ипрофесионалнаквалификация„Магистър-педагог учител по музика“ не притежава изискуемата специалност и професионалнаквалификация. В този смисъл и при извършеното разпределение на учебни часове може да сеприеме,чежалбоподателкатаебиладискриминирана,катоброятивидътразпределеничасовенесъответстватнаспециализациятаиквалификациятаѝ. Следсъвкупенанализнадоказателстватасъставътприел,чеспрямоН.П.Н.еупражненадискриминацияпозащитенпризнак„образование“.Вслучаясъставътустановилразличнотретиранепри сходни обстоятелства с оглед изискването на съответната педагогическа квалификация дапредставляваусловиезапреподаванетонаопределениучебнидисциплини,порадикоетоеналицедискриминацияпоотношениенадопълнителноизвършенотовусловиятанаНаредба№3/18.02.2008г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в

194

систематананароднатапросвета,издаденаотминистъранаобразованиетоинауката,разпределениенаучебничасове.Относнопризнака„убеждение“съставътотчел,чежалбоподателкатаподдържаоплаквания,чеубеждениетойеформанадобросоциалновлияние;стилнаработа,включващоотношението ѝ към работата, колегите, учениците, в изграждане и формиране на качество,въздействия,дела,авторитетидр.Попрепискаталипсватданни,откоитодасенаправиизвод,чедействията,съответнобездействиятанаответнатастрана,съставляватнарушениеначл.4ал.1отЗЗДискрпотозипризнак.Етозащосъставътформирализвод,чевтазичастоплакваниятавжалбатаследвадабъдатоставенибезуважение,катонедоказани.Относнозаявенияпризнак„увреждане“,съставът отчел, че жалбоподателката е с намалена трудоспособност, с оглед приложения ТЕЛК№3007/03.11.2014 г., издаден от IМБАЛ – С, че същата има определени 44% трайно намаленанеработоспособност.В ходанапроизводствотое установено, чена30.10.2013 г. със заповеднадиректоражалбоподателкатабилаизпратенанаеднодневнаекскурзиядоЦариМалиград,с.Белчинбез нейното съгласие, като на връщанеизгубиларавновесиеи концентрация, подхлъзнала се ипаднала,врезултат,накоетойсеподуллевиякракиполучилаконтузиявкръстаидяснатаръка,главозамайване, а в последствие гадене и повръщане, като тази трудовата злополука билапотвърденаотНОИ.Прианализнасъбранитедоказателствасеустанови,чевтрудовотодосиенееотбелязанообстоятелството,чежалбоподателкатаелицесувреждане,поотношениенакоетоимапредписаниезатрудоватаактивност,изискващоиосигуряванетонаспецифичниусловиянатруд.Съставътприелзабезспорно,чеработодателятезапознатсуврежданетонажалбоподателката,кактоиснеобходимосттаотоблекчениусловиянатрудзанея.ВходанапроизводствотоосвенрешениетонаТЕЛКс№3007/03.11.2014г.,издаденоотIМБАЛ–С.,епредставенаиДекларациязатрудовазлополукасвх.№973/16.11.2013г.,предвидкоетосъставътприел,чезапроцеснияпериоднаработодателяебилаизвестнанеобходимосттаоттрудоустрояваненажалбоподателката,кактоизадължениетодасесъобразиисъсзаключениетоналекарскатакомисия.Втазивръзка,основаниетозатрудоустрояваненаработникаилислужителяечл.314отКТ.Съгласночл.317отКТ,необходимосттаот преместване на работника или служителя с намалена работоспособност на друга подходящаработаилинасъщатаработаприоблекчениусловия,характерътнаработата,условиятанатрудаисрокътнапреместванетосеопределятпопредписаниеназдравнитеоргани.АнализътнаписменитеигласнитедоказателствапопрепискатадаваоснованиенаПетчлененразширензаседателенсъставдаустанови,чевконкретнияслучайсъществуватданнизаквалифициранедействиятанаответнатастранакатодискриминацияподформатана„тормоз“приупражняванеправотонатрудпопризнак„увреждане“,дефиниранивЗЗДискр.Вконкретнияслучайедоказано,чеН.П.Н.имаувреждане,изразяващо се в 44% трудова неработоспособност. Придвижва се трудно вследствие трудоватазлополука,носисиуредите,акабинетътйенатретияетаж.Лицатасуврежданиясенуждаятотпо-специална социална грижа и интеграцията им е немислима без осигуряване на архитектурнадостъпностдосградитезаобщественоползване,кактоивътре,адаптираненаработнотомястокъмнуждитеналицесувреждане,съобразяваненаработодателясусловиятанатруд,коитопредлагана наетите лица с увреждане съгласно експертните решения на специализираните медицинскиоргани.Съставътобстойнообсъдилобстоятелството,чеработодателятезапознатсъсзаболяванетоѝ,нонезависимооттозифакт,неепредприелдействиясъобразнопредписаниятазауврежданетоѝ.Съставътеотчел,четвърдениетонаответнитестранинеседоказват,тъйкатовсичкиустановенивпроизводствотофактидаватоснованиенарешаващиясъставдаквалифициравсичкидействиянаработодателяиответнастранавпроизводствокатонарушениеначл.16отЗЗДискр.иизвършенспряможалбоподателкатаитормозпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.попризнак„увреждане“.Съгласночл.9отЗЗДискр.„Впроизводствозазащитаотдискриминация,следкатостраната,коятотвърди, че е дискриминирана, представи факти, въз основа на които може да се направипредположение,чееналицедискриминация,ответнатастранатрябвададокаже,чепринципътнаравно третиране не е нарушен“. Решаващият състав приел, че е налице нарушение спряможалбоподателката, изразяващо се в „тормоз“ по признак „увреждане“ и нарушение на чл. 16 отЗЗДискр., както и за наличие на нарушение по признак „образование“, извършено от Н. Т. Н. -директорна31СУЧЕМ,гр.С.ЗапостиганетоцелитенаЗЗДискр.,аименноефективназащитаотдискриминацияиравенствопредзакона,втретиранетоивъзможностите,енеобходимоналаганитенаказания запроявинадискриминацияда са сразубеждаващивъзпиращефект (вижчл. 15отДиректива2000/43/ЕСичл.17отДиректива2000/78/ЕО).Съгласночл.78,ал.1отЗЗДискр.заизвършване на дискриминация е предвидено наказание глоба в размер от 250 до 2000 лева ипредвидфакта,чеконстатиранотонарушениееизвършенозапървипът,липсватданнизаразмеранадоходитенанарушителя,закоготоеустановено,чекъмнастоящиямоментедиректорна31СУЧЕМ,гр.С.,предвидкоеторешаващиятсъстав,согледпостиганецелитенаадминистративнотонаказаниепочл.12отЗАННисъобразноразпоредбатаначл.27отЗАНН,определилнаказаниенанарушителяотзаконноустановенияминимум250лева.Наоснованиечл.65,ал.ал.1-4отЗЗДискр.,ПетчленниятразширензаседателенсъставнаКомисиятазазащитаотдискриминацияустановил,че31-воСУЧЕМ,гр.С.,представляваноотдиректорН.Н.вкачествотонаответнастранаедопуснал

195

„тормоз“посмисълана§1,т.1отЗЗДискр.попризнаци„образование“и„увреждане“,въввръзкасчл. 16 от ЗЗДискр. спрямо Н. П. Н. – старши учител по музика в 31 СУЧЕМ, в качеството нажалбоподател, с адрес на призоваване: гр. С. С решението е установено, че 31СУЧЕМ, гр. С.,представляваноотдиректорН.Н.вкачествотонаответнастрана,нееосъщественадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.,наосноватанапризнак„убеждения“спрямоН.П.Н.-старшиучителпомузикав31СУЧЕМ,вкачествотонажалбоподател,садреснапризоваване:гр.С.Съставътустановил,чеН.Т.Н-директорна31СУЧЕМ-гр.С.,вкачествотонаответнастрана,нееосъществилдискриминацияпосмисъланачл.4ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.наосноватанапризнак„убеждения“спрямоН.П.Н. -старшиучителпомузикав31СУЧЕМ,вкачествотонажалбоподател.Установеное,чеН.Т.Н.-директорна31СУЧЕМ,вкачествотонаответнастрана,едопусналапрякадискриминациянаоснованапризнака„образование“,спрямоН.П.Н.-старшиучителпомузикав31СУЧЕМ,вкачествотонажалбоподател.Установеное,чеН.П.Н-директорна31СУЧЕМ,гр.С.,вкачествотонаответнастрана,едопусналапрякадискриминациянаосновапризнака„увреждане“спрямоН.П.Н-старшиучителпомузикав31СУЧЕМ,вкачествотонажалбоподател.Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.съставътдалпрепоръкаспревантивнацел31СУЧЕМ-гр.С.,представляваноотдиректораН.Н.,дасевъздържаиданедопусказанапреднарушениянаразпоредбитенаЗЗДискр.относнонамаленатаработоспособностнаслужителитесогледосигуряваненаподходящимеркизаадаптираненаработнотомястоналицатасувреждания,кактоистриктноспазваненанормативнатабазаприразпределениетонапреподавателскатаработанапедагогическитекадри.Наоснованиечл.78,ал.1отЗЗДискр.наН.П.Н-директорна31СУЧЕМ,гр. С. е наложено наказание глоба в размер на 250,00 лева за извършване на установенатадискриминация. Разпоредбатаначл.21.отЗЗДискр.възлагазадължениезаработодателядаприлагаеднаквикритерииприосъществяваненаправотосизаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.т.2-5,10и11ичл.329отКодексанатрудаилинаслужебнотоправоотношениепочл.106,ал.1,т.т.2,3и5отЗаконазадържавнияслужителбезогледнапризнацитепочл.4,ал.1.Именнонанегоевмененозадължениетодапровеждаподбор,прилагайкиеднаквикритерииприосъществяваненаправотосипочл.329,ал.1отКТ(арг.отчл.21отЗЗДискр.),коитонезависимоот спецификата на всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативнорегламентиранитекритерии.Когатоработодателятнеизпълнитовазаконовозадължение,водейкисеот субективнифактори,инеприложиеднакви критерииприосъществяваненаправотоси заедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.10,въввръзкасчл.68вотКСО,извършваинарушениеназабранатазадискриминация.

Показателенпримерзатовае Решение №134/2018 г. попреписка№343/2016г.ВслучаяКомисиятаесезиранасжалбанаЛ.Ц.П.отгр.К.срещуГ.К.-началникнаРУО–К., снаведени твърдениязадискриминацияпопризнаци „личноположение“,„възраст“и„политическапринадлежност“.Жалбоподателятсочи,чена10.09.2016г.придобилправонат.нар.„раннопенсиониране“заучителивъввръзкасчл.69вотКСО.Твърди,ченееизявявалжелание да се пенсионира по-рано, т.е. преди навършване на изискуемата се възраст за пълнапенсияот64г.и3месеца,докоятодатамуоставалиоще2годинии10месеца.Счита,чепричинатадабъдепрекратенотрудовотомуправоотношениебила,четойотказалдаизпълнинарежданенаГ.К.,началникнаРУО–К.,дапенсионираучителотповеренотомуучилищеиданазначинанеговомясточовек,койтонямалнеобходимитезащатнотомястоспециалности.Твърди,чевъзрастистажзараннопенсиониранебилинавършилиимножествонеговиколеги–директоринаучилища,катопоименногиизброява. Жалбоподателятприелначина,покойтобилпрекратентрудовиямудоговор–внезапноибезпредупреждение,задаможедапотърсидругавъзможностидазапочнеработавсфератанаобразованиетодонавършванетонапълнатапенсионнавъзраст,носчитатовазагаврасдостойнствому.Синтезиранооплакванията задискриминация касаятначина,по койтоЛ.П.епенсиониранитвърдениязанарушениеначл.21отЗЗДискр. Ответнатастрана,началникътнаРУО–К.,Г.К.заявил,четазиправнавъзможностнеепрякообвързанасволеизявлениезапенсиониранеотстрананаработникаилислужителя.Врамкитенапроизводствотосъставътустановил,чена12.09.2016г.служителинаРОУ–К.връчилинажалбоподателя - Л.П. заповед за прекратяване на трудовияму договор като директор наОУ„Св.Св.К.иМ.“,вс.С.,справнооснованиечл.328,ал.1,т.10отКТ,катосъщатабилавръченавприсъствиетонадвамасвидетели,порадиотказнаЛ.П.даяполучи. Посочените от ответната странамотиви да прекрати трудовия договор сжалбоподателя,сапоповодмножествоподаденисигналисрещуЛ.П.Съставътпосочил,чепоподаденединственсигналнажителитена с.С., обл. К., от странанаРУОне са предприетиадекватнии конкретнидействиявъввръзкасоплакваниятаим.Врамкитенапроизводствотоеустановено,чевъввръзкас

196

подадениявРУОК.сигналотжителинаселотонееизвършванапроверка,несаизисканииписмениобяснениянажалбоподателя.Решаващиятсъставотчел,чевпървотооткритозаседаниеответнатастранаепотвърдила,чепредприетатаотнегомярканебиласъобразенасизискваниятаначл.21отЗЗДискр.,т.енееизвършенподбор.НавъпросаначленнасъставадалиеималовъзможноствтезислучаиЛ.П.дабъденаказандисциплинарно,ответнатастранаотговориласледното:„Защототованеенаказание.Тованеевиднаказание,нонапрактика,когатообстановкатаенапрегнатапо тозиначинимаизходот положението, катовъзможност“.Петчленниятразширен заседателенсъстав подчертал, чеЗЗДискр., въвежда задължение за всички правни субектида се въздържатот поведение, коетопредставлявапрякаилинепрякадискриминацияпо смисълана чл. 4, ал. 2и ал. 3 от същия нормативен акт. За да се установи наличието или липсата на дискриминация,съставътизходилотследнитекритерии:1).Ималиотнасянекъмсходнислучаи,различно(неравнотретиране) наосноватанапризнак „възраст”, „личноположение” и „политическапринадлежност“приедностраннопрекратяваненатрудовотоправоотношениенажалбоподателитенапосоченотооснование.2).Вслучайчесеустановиразличноотнасяне(третиране),съставътследвадаотговорина въпроса обективно и обосновано оправдано ли е пенсионирането на жалбоподателя на товаоснованиеиимализаконосъобразнацел,включителнозаконосъобразнаполитикапозаетостта,т.е.обективноиразумнооснованиезаразличнототретиране,свързаносъсзащитатанаобщественияинтерес; 3). Подходящо и необходимо ли е пенсионирането на жалбоподателя като средство запостиганеназаконосъобразнацел(принципнапропорционалност).Съгласночл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.69в,ал.1изр.1-воотКСОедопустимоработодателятприналичиенаусловиятазат.нар.раннопенсиониране,т.е.когатонеевъзникналоправотонапълнапенсиязаосигурителенстаживъзраст,дапрекратяватрудовотоправоотношениенаопределенкръгработнициислужители.В случая Петчленният разширен заседателен състав следва да посочи, че разпоредбата на чл.69в от КСО е специална и се прилага по отношение на учителите, които през 2016 г. отговарятнавъведенитеизисквания-навършени57годинии10месецаиучителскиосигурителенстаж25годинии8месецаотжените,койтоучителскистажеосигурителниятстаж,положеннаучителскаиливъзпитателскадлъжноствучебниивъзпитателнизаведения,вт.ч.заучителскистажсесчитаиосигурителниятстажнадиректоритеизаместник-директоритенаучебниивъзпитателнизаведения,ако те са изпълнили пълната преподавателска работа (чл. 19, ал. 1 от НПОС). Прекратяванетона трудовиядоговорпочл.328,ал.1, т.10отКТсеизвършвапопреценканаработодателяприсъобразяванеизискваниятавслучаянаспециалнатанорманачл.68вотКСО.Тукобачеследвадаседържисметкакакваебилапреценкатанаработодателя,вслучаянаорганаиздалзаповедтазапрекратяваненатрудовиядоговорнатоваоснование. Впостановеноторешениееобсъдено,чеответнатастрананеепредставилапокатегориченначинтакъвакт,откойтодаевиднообективнотвърдянотонарушениеиподходакъмжалбоподателя,довел до прекратяване на трудовото му правоотношение, да налага като единствено решениенеговотопенсиониране.Съставътприел,ченачалникътнаРУО–К.предприлиндивидуаленподходи преценка, вместо да изиска обяснения за твърдяното напрежение между жителите на с. С. идиректоранаОУ„Св.Св.К.иМ.“-Л.П.,иресп.даналожи,акотоваенеобходимо,административнонаказание. Избраният от ответната страна индивидуален подход в случая бил прекратяване натрудовотоправоотношениенаоснованиечл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.68вотКСО-вижстр.12.отпротоколото.з.на19.01.2017г.Втазивръзкаеприето,чеответнатастрананеедоказал,чевслучаяпринципътнаравнотретираненеенарушен. Петчленниятразширензаседателенсъставпостановилсвоеторешениеприсъобразяванесобщностнотоправо,катосеепозовалнаРешениетоот17май1990г.поделоС-262/88(BarberсрещуGuardianRoyalExchangeAssuranceGroup(1990г.,ECR-1889)СЕО,сегаСЕС,вкоетообщностниятсъдепосочил,чевсичкиформинапрофесионалнипенсиисъставлявателементотзаплащанетопосмисъланачл.141отДоговораЕО.Съставътприел,чесаналицеданни,чеуволнениетонажалбоподателя с основание „ранно пенсиониране” нарушава правото на равно третиране, кактопоотношениеупражняваненаправотонатрудизаетоститрудовживотвтрудоспособнавъзраст,такаипоотношениенанеговотоправонапенсияиразмеранаобезщетението,койтощемубъдеизчислен,попадайкивобхватанапринципанаравнотозаплащаневсъпоставимоположениесдругилица,посоченивъвфактическатачастотрешението. В мотивите на решението е отразено, че подборът обхваща конкретни действия, коитосе свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетитепоказатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение иприеманенарешениепоосновниявъпроскоиработнициислужителииматпо-високаквалификацияиработятпо-добре.Тезидействиясеобективиратчрезвъншноизявенатаволянаработодателя.За това преценката му не може да бъде субективна – правно значение има не конкретниятмисловенпроцес,анаправенитеоценкиивзетоторешениеповсекиотгорнитевъпроси.Отчитайкипредприетитесрещужалбоподателядействия,свързанисупражняванеправотомунатруд,съставътотчел,чесъщитекасаятинеговотоличноположение.Доколкоторешениетозапенсиониранеитази

197

субективнапреценкаебилаизцялосвързанасличносттанаЛ.П.еприето,чекасаеиконкретналичностиконкретникачестваналицето,спрямокоетосапредприетиконкретнидействия. Петчленниятразширензаседателенсъставнаоснованиечл.64,въввръзкасчл.65ичл.66 отЗЗДискр. установил, че ответната страна Г. К. - началникРУО–К., не е изпълнил законовозадължение,произтичащоотразпоредбатаначл.21отЗЗДискр.даприложиеднаквикритерииприосъществяваненаправотосизаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.10отКТ,въввръзкасчл.68вотКСОспряможалбоподателяЛ.П.,скоетонарушилзабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.наосноватанапризнак„възраст“ипризнак„личноположение“. Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.едаденапрепоръканаответнатастрананачалникътнаРУО-К,приизпълнениенаслужебнитесизадължениястриктнодасъблюдаваразпоредбитена Закона за защита от дискриминация. По отношение на втората участваща в производствотоответнастранаМинистъранаобразованиетоинауката,съставътпостановил,ченееизвършенонарушениеназабранатазадискриминацияпочл.4,ал.2,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.наосноватанапризнак„възраст“ипризнак„личноположение“спрямоЛ.П.Наоснованиечл.47,т.6отЗЗДискр.,спревантивнацелинедопусканенадискриминация,наминистъраедаденапрепоръкадапредприемесъответнимерки,скоитодасегарантира,черазпоредбитенаЗЗДискр.щебъдатспазванииприлаганивъввсичкиРегионалниуправлениянаобразованиетонаМОНвъввръзкаспрекратяванетонатрудовитеправоотношениянаслужителитеотсистематанаобразованието. Оплакваниязадискриминацияпопризнаци„възраст”и„образование”инарушениеначл.21отЗЗДискр.саразгледанив

Решение №169/2018 г. попреписка368/2016г.ЖалбоподателкатаП.Г.отс.Р,гр.Б.твърди,ченаПедагогическисъвет,ответникътИ.И.ѝевръчилпредизвестиезапрекратяваненатрудовияѝдоговорнаоснование„придобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст“приусловиятаначл.69вотКСО.Жалбоподателкатаотказаладаподпишепредизвестието,вследствиенакоетобилазаплашенаотИ.И.,чещебъдеуволненадисциплинарнозарадинеподчинение.СпоредизложенотовжалбатапредКЗД,от01.09.2016г.трайноебилоуреденоправотонапенсиязаучителите,катоусловиятаимсевключватвосновнитетекстовенаКодексазасоциалноосигуряване.Затазицелесъздаденновчл.69в,койтогласи„Учителитепридобиватправонапенсиязаосигурителенстаживъзрастпринавършваненавъзраст57годинии10месецаотженитеи60годинии10месецаотмъжетеиучителскиосигурителенстаж25годинии8месецазаженитеи30годинии8месецазамъжете.“ Жалбоподателката счита, че е дискриминирана по признак „възраст”, тъй като, въпрекичеималотримаучители,навършилиизискуематавъзрастипедагогическистажзапенсиониране,изборътеспрянвърхунея.ВтазивръзкаконституираниятответникИ.И.едноличновзелрешениеда пенсионира жалбоподателката, без да приложи критерии за подбор. В конкретния случайработодателят,позоваващсенанамаляванеобеманаработа,решилдауволнижалбоподателката,анесвързанотопосмисъланаЗЗДиср.снеголице,съпругатамуИ. Във връзка с дискриминация по признак „образование“ жалбоподателката споделя,четяиколегатаѝБ.небиливсходноположениепоотношениеназавършенотообразованиеиобразователнастепен.Жалбоподателкататвърди,чепритежавапо-високаобразователнастепен. Петчлененразширензаседателенсъставприелзаустановеноследното: Съгласноразпоредбатаначл.69вотКодексазасоциалноосигуряване,всилаот01.01.2016г. „жените придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при навършване на 57годинии10месецаипридостигнатучителскиосигурителенстажот25годинии8месеца.“Видноотцитиранатаразпоредба,коятосеявяваспециалнапоотношениенаобщитеизискваниязараннопенсионираненаработнициислужителитепринастъпванетонатезидвепредпоставки-достигнатаопределенавъзрастиосигурителенстаж,съответнияслужителавтоматичнопридобиваправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст. Мотивите за придобиване на право на ранно пенсиониране са, че поради естеството наработата,определенигрупитрудещисеиматправодасепенсиониратпооблекченрежимспрямообщитеусловия,когатоотговарятнаизискваниятавчл.69вотКСОипожелаятдасевъзползватоттоваправо. Прекратяванетона трудовиядоговорна товаоснованиееправонаработодателя, когатоса налице законовите предпоставки за това и съобразно установената практика на Върховенкасационенсъд,(Решение№277от25.11.2015г.наВКС). ВразпоредбитенаКСОиНаредбатазапенсиитеиосигурителниястажсесъдържатправнинорми,уреждащипотестативното(преобразуващотоправо)напенсиязаосигурителенстаживъзрастиначинанаупражняванетому-чл.68-чл.69вотКСО,чл.94КСО,чл.1исл.отНПОС.Съгласнотезиразпоредбиупражняванетонатовапреобразуващоправоможедастанесамопоадминистративенред, а именно по реда на пенсионното производство. Производството започва с подаване на

198

заявлениеотлицето,придобилоправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст.Съгласночл.1отНПОСпенсиитесеотпускатиизплащатвъзоснованаписменозаявлениепообразец,утвърденотуправителянаНационалнияосигурителенинститут.ЗаявлениетосеподавадотериториалнотоподелениенаНОИпопостояненилинастоящадресназаявителя.Самоподаванетоназаявлениеза отпускане на пенсия за осигурителен стаж, което представлява едностранно волеизявление,обективиращоволятанаопределенолицедаупражниправотонапенсиязаосигурителенстаживъзрастнеозначава,четоваправоеупражнено.Кактовечесеотбеляза,отпусканетонапенсияза осигурителен стаж и възраст се извършва по реда на пенсионното производство, което еадминистративноиезадължителнаинеизбежнафазазаосъществяваненаправотонапенсия.ТазифазаприключваспостановяваненаразпорежданенасъответниятериториалнокомпетентенорганнаНОИ,скоетосеотпускапенсия,катосеопределянейнияразмеридататанаотпусканетоѝ.“ С оглед на така изяснената фактическа обстановка, решаващият състав счел, чепрекратяването на трудовото правоотношение на жалбоподателката по взаимно съгласие, наоснованиечл.325,т.1отКТнепроменяфакта,чесъщатаебиланеравнотретиранаотответнатастрана, в качеството на нейн работодател в сравнение с други лица при сравнимо сходниобстоятелства. Безспорносееустановило,чеИ.Р.И.,вкачествотонадиректорнаОУ„Х.Б“,с.Р.връчилнаП.А.Г.надлъжностстаршиначаленучителвсъщотоучилищепредизвестиезапрекратяваненатрудовиядоговор,порадипридобитоправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст.Вслучаяенаправенопиттозикритерийдабъдеприложенединственопоотношениенажалбоподателката,въпреки че и други учители вОУ „Х.Б.“, с. Р. са отговаряли на условията по чл. 69в от КСО за„придобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст“,коетопредставляванарушениеначл.21отЗЗДискр. Съгласноразпоредбатаначл.21отЗЗДискр.„Работодателятприлагаеднаквикритерииприосъществяваненаправотосизаедностраннопрекратяваненатрудовиядоговорпочл.328,ал.1,т.2-5,10и11ичл.329отКТилинаслужебнотоправоотношениепочл.106,ал.1.т.Т.2,3и5отЗаконазадържавнияслужителбезогледнапризнацитепочл.4,ал.1. Петчленният разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминацияустановил,чеответнатастрана-И.Р.И.-директорнаОУ„Х.Б.“,с.И.,гр.Б.,сотправенотосъгласноЗаповед №1728-649/01.09.2016 г. предизвестие от 01.09.2016 г. за прекратяване трудовотоправоотношениенажалбоподателкатаП.А.Г.-началенучител,поставилсъщатавположениенанеравно третиране спрямо други лица в сравнимо сходно положение, изпълняващи длъжността„началенучител“,коетопредставляванарушениеначл.21отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отсъщиязаконпопризнак„възраст. Съставътналожилнаоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.наИ.Р.И.-директорнаОУ„Х.Б.“,с.И.,гр.Б.,садреснапризоваване:с.И.,гр.Б.,обл.П.,глобавразмерна250левазадопуснатотоизвършваненаустановенатадискриминация. Установяваненанарушениепочл.4,ал.3отЗЗДискр.,койтогласи:„непрякадискриминацияепоставянетоналицеилилица,носителинапризнакпочл.4,ал.1,илиналица,които,бездасаносителинатакъвпризнак,съвместноспървитетърсятпо-малкоблагоприятнотретиранеилисапоставенивособенонеблагоприятноположение,произтичащоотпривиднонеутралнаразпоредба,критерийилипрактика,освенакоразпоредбата,критериятилипрактикатасаобективнооправданисогледназаконовацелисредстватазапостиганенацелтасаподходящиинеобходими“. Основнатацелнаантидискриминационнотозаконодателствоеосигуряванетонаравенствов третирането и във възможностите за участие в общественияживот на всичкифизически лица(чл.2,т.2отЗЗДискр.).Согледпостиганетонатазицелвнормативнатауредбаивпрактикатанаправозащитнитеорганиевъведеносновниятпринцип,представляващизадължениезапубличнатавласт,данетретиратпоразличенначинфизическителица,намиращисеведнакво,респ.сходноположение,кактоиданебъдаттретираниеднаквофизическителица,коитосенамиратвразличноположение. От този принцип произтича и задължениeто за държавата, в лицето на нейнитезаконодателнииадминистративниоргани,даприлагатпозитивнимеркипоотношениенауязвимитесоциалнигрупи.Привиднонеутралнаразпоредбаетази,коятонапръвпрочитсеотнасяпоединисъщиначинкъмвсичкилицабезогледназащитенипризнаци.Приложенанапрактикаобаче,тазипривиднонеутралнаразпоредбаиманесъразмернопо-лошефектвърхудаденагрупа,определенапозащитенпризнак,всравнениесдруги. В следващия представен случай Петчленен разширен заседателен състав е сезиран сискане за установяване на непрякадискриминацияна основата на признаците „възраст“, „личноположение“и„имущественосъстояние“въввръзкасдействащиправнинорми.

Решение №148/2018 г. епообединенапрепискапод№142/2016г.образуванасРазпореждане№405от16.05.2016г.наПредседателянаКомисиятазазащитаотдискриминация.Конкретнотоисканезаустановяване

199

нанепрякадискриминациякасаеразпоредбитеначл.164ботКодексанатрудаичл.53аотКодексазасоциалноосигуряване,уреждащиправотонаотпускприосиновяваненадецанавъзрастот2до5годининаосноватанапризнаците„възраст“,„личноположение“и„имущественосъстояние“. В рамките на производството е установено, че с въвеждането на право на отпуск приосиновяване на дете на възраст от 2 до 5 години, законодателят цели да създаде възможностза адаптация за определенпериодот времемеждуосиновенотодетеи неговитеновиродители(осиновители). Посочените законови разпоредби са в законна сила и са част от действащотобългарскоправо,респ.пораждатправнодействие.Считаноот01.01.2014г.савсилапроменитенаКТиКСО,коитоуреждаттривидаотпускиприосиновяваненадете:отпускпорадиосиновяваневразмернаразликатаотвъзрасттанадететовденянапредаванетомузаосиновяванедоизтичаненасроканаполагащиясеотпускзараждане(чл.163,ал.6КТ),отпускзаотглежданенадетедо2-годишнавъзраст(чл.164КТ)иотпускприосиновяваненадетеот2-до5-годишнавъзраст(чл.164бКТ)иобезщетениеприосиновяваненадетеот2-до5-годишнавъзраст.Законодателятобвързвапоражданетонаправотонаотпусксвъзрасттанадететокъмдататанавлизаневсиланасъдебноторешениезаосиновяване. Врешениетоеотразено,ченепрякадискриминацияепоставянетоналицеилилица,носителина признак по чл. 4, ал. 1, или налица, които, без да са носителина такъв признак, съвместноспървите търпятпо-малкоблагоприятно третиранеилисапоставенивособенонеблагоприятноположение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен акоразпоредбата,критериятилипрактикатасаобективнооправданисогледназаконовацелисредстватазапостиганенацелтасаподходящиинеобходими.”.Сизменениетоначл.4,ал.3ЗЗДискр.(ДВ,бр.105/2016г.)еразширенобхватътналицата,коитобихамоглидабъдаттретиранинепряко:освенлицеилилица,носителинапризнакпочл.4,ал.1с.з.,илица,които,бездасаносителинатакъвпризнак,съвместноспървитетърпятпо-малкоблагоприятнотретиранеилисапоставенивособенонеблагоприятно положение. Установяването в конкретния случай на твърдяната дискриминацияследва да бъде изведено не от доказване на дадено конкретно поведение, а при анализ надействащотозаконодателствосъотнесено къмконкретнофактическоположение.Позовавайкисенаевропейскитеантидискриминационистандартизадискриминация,съставътпосочил,ченепрякадискриминация може да е налице не само в случаи на различно третиране на лица в сходноположение,ноивслучаинаеднаквотретираненалицавразличноположение,катовпоследнатаситуация се говори за „непряка дискриминация“. Съставът детайлно разяснил и последиците оттова третиране, които засягатпоразличенначинлицасразличнихарактеристики.Врамкитенапроизводствотоеустановено,чедватавидаотпуск,накоитоимаправомайка,родиладете,итози,накойтоимаправоосиновилатадете,т.е.праватанаосиновителитенадецадо2-годишнавъзраст,саприравненисправатанарожденитемайкипоотношениенаползванетонаотпускиобезщетениеприбременност,ражданеиосиновяване,кактоипоотношениенаотглежданенадетедо2-годишнавъзраст.Нееспорноиобстоятелството,черазпоредбатаначл.163отКТикореспондиращатайразпоредбаначл.50отКСОисъответноразпоредбатаначл.164ботКТикореспондиращатаѝразпоредбаначл.53аотКСОуреждатдверазличнихипотези.Независимооттоваобаче,макари уредени в две различни хипотези, заинтересованите лица и в двата случая са осиновителите–такиванадецанавъзрастдо2годиниинадецанавъзрастот2до5години.Същественотовслучаяе,чевътревгрупатародителитеосиновителинадецанавъзрастдо2годинииродителитеосиновителинадецанавъзрастот2до5години,сетретиратразлично,аотпускътзаотглежданенадетееобвързанпоначина,покойтосеползваотбиологичнитеродители.Вслучаянесеустановяваправнавъзможностзаосиновители,коитосаосиновилидецана5годинидаиматправонаплатенотпуск.ВмотивитенарешениеторешаващиятсъставсепозоваванарешениянаСъданаЕС,(вж.РешениенаСъданаЕОот30юни1998г.поделоС-394/96,пар.30;РешениенаСЕО,Четвъртисъстав,от04.07.2007г.поделоТ-475/2004г.,пар.129;РешениенаСъданаЕОот14февруари1995г.поделоSchumacker,С-279/93,Recueil,стр.I-225,точка30;РешениенаСъданаЕОот13февруари1996г.поделоGillespieидр.,С-342/93,Recueil,стр.I-475,точка16).Отчетеное,чевчл.7отЗЗДискр.сауредениизключенията,коитонепредставляватдискриминацияспрямоостаналитечленовенаобществото, специалнитемеркивползаналицаили групилицавнеравностойноположениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1сцелизравняваненавъзможноститеим,доколкотоидокатотезимеркисанеобходими. Решаващиятсъставподдържатезата,чеосиновяванетоеформанаслучващосе,следкатоеднодетеебило„отхвърлено“,ародителитевповечетослучаивечесасесблъскалисневъзможносттадастанатродителипоестественпът.Товаесъбираненадвемногосериозниранина„отхвърления“ина „невъзможния“.Задецата,отглежданибезродителска грижа,впървитемесеции годиниотживота им е особено важно да създадат здрава и хармонична емоционална връзка с новото сисемейство,азародителите-осиновителиотсвоястранаенеобходимодаиматвремето,вкоетодаразгърнатродителскиясипотенциалнай-ползотворнозадететоси.Периодътследосиновяванетое с най-голямо значение в този процес. В случая е безспорно, че децата, които са отделени от

200

родители-отглежданивинституцииилиприемнисемейства,натрупватфизически,емоционални,социални,понякогаиинтелектуалнидефицити,запреодоляванетонакоитоенеобходимовреме.Попрепискатабезспорнобеустановено,чеотстрананадържавнитеоргани,имащизаконодателнаинициатива, са предприети действия, като е внесен Законопроект за изменение и допълнениенаКодексана труда, в който саобхванатии спорните законови текстове.Съставътотчелсъщо,чена22.03.2018г.законопроектътеприетнавторочетенеотНароднотосъбраниенаРепубликаБългария, като предстоинеговотообнародваневДържавенвестник.В тази връзкае разяснено,чепроизнасянетонасъставакасаедействащитекъммоментанаподаваненажалбитеисигналаразпоредби на КТ и КСО, в редакцията им към конкретен момент. В мотивите на решениетоПетчлененразширензаседателенсъставсепозовалначл.14иначл.47,ал.1отКонституциятанаРепубликаБългария,чедържаватаимазадължениедазакрилядецата,а заеднос товаидаподпомагародителитеприизпълнениенатехнитеправаизадължения,свързанисотглежданетоивъзпитаниетоим.Втакъвконтекстмогатдабъдатпосочениимножествомеждународниактове,покоитоБългарияестрана,авслучаяичл.27,§3отКонвенциятазаправатанадетето(ПриетаотОСнаООНна20.11.1989г.,ратифициранасрешениенаВНСот11.04.1991г.-ДВ,бр.32от23.04.1991г.,обн.ДВ,бр.55от12.07.1991г.,всилаот3.07.1991г.).Равенствотонавсичкигражданипредзаконаеосновенпринципнавсякодемократичнообщество.ВпреамбюланаКонституциятаравенствотоепрокламиранокатообщочовешкаценностнаредсъссвободата,мира,хуманизма,справедливосттаи търпимостта.Съставът сепозовалина чл. 3 отКонвенцията заправатанадететонаООН, скоятовисшитеинтересинадететосапървостепенносъображениевъввсичкидействия,отнасящиседодецата,независимодалисапредприетиотобщественииличастниинституциизасоциалноподпомагане,отсъдилищата,административнитеилизаконодателнитеоргани.Държавите–странипоКонвенцията,сезадължаватдаосигурятнадететотакавазакрилаигрижи,каквитосанеобходимизанеговотоблагосъстояние,катосевзематпредвидправатаизадължениятананеговитеродители,законнитенастойнициилинадругителица,отговорнипозаконзанего,изатазицелтепредприематвсичкинеобходимизаконодателнииадминистративнимерки.ПостановеноторешениееобсъденоивсветлинатанаРешение№107/08.01.2018г.поадм.дело№10243/2017г.наАССГ,образуванопожалбанаМинистерствонатрудаисоциалнатаполитикасрещуРешение№305/28.07.2017г.наПетчлененсъставнаКЗДпопреписка№350/2016г.Отчетеное,чепоаналогиченказусеприето,чечрезвъведенитепривиднонеутралниразпоредбитеначл.163ичл.164отКТикореспондиращитеимчл.50ичл.53аотКСОедопуснатопо-неблагоприятнототретиране,кактонажалбоподателкатапосъответнатапреписка,такаинавсичкиостаналиосиновителинадецапод2-годишнавъзраст,коетопосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминациянаосноватанапризнак„възраст”.Тозиизводсесподеляиотнастоящиясъстав.Вмотивитенарешениетообстойноеобсъдено,чеврезултатдействиетонаправнинормиседопускаеднаквотретираненаразличнислучаи, а оттам и непряка дискриминация по отношение на определени категории родители,осиновилидеца,коитосогледвъзрасттанаосиновенотодете,обвързаноисдататанасъдебноторешение,сапоставенивразличенрежимприползваненаотпускзаотглежданенадетедо5год.възраст.Безспорное,чезаконодателятеприравнилдватавидаотпуск,накоитоимаправомайка,родиладете,стези,накоитоимаправоосиновилатадете,т.е.праватанаосиновителитенадецадо2-годишнавъзрастсаприравненисправатанарожденитемайкипоотношениенаползванетонаотпускиобезщетениеприбременност,ражданеиосиновяване,кактоипоотношениенаотглежданенадетедо2-годишнавъзраст.Независимооттоваобаче,макариуреденивдверазличнихипотези,заинтересованителицаивдватаслучаясаосиновителите–такиванадецанавъзрастдо2годиниинадецанавъзрастот2до5години.Именновтозисмисълсаиоплакваниятанажалбоподателитеисигналооподателят.Дорисъставътдадопусне,чевлезлитевсилана01.01.2014г.променивКодексанатрудаивКодексазасоциалноосигуряване,коитоуреждатправотонановвидотпуск–отпускприосиновяваненадетеот2-до5-годишнавъзраст,посвоятасъщностмогатдапредставляватедна позитивна мярка по ред причини, сред които по-малкия брой кандидати да осиновят детена по-голяма възраст и т.н. В съответствие с чл. 9 от ЗЗДискр. ответните страни не ангажираханикаквидоказателствавпосока,чевъведенатапромянапопадавобхватанаизключениятаначл.7,ал.1отЗЗДискр.Акосеприеметезата,честозизаконодателенподходсецелирешаваненапроблемите с деинституционализацията на децата, настанени за отглеждане в специализираниинституциинадържавнаиздръжкаинамиранетонаадекватнимеханизмизатяхнотоадаптиранеисоциализиране,истимулираненаосиновяванетонадецаиособенонадецанад5годишнавъзраст,томоралниятангажимент,приетотопределенилица,давзематрешениеидаосиновятдете,следвабъдетолериранотдържавата.Съставътпосочил,чеправотонаотпускзаотглежданенаосиновенодетеследвадабъдеизведеннадругооснование,катоотделнапозитивнамяркабездасеобвързвасотпускзаотглежданенамалкодетедо2год.,извод,чевслучаяпреследванатаотзаконодателяцелнееобективнооправдана,априлаганатамяркатанепостиганеобходимотозапостиганетой,катосеобуславяинееднаквотретираненалицатаосиновителиспоредвъзрасттанадетето. Петчленният разширен заседателен състав установил, че чрез въведените привидно

201

неутралниразпоредбиначл.163ичл.164отКТикореспондиращитеимчл.50ичл.53аотКСО,действали към момента на подаване на жалбите и сигнала, се допускало по-неблагоприятнототретиранеспрямовсичкиосиновителинадецапод2-годишнавъзраст,итезинад2–годишнавъзраст,коетопосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляваформананепрякадискриминациянаосновата на признаците „възраст“, „лично положение“ и „имуществено състояние“. Със същоторешение е прието, че разпоредбата на чл. 164б от КТ, действала към момента на подаване нажалбитеисигнала,скоятоеопределенагорнавъзрастоваграницаот5години,несъответстваланарегламентиранатавчл.2,т.2отЗЗДискрцелнаЗаконазазащитаотдискриминация. Другпримерзаустановенонарушениена забраната задискриминацияпочл.4, ал.3отЗЗДискр.е

Решение №320/2018 г., постановено по преписка№14/2018 г., образувана въз основа на жалба с оплаквания задискриминациянаосноватанапризнаците „образование”и „личноположение“почл.4,ал.1отЗЗДискр.Посъществожалбата,подаденаотадв.К.,енасоченасрещуправилото,съгласнокоетоадвокатите,вписанивНБППинепосетилиобучениевъввръзкаспроменитевНПК,нямадавлизатвсписъцитенаНРППинямадабъдатразпределянипонаказателнидела,докатонепредставятдокумент,чесапосетилиобучениенатазитема.РъководствотонадейносттапослужебнитезащитипоЗаконазаправнатапомощсеосъществяваотНационалнотобюрозаправнапомощ–С.,катоадвокатите,коитоосъществяватслужебнизащити,севписватвнарочениязацелтаНационаленрегистързаправнапомощкъмНационалнотобюрозаправнапомощ. Присъвкупенанализнасъбранитепопрепискатаматериалиеустановено,чесвх.№00-270/18.10.2017 г. в Адвокатската колегия –П. е получено писмо отНационално бюро за правнапомощстехенизх.№17-121-235/18.10.2017г.,скоетовъввръзкасповишаваненаквалификациятанаадвокатитеотНационалниярегистързаправнапомощивизпълнениеназадължениетоимпочл. 18, т. 7 от Закона за правна помощ се дават указания да осигурят обучение на служебнитезащитници,катоНБППсчелозанеобходимоизадължителновсичкиадвокати,вписаниврегистъраза правна помощ, които практикуват наказателно-правна материя, да преминат обучение попоследните изменения и допълнения на Наказателно-процесуалния кодекс. Организацията наобучениетоследвалодасеосъществисъссъвместнотоучастиенаНБППиАдвокатскитесъветииебезплатнозаадвокатите,вписанивНационалниярегистързаправнапомощ.Съгласночл.3отЗППцелтанасъщияедагарантираравендостъпналицатадоправосъдиечрезосигуряваненаефективнаправназащитасъссредства,осигурениотдържавниябюджет.Най-общо,служебнатазащитаедейноствзащитаправатаизаконнитеинтересинаграждани,коитонемогатдасипозволятупълномощаваненаадвокатиимазапредметпроцесуалнопредставителствопонаказателниделанатезилица.Националнотобюрозаправнапомощеорганътпозакон,койтоосъществяваконтролвърхукачествотонапредоставенатаправнапомощ.Затазидейностсезаплащатсумиотцентралниябюджетиизразходванетонатезисумиследвадаставазаконосъобразно,катонапървомястосепоставяинтересътназащитаванителица. Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 7 от Закона за правна помощ, Адвокатските съветиорганизират предоставянето на правна помощ в съответния съдебен район като осигуряватобучение на служебните защитници. От представените по преписката документи е установено,чесПротокол№25от07.11.2017г.АК,гр.П.еприетоРешение№416/17.11.2017г.че„адвокати,вписани в НРПП и заявили да бъдат определяни за осъществяване на консултации, подготовкана документи за образуване на дело и процесуално представителство по наказателни дела непосетят,организиранотоотАС-П.,НБППиЦОА„КръстюЦончев”обучениена18.11.2017г.стемапромените вНПК и не са посетили подобно обучение, организирано отАС –П. иЦОА „КръстюЦончев”на07.10.2017г.,посъщататема,нямадавлизатвсписъцитеинямадабъдатразпределянипонаказателнидела,докатонепредставятдокумент,чесапосетилитаковаобучениенатазитема“. Решаващиятсъставизвелизвода,чесогледестествотонаработата,включенавтрудовитефункции на длъжността „адвокат“/служебен защитник, изискването относно завършено висшеюридическообразование,наличиенапридобитаюридическаправоспособностиуспешноположенизпитсасъщественииопределящипрофесионалниизискванияпосмисъланачл.7,ал.1т.2отЗЗДискр.Изискването,поставено,задасепосетиобучениестемапроменитевНПКнееобективнооправданоотхарактеристикатаиестествотона трудовитефункцииинесъставлявасъщественоиопределящопрофесионалноизискване. Горнитеизводи за това кои критерииса същественииопределящипрофесионалниизискваниязадлъжността„адвокат“/служебензащитниксеналагатотанализанадействащитеединнидържавниизискваниязапридобиваненаквлификациятаадвокат/служебензащитник.Врешениетосаизложениаргументи,чесъобразнодействащотовстранатазаконодателствосаналицеединнидържавниизискваниязаупражняваненаадвокатскатапрофесия,като чл. 4, ал. 1 от Закона за адвокатурата гласи, че всеки дееспособен български гражданинили гражданин на Европейския съюз, на държава - страна по Споразумението за Европейското

202

икономическопространствоилинаКонфедерацияШвейцария,можедастанеадвокат,акоотговаряна следните условия: 1. да има завършено висше юридическо образование; 2. има придобитаюридическаправоспособностпоредана главачетиринадесетаотЗаконазасъдебнатавласт;3.даиманай-малкодвегодиниюридическистаж;4.даеположилпредвидениявтозизаконизпит,освен в случаите на чл. 6, ал. 3; 5. да притежава необходимите нравствени и професионалникачествазаупражняваненаадвокатскатапрофесия,ачл.18.ал.1отЗППгласи,чеАдвокатскитесъветиорганизиратпредоставянетонаправнапомощвсъответниясъдебенрайон,като:1.изготвятстановище по заявленията на адвокатите от колегията за вписване в Националния регистър заправнапомощ;2.изготвятиподдържатсписъкнадежурнитеадвокатиирезервнитезащитници;3.съгласночл.25,ал.4иал.5определятадвокатотколегията,вписанвНационалниярегистързаправнапомощ,заосъществяваненаправнатапомощ,катосъобразяватпрофесионалнияопитиквалификациятанаадвокатасвида,фактическатаиправнатасложностнаслучая,другиназначенияпореданатозизаконистепентананеговатаангажираност.Обстоятелството,чееднолиценеепосетилосъответнотообучениепотемата–актуалнитепроменивНПК,неизключвавъзможносттазадетайлнопознаванеиприлаганеназаконовитеиподзаконовитенормативниактове,свързанисдейносттанаслужебниязащитник,кактоинеизключвавъзможносттадасесправяпо-добреотлица,посетилисъответнотообучение. Петчленниятразширензаседателенсъставстигналдоизводазаключение,чезадължениенаАдвокатскиясъветедаорганизираобучениезапроведенаквалификациянаадвокати,катоникъдевзаконанямаизричнаразпоредбазазадължителноизискваненаприсъствиенатаковаобучение.Вмотивитенарешениетоепосочено,чевпрактикатанаЕвропейскиясъдпоправатаначовека,СъданаЕвропейскиясъюз,КонституционниясъднаРепубликаБългария,националнитеправораздавателниорганиисаматаКомисиязазащитаотдискриминацияевъзприеторазбирането,чедействащанорма,коятовъвеждаопределенаформананеравнотретиране,можедапредставлявапрякаилинепрякадискриминацияпонякойотзащитенитеотантидискриминационнотозаконодателствопризнаци(вкл.попризнака„образование”)ипотозиначинданакърняваправотонафизическителицанаравенствовтретиранетоивъввъзможноститезаучастиевобщественияживот(чл.2,пар.2отМеждународнияпактзаикономически,социалниикултурниправа,чл.14отЕвропейскатаконвенциязазащитанаправатаначовекаиосновнитесвободи,чл.ЕотЕвропейскатасоциалнахарта,чл.21отХартатанаосновнитеправанаЕвропейскиясъюз,чл.6отКонституциятанаРепубликаБългарияичл.2,т.2отЗЗДискр.). Съставътизложилподробниаргументизатова,ченепрякатадискриминацияседефиниракато поставяне на лице на основата на защитените признаци в по-неблагоприятно положение всравнениесдругилицачрезпривиднонеутралнаразпоредба, критерийилипрактика,освенакотазиразпоредба,критерийилипрактикаеобективнооправдан/асогледпостиганетоназаконовацелисредстватазапостиганенацелтасаподходящиинеобходими.Тоест,задаеналиценепрякадискриминацияпоотношениенажалбоподателя,едостатъчносъщиятдаеадресатнанормата/разпоредбата,дапопадавприложнотоѝполе,коетовслучаяебезспорноустановено.СъдържащиятсевРешение№416/17.11.2017г.наАдвокатскиясъвет–П.изключващкритерий,койтоАдвокатскатаколегия–П.прилагаприразпределянетонаслужебнитезащитници,еоснованназащитенияпризнак„образование”,катопоставянетоимвпо-неблагоприятноположениеседължинаобстоятелството,четенесапосетилиобучениевъввръзкасновитеизменениявНПК.Поотношениенанаведенитеотжалбоподателкатаоплакванияза„тормоз“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,катотвърди,чевъпросноторешение№416/17.11.2017г.билонакърняващоисъздаваловраждебнасреда,съставътотчел,чевходанапроизводствотонесаустановилидоказателствазатова,чесприетотоотАКрешениежалбоподателкатадаепоставенавунизителна,враждебна,обиднаилизастрашителнасреда,скоетодаенакърненодостойнствотоичесттаѝ.Втазивръзкасъставътсчел,чепорадилипсата на каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението за извършен тормоз,оплакванетов тазичаст следвадабъдеоставенобез уважение катонедоказано.Поотношениеоплакването на жалбоподателката за извършена дискриминация по признак „лично положение“в разглеждания случайжалбоподателката не е посочила в какво конкретно се изразява нейното„личноположение“,нитокакваевръзкатамусъсзаявенотопо-неблагоприятнотретиране,порадикоето не е възможно да се сформира обосновано предположение за дискриминация по признак„личноположение“.Петчлененразширензаседателенсъставепостановил,чечрезприеманетонаРешение№416/17.11.2017г.гласящо„адвокативписанивНРППизаявилидабъдатопределянизаосъществяваненаконсултации,подготовканадокументизаобразуваненаделоипроцесуалнопредставителствопонаказателниделанепосетят,организиранотоотАС-П.,НБППиЦОА„К.Ц.”обучениена18.11.2017г.стемапроменитевНПКинесапосетилиподобнообучение,организираноотАС–П.иЦОА„К.Ц.”на07.10.2017г.,посъщататеманямадавлизатвсписъцитеинямадабъдатразпределянипонаказателнидела,докатонепредставятдокумент,чесапосетилитаковаобучениенатазитема“Адвокатскаколегия–П.,представляванаотпредседателяС.Л.епоставиложалбоподателката адв. К. К. и всички служебни защитници, вписани в НРПП за осъществяване

203

на правна помощ къмАдвокатска колегия гр.П., но не посетили обучение по тема промените вНПК, в по-неблагоприятно положение спрямоостаналите служебни защитници, вписани вНРППзаосъществяваненаправнапомощкъмАдвокатскаколегия гр.П.ипосетилиобучениепотемапроменитевНПК,коетопосмисъланачл.4,ал.3отЗЗДискр.представляванепрякадискриминацияна основата на признак “образование”. С оглед установеното нарушение Петчленен разширензаседателенсъставнаоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.еналожилнаАдвокатскаколегия–П.принудителниадминистративнимерки,катопредписванадлъжностнотолице–председателяС. Л. да предприеме действия, чрез които да бъде изравнено положението на всички служебнизащитници, вписанивНационалниярегистър заправнапомощиосъществяващиправнапомощкъмАдвокатскаколегиягр.П.,катонаоснованиечл.67,ал.2отЗЗДискр.определиледномесеченсрок, считано от влизане в сила на настоящото решение, в който адресатът на принудителнитеадминистративни мерки да предприеме мерки за изпълнението им и да уведоми Комисията.Съставътоставилбезуважениеоплакваниятавчасттаотносноизвършен„тормоз“посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,итезизадискриминацияпоначл.4,ал.2отЗЗДискр.попризнак„личноположение“,катонедоказани. ВследващслучайПетчлененразширензаседателенсъставсепозовалнафундаменталнияпринцип в правото на съвременните демократични общества за равенството в третирането. Тойсе свързва освен с правото, с морала и справедливостта, а неговата проекция е принципът зазабрананадискриминация.Всякапразнинавнормативнатауредба,коятоизключвададенагрупалицавъзоснованатяхнаспецифика,същностенбелегилисоциалноположение,можедабъдевпротиворечиесобщитепринципинабългарскотоиевропейскоправозаравенствовтретирането. Поводзаобразуванетонапреписка№158/2017г.ипостановенотопонея Решение №301/2018 г. са подадени осем жалби, обединени в едно производство, поради идентичността наоплакванията в тях. Съобщават, че съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Наредба №Н-15/27.04.2010г.заусловията,размеритеиредазаизплащаненадопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловияприизпълнениенавоеннатаслужбанавоеннослужещитеизаспецифичниусловия на труд на цивилните служители от Министерството на отбраната, структурите напряко подчинение на Министъра на отбраната и Българската армия, единствено на цивилнитеслужители, командировани за изпълнение на длъжности в Центъра за изследване, изгражданеи усъвършенстване на способности наНАТО за управление на кризи и реагиране при бедствия(ЦЕНЪРА, CMDR СОЕ) като международна военна организация на територията на страната,се изплащадопълнителномесечно възнаграждение в размер на 300 лв.Информират, чеCMDRСОЕ (NATO Crisis Management and Disaster Response Centre of Excellence) е международнавоеннаорганизация, акредитирана срешениенаСеверноатлантическия съветие със статутнамеждународенвоененщабпочл.XIVотПротоколазастатутанамеждународнитевоеннищабове,създадени по силата на Северноатлантическия договор, подписан в Париж през 1952 г., и емеждународнаорганизацияпосмисъланачл.134,ал.3отЗаконазаотбранатаивъоръженитесилинаРепубликаБългария(ЗОВСРБ).Твърдисе,чедлъжноститевдлъжностноторазписаниенаCMDRСОЕ,утвърденосрешениенаУправителниясъветнаЦентъра(Приложение„С“наКонцепциятанаCMDRСОЕ),епредвиденавъзможностдабъдатзаеманикактоотвоеннослужещи,такаиотцивилнислужители.СъщотобилоизричноотразеноивСпециаленЩат№N-1наминистъранаотбраната,покойтосеназначаватвCMDRСОЕвоеннослужещитеотВъоръженитесилинаРБългария.Споредизложеното,чеприсегадействащатаподзаконованормативнауредбасамоцивилнитеслужители,командированивCMDRСОЕ,получавалидопълнителномесечновъзнаграждениевразмерна300лв.съгласночл.35,ал.1отцитиранатапо-горенаредба.Посочвасе,чеспоследнитеизмененияидопълненияначл.35отНаредбатанавоеннослужещитеицивилнитеслужители,изпълняващивоенна служба/командировани за изпълнение на длъжности в Щабния елемент за интегриранесилинаНАТО(ForceIntegrationUnit(NFIU))инавоеннослужещите,изпълняващивоеннаслужбавНационалниямобиленмодулпоКИС(DCM-F),сеизплащадопълнителномесечновъзнаграждениев размер на 300 лв. Допълват, че и двете посочени структури били многонационални военниформированиянатериториятанастранатапосмисъланаРазделVllbотПравилниказаприлаганенаЗаконазаотбранатаивъоръженитесилинаРепубликаБългария(ППЗОВСРБ).Твърдисе,чекатовоеннослужещиотCMDRСОЕжалбоподателитесадискриминираниспрямовоеннослужещитеотNFIUиDCM-F,кактоиспрямоцивилнитеслужителиотCMDRСОЕпоотношениенаполучаванитедопълнителни възнаграждения за специфични условия на труд. В уточнение под вх. № 44-01-114/26.09.2017г.еотбелязано,чевдлъжностноторазписаниенаCMDRСОЕизричнобилопосочено,чевсичкидлъжностимогатдасезаематкактоотвоеннослужещи,такаиотцивилнислужители,като организационната структура и длъжностното разписание наCMDRСОЕ се утвърждавало ипроменялосрешениенаУправителниясъветнаЦентъра, катонеразделначастотКонцепциятанаCMDRСОЕ.Оплакваниятазанепрякадискриминациясесвеждатдотова,чесаматанаредба

204

(чл. 35, ал .1, ал. 2 и ал. 3) урежда получаване на допълнително възнаграждение за цивилнитеслужители,командированизаизпълнениенадлъжностивЦентъранаНАТО,иматправоиполучаватдопълнителномесечновъзнаграждение,вразмерна300лв -поарг.ал.1.Съсал.2отсъщатаразпоредбаерегламентираноизплащаненадопълнителномесечновъзнаграждениевразмер300лв. завоеннослужещитеицивилнитеслужители,изпълняващивоеннаслужба/командированизаизпълнениенадлъжностивЩабнияелементзаинтегриранесилинаНАТО(ForceIntegrationUnit(NFIU).Сал.3отсъщатанормасеуреждаизплащанетонадопълнителномесечновъзнаграждениевразмер300лв.завоеннослужещите,изпълняващивоеннаслужбавНационалниямобиленмодулпоКИС(DCM-F)катовоенноформированиеоткоманднатаструктуранаНАТОнатериториятанастраната, като от обхвата на допълнителните възнаграждения са изключени военнослужещите,изпълняващивоеннаслужбавЦентъранаНАТО. ОпределениятпопрепискатаПетчлененсъставустановил,черазпоредбитеначл.35,ал.1, ал. 2 и ал. З отНаредба№Н-15/27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащаненадопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловияприизпълнениенавоеннатаслужбанавоеннослужещитеизаспецифичниусловиянатруднацивилнитеслужителиотМинистерствотонаотбраната,структуритенапрякоподчинениенаминистъранаотбранатаиБългарскатаармия,катовъвеждатразличенрежимприопределяненадопълнителновъзнаграждениезацивилнитеслужители,командированизаизпълнениенадлъжностивЦентъразаизследване,изгражданеиусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствиязавоеннослужещитеицивилнитеслужители,изпълняващивоеннаслужба/командированизаизпълнениенадлъжностивЩабнияелементзаинтегриранесилинаНАТО(ForceIntegrationUnit(NFIU)катомногонационалновоенноформирование на територията на страната и за военнослужещите, изпълняващи военнаслужбавНационалниямобиленмодулпоКИС(DCM-F)катовоенноформированиеоткоманднатаструктуранаНАТОнатериториятанастраната,сравненосвоеннослужещителица,изпълняващидлъжносткъмЦентъразаизследване,изгражданеиусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствия,нарушаватпринципазаравенствовтретирането,коетопредставляванепрякадискриминацияпочл.4,ал.3,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнаци„личноположение”и„общественоположение”. Наоснованиечл.65,т.Iит.2отЗЗДискр.еустановенооще,челипсатанаконкретнаразпоредбавНаредба№Н-15/27.04.2010 г. за условията, размеритеиреда заизплащаненадопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловияприизпълнениенавоеннатаслужбанавоеннослужещитеизаспецифичниусловиянатруднацивилнитеслужителиотМинистерствонаотбраната,структуритена пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, която да предвиждаизплащане на допълнителномесечно възнаграждение в определен размер за военнослужещителица, изпълняващи длъжност към Центъра за изследване, изграждане и усъвършенстване наспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствия,представляванарушениеначл.4,ал.3, въввр. счл.4,ал.1отЗЗДискр,попризнаци „личноположение”и „общественоположение”. Наоснованиечл.47,т.8отЗЗДискр.епрепоръчанонаминистъранаотбранатадапредприемедействияидаизмениНаредба№Н-15/27.04.2010г.заусловията,размеритеиредазаизплащаненадопълнителнивъзнаграждениязаспецифичниусловияприизпълнениенавоеннатаслужбанавоеннослужещитеизаспецифичниусловиянатруднацивилнитеслужителиотМинистерствотонаотбраната,структуритенапрякоподчинениенаминистъранаотбранатаиБългарскатаармия,катоприравниусловиятазаопределяненадопълнителнивъзнаграждениянавоеннослужещителица,изпълняващидлъжносткъмЦентъразаизследване,изгражданеиусъвършенстваненаспособностинаНАТОзауправлениенакризииреагиранеприбедствия,сцелспазванепринципазаравенствовтретирането.

Решение №398/2018 г. по преписка №126/2017 г. Оплакванията са за дискриминация по признаци „етническапринадлежност”и„семейноположение”. В сигнала до КЗД се посочва, че СФС на МВР е сдружение с нестопанска цел, коетопредставлява и защитава правата и интересите на членовете си - държавни служители и лица,работещипотрудовоправоотношениевМВР,свързаниструдовитеисоциално-икономическитеиминтереси.Посочвасе,чепосилатаначл.181,ал.2отЗМВРнадържавнитеслужителисеосигуряватработноиуниформенооблеклоидруговещевоимуществоиснаряжение,ананеносещитеуниформасеизплащаежегоднопаричнасумазаоблекло. Заявява се още, че неритмичното изпълнение на вещевите заявки на униформенитеслужители и невъзможността на последните да им бъдат предоставяни парични компенсацииза неосигуряването на дрехи и снаряжения, с които компенсации те да покрият извършените оттяхразходипосамостоятелнонабавяненанужнитеимуниформииличастиоттях, гипоставявзначителнопо-неблагоприятноположениеспрямоколегитеим.

205

Посочва се и, че неравнопоставеността на длъжностните лица се проявява и вобстоятелството,чевъпрекинеизпълнениетоназадължениетокомпетентнитеорганидаосигурятдрехи и друго вещево имущество, униформените служители са длъжни да се съобразяват снормативнитеизискванияотносноуниформенотосиоблекло.Подчертавасе,ченеспазванетонаустановената униформа е изведено като дисциплинарно нарушение, за коетоможе и е търсенадисциплинарнаотговорностнаполицейскислужители.Потазипричинасетвърди,чесцелспазваненормитеназаконовитеиподзаконовитенормативниактовеуниформенитеслужителивМВРсамиизасвоясметканабавятчастотуниформитеси–катообувки,панталониидр. Проведено е предварително проучване по преписката, като е изискано становище отответнатастрана. Ответнатастранасчита,чевсигналанеоснователносетвърди,черазпоредбатана§7отПреходнитеизаключителниразпоредбинаНаредба№8121з-1010/24.08.2015г.зауниформенотои работното облекло за служебно ползване в Министерството на вътрешните работи създавапредпоставки за задълбочаване на дискриминационния проблем в МВР. Съгласно посоченатаразпоредбапредоставянетоналичновещеводоволствиеза2011г.,2012г.,2013г.,2014г.и2015г.сеосъществявадо31декември2017г.Посоченатаправнанормаедействаща,нееоспоренапредсъда,нееобявеназапротивозаконнаиследователноподлежинаизпълнение. Спореднастоящиясъставнеможедасеоткроиизаконовацел,коятодаоправдаеналичиетонанеравнотретираневконкретнияслучай,т.е.поставянетонатазигрупалицавпо-неблагоприятноположениенееобективнооправдановъввръзкаспреследванетоипостиганетоназаконосъобразнацел. От получената от ответната страна информация се установило, че на една малка част отуниформенитеслужителипрезразличнитепериодиотвремеепредоставяначастотуниформенотооблекло,нодаванетонаприоритетнаикономиянадържавнииобщественисредстванеможедаеаргументзаконстатиранотопо-неблагоприятнотретираненаостаналатачастдържавнислужителинаМВР,коитонесаполучилитакова.Заповедта,скоятосеопределяредътзаизплащаненалевоватаравностойностнауниформенотооблеклоза2011-2015г.,самапосебесидоказвасъществуванетонаедна групаслужители, коитосабилипо-неблагоприятнотретираниикоитоедвапрезвторатаполовинана2017г.саполучилинеговаталевоваравностойност.Едновременностоватазизаповедпоказваизакъснелитепредприетидействиянаответнатастранадасесправипоразуменначинсдопуснататадискриминация. Съставътсчел,чевнастоящияслучайнеможеточнодасепосочикръгътотзасегнатитеотдискриминацияталица,носъщиятдориинеопределен,еопределяем-товасавсичкислужителина МВР в униформено облекло, които не са получили навреме такова или неговата левоваравностойност. ПриустановяваненанарушениянаантидискриминационнотозаконодателствоКомисиятазазащитаотдискриминациянаоснованиечл.47,т.т.1-4отЗЗДискр.едлъжнаданаложипредвиденитевзаконасанкцииимеркизаадминистративнапринуда.Същитеенеобходимодасаефективниис разубеждаващи възпиращефект /виж чл. 15 отДиректива2000/ 43/ЕСи чл. 17 отДиректива2000/78/ЕО). Петчленниятразширензаседателенсъставсчел,ченалаганетона глобиисанкции, коитообективнонямакакдадоведатдопромянанаположението,авзимайкипредвид,черазпоредбатана§83аимаеднократнодействие,касаеконкретенпериод,следкоетопреустановявадействиетоси,сцелпредотвратяваненаподобнабъдещадискриминацияналожилнаоснованиечл.76,ал.1,т.1отЗЗДискр.наминистъранавътрешнитеработипринудителниадминистративнимеркиимупредписалдапредприемемеркипочл.10ичл.11отЗЗДискр.,чрезкоитодабъдеосигуренстабиленмеханизъмвурежданетонавъпросаспредоставянетонауниформенооблеклонаслужителитенаМВР. Наоснованиечл.67,ал.2отЗЗДискр.енеобходимодабъдеопределентримесеченсрокзапредприеманенамеркизаизпълнениеназадължителнитепредписанияидокладваненаКЗДзатях.Петчленният заседателен състав установил, че министърът на вътрешните работи е извършилпрякадискриминацияпопризнак„личноположение“спрямовсичкиуниформенислужителинаМВР,коитосаималиправонауниформенооблекловпериода2014-2017г.,нонесаполучилитаковаилинеговаталевоваравностойностнавреме. Петчлененразширензаседателенсъставеразгледалоплакваниязанепрякадискриминацияпопризнаци„личноположение“и„общественоположение“въввръзкаскласпрослуженовреме,катообсъдилпропорционалносттанаконкретнатамярка,согледантидискриминационнитестандарти,отчитайкидалисъщатапреследвалегитимнацел. Решение №912018 г. В подадения до Комисия за защита от дискриминация сигнал, въз основа на който еобразувана преписка№133/2017 г., осем работодателски организации правят оплакванe относноразпоредбатаначл.12отНаредбатазаструктуратаиорганизациятанаработнатазаплата(приетасПМС№4от17.01.2007г.,обн.,ДВ,бр.9от26.01.2007г.,всилаот01.07.2007г.,доп.,бр.49от

206

9.06.2012 г. , в сила от 01.07.2012 г.) и ПМС№ 147/29.06.2007 г. за определяне на минималнияразмер на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионаленопит (обн. ДВ, бр.56 от 10.07.2007 г.), като считат, че нормативно допуснатото различие междуобщитевъзнаграждениянаработницитезаположеноттяхеднакъвилиравностоентрудпоставяпо-младитеработници,коитополучаватпо-малъкразмеробщовъзнаграждениевдискриминационноположение, тъй катопорадилипсаилиналичиенапо-малкотрудовстажипрофесионаленопитполучаватпо-малкодопълнителновъзнаграждениеза„клас“.Всигналасеподдържаощетезата,чееналицедискриминация,основананаработавпубличнияи„реалниясектор“,аименнопопризнаци„личноположение“и„общественоположение“порадиобстоятелството,чезадържавнитеслужителидопълнителнототрудововъзнаграждениезапридобиттрудовстажипрофесионаленопитеотмененосизменениетонаразпоредбатаначл.67отЗаконазадържавнияслужител(обн.ДВ,бр.38/2012г.). Зацелтанапроизводствотосъставътизвършилсравнениемеждуположениетонаработниците,коитоиматправодаполучаватдопълнителнотрудововъзнаграждениезапрофесионаленопититрудовстажнепо-малкоотеднагодинаотеднастранаиположениетонаработницитеислужителите,които не притежават трудов стажи професионаленопит или притежаваният е по-малкоот еднагодина,отдруга.Съставътпосочил,четезидвегруписавсравнимосходноположение,доколкотоимат едно и също качество на работници/служители - страни по трудовото правоотношение сработодател. Приелзаочевидно,челицатапотрудовоправоотношениесавсравнимосходноположение,щосеотнасядоправотоимдаполучаватдопълнителновъзнаграждение.Посъществотовавменявазадължениезаработодателядаосигуридопълнителновъзнаграждение,съответстващонавсичкиправоимащи,безогледнавъзрасттаим.Очевидное,черазпоредбатаневъвеждапрякокритерий„възраст“. Това се потвърждаваот съдържанието на чл. 12 отНаредбата, без да са предвиденикаквито и да било допълнителни ограничителни критерии във връзка с възможността тези лицадаполучаватдопълнителновъзнаграждениезастаж.Приопределяненадопълнителнототрудововъзнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит се предоставя възможност наработодателя за обективна преценка на придобития трудов стаж от работника или служителяпридруги работодатели, като се вземат предвиднатрупаните знания, уменияи опит.Условията,прикоитосезачитасходниятхарактернаработата,длъжносттаилипрофесиятасеопределятсколективентрудовдоговорнабраншоворавнищеилисвътрешнитеправилазаработнатазаплатав предприятието, което предполага не просто изплащане на допълнително възнаграждение запридобитстажнакакватоидаеработапотрудовоправоотношение,аединственозавремето,когатоработникътилислужителятетрупалзнанияиопит,коитосаприложимивзаеманатаприработодателядлъжност,т.едопълнителновъзнаграждениенесепредоставясогледвъзрасттаналицето,авъзосновананатрупаниятрудовстажипрофесионаленопит.Съставътустановил,четоваетака,тъйкатоевъзможновсекиработникилислужител,койтоенапо-нискавъзраст,даеснатрупанповечепрофесионаленопитотновоназначенияработникилислужител,койтонееполагалтрудприсходнадлъжностилипрофесия,макардаенапо-високавъзраст.Посоченаеразпоредбатаначл.12,ал.4отНаредбата,къдетосаописаниредътиначинътназачитаненатрудовиястажипрофесионалнияопитсогледнаопределяненадопълнителнототрудововъзнаграждение,аименно:работодателятследвадаотчетеитрудовиястаж,придобитвдругопредприятиенасъщата,сходнаилисъссъщияхарактерработа,длъжностилипрофесия.Порадитоваработодателятследваприсключваненановтрудовдоговордапреценинакояотзаеманитепредитовадлъжностиепридобитнеобходимияттрудовстажипрофесионаленопитзаопределяненадопълнителнотрудововъзнаграждение.Оттова съставът направил извод, че независимо дали стартира работа на по-ниска или по-високавъзраст,топосилатанаразпоредбитеначл.12отНаредбата,работникътилислужителят,работилпо-дългонапосоченатадлъжност,щеполучавапо-високразмердопълнителновъзнаграждениезатрудов стаж и професионален опит.Отбелязано е, че с разпоредбата на чл. 13 отНаредбата епредоставенавъзможностсколективентрудовдоговор,свътрешнитеправилазаработназаплатаи/илииндивидуален трудовдоговор заопределяненадопълнително трудововъзнаграждение запостигнатирезултатиоттруда,следователновслучай,чеслужителспо-малкоопитсесправяпо-добре,епредвиденавъзможностсъгласночл.13отНаредбатадаполучавадопълнителнотрудововъзнаграждениезапостигнатирезултати. Петчленниятразширензаседателенсъстав,следкатопреценилразпоредбитеначл.4,ал.1,чл.14,ал.1иал.2отЗЗДискр.,практикатанаСъданаЕвропейскатаобщноствчасттазатермина„възнаграждение“(или„заплащане“)почл.141,ал.2отДоговоразаЕО,кактоисъображениЯ№8,№9и№11отпреамбюланаДиректива2000/78/ЕОичл.1,чл.2,т.1,т.2,б„б“ичл.6отсъщатаДиректива,счел,чевпроцеснияслучайсекасаезарегламентиранена„определенипреимущества,свързани с работата, по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 5 от ЗЗДискр., които в практиката наСъданаЕвропейскатаобщностсатретираникато„възнаграждение“ипродължениенаприлаганетонапринципа на равно третиране, изискващ осигуряване на „равно възнаграждение за еднакъв илиравностоентруд”.Потазипричинарешаващиятсъставсчел,черегламентиранетонапреимущества,

207

свързанисработа,следвадабъдеразглежданопосмисъланаограничениетовчл.7,ал.1,т.5отЗЗДискр.,споредкоетопреимуществата,заданепредставляватдискриминация,следвадабъдатобективнооправданизапостиганеназаконнацелисредстватазапостиганетойданенадвишаватнеобходимото.Катосеимапредвидсъщо,чечл.14,ал.1иал.2отЗЗДискр.,заразликаотчл.141,ал.1отДоговоразаЕО,разширявапринципанаравнотретираневнационалнотоправоиизискваосигуряванена„равновъзнаграждениезаеднакъвилиравностоентруд”несамомеждуполовете,аиповсичкиостаналипризнаци,посоченивчл.4отЗЗДискр.междукоитоеи„възраст”,акосеприеме,че трудовият стаже частот възрасттаналицето, торазличното третиранепопризнак „възраст”следвадабъдеобективнооправданоипропорционално,атоетаковаспоредразпоредбатаначл.7,ал.1,т.5наЗЗДискр.Непредставлявадискриминацияопределянетонаизискваниязаминималнавъзраст,професионаленопитилистажпринаеманенаработаилиприпредоставяненаопределенипреимущества,свързанисработата,приусловиечетоваеобективнооправданозапостиганеназаконнацелисредстватазапостиганетоѝненадвишаватнеобходимото. Във връзка с това дали мярката е пропорционална на целта съставът е отбелязалиндексацията на размера на получаваното допълнително трудово възнаграждение за придобиттрудовстажипрофесионаленопит,кактоичевъпроснотовъзнаграждениеепропорционалнонагодинитепрофесионаленопититрудовстаж,въввръзкаскоетоеприел,чемяркатаевсъстояниедапостигнецелтаиненадхвърлянеобходимотозапостиганетой.Постановеное,черазпоредбатана ПМС №147/29.06.2007 г. за определяне на минималния размер на допълнително трудововъзнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит представлява именно такавапропорционална мярка, която смекчава различието в третирането на сравнените групи лица свъведенопределенминималенразмерот0,6%. Согледнагореизложенотосъставътприел,чесоченатаотсигналоподателитедискриминация,основананаработавпубличнияи„реален“сектор,респ.свързанасобщественотоположениенаслужителите,порадилипсатанадопълнителнототрудововъзнаграждениезапридобиттрудовстажипрофесионаленопитзадържавнитеслужители,необуславяизводзадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.1,ал.2,ал.3отЗЗДискр.попризнаци„лично“и„общественоположение“инарушениеначл.14отЗЗДискр. ПрипостановяваненаследващотопредставенорешениеПетчлененразширензаседателенсъстав е отчел, че аргументите за неблагоприятно третиране и осъществена дискриминация попризнаци„образование“и„общественоположение“приупражняваненапрофесиянесъответстватнаприложимитематериалноправнинорминаЗЗДискриустановенитепопрепискатафакти.

Решение №278/2018 г. по преписка№365/2016 г. - жалбоподателката Р. П. счита, че както с действия, така и сбездействиятасиКИИПинейниятпредседателограничаватпрофесионалнитеправаивъзможносттазаразвитие,кактонанея,такаинаповечеот1200квалифициранитехническиспециалистиунасзапроектираневобласттанаобзавежданеиинтериорнажилищнииобщественисградиинаобектисъс специално предназначение и функции, а именно лицата, които са завършили специалност„Инженерен дизайн“ (Интериор и дизайн за мебели) в Лесотехническия университет в град С.Заявява, че завършилите тази специалност получават общи инженерни знания чрез изучаванена редица дисциплини от фундаменталната подготовка като: математика, физика, механика,информационнитехнологииидр.,кактоиобществениисоциалнинауки:икономика,философия,естетикаидр.Твърди,чесеизучаватдисциплиникаторисуване,цветознание,графичендизайн,формообразуване,теориянакомпозицията,конструираненамебели,проектираненажилищнииобщественисградиипространства,същоитехнологичнидисциплиникатотехнологиянамебелите,технология на дървесината, технология на защитно-декоративните покрития и много другиспециалности. Счита, че специалността „Инженерен дизайн“ е единствената у нас специалност,коятообучаваинженери,специалистивобласттанаинтериорниядизайннажилищни,общественисградииобектисъсспециалнопредназначениеифункции.Спореджалбоподателакатабиследвалопридобилите професионална квалификация „магистър инженер“ в областта на интериорнотопроектиранедаиматвъзможносттадаучастватвразличниобщественипроектиидаизпълняватпоръчки,свързаниспроектиранетонаразличнаповидинтериорнатасредавздравнизаведения,технически съоръжения и сгради с обществено значение. Според нея обаче, това години нареднесеслучва,тъйкатотехническитеспециалистивобласттанаинтериорнотопроектираненеседопускатдоучастиевпроцедурипообщественипроекти.Жалбоподателкатазаявява,четякатомагистър инженер в областта на интериорното инвестиционно проектиране със стаж повече от12години,сеобърналакъмКИИП.Твърди,чена11.02.2016г.отправилаписменамолба,вкоятоизложилаисканиятасииприложилавсичкинеобходимидокументи.Молбатакасаеласъздаванетонаадекватнатапрофесионалнасекцияиоткриваненавъзможностзавписваненаспециалиститеот специалност „инженерен дизайн“ в регистъра на проектанти с пълна правоспособност присъответнияустановенред.ВъзможносттатядабъдевписанавпрофесионалниярегистърнаКИИПс

208

ограниченаправоспособностидапридобиепълнапроектантскаправоспособностбилакатегоричноотхвърлена.Счита,чесдействиятаиотговорасиКИИПинейниятпредседателнарушаватправатаѝзасвободнопрактикуваненапрофесиятаисъзнателноограничаватучастиетокактонанея,такаинавсичкиостаналиинженери,завършилиспециалностинженерендизайн,вразличниобщественипоръчкиипроекти. Разглеждащиятсъставприел,чеединнитекритериииправила,въведенизакандидатитезачленствовКИИП,сеприлагатеднаквопоотношениенавсичкилица,включителноижалбоподателката.Липсватоснованиязаустановяваненадискриминацияпопризнак„образование”. Съставътустановил,чеКИИПнееизвършиладискриминацияпопризнаците„образование“и „обществено положение“ по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. срещу Р.Г.С. Въпреки че не установилдискриминацияпоконкретнотооплакване,ПетчленниятзаседателенсъставспревантивнацелдалпрепоръканаПредседателнаУСнаКИИПдапоставивъзможносттазаинициираненанеобходимитепроменивсекциитенаКИИПпредУправителниясъветнаорганизациятасогледлицата,придобилиобразователноквалификационнастепенмагистърпоспециалностинженерендизайн(интериоридизайннамебели),даиматвъзможносттадасевпишатвпрофесионалниярегистър. Преследванетопосмисълана§1,т.3отДРнаЗЗДискр.изискванеблагоприятнототретиранеилинеблагоприятнатапоследицадасавотговорнажалбадоантидискриминационенорган.Следвадасеустанови,чеработодателяти/илинеговпредставителепредприелмеркикатореакциясрещупроизводство, образувано от служител или служители за нарушено право на равно третиране.Умисълътнееелементотфактическиясъставнаправонарушениетопреследване.Топредставлявасъставотобективниелементи-неблагоприятнотретиране,действиязазащитаотдискриминация.Сподобенказус,съдържащоплакваниязапреследванеитормознаосноватаназащитенипризнаци„общественоположение“и„личноположение“есезиранПетчлененразширензаседателенсъстав.

Решение №408/2018 г. По преписка №88/2017 г. съставът разгледал жалба с оплаквания за осъщественадискриминацияпопризнаци„личноположение”и„общественоположение“.Внеясетвърди,че23-маслужителитенадирекция„М.А.–В.“(ДМА–В.)през2015г.сасезиралиразличниинституции,заради недопустимото отношение на директора - к.д.п. В. Е. към подчинените му служители вповеренатаму дирекция и неговия „неприемлив“ стил на работа, но за съжаление без резултат.Заявявасезапроявиназасилентормозсрещутезислужители,коитосаизразилипозициявдругажалбадоКЗД,коятобилаотправенаоттяхпредивреме.Твърдисе,честилътнаработанаВ.Е.себазиранагрубиятонкъмслужителииръководители,отправениобиди,унизителниквалификации,повишаване на тон, заплахи за уволнение и натиск при изпълнение на преките им задължения.Заявява,челипсвауважениеикоректноствкомуникациятамеждунегоихората,коитоработятвдирекцията. В жалбата се посочва още, че към настоящия момент в дирекция „М. А.“ град В. средслужителите съществува страх от преследване от страна на директора. Особено се страхуваттези,коитосасе„подписали“през2015г.срещу„неетичниядиректор”,койтоикъмднешнадатапродължавастормозанаработнотомясто. Комисиятазазащитаотдискриминацияепровелапроучванепореданачл.чл.55-59отЗЗДискр.Входанапроучванетосаизисканистановище,информацияидоказателстваотответнатастрана. Ответнатастранаизразявакатегоричностановището,четвърденията,изнесенивжалбатасаневерни.Единственопотвърждаваописаното,чеговоринапо-високтонотнормалноприетия,коетообяснява сдългогодишната сипрактика като университетскипреподаватели което спореднегоприкомуникациясхораевъзможнодаоставиусещанетозатова,четойсекара.Твърди,ченееработодателнаслужителите,ипосоченотовжалбатазаотправениотнегозаплахизауволнения,считазанесериозно,тъйкатотойнямаподобниправомощия.Заявяваоще,чеслужителите,коитосаподкрепилижалбатасабилиоцененивпредходнитегодинизаизпълнениеназадължениятасисоценка„Изпълнениетоненапълноотговарянаизискванията“.Сочи,чеоценяванетоимстакаваоценканеедискриминациянаработнотомясто.В.Е.съобщава,чевсвоитедействия,серъководиотзадължениятанадържавенслужителиспазванетоназаконите.Твърди,чесеопитваданедопусканарушаваненаправилнитепорядкивадминистрацията,кактосъсстаритеслужителисустановенманталитет,такаисновопостъпилите. Въз основа на писмените доказателства, събрани в хода на производството, съставътприел за установено, че к.д.п.В.П.Е. в качествотодиректордирекция „М.А.“ гр.В. е извършилпо-неблагоприятнотретиранеподформатана„преследване“посмисъланапараграф1,т.ЗотДРнаЗЗДискр.наслужителитеотдирекция„М.А.–В.“,коитосапредприелидействиязазащитаотдискриминацияподформатанатормознаработнотомястосрещунегопрезмайна2015г.Действиязазащитаотдискриминация,споредт.4от§1наДРотЗЗдискр.могатдавключватподаваненажалбаилисигнал,предявяваненаискилисвидетелстваневпроизводствозазащитаотдискриминация.

209

В настоящото производство безспорно се установи, че е подаван сигнал от група служители надирекция„М.А.–В.“срещудиректораЕ.заизвършвансистементормознаработнотомястопрез2015г.доКомисиятазазащитаотдискриминацияидодругиинституциивстраната.Установисесъщо,чеследтова,неговотоотношениеиповедениекъмслужителитесеевлошилоитормозътсеезасилил,ималоезаплахиотнеговастрана.НС„М.А.“сезираКомисиятазавторипът,асъщотакаеподаденсигналотновоидоИзпълнителниядиректорнаИА„М.А.“,вкоитоповторноотправяискане за извършване на проверки във връзка с установяването на тормоз на работното мястона служителите вдирекцията, извършенот к.д.п.В.Е. и предприеманетона съответнитемерки,съгласноправомощиятаим. Съставът е намнението, че спрямо тези служители е налице „преследване“ по смисълана§1, т.ЗотДРнаЗЗДискр.,извършеноотответнатастрана.Комисиятаприелазаустановено,чедиректорът -ответник,сдействиятасиеизпълнилсъставананарушението „преследване“посмисъланаЗаконазазащитаотдискриминация. Съставът счел, че с оглед всичко гореизложено и въз основа на приобщените писменидоказателства,събранивходанапроизводствотопритакаустановенотовнастоящотопроизводство,следва да уважи жалбата, постъпила в Комисията за защита от дискриминация от НационаленСиндикат „М.А.“ градВ.срещудиректоранаДМА-В. к.д.п.В.Е. заизвършено „преследване“посмисъланаЗаконаотнеговастранасрещуслужителитенадирекциятаидаприложичл.47,ал.Зиал.4отЗЗдискр.,катомудадезадължителнопредписаниеспоредЗЗДискр.вкачествотомунадлъжностнолицедапреустановиконстатиранотонарушение,кактоидамуналожипредвиденатавЗЗДискр.затовасанкция-глоба.ЗанеизпълнениеилинарушаваненаразопоредбитенаЗЗДискр.вчл.78,ал.1отЗЗДискр.епредвиденонаказание«глоба»вразмерот250лв.до2000лв.,акоизвършителятнеподлежинапо-тежконаказание. Петчленниятразширензаседателенсъставустановил,чек.д.п.В.Е.-директорнадирекция„МА“-гр.В.еизвършилнарушениенаЗЗДискр.,катоедопусналпо-неблагоприятнотретиранепо§1,т.ЗотДРнаЗЗДискр.-„преследване“наслужителитеотдирекция„МА-В.“Наложиленак.д.п.В.Е.-директорнадирекция„МА“-В.,наоснованиевчл.78,ал.1отЗЗДискр.,наказание«глоба»вразмерот500лв.заустановенотонарушениенаЗЗДискр.Наоснованиечл.47,ал.3иал.4отЗЗДискр.муеналоженозадължителнопредписаниедапреустановиконстатиранотонарушениена§1,т.3отДРнаЗЗДискр.К.д.пл.В.Е.езадълженв30-дневенсрокдапредприемевсичкинеобходимимеркииизвършинеобходимитедействиязаподобряваненаработнатаобстановкавдирекцията.Съссъщоторешениеинаоснованиечл.47,ал.3иал.4отЗЗДискр.съставътдалзадължителнопредписаниенаответнатастрана-директоранадирекция„М.а.“градВ.,вкачествотомунадлъжностнолицедапреустановиустановенотонарушениена§1.т.ЗотДРнаЗЗДискр.

Решение №347/2018 г. по преписка №2/2017г. Петчленен РЗС е установил нарушение на чл. 14 от ЗЗДискр.с неосигуряването на равно по размер възнаграждение. Разгледал е жалба с оплаквания заосъщественадискриминацияпопризнаци„пол”и„личноположение”,катоеобсъдилисъотносиматанормативнауредба-чл.309,ал.1отКТ„Трудоустрояваненабременниженииликърмачки”ичл.85,ал.1иал.2отЗаконазадържавнияслужител. ЖалбоподателкатаА.М.посочва,чесмолбадоминистъранаправосъдиетоеупражнилаправотосидабъдепреместенанадлъжност„главенексперт”вдирекцияСРИПсъгласночл.309,ал.1отКТ,тъйкатотоваеединственатасвободнапозициявМинистерствонаправосъдието,накоятоотговаря.Твърди,чеот2011г.заемадлъжността„с.в.о.”вдирекцияВО.Тъйкатоработатаесвързанаспостояннасмянанаработнитеместаистресовазатворническасреда,жалбоподателкатазаявява,чедопредизабременяванетосинеебилопроблемдаяизпълнява,нослед товавечене.Другапричина,порадикоятоепоискаласмянанадлъжносттаси,еразличнотозаплащане,коетополучававсравнениесдругитеслужителинадлъжност„с.в.о.”.Освентова,спореднеяеследвалоидабъдепоканена за процедура на вътрешен подбор за повишаване в длъжност, на която отговаряла, нотованесеслучило.Жалбоподателкатапосочваоще,ченаоснованиедокладназапискаот2016г.надиректоранадирекцияВО,Д.К.иизготвенатаотнеяпроектозаповеддоминистъранаправосъдието,въпреки че отговаря на всички критерии за повишаване в длъжност, поради дискриминационнияпризнак„личноположение”отстрананаД.К.,неемогладаучаствавподбораибилалишенаотпредоставенатаѝотзаконавъзможностдабъдеповишенавдлъжност.Твърди,чевпроцедуратабилапоканенаисъответноспечелилаконкурсаединственоЛ.В.,въпрекиченеотговаряланакритериите.Изложенисаподробносъображениятанажалбоподателкатазатова. А.М.излагаоплакванияизаизвършенспрямонеятормозипреследванеприупражняванеправото й на труд от страна на Д. К. Обяснява, че след извършен през 2011 г. одит на Единнаинформационна система за противодействие на престъпността била временно отстранена отконтролната функция върху одита, поради несъответствие на мнението на екипа, извършващфактическитепроверки,снейнотомнение.Врезултатнаконстатиранитенесъответствияподоклада

210

билообразуванодосъдебнопроизводствоиот тозимоментсрещунеяиостаналитечленовенаекипазапочналпостоянентормозипреследванепоотношениенаупражняванияоттяхтруд.Двамаотколегитей–В.А.иР.К.напуснали. Представителятнаответнатастранаотбелязва,чеА.М.есъсстатутнадържавенслужител,поради което спрямо нея намират приложение нормите на Закона за държавния служител исъответнитеподзаконовинормативниактове.Приналичиетонанарочнаправнауредбанаправнотоположение надържавните служители, отклонения от неямогат да се предвидят само с изричнаправна норма. Аналогията в този случай е неприложима, предвид което би било неправилно ине в съответствие със закона позоваването наКодекса на труда, тъй като следвада се отчитатсъществените отлики между трудовите и служебните правоотношения, подчинени на различенправенрежим,независимоотсходнияпредмет -престираненаработнасиласрещузаплащане.Държавнатаслужбасеизпълнявавъзосновананазначениеотсъответниядържавенорганпосилатана административен акт, издаден в предписана от закона форма. Трудовоправните отношениявъзникватмежду равнопоставени страни по силата на договор. Всички тези основни характерниособеностииразличияпридватавидаправоотношениязапрестираненатруд, саобусловенииотразличнатанормативнауредба,регламентиращаособеноститеим.ВЗДСлнямаправнанорма,препращащакъмсубсидиарноприлаганенаКТзанеуреденитеслучаи.Точнообратното-нормитенаКТсеприлагатпоотношениенадържавнитеслужителисамовизричнопосочениотЗДСлслучаи.Втазинасокаеиконстантнатасъдебнапрактика. Другатаответнастранапосочваотноснооплакваниятазатормоз,чекъмвсичкислужителиеималоединниизискваниязаизпълнениенапрофесионалнитеитрудовизадълженияитрудовадисциплина.Поотношениенаобразуванотодисциплинарнопроизводствозаявява,чесъобразнослужебните си задължения е уведомила съответните длъжностни лица за извършеното от М.нарушение,следкоетонесееинтересувалакаквисапоследиците. Неизпълнението на задължението за осигуряване на еднакво възнаграждение еадминистративнонарушениепосмисъланачл.80,ал.1отЗЗДискр.Стовасиповедениеорганътпоназначаване–министърътнаправосъдието,еощетилжалбоподателката,тъйкатодействалпопрезумпция,чепо-дългиятпрофесионаленстажщеокажевлияниенаизвършванатаотнеяработаипотазипричинайопределилпо-високовъзнаграждениеоттованаМ.Спазванетонаразпоредбитена Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация и Класификатора надлъжноститевадминистрациятазасметканазаконовитеразпоредбиначл.68,ал.2отКТиначл.14отЗЗДискр.неоневиняваответнатастрана,кактопо-гореврешениетовечебеобсъдено.Съставътненамираползаотналаганетонаглобиисанкции,коитообективнонямакакдадоведатдопромянанаположениетонажалбоподателката,имайкипредвидфакта,чесъщатавеченезаемадлъжността„старшивътрешенодитор“.Товамотивиралосъставадададеединственопрепоръканаминистъранаправосъдиетовсъответствиесчл.47,ал.6отЗЗДискр.завбъдещедасъблюдавастриктнотоспазваненаантидискриминационнотозаконодателствоипо-конкретноначл.14отЗЗДискр.,задабъдатизбегнатиподобнинарушения. Оплакванията за извършени от Д. К., директор на дирекция ВО, тормоз и преследванесъставътнамиразанеоснователни. Установено е, че със заповед М. е била преназначена на длъжност “старши експерт” вдирекцияСРП.Порадитазипричинасъставътнамерилзанапълнообоснованоивпрякавръзкасъсслужебнитезадължения,коитоима,решениетонаответнатастранадаопределилице,накоетожалбоподателкатадапредадедосиетатанаодитнитедоклади, за коитоотговарялалично, кактои заедно да подготвят приемо-предавателен протокол.Фактът, че преди товаМ. била изготвилаописнадосиетата,непроменяизводанасъстава,тъйкатоответнатастранаеръководнияторганинеговаепреценкатакакиподкакваформадаорганизираработатавадминистрацията,закоятоносиотговорност,включителноивслучаите,когатоединслужителнапускаилибъдепреместеннадругапозиция. Петчленниятразширензаседателенсъставустановил,чеминистърътнаправосъдието,вкачествотомунаорганпоназначаване,нееизпълнилзадължениетосипочл.14,ал.1отЗЗДискр.снеосигуряванетонаравнопоразмервъзнаграждениезадлъжността„старшивътрешенодитор”поотношениенаА.К.М,всравнениесколегатайнатазидлъжност,скоетоеизвършиладминистративнонарушениепосмисъланачл.80отсъщиязакон. Съставътпрепоръчванаоснованиечл.47,ал.6отЗЗДискр.наминистъранаправосъдиетозавбъдещедасъблюдавастриктнотоспазваненаантидискриминационнотозаконодателствоипо-конкретноначл.14отЗЗДискр.

Другслучайсоплакванезадискриминацияпопризнаци „възраст”и „личноположение”итормознаработнотомясто,койтовпоследствиесъставътнееустановил,ноеустановенонарушениеначл.14отЗЗДискр.е

211

Решение №121/2018 г. по преписка№25/2017 г.Жалбата е на д-р Л. Т. Т. срещу УМБАЛ „С.” и завеждащия наКлиникатапоневрологиявнея.Винициативниядокументсетвърди,чееподложеннасистеменнатискотстранананачалникасидаподадемолбазанапускане.Вначалотомотивитебили,чеискаданазначипо-младиколегинамястотому.Следкатоподалжалбазаслучващотоседоуправителянаболницата,заплататамубиланамаленапочтинаполовина.Д-рЛ.Т.Т.сочи,чеощеняколкопътиначалникътнаотделениетогопритискаладасиподадемолбатазанапусканеиследкатоотказал,гозаплашиласдисциплинарноуволнение. Посочваоще,чепървоначалнонебилвключенвграфиказафевруари2017г.,носледнеговамолбадоуправителянаболницатавсепакевключен,носамосцелодневнидежурстваипървасмяна(липсвалисанощнаивторасмяна).На27.02.2017г.муевръченазаповедзапрекратяваненатрудовотоправоотношениепорадисъкращаваневщата,носледкатописменозаявил,чеесисхемична болест на сърцето и захарен диабет, заповедта била оттеглена. На 06.03.2017 г. съсзаповеднауправителяекомандировандаработи30календарниднивСпешноотделение,коетоприемаотновокатодоказателство,чеепритискандасиподадемолбатазанапускане.Подчертава,чеима32-годишенстажпоспециалносттаиимаотличниотношенияспациентииколеги. Тъйкатожалбоподателятнееангажиралдоказателства,откоитодаможедасенаправиизвод за извършена спрямо него дискриминация по посочените признаци „възраст” и „личноположение”,съставътоставилтазичастотоплакваниятабезуважение. Поотношениенатези,касаещинарушениеначл.14отЗЗДискр.,аименно:задължениетона работодателя да заплаща еднакво възнаграждение за еднакъв и равностоен труд, съставътустановилтакова.ОтобстойнияанализнапредставенитесправкизабрутнотовъзнаграждениеналекаритевКлиникатапоневрологияищатноторазписаниенадлъжноститезапериодаотфевруари2014 г.дофевруари2017 г. съставътустановил,чезачастотнегожалбоподателятеполучаваледнакво възнаграждение със своите колеги. След септември 2015 г. до февруари 2017 г. обачесумата,получаванаотнего,значителнонамалява.Драстичнатаразликаседължинаопределянотомудопълнителновъзнаграждениевтозипериод. Съставътприел,чесъгласнопрактикатанаВАС,независимоотсвободатанадоговарянена трудовото възнаграждение, работодателят не може да пренебрегва принципа за равновъзнаграждение по чл. 243 от КТ, възпроизведен и в разпоредбата на чл. 14 от ЗЗДискр., коетоозначава,чесъщиятеследвалодасесъобразиснего,въпрекифакта,чеперсоналноторазпределянена допълнителните възнаграждения на лекарите невролози било изготвяно от ръководителя наКлиникатапонервниболести.Никояотдветеответнистранинееангажираладоказателства,чевпосоченияпериоджалбоподателятеималпо-малъкличенпринос,количествоикачествонаработаотсвоитеколеги,задамубъдеопределеноипо-нисковъзнаграждение.Отфакта,чеимаизготвенидвадокладаотноснокачествотонаизвършенатаотнегоработапрезюнииюли2016г.,заключил,чебиследвалодамубъдеопределенапо-малкасумакатодопълнителновъзнаграждениеединственозатезимесеци,анезацелияпериод. Предвид горното съставът приел, че ответните страни – УМБАЛ „С.” и завеждащият наКлиниката по неврология в нея са извършили нарушение на чл. 14, ал. 1 от ЗЗДискр. С огледна отегчаващите вината обстоятелства, а именно, че управителят на лечебното заведение билсигнализиранняколкопътизанамаленияразмернавъзнаграждениетонажалбоподателяитоваепродължилоединзначителенпериодотвреме,наУМБАЛ„С.”еналоженаимущественасанкциявразмерна1000лева,анадругатаответнастранаглобаот500лева. Решение №231/2018 г., постановено във връзка с влязло в сила Решение№4028/10.06.2015 г., постановено поадм.дело№1539/2015г.наАдминистративниясъд,гр.С.,Второотделение,38-мисъстав,скоетопрепискатаевърнатазановопроизнасянеотдругсъстав, катосададенииконкретниуказания,според които при новото разглеждане на преписката Комисията следва да назначи счетоводнаекспертиза,коятодаотговоринаконкретнивъпросипоставениотсъда.Производствотопопреписка№69/2014г.еобразуваносогледизложенитеоплакваниязадискриминацияпопризнаците„възраст”и„увреждане“,почл.4,ал.1отЗЗДискр.,заявенивжалбасвх.№44-00-4846/21.11.2013г.идопълнениекъмнеяс№44-00-77/09.01.2014г.поописанаКЗД,подадениотИ.Л.К.срещуРешение№РД-01-590/02.12.2013г.надиректоранаРегионалнатадирекция„Социалноподпомагане“-С.Оплакваниятанажалбоподателя са срещудействиянадиректоранадирекция „Социалноподпомагане“ -О. идиректора наРД „Социално подпомагане“ -С. В инициативния документ е отразено, чеИ. Л. К.получилвпощенскатасикутиярекламнаброшуразабезплатноизследваненаслухаиполучаване(в случай, че отговаря на определените условия) на безплатен слухов апарат. Жалбоподателятималпроблемисъсслуха,тъйкатопредигодинибилсъстезателпострелба,изатоварешилдасевъзползваотофертата.Направеномубилоизследваненай-напредвъвфирма„СВН“ЕООДиследтовавклиникатапоУНГнаУМБАЛ„С.А.“.Оказалосе,чеимаправодаполучибезплатнослухов

212

апарат.Жалбоподателятпояснява, чеприизготвянена заповедитебилпренебрегнатфактът, чеепредставилдокумент,чеработипотрудовдоговорв„Е.С.П.“ЕООДисъответноеосигурензавсичкиосигурителнирискове.Тойсчита, че споредППЗИХУ–приложение№7къмчл.40, ал. 1има право да получи цифров слухов апарат за осигурени лица в трудоспособна възраст, койтосъответноеспо-добрикачества,обачеепо-скъп.Заявява,ченедоумявазащотрудоспособнатавъзрастсеопределяпринципнозавсичкихора,анесевзиматпредвидиндивидуалнитекачестваиспособноститенаотделниячовек.Твърди,чеспореднеговсекигражданинтрябвадаполучаватолковадорибезплатно,съобразносвояличенприносвобществото,защотовпротивенслучайеналицедискриминация.ЖалбоподателятмолиКЗДдаобразувапроизводство,вкоетодаустановиналицелиенеравнотретиране,идасепроизнесесъгласнокомпетентносттаси. Ответните страни оспорватжалбата.Директорът наДирекция „Социално подпомагане“ –градС. представя становище, в което заявява, чеИ.К. е подалмолба-декларация заотпусканенацелевапомощзапокупканаслуховапарати20бр.батериина29.10.2014 г.Претенциятанажалбоподателябиладамубъдатотпуснатисредствазазакупуваненацифровслуховапарат.ПообразуванотосъдебнопроизводствоеотправенамолбапроизводствотопредКЗДдасепрекратиилидабъдеспрянодопроизнасяненасъдапожалбатанаК., коятосчитазаидентичнас тази,подаденаотнегопредКомисията.Ответнатастранапосочила,чежалбоподателятподалмолба-декларацияна29.10.2013г.заслухопротезиране,катопредоставилпротоколотЛККкъмМБАЛ„С.А.“.ИзискваниятазаотпусканенамедицинскиизделияипомощнитехническисредствабилипосочениподробновПриложение7къмчл.40отПравилниказаприлаганенаЗаконазаинтеграциянахоратас увреждания. Съгласно т. 5 от това приложение, целевата помощ за цифров слухов апарат сеотпускапомедицинскииндикации,асъгласнот.5пакотнего-програмируемслуховапарат,какватоепретенциятанаК.,сеотпусканаосигуренилицавтрудоспособнавъзраст.Трудоспособнатавъзрастне е субективен елемент от административната процедура, а за определяне на тази възраст сеползваразпоредбатаначл.68отКодексазасоциалноосигуряване.Ответнитестранисапосочили,чежалбоподателятвслучаябилвечепенсионер,навършилсъответнатавъзрастзапридобиванеправонапенсиязаосигурителенстаживъзраст,инямалправонатозивидслуховапарат.Затоваму е отпуснат конвенционален слухов апарат и батерии, с което се обезпечава изцяло неговотослухопротезиране. В този смисъл е и Решение№РД01-590/02.12.2013 г., с което е потвърденазаповедтанадирекция„Социалноподпомагане“-О.катоправилнаизаконосъобразна. Съставът,следкатосъобразивсичкиписмениигласнидоказателства,събранивходанапроизводството,кактоиизявленията,направениотявилитесестранивоткритозаседание,иследкатогианализира,преценипоотделноивтяхнатасъвкупност,приезаустановеноотфактическаиправнастранаследното: ЖалбоподателятИ.Л.К.подалмолба-декларациядоРД„Социалноподпомагане“-О.дамусеотпуснецелевапомощзапокупканаслуховапарати20бр.батерии.КъммолбатасиприложилПротоколнаЛКК№855/17.10.2013г.отУМБАЛ„С.А.“-С.АД,вкойтоезаписанадиагнозата„Невритнаслуховитенерви“,установенопрогресиращонамалениенаслухаизаключение:необходимостотслухопротезиранесцифровслуховапаратзапрактическаглухота.ОтприложенатапопрепискатаЗаповед№2705/30/10/2013 г. (отменена) на директора на районна ДСП, подписана от И. И., сеустановява, че на жалбоподателя е отпуснат конвенционален слухов апарат, а със Заповед№2706/30/10/2013 г. и20броябатерии.СледобжалванетопредРДСП -С., сРешение№РД01-590/02.12.2013г.заповедтанаДСПО.епотвърденакатоправилнаизаконосъобразна.Видноотприложената служебна бележка с изх. №ЧР 465/29.10.2013 г., издадена от „Е. Е.П.“ ЕООД,правоприемник на „А.– П.“ ЕООД, жалбоподателят работи в дружеството на основание трудовдоговор№319/07.05.2007г.,сключенс„А.–П.“ЕООД“иеосигурензавсичкиосигурителнирискове.По преписката е представено и допълнителното споразумение за изменение на трудовото муправоотношениес№315/27.04.2012г.с„А.–П.“ЕООДкатоправоприемникна„А.–П.“ЕООД,коетоебезспорнодоказателство,чекъммоментанаподаваненамолбата-декларация–вх.№1065/28.10.2013г., както и къммомента на издаване на въпросната заповед, жалбоподателят е полагал труд потрудовоправоотношениеибилосигурензавсичкиосигурителнирискове.Петчленниятразширензаседателенсъставпосочил,чесъгласночл.44,ал.2отЗИХУхоратасувреждания,съобразносвоитепотребности,иматправонацелевипомощизаизработване,покупкаиремонтнапомощнисредства,приспособления,съоръженияимедицинскиизделия,посоченивсписъцитепочл.35,ал.1,сизключениенамедицинскиизделия,коитосезаплащатнапълноиличастичноотНационалнатаздравноосигурителна каса. В чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ е предвидено, че медицинските условия,експлоатационните срокове и необходимите медицински документи за помощните средства,приспособления, съоръжения имедицински изделия, за които лицата ползват целева помощ, сапосоченивПриложение№7.Съгласнот.5,б.„а“отПриложение№7помедицинскииндикациисеотпуска целева помощ за покупка на цифров слухов апарат. Необходим документ е медицинскипротокол от ЛКК по УНГ болести, а експлоатационният срок е 6 години. Съгласно т. 5, б. „е“ отПриложение№7целевапомощзапокупканапрограмируемицифровислуховиапаратисеотпуска

213

на осигурени лица в трудоспособна възраст по медицински индикации. Необходим документ емедицинскипротоколотспециализиранаЛККпоУНГболести,аексплоатационниясроке5години.Входанапроизводствотоеустановено,чесъсЗаповед№2705/30.10.2013г.(по-късноотменена)нажалбоподателя била отпусната целева помощ в размер на 406 лева за конвенционален слуховапарат за практическа глухота с експлоатационен срок от 72 месеца за лица над 65 г., коетопредставлявацелевапомощзацифровслуховапаратпот.5,б.„а“отПриложение№7,тъйкатотойенавъзрастнад65години.Разглеждащиятпрепискатасъставприелзаустановено,чекъммоментанаподаваненамолба-декларациясвх.№1065/28.10.2013г.отжалбоподателя,кактоикъммоментана издаване на заповедта, той бил осигурен за всички осигурителни рискове, тъй като видно отдоказателствата,тойеполагалтрудпотрудовоправоотношение.Вприложимитенормативниактове–ЗИХУиППЗИХУнееналицелегалноопределениенапонятието„трудоспособнавъзраст“,коетодасеприложиприпреценкакояотхипотезитепот.5,б„а“илиб.„е“отПриложение№7вслучаяеналице.Изискванетозаотпусканенацелевапомощзаслуховапаратпот.5,б.„е“отгорепосоченотоприложение е получателят да е осигурено лице в трудоспособна възраст. Установи се, чежалбоподателят е осигурено лице за всички осигурителни рискове към датата на подаване намолбата-декларация,кактоикъмдататанаотпусканенапомощтаисъответноеполагалтрудпотрудово правоотношение. Поради това съставът приел, че И. К. е отговарял на изискването заотпусканенацелевапомощзапокупканапрограмируемцифровслуховапаратпо т. 5, б. „е“ отПриложение№7.Отпредставенотоиприетозаключениенанаправенатасчетоводнаекспертизасеустановява,чепот.5,б.„а“отПриложение№7зацифровислуховиапаратизамесецоктомврина2013г.сабилиотпуснатицелевипомощина37лица,откоитона35лица-пенсионери,наеднолице,осигуренозавсичкисоциалнирисковеинаеднонеосигуренолице.Замесецноемвринасъщатагодина–съответнона38лица,откоито37-пенсионерииеднонеосигуренолице.Замесецдекемврина 2013 г. съответно на 32 лица, от които 31-пенсионери и едно неосигурено лице. Споредзаключението на счетоводната експертиза по т. 5, б. „е“ от Приложение№7 целеви помощи запрограмируеми цифрови слухови апарати за осигурени лица в трудоспособна възраст са билиотпуснатизамесецоктомврина2013г.надвелица,закоитоепосочено,чесавтрудоспособнавъзрастисаосигуренизавсичкисоциалнирискове,азамесецдекемвринасъщатагодина–наеднолицевтрудоспособнавъзрастиосигуренозавсичкисоциалнирискове.Видноотзаключениетонасчетоводнатаекспертизапрезпроцеснияпериодсабилиотпуснатицелевипомощизацифровислуховиапаратипредимноналицавпенсионнавъзраст,сизключениенаняколкослучая.Товаеналожилоизвода,чежалбоподателяткатолице,придобилоправотонапенсия,вслучаяетретиранеднакво с другите лица, които са в пенсионна възраст. При така установеното, съставът е намнението,ченеследвадаприеменаличиенадискриминацияпопризнак„възраст“,защотонесеустановяваразлично,по-неблагоприятнотретиранепоотношениенажалбоподателявъввръзкаснеговатавъзраст.Спрямонегоразпоредбатаеприложенаеднакво,такакактоспрямодругителица,които са в пенсионна възраст, за които органите на социално подпомагане приемат, че са внетрудоспособна възраст. В случая обаче не е съобразено обстоятелството, че жалбоподателятмакар и пенсионер, работи на трудов договор, което го „изважда“ от групата на пенсиониранителица,защототойивпенсионнавъзрастпродължавадаполагатруд,закоетонадлежноепредставилнеобходимиядокумент.Вмотивитенарешениетоепосочено,чеПетчленниятразширензаседателенсъстав не споделя мнението на ответните страни и счита, че за „трудоспособна възраст“ не биследвалодасеприеме,че товаевъзрасттапочл.68отКСО, т.е.възрастта,прикоятолицатапридобиват право на пенсиониране. Изложените за товамотиви са, че тъй като в приложимитенормативниактовеЗИХУиППЗИХУ-липсвалегалнадефиниция,коятодаопределизначениетонапонятието „трудоспособнавъзраст“наеднолице, коетоможедасевземепредвидвслучаяприпреценкакояотхипотезитепот.5,б.„а“или„б“отПриложение№7дасеприложи,тотовапонятиенебиследвалодасетълкувапопринцип,поаналогияособенозалице,закоетоеустановено,чесенуждаеотцелевапомощполекарскопредписание.Изискванетозаотпусканенацелевапомощзаслуховапаратпот.5,б.„е“отПриложение№7еполучателятдаеосигуренолицевтрудоспособнавъзраст.Съставътенамнението,чеследкатоебезспорнообстоятелството,чеподателятнажалбатаеосигуренолицезавсичкиосигурителнирисковекъмдататаназаявенатапомощиполагатруд,тобиследвалодасеприеме,чеспрямонегосаналицеусловиятазапредоставяненацелеватапомощзапокупканапрограмируемцифровслуховапаратпот.5,б.„е“отПриложение№7.Ограничението,предвиденозапомощтапот.5,б.„е“отПриложение№7целиотконкретниявидслуховиапаратидасе възползватлицата, които се осигуряват и полагат труд, т. е. имат принос къмосигурителнатасистема,ажалбоподателятбезспорнопритежаватаковакачество.Сотпусканенапомощносредствопо т. 5, б. „а“ от Приложение№7, обективиран в Заповед№2705/30.10.2013 г. на директора наДирекция„Социалноподпомагане“О.ипотвърденакатоправилнаизаконосъобразнасРешение№РД01-590/0 2.12.2013г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагате“ С.,решаващиятсъставеизвелизвод,чеправотонаравнотретиранеспрямоИ.К.енарушено.Следпреценканаприложимитеправнинормиипредставенитедоказателствасъставътеприел,чепо

214

време на проучването ответните страни не са представили в съответствие с чл. 9 от ЗЗДискр.доказателства,от коитоможедасенаправиизвод,чеправотонаравнотретиранев конкретнияслучайнеенарушено.Входанапроизводствотонееопроверганооттяхнастранапредположението,че отказът за отпускане на помощно средство по т.5, б. „е“ от Приложение № 7 се дължи нанеравностойно третиране във връзка с отношенията между потребител на социална услуга идлъжностно лице. Петчленен разширен заседателен съсатв е приел, че са събрани достатъчнофакти,коитодоказват,чеприосъществяваненасвоятадейностдиректорътнадирекция„Социалноподпомагане“О.идиректорътнаРегионалнадирекция„Социалноподпомагане“С.садопусналинеравно третиране наИ. Л. К. по защитен от ЗЗДискр. признак, което в съответствие с чл. 4 отЗЗДискр. се смята за дискриминация и налага предприемането на мерки в съответствие справомощиятанаКомисиятазапредотвратяванеипреустановяваненанарушениятаназакона.Отдругастранасеустанови,чеедваследподаденитежалбидоКЗДидоАдминистративниясъдгр.С.,еизвършеноцялостнопреразглежданенапрепискатаисъбираненановидоказателства,прикоетоеустановено,чежалбоподателятреалноимаправонаотпусканенапомощносредствопот.5,б.„е“от Приложение№7 и Дирекция „Социално подпомагане“ - О. го е уведомила, че има готовностведнага да изпълни решението на Върховен административен съд. Петчленният разширензаседателенсъставприел,чедлъжностнителица-директорътнаДирекция„Социалноподпомагане“О.,гр.С.идиректорътнаРДзасоциалноподпомагане-хС.садопуснали,изпълнявайкислужебнитесизадължения,неравнотретираненажалбоподателя,катонесаосигурилиотпусканенацелевапомощ за закупуване на програмируем слухов апарат нажалбоподателяИ.Л. К., а това е билореализирано едва след образуването на производство пред КЗД и пред АССГ, съответно предВърховен административен съд. В рамките на производството е прието за установено, ченеотпусканетонацелевапомощзазакупуваненапрограмируемцифровслуховапаратнаИ.Л.К.сеосноваваназащитенпризнакпочл.4,ал.1отЗЗДискр.„увреждане“.Наоснованиечл.65отЗаконазазащитаотдискриминация,ПетчлененспециализиранразширензаседателенсъставнаКомисиязазащитаотдискриминацияустановил,чеИ.С.И.-директорнаДирекция„Социалноподпомагане“О.,гр.С.,катоиздалЗаповед№2705/30.10.2013г.заотпусканенацелевапомощзазакупуваненаконвенционален слухов апарат на жалбоподателя И.Л. К., е допуснал пряка дискриминация попризнак„увреждане”поотношениенанего,запериодаотнейнотоиздаванедонейнатаотмяна,скоетоизвършилнарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр. Срешениетосъставътустановил,чеЦ.И.В.-директорнаРД„Социалноподпомагане“С.,сиздаванетонаРешение№РД01-590/02.12.2013г.,скоетоепотвърденаЗаповед№2705/30.10.2013г.заотпусканенацелевапомощзазакупуваненаконвенционаленслуховапаратнажалбоподателяИ.Л.К.катоправилнаизаконосъобразнаеизвършиланарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане”поотношениенанегозапериода,закойтоедействалазаповедта.Петчленниятразширен заседателен състав препоръчал на основание чл. 47, т. 8 от Закона за защита отдискриминациянаМинистъранатрудаисоциалнатаполитика,согледустановенотовнастоящотопроизводствонеравно третираненажалбоподателяИ.Л.К. въввръзкасотпусканетонацелевапомощзазакупуваненаконвенционаленслуховапарат,дапредприеменеобходимитедействиязапромянанапонятието„трудоспособнавъзраст“вт.5,б.„е“отПриложение№7къмПравилниказаприлаганенаЗаконазаинтеграциянахоратасувреждания,приетсПМС№343/17.12.2004г.,обн.,ДВ,бр.115от30.12.2004г.согледспазваненаЗЗДискр.Постановеноторешениееизпратенозасведениенаминистъранатрудаисоциалнатаполитика. Съобразно разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр., тежестта на доказване е на този, койтотвърди, че е извършенадискриминация, както и наличието на равнидруги условия за него, прикоито ответникът е извършил нарушение, като е третирал друго лице при същите условия по-благоприятно.Наличиетонапринадлежностнажалбоподателя къмнякоиотпризнацитев чл. 4,ал. 1 отЗЗДискр. не едостатъчна, зада се направипредположение задискриминация така, чесъобразноразпоредбатаначл.9отЗЗДискр.доказателственататежестдабъдепрехвърленанаответната странаиКомисията за защитаот дискриминацияда ѝ вмени задължениедадоказва,ченеенарушеноправотонаравнотретиранеивслучай,ченеуспеедапредставиубедителнидоказателства,Комисиятадастигнедоизводзаизвършенадискриминация. Примерзатовае Решение №19/2018 г. попреписка№80/2017г.ПроизводствотоеобразуванопожалбанаИ.М.П. срещу кметанар.„П“вСО,сизложениоплакваниязанарушениена§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,попризнаците:„личноположение“,„пол“и„политическапринадлежност“.Вслучаяответнатастранаедоказала,чепринципътнаравнотретираненеенарушенижалбатаеоставенабезуважение. Вжалбатасиизживяващиятсекато„представителнаобщественосттавстолицата“(цитатотжалбата)И.П.посочва,чееподалписменсигналдоКметанар„П“къмСО,скойтоинформирал,че върху пространство, което е публична площи е предназначено за озеленяване в близост достоличниябул. „Б.ш.“, заеднодървобилозавързаноПътнопревозносредство–ремарке.Това

215

спореджалбоподателябилодоказателство,чеслужителитеотстоличниярайон„П“неизпълняватзадължениятасидаконтролиратиопазватзеленитеплощивобщината.Следподаденияотнегосигнал, ремаркето било премахнато, но се появили новимоторни превозни средства, паркиранив площи, предназначени за озеленяване. Жалбоподателят отново сигнализирал кмета на СО–район „П“, катопредставилснимковматериал,доказващтвърдениятаму.Вначалотонааприл2017г.получилотговор,скойтобилуведомен,че„контактътпотелефонаеначинътзасигналиинередности“.ТозиотговорсилноогорчилипритеснилП.,тъйкатоспореднегопосъществонарушавачл.12,ал.3отАПК.Допълваоще,чесигнализиранетопотелефонбидовелодофинансовразходзанеговасметка,асигналътмунямалодабъдезаведенвделоводствотоидаполучивходящномер.ВтазивръзкаП.севъзмущава,чевслучаянямакакдадокажепредсвоитеизбирателиот„СОС“,аипредобществеността,чеработи„итоколко“.Посочва,чевСОивр.„П“нееразработенмеханизъмзаподаванеизавежданесвходящномернасигналипотелефонитакаевентуалнотомуобажданещесеприемеитълкувакатоанонимно. П.посочва,чевжалбатасидорайон„П“изискваименатанаслужителите,вчиитослужебнизадълженияедаследятзаспазванетонаразпоредбите,чиетонарушениетойличноеконстатиралиописал.Спореджалбоподателя,когатосигналътнеевписменаформаинееподписанотнего,нямакакдасеудостовериподаванетомуиследователноимавероятностданесеотговоривсрок.Като „изключителноважно“П.намираобстоятелството,ченанитоединдруг гражданин, койтоеподалписменсигналдоСОрайон„П“.нееправено„таковапредложение“.Катодоказателствовтазивръзкажалбоподателятсочиидокладнакмета,вкойтоникъденеепосоченозаналичиетонаподадендокументпотелефон. Като важно съображение жалбоподателят изтъква, че с телефонното му обажданепри подаване на сигнал се разширява кръгът на лицата, научаващи името, адреса, телефона ипроблема му, като се засяга тайната на кореспонденцията в нарушение на чл. 34 от КРБ. Такаспоредизложенотосенарушаваичл.45отКРБкатонаП.мусеотнемаправотодаподадежалба,коетосъгласноАПКсеформирапоредизакон.Същиятсчита„специалнотопредложение“къмнегокатонарушениеначл.6,ал.2отКРБисогледгореизложенотосмята,чеспрямонегоеосъществентормозвнарушениена§1,т.7ит.8отДРнаЗЗДискр.въввръзкасчл.4,ал.1отс.з.наосноватанапризнаците: „пол“; „произход“; „политическапринадлежност“и „личноположение“.Посоченитепризнаци,жалбоподателятаргументира,кактоследва:-произход“,тъйкатожалбоподателятегражданин„борещсеснедъзите“,докатокметътнаСО–р„П.“еюридическолицеигисъздава;-„пол“,тъйкатожалбоподателятеотмъжкипол,докатокметътнарайон„П.“,къмСОежена;-„политическапринадлежност“,тъйкатожалбоподателятсеборисрещуП.П.„Г“,докатокметътнаСО–р.„П.“еотП.П.„Г“;- „лично положение“, тъй като жалбоподателят е гражданин, а кметът на СО – район „П.“, гопренебрегваиигнорира. ВъввръзкасизложенитеоплакваниявжалбатакметътнаСО,район „П.“посочва,чена15.02.2017 г. И.М. П. подал писмена жалба в деловодството на СО район „П.“ с приложен къмнея снимков материал, чрез която е сигнализирал в районната администрация за нарушение.На следващия денП. подал същатажалба и къмСО, Дирекция „Зелена система“, направление„Екология“,коятожалбаепрепратенапокомпетентносткъмСО–район„П.“. На20.02.2017г.П.получилписменотговор,вкойтоепосочено,чепроблемътеотстраненсвоевременно,катоепосочентелефонзаконтактзапо-добракомуникациясгражданите. В СО район „П.“ е постъпила още една жалба с искане, на която е отговорено взаконоустановениясрок. Согледпосоченитедоказателства,ответнатастранатвърди,ченееналицепризнакнапрякаилинепрякадискриминация, тъйкатопредоставянетона „телефонза контакт“, кактоепосоченовписмотонарайоннатаадминистрация,целиидававъзможностнавсеки гражданиндаподадесигналвслучайнанеобходимост,катотазиправнавъзможностнеезадължение. Взадължениенарайоннатаадминистрацияедададевъзможност„равнаипряка“навсичкигражданизадостъпдовидоветеуслуги,предоставяниотместнатавласт,акакъвспособщеизползвагражданинът–писменажалба,устенсигналилиобажданеисигнализиранепотелефонеправнавъзможностиличенизборнавсеки. Споредизложенотовстановището,дасетвърди,чекметътезадължилнякогодасеобаждапо телефон, и това е довело до дискриминация е неоснователно твърдение, необосновано и впротиворечиеслегалнатадефиницияначл.4,ал.1отЗЗДискр.Втазивръзкасетвърди,ченееналицеи „специалнопредложение“ къмжалбоподателяП., предвидфакта, чев качествотонакмет,катодлъжностнолице,спазвайкиосновнитепринципинаетикаиморал,ответнатастрананепроявявакаквитоидабило„специалнипредложения“илиотношениякъмгражданите. Според изложеното, да се твърди от жалбоподателя в случая „специално предложение“към него с написването и предоставянето на телефон за по-добра комуникация, е най-малкото

216

неуважителнокъмкметанарайон„П.“къмСО. Възоснованагореизложенотоответнатастранасчита,чежалбоподателятП.неетормозенпо какъвто и да било начин, както и че не е бил поставен в положение на по-неблагоприятнотретиранеспрямодругилицавусловиятанасходно-сравнимиобстоятелства. Възоснованаописанитеобстоятелствавинициативниядокумент,представеностановищеотответнатастранаиприобщениматериаливходанапроизводството,Петчленниятзаседателенсъставприелзаустановено,чежалбоподателятП.есигнализиралврайоннатаадминистрациязанарушение,коетоподробноописаливинициативниядокументпредКЗД,кактоичесъщиятеподалжалбаикъмСО,Дирекция„ЗС“,направление„Е“иприложенсъщияснимковматериал,коятожалбаепрепратенапокомпетентносткъмСО–район„П.“. Жалбоподателябилуведомен,чепосочениятотнегопроблемвъввръзкаснерегламентиранотопаркиране наППСвърху зелена площе отстранен, като за „По-добра комуникация с районнатаадминистрация“нажалбоподателясе„предлагат“телефонизаконтакт. ВоткритозаседаниенаКЗДжалбоподателятпопрепискатанаправилисканезасъбиранена доказателства в подкрепа на твърдението му, че единственият законнорегламентиран начинда се подаде сигнал или жалба за нередност до СО – Район „П.“ е на хартиен носител и чесигнализиранетонапосоченитетелефонизаконтактнямакакдабъдезаведеноподвходящномерисъответнорегистриранокатосигнал.ВтазивръзкаеизисканаЗаповед,скоятосеуказваспазванетона„Инструкциязаорганизационно-деловоднатадейностиработасдокументинахартиенносител,свързани с административната дейност и административното обслужване на физическите июридическителицавСОадминистрацияирайоннитеадминистрации“.Видноотсъдържаниетонасъщата,накметоветенарайониевмененодаорганизиратспазванетонаинструкцията,каточл.1отпоследната„уреждаорганизациятанаобменанадокументинахартиениимагнитниносителивадминистративнитеструктуринаСО“. Предвидгореизложенотосъставътприел,чеотобмененитеписмамеждужалбоподателяиСО–Район„П.“седоказва,четакавакореспонденцияеосъщественасъобразноразпоредбитенаИнструкциятаизаповедтазанейнотоприлагане.Въввръзкасконстатиранотоотжалбоподателяправонарушение, надлежно докладвано и подкрепено с доказателствени средства (снимки) вписмодоСО–Район„П.“,районнатаадминистрацияизвършилапроверканасигналаипредприеланеобходимите законови действия, за което жалбоподателят бил уведомен с писмо с обратнаразписка. Посоченитетелефонизаконтактвписмотонаответнатастраназа„по-добракомуникациясрайоннатаадминистрация“поникакъвначиннепредставляваалтернативазаподаваненажалбаилисигналдокметанарайонаилиСОприрайон„П.“.Посочванетонателефонитевдействителносте „предложение“ за осъществяване на комуникация с цел получаване на информация, от коетопредложениежалбоподателятнеезадължендасевъзползва.Вписмотонееизричноупоменато,ченапосоченитетелефонниномераП.можедаподаважалбиилисигнали.Согледнаобстоятелството,чепосоченитетелефонизаконтактвписмодожалбоподателя,подписанооткмета,санадлежнопубликуваниивсайтанаСО, заедносработнотовременаЦИАО,нямаоснованиядасеправизаключение,чекъмжалбоподателяенаправено„специалнопредложение“,порадикоетонастоящиятсъставнамираизводитевинициативниядокументпредКЗДзанеобоснованиипогрешни. С оглед така изяснената фактическа обстановка, съставът преценил, че наведенитедоказателства не водят към извод за извършено нарушение от конституираната ответна странаспряможалбоподателя,възосновананякоиотзащитенитепризнацивразпоредбатаначл.4,ал.1отЗЗДискр. Воденотгореизложеното,заседателниятсъставприел,чеответнатастрананееосъществиладискриминацияспряможалбоподателяИ.П.,иоставилжалбатабезуважение.

Решение №18/2018 г. попреписка№242/2016г.ПроизводствотоеобразуванопожалбанаП.К.срещуОбщинаП.соплакваниязадискриминацияпопризнаците„личноположение“и„имущественосъстояние“,въввръзкаснезаконностроителствонадвторияетажнажилищнасграда.Жалбоподателкатасчита,ченеравнотретиранеедопуснатомеждунеяисобственицитена3-тияетажнасградатасбездействиетоотстрананаОбщинаП.поотношениенанезаконенстроежнаподпокривнаконструкциянасграда,датиращоот1990г.домомента. ОтсвоястранакметанаОбщинаП.обяснява,чесвлязловсиласъдебнорешениенаРС-П.билоустановено,чепрединадстрояванетопроцеснатасграданееималанитотаванскопомещение,нитоподпокривнопространствоинебимоглодаимапромянанастатутаим.НадстрояванетобилоизвършеносъгласнонадлежноиздаденоРазрешениезастроеж.Всичкидейностипоодобряванетонапроектите,издаванетонастроителникнижаиизвършванетонастроително-монтажнитеработисаприключилипредижалбоподателкатаП.К.даепритежаваласобственоствсградата.Къммоментаназакупуваненажилищетоотжалбоподателката,строителнитеработибилипривършени,поради

217

коетонееисканосъгласиетойприизвършванепреустройстватапосградата. Посочва се още, че липсват Актове№14 и№15, тъй като процедурата по въвеждане вексплоатациянеезавършенапорадиоттегляненазаявлениетозаинициираненатакаваотстрананазаинтересованителица. Относнолипсатанаудостоверениезатърпимостсеобяснява,чеиздаваненатаковавслучаянесеналагало,тъйкатонадстрояванетонасградатаеизвършеносъгласноодобренипроектиииздаденоразрешениезастроеж. Твърди се, че в Община П. липсват данни за съществуването на декларации, с коитосъсобствениците в сградата да декларират отказ от достъпа до покрива. Посочва се още, чесобствениците на надстроената част не могат да откажат достъп до ревизионните отвори къмпокрива при извършване на проверки или ремонтни дейности. При необходимост, те са длъжнидаосигурятдостъппрезсобствениясисамостоятеленобектнаостаналитесъсобственициилинакомпетентнитеадминистративниоргани. Заявеное,чевархиванаОбщинатасабилипредставянинавещителицаотвъзложителитенастроежакнижата,нотяхнатадостоверностнеможедасе гарантира,порадивида,в койтосапредоставениотсобственицитенанадстройката. Според изложеното в отговора с влязло в сила решение на ВКС било установено, чежалбоподателятП.К.никоганеебилаинеемогладабъдесобственикнатаванскопомещениеилиподпокривнопространствовсградата. Пояснявасе,чекметътеиздалЗаповед,скоятобилонареденопремахванетона„надстройканажилищнасграда“вотклонениеотодобренияпроект,представляващчастичнонадстрояваненакота+10.26(надстълбищнатаклетканасградата),катоеобособенобектсразмери2.5x2.5м.вотклонениеотиздаденотоРазрешениезастроеж№34/13.05.1992г.Твърдисе,чезаповедтанебилаобжалванаотнейнитеадресатиие влязлав законна сила.Премахването следвадабъдеизвършено от извършителите на незаконния строеж или от органа, постановил премахването, вслучайчепървитеоткажатдоброволнодаизпълнятзаповедта. Допълвасе,чевконкретнатаситуацияизвършителитенастроежабиливъзпрепятстваниотжалбоподателкатадагопремахнативъзстановятпокривнатаконструкция,катосепосочва,чесестигналодофизическасаморазправа,закоетоималообразуванапрепискавъвВтороРУ-ОДнаМВР–П.Взаключениесепосочва,чевходбилапроцедурапопринудителнопремахваненатакаустановенотонезаконностроителство. В заключение Община П. оспорва жалбата и намира изложените в нея искания катонеоснователни. ВходанапроучванетоепредставеностановищеиотРДНСК,вкоетосепосочва,чеприизвършена проверка е установено, че при тях няма образувана административна преписка пожалбанаП.К., кактоипостъпилапрепискапонейнажалба,нямаиздаваниписма,становищаиадминистративниактовепоЗУТ,възоснованакоитодасепредоставятдоказателства,информацияиписмениобяснения. След приключване на проучването на страните е дадена възможност за запознаване сматериалитепопреписката,проведенисаоткритизаседания,накоитостранитесабилиредовнопризованииследкатосъставътсчел,чепрепискатаеизясненаотфактическаиправнастрана,яобявилзарешаване,катопредоставилсрокзадепозираненаписменибележки. След като разгледал преписката от фактическа и правна страна, съставът намерил, ченаведените в жалбата оплаквания очертават имуществен спор във връзка с идеални части отсградата,вкоятожалбоподателкатаепридобилаправонасобственостиспорвъввръзкаствърдениянезаконен строеж, датиращ към датата на придобиване на недвижимият имот през 1992 г. Катобезспоренсепосочвафактът,чеП.К.епридобилаапартаментнавторияетажотжилищнасграда,целиятаванведнос3/5идеалничастиотобщитечастинасградатаит.н.,посилатанадоговорзапокупко-продажба,сключенснотариаленакт. Жалбоподателката водила граждански дела във връзка с предявени от нея претенцииза права върху таванската част на жилищната сграда, в които съдът установил, че както прединадстрояването,такаикъммоментаназакупуваненажилищетоотП.К.-12.03.1992г.,впроцеснатасграда не е налице таван. В рамките на това съдебно производство въззивният съд приел, чеищцатанеедоказалаприусловиятанапълнодоказване, чепроцесното таванскопомещениеесъществувалоприсключванетонадоговоразапокупко-продажбаот12.03.1992г.иследователнодоговорът в частта за покупко-продажбата на тавана се явява нищо¬жен поради невъзможенпредмет(цитатотсъдебноторешение). ВрамкитенанастоящотопроизводствопредКЗДеустановено,чевсъдебнотоделопредВКСП.К.поддържала,чеесобственикнанедвижимимот,ведносид.ч.отдворнотомястоицелиятаваннасградатаичеответникътГ.С.надстроилтретиетаж,катонезаконнозастроилитавана,порадикоетоискаладабъдеосъдендайпредадевладениетовърхунего(цитатотрешениетонаВКС). Относно твърденията за незаконно строителство и спор, касаещ права върху таванските

218

помещения,еустановено,чекъммоментасградатанеразполагаставанскипомещенияивникоймоментназадвъввреметонееималатакива. ВслучаяКомисиятаприела,ченеразполагаскомпетентностдаизяснявафактивъввръзкасъссобственосттаилиналичиетонадругифакти,откоитоможедасенаправиизвод,чедаденолицеепридобилоправанасобственоствърхудаденимот.Тезиправомощиясаизцяловкомпетентносттанасъда,асогледангажиранитеотстранитедоказателстваевидно,чеспорът,касаещпретенциитеотноснотаванскотопомещение,поддържаниотжалбоподателката,ебилрешенотсъдасвлязлов сила решение, а обратното би означавало да бъдат пренебрегнати изискванията за правнасигурност и предвидимост на правното регулиране, които са неизменна част от разбирането заправовадържава. С оглед разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. и предвид изложеното съставът приелтвърденията на П.К., че е дискриминирана на основа на „лично положение“ и „имущественосъстояние“забланкетни. Споредразпоредбатаначл.9отЗЗДискр.доказателственататежестсеобръщаедватогава,когатостраната,коятотвърди,чеежертванадискриминация,представифактиоткоитоможедасенаправипредположение,чееналицедискриминация.Задабъдеустановенодискриминационнотретираненаеднолицеспрямодруго,енеобходимодасеустановиобективноналиченпротивоправенрезултат за това лице, при упражняването на някакво право и то именно заради наличен неговпризнакилиняколкопризнациотподробноизброенитевчл.4,ал.1отЗЗДискр. В хода на производството не е установен акт на по-неблагоприятно третиране спряможалбоподателкатавъввръзкаспризнаците:„личноположение“и„имущественосъстояние“отстрананаответнитестрани.Случаят,поставензаразглежданепредКЗД,касаеизцялопререшаваненаспор,койтоерешенотсъда.Това,чекъммоментаназакупуваненаимотаП.К.еималавъзможностдапреценикаквоточнокупува,неозначава,четяетретирананеравностойноиличеепоставенавнеравностойноположениеспрямодругилицапосмисъланаЗЗДискр.отстрананаадминистрациятанаОбщинаП. С тези аргументи Петчленният състав приел претенцията за недупостима в частта соплаквания,касаещиимущественспоринезаконностроителство,инеоснователнавостаналатасичаст,ияеоставилбезразглеждане,респективнобезуважение.

РЕШЕНИЯ НА AD HOC ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ

В съответствие с чл. 11, ал. 4 от Глава Трета „Заседателни състави“ на Правилата запроизводствопредКЗД,председателятнаКомисиятапринеобходимостможедасъздавазаседателнисъставиadhoc.Adhocсъставсесъставязаиндивидуален,конкретенказусзаудоволетворяванена конкретна цел или нужда, която не може да се разглежда от установените в правилата запроизводство пред КЗД специализирани постоянни заседателни състави. Няма ограничение коизащитенипризнацидасаобектнаизследваневдейносттанаАdhocсъстава. През2018г.adhocзаседателнисъставанакомисиятасапостановилидванадесетрешения,катоосемоттяхсаобразуваниподокладзасамосезиранеотчленнаКЗД. Такъвслучайе Решение №256/2018 г. попреписка№44/2017г.поописанаКЗД.Вдокладасевизираконкретенрепортаж,излъченпо телевизия БТВ на 20.02.2017 г. в 8,11 часа (запис е представен от медията на електроненносител).ВрепортажасепредставясъдбатанаБ.А.,детена9години,коетоесвроденибъбречнианомалии. Когато е на 11 месеца лекарите откриват хронична бъбречна недостатъчност. Презпоследнитедве годинисъстояниетомусевлошаваиблизкитемуподаватдокументивъвЦФЛД.СпоредстановищеналекариотклиникавГ.,шансзанормаленживотнадететобимуосигурилоединственоизвършванетонабъбречнатрансплантация,донорзакоятоебабаму.Срешениенафондаот2016г.,момчетоебилоодобренозатрансплантациявчужбинаина20февруари2017г.Б.ибабамутрябвалодаотпътуватзаклиникавГ.Непосредственопредидататаназаминаванеобаче,втелефоненразговорсМинистерствотоназдравеопазванетоблизкитеразбрали,ченямада имбъде издаден т. нар.формулярS2, необходим за лечението в чужбина с аргумента, че евъзможнотрансплантациятадабъдеизвършенаивБългария.СпоредуточнениетонаП.Г.(членнаобществениясъветнаЦФЛД),тазипреценкаенаправенаотзам.-министъраназдравеопазването(къмонзимомент)–А.К.Впоследствиедететобилопоканенонаконсултациивболница„Л.“вС.,откъдетосаобявили,чемогатдаизвършаттрансплантацията. Следкатопреценипоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатаписменидоказателстваиобяснениятанастраните,ADНОСзаседателниятсъставприелзаустановеноотфактическаиправна страна, следното: Правото на здравеопазване е с национален приоритет и съгласно чл.

219

81,ал.1 отЗаконаза здравето „Всекибългарски гражданинимаправонадостъпнамедицинскапомощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване“. С ПМС№280/18.10.2004г.)есъздаденФЛД.„Фондъторганизационноифинансовоподпомагабългарскигражданинавъзрастдо18години,коитосенуждаятоттрансплантациянаорганивлечебнизаведениянатериториятанадържавичленкинаЕС,ЕИПилиКонфедерацияШ.,когатотянеможедабъдеизвършенасвоевременновРепубликаБългария“.Кандидатстванетозаполучаваненаразрешениеза провеждане на лечението вЕС предполага представяне пред чуждото лечебно заведение наевропейскиформулярзаплановолечениевЕС–формулярS2,издаденоткомпетентнатабългарскаинституция–НЗОКилиМинистерството.СиздаванетонаформулярS2сепотвърждавасъгласиетонадържаватазапровежданенапосоченотовъвформуляралечениевчужбиназанейнасметка.Приподадено искане за предварително разрешениеНЗОК илиминистерството на здравеопазванетопроверява дали условията, посочени в Регламент (ЕО)№883/2004, са изпълнени по отношениена исканията налицето за предварително разрешение за получаване на трансгранично здравнообслужване. Когато тези условия са изпълнени, предварителното разрешение се дава съгласнорегламент,освенакопациентътпоискадруго.НЗОКилиМинистерствотоназдравеопазванетоотказвадададепредварителноразрешение,когато:1.съгласнозаключениетонамедицинскиспециалистпациентътщебъдеизложеннариск занеговатабезопасност, койтонеможедабъде смятан замедицинскиобоснованпредвидвъзможнатаползазапациентаоттърсенототрансграничноздравнообслужване;2.можедасепредположисотносителнасигурност,ченаселениетощебъдеизложенона същественриск занеговатабезопасност врезултатна трансграничното здравнообслужване;3.акоздравнотообслужванесепредоставяотлечебнозаведение,коетопредизвиквасериознииконкретнисъмненияотносноспазванетонастандартитеинасокитезакачествонаобслужванетои безопасност на пациентите, включително разпоредбите относно надзора, независимо далитезистандартиинасокисапредвиденивзаконовиилиподзаконовиразпоредбиилипосредствомсистемизаакредитиране,създаденивдържаватачленкапоместолечение;4.здравнотообслужванеможедабъдепредоставенонатериториятанаРБългарияврамкитенасрок,койтоеобоснованот медицинска гледна точка, като се отчита настоящото здравословно състояние и вероятноторазвитиеназаболяванетонапациента.НЗОКилиМинистерствотоназдравеопазванетонеможеда откаже да даде предварително разрешение, когато здравното обслужване е сред здравнитедейности,гарантираниотбюджетанаНЗОКилинаминистерствотоназдравеопазванетоикогатоздравнотообслужваненеможедабъдепредоставенонатериториятанаРБългариявобоснованотмедицинскагледнаточкасрок,възоснованаобективнамедицинскаоценканаздравословнотосъстояние,историятаивероятноторазвитиеназаболяванетонапациента,степентанаболкаприпациентаи/илиестествотонауврежданетонапациентакъммоментанаподаваненаисканетозаразрешение. Преценката за горното се извършва от националните консултанти по съответнитезаболяванияиотпредседателитенасъответнитенаучнидружества,коитодаватписменистановищаотноснооснователносттанапредявенитеискания–всъответствиестяхнатаекспертнамедицинскапреценка за състоянието на всеки пациент и възможността/невъзможността за провеждане налечениетовразуменмедицинскисроквБългария. Вразпоредбатаначл.37отЗЗДискр.евизиранаспецифичнахипотезаназащитапоотношениеналицатаприупражняванена конкретнисубективниправа, в качествотоимна „потребителинауслуга“.Норматанедопускаотказотпредоставяненастокиилиуслуги,кактоипредоставянетонатакиваотпо-нискокачествоилиприпо-неблагоприятниусловия,наосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.Видноотсъдържаниетонавизиранатаразпоредба,заосъществяванесъставана нарушението е необходимо да се докаже кумулативното наличие на: неравно третиране; чепотърпевшотолицееносител(илисепредполага,чееносител)нахарактеристика,свързанасъсзащитенпризнака,почл.4,ал.1отЗЗДискр.,кактоичевъпроснотомутретиранееоснованонанея.ДоколкотодостъпътдомедицинскауслугавразглежданияслучайкасаедействиятаотстрананаЦФЛДиМЗ,преценкатазаевентуалноналичиенадопуснатонарушениеначл.37отЗЗДискр.следва да обхваща:ОтносноЦФЛД - Решението наОС нафонда зафинансовото подпомаганенадететоииздаванетонаформулярS2заосъществяваненабъбречнатрансплантациянаБ.вчужбинаотстрананаМЗ. Отгореустановенатафактическаобстановкаставаясно,чеРешениетонаОСнаЦФЛДзаподпомаганелечениетонадететоеположителноиотстрананаФонданееналицеотказ.Отдругастрана, констатиранитеотМЗнередовностивпървоначалнитеисканиянаЦФЛДзаиздаваненаформулярS2сабезспорноустановенивнастоящотопроизводствоитяхнатаоснователностсогледзаконоватарегламентациянеепоставенаподсъмнение.Согледобстоятелството,чеспосоченияформулярусловносепоемаединфинансовангажиментзасметканадържавата,липсатанаекспертнистановищаотносновъзможносттазаизвършванетонатрансплантациятавБългариябинаправилаиздаванетомунеоснователно.ЕтозащоналичиетонавъпроснитедвукратноконстатираниотМЗнередовностипредставлявакатегоричнооснованиезавръщанетонапрепискатавЦФЛДсуказаниязаотстраняванетоим.Втазивръзка,спореднастоящиясъставнаКЗДдориипреди01.03.2018г.

220

(конкретниямоментнаиздаваненаформулярS2заосъществяваненабъбречнатрансплантациянаБ. в чужбина) за наличие на отказ по издаванетому от страна наМЗ, не бимогло да ставадума,тъйкатоМЗкатокомпетентенорганеспазилзаконоватапроцедураивидноотфактитеследотстраняванетонапосоченитенередовностиотстрананаЦФЛД,документътбилиздаден,откоетоследва,чеиотстрананаминистъранаМЗсъщонееналицеотказ,респективнонарушениеначл.37отЗЗДискр. Посмисъланачл.2отКонвенциятазаправатанахоратасувреждания,дискриминацияпопризнак„увреждане“евсякоправененаразлика,ограничениеилиизключение,имащизацелили последица нарушаване или незачитане на равностойното упражняване на всички права начовекаиосновнисвободивикономическата,социалната,гражданскатаиливсякадругаобластнаобщественияживот.Въввътрешноправенаспект,легалнадефинициянапонятието„увреждане“едаденавразпоредбатана§1,т.1отЗаконазаинтеграциянахоратасуврежданияивключва:всяказагуба или нарушаване в анатомичната структура, въвфизиологията или в психиката на дадениндивид.Втазивръзкасогледпоставенатамудиагноза:„Двустраннахидронефроза,мегауретерииХроничнабъбречнанедостатъчност“евентуалнозасегнатотовразглежданияслучайлице–Б.А.Б.отс.Т.еносителназащитнияпризнак„увреждане“.Втазивръзкачастпърва,т.11отЕвропейскатасоциалнахартаустановяваправотозаопазваненаздравето,катосезаявява,че:„Всекиимаправодасеползваотмерки,съдействащимудапостигневъзможнонай-доброздравословносъстояниенафизическоидушевноздраве.”,асочертанитевсъщатамеркисецелипостиганетонапревенциявсфератанаобщественотоздравеопазванеигаранциязапрактическатареализациятанасвободниядостъп до медицинска помощ, поради което защитата на човешкото здраве е задължение задържаватапочл.152отДоговоразаЕО. Поради това, неизпълнението (или несвоевременно изпълнение) на посочените в чл. 2отЗаконазаздраветопринципи(равнопоставеностприползваненаздравниуслуги,осигуряваненадостъпнаикачественаздравнапомощ;особеназдравназакриланадеца,бременни,майкинадецадоеднагодинаилицасфизическиуврежданияипсихическиразстройства;държавноучастиеприфинансираненадейности,насоченикъмопазванездраветона гражданитеит.н.),отстранана държавата и нейните отговорни изпълнителни органи, води до осъществяване на състава на„тормоз”посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр,коетоспоредразпоредбатаначл.5отсъщиязаконсесчитазадискриминация. „Тормоз“(посмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.)евсяконежеланоповедениенаосноватанапризнацитепочл.4,ал.1отЗЗДискр.,изразенофизически,словесноилиподругначин,коетоимазацелилирезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаваненавраждебна,обиднаилизастрашителнасреда.Тормозътпредставляваправонарушениепорадиформата,подкоятосереализира(словесно,несловесноилифизическонасилие)ипотенциалнотовъздействие,коетоможедаокаже(накърняваненачовешкотодостойнство),етозащозаустановяванетомунеенеобходимслучай (лице) за сравнение.С огледцялостно установенатафактическа обстановка настоящиятсъставстигнадоизвода,чевразглежданияслучайнесаналиценезаконосъобразнидействията(илибездействие)отстрананаконституиранивнастоящотопроизводствотодържавниинституции:ЦФЛД,зам-министъранаминистерствотоназдравеопазванетоипредседателянаДАЗД,коитодасаимализацелилирезултатнегативновъздействиевърхусъстояниетонадетето–Б.А.Б.отс.Т.,накърняващочовешкотомудостойнствоилисъздаващивраждебна,обиднаилизастрашителнасреда,наосноватаназащитенияпризнак„увреждане”. Воден от гореизложеното и на основание чл. 47, във връзка с чл. 64, чл. 65 и чл. 66 отЗЗДискр.,настоящиятADhocзаседателенсъставнаКЗДустановил,чесдействиятасидиректорътнаЦФЛДТ.Т.,вкачествотонаответнастрана,неедопусналанарушениеначл.5,пр.1ичл.37,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане”приподпомаганелечениетонаБ.А.Б.отс.Т.вчужбина.Установилсъщо,чесдействиятасиответнатастраназаместник-министърназдравеопазването(впроцеснияпериод)-д-рА.К.,неедопусналанарушениеначл.5,пр.1ичл.37,въввръзкасчл.4,ал.1отЗЗДискр.попризнак„увреждане”приадминистрираненаисканетозаиздаваненаформулярS2,съгласноправилатазакоординациянасистемитезасоциалнасигурностзаподпомаганелечениетонадететоБ.А.Б.отс.Т.вчужбина.Установеноеоще,чесдействиятасиответнатастранаДАЗДнеедопусналадискриминацияпосмисъланачл.4,ал.2,въввръзкасал.1отЗЗДискр.,попризнак„увреждане”спрямодететоБ.А.Б.отс.Т. ДругподобенказусотпрактикатанаAd-Hocсъставза2018г.собщественозначиминтерескасаедискриминациянаосноватанапризнак„увреждане“.Вдокладзасамосезиранепопреписка№388/2018г.,изготвенотдоц.д-рА.Д.–ПредседателнаКЗД,саизложенитвърдениязанедостъпнаархитектурнасреданаобект:банковклонН.З.,находящсенаадрес:гр.Н.З.,пл.“С.“№1. Попрепискатаеизвършенопроучванепореданачл.чл.55-59отЗЗДискр. Наоткритотозаседаниепопреписката,проведенона05.11.2018г.,наоснованиечл.62,ал.1отЗЗДискр.,настранитеедаденавъзможностдаводятпреговориидасключатспоразумение,коетодапредставятвКЗД.Представителитенадветестранивпроизводствотосаизразилижеланиеза

221

сключваненаспоразумение,закоетосъставътимпредоставил14-дневенсрок. На 19.11.2018 г., с вх. №50-00-378, е депозирана молба от ответната страна Банката,Комисиятадаодобрисрешениепостигнатоспоразумениепочл.62отЗЗДискр.относноосигуряваненадостъпнаархитектурнасреданаофисинаБанкатаиконкретноофиснаБанкатавгр.Н.З. Комисията,следкатосезапозналастекстанаспоразумениетопопреписка№88/2018 г.относнодостъпнаархитектурнасреданаофиснаБанкатав гр.Н.З.,намира,чеспоразумениетоеоснованонапринципанаравнотретиране,непротиворечиназаконаиморала,порадикоетоинаоснованиечл.62,ал.2отЗаконазазащитаотдискриминация,ADHOCзаседателенсъставнаКомисиятазазащитаотдискриминацияодобряваспоразумениетоот19.11.2018г.,сключеномеждуА.В.Д.,председателнаКомисиятазазащитаотдискриминация,вкачествотойнасамосезираласестранавпроизводствотопредКЗДпопреписка№388/2018г.,представляванаприсключваненанастоящото споразумение от Х.М.Н., дирекция „Административно-правно обслужване“, от еднастрана,аотдруга–ответнатастранаБанката,представляванаотизпълнителнитесидиректориЮ.Б.Г.,иД.Н.Н.,попреписка№388/2018г.поописанаКЗД,коетоесъссъдържаниекактоследва: „Днес,19.11.2018г.вгр.С.междустраните: 1.А.В.Д.,съсслужебенадрес:гр.С.,бул.„Д.Ц.”№35,председателнаКомисиятазазащитаотдискриминация,вкачествотойнасамосезираласестранавпроизводствотопредКомисиязазащитаотдискриминацияпопреписка№388/2018г.,представляванаприсключваненанастоящотоспоразумениеотХ.М.Н.,дирекция„Административно-правнообслужване”,отеднастранаи 2.Банката,съсседалищеиадреснауправление:гр.С.,ул.„М.”№19,представляванаотизпълнителнитесидиректориЮ.Б.Г.иД.Н.Н.,вкачествотоимнаответнастранавпроизводствотопредКомисиязазащитаотдискриминацияпопреписка№388/2018г.,отдругастрана, сесключинастоящотоспоразумение. Страните,катовзехапредвид,че:а)Банкатаесобственикнасградавгр.Н.З.,находящасенаадрес:ул.„С.”№1,съгласноНотариаленакт№108,томXVI,peг.№8351,дело№1485от2005г.;б)На15.06.2018г.поинициативанаКомисиятазазащитаотдискриминация,отпредставителна Комисията е извършена проверка на състоянието на архитектурната достъпност на офис наБанката,находящсевгр.Н.З.,пл.„С.”№1;в)Заизвършенатана15.06.2018г.проверкаесъставенКонстативенпротоколсвх.№12-11-1305/26.06.2018г.,вкойтоеустановено,че„сградатаесдвавхода,единиятоткоитослужебен,адругият -заклиенти.Навходазаклиентиимадвестъпаласперила.Въвфоайетоимасъщостълбищес10стъпалаиперилаотдветестрани.Нямарампанито друго съоръжение, улесняващо достъпа на хора с двигателни затруднения.”; г) Въз основана Констативния протокол вх.№12-11-1305/ 26.06.2018 г. е изготвен доклад с вх.№12-11-1532/09.07.2018г.отсамосезиралатасестрана-доц.д-рА.Д.-председателнаКЗД,въввръзкасчл.40,ал.2отЗЗДискр.,въввръзкаспар.6отПЗРнаЗИХУ,врамкитенакампания„ДостъпнаБългария”относноизграденанедостъпнаархитектурнасреданаобект:банковофисН.З.,садрес:гр.Н.З.,пл.„С.”№1;д)СРазпореждане№853/30.07.2018г.наПредседателянаКомисиятазазащитаотдискриминация,възоснованаДокладаот09.07.2018г.,еобразуванопроизводствотопопреписка№388/2018г.;е)СУведомителнописмосизх.№50-00-154/31.08.2018г.относнопреписка№388/2018г.наБанкатаедаденавъзможностзапредставяненаписменостановищевъввръзкасизложенотовДокладаот09.07.2018г.,описанвб.„г”;ж)Списмоpeг.№01-10-08513/1/10.09.2018г.Банката,чрезизпълнителнитесидиректориЮ.Г.иМ.П.Д.–К.,изразиласвоетостановищеотносноизложенотовдокладаот09.07.2018г.иеинформиралаКЗДзастартиралияпредитригодиницялостенпроцеспопрегледианализнадостъпносттанаофиситенаБанката,кактоичесаизготвенистратегияиграфикзаосигуряваненадостъпнаархитектурнасредазаофиситенаБанкатавгр.С.истраната.СъссъщотописмоБанкатаеотбелязала,чепроцесътнесеосъществявавжеланитесроковеирезултати,доколкотоесвързансмножествовъншнифактори,втовачисло,нонесамо,необходимостотизпълнениенамножествосъгласувателнипроцедурисадминистративниоргани,необходимоствопределенислучаидасеучредиправонастроежотстрананадържавата/общинатазаизгражданенасъоръжения,липсанаотговоротинституциитевсрокидр.;з)На10.09.2018г.есключенрамковдоговормеждуБанкатаи „П.-Л.Б.”ООДзадоставкаимонтажнасъоръжениязаосигуряваненадостъпнасреда,вкойтодоговорепредвиденоосигуряваненадостъпнасреда,включителноизаофисанаБанкатавгр.Н.З.,пл.„С.”№1,всрокдокраяна2018г.;и)СУведомлениезапризоваванесизх.№50-00-263/27.09.2018г.Банкатаепоканенадаизпратипредставителизаучастиевнасроченотоза05.11.2018 г. открито заседаниепопреписка№388/2018 г.; й)Напроведенотона05.11.2018 г.открито заседаниепредзаседателенсъставADНОСнаКомисията за защитаотдискриминацияпопреписка№388/2018г.представителитенадветестранивпроизводствотоизразихажеланиезасключваненанастоящотоспоразумение,закоетоимбешепредоставен14дневенсрок; се споразумяха за следното: Чл. 1, ал. 1 Банката се задължава да осигури достъпнаархитектурнасреданаобекта,предметнапроизводствотопопреписка№388/2018г.,аименно:офиснаБанката,находящсевгр.Н.З.,ул.„С.”№1.(2).Достъпнатаархитектурнасредащебъдеосигуренас доставката и монтажа на съоръжение за осигуряване на достъпна среда по договор, сключен

222

междуБанкатаи„П.-л.Б.”ООД.Чл.2.Срокът,вкойтоБанкатаследвадаизпълнизадължениетопочл.1отнастоящотоспоразумение,е17.12.2018г.Чл.3.СледпривежданеотстрананаБанкатанаархитектурнатасреданаобекта,посоченвчл.1,ал.1,всъответствиесизискваниятазадостъпност,Банкатаследвадапоканисамосезиралатасестраназаустановяваненаизпълнениенапоетотозадължение,безтовадалишавапоследнатаотвъзможносттадаследисамазаизпълнениетому.Чл.4.Сподписваненанастоящотоспоразумениестранитезаявяватсъгласиетосипроизводствотопопреписка№388/2018г.дабъдепрекратено“.Прекратявасепроизводствотопопреписка№388поописанаКомисиятазазащитаотдискриминацияза2018г.,образувановъзоснованаДокладзасамосезиранесвх.№12-11-1532/09.07.2018г.Одобренотооткомисиятаспоразумениеподлежинапринудителноизпълнение,катоКомисиятазазащитаотдискриминацияупражняваконтролзаспазваненаспоразумението. През2018г.Комисиятаразгледаипостановирешенияпоособеноважнизаобщественитеотношения на зачитане на основните права и човешко достойнство публични „казуси”, коиторазпространяватисъдържатвпредметанапреписканегативнистереотипи,насаждатпредразсъдъци,бихаводилидоразпалваненаксенофобия,расизъмидругиобективнинарушениянапринципанаравенствоизачитаненачовешкитеправа.Комисиятазазащитаотдискриминациячрезпрактикатасиналагаантидискриминационнитестандарти,коитодареализиратсвоятасоциалнафункциядавъздействатвобществотозаналаганенавъзприеманенаразличните,уважениекъммногообразиетоидаограничатнасажданетонаомразаипреустановинежеланоповедениенаосноватаназащитенитепризнацивчл.4,ал.1,скоетосецелииливодидорезултатнакърняванедостойнствотоналицетоисъздаванетонавраждебна,принизяваща,унизителна,обиднаилизастрашителнасреда. С решение №205/2018 г. попреписка№31/2017г.наAdhocзаседателенсъставнаКЗДсеустановявадискриминацияна основата на признак „етническа принадлежност”, в частност извършена спрямо най-представителнататаетническагрупавБългария-тазинаромите.Т.П.подавасигналдоКомисиятазазащитаотдискриминация,вкойтоказва,чевписмо,изпратенодонего,кметътнаР.И.къмСОидодиректорътнаРЗИГ.енаправилатвърдението,чевблокове№2,№3и№4наж.к.„Д.1“„живеятпредимнороми,коитоотказватдаспазватизискваниятазаложенивНаредбатазауправлениенаотпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията С. община.“ Изхвърляли отбалконите сиразличниотпадъциипоради това тозирайонемръсени занемарен.ВподадениясигналП.твърди,ченееднократносеобръщалкъмразличниорганисмолбазасъдействиеотноснозамърсенотопространствомеждублокове:№4,№5и№6на„Д.1“,коетосвреметосеепревърналовбунище.Сигналоподателятсчита,чеобвинението,коетонаправилаГ.спряморомитевкварталаерасисткоитретираживеещитеврайонабългари,коитовероятносъщозамърсяватмеждублоковотопространствопо-благоприятно,самозащотосабългари. Следкатопреценипоотделноивсъвкупностсъбранитепопрепискатаписменидоказателстваи обясненията на страните, AD НОС заседателен състав приел за установено от фактическаиправнастранаследното:Восноватанаоплакванетоеизявлениена кметанаРрайон „И.“ къмСО–В.Г.,отразеновписмо,адресиранодоП.идодиректоранаРЗИ–С.Отсъдържаниетонавизираниявсигналакоментаребезспорноустановенопопреписката,че„Вблокове№№2,3и4,вж.к.„Д.1“живеятпредимнороми,коитоотказватдаспазватизискваниятазаложенивНаредбатазауправлениенаотпадъцитеиподдържанеиопазваненачистотатанатериториятаС.община.Изхвърлятотбалконитесиразличниотпадъциипорадитоватозирайонезанемарен.“ Припреценкатаотносноповедениетонаответнатастрана,съставътнебимогълдаостанеравнодушен към смисъла на коментара и становището на ответната страна инж. В. Г., в коетопризнава, че при осъществяване на служебните си задължения, служители на С. инспекторатмногократно са извършвали проверки намясто на цитираните в сигнала адреси и са съставяликонстативнипротоколиспредписаниезаизпълнениеназадължениетопочл.67,т.отнаредбата.Притезипроверкинамясто,служителитенееднократносаустановявали,чеживущитеизхвърлятотпадъциотбалконитеси,нопредвидневъзможносттазадостъпдосъответнотожилищевсградите,конкретнитеизвършителинесасанкционирани. Задагарантирапостиганетоназаложенитевзаконацелинаадминистративнатасанкция,законодателятевменилконтролапоприлаганетоназаконавзадължениенаопределендържавенорган, като е обвързал това задължение със специфичен обем властнически правомощия,необходимизаосъщетвяванетому.Втазивръзка,недопустимое,чеименноовластениятданалаганаредбата държавен орган – в лицето на С. И. към СО, представлявано от неговия директор иразполагащсвсичкизаконовиправомощиядасанкциониранарушителите,дефактопризнавасвоятабезпомощностдагонаправи.Доридасеприемезабезспорно,чеслужителитенаИнспекторатасаизвършвалипроверкиисасъставяликонстативнипротоколи,вкоитоеустановено,ченарушителитеназабранатазазамърсяванеобитаватименногорепосоченитежилищнисгради,тоограниченият(покакъвтоидабилоначин)достъпдожилищнитесгради,вкоитоживеятнарушителите,поникакъв

223

начиннебимоглодасеприемекатооснователнооправданиезалипсатанаефективенконтролотстрананаИнспектората.Отделнооттова,попрепискатанесапосоченикатегоричнидоказателстваза етническия състав на населението, които да не поставят под съмнение достоверността натакаизнесенатаинформация:„Вблокове№№2,3и4,вж.к. „Д.“1живеятпредимнороми.“Нещоповече,входананастоящотопроизводствотоответнатастрананеустановикаквоезначениетонаетническатапринадлежностнагрупатазасъщносттанатвърдянатаинформация.Разглежданетонаповедениетонаотделнихоравтяснавръзкаспринадлежносттаимкъмнякояетническаобщноствмеждународноправениевропейскиаспектсесчитазапроявананетолерантностибариеразавзаимнотоуважениеиразбирателствомеждуразличнитеетносипосвета,тъйкатоводидовраждаиомразанаетническаоснова. Настоящият състав счел, че в случая посочването на етническата принадлежност нанарушителитеиакцентиранетонанаименованиетонацялатаетническаобщностприпредставяненаинформациятапредставляванежеланоповедение,коетоеизразенословесно,основавасенапризнакапочл.4ал.1отЗЗДискр.-„етническапринадлежност“.Подчертаванетонаетническатапринадлежност, евентуалнитенарушителии употребатананаименованиетонацялатаетническаобщност,катонарушителиимазарезултатнакърняванетодостойнствотонавсяколицеотромскипроизход, тъй като нарушителите не са установени, а обвинението се гради на твърдение, чезамърсяванетоеизвършеноотлицаотромскипроизход.Представянетонаинформациятапотозиначинвтяснавръзкасетническатапринадлежностналицата,закоитосетвърдидасаизвършилиправонарушението и използването наименованието на общността като негов автор, създававраждебна и обидна среда за всеки един човек, принадлежащ към ромската общност, тъй катоначинътнаподнасяненановинатапредизвикванедоброжелателноотношениекъмтазиетническаобщност. Гореизложеното мотивирало настоящия състав да стигне до извода, че използванетонафразите при съобщаването на новината, съставлява дискриминация по смисъла на чл. 5 отЗЗДискр.,хипотезапърва,въввръзкас§I.т.1отДРнаЗЗДискр.–тормознаосноватанаетническапринадлежност. Воденотгореизложеното,настоящиятADhocсъставнаоснованиечл.47,въввръзкасчл.чл.65,66и76отЗЗДискр.установил,чесписмо№ССИ16-ДИ05-37/1/14.03.2016г.,вкоетосесъдържатвърдението,чевблокове№2,№3и№4наж.к.„Д.1“„живеятпредимнороми,коитоотказватдаспазватизискваниятазаложенивНаредбатазауправлениенаотпадъцитеиподдържанеиопазванена чистотата на териториятаС. община, ответната страна инж.В. Г. - Директор наС.И. къмС.общинаосъществилапрякадискриминацияпосмисълана§1,т.1отДРнаЗЗДискр.,въввръзкасчл.5отЗЗДискр.попризнак„етническапринадлежност”спрямообитателитенаблокове№2,№3и№4наж.к.„Д.1“вгр.С.Наоснованиечл.47,т.4,въввръзкасчл.76,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминацияепредписанонаответнатастранаинж.В.Г.-ДиректорнаС.И.къмС.община,дасевъздържаотупотребатана„езикнаомраза“.Заустановенатапот.Ідискриминация,наоснованиечл.47,т.3,въввръзкасчл.78,ал.1отЗаконазазащитаотдискриминациянаответнатастранаинж.В.Г.-ДиректорнаС.И.къмС.Общинаеналоженаглобавразмерна1000лв. Ипрез2018г.честосесрещатоплакваниязадискриминацияприупражняванетоправотона труд, включително при наличието на тормоз, което представлява самостоятелна форма надискриминацияпосилатаначл.5отЗЗДискр.Примерзарелевантенслучайе

решение №29/2018 г. попреписка40/2013г.Инициативниятдокументипостъпилотовпоследствиедопълнениесанасоченисрещу„П.А.“ЕООД, гр.К.,представляваноотуправителяМ.А.Х.исрещуглавниясчетоводител на дружеството Г. М. Б. с изложени оплаквания за тормоз на работното място посмисълана§1,т.1отЗЗДискр.,въввръзкасчл.4,ал.1отсъщиязаконпопризнак„увреждане“,кактоизанарушениеначл.14отЗЗДискр. След съвкупно и поотделно разглеждане на събраните материали по преписката идопълнително изискани документи, предадени на вещото лице с приемо-предавателен протоколна24.02.2017г.ина08.06.2017г.,наоснованиеведомоститезаавансовиплащанияизаработнизаплатинаслужителите/работницитена„П.А.“ЕООД,гр.К.еустановеноследното:Поотношениеназадача№1.„СкаквозабавянесабилиизплащанизаплатитенаТ.Д.“секспертизатаеустановено,чевъв„Вътрешниправилазаработназаплата“,кактоив„Правилниказавътрешниятрудовред“при„П.а.“ЕООДнесаопределенидатизаизплащаненамесечнияавансизаизплащаненатрудовитевъзнаграждениявтекущиямесец.Съгласнонаправенитеизводивекспертизатазапериодаотюни2011г.дооктомври2012г.можедасеприеме,чезабавянеизплащанетонаавансзаюли2012г.евразмернадвамесецаиполовина,атованаавансазасептември2013г.–тримесеца.Поотношениена задача №2 в съдебно-счетоводната експертиза: „Да направи съпоставка с изплащането назаплатите на останалите служители от администрацията – главен счетоводител, касиер, касиеринкасо,личенсъстав,“еустановено,ченесапредставениизисканитесписмодокументи(справки),

224

от които да е видно кога са изплатени заплатите на посочените в задачата длъжности: главенсчетоводител,касиер,касиеринкасо,личенсъстав“. Безспорно установено от експертизата е, че на жалбоподателката има забавяне визплащанетоназаплатииавансизапроцеснитепериоди.Въпрекитовасеустановява,четесабилиизплатенисголямозабавянена03.01.2013г.Същотака,ответнатастрананеотрича,чееималозабавяненаизплащанитезаплатииаванси. Воден от гореизложените изводи, АD HOC заседателен състав на КЗД приел, че отпредставенотощатноразписаниенадружествотоевидно,чевнегоработятислужители,коитонесапрякоангажиранисобслужванетонатранспортнилиниииподдръжканапревознитесредстваикоитосавсравнимосходноположениесжалбоподателката.Товасаслужителите,изпълняващиадминистративнидлъжности,като:главенсчетоводител,личенсъстав,касиер,касиеринкасо.Споредсъда„именнотехнияттрудследвадасеразглеждакаторавностоеннатруданажалбоподателкатаД. Забавеното изплащане на трудовото възнаграждение и аванс на жалбоподателката, както еустановеновназначенатаекспертиза,необуславязадължителнонарушениеначл.14,ал.1иал.2отЗЗДискр.Съгласноразпоредбатаначл.14.,ал.1„Работодателятосигуряваравновъзнаграждениезаеднакъвилиравностоентруд.Алинея1сеприлагазавсичкивъзнаграждения,плащанипрякоилинепряко,вбройиливнатуранезависимоотсроканатрудовиядоговорипродължителносттанаработнотовреме.“ ВходанапроизводствотопредКомисиятанебяхасъбранидоказателства,от коитодаевидно,ченаслужители,изпълняващидлъжноститеглавенсчетоводител,личенсъстав,касиерикасиер инкасо в „П. а.“ ЕООД, гр. К. за периодите, посочени в експертизата, са били изплатенизаплатиитоскаквозабавяне,акоеималотакова.Непредставянетонадоказателстваотответнитестрани за изясняване на това обстоятелство не значи, че същите са освободени от тежесттана доказване в настоящото производство пред КЗД. Доказателствената тежест onus probandiсъгласночл.9отЗЗДискр.евтежестнаответнатастрана,следкатостраната,коятотвърди,чеедискриминиранапредстависъответнитефакти,дадокаже,чепринципътнаравнотретираненеенарушен.Внастоящотопроизводствофактизадискриминациясапредставени,аответнодоказванезаненарушаваненапринципанаравнотретиранелипсва.Установисе,чевтрудовитедоговори/допълнителниспоразумениякъмтрудовитедоговорисъщонесапосоченидатизаизплащаненаавансизаплата.Комисиятавслучаянямаправомощиядаупражняваконтролидасанкционираответнатастрана, представляваща дружеството, за неправилно или небрежно водената документация,свързанас трудовотоправоотношениенаработницитеи служителите, но согледпредставенитематериаливходанапроизводствотозаизготвянетонасъдебно–счетоводнаекспертизаследвадаприеме,ченесапредставенидоказателствасъгласночл.9отЗЗДискр.,коитоданаведатдоизвод,чеправотонаравнотретираненажалбоподателкатанеенарушено. Воденотгореизложенотоивземайкипредвидотносимитезаконовиразпоредбинаоснованиечл. 65, въввръзка с чл. 66и чл. 47, т. 1 и т. 4 отЗакона за защитаотдискриминация,ADHOCзаседателенсъставустановилпоотношениенаответнитестраниМ.Х.,вкачествотонауправителна „П. а.“ЕООД, гр. К. и Г.Б., в качествотона главен счетоводителв същотодружество, че съсзабавенотоизплащаненатрудововъзнаграждениезапериодаотюни2011г.дооктомври2012г.наТ.Д.–„счетоводител“в„П.а.“ЕООД,гр.К.,саизвършилинарушениеначл.4,ал.1отЗЗДискр.на основата на признак „лично положение“, поставяйки жалбоподателката в положение на по-неблагоприятнотретираневсравнениесъсслужителинадружеството,изпълняващидлъжностите„главенсчетоводител“,„личенсъстав“,„касиер“,„касиеринкасо“.Предписаноенаответнитестранизанапредданедопускатотновонарушение.Наоснованиечл.80,ал.1отЗЗДискр.наМ.Х.еналоженаглобавразмерна250левазадопуснатотоизвършваненаустановенатадискриминация.Определене на основание чл. 67, ал. 2 от ЗЗДискр. 60-дневен срок, в който адресатът на принудителнитеадминистративнимеркиот настоящоторешениеда предприемемерки за изпълнениетоимидауведомиКомисиятазазащитаотдискриминация.