zbirka odluka 2010 - prvi dio

S A D R A J

PAGE 130

UPRAVNI SUD CRNE GORE

ODLUKE UPRAVNOG SUDA2 0 1 0.PRVI DIOPodgorica, decembar 2010. godine

N A P O M E N A

Brourom odluka Upravnog suda Crne Gore, donijetih u 2010. godini, nastavlja se sa praksom transparentnosti rada i potovanjem principa medjunarodnog i unutranjeg prava.

U smislu bolje preglednosti i lakeg korienja, sve odluke su iskazane u etiri dijela i klasifikovane u 28 upravnih oblasti. Takoe, radi potpunog uvida u zakonitost rada Suda u zbirkama su date sve presude Vrhovnog suda Crne Gore, kojima su po vanrednom pravnom lijeku, ukinute ili preinaene presude Upravnog suda.

Da bi se izbjeglo ponavljanje presuda izostavljene su presude, koje se odnose na isto injenino i pravno stanje, i to, u:

Prvom dijelu, koje se odnose na oblast rada i socijalnog staranja (tkz. vojne penzionere), u odnosu na pravo na ponavljanje postupka, i u odnosu na pravo na usklaivanje i prevoenje penzija,i

Treem dijelu, koje se odnose na tkz. utanje administracije

Navedena broura, zbog restrikcije Sudskog budeta, nee se izdavati u tampanom obliku.

PREDSJEDNIK SUDA,

Branislav Radulovi

S A D R A J

I POVRAAJ ODUZETIH IMOVINSKIH PRAVA I

OBETEENJE, VRAANJE POLJOPRIVREDNOG

ZEMLJITA, EKSPROPRIJACIJA.........................4IIKATASTAR NEPOKRETNOSTI.................................232IIIOBLAST FINANSIJA ( carine, porezi, takse,

doprinosi, naknade)

..........................................554IVKONFLIKT INTERESA..........................................665VOBLAST RADA I SOCIJALNOG STARANJA.........711VI OBLAST ZDRAVLJA

..........................................1032IPOVRAAJ ODUZETIH IMOVINSKIH PRAVA I OBETEENJE,VRAANJE POLJOPRIVREDNOG ZEMLJITA, EKSPROPRIJACIJA


U.broj 867/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Branislava Radulovia, kao lanova vijea, uz uee samostalnog savjetnika Tatjane Cerovi-Krpovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubama tuilaca Glavnog grada Podgorica, koga zastupa Direkcija za imovinu Glavnog grada i Vrhovnog dravnog tuilatva Podgorica, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje, broj 08-68/1-2009 od 05.05.2009.godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 20.01.2010.godine, donio jeP R E S U D U

Tube se usvajaju.

Ponitava se rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica, broj 07-1-01-Up.I-1007/1-2008 od 9.02.2009.godine.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje, broj 08-68/1-2009 od 05.05.2009.godine.

Odbija se zahtjev B. S. od 14.04.2005.godine, za povraaj imovinskih prava zemljita, oznaenog kao kat.parcela br.526 - njiva VII klase u ukupnoj povrini 2569 m2, iz posjedovnog lista broj 116 KO Donja Gorica, kao neosnovan.

Ova presuda u svemu zamjenjuje rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica broj 08-68/1-2009 od 05.05.2009.godine.

O b r a z l o e n j e

Osporenim rjeenjem odbijene su albe Vrhovnog dravnog tuilatva, AD Radoje Daki i Direkcije za imovinu Glavnog grada izjavljene na rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica broj 07-1-01-Up I-1007/1-2007 od 09.02.2009.godine, kojim je usvojen zahtjev B. S. za povraaj nepokretnosti eksproprisanih od biveg vlasnika B. V. , rjeenjem Dravnog sekretarijata za poslove finansija NR Crne Gore, broj 2935/1-60 od 01.09.1960.godine, blie oznaenih u stavu I dispozitiva prvostepenog rjeenja, dok su stavom II dispozitiva tog rjeenja obavezani zakonski nasljednici da na ime odredjene revalorizovane naknade, na raun Fonda za obeteenje Crne Gore, uplate iznos od 232,43 eura u roku od dvije godine od dana pravosnanosti rjeenja. Stavom III dispozitiva prvostepenog rjeenja naloeno je Upravi za nekretnine PJ Podgorica, da nakon konanosti prvostepenog rjeenja izvri prenos prava svojine na nepokretnostima iz stava 1 tog rjeenja u korist biveg vlasnika.

Kako su tuioci protiv osporenog rjeenja podnijeli dvije odvojene tube, koje su zavedene pod brojevima U.br.867/09 i U.br.868/09, to je Sud naao da iz razloga cjelishodnosti, postupke po tubama treba spojiti i spor rijeiti pod brojem U.br.867/09, a to na osnovu lana 292.Zakona o parninom postupku (Sl.list RCG,br,22/04, 28/05 i 76/06), u vezi lana 55.Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG,br.60/03).

Tuilac Glavni grad Podgorica Direkcija za imovinu Glavnog grada, osporava zakonitost rjeenja tuenog organa, istiui da podnosilac zahtjeva nema pravo na povraaj, obzirom da njegovom pravnom prethodniku predmetno zemljite nije oduzeto, ve je on svoja imovinska prava sa te nepokretnosti prenio pravnim poslom ugovorom. Dalje navodi da prvostepena komisija, nedovreni postupak eksproprijacije pokuava nadomjestiti kupoprodajnim ugovorom, koji tumai kao osnov za naknadu, a to se iz samog ugovora ne moe zakljuiti. Smatra da je, po osnovu zakljuenog kupoprodajnog ugovora, bivi vlasnik, kao prodavac, dobio trinu naknadu, pa je potpuno neprihvatljivo da mu se sada izvri i povraaj prodatog zemljita, ime bi, praktino, bio dvostruko namiren. Predlae da Sud tubu usvoji i osporeno rjeenje poniti.

Vrhovno dravno tuilatvo svojom tubom osporava zakonitost rjeenja tuenog organa, zbog pogrene primjene materijalnog prava. U tubi istie da je tueni pogreno cijenio znaaj i pravno dejstvo ugovora o kupoprodaji, jer je upravo na osnovu tog ugovora izvrena promjena vlasnitva u katastru nepokretnosti. Dalje navodi da je na izvreni promet nekretnina utvrdjen i plaen porez, to sve ukazuje na injenicu da se u konkretnom sluaju radilo o prenosu imovinskih prava pravnim poslom ugovorom o kupoprodaji. Predlae da Sud tubu usvoji i osporeno rjeenje poniti.

U odgovoru na tube tueni organ istie da tube nijesu osnovane i da u svemu ostaje pri razlozima iz osporenog rjeenja.

Zainteresovano lice, B. S. , u odgovoru na tube je istakao da je predmetno zemljite eksproprisano i dato u posjed korisniku eksproprijacije, prije zakljuenja kupoprodajnog ugovora, rjeenjem od 01.09.1960.godine, ime je bivi vlasnik izgubio pravo svojine na tom zemljitu, pa samim tim nije ni mogao, bilo kakvim pravnim poslom, prenijeti pravo svojine na tree lice. Navodi da je kupoprodajnim ugovorom, u stvari, odredjena naknada za eksproprisano zemljite. Smatra da je kupoprodajnim ugovorom bivi vlasnik samo dijelom obeteen, pa predlae da Sud tube odbije kao neosnovane.

Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tubi i odgovora na tube, Sud je naao da su tube osnovane, te da su se stekli uslovi iz lana 35. stav 1.Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG,br.60/03), da Sud meritorno odlui o predmetnoj stvari.

Odredbom lana 7.stav 4.Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG,br.21/04, 49/07, 60/07 i Sl.list RCG,br.12/07), propisano je da bivi vlasnik, koji je imovinska prava prenio u optenarodnu, dravnu, drutvenu ili zadrunu svojinu, pravnim poslom ili jednostranim aktom, nema pravo na povraaj ili obeteenje.

U spisima predmeta postoji rjeenje Dravnog sekretarijata za poslove finansija broj 2935/1-60 od 01.09.1960.godine kojim se od biveg vlasnika Boljevi Velja, ekspropriu nepokretnosti parc.br.526, njiva VII klase u ukupnoj povrini od 25.69 ari, za potrebe tvornice Radoje Daki Titograd, radi proirenja tvornike zgrade i izgradnje nove hale. Takodje, u spisima predmeta je i kupoprodajni ugovor, ovjeren kod nadlenog suda, Ov.br.77/61 od 6.01.1961.godine, zakljuen dana 10.10.1960.godine, izmedju B. V. , kao prodavca i Tvornice Radoje Daki, iz Titograda, kao kupca, o kupoprodaji predmetne nepokretnosti.

Kod ovako utvrdjenog injeninog stanja, Sud nalazi da je pogrean zakljuak upravnih organa da se u konkretnom sluaju radi o eksproprijaciji i da su se stekli uslovi iz lana 1. i 17.Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju da se izvri povraaj predmetnog zemljita.

Naime, mjesec dana nakon donoenja rjeenja o eksproprijaciji bivi vlasnik, kao prodavac je zakljuio kupoprodajni ugovor (dana 10.10.1960.godine),sa tvornicom Radoje Daki iz Titograda, kao kupcem. Predmet kupoprodaje je bila parcela br.526-njiva VII klase, u ukupnoj povrini 2569 m2 za koju je bivi vlasnik dobio iznos od 87.346 dinara, koji mu je isplaen od strane kupca.

Kako je predmetni ugovor, dvostrani pravni posao o prenosu prava svojine, koji je realizovan i nije osporen u redovnom sudskom postupku, neutemeljena je tvrdnja upravnih organa da je taj ugovor bio samo nain za odredjivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost.

Prema tome, Sud nalazi da se u konkretnom sluaju ne radi o oduzimanju predmetne nepokretnosti, putem eksproprijacije, ve o prenosu prava svojine na zemljitu pravnim poslom - kupoprodajnim ugovorom, iji povraaj, odnosno obeteenje, nije mogue po lanu 7.Zakona, zbog ega je Sud ponitio rjeenja upravnih organa i odbio kao neosnovan predmetni zahtjev.

Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37.stav 2.Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu ove presude.


Podgorica, 20.01.2010.godine

Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Tatjana Cerovi-Krpovi,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

* * *


U. br. 505/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Vrhovnog dravnog tuioca kao zakonskog zastupnika obveznika povraaja, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-9/1-2009 od 05.03.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 14.01.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem obijena je alba tuioca izjavljena na rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje - Bar, broj 030-u1-6-182/06 od 14.11.2008. godine, kojim je usvojen zahtjev za povraaj oduzetih imovinskih prava bivih vlasnika - nasljednika pok. I. K. i . iz Ulcinja, koja su oduzeta na osnovu rjeenja Sreske eksproprijacione komisije SNO - Bar, broj 9/49 od 30.06.1950. godine, i rjeenja SO Ulcinj broj 03-2027 od 23.05.1967. godine, pa je nasljednicima izvren povraaj oduzetih prava svojine na tamo navedenim nepokretnostima.

Tuilac tubom pobija rjeenje tuenog zbog: povrede pravila postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U tubi navodi da je pogrena ocjena tuenog da ne stoji bitna povreda upravnog postupka iz lana 226. stav 2. taka 7. Zakona o optem upravnom postupku, budui da je izreka prvostepenog rjeenja nejasna i nerazumljiva, jer u istoj nijesu opisane granice nepokretnosti koje su predmet povraaja. Dalje istie da rjeenja o eksproprijaciji nijesu mogla posluiti kao valjan osnov za zakljuak o tome koje su nepokretnosti i u kojoj povrini bile predmet eksproprijacije. Vjetak je granice predmetnih nepokretnosti utvrdjivao na osnovu iskaza svjedoka, kao i samih podnosilaca zahtjeva, pa ti dokazi nijesu mogli posluiti za nesumnjiv zakljuak o obimu oduzete nepokretnosti. Takodje navodi, da na neutvrdjeno injenino stanje ukazuje i nalaz vjetaka koji je dat u postupku deeksproprijacije koji je vodjen za iste nepokretnosti, a koji nalaz je dostavljen tuiocu od strane Sekretarijata za zatitu imovine Optine Ulcinj. U ovom nalazu naznaena je manja povrina od one koja je utvrdjena u postupku pred Komisijom za povraaj i obeteenje. U prilog ovih navoda tuilac je uz tubu dostavio nalaz br. 465-385 od 11.10.2004. godine. Predlae da se osporeno rjeenje poniti.

Tueni organ u odgovoru na tubu navodi da ista nije osnovana, pa predlae da se odbije.

Odgovor na tubu dostavila su i zainteresovana lica, I. N. i A. - podnosioci zahtjeva. U odgovoru, u bitnom, navode da je neosnovana tvrdnja tuioca, da rjeenja o eksproprijaciji nijesu mogla biti valjan osnov za identifikaciju nepokretnosti, jer je u istima sadrana povrina oduzetih nepokretnosti i specifikacija po kulturi zemljita. Takodje istiu da je oduzetu zemlju, nakon rasformiranja poljoprivrednog dobra "Jadran" trebalo vratiti ranijim vlasnicima, ali je umjesto toga ista bez pravnog osnova upisana na dravu, odnosno Optinu Ulcinj. Predlau da se tuba odbije.

Sud je razmotrio tubu, odgovore na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana.

Naime, ne mogu se prihvatiti navodi tube da izreka prvostepenog rjeenja nije jasna i razumljiva u pogledu granica tamo navedenih nepokretnosti, budui da su granice sadrane i precizno odredjene u kopijama planova koji ine sastavni dio rjeenja, kao to je to navedeno u stavu 1. izreke. U konkretnom sluaju ne bi bilo dovoljno pouzdano, a ni cjelishodno na drugi nain opisivati granice vraenih nepokretnosti.

Ne stoje ni navodi tube da injenino stanje nije pravilno utvrdjeno u pogledu povrine i granica eksproprisanih nepokretnosti. Naime, u rjeenju o eksproprijaciji broj 9/49 od 30.06.1950. godine, precizno su navedene povrine oduzetog zemljita iskazane u ralima i po poljoprivrednim kulturama, a rjeenjem broj 03-2027 od 23.05.1967. godine, oznaen je, pored povrine, i broj katastarske parcele, kao i broj posjedovnog lista. to se tie granica nepokretnosti iste, u konkretnom sluaju, nijesu ni mogle biti utvrdjene na drugi nain osim sasluanjem svjedoka i izjavama stranaka, jer u vrijeme oduzimanja predmetnih nepokretnosti nije bio uspostavljen popisni, premjerni, niti katastar nepokretnosti. Zakon o optem upravnom postupku ("Sl.list RCG", br. 60/03), koji se primjenjuje u postupku za povraaj i obeteenje, predvidja kao dokazno sredstvo sasluanje svjedoka i izjavu stranaka, a Zakon o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju ("Sl.list RCG", br. 21/04 i 49/07), ne iskljuuje dokazivanje putem sasluanja svjedoka i izjave stranke.

Sud je razmotrio i nalaz vjetaka broj 465-385 od 11.10.2004. godine, dat u postupku deeksproprijacije, koji je dostavljen uz tubu, pa je naao da isti, s obzirom na dokaze u spisima predmeta i injenino stanje utvrdjeno u ovom posutpku, ne moe posluiti kao dokaz koji bi mogao uticati na drugaiju odluku u ovoj stvari. Ovo stoga, to se pomenuti nalaz odnosi samo na imovinu eksproprisanu rjeenjem broj 9/49 od 30.06.1950. godine, i zasniva se na uporedjivanju povrina nepokretnosti iz tog rjeenja i povrina nepokrenosti na koje su pravni prethodnici podnosioca zahtjeva bili upisani prema popisnom, premjernom, odnosno katastru nepokretnosti, te tako nalazi da su isti po katastru nepokretnosti upisani na istu, odnosno veu povrinu u odnosu na stanje iz 1949. godine. Ovakav nalaz ne moe se prihvatiti kao pouzdan i valjan dokaz u ovom postupku, niti isti dovodi u sumnju dokaze na kojima se temelji osporeno i prvostepeno rjeenje, budui da su pravni prethodnici podnosioca zahtjeva, u periodu od 1949. godine, pa do 2004. godine, kad je sainjen predmetni nalaz, mogli uveati svoje nepokretnosti. U prilog tome ide i injenica da je I. . , pravnom prethodniku podnosioca zahtjeva I. A. , rjeenjem Skuptine optine Ulcinj broj 03-2027 od 23.05.1967. godine, oduzet viak zemlje iznad dozvoljenog maksimuma u povrini od 85 ari, a kako je dozvoljeni maksimum obradivog zemljita u to vrijeme, prema Zakonu o poljoprivrednom zemljinom fondu optenarodne imovine i dodjeljivanju zemlje poljoprivrednim organizacijama ("Sl. list FNRJ", br. 22/53 i "Sl.list SFRJ", br.10/65), iznosio 10 hektara (100.000m2), to je nesumnjivo da su pravni predhodnici podnosioca zahtjeva imali vie zemlje po popisnom katastru nego to je to navedeno u pomenutom nalazu.

Iz navedenih razloga, Sud je naao da je osporeno rjeenje pravilno i zakonito, pa je tubu valjalo odbiti.

Sa izloenog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu ("Sl.list RCG", br. 60/03), odlueno je kao u dispozitivu.


Podgorica, 14.01.2010. godine

Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Gordana Pot,s.r.

* * *UPRAVNI SUD CRNE GORE

U.broj 1366/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca M. A. , iz Ulcinja, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-246/1-2008 od 15.05.2009. godine, nakon odrane usmene rasprave dana 15.01.2010. godine, u odsustvu uredno pozvanih stranaka, dana 19.01.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje, broj 08-246/1-2008 od 15.05.2009. godine.

Svaka stranka snosi svoje trokove.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Komisije za povraaj i obeteenje - Bar, broj 03-u1-6-286/06 od 10.11.2008. godine, kojim je odbaen zahtjev tuioca kao neblagovremen.

Tuilac tubom pobija rjeenje tuenog kao nezakonito. U tubi, u bitnom, navodi da tuena u svom rjeenju nije dala uredne i jasne razloge i pravnu argumentaciju za svoju odluku. Istie da je prvostepeni organ svojim tumaenjem blagovremenosti zahtjeva povrijedio Ustav, Zakon o lokalnoj samoupravi i Statut Optine Ulcinj. Naime, lanom 138. Zakona o lokalnoj samoupravi, propisano je da se javnost i transparetnost rada obezbjedjuje putem javnog objavljivanja optih i drugih akata u slubenom listu, a lanom 44. Statuta Optine Ulcinj, propisano je da odluke i drugi akti stupaju na snagu osmog dana od dana objavljivanja. S obzirom na to, tuilac smatra da je kao dan obrazovanja Komisije trebalo uzeti osmi dan od dana objavljivanja Odluke, tj. 28.12.2004.godine, pa bi u tom sluaju rok za podnoenje zahtjeva isticao 28.06.2006. godine. Predlae da se osporeno rjeenje poniti.


Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta pa je, nakon odrane usmene rasprave, naao da je tuba osnovana.

Iz obrazloenja osporenog rjeenja se zakljuuje da je drugostepeni organ prihvatio injenino utvrdjenje koje se tie blagovremenosti podnijetog zahtjeva za povraaj i obeteenje, nalazei da je zahtjev podnijet nakon 09.04.2006. godine, odnosno po proteku 18 mjeseci od donoenja odluke o izboru Komisije za povraaj i obeteenje Optine Ulcinj neblagovremen.

Ocjenjujui zakonitost osporenog rjeenja, ovaj sud nalazi da je tueni organ povrijedio pravila postupka iz lana 203. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku ("Sl.list RCG", br. 60/03), u vezi lana 240. stav 2. istog zakona, kojim je propisano, da se u obrazloenju drugostepenog rjeenja moraju ocijeniti svi navodi albe. Shodno navedenim odredbama, tueni je bio duan da u obrazloenju rjeenja ocijeni da li je od uticaja na rjeenje ove upravne stvari tvrdnja tuioca, da je njegov zahtjev blagovremen, s obzirom da je Odluka o izboru komisije objavljena 20.12.2004. godine, imajui u vidu odredbe lana 138. Zakona o lokalnoj samoupravi i Statut Optine, koje tueni navodi u tubi.

Zbog povrede pravila postupka, koje su mogle biti od uticaja na zakonitost osporenog rjeenja, Sud je tubu prihvatio i osporeno rjeenje ponitio.

Tuilac je tubom traio naknadu trokova spora, ali nije naveo za koje trokove trai naknadu niti je o tome dostavio dokaz, a to je bio u obavezi u smislu lana 161. stav 1. Zakona o parninom postupku (Sl.list RCG, br. 22/04), u vezi lana 55. Zakona o upravnom sporu (Sl.list RCG, br.60/03), pa sud nije bio u mogunosti odrediti trokove tuiocu.

U ponovnom postupku tueni organ e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom presudom i donijeti novo rjeenje.

Iz iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37.stav 1.Zakona o upravnom sporu, odluio kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Rajka Milovi,s.r.

Gordana Pot,s.r.

* * *


U. br. 565/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi-Kustudi i Dragana Djuretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca D. G. , iz Kotora, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje -Podgorica, br. 08-139/1-2008 od 16.03.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 19.01.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Ministarstva finansija - Komisije za povraaj i obeteenje - Bar, broj 03-u1-1-5-478/07 od 14.04.2008. godine, kojim je odbaen zahtjev tuioca za povraaj - obeteenje, kao neblagovremen.

Tuilac u tubi osporava zakonitost rjeenja tuenog, navodei da je podnijeti zahtjev neosnovano odbaen, jer tuilac nije bio blagovremeno upoznat sa poetkom roka za podnoenje zahtjeva, a na to nije bio ni upozoren od strane ovlaenih lica Komisije u Kotoru, prilikom podnoenja predmetnog zahtjeva. Nigdje nije bio javno istaknut datum koji je odredjen za poetak roka za podnoenje zahtjeva, pa tuilac nije mogao biti uredno obavijeten. Predlae da Sud osporeno rjeenje poniti.

Tueni organ u odgovoru na tubu navodi da je ista neosnovana, pa predlae da se tuba odbije.

Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, osporeno rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana.

Nesporno je da je tuilac zahtjev za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenju podnio dana 19.06.2007. godine. Sporno je da li je podnijeti zahtjev blagovremen.

Odredbom lana 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju ("Sl.list RCG", br. 21/04), propisano je da postupak za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenje, pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi Komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja Komisije u Optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Komisija za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenju Optine Kotor, obrazovana je Odlukom Skuptine Optine broj 0107-2475 od 06.07.2005. godine, pa zakonski rok za podnoenje zahtjeva ovoj komisiji istekao je zakljuno sa 06.01.2007. godine.

S obzirom na to i propisani rok za podnoenje zahtjeva odredjen naprijed citiranom zakonskom odredbom, oigledno je da je zahtjev tuioca koji je podnijet dana 19.06.2007. godine, neblagovremen.

Iz navedenih razloga, Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni organ, kada je zakljukom odbacio zahtjev tuioca kao neblagovremen, a tueni osporenim rjeenjem odbio albu.

Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je naao da su isti bez uticaja na drugaiju odluku Suda u ovoj stvari.

Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu ("Sl. list RCG", br. 60/03), odlueno je kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Gordana Pot,s.r.

* * *


U.broj 1602/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi Z. R., iz Podgorice, koga zastupa punomonik Vladislav Aneli, advokat iz Podgorice, protiv rjeenja Komisije za albe za povraaj i obeeenje broj K-08-38/3-2008 od 28.07.2009.godine, na nejavnoj sjednici odranoj dana 29.01.2010.godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenja Komisije za albe za povraaj I obeeenje broj K-08-38/3-2008 od 28.07.2009.godine.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv rjeenja Komisije za povraaj i obeteenje Optine Podgorica UP.br.210/05 od 2.07.2007.godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuioca za povraaj oduzetih imovinskih prava, po osnovu pravnog prethodnika pok.Zlatianin Zarije.

Osporeno rjeenje, tuilac pobija iz svih zakonom propisanih razloga. U tubi istie da tueni organ nije postupio po presudi Upravnog suda Crne Gore i da je ponovo donio nezakonito rjeenje. Citirajui odredbe Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju tuilac ocjenjuje da te odredbe ne upuuju na mogunost tuenog organa da njegov zahtjev odbije, jer se radi o poljoprivrednom zemljitu. Kao argument navodi da je zemljite koje se granii sa njegovim u postupku povraaja ve vraeno ranijim vlasnicima i da je nelogino, da zbog injenice to se radi o neizgradjenom zemljitu, ne postoji zakonski osnov za njegovo vraanje. Smatra da u obrazloenje rjeenja nijesu dati jasni razlozi koji upuuju na odluku tuenog organa, zbog ega predlae da se isto poniti.

U odgovoru na tubu tueni organ je ostao pri razlozima iz osporenog rjeenja i predloio da se tuba odbije, kao neosnovana.

Tuba je osnovana.

Osporeno rjeenje donijeto je u izvrenju presude U.broj 1275/08 od 19.06.2009.godine, kojim je u prethodnom postupku poniteno rjeenje tuenog organa zbog povrede pravila postupka.Citiranom presudom je ukazano da obrazloenje rjeenje ne sadri propise i razloge u pogledu postojanja smetnje za povraaj poljoprivrednog zemljita.

U ponovnom postupku, po ocjeni Suda tueni nije postupio po primjedbama Upravnog suda i dao razloge u obrazloenju rjeenja u skladu sa odredbom lana 203 stav 2 Zakona o optem upravnom postupku, ime je povrijedio odredbu lana 57 Zakona o upravnom sporu.Obrazloenje osporenog rjeenja, naime, ne upuuje na odluku datu u dispozitivu, to ukazuje na bitnu povredu pravila postupka iz lana 226 stav 2 taka 7 ZUP-a.

Tueni se u obrazloenju rjeenja poziva na odredbe Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG,br.21/04 i 49/07), koje ne iskljuuju povraaj poljoprivrednog zemljita, a zahtjev odbija iz razloga to je predmetno zemljite po kulturi poljoprivredno. Ovakvo obrazloenje nema jasne razloge na koje je upuivala i presuda U.br.1275/08, posebno imajui u vidu da su imovinska prava i stvari koje se ne vraaju taksativno navedeni u odredbi lana 12 Zakona i ne obuhvataju poljoprivredno zemljite.

Iz navedenih razloga, ovaj sud nalazi da je osporenim rjeenjem povrijedjen zakon na tetu tuioca, te ga je iz tog razloga ocijenio nezakonitim.

Shodno izloenom, a na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Rajka Milovi,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

***


U. br. 526/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi-Kustudi i Dragana Djuretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuilaca M. A., iz Beograda, R. A., iz Beograda, . A., iz Laktaa - Republika Srpska, M. A., iz Novog Beograda i Momila Adia, iz Odaka, koje zastupa punomonik Nenad M. Bukarica, advokat iz Odaka, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje -Podgorica, br. 08-120/2-2008 od 09.03.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 19.01.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuilaca izjavljena protiv zakljuka Ministarstva finansija - Komisije za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 07-1-101-UpI-771/1-2008 od 29.05.2008. godine, kojim je odbaen, kao neblagovremen zahtjev za povraaj i obeteenje oduzetih nepokretnosti, koji je Komisiji za povraaj i obeteenje Optine Pluine, podnio A. M., iz Beograda, a kojim je traio obeteenje za oduzeto zemljite.

Tuioci tubom osporavaju zakonitost rjeenja tuenog, navodei da rok treba da se rauna kao subjektivni rok, odnosno isti se mora raunati od dana kada lice, koje je ovlaeno za podnoenje zahtjeva sazna za ovo pravo. Takodje, Vlada Crne Gore nije obavijestila (preko sredstava javnog informisanja u dravama nastalim nakon rasprada Jugoslavije, ili na bilo koji drugi nain), zainteresovana lica o pravima koja imaju na osnovu Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, s obzirom da su podnosioci zahtjevom porijeklom dravljani Crne Gore, a ni jedan nema prebivalite u Crnoj Gori. Predlau da Sud osporeno rjeenje poniti.

Tueni organ u odgovoru na tubu navodi da je ista neosnovana, pa predlae da se tuba odbije.


Nesporno je da su tuioci zahtjev za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenje podnijeli dana 19.07.2006. godine. Sporno je da li je podnijeti zahtjev blagovremen.

Odredbom lana 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju ("Sl.list RCG", br. 21/04), propisano je da postupak za povraaj imovinskih prava i obeteenje, pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi Komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja Komisije u Optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Komisija za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenje Optine Pluine, obrazovana je Odlukom Skuptine Optine Pluine od 07.07.2004. godine, i objavljena u Slubenom listu RCG broj 23 od 22.07.2004. godine. Odluka je stupila na snagu danom donoenja, pa je zakonski rok za podnoenje zahtjeva ovoj komisiji istekao zakljuno sa danom 07.01.2006. godine.

S obzirom na to i propisani rok za podnoenje zahtjeva odredjen naprijed citiranom zakonskom odredbom, oigledno je da je zahtjev tuilaca, koji je podnijet dana 19.07.2006. godine, neblagovremen.

Iz navedenih razloga Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni organ, kada je zakljukom odbacio zahtjev tuilaca kao neblagovremen, a tueni osporenim rjeenjem odbio albu.

Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je naao da su isti bez uticaja na drugaiju odluku suda u ovoj stvari.

Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu ("Sl.list RCG", br.60/03), odlueno je kao u dispozitivu.UPRAVNI SUD CRNE GORE


Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Sneana Popov,s.r.

Gordana Pot,s.r.

***


U. br. 1166/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija, Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Ljubinke Popovi Kustudi i Dragana uretia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Sekuli Natae kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca H. S. I. , iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje, br.08-229/1-2008 od 15.05.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 11.02.2009. godine, donio jeP R E S U D U

Tuba se odbija.

O b r a z l o e nj e

Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Ministarstva finansija - Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica broj 07-1-01-UP.I-3574/1-2008 od 14.11.2008. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen zahtjev tuioca za povraj oduzetih imovinskih prava.

Tuilac u tubi osporava zakonitost rjeenja tuenog istiui, da su prvostepena komisija i tueni organ drastino naruili i povrijedili najvii dravni akt Ustav Crne Gore a posebno lan 6. stav 2. kojim govori da su ljudska prava i slobode nepovredivi i da niko ne moe biti lien ili ogranien prava svojine, osim kada to zahtijeva javni interes uz pravinu naknadu. Smatra da je osporenim rjeenjem povrijedjen zakon na njegovu tetu, pa predlae da Sud isto poniti.

U odgovoru na tubu, tueni istie da je tuba neosnovana i da u svemu ostaje pri navodima iz osporenog rjeenja

Sud je razmotrio tubu, odgovor na tubu i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana.

Odredbom l. 27 st. 1 Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju ("Sl.list RCG", br.21/04), propisano je da postupak za povraaj imovinskog prava ili obeteenje pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi Komisiji, najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja Komisije u optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Kako je Komisija za povraj imovinskih prava i obeteenje Optine Podgorica obrazovana Odlukom Skuptine Optine Podgorica dana 22.06.2004. godine, to je oigledno da je zahtjev tuioca, koji je podnijet 10.11.2008. godine, neblagovremen, jer je rok, propisan citiranom zakonskom odredbom, za podnoenje zahtjeva navedenoj komisiji istekao 23.12.2005. godine.

Iz navedenih razloga, Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni organ, kada je zakljukom odbacio zahtjev tuioca, kao neblagovremen, a tueni kada je osporenim rjeenjem odbio njenu albu.

Sa iznijetih razloga, Sud nalazi da osporenim rjeenjem nije povrijedjen zakon na tetu tuilje, pa je na osnovu l. 37 st.1 Zakona o upravnom sporu, odlueno kao u dispozitivu presude.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Nataa Sekuli, s.r.

Gordana Pot, s.r.

* * *


U.broj 1651/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Rajke Milovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi Glavnog grada Podgorica, kojeg zastupa Direkcija za imovinu Glavnog grada, protiv stava II izreke rjeenja Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica broj K - 08-51/3-2008 od 07.07.2009.godine, na nejavnoj sjednici odranoj dana 12.02.2010.godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv stava II izreke rjeenja Komisije za povraaj i obeteenje Optine Podgorica, broj UP.ob. 26/05 od 2.07.2007.godine, kojim je usvojen zahtjev za povraaj nasljednicima biv.vlasnika T. A.,biv.iz Podgorice.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog organa zbog povrede pravila postupka i pogrene primjene materijalnog prava, istiui da tueni organ nije dao valjane razloge za odbijanje njegove albe. Ukazuje da nije odgovoreno koju urbanistiku parcelu predstavlja predmetno zemljite koje se vraa, obzirom da se izgradjenost odnosno neizgradjenost gradjevinskog zemljita odredjuje u odnosu na urbanistike parcele, a ne u odnosu na katastarske parcele. U tubi se takodje navodi da tueni organ nije dao razloge u pogledu nejasnoe prvostepenog rjeenja kojim je navedeno da e se izvriti promjena upisa prava nakon dostavljanja dokaza o izvrenoj uplati, a rjeenjem nije naloena nikakva konkretna uplata pravnim sljedbenicima pok.T. A.. Iz navedenih razloga smatra da je osporeno rjeenje, u dijelu koji se pobija nezakonito, zbog ega predlae da se isto poniti.

U odgovoru na tubu tueni organ je ostao pri navodima iz osporenog rjeenja i predloio da se tuba kao neosnovana odbije.

Tuba je neosnovana.

Uslovi, nain, postupak i ogranjienja povraaja prava svojine i drugih imovinskih prava uredjen je Zakonom o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG, br.21/04, 49/07 i 60/07).

Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je u postupku pokrenutom po zahtjevu za povraaj i obeteenje, nacionalizovanog zemljita, biv.vlasniku, prvostepeni organ, izmedju ostalog, naao da nasljednici pok.Tuzovi Asima imaju pravo na povraaj 920 m2 zemljita oznaenog u dispozitivu tog rjeenja. Tueni organ je, imajui u vidu utvrdjeno injenino stanje i odredbe pomenutog zakona, prihvatio razloge prvostepenog organa da ne postoje smetnje da se navedeno zemljite vrati.

Ispitujui zakonitost osporenog rjeenja, ovaj sud je naao da su upravni organi na pravilno utvrdjeno injenino stanje pravilno primijenili materijalno pravo, zbog ega ocjenjuje da osporenim rjeenjem nije povrijedjen zakon na tetu tuioca. Ovo iz razloga to je zemljite koje je predmet vraanja identifikovano u postupku vjetaenja kao neizgradjeno gradjevinsko zemljite, oduzeto rjeenjem SO Titograd za koje nije plaena naknada a nije u privatnoj svojini. Zemljite se granii parcelama na kojima su izgradjeni objekti u svojini i posjedu prihvatnih lica i predstavlja posebnu cjelinu izvan parcela na kojima se ti objekti nalaze. Kako su i po shvatanju ovog suda, ispunjeni zakonski uslovi za povraaj u stavu II dispozitiva prvostepenog rjeenja oznaene parcele, to je tueni organ pravilno postupio kada je odbio albu tuioca izjavljenu na ovaj dio prvostepenog rjeenja.

Navodi tube da nije odgovoreno koju urbanistiku parcelu predstavlja predmetno zemljite, jer se u odnosu na to utvrdjuje izgradjenost i neizgradjenost zemljita koje se vraa, su bez uticaja na drugaije rjeenje ove upravne stvari, jer je u postupku vjetaenja nedvosmisleno utvrdjeno da se radi o neizgradjenom zemljitu koje se po zakonu moe vratiti, a koja injenica je potvrdjena i izjavom predstavnika tuioca na usmenoj raspravi od 8.12.2006.godine, da je nepodobno za povraaj ono zemljite koje ne predstavlja urbanistiku parcelu, tako da bi eventualno, za povraaj moglo doi u obzir samo zemljite povrine od 920 m2 koje predstavlja kompletnu urbanistiku parcelu.

Imajui u vidu navedeno, zakonitost rjeenja tuenog organa se ne moe dovesti u pitanje ni zbog naznake u dispozitivu prvostepenog rjeenja da e se upis prava izvriti nakon dostavljanja dokaza o izvrenoj uplati, budui da se ovaj navod tie naina izvrenja rjeenja o zakonito vraenom zemljitu, a ne prava na povraaj.

Kako osporenim rjeenjem nije povrijedjen zakon na tetu tuioca, Sud je na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odluio kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Rajka Milovi,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

***


U.br.399/2009

U IME NARODA

Upravni sud Republike Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Biserke Bukvi, kao predsjednika vijea, Fadila Kardovia i Vladimira Radulovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Optine Ulcinj Sekretarijata za zatitu imovine, protiv zakljuka tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica, broj 08-9/1-2009 od 05.03.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 12.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-9/1-2009 od 05.03.2009. godine.


Osporenim zakljukom odbaena je kao neblagovremena alba tuioca izjavljena protiv rjeenja Komisije za povraaj i obeteenje u Baru, broj 030-UI-6-182 od 14.11.2008. godine.

Tuilac u tubi navodi da je albu izjavio blagovremeno dana 29.12.2008. godine, to se moe utvrditi iz zavodnog peata kada je predata arhivi Optine Ulcinj, a navedenu albu arhiva je predala preporuenom potom dana 30.12.2008. godine, to se potvrdjuje iz prijemne potanske knjige. Tuba nije predata neposredno Komisiji kako to pogreno navodi tueni organ, ve potanskim putem i to preporueno, pa je alba blagovremena. Predlae da se tuba usvoji i osporeni zakljuak poniti, kao i da se obavee tueni da meritorno odlui po albi tuioca.

Tueni u odgovoru na tubu predlae da se tuba odbije kao neosnovana.

Zainteresovana lica I. N. i I. A., predlau da se tuba odbaci.

Cijenei spise predmeta, navode tube i odgovora na tubu, Sud je naao da je tuba osnovana.

Osporeni zakljuak zasniva se na nepotpuno utvrdjenom injeninom stanju.

U obrazloenju osporenog zakljuka navedeno je da je tuilac protiv rjeenja Komisije za povraaj i obeteenje u Baru, broj 030-UI-6-182/06 od 14.11.2008. godine, albu neposredno predao 15.01.2009. godine, a da se iz dostavnice utvrdjuje da je oalbeno rjeenje tuiocu urueno 17.12.2008. godine, pa je protekao rok do 15 dana za podnoenje albe.

Iz dopisa tuenog broj 08-9/1-2009 od 09.02.2009. godine, upuenog tuiocu, utvrdjuje se, da tueni od tuioca trai da navede razloge zbog ega navode iz albe nije iznio u prvostepenom postupku, a u suprotnom e alba tuioca biti odbijena kao neblagovremena.Iz zapisnika o vijeanju tuenog od 05.03.2009. godine, takodje se vidi da tuilac navodi da odluuje o albi tuioca od 26.12.2008 godine. Tueni i u dispozitivu osporenog zakljuka navodi da se odbacuje alba tuioca od 26.12.2008. godine.

Pored navedenog, tuilac je Sudu dostavio i dopis Slube za zajednike poslove Optine Ulcinj, dostavljen tuiocu, iz kojeg se vidi da je alba tuioca poslata potanskim putem pod brojem 8 dana 30.12.2008. godine, i u tom pravcu priloio i prijemnu knjigu-list pote.

Iz naprijed navedenog, utvrdjuje se da je osporeni zakljuak donesen na osnovu nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, pa je isti kao nezakonit valjalo ponititi.

U ponovnom postupku tueni e otkloniti nepravilnosti i kontradiktornosti na koje je ukazano ovom presudom i donijeti novo, zakonito rjeenje u ovoj stvari (l.57. ZUS-a).

Sa navedenih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. u vezi sa lanom 33. stav 6. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu presude.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Biserka Bukvi,s.r.

***


U. br. 1694/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija: Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi M. P., iz Podgorice, koga zastupa Advokatsko ortako drutvo IUSTITIA - Podgorica, protiv rjeenja Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, br. 08-118/1-2009 od 15.09.2009. godine, nakon odrane usmene rasprave od 18.02.2010. godine, u prisustvu punomonika tuioca i u odsustvu tuenog, dana 19.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje, br. 08-118/1-2009 od 15.09.2009. godine.

Obavezuje se tueni da tuiocu nadoknadi trokove spora u iznosu od 280,00 .


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena na rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica, broj 07-1-01-Up.I-1128/1-2008 od 25.03.2009. godine, kojim je odbijen njegov zahtjev za povraaj obeteenje za zemljite koje se nalazi u p.l br.24 KO Farmaci, povrine 12311 m2.

Tuilac je u tubi i rijei na raspravi osporio zakonitost rjeenja tuenog organa iz svih zakonom propisanih razloga. Istakao je da mu je zahtjev nepravilno odbijen zbog toga to nije priloio dokaz koji potkrepljuje svoju tvrdnju da je njegovom pravnom prethodniku oduzeta sporna nepokretnosti. Takav dokaz, po navodima tube, nije ni mogao dostaviti, jer on ne postoji, a nesporno je da je konkretna imovina oduzeta. Ugovor o naknadi nije zakljuen, jer je pravni prethodnik tuioca bio poslovno nesposoban i u vrijeme oduzimanja zemljita se nalazio na lijeenju u specijalnoj bolnici u kojoj je i umro. Kako tuilac ne trai vraanje oduzete imovine, jer je ona prela u privatnu svojinu, ve obeteenje, to su neosnovani razlozi iznijeti u rjeenjima upravnih organa da zakonski uslovi nijesu ispunjeni. Na raspravi je precizirao tubeni zahtjev da Sud osporeno rjeenje poniti i dosudi mu trokove spora.

U odgovoru na tubu, tueni organ je ostao pri razlozima iz osporenog rjeenja i predloio je da se tuba odbije kao neosnovana.

Tuba je osnovana.

Iz obrazloenja osporenog rjeenja proizilazi da je tueni organ odluku kao u dispozitivu istog donio iz razloga to je naao da je pravilno prvostepeni organ oalbenim rjeenjem odbio zahtjev tuioca za povraaj obeteenje oduzetih imoivinskih prava, za nepokretnosti, iji vlasnik je bila njegova pravna prethodnica M. V.. U upravnom postupku je utvrdjeno da ne postoji akt o oduzimanju predmetnih nepokretnosti, to je kao iskljuivi razlog za odbijanje zahtjeav navedeno u obrazloenjima prvostepenog i osporenog rjeenja.

Po ocjeni Suda donoenjem osporenog rjeenja povrijedjena su pravila postupka koja su mogla biti od uticaja na rjeenje ove upravne stvari. Naime, ni prvostepeno ni drugostepeno rjeenje ne sadre pravne propise i razloge, koji s obzirom na utvrdjeno injenino stanje upuuju na rjeenje kakvo je dato u dispozitivu. Upravni organi se u obrazloenjima svojih rjeenja pozivaju na odredbe lana 3 i 29 Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG, br. 21/04 i 49/07). Medjutim, po ocjeni suda u ovakvim rjeenjima nema razloga koji upuuju na zakljuak da pravnom prethodniku tuioca nijesu oduzeta imovinska prava, to bi shodno odredbi lana 3 Zakona, predstavljalo negativnu prezumpciju za ostvarivanje traenog prava. Naprotiv, u spisma predmeta nalaze se dokazi da je predmetno zemljite bilo u svojini V. M. i da je nakon aerofotogrametrijskog snimanja 1963. godine, izvren upis ovog zemljita na zemljoradniku zadrugu Barutana. Takodje, odredbom lana 29 istog zakona, propisano je koje podatke treba da sadri zahtjev za povraaj i obeteenje. Akt o oduzimanju je znaajan dokument na osnovu kojeg se utvrdjuje osnovanost zahtjeva u odnosu na isplaenu naknadu, a koje u odredjenim sluajevima predstavlja razlog za nepriznavanje traenog prava, a posredno moe da predstavlja nain utvrdjivanja ranijeg titulara svojine.

Iz navedenih razloga Sud je naao da je tueni organ pozivajui se samo na pomenute odredbe Zakona, koje ne predstavljaju dovoljan osnov za odbijanje zahtjeva povrijedio pravila postupka iz lana 226 stav 2 taka 7 u vezi lana 203 stav 2 ZUP-a, kojim je propisano da obrazloenje rjeenja, izmedju ostalog, sadri pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrdjeno injenino stanje upuuju na rjeenje kakvo je dato u dispozitivu.

Sud je shodno odredbi lana 55 Zakona o upravnom sporu, u skladu sa odredbom lana 152 Zakona o parninom postupku, tuiocu priznao trokove spora za tubu, pristup na raspravi i takse za tubu i odluku Suda.

U ponovnom postupku tueni organ e imajui u vidu primjedbe Suda u pogledu postupka (lan 57 ZUS-a), donijeti novo na zakonu zasnovano rjeenje.

Iz iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odluio kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Marina Nedovi,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

***


U.broj 638/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vladimira Radulovia, kao predsjednika vijea, Fadila Kardovia i Biserke Bukvi, kao lanova vijea, uz uee samostalnog savjetnika Svetlane Radoevi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca D. ., iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica, broj 08-153/1-2008 od 06.04.2009.godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 22.01.2010.godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Komisije za povraaj i obeeenje Podgorica, broj 07-1-01-Up I 400/1-2008 od 02.09.2008.godine, kojim je odbaen kao neblagovremen zahtjev tuioca za povraaj oduzetih imovinskih prava.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog istiui da je rok odredjen lanom 27.stav 1.Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, instrukcioni rok pa njegovo proputanje ne moe imati negativne posljedice prema bivem vlasniku. Navodi da je karakteristika apsolutnog prava svojine da se za njeno ostvarenje i gubitak ne primjenjuju bilo kakvi rokovi. Smatra da je osporenim rjeenjem povrijedjen zakon na njegovu tetu, pa predlae da Sud isto poniti.

U odgovoru na tubu, tueni istie da je tuba neosnovana i da u svemu ostaje pri navodima iz osporenog rjeenja.

Sud je razmotrio tubu, odgovor na tubu i ostale spise predmeta i naao da tuba nije osnovana.

Odredbom lana 27.stav 1.Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG,br.21/04 i 49/07), propisano je da postupak za povraaj imovinskih prava ili obeteenja pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi Komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja Komisije u optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Kako je Komisija za povraaj imovinskih prava i obeteenje optine Danilovgrad, na ijoj se teritoriji nalazi nepokretnost iji se povraaj obeteenje trai, obrazovana Odlukom Skuptine Optine Danilovgrad od 20.09.2009.godine, koja je stupila na snagu danom objavljivanja u Slubenom listu RCG Optinski propisi, br.30/04, dana 29.09.2004.godine, to je oigledno da je zahtjev tuioca koji je podnijet 21.11.2006.godine, neblagovremen, jer rok propisan citiranom zakonskom odredbom, za podnoenje zahtjeva navedenoj komisiji istie 29.03.2006.godine.

Iz navedenih razloga, Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni organ, kada je zakljukom odbaen zahtjev tuioca kao neblagovremen, a tueni kada je osporenim rjeenjem odbio njegovu albu.

Sud je cijenio navode tube i naao da su oni kod izloenog bez uticaja na drugaiju odluku Suda u ovoj stvari.

Rok za podnoenje zahtjeva u ovoj stvari propisan je materijalnim zakonom, tj. l. 27. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenja. S obzirom na to, rok odredjen navedenim zakonom nije instrukcioni, kao to tuilac istie u tubi, ve prekluzivan, pa se isti ne moe produiti, bez obzira na razloge koji su uslovili proputanje.

Sa izloenog, a na osnovu lana 37.stav 1.Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu presude.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Svetlana Radoevi,s.r.

Vladimir Radulovi,s.r.

***


U.broj 1776/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi Lj. R., iz Beograda, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-146/1-2009 od 17.09.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 12.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Ministarstva finansija -Komisije za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 07-1-01-Up.I-3418/1-2008 od 29.05.2009. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen zahtjev tuioca za povraaj oduzetih imovinskih prava.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog, istiui, da je osporenim rjeenjem i zakljukom prvostepenog organa povrijedjen ne samo zakon na njegovu tetu, ve i osnovna ljudska prava. Ukazuje da ima prebivalite u Srbiji, te da nije mogao imati saznanje o rokovima u kojima se zahtjev mora podnijeti. Budui da mu nijesu mogli biti dostupni slubeni listovi Crne Gore, smatra da se ne moe tretirati isto kao i gradjani koji ive u Crnoj Gori.Predlae da se osporeno rjeenje poniti.

U odgovoru na tubu, tueni istie da je tuba neosnovana i da u svemu ostaje pri navodima iz osporenog rjeenja.

Tuba je neosnovana.

Odredbom lana 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (''Sl. list RCG'', broj 21/04 i 49/07), propisano je da postupak za povraaj imovinskog prava ili obeteenje pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi komisiji, najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja komisije u optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Kako je Komisija za povraaj imovinskih prava i obeteenje Optine Niki obrazovana Odlukom Skuptine Optine Niki, koja je objavljena dana 08.07.2005. godine, u Slubenom listu RCG optinski propisi broj 23/05 od 19.07.2005. godine, zahtjev tuioca koji je podnijet 04.04.2007. godine, je neblagovremen. Zahtjev je, naime, podniijet nakon isteka roka iz lana 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, odnosno nakon 19.01.2007. godine, iz kog razloga Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni organ, kada je zakljukom taj zahtjev odbacio kao neblagovremen, a tueni kada je osporenim rjeenjem odbio albu tuioca.

Iz iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu ove presude.

UPRAVNI SUD CRNE GORE,

Podgorica, 12.02.2010. godineZapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

***


U. broj 1330/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Svetlane Budisavljevi, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Vojina Lazovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuilaca L. M. i J. T. S., koje zastupaju punomonici Drljevi Pero i Malevi Ljiljane, iz Berana, protiv tuenog Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, radi ponitaja rjeenja, broj 08-10/2-2009 od 08.06.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj, dana 02.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuilaca izjavljena protiv zakljuka Komisije za povraaj i obeteenje - Bijelo Polje, broj 3-867-6/08 od 15.09.2008. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen zahtjev tuioca za povraaj - obeteenje oduzetih nepokretnosti.

Tuioci osporavaju zakonitost rjeenja tuenog organa. U tubi navode da nijesu bili upoznati sa sadrinom Zakona o povraaju oduztih imovinskih prava i obeteenju, kojim su predvidjeni i rokovi za podnoenje zahtjeva. Smatraju, da predmetni zahtjev ne moe biti neblagovremen, jer se radi o povraaju imovinskih prava koja su oduzeta 1947. godine. Trae samo ono to im pripada, a ako je neko napravio greku prilikom oduzimanja imovine, treba da je ispravi. Predlau da sud tubu uvai i poniti osporeno rjeenje.

U odgovoru na tubu tueni organ je ostao pri razlozima datim u osporenom rjeenju i predloio da sud tubu odbije kao neosnovanu.

Tuba je neosnovana.

Pitanje blagovremenosti podnijetog zahtjeva za povraaj i obeteenje raspravljeno je na potpun nain i rijeeno u skladu sa zakonom.

Odredbom lana 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Slubeni list RCG, br. 21/04), propisano je da postupak za povraaj imovinskih prava ili obeteenju pokree bivi vlasnik zahtjevom koji podnosi Komisiji najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja Komisije u optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Komisija za povraaj i obeteenje Berane, obrazovana je Odlukom Skuptine optine Berane, od 09.07.2004. godine. Odluka je objavljena u Slubenom listu RCG-optinski propisi, 22.07.2004. godine, i stupila na snagu narednog dana od dana objavljivanja.

Obzirom na datum stupanja na snagu Odluke i prekluzivni rok iz lana 27. stav 1. pomenutog zakona, oigledno je da je zahtjev tuilaca, podnijet 18.03.2008. godine, neblagovremen i kao takav pravilno je odbaen.

Kod takvog stanja stvari, navodi tube nijesu mogli imati uticaja na drukije opredjeljenje suda, zbog ega je tubu valjalo odbiti kao neosnovanu.

Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci presude.


Podgorica,02.02.2010. godine

Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Svetlana Budisavljevi,s.r.

***


U. broj 1326/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Svetlane Budisavljevi, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Vojina Lazovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca T. P., iz Ulcinja, koga zastupa punomonik Loro Marki, advokat iz Ulcinja, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-251/1-2008 od 28.05.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 12.02.2009. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje, broj 08-251/1-2008 od 28.05.2009. godine.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Komisije za povraaj i obeteenje-Bar, broj 03-u1-6-355/06 od 24.10.2008. godine, kojim je odbaen zahtjev tuioca za povraaj obeteenje oduzetih imovinskih prava.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog organa. U tubi navodi da je predmetni zahtjev bio blagovremen. Ukazuje, da je rok trebalo raunati od dana objavljivanja Odluke o formiranju komisije, odnosno njenom imenovanju, te i na odgovarajue odredbe Zakona o lokalnoj samoupravi i Statuta Optine Ulcinj, shodno kojima Skuptina Optine Ulcinj, ima obavezu da sve odluke i opte akte, objavi u slubenom listu i sredstvima javnog informisanja, ime se obezbjedjuje javnost i transparentnost organa lokalne uprave. Predlae da sud tubu uvai i poniti osporeno rjeenje.

U odgovoru na tubu, tueni organ je ostao pri razlozima datim u osporenom rjeenju i predloio da sud tubu odbije kao neosnovanu.

Tuba je osnovana.

Iz obrazloenja osporenog rjeenja se zakljuuje da je drugostepeni organ prihvatio injenino utvrdjenje koje se tie blagovremenosti podnijetog zahtjeva za povraaj i obeteenje, nalazei da je zahtjev podnijet 12.06.2006. godine, odnosno nakon donoenja Odluke o izboru lanova komisije za povraaj i obeteenje, neblagovremen, smatrajui da je bez uticaja datum objavljivanja te odluke.

Ocjenjujui zakonitost osporenog rjeenja, sud nalazi da je tueni organ povrijedio pravila postupka iz lana 203. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku ("Sl.list RCG", br. 60/03), u vezi lana 240. stav 2. istog zakona, kojim je propisano, da se u obrazloenju drugostepenog rjeenja moraju ocijeniti svi navodi albe. Shodno prednjim zakonskim odredbama, tueni organ bio je duan da se izjasni o tvrdnji tuioca da je rok za podnoenje zahtjeva za povraaj oduzetih imovinskih prava i obeteenje, trebalo raunati od dana objavljivanja Odluke o izboru komisije, a ne od dana njenog izbora.

Zbog povrede pravila postupka, koje su tiu obrazloenja osporenog rjeenja i ocjene navoda albe, koje su mogle biti od uticaja na pravilno rjeavanje ove upravne stvari, sud je tubu uvaio i ponitio osporeno rjeenje.

U ponovnom postupku tueni organ e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom presudom (l. 57.ZUS-a), i donijeti novo na zakonu zasnovano rjeenje.

Iz iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, rijeeno je kao u izreci.


Podgorica, 12.02.2009. godineZapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Svetlana Budisavljevi,s.r.

***


U. broj 1803/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana Djuretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca Fond za obeteenje Podgorica, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje Vlade Crne Gore - Podgorica, broj 08-120/1-2009 og 14.09.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 04.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem poniteno je rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 07-1-01.Up.I-55/1-2008 od 25.06.2008. godine, kojim je odbijen zahtjev punomonika B. V. za povraaj-obeteenje za nekretnine eksproprisane bivem vlasniku B. M., zapisnikom SO Danilovgrad, broj Up.06-227 od 23.08.1985. godine.

Tuilac tubom pobija rjeenje tuenog zbog: nepravilno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U tubi, u bitnom, navodi da je prvostepeni organ odluio u cjelosti po zahtjevu stranke, jer podnosilac, ni na zapisniku o sasluanju ni u zahtjevu, nije traio povraaj ili obeteenje za kat. par. br. 1456 i 1911/69, niti je dostavio dokaz da je ta imovina oduzeta bivem vlasniku. Predlae da se osporeno rjeenje poniti.


Odgovor na tubu dostavilo je i zainteresovano lice B. V., u kojem navodi da prvostepenim rjeenjem nije odlueno u cjelosti o njegovom zahtjevu, pa je stoga isto poniteno. Predlae da Sud tubu odbije, a tuioca obavee da mu naknadi trokove spora.


Naime, pravilno je tueni organ postupio kada je ponitio prvostepeno rjeenje, ali ne sa razloga navedenih u osporenom rjeenju.

Uvidom u spise predmeta utvrdjuje se da je postupak u ovoj stvari vodjen na osnovu zahtjeva koji je podnio Bulatovi Vlajkoko, kao punomonik biveg vlasnika B. M..

Podnosilac zahtjeva B. V., medjutim, nije imao ovlaenje da u ime B. M. pokrene postupak za povraaj-obeteenje, niti da ga u tom postupku zastupa. Punomoje koje se nalazi u spisim, a koje je prvostepeni organ prihvatio kao valjano i koje navodi brojem i datumom u zapisniku o usmenoj raspravi odranoj 30.05.2008. godine, jeste fotokopija punomoja ovjerenog u Optini Stari Grad u Beogradu 17.07.1985. godine, a kojim B. M. ovlauje B. V. da ga moe zastupati kod Skuptine optine Danilovgrad u postupku eksproprijacije zemljita, koji je tada vodjen.

Iz navedenog proizilazi da B. V. nije mogao zastupati B. M. u ovom postupku, a to je prethodno pitanje koje je trebalo da raspravi prvostepeni organ, to isti nije uinio, pa je iz tih razloga trebalo ponititi prvostepeno rjeenje.

U ponovnom postupku prvostepeni organ e na nesumnjiv nain raspraviti pitanje ovlaenja Bulatovi Vlajka za zastupanje Begovi Miodraga, nakon ega e donijeti novo zakonito rjeenje.

Odluka po tubi donijeta je u nejavnoj sjednici pa stoga, u smislu lana 56. stav 1. Zakona o upravnom sporu (Sl. list RCG, broj 60/03, svaka stranka snosi svoje trokove.

Sa izloenog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu.UPRAVNI SUD CRNE GORE


Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Gordana Pot,s.r.

***


U. broj 2021/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana Djuretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca R. J., iz Podgorice, protiv zakljuka tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje Vlade Crne Gore - Podgorica, broj 07-106/2-2006 od 22.10.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 28.01.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim zakljukom odbaen je kao neblagovremen predlog tuioca za ponavljanje postupka okonanog rjeenjem Ministarstva finansija, broj 07-106/2006 od 04.04.2006. godine, kojim je odbijena alba izjavljena na rjeenje Komisije za povraaj i obeteenje Optine Danilovgrad, broj Up.01-459/2169/05 od 27.12.2005. godine.

Tuilac tubom pobija zakljuak tuenog zbog nepravilno utvrdjenog injeninog stanja. Tueni je odbacio predlog nalazei da je neblagovremen, pri tome uzimajui kao dan saznanja, da Komisija nije postupila u propisanom sastavu, dan kada je odrana sjednica Komisije. Tuilac nije mogao tog dana saznati navedenu injenicu, jer nije ni mogao prisustvovati sjednici Komisije. Tuilac je navedeno saznao mnogo kasnije iz razgovora sa lanovima Komisije. Smatra da je njegov zahtjev podnijet u zakonom propisanom roku, pa predlae da se osporeni zakljuak poniti.


Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, osporeni zakljuak i ostale spise predmeta, pa je naao da tuba nije osnovana.

Na osnovu uvida u spise predmeta, ovaj sud je utvrdio da je pravilno postupio tueni organ kada je odbacio predlog za ponavljanje postupka, ali ne sa razloga navedenih u osporenom zakljuku ve zato to tuilac nije uinio vjerovatnim okolnosti da je predlog stavio u zakonskom roku.

Odredbama lana 249. Zakona o optem upravnom postupku (''Sl. list RCG'' broj 60/03), propisano je da je stranka duna da u predlogu za ponavljanje postupka uini vjerovatnim okolnosti na kojima zasniva predlog, kao i okolnost da je predlog stavljen u zakonskom roku, a lanom 247. stav 1. taka 4. istog zakona, propisano je da stranka moe traiti ponavljanje postupka u roku od jednog mjeseca u sluaju iz lana 244. taka 4., 6., 7. i 8., od dana kada j saznala za razlog ponavljanja.

Rjeenje ije se ponavljanje trai donijeto je dana 04.04.2006. godine, a predlog za ponavljanje postupka podnijet je 20.03.2008. godine, nakon isteka gotovo dvije godine. Tuilac je traio ponavljanje po osnovu razloga iz lana 244. stav 1. taka 8. pomenutog zakona, ali isti ne samo da nije uinio vjerovatnim da je predlog stavljen u zakonskom roku od jednog mjeseca, nego nije naveo ni priblino vrijeme kada je eventualno saznao za razlog zbog kojeg je traio ponavljanje.

Iz navedenih razloga, Sud je naao da tuba nije osnovana, pa je istu valjalo odbiti.

Sa iznijetog, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu (''Sl. list RCG'' broj 60/03) odlueno je kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Gordana Pot,s.r.

***


U.broj 1319/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Ljubinke Popovi-Kustudi, kao predsjednika vijea, Dragana Djuretia i Gordane Pot, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Marine Nedovi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca S. E., iz Ulcinja, koga zastupa punomonik Loro P. Marki, advokat iz Ulcinja, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-249/1-2008 od 18.05.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 23.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se usvaja.

Ponitava se rjeenje Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-249/1-2008 od 18.05.2009. godine.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Komisije za povraaj i obeteenje Bar, broj 03-u1-6-368/06 od 24.10.2009. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen zahtjev tuioca za povraaj i obeteenje broj 03-u1-6-368/06 od 12.06.2006.godine.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog organa zbog pogrene primjene materijalnog prava, istiui da njegov zahtjev podnijet prvostepenom organu nije bio neblagovremen. Ukazuje da datum obrazovanja prvostepene komisije nije isti kao i datum donoenju odluke o izboru iste. Odluka nije mogla stupiti na snagu danom donoenja, a prije objavljivanja, jer je to suprotno Ustavu Crne Gore, Zakonu o lokalnoj samoupravi i Statutu Optine Ulcinj. Dajui pravnu argumentaciju uz citiranje odredaba navedenih propisa, tuilac predlae da se poniti osporeno rjeenje.

U odgovoru na tubu, tueni organ je predloio da Sud tubu odbije kao neosnovanu.

Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, Sud je naao da je tuba osnovana.

Iz obrazloenja osporenog rjeenja se zakljuuje da je drugostepeni organ prihvatio injenino utvrdjenje koje se tie blagovremenosti podnijetog zahtjeva za povraaj i obeteenje, nalazei da je zahtjev podnijet nakon 09.04.2006. godine, odnosno nakon donoenja odluke o izboru lanova komisije za povraaj i obeteenje, neblagovremen, smatrajui da je bez uticaja datum objavljivanja te odluke.

Ocjenjujui zakonitost osporenog rjeenja, ovaj sud nalazi da je tueni organ povrijedio pravila postupka iz lana 203. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku ("Sl.list RCG", br. 60/03), u vezi lana 240. stav 2. istog zakona, kojim je propisano, da se u obrazloenju drugostepenog rjeenja moraju ocijeniti svi navodi albe. Shodno navedenim odredbama, tueni je bio duan da u obrazloenju rjeenja ocijeni od kakvog bi uticaja na rjeenje ove upravne stvari bila tvrdnja tuioca, da je njegov zahtjev blagovremen, s obzirom da je odluka o izboru komisije objavljena 20.12.2006. godine, imajui u vidu odredbe lana 138. Zakona o lokalnoj samoupravi i Statut Optine, koje tueni navodi u tubi.

Zbog povrede pravila postupka, koje su mogle biti od uticaja na zakonitost osporenog rjeenja, Sud je osporeno rjeenje ponitio.

U ponovnom postupku tueni organ e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom presudom i donijeti novo na zakonu zasnovano rjeenje, u skladu sa lanom 57. Zakona o upravnom sporu.

Iz iznijetih razloga, Sud je na osnovu lana 37. stav 1. i lan 33. stav 1. take 6. Zakona o upravnom sporu, odluio kao u dispozitivu.

UPRAVNI SUD CRNE GORE,


Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA,

Marina Nedovi,s.r.

Ljubinka Popovi-Kustudi,s.r.

***


U. br 1464/09

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Biserke Bukvi, kao predsjednika vijea, Vladimira Radulovia i Fadila Kardovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Danijele Dedi, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca V. V. , iz Zelenike-H. Novi, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica br. 08-96/1-2009 od 14.07.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 24.02.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv zakljuka Komiisije za povraaj i obeteenje u Baru br. 03-u1-3-283/07 od 12.02.2009. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen njegov zahtjev za povraaj-obeteenje oduzetih imovinskih prava od 26.01.2007. godine.

Tuilac tubom osporava zakonitost rjeenja tuenog zbog pogreno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. U tubi, u bitnom, navodi da je Komisija za povraaj i obeteenje vie puta mijenjana i poela je da radi nakon dvije godine od donoenja Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, pa se od poetka rada Komisije mora cijeniti blagovremenost njegovog zahtjeva. Iznosi da je i ranije vie puta podnosio zahtjeve zavisno od vremena donoenja propisa u ovoj oblasti, poev od 1992. godine, ali o tim zahtjevima nije rjeavano, pa se ima smatrati da je od njihovog podnoenja postupak bio u toku, poto se svi zahtjvi smatraju blagovremenim. Predlae da se osporeno rjeenje poniti.

U odgovoru na tubu tueni predlae da se tuba kao neosnovana odbije.

Sud je razmotrio tubu, odgovor na istu, pobijano rjeenje i ostale spise predmeta, pa je naao da je tuba neosnovana.

Prema l. 27. st. 1 Zakona o povraaju oduzetih imovinkih prava i obeteenju (Slubeni list RCG, br. 21/04 i 49/07), postupak o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju pokree bivi vlasnik zahtjevom koji se podnosi komisiji, najkasnije u roku od 18 mjeseci od dana obrazovanja komisije u optini na ijoj teritoriji se stvar nalazi.

Iz spisa predmeta, se utvruje da je Komisija za povraaj i obeteenje Optine Herceg Novi, na ijoj teritoriji se nalaze nepokretnosti iji se povraaj-obeteenje zahtjevom tuioca trai, obrazovana Odlukom Skuptine Optine Herceg Novi od 26.08.2004. godine, koja je stupila na snagu danom donoenja. Dalje se iz spisa utvrdjuje, to tuilac ne spori, da je zahtjev u ovoj stvari podnijet 26.01.2007. godine. Stoga je prvostepena komisija osnovano nala da je zahtjev podnesen po proteku prednjeg, zakonom odredjenog roka i postupila u skladu sa zakonom kada je svojim zakljukom odbacila taj zahtjev kao neblagovremen.

Stoga Sud nalazi da osporeno rjeenje doneeno u skladu sa zakonom te da njime nije povrijedjen zakon na tetu tuioca.

Sud je cijenio navode tube da je komisija nakon formiranja esto mijenjana i da je poela sa radom protekom dvije godine od formiranja i naao da su ti navodi bez znaaja na drukiju odluku, jer navedene okolnosti nijesu mogle uticati na tok prednjeg roka za podnoenje zahtjeva.

Bez uticaja su i navodi tube u vezi ranije podnesenih zahtjeva i njihovog vaenja, poto je prednjim zakonom izriito odredjeno da se rok za podnoenje zahtjeva rauna od formiranja komisije u opotini u kojoj se stvar koja je predmet zahtjeva nalazi.

Sa iznijetog a na osnovu l. 37 st. 1 Zakona o upravnom sporu odlueno je kao u dispozitivu presude.


Podgorica, 24.02.2010. godine.

Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Danijela Dedi,s.r.

Biserka Bukvi,s.r.

* * *UPRAVNI SUD CRNE GORE

U.broj 1322 /2009

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od Svetlane Budisavljevi, kao predsjednika vijea, sudija Branislava Radulovia i Vojina Lazovia, kao lanova vijea, uz uee samostalnog savjetnika Veljka Vujovia kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca K.. , iz Ulcinja, koga zastupa Loro Marki, advokat iz Ulcinja, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje, br. 08-205/1-2009 od 20.05.2009.godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 23.02.2010. godine, donio je

R J E E NJ E

Postupak se obustavlja.


Tubom od 25.08.2009.godine, tuilac je kod ovog suda pokenuo upravni spor protiv tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje, radi ponitaja rjeenja broj 08-205/1-2009 od 20.05.2009.godine.

Podneskom od 22.02.2010.godine, punomonik tuioca, obavjestio je sud da povlai tubu, zbog ega su se stekli uslovi da se postupak u ovoj upravnoj stvari obustavi.

Iz iznijetih razloga, a na osnovu lana 20. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Veljko Vujovi, s.r.

Svetlana Budisavljevi, s.r.

* * *


U. br. 1199/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vladimira Radulovia, kao predsjednika vijea, Fadila Kardovia i Biserke Bukvi kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca A. G. , iz Podgorice, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje-Podgorica, br. 08-40/1-2009 od 24.06.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 05.03.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv rjeenja Komisije za povraaj i obeteenje - Podgorica broj 07-1-01-Up.I-1399/1-2008 od 14.01.2009. godine, kojim je odbijen, kao neosnovan, zahtjev tuioca za povraaj - obeteenje za nepokretnosti koje su eksproprisane bivem vlasniku G. D. , rjeenjem Sekretarijata za finansije SO Titograd broj 05-12545/78 od 13.01.1979. godine, u korist GP Prvoborac- Herceg Novi.

Tuilac osporava zakonitost rjeenja tuenog organa istiui da se osporeno rjeenje zasniva na odredbama Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, ali se ni jednim prihvatljivim argumentom ne bavi odgovorom na pitanje da li je pravnom prethodniku tuioca zaista isplaena pravina naknada za oduzete nepokrentosti, te kakve posljedice bi to moglo da ima za ishod postupka. Dalje istie da porodica biveg vlasnika nije primila ni pravinu ni trinu naknadu, ona je odredjena, ali korisnik eksproprijacije nije predao stan bivim vlasnicima na korienje. Sporazum o naknadi zakljuen je 15.06.1979. godine, i tim sporazumom je bila utvrdjena obaveza korisnika eksproprijacije da isplati odredjenu naknadu i da obezbijedi dvosoban stan povrine do 60m2, ali je u postupku utvrdjeno da je nad korisnikom eksproprijacije zakljuen steajni postupak, pa vie nema korisnika eksproprijacije niti pravnog sljedbenika. U obrazloenju rjeenja se ne cijene bitni navodi albe, iako je to obaveza propisana lanom 240 stav 2 Zakona o optem upravnom postupku. Predlae da Sud usvoji tubu i poniti osporeno rjeenje.

U odgovoru na tubu, tueni organ je ostao pri razlozima datim u osporenom rjeenju i predloio da Sud tubu odbije kao neosnovanu.

Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, Sud je naao da je tuba neosnovana.

Osporenim rjeenjem, po nalaenju suda, nijesu poinjene povrede pravila postupka, a isto se zasniva na potpuno i pravilno utvrenom injeninom stanju, na koje je tueni pravilno primjenio materijalno pravo i donio pravilno na zakonu zasnovano rjeenje u ovoj stvari, zbog ega se isto neosnovano osporava tubom.

Odredbom lana 7 stav 1 Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG, br.21/04 i 12/07), propisano je da bivi vlasnici, kojima je za oduzeta imovinska prava odreena naknada u novcu, ili drugim stvarima ili pravima nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji (Sl.list SFRJ, broj 5/68) nemaju pravo na povraaj ili obeteenje u skladu sa ovim zakonom.

Shodno navedenoj zakonskoj odredbi, pravo na povraaj i obeteenje, iskljueno je u sluajevima kada je naknada za oduzeta imovinska prava u smislu citirane odredbe odreena nakon 15.02.1968. godine, kao dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji (Sl.list SFRJ, broj 5/68).

U postupku koji je prethodio donoenju osporenog rjeenja utvreno je da su predmetne nepokretnosti ranijem vlasniku eksproprisane rjeenjem Sekretarijata za finansije SO Titograd broj 05-12545/78 od 13.01.1979. godine, na osnovu Zakona o eksproprijaciji (Sl.list SRCG, br. 23/72), i da je naknada za eksproprisane nepokretnosti odredjena sporazumom zakljuenim izmedju korisnika eksproprijacije i ranijeg vlasnika, na zapisniku o usmenoj raspravi pred Sekretarijatom za finansije SO Titograd, broj 05-12545/78 od 15.06.1979. godine, prema kojem je korisnik eksproprijacije obavezan da na ime naknade ranijim vlasnicima preda na korienje dvosoban stan povrine do 60m2, kao i da isplati iznos od 396,314 dinara.

Kod ovakvog injeninog stanja i citirane zakonske odredbe, pravilan je zakljuak tuenog da je zahtjev tuioca neosnovan. injenice na koje tuilac ukazuje u tubi, vezane za neispunjenje obaveze iz sporazuma od strane korisnika eksproprijacije u vezi predaje stana, bez uticaja su na drugaije rjeavanje ove stvari, kod zakonskog odredjenja da bivi vlasnici, odnosno njihovi sljedbenici nemaju pravo na povraaj i obeteenje, kada im je naknada odredjena. Naknada za eksproprisane nepokretnosti odredjena je u vrijeme vaenja Zakona o eksproprijaciji (Sl.list SRCG, br. 23/72), kojim je u lanu 10. bilo propisano da za eksproprisanu nepokretnost vlasniku pripada pravina naknada. Ukoliko raniji vlasnici nijesu bili zadovoljni odredjenom naknadom, ili zbog neispunjenja obaveza korisnika eksproprijacije iz zakljuenog sporazuma, mogli su za zatitu svojih prava korisiti pravna sredstva koja su stajala na raspolaganju u momentu eksproprijacije, po Zakonu o eksproprijaciji.

Neosnovano tuilac ukazuje na povredu odredbe lana 240. stav 2. Zakona o optem upravnom postupku, jer navodi iznijeti u albi nijesu mogli uticati na drugaije rjeavanje u upravnom postupku, pa tueni nije povrijedio pravila postupka time to nije dao ocjenu tih navoda.

Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je kod izloenog naao da nijesu od uticaja na drugaiju odluku suda u ovoj stvari.

Iz iznijetih razloga, a na osnovu lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu ove presude.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Vladimir Radulovi,s.r.

* * *


U. br. 2034/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vojina Lazovia, kao predsjednika vijea, Branislava Radulovia i Svetlane Budisavljevi, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi N. S. i N. D. , iz Ulcinja, koje zastupa punomonik advokat Darko Hajdukovi iz Bara, protiv rjeenja Komisije za albe za povraaj i obeteenje Podgorica, br. 08-158/1-2009 od 15.10.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 02.03.2010. godine, donio jeP R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuilaca izjavljena na rjeenje Komisije za povraaja i obeteenje Bar, broj 03-u1-6-203/06 od 03.06.2009. godine, kojim je odbijen njihov zahtjev za povraaj i obeteenje za oduzeta imovinska prava biveg vlasnika Z. S. , iz Ulcinja, za nepokretnosti oduzete rjeenjem SO Ulcinj broj 03-4210/3 od 21.11.1967. godine.

Tuioci osporavaju zakonitost rjeenja tuenog organa zbog pogrene primjene materijalnog prava. Istiu da je bez osnova zakljuak da je prethodnik tuilaca obeteen, s obzirom da nije primio nikakvu naknadu, niti su dobili rjeenje o odredjivanju te naknade, a koje su naknadno pribavili. Kako smatraju da im pripadaju traena prava, predlau da se osporeno rjeenje poniti.

U odgovoru na tubu tueni organ je ostao pri razlozima iz osporenog rjeenja i predloio da se tuba odbije.

Tuba je neosnovana.

Iz spisa predmeta proizilazi da su nepokretnosti povodom kojih je podnijet zahtjev za povraaj, odnosno obeteenje, eksproprisane rjeenjem broj 03-4210/3 od 21.11.1967. godine, a da je naknada odredjena rjeenjem broj 03-4210/5 od 27.02.1968. godine. U obrazloenju rjeenja o odredjivanju naknade navedeno je da e se ukupan iznos od 41.075,00 dinara, isplatiti vlasniku u roku od 15 dana od prijema tog rjeenja. Ovakvo injenino utvrdjenje ukazuje da su tueni i prvostepeni organ pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tuilaca. Naime, odredbom lana 7 Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Sl.list RCG, br. 21/04 i 49/07), propisano je da bivi vlasnici kojima je za oduzeta imovinska prava odredjena naknada u novcu ili drugim stvarima ili pravima nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji (Sl.list SFRJ, br. 5/68), nemaju pravo na povraaj ili obeteenje u skladu sa tim zakonom.

Navedena odredba upuuju da je za iskljuenje od prava na povraaj odnosno obeteenje, relevantna injenica odredjivanje naknade, a ne njena isplata za koju je nakon odredjivanja postojao pravni mehanizam da se ona ostvari.

Budui da je u postupku nesumnjivo utvrdjeno, na osnovu dokaza koji se nalazi u spisima predmeta, da je naknada za eksproprisano zemljite bivem vlasniku odredjena nakon stupanja na snagu zakona iz lana 7 Zakona o povraaju imovinskih prava i obeteenju, osporeno rjeenje se ne moe ocijeniti nezakonitim.

Iz iznijetih razloga, a na osnovu odredbe lana 37 stav 1 Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu.



Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Vojin Lazovi,s.r.

* * *


U. br. 2137/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Biserke Bukvi, kao predsjednika vijea, Vladimira Radulovia i Fadila Kardovia, kao lanova vijea, uz uee slubenika suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca B. P. , iz Danilovgrada, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, br.08-148/1-2009 od 26.10.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 05.03.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena protiv rjeenja Ministarstva finansija - Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica broj 07-1-01-Up.I-148/1-2008 od 01.06.2009. godine, kojim je odbijen zahtjev tuioca za povraaj - obeteenje, za nekretnine koje su izuzete bivim vlasnicima P. S. i M. i, rjeenjem SO Danilovgrad Sekretarijat za upravno pravne i opte poslove, br. Up.06-242 i 232 od 20.06.1985.godine.

Tuilac tubom osporava zakonitost rjeenja tuenog. U tubi, u bitnom, navodi da je predmetna nepokretnost bila kategorisana kao poljoprivredno zemljite i oduzeto od strane Optine radi izgradnje poligona za potrebe JNA. Oduzeto zemljite nije nikada privedeno namjeni, niti korisnik eksproprijaciji ima interes za izgradnju vojnih objekata za koje je izuzeto. Dodaje da je nesporno da je tuilac ili neko iz porodice nasljednika potpisao zakljuak o poravnanju sa Optinom Danilovgrad, ali se nije moglo uticati na utvrdjivanje realne cijene eksproprisanog zemljita, obzirom da se radilo o Drutvenom interesu, koji je bio prioritet. Predlae da Sud poniti osporeno rjeenje.

U odgovoru na tubu tueni predlae da se tuba odbije kao neosnovana.

Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i odgovora na tubu, sud je naao da tuba nije osnovana.

lanom 7. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju (Slubeni list RCG br. 21/04 i 49/07), propisano je, da bivi vlasnici kojima je za oduzeta imovinska prava odredjena naknada u novcu ili drugim stvarima ili pravima nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji (Slubeni list SFRJ. br. 5/68), nemaju pravo na povraaj i obeteenje u skladu sa ovim zakonom.

Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji (Slubeni list SFRJ. br. 5/68), stupio je na snagu 15.02.1968. godine.

Iz spisa predmeta se vidi, a to je u postupku nesumnjivo utvrdjeno, da su nepokretnosti koje su predmet zahtjeva za povraaj ili obeteenje izuzete od pravnog predhodnika tuioca, kao bivih vlasnika P. S. i M. , iz Glavice Danilovgrad, to se potvrdjuje iz zapisnika Sekretarijata za upravno pravne i opte poslove Optine Danilovgrad, broj Up.-06-242 i Up.-06-232 od 12.06.1985. godine, koji je sainjen u prisustvu tuioca. Iz zapisnika istog organa broj 06-UP-242 i 232/05 od 18.09.1986. godine, se potvrdjuje da je tuilac saglasan u postupku sporazumnog odredjivanja naknade za eksproprisanu predmetnu nepokretnost na kojem je sainjeno poravnanje da se tuiocu, kao zakonskom nasljedniku isplati iznos predmetne nepokretnosti od 10.702,915.-dinara, a koje poravnanje je tuilac potpisao. Nesporno je i to da je predmetna nepokretnost eksproprisana rjeenjem Optine Danilovgrad broj 06-301 od 20.06.1985. godine, to tuilac u zahtjevu za povraaj i obeteenje od 14.12.2005. godine, potvrdjuje.

Kod ovakvog injeninog stanja i citirane zakonske odredbe, osnovan je zakljuak tuenog, da tuilac nema pravo na povraaj i obeteenje. Ovo budui da je pravnom prethodniku tuioca, bivem vlasniku za oduzeta imovinska prava, kojeg je u postupku odredjivanja naknade predmetnog zemljita zastupao tuilac, koji je potpisao navedeno poravnanje, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji.

Na osnovu izloenog, Sud nalazi da osporenim rjeenjem nije povrijedjeno materijalno pravo na tetu tuioca, pa je tubu valjalo odbiti, kao neosnovanu.

Sud je cijenio i ostale navode tube, ali je kod izloenog naao da nijesu od uticaja na drukiju odluku suda u ovoj upravnoj stvari.

Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 37. stav 1. Zakona o upravnom sporu, odlueno je kao u dispozitivu presude.


Podgorica, 05.03.2010 godine

Zapisniar,

PREDSJEDNIK VIJEA

Sneana Popov,s.r.

Biserka Bukvi,s.r.

* * *


U. br. 2166/2009

U IME NARODA

Upravni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Gordane Pot, kao predsjednika vijea, Dragana uretia i Ljubinke Popovi-Kustudi, kao lanova vijea, uz uee slubenika Suda Sneane Popov, kao zapisniara, rjeavajui upravni spor po tubi tuioca R. B. , iz Nikia, protiv rjeenja tuene Komisije za albe za povraaj i obeteenje - Podgorica, broj 08-215/1-2009 od 18.11.2009. godine, u nejavnoj sjednici odranoj dana 04.03.2010. godine, donio je

P R E S U D U

Tuba se odbija.


Osporenim rjeenjem odbijena je alba tuioca izjavljena na zakljuak Komisije za povraaj i obeteenje Podgorica, broj 07-1-01-Up.I-3455/1-2008 od 07.09.2009. godine, kojim je odbaen, kao neblagovremen, zahtjev tuioca za povraaj obeteenje oduzetih nepokretnosti.

Tuilac tubom pobija rjeenje tuenog zbog: povrede odredaba Zakona o optem upravnom postupku i pogrene primjene materijalnog prava. U tubi navodi da nije bio obavijeten da je Skuptina optine Niki formirala Komisiju za povraaj i obeteenje, kao ni da je isto objavljeno u slubenom listu, te da od stupanja na snagu tog rjeenja tee rok za podnoenja zahtjeva. Smatra da rok utvrdjen lanom 27. stav 1. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenju, nije prekluzivni ve instrukcioni rok. Predlae da se rjeenje poniti.



Naime, uvidom u spise predmeta utvrdjuje se da je tuilac zahtjev za povraaj obeteenje podnio 02.02.2007. godine, to se tubom ne spori. Tuilac takodje ne spori injenice utvrdjene u upravnom postupku, da je Komisija za povr

zbirka odluka 2010 - prvi dio

Documents