Wrongful

trading

Jogszerű

tlen

gazdálko

dás miat

ti

felelőss

égrevoná

s

2011.11.

30.

„Wrongful trading”

Mit jelent ez valójában?

Csak elvi lehetőség?

Alkalmazható a gyakorlatban?

Hogyan növelhető a pernyertesség esélye?

Hol található ez a jogrendszerben?

jogszerűtlen gazdálkodás

Jogszabályi alap

F ő s z a b á l y:

A vezető a társaság felé felel

A társaság felel a tartozásért

Jogszabályi alap múlt és jelen

2006 (új Gt.):

fenyegető fizetésképtelenség után már nem a társaság, hanem

a hitelezők érdekei az elsődlegesek

Részletszabályokat külön törvényre bízza: Cstv. 33/A §

Cstv. 33/A § mint főszabály alóli kivétel

Fogalommeghatározás

„A hitelező vagy a felszámoló a felszámolási eljárás ideje alatt keresettel kérheti a bíróságtól [6. § (1) bekezdés] annak megállapítását, hogy azok, akik a gazdálkodó

szervezet vezetői voltak a felszámolás kezdő időpontját megelőző három évben, a fizetésképtelenséggel fenyegető

helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el

(ideértve a környezeti terhek rendezését is), és ezáltal a társasági vagyon a keresetben meghatározott mértékben

csökkent.

Felelősség alapja

A fizetésképtelenség előidézéséig

A fizetésképtelenség bekövetkezésétől

a TÁRSASÁG FELÉ felel a Gt. 30.§ (2) bekezdése alapján

a HITELEZŐK FELÉ felel a Cstv. 33/A § alapján

ELV

Elv vs. gyakorlat

GYAKORLAT

A felelősségrevonás elvi lehetősége 2006. óta

megvolt

Szinte nem alkalmazott jogintézmény

O K A:

Felszámoló a saját nevében perelhet

Kétlépcsős jogérvényesítés

Megállapítási per a felszámolás alatt megindítható

Marasztalást csak a hitelező kérhet és csak a felszámolás befejezését követően

Jogalkotói megoldás

a felszámoló az adós nevében perelhet

Már a felszámolás alatt megindítható a megállapítási

és a marasztalási per is(közbenső mérleg alapján)

Újdonság: biztosíték is kérhető

Gyakorlati problémák - bizonyítás

Felperes bizonyítja Alperest terheli a bizonyítás

Úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben az ilyen tisztségetbetöltő személytől elvárható

fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet időpontja

Vezető felróható magatartása

Az állított vagyoncsökkenés (kár) mértéke

Okozati összefüggés

Fenyegető fizetésképtelenség megállapításának

problémái

Gyakorlat:

Vezető előre látta, vagy láthatta, hogy a követeléseket esedékességkor az adós nem lesz képes kifizetni

EBH 2001.543; PITB Gfv.30.248/2010/5: nem a mérleg adatai, hanem a valóságban meglévő vagyon vizsgálandó

Általános feltevés: fizetésképtelen, ha ellene felszámolás indítható

DE! „Joggyakorlat” (Szegedi Ítélőtábla):Felszámolási eljárás indítása körében alkalmazott fizetésképtelenség

fogalom eltér az itt alkalmazandótól

A kérdés: esedékességkor képes-e fizetni?Ez likvid vagyon létét feltételezi

Nem elég, ha a teljes vagyon – készpénzzé tétel esetén – fedezetet nyújtana

Károkozó magatartás bizonyítása

Vélelem Bizonyítási teher

A vezető köteles bizonyítani, hogy úgy járt

el, ahogy az ilyen tisztséget betöltő

személytől elvárható

ha nem helyezte letétbe az éves beszámolót, vagy a felszámoló részére nem

adta át a társaság iratait, a hitelezők érdeksérelme

fennáll

Árnyékvezető is felelősségre vonható!

Mentesülési próbálkozások Pécsi Ítélőtábla

Gf.II.30.266/2009/7

Ilyen fogalmat a jogszabályok nem

ismernek, bejegyzett vezető ugyanúgy felel, mintha ő bonyolította

volna az ügyletet

LB 30.249/2010/4 helyt adott a döntésnek, kiegészítve:

Tényleges ügyvezetői

tevékenység ellátása hiányában elmulasztotta az

esetleg lehetséges intézkedéseket megtételét ez a

felelősségre vonás alapja is lehet.

Kár mértéke – eltérő gyakorlat

Bács-Kiskun Megyei Bíróság 8.P.20.452/2009:

LB: Gfv.X.30.047/2011/3:

KÁR MÉRTÉKE =

felszámolási eljárásban meg nem térült teljes

követelés

nem feltétlenül érvényesíthető a

hitelezői igények teljes összege a vezetővel

szemben, hanem csak az az összeg, ami az alperes mulasztása

miatt jelenik meg vagyoncsökkenésként

Lehetséges bizonyítékok

egyszerűsített éves beszámoló

végrehajtási eljárás kezdeményezésével „beszedni”

megkísérelt követelések

APEH határozatok

Pécsi Ítélőtábla Gf.II.30.266/2009/7. bíróság által alapul vett iratok (a

fizetésképtelenség időpontja és a kár mértéke körében)

NAV-FOE együttműködés lehetőségei NAV FOE

- Már a felszámolást megelőzően rendelkezik

információkkal

- Fa előtti tevékenység ellenőrzése során átvizsgálja az

ügyleteket

- Megállapíthatná a fenyegető fizetésképtelenség időpontját

(folyószámla, forgóeszköz értékesítések, pénztárkészlet,

pénzkezelési szabályzat ellenőrzése)

- Nyilvántartás adatai a határozat mellékletét képezze

- Illetékmentes perlési lehetőség fa után

- „Iratok őrzője”

- Törvényi vélelem: ha az adós képviselője nem adja át a

felszámolónak az iratokat, a hitelezői érdeksérelmet

vélelmezni kell

- Hitelezői követelések körét ismeri

- Cégcsoportok közti ügyletek felderítése

a megállapítási per fa. alatti megindításával, illetve a

közbenső mérleg alapján a marasztalási pert

kezdeményezésével a hitelezők időt (is) nyerhetnek

Köszönöm a figyelmet!