teorii etice și probleme etice privind mediul

Upload: gmd28

Post on 30-May-2018

216 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    1/6

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    2/6

    punt de vedere moral dac duce n primul rnd la evitarea suferinei i numai n al doilea rnd la producereaunei cantiti ct mai mari de plcere. Utilitarismul negativ are pare mai acceptabil dect cel pozitiv: O lume ncare 51% din oameni sunt fericii i 49% din oameni sufer nu pare a fi de preferat uneia n care nu sufernimeni chiar dac nimeni nu este fericit. De asemenea, nimeni nu crede c un torionar sadic ce obine ocantitate de satisfacie (plcere) mai mare dect suferina victimei sale face un lucru moral.

    Se poate formula o versiune a utilitarismului care s nu aib ca presupoziie ideea c oamenii doresc, ncele din urm, s obin ct mai mult plcere i s evite suferina, ci numai c oamenii vor s-i realizeze ctmai multe din scopurile lor personale i nu c doresc s simt ceva, plcere sau o alt stare. Utilitarismul

    scopurilor sau al intereselor ar putea fi formulat astfel: o aciune este moral dac are ca consecin realizareapreferinelor, scopurilor personale sau a intereselor ctor mai muli oameni. n acela i fel ca utilitarismul hedonist, utilitarismul scopurilor sau intereselor poate fi att pozitiv, ct i negativ.

    Cea mai important teorie etic non-consecin ionist (sau deontologist) este etica kantian. Eticakantian are la baz conceptul de datorie: ceea ce este corect din punct de vedere moral sunt numai ac iunile realizate din simul datoriei. Aciunile care au la baz o nclinaie, adic un sentiment cum ar fi mila, nu suntaciuni autentic morale. Motivul pentru care sentimentele nu pot sta la baza aciunilor morale este c emoiilenoastre nu depind de noi. S-ar putea, de exemplu, ca ntr-o situaie s simt mila pentru cineva rnit, dar n altsituaie s-ar putea s nu simt nimic deoarece suntem, s zicem, foarte obosii. Ca atare, s-ar putea s existesituaii n care ar trebui s acionm ntr-un anumit fel chiar dac nu se ntmpl s simim acea nclinaie carene-ar motiva n mod direct s facem ceea ce ar fi corect moral. Datoria, pe de alt parte, este o obligaie care seimpune raiunii n orice situaie, indiferent de ceea ce simim. Atunci cnd ajutm, de exemplu, un ceretor,

    trebuie s ne asigurm c actul nostru are la baz recunoaterea raional a faptului c avem datoria s i ajutmpe nevoiai.O alt caracteristic a eticii kantiene este c ia n calcul numai inteniile care stau n spatele unei

    aciuni deoarece noi putem fi responsabili numai pentru ceea ce depinde de noi. Uneori o aciune bineintenionat are, din ntmplare, consecine nefericite: dac administrez cuiva mucat de un cine o injecie iacea persoan moare imediat pentru c era alergic la o anumit component din substana injectat, atunciaciunea mea este corect deoarece intenia mea a fost bun, adic conform unei datorii. Eu pot controla(decide) n totalitate numai ce inten ii am, bune sau rele, dar nu pot controla n totalitate ce consecin e vor avea ac iunile mele. Ca atare, eu sunt responsabil numai pentru inten iile mele, iar ac iunile sunt morale dac inten ia ce st la baza unei ac iuni este bun.

    Inteniile, consider Kant, trebuie s se bazeze pe principii generale numite de Kant maxime. ns nuorice maxim este acceptabil din punct de vedere moral. Dac ajut o persoan rnit bazndu-m pe principiul

    Ajut-i pe cei rnii, dac vrei s fii rspltit sau pe principiul Ajut-i pe cei rnii, dac i este mil, atunciaciunea mea nu este moral deoarece fac ceva de dragul unei consecin e i nu pentru c recunosc datoria necondi ionat de a-mi ajuta semenii. Imperativele ipotetice au un caracter relativ i condiionat i sunt degenul Nu mini dac crezi c vei avea de ctigat ceva. Imperativele categorice sunt datorii absolute inecondiionate de genul Nu trebuie s ucizi! sau Nu trebuie s mini!. Morala este, pentru Kant, un sistemde imperative categorice, iar ac iunile mele sunt morale dac eu m ghidez dup astfel de principii.

    Principiile, pentru a fi morale, trebuie s ndeplineasc o condiie: s fie universalizabile. Imperativulcategoric, adic principiul care exprim aceast condiie, este urmtorul: Acioneaz numai conform acelormaxime pe care le poi voi totodat ca legi universale. O maxim trebuie deci s se poat aplica tuturoroamenilor n orice situaie. Principiile Fur oricnd ai ansa s o faci fr s fii prins i Ucide pe cei care nusunt de acord cu tine nu sunt universalizabile pentru Kant deoarece dac ar fi urmate de toi indivizii atunci arduce la o contradicie practic: ceea ce face posibil existena moralei, adic nsi viaa oamenilor, ar fiameninat pentru toi indivizii. Ca atare, o persoan trebuie s se gndeasc ce s-ar ntmpla dac toat lumeas-ar comporta aa cum se comport ea.

    Un al doilea imperativul categoric este: Trateaz pe ceilali oameni ca scopuri n sine, niciodat camijloace n vederea unui scop. Nu ar trebui, deci, s ne folosim niciodat de ali oameni spre a ne satisfaceinteresele noastre personale. O consecin a acestui principiu este nu numai c uciderea unui om este imoral, cichiar i sinuciderea. Principiul Toi oamenii ar trebui s se sinucid nu poate fi universalizat i nici nurespect imperativul practic. Dac ar fi respectat de toi oamenii ar duce la o contradicie practic. Iar daccineva s-ar sinucide pentru a-i pune capt suferinelor, atunci s-ar folosi pe sine doar ca un mijloc n vedereaunui scop.

    2

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    3/6

    Etica aplicat

    Probleme etice privind mediulDrepturile animalelor

    Majoritatea oamenilor cred c animalele pot simi durere i plcere i c au anumite dorine i interesespecifice. De asemenea, consider c nu este moral corect s provocm suferin gratuit animalelor. Cu toate

    acestea, puine persoane sunt vegetariene. Dar dac mnnc carne, atunci sunt de acord, n mod indirect, cuuciderea unor animale. Deoarece animalele sufer cnd sunt ucise, s-ar prea c majoritatea oamenilor au uncomportament inconsistent. Adepii emanciprii animalelor consider c acest comportament este imoral i car trebui s recunoatem explicit c animalele au anumite drepturi, printre care cel mai important ar fi dreptul lavia.

    Pus n faa unui astfel de raionament, cineva s-ar putea s se ntrebe, pe de o parte, dac ntr-adevranimalele pot simi durerea sau plcere i dac au anumite dorine i interese. Pe de alt parte, s-ar putea ntrebadac faptul c animalele simt implic c ele au anumite drepturi. Cineva ar putea susine c, chiar dacanimalele pot simi durere, numai durerea gratuit este cea care ni se pare c ar trebui evitat. Durerea produsanimalelor atunci cnd sunt ucise ar trebui eliminat pe ct posibil. Avem nevoie de carne, aa c ucidereaanimalelor este justificat. Vegetarienii susin ns c nevoia de carne este supraapreciat i ne atrag atenia c,de fapt, suntem prea confortabili.

    Probabil c ar trebui s discutm difereniat despre animale, dat fiind faptul c ne comportm diferitfa de diferite specii. Cu ct membrii unei specii au un comportament mai complex, cu att considerm c au idorine i interese mai complexe. Cinii i delfinii, de exemplu, au un astfel de comportament. Ca atare, ni separe c ar trebui s le acordm un statul moral diferit de cel pe care l acordm, s spunem, ginilor. Adepiiemanciprii animalelor pot replica ns c nu conteaz nivelul complexitii, ci numai dac o fiin poate simi idac are numite interese specifice. Limita de la care complexitatea unui comportament devine relevant moralnu poate fi dect arbitrar trasat. Ca atare, ar trebui s acordm tuturor animalelor anumite drepturi, printre carei cel mai important dintre drepturi, dreptul la via.

    Poate avea ns o fiin care nu poate raiona dreptul la via? Copiii mici, abia nscui, par a fi astfel defiine. ns despre ei putem spune c sunt persoane poteniale i, ca atare, au dreptul la via.

    O problem care se discut n legtur cu drepturile animalelor privete definiiadreptului moral. Uniiautori susin c cineva are drepturi numai dac poate pretinde de la membrii comunitii din care face parte

    aceste drepturi. Alii consider c, mai degrab, drepturile sunt conferite de indivizi unii altora. Desigur,vegetarienii susin cea de a doua variant. ns chiar i aa, rmne ntrebarea dac capacitatea de a simi estesuficient pentru a acorda cuiva dreptul la via. Cel mai probabil rspunsul este negativ: acordm semenilornotri dreptul la via deoarece avem aceleai interese pe care le considerm valoroase. Vrem, printre altele, scunoatem, s comunicm i s avem unii cu alii diferite relaii. Considerm c este important ca orice fiin saib ansa de a-i actualiza potenialul. ns nu se poate spune c este important ca animalele s-i actualizezepotenialul, s-i exploreze posibilitile. Comportamentul majoritii animalelor este destul de uniform. Caatare, nu avem motive, nc, s acordm dreptul la via animalelor. Desigur, cineva poate susine c facem ogreeal: nu putem spune cu siguran c animalele nu au anumite interese care sunt cel puin la fel de complexeca ale noastre. Din faptul c putem recunoate aceste interese i scopuri complexe nu se poate infera c ele nuexist.

    Valoarea ariilor slbatice

    Autor: William Godfrey Smith

    [] Ce raiuni putem avansa n favoarea ideii c slbticia este ceva ce ar trebui s considerm valoros?Exist dou moduri n care judecm ceva ca valoros. S-ar putea ca lucrul despre care vorbim s fie bun

    sau valoros din pricina unui alt lucru pe care l considerm valoros. n acest caz lucrul nu este consideratvaloros n sine; valoarea n acest sens este atribuit unui lucru deoarece este un mijloc pentru un scop valoros, inu un scop n sine. Astfel de valori sunt numite n mod obinuit valori instrumentale. Nu tot ceea ce considerma fi bun sau valoros poate fi bun sau valoros pentru altceva; valorile noastre trebuie, n cele din urm, s sentemeieze pe ceva ce este considerat a fi bun sau valoros n sine. Astfel de lucruri se numesc intrinsecvaloroase. Este un fapt istoric c acele lucruri care au fost considerate intrinsec valoroase n cadrul tradiiei

    gndirii occidentale, au fost aproape ntotdeauna considerate a fi stri sau condiii ale persoanelor, e.g., fericirea,plcerea, cunoaterea sau auto-realizarea, pentru a numi numai cteva.

    3

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    4/6

    Din aceasta decurge faptul c o asumpie central a gndirii morale accidentale este c valoareapoate fi atribuit lumii non-umane numai dac aceasta contribuie la bunstarea fiinelor umane. ntreaga noastratitudine fa de mediul natural, n consecin, are o ncrctur antropocentric, fapt ce se reflect n tipul dejustificri de se aduc n mod obinuit n favoarea prezervrii mediului natural.

    Totui, un numr de gnditori devin din ce n ce mai convini c moralitatea noastr antropocentriceste, de fapt, inadecvat ca baz satisfctoare pentru o filosofie moral a obligaiei ecologice. Din acest motivauzim, nu rareori, faptul c avem nevoie de o nou moralitate. Un nou cadru moraladic o reea deobligaii i datorii recunoscutenu este, oricum, ceva ce poate fi produs pentru a satisface o nevoie vag

    resimit. Sarcina de a articula o moralitate corect fundamentat biologic, o filozofie care nu are la bazantropocentrismul i care ofer o justificare satisfctoare pentru grija i obligaia biologic este, consider eu,una dintre cele mai urgente sarcini cu care se confrunt filozofie moral n prezent. Aceast sarcin va implica oregndire a atitudinilor pe care le considerm a fi auto-evidenteiar aa ceva nu poate s apar imediat. ntr-adevr, cred c munca de pionierat rmne n mare parte o sarcin neterminat, cu toate c schiez n cele ceurmeaz cadrul general pe care o filozofie moral corect e probabil s l adopte.

    n absena unei moraliti ecologice uor de neles i convingtoare revenim, n mod natural, napoi lajustificri intrumentale ale preocuprii noastre pentru mediul natural i pentru prezervarea ariilor slbatice si aspeciilor animale. Cred c putem detecta cel puin patru linii majore de justificare instrumental pentruprezervarea slbticiei. Prin slbticie neleg orice parte rezonabil de mare de teren, mpreun cu comunitatea eide plante i animale, care nu a fost n mod esenial modificat de oameni i n particular de tehnologia uman. nmod obinuit slbticia i natura sunt puse n contrast cu un mediu artificialsau domesticit. Faptul c exist

    cazuri de mijloc ce sunt greu de clasificat nu viciaz, desigur, aceast distincie.Prima atitudine ctre slbticie expus de ctre conservaioniti la care vreau s atrag atenia este ceeace voi numi viziunea catedral. Aceasta este viziunea conform creia ariile slbatice ofer o oportunitatevital pentru renaterea spiritual, regenerarea moral i ncntarea estetic. Savurarea slbticiei este adeseacomparat adeseori pe aceast linie cu experiena religioas sau mistic. Prezervarea ariilor slbatice magnificepentru cei ce subscriu acestei viziuni este esenial pentru bunstarea uman i distrugerea ei este conceput caceva asemntor unui act de vandalism, probabil comparabil cuunii ar privi-o chiar i mai serioas dectdistrugerea unui edificiu uman magnific i emoionant, cum ar fi Partenonul, Taj Mahalul sau Palatul Versailles.

    n msura n care viziunea catedral susine c valoarea deriva numai din satisfacia uman dobnditdin contemplarea ei, aceast viziune este clar instrumental. Se apropie ns adeseori de atitudinea valoriiintrinseci, n msura n care apare sentimentul c este important c ea exist pur i simplu acolo pentru a ficontemplat, indiferent dac cineva profit sau nu de pe urma acestui lucru. S presupunem, de exemplu, c o

    anumit arie slbatic este att de dezechilibrat nct cea mai mic interven ie uman sau contact ar duce inevitabil la distrugerea sa. Cei ce au susinut c aria ar fi trebuit, oriicum, s fie prezervat, chiar dac nu ar fifost contemplat de nimeni, i-ar atribui n mod cert o valoare intrinsec.

    Viziunea catedral privitoare la slbticie reprezint de fapt o inovaie recent n gndireaoccidental. Atitudinea predominant greco-roman ce a fost, general vorbind, atitudinea occidental generalnainte de secolele optsprezece i nousprezece, a constat n a vedea natura slbatic ca amenintoare saualarmant, atitudine ce se reflect nc n uzul figurat al expresiei slbticie, nsemnnd o stare degenerat cetrebuie evitat.

    A doua justificare instrumental a valorii slbticiei este ceea ce am putea numi argumentullaboratorului. Acesta este argumentul conform cruia ariile slbatice reprezint un obiect de studiu vital pentru cercetarea tiinific, cercetare ce ne permite nelegerea complexelor interdependene a sistemelor biologice, modul lor de schimbare i dezvoltare, ciclurile lor energetice i sursa stabilitii lor. Dac e snelegem propriile noastre dependene biologice, avem nevoie n mod necesar de sistemele naturale pentru a neinforma despre legile biologice pe care le nclcm atunci cnd disprem.

    A treia justificare instrumental este argumentul silozului, care subliniaz faptul c un motiv excelentpentru a prezerva intacte arii extinse din mediul natural este c astfel prezervm un stoc de diversitate genetic,ce sigur este un prudent s fie meninut ca rezerv n cazul n care ceva ar merge greit cu sistemul biologicsimplificat care este, n general, agricultura. Mai departe, exist i observaia nrudit conform creia nu existnici un mod de a anticipa nevoile noastre viitoare, ori aplicaiile viitoare ale plantelor aparent nefolositoare ce s-ar putea dovedi, de exemplu, sursa unei substane farmaceutice valoroaseun tratament, s spunem, pentruleucemie. Acest argument ar putea fi numit, poate, argumentul ierbii rare i reprezint o alt justificareinstrumental pentru prezervarea slbticiei.

    Ultima justificare instrumental care cred c ar trebui menionat este argumentul gimnaziului, ce

    privete prezervarea slbticiei important pentru activiti atletice sau recreaionale.O problem evident ce apare cu aceste argumente instrumentale este c variatele activiti pe care elevor s le justifice nu se pot reconcilia mereu unele cu altele. Interesele iubitorilor slbticiei ce subscriu viziunii

    4

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    5/6

    catedral nu sunt mereu reconciliabile cu cele ale turitilor obinuii aflai n vacan. i mai evident esteconflictul dintre folosirea recreaional a slbticiei i interesele minerului, ale fermierului i ale comerciantuluicu cherestea.

    Conflictul de interese pe care l ntlnim aici este unul pe care este natural s ncercm s l rezolvmprin calculul economic al costurilor i al beneficiilor. Atta timp ct se crede c valoarea sistemelor naturaledepinde n ntregime de valori instrumentale este natural s presupunem c putem soluiona conflictele deinterese ntr-un cadru de referin obiectiv prin estimarea satisfaciei umane ce s-ar ctiga prin prezervareaslbticiei i prin compararea acestora cu ctigul rezultat de pe urma activitilor ce ar duce la modificarea ei

    substanial, la domesticirea i, posibil, la distrugerea ei.[]Credina c toate valorile sunt comensurabile astfel nct nu exist n principiu nici o problem n a oferi

    o soluie satisfctoare a conflictelor de valori implic asump ia c tiinele sociale cantitative, n special economia, pot oferi un cadru de referin obiectiv n cadrul cruia toate conflictele de interese pot fi rezolvatesatisfctor. Ar trebui totui s observm c n aplicarea analizei cost-beneficii se presupune c numai anumitevalori pot fi cuantificabile i c numai anumite interese pot fi reprezentate. Acest fapt este trivial dar areconsecine substaniale deoarece exist cel puin trei categorii de valori i interese ce este foarte probabil s nufie luate adecvat n considerare sau chiar ignorate pur i simplu. n primul rnd, sunt interesele celor ce suntdistribuii prea larg pe o anumit arie sau afectai numai accidental de-a lungul timpului pentru a fi reprezentaide un singur avocat. n al doilea rnd, sunt interesele persoanelor care nc nu exist, adic a generaiilorviitoare, care n mod clar sunt afectate de politicile actuale dar care nu i pot apra interesele. n al treilea rnd

    sunt interese ce nu sunt asociate cu oameni, cum ar fi drepturile animalelor slbatice.[]Chiar dac ne restrngem atenia la clasa celor cu interese umane, ar trebui s fim precaui atunci cnd

    respingem ca irelevante interesele generaiilor viitoare. Interesele acestor generaii sunt de cele mai multe oriignorate nu pentru c nu ar exista sau ar fi irelevante, ci pentru c pur i simplu nu tim cum s atam o valoareintereselor lor. Adeseori se consider c dac ceva nu poate fi cuantificat atunci nu exist. Dar aceast strategienu este corect. Dac nu se poate, n principiu, face dreptate intereselor generaiilor viitoare atunci poate artrebui s abandonm ideea c calculul economic cost-beneficii se poate aplica pentru a rezolva toate conflictelede interese.

    Rezult astfel c justificarea instrumental a valorii naturii slbatice este problematic i ar trebuinlocuit cu a altfel de justificare.

    Valoarea speciilor Biodiversitatea

    Prin biodiversitate se n elege diversitatea faunei i florei. n particular, atunci cnd se discut despre biodiversitate se are n vedere diversitatea speciilor, dar i a ecosistemelor sau diversitatea genetic la nivel microbiologic. n urmtorii zeci de ani 20% din numrul speciilor va disprea. Este unanim recunoscut faptul cdispari ia n mas a unor specii este un lucru negativ. Dar n ce sens este un lucru ru? Este ru pentru c oamenii sunt afecta i (ca atunci cnd telefonul cuiva este distrus)? Sau este i un ru n sine (ca atunci cnd cineva o persoan moare)? Avem vreo datorie fa de specii? n continuare sunt prezentare att rspunsuri care merg pe linia valorii instrumentale a speciilor, ct i rspunsuri ce implic faptul c speciile au o valoare n sine (intrinsec).

    Rspuns: Biodiversitatea trebuie protejat pentru c diverse specii sunt folositoare omului: fie ca hran, fiepentru c pot fi folosite medical sau tehnologic (de exemplu, un microb rezistent la temperaturi nalte ce poate figsit n Parcul Yellowstone din Statele Unite poate crea o enzima stabil la temperaturi nalte ce a fost folositpentru a crea un proces revolu ionar de copiere a genelor. Procesul a fost vndut pentru 300 de milioane de dolari i aduce un profit de 100 de milioane pe an).Ca atare, se poate formula un argument pentru protec ia speciilor plecnd de la beneficiile posibile pentru oameni pe care le pot aduce speciile.

    Problem: numai o parte infim dintre specii este util oamenilor. Unele dintre specii sunt chiar duntoare.Deci s-ar putea formula i un argument n favoarea distrugerii biodiversit ii.

    Rspuns: chiar dac multe specii nu sunt direct utile oamenilor, este sunt indirect utile. Dispari ia unui mare

    numr de specii ar nsemna distrugerea ecosistemului planetar. Conform unei estimri economice (Constanza etal. 1997), serviciile aduse omenirii de ctre ntreaga faun i flor de pe Pmnt ar fi n ntre 16 i 54 trilioane

    5

  • 8/14/2019 Teorii etice i probleme etice privind mediul

    6/6

    de dolari anual. Suma este enorm, valoarea acestor servicii neputnd fi pltit de ctre economiile actuale, acror produs intern brut se ridic, n total, numai la 18 trilioane de dolari anual.

    Rspuns: Biodiversitatea mai are, de asemenea, o valoare estetic (o specie poate fi comparat cu o oper deart).

    Rspuns: Biodiversitatea are o valoare instrumental din perspectiva cunoa terii. Studiind diverse specii putem afla ceva despre trecutul Pmntului i despre via : cum se dezvolt, cum se diversific. Cunoa terea este

    uneori un scop un sine (cunoa tere de dragul de a ti), iar biodiversitatea este o carte a naturii pe care, n timp o putem descifra.

    Problem: Dac exist specii fr nici o valoare pentru oameni, atunci exist motive s le protejm? Conceptulde datorie ctre specii este mai problematic dect cel de datorie pentru indivizii dintr-o specie deoarece speciilesunt entit i abstracte i, ntr-o anumit msur, delimitate conven ional. Criterii pentru delimitarea unei specii: morfologic (aceea i anatomie i acelea i func ii), biologic (dac organismele se pot mperechea), evolu ionist (dac organismele au aceia i descenden istoric) i genetic (dac au un genom comun). n unele cazuri dificultatea de a delimita o specie are consecin e nefaste. Lupii ro ii sunt lupi sau coio i? Reptilele tuatura din Noua Zeeland erau clasificate ca fiind o singura specie. Apoi sistemul de clasificare a fostmodificat i s-a considerat ca sunt 3 specii. Dar dac este ceva conven ional, atunci de ce ne-ar interesa prezervarea speciilor mai degrab dect a indivizilor ce fac parte din specii?

    Pe de alt parte, poate este mai grav sa distrugi specia dect c iva indivizi ai unei specii. Una este s distrugi c iva fluturi i alta e s distrugi ultimii fluturi dintr-o specie. ns de ce avem o astfel de intui ie?

    Problem: De-a lungul istoriei speciile au aprut i au disprut ntr-un ritm mai lent sau mai rapid. Dar dac speciile dispar i apar de la sine, atunci de ce distrugerea speciilor de ctre om este un lucru ru n sine?

    Rspuns: Dac o specie dispare de la sine, atunci acest lucru se ntmpl n cadrul unui proces mai larg despecia ie (de producere a speciilor). Distrugerea de ctre om nu mre te specia ia, din contr. Activit ile umane duc la dispari ia speciilor ntr-un ritm neegalat pn acum n istoria natural a pmntului. Evolu ia este un proces prolific. Distrugerea uman este un proces negativ ce srce te biodiversitatea pe termen lung.

    Problem: De ce nu ar fi extinderea unei specii, specia uman, mai important dect conservarea altor speciimai pu in valoroase?

    6