Terico 1

Terico 1.Un tipo de aproximacin a la epistemologa. Es decir primero voy a tratar de que nos familiaricemos con la epistemologa.

Para ello voy a usar distintas formas de aproximacin a la problemtica epistemolgica. Voy a usar en primer lugar una lnea a la que se la puede denominar semntica, que tiene que ver con el significado del trmino. Pero digamos esto, como el lenguaje es una prctica humana, y como tal forma parte de la historia, la semntica necesariamente tiene que hacer cierto recorrido. As que voy a hacer junto con esta introduccin del significado del trmino, alguna variacin, o algn rastreo de su gnesis y como se fue modificando a lo largo de la historia.Voy a usar una segunda va que es la pragmtica, esta tiene que ver con el uso del trmino. La semntica es la teora del significado prcticamente, es decir es la disciplina de la teora general de los signos, cuya problemtica central es la de la significacin. En cambio la pragmtica tambin es una parte de la teora general de los signos que tiene que ver con la relacin del signo con el uso que se le da.Y voy a usar una tercera va, que es la historia de la conformacin de la disciplina, es decir que voy a tratar de contarles mas o menos, como se arm, la epistemologa como disciplina del campo filosfico.Voy a hacer despus lo mismo con el objeto de estudio de la epistemologa, es decir que voy a usar tambin como distintas vas para tratar de aproximarme al objeto de la epistemologa, porqu esto, porque en realidad son objetos complejos, va no se, todo es mas o menos es complejo, pero por ah habra cosas que uno puede resolverlos de una manera mucho ms rpida, pero no es el caso de todo aquello que este vinculado con el campo filosfico, que es lo que yo les deca el otro da, en eso nos tenemos que acostumbrar a ver en qu nivel de la actividad intelectual nos vamos a mover.Entonces como son objetos complejos yo voy a tratar de hacer distintos tipos de aproximaciones, que de todas formas no va clausurar, no va a completar, ni redondear de manera absoluta el tema, sino que hay tantas otras o ms vas de aproximacin posible.(esto que quede claro)Voy a empezar con la parte del significado, son dos los vocablos que conforman la palabra epistemologa, los dos provienen del griego, es decir que ambos trminos sea episteme, sea logos, son dos vocablos griegos, que son lo que vienen a conformar lo que nosotros ahora utilizamos como epistemologa.

El segundo termino logos, es un trmino desde el punto de vista filosfico un trmino muy complicado, pero en realidad a nosotros no nos afecta demasiado en la interpretacin del significado de la epistemologa, por lo cual lo vamos a tratar de resolver casi rpidamente con las definiciones de manual, las cannicas, las usuales del termino logos.En general cuando este trmino figura como desinencia o culminacin de una palabra, siempre pensamos que nos referimos al estudio o tratado de algo, es decir si decimos, geologa estamos hablando de la disciplina que va estudiar geo, que digamos es la tierra, si decimos antropologa, estamos pensando que es una disciplina que va estudiar aquello que tiene que ver con el antropos que seria el hombre.

Entonces cuando figura as como declinacin, como terminacin de otra palabra, casi como que queremos significar con ello que es el estudio de, en este caso de la episteme.Yo les deca por ah esto no es una, bueno si tiene cierta relacin, logos en griego seria razn o habla, es decir que estara vinculado con un discurso razonado, eso seria mas o menos la idea que nos da logos. Bueno y en este caso seria un discurso razonado acerca de la tierra, del hombre, y en este caso de la episteme.Entonces con eso agoto lo de logos, pero igual les quiero aclarar que es un trmino bastante problemtico en el campo filosfico, porque es un termino que tenia una connotacin en la civilizacin griega, que despus, digamos, se fue particionando en otros trminos, no hay algo que a nosotros nos represente lo que iba a representar para los griegos, no tenemos un termino de esas caractersticas, con lo cual se nos hace difcil explicar que es el logos, pero igual les vuelvo a repetir, como ac no nos vamos a meter en un estudio filosfico de ello, ni de la razn o cosas por el estilo, sino que lo tomamos como parte de un termino, alejmonos con esto, como parte de un discurso racional acerca de la episteme.Y ahora si me voy al termino que es el que me interesa, que es el de episteme, tambin les deca es un vocablo griego, y para lo griegos la episteme, yo voy a tomar una definicin que da Platn en el Teetetes, que me parece que desde el punto de vista de la sistematizacin, es el que mas puede ayudar.

La definicin es: creencia verdadera y justificada, y esto es lo que los griegos entendan por episteme. Desde ya son tres trminos, tres conceptos, tres categoras que interviene en esta definicin de episteme.

Lo de creencia tiene que ver mas bien con el aspecto subjetivo de la aceptacin cognoscitiva de algo, cuando yo digo yo creo, pongo el nfasis en el aspectos subjetivo, es decir, soy un sujeto cognoscente que pienso que es as, no tengo en consideracin el campo objetivo, es un componente de la actividad cognoscitiva que es la vinculada con el sujeto.Cuando dice verdadero, ah es cuando pone el nfasis en el aspecto objetivo del conocimiento, en realidad en esto tambin no pienso agotar en el problema filosfico de la verdad, porque el problema filosfico de la verdad es un problema bastante complejo y podemos estar todo un ao, al igual que el logos y la razn.

Pero partamos de una definicin que adems en epistemologa es una definicin bastante usual, no es la nica les vuelvo a repetir, ni podemos agotar la problemtica en esto, pero en general tomamos la verdad como la adecuacin de lo que enunciamos con lo que pasa en la realidad. Yo les dira que desde Aristteles por lo menos la verdad es una propiedad de la enunciacin, digo porque efectivamente previo a la constitucin del sistema filosfico aristotlico, se entenda la verdad en otro sentido ms ontologico, pero desde Aristteles tiene una fuerte carga cognoscitiva y es una propiedad de enunciar, me refiero que nosotros decimos que es verdad cuando yo a ustedes les digo: las luces estn prendidas, ustedes miran y efectivamente el objeto de mi enunciacin coincide con lo que yo estoy enunciando, si yo les digo las luces estn apagadas, ustedes van mirar y van a decir no, no es verdad, en ese sentido hablo de verdad como la coincidencia de lo que se enuncia con el objeto que esta involucrado en la enunciacin. Lo que yo enuncio coincide con lo que pasa objetivamente en la realidad.Que es lo que es verdad la enunciacin, por eso es una propiedad de la enunciacin. Esto no siempre fue as, y no para todos es as, por eso yo les digo es Aristteles el que marca una ruptura en este sentido, respecto a la problemtica de la verdad. Yo voy a terminar un poco con esto y voy a volver a esto que acabo de decir, porque yo quiero aclarar el uso de algunos trminos.

Usualmente sucede que se usan para cosas que no corresponden, trminos muy tcnicos que acabo de usar, pero quiero terminar la idea.

Entonces por eso digo la verdad, en esta definicin de la episteme como creencia verdadera y justificada, as como la creencia tiene que ver con el aspecto subjetivo, la verdad tiene que ver con el aspecto objetivo, porque es la correspondencia con lo que pasa fuera de lo que yo enuncio, es decir con el correlato de esa enunciacin.Y la justificacin es la operacin intelectual de poder dar razn, de encontrar el porque es de esa manera.

De esas tres notas, creencia, verdad y justificacin, en realidad la que distingue a la episteme de otras formas de conocimiento, es la ultima, la justificacin.

Los griegos ponan en forma diferenciada a la episteme, la doxa, que es el conocimiento cotidiano que los individuos tenemos, es el conocimiento a partir de la experiencia, un conocimiento ineludible para poder vivir, es lo que conocemos como opinin.Es un saber que como saber es una creencia, es decir que lo tengo que aceptar como algo subjetivo; y puede ser verdadero, nadie dice que las opiniones sean falsas, la diferencia con la episteme es justamente la justificacin, yo cuando tengo opinin lo que no puede hacer es justificar porque es de esa manera, esto es lo que distingue a la episteme. Cuando yo tengo conocimiento epistmico, no solo digo que es as, tengo que decir porque es de esa manera, lo que distingue entonces es la operacin de justificacin que es una operacin intelectual que siempre trata de dar razones de encontrar el porque. Diramos para ser un poco mas estrictos, encontrar antecedentes necesarios y suficientes que nos muestren porque tiene que ser de esa manera. Esto es lo que distingue radicalmente a la Episteme de la Doxa.

Insisto en que ambos conocimientos son conocimientos que sostienen los individuos, es decir, estos y otras formas mas de conocimientos que se puede tener, pero lo que hay que encontrar que es lo que es distintivo de ese conocimiento.Entonces, aclaro, no es ni la creencia subjetiva, ni la verdad la que distingue a la epistemologa, sino esta operacin que necesariamente debe tener este conocimiento, que es la justificacin.

Con esta definicin de episteme, quedaban incluidas las distintas formas del conocimiento crtico de lo que los griegos entendan por episteme. Es decir que no solo lo que hoy nosotros llamamos ciencia, sino tambin lo que nosotros hoy llamamos filosofa, es decir cuando los griegos decan episteme, no era la ciencia tal cual la entendemos nosotros hoy, era ciencia y filosofa.O si ustedes quieren era filosofa, o la ciencia estaba incluida, digamos, en esta actividad intelectual de la filosofa, es decir que son las formas del conocimiento crtico las que son justificadas, las que quedaban nominadas en esta clase a la que llamaban episteme.

Dejo en suspenso un minuto esta definicin, la definicin con la doxa y voy a algn tipo de aclaracin terminolgica que a mi me es fundamental. Entonces yo a este trabajo lo voy a ir haciendo en la medida que me vaya dando cuenta, que hay trminos que quiero circunscribir.

Con respecto a esto que yo iba desarrollando, yo hice mencin a dos cosas, que es lo que me interesa, ustedes lo han visto tambin en pensamiento cientfico.

Yo hice mencin a trminos e hice mencin a enunciaciones. El trmino no es una palabra, el trmino es una clase lgica. Si no les suena mucho la palabra clase, le sonara mas la palabra conjunto, porque en general cuando uno estudia matemtica o en la primaria o en la secundaria, ve teoras del conjunto. El trmino es un conjunto, puede ser un conjunto con un solo individuo, si yo digo Juan Carlos Velsquez Flores, o puede ser un termino con muchos individuos, si yo digo mesa, no se si esta claro. Pero porque no es una palabra, porque fjate que yo para dar un trmino dije Juan Carlos Velsquez Flores, dije cuatro palabras, y es un solo termino, desde el punto de vista lgico es un termino, no se si me entienden, es una clase, es un conjunto, esa clase desde ya tiene un solo individuo que es el que esta sentado all, ahora si yo digo alumnos, esa es una clase que tiene numerosos individuos, y bueno efectivamente esta enunciado como una palabra. Pero yo puedo decir alumnos de epistemologa de segundo ao de ciencias de la educacion, cuntos trminos son, uno solo chicos, tiene una sola clase, es la clase compuesta por ustedes que estn ac, no se si esta claro. As que ojo con esto no es lo mismo, termino que palabra, el termino es una entidad lgica, la palabra es una entidad lingstica, y yo a veces necesito varias palabras para denotar un solo termino. Si yo les digo mesa, es un trmino, es la clase compuesta por todos aquellos individuos que participen de esta. Pero si yo les digo mesas ratonas, tambin es un termino, es la clase conformada por todos aquellos individuos que tienen determinadas propiedades, que no son ya todas las mesas, no se si me entienden, en todo caso uno pude decir mesas ratonas es una subclase de las mesas, esta bien, pero cuando yo digo mesas ratonas estoy marcando una sola clase. As que guarda con confundir esto de trmino con palabra. Pero bueno para que uno se pueda entrar en la problemtica lgica, en general uno dice ms o menos uno puede equiparar trmino con palabra, pero ojo no siempre se equipara, eso es lo que les quiero marcar, esta claro, esos son trminos, es decir que cuando yo digo episteme es un termino.Ahora yo use esta otra, porque dije la verdad es una propiedad de la enunciacin, qu es un enunciado.

(La premisa del razonamiento es un enunciado, o la conclusin de un razonamiento es un enunciado).Un enunciado esta compuesto por trminos desde ya, es un conjunto de trminos, ahora no cualquier conjunto, porque si yo digo el nico alumno Juan Carlos Velsquez Flores, estoy dando una serie de trminos y no conforman una enunciacin. Es decir para que all enunciado, efectivamente tiene que haber una predicacin, yo tengo que predicar algo de algo, o como dice la compaera es correcto lo de la afirmacin, yo tengo que afirmar algo, afirmar ojo, en un sentido amplio, entendiendo que cuando niego tambin estoy afirmando de que no le corresponde, as que ojo con esto de la afirmacin, no es que todo enunciado tenga que ser afirmativo, si yo digo que la vaca no vuela, es un enunciado, aunque sea negativo, por eso es que digo afirmacin en un sentido amplio, porque yo estoy afirmando que a las vacas no le corresponde la propiedad de ser voladoras, en ese sentido afirmacin, en un sentido amplio, por eso hay enunciados que son negativos, desde el punto de vista cualitativo son negativos, pero bueno, uno puede entender que de todos modos uno esta afirmando que a algo no le corresponde esa propiedad, Si yo digo los alumnos de epistemologa de ciencias de la educacion no llegan tarde es un enunciado, es una enunciacin aunque este haciendo un enunciado negativo, porque estoy diciendo que no les corresponde la propiedad de llegar tarde a aquellos que tienen la propiedad de ser alumnos de ciencias de la educacion. Es decir eso es un enunciado, ejemplos ms sencillos; el pizarrn es blanco, las luces estn prendidas, Juan Carlos es hombre, Juan Carlos es el auxiliar del turno maana, todos esos son enunciados. Y a esos es a los que les corresponde la propiedad de ser verdaderos o falsos. Porque si yo digo Juan Carlos es hombre eso puede ser verdad o falsedad, tendr que demostrarlo. Si yo digo las luces estn prendidas tambin puede ser verdad o falsedad. Es decir todos los enunciados tienen como propiedad ser verdadero o falso. Tiene esta posibilidad, no as a los trminos, les digo porque no me van a decir que un trmino es falso, un trmino en todo caso estar correctamente utilizado o incorrectamente utilizado, pero el trmino no es ni verdad ni falsedad, si yo digo mesa nadie podr decir si lo que mencione es verdad o falsedad, ahora si yo digo esto es una mesa, eso ya no es un termino es una enunciacin, estoy adjudicando a esto que estoy refiriendo la propiedad de ser una mesa, ustedes me pueden decir no, no le corresponde.Entonces la verdad y la falsedad es propiedad de la enunciacin, eso es lo que yo les deca cuando hablbamos de creencia verdadera. Las creencias estn formuladas en forma de enunciacin, y esas creencias pueden ser verdaderas o falsas si se ajustan a la realidad o no, si lo que yo creo se ajusta a la realidad es verdad, y lo que yo creo no se ajusta a la realidad es falso. Pero ya es propiedad de la enunciacin.All deca la compaera que de la misma manera que existe la posibilidad de unir trminos de manera tal que de cmo resultados enunciados, de la misma forma nosotros podemos reunir enunciados de tal manera que conformemos la otra estructura lgica, la estructura lgica ms compleja, que es la del razonamiento. Cuando yo tengo algunos enunciados que me funcionan como antecedentes para poder sacar una conclusin, esa conclusin desde ya va ser otro enunciado, esa es la estructura del razonamiento. Esas son las tres estructuras con las cuales nosotros podemos pensar, trminos, enunciados y razonamientos, estas son las formas en que se estructuran nuestro pensar. Desde ya la forma ms comn en la que nosotros estamos pensando es la de la enunciacin, es decir que constantemente estamos enunciando, seria deseable que razonemos un poco ms, porqu, porque es la actividad lgica que permite avanzar al pensamiento, pero no siempre estamos razonando, pero todos podemos razonar, eso si, todos los seres humanos podemos razonar, el tema es que nos habituemos a razonar un poco mas. Pero por ejemplo el paradigma de un tipo tremendamente inteligente como Einstein, igual la forma ms usual de su pensamiento era la enunciacin, no es que estuviera todo el tiempo razonando, Nosotros constantemente estamos enunciando, y a veces podemos sacar conclusiones, y digamos estamos razonando. Lo ideal es que uno pueda razonar lo mejor posible, usar esta capacidad que es propia de la raza humana.Esto es fundamental, fundamental sobre todo cuando uno decide estudiar ciencias, porque la ciencia uno tiene que pensar que es como un gran razonamiento, por lo tanto si ustedes no pueden hacer este tipo de trabajo intelectual, es decir de sacar conclusiones, de vincular cosas con otras y poder establecer algn tipo de conclusin, digamos no es que hayan aprendido mucho, eso si ustedes tienen que acreditar cundo rinden examen, que pueden hacer este tipo de operaciones lgicas, que es la del razonamiento. Porque adems el razonamiento es lo que esta vinculado con la tarea de justificacin, yo cuando justifico lo que hago es encontrar que eso que quiero justificar es la conclusin de algn conjunto de premisa, eso es lo que yo hago cundo justifico, es decir que encuentro antecedentes, premisas, que me validen que eso que estoy afirmando es de esa manera, entonces necesariamente en la operacin de justificacin hago uso de esta actividad intelectual, que es la del razonamiento.Entonces insisto, si uno va opinar a cerca del problema educativo, y bueno para opinar puede opinar cualquiera, es decir nos podemos sentar cualquiera, en cualquier mesa de caf y opinar acerca del tema educativo. Ahora ustedes no viene a esta facultad a opinar a cerca del tema educativo, ustedes tienen que tener creencias verdaderas y justificadas, saquen lo de verdaderas, tiene que tener creencias justificadas a cerca del tema educativo, as que ante cada cosa ustedes tienen que decir porque es de esa manera. No es suficiente con que ustedes repitan algo que algn profesor les deca, sino que tiene que poder decir porque es de esa manera. Yo esto es una tarea que les aclaro desde ya, LO QUE NO ENTIENDAN O NO SABEN EL PORQUE, NI LO MENCIONEN EN LA MESA EXAMINADORA, PORQUE YO A TODO LO QUE MENCIONAN LE PREGUNTO PORQUE ES DE ESTA MANERA, me refiero a que yo no escupo sobre lo que predico, es decir que yo creo que el saber disciplinario sistematizado tiene que ser justificado. No es que yo diga esto y despus vengo a opinar de cualquier cosa. Efectivamente yo puedo opinar a cerca de la economa, porque no hice una formacin sistemtica en economa, ni tengo porque tener razones fundadas sobre algn problema econmico puntual, as que ah si puedo opinar, pero hay cosas de las que no puedo opinar porque siendo mi rea de formacin tengo que poder justificar porque es as. A que viene esto, porque efectivamente, ahora voy a tomar casos del conocimiento cientfico, y el conocimiento cientfico es el eje central de la educacion sistemtica. Es decir que nosotros en la primaria y en la secundaria, bsicamente esos circuitos institucionalizados de educacin, estn dirigidos a la reproduccin del conocimiento cientfico, en menor medida algo que tenga que ver con el arte, o con la educacion fsica, digamos, con el mejoramiento del tema corporal, eso en mucha menor proporcin, tal es as que incluso en la primaria, las llaman materias especiales, como si fuera as una secundarizacion de esa formacin. As que bsicamente la tarea educativa esta centrada sobre el conocimiento cientfico, sobre la reproduccin del conocimiento cientfico. (Esto tiene sus razones, en todo caso en unos segundos les digo una de ellas). Pero esto que hace, que nosotros incorporemos a nuestra vida cotidiana, muchas enunciaciones que tienen que ver con el conocimiento cientfico, es decir que cuando nosotros hablamos normalmente en la vida cotidiana, hay enunciaciones que tienen que ver con el conocimiento cientfico, porque, porque todos hemos ido a los aos de primaria, todos hemos ido a los aos de secundario y bueno hemos ido incorporando cosas. Yo siempre doy como ejemplo a los alumnos, por ejemplo, todo el mundo sabe que el gato es un felino, esa es una enunciacin que pertenece a determinado campo cientfico, no es una opinin, ahora si ustedes a mi me preguntan y porque es un felino, a que se yo, no tengo idea, eso pasa a ser materia de opinin, porque yo no puedo decir que se ciencias biolgicas porque se que el gato, el tigre y el len, el puma, el leopardo, etc., pertenecen a la clase de los felinos, porque en la medida que yo no pueda justificar porque es as, y yo lo nico que tengo que decir es que yo lo nico que hago es reproducir lo dijo alguna vez un profesor de biologa, no me pidas demasiado.Entonces esa es la diferencia que hay entre el saber epistmico y la doxa, entonces puede haber enunciaciones que pueden parecer conocimiento epistmico, pero si yo no las puede justificar no es conocimiento epistmico. Porque me tomo trabajo en esto, porque esto es lo que tienen que tener ustedes como practica, ustedes vienen ac a formarse en ciencias de la educacin, entonces no me pueden decir cosas que despus no me puedan justificar porque es as, no pueden reproducir discursos, porque ustedes ya no estn en la instancia de la formacin para la reproduccin del conocimiento, ustedes se estn formando para poder producir e incorporarse en ese mbito del conocimiento. Esto por favor yo les pido que lo reflexionen, no les digo que esto es incluso aso como yo digo, ni cosas por el estilo, les digo piensen, porque estn ac y cual es la relacin con el conocimiento que han decidido adquirir, porque parto de que todo el mundo esta ac por voluntad propia, nadie esta obligado a estar aqu, sino que esta por propia voluntad.Con lo cual piensen ustedes que esta es la relacin que ustedes tiene que establecer con el conocimiento, Yo les quiero aclarar, yo estoy convencida que el conocimiento en la educacion superior, es un conocimiento, en este caso ustedes en ciencias de la educacin, otros estudian biologa, fsica., entre otras cosas, tienen que poder dar cuenta de eso. Por lo cual les quiero aclarar que yo en eso no concedo. Les vuelvo a repetir como les dije el otro da, a mi que un alumno no conozca un tema en el examen no me quita el sueo, ahora que el alumno venga y me diga una serie de enunciaciones y no me pueda decir porque es as, lo va a tener que estudiar de nuevo, lo lamento. Les digo para que no se tomen ese trabajo infernal que se toman de la reproduccin, porque ustedes saben que es muy difcil, porque es nada ms que un problema mecnico el tener que acordarse de una enunciacin a tras otra, es mucho mas fcil si ustedes llegan a entender porque es de esa manera, porque despus uno no se olvida y lo puede reproducir de veintisiete maneras distintas.Ahora el trabajo mecnico de que una enunciacin le sigue otra, despus otra y otra, es un tremendo ejercicio de la memoria, que yo lo valoro, no tengo ningn problema en valorarlo, porque si verdaderamente son memoriosos, yo lo valoro, ahora no es suficiente para saber desde el punto de vista de la creencia justificada algo, ser memorioso pero no justifica. Y el conocimiento epistmico es una creencia justificada, le saco lo de verdad porque es un tema muy complicado. Y en realidad lo que nos interesa es este otro trmino que es el de la justificacin.

Eso es lo que quera decir episteme para los griegos, y en ese sentido la contraponan a la doxa. Ustedes vieron esa diferencia entre saber cotidiano y saber critico, digamos, para decirlo de forma general en filosofa, porque hay una serie de notas que lo distinguen, yo nada mas que me centro en el tema de la justificacin, pero despus hay una serie de notas que lo pueden distinguir a este tipo de conocimiento. Insisto esto no es un tema valorativo, nosotros no podemos vivir sin saber cotidiano, sin opinin, no podemos vivir, nos aprieta un auto en la esquina, saben porque, porque nosotros la calle no la cruzamos cientficamente, la cruzamos en base a que sabemos que si la flechita dice si el auto viene de aquel lado, que si el semforo esta en rojo el auto no pasar y yo puedo cruzar, ahora eso no es saber cientfico, eso es opinin, es conocimiento cotidiano, por eso les vuelvo a repetir, no tiene nada que ver con un tema valorativo, porque nosotros gran parte de nuestra vida la podemos llevar a cabo por el saber cotidiano. As que el saber cotidiano no solo es tremendamente til, sino que es el que nos da una serie de cuestiones, que nos permiten vivir. As que ojo yo no estoy haciendo ac un tema valorativo. Ahora eso punto final. As que yo le tengo una alta estima al conocimiento cotidiano, a la opinin, por eso jams uso el trmino vulgar, porque vulgar parece como un peyorativo, y yo creo que uno no puede vivir sin este saber. Punto final.

Ustedes ac vienen, no vienen a saber vivir, ojala pudiramos ensearles a vivir, no sabemos ni nosotros. Ustedes ac no vienen a eso ustedes vienen a formarse en ciencias de la educacin, as que ah nos corremos al otro mbito y despus podemos opinar muchas cosas pero digamos, ustedes ac no viene a eso.De paso vienen con todo su saber cotidiano su bagaje experiencial, que tampoco es que no les sirva para nada, pero a ustedes ac no les va a bastar eso para acreditar lo que han decidido como profesin, ustedes ac vienen a formarse en episteme, y ustedes a nosotros no tienen que exigir eso, no que vengamos a darles opiniones nosotros, sino que nosotros les presentemos fundamentadas las cosas. Porque se supone que si nosotros despus le tenemos que exigir eso, ustedes tambin nos tienen que exigir eso a nosotros.Una de las razones, una de las fundamentaciones posibles para esto que yo les deca, porque la escuela se centra bsicamente en lo que es el conocimiento cientfico, es porque yo creo desde la modernidad para ac, el conocimiento cientfico es considerado desde el punto de vista del estatus cognoscitivo, es una de las mejores formas del conocimiento, no siempre fue as en general. La antigedad clsica entenda que la filosofa era la mejor forma de conocimiento, as que esto es histrico. Si siempre va ser as tampoco sabemos, por ah en otro momento histrico, por ejemplo, la forma potica el arte, considerada una de las mejores formas de conocimiento y la educacion sistemtica se centra sobre eso.

Pero una de las razones que puede dar explicacin a porque la escuela prioriza tanto la ciencia frente a las otras formas de conocimiento, puede ser esta, efectivamente desde la modernidad el conocimiento cientfico, tiene un estatus desde el punto de vista cognoscitivo, en desmedro de las otras formas de conocimiento. Esta bien esta mal, no se, lo que les estoy diciendo es que es as. Los griegos no crean esto. Debe haber muchas mas razones para justificar, pero yo para darles alguna as rpidamente, que tenia que ver con algo pendiente que tenia que explicar.

Episteme, quiere decir esto, cuando se introduce este trmino, porque es un vocablo griego, en esta cultura significaba esto, creencia verdadera y justificada. Les vuelvo a repetir que esto englobaba dos cosas que nosotros hoy las tenemos distinguidas entre si, que es la filosofa y la ciencia. Para ellos la episteme era todo eso, no tenan dos clases. Tenan una sola clase que era la del conocimiento epistmico.

Nosotros el da de hoy podemos decir, bueno, si nosotros revisamos, desde las categoras nuestras actuales, esa clase incorporaba lo que nosotros consideramos como conocimiento filosfico y conocimiento cientfico.

Desde ya, histricamente esto se fue diferenciando, es decir que cuando nosotros decimos episteme hoy, no tenemos la misma concepcin que los griegos, porque histricamente se fueron diferenciando los conocimientos. Es decir esta gran bolsa que tenan ellos de conocimiento critico, se fueron como separando, logrando autonoma algunos campos especiales de conocimiento. Esta gran bolsa de conocimiento crtico indiferenciado fue sufriendo algn tipo de especificacin, y de esta gran masa de episteme se fueron, perfilando como campos, practicas, como quieran llamarlos, distinguidas de conocimiento. Del conjunto del saber epistmico lo primero que alcanza, cierta autonoma, cierta entidad propia, es el conocimiento matemtico, esto ya en la propia antigedad clsica, es decir que, se va logrando autonomizar de este conjunto de conocimiento critico, el conocimiento especficamente matemtico. Si uno tuviera que decir cuando esta conformada la matemtica como tal, uno tiene que pensar en el siglo III a. C., sobre todo con la publicacin de los electos de Euclides, es decir ya, ciencia matemtica como distinguida del otro conjunto de conocimiento critico.Yo con esto les quiero hacer una aclaracin, porque nosotros hemos perdido como cierta capacidad de pensar los procesos en trminos de procesos, es decir aquello que lleva tiempo y que se desenvuelve a lo largo del tiempo. Todas estas cuestiones vinculadas con lo social, digamos, el conocimiento es una problemtica social y eso es indudable, son procesos histricos, es decir que se van desenvolviendo y concretando a travs del tiempo.Entonces cuando uno dice, y esto me interesa sobre manera marcarlo, porque vamos ver el tratamiento de esta problemtica en el texto de Khun, en el primer capitulo del libro de Khun, as que me interesa sobre manera marcar esto, porque tiene que ver con determinada forma de pensar las cuestiones sociales. Yo deca entonces, cuando uno piensa y dice, que la matemtica es un saber que se conforma en el siglo III a.C. con Euclides, uno tiene que pensar que para que sea posible eso, largos procesos se fueron desarrollando y en todo caso lo que nosotros hacemos es simplificar y decir, bueno en el siglo III a.C. con Euclides se conforma la matemtica. Si uno tiene cierto recuerdo de aquello que ha visto en filosofa general, uno sabe que normalmente, en occidente, esto hay que aclarar, porque tenemos un gran desconocimiento o una gran fragmentacin, de poder incorporar otra parte del mundo que tiene muchsimos ms habitantes que nosotros. Entonces se suele citar como inicio del pensamiento crtico a Tales de Mileto, filsofo del siglo VI a.C., es decir cuando nosotros sentamos el origen del pensamiento crtico en Tales, con toda la fragmentacin que ello significa, que repito, es casi dejar la mitad del mundo de lado. Pero partamos de este lugar comn de los manuales que la filosofa y el pensamiento crtico se inicia con Tales. Lo que estamos marcando es nos solo el inicio de la filosofa, sino tambin de la ciencia, es decir de la episteme estamos marcando el inicio y origen con Tales de Mileto. La prueba esta que todava en matemticas repetimos un teorema geomtrico como Teorema de Tales. Tales planteo seis teoremas geomtricos de los cuales, de los cuales uno solo conservamos con su nombre que es el Teorema de Tales. Con lo cual uno tiene que pensar porque Euclides y no Tales, y fjense que entre Tales y Euclides hay aproximadamente trescientos aos, uno es del siglo VI a.C. y el otro del siglo III a. C. Entre tales y Euclides esta toda la escuela Pitagrica, todava nosotros hoy repetimos tambin un teorema geomtrico, como Teorema de Pitgoras.

Es decir que hay un conjunto de individuos, e inclusive individuos asociados, la escuela pitagrica era una escuela, no era un individuo, sino que era un conjunto de individuos trabajando en ese territorio. Entonces nosotros tenemos que pensar que hay un largo proceso de conformacin y en todo caso el merito de Euclides es haber podido recuperar todo eso y sistematizarlo en una teora.Digamos dos cosas, una, estoy tomando como punto de demarcacin para decir que ya hay conocimiento autnomo, la existencia de teoras. Digamos ese es mi criterio, es el nico posible, no, puede haber otro para decir cuando ya hay un campo de conocimiento autnomo, pero en este caso estoy tomando ese criterio.

Por eso marco que la matemtica en el siglo III a.C. logra su autonoma con Euclides porque el es el que sistematiza en teora. Esto quiere decir que no hay conocimiento matemtico previo, no, si lo hay, y no solamente desde Tales, sino que los Egipcios ya tenan una gran capacidad matemtica practica, incluso nos podemos ir a los sumerios. No quiero significar que no haya habido conocimiento matemtico, sino que solamente podemos decir que el siglo III a.C. hay cierta autonoma porque se logra cierta sistematizacin terica, esto adems hay que pensarlo como posible por esa gran prehistoria que hace que esto sea posible. Euclides es un gran matemtico de la escuela de Alejandra, e indefectiblemente no hay que restarle meritos a lo que el hace que es esta gran posibilidad sistematizadora, pero tampoco hay que pensar que es de generacin espontnea, sino que hay tres y muchsimos mas, pero al menos desde el pensamiento critico podemos marcar tres siglos trabajo que van preparando la posibilidad de que Euclides plantee sus elementos.Este es el nico campo de conocimiento que tiene cierta distincin en la antigedad, es mas, Platn, a pesar de que el conocimiento critico, la episteme era el conjunto de ciencia y filosofa, , ya tiene unos prrafos, porque Platn era un gran matemtico, prrafos en los que menciona cierta particularidad del conocimiento matemtico con respecto al conjunto del conocimiento filosfico.

As que este es el primer campo que va diferencindose de este conjunto o masa de conocimiento, como lo era la episteme. Despus ya todas las otras disciplinas, yo dejo la lgica de lado, la lgica tambin es un disciplina de conformacin antigua, incluso mas antigua que la matemtica, si uno tiene que buscar quien es el papa de la lgica es Aristteles, en Aristteles estn prcticamente sistematizados los grandes temas de la problemtica lgica. Pero bueno dejemos la lgica de lado, porque todava la entendemos a veces como parte de la filosofa y lo nico que llega a diferenciarse de la episteme en la antigedad es la matemtica. Despus todo va a la modernidad que es la poca del nacimiento de las ciencias, as que ah es donde nos tenemos que ubicar, y ah si es donde se empieza a desgajar, a diferenciar de manera radical lo que es ciencia de lo que es filosofa, es decir que ah es donde se parte esta original episteme entre lo que nosotros consideramos ciencia y lo que nosotros consideramos filosofa. Desde ya si uno tiene que hacer un rastreo de los campos especficos, la ciencia que se separa en la modernidad y logra cierta autonoma, la primera es la fsica. Si uno tiene que marcar un procedimiento igual al que hice con la matemtica, uno tiene que decir que el padre de la fsica, el primero que hace la primera gran teora fsica es Isaac Newton a fines del siglo XVII y principios del XVIII, pero al igual que la misma mencin que hice con Euclides, no hubiese sido posible Newton sin Galileo. Galileo es el personaje por excelencia de la modernidad, as que sin Galileo, sin la fsica aristotlica, la fsica tolomaica de la escuela de Alejandra, sin todos esos antecedentes no hubiera sido posible. El propio Newton tena una frase, que en realidad la toma de un gramtico medieval que es Bernardo de Shartre, pero todo el mundo la conoce porque digamos, a travs de Newton, que deca Soy como enano a hombros de gigante.Y esto es lo que hay que pensar no solamente para explicar estos procesos sino para pensar cuando uno hace ciencia, uno siempre es como enano a hombros de gigante. Que quera decir Newton, que el poda ver un poco mas all, porque se haba podido encaramar en todos aquellos que lo precedieron, o sino no se puede hacer ciencia, la ciencia es un trabajo colectivo. Entonces esta frase de Newton, l la ve clara y significativa, pero adems ve un profundo sentido con lo que es la realidad de la prctica cientfica.

Entonces el propio Newton de l deca esto, porque no hubiera sido posible la primer gran teora fsica, si l no se hubiera encaramado sobre los hombros de Galileo, Kepler, les vuelvo a repetir, de Aristteles, Tolomeo, o todos aquellos, los fsicos medievales, de todos aquellos que haban hecho un aporte que al l le permiti, lo mismo que Euclides, agarrar todo eso y poder sistematizar en una gran teora. Este es un merito digamos, Newton es un gran sistematizador al igual que Euclides.A partir de all empieza a conformarse este moviendo en todas las otras disciplinas, la siguiente es la qumica, tambin uno tiene que pensar digamos, la qumica, tiene mucho sustento practico en las practicas alquimicas del medioevo. En la edad media San Anselmo es uno de los grandes alquimistas de la edad media. Haba habido muchas prcticas alqumicas, que digamos la idea de transformar una sustancia en otra, esto era lo que haba llevado a una serie prcticas que se constituyen efectivamente, en un importante aporte para la conformacin despus de las ciencias qumicas.La edad media tena la idea de que todas las sustancias eran de generaciones de una sustancia ms pura original, desde ya de todas las sustancias, de todos los elementos qumicos si lo vamos a decir en trminos modernos el originario para ellos era el oro, no es que queran convertir las cosas en oro para enriquecerse, porque no haba sistema capitalista en la edad media, as que de acumulacin no les interesaba mucho. Sino que tenan esta idea de que haba un elemento, que era el elemento puro, y todos los otros elementos eran degenerativos o corrupciones de ese elemento, por eso es que queran transformar o buscar, por eso hacan este tipo de experimentos qumicos por eso digo van a ser la base de la qumicas despus para transformar las cosas en oro. Y adems por qu les interesaba sobremanera sostener esto, porque desde el punto de vista dogmtico, digamos del dogma cristiano, eso les hubiera permitido, justificar un problema de transustanciacin, ustedes han visto que todos aquellos creyentes cristianos, consideran que se puede transformar la sangre y el cuerpo de cristo en pan y vino. Bueno ah tenemos un problema de transustanciacin, es decir que una sustancia se vuelva en otra, por eso desde el punto de vista dogmtico, les interesaba muchsimo, por eso les vuelvo a aclarar no es que eran herejes los que hacan alquimia, eran los que despus son santos los que hacan alquimia, porque les jugaba la justificacin del problema de la transustanciacin.Lamentablemente desde le punto de vista del conocimiento cientfico, no hay transustanciacin, sino que hay un conjunto variado de elementos en el mundo, que hasta Mendeleiev eran ciento cuatro o noventa y pico y despus se han ido aumentando y ya vamos con una tabla peridica de ciento cuatro a ciento seis elementos qumicos que conforman la materia existente en el universo y no hay posibilidad de transustanciacin, yo lo que puedo hacer es combinar elementos, pero no hay posibilidad de que a un elemento lo vuelva otro.

Estas prcticas alquimicas, efectivamente tuvieron mucho que ver, aunque algunos epistemologos consideran que no, esto digamos despus es materia de discusin, pero desde el punto de vista de la practica, yo creo que aport muchsimo al nacimiento de las ciencias qumicas. Porque efectivamente de esto se trata la qumica, de ver la conformacin en trminos de elementos de la materia, no fsicos, sino de elementos qumicos.

Entonces la prxima ciencia en ir logrando determinada entidad fue la qumica, tambin en el siglo XVIII a Labuacie se le adjudica, digamos, la paternidad de la qumica. Ah tiene un ejemplo en libro de Khun, por que Labuacie fue el descubridor digamos va Khun relativiza esto su gran aporte fue el oxigeno. As que a l se le adjudica la primera gran posibilidad terica en el campo de la qumica.Bueno dentro de las ciencias que tienen que ver con la naturaleza la ultima es la biologa, yo creo que la primera gran teora biolgica, es la de Darwin en el siglo XIX, hasta ah lo nico que haba eran clasificaciones biolgicas, clasificaciones muy completas y buenas digamos, pero bueno la ciencia no se puede agotar en una clasificacin, o sea no es que pueda hacer ciencia solamente clasificando, tengo que conformar teoras. Sosteniendo el propio criterio que enunci para Euclides, creo que la primer gran teora biolgica fue la de Darwin, esto puede ser discutible, cualquier bilogo me puede decir que no, porque a los bilogos les encanta estudiar las clasificaciones, y esas son todas del siglo XVIII, pero la primer gran teora explicativa del porque eso, es recin la teora explicativa de Darwin del siglo XIX, as que entiendo que solo se puede hablar de ciencias biolgicas a partir del siglo XIX.En este mismo siglo tenemos tambin la conformacin de todas las ciencias sociales. La economa quizs un poco ms anticipada en siglo XVIII. Pero bueno en el siglo XIX, tenemos las grandes ciencias sociales, sociologa, la psicologa, la historia. Tambin hay grandes cronistas, y grandes historiadores previos, pero tal como se entiende ciencia el da de hoy, recin tenemos en el siglo XIX ciencia histrica con la escuela de Ranke, la sociologa con Comte, Marx en el siglo XIX. Otra disciplina tambin es la psicologa, se considera que en los laboratorios experimentales de Alemania en la segunda mitad del siglo XIX, es recin cuando se puede hablar de ciencia psicolgica, all se montan ciertos laboratorios experimentales. Esos son los inicios de las ciencias psicolgicas, que tienen un cimbronazo a finales del siglo XIX, con la inclusin de otro tipo de gran teora psicolgica que es la teora del psicoanlisis de Freud.Con esto les quiero decir que lo mismo que les dije con respecto a Euclides o Newton, o la qumica, vale para las ciencias sociales. Es decir que uno plantee que las ciencias sociolgicas, la psicologa, o la historia, o la antropologa se conforman en el siglo XIX, no quiere decir que no haya habido avances, pero adems tremendamente significativos en esas direcciones. Es decir que nadie puede decir que Maquiavelo por ejemplo, en el siglo XV, no haya sido un personaje clave para el despegue de las ciencias sociales en el siglo XIX, sobre todo con la poltica. O esto que dice Durkheim, Montesquieu y Rousseau, desde ya ambos preceden al siglo XIX, y efectivamente el contrato social roussoniano, o la teoriza de la divisin de poderes de Montesquieu, nadie puede decir que no sean puntos por dems importantes para el tratamiento de lo social.

As que vale lo mismo que les dije de Euclides, que tres siglos antes Tales de Mileto, ya tiene teoremas y todava los recitamos como teorema de Tales, un teorema no se tiene que recitar, sino que se lo tiene que demostrar, pero bueno, en general solamente nos abocamos a recitarlo.Pero bueno de la misma manera que ya tres siglos antes de Euclides ya Tales de Mileto va plantear teoremas matemticos, y mucho antes los egipcios, y mucho antes los sumerios, de la misma manera dos siglos antes, o tres siglos antes, o cuatro siglos antes tambin hay cierto conocimiento que va abonando el terreno para que en el siglo XIX se produzca el despegue de las distintas disciplinas cientficas.

En realidad lo distintivo del siglo XIX, y esto no solo para las ciencias sociales, sino tambin para las ciencias de la naturaleza, es que ah se conforma esta idea disciplinaria del conocimiento, eso es lo distintivo del siglo XIX. Ya vamos a ver porqu, porque yo voy a hacer todo un relato del nacimiento de las ciencias modernas.As que este nacimiento prcticamente de las ciencias, salvo las matemticas que uno puede decir tiene una vida tan larga, que tiene cierta autonoma ya desde mucho antes en realidad nosotros somos herederos de la concepcin moderna de ciencias, y las ciencias son a partir mas o menos del siglo XVII. Empiezan a ir cerrndose cada una en si misma a partir del siglo XVII, pero la gran institucionalizacin y disciplinamiento del campo del conocimiento cientfico es partir del siglo XIX es ah para todas las disciplinas cientficas que hoy en da las conocemos como tales.Todava en Newton la fsica era filosofa natural, el ni siquiera estaba pensando, nosotros somos los que decimos que ah ya hay cierta autonoma de ese pensamiento y cierta conformacin, pero lo decimos desde una concepcin que ya tenemos toda la historia hasta el disciplinamiento del siglo XIX. Porque Newton ni pensaba eso, l todava hablaba en trminos de filosofa natural.Entonces cuando nosotros decimos hoy episteme ya no estamos pensando lo mismo que los griegos, en el conjunto de conocimiento crtico, sino que ms bien cuando decimos episteme al da de hoy, casi lo definimos por sinonimia como ciencia, y eso ya es un producto moderno. Si bien la palabra tambin es antigua, la palabra ciencia, es latina, los latinos introducen esta palabra que en el da de hoy para nosotros es tan comn.

Los romanos usaban esa palabra, pero cuando ellos decan ciencia, ellos estaban tratando de traducir los que los griegos decan episteme. Ahora lo que nosotros decimos ciencia hoy ya no es lo mismo que la episteme representaba para los griegos, hoy nosotros tenemos fragmentados en dos formas distintivas de conocimiento: la filosofa y la ciencia.Una aclaracin a este respecto, este es un tema discutible, me refiero a que si uno examina la historia del pensamiento, uno puede encontrar nombres significativos que entiende que la filosofa es ciencia, por ejemplo Husserl, es mas tiene un libre que se llama La filosofa como ciencia estricta. Lo que les quiero decir es que la relacin filosofa y ciencia no es que la tengamos resuelta, no hay polmica al respecto, si la filosofa es o no una ciencia, si la filosofa es un conocimiento superior al de la ciencia, si las ciencias son superiores y la filosofa debe subordinarse a las mismas. Digamos entonces que la relacin entre el conocimiento cientfico y el conocimiento filosfico es un tema polmico, con esto les quiero decir que tienen derecho cada uno de ustedes a sostener una posicin determinada y justificarla, es decir que no solo puedan encontrar el argumento, sino tambin el criterio de autoridad que los ayude a sostener la posicin. Estos son temas abiertos, no son clausurados, me corrijo no todos los temas, en la lgica si hay temas que estn clausurados, casi todos, no es que yo crea que un termino puede ser esto y no serlo. En la lgica un trmino es un trmino y un enunciado es un enunciado. Pueden si buscar mejores definiciones de esos trminos o no, pero no es que estn en dudas esos trminos, esto en la lgica.Pero en el resto del campo filosfico nada esta clausurado, podemos estar aos hablando de la razn, de la verdad, y aos hablando de la relacin del conocimiento cientfico y el conocimiento filosfico. As que esto les vuelvo a repetir, y nadie tiene porque andar diciendo cosas porque otro lo dijo, sino que tiene que pensar cual es la posicin que se va tomar, argumentarla, en lo posible buscar buenos argumentos, y si no se los encuentra, por lo menos recurran a lo criterios de autoridad, no se por ejemplo digan Husserl lo dijo as. No es lo mejor en ciencia la autoridad, es una falacia, se llama falacia de autoridad.Pero bueno esto es lo que les quiero aclarar porque sino parece que es como yo digo, y no, depende de cmo y cuales son los criterios desde los que se parte, esto puede variar. De todos modos yo distingo conocimiento cientfico de conocimiento filosfico, no tiene las mismas propiedades. Los dos participan de algo en comn que es el de ser conocimientos crticos, los dos son justificados, pero el conocimiento filosfico es altamente especulativo, mientras que el conocimiento cientfico es un conocimiento altamente comprobativo. En la ciencia no es que yo pueda solo argumentar, si las ciencias solo son ciencias que tratan de explicar cmo es la realidad social y natural, adems tienen que dar cuanta de que la realidad es as como ellos dicen que es, cosa que es muy difcil para el conocimiento filosfico porque no trabaja sobre realidades empricas. Esto es lo distingue al conocimiento filosfico del conocimiento cientfico, les vuelvo a repetir, entendiendo de todos modos que hay algo que si tienen en comn, por eso es que los griegos lo ponan a todo en la misma bolsa.Pero esto que era la episteme griega, yo creo que en la modernidad se parte y hay exigencias para el conocimiento cientfico que desde ya no se pueden aplicar para el conocimiento filosfico y viceversa.

Qu es lo que les quiero sealar con este racconto, cuando uno dice epistemologa y se atiene a la etimologa de los trminos, logos lo tenemos como discurso razonado y episteme es la creencia verdadera y justificada de los griegos. Esto no se sostiene al da de hoy porque cuando nosotros vemos al da de hoy a este termino episteme, lo tendemos a vincular mucho ms con el conocimiento cientfico que con las formas generales del conocimiento justificado.Tal es as que la epistemologa es parte de la disciplina filosfica, por lo tanto es la filosofa examinando otra forma de conocimiento que no es ella misma, porque cuando la filosofa se examina a ella misma, no se habla de epistemologa, se habla de metafilosofa. Con lo cual cuando nosotros hablamos de epistemologa no nos estamos refiriendo al conocimiento filosfico, sino que nos estamos examinando otras formas del conocimiento.

Con lo cual el sentido del termino episteme, se va como histricamente modificando, y nosotros por esa particin que hay en esa forma de conocimiento crtico sobre todo a partir de la modernidad, le damos como otro sentido en realidad.Voy ahora a la pragmtica del trmino les dije la semntica primero es decir que significa el trmino y ahora me voy a la pragmtica del trmino, es decir cmo se usa. Ac de nuevo tenemos problemas, cuando vamos a ver como se usa el trmino epistemologa. Porque no todo el mundo usa el termino epistemologa de la misma manera, en un sentido nico.

Y yo voy a marcar tres formas, despus voy a hacer alusin a las diferencias entre una y la otra. Como se usa ahora el trmino epistemologa, porque hubo a lo largo de la historia muchos otros usos, pero yo aqu me voy a referir al uso del trmino epistemologa ahora.

Y los sentidos que yo les voy a mencionar estn ordenados, desde lo mas abarcativo, a lo menos abarcativo, es decir en extensin decreciente, para decirlo estrictamente, es decir que la primera seccin es mucho mas abarcativa que las dos ultimas secciones.La primera seccin es aquella que equipara a la epistemologa a la teora general del conocimiento, es decir que entiende por epistemologa aquel campo del conocimiento filosfico, que se va encargar de dilucidar los problemas del conocimiento, de cualquier conocimiento, del conocimiento en general.

Por ejemplo el problema de la verdad, es un problema estrictamente gnoseolgico, porque no decimos verdad solo del conocimiento cientfico, sino que hablas de verdad en el caso de las enunciaciones cotidianas, en el caso de las enunciaciones religiosas, en el caso de las enunciaciones de carcter artstico, es decir que excede por mucho el problema estrictamente cientfico de la verdad, ese es un problema gnoseolgico. Esto les quiero aclarar, sobre todo en los pases sajones, anglosajones, cuando se dice epistemologc, lo que se esta significando no es lo que nosotros entendemos por epistemologa, digo lo que en nuestro pas se entiende por epistemologa. La tradicin anglosajona en general usa el termino epistemologic como sinnimo de teora del conocimiento.Lo que les quiero decir con esto es que, cuando uno ve la palabra epistemologa escrita, lo primero que uno tiene que preguntarse es en que sentido usa el trmino, no tiene que partir en el sentido de que uno cree que es as. Porque uno cree que es as y el otro la puede estar usando en distinto sentido.

Por ejemplo ustedes que son de ciencias de la educacin, Piaget es ambiguo cuando usa el trmino epistemologa, y en muchos casos lo usa como teora general del conocimiento. Porque a veces usa el trmino para plantear problemas de conformacin del conocimiento, y no necesariamente del conocimiento cientfico. Porque por ejemplo si yo entiendo que el tema de la acomodacin por decirles un tema cualquiera es un tema de avance en el conocimiento, no necesariamente en el conocimiento cientfico y a veces el menta como epistemologa el tratamientote de estos problemas, me refiero a que en la vida cotidiana yo tambin asimilo y acomodo, no solamente para la conformacin de la matemtica, despus es cierto que a veces lo usa para la conformacin del conocimiento cientfico, es sobre todo su punto central de inters. Por eso yo les digo no es tan claro, porque a veces la usa y engloba mas cosas que la propia gnesis del conocimiento cientfico, porque son procesos que van a la gnesis de cualquier tipo de conocimiento. Entonces guarda con la palabra epistemologa, lo primero que tenemos que decir es, a ver con que sentido y como esta usada esa palabra. No tengo que partir de mi propio prejuicio o de mi propia concepcin, porque hay autores que la usan en otro sentido. Los ingleses por ejemplo, la usan mucho como teora del conocimiento y le agregan el calificativo de cientfico cuando se quieren referir al conocimiento cientfico en particular. No la usan como la usamos nosotros cuando me refiero a nosotros, insisto, es a como la usamos en nuestro pas que la entendemos, no como el tratamiento de la problemtica del conocimiento en general, sino del conocimiento cientfico en especial.Es decir que ese seria un segundo sentido de la palabra epistemologa, cuando yo digo la epistemologa no se va a ocupar ya de todos los problemas del conocimiento en general, sino que solo se va a ocupar de los problemas del conocimiento cientfico, ah segmento, y digo, no de todos esos otros problemas que se ocupe otro y que la epistemologa aborde la problemtica del conocimiento cientfico. Yo ah puse en este caso la palabra filosofa de la ciencia, y con respecto a esto voy a volver enseguidaY el tercer sentido es todava ms estricto es decir menos abarcativo, pero hay todava autores que entienden que ni siquiera es que la epistemologa se va a ocupar de cualquier problema del conocimiento cientfico, sino solo de los problemas lgicos de ese tipo de conocimiento, el conocimiento cientfico. Porque entiende que ah es donde pueden obtener ciertos resultados, es decir que se puede dar respuestas bastantes validadas. Y de esta manera desechan otros problemas del conocimiento cientfico que no se vinculan con el aspecto lgico. Ahora bien cuales son aquellos aspectos que nos e vinculan con el aspecto lgico, son inclusive muchsimos mas que los lgicos, por ejemplo, problemas de tica de la ciencia, es decir por ejemplo si tiene responsabilidad o no el cientfico sobre las consecuencias de la guerra, ese es un problema que desde ya desde la lgica no lo van a resolver, o problemas estticos, es decir por ejemplo, si hay teoras que son mas bellas que otras, mas sistemticas, mejores armadas, mas simples, o problemas de poltica de la ciencia, o problemas de sociologa de la ciencia, de psicologa de la ciencia. Es decir, tienen innumerables problemas ms all de los de la lgica.

Ahora los que entienden a la epistemologa como lgica de la ciencia, bsicamente yo les dira son dos los problemas que la lgica de la ciencia trata;

El primero es el problema del mtodo, que no es otra cosa que lgica aplicada, as que todos los problemas metodolgicos son problemas de la lgica de la ciencia. Cuando uno estudia lgica, te dicen lgica pura y lgica aplicada, y la lgica aplicada es la metodologa.Y el problema de la estructura sistemtica de la ciencia. Si uno entiende que la ciencia es sistemtica, entonces ah tenemos un problema lgico, porque esa sistematizacin es lgica.

Esos dos son efectivamente dos problemas lgicos, problemas muy interesantes en la epistemologa, pero insisto queda reducida a eso, si yo entiendo a la epistemologa como lgica.

Usualmente en los manuales se dice que la ciencia es un conocimiento metdico y sistemtico, bueno ah tenemos los dos problemas lgicos, metidos en la propia definicin del conocimiento cientfico. As que no es un detalle la lgica, lo que si es estrecho, por que la ciencia no es solo lgica, sino que es una practica social, hay gente que se junta, hay instituciones, con lo cual reducir el problema de la ciencia a la lgica es estrecho.

Ahora si yo entiendo a la epistemologa como que va abarcar todos los problemas del conocimiento cientfico, entonces entiendo a la epistemologa como filosofa de la ciencia, no excluyo otro tipo de problemas que se presenten.

Entonces estas son tres acepciones en uso, es decir que hay gente que dice epistemologa, sobre todo aquellos que vienen de la tradicin neopositivista analtica, cuando estn diciendo epistemologa entienden lgica de la ciencia, punto final, y no me metan otra cosa porque no lo vamos a tratar.Otros pecan, digamos, por amplitud, cuando dicen epistemologa estn tratando de abordar problemas, que pueden ser, efectivamente son de la ciencia, pero tambin le pueden corresponder a otras formas del conocimiento.Y la del medio, la que entiende a la epistemologa como filosofa de la ciencia, excluye problemticas de otras formas de conocimiento, y amplia que no sean solo problemas lgicos.

Yo les he dejado varias cosas de introduccin, digamos, yo me tomo mucho trabajo en esta cosa introductoria, porque me parece es donde no ponemos de acuerdo en un jerga especifica, es decir, todas las disciplinas hablan de una determinada manera, entonces yo me tomo bastante tiempo en darles la primera unidad, la primera y la segunda sobre todo, donde les planteo la historia de la ciencia, porque me parece que son fundamentales para que nos ubiquemos sobre la temtica, despus las otras son cosas mucho mas tcnicas de detalle sobre esto que hay que tratar en general.

Hay un texto de Klimovsky las desventuras del conocimiento cientfico que es el primer capitulo de su libro, donde el hace inclusive una particin mayor que la que yo hago, porque el incluso distingue la filosofa de la ciencia de la epistemologa. El considera la epistemologa un poco menos amplia que la filosofa de la ciencia, porqu el hace esta consideracin, les doy las razones del porque.

Porque Klimovsky tiene una concepcin mucho ms cientfica que filosfica de la epistemologa, el, en cierto sentido parecido a algn momento de Bunge, no a todos los momentos de Bunge, pero si en algunos momentos de Bunge, l cree, y considera que la epistemologa tiene que ser como la ciencia de la ciencia, una ciencia a cerca de la ciencia, no una filosofa acerca de la ciencia, sino como una ciencia acerca de la ciencia.Entonces para decrselo en concreto qu es lo que entiende Klimovsky, entiende que la sociologa de la ciencia si es parte de la epistemologa, porqu, porque la sociologa es una practica cientfica. Entonces l entendera, digamos, la epistemologa es ms amplia que la lgica de la ciencia, porque los problemas lgicos desde ya entran, pero adems de problemas lgicos entran adems problemas de sociologa de la ciencia, de psicologa de la ciencia, pero para Klimovsky tica de la ciencia no entrara dentro de la epistemologa, porque la tica es una reflexin filosfica, qu otra cosa, la ontologa de la ciencia, es decir la relacin de la ciencia con la realidad, tampoco entrara dentro de lo que es la epistemologa para Klimovsky.En cambio para los que entendemos que la epistemologa es la filosofa de la ciencia, si pensamos que los problemas ticos o los problemas ontolgicos son tambin, problemas que tiene que tratar la epistemologa.

No se si entienden donde esta la diferencia entre Klimovsky y yo, entonces el todava dira, no se si lo sistematiza as como yo, pero si el tuviera que darles la clase en vez de yo, l les dira uno, dos, tres, cuatro, porque les pondra un sentido muy amplio como teora del conocimiento, otro que l entendera que es demasiado amplio como filosofa de la ciencia, recin podra la epistemologa como ciencia de la ciencia, y por ultimo la lgica de la ciencia. Esta claro. Puede haber otros? Y si puede haber otros, por eso cuando alguien lee epistemologa tiene que ver y decir a ver cmo lo esta usando a este termino, creo yo que es lo primero que uno se tiene que interrogar, porque entienden cosas muy distintas.Ustedes para el primer practico tienen que leer el trabajito ese de Bunge, que dicho sea de paso, les voy a aclarar, nosotros se los damos porque, digamos, es un trabajo que tiene una serie de virtudes. La virtud es que lo pone as como en muy pocas pginas, como en un panorama general de la epistemologa, de su definicin, de su relacin con otras disciplinas, su ubicacin y en su relacin con la ciencia, y le da una serie de ventajas que provee el estudio de la epistemologa, as que nos parece que desde el punto de vista introductoria, hace un barrido por una totalidad de generalidades, que pueden ser digamos, interesantes, desde ya para profundizar cada una de ellas, o para desde ya, pensar en cada una de ellas y discutirlas. Entonces una de las virtudes que vemos es esta, la otra virtud que vemos es que tiene un lenguaje bastante sencillo, cosa que no es muy fcil encontrar en epistemologa, es decir que la seleccin la hacemos, por esto, porque tiene un lenguaje que puede ser entendido a partir de una primera lectura, y que da un barrido amplio sobre algunas cuestiones fundamentales para explicarnos esto de la epistemologa.En ese texto Bunge utiliza para definir la epistemologa un trmino que es el de metaciencia, meta siempre quiere decir mas all de, por eso hablamos de metalenguaje, lo digo porque esto es algo que yo lo voy a usar inclusive para algunos puntos tericos as que es interesante que lo tengan en cuenta. El lenguaje siempre tiene como un referente, supongamos yo digo mesa, esa palabra, no me estoy refiriendo a la entidad lgica, sino al termino lingstico, al lenguaje, o sea el smbolo lingstico, entonces cuando yo digo mesa eso es lo que se llama lenguaje objeto si ustedes quieren porque eso es lo que refiere a algo que esta en el mundo, ahora cuando yo digo la palabra mesa tiene cuatro letras, ese mesa esta en metalenguaje porque ya su referente no es el objeto sino que es el propio lenguaje. Es decir si yo les digo la mesa es de madera eso es lenguaje, ahora so yo les digo la palabra mesa tiene cuatro letras, no me estoy refiriendo al objeto me estoy refiriendo al lenguaje, ese es un segundo nivel del lenguaje donde tiene como referente no al objeto real, sino al lenguaje como construccin simblica, por eso se llama metalenguaje, porque es un segundo nivel del lenguaje, donde su referente es un primer nivel de lenguaje que a su vez tiene como referente al objeto. Esto es lo quiere decir Bunge con metaciencia, yo tengo el mundo natural y social, tengo un conocimiento que se refiere a ese mundo, y tengo otro nivel de conocimiento, que ya no se refiere de manera directa al mundo natural y social, sino que se refiere a ese conocimiento que se refera a ese mundo natural y social.Por ejemplo hay una movilizacin, una manifestacin, yo tengo distintas disciplinas, sociologa, economa, poltica, psicologa, etc., estas tratan de dar razn de esto que pasa en el mundo, y mas all yo tengo a la epistemologa, por eso es metaciencia, porque lo que examina es como cada disciplina analiza y estudia determinado fenmeno.

Por eso decimos que es otro nivel en el que se trabaja cuando se hace epistemologa, por eso cuando ustedes hacen cualquiera de las disciplinas que aporten conocimiento a dilucidar en este caso el problema educativo, ustedes se encuentran en un primer nivel, en cambio cuando se hace epistemologa tiene que levantarse sobre eso, reexaminarlo e irse a otro nivel de anlisis, que es la metaciencia, yo dira es el de la filosofa, yo les haba dicho en el primer encuentro, guarda porque ustedes tiene que ubicarse en un nivel de abstraccin que es un poco mas exigente que el del trabajo en un campo cientfico especifico.Esto inclusive, lo del lenguaje, se multiplican los niveles del lenguaje y ojo que esto no es un detalle desde el punto de vista lingstico, porque permiti solucionar algunas paradojas lgicas, esta distincin de los niveles del lenguaje as que no es un detalle, el descubrimiento de que hay niveles en el lenguaje.

Desde el mismo punto de vista no es un detalle que haya niveles en el trabajo intelectual, niveles de abstraccin distintos.Les digo porque algunos tienen inconvenientes incluso en distinguir esto (seala el primer nivel de abstraccin), de esto (seala el segundo nivel de abstraccin, meta).Yo a veces les digo a ver un problema educativo, y me dicen la ley, la ley no es un problema educativo, la ley es una norma que existe o deja de existir en la realidad, es un objeto igual que la mesa, ahora no me pueden decir que ustedes estudian ciencias de la educacion para hacer una ley, en todo caso la ley ser el producto de llegar a normar ciertas prescripciones que entienden tienen que llegar a ser de determinada manera, ahora para que sean de determinada manera o no, lo que tiene es que estudiar es los problemas de la educativos, no se si me entienden, no es un problema cientfico la ley, no es un problema de ciencias de la educacion. La ley es una norma jurdica, en todo caso el problema cientfico es resolver como tienen que ser determinadas resoluciones del problema educativo y eso incidir para que sea plasmado en la ley, pero la ley en si no es un problema de las ciencias de la educacin, y la prueba esta en que nadie pide que valla alguien de ciencias de la educacion para hacer la ley.Por eso les digo porque a veces tienen inconvenientes. Nadie puede investigar acerca de la ley para resolver cuestiones educativas, la ley la puede estudiar digamos, criticar y ver cuales son las mejorar maneras posibles para incidir en su modificacin, su derogacin, eso es lo que pueden hacer, pero investigar a cerca de ello, bueno salvo que quieran convertirla en un proceso histrico e investigar las condiciones de gestacin o no se si me entienden, pero no la ley ya. La ley es una norma que esta formulada como tal, y hacemos algo para que se cambie o no, pero demasiado como problemtica educativa no se.

(Interviene una alumna Un problema podra ser la desercin escolar. Bueno efectivamente, dos cosas te voy a decir, uno puede decir a grosso modo, bueno es un problema que los chicos se vallan de la escuela, ahora as como la formulas va ser muy difcil que sea un problema a investigar, lo vas a tener que circunscribir, ahora yo no voy a decir que no es un problema, porque prcticamente que los chicos no terminen la escuela es problemtico, ahora desde el punto de vista cientfico si vos lo decs as no lo vas a poder investigar, lo vas a tener que circunscribir de otra manera, les digo porque tiene tendencia ustedes a estas cosas as, rimbombantes e impactantes y que despus nadie sabe como lo van a hacer.

Por ejemplo calidad educativa, eso tambin uno puede decir a boca de jarro es un problema y yo te voy a decir tambin, prcticamente tambin se pueden presentar situaciones problemticas si la gente recibe mala educacin, ahora para investigarlo cientficamente, as como esta no me sirve, porque no se que es lo que queres ver, as que lo dejo en suspenso, porque lo tengo que operacionalizar, lo tengo que presentar de una manera que pueda hacer.

Una norma no es verdadera ni falsa, es una prescripcin, por ejemplo yo les digo cerr la puerta, eso no es verdadero ni falso, en ciencias usamos afirmaciones.Lo de metaciencia viene por esto, porque es como una ciencia sobre la ciencia, es decir su referente no seria el mundo social yo natural, sino el conocimiento cientfico, esta es la concepcin de Bunge.

En ese texto que ustedes tienen el se acercara mas a la concepcin de esta metaciencia como filosofa de la ciencia, porque inclusive abre la posibilidad de problemticas que no son estrictamente de ciencias de la ciencia sino de filosofa de la ciencia, en ese texto, por eso les digo depende del periodo de Bunge.La desventaja del texto es que es un poco viejo de la dcada de los 50 aproximadamente, con lo cual hay algunas menciones de ese texto que no son ajustadas al da de hoy, por ejemplo la falta de importancia de la epistemologa en la educacion superior, esto al da de hoy no es tan as, con lo cual este diagnostico queda un poso desactualizado.