steiner rudolf - la pensée humaine et la pensée cosmique

7/24/2019 Steiner Rudolf - La Pense Humaine Et La Pense Cosmique

1/114

RL

OLF STEIN ER

e n s e h u m a z n e

_ma

9/9

f

Lie

r o s n u e u e

DITIONS

NOV LIS


2/114

LA PENSE HUMAINE

ET LA PENSE COSMIQUE


3/114

UVRES DE RUD OLF STEINER

C onfrences fai tes d evant des membres

de la So c i t anthrop oso phique


4/114

AVERTISSEMENT

Les textes tels que ceux du prsent volume

n'taient pas l'origine destins tre publis. Ils sont

en effet la transcription, non revue par Rudolf Steiner,

de confrences qu'il a faites des membres de la

Socit thosophique puis, partir de 1913, de la

Socit anthroposophique. Ces communications

orales

s'adressaient donc un public familiaris avec cer-

taines notions, que l'on trouve dveloppes notam-

ment dans les ouvrages crits de Rudolf Steiner' .

Du fait de leur nature et de leur destination qui

est de permettre la conscience individuelle de

comprendre la ralit, sensible et suprasensible ces

notions ne constituent pas une pure et simple infor-

mation. Pour toute personne qui les aborde en cher-

chant les faire siennes, elles sont l'origine d'une

modification du regard qu'elle porte sur le monde et

sur elle-mme, donc de son rapport la ralit.

C'est cette exprience que chacun peut faire en

pleine clart de la conscience qui permet de porter

sur des contenus tels que ceux de ce volume un juge-

ment pertinent.


5/114

RUDOLF STEINER

LA PENS E H UM A INE

ET LA PENS E C OSM IQ UE

Quatre confrences faites Berlin

du 20 au 23 janvier 1914

pendant la deuxime Assemble gnrale

de la Socit anthroposophique

Tradu i tes de l allemand

p a r G e n e v i v e i d e a u


6/114

Collection

OEuvres de Rudolf Steiner

4

Traduit d'aprs :

Rudolf Steiner, De r m e n s c h l ic h e u n d d e r k o s m is c h e G e -

danke , Dornach/Suisse. Rudolf Steiner Verlag, 6. Aufl., 1990

(= volume 151 des CEuvres compltes en langue originale

dites par la Rudolf Steiner-Nachlassverwaltung) ISBN

3-7274-1510-X. Le stnogramme de ces confrences n'a pas

t revu par le confrencier.

Copyright ditions Novalis 1994.

Tous droits strictement rservs.

ISBN : 2

-

910112

-07-1 .

ISSN : 12 43 -48 5-X.


7/114

T B L E

Repres (Christian Lazarids) 1

a pense humaine et la pense cosmique

P RE M IRE C O N F RE N C E ,

Berlin,

20

janvier 1914.

S'lever de la pense rigide la pense en mouve-

ment signifie s'lever du royaume des esprits de la

forme au royaume des esprits du mouvement

7

DEUXIME CONFRENCE, 21

janvie r 191 4.

I l est possible de considrer le monde partir de

douze points de vue diffrents par douze visions du

monde galement justifies

9

TROISIME CONFRENCE, 22

janvie r 19 14 .

Les rapports entre les sept tonalits de la vision du

monde (les plantes) et les douze nuances de la

vision du monde (le Zodiaque). Le triple son int-

rieur des visions du monde (Soleil, Lune et Terre).

La position part de l'anthropomorphisme (la

Terre)

QUATRIME CONFRENCE, 23 janvier

1914.

67


8/114

REPRES

Dans ce bref cycle de confrences, en seulement

quatre heures, Rudolf Steiner convie le lecteur un

prodigieux voyage.

Le fil conducteur, le thme de fond l'essence de

la pense renvoie tout d'abord aux fondements

pistmologiques de la dmarche de l'anthroposo-

phie, et en particulier

La p h i lo s o p h i e d e la l i b e r t

pu-

blie vingt et un ans plus tt (1893). Dans la premire

confrence est pose sans concession l'exigence

d'une pense relle, laquelle doit dj tre atteinte,

conquise, car ce que nous appelons communment

pense n'est souvent que le fruit de l'assemblage

des mots et non un penser proprement dit.

La fin de la quatrime confrence apportera une

sorte de rponse cosmique : ce que l'homme fait avec

ses penses est l'image de ce que les hirarchies

spirituelles font avec l'tre humain. On entrevoit

alors que les lois de la rincarnation, du karma, les

lois d'une haute astrologie spirituelle , sont lies

l'activit des hirarchies selon les mmes processus

que nos penses le sont notre activit pensante.

Mais entre temps, dans les deux confrences cen-

trales, a t dessin le cosmos de la pense humaine :

12 visions du monde, 7 tonalits de l'me, 3 sons, et

cela en une infinit de combinaisons possibles, sont

en quelque sorte la gamme musicale d'o nat tout

type de pense, toute conception du monde.

Et ce cosmos de la pense humaine est mis en


9/114

12

A PENSE HUMAINE ET LA PENSE COSMIQUE.

Cette structure fondamentale du 12 + 7 + 3 + 1 =

23 =

22 + 1 est la base de toutes sortes de choses

en l'tre humain et dans la civilisation ; on la trou-

vera en particulier mise en rapport avec l'organisme

sensoriel. Ce sujet des douze sens sera dvelopp

par Rudolf Steiner d'abord en 1909-1910 puis, aprs

une pause de sept ans, en 1916-1917. Sans doute

est-il significatif que ce soit au milieu de cette pause

qu'apparaisse une unique fois : lors de ces quatre

confrences de 1914 la description du cosmos

de la pense. Une complmentarit extrmement

complexe existe entre le cosmos sensoriel de

l'homme et le cosmos de la pense humaine, tous

deux lis, en leur origine, au cosmos des hirarchies

cratrices.

Ainsi que cela est dit explicitement, cette brve -

mais dense esquisse des douze visions du monde

(ou conceptions du monde) demande tre appro-

fondie, travaille, exprimente. Elle peut ouvrir par

exemple sur une tude trs fructueuse de l'histoire de

la philosophie. L'ouvrage de Sigismund von Gleich

Die W ahrh e i t a ls Gesamtumfang a l le r W e l tans i ch t en* a ou-

vert la voie dans ce sens.

Mais cela est aussi d'une immense porte pratique

immdiate, dans les relations humaines, car il est clair

qu' tout moment tout jugement port sur la vie,

toute interprtation du monde est purement et sim-

plement la manifestation de l'une de ces combinai-

sons particulires entre une plante de notre pense

et un signe (ou constellation) de notre Zodiaque de

la pense.


10/114

REPRES.

3

Il y a donc un champ infini de travail pour une

meilleure connaissance de soi, pour une meilleure

comprhension d'autrui, en bref il y a l tout le

mystre de la v ie so c iale ,

et la perspective de toute une

psychologie de la pense , indite ce jour. Cette

dimension psycho-sociale est expressment signale

lorsque, la fin du cycle, il nous est dit que la science

de l'esprit nous indique

c o m m e n t c o m p r e n d r e e n q u o i n o s

d i s po s i ti o n s o n t u n ca rac t r e u n i la t ra l e t c omm en t n o u s r en d r e

p l u s u n i v e r s e l s g r ce aux con na i ssan ce s qu appo r te l a s c ie n c e d e

l e s p r i t .

Sans doute n'est-ce pas sans raison que ce court

cycle de confrences soit fait au cours de l'Assem-

ble gnrale qui marque le premier anniversaire

de l'mancipation de la Socit anthroposophique

partir de la Socit thosophique. La rupture

s'tait effectue au cours de l'hiver 1912-1913. La

devise de la Socit thosophique tait : Il n'y a

pas de religion suprieure la vrit. Encore

s'agissait-il d'tre la hauteur de telles paroles.

L'auteur de la Ph i lo so ph i e d e la l ib e r t ,

dsormais aussi

fondateur de l'anthroposophie, montre ici qu'un tel

idal est possible raliser, mais qu'il faut pour

cela :

- d'abord penser vritablement ;

- devenir toujours plus un i v e r s e l s

par une mobilit

toujours plus grande, une libert toujours plus

grande dans le monde de la pense, lequel n'est bien

sr plus, ds lors, intellectuel , mais bel et bien

vivant.


11/114

14


Dans la quatrime confrence apparat encore -

incidemment un lment qui vient concrtiser

d'une manire inattendue tout le dbat. C'est l'ide

que notre vision du monde, ou nos visions du

monde successives au cours d'une vie si tel est le

cas , sont en lien avec des configurations astrologi-

ques propres chaque individu, mais qui ne sont

pas celles de l'horoscope extrieur, et qui sont

b e a u -

co up p lu s impor tan t e s que l e s con f igu ra ti on s d e l ho ro s co pe e x t -

r i eu r .

Mais ensuite, ni dans cette confrence, ni ult-

rieurement, Steiner ne dveloppera cela. Tout au plus

indique-t-il que les aspects n'ont pas ici la mme

signification que dans l'astrologie habituelle. Toute-

fois ces quelques lignes suffisent nous faire envi-

sager au moins une relativisation de l'importance du

thme astrologique habituel (de naissance), voire une

remise en question plus fondamentale.

Mais, d'un autre ct, cela a pu conduire certains

auteurs (en particulier Willi Sucher) rechercher

partir des maigres indications de configurations as-

trologiques-spirituelles en lien avec certaines philo-

sophies (Hegel, Fichte, Wundt, Hamerling, Scho-

penhauer, et surtout Nietzsche dont le cas est plus

dtaill) le moment d'une sorte de naissance spiri-

tuelle pouvant donc se situer avant ou aprs la nais-

sance physique, et des rsultats intressants ont t

obtenus. Nous ne pouvons entrer ici dans le dbat

complexe la fois au niveau technique et au niveau

moral que peuvent soulever de telles dtermina-

tions, surtout si elles sont mles aux mthodes et

l'tat d'esprit problmatiques de l'astrologie habi-

tuelle.


12/114

REPRES.

5

partir du court passage (au dbut de la quatrime

confrence) o il voque les configurations astrologi-

ques-spirituelles on peut envisager un systme plus

mobile se situant ventuellement plusieurs mo-

ments diffrents avant ou aprs la naissance. Mais

mme dans le cas o l'hypothse d'un horoscope

spirituel ponctuel serait la bonne, il y aurait encore

bien d'autres questions se poser.

Comment, par exemple, parmi les multiples as-

pects qui seraient prsents dans un tel ciel spirituel

de naissance , dterminer celui qui est actif ? Car il

est clair, dans les exemples de Steiner, que c'est une

seule position plantaire qui joue principalement, du

moins un moment donn. Ensuite et nous

passons alors au niveau moral , mme s'il tait

possible de dterminer un tel moment de naissance

spirituelle, une telle dmarche serait-elle justifie ?

Ne serait-ce pas aborder par le petit bout de la

lorgnette ce sujet de la pense humaine et de la pen-

se cosmique, que de vouloir savoir en quelque sorte

a p r i o r i

au moyen de calculs astrologiques quelle

est notre vision du monde particulire ? N'y-a-t-il pas

une voie plus objective et dsintresse , consistant

explorer ce cosmos de la pense humaine pour

lui-mme, dans la diversit de la vie et des relations

humaines, et d'apprendre y lire directement, sans

cartes du ciel interposes ?

Nous ressentons bien qu'avec ces questions nous

sommes vraiment sur le fil du rasoir , et cela est ex-

plicitement dit par Rudolf Steiner :

C ar , a v e c c e g en r e

de c ho s e s , no us no us t r ouvo ns p lac s devan t le s mys t re s de s i nd i -

v i du a li t s h um a in e s . (. ) C e s t c e q u e n o u s n a v o n s le d r o i t d e


13/114

16


Il importe donc d'aborder d'emble cette question

en tenant compte des indications donnes dans ces

confrences en commenant par le commence-

ment : s'veiller une authentique activit pensante.

Christian Lazarids


14/114

I

Berlin, 20 janvier 1914

Dans ces quatre confrences que j'aurai faire

devant vous au cours de notre Assemble gnrale, je

voudrais parler du lien qui unit l'homme au cosmos

en me plaant un certain point de vue. Et je vou-

drais indiquer quel est ce point de vue par les paroles

suivantes :

L'tre humain fait en soi-mme l'exprience de ce

que nous pouvons appeler la pense et dans la pen-

se, l'tre humain peut se ressentir comme quelque

chose d'immdiatement agissant, quelque chose qui

peut embrasser du regard son activit. Lorsque nous

considrons un objet extrieur quelconque, par

exemple une rose ou une pierre, et que nous nous

reprsentons cet objet extrieur, quelqu'un peut dire

juste titre : en fait, tu ne peux jamais savoir jusqu'

quel point tu as en fait l'objet ou la plante quand tu

en formes la reprsentation. Tu vois la rose, sa

couleur rouge extrieure, sa forme, comment elle est

spare en divers ptales, tu vois ,la pierre avec sa

couleur, ses divers angles, mais il te faut toujours te

dire : il peut y avoir encore l l'intrieur quelque

chose qui ne t'apparat pas vers l'extrieur. Tu ne sais

pas quelle part de la pierre, de la rose tu as dans ta

reprsentation.

Mais quand quelqu'un a une pense, c'est lui-

mme qui fait cette pense. On aimerait dire qu'il est

l'intrieur de chacune des fibres de cette pense qui

est la sienne. C'est pourquoi il est pour cette pense


15/114

18


le pensant, et ce que je n'ai pas introduit dans la

pense en le pensant, cela ne peut pas non plus tre

l'intrieur de celle-ci. J'embrasse du regard la pense.

Personne ne peut affirmer que, quand je forme la

reprsentation d'une pense, il pourrait encore y

avoir dans la pense une quantit de choses comme

dans la rose et dans la pierre ; car j'ai moi-mme

produit la pense, je suis prsent en elle et je sais

donc ce qui se trouve l'intrieur.

C'est la ralit, la pense est notre bien propre par

excellence. Si nous trouvons la relation de la pense

au cosmos, l'univers, nous trouvons aussi la relation

de ce qui est notre bien propre par excellence au

cosmos, l'univers. Cela peut nous laisser prsager

que ce sera vraiment un point de vue fcond que de

considrer quelle est la relation de l'tre humain

l'univers partir de la pense. Nous allons donc nous

livrer cette considration et elle nous amnera des

sommets importants de la rflexion anthroposo-

phique. Mais nous aurons aujourd'hui difier un

soubassement qui pourra peut-tre sembler abstrait

plus d'un parmi vous. Mais nous verrons dans les

prochains jours que nous avons besoin de ce soubas-

sement et que sans lui nous ne pouvons viter une

certaine superficialit dans l'approche des buts levs

que nous nous efforons d'atteindre dans ces quatre

confrences. Donc ce qui vient d'tre dit nous laisse

prsager que l'tre humain, lorsqu'il s'en tient ce

qu'il a dans la pense, peut trouver une relation

intime de son tre l'univers, au cosmos.

Mais la chose prsente une difficult, lorsque nous

voulons nous placer ce point de vue, une grande


16/114

PREMIRE CONFRENCE.

9

l'intrieur de sa pense dans chaque fibre de celle-ci

et que cette pense, quand on l'a, on la connat nces-

sairement de la faon la plus intime parmi toutes les

reprsentations ; oui, mais... c'est que la plupart des

hommes n'ont pas de penses Et habituellement on

ne pense pas dans toute sa profondeur ce fait que la

plupart des hommes n'ont pas de penses. Et la

raison pour laquelle on ne le pense pas dans toute sa

profondeur, c'est que, pour le faire, on aurait besoin

de... penses Il faut tout d'abord attirer l'attention

sur un point. Ce qui dans la vie sous sa forme la plus

large empche les hommes d'avoir des penses, c'est

que, pour l'usage habituel de la vie, les hommes n'ont

absolument pas toujours besoin de s'avancer jusqu'

la pense, mais qu' la place de la pense, ils se

contentent de mots. En effet, la plus grande partie de

ce que l'on appelle penser dans la vie habituelle se

droule en mots. On pense en mots. On pense en

mots beaucoup plus qu'on ne croit. Et beaucoup de

gens, lorsqu'ils demandent une explication de ceci ou

de cela, se satisfont de ce qu'on leur dit un mot quel-

conque qui a pour eux un son connu qui leur rappelle

ceci ou cela ; et ensuite, ils prennent ce qu'ils prou-

vent en entendant ce mot pour une explication et ils

croient qu'ils ont alors la pense.

Eh bien, ce que je viens de dire a conduit dans

l volution de la vie de l esprit humain faire

merger, une certaine poque, une opinion qu'au-

jourd'hui encore partagent beaucoup de gens qui se

qualifient de penseurs. Dans la nouvelle dition de

mes

Vis ion s du mo nd e e t d e la v i e au d ix -ne uv ime s i c le* ,

j'ai

tent de remanier tout fait fond ce livre en plaant


17/114

20


au dbut une histoire de l'volution de la pense occi-

dentale ; commenant au sixime sicle avant Jsus-

Christ, je suis all jusqu'au dix-neuvime sicle et, la

fin, j'ai ajout ce qui avait t donn lorsque le livre

avait paru pour la premire fois une prsentation de

ce que l'on peut appeler la vie de l'esprit considre

sous l'angle de la pense jusqu' nos jours. Mme le

contenu qui tait dj l a t transform de bien des

faons. J'ai eu alors y montrer que ce n'est qu' une

certaine poque que nat en fait la pense. Elle ne nat

rellement, pourrait-on dire, qu'au sixime ou hui-

time sicle avant Jsus-Christ. Auparavant, les mes

humaines ne faisaient absolument pas l'exprience de

ce que l'on peut appeler des penses au sens exact du

terme. De quoi les mes humaines faisaient-elles

auparavant l'exprience ? Auparavant, elles faisaient

l'exprience d'images. Et toute exprience du monde

extrieur se produisait sous forme d'images. Je l'ai

souvent dit partir de certains points de vue. Cette

exprience d'images est la dernire phase de l'an-

cienne exprience de clairvoyance. Puis l'image se

transforme pour l'me humaine en pense.

Mon intention dans ce livre tait de montrer une

fois ce rsultat de la science de l'esprit uniquement en

suivant l'volution de la philosophie. En restant tota-

lement sur le seul terrain de la science philosophique,

il y est montr que la pense a vu le jour un certain

moment dans la Grce antique, qu'elle nat du fait

qu'elle jaillit pour l'exprience de l'me humaine de

l'ancienne exprience du monde extrieur en images

porteuses de sens. Puis je tentai d'y montrer

comment cette pense poursuit sa marche en Socrate,


18/114

PREMIRE CONFRENCE.

1

veux voquer maintenant. L'volution de la pense

conduit douter que puisse mme exister en ce

monde ce que l'on nomme des penses gnrales, des

concepts gnraux, conduit ce que l'on appelle le

nominalisme, cette vision philosophique que les

concepts gnraux puissent n'tre que des noms,

donc tout simplement rien que des mots. Pour cette

pense gnrale il y avait donc mme la vision philo-

sophique et bien des gens l'ont aujourd'hui en-

core que ces penses gnrales peuvent tout sim-

plement n'tre que des mots.

Pour voir bien clairement ce qui vient d'tre dit,

prenons par exemple un concept facile cerner et

sans nul doute gnral ; prenons le concept de

triangle en tant que concept gnral. Celui qui

vient maintenant l avec son point de vue du nomi-

nalisme, qui ne peut pas s'carter de ce qui a t

labor dans ce domaine sous la forme du nomina-

lisme l'poque qui va du onzime au treizime

sicle dit peu prs ceci : dessine-moi un triangle -

Bon, je vais lui dessiner un triangle, par exemple

comme ceci :


19/114

22


Bien, dit-il, c'est un triangle particulier, bien spci-

fique, avec trois angles aigus, cela existe. Mais je vais

t'en dessiner un autre. Et il dessine un triangle qui a

un angle droit et un autre qui a ce qu'on appelle un

angle obtus.

Bon, maintenant nous appelons le premier un

triangle angles aigus, le deuxime un triangle rec-

tangle et le troisime un triangle obtusangle. L'int-

ress dit alors : l, je te crois, il existe un triangle

angles aigus, un triangle rectangle et un triangle

obtusangle. Mais tout cela n'est en fait pas

le triangle.

Le triangle gnral doit contenir tout ce que peut

contenir un triangle. Il faut que le premier, le deu-

xime et le troisime triangles fassent partie de l'ide

gnrale de triangle. Or un triangle angles aigus ne

peut pourtant pas tre en mme temps rectangle ou

obtusangle. Un triangle angles aigus est un triangle

particulier, ce n'est pas un triangle gnral ; de mme,

un triangle rectangle et triangle obtusangle sont des

triangles spcifiques. Mais il ne peut pas exister de

triangle gnral. Donc le triangle gnral est un mot


20/114

PREMIRE CONFRENCE. 3

Naturellement, cela continue. Supposons que

quelqu'un prononce le mot lion. Celui qui se place au

point de vue du nominalisme dit alors : au zoo de

Berlin, il y a un lion, au zoo de Hanovre, il y a aussi

un lion, au zoo de Munich, il y en a aussi un. Il existe

divers lions ; mais un lion gnral, qui serait cens

avoir quelque chose faire avec le lion de Berlin, de

Hanovre et de Munich, il n'y en a pas. Ce n'est qu'un

simple mot qui comprend les lions particuliers. Il

existe seulement des objets particuliers et en dehors

des objets particuliers, dit le nominaliste, il n'existe

rien que des mots qui comprennent les objets parti-

culiers.

Comme il a t dit, cette faon de voir s'est impo-

se ; des logiciens perspicaces la dfendent aujour-

d'hui encore. Et celui qui rflchit quelque peu ce

qui vient d'tre expos devra aussi au fond s'avouer

ceci : il y a tout de mme l quelque chose de parti-

culier. Je ne peux pas parvenir sans plus savoir s'il

existe en fait rellement ce lion en gnral et le

triangle en gnral , car je n'y vois pas bien clair. Si

maintenant quelqu'un venait me dire : vois-tu, mon

cher ami, je ne peux pas t'approuver de me montrer

le lion de Munich, de Hanovre ou de Berlin. Si tu

affirmes qu'il existe le lion en gnral , il faut que

tu me conduises en un endroit quelconque o il y ait

le lion en gnral . Mais quand tu me montres le

lion de Munich, le lion de Hanovre et celui de Berlin,

tu ne m as pas prouv qu existe le lion en

gnral . Si quelqu'un venait avec l'ide que l'on

doit lui montrer le lion en gnral , on serait tout

d'abord un peu dans l'embarras. Il n'est pas si facile


21/114

24


Eh bien, nous ne voulons pas aller maintenant vers

ce que nous donne la science de l'esprit. Cela va bien

venir plus tard. Nous voulons pour l'instant en rester

au penser, nous voulons en rester ce qui peut tre

atteint par le penser et nous serons obligs de nous

dire : si nous voulons rester sur ce terrain, il ne nous

est pas vraiment possible de conduire un sceptique

quelconque au lion en gnral . Cela ne va vrai-

ment pas. Il y a l une des difficults qu'il faut tout

simplement reconnatre. Car si l'on ne veut pas re-

connatre cette difficult dans le domaine du penser

habituel, on ne prend tout simplement pas en

compte la difficult inhrente au penser humain.

Mais restons-en au triangle ; car finalement, il est

indiffrent pour la chose gnrale que nous nous

expliquions la chose sur l'exemple du triangle, du

lion ou d'autre chose. Au premier abord, il apparat

sans issue de vouloir dessiner un triangle gnral qui

contienne toutes les qualits, tous les triangles. Et

parce que non seulement cela apparat, mais que c'est

effectivement sans issue pour le penser humain habi-

tuel, toute philosophie extrieure se trouve place l

devant une ligne de partage et sa tche serait de

s'avouer vraiment une bonne fois qu'en tant que phi-

losophie extrieure, elle se trouve une ligne de

partage. Mais cette ligne de partage n'est prcisment

que celle de la philosophie extrieure. Il existe malgr

tout une possibilit de dpasser cette ligne de partage

et c'est cette possibilit que nous voulons maintenant

dcouvrir.

Essayons de penser que nous ne nous contentons

pas de dessiner un triangle en disant : maintenant, je


22/114

PREMIRE CONFRENCE. 5

en effet dessiner aussi le triangle de faon diffrente.

En ralit, on ne le peut pas ; mais nous verrons

bientt quel est le rapport entre ce pouvoir et ce

non-pouvoir. Supposons que nous dessinions ce

triangle que nous avons ici et que nous permettions

chaque ct de bouger dans toutes les directions,

comme il le veut. Et de plus, nous lui permettons de

bouger des vitesses diffrentes (le confrencier pro-

nonce les phrases suivantes en dessinant au tableau) :

Ce ct-ci se dplace de faon prendre l'instant

suivant cette position, celui-l de faon prendre

l'instant suivant cette position-l. Celui-ci se dplace

beaucoup plus lentement, celui-l se dplace beau-

coup plus vite, etc. Maintenant le sens s'inverse.

Bref, nous entrons dans la reprsentation in-

confortable qui consiste dire : je ne vais pas seule-

ment dessiner un triangle et le laisser tel qu'il est,


23/114

26


sont en mouvement, il peut sortir en mme temps de

la forme du mouvement un triangle rectangle ou un

triangle obtusangle ou tout autre triangle.

On peut faire et aussi exiger deux sortes de choses

dans ce domaine. La premire chose qu'on peut

exiger est de n'avoir pas se fatiguer. Quand quel-

qu'un vous dessine un triangle, il est achev et on sait

quelle est son apparence extrieure ; maintenant, on

peut tranquillement se reposer dans ses penses, car

on a ce qu'on veut. Mais on peut aussi faire cette

autre chose : considrer pour ainsi dire le triangle

comme un point de dpart et permettre chaque ct

de se mettre tourner diffrentes vitesses et dans

diffrentes directions. Dans ce cas-l, on n'a pas les

choses aussi faciles, non, il faut excuter des mouve-

ments dans ses penses. Mais, en revanche, on a aussi

vraiment l'ide gnrale de triangle dans ces mouve-

ments ; seulement, on ne peut, c'est certain, y par-

venir lorsqu'on veut s'arrter un triangle. L'ide g-

nrale de triangle est l, lorsqu'on a la pense en

continuel mouvement, lorsqu'elle est mobile.

Comme les philosophes n'ont pas fait ce que je

viens d'exprimer mettre la pense en mouve-

ment ils se trouvent ncessairement devant une

ligne de partage et ils fondent le nominalisme. Nous

allons maintenant traduire ce que je viens d'exprimer

dans un langage qui nous est connu, un langage qui

nous est connu depuis longtemps.

Lorsque nous sommes censs nous lever de l'ide

particulire l'ide gnrale, il est exig de nous que

nous mettions l'ide particulire en mouvement, si

bien que l'ide en mouvement est l'ide gnrale qui


24/114

I EMIRE CONFRENCE.

7

mouvement est une forme ferme sur elle-mme. Au-

paravant, je me suis content de dessiner des formes

isoles, un triangle angles aigus, un triangle rec-

tangle et un triangle obtusangle. Maintenant, je des-

sine quelque chose en ralit, je ne le dessine pas,

comme je l'ai dj dit, mais on peut se le repr-

senter qui est cens susciter la reprsentation que

l'ide gnrale est en mouvement et engendre la

forme isole quand elle s'arrte je dis bien' en-

gendre la forme .

Et l, nous le voyons, les philosophes du nomina-

lisme qui sont placs ncessairement une ligne de

partage se meuvent dans un certain domaine, dans le

domaine des esprits de la forme. Au sein du royaume

des esprits de la forme qui est tout autour de nous

rgnent les formes, et parce que ce sont les formes

qui rgnent, il y a dans ce royaume des objets isols,

spars, strictement enferms en eux-mmes. C'est

pourquoi vous voyez que les philosophes auxquels je

fais allusion n'ont jamais pris la dcision de sortir du

royaume des formes et ne peuvent donc rien avoir

d'autre dans les ides gnrales que des mots, exacte-

ment rien que des mots. S'ils sortaient du royaume

des objets particuliers, c'est--dire des formes, ils

entreraient dans une activit de reprsentation qui est

en constant mouvement, c'est--dire qu'ils auraient

dans leur penser une faon d'avoir prsent l'esprit le

royaume des esprits du mouvement, la hirarchie

immdiatement suprieure. Mais la plupart des philo-

sophes dont il s'agit n'y condescendent pas. Et lors-

qu'il y eut un homme, l'poque la plus rcente de la

pense occidentale, pour condescendre penser tout


25/114

28 A PENSE HUMAINE ET LA PENSE COSMIQUE.

plantes , ce qu'il a appel la

p lan te p r imo rd iale ;

il suffit

de lire ce qu'il a appel l an ima lp r im o rd ia l ,

et l'on

s'apercevra que l'on n'arrive saisir ces concepts de

plante p r imord iale ,

d'

an imal p r imo rd ial que si on les

pense en mouvement. Si l'on prend en compte cette

mobilit dont Goethe parle lui-mme, on n'a pas un

concept achev, limit dans ses formes, non, on a ce

qui vit dans ses formes, ce qui rampe travers toute

l'volution du rgne animal ou du rgne vgtal, ce

qui en rampant ainsi travers ces rgnes se trans-

forme de la mme manire que le triangle se trans-

forme en triangle ayant un angle aigu ou un angle

obtus, et ce qui peut tre tantt un loup ou un

lion , tantt un scarabe , selon que la mobilit

est organise de telle faon que les proprits se

transforment en traversant les formes particulires.

Goethe a mis en mouvement les concepts figs des

formes. Tel fut son acte, grand et central. Tel fut l'l-

ment important qu'il a introduit dans l'observation

de la nature telle qu'on la pratiquait son poque.

Vous voyez ici sur un exemple que ce que nous

appelons science de l'esprit est effectivement propre

faire sortir les hommes de ce quoi ils doivent

aujourd'hui, ncessairement, rester attachs, mme

quand ce sont des philosophes. Car sans concepts

labors par la science de l'esprit, il n'est absolument

pas possible, quand on est honnte, d'admettre autre

chose que ceci : les ides gnrales ne sont que des

mots. Et c'est la raison pour laquelle j'ai dit que la

plupart des gens n'ont seulement pas de penses et

que, lorsqu'on leur parle de penses, ils refusent cela.

Quand parle-t-on aux gens de penses ? Lorsqu'on


26/114

PREMIRE CONFRENCE.

9

confrences quel rapport il y a entre les deux cela

revient au mme pour le penser. Mais on ne peut pas

non plus comprendre l'me-groupe autrement qu'en

la pensant en mouvement, en perptuel mouvement

extrieur et intrieur ; sinon, on n'arrive pas l'me-

groupe. Mais les gens s'y refusent. Aussi refusent-ils

galement l'me-groupe, ils refusent donc la pense

gnrale.

Mais pour connatre le monde manifest, on n'a

pas besoin de penses ; l, on n'a besoin que du sou-

venir de ce que l'on a vu dans le royaume de la forme.

Et c'est absolument tout ce que savent la plupart des

gens : ce qu'ils ont vu dans le royaume de la forme.

Alors les penses gnrales restent en ce cas de

simples mots. C'est pourquoi j'ai pu dire que la plu-

part des gens n'ont pas de penses. Car, pour la plu-

part des gens, les penses gnrales restent seulement

des mots. Et s'il n'y avait pas, parmi les nombreuses

sortes d'esprits des hirarchies suprieures, aussi le

gnie de la langue qui forme les mots gnraux pour

les concepts gnraux, les hommes ne le feraient pas

d'eux-mmes. Donc les hommes reoivent d'abord

vritablement du langage leurs penses gnrales et

ils n'ont aussi gure plus que les penses gnrales

conserves dans le langage.

Mais nous voyons par l que penser de vritables

penses doit vraiment tre quelque chose de parti-

culier. Que ce doit tre quelque chose de particulier,

nous pouvons nous l'expliquer en considrant

combien il est en fait difficile aux hommes de par-

venir la clart dans le champ de la pense. Dans la

vie extrieure de tous les jours, on affirmera peut-tre


27/114

30


trs prs, sous une forme qui est un certain point de

vue inconsciente, par un souffle manant du royaume

des esprits du mouvement. S'il tait vraiment si facile

que cela de penser, on ne commettrait pas de

boulettes aussi colossales dans le domaine du penser

et on ne se torturerait pas depuis si longtemps avec

toutes sortes de problmes et d'erreurs. Ainsi, on se

torture depuis plus d'un sicle avec une pense que

j'ai souvent mentionne et que Kant a exprime.

Kant voulait liminer ce qu'on appelle la preuve

ontologique de l'existence de Dieu. Cette preuve

ontologique de l'existence de Dieu remonte gale-

ment l'poque du nominalisme, o l'on disait qu'il

n'y a pour les concepts gnraux que des mots et

qu'il n'existe rien de gnral qui correspondrait aux

penses particulires comme les penses particulires

correspondent aux reprsentations. Je vais prendre

l'exemple de cette preuve ontologique de l'existence

de Dieu pour montrer de quelle faon on pense.

Elle dit peu prs ceci : si l'on admet un Dieu, il

faut qu'il soit l'tre absolument le plus parfait. S'il est

l'tre absolument le plus parfait, l'existence ne peut

pas lui faire dfaut ; car il y aurait sinon, c'est bien

certain, un tre encore plus parfait, qui aurait les

facults que l'on pense et qui, en outre, existerait. Il

faut donc penser l'tre le plus parfait sous la forme

qu'il existe. On ne peut donc pas penser Dieu autre-

ment qu'existant, lorsqu'on le pense comme l'tre

absolument le plus parfait. Cela signifie que l'on peut

dduire du concept lui-mme qu'il doit ncessaire-

ment exister un Dieu selon la preuve ontologique de

l'existence de Dieu.


28/114

PREMIRE CONFRENCE.

1

que j'ai souvent indique et selon laquelle cent

thalers rels ne sont rien de plus ni de moins que cent

thalers possibles. C'est--dire que si un thaler vaut

trois cents pfennigs, il faut compter cent thalers rels

comprenant chacun trois cents pfennigs et de mme

compter cent thalers possibles comprenant chacun

trois cents pfennigs. Cent thalers possibles contien-

nent donc tout autant que cent thalers rels ; cela

veut dire qu'il n'y a aucune diffrence penser cent

thalers rels ou cent thalers possibles. C'est pourquoi

il n'est pas licite de dduire l'existence de la simple

pense de l'tre absolument le plus parfait, parce que

la simple pense d'un Dieu possible aurait les mmes

qualits que la pense d'un Dieu rel.

Cela parat trs sens. Et depuis plus d'un sicle,

les humains se torturent pour savoir ce qu'il en est

des cent thalers possibles et des cent thalers rels.

Prenons cependant un point de vue immdiat,

savoir celui de la vie pratique. Peut-on dire de ce

point de vue que cent thalers rels ne contiennent

rien de plus que cent thalers possibles ? On peut dire

que cent thalers contiennent exactement cent thalers

de plus que cent thalers possibles La chose est pour-

tant bien claire : cent thalers possibles penss d'un

ct et cent thalers rels de l'autre ct, cela fait une

diffrence Il y a de l'autre ct exactement cent

thalers de plus. Et dans la plupart des cas de la vie, il

semble bien s'agir tout de mme justement de ces

cent thalers rels.

Mais la chose a tout de mme aussi un aspect plus

profond. On peut en effet poser cette question : de

quoi s'agit-il donc dans la diffrence entre cent


29/114

32 A PENSE HUMAINE ET LA PENSE COSMIQUE.

fait une diffrence entre cent thalers possibles et cent

thalers rels. Car supposez que vous ayez besoin de

cent thalers et que quelqu'un vous donne le choix

entre vous donner cent thalers possibles et cent

thalers rels. Si vous pouvez les avoir, il semble que la

diffrence ait tout de mme une importance. Mais

supposez que vous soyez dans le cas de ne pas pou-

voir avoir rellement les cent thalers. Alors il pourrait

se faire qu'il soit pour vous absolument indiffrent

que quelqu'un ne vous donne pas les cent thalers

possibles ou les cent thalers rels. Quand on ne peut

pas les avoir, cent thalers possibles et cent thalers

rels contiennent effectivement exactement la mme

chose.

Cela a pourtant une signification. Cela a cette si-

gnification que l'on ne pouvait parler comme Kant a

parl du Dieu qu' une poque o on ne pouvait plus

avoir le Dieu par l'exprience de l'me humaine.

Lorsqu'il ne fut plus accessible en tant que ralit, le

concept du Dieu possible ou celui du Dieu rel furent

exactement la mme chose, comme c'est la mme

chose de ne pas pouvoir avoir cent thalers rels ou

cent thalers possibles. Lorsqu'il n'existe pour l'me

aucun chemin qui conduise au Dieu rel, aucun dve-

loppement de penses qui s'en tienne au style de

Kant n'y conduira trs certainement non plus.

Vous voyez l que la chose a tout de mme aussi

un aspect plus profond. Mais je ne la mentionne que

parce que j'ai voulu montrer par l clairement que,

lorsqu'on pose la question du penser, il faut creuser

un peu plus profond. Car des fautes de penser se per-

ptuent insidieusement par les esprits les plus clai-


30/114

PREMIRE CONFRENCE.

3

possibles et des cent thalers rels. Pour une pense, il

importe toujours de considrer la situation dans

laquelle la pense est apprhende.

J'ai tent de vous montrer, partir de la nature de

la pense gnrale tout d'abord, puis de l'existence de

cette faute de penser de la pense kantienne en parti-

culier, que les chemins du penser ne peuvent tout de

mme pas tre considrs absolument sans qu'on se

plonge profondment dans les choses. Je vais encore

aborder la question d'un troisime ct.

Supposons qu'on ait ici une montagne ou une

colline (figure de droite) et ici un versant pic (figure

de gauche) ; que sur ce versant pic jaillisse une sour-

ce ; que la source se prcipite verticalement le long de

la pente, telle une vritable cascade. Supposons aussi

que l'on voie tout fait dans les mmes conditions

encore une source de l'autre ct. Elle veut faire tout

fait la mme chose que la premire ; mais elle ne

le fait pas. En effet, elle ne peut pas dvaler la pente


31/114

34


Manifestement pas. Car la deuxime source ferait

exactement la mme chose que la premire si la

montagne ne la gnait pas et n'envoyait pas ses forces

vers le haut. Si les forces que la montagne envoie vers

le haut les forces de retenue ne sont pas l, elle se

prcipitera vers le bas comme la premire source.

Deux forces entrent donc ici en ligne de compte : la

force de retenue de la montagne et la force de pesan-

teur de la terre, qui fait que la premire source se

prcipite vers le bas. Mais elle est tout aussi prsente

dans la deuxime source, car on peut dire : elle est l,

je vois qu'elle attire la source vers le bas. Si mainte-

nant quelqu'un tait un sceptique, il pourrait nier ce

fait pour la deuxime source et dire : l, on ne voit

tout d'abord rien, tandis que, pour la premire

source, chaque parcelle d'eau est attire vers le bas. Il

faut donc pour la deuxime source ajouter en chaque

point la force qui agit l'encontre de la pesanteur, la

force de retenue de la montagne.

Supposons maintenant que quelqu'un vienne

dire : ce que tu me racontes au sujet de la force de

pesanteur, je n'y crois pas vraiment et ce que tu me

dis de ta force de retenue, je n'y crois pas non plus. La

montagne, l-bas, est-elle la cause qui fait que la sour-

ce prend ce chemin ? Je ne le crois pas. On pourrait

alors poser cette personne la question suivante :

mais alors, qu'est-ce que tu crois ? Elle pourrait r-

pondre : je crois qu'il y a une quantit d'eau qui est en

bas ; immdiatement au-dessus, il y a aussi une quan-

tit d'eau, et de nouveau une autre, et une autre. Je

crois que l'eau qui est en bas est pousse vers le

bas par l'eau qui est au-dessus et que cette eau qui


32/114

PREMIRE CONFRENCE.

5

prcde. C'est une diffrence considrable. La pre-

mire personne affirme : la pesanteur attire les masses

d'eau vers le bas. La deuxime en revanche dit : il y a

des quantits d'eau, elles poussent toujours vers le

bas celles qui se trouvent plus bas qu'elles et de ce fait

l'eau qui est place au-dessus suit le mme chemin

vers le bas.

N'est-ce pas, un homme qui parlerait d'une telle

faon de pousser serait bien sot. Mais supposons

qu'il ne s'agisse pas d'un ruisseau ou d'un fleuve,

mais de l'histoire de l'humanit et que la personne

que nous venons de caractriser dise : tout ce que je

crois de ce que tu viens de me dire, c'est ceci : nous

sommes maintenant au vingtime sicle, certains

vnements se sont drouls ; ils sont produits par

des vnements du dernier tiers du dix-neuvime

sicle ; ces derniers sont leur tour causs par ceux du

deuxime tiers du dix-neuvime sicle, et ceux-ci

leur tour par ceux du premier tiers. C'est ce qu'on

appelle conception pragmatique de l'histoire, o l'on

parle de causes et d'effets en ce sens que l'on explique

toujours les vnements suivants partir des vne-

ments prcdents correspondants. De mme qu'on

peut nier la pesanteur et dire propos des quantits

d'eau qu'il y a quelqu'un qui pousse, de mme c'est

ce qui se passe quand on fait de l'histoire pragma-

tique et qu'on explique la situation au dix-neuvime

sicle comme une consquence de la Rvolution fran-

aise. Nous disons, nous, bien entendu : Non, il y a l

d'autres forces en plus de celles qui poussent

l'amont, qui ne sont en fait mme pas vritablement

l. Car les vnements situs en amont dans l'histoire


33/114

36


spirituel, de mme que dans la source la pesanteur

agit constamment, et elles se croisent avec d'autres

forces, de mme que dans la rivire la pesanteur se

croise avec la force de retenue de la montagne. Si une

seule force tait prsente, alors on verrait que l'his-

toire suit un tout autre cours. Mais tu ne vois pas les

diverses forces qui y sont prsentes. Tu ne vois pas ce

qui est l'volution physique du monde, ce qui a t

dcrit comme la succession de l'volution de Saturne,

du Soleil, de la Lune et de la Terre ; et tu ne vois pas

ce qui se passe constamment avec les mes humaines

qui vivent dans le monde spirituel et qui descendent

de nouveau sur terre, tout ce qui, issu des mondes

spirituels, entre continuellement nouveau dans

cette volution. Cela, tu le nies tout simplement.

Mais il existe une conception de l'histoire qui

adopte une attitude semblable celle d'une personne

qui aurait les visions du monde que nous venons de

caractriser et elle n'est pas si rare que cela. Elle a

mme t considre au dix-neuvime sicle comme

extrmement intelligente et subtile. Mais que pour-

rions-nous dire ce sujet du point de vue que nous

venons d'laborer ? Si quelqu'un disait du torrent de

montagne la mme chose que ce qu'il dit de l'his-

toire, il dirait un total non-sens. Mais comment se

fait-il qu'il dise le mme non-sens au sujet de l'his-

toire ? L'histoire est tellement complique que l'on

ne remarque pas que, sous sa forme d'histoire prag-

matique, elle est presque partout enseigne de cette

faon ; on ne le remarque tout simplement pas.

Nous voyons par l que la science de l'esprit, qui a

pour tche d'acqurir des principes sains en ce qui


34/114

PREMIRE CONFRENCE.

7

de connatre tout d'abord le penser, de se familiariser

avec les lois et les impulsions internes du penser. Si-

non il peut de fait vous arriver toutes sortes de choses

grotesques. Ainsi, il y a, par exemple, quelqu'un qui

s'avance aujourd'hui en clopinant sur le chemin

cahoteux et raboteux du problme du penser et du

langage. C'est le clbre critique du langage Fritz

Mauthner qui a galement crit maintenant un grand

dictionnaire philosophique. L'pais volume de

Mauthner

La critique du langage

en est dj sa se-

conde dition, ce qui prouve qu'elle est devenue aux

yeux de nos contemporains un livre clbre. Ce livre

contient bien des choses pleines d'esprit, mais aussi

des choses pouvantables. On peut y trouver par

exemple cette curieuse erreur de penser et on butte

presque toutes les cinq lignes sur une erreur de pen-

ser de ce genre que le bon Mauthner met en doute

l'utilit de la logique. Car penser n'est tout simple-

ment pour lui que parler, donc cela n'a pas de sens de

faire de la logique, car on ne fait en ce cas que de la

grammaire. Mais il dit en outre : puisqu'il ne peut pas

exister de logique, les logiciens ont donc tous t des

fous. Bien. Et il dit alors : dans la vie habituelle, les

jugements naissent des dductions logiques et

ensuite les reprsentations naissent des jugements.

C'est ainsi que procdent les gens. quoi cela sert-il

donc d'avoir d'abord une logique, si les gens agissent

ainsi : des dductions logiques ils font natre des

jugements et des jugements ils font natre des repr-

sentations ? A quoi nous sert une logique ? Voil

qui est tout aussi intelligent que de dire : A quoi sert

d'avoir une botanique ? L'an dernier et il y a deux


35/114

38


la mprise. On trouve encore bien d'autres choses

bien plus tonnantes dans ce livre trange qui, au

sujet du rapport entre penser et parler, n'arrive pas

la clart, mais la confusion.

J'ai dit que nous avons besoin d'un soubassement

pour les choses qui sont censes nous conduire sans

aucun doute jusqu'aux hauteurs de la rflexion spiri-

tuelle. Un soubassement tel que nous l'avons produit

aujourd'hui peut bien paratre un peu abstrait plus

d'un ; mais nous en aurons besoin. Et je crois que

j'essaie de rendre la chose malgr tout assez simple

pour que ce qui importe puisse tre transparent. Je

voudrais en particulier insister sur le fait que, ne

serait-ce que par ces considrations simples, on peut

acqurir un concept de la frontire qui spare le

royaume des esprits de la forme du royaume des

esprits du mouvement. Mais acqurir un tel concept

est intimement li au fait d'tre tout simplement

fond admettre des ides gnrales ou d'tre fond

n'admettre que des reprsentations ou des concepts

d'objets isols. Je dis expressment : tre fond .

Nous mnerons demain plus loin notre construc-

tion partir de ces prliminaires auxquels je n'ajoute

rien, parce qu'ils sont un peu abstraits.


36/114

II

Berlin, 21 janvier 1914

Au fond, s'occuper de science de l'esprit rend n-

cessaire de s'exercer paralllement et constamment

une vie pratique dans les activits de l'esprit. Il est en

ralit impossible de parvenir une totale clart au

sujet des nombreuses choses qui ont t traites hier

si l'on ne tente pas de venir bout des choses par une

sorte d'apprhension vivante des activits inhrentes

la vie de l'esprit, et en particulier aussi la vie de la

pense. Car pourquoi la vie de l'esprit est-elle ainsi

faite qu'il rgne par exemple de la non-clart quant

aux rapports des concepts gnraux, du triangle en

gnral aux reprsentations particulires des triangles

particuliers chez des gens dont c'est le mtier de

s'occuper des choses au plan de la pense ? D'o

viennent donc ces choses retenant l'attention de

sicles entiers, comme l'exemple cit hier des cent

thalers possibles et des cent thalers rels de Kant ?

D'o vient donc que l'on ne met pas en oeuvre les

rflexions les plus simples qui seraient ncessaires

pour qu'on s'aperoive qu'il ne peut exister quelque

chose comme de l'histoire pragmatique, o ce qui

suit est toujours dduit de ce qui prcde ? D'o

vient-il que l'on ne met pas en oeuvre ce type de

rflexion qui vous surprendrait au sujet de ce qui s'est

rpandu dans les cercles les plus larges et qui

constitue justement une faon impossible de conce-

voir l'histoire de l'humanit ? D'o viennent toutes

ces choses ?


37/114

40


faon prcise. notre poque, tout un chacun veut,

c'est bien connu, pouvoir revendiquer justre titre au

moins la chose suivante, il veut pouvoir dire : pen-

ser, mais videmment qu'on sait le faire Donc on

commence penser. Or il y a dans le monde des vi-

sions du monde. Beaucoup, beaucoup de philoso-

phes ont exist. On s'aperoit que l'un a dit ceci, l'au-

tre cela. Mais qu'ils ont t des gens passablement

pourvus d'intelligence, qui auraient pu tre attentifs

bien des choses qui sont des contradictions que l'on

dcouvre chez eux, on n'y rflchit pas, on se dis-

pense d'y rflchir. Mais on se flatte d'autant plus de

savoir penser . Donc on peut penser par aprs ce

que les gens ont pens l, et on est persuad que l'on

trouvera bien soi-mme ce qui est juste. Car on n'a

pas le droit, de nos jours, de faire le moindre crdit

l'autorit C'est contraire la dignit de la nature

humaine. Il faut penser par soi-mme. C'est tout fait

ce que l'on pratique dans le domaine du penser.

Je ne sais pas si les gens ont rflchi que ce n'est

pas ce qu'ils font dans tous les autres domaines de la

vie. Personne ne se sent par exemple soumis la foi

en l'autorit ou au besoin maladif d'autorit lorsqu'il

se fait faire son costume chez le tailleur ou ses chaus-

sures chez le cordonnier. Il ne dit pas : c'est en-des-

sous de la dignit de l'homme de se faire faire des

choses par des gens dont on peut savoir qu'ils savent

en matriser la confection. Eh oui, on va mme

parfois jusqu' reconnatre qu'il faut apprendre ces

choses. En ce qui concerne le penser, on ne reconnat

pas dans la vie pratique que l'on doive aussi aller

chercher des visions du monde l o on a appris le


38/114

DEUXIME CONFRENCE.

1

C'est l'une des choses qui rgit notre vie dans

les cercles les plus larges et contribue justement

ce que la pense humaine ne soit pas un produit

trs rpandu notre poque. Il me semble que l'on

pourrait d'ailleurs trouver cela comprhensible. Car

supposons que tous les gens disent un jour : ap-

prendre faire des bottes, c'est une chose qui n'est

plus digne d'un homme depuis longtemps ; nous

allons nous mettre tous faire des bottes je

ne sais pas s'il n'en sortirait que de trs bonnes

bottes. Mais en ce qui concerne l'invention de

penses justes dans la vision du monde, les gens

notre poque partent en tout cas la plupart du

temps de penses de ce type. C'est l'un des l-

ments qui contribue ce qu'ait vraiment sa signi-

fication profonde la phrase que j'ai prononce

hier : que la pense est certes ce en quoi l'tre

humain est pour ainsi dire entirement l'intrieur,

et qu'il peut pour cette raison embrasser du regard

dans son tre intrieur, mais que la pense n'est

pas si rpandue qu'on aimerait le croire. cela

vient, il est vrai, s'ajouter encore notre poque

une prtention toute particulire, qui pourrait

aboutir peu peu brouiller tout bonnement toute

clart concernant la pense. De cela aussi il faut

s'occuper. Il faut tout le moins y appliquer une

fois son attention.

Supposons la chose suivante : il y aurait eu

Giirlitz un cordonnier du nom de Jakob Bhme. Et ce

cordonnier nomm Jakob Bhme aurait appris le

mtier de cordonnier, aurait bien appris comment on

dcoupe les semelles, comment on donne la forme


39/114

4 2


aussi le mettre en pratique. Et voici que ce cordonnier

du nom de Jakob Bhme s'en serait venu et aurait

dit : maintenant, je voudrais voir comment le monde

est construit. Eh bien, je suppose qu' la base du

monde il y a une grande forme. Que sur cette forme a

t tendu le cuir cosmique. Puis on aurait pris les

clous cosmiques et on aurait reli au moyen des clous

cosmiques la semelle cosmique au cuir cosmique

au-dessus. Puis on aurait pris le cirage cosmique et

cir toute la chaussure cosmique. C'est ainsi que je

peux m'expliquer qu'il fasse clair le matin. C'est

qu'alors brille le cirage de la chaussure cosmique. Et

quand le cirage cosmique est recouvert le soir de

toutes sortes de choses, il ne brille plus. C'est pour-

quoi je me reprsente que quelqu un s occupe

pendant la nuit de faire briller neuf la botte

cosmique. Et c'est ainsi que nat l'alternance du jour

et de la nuit.

Supposons que Jakob Bhme ait dit cela. Bien sr,

vous riez, parce que Jakob Bhme n'a certainement

pas dit cela, mais il a fait des chaussures convenables

pour les bourgeois de Grlitz, il s'est servi pour cela

de son art de cordonnier. Mais il a aussi difi ses

penses grandioses, par lesquelles il voulait difier

une vision du monde. L, il a procd autrement. Il

s'est dit : l, les penses qui me servent faire des

chaussures n'y suffiraient pas, car si je veux avoir

des penses cosmiques, je n'ai pas le droit d'appli-

quer l'difice cosmique des penses grce aux-

quelles je fais des chaussures pour les gens. Et il

en est arriv ses penses sublimes au sujet de l'di-

fice du monde. Donc ce Jakob Bhme que j'ai tout


40/114

DEUXIME CONFRENCE.

3

Mais ces Jakob Bhme hypothtiques, qui sont

comme celui dont vous avez ri, existent ajourd'hui

partout. Nous avons par exemple des physiciens, des

chimistes. Ils ont appris par quelles lois on unit et on

dissocie les substances dans le monde. Il y a des zoo-

logistes, qui ont appris comment on tudie et dcrit

les animaux. Il y a des mdecins, qui ont appris

comment il faut traiter le corps physique de l'homme

et ce qu'ils appellent l'me. Que font tous ceux-ci ? Ils

disent : si l'on veut chercher une vision du monde, on

prend les lois que l'on a apprises en chimie, en

physique ou en physiologie l'existence d'autres lois

n'est pas admise et avec ces lois, on se construit une

vision du monde. Ces gens font exactement ce qu'au-

rait fait le cordonnier qui vient d'tre construit hypo-

thtiquement, s'il avait fabriqu la botte cosmique.

Seulement, on ne remarque pas que, du point de vue

de la mthode, les visions du monde sont absolu-

ment produites de la mme faon que l'hypothtique

botte cosmique. Certes, cela parat grotesque de se

reprsenter l'alternance du jour et la nuit par celle de

l'usure du cuir de la chaussure et du frottement pour

la faire reluire pendant la nuit. Mais au regard d'une

logique vraie, c'est dans le principe exactement la

mme chose que si l'on veut construire l'difice du

monde partir des lois de la chimie, de la physique,

de la biologie et de la physiologie. Trs exactement le

mme principe C'est l'insigne prtention du physi-

cien, du chimiste, du physiologiste, du biologiste, qui

ne veulent tre rien d'autre que physicien, chimiste,

physiologiste, biologiste, et qui veulent cependant

avoir un jugement sur la totalit du monde.


41/114

44


transparent sa formule vritable. Lorsque l'on

considre donc tout cela sous l'angle de la mthode

et de la logique, il ne faut pas s'tonner que, avec bien

des essais de construction d'une vision du monde, on

n'obtienne en fait rien d'autre que la botte cos-

mique . Et c'est ce genre de choses qui peut inciter

s'occuper de la science de l'esprit, s'occuper d'acti-

vits pratiques du penser, qui peut vous engager

vous occuper de la manire dont il faut penser, afin

de percer jour en quels endroits il y a des choses qui

ne vont pas dans le monde.

Je voudrais faire ici tat d'autre chose, pour mon-

trer o se trouve la racine d'innombrables malen-

tendus propos des conceptions du monde. Ne fait-

on pas constamment l'exprience, lorsqu'on se

proccupe de visions du monde, que l'un croit ceci,

l'autre cela ; l'un dfend, souvent avec de bons argu-

ments car on peut trouver de bons arguments pour

tout une chose, l'autre, avec de tout aussi bons

arguments, une autre chose ; et l'un rfute une chose

tout aussi bien que l'autre rfute cette autre chose

l'aide de bons arguments. L'adhsion ceci ou cela

ne tient pas d'emble dans le monde, on le sait, ce

que l'un ou l'autre est convaincu par un cheminement

juste de ce qui est enseign ici ou l. Si vous consi-

drez quels chemins doivent parcourir les lves de

tels ou tels grands hommes pour arriver jusqu' tel ou

tel grand homme, vous verrez qu'il y a l certes pour

nous quelque chose d'important en rapport avec le

karma ; mais, par rapport aux visions du monde qui

existent aujourd'hui dans le monde extrieur, il faut

dire : que l'on devienne bergsonien ou haeckelien


42/114

DEUXIME CONFRENCE.

5

choses tout autres que du fait que l'on adhre exclusi-

vement, par le seul biais de la conviction la plus

profonde, ce quoi on a prcisment t conduit.

C'est un combat o chacun projette des arguments

sur l'adversaire. Et j'ai dit hier : il a exist des nomina-

listes, des gens qui affirmaient que les concepts gn-

raux n'ont absolument aucune ralit, ne sont que

des noms. Ils ont eu des adversaires, ces nomina-

listes. On appelait en ce temps-l ralistes le terme

avait cette poque-l une autre signification qu'au-

jourd'hui les adversaires des nominalistes. Ces

ralistes affirmaient : les concepts gnraux ne sont

pas seulement des mots, non, ils se rapportent une

ralit tout fait particulire.

Au Moyen-ge, la question ralisme ou nomina-

lisme ? devint pour la thologie tout particulire-

ment brlante dans un domaine qui aujourd'hui ne

proccupe plus que trs peu les penseurs. Car l'po-

que o surgit la question nominalisme ou ra-

lisme ? , du onzime au treizime sicle, il y avait

quelque chose qui faisait partie de la croyance la plus

importante des hommes, la question des trois per-

sonnes divines , le Pre, le Fils et le Saint-Esprit, qui

taient censes former un tre divin, mais tre cepen-

dant trois personnes vritables. Et les nominalistes

affirmaient ceci : ces trois personnes divines n'exis-

tent qu'isolment, le Pre pour lui-mme, le

Fils pour lui-mme, l' Esprit pour lui-mme ; et

lorsqu'on parle d'un Dieu commun qui embrasse les

trois, ce n'est qu'un nom pour les trois. Ainsi, le

nominalisme vacuait de la trinit l'unit et les nomi-

nalistes non seulement dclaraient, face aux ralistes,


43/114

46


censes constituer une unit non seulement pense,

mais relle.

Nominalisme et ralisme taient donc des contrai-

res. Et vraiment, celui qui se plonge dans la littrature

qui est issue du nominalisme et du ralisme dans les

sicles dont il a t question peroit en profondeur ce

que peut produire la sagacit humaine, car les argu-

ments les plus sagaces ont t produits tant pour le

nominalisme que pour le ralisme. Il tait en effet

plus difficile cette poque-l que maintenant d'ac-

cder un penser de cette sorte, parce que l'impri-

merie n'existait pas encore cette poque et qu'on ne

parvenait pas sans mal prendre part des contro-

verses comme celles qui avaient lieu entre les nomi-

nalistes et les ralistes ; si bien que celui qui prenait

part des luttes de ce genre devait tre la faon de

l'poque beaucoup mieux prpar que ne le sont

aujourd'hui ceux qui prennent part aux controverses.

Une norme quantit de sagacit a t dpense pour

dfendre le ralisme, une autre norme quantit de

sagacit a t dpense pour dfendre le nomina-

lisme. D'o cela vient-il ? Il est tout de mme affli-

geant qu'une chose pareille existe. Lorsqu'on rfl-

chit un peu en profondeur, on est oblig de dire qu'il

est affligeant qu'une chose pareille existe. Car on

peut tout de mme se dire, quand on rflchit un peu

en profondeur : quoi te sert d'tre intelligent ? Tu

peux tre intelligent et dfendre le nominalisme et tu

peux tre tout aussi intelligent et rfuter le nomina-

lisme. C'est douter de toute l'intelligence humaine.

Il est attristant ne serait-ce que d'couter ce que

signifie ce genre de caractristiques.


44/114

DEUXIME CONFRENCE.

7

t avances en faveur du nominalisme ou du ra-

lisme, mais qui a peut-tre par rapport tout cela

l'avantage d'aller droit au but, c'est--dire de trouver

la direction dans laquelle il faut penser.

Supposez que vous vous placiez dans la situation

o l'on se trouve lorsqu'on forme des concepts

gn-

raux,

lorsqu'on rassemble une grande quantit de

particularits. On peut rassembler des particularits

de deux faons, voyons-le sur un exemple. On peut

flner de par le monde comme on le fait dans la vie et

voir toute une srie d'animaux particuliers qui ont le

poil soyeux ou laineux, de diverses couleurs, qui ont

des moustaches et par moments se livrent une acti-

vit singulire qui fait penser celle d'un homme qui

se lave, qui mangent des souris, etc. On peut appeler

chats des tres de cette sorte que l'on a observs ainsi.

On a alors form un concept gnral. Tous ces tres

que l'on a vus ainsi ont quelque chose faire avec ce

que l'on appelle les chats.

Mais supposons que l'on fassse la chose suivante.

On aurait vcu une vie riche : une vie qui vous aurait

fait rencontrer de nombreuses personnes, hommes et

femmes, possdant des chats et on aurait trouv

qu'un grand nombre de possesseurs de chats ont

nomm leur chat Moufti . Comme on a trouv cela

dans de nombreux cas, on rassemble sous le nom de

mouftis tous les tres que l'on a trouvs pourvus

du nom de Moufti. Vu de l'extrieur, on a le concept

gnral de chat et le concept gnral de moufti. On a

le mme fait, le concept gnral ; et de nombreux

tres particuliers relvent les deux fois du concept

gnral. Et pourtant, personne n'ira affirmer que le


45/114

48


dans ce que l'on a fait en formant le concept gnral

de moufti, qui n'est que la runion de noms qui font

office de noms propres, on s'est orient d'aprs le

nominalisme et juste titre ; et en formant le concept

gnral de chat, on s'est orient d'aprs le ralisme, et

juste titre. Dans le premier cas, le nominalisme est

justifi, dans le deuxime cas, le ralisme. Tous deux

sont justifis. Il faut seulement se servir de ces choses

l'intrieur de leurs justes limites. Et si tous les deux

sont justifis, il ne faut pas s'tonner que l'on puisse

produire de bonnes raisons pour l'un ou l'autre. Je

me suis servi avec ce nom de moufti d'un exemple

un peu grotesque. Mais je pourrais vous citer un

exemple de beaucoup plus de poids et vais justement

considrer cet exemple devant vous.

Dans le champ de notre exprience extrieure, il y

a un domaine o le nominalisme, c'est--dire la repr-

sentation que ce qui rassemble n'est qu'un nom, est

pleinement justifi. Il y a un , il y a deux , il y a

trois , quatre , cinq , etc. Mais il est impossible

celui qui voit la situation dans son ensemble de

trouver dans le terme de nombre quelque chose

qui ait vraiment une existence. Le nombre n'a pas

d'existence. Un , deux , trois , cinq , six ,

etc., voil qui a de l'existence. On ne peut pas faire

pour le concept de nombre ce que j'ai dit hier,

savoir que pour trouver le concept gnral, on doit

mettre en mouvement ce dont il s'agit. Car le un ne

devient jamais le deux ; il faut toujours ajouter une

unit. Mme en pense, le un ne devient pas le deux,

le deux ne devient pas non plus le trois. Il n'existe

que des nombres particuliers, pas le nombre en


46/114

DEUXIME CONFRENCE. 9

rapport son espce, le ralisme est absolument

exact. Car il est impossible qu'existe un cerf et un

autre cerf et encore un autre cerf sans qu'existe

l'espce cerf. Deux peut exister pour lui-mme,

un , sept , etc. peuvent exister pour eux-mmes.

Mais partir du moment o le rel apparat dans le

nombre, ce qui est nombre est une ralit singulire

et l'expression nombre n'a aucune existence

d'aucune sorte. Car dans les rapports des objets ext-

rieurs aux concepts gnraux il y a des diffrences, et

tel objet doit tre trait la manire du nominalisme,

tel autre la manire du ralisme.

Nous arrivons de cette faon, en donnant tout

simplement la pense la bonne direction, tout au-

tre chose. Maintenant nous commenons compren-

dre pourquoi existent dans le monde tant de contro-

verses propos de conceptions du monde. Les

hommes ne sont en gnral pas ports, quand ils ont

compris une chose, comprendre encore une autre

chose. A partir du moment o quelqu'un a compris

dans un domaine que les concepts gnraux n'ont

pas d'existence, il gnralise ce qu'il a compris en

l'tendant la totalit du monde et de sa structure. La

phrase les concepts gnraux n'ont pas d'existence

n'est pas fausse ; car elle est exacte pour le domaine

que la personne en question a considr. Ce qui est

faux, c'est la gnralisation. Il est donc essentiel, lors-

qu'on veut se faire tout simplement une reprsenta-

tion au sujet du penser, d'tre au clair sur le fait que la

vrit d'une pense dans son domaine ne signifie

encore rien quant la validit gnrale de cette

pense. Une pense peut tout fait tre justifie dans


47/114

50


faon aussi exacte que l'on voudra, il peut tre im-

possible d'appliquer ce qui a t prouv ainsi un

domaine o cela n'a que faire. Il est pour cette raison

ncessaire que celui qui veut se proccuper avec

srieux des voies qui conduisent une vision du

monde prenne avant tout connaissance de ce fait :

l'unilatralit est le plus grand ennemi de toutes les

conceptions du monde et il est ncessaire avant tout

d'viter l'unilatralit. Nous devons viter l'unilatra-

lit. C'est ce que je veux indiquer tout particulire-

ment aujourd'hui : il est ncessaire que nous vitions

les unilatralits.

Considrons tout d'abord aujourd'hui ce qu'il est

prvu d'expliquer en dtail dans les prochaines

confrences, de faon nous procurer tout d'abord

une vue d'ensemble sur la question.

Il peut exister des hommes dont les dispositions

sont tout simplement telles qu'il leur est impossible

de trouver le chemin de l'esprit. Il sera difficile de

jamais leur prouver le spirituel. Ils en restent ce

dont ils savent quelque chose, ce dont leurs dis-

positions les portent savoir quelque chose. Ils en

restent ce qui leur fait l'impression la plus grossire,

la ralit matrielle. Un homme de ce genre est un

matrialiste et sa vision du monde est le matria-

lisme. Il n'est pas ncessaire de trouver toujours

insens ce qui a t produit par les matrialistes pour

dfendre, pour prouver le matrialisme, car on a crit

dans ce domaine normment de choses trs sagaces.

Ce qui a t crit est tout d'abord valable pour le

domaine matriel de la vie, pour le monde de la

ralit matrielle et pour ses lois.


48/114

DEUXIME CONFRENCE.

1

manifestation du spirituel. Ils savent naturellement

tout aussi bien que les matrialistes qu'il existe une

ralit matrielle extrieure ; mais ils disent ceci : le

matriel n'est que la manifestation du spirituel qui lui

est sous-jacent. Des hommes de cette sorte ne s'int-

ressent peut-tre pas spcialement du tout au monde

matriel et ses lois. Ils traversent peut-tre le

monde, agitant en eux-mmes tout ce qui peut leur

donner des reprsentations du spirituel, avec la

conscience que ce qui est vrai, lev, ce dont on doit

se proccuper, ce qui a vraiment une ralit, c'est tout

de mme l'esprit seulement ; que la matire n'est

qu'un leurre, n'est qu'une fantasmagorie extrieure.

Ce serait l un point de vue extrme, mais il peut

exister et il peut conduire jusqu' une ngation totale

de la vie matrielle. Nous devrions dire d'hommes de

cette sorte : ils reconnaissent pleinement ce qui est

sans nul doute le plus rel, l'esprit ; mais ils sont

unilatraux, ils nient l'importance de la matire et de

ses lois. On pourra dployer beaucoup de sagacit

pour dfendre la vision du monde de ce type

d'hommes. Appelons la vision du monde de ce type

d'hommes spiritualisme. Peut-on dire que les spiri-

tualistes ont raison ? Leurs affirmations pourront

faire apparatre des choses extrmement justes en

faveur de l'esprit, mais elles ne pourront gure faire

apparatre de choses importantes au sujet de la ralit

matrielle et de ses lois. Peut-on dire que les matria-

listes ont raison dans leurs affirmations ? Certes, ils

pourront peut-tre faire apparatre des choses ex-

traordinairement utiles et valables propos de la ma-

tire et de ses lois ; mais quand ils parleront de


49/114

52


Il peut y avoir des hommes qui disent : en fait, que

dans le monde de la vrit il y ait seulement de la ma-

tire ou seulement de l'esprit, je ne peux rien en sa-

voir de particulier ; la facult de connaissance hu-

maine ne peut absolument pas s'y appliquer. Une

seule chose est claire, c'est qu'il y a autour de nous un

monde qui se dploie. Est-il fondamentalement

constitu par ce que les chimistes, les physiciens,

quand ils deviennent matrialistes, appellent les

atomes de la matire, je ne le sais pas. Mais j'admets le

monde qui est dploy tout autour de moi ; ce

monde, je le vois, je peux penser son sujet. Quant

savoir si de plus il est ou non constitu fondamenta-

lement d'un esprit, je n'ai pas de raison particulire

d'admettre quoi que ce soit ce sujet. Je m'en tiens

ce qui est dploy tout autour de moi. Dans un sens

un peu diffrent de celui que j'ai donn ce mot, on

peut appeler ces hommes des ralistes et leur concep-

tion du monde le ralisme. Exactement de la mme

manire que l'on peut mettre en oeuvre normment

de sagacit en faveur du matrialisme comme en

faveur du spiritualisme, et que l'on peut en outre dire

aussi beaucoup de choses sagaces au sujet du spiritua-

lisme et les plus grandes sottises au sujet de la ralit

matrielle, de mme que l'on peut parler avec beau-

coup de sagacit sur la matire et trs sottement sur le

spirituel, de mme on peut avancer les arguments les

plus sagaces en faveur du ralisme, qui n'est ni le

spiritualisme, ni le matrialisme, mais prcisment ce

que je viens de caractriser l'instant.

Mais il peut encore y avoir d'autres hommes qui

disent peu prs la chose suivante. Autour de nous, il


50/114

DEUXIME CONFRENCE.

3

vritable, si ne se trouve en lui cette tendance qui va

vers l'avant, si de ce monde qui est dploy tout

autour de nous ne peut natre ce qui, n'tant pas

contenu dans le monde qui est dploy tout autour

de nous, peut permettre l'me de s'orienter. Selon la

vision du monde de ces hommes, l'idel et l'idal

doivent tre l'intrieur du processus du monde. Ces

hommes donnent aux processus du monde ce qui

leur revient. Ce ne sont pas des ralistes, bien qu'ils

donnent la vie relle ce qui lui revient, mais ils sont

d'avis que la vie relle doit tre imprgne de l'idel,

que c'est alors seulement qu'elle prend un sens. Se

sentant un jour lgrement tent par cette disposition

d'esprit, Fichte a dit : la totalit du monde qui se

dploie tout autour de nous est le matriau devenu

sensible qui permet l'accomplissement du devoir. On

peut appeler idalistes, et leur vision du monde ida-

lisme, les reprsentants de cette vision du monde qui

ne fait de toutes choses que des moyens pour des

ides qui pntrent le processus du monde. De belles

et grandes et sublimes choses ont t mises en avant

en faveur de cet idalisme. Et dans le domaine que je

viens de caractriser, o il s'agit de montrer combien

le monde serait dpourvu de finalit et de sens si les

ides n'taient que des crations de l'imagination

humaine et n'taient pas rellement fondes dans le

processus du monde, dans ce domaine, l'idalisme a

sa pleine signification. Mais avec cet idalisme, on ne

peut, par exemple, pas expliquer la ralit extrieure,

la ralit extrieure du raliste. C'est pourquoi il faut

distinguer des autres visions du monde une vision

qui peut tre appele idalisme.


51/114

54


Matrialisme

Idalisme

alisme

Spiritualisme

matrialisme et l'idalisme il existe une certaine tran-

sition. Le matrialisme tout fait grossier on peut,

c'est certain, l'observer particulirement bien notre

poque, bien qu'il soit dj aujourd'hui en perte de

vitesse consistera ce que l'on pousse l'extrme

ce qu'a dit Kant (Kant lui-mme ne l'a pas fait ),

qu'il y a dans les diverses sciences autant de vritable

science seulement qu'il y a de mathmatique. C'est--

dire que de matrialiste on peut devenir un valet cal-

culateur de l'univers, puisqu'on n'admet rien d'autre

que le monde rempli d'atomes matriels. Ils se heur-

tent, ils tourbillonnent dans tous les sens, et ensuite

on calcule comment ces atomes tourbillonnent dans

tous les sens. On obtient alors de bien beaux rsul-

tats, ce qui peut bien prouver que cette vision du

monde a sa pleine justification. Par exemple, on ob-

tient les frquences du bleu, du rouge, etc. ; on ob-

tient le monde entier sous la forme d'une sorte

d'appareil mcanique et on peut faire de subtils

calculs sur cet appareil. Mais cette chose-l peut vous

garer quelque peu. On peut se dire, par exemple :

oui, mais mme lorsqu'on a une machine aussi

complique qu'on voudra, il ne peut cependant ja-

mais sortir de cette machine ce qu'on prouve


52/114

DEUXIME CONFRENCE.

5

peut malgr tout pas sortir du cerveau ce que l'on a

comme expriences de l'me. Mais on peut dire alors,

comme a dit un jour Du Bois-Reymond : Certes, si

l'on veut expliquer le monde par les seules mathma-

tiques, on ne pourra expliquer la sensation la plus

simple qui soit ; mais si on ne veut pas s'en tenir

l'explication mathmatique, on devient non-scienti-

fique. Le matrialiste grossier dirait : non, je ne

calcule pas non plus ; car cela prsuppose dj une

superstition, la superstition consistant supposer

que les choses sont ordonnes selon la mesure et le

nombre. Et celui qui s'lve au-dessus de ce matria-

lisme grossier devient un esprit mathmatique et

n'admet comme rellement valable que ce qui peut

justement tre mis en formules de calcul. Cela donne

une vision du monde qui n'admet en ralit comme

valable que la formule mathmatique. On peut l'ap-

peler mathmatisme.

Mais quelqu'un peut ensuite rflchir et se dire,

aprs avoir t mathmatiste : que la couleur bleue ait

telle ou telle frquence, cela ne peut pas tre une su-

perstition. Le monde est quand mme bien ordonn

selon les mathmatiques. Pourquoi, si des ides ma-

thmatiques sont ralises dans le monde, d'autres

ides ne seraient-elles pas galement ralises dans le

monde ? Un homme de cette sorte admet que des

ides vivent dans le monde. Mais il n'admet comme

valables que les ides qu'il trouve, et non pas des

ides qu'il saisirait de l'intrieur, par exemple par une

quelconque intuition ou inspiration, non, seulement

celles qu'il abstrait des choses extrieures du rel

sensible. Un homme de ce type devient un rationa-


53/114

Idalisme

Ralisme

56


intellectuelle, on est dj un idaliste. Il y a donc un

chemin qui va du matrialisme grossier l'idalisme

en passant par le mathmatisme et le rationalisme.

Matrialisme

Mathmatisme

Rationalisme

Spiritualisme

Mais l'idalisme peut encore tre intensifi.

notre poque, il se trouve quelques personnes qui

tentent d'intensifier l'idalisme. Elles trouvent en

effet des ides dans le monde. Lorsqu'on trouve des

ides, il faut que soit aussi prsente dans le monde

une forme d'tres dans laquelle des ides puissent

vivre. Il ne va tout de mme pas de soi que des

ides puissent vivre dans une chose extrieure quel-

conque. Les ides ne peuvent pas non plus vivre pour

ainsi dire en l'air. Il a certes exist au dix-neuvime

sicle la croyance que les ides sont ce qui mne l'his-

toire. Mais ce n'tait qu'une chose qui n'tait pas

claire ; car les ides en tant que telles n'ont pas de


54/114

DEUXIME CONFRENCE.

7

lies un tre qui peut justement avoir des ides, ne

sera plus un simple idaliste, mais il va jusqu' ad-

mettre que les ides sont lies des tres. II devient

un psychiste et sa vision du monde est le psychisme.

Le psychiste, qui peut son tour dployer norm-

ment de sagacit pour sa vision du monde, ne

parvient lui aussi cette vision du monde que par une

attitude unilatrale dont il peut ventuellement pren-

dre conscience.

Il me faut ici ajouter tout de suite la chose sui-

vante : pour toutes les visions du monde que je vais

crire au-dessus du trait horizontal, il y a des parti-

sans et ces partisans sont la plupart du temps des

esprits rigides qui adoptent telle ou telle vision du

monde par suite de dispositions fondamentales quel-

conques qu'ils ont en eux et qui en restent l. Tout ce

qui est situ au-dessous de ce trait a des adeptes qui

sont plus facilement accessibles la connaissance que

les diverses visions du monde ne voient jamais les

choses que d'un certain point de vue ; pour cette

raison ils en arrivent plus facilement passer d'une

vision du monde une autre.

Lorsque quelqu'un est psychiste et que, parce qu'il

est un homme de la connaissance, il est au clair sur le

fait qu'il regarde le monde de faon contemplative, il

en vient se dire qu'il doit prsupposer dans le

monde un lment psychique. Cependant ds l'ins-

tant o il n'est pas seulement un homme de la

connaissance, mais o il a de la mme manire une

sympathie pour ce qui est actif, pour ce qui dans la

nature humaine est de qualit volontaire, il se dit : il

ne suffit pas que soient l des tres qui ne peuvent


55/114

58


soient des tres individuels. Cela signifie que cette

personne s'lve de l'hypothse selon laquelle le

monde est anim l'hypothse selon laquelle il y a

dans le monde l'esprit ou les esprits. Il ne sait pas

encore clairement s'il doit admettre un ou plusieurs

tres spirituels, mais il s'lve du psychisme au pneu-

matisme, la doctrine de l'esprit.

partir du moment o quelqu'un est devenu en

ralit pneumatiste, il peut tout fait se produire qu'il

comprenne ce que j'ai dit aujourd'hui propos du

nombre, savoir qu'en ce qui concerne les nombres il

est effectivement un peu problmatique de parler

d'unit. Il en vient alors se dire : ce sera donc faire

preuve de confusion que de parler d'un esprit un,

d'un pneuma un. Et il en vient peu peu pouvoir se

faire une reprsentation des esprits des diffrentes

hirarchies. Il devient alors authentiquement spiri-

tualiste, si bien qu'il y a donc de ce ct un passage

direct du pneumatisme au spiritualisme.

Tout ce que j'ai inscrit au tableau, ce sont des vi-

sions du monde qui ont leur justification pour leurs

domaines. Car il y a des domaines o le psychisme est

clairant, il y a des domaines o le pneumatisme est

clairant. Si l'on se propose de procder de faon

aussi mthodique dans l'explication du monde que

nou

steiner rudolf - la pensée humaine et la pensée cosmique

Documents