Soviet Counterinsurgency in the Soviet Afghan War Revisited:  Analyzing the Effective Aspects of the Counterinsurgency Effort 

  

A thesis presented    by       

Andrei A. Doohovskoy       

to the Standing Committee on the A.M. in  Regional Studies – Russia, Eastern Europe, and Central Asia in partial fulfillment of the requirements for the degree of  

Master of the Arts in the subject of Regional Studies – Russia Eastern Europe, and Central Asia 

           

Harvard University Cambridge, Massachusetts 

  

September 2009   

  

  

  

2  

Soviet Counterinsurgency in the Soviet‐Afghan War Revisited:  Analyzing the Effective Aspects of the Counterinsurgency Effort 

 Abstract 

   In October 2001, over 10 years after the withdrawal of Soviet troops from across the 

Friendship Bridge, American forces launched Operation Enduring Freedom in Afghanistan. 

As a result, there has been increased focus in the ensuing years both on Afghanistan and on 

counterinsurgency. As U.S. and coalition forces find themselves conducting 

counterinsurgencies in both Iraq and in Afghanistan, historical examples of similar 

operations have renewed relevance for current policy. While it is problematic to attempt to 

draw parallels between Soviet and U.S. experiences in Afghanistan, the Soviet experience is 

useful for understanding general themes that recur for large powers facing insurgencies.  

  Many analyses have focused on the flaws of Soviet counterinsurgency strategy and 

the ultimate failures of Kremlin policies in Afghanistan. Soviet political and military leaders 

made many mistakes in formulating and implementing counterinsurgency strategy, and 

these mistakes had significant and damaging effects both on Afghanistan and on the USSR. 

Focusing solely on Soviet failures, however, does not yield a complete or accurate 

understanding of the conflict. Dwelling on severe and ineffective Soviet military efforts, can 

lead to overlooking the military, political, social and economic initiatives that were well‐

formulated and indicated understanding of counterinsurgency principles on the part of 

Soviet leaders.  

  This thesis evaluates the effective aspects of Soviet counterinsurgency strategy in 

Afghanistan in the context of classical and modern counterinsurgency theory. This work 

does not seek to rewrite the failures of the Soviet government and military in Afghanistan, 

but merely to point out the effective elements in their efforts. Understanding elements of 

the Soviet strategy that held promise, even if they were not fully or successfully 

implemented, provides a more nuanced understanding of the challenges and questions 

counterinsurgency presents for large powers. Many of these same challenges and questions 

are facing the United States today.  

3  

Acknowledgements     I would like to thank Lisbeth Tarlow and Donna Griesenbeck for their patience and accommodation. I am very grateful to Mark Kramer, who promptly responded to my every question and request for guidance. I am thankful to him for helping me conceptualize my project, assisting me with sources and remaining consistently positive about my work. I greatly appreciate the mentorship and kindness of Colonel Gilberto Villahermosa and his wife Natalie – their example was very instructive for me. I would also like to express my thanks to Major Robert Schaefer, who convinced me to choose Harvard in the first place, and whose expert advice inspired me to study counterinsurgency.  I am thankful for the energy, helpfulness and leadership of Lieutenant Colonel Leo McGonagle, who supported me as a cadet and as a graduate student. I am also thankful to Lieutenant Colonel Timothy Hall, whose flexibility, guidance and appreciation for my studies helped me tremendously in balancing military training and academics.  

I also deeply appreciate the help of Mary DiMatteo, whose perspective and understanding was a source of motivation for me. I would also like to acknowledge the support and friendship of my siblings: Katya, Alexei, Laryssa and Dimitry. Most of all, I am deeply indebted to my parents, Alexander and Helena, who never wavered in their support, encouragement and sacrifice.                             

4  

TABLE OF CONTENTS  

Acknowledgements .................................................................................................... 3 

Introduction ............................................................................................................... 5 

Chapter 1. Counterinsurgency Theory ......................................................................... 9 Enemy‐Centric Counterinsurgency .................................................................................... 12 Population‐Centric Counterinsurgency ............................................................................. 14 Soviet‐Afghan War and Counterinsurgency ....................................................................... 22 

Chapter 2. Overview ................................................................................................. 25 Soviet‐Afghan War ........................................................................................................... 25 Soviet Counterinsurgency................................................................................................. 30 

Chapter 3. Soviet Counterinsurgency: Non‐Military Aspects ...................................... 35 Political Initiatives............................................................................................................ 35 Social Initiatives ............................................................................................................... 39 Propaganda Initiatives ..................................................................................................... 42 

Propaganda Within Afghanistan ........................................................................................... 44 Propaganda Directed at the International Community and Soviet Population .................... 49 

Economic Initiatives ......................................................................................................... 55 

Chapter 4. Soviet Counterinsurgency: Military Aspects ............................................. 62 Decentralization .............................................................................................................. 62 

Zones of Responsibility .......................................................................................................... 62 Role of Junior Officers ............................................................................................................ 66 

Limiting Outside Support for the Insurgency ..................................................................... 69 Monitoring the Population ............................................................................................... 74 Units and Training ............................................................................................................ 78 Intelligence ...................................................................................................................... 86 Tactical Adjustments ........................................................................................................ 91 

Bronnegruppa Concept ......................................................................................................... 92 Enveloping Movements ......................................................................................................... 94 Ambushes .............................................................................................................................. 96 Convoy Security Techniques .................................................................................................. 98 Equipment ........................................................................................................................... 101 

Conclusion ............................................................................................................. 106 

Appendix I.  Statistics of Soviet‐Afghanistan Credit/Aid Agreements ....................... 109 Graphic 1. Non‐Military Aid Levels in Soviet‐Afghan Formal Agreements ......................... 109 Graphic 2. Soviet Economic Aid Disbursements to Afghanistan ........................................ 110 Graphic 3. Soviet Economic Aid and Expenditures in Afghanistan .................................... 111 Graphic 4. Soviet‐Afghan Agreements on Energy, Oil, Natural Gas ................................... 112 Graphic 5. Soviet‐Afghanistan Agreements on Agriculture, Construction ......................... 113 

Appendix II.   Map of Afghanistan ........................................................................... 114 

Bibliography ........................................................................................................... 115  

5  

Introduction    

Current conflicts in Iraq and Afghanistan have directed considerable focus to the 

questions of insurgencies and counterinsurgencies. Understanding the historical examples 

of insurgency conflicts and the regions in which they have occurred is of vital importance 

for those who wish to understand present‐day events. The Soviet‐Afghan war is one such 

historical example. Attempts at drawing direct parallels between the Soviet and U.S. 

experiences in Afghanistan are problematic, as there are many substantial differences 

between the two cases. Nevertheless, understanding the Soviet case is useful for identifying 

basic themes that are common in the experience of large powers conducting 

counterinsurgency campaigns. The Soviet‐Afghan war also represents an important step in 

the evolution of insurgency warfare in the context of globalization and accelerating 

technological progress. Many current phenomena such as transnational extremist networks 

and information warfare were in a unique stage of development during the Soviet‐Afghan 

war. A nuanced understanding of this conflict, therefore, is helpful for comprehending 

current insurgencies and counterinsurgencies.  

In February of 2009 I found myself at the corner table of a popular Cambridge pub, 

translating for a group of Russian and American generals. In the midst of facilitating 

conversation during their cocktail hour, the conversation turned to the Soviet‐Afghan War. 

One of the senior Russian Generals at the table, a veteran of the conflict, said to me, ‘let me 

tell you the thing about Afghanistan, the Afghans – mostly they loved us – we were able to 

do whatever we wanted every day, we owned the place, but at night, everything would 

change… the night was all theirs’. Regardless of the bias or oversimplification of this 

statement, it does represent a valuable metaphor for the Soviet‐Afghan conflict of the 

1980s.  

The Soviet efforts in Afghanistan generally followed the paradigm of ‘three steps 

forward and three steps back’. On the one hand Soviet forces were able to dominate in the 

6  

field, but on the other hand they could never achieve the level of organizational 

coordination necessary to sustain their gains. Tactical accomplishments were routinely 

reversed whenever and wherever Soviet forces were absent.  

The reversals and ultimate failures of Soviet policies in Afghanistan are well 

documented. The Soviet‐Afghan war is often described as a victory for the mujahedeen1 

over the larger, but ineffective, Soviet army. There is much attention given to the ingenuity 

and resilience of the Afghan mujahedeen and the Soviets’ inability to defeat them. Many 

analyses of this conflict have dwelled on the mistakes made by Soviet leaders and the 

inability of Soviet forces to defeat the Afghan insurgency. 

The strategy and conduct of the Soviet counterinsurgency in Afghanistan from 

1979‐1989 certainly lend themselves to negative critiques. Over the course of the conflict, 

the Soviet armed forces killed or maimed some 2.5 million civilians, were the cause of 

millions more displaced persons and refugees and lost a reported 14,453 killed, 53,753 

wounded, and millions of dollars worth of equipment.2 In 1989 when General Gromov 

evacuated the country with the last troops in a highly orchestrated show of propaganda, the 

situation was far from optimal from the Soviet point of view. Most key urban centers were 

under the control of Soviet supported government troops, while the rest of the country was 

subject to the influence of an insurgency that was supported by the majority of the 

population.  

The Kremlin had taken on a challenging mission by invading a Central Asian country 

known for its resistance to outside influence and centralized rule. Moreover, Soviet troop 

levels were limited by political considerations, and trained and equipped to do battle with 

NATO forces in the European theater and not with irregular fighters in a mountain 

                                                        1 Mujahedeen is a term for the fighters that opposed the Soviet troops and Soviet‐backed government in Kabul.  2 Krivosheev, G. F. (1997). Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century. London: Greenhill Books, 287‐288. The Russian Staff reports a higher number killed – 26,000. This statistic can be found in the 

2 Krivosheev, G. F. (1997). Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century. London: Greenhill Books, 287‐288. The Russian Staff reports a higher number killed – 26,000. This statistic can be found in the following source: Russian General Staff (translated and edited by Lester W. Grau and Michael A. Gress). (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 44.  For additional statistics, see: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, Appendix 14.  

7  

environment. Partly due to the ideological origins of the Red Army and to simple negligence, 

the Soviet military initially did not have an adequate counterinsurgency strategy. An 

enduring insurgency was not anticipated; it was presumed that Soviet forces would win a 

‘quick war’ in similar fashion to the actions in Hungary and Czechoslovakia.  

While the Soviet ‘Limited Contingent’ was clearly not ready for the mission in 

Afghanistan, it is an oversimplification to fault the Soviet security forces for the overall  

failures of Kremlin policies in Afghanistan. It is undeniable that flaws in Soviet 

counterinsurgency strategy and deficiencies in Soviet military capabilities seriously 

hindered operations against the mujahedeen. However, from the earliest moments of the 

invasion of Afghanistan, Soviet military leaders began to transform the 40th Army into a 

more effective force for counterinsurgency missions in challenging terrain, and political 

leaders worked to strengthen the Kabul government through political programs.  

Partially due to the complex nature of counterinsurgency operations, the lack of 

success of Soviet policies in Afghanistan is sometimes attributed to utter incompetence on 

the part of both military and political leaders. Counterinsurgency requires a delicate 

balance of both political and military efforts. While the military aspect of counterinsurgency 

operations is crucial, complementary political progress is necessary for success. Highly 

developed cooperation between military, intelligence and political actors is essential for 

lasting gains. This coordination was lacking in the Soviet effort, and disconnects between 

military and political actions led to efforts that did not result in the synergy necessary for 

counteracting persistent insurgency movements. 

Nevertheless, many aspects of the Soviet political and military campaign held 

promise. My research and analysis show that, although the Soviets were at times quite 

severe in their actions,  they did not rely solely on military might and conventional power to 

achieve their goals; they attempted to develop effective military and political 

counterinsurgency initiatives. This paper will identify and analyze those aspects of the 

Soviet counterinsurgency that were effective, and put them in the context of 

8  

counterinsurgency theory, noting where Soviet policies were consistent with accepted 

counterinsurgency approaches. These aspects of the Soviet effort are often overlooked.  

This paper has three major parts organized into four chapters. First, is a discussion 

of counterinsurgency theories, and placement of the Soviet experience in Afghanistan into 

that context. Second, is an overview of the Afghan insurgency and Soviet involvement in the 

region in the late 1970s and 1980s. And third, is an examination of the Soviet 

counterinsurgency strategy. I divide the counterinsurgency effort into two broad categories: 

non‐military and military. The non‐military category includes analysis of Soviet initiatives 

in politics, social programs, programs for propaganda, and economic assistance. The 

military category includes analysis of Soviet strategy, tactics, and force structure. I pay 

particular attention to the aspects of the Soviet campaign that adhered to accepted 

principles of counterinsurgency as outlined by theorists and practitioners, and indicated 

effective efforts on the part of Soviet leaders. My analysis of this topic will rely on the 

literature of counterinsurgency theory, declassified U.S. and Soviet documents, and personal 

accounts of Soviet‐Afghan war veterans. 

Examination of what the Soviets did effectively in Afghanistan is an area that has 

received little attention in literature on the Soviet‐Afghan war. Understanding the effective 

elements in the Soviet counterinsurgency effort provides a balanced view of the conflict and 

a more nuanced perspective on counterinsurgency in general. In a time when 

counterinsurgency is a highly relevant and politically charged topic, it is vital to have an 

accurate analysis of the Soviet counterinsurgency in Afghanistan.  

           

9  

 

Chapter 1. Counterinsurgency Theory 

 

“Political power is the central issue in insurgencies and counterinsurgencies; each side aims to get the people to accept its governance as legitimate. Insurgents use all available tools… to overthrow the existing authority…. Counterinsurgents, in turn, use all instruments of national power to sustain the established or emerging government” – U.S Army and Marine Counterinsurgency Manual.3  

The dynamic nature of insurgencies and counterinsurgencies is highly complex, as every 

expert is quick to note.  Moreover, this inherent complexity and the accelerated pace of 

events and modern communications make it very difficult to propose viable generalizations 

or establish any hard and fast rules in counterinsurgency. In the recently published US 

Army and Marine Counterinsurgency Field Manual, an entire section is devoted to the 

paradoxes of counterinsurgency, impressing the reader with the elusiveness of an effective 

strategy in this form of irregular warfare.4 Given the resurgent interest in the subject, it is 

important to remember that the popularity of counterinsurgency scholarship has waxed 

and waned as a result of many political and institutional factors. Surprisingly little was 

written on the topic after the 1960s; there were even movements that limited its study 

within the United States military. In the United States some posit that squelching the study 

of counterinsurgency was part of a reflexive reaction to the war in Vietnam – a way of 

avoiding entanglement in similar conflicts in the future. 5 The notion that the study of 

counterinsurgency begets misadventures in counterinsurgency warfare recurs in the United 

States and abroad, and is a subtle, though important, factor in militaries’ formulation and 

implementation of counterinsurgency strategy both in western countries and in Russia.  

                                                        3 Nagl, J., Petraeus, D., & Amos, J. (2007). The U.S. Army and Marine Corps Counterinsurgency Field Manual. Chicago: University of Chicago Press, 1‐3.  4 Nagl, J., Petraeus, D., & Amos, J. (2007). The U.S. Army and Marine Corps Counterinsurgency Field Manual. Chicago: University of Chicago Press, 1‐148‐1‐157.  5 Eliot, C., Crane, L. C., Horvath, L. J., & Nagl, L. J. (2006, March‐April). Principles, Imperatives, and Paradoxes of Counterinsurgency. Military Review , 49‐53. Also see: Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 99.  

10  

Independent of institutional and scholarly interest in the subject, however, 

governments continue to find themselves embroiled in irregular wars6 and in need of 

methods for conducting counterinsurgency warfare. In the case of the United States and the 

Soviet Union in Afghanistan, the need for counterinsurgency expertise was not sufficiently 

anticipated. Large militaries primarily trained for conventional war are often obliged to 

learn (and relearn) the complex craft of counterinsurgency ‘on the job’.   

The study of counterinsurgency has become especially relevant in the current day. Not 

only do the conflicts facing the United States and NATO necessitate renewed focus on the 

topic, but unprecedented developments in technology and dynamic changes in world 

ideologies change the very nature of the subject itself. As I will discuss below in greater 

detail, the principles discussed by authorities such as Callwell, Lawrence, Thompson, 

Trinquier and Galula do not fully address the realities of today or those of tomorrow. As is 

often repeated in relation to counterinsurgency, ‘If it works today, it is obsolete’.7 The 

insurgency and counterinsurgency in the 1980s in Afghanistan represent an important step 

in this progression toward modern realities. Many phenomena that distinguish modern 

insurgencies from their antecedents began to reveal themselves in the mountains and 

deserts where the mujahedeen fought against the Soviet 40th army.8  

In this section I will outline the main elements of insurgency and counterinsurgency as 

put forth by historical authorities as well as by modern scholars and practitioners. I will 

address the main debates and developments in the field. With this basic foundation it will 

be possible to place Soviet efforts in Afghanistan into the broader context of insurgency and 

counterinsurgency, allowing a clearer and more fruitful analysis of the conflict.  

In reading about counterinsurgency, it is interesting to note that most authors on the 

subject have significant personal experience in irregular warfare dealing with insurgencies 

and counterinsurgencies. John Nagl writes that “The best writings on counterinsurgency                                                         6 ‘Irregular warfare’ is one of the many terms used to describe non‐conventional war i.e. war that does not comprise two regular armies seeking to defeat one another, but rather a larger regular army pitted against a smaller, less‐organized guerilla‐like opponent. Other common terms are limited war, revolutionary war, fourth generation war, guerilla war, and small war.  7 This quotation is attributed to Bernard Fall.  8 The 40th Army refers collectively to the Soviet troops deployed to Afghanistan in the 1980s.  

11  

share with the best sex manuals the fact that their authors generally have some personal 

experience of their subject matter”.9 Divergence of opinion among authors with comparable 

experience in the field is a testament to the highly variable, and at times subjective, nature 

of conducting counterinsurgency campaigns.  

Two major schools of thought on counterinsurgency are: population­centric and enemy­

centric. The former stipulates that winning the support of the local population must be the 

first priority. Once the support of the population has been won through the provision of 

physical security and social and economic opportunities, the insurgent forces will cease to 

be relevant; at this point, one can easily eradicate whatever part of the insurgency that has 

not already withered away. Experts of the mid‐20th century, such as David Galula and Roger 

Trinquier, subscribe to this approach to varying degrees. The principles of population‐

centric strategy are currently widely accepted in the field.   

Enemy‐centric counterinsurgency theory maintains that engaging and destroying the 

enemy should be the main focus of effort, and that after this has been accomplished, other 

needed developments will proceed naturally. This approach has its roots in imperial and 

colonial wars, such as those carried out by Russia, Britain and France in the 18th, 19th and 

early 20th centuries. The character of enemy‐centric counterinsurgency generally tends to 

be closer to that of conventional war in that it emphasizes fighting more than winning 

‘hearts and minds’. The principles of enemy‐centric counterinsurgency are far less popular 

today than those of population‐centric counterinsurgency due to their sometimes‐severe 

character, and due to powerful arguments for population‐centric strategies.10  

  In the context of many new developments in technologies, ideologies and the 

geopolitical landscape, a new ‘hybrid’ approach to counterinsurgency is also emerging. This 

approach, discussed by experts such as David Kilcullen, requires a highly adaptive posture 

in counterinsurgency that employs the principles of both enemy and population‐centric 

                                                        9 See Nagl’s foreword to this edition of Galula’s book: Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International. 10 High profile officers such as General David Petraeus, Lieutenant Colonel John Nagl and others subscribe to the population‐centric approach. This approach has largely been accepted in the U.S. government – at least in its rhetoric. 

12  

strategies depending on the situation. This pragmatic counterinsurgency approach further 

emphasizes the need for military institutions to cultivate an ethos of learning and 

adaptability.11  

 

Enemy­Centric Counterinsurgency 

 

Colonel C.E. Callwell’s treatise, Small Wars, is a classic enemy‐centric counterinsurgency 

manual, and is still relevant to those with preference for this school of counterinsurgency 

theory. While current scholars tend not to accept Callwell’s ideas wholesale, those who 

favor the enemy‐centric approach support many of the principles he sets forth.12 Callwell 

formulated his ideas in an era when large powers projected their power around the globe 

with a heavy hand. Small Wars, first published in 1896, was his most famous work, and is 

one of the most substantial treatises that espouse an enemy‐centric approach to 

counterinsurgency. An officer in the British Army with experience combating insurgents in 

Afghanistan and elsewhere, Callwell does not express the sensitivity for the population so 

carefully detailed in other manuals for counterinsurgency. Changes in press coverage and 

geopolitics explain some of these differences; nevertheless, many principles that he sets 

forth were still supported after his death in 1928 and in the current day.  

Callwell phrases the essence of counterinsurgency as such:  “The enemy must not only 

be beaten. He must be beaten thoroughly”.13 This remains the core of the enemy‐centric 

approach to counterinsurgency. Callwell states that the small war differs from the 

conventional one in that “The mere expulsion of the opponent from ground where he has 

thought fit to accept battle is of small account; what is wanted is a big casualty list in the 

                                                        11 Most theorists and practitioners would agree that the adaptability of the military in counterinsurgency entails including civilian institutions and actors in the effort. Even the harshest enemy‐centric approach includes wise and concerted political policies that are necessary for overcoming an insurgency.  12 This is evident in the following article: LTC Gentile, G. P. (2007, September). Eating Soup With A Spoon. Retrieved July 2, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2007/09/2786780 13 Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 151.  

13  

hostile ranks”.14 Callwell is primarily concerned with finding ways to engage the enemy in 

battle and not with securing the population’s compliance. Generally, adherents to the enemy 

centric approach maintain that the larger power plays to its advantage by seeking out battle 

with the insurgent so that it can utilize its superiority in firepower, troop numbers and 

discipline.  

Callwell asserts that decisiveness and violence of action by the counterinsurgent will 

win the support of those who are wavering and looking to align themselves with the 

strongest side. Callwell details the methods of bringing the fight to the enemy, laying out a 

framework for dividing the territory so that a relatively autonomous, local unit is 

responsible for a particular geographical area.15 Callwell also emphasizes the idea of 

encircling the enemy’s flank to prevent his retreat and maximize the casualties inflicted.16  

When the enemy refuses to fight and continues to elude capture, Callwell prescribes the 

destruction of villages, crops and the appropriation of livestock and other goods: “If the 

enemy cannot be touched [on the battlefield]… he can be touched through his pocket”.17 

These harsh measures are aimed at crushing resistance quickly and avoiding a prolonged 

conflict, which introduces problems for the counterinsurgent in terms of supply and care for 

troops in long deployment.  

Callwell’s approach embodies the main points of the enemy‐centric theory of 

counterinsurgency: finding, engaging and destroying the enemy. It is interesting to note that 

Callwell continuously includes cases from the Tsarist military’s actions in Central Asia to 

illustrate his points. He quotes the famous general Mikhail Skobelev to articulate the 

necessity of quick and powerful action against the insurgent, “Do not forget that in Asia he is 

                                                        14 Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 151.  15 This principle of dividing area is also used in the population‐centric approach, but the intent of the forces in each section is different. The emphasis on enveloping movements for fighting against guerrilla forces is echoed by later writers who promoted kinetic approaches to counterinsurgency; it was also a significant element in Soviet counterinsurgency in Afghanistan. 16 Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 152.  17 Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 40. Soviet forces in Afghanistan adopted this approach in the form of an air war on the countryside, designed to destroy the mujahedeens’ sanctuaries and sources of supplies. 

14  

… master who seizes the people pitilessly by the throat and imposes upon their 

imagination”.18  

Callwell’s take on counterinsurgency is the starting point for many proponents of the 

enemy‐centric school of counterinsurgency. Large powers such as Britain and Russia that 

waged wars in Central Asia employed many enemy‐centric principles. The enemy‐centric 

approach is appealing to those of a more typically ‘military’ mind in the sense that it 

includes more kinetic action and actual fighting than the population‐centric school of 

counterinsurgency. 

 Imperial armies did incorporate population‐centric principles as well. No 

counterinsurgency campaign can be categorized as strictly enemy or population‐centric. For 

example, in the 18th and 19th Centuries, Tsarist forces in the Caucasus and Central Asia 

pursued highly kinetic and enemy‐centric tactics aimed at decimating resistance to their 

rule, but also worked to co‐opt the local population, and create religious and economic 

structures that were acceptable to the populace and designed to preserve stability.19 

Counterinsurgencies generally continue to incorporate varying approaches into their 

campaign. This can be observed both in the Soviet counterinsurgency in Afghanistan as well 

as in current US and NATO operations.  

 

Population­Centric Counterinsurgency 

 

The enemy‐centric model for counterinsurgency warfare focuses on decisive victories 

through the use of military power. The main thrust of the theory is to crush the insurgency 

as effectively as possible, usually through military means. It does not exclude the ideas of 

winning over the population, but the population is not the main priority. The population‐

centric model for counterinsurgency is more nuanced. According to this theory, the 

                                                        18 Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 72.  19 See: Crews, R. D. (2006). For Prophet and Tsar. Cambridge: Harvard University Press; Khalid, A. (2007). Islam after Communism: Religion and Politics in Central Asia. Berkeley: University of California Press. 

15  

participation and compliance of the population is the single most important element in 

defeating the insurgency. The population‐centric approach does not exclude the use of 

military force against the insurgent, but firmly asserts that this is only one piece of the 

strategy, and, if relied upon solely, will not produce lasting results.  

  Population‐centric counterinsurgency theory was significantly developed in the 

French army, which acquired substantial experience with irregular warfare in French 

colonies in the 19th and 20th Centuries. Military officers returning from these theaters would 

share their experiences of foreign cultures with inquisitive ethnologists and other 

academics, often gaining insights from the scholars that they found useful for conducting 

counterinsurgency operations.20 Two French officers, Marshals Hubert Lyautey and Henri 

Gallieni compiled principles of irregular warfare in treatises based on their experiences 

fighting small wars in Africa and Asia. Gallieni and Lyautey were instrumental in 

establishing the Ecole Militaire Spécialisée dans l’outre‐Mer et l’etranger in 1906, a school 

devoted to integrating the study of foreign cultures into training for officers deploying to 

theaters of irregular war.21   

  Gallieni and Lyautey were important figures in the development of population‐centric 

counterinsurgency theory in the French Army. Both Gallieni and Lyautey maintained that 

excessive reliance on force could be counterproductive in counterinsurgency, as collateral 

damage and resulting harm to the army’s public image could undercut important working 

relationships with the indigenous population. The population‐centric approach stresses the 

need for officers to understand the surrounding culture and complete non‐military tasks 

aimed at winning the support of the people. The British officer T.E. Lawrence also held to 

this attitude, emphasizing that the officer working in the context of irregular warfare must 

learn the culture of the area. Lawrence notes that the only way to influence the indigenous 

                                                        20 Bore, C. H. (2009, March‐April). Complex Operations in Africa: Operational Culture Training in the French Army. Military Review , 65‐71. 21 Bore, C. H. (2009, March‐April). Complex Operations in Africa: Operational Culture Training in the French Army. Military Review , 65‐71. 

16  

people is through “unremitting study of them”.22 For Lawrence, as well as for others who 

tended towards population‐centric counterinsurgency, the ability to comprehend the 

human terrain was paramount and understood as the basis for finding ways to convince the 

population to withdraw support from the insurgency.   

  Population‐centric counterinsurgency orients focus away from the goal of destroying 

the enemy, establishing the officer’s first priority as the painstaking and careful process of 

developing mutually beneficial relationships with the local people. Lawrence comments on 

this process in his notes on working with Bedouin tribesmen: “hear all that passes, search 

out what is going on beneath the surface, read their characters, discover their tastes and 

their weaknesses…. Bury yourself in Arab circles, have no interests and no ideas except the 

work in hand, so that… you realize your part deeply enough to avoid the little slips that 

would counteract the painful work of weeks. Your success will be proportioned to the 

amount of mental effort you devote to it”.23 

  This intellectual vector in military thinking greatly influenced two prominent French 

officers and scholars of the mid 20th century, Roger Trinquier and David Galula, who both 

completed important works on counterinsurgency based on combat experience in 

Indochina and Algeria in the 1940s and 1950s.24 Whereas the enemy‐centric theory seeks to 

capitalize on the counterinsurgent’s fire superiority by finding ways to engage and destroy 

the insurgent, Galula and Trinquier argue that such a strategy is ineffective.25 They point out 

that the insurgent can generally choose the time and place of such an engagement, waiting 

for conditions that will give him the advantage.26 According to Galula and Trinquier, whose 

                                                        22 Lawrence, T. (1917). The 27 Articles of T.E. Lawrence. Retrieved July 1, 2009, from http://www.d‐n‐i.net/fcs/lawrence_27_articles.htm 23 Lawrence, T. (1917). The 27 Articles of T.E. Lawrence. Retrieved July 1, 2009, from http://www.d‐n‐i.net/fcs/lawrence_27_articles.htm 24 See: Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International; Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International. 25 The enemy‐centric approach is embodied in Callwells statement that it is “necessary… to force him [the insurgent] into decisive action”. Callwell, C. (1977). The Dangers of Guerilla Warfare‐1900. In W. Laqueur, The Guerilla Reader: A Historical Anthology. Philadelphia: Temple University Press, 114.  26 Trinquier cites the battle of Dien Bien Phu to illustrate this point. He notes out that that French commanders, who had so persistently sought a conventional battle with the enemy, were defeated when the Viet Minh finally 

17  

theories are now referred to as ‘classical’ counterinsurgency theory, the counterinsurgent’s 

power should primarily be employed to protect the civilian population rather than chasing 

down the insurgent forces. The shift from offensive to defensive focus, according to Galula, 

plays to the counterinsurgent’s strengths. The counterinsurgent will likely fail in hunting 

down insurgent forces that are typically very mobile and familiar with the terrain.  By 

focusing on protecting the population in a more static posture, the counterinsurgent’s 

relative immobility is not such a disadvantage and he can rely on superior firepower to 

repel attacks.27  

  More importantly, the primary objective in this model is not the annihilation of 

insurgent forces, but the support of the population: “the sine qua non of victory in modern 

warfare is the unconditional support of a population”.28 This being the stated goal, military 

actions are only important insofar as they help secure the support of the people. Winning 

civilian support is outlined as a political endeavor that must be started by the military and 

then continued by civilians.29 This endeavor requires that the counterinsurgent convince 

the people that his rule is 1) legitimate and 2) that it will provide a better life than the rule 

of the insurgent. The persuasion of the population requires traditional military action to 

provide security, but relies most on a comprehensive program of non‐military activities. 

Such activities include publicizing the counterinsurgent message, supporting political 

institutions and developing economic opportunities. As Galula famously repeated, “a 

revolutionary war is only 20 percent military action and 80 percent political”.30 It is thus 

important that military officers function effectively in non‐military roles; cooperation with 

civilian development workers is crucial. Galula posits that a counterinsurgency is “not an 

addition but a multiplication of… various programs; they are all essential and if one is nil,                                                                                                                                                                      engaged them in battle after having amassed superior forces. Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 3.  27 See: Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 58, 65. Also: Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 63.  28 Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 6.  29 Galula famously states that counterinsurgency is “20 percent military action and 80 percent political”. Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 63.  30 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 63.  

18  

the product will be zero”.31    

Classical population‐centric theory generally prescribes that the counterinsurgent start 

his operations in limited areas where he can concentrate his attention and where he 

considers success readily attainable.  Once the counterinsurgent has achieved success in 

these areas he expands his sphere of influence incrementally. Lyautey coined the term ‘ink 

blot’ or ‘ink stain’ to describe this incremental expansion of influence.32 Galula, Trinquier 

and others advocate that the counterinsurgent systematically divide territory into zones, 

appointing administrative teams for each zone.33 The division of territory implicitly 

suggests the decentralized nature of counterinsurgency, where more junior leaders have 

more control over the course of events in any given area. The importance of the junior 

leader and local solutions to issues in counterinsurgency is echoed by David Kilcullen, who 

notes that programs should be specifically oriented to each area.34 

Population‐centric counterinsurgency theory would suggest that operations in a given 

area proceed in the following general pattern: the counterinsurgent expels the main body of 

armed insurgents, establishes posts for maintaining security in the area, makes contact with 

and controls the population with the intent of isolating it from the insurgents, gathers 

intelligence from the population and uses it to target the insurgent organization, holds 

elections and tests new leaders, organizes local defense units, eradicates remaining 

insurgents with help of indigenous forces.35 Theorists such as Bernard Fall, Frank Kitson 

and Roger Trinquier emphasize other key aspects of vital importance such as: 

                                                        31 Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 61.  32 Hansen, J. (1966). The Case Against "Pacification". International Socialist Review , 27 (4), pp. 131‐136. (Accessed at this URL: http://www.marxists.org/archive/hansen/1966/xx/pacification.htm , on 10 July; this is part of the Joseph Hansen Internet Archive) 33 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 73. Also: Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 63.  34 Kilcullen, D. (2006). Twenty­Eight Articles: Fundamentals of Company­level Counterinsurgency, 9.  35 Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 55‐56. 

19  

establishing an apparatus for collecting and handling intelligence, proactively infiltrating 

and eliminating active sanctuaries for insurgents, disseminating information in support of 

the counterinsurgent’s cause and promoting political and economic progress.36 

The population‐centric theory is complex and regularly requires the military to act in 

non‐military capacities. The diversity of tasks and the necessity to cooperate with so many 

entities make population‐centric counterinsurgency hard to execute successfully.37 In some 

ways the military mentality is more comfortable with the offensive nature of the enemy‐

centric approach. Some of the principles of enemy‐centric theory, however, are too harsh to 

be viable for many countries in the modern context. For this reason, the principles of 

population‐centric counterinsurgency theory are most widely accepted today. Current U.S. 

military counterinsurgency doctrine is largely based on the theories of Galula, though 

adapted somewhat for current operations.  

There is considerable debate about the efficacy of enemy‐centric counterinsurgent 

strategy versus that of the population‐centric approach, however. This is a longstanding 

debate that is almost inherent to discourse amongst military professionals and theorists 

and often rooted in deeply held beliefs about foreign policy and the role of the military. 

Some military officers and theorists claim that emphasizing population‐centric 

counterinsurgency is a denial of basic truths about the nature of warfare, negatively affects 

the capabilities of militaries that should remain ready for conventional battle, and 

ultimately leads to long entanglements in conflicts that do not serve greater security needs. 

Conclusions vary, ranging from support for more kinetic enemy‐centric counterinsurgency 

campaigns to avoidance of counterinsurgency altogether.38  

                                                        36 The term ‘Active Sanctuary’ is Bernard Fall’s. Fall emphasizes the importance of eliminating such sanctuaries even if they are located within the borders of a nieghboring state. Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press, 357.  37 Any irregular warfare at all is challenging for a regular army. Callwell notes that “Guerilla warfare is what the regular armies always have to dread”. Callwell, C. (1977). The Dangers of Guerilla Warfare‐1900. In W. Laqueur, The Guerilla Reader: A Historical Anthology. Philadelphia: Temple University Press, 115.  38 See the following articles for examples of such perspectives: Gentile, G. P. (2007, September). Eating Soup with a Spoon. Retrieved July 2, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2007/09/2786780 ; Gentile, G. P. (2008, March‐April). Listen to the Airman. Military Review , 114‐115 ; Gian P. Gentile, "Our COIN Doctrine Removes the Enemy from the Essence of War," 2008, Armed Forces Journal, Army Times Publishing Co. , 3 June 2009 

20  

In response to prevailing support for population‐centric counterinsurgency, some 

military theorists, such as Gian P. Gentile and Ralph Peters, point out that many historical 

cases routinely used to show the merits of population‐centric counterinsurgency included 

many enemy‐centric qualities.39 It is also posited that successes in many cases, such as 

during the surge in Iraq, are not necessarily a result of protecting the population, but of 

other factors such as reconciliation with key tribes and successful operations against the 

enemy.40 Paul Dixon points out that the British counterinsurgency in Malaya – a case used to 

argue for population‐centric approaches ‐ included many coercive aspects. Dixon suggests 

that winning over ‘hearts and minds’ was not the driving force behind the success in 

Malaya, and that coercive measures fundamentally shaped the situation.41 It is argued that 

coercive measures are extremely necessary in counterinsurgency and that softer 

approaches are often touted for public consumption. 

As insurgencies, international politics and the political goals of nations and non‐state 

actors evolve and while debates continue, some form of counterinsurgency is unavoidable, 

at least in the near term. It is also clear that theories based on past counterinsurgency 

experience are not always effective in the context of current realities. Many of the 

insurgencies experienced by twentieth century counterinsurgency theorists and 

practitioners centered on the insurgents’ efforts at developing their forces sufficiently to 

obtain power through military action. Some theorists who work within the framework of 

generational warfare, however, claim that fourth generation warfare has introduced an 

evolved kind of insurgency. Military action is often only one tool in the hands of insurgents 

                                                                                                                                                                     http://www.armedforcesjournal.com/2008/01/3207722; Bacevich, A. (2009, February 2). Raising Jihad. Retrieved July 22, 2009, from National Interest Online: http://www.nationalinterest.org/Article.aspx?id=20932; Etheridge, E. (2009, March 5). New York Times. Retrieved July 22, 2009, from Why Containment Beats Counterinsurgency: Times Is on Our Side: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2009/03/05/why‐containment‐beats‐counterinsurgency‐time‐is‐on‐our‐side/ 39 According to such writers, the campaigns in Algeria, Malaya and elsewhere were more brutal than corresponding counterinsurgency doctrine suggested. The main point being that doctrine may have dictated one approach, but commanders on the ground routinely resorted to enemy centric practices. This is discussed in the following article: Gentile, G. P. (2009, January). Think Again: Counterinsurgency. Retrieved July 8, 2009, from Foreign Policy: http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4631 40 Ralph Peters, "Dishonest Doctrine," December 2007, Armed Forces Journal, Army Times Publishing Co. , 18 June 2009 <http://www.armedforcesjournal.com/2007/12/3144330>. 41 Dixon, P. (2009). 'Hearts and Minds'? British Counter‐insurgency from Malaya to Iraq. Journal of Strategic Studies , 32 (3), 353‐381. 

21  

for shaping the opinions of distant governments and peoples. The war of information is 

increasingly the determining factor in asymmetrical conflicts involving major powers. 

Victory for the insurgent in this situation is persuading the counterinsurgent’s nation that, 

“their strategic goals are either unachievable or too costly for the perceived benefit”.42 

Despite the merits or demerits of the generational war paradigm, developments in 

world politics and technology affect insurgencies in significant ways. General David 

Petraeus acknowledges such developments and their impact on insurgencies, “If you look, 

as we did, at what [French military officer] David Galula faced in Algeria, you find, 

obviously, that he and his colleagues did not have to deal with a transnational extremist 

network enabled by access to the Internet”.43 Many theorists and practitioners maintain 

that the highly agile and technologically adept character of modern insurgencies calls for a 

hybrid and adaptive approach to counterinsurgency – one that is neither solely population‐ 

or enemy‐centric. Representative of this trend toward ‘whatever works’ is the attitude 

expressed by David Kilcullen, a retired military officer closely working with the United 

States military on questions of counterinsurgency. He claims that “my experience has been 

that both [enemy‐centric and population‐centric approaches] are applicable in varying 

degrees in most insurgencies…. The real art is to "read the battle" and understand how it is 

developing, fast enough to adapt. Neither the enemy‐centric nor the population‐centric 

approaches are always or universally appropriate…. the correct approach is situation‐

dependent”.44 While Kilcullen cannot be separated from the ongoing debate on 

counterinsurgency strategies, many of his views do indicate a shift in the discourse towards 

comprehensive solutions that involve elements from a wide range of approaches.  

There are certain aspects of counterinsurgency strategy that remain important 

regardless of what approach is favored. Using the many tools of the state and not only                                                         42 COL Hammes, T. (2007, May‐June). Fourth Generation War Evolves, Fifth Emerges. Military Review, 14. Targetting the population of policy makers of an occupying nation is not new, however. It was was certainly the case in Vietnam and other insurgencies, though the importance of information campaigns is increasingly obvious now. See, COL Hammes, T. (2007, May‐June). Fourth Generation War Evolves, Fifth Emerges. Military Review , 15.  43 Glasser, S. (2008). Counterinsurgency Field Manual: Afghanistan Edition. Retrieved July 11, 2009, from Foreign Policy: http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4587&page=3 44 Kilcullen, D. (2007, January 27). Two Schools of Classical Counterinsurgency. Retrieved June 19, 2009, from Small Wars Journal: http://smallwarsjournal.com/blog/2007/01/two‐schools‐of‐classical‐count/ 

22  

military force is crucial. Integrating political, social and economic initiatives in a 

coordinated effort is important for addressing the many levels upon which insurgencies 

challenge the counterinsurgent’s power.  Such aspects include: understanding the local 

culture and people, cultivation of networks for intelligence, control of the population, 

elimination of active sanctuaries, adopting local solutions through junior leaders, 

information campaigns to support the counterinsurgent effort, and development of 

governmental and economic structures.  

 

Soviet­Afghan War and Counterinsurgency 

 

The Soviet counterinsurgency and the Afghan insurgency of the 1980s occupy an 

interesting place in the development of insurgencies and counterinsurgencies. This conflict 

can be viewed as a pivotal step between the traditional insurgencies of the earlier twentieth 

century and the more modern insurgencies, which are sometimes categorized as fourth 

generation war. Both the mujahedeen insurgency and the Soviet counterinsurgency 

included elements of the older paradigm mixed with elements of emerging new forms. 

The Afghan insurgency was a movement of the people like many traditional 

insurgencies, but did have transnational elements, being significantly affected and 

supported by outside funding and the influx of Muslim fighters from around the world.45 

While most operations were conducted by Afghan tribesmen who were fighting the Soviet 

invader, the insurgency was affected by a globally oriented Islamic ideology that 

transcended the particular fight for Afghanistan. While most of the fighting was carried out 

by small mujahedeen units and military superiority was not the determining factor in the 

struggle between insurgent and counterinsurgent, some insurgent organizations fielded 

                                                        45 David Kilcullen discusses of ‘traditional’ vs. ‘modern’ insurgences, noting that traditional insurgencies generally aim at controlling a fairly defined nation or territory, while ‘modern’ Islamic insurgencies often seek to control a vastly larger area that is global in proportion. See: Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc, 13.  

23  

sizable military formations and functioned in ways similar to conventional military units.46 

Although the press and the freedom of speech was significantly limited in Soviet Russia, 

persistence on the part of the insurgents did affect the will of Soviet policy makers and the 

populace through various means.47 Even though the internet was not a factor and insurgent 

forces were not able to broadcast victories or messages to the world instantaneously, 

propaganda campaigns were conducted throughout the world with the purpose of 

attracting funds, volunteers, and broadcasting the insurgent ideology against the Soviets.  

Soviet counterinsurgency – as a reaction to the insurgency that contested the 

government supported by the Kremlin – was also a synthesis of varying approaches. On the 

one hand, Soviet forces adopted many enemy‐centric principles into their strategy: they 

sought to engage and kill as many insurgents as possible and went to great lengths to bring 

the fight to their enemies. Often unable to apprehend elusive insurgent forces, Soviet forces 

routinely decimated crops, livestock, and villages in an effort to weaken insurgent supply 

sources and sanctuaries.48 On the other hand, Soviet strategy did include non‐coercive 

principles aimed at persuading the population to support their cause. Significant funds were 

invested in Afghan infrastructure and education in an effort to build institutions and human 

capital. Soviet politicians worked to influence the Kabul government to support reforms 

aimed at improving conditions in Afghan society. Soviet leaders supported substantial 

propaganda initiatives for promoting and publicizing the message and interests of the Kabul 

government. It is interesting to note that earlier Soviet counterinsurgency experience in 

Central Asia against the Basmachi movement was characterized by a similar synthesis of 

                                                        46 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 58. 47 The effect of the Soviet population on policymakers is evident in a Politburo meeting, in which Gorbachev read letters from Soviet citizens decrying the Soviet war in Afghanistan: Anatoly Chernyaev's Notes from the Politburo CC CPSU Session of October 17, 1985. (2001, October 9). Retrieved from The September 11th Source Books, Volume II: Afghanistan, Lessons from the Last War (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r17.pdf 48 Callwell specifically advocates the practice of destroying crops as a means of weakening an insurgency: Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books, 40. 

24  

‘soft’ and ‘hard’ approaches.49  

The nature of the Afghan insurgency as an indigenous and international movement with 

mixed ideologies and motivations was extremely hard to counteract. The hybrid form of the 

mujahedeen movement highlighted the need for a comprehensive, adaptive and tailored 

approach to counterinsurgency. The challenge that the Afghan resistance posed to the 

Soviet Union vividly underscored the requirement that the counterinsurgent use political, 

economic and military measures in good proportion in order to achieve success.   

In the following chapters I will show in greater detail where the Soviet strategy 

coincided with many of the accepted theories outlined in this chapter, and to what extent 

Soviet leaders used the necessary tools of counterinsurgency in the Afghan conflict. As I will 

show, many aspects of the Soviet strategy corresponded to the general advice outlined by 

experts in counterinsurgency. However, lack of coordination between the various players in 

the Soviet effort, disjointed execution, and differing visions of the conflict, the mission and 

the strategy led to ineffectiveness despite the promise of many Soviet initiatives. 

To set the stage for further analysis, the next chapter provides a brief overview of the 

Soviet–Afghan war and the Soviet response to the Afghan insurgency. 

 

 

   

                                                        49 Oliker, O. (2008, February). Soft Power, Hard Power and Counterinsurgency: The Early Soviet Experience in Central Asia and its Implications (RAND working paper). Retrieved August 25, 2009, from http://www.rand.org/pubs/working_papers/2008/RAND_WR547.pdf 

25  

Chapter 2. Overview 

Soviet­Afghan War 

 

Centrally located amidst large countries with competing interests, Afghanistan has 

often been the location of proxy struggles between rival governments and ideologies. 

Afghanistan has seen the armies of Alexander the Great, Genghis Khan and the British 

Empire. The interests of Tsarist Russia and the British Empire chaffed at one another in 

Afghanistan in the 19th Century – an episode that is popularly known as the ‘Great Game’. 

After World War II, the United States and the Soviet Union both projected influence into 

Afghanistan, undertaking a variety of projects and aid programs.  

  During this time American money was supporting various efforts in the country, 

such as the Helmand Valley Project, and there were attempts on the part of the United 

States to bring Afghanistan under Western influence. Concurrent to these efforts, the Soviet 

Union was cultivating a relationship with Kabul based on trade and military aid. In the 

period after World War II Afghanistan turned to the Soviet Union for support for a variety of 

political and economic reasons. This support came largely in the form of military aid. In this 

context, economic and cultural ties between Moscow and Kabul strengthened. Afghan 

leaders began to rely more and more on Soviet military supplies and support. Growing 

numbers of Afghans travelled to the USSR for education and training ‐ many for military 

instruction. For example, in 1979, before the Soviet Union invaded Afghanistan, there were 

460 Afghans studying in Soviet military institutions.50 In this way, officers and other urban 

elites were increasingly exposed to Soviet life and ideologies, and added new vitality to 

progressive socialist urban movements in Afghanistan.  

  Many of these movements were centered on Kabul University and consisted of 

Marxist pro‐Moscow students. In 1965 these groups and others formed the People’s 

                                                        50 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 24. 

26  

Democratic Party of Afghanistan (PDPA), which was a communist organization with strong 

ties to the USSR. In April of 1978, the PDPA wrested control of the government from 

Mohammad Daoud Khan in a coup and emplaced Nur Muhammed Taraki as the leader of 

Afghanistan. The new regime went ahead with a program of economic and social reform 

inspired by socialist‐Marxist ideas. Many of the new initiatives, which related to issues such 

as agriculture, landowning, and literacy, were foreign to the majority of the Afghan 

population that lived in a society governed by tribal and Islamic traditions. The PDPA 

government alienated many segments of the population through ““administrative 

inadequacy, as well as…regimentation which did not compensate for the absence of 

legitimacy”.51 The PDPA was also severely hindered by an internal division between the 

Parcham and Khalq factions.  

Opposition movements that worked against the PDPA‐run government had 

developed in parallel – in counterbalance ‐ to those of the communists of the PDPA. Men 

who would later fight the Soviet Army in the 1980s, such as Ahmad Shah Massoud and 

Gulbuddin Hekmatyar, had mounted a failed attempt at a coup in July 1975, before Soviet 

troops even deployed to the region.52 The armed struggle between the mujahedeen and the 

Soviet‐supported PDPA government was a conflict that had been developing for some time 

and was not entirely a spontaneous response to the appearance of Soviet forces in 

Afghanistan, “The conflict between the communist government and the mujahedeen 

resistance was as much a manifestation of political polarization in the country as a struggle 

for the liberation of Afghanistan from Soviet occupation. The dominant groups that led the 

Afghan resistance represented an old ideological conflict which took shape during the 

constitutional period (1964‐73)”.53  

                                                        51 Dorronsoro, G. (2005). Revolution Unending, Afghanistan: 1979 to the Present. New York: Columbia University Press, 94.  52 Ruttig, T. (2006). Islamists, Leftists ­ and a Void in the Center: Afghanistan's Political Parties and Where They Come From (1902­2006). Kabul: Konrad‐Adenauer‐Stiftung, 14. 53 Jalalzai, M. K. (1996). Sectarianism and Ethnic Violence in Afghanistan. Lahore: Vanguard Books, Ltd., 74. 

27  

In the face of growing opposition the PDPA leadership sought to tighten links to the 

USSR, and asked for increased military aid, as well as the arrival of Soviet troops.54 Soviet 

leaders initially refused these requests, but after significant unrest in the city of Herat and 

the murder of Taraki and seizure of power by Hafizullah Amin in September of 1979, Soviet 

leadership decided to take military action in Afghanistan. Select special units were already 

in the country near Kabul, and in December 1979 Soviet units stormed the presidential 

palace, killed Amin and installed Babrak Karmal as president of Afghanistan.  

Soviet troops streamed into the country, working quickly to secure provincial capitals 

and to quell opposition from the Afghan army and other resistance units. By January 1980, 

Soviet troop levels in Afghanistan were over 50,000.55 Initially the Soviet aim was to keep a 

low profile, secure main infrastructure and urban centers, and give the Afghan army the 

freedom to focus on crushing the resistance. It turned out, however, that the presence of 

Soviet troops inspired increased support for the mujahedeen and that the Afghan army 

proved incapable of effectively engaging and destroying mujahedeen forces. It soon became 

clear that Soviet units would have to undertake most of the combat missions. Soviet troop 

levels subsequently increased to 110,000‐120,000 by 1982, which was the level at which 

they remained for the duration of the conflict.56 

The fighters that opposed Soviet troops were diverse. Among the factions of the 

Afghan mujahedeen there was a varying emphasis on Islam, nationalism and other 

ideologies. The Russian General Staff reports that in the Afghan resistance in 1982 there 

were seven Islamist parties, allied in the ‘Group of Seven’, and three Traditionalist parties, 

allied in the ‘Group of Three’.57 The presence of Soviet troops served to overcome many 

                                                        54 Afghan leaders made multiple requests for Soviet troops to deploy to Afghanistan. The following document is one example: Transcript of Telephone Conversation between Soviet Premier Alexei Kosygin and Afghan Prime Minister Nur Mohammed Taraki, 17 or 18 March 1979. (2001, October 9). Retrieved August 24, 2009, from The September 11th Source Books, Volume II: Afghanistan, Lessons from the Last War: Russian Documents and Memoirs (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r2.pdf 55 McMichael, S. R. (1991). Stumbling Bear:Soviet Military Performance in Afghanistan. London: Brassey's (UK), 8.  56 McMichael, S. R. (1991). Stumbling Bear:Soviet Military Performance in Afghanistan. London: Brassey's (UK), 13.  57 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 53. Traditionalist parties, while still consisting of Muslim members, placed less 

28  

internal divisions in these groups, and inspired support for them with many segments of the 

Afghan population. In addition to financial support from the U.S., Europe, China and the 

Middle East, many Muslims came to join in the fight against the Soviets. Leaders such as 

Abdullah Azzam and Osama bin Laden established organizations and training sites in 

Pakistan to facilitate the Muslim world’s participation in the fight against the Soviets. These 

foreign fighters did not make a very large impact tactically, but their presence spoke to the 

broader themes and implications of the Soviet‐Afghan War. In 1979 Azzam issued a fatwa, 

Defense of the Muslim Lands, which formalized Islamic support and encouragement for the 

jihad against the Soviets in Afghanistan. Azzam traveled the world ‐ even to Europe and the 

US ‐ inspiring audiences with elaborate descriptions of the Afghan jihad in order to win 

their monetary and political support.58 The narrative that ensued from this aspect of the 

Afghan resistance was important for the broader propaganda campaign and represented a 

growing tendency in insurgencies to direct information campaigns towards global 

audiences. This manner of information campaign had been a factor for the United States in 

the Vietnam conflict as well.59 Despite the large powers that supported the mujahedeen, 

however, most fighting was conducted by Afghan combat units organized in the context of 

tribe or village.60  

Early in the conflict Soviet troops mounted large conventional offensives that 

encountered very limited success. Soviet troops, equipment and tactics were ill‐suited for 

the terrain and enemy in Afghanistan. As Soviet forces became familiar with the conditions 

in Afghanistan, many adjustments were made. It became clear that there would be no quick 

victory in Afghanistan and that battling the mujahedeen would take years. The Soviets 

attempted to implement a counterinsurgency strategy that involved political and military 

                                                                                                                                                                     emphasis on Islam as a political ideology than Islamists. In their view, Islam was an important component for Afghan government and society, but not a blueprint for it. It should also be noted that factions of the resistance fluctuated often over the course of the conflict, and that this is only a snapshot of the categories of the resistance. 58 In 1986, Azzam and Osama bin Laden even opened an office in Arizona where there was a large Arab community. Coll, S. (2004). Ghost Wars. New York: The Penguin Press, 155.  59 COL Hammes discusses this phenomenon in the following: COL Hammes, T. (2007, May‐June). Fourth Generation War Evolves, Fifth Emerges. Military Review , 15.  60 Rashid, A. (1987). The Afghan Resistance: Its Background, Its Nature, and the Problem of Unity. In K. Rosanne, Afghanistan:The Great Game Revisited (pp. 203‐229). New York: Freedom House, 216. 

29  

components, but lack of resources and coordination caused these efforts to yield limited 

results. Some successes were sustained, however, due to increased use of specialized units 

and utilization of KGB‐trained Khad units.61 

Increased bombing of the Afghan countryside as an effort to destroy mujahedeen 

sources of support resulted in many civilian casualties and millions of refugees both inside 

the country and in neighboring Pakistan and Iran.62 Mujahedeen forces, however, were able 

to survive due to extensive outside support from a coalition of anti‐Soviet countries. This 

support was predominantly funneled through Pakistan. Soviet attempts to close the border 

with Pakistan were extensive, but ultimately did not succeed due to long distances, 

exceedingly difficult terrain, and lack of sufficient numbers of troops.  

Babrak Karmal, who had dissatisfied leaders in Moscow by his unresponsiveness to 

recommendations and inability to remedy divisions within the PDPA, was removed from 

power in 1986. He was replaced by Mohammad Najibullah, the former head of the Khad. 

Najibullah pursued a program of national reconciliation, aimed at widening support for the 

government and finding a way to end conflict within the country. This effort was 

unsuccessful, as foreign‐backed mujahedeen sought a decisive victory in Afghanistan, and 

foreign powers saw continued fighting in Afghanistan as furthering their objective of 

weakening the Soviet Union.  

  The Soviet government, led by Mikhail Gorbachev, increasingly saw the troop 

commitment to Afghanistan as an impediment to both foreign and domestic political 

objectives. In the context of unsuccessful political initiatives in Afghanistan and lack of a 

decisive military victory, Soviet leadership decided to withdraw its troops. Withdrawal was 

completed in February of 1989.  

 

   

                                                        61 ‘Khad’ is an Afghan security agency formed along the lines of the Soviet KGB.  62 McMichael, S. R. (1991). Stumbling Bear:Soviet Military Performance in Afghanistan. London: Brassey's (UK), 54.  

30  

Soviet Counterinsurgency 

  

The Soviet Union was at a disadvantage going into Afghanistan. Soviet leaders 

misunderstood the social and political dynamics of the country’s situation, and entered the 

country expecting a relatively quick war against predominantly foreign‐backed fighters.63 

Temporary military help, it was hoped, would install a more effective regime, put an end to 

foreign meddling and allow the Kabul government to proceed forward with support from 

the people.64 Instead, Soviet troops faced an increasingly popular insurgency that had 

widespread support throughout the country.  

  Soviet leaders also lacked a doctrine and a military force suited for 

counterinsurgency. This was partly a result of focusing on conventional threats in the 

context of the Cold War. As Robert Cassidy notes, large powers are forced to retain high‐

level conventional capabilities to maintain parity with rivals.65 Due to the conditions of the 

Cold War, Soviet focus on conventional capabilities was especially strong. The situation in 

Afghanistan was considered primarily through the lens of the struggle against the United 

States and NATO – Soviet leaders were afraid of ‘losing’ Afghanistan to the influence of the 

West. Rumors that President Hafizullah Amin was making overtures to the CIA may not 

have been central to the decision to deploy Soviet troops, but represented underlying 

                                                        63 This misunderstanding is evident in Politburo discussions, in which there is continuing emphasis that Afghan resistance fighters are mostly from Iran and Pakistan, religious fanatics and exploiting class tensions in Afghanistan. In effect, there was an element of denial of the roots of the insurgency that held appeal with large segments of the Afghan population. Also, in at least one instance the border with Pakistan is described as ‘peaceful’ or ‘under control’. In fact the border was exceedingly porous and a central problem. See: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 2, 19. See also: “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 2.  64 In a meeting of the Politburo on 7 January 1980, Soviet leaders were already discussing how they would be going about withdrawing troops after the issue was complete. As Alexander Liakhovsky notes, this indicates they really did not understand the situation fully. See documentation of this meeting of the Politburo in Liakhovsky’s history of the Soviet‐Afghan War: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 448.  65 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 21. 

31  

concerns of Soviet leaders.66 In a Politburo discussion, Andrei Gromyko demonstrated this 

Cold War mentality, arguing that “under no circumstances can we lose Afghanistan…. If we 

lose Afghanistan now, it will move away from the Soviet Union, that will be a blow to our 

politics”.67 Soviet ideology at the time cultivated a perception that actions in Afghanistan 

were in support of workers and peasants, which promoted the underlying assumption that 

counterinsurgency was not all that needed, because Soviet policies aligned with the desires 

of the ‘people’. Therefore, due to distractions of the Cold war and ideological bias, Soviet 

leadership initially did not pay necessary attention to the requirements of conducting an 

effective counterinsurgency in Afghanistan.  

After the invasion in 1979, the Soviets quickly felt the effects of misreading the 

situation. The Kabul regime did not win widespread or enthusiastic support, and Soviet 

actions were sharply criticized in the international community. The Soviet army found its 

heavy equipment and conventional tactics of little use against irregular forces in challenging 

terrain. Continuing support from outside Afghanistan funded a largely Afghan insurgency 

that benefitted from open borders between Afghanistan and sanctuaries in Pakistan and 

Iran. 

Ultimately, the Kremlin was unable to address the causes of the insurgency 

adequately. Despite some successes, the Soviet side was unable to outlast and outdo the 

mujahedeen in the struggle for Afghanistan. They were not forced to leave due to military 

necessity, however. Soviet forces regularly dominated the field, and the stalemate between 

the Soviets and the mujahedeen was a result of a combination of factors. The popular 

argument that Stinger missiles68 tipped the balance is also problematic. Gorbachev had 

                                                        66 In a conversation With A.A. Gromyko in 1980, Afghan Foreign Minister mentions the rumor that Amin was a U.S. Agent: “Zapis’ Osnovnogo Soderzhaniya Besedy A.A. Gromyko s Ministrom Inostrannykh Del DRA Sh.M. Dostom 4 janvarya 1980 goda,” 4 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 11, Ll. 2.  67 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 3. Gorbachev repeated this sentiment in 1986, when he mentioned in a meeting of the Politburo in reference to Afghanistan, that “it is important that the Americans don’t make inroads there”: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 10. 68 Stinger missiles are personal portable surface‐to‐air weapons. The United States made them available to Mujahedeen forces in Afghanistan. The Mujahedeen used them with some success to shoot down Soviet 

32  

already expressed the need to withdraw from Afghanistan in October of 1985; Stinger 

missiles took down the first Soviet helicopter in September of 1986.69 Many accounts imply 

that the Soviet side attempted to rely only on brute force to deal with the situation, 

mindlessly pursuing ineffective political and military policies, and counting on the 

overwhelming might of the Soviet Union to force the desired outcome.70 As I will show, this 

is not entirely the case.  

As discussed in subsequent sections, Soviet initiatives addressed the ‘three pillars’ 

of counterinsurgency, that have been outlined by David Killcullen: political, economic and 

military.71  Soviet political and military leaders developed a counterinsurgency strategy 

covering all these categories, including initiatives aimed at winning the support of the 

Afghan population through political means. Brute force and mindlessness did not 

characterize the substantial attempts at encouraging strong governmental and social 

institutions and a less repressive regime in Kabul. The Kremlin put forth considerable effort 

to support unity within the PDPA, and to influence it to broaden its base of support through 

active broadcast of a positive and accommodating political message. Soviet initiatives were 

also designed to stimulate the Afghan economy as a way to support the government, win 

support with the population and sustain military gains. 

                                                                                                                                                                     helicopters. Stinger missiles were widely heralded as making the key difference in the struggle against the Soviets.  69 Record of Gorbachev discussing withdrawal in 1985 is found in Anatoly Chernyaev’s notes of a politburo meeting on 17 October 1985: Anatoly Chernyaev's Notes from the Politburo CC CPSU Session of October 17, 1985. (2001, October 9). Retrieved from The September 11th Source Books, Volume II: Afghanistan, Lessons from the Last War (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r17.pdf. Also, Milt Bearden, a CIA officer who worked closely on a project supporting the mujahedeen, writes an account of the first Stinger missile strike in Afghanistan which occurred 25 September 1986: Bearden, M., & Risen, J. (2003). The Main Enemy: The Inside Story of the CIA's Final Showdown with the KGB. New York, New York, USA: Random House, 248.  70 There are numerous examples of analyses that ignore the positive aspects of the Soviet counterinsurgency effort in Afghanistan. The following are examples: Riedel, B. (2009, May 9). Comparing the U.S. and Soviet Experiences in Afghanistan. Retrieved July 25, 2009, from CTC Sentinel: http://www.ctc.usma.edu/sentinel/CTCSentinel‐Vol2Iss5.pdf . Also, Stephen Blank’s handling of the subject likewise skims over Soviet initiatives that held promise, sharply criticizing Soviet leadership for poor performance in Afghanistan. Many of these criticisms are legitimate, but my analysis will indentify those areas where Soviet leadership worked at good solutions to the situtation: Blank, S. J. (1991). Operational and Strategic Lessons of the War in Afghanistan, 1979­90. Strategic Studies Institute U.S. Army War College, xi‐xvi.  71 Kilcullen, D. D. (2006, September 28). Three Pillars of Counterinsurgency. Retrieved September 1, 2009, from Remarks delivered at U.S. Government Counterinsurgency Conference: http://www.tamilnation.org/armed_conflict/3pillars_of_counterinsurgency.pdf 

33  

Although initially unprepared, Soviet military leaders worked to adapt the army to 

the situation in Afghanistan. Some conventional and harsh tactics did persist. However, 

strategy, force structure and tactics were re‐evaluated and adjusted to the conditions in 

Afghanistan. Improved and specialized training, changes in military formations, 

organization of efforts and increased use of non‐linear tactics were all designed specifically 

for the Afghan theater. As I will outline below, these adjustments correspond with the 

advice of both classical and modern counterinsurgency theorists and practitioners.  

While Soviet leaders pursued many effective policies, there are several factors that 

limited their success. First, many of the policies were poorly implemented. For example, 

despite significant Soviet pressure on the PDPA and insistence that the party be unified, 

internal divisions between Parcham and Khalq factions persisted and severely impeded all 

political efforts.72 Likewise, in the military context, new training and tactics were not 

sufficient to cultivate a pervasive ethos of initiative and independent action within the 

officer corps or instill comfort within motorized rifle troops for working in small units away 

from armored vehicles. Second, resources were limited due to political concerns. As 

evidenced in the name, the Soviet ‘Limited Contingent’ did not have the numbers to 

effectively control all the borders and regions of Afghanistan. Third, lack of coordination 

between military and political efforts caused Soviet gains to be consistently reversed. As 

General Akhromeev noted in a Politburo session in 1986, “there hasn’t been a military task 

that… hasn’t been completed…. our military successes have just not been supported by 

political ones”.73 Political initiatives were likewise often left unsupported by military action.  

Despite lack of success in implementing policies, claims that the Soviets ignored the 

fundamental ideas of counterinsurgency are inaccurate. Many Soviet efforts both in political 

and military areas align with the recommendations of counterinsurgency theorists, who                                                         72 In this account of a discussion with Babrak Karmal, it is noted that remedying divisions within the party was stressed as a priority. However, after several years it became overwhelmingly clear that Karmal was perpetuating the problem: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 4 iyunya 1981 goda: O besede s tov. Babrakom Karmalem,” 4 June 1981 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 60, Ll. 2.  73 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8. General Gromov also notes this in his memoir, mentioning that after an area was cleared attempts to hold, and govern the area were typically ineffectual: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 128.  

34  

actively stress the importance of political work, information campaigns and non‐

conventional military techniques. Soviet leaders addressed all of these aspects of 

counterinsurgency. In the following sections I will examine both military and non‐military 

Soviet policies. In the non‐military section I will address political, social, propaganda and 

economic programs. In the military section I will examine strategy, force structure and 

tactics. 

 

   

35  

Chapter 3. Soviet Counterinsurgency: Non­Military Aspects 

 “I repeat again that in the present situation… what will play a main role will be your ability to use political and economic means to attract to your side the widest circles of the population”  – Leonid I. Brezhnev to the Afghan leader Nur Muhammed Taraki74   

Political Initiatives  

   

There is currently much discussion about the important role of politics and 

institution building in counterinsurgency. Many point to the Soviet‐Afghan war as an 

example of a government forgetting the importance of non‐military measures in 

counterinsurgency. The Soviet military did use severe tactics, such as intensive bombing 

campaigns and excessive mine laying. However, many Soviet political initiatives were 

consistent with the idea of winning over the population through strengthening political 

institutions and processes. While these objectives were not achieved fully, documents show 

that Soviet leaders facilitated social initiatives, encouraged Afghan leaders to pursue a 

moderate political program, and advocated a conciliatory political approach.  

Soviet leaders also actively encouraged Afghan government leaders to adopt policies 

aimed at broadening their political base with as many social groups as possible. This 

contrasts with popularly held impressions that Soviet policies in Afghanistan were ruthless 

across the board. More significantly, this approach, and the explicit and implicit importance 

that Soviet leaders assigned to political and social programs is an illustration of effective 

elements in the Soviet counterinsurgency strategy. David Galula notes that it is important to 

strengthen political institutions, support and test local authorities, encourage and educate 

leaders in a political movement and preserve unity of effort with other aspects and entities 

in the counterinsurgency campaign.75 Soviet leaders made significant efforts in all of these 

                                                        74 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 5. 75 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 56, 72.   

36  

areas. Despite some forceful features of Soviet military actions in Afghanistan, it is clear that 

Soviet leaders understood the importance of pursuing an effective political program.  

Even before committing troops to the region, Soviet leaders worked against the 

resistance by employing moderate policies and accommodating as many parts of the society 

as possible. In March of 1979, Brezhnev told Taraki, “I repeat again that in the present 

situation… what will play a main role will be your ability to use political and economic 

means to attract to your side the widest circles of the population”.76 Brezhnev was insistent 

that Taraki pursue a comprehensive political and social program in Afghanistan, insisting 

that it was imperative to broaden the political support for the PDPA, starting at the 

grassroots level.  

To this end, Brezhnev advocated the use of socio‐political groups to work with 

peasants, workers and women.77 He also suggested the creation of organizations for 

working against poverty and other problems in agricultural regions where the PDPA 

traditionally had the least support.78 Repressive and harsh measures were discouraged and 

winning support within the ranks of religious leaders was emphasized; the Kremlin urged 

leaders in Kabul to make it clear that they were friendly to Islam.79 It was also suggested 

that increased training go to PDPA members in order to facilitate their political activities.80 

In 1980, the Afghan minister of foreign affairs assured Andrei A. Gromyko that work was 

being done to achieve unity in the PDPA and to rid the party of corruption and excessive 

                                                        76 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 5. 77 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 2. It is interesting to note here that the Soviets developed similar programs in their counterinsurgency in Ukraine (1944‐1956). See, Potichnyj, P. J. (1987, October 2‐3). Pacification of Ukraine: Soviet Counterinsurgency, 1944­1956. Retrieved September 13, 2009, from Chronicle of the Ukranian Insurgent Army: http://www.infoukes.com/upa/related/uf.html 78 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 2.  79 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 3.  80 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 10.  

37  

violence.81 These assurances, whether or not they represented actual progress in Kabul, 

underscore the Kremlin’s pressure on the Afghan government to make positive changes.  

Understanding Pakistan’s influential role in the Afghan resistance, Soviet leaders 

made specific recommendations to open talks with Islamabad to limit interference and to 

normalize the situation of Afghan refugees in that country.82 In the first months of the Soviet 

occupation of Afghanistan, the Central Committee was very insistent that Afghan 

government leaders be proactive in creating and publicizing a political program. In May of 

1980, the Central Committee of the CPSU discussed the need for “Afghan leadership to 

articulate a comprehensive program of political stabilization”.83 Soviet recommendations 

included an accelerated process for creating a constitution, and the inclusion of tribal 

representatives in political processes.84 Soviet leaders also continued to voice the need to 

reach out to religious leaders and other socio‐economic classes, which were not naturally 

inclined to side with the PDPA.85 It was also suggested to isolate radical elements within 

these segments of the population.86  

Incorporating tribal and religious leaders was a particularly important aspect of the 

political program. David Kilcullen mentions this point as well, noting that “influential local 

tribal leaders and village chiefs – regardless of whether they formally support the 

government – are the key”.87 The Soviet advice to isolate the radical elements within these 

                                                        81 “Zapis’ Osnovnogo Soderzhaniya Besedy A.A. Gromyko s Ministrom Inostrannykh Del DRA Sh.M. Dostom 4 janvarya 1980 goda,” 4 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 11, Ll. 2.  82 “Vypiska iz protokola No. 195 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 8 maya 1980 goda: O predlozheniyakh po politicheskomu uregulirovaniu v svyazi s Afganistanom,” 8 May 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 8, Ll. 3‐4 (v Prilozhenii I; in Appendix I of this document).  83 “Vypiska iz protokola No. 195 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 8 maya 1980 goda: O predlozheniyakh po politicheskomu uregulirovaniu v svyazi s Afganistanom,” 8 May 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 8, Ll. 2 (v Prilozhenii I; in Appendix I of this document). 84 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6.  85 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6. 86 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6. 87 Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc, 69.  

38  

categories is consistent with Galula’s admonition that the counterinsurgent “isolate the 

population as much as possible… from the guerillas”.88  

The Soviet‐promoted goal was to strengthen the Kabul government by broadening 

its political base, and to curb violence through “establishing contacts and talks with the 

leaders and elders of the most warring tribes in the DRA89 in the search of ways to achieve… 

a compromise”.90 In talks with Babrak Karmal in 1981, Soviet leaders continued to 

emphasize the importance of strengthening Afghan political institutions using the 

considerable experience and support from the USSR.91 Andropov underscored the 

importance of addressing divisions between the Parcham and Khalq factions within the 

PDPA, building a strong army and police force, and fostering greater coordination between 

Afghan and Soviet military units.92 Similar political themes continued throughout the 

duration of the conflict. In 1986, Andrei Gromyko stressed the need to “get down to the 

business of working at political stabilization more actively”.93 Expanding support for the 

PDPA was a central theme in the Soviet approach. The need to focus on political initiatives 

that concretely improved the lives of rural populations was emphasized and reiterated at 

this time.94 In 1986 in a meeting of the Politburo, Gorbachev voiced this sentiment, 

                                                        88 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 81.  89 Democratic Republic of Afghanistan 90 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6. 91 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  92 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  93 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 4. At this time, Gorbachev was already leading the USSR towards finding ways to withdraw. He sought political measures to neutralize the situation enough to allow for troop withdrawal. Such proceedings, however, indicate that leaders clearly understood the importance of the political aspects of counterinsurgency and attempted to implement programs in this area. The problem, however, was that military gains were not sufficiently supported by the projection of political influence (General Akhromeev makes this point in this same document ). This was primarily the fault of disjointed coordination between military and political efforts, and the inability of the army to provide security to all areas of the country. It was not the result of ignoring the political aspect of counterinsurgency.  94 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8­9. 

39  

maintaining that “it is necessary to expand the social base of the [Kabul] regime by 

accounting for an effective allocation of political energy”.95  

As outlined above, Soviet emphasis on normalizing relations with neighboring 

countries and strengthening domestic Afghan political institutions was substantial. These 

initiatives are consistent with classical and modern counterinsurgency theory that stresses 

the importance of creating conditions that assure the population that the government offers 

a better alternative to the rule of the insurgent. The recommendations put forth by Soviet 

leaders were well founded and addressed significant obstacles to the success of the Kabul 

government. They also illustrate that Soviet leaders understood the importance of the 

political component of the counterinsurgency effort.  

 

Social Initiatives 

 

  In addition to measures meant to affect Afghan political policies directly, the Soviet 

government undertook a broad range of social programs intended for supporting the 

Afghan counterinsurgency. Increased support in the areas of education, culture and youth 

were meant to help in winning support for the PDPA. Some of these programs had limited 

effect, since they were only available to those in areas controlled by the government. 

Nevertheless, these programs speak to the Soviet government’s understanding of the softer 

elements of counterinsurgency, and incorporation of elements of the ‘hearts and minds’ 

approach.96 

  The Soviet Union was active in working to influence Afghan society and culture by 

providing materials, infrastructure and opportunities designed to foster social welfare and 

gain support for the PDPA. In 1980 Soviet analysis discussed the need for the Afghan 

                                                        95 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 10.  96 Broadly used in current discourse, the term ‘heart and minds’ is Field Marshal Sir Gerard Templer’s. It was used to describe the softer elements of counterinsurgency that the British military employed at times in Malaya. See: Dixon, P. (2009). 'Hearts and Minds'? British Counter‐insurgency from Malaya to Iraq. Journal of Strategic Studies , 32 (3), 354. 

40  

government to undertake programs to increase the influence of the PDPA on youth, 

especially students, and create athletic, cultural and other organizations to support 

progressive movements in the DRA.97 Soviet leaders also advocated working to stop 

discrimination against Shiite Muslims in Afghanistan, hoping that reaching out to this group 

would add support to the regime. Other social programs included summer camps in the 

USSR for Afghan school children – one particular project provided almost eight hundred 

slots per year for summer camp in the USSR.98 In a similar vein, Soviet leaders approved the 

creation of eight automobile clubs for the Democratic Organization of Youth of Afghanistan 

in 1980.99  

  With the goal of stimulating Afghan cultural life, the Soviet Union of Journalists, 

Union of Writers, Union of Artists, Union of Composers, Union of Directors were each 

instructed to present one prize per year to an Afghan citizen in their field.100 Soviet 

organizations were also instructed to coordinate the purchase of Afghan art and other crafts 

for museums in the USSR.101 

  Building the human capital and economic potential of the DRA was important to 

Soviet leadership, as employment and prosperity were seen as steps toward peace and 

stability. Although these goals were not fully achieved, the Soviet government did work to 

establish many training and educational opportunities for Afghan citizens. For example, in 

1980, the Ministry of Culture was instructed to organize a program for thirty Afghan 

                                                        97 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6. 98 TsK KPSS: O khode bypolneniya reshenii TsK KPSS ob okazanii pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v rasvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 4 December 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 19.  99 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 16.  100 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  101 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 3.  

41  

citizens per year to study in the USSR.102 In a formal agreement between the USSR and the 

Democratic Republic of Afghanistan it was specified that in the years 1980‐1982 the USSR 

would organize specialized fifteen‐day training programs for groups of up to 25 managers 

from the DRA ministry of water resources and energy and the ministry of agriculture and 

land reform.103 It was also agreed that fifty agricultural specialists a year (from 1981‐1983) 

would attend three‐month training courses.104 Similar programs were implemented for 

hundreds of mining, mechanic, driving and manufacturing specialists.105 Training and 

educational exchanges continued throughout the conflict. In a 1984 agreement, Afghan 

workers were tasked to go to the USSR for specialized construction training.106 In 1985, 

technical training in manufacturing was provided for Afghan workers.107 Such training 

opportunities were ongoing and were incorporated in many Soviet development projects in 

Afghanistan. 

  In addition to providing numerous training opportunities in the Soviet Union, 

Moscow also adopted programs meant to strengthen educational institutions in 

Afghanistan. In 1980, a Soviet‐Afghan agreement for the years 1981‐1985 designated that 

eighty five instructors from the USSR would come to work in Afghan schools in the fields of 

social and economic sciences, engineering and Russian language.108 Soviet help for 

producing textbooks in Dari and Pashto, and expertise for creating a chemistry laboratory at 

Kabul University was also specified in these agreements.109 The establishment of boarding 

                                                        102 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  103 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99. 104 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99.  105 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99.  106 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1986). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XL). Moscow, Russia, 77‐79.  107 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1987). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XLI). Moscow, Russia, 129‐132. 108 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99.  109 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99.  

42  

schools in Kabul over the course of 1981‐1985 was also included.110 In an agreement 

projected for 1986‐1990, the Soviet government agreed to build ten professional technical 

schools with a capacity for four thousand students.111 In further support of educational 

infrastructure, there were exchanges set up between the Lenin State Library in Moscow and 

the libraries of Kabul University, the Kabul Academy of Sciences and the Afghan Historical 

Society.112  

  As illustrated in the programs above, Soviet leadership made significant efforts to 

support the counterinsurgency campaign through social programs, supporting numerous 

policies and programs for strengthening Afghan political, educational and social institutions 

and processes. While success was limited in some areas, it is clear that the Soviet leadership 

was aware of the importance of this aspect of counterinsurgency and attempted to make 

progress in it. Although some Soviet policies were certainly coercive, Soviet leaders did 

incorporate soft approaches into their counterinsurgency effort as well.  

 

Propaganda Initiatives 

 

  It has been repeated that counterinsurgency is “20 percent military action and 80 

percent political”.113 In his influential work on counterinsurgency, Galula instructs the 

counterinsurgent how to proceed in the political sphere. According to Galula, much depends 

on the relative strengths and dynamics of either side; for varying cases, he advocates 

powering through on force alone or adopting elements of the insurgent’s political platform 

in an effort to win the support of the population. Regardless of approach, Galula stresses the 

                                                        110 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1982). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVI). Moscow, Russia, 98‐99.  111 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1987). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XLI). Moscow, Russia, 129‐132. 112 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 18.  113 Galula, D. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 63. 

43  

need for the counterinsurgent to declare his political program at an opportune time and in a 

way aimed to “take as much wind as possible out of the insurgent’s sails”.114  

Winning in information warfare is crucial for the counterinsurgent. Losing this 

battle can negate gains made in other areas of the counterinsurgency. Colonel Thomas X. 

Hammes makes this point, noting that the insurgent can potentially circumvent military 

means by targeting “the minds of the enemy decision makers to destroy the enemy’s 

political will…. [which] when properly employed can defeat greater economic and military 

power”.115 

In the case of Afghanistan, influencing the opinions of three broad categories of people 

was important for determining the course of the conflict: first, the Soviet population and 

leaders who formed policy and bore the burdens of the conflict; second, the international 

powers that backed the mujahedeen, and whose support was important for sustaining the 

insurgency; and third, the Afghan population itself, which had to decide whether to side 

with the Kabul government or the mujahedeen. Soviet leadership worked diligently in the 

area of information and propaganda to target all of these groups.  

In many respects propaganda work came naturally to the Soviets, as the USSR was a 

country based on the ideology of revolution, and had utilized propaganda campaigns 

extensively in its history.  In the Afghan context, Soviet experience both in domestic and in 

foreign propaganda was very useful.116 Soviet leaders often referred to these historical 

examples while working with the Afghan government. While it is clear that, for a variety of 

reasons, the political message of the PDPA did not inspire the broad support that was 

desired, it is undeniable that the Soviet government pursued substantial measures in this 

area. In discussing these efforts, I will focus on two categories: propaganda initiatives 

                                                        114 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 72.  115 Hammes, C. T. (2008). Information Operations in 4GW. In T. Terrif, A. Karp, & R. Karp, Global Insurgency and the Future of Armed Conflict (pp. 200‐208). New York, New York, USA: Routledge Taylor & Francis Group, 200.  116 Soviet leaders took into account experiences in Eastern European countries such in Czechoslovakia and Bulgaria when approaching the situation in Afghanistan. This is evident in the following document: “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6.  

44  

focused on the Afghan population, and propaganda initiatives directed at the international 

community and Soviet population.  

 

 

Propaganda Within Afghanistan  

 

Even before the invasion in 1979, the Soviets were very active in Afghanistan and aware 

of the importance of propaganda. A Soviet analysis of the situation in the spring of 1979 

criticized Afghan PDPA members for being outdone by the ‘counter‐revolutionaries’, whose 

work was “much more active and on a larger scale than the work conducted by party 

members”.117 After the deployment of Soviet troops, Soviet leaders made it even more of a 

priority to supply the Kabul government and the PDPA with all the tools necessary to 

spread their message and compete in information warfare both domestically and in the 

international arena. As noted in 1980 in a resolution of the Secretariat of the Central 

Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU), “with the permission of the 

CPSU…Soviet ideological institutions began to provide operational help to the PDPA in 

propaganda… aimed at counteracting the anti‐afghan campaign in the UN and in the media 

abroad”.118 In 1981, the Soviet government passed a resolution On the Support for the 

People’s Democratic Party of Afghanistan in Propaganda Work.119  

Development of the propaganda effort was a central aspect of the USSR’s relationship 

with the Democratic Republic of Afghanistan (DRA).120 The Soviets worked hard to develop 

newspapers, journals and radio stations that supported the Kabul government. Radio, in 

                                                        117 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 6.  118 TsK KPSS: O khode bypolneniya reshenii TsK KPSS ob okazanii pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v rasvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 4 December 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 19. 119 TsK KPSS: O khode bypolneniya reshenii TsK KPSS ob okazanii pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v rasvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 4 December 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 19.  120 Democratic Party of Afghanistan (DRA) was the title given to Afghanistan by the PDPA after the Saur Revolution in 1978.  

45  

particular, was emphasized both by Afghan and Soviet government leaders due to the high 

rate of illiteracy in Afghanistan.121 As early as March 1979, president Taraki asked Leonid 

Brezhnev for help in creating capabilities for a radio station in Afghanistan.122 A few days 

later, Yuri Andropov repeated the need to supply the Afghans with means for radio 

broadcasting.123 In January 1980 Soviet officials approved the building of a radio station in 

the region of Kabul, allocating ten million rubles for the job and agreeing to send equipment 

and specialists to facilitate the project.124 In December of 1980 Soviet leaders approved the 

distribution of megaphone and loudspeaker assemblies to all administrative zones in 

Afghanistan as a way to facilitate spreading information.125 The Soviet government also 

made efforts to broadcast radio programs from nearby Central Asian republics in 

Afghanistan. In 1981, Soviet leaders approved the broadcast of programs in Uzbek for the 

benefit of listeners in Afghanistan.126  

Moscow also ordered the support of other forms of media. In one instance, the Soviet 

media agency Tass was tasked with sending materials and equipment for creating a dark 

room and photo studio for the Afghan news agency Bakhtar.127 Initiatives in television were 

discussed between the USSR and Afghanistan as well. In a 1980 resolution of the Secretariat 

of the Central Committee there were conversations regarding the relay of broadcasts from a 

Tajik TV studio to Afghanistan.128 In the same year, the film “Conspiracy Against the 

Republic” was filmed with Soviet help in Dari and Pashto, clearly for government use as a                                                         121 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 11.  122 “Zapis’ Besedy A.N. Kosygina, A.A. Gromyko, D.F. Ustinova, B.N. Ponomareva s N.M. Taraki 20 marta 1979 g.,” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 3, Ll. 12. 123 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 24.  124 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: Ob okasanii tekhnicheskogo sodeistviya Demokraticheskoi Respublike Afganistan v stroitel’stve radioveshchatel’noi srednevolnovoi radiostantsii moshchnost’iu 1000 kVt,” 29 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 32, D. 20, Ll. 2,3,11. 125 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 4 (Under subheading “Sovet Ministrov SSSR: Rasporyazhenie”). 126 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 13.  127 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14.  128 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 16.  

46  

propaganda tool.129 An agreement between the two countries for 1983 established 

cooperation on creating three TV studios in Afghanistan.130 Several Afghan newspapers 

were set up under Soviet guidance. Khambastegi was created in 1980, based on the Soviet 

newspaper “Socialism: Theory and Practice”, and had a circulation of 3000 copies.131 

‘Iunost’, a youth newspaper, was also created in 1980 and had a circulation of 10,000 

copies.132 

Soviet programs were also formulated for the purpose of training Afghan specialists in 

the skills necessary for media and propaganda operations. The Soviet Union sent many 

advisors and trainers in journalism to help strengthen Afghan capabilities. This had been an 

ongoing effort for many years but intensified after the April Revolution and the subsequent 

Soviet invasion.133 For example, from November 1980 to February 1981 ten Afghan media 

interns (five in radio and five in television) were sent to the USSR for training.134 The Soviet 

government also directed leading press agencies to send personnel to train their 

counterparts in Afghanistan. Editors from the newspapers Pravda, Izvestia, and 

Komsomolskaya Pravda were each ordered to send a representative to train and advise 

cadres in the Afghan newspapers Pravda Aprelskoi Revolutsii, Khivad and Znamya 

Molodyozhi.135  

Soviet political leaders also discussed the promotion of journalism amongst Afghan 

students, working out plans to send professors in Journalism from the USSR to Kabul 

                                                        129 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 16.  130 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1985). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXIX). Moscow, Russia, 212.  131 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14.  132 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14.  133 A document in 1976 on sending of Soviet personnel to Afghanistan to advise on propaganda is an example of this relationship: “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: Sovet Ministrov SSSR, Rasporyazhenie noyabrya 1976 g.,” November 1976 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 27, D. 27, Ll. 9. Of course, personnel exchange with Afghanistan increased after the Soviets committed troops to the country.  134 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 13. 135 Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 1.  

47  

University.136 The Ministry of higher education was directed to send professors to work 

directly with the PDPA on journalism, clearly indicating that the subject was understood as 

a tool for use in the political context.137 

Substantial amounts of media and propaganda materials were sent from the USSR to 

Afghanistan to explain and spread the message of the PDPA. In 1980, the publishing house 

‘Plakat’ was instructed to send 50,000 rubles worth of flyers and other publications in Dari 

and Pashto.138 The newspaper Novosti was directed to publish a series of brochures in Dari 

and Pashto that explained the principles of domestic and foreign policy of the DRA, with the 

specific instructions that they be oriented towards the ‘average’ Afghan.139 In October of 

1980 a Soviet news agency created the textbook “Course in the Basics of Politics” in Pashto 

and Dari.140 The textbook “Guidebook of a Party Worker” and “Political Parties of the World” 

were also created around the same time.141  

Soviet leaders persistently advised their Afghan counterparts in propaganda, reminding 

them to be sure to broaden their base of political support through engaging key segments of 

the Afghan population. The Soviet intention was that the PDPA explain their platform in 

terms understandable and compelling to the average Afghan. This dovetails with David 

Galula’s point that the counterinsurgent should avoid abstract policies that do not interest 

the population, and that it is important for the counterinsurgent to ascertain what the 

people really want, and then promote corresponding policies.142  

                                                        136 Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  137 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 15.  138 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  139 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v razvertyvanii ideologicheskoi raboty,” 16 December 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 2.  140 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14.  141 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14.  142 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 72.  

48  

Soviet leadership pushed this same recommendation with the Afghan government. One 

example is Soviet advice that PDPA members articulate clearly to Afghan peasants that they 

receive land due to the reforms of the PDPA, and that this land will remain with them only if 

the government remains strong.143 For the purpose of continuing to explain the Kabul 

government’s policies, the publication Novosti published 10,000 of each of the following 

brochures in Dari and Pashto: “Domestic Politics of the DRA”, “Stories about the Reforms” 

and “Speeches of Babrak of Karmal”.144 One Soviet document refers to the number of copies 

of varying pamphlets, books and other publications sent from the USSR to Afghanistan at 

290,00 in 1979, and at 720,000 in 1980.145  

These Soviet‐PDPA programs came in the context of an active propaganda campaign on 

the part of the mujahedeen. As General Gromov recounts in his memoirs, there was “active 

anti‐Soviet propaganda, which was conducted amidst the whole population in Afghanistan. 

In every village and small city they set people against us”.146 It was of vital importance to 

convince the Afghan people that the Kabul government meant well and would bring them 

good things.147 This objective was not fully achieved, but certainly strived for as evidenced 

by the many programs enumerated above.  

   

                                                        143 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 9.  144 TsK KPSS: O khode vypolneniya postanovleniya TsK KPSS ‘O dopolnitel’nykh merakh pomoshchi Narodno‐demokraticheskoi partii Afganistana v rasvertyvanii ideologicheskoi raboty’,” 4 November 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 23.  145 TsK KPSS: O khode realizatsii postanovlenii TsK KPSS ob usilenii informatsionno‐propagandistkoi raboty na Demokraticheskuiu Respubliku Afganistan,” 26 February 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 46, D. 74, Ll. 14. 146 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 117.  147 The following article includes a case of the U.S. general McChrystal spreading his message in hopes of winning the support of the population. In a translated message he said that “As commander of the International Security Assistance Force, nothing is more important than the safety and protection of the Afghan people”. This is an illustration of the need to broadcast a message. The importance was the same for the Soviets as it is now for U.S. forces. Leaders in both cases were aware of the real effects that information could have on their mission: Farrel, S., & Oppel, R. A. (2009, September 4). NATO Strike Magnifies Divide on Afghan War. Retrieved September 4, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/09/05/world/asia/05afghan.html 

49  

Propaganda Directed at the International Community and Soviet Population 

 

International propaganda surrounding the conflict in Afghanistan cannot be separated 

from the realities of the larger Cold War.  The war in Afghanistan was yet another reason for 

the United States and other countries to discredit the Soviet Union, and, in turn, a reason for 

the Soviet Union to strike back.148 This was an expected aspect of international relations at 

the time.  

This propaganda struggle was also a battle for legitimacy and global sympathy for which 

both the mujahedeen and the Soviet‐backed PDPA were vying. The Soviets were seeking to 

gain tolerance for their actions in Afghanistan in the international community; they were 

also interested in sustaining support for the effort within the USSR. The mujahedeen were 

seeking to erode the will of the Soviet leaders and people, to gain sympathy and funds 

internationally, and to win support within the Afghan populace. Success or failure in the 

propaganda struggle would have major consequences for both sides.  

The politics of Pakistan and Iran and the larger powers working with them had a 

very real effect on the Soviet counterinsurgency effort. Mujahedeen forces made use of 

these governments’ finances, equipment and sanctuaries. The Soviet population also played 

an important role in the Soviet counterinsurgency. Although living in a society of restricted 

press and having limited effect on government processes, the Soviet population was the 

source for the conscript 40th Army deployed in Afghanistan, and the sentiments of the 

people did ultimately influence Soviet policymakers.149 Winning the ‘hearts and minds’ of 

these audiences, therefore, would be a significant advantage in the struggle for Afghanistan. 

In discussing evolved insurgencies in the context of fourth generation warfare, Colonel 

Hammes highlights the importance of international information campaigns even in localized                                                         148 In a declassified U.S. government memo from 1979, President Carter clearly outlines U.S. propaganda goals against the Soviet Union in the context of Afghanistan: White House Memo of 3 July 1979, President Carter on Situation in Afghanistan (accessed from CSPAN.Org, Declassified 25 June 1999). (1979, July 3). Retrieved August 29, 2009, from http://www.c‐span.org/PresidentialLibraries/Content/Carter/CarterAfghanistan.pdf 149 Anatoly Chernyaev's Notes from the Politburo CC CPSU Session of October 17, 1985. (2001, October 9). Retrieved from The September 11th Source Books, Volume II: Afghanistan, Lessons from the Last War (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r17.pdf 

50  

conflicts, noting that a wide variety of international institutions and networks can spread a 

political message quickly throughout the world, and with great consequences.150 Soviet 

strategy took into account various international institutions when considering the 

information campaign for Afghanistan, placing great importance on achieving success in 

this area.  

Soviet leaders repeatedly discussed the Afghanistan situation in the context of the 

global arena and their standing vis‐à‐vis competing powers. This is illustrated in a letter 

from Leonid Brezhnev to Fidel Castro in march of 1980: “You are right, Fidel, that in the 

current complicated circumstances, there is an opportunity for Cuba to move towards 

implementing a more active attempt… to support international security. This is even more 

important, because the imperialistic powers try to place all causes of international tension 

in Afghanistan, using it to distract attention away from their own dangerous activities”.151 In 

a conversation with a western reporter in 1981, the Soviet representative expressed the 

government stance and prevailing understanding of the situation at the time, “literally 

everyday in the US there is spread new fabrications about the foreign policy of the USSR, 

and this is done not only by the press, but even more by official representatives of the 

administration”.152  

During the war in Afghanistan Soviet analysts would often mention that the United 

States and China saw the situation simply as an opportunity to hurt the USSR and promote 

the spread of anti‐Soviet sentiments around the globe.153 The Soviets viewed such countries 

to be uninterested in stabilizing Afghanistan, and focused primarily on inflicting damage on 

                                                        150 Hammes, C. T. (2004). The Sling and the Stone. St. Paul, MN, USA: Zenith Press, 212.  151 “Vypiska iz protokola No. 187 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 10 marta 1980 goda: O nashei dal’neishei vneshnepoliticheskoi linii v svyazi s Afganistanom i ob otvete na obrashchenie F. Kastro,” 10 March 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 5, Ll. 6 (v Prilozhenii I; in Appendix I of this document).  152 “TsK KPSS: O besede s rukovoditelem amerikanskoi kompanii ‘Taim‐Laif’,” 22 October 1981 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 76, D. 31, Ll. 2‐3.  153 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 2.  

51  

the Soviet Union.154 Afghan leaders felt themselves to be victims of propaganda aimed at 

weakening their government as well. In a conversation with A. N. Kosygin on 20 March 

1979, President Taraki complained that “Pakistani propaganda twisted our programs 

regarding social freedoms for women… and turned to politics of sabotage…against us”.155 

This battle for propaganda, of course, was conducted with greater global political objectives 

in mind, but it was also an important aspect in insurgency and counterinsurgency. As I have 

noted above, the information battle is vital in counterinsurgency: the insurgent wins if he 

can convince the counterinsurgent’s population or policymakers that the pursued “strategic 

goals are either unachievable or too costly for the perceived benefit”.156 The 

counterinsurgent must therefore attempt to thwart such an information campaign. In the 

context of the Soviet‐Afghan war, the Soviet Union had to counteract attempts conducted by 

a broad and powerful coalition of countries.  

Accordingly, Soviet leaders undertook substantial measures in propaganda directed 

toward international audiences. These strategies included exploiting the differences 

between the allies in NATO and hindering the development of ties between the United 

States and China in an effort to weaken solidarity on the question of Afghanistan.157 Also, 

there were initiatives to gain support for the Soviet Union amongst the leaders of Socialist 

countries and other large socio‐political organizations.158 The Central Committee of the 

CPSU sent letters of explanation of the Afghanistan situation to communist affiliated 

organizations all over the world; in one document forty‐six such organizations are listed as 

                                                        154 This sentiment is clear in the following meeting of the Politburo: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 4.  155 “Zapis’ Besedy A.N. Kosygina, A.A. Gromyko, D.F. Ustinova, B.N. Ponomareva s N.M. Taraki 20 marta 1979 g.,” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 3, Ll. 5.  156 COL Hammes, T. (2007, May‐June). Fourth Generation War Evolves, Fifth Emerges. Military Review , 14‐21, 14, 29.  157 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 3.  158 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 2‐3. 

52  

recipients of such a letter.159 The Soviets also sought to court Middle Eastern countries in 

hopes of preventing Islamic movements from assuming an anti‐Soviet posture.160  

In 1980 the Soviet government encouraged the Kabul regime to publicize their 

political platform because it “would be timely from the perspective of… having an effect on 

the positions of countries that are participants in the… session of ministers… of Islamic 

governments”.161 The support for anti‐American elements in Iranian foreign policy was also 

encouraged, as it would potentially weaken support for the US‐backed opposition 

movement in Afghanistan.162 It was also noted that it would be helpful to discredit pro‐

mujahedeen leaders in the Afghan émigré community, as well as highlight the destructive 

effects of US and Chinese‐backed fighters in Afghanistan.163 The effort to uncover and 

discredit foreign support for the Afghan insurgency had been part of policy since the 

beginning of the conflict. Even before the invasion, top Soviet leaders agreed that an 

element of their Afghan strategy would be “preparing materials, revealing meddling in 

Afghanistan’s affairs on the part of Pakistan, Iran, the U.S., and China, and publicizing these 

materials through a third party”.164 

Soviet ambassadors received explicit instructions about how to present the issue of 

Afghanistan. These instructions urged them to point out that Soviet and Afghan cooperation 

against insurgent groups was consistent with article 51 of the UN’s charter, which supports 

                                                        159 “Vypiska is protokola No. 177 zasedaniya Politbyuro TsK KPSS ot 27 dekabrya 1979 goda: O nashikh shagakh v svyazi s razvitiem obstanovki vokrug Afganistan,” 27 December 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op14, D. 33, Ll. 26 (this list comes at the end of the document under the heading: “Spisok kommunisticheskikh i rabochikh partii nesotsialisticheskikh stran, kotorym napravlyaetsya pis’mo TsK KPSS”). 160 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 4. 161 “Vypiska iz protokola No. 195 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 8 maya 1980 goda: O predlozheniyakh po politicheskomu uregulirovaniu v svyazi s Afganistanom,” 8 May 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 8, Ll. 2 (v Prilozhenii I; in Appendix I of this document). 162 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 4. 163 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 4‐5. 164 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 12.  

53  

the right of individual or collective self‐defense in the case of an attack.165 The Soviet 

representative at the United Nations was explicitly ordered to thwart all attempts at 

including the issue of Afghanistan in the daily agenda.166 A list of explanations and 

arguments was provided in case the matter was accepted for formal discussion.167 In such a 

circumstance, it was to be emphasized that Soviet troops were in Afghanistan only for the 

purpose of helping the government and people of Afghanistan against outside aggression in 

accordance with the Soviet‐Afghan treaty of 1978, and that these troops would leave as 

soon as the threat subsided.168  

In 1980, the Central Committee of the CPSU gave special instructions for lobbying 

the Soviet perspective on Afghanistan at a conference of the Inter‐Parliamentary Union in 

response to anti‐Soviet bias in the organization.169 Afghan representatives were advised to 

send a letter of protest to the Union’s chair, declaring such discussions to be meddling in 

internal Afghan affairs.170 Overall, the Soviet leadership supported the propaganda 

campaign on all fronts. In a document of the Central Committee of the CPSU a plan was 

outlined to “continue the broad publication of counter‐propaganda materials of Soviet and 

foreign authors, that expose the falsifications of the western media”.171  

                                                        165 Charter of the United Nations. (n.d.). Retrieved August 11, 2009, from UN Website: http://www.un.org/en/documents/charter/index.shtml 166 “Vypiska is protokola No. 177 zasedaniya Politbyuro TsK KPSS ot 27 dekabrya 1979 goda: O nashikh shagakh v svyazi s razvitiem obstanovki vokrug Afganistan,” 27 December 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op14, D. 33, Ll. 9 (v Prilozhenii 3; in Appendix 3 of this document (a letter to the representative in NY).  167 “Vypiska is protokola No. 177 zasedaniya Politbyuro TsK KPSS ot 27 dekabrya 1979 goda: O nashikh shagakh v svyazi s razvitiem obstanovki vokrug Afganistan,” 27 December 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op14, D. 33, Ll. 9 (v Prilozhenii 3; in Appendix 3 of this document (a letter to the representative in NY). 168 “Vypiska is protokola No. 177 zasedaniya Politbyuro TsK KPSS ot 27 dekabrya 1979 goda: O nashikh shagakh v svyazi s razvitiem obstanovki vokrug Afganistan,” 27 December 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op14, D. 33, Ll. 15 (v Prilozhenii 6; in Appendix 6 of this document (“O propagandistkom obespechenii nashei aktsii v otnoshenii Afganistana”). 169 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O merakh protiv obsuzhdeniya na 67‐I Konferentsii Mezhparlamentskogo soyuza proekta rezolyutsii, soderzhashchei antisovetskoi I antiafganskoi napravlennosti,” 9 September 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 43, D. 31, Ll. 1.  170 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: O merakh protiv obsuzhdeniya na 67‐I Konferentsii Mezhparlamentskogo soyuza proekta rezolyutsii, soderzhashchei antisovetskoi I antiafganskoi napravlennosti,” 9 September 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 43, D. 31, Ll. 3.  171 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 5. 

54  

  Media coverage of the Afghan conflict was tightly controlled by Soviet leaders, who 

were interested in cultivating a positive image of the war in the USSR and abroad. Soviet 

government officials approved various restrictions and guidance for the portrayal of events 

in Afghanistan. This guidance was clearly aimed at shaping the opinions of the Soviet 

population. As noted above, retaining the Soviet people’s support for the war was important 

for leaders whose policies entailed continuing financial expenditures and human sacrifice.  

Central committee documents specify that Soviet troops were to be portrayed 

primarily in their daily activities and training alongside their Afghan counterparts; 

describing Soviet troops providing medical help to Afghans was specifically mentioned.172 

Stories, pictures and other mention of PDPA party members and government officials 

meeting with Soviet troops were also encouraged.173 Describing the danger of surprise 

attacks on Soviet and Afghan units that were conducting routine activities was encouraged 

in order to show the destructive nature of the opposition movement.174 Description of the 

heroism and sacrifice of Soviet soldiers was also to be emphasized, as were award 

ceremonies, though discussion of actual combat was discouraged.175 Soviet press sources 

were also directed to accentuate the constructive nature of the presence of the Soviet 

troops: depictions of Soviet troops building and protecting economic infrastructure were 

encouraged.176 The Soviet government also encouraged stories and reports about Soviet 

aircraft and other vehicles disbursing goods and services to local populations.177  

                                                        172 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 2‐3. 173 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 2. 174 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 3. 175 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 2. 176 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 3. 177 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 3. 

55  

  These restrictions were clearly meant to preserve positive impressions of the 

situation in Afghanistan amongst the Soviet people. In a 1981 meeting of the Politburo, Yuri 

Andropov was careful to adopt measures downplaying Soviet combat losses, advising 

against too many memorials and mentioning that notifications to the families of fallen 

soldiers “ought to be brief and as standard as possible”.178 Soviet leaders allowed only 

limited discussion of the sacrifice of Soviet soldiers in the media. The press was authorized 

to report only one account of a soldier wounded or killed per month.179  

  Soviet leaders pursued numerous initiatives in the area of information warfare, 

aimed at various audiences that influenced the outcome of the Afghan conflict. While these 

measures did not necessarily result in the overall success desired by the Kremlin, it is clear 

that the Soviets were diligent in their efforts in propaganda as a part of counterinsurgency 

strategy. These efforts indicate that the Soviets were not relying on force alone, but were 

cognizant of the need to win support by means of persuasion.  

 

 

Economic Initiatives 

 

“The majority of Afghans simply want security, peace, and prosperity and will swing to support the side that appears most likely to prevail and to meet these needs” – David Kilcullen180    

  The counterinsurgent’s main goal is to win over “the country’s people and their 

belief in and support of their government”.181 As noted earlier, this support must be earned 

through a comprehensive and coordinated effort, pursued with tact and consideration for 

the culture and conditions of each part of the country. Counterinsurgency theorists often 

                                                        178 Meeting of the Central Committee of the CPSU 31 June: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 544.  179 “Perechen’ svedenii, razreshaemykh k otkrytomu opublikovaniu, otnositel’no deistvii ogranichennogo kontingenta sovetskikh voisk na territorii DRA (v sootvetsvii s Postanovleniem TsK KPSS P206/2 7.6.85g.),” 25 June 1985 (Secret), in RGANI, F. 89, Op. 11, D. 103, Ll. 3. 180 Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc.,66.  181 Sepp, K. I. (2005, May‐June). Best Practices in Counterinsurgency. Military Review , 9.  

56  

divide the aspects of counterinsurgency into various categories. Economic aid and 

development is an important category in almost every theory.182 Initiatives in economic aid 

and development represent an essential tool for winning support for a counterinsurgency, 

and sustaining military and political gains. Areas that have been cleared of insurgents and 

are administered by the central government, but remain impoverished, are likely to revert 

back to insurgent control.183 

Like most aspects of counterinsurgency, economic aid must be carried out in a 

thoughtful and systematic manner to have the lasting effect that is desired. Both short‐term 

relief and long‐term programs must take place to foster the stabilization that is so 

important for the counterinsurgent to provide to the population.184As David Kilcullen 

writes, economic initiatives cannot be separate from political goals: economic assistance 

must be provided in such a way that it motivates the population to support the government 

over the insurgency.185 This means that economic initiatives must meet immediate needs as 

well as provide for future prosperity. As will be outlined below, Soviet economic initiatives 

in Afghanistan were considerable and included elements designed for addressing these 

issues.  

Soviet leaders understood the importance of supporting economic growth in 

Afghanistan. This is seen in documents from the Central Committee that note the 

importance of the “establishment of a normal economic situation in the country… and of 

improving the economic situation of the working class in the city and in the country… [and 

                                                        182 For works that divide counterinsurgency efforts into various ‘pillars’ or areas, see: Kilcullen, D. D. (2006, September 28). Three Pillars of Counterinsurgency. Retrieved September 1, 2009, from Remarks delivered at U.S. Government Counterinsurgency Conference: http://www.tamilnation.org/armed_conflict/3pillars_of_counterinsurgency.pdf. Also: McFate, P. J., & Jackson, A. (2006, January/February). The Object Beyond War: Counterinsurgency and the Four Tools of Political Competition. Military Review , 56‐69. 183 Such situations occurred in Afghanistan. For example, it was reported in a meeting of the Politburo that mujahedeen‐controlled areas often enjoyed a better supplies (from Pakistan) than government‐controlled areas did. This kind of situation clearly made it less likely that the population would place confidence in the Kabul government. See: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8­9. 184 Kilcullen, D. D. (2006, September 28). Three Pillars of Counterinsurgency. Retrieved September 1, 2009, from Remarks delivered at U.S. Government Counterinsurgency Conference: http://www.tamilnation.org/armed_conflict/3pillars_of_counterinsurgency.pdf, 6.  185 Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc., 67.  

57  

the] balanced, mutually beneficial cooperation between the government and private 

sector”.186 Soviet leaders understood the need to integrate economic initiatives with 

political considerations, the importance of which is also noted by David Kilcullen. This 

understanding was clearly expressed in Soviet government analysis even before the 

invasion in 1979, which noted the need “to examine… the questions of…economic aid to 

Afghanistan…[and] which [kind of aid] would best facilitate the strengthening of the 

political positions of the revolutionary‐democratic regime”.187  In an attempt at gaining 

support and assuring the population of their goodwill and the bright prospects of siding 

with the government, Soviet leaders attempted to display the prosperity of Central Asian 

republics as an example of success by referring “to the achievements in socio‐economic 

development of the Central Asian republics over the years of Soviet rule”.188 The intentions 

and understanding of Soviet leaders regarding the need to stimulate the Afghan economy 

did not translate into success in all cases. Nevertheless, the Soviet leadership made 

substantial efforts to stimulate the Afghan economy in a range of industries, focused on 

developing infrastructure, exploiting natural resources, and developing the skills of Afghan 

cadres in order to make use of increased economic capabilities.  

There are multiple sources that provide a characterization of the levels of economic 

support, each with their statistical qualities and characteristics. The data used in this paper 

cannot be considered an exhaustive or integrated record of Soviet economic aid during this 

time period, but they clearly support the proposition that both the intention and the 

implementation of Soviet policies in Afghanistan attempted to complement military efforts 

with non‐military programs. One of these sources is the record of Soviet formal agreements 

published by the Ministry of Foreign Affairs.189 The general proposals and the specific 

                                                        186 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 7.  187 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 9.  188 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 11.  189 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981‐1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV‐XLIV). Moscow, Russia. 

58  

projects indicate the breadth of the economic and political goals envisioned by the Soviet 

and Afghan governments. Graphic 1 in Appendix I shows the proposed levels of support for 

various categories of economic projects. For multi‐year agreements and projects, an 

estimated average allocation of proposed funds is used. However, the actual disbursements 

varied as is seen in other data sources.190    

Over the course of the Soviet‐Afghan war, amounts of Soviet economic assistance to 

Afghanistan were at levels far above those that had existed during the decades‐long 

relationship between the two countries.191 According to one source, disbursed economic 

assistance from 1970‐1974 totaled 96 million dollars; this jumped to a total of 467 million 

dollars from 1980‐1984.192 See Appendix I, Graphic 2 for a graphical representation of this 

substantial increase in economic aid. This trend indicates a deliberate effort by the Soviet 

Union to use economic measures in the Afghan counterinsurgency effort.  

A letter from the chairman of the Council of Ministers of the USSR, N.I. Ryzhkov, to 

the General Secretary of the Central Committee of the CPSU, M.S. Gorbachev provides an 

additional snapshot of Soviet economic expenditures in Afghanistan.193 According to this 

document, non‐military economic expenditures from the USSR to Afghanistan increased 

from 453 million rubles in 1986 to 1258 million rubles in 1987.194 This source also indicates 

that average Soviet daily expenditures (military and non‐military combined) in Afghanistan 

steadily increased from 1984 to 1987, climbing from 4.3 million rubles in 1984 to 14.7 

million rubles in 1987.195 Categories of this assistance included aid intended to stimulate 

Afghan economic productivity by providing increased prices on Afghan exports bought by 

                                                        190 Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex,  England: The Book Guild Ltd. 191 Afghanistan received aid from the Soviet Union beginning in 1921. Military aid, trade in natural resources, and support for infrastructure development continued on up through the Soviet‐Afghan war: Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex, England: The Book Guild Ltd, 83.  192 See: Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex, England: The Book Guild Ltd, 136 (Appendix V).  193 “Spravka: O raskhodakh SSSR v Afganistane,” 8 January 1988, in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 758.  194 “Spravka: O raskhodakh SSSR v Afganistane,” 8 January 1988, in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 758. 195 “Spravka: O raskhodakh SSSR v Afganistane,” 8 January 1988, in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 758. 

59  

the USSR, such as gas, wool and other goods (see Appendix I, Graphic 3 for a graphical 

representation of the statistics from this document).196  

  As discussed above, both long and short‐term economic initiatives are important in 

counterinsurgency. Recent U.S. experience in Iraq has illustrated the importance of finding 

this balance between large‐scale initiatives and those designed to induce more immediate 

economic stimulation.197 Overemphasis of large‐scale projects can result in the neglect of 

issues important for inspiring grassroots support for the counterinsurgent. In order to win 

this support, the counterinsurgent must not only develop the economy at high levels, but 

also provide employment opportunities and basic goods and services. Soviet government 

officials understood the need to provide immediate and noticeable improvement to the 

Afghan economy. An analysis of the Central Committee mentions the need, “to focus Afghan 

leaders on the development… of those branches of the economy, which would help solve 

social problems [and] provide for the employment of the population”.198 Soviet leadership 

did follow through on this point to some extent, providing large amounts of staple foods and 

other goods to Afghanistan over the course of the war. However, as General Liakhovsky 

recounts, Soviet troops themselves suffered from shortages in supplies, as many goods were 

intercepted in the provinces en route to their destinations.199 This, of course, made 

providing the Afghan population with necessary goods problematic. Nevertheless, General 

                                                        196 “Spravka: O raskhodakh SSSR v Afganistane,” 8 January 1988, in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 758. This kind of assistance had been in place since before the Soviet invasion. For example, Soviet documents show that in March 1979 the price of gas sold by Afghanistan to the Soviet Union was raised in order to give the Kabul government extra funds. See: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 17 marta 1979 goda: Ob obostrenii obstanovki v Demokraticheskoi Respublike Afganistan i nashikh vozmozhnykh merakh,” 17 March 1979, in RGANI, F. 89, Op. 25, D. 1, Ll. 5.  197 As illustrated in the experience of the U.S. in Iraq, it is easy for a disconnect to develop between those in the field who see where economic aid ought to be applied and those who decide where that aid actually goes. Those farther away from the field tend to support larger projects, while those in the field tend to support those projects which produce jobs quickly for the local population. While both kinds of projects are necessary, it is fruitless to limit efforts to large economic initiatives that do not benefit local citizens concretely, thus securing their support for the government. General Colin Powell is quoted as repeating that ‘the ‘field’ is always right’, meaning that the instincts of those on the ground ought to be heeded: Mines, K. W. (2006, September 28). Economic Tools in Counterinsurgency and Postconflict Stabilization: Lessons Learned (and Relearned) in al Anbar, Iraq, 2003­04. Retrieved September 4, 2009, from Foreign Policy Research Institute: http://www.fpri.org/enotes/20060928.military.mines.economictoolscounterinsurgency.html 198 “Vypiska iz protokola No. 149 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 12 aprelya 1979 goda: O nashei dal’neishei linii v svyazi s polozheniem v Afganistane,” 12 April 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 4, Ll. 9.  199 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 757. Also see: Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex, England: The Book Guild Ltd, 84.  

60  

Liakhovsky notes that the Soviet military command organized the disbursement of basic 

goods, such as flour and kerosene, which “did improve people’s lives to some extent”.200 

Overall, however, due to strained supply lines and limited control over the countryside, 

initiatives to improve employment or stimulate local economies were not widespread in 

Afghanistan. This was a significant weakness of the Soviet economic program.  

  Published agreements between the Soviet Union and Afghanistan during the period 

of the Soviet‐Afghan war include numerous programs and generous credits aimed at 

stimulating Afghanistan’s economy. To illustrate the overall trend of Soviet programs 

throughout Afghanistan, a sampling of programs from the following categories will be 

discussed below: natural resources, construction, agricultural development and training.  

  The use of natural resources was an important category in Soviet‐Afghan economic 

initiatives. In an agreement totaling covering the years 1979‐1984 and totaling 270 million 

rubles, there were projects for construction of a mining operation in Ainak, an oil refinery, 

and oil wells in Angot, Akdarya and Kashkari.201 In another agreement signed in 1988, plans 

were set to enhance the natural gas industry, to include projects for exploration and 

construction of facilities.202 See Appendix I, Graphic 4 for a graphical representation of funds 

allocated to this sector of the economy during the Soviet‐Afghan war.  

  Construction, improvement and maintenance of infrastructure was an aspect of 

most project agreements. For example, an agreement for the years 1979‐1984 included 

construction and improvement of an airport in the region of Kabul, and six other airports in 

northeast Afghanistan.203 Another agreement for 1981‐1985 included plans for the 

construction of three professional‐technical schools.204 In an agreement signed in 1979, 

                                                        200 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 756‐7.  201 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV). Moscow, Russia, 191‐195. 202 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XLIV). Moscow, Russia, 268‐271.  203 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV). Moscow, Russia, 191‐196.  204 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1983). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXVII). Moscow, Russia, 93‐94.  

61  

plans were agreed upon for the construction of seven tractor‐manufacturing facilities.205 

Included in this same agreement were initiatives to promote the use of modern agricultural 

methods.206 See Appendix I, Graphic 5 for graphical representation of projects in 

construction and agriculture.  

Most projects included exchange and training of Afghan workers. Soviet specialists 

were routinely sent to Afghanistan, and Afghan workers were also hosted for training in the 

USSR. One typical project, for 1980‐1984, included provisions for creating five training sites 

in Afghanistan, the hosting of 350 Afghan workers per year for three month training 

sessions in the USSR, and the arrival of 115 Soviet specialists to work as instructors in 

Afghan institutions.207 This aspect of Soviet economic assistance was very widespread – 

there were numerous opportunities for Afghans to study in the USSR and many Soviet 

specialists were sent to Afghanistan as trainers.208 

  Soviet aid to Afghanistan’s economy in the form of economic credits, unremunerated 

assistance and training was substantial during the Soviet‐Afghan war. Soviet leaders hoped 

that stimulating the Afghan economy would increase support for the PDPA government and 

decrease support for the Afghan resistance. Despite many promising elements in this 

component of their program, however, the potential of economic initiatives was greatly 

limited by other aspects of the counterinsurgency situation in Afghanistan. Wide‐ranging 

programs in rural areas were unrealistic due to lack of government influence throughout 

the country. Centralized decision‐making and poor mechanisms for integrating civil and 

military operations resulted in economic programs that were not supported by military 

actions, and vice versa. Nevertheless, it is clear that Soviet leaders understood the 

importance of economic tools for counterinsurgency and worked at implementing measures 

in this area. In the latter stages of the Soviet incursion, Soviet leaders came to an 

                                                        205 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV). Moscow, Russia, 195‐198.  206 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV). Moscow, Russia, 195‐198. 207 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV). Moscow, Russia, 197‐198. 208 Many of these training opportunities are listed in this paper’s sections on propaganda and social initiatives.  

62  

accommodation by using the U.N. as a channel of distribution.   This is evident in some of 

the large multi‐year plans where half of the allocations were handled through the U.N.209 

Increased allocations are seen at the end of the Soviet military involvement. The relation 

between non‐military initiatives and military actions is worthy of more study. The analysis 

in this paper indicates a broad range of Soviet non‐military and military efforts. The latter is 

discussed in the following chapter.  

 

Chapter 4. Soviet Counterinsurgency: Military Aspects  

 “The military servicemen themselves, who were in Afghanistan, believed that they were fulfilling the duty of protecting the southern boundary of their homeland and that they were acting on behalf of the Afghan people. After all, the 40th Army was tasked with a peacekeeping mission – to facilitate the stabilization of the situation in the DRA [Democratic Republic of Afghanistan]” – Major General Liakhovsky210  

Decentralization   

 

Zones of Responsibility 

 

Conducting a successful counterinsurgency requires maintaining a balance between 

coercion and persuasion, coordination between military and civilian entities and a unified 

effort carried out simultaneously by commanders across a region. It is necessary for 

military leadership to understand the effect of its actions, when to share responsibilities 

with civilian or host nation groups and how to instill unity of effort across the entire 

undertaking. Many counterinsurgency experts, including Roger Trinquier, David Galula and 

Kalev Sepp, maintain that counterinsurgency campaigns should be managed by one 

                                                        209 Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XLIV). Moscow, Russia, 278‐281.  210 Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, 617.  

63  

executive.211 One executive overseeing the counterinsurgency is meant to facilitate progress 

without confusion, and to coordinate all efforts effectively so that they complement one 

another. Diffuse leadership generally precludes orderly progress of this sort. In the current 

day, the United States military tries to incorporate this concept in its own 

counterinsurgency operations. General David Petraeus in Iraq, and now General Stanley 

McChrystal in Afghanistan are examples of leaders given substantial latitude in managing 

efforts across military and civilian agencies.212  

One of the weaknesses of Soviet counterinsurgency in Afghanistan was the lack of 

decisive leadership and vision for the campaign. Leonid Brezhnev, Yuri Andropov, 

Konstantin Chernenko, and Mikhail Gorbachev were variously too feeble, fleeting or 

uncommitted to manage the situation in Afghanistan effectively.213 Soviet military leaders, 

regardless of their abilities or vision for the campaign, were tied to these administrations, as 

they had to approve plans through Moscow.214 This process was cumbersome, and, as 

Afghanistan veteran General Bogdanov notes, “limited the independence and initiative of 

the army command”.215 Bogdanov also writes that the centralization of the Soviet command 

structure gave Afghan leaders the ability of ceding too much responsibility to the Soviets for 

failures and overall planning.216 This structure and institutional ethos were not optimal in a 

                                                        211 See: Trinquier, R. (1964). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 73. Also: Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 61. Also: Sepp, K. I. (2005, May‐June). Best Practices in Counterinsurgency. Military Review , 8‐12. 212 The following article outlines the high expectations placed on military leaders and the extent to which they answer for the overall counterinsurgency effort. In Afghanistan, newly appointed Gen. McChrystal is expected to make significant progress, but also afforded substantial resources: Chandrasekaran, R. (2009, August 17). Pentagon Worries Led to Command Change. Retrieved August 20, 2009, from The Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp‐dyn/content/article/2009/08/16/AR2009081602304.html 213 In 1986 Gorbachev expressed the opinion that the Soviet military involvement should end in “one year – maximum two years”. This short time indicates the Gorbachev was not committed to a genuine counterinsurgency effort, and simply wanted to get out quickly for political reasons: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 3. 214 General Bogdanov, Gromov and Liakhovsky all describe the process of approving plans through the various levels of Soviet leadership. See: Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 93‐4. Also: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 243‐4. Also: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 492.  215 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 94‐5.  216 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 94‐5.  

64  

conflict where empowering host‐nation forces and timely responses to local situations and 

were highly important.  

  While having one leader in charge of the overall effort is important, 

counterinsurgency experts such as Galula, Trinquier and Kilcullen also note that it is 

important to divide a given region into zones of responsibility, allowing subordinate leaders 

to manage each zone independently in promoting the campaign’s overarching intent. Both 

Galula and Trinqueir maintain that the commander of a zone should have authority on 

operations and programs therein, even over more senior officers in matters directly 

regarding his area of responsibility.217 The idea is that officers in the districts have the 

perspective needed to produce counterinsurgency efforts that correspond closely to local 

conditions. This is crucial, since the overarching counterinsurgency strategy must be 

implemented specially for each locale, as insurgencies tend to be “local… and are mosaic‐

like”.218 David Kilcullen emphasizes this point in his writings, urging that counterinsurgency 

is best conducted locally, arguing that ‘one size does not fit all’ across many regions.219 This 

concept is especially relevant in Afghanistan where diverse ethnicities and tribes make one 

region decidedly different from another. For example, initiatives for co‐opting Sunni 

Pashtun tribes in Kunar province, would be ill suited for the Shia Hazaras of Bamyan 

province.  

The Soviet command did work to incorporate the concept of regional zones and 

localized efforts. In the summer of 1980, prompted by Soviet leadership, Afghanistan was 

divided into eight military‐political zones of responsibility.220 A representative of the PDPA 

Central committee and Revolutionary Council was appointed to each zone to oversee 

military and political initiatives in the area. These representatives were tasked with 

                                                        217 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 65. Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 73.  218 Teamey, K., & Sweet, L. J. (2006, September‐October). Organizing Intelligence for Counterinsurgency. Military Review , 24‐29. 219 Kilcullen, D. (2006). Twenty­Eight Articles: Fundamentals of Company­level Counterinsurgency, 9. 220 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 69. 

65  

coordinating the activities of the Khad, Sarandoy221 and Soviet and Afghan military units.222 

The Soviets augmented zone administrations with their own representatives from the 

Central Committee of the CPSU, KGB and Soviet army.223 Afghanistan’s area was further 

divided into twenty‐one smaller ‘regime zones’224, which were divided again into smaller 

components (uchastki).225  

Uchastki included a guard post of about 20‐25 men, as well as Afghan government 

representatives.226 This structure resembles the one used by the French in Algeria, who 

divided that territory into six wilayas, and subsections within each wilaya.227 Trinqueir uses 

this example as an illustration of effective division of area for counterinsurgency strategy.  

One example of the local approach to counterinsurgency created in conjunction with local 

commands was the use of pro‐government defense committees to work at the city, village, 

street and neighborhood level.228 These committees were responsible for monitoring the 

appearance of newcomers and tracking the general mood of the population.229 As noted by 

U.S. forces in Iraq, local self‐defense personnel “provide great military value… and could 

easily pick out those who did not belong”.230 

 

   

                                                        221 Sarandoy is the Afghan police force. 222 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 69. 223 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 509.  224 The term in Russian is rezhimnaya zona. 225225 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 533.  226 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 98.  227 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 57.  228 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 73.  229 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 73. 230 Koloski, A. W., & Kolasheski, J. S. (2009). Thickening the Lines: Sons of a Iraq, A Combat Multiplier. Military Review , 89 (1), 41‐53. It is worth noting that the development of local self‐defense units in Iraq coincided with a troop surge that reinforced many of the positive results of the program. The Soviet forces in Afghanistan did not benefit from such a troop increase, one of the reasons their successes were reversed.  

66  

Role of Junior Officers 

 

  As noted above, it is very important that counterinsurgency operations correspond 

closely with political and military conditions at the local level. This often means affording 

lower‐level officers increased responsibility and autonomy. As is true in any 

counterinsurgency, the implementation of strategy rests on the shoulders of soldiers and 

their junior officers. Roger Trinquier made special mention of this point in his book on 

counterinsurgency, noting that “guerrilla warfare is a war of lieutenants and young 

captains”.231 

The Soviet army was at a disadvantage in this respect, because its command 

structure was highly centralized.232 Robert Cassidy notes that armies have a tendency to 

prepare for “the last good war”.233 In the Soviet case this tendency created a rigidly 

conventional mentality that was primarily focused on large engagements based on the 

experience of World War II. A centralized command structure was well suited for the large 

European battles envisioned by Soviet leaders, but the outcome was an institutional culture 

that tended to discourage junior officers and NCOs from taking the initiative. In Afghanistan, 

centralized command was a hindrance, because the rugged terrain and the nature of the 

enemy demanded timely and independent decisions on the part of company commanders 

and platoon leaders, as well as their NCOs.  Junior leaders had heightened influence in the 

Afghan theater, as most missions were conducted by battalion‐sized units or smaller, and 

they often had unique knowledge of local conditions.234  

The Soviet command did make adjustments to decentralize its structure as it 

became clear that successful operations required independent‐thinking officers. 

Commanders at the regiment and battalion level were given increased responsibility and 

                                                        231 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 74.  232 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 49.  233 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 49.  234 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 185.  

67  

autonomy in operations. This came in the form of added firepower and assets assigned to 

the battalion level to support smaller units in a wide variety of situations.235 This was 

referred to as the reinforced battalion.236 Also, starting in the first few years of the conflict, 

military leaders at the zone level were given increasing authority to conduct operations 

independently.237 This was an indication that the Soviet command understood the 

importance of encouraging autonomous action at all levels.  

One account of a Soviet senior lieutenant in 1982 illustrates the importance of 

junior leaders taking the initiative. Having been ordered to conduct a flanking maneuver, 

lieutenant Zelenskiy lost radio contact with his commanding officer and subordinates. At 

this point, the mission stalled and eventually had to be aborted. In this situation, both the 

senior lieutenant and his platoon leaders needed to react independently. The confusion 

after losing radio contact illustrates the broader theme that junior officers were 

unaccustomed to functioning without the guidance of officers above them.238 In another 

instance, an officer in charge of a convoy escort is criticized for insufficient pre‐mission 

rehearsals and preparations; the fact the officer is criticized for this deficiency suggests that 

junior officers and NCOs were not sufficiently relied upon to take responsibility for such 

tasks. Lester Grau correctly points out that NCOs should be responsible for such 

preparations, allowing officers to focus on other critical tasks.239 

  In response to such issues, Soviet leaders worked to develop the officer corps by 

establishing increased training opportunities for officers before and during deployment. In 

January of 1981, Defense Minister Ustinov issued a plan that included a section on training; 

the section’s main focus was the incorporation of combat experience into military training 

                                                        235 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 35.  236 Bodansky, Y. (1982‐3). The Bear on the Chessboard: Soviet Military Gains in Afghanistan. World Affairs , 145 (3), 283.  237 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 69. 238 Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, 17.  239 Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, 138‐9.  

68  

and the development of mountain and desert training programs.240 In 1982, an expanded 

training program was created, focusing on developing the skills and knowledge necessary 

for effective leadership in Afghanistan’s irregular war conditions.241 Officers spent more 

time learning to coordinate assets assigned to their unit – a very relevant skill, since more 

assets were being allocated to junior officers in order to facilitate independent action.242 On 

June 2nd of 1983 directive number 15/085 ordered the implementation of measures for 

enhanced training for officers.243 This was initially conducted at military academies, but 

later moved to a site near Tashkent, Uzbekistan.244 Officer training battalions increased in 

1984 and 1985, and included the study of mujahedeen tactics and training for independent 

actions.245 In addition to this, officers went through an intensive course upon arrival to 

Afghanistan that focused on key skills for planning and combat. There were training 

segments aimed to help officers develop initiative, independence and creativity in mission 

planning and execution.246 Developing the NCO corps was acknowledged as important as 

well, and NCOs were increasingly included in training with commissioned 

officers.247Integrated training was important for heightening unit teamwork.248  

  In the final analysis, the Soviet military was unable to fully transition from its 

centralized and conventional military culture, and create an ethos effective for Afghanistan. 

Robert Cassidy notes, however, that such cultural change in a military institution often 

                                                        240 This is found in a declassified document included in the appendix of General Alexander Liakhovsky’s history of the Afghan war: “Plan meropriyatii po povysheniu effektivnosti boevykh deistvii sovetskykh i afganskikh voisk v DRA, obobshcheniu i rasprostraneniu ikh boevogo opyta i sovershenstvovaniu oruzhiya na yanvar’ – mart 1981 goda,” 8 January 1981 (Secret), accessed in: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, Appedix 3.  241 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 45.  242 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 45.  243 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 541. 244 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 541.  245 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 44.  Also: Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 267.  246 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 542. Also: Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 45.  247 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 46. Also: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, 193.  248 In translating discussions between Russian and U.S. generals at a Harvard Kennedy School conference in 2008, I noted that the principles of training NCOs remains a topic of interest for Russian military professionals, as this area of the Russian army continues to need improvement. Russian officers were very interested to learn about the organization of this training in the United States Army.  

69  

occurs over long periods of time, up to ten years – more time than the 40th Army spent in 

Afghanistan.249 Nevertheless, as I have outlined above, Soviet military leaders pursued 

many effective policies, attempting changes to better structure their force for the mission in 

Afghanistan.  

Limiting Outside Support for the Insurgency 

 

  It is hard to overstate the significance of outside support for insurgencies. Military 

and political counterinsurgency initiatives, no matter how well formulated or executed, can 

have limited effect on an insurgency if it is sustained by substantial support from outside 

sources. Bernard Fall, Roger Trinquier and others discuss this issue in their works on 

counterinsurgency.250 Both Fall and Trinquier assert the importance of limiting outside 

support and the active targeting of enemy supply sources and sanctuaries with the use of 

guerilla tactics (even if these supply sources and sanctuaries are in other countries). 

Outside support was a central issue in the Soviet‐Afghan experience. This is evident 

in a letter from Leonid Brezhnev to Fidel Castro that “On our end we are for political 

normalization, but genuine normalization, aimed at… the effective and guaranteed cessation 

of aggression an all forms of interference in the matters of Afghanistan”.251 General Gromov 

writes that the question of patrolling Afghanistan’s borders was the first item of discussion 

in the morning meetings of the 40th Army’s headquarters.252 

Not only was outside support an incendiary geopolitical issue, it had a great effect 

on the mujahedeen forces. Weapons, ammunition and fighters from Iran and Pakistan were 

                                                        249 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 38. 250 See: Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press, 357‐362. Also: Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 79‐81.  251 “Vypiska iz protokola No. 187 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 10 marta 1980 goda: O nashei dal’neishei vneshnepoliticheskoi linii v svyazi s Afganistanom i ob otvete na obrashchenie F. Kastro,” 10 March 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 5, Ll. 3 (v Prilozhenii I; in Appendix I of this document).  252 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 220. Also see: A report on 7 April 1980 for the Central Committee of the CPSU, Situation inside Afghanistan and the Role of Soviet Troops: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 452‐454. Also, a document of the Central Committee of CPSU, On Foreign Interference in Internal Affairs of the Democratic Republic of Afghanistan (DRA): Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 466‐467. 

70  

important logistical supports for the Afghan resistance. This became especially true after 

the Soviets commenced increased aviation strikes on mujahedeen‐friendly areas within 

Afghanistan, destroying many domestic bases of support.253 It is also important to note that 

the outside support extended to the mujahedeen was considerable – as high as hundreds of 

millions of dollars per year ‐ coming from the United States, China, Saudi Arabia and other 

wealthy nations.254  

Many in the United States saw the situation in Afghanistan as an opportunity to 

deliver a defeat to the Soviet Union. This is confirmed by Milt Bearden, a CIA officer in 

charge of a support program for the mujahedeen, who recounts that CIA director William 

Casey told him to ‘go over there and win’.255 Afghan war veteran Major General Liakhovsky 

saw the outside support for the mujahedeen as a mean‐spirited campaign perpetrated by 

those with deep hatred for Russia, considering CIA director William Casey the incarnation of 

the devil, and noting pointedly that his efforts helped support the rise of Osama bin 

Laden.256 

Soviet leaders understood that eliminating outside support would severely weaken 

the mujahedeen. Bernard Fall writes, “A guerrilla force’s logistical requirements may be 

simpler than that of a large regular force, but it has some rock‐bottom needs which must be 

filled through outside support, or it dies”.257 Accordingly, significant time and effort was 

devoted to condemning outside support for the Afghan insurgency and coaxing foreign 

countries to end their activities. In 1980 Brezhnev authorized the withdrawal of certain 

units from Afghanistan with the expressed intent of using this move to win greater 

                                                        253 In a report to the Minister of Defense in April 1986, General Varennikov discusses increasing the aerial targeting of mujahedeen sanctuaries: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 648‐9.  254  Coll, S. (2004). Ghost Wars. New York: The Penguin Press, 65. 255 Bearden, M., & Risen, J. (2003). The Main Enemy: The Inside Story of the CIA's Final Showdown with the KGB. New York, New York, USA: Random House, 214.  256 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 683‐4.  257 Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press, 359.  

71  

cooperation from Pakistan and Iran and the ceasing of their support for the mujahedeen.258 

This did not bring the desired results. 

Sealing the borders of Afghanistan by military means was an exceedingly difficult 

task. Roger Trinquier notes that frontier borders are a tough issue for the counterinsurgent; 

Afghanistan is a particularly difficult case due to difficult terrain and ethnic factors.259 When 

asked in 1979 why the border was not more closely controlled, President Taraki replied 

that “We are unable to do it due to the absence of the necessary means. Besides this, closing 

the Afghan‐Pakistani borders would evoke dissatisfaction on the part of both Afghan and 

Pakistani Pashtuns and Baluchis, which maintain close family ties, and it would ultimately 

hurt the prestige of the current government in Afghanistan”.260 These same issues continued 

throughout the war. Supplies and personnel entered Afghanistan through difficult mountain 

passes, in small caravans of pack animals, and over a long border unrecognized by tribes on 

either side. In a Politburo meeting in 1986, General Akhromeev noted this issue saying that 

“Soviet soldiers are working to seal the border [with Pakistan], but they are unable to close 

off all channels, through which supplies come across”.261 This task was so difficult, and the 

border so porous, that it was noted in a Politburo meeting that mujahedeen‐controlled 

areas often had better supplies (which came from Pakistan) than government‐controlled 

areas that supposedly had access to the resources of the Afghan state.262  

Trinquier stresses the importance of working to combat outside support through 

closing borders to illicit traffic and attacking enemy bases in the fashion of guerilla 

fighters.263 The Soviet strategy in Afghanistan followed both these points of 

                                                        258 “Vypiska is protokola No. 200 zasedaniya Politbyuro TsK KPSS ot 19 iyunya 1980 goda: O meropriyatiyakh v otnoshenii Afganistan,” 19 June 1980 (Top Secret), in Arkhiv Prezidenta RF, F. 3, Op. 82, D. 176, Ll. 9‐17 (accessed in Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 455).  259 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 79.   260 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 8.  261 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8. 262 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8­9. 263 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 81. 

72  

recommendation, indicating sound elements of strategy on the part of Soviet leaders. Soviet 

leaders were discussing this issue from the beginning of the occupation. In April of 1980 a 

report to the CPSU mentioned the need for Soviet and Afghan forces to control Afghanistan’s 

borders to protect the country from outside threats.264 Vasiliy Mitrokhin notes that KGB 

leaders “insisted on the complete… sealing of the borders with Pakistan, Iran, China”.265 To 

this end, five thousand additional forces were emplaced on patrol duty, carrying out 

ambushes and otherwise intercepting mujahedeen caravans.266  In May of 1980, additional 

border troops were emplaced in the key areas bordering Pakistan and China; these troops 

were successful in securing a four hundred kilometer stretch of the border, closing off 

sixteen passes and routes into Afghanistan.267 In 1981, Andropov authorized intensification 

of efforts against enemy caravans. Five additional border troop brigades were assigned as a 

second line of intercept against the mujahedeen in 1981 by the order of Defense Minister 

Ustinov.268 These forces, as well as KGB special units, set ambushes and mined paths used 

by the enemy.269 These measures were substantial enough to prompt Babrak Karmal to say 

that, “Now, that in the name of saving the Afghan revolution the Soviet Union has taken such 

a serious step, the fates of our nations have indeed merged together”.270  

                                                        264  A report on 7 April 1980 for the Central Committee of the CPSU, Situation inside Afghanistan and the Role of Soviet Troops: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 452‐454. 265 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 68. 266 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 68.  267 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 68. 268 This is found in a declassified document included in the appendix of Alexander Liakhovsky’s history of the Afghan war: “Plan meropriyatii po povysheniu effektivnosti boevykh deistvii sovetskykh i afganskikh voisk v DRA, obobshcheniu i rasprostraneniu ikh boevogo opyta i sovershenstvovaniu oruzhiya na yanvar’ – mart 1981 goda,” 8 January 1981 (Secret), accessed in: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, Appedix 3.  269 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 68. 270 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 69. 

73  

Efforts to close the borders of Afghanistan and limit support for the Afghan 

resistance continued for the duration of the conflict. Operation ‘Curtain’ began in 1984, and 

consisted of increased patrolling and ambushing of mujahedeen caravans.271  This effort, in 

revamped form, was renamed ‘Barrier’ in 1987.272 Special forces and KGB special units were 

increasingly used for these tasks.273 General Gromov notes that in 1985 two spetsnaz 

brigades were assigned to reinforce the effort to close off the border with Pakistan.274 

Teams of helicopters were also used to patrol from the air, and would land with search 

crews to inspect caravans.275 Trinquier’s point that “with the methods of modern warfare, 

we must carry the war to the enemy” is echoed by Bernard Fall, who asserts that infiltrating 

enemy sanctuaries is necessary for undercutting an insurgency.276 The Soviets actively 

pursued this approach as well, cultivating agent networks and conducting special 

operations in Pakistan.277  

  Soviet efforts to close the border and limit insurgent supply processes did bring 

some success. Alexander Liakhovsky notes that in many regions in 1985 the mujahedeen 

“were deprived of large supply bases… military supplies, provisions, [and] medical 

equipment”.278 Shortages in supply were so intense at times that mujahedeen leadership 

organized special units specifically for maneuvering caravans past Soviet troops and into 

Afghanistan.279 Despite all the measures undertaken by the Soviets and their moments of 

                                                        271 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  272 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  273 Major General Luchinsky’s account of this operation mentions this increased use of specialized units. See: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  274 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 199. 275 Russian General Staff (translated and edited by Lester W. Grau and Michael A. Gress). (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 218‐219. Also: Everett‐Heath, J. (1992). Helicopters in Combat. New York, New York, USA: Arms and Armour Press, 130.  276 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 81. Also: Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press, 357.  277 Many such operations directed at Pakistan and other countries are outlined in the following document: Mitrokhin, V. (2004, April). KGB Active Measures in Southwest Asia in 1980­82 . Retrieved May 24, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars (document is in translation). : http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=3FF29963‐ABFA‐30E0‐344EE1596C121EDF&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true 278 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 644. 279 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 205 

74  

efficacy, Afghanistan’s borders were still crossed by mujahedeen reinforcements and 

supplies throughout the conflict.280 The enduring sanctuaries in Pakistan and influx of 

support were major reasons the mujahedeen were able to withstand the Soviet army, and 

persist in spite of military defeats. The Soviet strategy regarding the borders and 

mujahedeen caravans clearly shows, however, that substantial attempts were made to 

address this problem. The Soviet command simply did not have enough troops to complete 

the task. 

 

Monitoring the Population 

 

  Whether one approaches counterinsurgency from the population‐centric or enemy‐

centric approach, or somewhere in between, monitoring the population remains a vital 

element in the counterinsurgency effort. Monitoring and controlling the population helps 

the counterinsurgent limit contacts between the insurgent and the population. If the 

counterinsurgent is successful in limiting these contacts, this becomes a significant blow to 

the insurgent’s support system.281 Monitoring the population is also a vital element in 

intelligence gathering; in the context of counterinsurgency, understanding the mood of the 

population is often as important as accessing more classified information about the 

enemy.282 Roger Trinquier maintains that establishing strict curfews, issuing census cards 

and conducting broad ranging searches and interrogations are necessary for controlling the 

                                                        280 General Akhromeev makes this point in the following document, expressing that even large numbers of Soviet troops are “unable to seal all channels across which supplies cross the border”, implying that there were just too many routes: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8.  281 David Galula notes the importance of isolating the population from the insurgency, placing it in his ‘Strategy of Counterinsurgency. See: Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 55‐56.  282 Teamey, K., & Sweet, L. J. (2006, September‐October). Organizing Intelligence for Counterinsurgency. Military Review , 24‐29. 

75  

population and isolating it from the insurgency.283 Soviet forces implemented all of these 

measures.  

Afghan war veteran and historian Major General Alexander Liakhovsky notes that 

all males over the age of thirteen were required to register with the Soviet authorities 

overseeing the area; it was required to carry documentation of this registration at all 

times.284 Curfews were maintained, as well as a mandatory registration process for any 

visitors or supplies entering the area.285 General V.A. Bogdanov notes that curfews were 

typically set for eleven pm and that the implementation of a personal identification 

document was completely new for Afghanistan.286 It was also necessary for Afghan citizens 

to receive special permission to host non‐family members in their homes.287  

  Law enforcement and intelligence agencies played an important role in monitoring 

the population. KGB‐trained Afghan law‐enforcement and security agencies were built up to 

significant numbers. In a meeting of Soviet leaders in 1986, General Akhromeev mentioned 

that there were 115,000 Afghan police troops and 20,000 Khad and other agency forces.288 

Training local law enforcement and participating in police work is vital to the 

counterinsurgent, even though it is not traditionally a role played by the military. Trinquier 

notes that in counterinsurgency “Police action will… be actual operational warfare”.289 

Security agencies conducted extensive search and interrogation operations in areas where 

the Kabul government projected its influence.290 Vasiliy Mitrokhin notes that these agencies 

helped create some two hundred self‐defense units that acted in support of the government, 

                                                        283 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 38‐41.  284 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 532.  285 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 532‐3.  286 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 96.  287 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 532‐3. 288 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8. 289 Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 41.  290 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 

76  

providing agents and information.291 For example, in the first quarter of 1983 Afghan 

government agencies were using eight hundred agents that had infiltrated insurgent 

groups.292 Their information directed government forces in 140 air strikes and 360 local 

attacks.293 These forces also conducted many search operations to locate and destroy 

insurgent organizations.  

  While the Soviets had a sound strategy in this area in many respects, they did not 

project influence into enough of the country to see the benefits of these measures. Lack of 

troops, poor infrastructure and Afghanistan’s rural society made it very difficult to 

sufficiently control the peaceful Afghan population and isolate them from the 

mujahedeen.294  

  One of the reasons that Soviets had difficulty projecting their influence throughout 

the country was that their forces were too few and spread too thinly. Soviet forces were 

often spread out in small remote outposts, having as many as 862 guarded objectives 

manned by some 20,200 troops.295 In order to address this problem, the Soviet command 

tried to consolidate forces and efforts in specific areas, as it was clear that relatively low 

troop levels precluded effective control of the entire country.296 Soviet leaders started with 

more peaceful regions in northern Afghanistan, establishing good surveillance of the 

                                                        291 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 292 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 293 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 294 Trinquier notes that insurgents are typically most vulnerable in towns, and difficult to counteract in more rural areas. Afghanistan, being mostly rural, was a difficult place to wage a counterinsurgency: Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 60. Also, the following article about current missions in Afghanistan illustrates the role that poor infrastructure plays in complicating efforts to project influence throughout the country: Dreazen, Y. J. (2009, March 4). U.S. Strategy Hinges on Far­Flung Outposts. Retrieved March 5, 2009, from The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB123611818947423107.html 295 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 98. Also, for an interesting description of conditions in U.S. outposts in Afghanistan, see: Chivers, C. (2008, November 9). G.I's in Remote Outposts Have Weary Job, Drawing Fire. Retrieved August 7, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10outpost.html?pagewanted=1&_r=1 296 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 73.  

77  

population, local self‐defense watch groups, and promoting economic and social 

initiatives.297 It was envisioned that sustained success in these regions would spread 

incrementally through the country.298 The attempt at consolidating aligns exactly with the 

recommendations of classical and modern counterinsurgency theorists. Starting efforts in 

the more peaceful areas follows the paradigm of the ‘ink blot’, a term used by Marshal 

Hubert Lyautey as a metaphor for the slow spread of the counterinsurgent’s influence 

throughout a region. The Soviets’ strategy in this respect also dovetails with David 

Kilcullen’s recommendation that the counterinsurgent “start from secure areas and work 

slowly outwards”.299 David Galula also promotes this method of incrementally spreading 

control over the country as well, noting that “Order having been re‐established in the area, 

the process may be repeated elsewhere”.300 In modern‐day Afghanistan, U.S and NATO 

forces are encountering issues similar to those that faced the Soviets: there are not enough 

troops to provide adequate security over the entire country. Counterinsurgency experts are 

advocating consolidation of efforts in key areas in similar fashion to the Soviet strategy 

described above.301 In a report on Afghanistan from June 2009, experts recommended that 

the military “focus available forces where the fewest number of government and coalition 

troops can protect the greatest number of Afghans. This will require the coalition to depart 

some areas it currently occupies”.302 

  As outlined above, Soviet forces did adopt sound strategy aimed at controlling the 

population and concentrating their resources on defined areas. The Soviets, however, were 

unable to implement these measures effectively or broadly enough to see overall success. 

                                                        297 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 73. 298 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 73. 299 Kilcullen, D. (2006). Twenty­Eight Articles: Fundamentals of Company­level Counterinsurgency, 5.  300 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 56.  301 For interesting overview of current strategy regarding outposts, and the perspectives of various experts, see: Dreazen, Y. J. (2009, March 4). U.S. Strategy Hinges on Far­Flung Outposts. Retrieved March 5, 2009, from The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB123611818947423107.html 302 Exum, A. M., Fick, N. C., Humayun, A. A., & Kilcullen, D. J. (June 2009). Triage: The Next Twelve Months in Afghanistan and Pakistan. Center for a New American Security, 16.  

78  

 

Units and Training  

As it became increasingly apparent that the Soviet army was ill‐suited to the conditions 

in Afghanistan, the Soviet command worked to restructure the force to be more effective. 

One area of adjustments involved changes to units and training. Early on in the Soviet 

occupation it became clear that motorized rifle units of conscript soldiers were not well 

suited to the tough guerilla fighting and infantry tasks necessary to engage and destroy the 

mujahedeen in difficult terrain.303 The Soviet military suffered not only from an overall lack 

of troops in Afghanistan, but also from a lack of qualified troops. Overall, it became clear 

that mobile, highly trained, and fit troops were needed to carry out the difficult missions 

required in Afghanistan. As a result, the Soviet command expanded the use of elite units, re‐

oriented the mission and use of motorized rifle troops, and changed military training to 

better prepare soldiers for duty in Afghanistan. While these adjustments were well thought 

out, institution‐wide change was difficult to achieve.  

The Soviet command’s shift towards the use of elite units aligns with classical 

counterinsurgency theory. David Galula, who is often cited regarding the need to win over 

the support of the population, did not exclude the use of military force. He advocates the 

need for elite units that are “highly mobile and lightly armed”.304 These mobile units, 

according to Galula, should be used to engage the enemy, while other static units should 

provide security for key infrastructure and population centers. Roger Trinquier promotes a 

similar concept of ‘interval troops’ and ‘intervention troops’, mobile units that are tasked 

with engaging the enemy and operating freely throughout a region; interval troops 

                                                        303 The Russian General Staff notes that despite the lack of training doctrine for a conflict like the one in Afghanistan, it was clear early on training had to be restructured: Russian General Staff (translated and edited by Lester W. Grau and Michael A. Gress). (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 43.  304 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 65.  

79  

functioned in larger units and in a more defined area than the intervention troops.305 Soviet 

airborne troops were similar in concept to Trinquier’s interval troops, while the Soviet 

special forces (spetsnaz) corresponded loosely to intervention units.  

 Soviet troop levels were low for the mission in Afghanistan; this was most felt when 

trying to hold territory already cleared in large operations. Trinquier designated this task 

for what he calls ‘grid troops’. Soviet forces or Afghan government units were often too few 

to effectively maintain security after the bulk of Soviet forces left. For this reason, tactical 

successes were often reversed because insufficient resources were expended on securing 

gains.306  

Soviet military leaders learned early in 1980 that the situation in Afghanistan would 

require more effort than initially anticipated. General Gromov writes that Soviet casualties 

in January of 1980 were a sharp reminder to the Soviet Command that it would be 

necessary to view the situation in Afghanistan as nothing less than a war.307 The types of 

units employed in Afghanistan were shifted accordingly.  

Soviet leaders quickly learned that heavy equipment and tanks were not effective 

against the Afghan insurgency. The Soviet command therefore relegated many heavy armor 

units to static security and fire support units; lighter armored vehicles were used to 

accompany and transport infantry near to their mission objectives.308 In 1980, many tank 

units were being sent back to the USSR and replaced by lighter troops, reducing their 

numbers by over half.309 For example, in July 1980, two tank regiments and an anti‐aircraft 

brigade were sent back to the USSR.310 The Soviet command replaced many of the reserve 

                                                        305 Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International, 63.  306 General Gromov mentions this pattern in his memoir, noting that even pro‐Soviet provincial leaders had little ability or motivation to be proactive in political work in the countryside: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 128. Also, the operations in Nangarhar province by Tora Bora  in 1981 are an illustration of this  pattern. For detailed description and accounts see the following: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 504.  307 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 119.  308 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 98.  309309 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 540. Also: Blank, S. J. (1991). Operational and Strategic Lessons of the War in Afghanistan, 1979­90. Strategic Studies Institute U.S. Army War College, 73. 310 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 540.  

80  

troops that had been mobilized for the invasion. General Gromov recounts that in 1980 

many units were filled with as much as 80% reservists, which made conducting challenging 

combat missions very difficult.311 Soviet leaders quickly began to fill the ranks of the 

Limited Contingent with specialists and full‐time soldiers in an effort to position the Limited 

Contingent for a more substantial and active role in Afghanistan.312 

Despite limited resources and initial miscalculations, the Soviet Command did come to a 

good understanding of the units necessary for the tasks at hand in Afghanistan. As I will 

outline in this section, mobile units were expanded and trained for the specifics of 

Afghanistan’s conflict. For example, Major General Luchinsky recalls that the difficult task of 

intercepting and ambushing mujahedeen caravans coming from Pakistan came to be 

conducted almost solely by spetnaz and other specialized forces.313 In an official letter 

describing the situation in Afghanistan, General Varennikov mentions the need for 

specialized quick reaction forces to respond to situations around the country.314 Such units 

were increasingly used for challenging missions against the mujahedeen. This shift aligned 

with the principles of counterinsurgency theory outlined above.  

  With each passing year airborne and air assault troops were increasingly used in 

Afghanistan.315 Parachute jumps were not conducted in Afghanistan’s mountainous terrain, 

but insertion by helicopter was necessary for many of the tactics employed by the Soviets. 

Extreme terrain often made air landings the only way to emplace troops swiftly enough to 

block and intercept mujahedeen forces. Airborne troops were not the only troops that were 

air landed; motorized rifle troops were also used in this manner. The increased use of 

airborne troops had more to do with their level of training and mentality than parachuting 

capabilities. The Soviet army had significantly developed training and selection for airborne 

                                                        311 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 118.  312 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 118. 313 The mission described here concerns the zone ‘Zavesa’ or ‘Curtain’, which was formulated in 1984 and was aimed at sealing the border with Pakistan. For Luchinsky’s full remarks see: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  314 “Nekotorye itogi boevykh deistvii v provintsiyakh Kunduz i Takhar v avguste 1988 g.,” 1 September 1988 (Secret), in Arkhiv generala armii V.I. Varennikova (accessed in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 728).  315 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 273. 

81  

units since World War II, and as a result the quality of soldier was much higher in these 

units than in others. Soviet airborne units were akin to United States Army Ranger units in 

terms of training and mindset. Airborne units chose from top‐quality conscripts when 

augmenting their units. General Gromov notes that airborne troops went through 

specialized and very rigorous training.316 The contrast between airborne soldiers and those 

of other units was very noticeable. One Soviet conscript recounts that:  

“A landing­assault brigade differs from a motorized rifle regiment in that it has more people who also have better training and more specialization. Their assignments are more serious and strict than for the regular units. Many of these fellows were good athletes and some even knew karate”.317  The Soviet command increasingly relied on these tougher troops to conduct combat 

operations in Afghanistan. Missions in Afghanistan were exceedingly difficult. Soldiers had 

to carry 30‐40 kilograms of weight, and missions often lasted for several days.318 Soldiers 

would typically lose 7‐10 kilograms of body weight after a week in the field, and after longer 

missions would require medical help.319 These conditions made it very difficult for average 

conscripts to remain combat‐effective in the field.  

This shift in strategy and the contrast between the troops was evident to Afghan 

insurgent forces as well. A Pakistani officer, who spent time in Afghanistan with the 

mujahedeen notes that, “The paratroop (air assault) units fought much more aggressively…. 

In the months following my arrival the Soviets committed more Special Operations Forces 

to the conflict…. I noticed there was a high proportion of paratroops in the Soviet order of 

battle, indicating that these units would play a key role in offensive sweeps…. This was 

invariably the case”.320 

  Soviet leaders also relied heavily on spetsnaz and KGB special units for missions 

against the mujahedeen. These troops, even more than airborne, were trained to engage 

Afghan insurgents on their own terms. General Gromov writes that the officers and soldiers 

                                                        316 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 274.  317 Alexiev, A. (1988). Inside the Soviet Army in Afghanistan. RAND. Santa Monica: RAND Corporation, 29.  318 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 494.  319 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 495.  320 Yousaf, B. M., & Adkin, M. M. (1992). The Bear Trap: Afghanistan's Untold Story. London: Leo Cooper, 56.  

82  

of these units had “fantastic military and physical training”, and worked to receive good 

intelligence through establishing ties with the local population.321 KGB units, such as ‘Grom’ 

(literally trans.: ‘thunder’) and ‘Zenit’ (literally trans.: ‘zenith’) proved themselves during 

operations in Kabul at the start of the invasion in 1979. In 1980, Andropov approved the 

expansion of such units to one thousand people.322 At this time, two additional units – 

‘Kaskad’ and ‘Omega’ – were established.323 In July 1981 the Politburo approved the 

creation of yet another such specialized group – ‘Vimpel’ – to augment Soviet Special Forces. 

These units maintained very rigorous selection processes; Soviet Special Forces troops 

were not only physically and tactically superior to regular forces, but were often trained in 

foreign languages and cultures.324 The capabilities of these units are similar to those of 

French SAS units, which were assigned experts in Arabic language and culture, and noted as 

being successful in counterinsurgency in Algeria for this reason.325  

Soviet special units participated in many offensive and intelligence operations, even 

creating groups of Afghan fighters who posed as mujahedeen.326 Vasiliy Mitrokhin reports 

that there were eighty‐six such groups by January of 1983.327 Similar groups had success in 

other counterinsurgencies. General Crook, who fought in the American Indian wars of the 

19th century, is known to have planted teams of friendly Apaches into hostile areas in order 

to foment confusion and conflict.328 The Selous Scouts of Rhodesia were another indigenous 

outfit used in counterinsurgency with great success: they were credited with more than two                                                         321 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 199‐200. 322 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 531. 323 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 531.  324 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 531.  325 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 160.  326 Mitrokhin, V. (2002, February). The KGB in Afghanistan ­ Geographical Volume 1 (translation from The Mitrohkin Archive). Retrieved March 12, 2009, from Cold War International History Project: http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=CDE50D78‐CB01‐8B7A‐D4E5A68856CA3CD9&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true . Also: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 530.  327 Mitrokhin, V. (2002, February). The KGB in Afghanistan ­ Geographical Volume 1 (translation from The Mitrohkin Archive). Retrieved March 12, 2009, from Cold War International History Project: http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=CDE50D78‐CB01‐8B7A‐D4E5A68856CA3CD9&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true 328 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 159. 

83  

thirds of insurgent casualties within Rhodesia.329 Concrete information regarding particular 

actions of specialized Afghan units is scarce, but the concept of employing such forces is one 

that has historically been beneficial to the counterinsurgent.  

  The Soviet command worked hard to improve training both for elite and for regular 

troops. At the time of the invasion, even spetsnaz forces had very little specialized mountain 

training or equipment. This was obviously a significant disadvantage for an army waging 

counterinsurgency in Afghanistan.330 General Gromov writes that the skills previously 

taught for mountain warfare were ineffective in Afghanistan, and clearly of use only in 

European areas.331  Directive No. D‐314/3/00655 of the General Staff ordered the creation 

of special mountain warfare battalions.332 In addition, programs in mountain and convoy 

operations were instituted in 1980 for cadets and current motorized rifle troops. These 

programs were run by trainers chosen because of their combat experience in 

Afghanistan.333 Training sites were established in Central Asian areas near Termez, 

Ashkabad, Almaty and Fergana, since conditions in these areas were closer to actual 

conditions in Afghanistan than sites deeper within Russia.  

In 1981, Defense Minister Ustinov formally directed Soviet troops to enhance 

training programs based on combat experience in Afghanistan, and top leaders were 

scheduled to visit Afghanistan in order to better understand the relevant conditions and 

issues.334 The Soviet military community increasingly studied tactics for irregular warfare 

and mountain and desert conditions. The appearance of articles on such topics in Soviet 

                                                        329 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 159‐160.  330 General Gromov notes that lack of preparedness for mountain warfare was a recurring theme in the Soviet Army: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 126. 331 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123. 332 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 541.  333 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 541 334 This is found in a declassified document included in the appendix of Alexander Liakhovsky’s history of the Afghan war: “Plan meropriyatii po povysheniu effektivnosti boevykh deistvii sovetskykh i afganskikh voisk v DRA, obobshcheniu i rasprostraneniu ikh boevogo opyta i sovershenstvovaniu oruzhiya na yanvar’ – mart 1981 goda,” 8 January 1981 (Secret), accessed in: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, Appedix 3.  

84  

military journals reflected this shift in focus.335 In October of 1985 specialized officer 

training was implemented specifically to prepare officers for Afghanistan. The training 

included classes on Afghan political and cultural aspects, mountain warfare and 

autonomous and independent action.336 

Starting in 1984, basic training for recruits was substantially improved and 

lengthened (in 1984 it was lengthened to three months, in 1985 it was lengthened to five 

months).337 Training incorporated more and more concrete tasks necessary in Afghanistan, 

such as night missions and mountain actions – one source notes that 40% of training time 

was conducted in a mountain environment.338 Soldiers were trained in tactics like bounding 

overwatch and encircling movements.339 Training included challenging field exercises and 

special emphasis on key specialties, such as sniper skills and the use of the AGS‐17 (an 

automatic grenade launcher).340  

   Not only did newly developed training programs stress the tactics of irregular 

warfare and the need for creative and independent solutions to combat challenges, they 

addressed the acceptance of reasonable risk.341  Accepting risk is a key aspect of 

counterinsurgency success, as willingness to accept risk often translates into greater 

security in the long run. For example, Soviet motorized troops that instinctively stayed close 

to road‐bound armored vehicles actually became more vulnerable targets. Accepting risk by 

relying less on large fortifications or armor units actually meant greater overall safety. 

Many counterinsurgency experts make this point, which is just as relevant today as it was 

for the Soviets. David Kilcullen summarizes the concept well in the following excerpt:  

                                                        335 Here is a sampling of such articles that appeared around the time the Soviet command was beginning to adjust for a counterinsurgency: Vertoletchiki. (1982). Sovetskoe Voennoye Obozrenie (8), 13. Also: Riazanov, L. (1983). Takticheskie Uchenie v Gorakh. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (9), 18‐21. Also: Shevchenko, N. (1982). Tekhnicheskoy Obespechenie Obkhodiashchego Otriada. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (9), 37‐39. Also: Sidorenko, R., & Moskalev, V. (1983). Po Gornomu Variantu. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (1), 22‐24. Also: Vorobyev, I. (1983). Sovremennyi Boj: Voprosy i Otvety 'Kogda v boevom poriadke sozdaetsya obkhodiashchii otriad? Sovetskoe Voennoe Obozrenie (5), 21. 336 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 267‐9. 337 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 268.  338 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 269.  339 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 269.  340 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 269.  341 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 45.  

85  

“Movement on foot, sleeping in local villages, night patrolling: all these seem more dangerous than they are.  They establish links with the locals, who see you as real people… not as aliens who descend from an armored box.  Driving around in an armored convoy and day­tripping like a tourist in hell degrades situational awareness, makes you a target and is ultimately more dangerous”.342  This concept is often hard to promote in large armies, however, as they tend to be more 

reluctant in taking risks in the context of counterinsurgency than in familiar conventional 

combat.343  

The burden on the Soviet military’s training system was considerable. Each year 

40,000 to 50,000 soldiers had to receive basic training in order to maintain troop levels.344 

In addition to casualties, there was significant turnover in personnel, as soldiers and NCOs 

had limited service requirements; after time in training, their combat tours lasted eighteen 

to twenty‐one months.345 Not only was this a significant strain on the Soviet training system, 

it meant that Soviet soldiers were consistently less experienced than their opponents, since 

Soviet combat veterans were routinely replaced by inexperienced recruits. Afghan 

resistance fighters, of course, did not rotate out and became increasingly experienced in 

fighting the Soviets.346  

In the face of these challenges, however, the Soviet command pursued very 

promising ideas in terms of unit organization and training. The initiatives outlined above 

indicate that Soviet leaders understood the kinds of units and training necessary for success 

in Afghanistan. Limited troops and institutional inertia, among other factors, prevented 

these changes from having the broad effects the Soviet command desired.  

 

                                                        342 Kilcullen, D. (2006). Twenty­Eight Articles: Fundamentals of Company­level Counterinsurgency, 4.  343 Foust, J. (2009, March 27). Pakistan: Now or Never? Retrieved July 1, 2009, from REUTERS: http://blogs.reuters.com/pakistan/2009/03/27/guest‐contribution‐afghanistans‐garrisons/ 344 Russian General Staff (translated and edited by Lester W. Grau and Michael A. Gress). (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 44. 345 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 43.  346 This continues to be a challenge in the current day for U.S. and NATO troops in Afghanistan. In a recent interview, Admiral Mullen noted that Afghan fighters were showing “a level of sophistication that has improved each year”: Bender, B. (2009, August 26). Top Officer Offers a Dire Assessment on Afghanistan. Retrieved August 26, 2009, from Boston.com: The Boston Globe: http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2009/08/26/top_officer_offers_a_dire_assessment_on_afghanistan/ 

86  

 

 

Intelligence 

 

Without good intelligence, a counterinsurgent is like a blind boxer wasting energy flailing at an unseen opponent.347  

  Soviet intelligence activity and efforts were at substantially high levels during the 

Afghan conflict. Over the course of the decades‐long Soviet‐Afghan relationship, intelligence 

services regularly worked with Afghan politicians and security organs to monitor and 

influence the situation. In this sense, the Soviets were ahead in the counterinsurgency effort, 

already having intelligence personnel in the country. Months before the invasion, KGB 

presence was increased in Afghanistan and a special information and analysis group was 

formed.348 In March of 1979 the Politburo passed a resolution to send even more advisors to 

various departments of the Afghan government.349 As noted in an earlier section, the ability 

to monitor and understand an insurgency is the first step to combat it. While mechanisms 

for intelligence were not perfect, the Soviets put considerable energy into this area.   

  Soviet leaders made distinct efforts at managing the many working parts of the 

counterinsurgency campaign and the intelligence component in particular. 

Counterinsurgency experts generally agree that this coordination in intelligence gathering 

is very important. In the counterinsurgency context, much information is gathered by 

combat units in the course of their other operations and passed to multiple destinations.350 

The diffusion and disconnectedness of separate data flows makes it difficult to organize, 

                                                        347 Eliot, C., Crane, L. C., Horvath, L. J., & Nagl, L. J. (2006, March‐April). Principles, Imperatives, and Paradoxes of Counterinsurgency. Military Review , 49‐53. 348 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 16. 349 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 16. 350 Teamey, K., & Sweet, L. J. (2006, September‐October). Organizing Intelligence for Counterinsurgency. Military Review , 24‐29. 

87  

analyze and transform raw intelligence into useful information. It requires adequate 

coordination between agencies and personnel. Soviet intelligence understood this aspect of 

the counterinsurgency. In 1981, Soviet leaders established a special committee responsible 

for coordinating intelligence‐related entities, activities, and information.351 General Gromov 

notes that the 40th Army’s command established the practice of daily meetings of 

intelligence personnel from the various agencies in order to “sort and analyze… information 

together”.352 Such cooperation was crucial for making good use of intelligence and applying 

it to the counterinsurgency effort. 

  Counterinsurgency experts uniformly advise that the creation of host‐nation 

intelligence and law enforcement agencies is vital for the counterinsurgency effort. From 

the beginning of the conflict, Soviet leaders supported development of the Afghan security 

apparatus. This is evident in proceedings of the CPSU in which improving Afghan police and 

intelligence is a recurring theme.353 The KGB was fairly effective in creating an Afghan 

security apparatus consisting of the Khad, Sarandoy and other agencies.354 In January of 

1980 an excerpt from a Politburo protocol noted that Moscow ought to carry out a 

“program… of necessary assistance for all lines of work of the security organs, of interior 

affairs and police, both in the center and in the provinces”.355 Afghan personnel were 

trained on the territory of the Soviet Union as well as in Kabul.356 The Khad functioned in all 

29 provinces of the country, and rapidly expanded as the war continued. From January 

                                                        351 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 69. 352 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 267,  353 “Obstanovka vnutri Afganistana i rol’ sovetskikh voisk,” 7 April 1980 (Top Secret), in Arkhiv Presidenta RF, F. 3, Op. 82, D. 176, Ll. 9‐17 (retrieved from: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 452.) 354 The Khad was formed on the template of the KGB and the Sarandoy was the Afghan police organization. Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 472.  355 “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 7.  356 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 

88  

1980 to 1982 its staff increased from 700 to 16,650.357 In 1986 General Akhromeev put the 

numbers of Khad and other security agencies at 20,000 and the number of the Sarandoy at 

115,000.358 According to Vasili Mitrokhin’s notes, the Khad and Sarandoy had a network of 

9,500 informers, and searched thousands of homes in an effort to locate and quell insurgent 

activity.359 For example, Mitrokhin reports that 9,600 homes were searched in an operation 

in February of 1981 in Kabul.360  

  With the help and training of the KGB, Afghan security units apprehended and 

interrogated many insurgents. One account mentions the capture of the leader of the 

organization “Islamic Society of Afghanistan”, who reportedly gave the names of 825 

people.361 It was reported that twelve members of this organization were subsequently 

recruited and used as informers.362 

  KGB and Khad agencies went to great lengths to spread disinformation and turn 

mujahedeen groups against each other. Soviet efforts were often centered on attempts to 

exploit tribal and ethnic rivalries amidst the insurgency.363 Special units of Afghans, posing 

as insurgents, worked to instigate conflict in the ranks of the mujahedeen or engage them 

                                                        357 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 358 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8. 359 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 360 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 361 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 362 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 83. 363 Plans to establish contacts with opposition groups in order to co‐opt and divide them is discussed in a meeting of the Politburo in 1980: “Vypiska iz protokola No. 181 zasedanie Politbyuro TsK KPSS ot 28 janvarya 1980 goda: O dal’neishikh meropriyatiyakh po obespecheniyu gosudarstvennykh interesov SSSR v svyazi s sobytiyami v Afganistane,” 28 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 34, D. 3, Ll. 6‐7. Also, Vasiliy Mitrokhin details a particular instance of the KGB exploiting divisions within the insurgency, when they recruited a Shia Muslim Said Hussein sha Masrur: Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 89.  

89  

by surprise. By 1983 there were eighty‐six such groups.364 Afghan security agents also 

worked to co‐opt resistance units, and convince them to work with the Afghan government 

forces. One example of such an operation occurred in 1981, when the ‘Kaskad’ unit near 

Herat co‐opted Khozhd Shir‐Aga Chungar, the leader of an insurgent unit.365 He began to 

work for government forces, eventually came to control forty‐eight villages, and 

participated in numerous operations with Soviet special forces.366  

  Afghan security services functioned in Pakistan as well, as this was a major platform 

for the mujahedeen. Bernard Fall notes that the only way to eliminate such insurgency 

sanctuaries is to infiltrate them, which is precisely what the KGB and Khad worked to 

accomplish.367 By some reports the Afghan foreign intelligence service had 107 agents in 

Pakistan.368 In 1980, anti‐Hekmatyar369 pamphlets were distributed in the Peshawar 

region.370 Thousands of other pamphlets, written in Dari and Pashto, were distributed in 

refugee camps by the Kabul government.371 The KGB and Khad routinely planted articles in 

the foreign press, condemning outside support for ‘terrorist’ groups in Afghanistan and 

supporting the Kabul government.372 Moscow worked hard to support Kabul’s information 

                                                        364 Mitrokhin, V. (2002, February). The KGB in Afghanistan ­ Geographical Volume 1 (translation from The Mitrohkin Archive). Retrieved March 12, 2009, from Cold War International History Project: http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=CDE50D78‐CB01‐8B7A‐D4E5A68856CA3CD9&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true 365 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 90.  366 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 90. 367 Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press, 357.  368 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 86.  369 Gulbudin Hekmatyar was one of the most powerful mujahedeen leaders and a rival of Ahmed Shah Masoud.  370 Pamphlets were also aimed to discredit other leaders such as M. Nabi and S. Mojadeddi: Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 87. 371 Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf, 87.  372 Such instances are detailed in the earlier section on propaganda.  

90  

campaign, funding newspapers and allocating funds for creating radio stations.373  

  Counterinsurgency calls for intelligence work and personnel at lower levels than in 

conventional warfare; local knowledge of the people becomes as important as classified 

information in this context.374 The Soviets did work to position intelligence personnel 

throughout Afghanistan. Each military‐political zone was assigned KGB and Khad 

representatives.375 General Gromov notes that most commanders cultivated their own 

networks of intelligence agents, and that spetsnaz units were especially effective in this 

area.376 He also mentions that the Soviet command quickly understood the kind of 

intelligence work that was most useful in the context of Afghan counterinsurgency, noting 

that Soviet leaders “came to the conclusion that effective and painstaking work with the 

local population brought results….therefore we established this as a practice and required 

commanders at all levels to continually increase the numbers of their agents and 

informers”.377 Officer training increasingly emphasized the skills needed to understand 

mujahedeen groups and gain intelligence about them through working with the local 

population; this included instruction on Afghan cultural and political themes.378  

  The KGB and Khad placed great emphasis on learning about and disrupting the 

Afghan insurgency. However, the mujahedeen had an overwhelming advantage in the area 

of intelligence, as sympathizers from the population could readily provide information on 

troop movements and mujahedeen informers infiltrated many Afghan units.379 

Nevertheless, the Soviets did make considerable efforts in this area.  

 

                                                        373 “Postanovlenie Sekretariata TsK Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: Ob okasanii tekhnicheskogo sodeistviya Demokraticheskoi Respublike Afganistan v stroitel’stve radioveshchatel’noi srednevolnovoi radiostantsii moshchnost’iu 1000 kVt,” 29 January 1980 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 32, D. 20, Ll. 1‐3.  374 Grau, L. W. (2004, July‐August). Something Old, Something New: Guerillas, Terrorists, and Intelligence Analyis. Military Review , 42‐29. 375 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 509.  376 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 200, 264.  377 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 264.  378 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 271 379 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 121. 

91  

Tactical Adjustments 

 

“The Limited Contingent of Soviet Forces in the Republic of Afghanistan… significantly expanded the theory and practice of combat in mountainous­desert terrain” – Frunze Military Academy380  

When the Soviet military invaded Afghanistan in 1979 its operations and tactics 

were rooted in military thought that was fundamentally influenced by the conventional 

warfare of World War II and by preparations for combat against western armies.381 The 

counterinsurgency experience against the Basmachi fighters and later in Ukraine and other 

Eastern European countries during and after World War II had been put aside by the Soviet 

military to focus on larger conventional threats.382 These earlier counterinsurgency 

experiences were not incorporated into doctrine for the Soviet Army, but had many 

similarities to the Soviet experience in Afghanistan.383 Soviet commanders initially used 

conventional tactics in Afghanistan, and had very limited success.384 The kinds of operations 

that were taught and trained in Soviet military universities and training sites were not 

effective against the mujahedeen or in Afghanistan’s terrain.385 Over the course of the war, 

                                                        380 Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, Foreword xxvii.  381 Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 49.  382 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 490.  383 In Ukraine (1944‐1956), for example, Soviets employed a broad range of tactics and measures against the insurgency, similar to the their later actions in Afghanistan. Just like in Afghanistan, the Soviets fighting the Ukrainian insurgents initially relied on the Red army for conducting operations, but later began to rely increasingly on specialized NKVD units. Tactics, such as cordon and search, combing and raids were employed. Soviets encouraged the use of indigenous ‘self‐defense units’ and groups posing as insurgents, meant to foment confusion and distrust. Political instruction and propaganda were a central aspect of this campaign. Like in Afghanistan, the Soviet emphasis on intelligence was substantial. While these cases are not identical, Soviet security forces and political entities exhibited many similar reactions and mechanisms in both cases. See: Zhukov, Y. (2007). Examining the Authoritarian Model of Counter‐insurgency: The Soviet Campaign Against the Ukranian Insurgent Army. Small Wars and Insurgencies , 18 (3), 439‐466. Also: Potichnyj, P. J. (1987, October 2‐3). Pacification of Ukraine: Soviet Counterinsurgency, 1944­1956. Retrieved September 13, 2009, from Chronicle of the Ukranian Insurgent Army: http://www.infoukes.com/upa/related/uf.html.  384 One example of the Soviet unpreparedness for irregular combat was illustrated in June 1980, when an entire motorized battalion was caught in a mujahedeen ambush, unable to effectively react and maneuver and subsequently wiped out. See, McMichael, S. R. (1991). Stumbling Bear:Soviet Military Performance in Afghanistan. London: Brassey's (UK), 11‐12.  385 General Gromov notes this in his memoir, writing that Soviet tactics for many situations proved ineffective in Afghanistan, and obviously good only for actions in the European theater: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 122‐3.  

92  

however, the Soviet command did adjust and did introduce new tactics and training that 

were more effective against the mujahedeen.  

  Ultimately, adjustments in the Soviet tactical approach shifted emphasis from heavy 

sophisticated equipment functioning in a conventional linear fashion towards lighter mobile 

units executing non‐linear tactics. These tactics required a more decentralized command 

structure, enhanced assets given to battalion and company‐level commanders and junior 

leaders who would take initiative in decision‐making. The nature of combat and the terrain 

itself made functioning in large units very difficult, and therefore necessitated lieutenants 

and NCOs taking independent action.   

  The subsections below will include the following sample of tactical and operational 

areas in order to illustrate Soviet adjustment to conditions in Afghanistan: the 

bronnegruppa, enveloping detachment, ambush, convoy security techniques and 

equipment.  

 

Bronnegruppa Concept 

   

  The implementation of the bronnegruppa concept was an important tactical 

innovation in the Afghan theater. The bronnegruppa (literally translated: ‘armor‐group’) 

was a small reserve formation of four to five armored vehicles that would advance behind a 

forward group of infantrymen. The bronnegruppa was used to provide immediate fire 

support to infantry units that moved forward into difficult terrain.386 The development and 

use of the bronnegruppa came in response to problems experienced by motorized rifle 

troops, and indicated that Soviet military leaders understood the tactics needed in the 

counterinsurgency against the mujahedeen. Motorized rifle troops tended to remain close 

to their armored vehicles, reluctant to venture out as light infantry in combat against 

                                                        386 General V.A. Bogdanov notes that the abundance of terrain impassable to vehicles forced the Soviet command to adjust to a formation which allowed motorized infantry to function away from their vehicles: Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 187. 

93  

Afghan insurgents. This tendency to stay near the perceived safety of armored vehicles 

actually made Soviet troops more vulnerable as it limited their mobility, making them easy 

targets and preventing them from inflicting damage on the mujahedeen.  

The bronnegruppa concept mitigated some of these problems by placing soldiers 

away from the vehicles, but maintaining the firepower and transportation capability of the 

armored vehicle nearby. The bronnegrupppa factored into a broad range of Soviet combat 

operations. An operation aimed at destroying resistance strongholds in the Panjshir region 

illustrates the bronnegruppa’s use and effectiveness. On the May 17th 1982, after extensive 

aviation strikes, Soviet motorized rifle troops and Afghan infantry proceeded through the 

valley working to control the heights to either side and destroy any enemy encountered. 

The bronnegruppa moved forward on the valley floor providing covering for the infantry.387 

In this instance the use of the bronnegruppa provided fire support, and also facilitated the 

effective functioning of infantry away from the vehicles.  

Bronnegruppas were also frequently used as independent elements.388 The 

bronnegruppa was employed to provide fire support for outposts along roads and near 

other objectives. General Gromov mentions this in his description of road security outposts, 

noting that particularly vulnerable locations would be reinforced by bronnegruppa 

formations or other armored vehicles.389 

The bronnegruppa was useful as transportation, and used take infantry troops 

between mission objectives and bases. In an ambush conducted against a mujahedeen 

supply caravan in March 1986 near Khanabad, a bronnegruppa transported troops close to 

the objective and remained nearby in order to provide fire support if necessary. After the 

successful completion of the ambush, the bronnegruppa arrived to transport the unit back 

                                                        387 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 79.  388 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 187.  389 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 120.  

94  

to the base camp. At this time, the bronnegruppa helped destroy another small group of the 

enemy that was discovered near the ambush site.390  

In its supporting role for the infantry the bronnegruppa was also regularly used to 

block and encircle the enemy. One mujahedeen commander recounts the experience of 

being cut off by Soviet armored vehicles as part of a cordon and search operation. While 

some of the Afghan resistance escaped, the blocking movement of the bronnegruppa helped 

the operation result in the destruction and capture of hundreds of mujahedeen fighters.391  

The bronnegruppa was an effective tactical concept developed by the Soviets. The 

bronnegruppa helped retain Soviet fire superiority, but avoid the negative effects of 

centering tactics on heavy and immobile equipment. The bronnegruppa helped the Soviet 

infantry function the way that it needed to – on foot and out against the mujahedeen – but 

provided the extra advantage of covering fire and quick transport when needed.  

 

Enveloping Movements 

 

  The use of enveloping and blocking techniques was part of a shift towards increased 

use of non‐linear tactics against the mujahedeen. Mujahedeen groups were usually small 

and mobile and could readily retreat and avoid destruction by Soviet linear formations. 

Enveloping movements were necessary to bring the fight to the enemy. The cordon and 

search was basic tactic that used enveloping and blocking techniques, though blocking 

elements played an important role in a variety of operations. Soviet tactics in this area align 

with David Galula’s emphasis that “The destruction of the insurgent forces requires that 

they be localized and immediately encircled”.392  

                                                        390 Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, 178.  391 Jalali, A. A., & Grau, L. W. (2001). Afghan Guerilla Warfare: In the Words of the Mujahedeen Fighters. St. Paul, Minnesota, USA: MBI Publishing Company, 356. 392 Galula, D. (1964). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. New York: Frederick A. Praeger, 72, 94.  

95  

The cordon and search was used to capture or kill the enemy in a specific area. 

Soviets would encircle the objective, placing blocking units at strategic points, then sweep 

or comb through the area using ground forces to locate and engage the enemy. When the 

Soviets entered Afghanistan in 1979, the cordon and search was not considered a form of 

combat, since this tactic is not very applicable to conventional engagements. The cordon 

and search and the use of blocking techniques was incorporated into doctrine as an 

adjustment to combat in Afghanistan.393   

  The cordon and search was typically conducted in two phases. First, blocking units 

were emplaced to encircle the enemy. Blocking units were inserted by helicopter or by 

ground vehicles. Soviet units adopted the practice of dismounting transport a distance away 

from their ultimate positions in an effort to avoid detection.394 Second, forces would arrive 

to the objective and begin sweeping the area.  

  Major Gukalov recounts a typical block and sweep operation conducted in the Kunar 

province. Airborne troops were emplaced undetected as blocking units along escape routes 

from the targeted village. When the sweeping force moved through the village, a small 

detachment of mujahedeen fighters attempted to stall their advance to allow the main 

mujahedeen force to escape; the blocking units intercepted the fleeing mujahedeen.395  

  Even when operations were well executed, the terrain in the Afghan theater 

sometimes made it hard to seal off all escape routes. Mujahedeen Commander Haji Abdul 

Qader recounted a large Soviet cordon and search operation from which his forces were 

able to escape. His fighters were able to proceed undetected by Soviet blocking forces along 

a dry irrigation canal.396  

The cordon and search proved a highly effective development in Soviet tactics. 

When executed properly, Soviets encountered success.  Blocking forces were the crucial                                                         393 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 106.  394 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 108.  395 Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, 9.  396 Jalali, A. A., & Grau, L. W. (2001). Afghan Guerilla Warfare: In the Words of the Mujahedeen Fighters. St. Paul, Minnesota, USA: MBI Publishing Company, 260.  

96  

component of these operations. When they were detected, emplaced hastily, or 

uncoordinated with sweeping forces, mujahedeen forces were often able to escape with 

minimum casualties. In Afghanistan’s difficult environment, the incorporation of non‐linear 

tactics, such as cordon and searches with the use of blocking techniques shows the 

adaptation of the Soviet command to the conditions in the Afghan theater.    

 

Ambushes 

 

  As the Soviet Limited Contingent adjusted its operational approach to the Afghan 

theater, emphasis was placed on many tactics used by the mujahedeen themselves. 

Ambushes are one example of such a tactic. Afghan insurgents routinely harassed and 

damaged Soviet forces through the use of this tactic, but Soviets also used ambushes 

effectively against the mujahedeen.  

  Intercepting mujahedeen supply caravans and other troop movements were 

primary aims of Soviet ambushes. The influx of ammunition, weapons and fighters across 

the border from Iran and Pakistan was a vital resource for the Afghan insurgency. Borders 

with Pakistan and Iran were extremely long and in highly challenging terrain, making it 

difficult to control movement in an out of the country. The Soviet command was well aware 

of the situation and correctly identified it as one of the main reasons that the insurgency 

was so resilient. Even in 1979, Soviet leaders were keen on closing the Afghan borders. In a 

meeting between Presidents Brezhnev and Taraki, Brezhnev said, “Despite…the sending of 

thousands of people from Iran and Pakistan, your borders with these governments are 

virtually open, and it seems that even now they are not closed? I will say plainly….this needs 

to be remedied”.397 Soviet leaders implemented several measures, including a system of 

guard outposts and intercept operations aimed at ambushing caravans moving through 

border regions. As confirmed in an account by Major General Luchinsky, guard posts along 

                                                        397 “Zapis’ Besedy L.I. Brezhneva s N.M. Tarki 20 marta 1979 g. (V besede prinyali uchastie t.t. A.N. Kosygin, A.A. Gromyko, D.F. Ustinov i B.N. Ponomarev),” 20 March 1979 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 42, D. 2, Ll. 5. 

97  

the border were notoriously ineffective, and Afghan caravans often moved by them with 

great ease.398 Ambush missions had greater success in apprehending the incoming caravans.  

Beginning in 1984, operation ‘Curtain’ (later renamed ‘Barrier’ in 1987) was 

conceived to intercept and destroy enemy supplies and personnel coming in from 

Pakistan.399 A significant number of troops were devoted to the operation; units generally 

conducted 30‐40 ambushes per month.400 While motorized rifle and other infantry troops 

regularly carried out ambushes, such operations were increasingly assigned to airborne, air 

assault and spetsnaz troops as the conflict continued.401 These troops were more highly 

trained and better equipped to conduct this kind of operation. 

Surprise was vital for the success of ambushes. After designating the spot of the 

ambush based on intelligence, troops would typically be inserted by helicopter or other 

vehicle ten to thirty kilometers from the planned ambush site, approaching by foot and 

often at night to avoid detection. Soviets would use decoy ambush teams to draw attention 

away from where the real ambush was being prepared.402 One veteran recounts that 

helicopters would often make several landings, but disburse troops only at one spot in 

order to misdirect enemy intelligence.403 Ambushes would typically be carried out by 

platoon or company‐sized troop elements, armed with AGS‐17s, heavy‐caliber machine 

guns and mines.404 Aviation and armored fire support was made available for such 

operations as well.405 Over the course of the conflict, it became clear that increased 

helicopter availability was necessary for spetsnaz units, so the Soviet command assigned 

                                                        398 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521. 399 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  400 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521.  401 Major General Luchinsky’s account of ‘Curtain’ indicates that most units conducting ambush missions were spetsnaz or other specialized troops: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 521. 402 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 519. 403 Gusinov, T. (2002, March‐April). Soviet Special Forces (Spetnaz): Experience in Afghanistan. Military Review , 105‐107. 404 General V.A. Bogdanov notes that more ambushes were conducted by platoons than companies: Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 185. 405 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 519.  

98  

independent helicopter units exclusively for spetsnaz operations.406 When ambush teams 

remained undetected they were generally successful. 

For example, on the night of 13 February 1984, lieutenant S. Kozlov lead a successful 

ambush in Kandahar province, resulting in the destruction of 47 enemy troops and 

significant munitions and equipment.407 A former spetsnaz soldier noted that ambushes 

were more successful the closer they were set to the mujahedeen destination base camp or 

distribution area. Close to camp, the Afghans’ security was often more relaxed and the 

group more consolidated. It was also important to intercept caravans before they reached 

the base camp, because it became much more difficult to track and locate groups carrying 

supplies after they were distributed at a base camp.408  

  Increased use of ambushes was part of a larger shift in Soviet tactics in Afghanistan. 

While they were tactically successful, overall lack of troops and insufficient control of the 

country prevented the Limited Contingent from benefitting from many tactical successes. 

Nevertheless, implementation of the ambush in operations showed that Soviet leaders 

understood how to engage the mujahedeen tactically. US and NATO forces continue to 

employ ambushes against insurgents in Afghanistan.409  

 

Convoy Security Techniques 

 

  Maintaining supplies for Soviet forces in Afghanistan was a formidable logistical 

task. Main supply routes stretched between Termez‐Kabul‐Jalalabad, Termez‐Puli Khumri‐

Kunduz, and Kushka‐Shindand‐Kandahar. Supplies were transported in convoys along 

many kilometers of poorly maintained roads between Soviet posts. This presented an 

opportunity for the mujahedeen to hurt Soviet forces by hitting supply lines, placing mines                                                         406 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 201.  407 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 526.  408 Gusinov, T. (2002, March‐April). Soviet Special Forces (Spetnaz): Experience in Afghanistan. Military Review , 105‐107. 409 For an interesting account of an U.S. ambush in Afghanistan, see the following article: Chivers, C. J. (2009, April 16). Turning Tables, U.S. Troops Ambush Taliban With Swift and Lethal Results. Retrieved August 2, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/04/17/world/asia/17afghan.html 

99  

and attacking unexpectedly at times and locations of their choosing.410 It was necessary for 

Soviet forces to adapt tactics to address these vulnerabilities. Throughout the conflict it 

remained a struggle for Soviet forces to protect their supply lines, but they did take 

measures to improve in this area. In 1981, the Defense Ministry issued an order to improve 

convoy security by further developing security tactics, and engineer unit support.411 Main 

security practices included: establishing permanent security outposts along routes, 

employing motorized rifle troops to provide security, tasking sapper units to clear roads, 

using helicopters escorts, emplacing infantry units on key terrain to prevent enemy from 

approaching to key routes.  

  There were 326 permanent outposts emplaced for the purpose of protecting critical 

supply routes.412 General Gromov describes the process of planning the locations of these 

outposts, which was carried out by highly trained groups of officers of different specialties, 

many of whom had extensive graduate degrees.413 These groups conducted comprehensive 

analysis of terrain and provided recommendations for outpost locations.414 Some 13,000 

troops were tasked to man these posts, working to intercept and deter mujahedeen groups 

from ambushing convoys.415 Guard posts ranged in size – platoon or company‐sized ‐ and 

typically rotated personnel every three to six months.416 The posts were typically ringed 

with mines and barbed wire; other physical defenses and amenities were largely the result 

of the inventiveness of the soldiers – some outposts even had improvised Russian banyas 

(Russian bath house).417  

                                                        410 General Gromov mentions this in his memoir, noting that the mujahedeen had “their own… method – they, as a rule, attacked where they were least expected”. Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 120. 411 This is found in a declassified document included in the appendix of General Alexander Liakhovsky’s history of the Afghan war: “Plan meropriyatii po povysheniu effektivnosti boevykh deistvii sovetskykh i afganskikh voisk v DRA, obobshcheniu i rasprostraneniu ikh boevogo opyta i sovershenstvovaniu oruzhiya na yanvar’ – mart 1981 goda,” 8 January 1981 (Secret), accessed in: Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona, Appedix 3.  412 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 534. 413 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 120.  414 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 119.  415 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 534. 416 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 533. Also: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 120.  417 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 97.  

100  

Life in outposts was dreary and often boring; units were often isolated and poorly 

supplied. General Gromov describes how Soviet soldiers would have to “literally gnaw into 

the mountain, making trenches….along these [trenches]…the soldier… was often exposed to 

the enemy”.418 This duty, however, was critical for maintaining Soviet force presence in 

Afghanistan, and the Soviet command created specialized training for manning outposts.419 

On routes without a sufficient network of guard posts, the process for providing convoy 

security unfolded in similar fashion to other tactical operations.  

  Using motorized rifle troops mounted in BMPs (light armored fighting vehicle) or 

BTRs (also a light armored fighting vehicle, different make) was a common way to provide 

security for convoys.420 Helicopters were available for air support if needed and often 

escorted convoys of particular importance or along especially vulnerable segments of the 

route.421 Reconnaissance elements or air assault units were at times employed to occupy 

key terrain near routes.422 This allowed Soviet forces to intercept mujahedeen attempts at 

ambushing or approaching convoy routes.423 Engineer troops were used routinely to clear 

roads for mines, and were in high demand during the Afghan conflict.424 Engineer units 

were also responsible for addressing problems such as water crossings and impassable 

roads due to rock‐slides or avalanches, etc.425 This was a crucial task, as convoys were 

especially vulnerable when stopped at obstacles. Mujahedeen would create such obstacles 

in order to halt vehicle columns and then attack.426 Gromov notes that in the early stages of 

the war, Soviet columns were especially unprepared for ambushes and obstacles set by the 

mujahedeen; later, Soviets learned to carry special charges for blowing through obstacles 

                                                        418 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 120.  419 Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer, 276.  420 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 286.  421 Everett‐Heath, J. (1992). Helicopters in Combat. New York, New York, USA: Arms and Armour Press, 126.  422 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123‐4. 423 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123‐4. 424 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123. 425 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 248.  426 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123. 

101  

and reestablishing a roadbed to minimize time that vehicles were halted.427 Engineers 

organized into groups to help forces proceed through routes, some tasked specifically to key 

bridges or other objectives, some moving with convoys.428 

  While the tactics developed for protecting convoys were effective, these tactics were 

not always executed successfully. Limited numbers of light infantry troops, engineers and 

available helicopters precluded the consistent implementation of the security measures 

discussed above. Moreover, Soviet officers were unaccustomed to the concept of defending 

supply lines against an enemy functioning all around them, and would make mistakes in this 

area.429  

 

Equipment 

 

 “The weapons, equipment, and protective equipment determined the combat effectiveness of the LCOSF [Limited Contingent of Soviet Forces] in Afghanistan” – The Russian General Staff430  

Understanding the dynamics of the political, social and military situation is vitally 

important in the complex environment of counterinsurgency.431 The necessity of accurately 

reading the situation and adapting appropriately applies to the lowest details of the 

counterinsurgency campaign. As shown in numerous cases, even the smallest cultural or 

political blunder, or hint of it, can have significant effects on the effort as a whole.432 The 

details of counterinsurgency often determine success or failure. This principle is extremely 

relevant to the individual soldier in his personal weapons and equipment.                                                         427 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123. 428 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 123. 429 This analysis is partially drawn from Lester Grau’s commentary on Russian military accounts, and partly from my own anlaysis of them. Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press, 149.  430 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 42.  431 Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc, 13.  432 T.E. Lawrence emphasizes such attention to detail in his writings on dealing with insurgency. Lawrence, T. (1917). The 27 Articles of T.E. Lawrence. Retrieved July 1, 2009, from http://www.d‐n‐i.net/fcs/lawrence_27_articles.htm 

102  

Counterinsurgency, while very different from conventional war, is still war, and the 

soldier’s arms and equipment are of utmost importance in the overall effort.  

The key role played by the most basic aspects of equipment was clearly illustrated 

in the Soviet army’s earliest operations in Afghanistan. From boots to truck engines, there 

were many glitches in the Soviet war machine.433 As noted earlier, the Soviet Army was 

primarily trained for conventional conflict with NATO forces in the European theater. As a 

result, many aspects of Soviet equipment were poorly suited to the extreme climates and 

terrain of Afghanistan. In addition, operations in Afghanistan were the first real action the 

military had seen in some time, and there was equipment untested outside of field 

exercises. It has even been speculated that Defense Minister Ustinov agreed to deployment 

of troops in Afghanistan partly because it was an opportunity to test the military’s latest 

equipment.434  

Soviet military staff and supporting officers reacted well to the problems with 

equipment. There was significant adjustment of the use and design of weapons systems and 

other gear to function more effectively in unconventional counterinsurgency warfare.  

While the 40th Army did suffer from some problems in supply and other logistics, ineffective 

equipment was replaced or improved upon, and weapons and equipment engineers 

regularly visited Kabul to meet with military officials, continually improving existing 

models.435 General Gromov writes that the innovations and adjustments made to Soviet 

equipment to better orient it to the conditions in Afghanistan “had a worth that was 

impossible to overstate”.436 

Heavy weapons and advanced technology are not the decisive tools in 

counterinsurgency. While technology and superior firepower help in many situations, 

counterinsurgency is won by the application of intelligent strategy and its execution by 

                                                        433 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 494.  434 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 540.  435 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 538, 540. Also: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 149‐50. For discussion of Soviet logistical problems see: Blank, S. J. (1991). Operational and Strategic Lessons of the War in Afghanistan, 1979­90. Strategic Studies Institute U.S. Army War College, 48.  436 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 150.  

103  

infantrymen. This has been illustrated in conflicts before and after the Soviet‐Afghan war.437 

Regardless of what counterinsurgency strategy is employed, infantrymen almost always do 

the crucial work of engaging the enemy and assuring that he stays away once defeated.  

Against a highly agile foe that melts in and out of the population and tough terrain, highly 

sophisticated weaponry and equipment is seldom useful.438 Light infantry units are needed 

in large numbers. The Soviet’s increasing use of airborne and air assault troops in 

Afghanistan is a testament to this inevitability.439 

The 40th army found that much of its heavy equipment proved ineffective in the 

mountainous Afghan terrain.440 Many artillery pieces could not tilt to large enough angles to 

engage mujahedeen targets perched on bluffs high above windy roads. Tanks and the BMP‐

1 armored personnel carriers were too unwieldy and had guns also hard to aim at high 

targets. There were problems with mines and minesweeper systems.441 Laser range finders 

malfunctioned. Tank and other vehicle parts were vulnerable to sand and extreme 

temperatures. Mine blasts tore readily through the BMP‐1, BMD‐1,BTR‐60PB and BTR‐70 

and usually resulted in the death of those inside.442 Engines for vehicles such as the BTR‐

60B and the BTR‐70 lacked the power sufficient for mountain driving, and many high‐

performance aircraft functioned poorly in the Afghan theater as well.443  

                                                        437 Ali A. Jalali and Lester W. Grau provide an interesting analysis of the role of  military technology in examination of the battle of Maiwand between British and Afghan forces in the 1880s. Jalali, A. A., & Grau, L. W. (2001). Expeditionary Forces: Superior Technology Defeated. Military Review , 81 (3), 71‐83. 438 In describing actions in the Panjshir region, General Gromov notes that Soviet infantrymen that were climbing in rough terrain and far from vehicles were often equipped with the same weapons as the mujahedeen: Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 183. Also, for thoughtful analysis of technology in warfare see: Grau, L. W. (1997). Bashing the Laser Range Finder With a Rock. Military Review , 77 (3), 43. Robert Cassidy also makes the argument that the use of sophisticated technology is a hindrance in counterinsurgency: Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International, 55.   439 Large numbers of US light infantry units deploy to Afghanistan currently as well; the environment and enemy call for this just as much now as in the 1980s. In addition, at various junctures in Iraq, US tank units and other specialties found themselves conducting infantry‐like tasks. Even without mountains, counterinsurgency is best conducted ‘light’, whether the force is engaging the enemy or patrolling an area. 440 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 537; Also see, Oliker, O., Grissom, A., & Johnson, D. E. (2008). In the Middle of the Fight: An Assessment of Medium­Armored Forces in Past Military Operations. Santa Monica, CA, USA: RAND Corporation, 92‐95.  441 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 537. 442 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 37. 443 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 538.  

104  

Soviet military cadre reacted effectively to such deficiencies by employing new 

equipment. For example, newer vehicles were introduced, such as the BMP‐2 and the BTR‐

80 in 1985.444 The BTR‐80’s guns could be tilted higher than previous models, allowing for 

the engagement of aerial targets or those in steep or urban terrain. Soviet crews were 

known to protect the BTR with makeshift screening and rubber sheeting around the 

wheels.445 The BTR‐80 also improved upon earlier designs by including hatch doors on the 

side, which increased the speed with which soldiers could dismount.446 This configuration 

was more effective for reacting quickly to ambushes or other situations.  

Heavy firepower was less emphasized, and some infantry units were equipped with 

the AGS‐17 on the BMP‐2 armored personnel carrier, an automatic grenade launcher that 

was useful in engagements against an enemy that did not generally use tanks or other 

armored vehicles.447 The AGS‐17 could also be used independent from a vehicle with a 

three‐man crew. Soviet forces used this weapon extensively in infantry operations such as 

raids and sweeps.  Capable of firing grenades up to 1700 meters, the AGS‐17 was useful for 

suppressing the enemy and stopping his advance.448 The BMP‐1’s usual 73mm cannon was 

replaced by a 30mm automatic cannon on the BMP‐2 with increased aiming angle.449 

Machine guns were outfitted with enhanced sights to engage targets at longer range. The 

ZSU 23‐4 was a weapon system that proved helpful in the Afghan theater. Technically an 

anti‐aircraft unit, this four‐barreled system could elevate its aim almost vertically and was 

effective against forces as far away as 2500 meters.450  

                                                        444 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 537. Also: Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 36.  445 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 37.  446 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 36.  447 Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow: Progress, 121.  448 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 41.  449 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 37. 450 Russian General Staff. (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas, 38.  

105  

Varying Kalashnikov rifles were used in the Afghan theater, including the AKM‐74, 

which was often used with an attached grenade launcher (PG‐15).451 The majority of Soviet 

forces ultimately moved to the AK‐74 5.45mm rifle from the 7.62mm variation. The AK‐74 

was more effective for the counterinsurgent as it was lighter, and had less recoil, facilitating 

accuracy at long ranges.  

The use of Soviet aircraft was also adjusted for counterinsurgency. Soviet 

adjustments mirrored David Galula’s argument that counterinsurgent forces are most 

benefited by helicopters and slow assault planes.452 Soviet forces employed helicopters in 

more in Afghanistan than they ever had before and they proved highly effective.453  As 

mujahedeen gained anti‐aircraft capabilities, tactics such as night flights and low altitude 

nap‐of‐the‐earth flying were introduced.454 High‐speed planes were replaced with the Su‐25 

(nicknamed the grach, or in English the frogfoot), a subsonic aircraft designed for providing 

close air support.  

The Soviet staff understood the need for a lighter more mobile force for 

counterinsurgency. While changes were not made as fully or quickly as might have been 

desired, the nature of weapons and vehicle modifications indicated that Soviet military 

leaders where attempting to reshape their force for the situation in Afghanistan. The 40th 

Army suffered from some of the same backups and supply issues that plagued the rest of the 

USSR; many soldiers did not receive the benefit of improved equipment. Nevertheless, in 

the area of equipment and weapons, Soviet military leaders did exhibit adaptability and an 

understanding of counterinsurgency.  

 

   

                                                        451 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 538.  452 Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International, 21.  453 Turushev, A. (2004). Osobennosti Primenenia Podrazdelenij i Chastej 40‐j Armii V Afganistane. Afganistan: Uroki Istorii i Sovremennost' (pp. 21‐25). Omsk: Omskaia Akademia, MVD Rossii.  454 Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 539. Also: Everett‐Heath, J. (1992). Helicopters in Combat. New York, New York, USA: Arms and Armour Press, 127.  

106  

Conclusion  

This work does not seek to rewrite the Soviet counterinsurgency in Afghanistan into 

a success. There were many weaknesses in the Soviet effort. It is clear that Soviet leaders 

entered into the conflict with an inaccurate understanding of Afghanistan’s social and 

political realities, and without full appreciation of the resources required to support the 

Kabul government against the Afghan insurgency. Soviet leaders were not anticipating the 

need for such a long and comprehensive counterinsurgency campaign after the initial 

invasion.  

Coordination between military and non‐military efforts was lacking. Soviet military 

leaders and politicians blamed each other for failures in Afghanistan. For example, in one 

meeting of the Politburo, Gorbachev expressed frustration at the military establishment, 

remarking that military leaders are “doing poorly at learning in this war”.455 In the same 

meeting General Akhromeev explained that “our military successes have just not been 

supported by political ones”.456 These two viewpoints illustrate a civil‐military disconnect 

that undercut many Soviet efforts in Afghanistan. Indeed, political efforts and institutions 

did not support many of the advances made by Soviet forces, and resulted in frequent 

reversals of Soviet military gains.457 Soviet political concerns limited the overall number of 

troops allocated for the counterinsurgency, which made it difficult to achieve country‐wide 

stability and closed borders with Iran and Pakistan. Considerable and unwavering foreign 

support implemented across these borders was a fundamental strength of the insurgency. 

Furthermore, at critical junctures, when increased efforts and resources may have resulted 

in very significant gains, Soviet political leaders backed off from their commitment to the 

counterinsurgency in Afghanistan. For instance, after a brief attempt at conducting a 

counterinsurgency, Gorbachev pursued political and military policies primarily as a way to 

                                                        455 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 3.  456 “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 8.  457 Such reversals were also the result of a lack of troops. Not having enough troops to remain in areas for providing static security made them easy for mujahedeen forces to reclaim.  

107  

expedite disengagement and not as a part of an enduring counterinsurgency effort.458 

Compounding Soviet problems, divisions within the PDPA persisted throughout the conflict 

and were a hindrance to political progress.   

Despite mistakes and setbacks, however, the Soviets effectively bolstered the PDPA 

government that in 1979 was in a precarious political and military situation. The Soviet 

command used political, military and economic initiatives to support this government for 

nine years in a country where terrain, infrastructure and society are highly unfavorable for 

foreign powers. And while the Kabul government lost control of many Afghan provinces 

after Soviet withdrawal, it remained in power for three years until 1992.459 Admittedly, 

after the withdrawal the subsequent situation was the result of many factors not all relating 

to Soviet involvement. Nevertheless, the Kabul government’s endurance indicates the 

presence of effective elements in the Soviet counterinsurgency.  

Many of these elements correspond to accepted classical and modern 

counterinsurgency theory. Analysis of primary documents, memoirs and military events 

shows that Soviet leaders conducted active counterinsurgency efforts in the political, 

economic and military sphere.  Many such programs were designed to win over the support 

of the Afghan population through persuasion and incentives. Coercion was not the only 

Soviet method. Extensive support and counsel in the political sphere, development of social 

programs and promotion of economic initiatives illustrate that Soviet leaders appreciated 

the need to win the support of the population by means other than force.  

Soviet military efforts, sometimes described as rigid and unbendingly conventional, 

were greatly adapted for the Afghan theater. This thesis has illustrated that military leaders, 

though hindered by an army conventional in structure and mindset, took many concrete 

steps to adapt their force and tactics for counterinsurgency in Afghanistan. Heavy armor 

and unwieldy weapons systems were replaced by lighter variations for the fight against the 

                                                        458 Gorbachev was soon quite committed to expediting withdrawal as evidenced in the following document: “Zasedanie Politbyuro TsK KPSS 13 noyabrya 1986 goda: O dal’neishikh merakh po Afganistanu,” 13 November 1986 (Top Secret), in RGANI, F. 89, Op. 14, D. 41, Ll. 3. 459 The Soviet Union continued to provide considerable support to the Kabul government after the withdrawal in 1989.  

108  

mujahedeen. Non‐linear tactics and new techniques were taught and implemented with 

some success. Soviet leaders decentralized the Afghan battlespace by dividing the theater 

into regime zones, and giving increased autonomy and assets to regiment and battalion 

commanders and their subordinates. Expanded and enhanced training was designed to 

encourage independence and creativity in junior leadership. Substantial development of 

intelligence capabilities and population monitoring were also strong aspects in the 

campaign. These adjustments show that Soviet military leaders understood the nature of 

counterinsurgency and the need to adapt their force for non‐conventional tasks.   

Recognizing the effective elements of the Soviet counterinsurgency is important for 

a comprehensive and nuanced understanding of the Soviet‐Afghan war and 

counterinsurgency more broadly. Soviet failures in Afghanistan were a result of flawed 

strategy and poor execution, but were also the result of the extreme difficulty of the task 

itself.  Labeling the Soviet strategy in Afghanistan as categorically flawed is an 

underestimation of the complexity inherent in counterinsurgency conflicts. 

Misapprehending this reality can lead to imprecise and biased evaluations of the Soviet 

campaign and the nature of counterinsurgency.  

  Inaccurate assessments of the Soviet experience in Afghanistan can foster both over‐ 

and under‐estimation of the difficulties of counterinsurgency. Considering the Soviet efforts 

utterly narrow‐minded and rigid can lead to the view that counterinsurgency is easy, 

provided that one simply avoids the ‘gross mistakes’ of the Soviet forces. Conversely, 

overlooking Soviet gains and overstating their problems can lead to the view that success in 

counterinsurgency (in Afghanistan or elsewhere) is virtually unattainable.   

  Studying the Soviets in Afghanistan, therefore, has implications for those 

considering the limitations and possibilities of large powers caught in the dynamics of 

counterinsurgency. Understanding the elements of the Soviet strategy that held promise, 

even if they were not fully or successfully implemented, provides a more nuanced 

understanding of the challenges and questions counterinsurgency presents. 

 Many of these same challenges and questions are facing the United States today.  

109  

Appendix I.  Statistics of Soviet­Afghanistan Credit/Aid Agreements  

Graphic 1. Non­Military Aid Levels in Soviet­Afghan Formal Agreements  

 Source: Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981‐1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV‐XLIV). Moscow, Russia.   Note:  1. This graph represents funding levels under formal agreements for economic assistance 

and development programs.  All projects have been grouped under the major categories shown in the graph; also, funds associated with multi‐year and multi‐category projects have been allocated appropriate to project category and approximately average yearly allocation based on the duration of the agreement.   This graph does not represent the final disbursements which depended on a variety of conditions. 

2. I thank and acknowledge Alexander P. Doohovskoy for his valuable assistance in creating the graphics that appear in the appendices.  

   

0

50

100

150

200

250

300

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988

Millions (rub

les)

Non‐Military Aid Levels in Soviet‐Afghan Formal Agreements

Training/Education

Agriculture

Construction

Energy,Oil,Natural Gas

110  

Graphic 2. Soviet Economic Aid Disbursements to Afghanistan     

   This graph is based on data from Quintin V.S. Bach’s book, Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures.460                   

                                                        460 Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex, England: The Book Guild Ltd, 153‐156 (Appendix VII).  

0

50

100

150

200

25019

70

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

Millions (rub

les)

Soviet Economic Aid Disbursements to Afghanistan

111  

  

Graphic 3. Soviet Economic Aid and Expenditures in Afghanistan    

   This graph is based on data from a document published in Alexander Liakhovsky’s book, Tragedia i Doblest' Afghana.461                                                                  461 “Spravka: O raskhodakh SSSR v Afganistane,” 8 January 1988, in: Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo, 758. ‘GKES’ stands for ‘Gosudarstvennyi komitet soveta ministrov po vneshnim ekonomicheskim svyazyam’  (Government Committee Counsil of Ministers on Foreign Economic Affairs).  

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

Millions (rub

les)

Soviet Economic Aid and Expenditures in Afghanistan

1986

1987

112  

        

Graphic 4. Soviet­Afghan Agreements on Energy, Oil, Natural Gas   

  Source: Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981‐1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV‐XLIV). Moscow, Russia.                 

0

20

40

60

80

100

120

140

160

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988

Millions (rub

les)

Soviet‐Afghan Agreements Energy,Oil,Natural Gas

113  

     

Graphic 5. Soviet­Afghanistan Agreements on Agriculture, Construction 

  

                             Source: Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981‐1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vol. XXXV‐XLIV). Moscow, Russia.                  

0

20

40

60

80

100

120

140

160

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987

Millions (rub

les)

Soviet‐Afghanistan AgreementsAgriculture and Construction

Agriculture

Construction

114  

Appendix II.   Map of Afghanistan  

    

       

115  

Bibliography  

 Alexiev, A. (1988). Inside the Soviet Army in Afghanistan. RAND. Santa Monica: RAND Corporation.  Anatoly Chernyaev's Notes from the Politburo CC CPSU Session of October 17, 1985. (2001, October 9). Retrieved from The September 11th Source Books, Volume II:  Afghanistan, Lessons from the Last War (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r17.pdf  Azzam, S. A. (2002). Defence of the Muslim Lands. London: Azzam Publications.  Azzam, S. A. (2003). The Lofty Mountain. Birmingham: Azzam Publications.  Bacevich, A. (2009, February 2). Raising Jihad. Retrieved July 22, 2009, from   National Interest Online: http://www.nationalinterest.org/Article.aspx?id=20932  Bach, Q. V. (2003). Soviet Aid to the Third World: the Facts and Figures. Sussex,  England: The Book Guild Ltd.  Baker, P., & Filkins, D. (2009, August 31). Groundwork is Laid for New Troops in Afghanistan. Retrieved September 1, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/09/01/world/asia/01military.html  Barth, F. (1987). Cultural Wellsprings of Resistance in Afghanistan. In R. Klass, Afghanistan:The Great Game Revisited (pp. 187‐203). New York: Freedom House.  Bearden, M., & Risen, J. (2003). The Main Enemy: The Inside Story of the CIA's Final Showdown with the KGB. New York, New York, USA: Random House.  Beckett, I. F. (2001). Modern Insurgencies and Counter­Insurgencies: Guerillas and their opponents since 1750. New York, New York, USA: Routledge.  Bender, B. (2009, August 26). Top Officer Offers a Dire Assessment on Afghanistan. Retrieved August 26, 2009, from Boston.com: The Boston Globe: http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2009/08/26/top_officer_offers_a_dire_assessment_on_afghanistan/  Blank, D. S. (1989). Studying Soviet Low­Intensity Conflicts. Air Power Research Institute, Soviet Studies. Maxwell Air Force Base: Air University Press. 

116  

 Blank, S. J. (1991). Operational and Strategic Lessons of the War in Afghanistan, 1979­90. Strategic Studies Institute U.S. Army War College.  Blood, P. R. (2001). Afghanistan: A Country Study. Retrieved May 1, 2009, from http://countrystudies.us/afghanistan/index.htm  Bodansky, Y. Soviet Military Involvement in Afghanistan. In R. Klass, Afghanistan: The Great Game Revisited. New York: Freedom House.  Bodansky, Y. (1982‐3). The Bear on the Chessboard: Soviet Military Gains in Afghanistan. World Affairs , 145 (3), 273‐299.  Bogdanov, V. Afganskaia Voina: 1979­1989. Moscow: Soviet Writer.  Bonner, A. (1987). Among the Afghans. London: Duke University Press.  Bore, C. H. (2009, March‐April). Complex Operations in Africa: Operational Culture Training in the French Army. Military Review , 65‐71.  Brezhnev, L. (1981). Response to Pravda Correspondent. In V. Ashitkov, K. Gevorkyan, A. Polonsky, & V. Svetozarov, The Truth About Afghanistan. Moscow: Novosti Press Agency Publishing House.  Callwell, C. C. (1990). Small Wars: A Tactical Textbook for Imperial Soldiers. London: Greenhill Books.  Callwell, C. (1977). The Dangers of Guerilla Warfare‐1900. In W. Laqueur, The Guerilla Reader: A Historical Anthology. Philadelphia: Temple University Press.  Cassidy, R. M. (2006). Counterinsurgency and the Global War on Terror. London: Praeger Security International.  Chandrasekaran, R. (2009, August 17). Pentagon Worries Led to Command Change. Retrieved August 20, 2009, from The Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp‐dyn/content/article/2009/08/16/AR2009081602304.html  Charter of the United Nations. (n.d.). Retrieved August 11, 2009, from UN Website: http://www.un.org/en/documents/charter/index.shtml  Chivers, C. (2008, November 9). G.I's in Remote Outposts Have Weary Job, Drawing Fire. Retrieved August 7, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10outpost.html?pagewanted=1&_r=1  

117  

Chivers, C. J. (2009, April 16). Turning Tables, U.S. Troops Ambush Taliban With Swift and Lethal Results. Retrieved August 2, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/04/17/world/asia/17afghan.html  COL Hammes, T. (2007, May‐June). Fourth Generation War Evolves, Fifth Emerges. Military Review , 14‐21.  COL Hammes, T. (2008). War Evolves Into the Fourth Generation. In T. Terriff, A. Karp, & R. Karp, Global Insurgency and the Future of Armed Conflict: Debating Fourth­Generation Warfare (pp. 21‐25). London: Routledge.  Coll, S. (2004). Ghost Wars. New York: The Penguin Press.  Crews, R. D. (2006). For Prophet and Tsar. Cambridge: Harvard University Press.  Dick, C. (2002). Mujahideen Tactics in the Soviet Afghan War. Conflict Studies Research Centre.  Dixon, P. (2009). 'Hearts and Minds'? British Counter‐insurgency from Malaya to Iraq. Journal of Strategic Studies , 32 (3), 353‐381.  Dorronsoro, G. (2005). Revolution Unending, Afghanistan: 1979 to the Present. New York: Columbia University Press.  Dreazen, Y. J. (2009, March 4). U.S. Strategy Hinges on Far­Flung Outposts. Retrieved March 5, 2009, from The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB123611818947423107.html  Eliot, C., Crane, L. C., Horvath, L. J., & Nagl, L. J. (2006, March‐April). Principles, Imperatives, and Paradoxes of Counterinsurgency. Military Review , 49‐53.  Etheridge, E. (2009, March 5). New York Times. Retrieved July 22, 2009, from Why Containment Beats Counterinsurgency: Times Is on Our Side: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2009/03/05/why‐containment‐beats‐counterinsurgency‐time‐is‐on‐our‐side/  Everett‐Heath, J. (1992). Helicopters in Combat. New York, New York, USA: Arms and Armour Press.  Exum, A. M., Fick, N. C., Humayun, A. A., & Kilcullen, D. J. (June 2009). Triage: The Next Twelve Months in Afghanistan and Pakistan. Center for a New American Security.  Fall, B. B. (1963). Street Without Joy: Insurgency in Indochina, 1946­63 (3rd Revised Edition). Harrisburg, Pennsylvania, USA: The Telegraph Press.  

118  

Farrel, S., & Oppel, R. A. (2009, September 4). NATO Strike Magnifies Divide on Afghan War. Retrieved September 4, 2009, from The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/09/05/world/asia/05afghan.html  Feifer, G. (2009). The Great Gamble: The Soviet War in Afghanistan. New York: HarperCollins Publishers.  Fond 89, kollektsia kopiĭ rassekrechennykh dokumentov. (n.d.). Cambridge, England: State Archival Service of Russia and Hoover Institution on War, Revolution and Peace in association with Chadwyck‐Healey Ltd.  Foust, J. (2009, March 27). Pakistan: Now or Never? Retrieved July 1, 2009, from REUTERS: http://blogs.reuters.com/pakistan/2009/03/27/guest‐contribution‐afghanistans‐garrisons/  Galula, D. (1964). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. New York: Frederick A. Praeger.  Galula, D. (2006). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. London: Praeger Security International.  Gentile, G. P. (2007, September). Eating Soup with a Spoon. Retrieved July 2, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2007/09/2786780  Gentile, G. P. (2008, March‐April). Listen to the Airman. Military Review , 114‐115.  Gentile, G. P. (2008). Our COIN Doctrine Removes the Enemy from the Essence of War. Retrieved June 3, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2008/01/3207722  Gentile, G. P. (2009, January). Think Again: Counterinsurgency. Retrieved July 8, 2009, from Foreign Policy: http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4631  Girardet, E. (1985). Afghanistan: The Soviet War. New York: St. Martin's Press.  Glasser, S. (2008). Counterinsurgency Field Manual: Afghanistan Edition. Retrieved July 11, 2009, from Foreign Policy: http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4587&page=3  Grau, L. (1991). The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan. Washington, DC, USA: National Defense University Press.  Grau, L. W. (1997). Bashing the Laser Range Finder With a Rock. Military Review , 77 (3), 43. 

119  

 Grau, L. W. (2004, July‐August). Something Old, Something New: Guerillas, Terrorists, and Intelligence Analyis. Military Review , 42‐29.  Gromov, B. (1994). Ogrannychenyi Kontingent. Moscow, Russia: Moscow Publishing Group: Progress.  Guevara, C. (1985). Guerilla Warfare. Lincoln, Nebraska, USA: University of Nebraska Press.  Gusinov, T. (2002, March‐April). Soviet Special Forces (Spetnaz): Experience in Afghanistan. Military Review , 105‐107.  Hammes, C. T. (2008). Information Operations in 4GW. In T. Terrif, A. Karp, & R.   Karp, Global Insurgency and the Future of Armed Conflict (pp. 200‐208). New York, New York, USA: Routledge Taylor & Francis Group.  Hammes, C. T. (2004). The Sling and the Stone. St. Paul, MN, USA: Zenith Press.  Hansen, J. (1966). The Case Against "Pacification". International Socialist Review , 27 (4), pp. 131‐136.  Jalali, A. A., & Grau, L. W. (2001). Afghan Guerilla Warfare: In the Words of the Mujahedeen Fighters. St. Paul, Minnesota, USA: MBI Publishing Company.  Jalali, A. A., & Grau, L. W. (2001). Expeditionary Forces: Superior Technology Defeated. Military Review , 81 (3), 71‐83.  Jalalzai, M. K. (1996). Sectarianism and Ethnic Violence in Afghanistan. Lahore: Vanguard Books, Ltd.  Khalid, A. (2007). Islam after Communism: Religion and Politics in Central Asia. Berkeley: University of California Press.  Kilcullen, D. D. (2006, September 28). Three Pillars of Counterinsurgency. Retrieved September 1, 2009, from Remarks delivered at U.S. Government Counterinsurgency Conference: http://www.tamilnation.org/armed_conflict/3pillars_of_counterinsurgency.pdf  Kilcullen, D. (2009). The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. New York, USA: Oxford University Press, Inc.  Kilcullen, D. (2006). Twenty­Eight Articles: Fundamentals of Company­level Counterinsurgency.   

120  

Kilcullen, D. (2007, January 27). Two Schools of Classical Counterinsurgency. Retrieved June 19, 2009, from Small Wars Journal: http://smallwarsjournal.com/blog/2007/01/two‐schools‐of‐classical‐count/  Kitson, F. (1974). Low Intensity Operations: Subversion, Insurgency, Peacekeeping. Hamden, Connecticut, USA: Archon Book.  Koloski, A. W., & Kolasheski, J. S. (2009). Thickening the Lines: Sons of a Iraq, A Combat Multiplier. Military Review , 89 (1), 41‐53.  Kramer, M. (2001). Soviet Military Experience in Afghanistan. Ponars Policy Memo 202, Harvard University.  Krivosheev, G. F. (1997). Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century. London: Greenhill Books.  Lawrence, T. (1917). The 27 Articles of T.E. Lawrence. Retrieved July 1, 2009, from http://www.d‐n‐i.net/fcs/lawrence_27_articles.htm  Liakhovsky, A. (1995). Tragedia i Doblest' Afgana. Moscow: GPI Iskona.  Liakhovsky, A. (2009). Tragedia i Doblest' Afghana. Moscow, Russia: Eksmo.  LTC Gentile, G. P. (2007, September). Eating Soup With A Spoon. Retrieved July 2, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2007/09/2786780  Maley, W. (1998). Fundamentalism Reborn: Afghanistan and the Taliban. New York: New York University Press.  McFate, P. J., & Jackson, A. (2006, January/February). The Object Beyond War: Counterinsurgency and the Four Tools of Political Competition. Military Review , 56‐69.  McMichael, S. R. (1991). Stumbling Bear:Soviet Military Performance in Afghanistan. London: Brassey's (UK).  Milt, B., & James, R. (2003). The Main Enemy: The Inside Story of the CIA's Final Showdown with the KGB. New York, New York, USA: Random House.  Mines, K. W. (2006, September 28). Economic Tools in Counterinsurgency and Postconflict Stabilization: Lessons Learned (and Relearned) in al Anbar, Iraq, 2003­04. Retrieved September 4, 2009, from Foreign Policy Research Institute: http://www.fpri.org/enotes/20060928.military.mines.economictoolscounterinsurgency.html  

121  

Ministerstvo Inostrannykh Del SSSR. (1981‐1990). Sbornik Mezhdunarodnykh Dogovorov SSSR (Vols. XXXV‐XLIV). Moscow, Russia.  Mitrokhin, V. (2004, April). KGB Active Measures in Southwest Asia in 1980­82 . Retrieved May 24, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars (document is in translation). : http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=3FF29963‐ABFA‐30E0‐344EE1596C121EDF&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true  Mitrokhin, V. (2002, February). The KGB in Afghanistan ­ Geographical Volume 1 (translation from The Mitrokhin Archive). Retrieved March 12, 2009, from Cold War International History Project ("Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars."): http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?topic_id=1409&fuseaction=va2.document&identifier=CDE50D78‐CB01‐8B7A‐D4E5A68856CA3CD9&sort=Subject&item=Soviet%20Union,%20relations%20with%20Afghanistan&print=true  Mitrokhin, V. (2002, July). The KGB in Afghanistan: Russian Edition. Retrieved May 2, 2009, from Cold War International History Project (CWIHP), www.CWIHP.org, by permission of the Woodrow Wilson International Center for Scholars: http://www.wilsoncenter.org/topics/va2/docs/WP40_Russian_Version.pdf  Nagl, J., Petraeus, D., & Amos, J. (2007). The U.S. Army and Marine Corps Counterinsurgency Field Manual. Chicago: University of Chicago Press.  Oliker, O. (2008, February). Soft Power, Hard Power and Counterinsurgency: The Early Soviet Experience in Central Asia and its Implications (RAND working paper). Retrieved August 25, 2009, from http://www.rand.org/pubs/working_papers/2008/RAND_WR547.pdf  Oliker, O., Grissom, A., & Johnson, D. E. (2008). In the Middle of the Fight: An Assessment of Medium­Armored Forces in Past Military Operations. Santa Monica, CA, USA: RAND Corporation.  Pavord, A. C. (2008). Small Wars Journal. Retrieved June 10, 2009, from http://smallwarsjournal.com/blog/2008/05/force‐structure‐for‐small‐wars/  Peters, R. (2007, December). Dishonest Doctrine. Retrieved June 18, 2009, from Armed Forces Journal: http://www.armedforcesjournal.com/2007/12/3144330  

122  

Potichnyj, P. J. (1987, October 2‐3). Pacification of Ukraine: Soviet Counterinsurgency, 1944­1956. Retrieved September 13, 2009, from Chronicle of the Ukranian Insurgent Army: http://www.infoukes.com/upa/related/uf.html  Rana, M. A., & Bukhari, M. (2007). Arabs in Afghan Jihad. Lahore: Nigarshat Publishers.  Rashid, A. (2000). Taliban. London: Yale University Press.  Rashid, A. (1987). The Afghan Resistance: Its Background, Its Nature, and the Problem of Unity. In K. Rosanne, Afghanistan:The Great Game Revisited (pp. 203‐229). New York: Freedom House.  Riazanov, L. (1983). Takticheskie Uchenie v Gorakh. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (9), 18‐21.  Riedel, B. (2009, May 9). Comparing the U.S. and Soviet Experiences in Afghanistan. Retrieved July 25, 2009, from CTC Sentinel: http://www.ctc.usma.edu/sentinel/CTCSentinel‐Vol2Iss5.pdf  Robinson, A. (2001). Bin Laden:Behind the Mask of the Terrorist. New York: Arcade Publishing.  Roy, O. (1995). Afghanistan:From Holy War to Civil War. Princeton: The Darwin Press, INC.  Roy, O. (1998). Has Islamism a Future in Afghanistan? In W. Maley, Fundamentalism Reborn: Afghanistan and the Taliban (pp. 199‐209). New York: New York University Press.  Roy, O. (1986). Islam and Resistance in Afghanistan. London: Cambridge University Press.  Roy, O., & Zahab, M. A. (2002). Islamist Networks. Paris: Hurst & Company, London. Russian General Staff (translated and edited by Lester W. Grau and Michael A. Gress). (2002). The Soviet­Afghan War: How a Superpower Fought and Lost. Lawrence: University Press of Kansas.  Ruttig, T. (2006). Islamists, Leftists ­ and a Void in the Center: Afghanistan's Political Parties and Where They Come From (1902­2006). Kabul: Konrad‐Adenauer‐Stiftung. Sepp, K. I. (2005, May‐June). Best Practices in Counterinsurgency. Military Review , 8‐12.  Shariat, A., & Davies, W. (2004). Fighting Masoud's War. Melbourne: Lothian Books.  

123  

Shevchenko, N. (1982). Tekhnicheskoy Obespechenie Obkhodiashchego Otriada. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (9), 37‐39.  Shultz, R. H., & Dew, A. J. (2006). Insurgents, Terrorists, and Militias: The Warriors of Contemporary Combat. New York, New York, USA: Columbia University Press.  Sidorenko, R., & Moskalev, V. (1983). Po Gornomu Variantu. Sovetskoe Voennoe Obozrenie (1), 22‐24.  Tanner, S. (2002). Afghanistan:A Military History from Alexander the Great to the Fall of the Taliban. Cambridge: Da Capo Press.  Teamey, K., & Sweet, L. J. (2006, September‐October). Organizing Intelligence for Counterinsurgency. Military Review , 24‐29.  Transcript of Telephone Conversation between Soviet Premier Alexei Kosygin and Afghan Prime Minister Nur Mohammed Taraki, 17 or 18 March 1979. (2001, October 9). Retrieved August 24, 2009, from The September 11th Source Books, Volume II: Afghanistan, Lessons from the Last War: Russian Documents and Memoirs (The National Security Archive, Edited by Svetlana Savranskaya): http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB57/r2.pdf  Trinquier, R. (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International.  Trinquier, R. (2006). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. London: Praeger Security International.  Tse‐tung, M. (. (1978). Mao Tse­Tung On Guerilla Warfare. Garden City, New York: Anchor Press/Doubleday.  Turushev, A. (2004). Osobennosti Primenenia Podrazdelenij i Chastej 40‐j Armii V Afganistane. Afganistan: Uroki Istorii i Sovremennost' (pp. 21‐25). Omsk: Omskaia Akademia, MVD Rossii.  Urban, M. (1990). War in Afghanistan. New York: St. Martin's Press.  Van Dyke, C. (1996). Kabul to Grozny: A Critique of Soviet (Russian) Counterinsurgency Doctrine. Journal of Slavic Military Studies , 9 (4), 689‐705.  Vertoletchiki. (1982). Sovetskoe Voennoye Obozrenie (8), 13.      

124  

Vorobyev, I. (1983). Sovremennyi Boj: Voprosy i Otvety 'Kogda v boevom poriadke sozdaetsya obkhodiashchii otriad? Sovetskoe Voennoe Obozrenie (5), 21.  White House Memo of 3 July 1979, President Carter on Situation in Afghanistan (accessed from CSPAN.Org, Declassified 25 June 1999). (1979, July 3). Retrieved August 29, 2009, from http://www.c‐span.org/PresidentialLibraries/Content/Carter/CarterAfghanistan.pdf  Yousaf, B. M., & Adkin, M. M. (1992). The Bear Trap: Afghanistan's Untold Story. London: Leo Cooper.  Zhukov, Y. (2007). Examining the Authoritarian Model of Counter‐insurgency: The Soviet Campaign Against the Ukranian Insurgent Army. Small Wars and Insurgencies, 18 (3), 439‐466.