n Privind napoi, modernitatea (1999), A. analizeaz cteva etape, momente sau figuri ale culturii romneti, prin care se ncearc surprinderea premiselor i a cauzelor care au favorizat o astfel de inadecvare ntre voina de modernitate i starea de fapt a culturii romneti. Eseistul se refer la acele momente n care modernitatea a ratat ansa de a se desvri pe trm romnesc, subliniind aspecte precum misiunea social-istoric a intelectualitii, problematica paradoxal a canonului n spaiul romnesc, caracterul atipic al postmodernismului, avatarurile romantismului etc. Privirea retrospectiv a autorului presupune o percepie lipsit de iluzii, obiectiv, asupra trecutului, cu sesizarea premiselor i a efectelor acestora, din perspectiva structurrii unei viziuni moderniste asupra lumii. Fascinaia modernitii este i astzi, ntr-un moment de triumf al postmodernismului, destul de puternic i, n acelai timp, benefic. A. constat coincidena ntre naterea democraiei romne moderne i nfiinarea Junimii. Societatea patronat de Maiorescu e privit cu un ochi sintetic de A. astfel: 1. o societate de egali, pe care Titu Maiorescu o domin exclusiv datorit naltelor sale caliti intelectuale i n care politicianul Petre P. Carp nu avea aproape nici un rol; 2. o micare care a pus bazele literaturii romne i care a ordonat cultura i viaa social, impunnd cteva adevruri eseniale; 3. un grup de tineri, prieteni buni, solidari unul cu cellalt, dezinteresai i serioi sau veseli, dup caz; 4. o micare care a avut dreptate n toate polemicile sale i ale crei idei i evaluri au fost foarte corecte, n ciuda faptului c performanele ctorva scriitori membri ai grupului, ca i istoria literar, nu au confirmat uneori previziunile Junimii. Pe e alt parte, postmodernismul este echivalent, pentru eseist, cu actul distanrii de goana modern dup diverse metode n acelai timp ns cu un act de respect fa de ele, cu ideea c ele oricnd pot din nou fi folosite i c nimic nu justific anatemizarea lor drept caduce. Dac pentru modern metoda era calitatea regin a abordrii unui text, pentru postmodern toate aceste qualites matresses fac parte, pur i simplu, din cultur. Nimic mai mult, dar nici nimic mai puin. Altfel dect modernitatea de la Descartes ncoace, postmodernitatea nu face tabula rasa din cunotinele anterioare, ci le utilizeaz, chiar le presupune. Ele formeaz o erudiie necesar, dei nu fundamenteaz o hermeneutic suficient. Extrem de interesant, n volumul Privind napoi, modernitatea este eseul consacrat lui Cioran. Considernd c opera lui Cioran prezint o omogenitate surprinztoare a temelor i atitudinilor, A. nu face altceva dect s enune trstura esenial a cugettorului: constana n reaciile scripturale, asiduitatea mereu rennoit n a desemna aceleai teme de meditaie, relevana unui stil care este egal cu sine, recurent, refuznd orice avatar, un stil monadic i, n aceeai msur, deschis unei pluraliti de lecturi. Se tie, apoi, c opera lui Cioran nu este dect o sum de fragmente, eliberate de orice voin de construcie, fragmente construite deliberat n acest mod, din oroarea filosofului fa de orice sistem, fa de orice autoritate, fie c aceasta se manifest n lumea real, fie c se concretizeaz ntr-un spaiu al ideilor. Libertatea asocierilor, gustul foarte subtil al paradoxului, ideaia dezbrat de morg imprim frazei cioraniene tensiunea sa luntric, dinamismul tririi i al rostirii. A. gsete, pe bun dreptate, c ntre biografia i scriitura lui Cioran exist numeroase puni, filiaii, legturi fie subtile, implicite, fie mai aparente. De aici, din acest paralelism biografie/ scriitur rezult i dihotomia tematic ce l-a urmrit pe Cioran mereu; istoria i utopia sunt ambivalenele dihotomice care alimenteaz, cu o energie sporit, substana filosofului. Mereu ruinat n faa unei istorii isterizate, utopia e, rnd pe rnd, aclamat i denigrat. Semnele ei sunt intervertite, dup cum istoria este ignorat ori refuzat cu ostilitate. Textul este el nsui scena unei astfel de confruntri, nu lipsite de patetism, ntre istorie i utopie, fapt exprimat limpede de A. ntre implicarea activ n istorie (sau mesianismul) din Schimbarea la fa a Romniei i ignorarea istoriei se circumscrie destinul gnditorului ce va fi pus n faa a dou opiuni decisive, ce l vor marca definitiv. O prim opiune e aceea a exilului, acest non-loc, cum l denumete Sorin Alexandrescu. A doua alegere e fixarea n canoanele altei limbi; dezrdcinrii i urmeaz o cutare ndrjit a unei noi identiti. Sorin Alexandrescu crede c e vorba de o agresiune a gnditorului mpotriva lui nsui. Extrem de pertinente mi par observaiile lui Sorin Alexandrescu cu privire la izotopia exilului la Cioran. Exilul a reprezentat, fr ndoial, pentru Cioran, n egal msur afiere luntric i eliberare, refugiu i damnare, resemnare i clamare a unui destin dezrdcinat. Lipsa de determinaii naionale, care este condiia exilatului, pierderea identitii pe care o resimte apatridul sunt compensate, ntr-un anume fel, de regsirea acestuia ntr-un spaiu al universalitii, al unei umaniti generice, eliberat de strnsoarea reperelor naionale. Exilul lui Cioran devine, aadar, tot mai mult un exil cu conotaii metafizice, astfel nct termenii de aici sau altundeva i pierd determinaiile strict geografice, cptnd contururi mai degrab simbolice. Melancolia este, cum observ Sorin Alexandrescu, un topos recurent n fragmentele filosofice ale lui Cioran. Aceast stare sufleteasc de o ambiguitate nendoielnic, cu contururi fluctuante e alctuit din plictiseal, din absena fiinei iubite ori a unui principiu spiritual cu caracter integrator, din nostalgie a ceva nedefinit i propensiune spre un absolut abia ntrezrit, din urt i dor. Contiina exilatului, contiina unui marginal, n fond, este, astfel, dominat, marcat decisiv de impactul cu fluxul contradictoriu al melancoliei, stare ce instaleaz fiina ntr-un spaiu deopotriv ontologic i scriptural de o incertitudine copleitoare. Metafora emblematic pentru aceast postulare a melancoliei ca element generator al fiinei i scrisului lui Cioran i se pare lui Sorin Alexandrescu imaginea unui om singur n spatele unei ferestre, inactiv, privind, nemicat, lumea mictoare, alunecoas, efemer, de afar. E metafora solitudinii absolute, a prezenei eului n faa unei alteriti pe care caut s o aboleasc prin irealizare, prin uitare, prin exerciiul dizolvant, de aceast dat, al privirii. Condiia de marginal a lui Cioran, de fiin ce refuz cu vehemen orice instituionalizare, schiat de Sorin Alexandrescu n studiul Cioran a doua zi dup revoluie, este, fr ndoial, una ce presupune i un refuz al modernitii. Cioran e un gnditor aflat n rsprul veacului su, un veac al tuturor pluralismelor i simulacrelor. E limpede c Cioran are contiina relativitii propriului discurs, oscilnd ntre marginalitate i universalitate. Din acest unghi, comparaia ntre Cioran i Diogene cinicul nu este deloc lipsit de temei. i Cioran i Diogene sunt fiine ce-i refuz orice angajament social, ce stau n penumbra socialului, chiar dac Diogene, spre deosebire de Cioran, are i gesturi spectaculare. Cioran este, s-ar zice, un antimodern prin definiie, ce percepe lumea modernitii ca pe o lume a semnelor devalorizate, a simulacrelor, a aparenelor fr coninut, n care discursurile, de o deconcertant pluralitate i de un copleitor polisemantism, nu mai pot fi auzite, percepute, nelese la adevrata lor valoare epistemologic. De-aici vocaia nihilist a lui Cioran, de-aici radicalismul su antimodern care, ns, nu propune un program compensatoriu, o alternativ lmurit. Alctuit deopotriv din rigoare analitic i din spirit demonstrativ, dar i din sugestia unei fine intuiii a operei, portretul/ portretele lui Cioran pe care le alctuiete, n linii frnte, fine, austere A. este unul de incontestabil autenticitate a conturului existenial i scriptural. Identitate n ruptur.