smartvote nominationsversammlung fdp luzern prof. andreas ladner luzern, 30. märz 2009
TRANSCRIPT
Smartvote
Nominationsversammlung FDP Luzern
Prof. Andreas Ladner
Luzern, 30. März 2009
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |http://www.sarkozy.fr/home/
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Barack Obama (my.barackobama.com, MyBO)
http://www.america.gov/st/democracy-english/2009/March/20090309105245ebyessedo0.9717371.html&distid=ucs
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
smartvote Profil | Wahlempfehlung
Kategorien Anzahl Fragen davon
beantwortet Aussen- & Sicherheitspolitik 3 3
Bildung & Forschung 2 2
Finanz- & Steuerpolitik 1 1
Gesellschaft, Kultur & Ethik 4 4
Innere Sicherheit 2 2
Migrations- & Ausländerpolitik 2 2
Sozial- & Familienpolitik 4 4 Staatliche Institutionen & Volksrechte
2 2
Umwelt-, Verkehrs- & Energiepolitik
4 4
Wirtschaftspolitik 3 3
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Befragung der Kandidierenden:
Sehr hohe Zufriedenheit der Kandidierenden in den folgenden Bereichen:– Benutzerfreundlichkeit (90.5%).– Glaubwürdigkeit/Nachvollziehbarkeit der Wahlempfehlung
(85.0%.– Glaubwürdigkeit/Nachvollziehbarkeit der grafischen Analysen
(87.1%).– Korrekte Widergabe der eigenen politischen Positionen (85.9%).– Qualität des Fragebogens (91.2%).
Nutzen aus der Teilnahme bei smartvote:– Eine Mehrheit der Kandidierenden ist der Meinung, dass ihnen
die Teilnahme genützt hat (55.2%).– Lediglich 1.9% sind der Meinung, die Teilnahme habe ihrer
Kandidatur geschadet.
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Erste Ergebnisse Wähler/-innen
Benutzer/-innenprofil: 66.2% Männer, 33.8% Frauen (2007). Auch die übrigen Indikatoren wie die Altersverteilung, das
Einkommen und die Bildung entsprechen den Erkenntnissen der Forschung zum Digital divide.
Sehr hohe Zufriedenheit in den folgenden Bereichen:– Benutzerfreundlichkeit (93.6%).– Glaubwürdigkeit/Nachvollziehbarkeit der Wahlempfehlung (86.9%).– Glaubwürdigkeit/Nachvollziehbarkeit der grafischen Analysen (88.9%).– Korrekte Widergabe der eigenen politischen Positionen (88.3%).
98.5% möchten smartvote bei den nächsten Wahlen wieder benutzen.
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Parteisympathien (2007)
2003 gewählt Absicht 2007 Diff.CVP 8.7 8.7 0.0FDP 17.2 12.4 -4.7SVP 14.2 12.6 -1.6SP 42.1 26.0 -16.0Grüne 11.4 15.9 4.5GLP 0.0 6.9 6.9
LPS 1.2 0.9 -0.2EVP 2.1 2.8 0.7EDU 0.6 1.1 0.5SD 0.4 0.9 0.4Lega 0.1 0.1 0.0PdA 0.2 0.3 0.0AL 1.2 1.6 0.4
Andere Parteien 0.8 1.3 0.5
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Smartvote-Users: Wohin flossen die Stimmen (LU)?
gewählt 20072003 CVP FDP SVP SP Grüne N=
FDP 13.0 72.4 6.5 1.6 4.9 123CVP 70.6 8.3 2.8 7.3 5.5 109SVP 10.0 24.0 62.0 0.0 0.0 50SP 9.0 5.1 1.1 58.8 23.2 177Grüne 4.1 0.0 0.0 15.1 76.7 73
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Einfluss von smartvote auf die Wahlentscheidung:
Einfluss von smartvote auf die Wahlentscheidung:
„Ja, smartvote hatte einen Einfluss“ sagen 74.1%.
Weitere Effekte:– Eigene Position hinterfragt (15.9%).– Vermehrt panaschiert (30.6%).– „Unübliche“ Parteien gewählt (33.4%).– „Übliche“ Parteien nicht gewählt (9.2%).
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Gliederung der E-Democracy
Pre-VotingSphere
VotingSphere
Post-VotingSphere
Akt des Auswählens
Meinungsbildung
www, Blogs, Foren
Kampagnentools
Online-Wahlhilfen
Akt des Wählens
StimmabgabeE-VotingAdministrativer Akt?
Nachwahl-Kontrolle
Nach der Wahl ist vor der Wahl
Werden Wahlver-sprechen eingehalten?
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Der letzte Kilometer
E-Voting gibt uns die Möglichkeit elektronisch zu
wählen
Smartvote gibt uns die Möglichkeit elektronisch
auszuwählen
=> Mit einem Klick von der Auswahl zur Wahl!
| ©IDHEAP – [email protected] | | 11/04/23 |
Und weiter geht’s:
www.mypolitics.ch
Die Plattform für Ihre politischen
Geschäfte