Recommandations pour la recherche de facteurs biologiques de risque dans le cadre de la maladie

thromboembolique veineuse

G Pernod , C Biron-Andreani, PE Morange, F Boehlen,

J Constans, F Couturaud, L Drouet, B Jude, T Lecompte,

G Le Gal, N Trillot, D Wahl

• Anesthésistes Réanimateurs : Gérard Audibert (Nancy), Anne Godier (Paris)

• Biologistes hospitaliers : Françoise Braun (Thionville), Isabelle Mazurier (Colmar), Fabienne Pineau-Vincent (Le Mans)

• Biologistes libéraux : Emmanuelle Bodé-Dotto (Nancy), Alexandra Meyer (Nancy)

• Cardiologues : Jean Baptiste Doco (Reims), Emile Ferrari (Nice), Dr Philippe Garcia (Draguignan)

• Gynécologues Obstétriciens : Philippe Edelman (Paris), Bassam Haddad (Paris), Jacques Mention (Amiens), Olivier Thiebaugeorges (Nancy)

• Hémostasiens : Elisabeth André (Nancy), Nadine Aszenberg (Paris), Anne Bauters (Lille), Catherine Boinot (Poitiers), Delphine Borgel (Paris), Yves Dargaud (Lyon), Luc Darnige (Paris), Emmanuel de Maistre (Dijon), Philippe de Moerloose (Genève), Emmanuelle de Raucourt (Paris), Isabelle Thibaut Gouin (Paris), Jean-Christophe Gris (Nîmes), Yves Gruel (Tours), Lélia Grunebaum (Strasbourg), Marie-Hélène Horellou (Paris), Irène Juhan Vague (Marseille), Jean Jacques Lefrère (Amiens), Laurent Macchi (Angers), Philippe Nguyen (Reims), Benoît Polack (Grenoble), Evelyne Racadot (Besançon), Jean-François Schved (Montpellier), Pierre Sié (Toulouse), Catherine Ternisien (Nantes), Christine Vergnes (Bordeaux)

• Médecin Généraliste : Elisabeth Steyer (Metz)

• Medecins Vasculaires: Marie-Thérèse Barrelier (Caen), Dominique Bravetti (Nancy), Dominique Brisot (Montpellier), Alessandra Bura-Riviere (Toulouse), Antoine Elias (Toulon), Joseph Emmerich (Paris), Nicolas Falvo (Dijon), Christophe Griffon (Strasbourg), Jean-Louis Guilmot (Tours), Jean-Pierre Laroche (Avignon), Georges Leftheriotis (Angers), Serge Motte (Bruxelles), Isabelle Quéré (Montpellier), Marc Righini (Genève), Marie-Antoinette Sevestre (Amiens), Dominique Stephan (Strasbourg), Béatrice Terriat (Dijon)

• Méthodologiste : Jean Luc Bosson (Grenoble)

• Neurologue : Jean-Christophe Lacour (CHU Nancy)

• Pneumologues : Florence Parent (Paris)

• Psychologue : Hélène Mention, Amiens

Because testing for thrombophilia only serves limited purpose this should not be performed on a routine basis

S Middeldorp, Br J Haematol 2008

• I. L’identification d’un FBR peut-elle contribuer à expliquer la survenue d’un épisode de MTEV ?

• II. L’identification d’un FBR contribue-t-elle à mieux évaluer le risque de récidive après un événement thromboembolique veineux ?

• III. La connaissance de FBR chez un patient ayant déjà présenté une maladie thromboembolique veineuse modifie-t-elle l'attitude à adopter en cas d'exposition future à une circonstance à risque thromboembolique ?

• IV. Faut-il proposer une recherche de FBR en cas de thrombose

veineuse profonde distale ou de thrombose veineuse superficielle ?

• V. Quel est l’intérêt du dépistage de FBR chez les sujets asymptomatiques (étude familiale) ?

• l’interrogation (janvier 2007) de la base de données « Medline » sur la période 1990-2007, ainsi que le suivi prospectif de la littérature entre janvier 2007 et Aout 2008.

• la prise en compte des données analysées par les groupes de consensus déjà existants et leurs recommandations : SFAR 2005; l’ACCP Juin 2008; ACOG 2007

Validation grille AGREE

N= 96 relecteurs sollicités – Réponses 65 (63.5%)

Q: 8 +/-1 [5 - 10]

0

5

10

15

20

5 6 7 8 9 10

note

no

mb

re

• Ces recommandations concernent les explorations biologiques de la maladie thromboembolique veineuse MTEV (thromboses veineuses profondes et superficielles, embolies pulmonaires).

• Elles n’abordent pas le problème des thromboses veineuses dites de sites « inhabituels » (système nerveux central, thrombose porte ou hépatique…).

Préambule (1)

Martinelli Blood 2008

Seuls ont été envisagées dans ce travail les FBR ayant été les plus étudiés dans la littérature et étant les plus couramment investigués :

- déficit en inhibiteur, antithrombine – AT, protéine C – PC, protéine S – PS,

- facteur V Leiden – FVL (polymorphisme G1691A du gène du facteur V), polymorphisme G20210A du gène de la prothrombine – FIIG20210A,

- anticorps antiphospholipides – APL,

- élévation du FVIII, hyperhomocystéinémie.

Préambule (2)

I. L’identification d’un Facteur Biologique de Risque (thrombophilie biologique) peut-elle contribuer à expliquer la survenue d’un épisode de MTEV ?

Age

Potentiel thrombotique

Seuil thrombogèneSeuil thrombogène

Facteur V LeidenFacteur V Leiden

Effet âge

Effet âge Effet âge + +

FVL hétérozygote FVL hétérozygote

0 10 20 30 40 50 60 70

CO

Immobilisation

Rosendaal Lancet 1999

• Ces observations montrent que le risque de MTEV est augmenté par la combinaison chez un même individu de plusieurs facteurs de risque et que la présence d’un (voire plusieurs) FBR n’est pas une explication suffisante par elle-même pour le développement d’une MTEV (Hille 1997, Heijmans 1998, Middeldorp 2008) (niveau 2).

I. L’identification d’un Facteur Biologique de Risque (thrombophilie biologique) peut-elle contribuer à expliquer la survenue d’un épisode de MTEV ?

• 1. Le paramètre déterminant et indépendant du risque de récidive thromboembolique veineux est l’existence ou non d’un facteur de risque initial (niveau 1). Le caractère non provoqué de la MTEV induit une majoration du risque supérieure à celle des FBR (niveau 2).

L’identification d’un FBR contribue-t-elle à mieux évaluer le risque de récidive après un événement

thromboembolique veineux ?

19.4%

8.8%

Idiopathique

FDR non chirurgicaux

FDRchirurgicaux

Baglin Lancet 2003

Caractère non provoqué de la MTEV et risque de récidive

Leiden Study

Christiansen JAMA 2005

- Homme avec MTEV idiopathique : récidive ++

Il est proposé dans ce texte de définir les circonstances déclenchantes de la manière suivante :

a) Circonstances déclenchantes majeures :immobilisation plâtrée ou fracture d’un membre inférieur, ou chirurgie sous anesthésie générale supérieure à 30 min, ou alitement > 3j, survenu dans les 3 mois précédents, ou cancer actif dans les 2 ans précédents (Kearon 1999, Agnelli 2001, Palareti 2002, Prandoni 2002) (niveau 2)*.

b) Circonstances déclenchantes modérées ou mineures :grossesse ou post partum, contraception oestroprogestative ou traitement hormonal substitutif de la ménopause pris dans l’année ayant précédé la MTEV, voyage > 6h  (Agnelli 2001, Palareti 2002, Prandoni 2002, Baglin 2003) (niveau 2)*.

c) Le caractère strictement idiopathique est retenu en dehors de ces situations.

• 1. Le paramètre déterminant et indépendant du risque de récidive thromboembolique veineux est l’existence ou non d’un facteur de risque initial (niveau 1). Le caractère non provoqué de la MTEV induit une majoration du risque supérieure à celle des FBR (niveau 2).

• Recommandations : la détermination du caractère provoquée ou non d’une MTEV est une démarche fondamentale dans l’appréciation du risque de récidive, en dehors de toute connaissance d’éventuels FBR (grade A)

L’identification d’un FBR contribue-t-elle à mieux évaluer le risque de récidive après un événement

thromboembolique veineux ?

• 2. L’incidence de la MTEV, ainsi que le risque de récidive, augmente de manière indépendante avec l’âge (niveau 2). La présence de FBR ne semble pas avoir d’impact sur le risque d’évènement TE au-delà de 60 ans (niveau 2).

Incidence de TV en France

Incidence de 1ere TV

(/100.000/an en fonction du sexe et de l’age)

E Oger. Thromb Haemost 2000

Couturaud F, Thromb Haemost 2006

• 2. L’incidence de la MTEV, ainsi que le risque de récidive, augmente de manière indépendante avec l’âge (niveau 2). La présence de FBR ne semble pas avoir d’impact sur le risque d’évènement TE au-delà de 60 ans (niveau 2).

• Recommandations : en cas de premier épisode de TVP proximale et/ou EP survenant après 60 ans, il est recommandé de ne pas effectuer de recherche de FBR (grade B).

• 3. Le risque de récidive conféré par les FBR semble nul pour les FVL et FIIG20210A hétérozygotes isolés (niveau 1), réel en cas de SAPL, et mal défini mais probable pour les déficits en inhibiteurs, FVL ou FIIG20210A homozygotes ou FBR combinés (niveau 2).

FBR et risque de 1ere MTEV

Prevalence (%)Sujets sains TVP RR

Déficit en Antithrombine 0.02 1 50Déficit en protéine C 0.20 3 15Déficit en protéine S 0.10 1 15

Facteur V Leiden * 5 20 3-7Prothrombine 20210A 2–3 6 3

* Facteur V Leiden homozygote RR = 12-80* Facteur V Leiden homozygote RR = 12-80

Lifjering et al. Blood 2009

FBR et risque de 1ere TV

Def.0

FV LeidenPT20210A

Def.AT

Def.PSDef.PSDef.PC

Age de 1ere TV : 29 ans vs 40 ans p<0.001

Baglin Lancet 2003 Christiansen JAMA 2005

FBR et récidive de MTEV

HR:1.50 (0.82-2.77) HR:1.4 (0.9-2.2)

Leiden Study

Pas d’effet des facteurs biologiques sur la récidive

Seulement 25 déficitaires en AT, PC, PS

Lifjering et al. Blood 2009

• 3. Le risque de récidive conféré par les FBR semble nul pour les FVL et FIIG20210A hétérozygotes isolés (niveau 1), réel en cas de SAPL, et mal défini mais probable pour les déficits en inhibiteurs, FVL ou FIIG20210A homozygotes ou FBR combinés (niveau 2).

• Recommandations : en cas de premier épisode de TVP proximale et/ou EP survenant avant 60 ans :

• - en cas de MTEV non provoquée, il est recommandé d’effectuer une recherche de FBR (grade C)

• - en cas de MTEV survenue après circonstances déclenchantes majeures (grade B) et en l’absence de famille informative (grade C), la recherche de FBR ne doit pas être systématiquement effectuée

• En l’état actuel des connaissances, il est recommandé de restreindre, en pratique clinique, les explorations de laboratoire au diagnostic de déficits en inhibiteurs, AT, PC, PS, aux polymorphismes génétiques FVL et FIIG20210A pour mettre en évidence des formes homozygotes et doubles hétérozygotes, et au diagnostic du SAPL (grade C).

• Homocystéinémie – FVIII?

Den Heijer J Thromb Haemost

2005

Den Heijer Blood 2007

Supplémentation vitaminique et risque de MTEV

Ray JG Ann Int Med 2007

- Entre 12-30 µml/L = Traitement de la cause

- Entre 31-100 µml/l = Traitement de la cause puis traitement vitaminique?

- > 100 µm/L = Traitement vitaminique +++

Antoniades Eur Heart Journal 2009

Hyperhomocystéinémie : seuil du traitement?

Facteur VIII et récidive de MTEV

Kyrle N Engl J Med 2000

Prolongation du traitement par AVK si FVIII élevé ?

FVIII > 230 IU/dL

1% des sujets

Eischer Ann Hematol 2008

Eischer Ann Hematol 2008

30% de récidive à 3 ans

-2/17 dans le groupe sans AVK

- 2/17 dans le groupe avec AVK

- 5 patients dans le groupe sous AVK ont récidivé après l’arrêt de celui-ci

FVIII et poursuite du traitement par AVK

• En l’état actuel des connaissances, il est recommandé de restreindre, en pratique clinique, les explorations de laboratoire au diagnostic de déficits en inhibiteurs, AT, PC, PS, aux polymorphismes génétiques FVL et FIIG20210A pour mettre en évidence des formes homozygotes et doubles hétérozygotes, et au diagnostic du SAPL (grade C).

• L’intérêt de la détermination du taux plasmatique d’homocystéine dans la gestion du risque de récidive, notamment l’estimation de la durée du traitement, est incertain. Une mesure de l’homocystéinémie plasmatique peut être envisagée dans les formes graves de maladie thromboembolique chez l’enfant et l’adulte jeune en particulier lorsqu’elles s’accompagnent d’un tableau neurologique (grade C).

• L’intérêt de la détermination de la concentration plasmatique du FVIII dans la gestion du risque de récidive, notamment l’estimation de la durée du traitement, est incertain.

En dehors des mesures des concentrations de PC et PS, l’exploration de première intention sera envisagée même pendant le traitement par AVK, si les résultats de celle-ci sont susceptibles d’influencer la durée du traitement (accord professionnel). Une attention particulière devra être portée à l’interprétation des résultats.

La connaissance de FBR chez un patient ayant déjà présenté une maladie thromboembolique veineuse modifie-t-elle

l'attitude à adopter en cas d'exposition future à une circonstance à risque thromboembolique ?

• Contraception orale• THS• Grossesse• Chirurgie

Grossesse chez une femme ayant déjà eu une MTEV ?

N = 44Risque maximum du pré - partum: 8%

N Engl J Med 2000; 343: 1439-44.N Engl J Med 2000; 343: 1439-44. Pas de prévention médicamenteuse durant Pas de prévention médicamenteuse durant Prévention médicamenteuse 6 semaines post - Prévention médicamenteuse 6 semaines post -

La connaissance de FBR chez un patient ayant déjà présenté une maladie thromboembolique veineuse modifie-t-elle

l'attitude à adopter en cas d'exposition future à une circonstance à risque thromboembolique ?

• Contraception orale• THS• Grossesse• Chirurgie

• En dehors de la grossesse (situation dans laquelle les données restent cependant contradictoires), la connaissance d’un FBR ne semble pas avoir d’impact spécifique sur la prise en charge lors d’une exposition à une situation à risque des patients ayant déjà eu un épisode de MTEV (niveau 2).

Faut-il proposer une recherche de FBR en cas de thrombose veineuse profonde distale ou de

thrombose veineuse superficielle ?

Recommandations :• Compte tenu de l’absence de données probantes, la recherche

d’un FBR n’est pas recommandée chez les patients présentant une TVS (grade C).

• En l’absence de donnée claire sur la nécessité de traitement anticoagulant dans cette localisation (et donc de son ajustement éventuel), la recherche d’un FBR n’est pas recommandée chez les patients présentant un premier épisode de TVP distale (grade C) (sauf APL chez les lupiques, ou récidives < 60 ans)

Aucune situation clinique ne nécessite

un dépistage systématique de la thrombophilie

CO = Potentialisation CO = Potentialisation COCO

FV LFV L FV N FV N x 4x 4FV L hétéroz (x 8)FV L hétéroz (x 8) x 30x 30FV L homoz (x 80)FV L homoz (x 80) x 1003x 1003

- Risque estimé de TV fatale chez les FV Leiden HTZ sous contraceptif = 1/90.000.

- Pour prévenir 1 décès, il est nécessaire de tester 1.800.000 femmes

( prévalence du FV Leiden de 5%)

Intérêt du dépistage de facteur biologique de risque chez les sujets asymptomatiques?

Intérêt du dépistage de facteur biologique de risque chez les sujets asymptomatiques (étude familiale)?

• Evaluation du risque associé à un polymorphisme ou à un déficit en inhibiteur chez un sujet apparenté direct

• Étude familiale avant prescription d’une contraception orale• Étude familiale avant prescription d’un traitement hormonal substitutif• Etude familiale en prévision d’une grossesse • Étude familiale avant une chirurgie à risque thrombotique élevé

Intérêt du dépistage de facteur biologique de risque chez les sujets asymptomatiques (étude familiale)?

• En l’absence de définition consensuelle de l’histoire familiale de MTEV, il est proposé dans ce texte de ne prendre en compte que les antécédents familiaux de 1er degré (enfants, parents, fratrie), et de définir comme informatives sur le plan thromboembolique les familles dans lesquelles au moins 2 apparentés de premier degré ont présenté une MTEV objectivée (van Sluis 2006) (niveau 4).

lntérêt du dépistage de facteur biologique de risque chez les sujets asymptomatiques (étude familiale) ?

Il n’existe aucune donnée sur la conduite même des explorations chez les apparentés directs. En cas d’étude familiale, il est proposé de rechercher en première intention, chez les apparentés, le FBR mis en évidence chez le cas index. En cas de négativité de cette première investigation, il est proposé de stopper l’étude familiale. Au contraire, si un FBR est identifié chez l’apparenté, il est recommandé de compléter les investigations afin de rechercher d’éventuels déficits combinés (accord professionnel)

• Il est recommandé de ne pratiquer d’étude familiale que chez les asymptomatiques de 1er degré de moins de 60 ans (grade C).

• Il est recommandé de proposer l’étude familiale (homme ou femme) en cas de déficit en AT (hors type IIbHBS) (grade B). Dans le doute et en l’absence d’étude, le même raisonnement peut être appliqué en cas de déficit en PC ou PS, polymorphismes multiples de type homozygotie pour le FVL ou FIIG20210A, ainsi que chez les doubles hétérozygotes (grade C).

Patients asymptomatiques

avec ATCD familiaux de MTEV

Etude prospective chez 208 individus asymptomatiques (611 années d’observation) avec déficits en PC – PS – AT

- Incidence globale de TV = 1.5%/an- de TV spontanée = 0.8%/an- en situation à risque = 10%

GrossesseGrossesseAT = 40 % - PC = PS = 28 % AT = 40 % - PC = PS = 28 %

Enquête familiale recommandée dans les familles avec Déf. AT, Enquête familiale recommandée dans les familles avec Déf. AT, PC, PS, FVL+FIIL, FV HMZ, FII HMZ. PC, PS, FVL+FIIL, FV HMZ, FII HMZ.

Prévention situation à risque (Grossesse – Pilule)Prévention situation à risque (Grossesse – Pilule)

Sanson et al. Blood 1999

Déficits en Inhibiteur et CO

- Risque absolu de MTE X10 chez femmes avec déf en inhibiteurs comparé aux apparentées sans déf (4.62% vs 0.48%).

- Ce risque est 115 à 230 X supérieur à celui d’une femme sous CO de la population générale

Van Vlijmen Arch Int Med 2007

• En cas de diagnostic de FVL ou polymorphisme FIIG20210A à l’état hétérozygote, il est recommandé de n’envisager l’étude familiale qu’aux femmes en âge de procréer, et après information claire sur les conséquences éventuelles (contraception, grossesse...) (grade C).

TV

TV TV

TVTV

Incidence de TV chez apparentés aux FV Leiden > pop.générale

(0.15%/an vs 0.10%/an) – Attention à la Fausse protection !!

Lensen et al. BJH 2000

FVL ou FIIL HTZ isolé

• Lorsque le statut du cas index n’est pas connu, l’exploration des sujets asymptomatiques de 1er degré n’est pas recommandée. Cette attitude peut se discuter lorsque le propositus est décédé ou perdu de vue (accord professionnel)

lntérêt du dépistage de facteur biologique de risque chez les sujets asymptomatiques (étude familiale) ?

Une évaluation par un centre spécialisé et un avis pluridisciplinaire est recommandé dans le cas des facteurs

biologiques de risque majeurs ou complexes (accord professionnel)

Synthèse des recommandations GEHT - SFMV

Recommandations pour la recherche de facteurs biologiques de risque dans le cadre de la maladie

thromboembolique veineuse

Synthèse des recommandations GEHT - SFMV

- Il est recommandé de ne pas effectuer de recherche de facteur biologique de risque (FBR):

- en cas de 1er épisode de TVP proximale et/ou EP survenant après 60 ans (grade B)

- en cas de TVS (grade C)

- en cas de 1er épisode de TVP distale (grade C)

- Il est recommandé de ne pas systématiquement effectuer de recherche de FBR en cas de 1er épisode de TVP proximale et/ou EP chez un homme avant 60 ans après circonstances déclenchantes (grade B) et en l’absence de famille informative.

En cas de TV

il est recommandé de rechercher un FRB

- En cas de 1er épisode TV non provoqué survenu avant l’âge de 60 ans, dans le but d’adapter éventuellement la durée du traitement et de définir les conduites à tenir pour les apparentés (grade C)

- Chez les femmes en âge de procréer, que l’épisode soit provoqué ou non, compte tenu de l’impact sur la prise en charge des grossesses

Recherche de FRB

Quoi et quand ?

- En l’état actuel des connaissances, il est recommandé de restreindre, en pratique clinique, les explorations de laboratoire

au diagnostic de déficits en inhibiteurs (AT, PC, PS), aux polymorphismes génétiques FVL et FIIG20210A pour mettre en évidence des formes homozygotes et doubles hétérozygotes et au diagnostic du SAPL (grade C).

- En dehors des mesures des concentrations de PC et PS, l’exploration de 1ere intention sera envisagée même pendant le traitement par AVK si les résultats de celle-ci sont susceptibles d’influencer la durée du traitement (accord professionnel).

FRBEtude familiale

• Famille informative : 2 apparentés du 1er degré avec TV. Celui-ci confère déjà un risque augmenté de TV aux individus asymptomatiques en dehors de toute mise en évidence de FRB.

• Il est recommandé de proposer l’étude familiale en cas de déficit en AT (grade B), PC ou PS, homozygotie pour le FVL ou FIIG20210A ainsi que chez les doubles hétérozygotes (grade C).

• En cas de diagnostic de FVL ou de FIIG20210A à l’état hétérozygote, il est recommandé de n’envisager l’étude familiale qu’aux femmes en âge de procréer et après information claire sur les conséquences éventuelles.

• Lorsque le statut biologique du cas index n’est pas connu, l’exploration des sujets asymptomatiques de 1er degré n’est pas recommandée.