Peer Review — voneinander Lernen für mehr Qualität und Sicherheit in der Patientenversorgung 347

[30] Beck A, Steer R, Brown G. Manual for the BDI-II. San Antonio,TX: Psychological Corporation; 1996.

[31] Hamilton M. Development of a rating scale for primary depres-sive illness. Br J Soc Clin Psychol 1967;6(4):278—96.

[32] Thorlund K, Walter SD, Johnston BC, Furukawa TA, GuyattGH. Pooling health-related quality of life outcomes in meta-analysis—–a tutorial and review of methods for enhancinginterpretability. Res Synth Methods 2011;2(3):188—203.

[33] Karanicolas PJ, Smith SE, Kanbur B, Davies E, Guyatt GH. Theimpact of prophylactic dexamethasone on nausea and vomitingafter laparoscopic cholecystectomy: a systematic review andmeta-analysis. Ann Surg 2008;248(5):751—62.

[34] Lacasse Y, Goldstein R, Lasserson TJ, Martin S. Pulmonary reha-bilitation for chronic obstructive pulmonary disease. CochraneDatabase Syst Rev 2006;(4):CD003793.

[35] Deeks JJ, Higgins J, Altman DG. Analysing data and underta-king meta-analyses. In: Higgins J, Green S, editors. CochraneHandbook for Systematic Reviews of Interventions Version 510(updated March 2011). Chichester, UK: Wiley; 2011.

[36] Fern EF, Monroe KB. Effect-size estimates: issues and problemsin their interpretation. J Consum Res 1996;23:89—105.

[37] Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences.Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1988.

[38] Dworkin RH, Turk DC, Wyrwich KW, Beaton D, Cleeland CS,Farrar JT, et al. Interpreting the clinical importance oftreatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACTrecommendations. J Pain 2008;9(2):105—21.

[39] Guyatt GH, Juniper EF, Walter SD, Griffith LE, GoldsteinRS. Interpreting treatment effects in randomised trials. BMJ1998;316(7132):690—3.

[40] Furukawa TA. From effect size into number needed to treat.Lancet 1999;353(9165):1680.

[41] Cox DR, Snell EJ. Analysis of binary data. London, UK: Chapmanand Hall; 1989.

[42] Hasselblad V, Hedges LV. Meta-analysis of screening and diagno-stic tests. Psychol Bull 1995;117(1):167—78.

[43] Friedrich JO, Adhikari NK, Beyene J. The ratio of means methodas an alternative to mean differences for analyzing continuousoutcome variables in meta-analysis: a simulation study. BMCMed Res Methodol 2008;8:32.

[44] Johnston BC, Thorlund K, Schunemann HJ, Xie F, Murad MH,Montori VM, et al. Improving the interpretation of quality oflife evidence in meta-analyses: the application of minimalimportant difference units. Health Qual Life Outcomes 2010;8:116.

MAGAZINPeer Review — voneinander Lernen für mehr Qualität undSicherheit in der Patientenversorgung

BÄK legt methodischen Leitfaden,,Ärztliches Peer Review‘‘ vor,,Der Goldstandard für die Qualitäts-verbesserung der Patientenversor-gung ist die Reflexion des eigenenärztlichen Handelns mit Fachkollegenund nach konkreten Verfahrens-regeln. Die Erfahrungen zeigen,dass die Qualität eines solchen PeerReviews sehr stark von der Kompe-tenz der Peers abhängt‘‘, erklärteDr. Günther Jonitz, Vorsitzenderder Qualitätssicherungsgremiender Bundesärztekammer und Prä-sident der Ärztekammer Berlinanlässlich der Vorstellung des Leit-fadens ,,Ärztliches Peer Review‘‘.,,Qualität entsteht unmittelbar aufder Ebene der Patientenversorgung,von Menschen für Menschen. Deshalbmüssen Verfahren, die die Quali-tät verbessern sollen, von Ärztenund anderen Berufsgruppen im kon-kreten Arbeitsalltag akzeptiert undwirksam werden‘‘. Das von Ärztenfür Ärzte aus eigenem professio-nellem Selbstverständnis herausentwickelte Verfahren biete die

und direktem Wissenstransfer in dietagtägliche ärztliche Praxis zu inte-grieren.Nach wie vor gibt es im stationärenund im ambulanten Bereich einzunehmendes Interesse, Peer-Review-Verfahren in weiteren Fachdisziplinensowie interprofessionell und sekto-renübergreifend zu etablieren. DieBundesärztekammer (BÄK) kommtdiesem Interesse nach und legt mitdem ,,Leitfaden Ärztliches PeerReview‘‘ eine methodische Anleitungzur Implementierung und Durchfüh-rung eines Peer-Review-Verfahrensfür alle Sektoren des Gesundheits-wesens vor. Mit ihrem ,,CurriculumÄrztliches Peer Review‘‘ hat die Bun-desärztekammer bereits 2011 einQualifizierungskonzept entwickelt,nach dem bis Ende 2013 bereits etwa500 Peers durch die Landesärztekam-mern geschult wurden.Die Impulse für eine erweiterte undsystematische Verankerung von Peer-Review-Verfahren in der ärztlichenQualitätssicherung gingen in jüngs-ter Zeit vor allem von der Initia-

ken unter dem Dach der DeutschenInterdisziplinären Vereinigung fürIntensiv- und Notfallmedizin (DIVI) inKooperation mit den Ärztekammernaus. Weitere Qualitätsinitiativen imdeutschsprachigen Raum haben dasPeer Review inzwischen implemen-tiert und insbesondere im stationärenBereich populär gemacht.Mit Hilfe dieses praxisorientiertenLeitfadens, der auch Musterdoku-mente und Checklisten beinhaltet,sollen interessierte Fachgesell-schaften, Ärztenetze und andereOrganisationen bei der Entwicklungeines Peer-Review-Verfahrens unter-stützt werden.Zusammen mit dem ,,CurriculumÄrztliches Peer Review‘‘ liegendamit zwei Veröffentlichungen vor,die ärztliche und berufsübergrei-fende Initiativen unterstützen, dieErfolgsfaktoren von Peer Reviewsumzusetzen.

Leitfaden ‘‘Ärztliches-Peer-Review’’[PDF]Leitfaden ‘‘Ärztliches-Peer-Review’’

Chance, Qualitätsentwicklung mitgeringem bürokratischen Aufwand

tive Qualitätsmedizinden Intensivmedizinis

(IQM) undchen Netzwer- Checklisten-Musterdokumente [DOC]