optimierung der kraftduktilitäts-prüfung von pmb · 2015-11-06 · optimierung der...

Optimierung der Kraftduktilitäts-Prüfung von PmB Optimisation de l'essai force-ductilité pour Bmp

IMP Bautest AG, Oberbuchsiten Ch. Angst, Dr. sc. techn. Forschungsauftrag 13/99 auf Auftrag der Verreinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) Juni 2001

Optimierung der Kraftduktilitäts-Prüfung von PmB

Optimisation de l'essai force-ductilité pour Bmp Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation Bundesamt für Strassen Forschungsauftrag 13/99 Ch. Angst, Dr. sc. techn., IMP Bautest AG, Oberbuchsiten IMP-Nr. A0694.1 Juni 2001

IMP Bautest AG, Institut für Materialprüfung, 4625 Oberbuchsiten Seite 1 von 29

I N H A L T S V E R Z E I C H N I S

1. ZUSAMMENFASSUNG 2

2. ZIELSETZUNG 4

3. VALIDIERUNG DER PRÜFMETHODE 5

3.1 Zum Begriff der Validierung 5

3.2 Vorgehen 5

3.3 Prüfgeschwindigkeit 6

3.4 Temperatur 6

3.5 Formen 9

3.6 Berechnung der Energie 15

4. VERGLEICHSUNTERSUCHUNGEN 21

4.1 Kleiner Ringversuch 21

4.2 Bestimmung der Wiederholbarkeit 24

4.3 Vergleich Kraftduktilitäts-Prüfung mit dem direkten Zugversuch LCPC 25

5. VORSCHLAG FÜR PRÜFMETHODE 27

6. LITERATUR 28

7. ANHANG 29


1. Zusammenfassung Zum Zeitpunkt der Erarbeitung der Schweizer Norm für polymermodifizierte Bitumen SN 671 400 „Polymermodifizierte Bitumen (PmB) für Beläge; Anforderungen" spielten die plastomermodifizierten PmB auf dem schweizerischen (und angrenzenden) Markt keine Rolle. Aus diesem Grunde konnte als einfache Prüfung zur Feststellung, ob ein Bindemit-tel modifiziert sei oder nicht, die elastische Rückstellung gewählt werden. Diese Prüfung ist ausschliesslich für elastomermodifizierte anwendbar. In der Zwischenzeit hat sich die Marktsituation geändert; plastomermodifizierte PmB ha-ben sich etabliert, ohne dass ein normiertes Prüfverfahren zu deren Beurteilung zur Verfü-gung steht. Im Rahmen der europäischen Normierung beim CEN stand eine Beurteilung mittels Kraft-duktilitäts-Prüfung im Vordergrund. Die altbekannte Duktilitätsprüfung (einfacher Zugver-such) wurde derart ergänzt, dass während der Prüfung ein Kraft-Weg-Diagramm aufge-nommen wird. Allerdings war der Vorschlag nicht ausgereift und musste präzisiert werden. Das Ziel der Forschungsarbeit besteht darin, die Parameter für die Durchführung des Ver-suches und das Auswerteverfahren eindeutig so festzulegen, dass zwischen modifizierten und nicht-modifizierten bituminösen Bindemitteln unterschieden werden kann. Im Rahmen der Validierung der Prüfmethode wurden folgende Parameter untersucht: Versuchsgeschwindigkeit Prüfkörperform Prüftemperatur Berechnung der Energie Die Untersuchung wurde mit Schwerpunkt auf die plastomermodifizierten Bindemittel durchgeführt, da sich schon im Vorfeld der Arbeit gezeigt hatte, dass elastomermodifizierte PmB sich sehr gut verhalten. Zu diesem Zweck wurden plastomermodifizierte PmB aus verschiedenen europäischen Ländern beschafft; es waren dies: England Spanien Finnland Frankreich Durch Variation der verschiedenen Parameter konnte eine Prüfmethode festgelegt wer-den, die es erlaubt PmB von Standardbitumen zu unterscheiden und zwar unabhängig da-von, ob die PmB mit Elastomeren oder Plastomeren modifiziert wurden. Die Wiederhol-barkeit der Prüfmethode (ein Beobachter, ein Gerät) wurde bestimmt. Anhand einer Ver-gleichsuntersuchung mit 4 Labors konnte keine Vergleichbarkeit bestimmt werden; immer-hin zeigte sich, dass die Labors zu sehr ähnlichen Ergebnissen kamen. Die festgelegte Prüfmethode wurde zusätzlich mit dem in Frankreich normierten direkten Zugversuch LCPC verglichen.


Résumé Lors de l’élaboration de la norme suisse sur les bitumes modifiés aux polymères SN 671 400 „Bitumes modifiés aux polymères (Bmp) pour les enrobés; Exigences", les Bmp modi-fiés aux plastomères ne jouaient pas un rôle prédominant sur le marché suisse (et limitro-phe). Pour cette raison l’essai de recouvrance élastique a été choisi comme essai simple, afin de déterminer si un bitume est modifié ou non. Cet essai est exclusivement applicable pour les bitumes modifiés aux élastomères. Depuis la situation sur le marché s’est modifiée; les Bmp modifiés aux plastomères se sont établis, sans qu’aucune méthode d’essai normalisée pour leur analyse ne soit à dis-position. Dans le cadre de la normalisation européenne du CEN, l’essai de force-ductilité se trouve au premier plan. L'ancien essai de ductilité (essai simple de traction) a été complété de telle sorte, que durant l'essai, un diagramme force-déformation est enregistré. Il est vrai que la proposition n’était pas encore complètement aboutie et devait être encore précisée. Le but du mandat de recherche consiste à fixer précisément les paramètres de l’exécution ainsi que celles du traitement des résultats, de telle sorte que l’on puisse différencier clai-rement un liant bitumineux modifié d’un non-modifié. Dans le cadre de la validation de la méthode d’essai, les paramètres suivants ont été ana-lysés : Vitesse d’essai Forme de l’éprouvette Température d’essai Calcul de l’énergie L’analyse fut essentiellement exécutée sur des liants modifiés aux plastomères, car comme il a déjà été montré avant ce travail, les Bmp modifiés aux élastomères se compor-tent très bien. Pour cette raison, des liants modifiés aux plastomères ont été récoltés dans différents pays d’Europe, à savoir en: en Angleterre en Espagne en Finlande en France Par la variation des différents paramètres, une méthode d’essai a pu être déterminée ; elle permet de différencier les Bmp des bitumes standards et cela indépendamment du fait que les Bmp soient modifiés aux élastomères ou aux plastomères. La répétabilité de la mé-thode d’essai (un laborantin, un appareil) a été déterminée. Suite à l’exécution d’essais comparatifs entre 4 laboratoires, la reproductibilité de la méthode d’essai n’a pu être défi-nie; cependant il a pu être montré que les laboratoires sont parvenus à des résultats très semblables. La méthode d’essai retenue a été en plus comparée à l’essai de traction di-recte normalisé en France.


2. Zielsetzung Mit den bisherigen relativ einfachen mechanischen Prüfungen im Baulabor ist es nicht möglich zwischen einem polymermodifizierten Bitumen und einem Reinbitumen zweifels-frei zu unterscheiden. Die gängigste Methode "Elastische Rückstellung" [1] liefert rasche und zuverlässige Ergebnisse bei elastomermodifiziertem PmB, ist jedoch bei plastomer-modifizierten Bindemitteln nicht anwendbar. Diese haben elastische Rückstellungen in der Grössenordnung nicht-modifizierter Bitumen. Die Kraft-Duktilitätsprüfung ist geeignet um elastomer- und plastomermodifizierte PmB zu prüfen. Der Entwurf der Euronorm "Bitumen and bituminous binders – determination of the tensile properties of modified bitumen by the force ductility method" [2] beschreibt die Versuchs-durchführung in ungenügender Art und Weise. Insbesondere wird die Wahl verschiedener Versuchsparameter offen gelassen. Auch der Entwurf der Euronorm " Bitumen and bituminous binders – Determination of de-formation energy of modified bitumen" [3] lässt zu viele Möglichkeiten offen. Eine Präzisierung beider Prüfverfahren ist dringend erforderlich. Zum Zeitpunkt der Erarbeitung der Schweizer Norm für Polymermodifizierte Bitumen (PmB) [4] spielten die plastomermodifizierten PmB auf dem schweizerischen (und an-grenzenden) Markt keine Rolle. In der Zwischenzeit hat sich die Marktsituation geändert; plastomermodifizierte PmB haben sich etabliert. Somit werden zur Zeit Produkte einge-setzt, bei denen kein normiertes Prüfverfahren besteht, mit welchem festgestellt werden kann, ob sie wirklich modifiziert sind oder nicht. Erste Vorversuche sowie Bestrebungen im Ausland (vor allem Spanien) haben gezeigt, dass die Kraftduktilitäts-Prüfung zur Lösung des Problems beitragen könnte. Das Ziel der Forschungsarbeit besteht darin, die Parameter für die Durchführung des Ver-suches und das Auswerteverfahren eindeutig so festzulegen, dass zwischen modifizierten und nicht-modifizierten bituminösen Bindemitteln unterschieden werden kann. Definitionen: Duktilität: Dehnbarkeit eines bituminösen Bindemittels in einem Zugversuch unter

definierten Bedingungen Kraftduktilität: Dehnbarkeit bei gleichzeitiger Kraftmessung Energie: Fläche unter der Weg-Kraftkurve


3. Validierung der Prüfmethode

3.1 Zum Begriff der Validierung

Unter Validierung versteht man das Überprüfen einer Methode auf ihre charakteristischen Eigenschaften wie ihre Stärken und Schwächen. Ebenso auf Einflüsse, welche diese Ei-genschaften verändern und in welche Richtung diese bei welchem Einfluss verändert wer-den. Schlussendlich kann dann eine Aussage gemacht werden, welcher Kennwert wie und mit welcher Präzision bestimmt werden kann (ISO-Definition). Methoden-Validierung grenzt immer sehr nahe an die Methodenentwicklung. Daher ist es oft nicht einfach zu sagen wo die Entwicklung aufhört und die Validierung beginnt. Viele der Methodenparameter, welche mit der Validierung in Zusammenhang stehen, wurden bereits bei der Entwicklung evaluiert. Die Validierung ist so zu wählen, dass mit ausrei-chender Sicherheit eine Aussage über die Tauglichkeit einer Methode gemacht werden kann. Eine Validierung kann eigentlich nie als abgeschlossen betrachtet werden. Bei einer Validierung ist es wichtig, dass die Studien, die zur Ermittlung der Leistung einer Methode betrieben werden, mit den dafür geeigneten Gerätschaften und Proben durchge-führt werden.

3.2 Vorgehen

Im Rahmen der Validierung der Prüfmethode wurden folgende Parameter untersucht:

- Prüfgeschwindigkeit - Prüftemperatur - Formen der Prüfkörper - Berechnung der Energie

Mit der festgelegten Prüfmethode soll anhand einer Vergleichsuntersuchung mit 3 bis 4 Labors die Robustheit der Prüfmethode untersucht werden. Ebenfalls soll die Wiederhol-barkeit innerhalb des gleichen Labors festgelegt werden.


3.3 Prüfgeschwindigkeit

Die Dehngeschwindigkeit für die Durchführung der Kraft-/Duktilitätsprüfung wurde auf-grund der Machbarkeit in den meistens Strassenbaulabors festgelegt: Die Kraft-/Duktilitätsprüfung wird in einem herkömmlichen Duktilometer durchgeführt. Mit diesem Prüfgerät wird auch die Duktilität [5] bestimmt. Diese Prüfung erfolgt bei einer Ge-schwindigkeit von 50 mm/Min. Es wurde festgestellt, dass die meisten Prüfgeräte keine Möglichkeit haben eine andere Prüfgeschwindigkeit zu wählen. Aufgrund oben stehenden Überlegungen wurde keine labortechnische Validierung der Prüfgeschwindigkeit durchgeführt. Für das weitere Vorgehen wurde eine Geschwindigkeit von 50 mm/Min. festgelegt.

3.4 Temperatur

Für die Wahl der Prüftemperatur sind folgende Faktoren massgebend: - Bei der gewählten Prüfgeschwindigkeit von 50 mm/Min. kann die Temperatur nicht allzu

tief liegen, da ansonsten die meisten Bindemittel einen Sprödbruch zeigen würden. - Um eine gute Reproduzierbarkeit des Prüfergebnisses zu gewährleisten sollte ein mög-

lichst grosses Signal gemessen werden können. Die Wahl der Temperatur sollte derart erfolgen, dass möglichst grosse Kräfte auf den Prüfkörper wirken, ohne dass er brüchig wird. Die Prüfkörper sollten sich noch bei hohen Kräften duktil verhalten.

Tabelle 1: Zur Untersuchung des Einflusses der Temperatur wurden folgende Prüfungen durchgeführt:

TemperaturenASTM DIN [°C]

PmB (P) A97-1497 72 56,4 x -5 / 0 / 5PmB (P) A97-1498 42 65,1 x -5 / 0 / 5PmB (E) A99-2496 61 62,1 x x 5 / 7 / 10 / 13PmB (P) A99-2472 61 63,1 x x 5 / 7 / 10 / 13Bitumen A99-2418 57 50,4 x x 5 / 7 / 10 / 13PmB (P): plastomermodifiziertes BitumenPmB (E): elastomermodifiziertes Bitumen

PrüfformProbe Probe-Nr. Pen

[1/10 mm]RuK[°C]


Im Verlauf der Untersuchungen wurde festgestellt, dass der Einfluss der Temperatur un-terschiedlich ist, je nachdem welche Energie berechnet wird: - Energie bis zum Bruch des Prüfkörpers (Abbildung 1):

Bei einem EVA-modifizierten PmB kann ein deutliches Maximum bei 0°C festgestellt werden, während bei einem weiteren plastomermodifizierten PmB ein kontinuierlicher Anstieg beobachtet wird.

- Energie bis zur maximalen Kraft (Abbildung 2): Die beiden plastomermodifizierten PmB's zeigen ein ähnliches Bild wie bei der Energie beim Bruch, jedoch mit vertauschten Rollen. Das EVA-modifizierte PmB zeigt innerhalb der geprüften Temperaturspanne kein Maximum.

Abbildung 1: Unterschiedliche Temperaturabhängigkeit zweier plastomer-

mermodifizierter PmB; Energie beim Bruch; ASTM - Form

Abbildung 2: Unterschiedliche Temperaturabhängigkeit zweier plastomer-modifizierter PmB; Energie bis zur max. Kraft; ASTM - Form

0

2

4

6

8

10

12

14

-10 -5 0 5 10

Temperatur [°C]

Ener

gie

bis

zum

Bru

ch [

J/cm

2 ]

EVA

Plastomer

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

-10 -5 0 5 10

Temperatur [°C]

Ener

gie

bis

zur m

ax. K

raft

[J/c

m2 ]

EVA

Plastomer


Für beide Energien (EBruch und Emax) wurden keine weiteren Untersuchungen durchgeführt, da relativ früh bereits feststand, dass diese beiden Auswertungen die Zielsetzungen des Forschungsauftrages nicht erfüllten (siehe Kapitel 3.5). - Energie bei 40 cm Weg (Abbildung 3):

Sowohl beim elastomermodifizierten Bindemittel E2 als auch beim Reinbitumen N1 ist eine lineare Abhängigkeit von der Temperatur zu beobachten. Es kann auch festgestellt werden, dass bereits eine Temperaturdifferenz von 2°C einen markanten Einfluss auf die Energie hat.

Im Verlaufe der Erarbeitung der europäischen Norm zur Kraftduktilitäts-Prüfung [2] wur-de ein Vorschlag diskutiert, bei welchem die Wahl zwischen den Temperaturen 5 bzw. 7°C und 10 bzw. 13°C offengelassen werden sollte. Die Temperaturen 5/10°C entspre-chen einem EN-Vorschlag; die Temperaturen 7/13°C einer DIN-Vorstellung. Aufgrund des erkannten grossen Einflusses der Temperatur wurde im Rahmen der Euro-Normierung dank den Ergebnissen des vorliegenden Forschungsauftrages eine einheit-liche Temperatur festgelegt.

Abbildung 3: Temperaturabhängigkeit zweier Bindemittel;

Energie bei 400 mm Dehnweg; ASTM - Form.

0

4

8

12

5 7 10 13Temperatur [°C]

E2

BruchBruch

Ener

gie

bei 4

00 m

m [J

/cm

2 ]

N1


3.5 Formen der Prüfkörper

In einem ersten Schritt wurden 4 verschiedene Prüfkörperformen untersucht (siehe auch Abbildung 4): - H2: Beim Versuch "Essai de traction directe" gemäss LCPC wird diese Form für

die Herstellung von Prüfkörper verwendet [6]. - DIN: Diese Form wird bei der Prüfung der Duktilität gemäss [5] als auch bei der

Prüfung der elastischen Rückstellung gemäss [1] verwendet. - SHRP: Im Versuch "Direct tension test" aus dem SHRP-Programm wurde eine spezi-

elle Prüfform verwendet [7]. - ASTM: In den amerikanischen Norm wird die Duktilität mit dieser Form geprüft [8]. In der untenstehenden Abbildung 4 sind die verschiedenen Prüfformen einander gegen-übergestellt. Zur Untersuchung des Einflusses der Prüfkörperform wurde eine Versuchsreihe mit den in Tabelle 2 aufgeführten Bindemitteln durchgeführt:

Tabelle 2: Untersuchte Bindemittel

Bezeichnung IMP-Nummer Penetration EP RuKB 60/70 R0030 59 51,5B 80/100 R0031 82 47,4B 120/150 R0032 107 45,9plast.mod. PmB A95-1097 43 65,4elast.mod. PmB A93-0827 66 52,4elast.mod. PmB A95-2102 75 53,0


Abbildung 4: Verwendete Prüfformen; Angaben in mm

Dimensionen:

A: 30,0 ±0,1 B: 43,0 ±0,5 C: 10,0 ±0,1 D: 20,0 ±0,3 E: 75,0 ±0,5 R: 16,0 ±0,2

Dicke: 10 ±0,1

Dimensionen:

A: 25 ± 0,5 B: 4 ± 0,1 E: 3 ± 0,3 F: 75 ± 2 C: 12,5 ± 1 G: 12,5 ±1 R: 8 ± 0,3 R': 12,5 ± 0,3

H2:

DIN: SHRP:

ASTM:


Abbildung 5:

0

5

10

15

20

25

H2

ASTM

DIN

SHRP

Die Ergebnisse sind in der Abbildung 5 grafisch dargestellt; es wurde die Energie beim Bruch bestimmt. Aus dieser Abbildung lassen sich folgende Schlüsse ziehen: - Mit der gewählten Auswertung (EBruch) kann mit keiner der vier Formen zwischen plasto-

mermodifiziertem Bindemittel und Reinbitumen unterschieden werden. - H2-Form:

Die H2-Form erweist sich, weil sie so dünn ist, vom Handling her als ungeeignet. Die maximale Kraft ist bei allen geprüften Bindemitteln etwa gleich gross, das heisst die H2-Form ist nicht selektiv.

- DIN-Form:

Ein Nachteil der DIN-Form ist der Querschnitt, welcher nicht konstant ist. Einige Prüfkörper sind schon vor der eigentlichen Prüfung gebrochen (bei 5°C). Die DIN-Form zeigt die höchsten maximalen Kräfte, dies ist auf den höchsten Quer-schnitt aller geprüften Formen zurückzuführen.

- ASTM-Form:

Die ASTM-Form hat einen gleichbleibenden Querschnitt über die Länge des Prüfkör-pers. Das Handling der Proben bereitet keine Probleme.

- SHRP-Form:

Diese Form hat ebenfalls einen gleichbleibenden Querschnitt. Die Formen sind jedoch nicht leicht zu giessen (Ecken). Die Formen sind gut ausformbar bei +5°C, eventuell ist dies anders bei –5°C oder noch tieferen Temperaturen. Mit dem Kriterium der Energie bis zum Bruch (5°C) ist bei der SHRP-Form die grösste Spreizung zwischen PmB-Elastomer und Reinbitumen zu erkennen.


Die mit der SHRP-Form durchgeführten Prüfungen ergeben bei allen Bindemitteln die grössten Energien. Mit Ausnahme der H2-Form bleibt die Reihenfolge der Formen bei allen Bindemitteln gleich: SHRP > ASTM > DIN.

Folgerungen: Die H2-Form trennt die verschiedenen Bindemittel zu wenig auf. Die Reihenfolge SHRP > ASTM > DIN ist bei allen anderen Formen gleichbleibend. Die Energie bis zum Bruch ist bei den elastomermodifizierten Bindemitteln viel grösser als bei den Reinbitumen. Die plastomermodifizierten Bindemittel zeigen eine Energie bis zum Bruch, die etwa gleich gross ist wie bei den Reinbitumen. In einem zweiten Schritt wurde anhand der Prüfung von 4 Bindemitteln die beiden Formen ASTM und DIN verglichen, wobei die Energie bei einem Dehnweg von 400 mm berechnet wurde. Die Temperaturen wurden dabei paarweise variiert:

- ASTM-Formen 5/10°C - DIN-Form 7/13°C

Es wurden die in Tabelle 3 aufgeführten Bindemittel untersucht:

Tabelle 3: Untersuchte Bindemittel

Herkunft Proben-Nr. P4 plastomermodifiziertes PmB 50/70 Spanien IMP-Nr. A99-2472E2 elastomermodifiziertes PmB 50/70 Spanien IMP-Nr. A99-2496N1 Bitumen 50/70 Frankreich IMP-Nr. A99-2418NH1 Spezial-Hartbitumen 10/30 Belgien IMP-Nr. A00-0036

Produkt


Aus der Abbildung 6 geht hervor: - Bei elastomermodifizierten Bindemitteln ermöglichen beide Prüfformen die gleiche Aus-

sage. - Beim plastomermodifizierten PmB (P4) kann mit der DIN-Form keine Energie bei einem

Dehnweg von 400 mm gemessen werden, da bereits vor Erreichen des Dehnweges von 400 mm ein Bruch auftritt.

Abbildung 6: Vergleich von Energien (Dehnweg 400 mm), die mit unterschiedlichen

Konzepten gemessen wurden:- DIN - Konzept: DIN - Form; Temperaturen 7 / 13 °C- ASTM/CEN - Konzept: ASTM - Form; Temperaturen 5 / 10 °C

0

5

10

15

P4 E2 N1

ASTM

DIN

5°C

10°C

10°C

5°C

10°C

13°C

13°C

7°C

Ener

gie

[J/c

m2 ]

B B B B

B: Bruch


Obwohl die Feststellungen auf der Untersuchung von wenigen Bitumensorten basieren, wurden keine weiteren Untersuchungen durchgeführt, da auf die Ergebnisse einer spani-schen Arbeit zurückgegriffen werden konnte [9]. In einer nicht publizierten Versuchsreihe des Labors CEPSA, Madrid wurden folgende Ergebnisse erzielt: Tabelle 4: Ergebnisse einer spanischen Untersuchung;

Vergleich der DIN- und der ASTM-Form.

ASTM-Form DIN-Form8,8 -4,5 -6,4 9,32,0 3,3

Bindemittel Energie [J/cm2] zwischen 400 und 200 mmDehnweg mit

PmB 10/30-70 PlastomerPmB 50/70-60 PlastomerPmB 50/70-65 ElastomerPmB 70/100-60 Elastomer

Auch diese Untersuchung zeigt, dass mit der DIN-Form nur elastomermodifizierte PmB geprüft werden können. Beschluss: Für die weiteren Arbeiten wurde die ASTM-Form gewählt.


3.6 Berechnung der Energie

Die Fläche unter der Kraft-Weg-Kurve entspricht der für die Deformation erforderlichen Ar-beit. Sie wird durch numerische Integration der Fläche mit einer geeigneten Software be-stimmt. Das Ziel des Forschungsauftrages besteht nicht darin innerhalb der PmB's eine Klassierung bzw. Bewertung zu ermöglichen. Die Kraft-/Duktilitätsprüfung soll einzig und alleine dazu dienen festzustellen, ob ein Bitumen modifiziert sei oder nicht. Unter diesem Aspekt ergeben sich folgende Anforderungen an die Auswertung der Energie: - Klare Unterscheidung zwischen modifizierten und nicht modifizierten Bindemittel (unab-

hängig davon ob es sich um ein plastomer- oder elastomermodifiziertes PmB handelt). - möglichst grosses Signal Im Abschnitt 3.3 wurde bereits gezeigt, dass die Auswertung der Energien EBruch sowie Emaximale Kraft nicht zum Erfolg führen. Normbitumen weisen oft eine hohe maximale Kraft auf und haben daher eine entspre-chend hohe Energie zum Zeitpunkt der maximalen Kraft. PmB's zeichnen sich im Unter-schied dazu dadurch aus, dass sie über einen langen Weg eine hohe Kraft aufrechterhal-ten können. In der Abbildung 7 sind die typischen Verläufe dargestellt. Abbildung 7: Typische Kraft-Weg-Kurven für die unterschiedlichen Bindemittel

P (plastomermodifiziertes PmB), E (elastomermodifiziertes PmB) und B (Normbitumen)

Dehnung [mm]

PmB elastomermodifiziertPmB modifié d'elastomère

nicht modifiziertes Strassenbaubitumenbitume non-modifié

200 400

PmB plastomermodifiziertPmB modifié de plastomère


Will man den Unterschied zwischen PmB und B hervorheben, muss die Energie über ei-nen langen Weg gemessen werden. In einer Versuchsreihe wurden folgende Energien be-rechnet: E200: Energie bei einer Dehnstrecke von 200 mm E400: Energie bei 400 von 400 mm E400

- E200: Differenz beider Energien Der Vollständigkeit halber sind die Energien Emax

sowie EBruch im Anhang aufgeführt. Die Kraftduktilitäts-Prüfung wurde bei 5°C durchgeführt. Kam es bei dieser Temperatur zu einem Bruch bevor der Prüfkörper 400 mm lang gedehnt werden konnte, wurde die Tem-peratur auf 10°C erhöht und der Versuch mit neuen Prüfkörpern wiederholt. Da aus den früheren Arbeitsschritten bekannt war, dass es bei den plastomermodifizierten Bindemitteln schwieriger ist einen Unterschied zu den Reinbitumen hervorzuheben, wur-den vor allem plastomermodifizierte PmB's untersucht.

Tabelle 5: Herkunft und Charakterisierung der verwendeten PmB

Probe Herkunftsland IMP-Nummer Penetration EP RuKP1 England A99-2347 60 73,8P2 Finnland A99-2348 78 79,7P3 England A99-2470 46 65,1P4 Spanien A99-2472 61 63,1P5 England A99-2405 45 55,7P6 Spanien A99-2471 29 64,7E1 Deutschland A99-2437 46 71,9E2 Spanien A99-2496 61 62,1N1 Frankreich A99-2418 57 50,4NH1 Belgien A00-0036 21 64,7B 55/70 Belgien A00-0035 47 52,0B 120 Belgien A00-0037 97 48,3

P1...P6: plastomermodifizierte Bitumen E1, E2: elastomermodifizierte Bitumen N1, NH1: Reinbitumen Aus der Abbildung 8 fällt auf, dass das Reinbitumen B 55/70 einen erstaunlich hohen Wert aufweist. Offenbar reicht ein Dehnweg von 200 mm noch nicht aus um die PmB hervor-zuheben. Aus der Abbildung 9 ist ersichtlich, dass ein deutlicher Unterschied zwischen PmB's und Bitumen aufgezeigt werden kann. Beim PmB P3 musste die Kraft-/Duktilitätsprüfung bei einer Temperatur von 15°C durchgeführt werden, um einen Dehnweg von 400 mm zu er-reichen.


Abbildung 8: Energie bei einem Dehnweg von 200 mm (B: Bruch)

Abbildung 9: Energie bei einem Dehnweg von 400 mm (B: Bruch)

Ener

gie

[J/c

m2 ]

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

P1 P2 P3 P4 P5 P6 E1 E2 N1

NH

1

B 55

/70

Nyp

ol 1

20

5°C

10°C

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

P1 P2 P3 P4 P5 P6 E1 E2 N1

NH

1

B 55

/70

Nyp

ol 1

205°C

10°C

Ener

gie

[J/c

m2 ]

B

B


Aus der Abbildung 10 geht hervor, dass mit der Bildung der Differenz beider Energien E400 - E200 ebenfalls sehr gut zwischen PmB und B unterschieden werden kann. Aufgrund der durchgeführten Untersuchungen ergeben sich grundsätzlich 2 Möglichkeiten um das Ziel des Forschungsauftrages zu erreichen:

- Berechnung der Energie bei einem Dehnweg von 400 mm - Berechnung der Energie, welche auf dem Dehnweg von 200 bis 400 mm erforderlich

ist um den Prüfkörper zu dehnen (E400 – E200) Abbildung 10: Energie bei einem Dehnweg von 400 mm abzüglich Energie bei einem

Dehnweg von 200 mm. (Per Definition ergeben sich negative Zahlenfalls bei einem Dehnweg von 400 mm keine Energie gemessenwerden konnte; da der Prüfkörper vor Erreichen des Dehnweges brach).

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

P1 P2 P3 P4 P5 P6 E1 E2 N1

NH

1

55/7

0

Nyp

ol 1

20

5°C

10°C

B 55

/70

Ener

gie

[J/c

m2 ]

P


Tabelle 6:

E400-E240

400 mm[J/cm2]

240 mm**[J/cm2] [J/cm2]

B 40/50 8,2 * 7,9 0,3B 80/100 3,6 3,4 0,2B 150/200 1,6 1,5 0,1PmB 35/50 18,3 11,3 7,0PmB 55/70 (plast.) 11,4 8,1 3,3PmB 55/70 (elast.) 14,7 7,6 7,1PmB 55/70 (elast.) 15,7 9,5 6,2PmB 80/130 6,8 4,0 2,8PmB 150/200 3,0 1,6 1,4

* Bruch bei 2 von 3 Prüfkörpern** Die Energie bei einem Dehnweg von 200 mm liegt nicht vor.

Bindemittel

Ergebnisse einer spanischen Untersuchung (Bestimmung der Kraft-Duktilität mit ASTM-Form bei +5°C / 50 mm/Min.)

Energie bei einem Dehnweg von

In der Tabelle 6 sind die Ergebnisse einer spanischen Untersuchung [9] aufgeführt. Dar-aus geht hervor, dass sehr weiche PmB (PmB 150/200) bei einem Dehnweg von 400 mm tiefere Energien aufweisen als (härtere) Reinbitumen. Bei der Energiedifferenz E400 - E240 ergibt sich eine klarere Unterscheidung zwischen PmB und Reinbitumen. Die Differenz E400-E200 konnte leider nicht ermittelt werden, die in der Tabelle 6 berechnete Energie E400-E240 zeigt mit genügender Deutlichkeit auf, dass die Energie bei 400 mm Dehnweg (E400) für die Unterscheidung modifiziert - nicht modifiziert nicht befriedigt. An einem extrem harten PmB (IMP-Nr. A00-0322) wurde eine Reihe Kraftduktilitäts-Prü-fungen bei verschiedenen Temperaturen durchgeführt. Das untersuchte PmB (elastomer-modifiziert) wies folgende Kenndaten auf:

Penetration 25°C [·1/10 mm] 17 Erweichungspunkt RuK [°C] 67,7 Penetrationsindex PI +0,2 Brechpunkt Fraass [°C] -4


Die Ergebnisse sind in der Tabelle 7 aufgeführt:

Tabelle 7: Kraftduktilitäts-Prüfungen an einer sehr harten PmB-Probe

Temperatur

[°C] max. Kraft 200 mm Dehnweg (E200) 400 mm Dehnweg (E400) E400 - E200

5 B B B B10 0,5 B B B15 0,5 7,7 13,5 5,820 0,3 3,3 5,6 2,3

B: Bruch

Energie [J/cm2] bei

Bei dieser extrem harten Probe musste die Versuchstemperatur bis auf 15°C erhöht wer-den um den Versuch ohne vorzeitigen Bruch durchführen zu können.


4. Vergleichsuntersuchungen

4.1 Kleiner Ringversuch

Mit folgenden 4 Prüfstellen wurde eine Vergleichsuntersuchung durchgeführt:

Repsol Petróleo SA, Laboratoires de Asfaltos, Madrid Centro de Estudios de Carreteras (CEDEX) Ministerio de Fomento, Madrid Deutsche BP, Hamburg IMP Bautest AG, Oberbuchsiten

Dabei wurden die bereits in Tabelle 5 erwähnten Bindemittel P4, E2, N1 und NH1 unter-sucht. Die Prüfung erfolgte mit der ASTM-Form bei 5°C und einer Vorschubgeschwindig-keit von 50 mm/Min. Die Ergebnisse sind in der Tabelle 8 sowie den Abbildungen 11, 12 und 13 aufgeführt. Tabelle 8:

L1 L2 L3 L4P4 20,45 20,40 18,90E2 16,43 15,20 20,10N1 3,77 6,61 6,52 2,00NH1 0,27 0,76 0,00 0,20P4 12,44 12,33 14,70 15,00E2 9,38 8,35 9,20 10,20N1 3,04 3,00 B 3,70NH1 B B B BP4 4,96 4,57 5,20 6,40E2 4,27 4,87 4,00 4,70N1 0,38 0,29 B 0,50NH1 B B B B

10°C B: Bruch

Energie E400 - E200[J/cm2]

Bindemittel berechnete Energie

Ergebnisse der Vergleichsuntersuchung (die Nummern der Labors stehen in keinem Zusammenhang mit der obenstehenden Reihenfolge)

Labor

Energie beim Bruch[J/cm2]

Energie bei einem Dehnweg von 400 mm

[J/cm2]


Die relativ kleine Anzahl beteiligter Labors erlaubt keine statistische Auswertung der Ver-gleichsuntersuchung. Die Reproduzierbarkeit (gleichbedeutend wie Vergleichbarkeit; ver-schiedene Beobachter, verschiedene Geräte) müsste im Rahmen einer grösseren Unter-suchung bestimmt werden. Immerhin zeigen jedoch die Abbildungen 11 bis 13, dass: - alle 4 Labors deutliche Unterschiede zwischen den modifizierten Bindemitteln (P4, E2)

und den Reinbitumen (N1, NH1) feststellten. - bei der Energie E400 – E200 die Unterschiede zwischen den Labors am kleinsten sind. Abbildung 11: Vergleichsuntersuchung mit 4 Prüfstellen; Energie beim Bruch.

0

5

10

15

20

25

P4 E2 N1 NH1

Labor 1

Labor 2

Labor 3

Labor 4


Abbildung 12: Vergleichsuntersuchung mit 4 Prüfstellen; Energie bei einem

Dehnweg von 400 mm (E400).

Abbildung 13: Vergleichsuntersuchung mit 4 Prüfstellen; E400 - E200

0

2

4

6

8

10

12

14

16

P4 E2 N1 NH1

Labor 1

Labor 2

Labor 3

Labor 4

0

1

2

3

4

5

6

7

P4 E2 N1 NH1

Labor 1

Labor 2

Labor 3

Labor 4


4.2 Bestimmung der Wiederholbarkeit

Unter dem Begriff Wiederholbarkeit wird die Präzision des Verfahrens unter Wiederholbe-dingungen (1 Beobachter, 1 Gerät) verstanden. Die Vergleichbarkeit (verschiedene Beobachter, verschiedene Geräte) wurde nicht be-stimmt. An der gleichen Probe (A99-2496) wurde der Versuch Kraftduktilität gemäss vorgeschla-gener Prüfmethode mehrmals durchgeführt und ausgewertet. Als PmB für diese Versuchsreihe wurde ein elastomermodifiziertes PmB mittlerer Konsi-stenz gewählt (Penetration 61 · 1/10 mm; EP RuK 62°C). Tabelle 9:

Energie E400 - E200 [J/cm2]4,27 3,93 3,59 3,93 3,98 4,23

Mittelwert 3,99 Standardabweichung 0,225

456

Bestimmung

6-malige Wiederholung der gleichen Prüfung zur Bestimmung der Wiederholbarkeit (jeder Wert entspricht einem Mittelwert aus einer 3-fachen Bestimmung)

123

Die Wiederholbarkeit berechnet sich zu 2,7*Standardabweichung; aus obenstehender Versuchsreihe ergibt sich die Wiederholbarkeit zu 0,61. Die Wiederholbarkeit wurde mit einer Probe bestimmt, deren Wert knapp über dem provi-sorischen Grenzwert (3 J) der prEN 14023 liegt. Da bei Ergebnissen deutlich oberhalb des Grenzwertes die Frage nach der Wiederholbar-keit weniger von Interesse ist, genügt die durchgeführte Bestimmung der Wiederholbar-keit.


4.3 Vergleich Kraftduktilitäts-Prüfung mit dem direkten Zugversuch LCPC

An den Bindemitteln N1, NH1, P1, P2, P3, P4, P5, P6, E1 und E2 (siehe Tabelle 5) wurde im Labor Appia, Direction Technique; Velizy der direkte Zugversuch [6] durchgeführt. Die Ergebnisse sind in der Tabelle 10 aufgeführt. In der Abbildung 14 werden die Ergebnisse der Kraftduktilitäts-Prüfung mit den Ergebnis-sen des direkten Zugversuches LCPC verglichen. Die Kraftduktilitäts-Prüfung wurde mit einer ASTM-Form bei 5°C mit einer Vorschubgeschwindigkeit von 50 mm/Min. durchge-führt. Dabei wurden folgende Werte einander gegenübergestellt:

- beim direkten Zugversuch: die Energie bei einer Dehnung von 400%; der Versuch wird bei dieser Dehnung abgebrochen

- bei der Kraftduktilitäts-Prüfung: die Energie bei einer Dehnung von 400 mm

(=1333%); der Versuch wird bei dieser Dehnung abgebrochen. Abbildung 14: Vergleich zwischen direktem Zugversuch LCPC und

Kraftduktilitäts-Prüfung (KDP)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

KDP

LCPC

Mit dem direkten Zugversuch werden generell tiefere Energiewerte ermittelt als mit der Kraftduktilitäts-Prüfung bei 5°C. Die Rangfolge der geprüften Bindemittel ist bei beiden Versuchen etwa gleich.


IMP

Bautest A

G, Institut für M

aterialprüfung, 4625 Oberbuchsiten S

eite 26 von 28

Tabelle 10: Ergebnisse des direkten Zugversuches LCPC

Bindemittel P1 P2 P3 P5 P6 E1

Temperatur [°C] 5 10 5 5 5 5 5 5

Vorschubgeschwindigkeit [mm/Min.] 100 50 100 100 100 100 100 100 50 100 100 100 100 50

Contrainte (Mpa) 1,642 1,234 1,396 0,642 1,446 1,240 0,864 1,884 3,184 1,288 0,858 0,628

Seuil % Allongement 9 11 9 19 12 13 13 9 8 11 14 15

Essais Energie (J/cm2) 0,59 0,51 0,43 0,49 0,68 0,64 0,45 0,60 1,00 0,56 0,46 0,38

de Contrainte (Mpa) 0,050 0,056 0,220 0,642

Traction Rupture % Allongement 165 177 148 189

H2 Energie (J/cm2) 6,54 5,40 6,78 14,18

Contrainte (Mpa) 0,610 0,370 0,336 0,248 0,416 0,420 0,304 0,220

Allongement % Allongement 440 440 440 440 438 440 440 439

maximal Energie (J/cm2) 12,69 8,47 11,40 8,62 14,05 11,51 8,15 5,93

Energie à 400% (J/cm2) 11,55 7,82 10,77 8,14 13,27 10,77 7,58 5,55

N1

5

NH1 P4

5

FRAGILE

FRAGILE

E2

5


5. Vorschlag für Prüfmethode Die vorliegende Arbeit wurde in enger Zusammenarbeit mit weiteren Prüfstellen, nament-lich aus Spanien, Frankreich und Deutschland durchgeführt. Es wurden folgende Eckdaten für die Durchführung der Kraftduktilitäts-Prüfung festgelegt: - Verwendete Prüfform gemäss ASTM [8] - Prüftemperatur: 5°C; in seltenen Fällen, bei sehr harten Bindemitteln erfolgt bei dieser

Temperatur ein Bruch vor Erreichen des erforderlichen Dehnweges von 400 mm. In diesen Fällen ist die Temperatur um 5°C zu erhöhen.

- Vorschubgeschwindigkeit: 50 mm/Min. - Berechnung der Energie: Energie bei einem Dehnweg von 400 mm abzüglich Energie

bei einem Dehnweg von 200 mm Diese Arbeit diente als Grundlage für die Erarbeitung einer Prüfnorm sowohl im Rahmen der europäischen als auch der nationalen Normen: - prEN 13589 "Bitumen and bituminous binders – Determination of the tensile proper-

ties by the force ductility method" [2] - prEN 13703 "Bitumen and bituminous binders – Determination of the deformation

energy of modified bitumen" [3] - SN 671 748 "Bituminöse Bindemittel; Bestimmung der Kraftduktilität"; in Vorberei-

tung [10]


6. Literatur [1] Norm SN 671 747; Bituminöse Bindemittel, Prüfvorschriften; Elastische

Rückstellung [2] prEN 13589; Bitumen and bituminous binders – Determination of the

tensile properties by the force ductility method [3] prEN 13703; Bitumen and bituminous binders – Determination of the

deformation energy of modified bitumen [4] SN 671 400; Polymermodifizierte Bitumen (PmB) für Beläge; Anforde-

rungen [5] Norm SN 671 746a; Bituminöse Bindemittel; Bestimmung der Duktilität [6] prEN 13587; Bitumen and bituminous binders – Determination of the

tensile properties of bituminous binders by the tensile test method [7] Performance Graded Asphalt; Binder Specification on Testing; Super-

pose Series No 1 (SP-1); Asphalt Institute, Lexington 1997 [8] ASTM D6084; Standard test method for elastic recovery of bituminous

materials by ductilometer [9] Fernandez Milagros; nicht publizierte Ergebnisse einer spanischen Ar-

beitsgruppe; Mitteilung CEN TC19/SC1/WG4 Oktober 2000 [10] Norm SN 671 748; Bituminöse Bindemittel; Bestimmung der Kraftdukti-

lität"; in Vorbereitung [11] Eurachem, The Fitness for Purpose of Analytical Methods, English Edi-

tion 1.0-1998, ISBN 0-948926-12-0


7. Anhang Anhang Seite Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.4 "Temperatur" 1 Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5 2 Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 6 6 Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.6 "Berechnung der Energie" 7

IMP Bautest AG, Institut für Materialprüfung, 4625 Oberbuchsiten Anhang FA 13/99 Seite 1 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.4 "Temperatur"

Daten zu den Abbildungen 1 und 2:

Temperatur

[°C] A97-1497 A97-1498 A97-1497 A97-1498 A97-1497 A97-1498-5 0,94 0,24 0,94 0,24 - -0 0,47 0,77 11,6 0,77 10,7 -5 0,25 0,47 6,2 5,1 5,7 4,2

Energie max. Kraft [J/cm2] Energie Bruch [J/cm2] Energie Watkins [J/cm2]

Im Rahmen einer Besprechung mit Herrn Simon Watkins; BP Bitumen UK wurde vorge-schlagen, nur den "nicht-symmetrischen Teil" des Kraft-Weg-Diagrammes zu berücksichti-gen. Man erhoffte sich eine bessere Unterscheidung der PmB zu den Reinbitumen.

Kraft

Dehnung

Energie Watkins

Daten zur Abbildung 3:

Prüfung mit ASTM-Form; Energie beim Bruch

Bindemittel

5 7 10 13E2 10,2 [J/cm2] 7,3 [J/cm2] 4,9 [J/cm2] 2,8 [J/cm2]N1 B B 3,7 [J/cm2] 1,8 [J/cm2]

B: Bruch

Temperatur [°C]


IM

P B

autest AG

, Institut für Materialprüfung, 4625 O

berbuchsiten Anhang FA

13/99 S

eite 2 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit ASTM-Form

Auswertung Kraft-Duktilität

Auftrag: A- 0038 Form: ASTM Bruch des ProbekörpersL0 3 Ausgangslänge

Temperatur: 5 °C 400 %: 12 cmBindemittel: alle Querschnit 1 cm2

Max. Kraft Max. Spannung Dehnung bei max. Kraft Energie bis max. Kraft, Es Energie bis Bruch, Er

[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]

IMP Nr. Bindemittel Versuch Nr. Einzel- Mittel- Stand- Einzel- Mittel- Stand- Einzel- Mittel- Stand- Einzel- Mittel- Stand- Einzel- Mittel- Stand-werte wert ardabw. werte wert ardabw. werte wert ardabw. werte wert ardabw. werte wert ardabw.

R 0030 B 60/70 1 72.7 74.2 1.1 72.7 74.2 1.1 30.6 35.2 3.4 0.57 0.48 0.06 4.48 4.14 0.392 75.2 75.2 38.9 0.46 3.593 74.7 74.7 36.1 0.42 4.34

R 0031 B 80/100 1 61.7 60.2 1.1 61.7 60.2 1.1 33.3 34.1 3.6 0.56 0.48 0.07 4.65 4.50 0.232 59.6 59.6 30.1 0.49 4.673 59.3 59.3 38.9 0.40 4.18

R 0032 B 120/150 1 46.0 48.8 2.8 46.0 48.8 2.8 41.7 38.0 3.5 0.32 0.32 0.02 3.60 3.69 0.132 47.7 47.7 38.9 0.35 3.603 52.6 52.6 33.3 0.30 3.87

A95-2102 mB, Elastome 1 82.0 79.9 1.5 82.0 79.9 1.5 33.3 27.8 4.5 0.34 0.34 0.00 18.70 18.47 0.21Styrelf 2 79.0 79.0 22.2 0.33 18.50

3 78.7 78.7 27.8 0.34 18.20

A95-1097 mB, Plastome 1 69.1 69.5 1.9 69.1 69.5 1.9 38.9 35.2 4.1 0.34 0.42 0.05 2.64 3.05 0.36Practiplast 2 66.0 66.0 27.8 0.38 2.67

3 68.7 68.7 33.3 0.48 3.534 71.5 71.5 33.3 0.40 3.345 71.0 71.0 38.9 0.42 3.356 70.9 70.9 38.9 0.47 2.78

A93-0827 mB, Elastome 1 71.0 67.0 4.3 71.0 67.0 4.3 41.7 34.2 4.2 0.42 0.35 0.04 14.70 12.88 0.88

EL 70 2 72.7 72.7 36.1 0.38 12.803 69.6 69.6 30.1 0.30 12.004 62.6 62.6 30.6 0.35 13.005 63.5 63.5 30.6 0.30 12.206 62.3 62.3 36.1 0.33 12.60


M

P B

autest AG



13/99 S

eite 3 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit DIN-Form


Auftrag: A- 0038 Form: DIN Bruch des ProbekörpersL0 3 Ausgangslänge



[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!23

R 0031 B 80/100 1 95.1 95.1 0.0 95.1 95.1 0.0 30.6 30.6 0.0 0.78 0.78 0.00 2.50 2.50 0.0023

R 0032 B 120/150 1 76.5 75.8 0.5 76.5 75.8 0.5 27.8 29.7 1.3 0.53 0.51 0.02 2.09 2.05 0.032 75.4 75.4 30.6 0.49 2.013 75.6 75.6 30.6 0.52 2.06

A95-2102 mB, Elastome 1 128.0 123.1 5.0 128.0 123.1 5.0 25.0 25.0 0.0 0.68 0.66 0.02 15.20 14.65 0.55Styrelf 2

3 118.1 118.1 25.0 0.64 14.10


3 93.9 93.9 33.3 0.33 1.314 100.5 100.5 33.3 0.43 1.405 101.8 101.8 30.1 0.40 1.666 103.2 103.2 27.8 0.41 1.72

A93-0827 mB, Elastome 1 93.9 92.3 1.0 93.9 92.3 1.0 30.6 32.5 5.8 0.33 0.37 0.07 5.92 5.93 0.15

EL 70 2 92.5 92.5 25.0 0.48 5.873 91.2 91.2 33.3 0.32 5.75456 91.7 91.7 41.1 0.33 6.16


IM

P B

autest AG



13/99

S

eite 4 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit H2-Form


Auftrag: A- 0038 Form: H2 Bruch des ProbekörpersL0 2.5 cm Ausgangslänge

Temperatur: 5 °C 400 %: 10 cmBindemittel: alle Querschnit 0.12 cm2


[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 8.0 9.6 1.6 66.7 80.0 13.3 20.0 18.4 1.6 0.26 0.36 0.10 0.75 1.28 0.532 11.2 93.3 16.7 0.46 1.803

R 0031 B 80/100 1 11.0 10.7 0.4 91.7 89.4 3.1 20.0 23.3 7.2 0.35 0.70 0.47 0.40 1.77 0.982 10.2 85.0 33.3 1.36 2.603 11.0 91.7 16.7 0.38 2.31

R 0032 B 120/150 1 8.6 8.8 0.2 71.7 73.3 1.8 26.7 22.2 4.2 0.38 0.37 0.01 3.10 2.83 0.252 9.1 75.8 16.7 0.36 2.503 8.7 72.5 23.3 0.38 2.90

A95-2102 PmB, Elastome 1 11.8 10.4 2.7 98.3 86.9 22.9 26.7 22.2 6.3 0.19 0.18 0.06 4.00 6.01 5.80Styrelf 2 12.9 107.5 26.7 0.24 13.90

3 6.6 55.0 13.3 0.10 0.14

A95-1097 PmB, Plastome 1 9.0 9.0 0.6 75.0 75.1 5.0 30.0 28.4 3.2 0.37 0.29 0.06 1.74 1.45 0.48Practiplast 2 8.6 71.7 26.7 0.29 0.81

3 9.9 82.5 30.1 0.37 2.084 9.4 78.3 23.3 0.24 1.405 9.2 76.7 33.3 0.27 1.836 8.0 66.7 26.7 0.20 0.85

A93-0827 PmB, Elastome 1 7.6 9.3 0.9 63.3 77.4 7.9 20.0 26.1 4.5 0.19 0.25 0.08 0.34 6.50 3.06EL 70 2 9.7 80.8 30.0 0.40 7.30

3 8.7 72.5 23.3 0.26 8.434 10.0 83.3 26.7 0.16 6.505 10.5 87.5 23.3 0.22 10.206 9.2 76.7 33.3 0.24 6.20


IM

P B

autest AG



13/99

S

eite 5 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit SHRP-Form


Auftrag: A- 0038 Form: SHRP Bruch des ProbekörpersL0 4 Ausgangslänge

Temperatur: 5 °C 400 %: 16Bindemittel: alle Querschnit 0.36 cm2


[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 37.6 33.6 3.3 104.4 93.4 9.1 16.7 18.1 3.5 0.62 0.47 0.10 3.22 3.34 0.402 33.7 93.6 22.9 0.40 2.933 29.6 82.2 14.6 0.40 3.88

R 0031 B 80/100 1 27.1 27.8 0.9 75.3 77.2 2.4 16.7 16.0 1.0 0.35 0.39 0.04 3.38 3.57 0.142 27.3 75.8 16.7 0.38 3.723 29.0 80.6 14.6 0.44 3.60

R 0032 B 120/150 1 23.3 23.5 0.2 64.7 65.3 0.6 18.8 18.8 0.0 0.37 0.38 0.01 3.43 3.67 0.232 23.7 65.8 18.8 0.39 3.903


3 34.6 96.1 14.6 0.37 21.00


3 28.5 79.2 18.8 0.44 2.514 28.6 79.4 25.0 0.34 2.795 28.7 79.7 18.8 0.21 2.246 29.2 81.1 16.7 0.18 2.55

A93-0827 mB, Elastome 1 27.8 26.6 1.1 77.2 73.8 2.9 16.7 16.4 1.4 0.41 0.33 0.09 12.96 12.36 0.41

EL 70 2 26.7 74.2 18.8 0.42 12.003 28.1 78.1 14.6 0.41 12.204 25.8 71.7 16.7 0.24 12.005 25.3 70.3 14.6 0.20 12.106 25.8 71.7 16.7 0.28 12.90


Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"


Temperatur [°C] 5 7 10 13 7 13

Form ASTM ASTM ASTM ASTM DIN DINP4 15,0 - 6,2 - B BE2 10,2 7,3 4,9 2,8 11,0 4,4N1 B B 3,7 1,8 B 1,4

B: Bruch

Energie bei Dehnweg 400 mm [J/cm2]


Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.6 "Berechnung der Energie"

max. Kraft [N] Energie bei max. Kraft [J/cm2]

5°C 10°C 15°C 20°C 5°C 10°C 15°C 20°CP1 104.80 0.00 P1 0.41 0.00P2 44.20 0.00 P2 0.32 0.00P3 104.90 46.30 22.90 9.40 P3 0.66 0.33 0.10 0.10P4 84.40 0.00 P4 0.46 0.00P5 140.00 58.10 P5 0.75 0.30P6 210.50 86.70 P6 1.43 0.65E1 95.00 0.00 E1 0.44 0.00E2 61.10 0.00 E2 0.38 0.00N1 98.90 39.50 N1 0.35 0.25NH1 123.00 138.20 NH1 0.13 0.2655/70 117.90 37.60 55/70 0.66 0.29Nypol 120 32.40 0.00 Nypol 120 0.14 0.00

Energie beim Bruch [J/cm2] Energie bei Dehnweg 200mm E200 [J/cm2]


Energie bei Dehnweg 400mm E400 [J/cm2] E400 - E200 [J/cm2]

5°C 10°C 15°C 20°C 5°C 10°C 15°C 20°CP1 17.21 0.00 P1 9.97 0.00P2 12.76 0.00 P2 6.68 0.00P3 B B B B P3 0.00 -3.27 -1.60 -0.P4 12.44 0.00 P4 4.96 0.00P5 17.99 7.92 P5 7.71 3.50P6 0.00 9.70 P6 0.00 2.84E1 14.54 0.00 E1 6.91 0.00E2 9.38 0.00 E2 4.27 0.00N1 0.00 3.04 N1 0.00 0.38NH1 0.00 0.00 NH1 0.00 0.0055/70 0.00 3.23 55/70 -7.56 0.47N

70

ypol 120 4.55 0.00 Nypol 120 1.98 0.00

Daten zu den Abbildungen 8, 9 und 10


Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.4 "Temperatur"

Daten zu den Abbildungen 1 und 2:

Temperatur

[°C] A97-1497 A97-1498 A97-1497 A97-1498 A97-1497 A97-1498-5 0,94 0,24 0,94 0,24 - -0 0,47 0,77 11,6 0,77 10,7 -5 0,25 0,47 6,2 5,1 5,7 4,2

Energie max. Kraft [J/cm2] Energie Bruch [J/cm2] Energie Watkins [J/cm2]

Im Rahmen einer Besprechung mit Herrn Simon Watkins; BP Bitumen UK wurde vorge-schlagen, nur den "nicht-symmetrischen Teil" des Kraft-Weg-Diagrammes zu berücksichti-gen. Man erhoffte sich eine bessere Unterscheidung der PmB zu den Reinbitumen.

Kraft

Dehnung

Energie Watkins


Prüfung mit ASTM-Form; Energie beim Bruch

Bindemittel

5 7 10 13E2 10,2 [J/cm2] 7,3 [J/cm2] 4,9 [J/cm2] 2,8 [J/cm2]N1 B B 3,7 [J/cm2] 1,8 [J/cm2]

B: Bruch

Temperatur [°C]


IM

P B

autest AG



13/99 S

eite 2 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit ASTM-Form


Auftrag: A- 0038 Form: ASTM Bruch des ProbekörpersL0 3 Ausgangslänge



[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 72.7 74.2 1.1 72.7 74.2 1.1 30.6 35.2 3.4 0.57 0.48 0.06 4.48 4.14 0.392 75.2 75.2 38.9 0.46 3.593 74.7 74.7 36.1 0.42 4.34

R 0031 B 80/100 1 61.7 60.2 1.1 61.7 60.2 1.1 33.3 34.1 3.6 0.56 0.48 0.07 4.65 4.50 0.232 59.6 59.6 30.1 0.49 4.673 59.3 59.3 38.9 0.40 4.18

R 0032 B 120/150 1 46.0 48.8 2.8 46.0 48.8 2.8 41.7 38.0 3.5 0.32 0.32 0.02 3.60 3.69 0.132 47.7 47.7 38.9 0.35 3.603 52.6 52.6 33.3 0.30 3.87


3 78.7 78.7 27.8 0.34 18.20


3 68.7 68.7 33.3 0.48 3.534 71.5 71.5 33.3 0.40 3.345 71.0 71.0 38.9 0.42 3.356 70.9 70.9 38.9 0.47 2.78

A93-0827 mB, Elastome 1 71.0 67.0 4.3 71.0 67.0 4.3 41.7 34.2 4.2 0.42 0.35 0.04 14.70 12.88 0.88

EL 70 2 72.7 72.7 36.1 0.38 12.803 69.6 69.6 30.1 0.30 12.004 62.6 62.6 30.6 0.35 13.005 63.5 63.5 30.6 0.30 12.206 62.3 62.3 36.1 0.33 12.60


M

P B

autest AG



13/99 S

eite 3 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit DIN-Form


Auftrag: A- 0038 Form: DIN Bruch des ProbekörpersL0 3 Ausgangslänge



[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!23

R 0031 B 80/100 1 95.1 95.1 0.0 95.1 95.1 0.0 30.6 30.6 0.0 0.78 0.78 0.00 2.50 2.50 0.0023

R 0032 B 120/150 1 76.5 75.8 0.5 76.5 75.8 0.5 27.8 29.7 1.3 0.53 0.51 0.02 2.09 2.05 0.032 75.4 75.4 30.6 0.49 2.013 75.6 75.6 30.6 0.52 2.06

A95-2102 mB, Elastome 1 128.0 123.1 5.0 128.0 123.1 5.0 25.0 25.0 0.0 0.68 0.66 0.02 15.20 14.65 0.55Styrelf 2

3 118.1 118.1 25.0 0.64 14.10


3 93.9 93.9 33.3 0.33 1.314 100.5 100.5 33.3 0.43 1.405 101.8 101.8 30.1 0.40 1.666 103.2 103.2 27.8 0.41 1.72

A93-0827 mB, Elastome 1 93.9 92.3 1.0 93.9 92.3 1.0 30.6 32.5 5.8 0.33 0.37 0.07 5.92 5.93 0.15

EL 70 2 92.5 92.5 25.0 0.48 5.873 91.2 91.2 33.3 0.32 5.75456 91.7 91.7 41.1 0.33 6.16


IM

P B

autest AG



13/99

S

eite 4 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit H2-Form


Auftrag: A- 0038 Form: H2 Bruch des ProbekörpersL0 2.5 cm Ausgangslänge

Temperatur: 5 °C 400 %: 10 cmBindemittel: alle Querschnit 0.12 cm2


[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 8.0 9.6 1.6 66.7 80.0 13.3 20.0 18.4 1.6 0.26 0.36 0.10 0.75 1.28 0.532 11.2 93.3 16.7 0.46 1.803

R 0031 B 80/100 1 11.0 10.7 0.4 91.7 89.4 3.1 20.0 23.3 7.2 0.35 0.70 0.47 0.40 1.77 0.982 10.2 85.0 33.3 1.36 2.603 11.0 91.7 16.7 0.38 2.31

R 0032 B 120/150 1 8.6 8.8 0.2 71.7 73.3 1.8 26.7 22.2 4.2 0.38 0.37 0.01 3.10 2.83 0.252 9.1 75.8 16.7 0.36 2.503 8.7 72.5 23.3 0.38 2.90

A95-2102 PmB, Elastome 1 11.8 10.4 2.7 98.3 86.9 22.9 26.7 22.2 6.3 0.19 0.18 0.06 4.00 6.01 5.80Styrelf 2 12.9 107.5 26.7 0.24 13.90

3 6.6 55.0 13.3 0.10 0.14

A95-1097 PmB, Plastome 1 9.0 9.0 0.6 75.0 75.1 5.0 30.0 28.4 3.2 0.37 0.29 0.06 1.74 1.45 0.48Practiplast 2 8.6 71.7 26.7 0.29 0.81

3 9.9 82.5 30.1 0.37 2.084 9.4 78.3 23.3 0.24 1.405 9.2 76.7 33.3 0.27 1.836 8.0 66.7 26.7 0.20 0.85

A93-0827 PmB, Elastome 1 7.6 9.3 0.9 63.3 77.4 7.9 20.0 26.1 4.5 0.19 0.25 0.08 0.34 6.50 3.06EL 70 2 9.7 80.8 30.0 0.40 7.30

3 8.7 72.5 23.3 0.26 8.434 10.0 83.3 26.7 0.16 6.505 10.5 87.5 23.3 0.22 10.206 9.2 76.7 33.3 0.24 6.20


IM

P B

autest AG



13/99

S

eite 5 von 7

Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"; Daten zur Abbildung 5: Ergebnisse mit SHRP-Form


Auftrag: A- 0038 Form: SHRP Bruch des ProbekörpersL0 4 Ausgangslänge

Temperatur: 5 °C 400 %: 16Bindemittel: alle Querschnit 0.36 cm2


[N] [N/cm2] [%] [J/cm2] [J/cm2]


R 0030 B 60/70 1 37.6 33.6 3.3 104.4 93.4 9.1 16.7 18.1 3.5 0.62 0.47 0.10 3.22 3.34 0.402 33.7 93.6 22.9 0.40 2.933 29.6 82.2 14.6 0.40 3.88

R 0031 B 80/100 1 27.1 27.8 0.9 75.3 77.2 2.4 16.7 16.0 1.0 0.35 0.39 0.04 3.38 3.57 0.142 27.3 75.8 16.7 0.38 3.723 29.0 80.6 14.6 0.44 3.60

R 0032 B 120/150 1 23.3 23.5 0.2 64.7 65.3 0.6 18.8 18.8 0.0 0.37 0.38 0.01 3.43 3.67 0.232 23.7 65.8 18.8 0.39 3.903


3 34.6 96.1 14.6 0.37 21.00


3 28.5 79.2 18.8 0.44 2.514 28.6 79.4 25.0 0.34 2.795 28.7 79.7 18.8 0.21 2.246 29.2 81.1 16.7 0.18 2.55

A93-0827 mB, Elastome 1 27.8 26.6 1.1 77.2 73.8 2.9 16.7 16.4 1.4 0.41 0.33 0.09 12.96 12.36 0.41

EL 70 2 26.7 74.2 18.8 0.42 12.003 28.1 78.1 14.6 0.41 12.204 25.8 71.7 16.7 0.24 12.005 25.3 70.3 14.6 0.20 12.106 25.8 71.7 16.7 0.28 12.90


Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.5 "Formen"


Temperatur [°C] 5 7 10 13 7 13

Form ASTM ASTM ASTM ASTM DIN DINP4 15,0 - 6,2 - B BE2 10,2 7,3 4,9 2,8 11,0 4,4N1 B B 3,7 1,8 B 1,4

B: Bruch

Energie bei Dehnweg 400 mm [J/cm2]


Labor-Ergebnisse zum Kapitel 3.6 "Berechnung der Energie"

max. Kraft [N] Energie bei max. Kraft [J/cm2]


Energie beim Bruch [J/cm2] Energie bei Dehnweg 200mm E200 [J/cm2]


Energie bei Dehnweg 400mm E400 [J/cm2] E400 - E200 [J/cm2]

5°C 10°C 15°C 20°C 5°C 10°C 15°C 20°CP1 17.21 0.00 P1 9.97 0.00P2 12.76 0.00 P2 6.68 0.00P3 B B B B P3 0.00 -3.27 -1.60 -0.P4 12.44 0.00 P4 4.96 0.00P5 17.99 7.92 P5 7.71 3.50P6 0.00 9.70 P6 0.00 2.84E1 14.54 0.00 E1 6.91 0.00E2 9.38 0.00 E2 4.27 0.00N1 0.00 3.04 N1 0.00 0.38NH1 0.00 0.00 NH1 0.00 0.0055/70 0.00 3.23 55/70 -7.56 0.47N

70

ypol 120 4.55 0.00 Nypol 120 1.98 0.00

Daten zu den Abbildungen 8, 9 und 10

optimierung der kraftduktilitäts-prüfung von pmb · 2015-11-06 · optimierung der...

Documents