neutropenia febril 2006

Definición

• Temperatura oral > 38’3º C en una determinación o ≥ 38º C durante al menos una hora

• Cifra de neutrofilos < 500 /μL o < 1000 /μL cuando se prevee un descenso en los próximos días

Hughes, WT, Armstrong, D, Bodey, GP, et al. 2002 Guidelines for the use of antimicrobial agents in neutropenic patients with cancer. Clin Infect Dis 2002; 34:730

Introducción

El desarrollo de nuevos antibióticos ha contribuido a disminuir la mortalidad en el paciente neutropénico

Año Mortalidad

1965 84 %

1972 44 %

2005 20 %

Systematic Reviews and Meta-analysis of Febrile NeutropeniaMical Paul, Leonard Leibovici. Mayo Clinic Proceedings. 2005; 80(9) 1122-1125

Introducción

La mortalidad de la neutropenia febril es superior al 70% si se retrasa el tratamiento

El 75% de los pacientes en tratamiento quimioterapico desarrolla alguna infección

El 70% de las fiebres en neutropenicos son de etiología infecciosa

El 40% de los pacientes que reciben quimioterapia desarrolla fiebre durante la neutropenia

Bodey et al. Ann Intern Med, 1966; 64:328-340

Introducción

Incidencia de infección en función de la neutropenia

Factores predisponentes

• Quimioterapia:– Disminución del número de neutrofilos, alteraciones de

la quimiotaxis y fagocitosis

• Ruptura de las barreras cutáneo-mucosas:– Quimio y radioterapia, cirugía, catéteres, invasión

tumoral

• Obstrucciones (relacionadas con el tumor):– Linfáticos, vía biliar, intestino, vía urinaria

• Alteraciones del sistema inmune relacionadas con el tumor (neoplasias hematológicas)

Factores que favorecen la infección en el Factores que favorecen la infección en el paciente neutropenicopaciente neutropenico

Etiología

Evolución temporal de la etiologíaEvolución temporal de la etiologíaFactores que han contribuido:

• Catéteres• Profilaxis antibiotica• Covertura antibiotica frente a G –• Nuevos antibioticos

Etiología

Frecuentes Poco frecuentes Excepcionales

Gram +

Staf. Coagulasa –

S. Aureus

Estreptococos

Enterococos

Corynebacterium

Clostridium

Bacilus cereus

Listeria

Gram -

E. Coli

Klebsiella

Pseudomona aeruginosa

Enterobacterias

Capnocytophaga

Haemophilus influenzae

Bacteroides

Fusobacterium

Aeromonas

BGN no fermentadores

Legionella

Eikinella corrodens

Leptotrichia bucalis

Aproximación diagnóstica

• Viajes• Contacto con animales• Contacto con tbc• Comorbilidad• Administración de derivados hemáticos• Antibioterapia reciente• Fecha del último tratamiento quimioterápico• Infecciones previas• Situación HIV

Historia clínicaHistoria clínica


• Tubo digestivo (boca, esófago, intestino, recto)

• Tracto respiratorio (pulmón, senos, oídos)

• Áreas inguinales, perirectal* y vaginal.

• Piel

• Accesos vasculares

Exploración físicaExploración física


• Hemograma

• Bioquímica sanguínea con función renal y hepática

• Radiografía de tórax recomendable en todos los pacientes y obligatoria cuando existe sintomatología respiratoria

• Recomendable urinalisis y pulsioximetría

Determinaciones iniciales generalesDeterminaciones iniciales generales


• Hemocultivos (x 2)• Cultivos especificos:

– Coprocultivos (considerar screening para Clostridium difficile)

– Urocultivos (siempre que haya síntomas, urinalisis anormal o paciente cateterizado)

– Lesiones cutáneas (aspirado o biopsia)– Accesos vasculares– Cultivos virales de lesiones mucocutáneas

vesiculosas o ulceradas y de oro- y nasofaringe si existen síntomas respiratorios.

Determinaciones iniciales generalesDeterminaciones iniciales generales

Estratificación en Grupos de Riesgo

• Grupo 1:Grupo 1: Pacientes hospitalizados al inicio de la neutropenia febril

• Grupo 2:Grupo 2: Pacientes no hospitalizados que debutan con inestabilidad hemodinámica, hemorragia, insuficiencia respiratoria, síntomas neurológicos, deshidratación.

Talcott J, Finberg R, Mayer RJ, et al. The medical course of cancer patients with fever and neutropenia. Arch Intern Med 1988;148:2561-2568


• Grupo 3:Grupo 3: Pacientes no hospitalizados con enfermedad neoplásica no controlada

• Grupo 4:Grupo 4: Pacientes no hospitalizados sin comorbilidad y con enfermedad neoplásica controlada

Talcott J, Finberg R, Mayer RJ, et al. The medical course of cancer patients with fever and neutropenia. Arch Intern Med 1988;148:2561-2568


Indice MASCC

La puntuación ≥ 21 identifica a los pacientes de bajo riesgo con un valor predictivo positivo de 94%, una especificidad de 71% y una sensibilidad del 80%

Klastersky J, Paesmans M, Rubenstein EJ et al. The Multinational Association for Supportive Care in Cancer Risk Index: A Multinational Scoring System for Identifying Low-Risk Febrile Neutropenic Cancer Patients. J Clin Oncol 2000;18(16):3038-51• Severidad de la enfermedad

• Ausencia o síntomas leves 5

• Síntomas moderados 3

• Ausencia de hipotensión 5

• No EPOC 4

• Tumor sólido / neoplasia hemato-

lógica sin infección fúngica previa 4

• No deshidratación 3

• Paciente ambulatorio 3

• Edad menor a 60 años 2


• Desarrollo de la fiebre durante el ingreso• Comorbilidad importante• Inestabilidad clínica• Antecedente de neutropenia severa (≤100/μL) y

prolongada (≥ 7 días)• Creatinina en suero > 2 mg/dL• Cifras de función hepática > 3 veces el normal• Tumor no controlado• Infección grave de inicio• Índice MASCC menor de 21

Alto RiesgoAlto Riesgo (uno cualquiera de los siguientes factores)

NCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005


• Desarrollo de la fiebre fuera del hospital• Sin comorbilidad importante• Estabilidad clínica• Corta duración prevista de la neutropenia (< 7

días)• Creatinina en suero ≤ 2 mg/dL• Cifras de función hepática ≤ 3 veces el normal• Buena situación basal (ECOG 0-1)• Índice MASCC mayor de 20

Bajo RiesgoBajo Riesgo (ninguno de los factores previos)


Asignación al grupo de riesgo

Manejo según Grupos de Riesgo

Asignación al grupo de riesgo

Alto Riesgo

Bajo Riesgo

HospitalizaciónTratamientoendovenoso

Opciones

Hospitalización

Manejo ambulatorio

Tratamientoendovenoso

Tratamientosecuencial

TratamientoVía oral

Pacientes seleccionados Infraestructura

adecuada


Grupos de Riesgo: marcadores analíticos

• La concentración de Procalcitonina y IL-6 en pacientes con neutropenia y fiebre se encuentra elevada en pacientes con bacteriemia y se correlacionan con los pacientes de riesgo

• Otros factores estudiados:– Proteína C– IL-1– IL-8– Proteína amiloide A

• En sujetos sanos los valores normales se encuentra por debajo de 0.05 ng/mL

• En pacientes con infecciones bacterianas graves se encuentran por encima de 0.5 ng/ml

• Se eleva desde el primer día

• Alta especificidad

• Valor predictivo negativo del 85 %

• Se correlaciona con la severidad


ProcalcitoninaProcalcitonina

• Galactomanano

– Diagnostico de aspergilosis invasiva

– Sensibilidad 75-100 %

– Especificidad 80-98 %

– Valor predictivo negativo 95 %

• 1-3-β-D-glucano

– Detecta multiples hongos, excepto Zygomices y algunas especies de Criptococos

– Sensibilidad 60-100 %

• PCR frente a Aspergilus


Marcadores de infección fúngicaMarcadores de infección fúngica

Tratamiento antibiótico empírico


• Terapia combinada:– Aminoglucosido + (cefalosporina de amplio

espectro o penicilina con actividad frente a Pseudomona)

• Amikacina 15 mg/Kg/24 horas ev + cefepime 2 gr cada 8 horas ev

• Amikacina 15 mg/Kg/24 horas ev + piperacilina/tazobactam 4/0’5 gr/8 horas ev

• Tobramicina 5 mg/Kg/24 horas ev + ceftazidima 1 gr/6-8 horas ev


• Terapia combinada:– Dos beta-lactámicos (Cefalosporina de amplio

espectro + penicilina antipseudomona o monobactam)

• Ceftazidima 1 gr/6-8 horas ev + piperacilina/tazobactam 4/0’5 gr/8 horas ev


• Esquemas útiles en pacientes que no toleran los aminoglucosidos:– Penicilina con actividad frente a Pseudomona +

ciprofloxacino• Ciprofloxacino 400 mg/12 horas ev + piperacilina/tazobactam

4/0’5 gr/8 horas ev

– Penicilina con actividad frente a Pseudomona + aztreonan

• Aztreonam 2 gr/8horas ev + cefepime 2 gr cada 8 horas ev

Bliziotis, I, Michalopoulos, A, Kasiakou, S, et al. Ciprofloxacin vs an aminoglycoside in combination with a beta-lactam for the treatment of febrile neutropenia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Mayo Clin Proc 2005; 80:1146.

Metaanalisis sobre 8 estudios randomizados

Objetivo: comparar la efectividad de ciprofloxacino/beta-lactamico frente a aminoglucosido/beta-lactamico.

CONCLUSIONES: ambos esquemas de tratamiento posee una eficacia similar


Los resultados fueron comparables o mejores para la combinación cipro / β-lactamico vs aminoglucosido / β-lactamico : curación sin modificación del tratamiento (odds ratio [OR], 1.32; 95% confidence interval [CI], 1.00-1.74; P=.05), curación clínica en el subgrupo de pacientes con infecciones documentadas (OR, 1.56; 95% CI, 1.05-2.31; P=.03), mortalidad por cualquier causa (OR, 0.85; 95% CI, 0.54-1.35; P=.49), retirada del fármaco por toxicidad (OR, 0.87; 95% CI, 0.57-1.32; P=.51), nefrotoxicidad (OR, 0.30; 95% CI, 0.16-0.59; P<.001). La combinación ciprofloxacino / β-lactamico tambien presentaba mejores tasas de curación en los estudiso que incluian pacientes de alto riesgo (OR, 1.38; 95% CI, 1.01-1.88; P=.04), y tambien en los estudios que incluian el mismo β-lactamico en las dos ramas (OR, 1.47; 95% CI, 1.06-2.05; P=.02).

Bliziotis, I, Michalopoulos, A, Kasiakou, S, et al. Ciprofloxacin vs an aminoglycoside in combination with a beta-lactam for the treatment of febrile neutropenia: a meta-analysis of randomized controlled

trials. Mayo Clin Proc 2005; 80:1146



• Alternativas en alérgicos a β-lactamicos

– Amikacina 15 mg/Kg/24 horas ev + glucopeptido (vancomicina1 gr/12 horas ev o teicoplanina 400 mg/24 horas ev)

– Aztreonam 2 gr/8horas ev + glucopeptido (vancomicina1 gr/12 horas ev o teicoplanina 400 mg/24 horas ev)

Tratamiento antibiótico empíricoVidal L; Paul M; Bendor I; Soares-Weiser K; Leibovici L. Oral versus intravenous antibiotic treatment for febrile neutropenia in cancer patients: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Journal Antimicrobial Chemotherapy. 2004; 54, 27-37

Se realizó un meta-analisis sobre 15 estudios que comparaban antibioterpia oral frente a antibioterapia endovenosa. Se compararon 2224 pacientes

OBJETIVO: Compara los perfiles de eficacia y seguridad de la antibioterapia oral frente a la vía endovenosa en pacientes con neutropenia febril

Las tasas de mortalidad fueron similares en ambo grupos vo/ev (RR 0.83, 95 % CI 0.49-1.41), las tasas de fallo en el tratamiento también fueron similares (RR 0.94, 95 % CI 0.84-1.05). Las reacciones adversas fueron mayores con los antibióticos vía oral

Tratamiento antibiótico empíricoVidal L; Paul M; Bendor I; Soares-Weiser K; Leibovici L. Oral versus intravenous antibiotic treatment for febrile neutropenia in cancer patients: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Journal Antimicrobial Chemotherapy. 2004; 54, 27-37

Mortalidad vo vs ev


• Tratamiento antibiótico oral en pacientes de bajo riesgo

– Ciprofloxacino + amoxicilina/clavulánico

– En alérgicos a betalactámicos puede utilizarse:

Ciprofloxacino + clindamicina

Freifeld, A, Marchigiani, D, Walsh, T, et al. A double-blind comparison of empirical oral and intravenous antibiotic therapy for low-risk febrile patients with neutropenia during cancer chemotherapy. N Engl J Med 1999; 341:305


• Sinergismo

• Reduce el riesgo de resistencias

• Amplia el espectro

A favor:

• Aumenta la toxicidad

• Incrementa el coste del tratamiento

En contra:Terapia combinada:Terapia combinada:

Leyland, MJ, Bayston, KF, Cohen, J, et al. A comparative study of imipenem versus piperacillin plus gentamicin in the initial management of febrile neutropenic patients with haematological malignancies. J Antimicrob Chemother 1992; 30:843

Cometta A, Calandra T, Gaya H, et al. Monotherapy with meropenem vs combination therapy with ceftazidime plus amikacin as empiric therapy for fever in granulocytopenic patients with cancer. Antimicrob Agents Chemother 1996;40:1108-1115


De Pawn BE, Deresinski SC, Feld R, et al. Ceftazidime compared with piperacilin and tobramycin for the empiric treatment o fever in neutropenic patients with cancer: a multicenter randomized trial. Ann Intern Med. 1994; 120:834-844.

Ensayo multicentrico randomizado sobre 876 pacientes.

Objetivo: comparar respuesta al tratamiento y efecto secundarios.

CONCLUSION: Ceftazidima sola es tan efectiva como la combinación, pero con menos efectos secundarios.


Paul M, Soares-Weiser D, Leibovici L. β-lactam monotherapy versus β -lactam-aminoglycoside combination therapy for fever with neutropenia: systematic review and meta-analysis. BMJ 2003; 1111-1115.

Metaanalisis sobre 30 estudios con 7807 pacientes

Objetivo comparar la efectividad de la monoterapia frente a la terapia combinada en pacientes con neutropenia y fiebre

CONCLUSIONES: no existes ventajas significativas en la terapia combinada respecto al éxito del tratamiento y la mortalidad. Los efectos secundarios fueron mayores con la terapia combinada.


Tratamiento antibiótico empíricoPaul M, Soares-Weiser K, Leibovici L. β-lactam monotherapy versus β-lactam-aminoglycoside combi-nation therapy for fever with neutropenia:systematic review and meta-analysis BMJ 2003;326:1111

Mortalidad por cualquier causa

Tratamiento antibiótico empíricoPaul M, Soares-Weiser K, Leibovici L. β-lactam monotherapy versus β-lactam-aminoglycoside combination therapy for fever with neutropenia:systematic review and meta-analysis BMJ 2003;326:1111

Fallo del tratamiento

Tratamiento antibiótico empíricoCualquier efecto adverso

Paul M, Soares-Weiser K, Leibovici L. β-lactam monotherapy versus β-lactam-aminoglycoside combi-nation therapy for fever with neutropenia:systematic review and meta-analysis BMJ 2003;326:1111


• Monoterapia– Cefepime 2 gr cada 8 horas ev– Ceftazidima 2 gr cada 8 horas ev– Piperazilina-tazobactam 4/0’5 gr cada 8 horas– Imipenem 500-1000 mgr cada 8 horas ev– Meropenem 1-2 gr cada 8 horas ev

Empleo empírico de vancomicina

• Infecciones graves relacionadas con catéteres• Daño importante de mucosas con alto riesgo para

infección S. viridans resistente a penicilina• Hemocultivo positivo para G + antes de la identificación

del germen• Colonización por neumococo resistente a penicilinas o

MARSA• Shock séptico sin patógeno conocido• Profilaxis reciente con quinolonas• Deterioro clínico a pesar de 3-5 días de tratamiento

antibiótico inicial

En caso de microorganismo resistente a vancomicina puede utilizarse Linezolid


Tratamiento antibiótico empíricoHughes WT, Armstrong D, Bodey GP, Bow EJ, Brown AE, Calandra T, Feld R, Philip A, Pizzo, Rolston KVI, Shenep JL, Young LS. 2002 Guidelines for the Use of Antimicrobial Agents in Neutropenic Patients with Cancer.

CID 2002; 34:730–51

Empleo empírico de antifúngicos

• Rotstein, C, Bow, EJ, Laverdiere, M, et al. Randomized placebo-controlled trial of fluconazole prophylaxis for neutropenic cancer patients: Benefit based on purpose and intensity of cytotoxic therapy. Clin Infect Dis 1999; 28:331.

– Reducción de la mortalidad vs placebo

• Malik, IA, Moid, I, Aziz, Z, et al. A randomized comparison of fluconazole with amphotericin B as empiric anti-fungal agents in cancer patients with prolonged fever and neutropenia. Am J Med 1998; 105:478.

– Mayores efectos secundarios que anfotericina. Pocos pacientes.


• Kanda, Y, Yamamoto, R, Chizuka, A, et al. Prophylactic action of oral fluconazole against fungal infection in neutropenic patients. A meta-analysis of 16 randomized, controlled trials. Cancer 2000; 89:1611.

– Meta-analisis. No mostro reducción de la mortalidad con fluconazol

• Abi-Said, D, Anaissie, E, Uzun, O, et al. The epidemiology of hematogenous candidiasis caused by different Candida species. Clin Infect Dis 1997; 24:1122.

– Mejor o tolerado pero poco efectivo frente a algunas especies

• Se recomienda añadir tratamiento antifúngico a los

5-7 días del cuadro en los pacientes que los que

persiste la neutropenia y la fiebre

• El tratamiento de elección es Anfotericina B

• Los resultados con fluconazol son contradictorios;

mejor tolerado, no útil en infección por Aspergillus y

algunas especies de Candida (C. krusei y C.

glabrata)

• Como alternativa puede usarse Voriconazol incluso

por vía oral


Anaerobios*

Metronidazol*

Clindamicina*

RecomendacionesRecomendaciones

Mucositis necrotizanteSinusitis

Absceso periodontalAbsceso / celulitis perirrectalInfección abdominal / pélvica

Colitis necrotizanteBacteriemia por anaerobios

Tratamiento antibiótico según foco

Considerar

Ulceración de mucosas

Anaerobios* /estreptococos:GlucopeptidosMetronidazol*

Clindamicina*VHS

Aciclovir

Hongos:Fluconazol

CaspofunginaVoriconazol

Anfotericina B





Considerar

Esofagitis

Hongos:Fluconazol


Anfotericina B

VHSAciclovir




Considerar

Patología abdomino-rectal

Anaerobios:GlucopeptidosMetronidazolClindamicina

C. difficile:Metronidazol 500 mg/8 h vo

RectoPseudomonaEnterococo


Neumonía atípica:Fluoroquinolona

MacrólidoDoxiciclina

Considerar

Neumonia

Infiltrado focal Infiltrado intersticial

Considerar antifungicos

Neumonía atípica:Fluoroquinolona

MacrólidoDoxiciclina

P. Carinii en casos de riesgoCotrimoxazolPentamidina

CMV en casos de riesgo:GanciclovirFoscarnet


Influenza:Oseltamivir


Considerar

Accesos venosos

Punto de entrada:Vancomicina de entrada o si no

mejora en 48 horas

Tunel/bolsillo:

Vancomicina de entrada y retirar

el catéter



Piel

Considerarcobertura con vancomicina

ConsiderarVancomicina ±

antifungicos

Celulitis

Papulas diseminadas

Vesículas

ConsiderarAciclovir

FamciclovirValaciclovir

Heridas

No tratamientohasta identificar

el germenConsiderar

Vancomicina



Infección urinariaNo modificar el tratamiento hasta identificar el germen responsable

Infección SNC

El tratamiento empírico debeincluir un fármaco que atraviesela BHE: cefepime, ceftazidima,

Imipenem, meropenemConsiderar vancomicina

Si sospecha Listeria añadir ampicilinaConsiderar altas dosis de aciclovir



• Piel y tejidos blandosPiel y tejidos blandos: 7-14 días• SepticemiaSepticemia:

– G - : 10-14 días– G + : 7-14 días– S. aureus: 2 semanas tras hemocultivo negativo– Hongos: mínimo 2 semanas

• SinusitisSinusitis: 14-21 días• NeumoníaNeumonía:14-21 días• VHSVHS y VVZVVZ: 7-10 días• CMVCMV: 14-21 días• CandidaCandida: Mínimo dos semanas tras cultivo negativo• AspergillusAspergillus: Mínimo 12 semanas

Pacientes con mejoría tras 3-5 días de tratamiento e infección localizada

NCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005Duración del tratamiento

Duración del tratamiento

• ≥ 500 neutrófilos: Suspender tratamiento antibiotico

• < 500 neutrófilos: – Continuar el tratamiento hasta resolver la

neutropenia– Cambiar a antibioterapia oral– Considerar suspender la antibioterapia tras 5-7

días

Pacientes con mejoría tras 3-5 días de tratamiento y FOD


• La decisión de modificar el tratamiento debe basarse en la presencia de hallazgos clínicos o microbiológicos y no en la presencia de fiebre aislada

• Considerar añadir un aminoglucosido y/o un glucopeptido (vancomicina) si no lo lleva (a los 3-5 días)

• Considerar añadir un antifúngico (a los 5-7 días): anfotericina B; si creatinina >2 caspofungina; puede utilizarse como alternativa Voriconazol vía oral

• Considerar añadir G-CSF o GM-CSF

• Considerar transfusión de granulocitos

Pacientes sin mejoría con infección documentada

Duración del tratamientoNCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005

• Paciente estable– La decisión de modificar el tratamiento debe basarse en la

presencia de hallazgos clínicos o microbiológicos y no en la presencia de fiebre aislada.

– Mantener el mismo tratamiento antibiótico– Suspender vancomicina – Considerar antifúngicos

• Paciente inestable– Aumentar espectro para anaerobios y otros organismos

resistentes– Considerar antifúngicos– Considerar añadir G-CSF o GM-CSF

Pacientes sin mejoría con FOD

Duración del tratamientoNCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005

Duración del tratamientoHughes WT, Armstrong D, Bodey GP, Bow EJ, Brown AE, Calandra T, Feld R, Philip A, Pizzo, Rolston KVI, Shenep JL, Young LS. 2002 Guidelines for the Use of Antimicrobial Agents in Neutropenic Patients with Cancer.

CID 2002; 34:730–51

Otras terapias

• Tratamiento con dos antifúngicos asociados

• Trasfusión de granulocitos:– Infección fúngica invasiva– Infección por G – que no responde

• Inmunoglobulinas intravenosas– Neumomía por CMV– Hipoglobulinemia severa

• G-CSF y GM-CSF


• Pacientes con predicción de CAN <100 durante una semana

• Infección progresiva

• Neumonía

• Infección fúngica invasiva

Crawford, J, Ozer, H, Stoller, R, et al. Reduction by granulocyte colony-stimulating factor of fever and neutropenia induced by chemotherapy in patients with small-cell lung cancer. N Engl J Med 1991; 325:164 Ozer, H, Armitage, JO, Bennett, CL, et al. 2000 update of recommendations for the use of hematopoietic colony-stimulating factors: evidence-based clinical practice guidelines. J Clin Oncol 2000; 18:3558 Lyman, GH, Kuderer, NM, Djulbegovic, B. Prophylactic granulocyte colony-stimulating factor in patients receiving dose-intensive cancer chemotherapy: a meta-analysis. Am J Med 2002; 112:406 NCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005

Uso de Factores de Crecimiento


• Reducen la duración de la neutropenia, mayor efecto en neutropenias severas (< 100 / μL)

• Mejoran la actividad antimicrobiana:– Producción de superoxido (G-CSF Y GM-CSF)– Despolarización de la membrana ante estímulos (GM-

CSF)– Actividad quimiotactica (G-CSF)– Actividad fagocítica (G-CSF)

Efectos

Maher, DW, Lieschke, GJ, Green, M, et al. Filgrastim in patients with chemotherapy-induced febrile neutropenia: A double-blind, placebo controlled trial. Ann Intern Med 1994; 121:492 Ozer, H, Armitage, JO, Bennett, CL, et al. 2000 update of recommendations for the use of hematopoietic colony-stimulating factors: evidence-based clinical practice guidelines. J Clin Oncol 2000; 18:3558 NCCN. Practice Guidelines in Oncology – v.1.2005


• G-CSF:– Dolor óseo

• GM-CSF:– Fiebre y rash– Retención de líquidos

Efectos adversos

Uso de Factores de CrecimientoPaul M, Leibovici L. Systematic Reviews and Meta-analysis of Febrile Neutropenia. Mayo Clinic Proceedings. 2005. 80(9);1122-1126

Aislamiento

• Aislamiento simpleAislamiento simple: eficacia no demostrada

• Aislamiento invertidoAislamiento invertido: caro y de eficacia controvertida

• Aislamiento total protegidoAislamiento total protegido: combina el aislamiento invertido con la descontaminación intestinal. Disminuye un 50% las infecciones, pero no aumenta la supervivencia global. Indicado en neutropenias prologadas y en centros con alto riesgo de infección por Aspergillus


Profilaxis

neutropenia febril 2006

Documents

mortalidad en

infeccin en funcin

riesgo grupos

y prolongada

y vaginal

pacientes hospitalizados

descenso en los prximos

c en una determinacin