mipaw: modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité du web

MIPAWModèle d’Implémentation

Progressive de l’Accessibilité du WEB

MIPAWModèle d’Implémentation

Progressive de l’Accessibilité du WEB

1 5 è S é m i n a i r e A c c e s s i W e bJ a n v i e r 2 0 1 2

MIP

AW

2011

Un peu d’histoire du Web …

HTMLHTML

JS

AJAX

Flash

HTML AJAX

Flash

JS

HTML 5

ARIA

monsite.com notresite.com enormesite.com

1989 1993 2003 2005 20111998

Blocnote Editeur html CMS Système d’Information

WCAG 1 WCAG 2W3C

Projet

Charge Objectif

AAA

A

AA

HTMLJS

Scope

Flash

PDF ARIA

HTML5

MIP

AW

2011

Un peu d’histoire du Web …

2009WCAG 1 WCAG 2

Projet

HTMLJS

Scope Charge Objectif

A

AA

AAA

MIP

AW

2011

Toutes les vérités sont bonnes à dire…

WCAG nous explique ce qu’il faut faire, pas comment il

faut le faire

Les niveaux WCAG ne sont pas définis. On

sait comment, on ne sait pas pourquoi.

La conformité exerce une

pression maximale;

elle manque de discernement

Il ne faut pas changer WCAG, il faut changer notre

manière de l’utiliser

MIP

AW

2011

Des méthodes plutôt que des méthodologies

Démarche d’excellence Amélioration progressive

Tend à adapter le projet aux exigences d’accessibilité

Tend à adapter l’exigence d’accessibilité aux capacités du projet

Conformité Exigence Moyens

Objectif Maximale ContrôlesCertif

Conformité Exigence Moyens

Indicateur Relative Gestion qualité

Avantages

Utilisateur, Garanties

Avantages

Maitrise, Adaptabilité

Risques principaux

Sur-qualité, Détournement de projet

Risques Principaux

Utilisateur, Dépriorisation

MIP

AW

2011

Des méthodes efficaces ?

Démarche d’excellence Amélioration progressive

Efficace pour les Objectifs WCAGTrès inefficace pour le nombre de

sites labellisés

Année NvMoy

%Succès

Nb

2009 A 85 % 23

2010 A ** 81% 20

2011 A ** 80 % 18

Exemple label AccessiWeb

Efficace ?

Année NvMoy

%Succès

Nb

? ? ? ?

? ? ? ?

? ? ? ?

Exemple ?

MIP

AW

2011

Toutes les vérités sont bonnes à dire …

Si la certification est efficace, elle est

insuffisante.

100% de tout, c’est vraiment

mieux que 100% de ce qu’il faut ?

Il ne faut pas supprimer la certification, il faut la

rendre intelligente

WCAG

Autant de moyens pour des citations,

est-ce bien raisonnable ?

MIP

AW

2011

Toutes les vérités sont bonnes à dire …

L’amélioration progressive n’a pas de méthodologie

appliquée à l’accessibilité.

Par où commencer, quelles étapes et dans

quelles conditions.Que dois-je faire ?

Que dois-je éviter ?

Quel est le sens de la mesure de conformité?

Que signifie 75% de conformité ?

L’amélioration progressive a de très solides vertus.

Il faut améliorer l’amélioration

progressive

MIP

AW

2011

Approches progressives actuelles…

Déploiement RGAA (WCAG 1.0)

Déploiement sur 3 ans et notion de succès

obligatoires et recommandés

N N 1 N 2 20 % 80 %

Outillageautomatique

Implémenter les critères automatiques et compléter avec les

critères manuels

AccessibilityFirst Step

Implémenter une liste de critères servant de

socle technique à WCAG

??? ???

Pas de solution pour l’effet « mur infranchissable » du niveau A

AAAAA A

Le niveau A représente plus de 60 % de WCAG 2 et 80% si on exclut le niveau AAA

Répartition WCAG 2 Topographie de WCAG 2A AA AAA

A AA AAA

MIP

AW

2011

Approches progressives actuelles…

Déploiement RGAA (WCAG 1.0)

N N 1 N 2

20 % 80 %

Outillageautomatique

AccessibilityFirst Step

??? ???

En allongeant la période d’implémentation, on diminue la difficulté, tout en favorisant la montée en compétence et l’appropriation.

En utilisant des outils automatiques, on diminue la charge.

AAAAAA

Auto

Manuel

MIP

AW

2011

Limites des approches progressives actuelles ….

Ce sont les

contraintes liées au projet qui déterminent la phase d’approche du

niveau A

Le niveau de mesure utilisé pendant la phase d’approche de WCAG A

est un indicateur d’avancement

Il ne faut pas redéfinir les niveaux A

mais créer des phases d’implémentation

progressives en adéquation avec les

besoins de l’utilisateur

Les niveaux de WCAG ne sont plus structurants et

les besoins des utilisateurs sont

dépriorisés

MIP

AW

2011

L’utilisateur le grand inconnu

Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?

Oui mais… lesquels ?

MIP

AW

2011


Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Premier exemple

Roger Hudson (2011)Accessibility Barrier Scores

Etablir une Liste de « fondamentaux » du point de vue de l’utilisateur

Mesure d’incidence

0 25 50 75 100 %

1 2 3 410 images dont 4 sans ALT = 40% = Score 2

Niveau de gravitéDe 1 à 5

Impact probable sur un utilisateur concerné

Priorité de réparationCritique - Très élevé - Elevé - Moyen - Faible - Sans

Dérivé de la mesure d’incidence et du niveau de sévérité

MIP

AW

2011

L’utilisateur, le grand inconnu

Roger HudsonAccessibility Barrier Scores

ImagesCaptchaIndication couleurContrasteTitresLinéarisation des tablesAgrandissement des policesAccès clavierLien expliciteIndication du focusAlternative multimediaSous-titrageLangue des signesContrôle des sons automatiquesLabelsChamps obligatoiresContrôle du délaiIndication des erreurs de saisiesLiaison en-têtes/cellules de donnéesAbréviationsNiveau de lecture

Exemples de mesure du score de sévérité

Très léger inconvénient• Image de déco renseignée

Léger inconvénient• Contraste de couleur entre 4 et 4.5• Images de décoration sans alt

Inconvénient moyen• Absence de titrage

Inconvénient majeur• Contraste entre 2.5 et 3.2

Inconvénient critique• Captcha sans alternative

Liste suggérée

MIP

AW

2011



Exemple d’utilisation du système ABS

MIP

AW

2011



Avantages

1. Priorisation des réparations2. Notion de niveau de gravité corrélé avec les besoins utilisateurs

Inconvénients

1. Requiert une grande expertise2. Pas de règle précise pour établir la liste des fondamentaux3. La notion d’incidence peut être désavantageuse pour l’utilisateur : par exemple, une seule alternative d’image absente peut constituer une barrière infranchissable.

MIP

AW

2011


Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Second exemple

Giorgio Brajnik (2009)Barrier Walkthrough

Aborder l’accessibilité (au sens de WCAG) au travers d’une typologie des catégories d’utilisateurs et de leurs usages

Une barrière est définie par• La catégorie d’utilisateur et le type de déficience• Le type de technologie d’assistance• Le mode défaillance de l’activité qui est empêchée• Comment elle est empêchée

La méthodologie propose de • Définir les catégories d’utilisateurs impactés• Définir les objectifs, pages et scénarios pertinents• Analyser les barrières concernées• Déterminer la gravité de chaque barrière

MIP

AW

2011


Fonder une démarche sur les besoins des utilisateurs ?Second exemple

Giorgio BrajnikBarrier Walkthrough

Catégorie d’utilisateur

• Non-voyants• Mal voyants• Malentendants• Daltoniens• Handicapés moteurs• Déficients cognitifs• Utilisateurs JS désactivé• Epileptiques• Moteur de recherche

Barrières possibles

Pour chaque catégorie, une checklistde critères basés essentiellement surles critères WCAG 2.

121 critères au total

MIP

AW

2011



Les conséquences en termes de :• Efficacité• Productivité• Satisfaction ou sécurité

L’impact de gravité est exprimé en problème mineur, significatif ou critique selon la table d’affectation ci-contre.

La persistance d’une barrière dans lesscénarios d’usage considérés.• De 1 à 3

Un score de gravité est estimé lors de l’audit selon deux notions

Une barrière qui impacte ces trois conséquences a un score de 3

MIP

AW

2011



Inconvénients

1. Réinterprétation de WCAG « à contrario »2. La mesure (efficacité, productivité, satisfaction ou sécurité)

semble relativement obscure.

Avantages ?

MIP

AW

2011

Problématique des méthodes « user centric »

Complexité de la notion de « besoin ».

1 utilisateur = 1besoin

Dépendance au

contexte, aux technologies, aux usages

Les besoins des uns

peuvent devenir les barrières des

autres

Il ne faut pas réinventer

WCAG, il faut adapter les méthodes

d’implémentations.

MIP

AW

2011

Le premier des besoins…

L’accès à l’information ?

Est-il possible de structurer WCAG avec cette notion?

MIP

AW

2011

L’accès à l’information

2010

Groupe de travail

Accès à l’information

8 experts

Aurélien LevyDenis Boulay

Jean-Pierre VillainOlivier Nourry

Romain GervoisSylvie DuchateauTanguy Lohéac

Victor Brito

Objectif

étudier la notion d’accès à l’information du point de vue de l’impact utilisateur

Méthode

Classer les critères du référentiel AccessiWeb selon deux notions :

1. Accès à l’information2. Impact utilisateur (Faible ou

fort) pour les critères non classés

MIP

AW

2011


Premiers résultats

1. 32 critères (7/7 et 6/7) peuvent être classés dans la catégorie « Accès à l’information »

2. La notion d’accès à l’information est transversale et impacte tous les niveaux

3. La notion d’impact (fort ou faible) semble totalement décorrélée

MIP

AW

2011


Premiers résultats

Pour les critères en discussion, nous n’avons pas relevé de corrélation forte entre le nombre d’experts classant le critère dans la catégorie « accès à l’information » et l’évaluation de l’impact utilisateur.

Deux corrélations ont été recherchées sur les assertions suivantes :

• Plus un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur fort.

• Moins un critère est classé en « accès à l’information », plus les experts ne l’ayant pas classé ont évalué un impact utilisateur faible.

Aucune de ces deux assertions n’a pu être vérifiée : l’évaluation de l’impact utilisateur se répartit sans ordre apparent

MIP

AW

2011


Résultats remarquables

12 ou 13 critères pour lesquels une problématique d’accès à l’information parait évidente n’ont pas été classés dans la catégorie « accès à l’information » même si la plupart ont obtenu un score de 5/7

Exemple : critère 6.1 sur les liens vides

Dans certains cas, la notion d’accès à l’information a pu être interprétée de manière purement fonctionnelle : un lien vide fonctionne; donc il n’y aurait pas de problématique technique d’accès à l’information

Accès à l’information « utilisateur » VS accès à l’information technique

MIP

AW

2011


Les 32 critères « accès à l’information »

25 critères de niveau BronzeThématique Image

AW 1.1 présence de l’attribut AltAW 1.3 pertinence de l’alternative d’une image porteuse d’informationAW 1.5 pertinence de l’accès alternatif à une image Captcha (*)

AW 1.6 présence d’une longue descriptionAW 1.7 pertinence de la longue description

Thématique CouleurAW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleurAW 3.2 pertinence de l’autre moyen d’accès que la couleur (*)

Thématique MultimédiaAW 4.1 présence de la transcription textuelleAW 4.2 pertinence de la transcription textuelleAW 4.4 pertinence du sous-titrageAW 4.16 présence d’une alternative à un média non-temporel (*)

AW 4.17 pertinence de l’alternative à un média non temporelAW 4.22 compatibilité des médias aux technologies d’assistance (*)

MIP

AW

2011


25 critères de niveau BronzeThématique Script

AW 7.1 présence d’une alternative aux scripts (*)AW 7.2 pertinence de l’alternative à un scriptAW 7.4 compatibilité des scripts aux technologies d’assistance (*)

Thématique structuration de l’informationAW 8.10 présence des changements de sens de lecture (*)

Thématique présentationAW 10.2 absence de contenu embarqué via CSSAW 10.3 ordre compréhensible du document CSS désactivé (*)

AW 10.14 présence d’un autre moyen que la forme ou la position (*)

AW 10.15 pertinence de l’autre moyen que la forme ou la position(*)

Thématique formulaireAW 11.10 pertinence du contrôle de saisie

Thématique consultationAW 13.7 présence d’une version accessible d’un document en téléchargement AW 13.8 pertinence de la version accessible d’un document en téléchargementAW 13.12 présence d’une alternative au contenu cryptique (*)

MIP

AW

2011


3 critères de niveau ArgentThématique Multimédia

AW 4.5 présence d’un sous-titrage pour un média temporel en directAW 4.6 pertinence du sous-titrage d’un média temporel en directAW 4.8 pertinence de l’audio-description d’un média temporel

4 critères de niveau OrThématique Multimédia

AW 4.10 pertinence de la version en langue des signes d’un média temporelAW 4.12 pertinence de l’audio description étendue synchronisée (*)

AW 4.13 présence de la transcription textuelle d’un média temporelAW 4.14 pertinence de la transcription textuelle d’un média temporel

MIP

AW

2011


Quelques critères remarquables (non classés)

• Le critère AW 5.3 [Bronze] sur l’effet de la linéarisation des tableaux de mise en forme

• Le critère AW 6.1 [Bronze ] sur les liens explicites • Le critère AW 6.5 [Bronze ] sur l’alternative aux zones réactives d’une image

map côté serveur• Le critère AW 6.6 [Bronze ] sur l’absence de liens vides • Le critère AW 10.13 [Bronze ] sur la compatibilité des textes cachés • Le critère AW 11.2 [Bronze ] sur la pertinence d’une étiquette de formulaire• Le critère AW 11.9 [Bronze ] sur la pertinence d’un bouton de validation de

formulaire • Le critère AW 12.14 [Bronze ] sur l’absence de piège au clavier • Le critère AW 13.1 [Bronze ] sur le contrôle des rafraichissements

MIP

AW

2011


Conclusion de cette étude

• La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la valeur de pondération choisie.

• La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles : on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or.

• La notion d’impact utilisateur est très peut structurante et semble décorrélée de la problématique d’accès à l’information.

MIP

AW

2011


Conclusion de cette étude

Cette première liste de 45 critères est « opérationnelle » mais :

Elle est d’une complexité quasi identique au référentiel d’origine.

C’est un mini référentiel

Une première étape de 45 critères complexes semble encore trop élevée.

Cela ne correspond pas vraiment à l’idée de

progressivité

On a donc continué à chercher…

MIP

AW

2011

De l’accès à l’information à MIPAW…

Un autre résultat est apparu…

On a pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la pertinence et l’impact utilisateur « nul »

MIP

AW

2011

MIPAW…

Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition

La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :

Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante : 1. Sécuriser l’accès à l’information 2. Garantir l’accès à l’information 3. Améliorer l’impact utilisateur 4. Améliorer l’expérience utilisateur

MIP

AW

2011

MIPAW les quatre ensembles initiaux …

Sécuriser l’accès à l’information

Ce groupe est constitué de critères de présence de dispositifs techniques ou de contenus alternatifs essentiels pour l’accès à l’information. Exemples de critères : - AW 1.1 présence de l’attribut Alt - AW 3.1 présence d’un autre moyen que la couleur - AW 4.1 présence de la transcription textuelle d’un media temporel - AW 6.6 absence de liens vides

MIP

AW

2011


Garantir l’accès à l’information

Ce groupe est constitué de critères de pertinence des dispositifs et des contenus essentiels pour l’accès à l’information, appuyés, en partie, sur le socle technique implémenté précédemment.

Exemples de critères : - AW 1.3 pertinence de l’alternative à une image porteuse d’information - AW 4.2 pertinence de la transcription textuelle - AW 4.4 pertinence du sous-titrage d’un media temporel - AW 11.10 pertinence du contrôle de saisie

C’est ce groupe qui est l’élément particulièrement structurant et qui permet de satisfaire les besoins utilisateurs essentiels pour atteindre le point pivot où l’accès à l’information est sécurisé et pertinent

MIP

AW

2011


Améliorer l’impact utilisateur

Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « fort » sur l’utilisateur

Exemples de critères : - AW 1.2 présence d’une alternative nulle aux images de décoration - AW 2.1 et 2.2 sur la présence et la pertinence d’un titre de cadre - AW 9.1 et 9.2 sur la présence et la pertinence de titres de contenus - AW 12.10 et 12.12 sur la présence et la pertinence de liens d’accès rapide

MIP

AW

2011


Améliorer l’expérience utilisateur

Ce groupe est constitué des critères de présence et de pertinence de dispositifs ou de contenus ayant un impact « faible » sur l’utilisateur.

Exemples de critères : - AW 1.8 sur les images textes - AW 9.5 sur la structuration des citations - AW 12.1 sur la présence de deux systèmes de navigation - AW 13.2 sur l’ouverture d’une nouvelle fenêtre

MIP

AW

2011

Le modèle MIPAW

Intégration des niveaux WCAG et conformité

L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.

Dans ce modèle, le point pivot « accès à l’information » est défini comme la prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur

MIP

AW

2011

Perspective du modèle MIPAW

Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité web

• D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web.

• Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel fort; facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une cohérence forte avec les besoins utilisateurs.

• Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou de valoriser des démarches d’excellence.

• Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure selon l’échelle de valeur via une notion de « tolérance au défaut »

MIP

AW

2011

Le projet MIPAWLe projet MIPAW

• Etablir une communauté de travail autour de l’élaboration du modèle selon trois axes :

• Construire le modèle de critères selon la notion pivot d’accès à l’information et les quatre ensemble proposés

• Elaborer une ou des méthodologies projet fondées sur ce modèle.

• Elaborer un système de mesure en utilisant une notion de tolérance au défaut cohérente avec les besoins de l’utilisateur et la progressivité proposée par le modèle.

Ce que le projet ne doit pas être

• Rédéfinir ou supprimer les niveaux de WCAG

• Le but est de proposer une approche progressive d’un niveau WCAG !

MIP

AW

2011

Les groupes de travail MIPAW

Groupe modèle technique

Il aura pour charge d’étudier les aspects techniques (accès à l’information, impact utilisateur…) qui constituent le socle du modèle, de produire la distribution des critères et de rédiger la documentation technique.

Groupe Méthodologie

Il aura pour charge d’étudier les aspects méthodologiques, les différents schémas d’intégrations possibles ainsi que de rédiger la documentation méthodologique.

Groupe Mesure

Il aura pour charge d’étudier les mécanismes de mesure (conformité, tolérance aux défauts…), de produire un ou des schémas de mesure, d’en rédiger la documentation technique et de proposer des mécanismes de reconnaissance (auto-déclaration, certification…)

Groupe Utilisateur

Il aura un rôle de validation des travaux pour lesquels il jouera le rôle de garde-fou vis-à-vis des besoins essentiels tels qu’ils sont définis par WCAG.

MIP

AW

2011

MIPAW Incubation

La première phase a consistée à rédiger un article de fond et présenter l’avant-projet à un certain nombre d’acteurs importants

Tester la cohérence et l’intérêt de l’approche proposée

16 partenaires ont d’ores et déjà apporté leur soutien au projet !

MIP

AW

2011

Le projet MIPAW - Partenaires

Merci de votreAttention…

1 5 è S é m i n a i r e A c c e s s i W e bJ a n v i e r 2 0 1 2

mipaw: modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité du web

Technology