EXPERIMENTELE DE GNDIRE FILOSOFICE I TIINIFICE: DESPRE POSIBILITATEA UNEI ABORDRI TRANSDISCIPLINARE

MONA MAMULEA

Institutul de Filosofie i Psihologie al Academiei Romne, Bucureti

Abstract. Thought Experiments in Science and Philosophy: on the Possibility of a Trans-disciplinary Approach. For various thought experiments in science and philosophy to be treated in a similar manner, a unified theory of thought experiment is required, one that deals with an uncontroversial concept and general criteria of validity. The absence of such a theory in specialized circles led to the existing gap between the philosophical concept of thought experiment and its scientific one. The present article dives into the history of the concept to identify the beliefs that prevented the development of a unified theory and to discuss the conditions that make it possible.

Keywords: hypothetical thinking, thought experiment as experiment, thought experiment as argument, Galileos falling bodies, Platos cave, brain in a vat.

O DIFICULTATE CONCEPTUAL

Pentru o noiune epistemologic cu o istorie att de scurt aproximativ un secol de la lansare i doar cteva decenii de teoretizri i discuii , experimentul de gndire eclipseaz multe recorduri n ceea ce privete atmosfera de discrepan i dezacord care s-a creat vreodat n jurul unui concept.

S-a putut pn acum arta cu argumente c experimentele de gndire sunt experimente1, c nu sunt experimente2, c experimentele de gndire sunt argumente3, c nu sunt argumente4, c sunt naraiuni sau ncercri de a construi modele ale unor

1 Ernst Mach, On thought experiments, Philosophical Forum, 4(3), 1973 [1897], pp. 449457 (translated and adapted by W.O. Price & Sheldon Krimsky); Roy A. Sorensen, Thought Experiments, Oxford, Oxford University Press, 1992; David C. Gooding, What is experimental about thought experi-ments?, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 2, 1992, pp. 280290; James W. McAllister, The evidential significance of thought experiment in science, Studies in History and Philosophy of Science, 21 (2), 1006, pp. 233250; Marco Buzzoni, Empirical thought experiments: a transcendental-operational view, Thought Experiments: A Workshop (Toronto, May 2223, 2009) [publicat n Epistemologia. Rivista italiana di filosofia della scienza XXXIII, 1, 2010, pp. 526].

2 Pierre Duhem, La thorie physique. Son objet et sa structure, Paris, Chevalier & Rivire, 1906. 3 John D. Norton, Thought experiments in Einsteins work, n T. Horowitz & G. Massey

(eds.), Thought Experiments in Science and Philosophy, Lanham, Rowman & Littlefield, 1991, pp. 129148; Are thought experiments just what you thought?, Canadian Journal of Philosophy, 26 (3), 1996, pp. 333366; On thought experiments: Is there more to the argument?, Philosophy of Science, 71, 2004, pp. 11391151; Martin Bunzl, The logic of thought experiments, Synthese, 106, 1996, pp. 227240.

4 Rachel Cooper, Thought experiments, Metaphilosophy, 36 (3), 2005, pp. 328347; Tamar Szab Gendler, Galileo and the indispensability of scientific thought experiment, The British Journal for the Philosophy of Science, 49 (3), 1998, pp. 397424; M.A. Bishop, Why thought expe-riments are not arguments, Philosophy of Science, 66 (4), 1999, pp. 534541.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

267

lumi posibile5, manipulri ale unor modele mentale6, c sunt reconceptualizri ale unor vechi date empirice7 sau ironic formulat pompe intuitive8.

ncercrile de a pune ordine n acest tablou confuz au fost pltite fie cu preul unei intensiuni care restrnge drastic sfera de aplicabilitate a conceptului9, fie cu preul uneia care o lrgete ntr-att nct orice scenariu ipotetic devine experiment de gndire10. Dac experimentele de gndire sunt experimente reale, atunci nu are sens s le cutm n disciplinele non-experimentale. Dac experimentele de gndire sunt argumente, atunci nimic din ceea ce nu poate fi enunat n form de argument nu se calific drept experiment de gndire. Dac experimentele de gndire sunt gndire ipotetic i nimic mai mult, atunci multe dintre naraiunile literare pot fi tratate ca experimente de gndire, fapt care poate genera dificulti atunci cnd trebuie s formulezi criterii generale de valabilitate s spui ce face din Madame Bovary, de exemplu, un experiment reuit, iar din EPR unul ratat.

La nici dou decenii dup ce s-a deschis n mod efectiv, cu Koyr, Popper i Kuhn, problematica experimentului de gndire, nchegarea unui concept care s mulumeasc pe toat lumea punea deja att de multe dificulti nct nevoia lui Brown de a recurge la o determinare negativ poate fi interpretat ca un gest disperat. Intenia lui mrturisit este s arate ce nu este un experiment de gndire, odat ce a menionat c nu tie ce este el11. Iar dup nc dou decenii timp n care disputa lui cu Norton privind funcia experimentului de gndire devine un reper n discursul de specialitate , singura definiie la care poate ajunge Brown este una ostensiv: definirea experimentelor de gndire nu este o chestiune important ct vreme le recunoatem cnd le vedem, iar acest lucru este suficient pentru a face discuia posibil12. Discuia nu pleac ns niciodat de la un inventar universal acceptat de experimente de gndire, iar ct vreme Brown nu ofer niciun indiciu cu privire la acea aptitudine special a fiinei umane de a

5 Rachel Cooper, Thought experiments, ed. cit; Kathleen V. Wilkes, Real People. Personal Identity without Thought Experiments, Oxford, Clarendon Press, 1988; Nancy J. Nersessian, In the theoretician's laboratory: thought experimenting as mental modeling, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Volume Two: Symposia and Invited Papers, 1992, pp. 291301.

6 Nenad Mievi, Mental models and thought experiments, International Studies in the Philosophy of Science, 6, 1992, pp. 215226.

7 Thomas S. Kuhn, O funcie pentru experimentele de gndire, n Tensiunea esenial. Studii despre tradiie i schimbare n tiin, trad. Any Florea, studiu introductiv de Mircea Flonta, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1982 [964], pp. 282306.

8 Daniel Dennet, Intuition Pumps, n J. Brockman (ed.), The Third Culture, New York, Simon & Schuster, 1995, pp. 181197.

9 Marco Buzzoni, Empirical thought experiments: a transcendental-operational view, ed. cit. 10 Peter Swirski, Of Literature and Knowledge, New York, Routledge, 2007; Ilina Jakimovska

& Dragan Jakimovski, Text as laboratory: science fiction literature as anthropological thought experiment, Antropologija, 10 (2), 2010, pp. 5363.

11 James Robert Brown, Thought experiments since the Scientific Revolution, International Studies in the Philosophy of Science, 1(1), 1986, p. 1.

12 James Robert Brown, Peeking into Platos Heaven, Philosophy of Science, 7, 2004, p. 1126.

Mona Mamulea

,

268

recunoate un experiment de gndire, ntrebarea la care nu rspunde el continu s stea n calea unei teorii unitare: care sunt acele caracteristici ale experimentului de gndire care ne determin s-l recunoatem n aceast calitate? Un acord aproape general n dezbaterea din jurul conceptului este faptul c experimentul de gndire ia ntotdeauna forma unui scenariu ipotetic, un scenariu care pleac de la un ce-ar fi dac?. Dar care sunt acele trsturi pe baza crora l deosebim de orice alt specimen de gndire ipotetic? Dac l recunoatem de cte ori l vedem, cum spune Brown, o facem pe baza unui model, orict de rudimentar sau schematic ar fi acesta, pe care se muleaz toate cazurile particulare, indiferent de domeniul n care le regsim. i tocmai un astfel de model este ceea ce ne lipsete pentru a putea evalua cu aceeai metod att Petera lui Platon, ct i Pisica lui Schrdinger. Cum concepem, de fapt, experimentul de gndire?

Dificultatea pe care o pune constituirea unei teorii unitare a experimentului de gndire este o consecin a varietii formelor sale (diversitatea mizelor, tipul de raionament, tipul variabilelor implicate n scenariu .a.m.d.), dar i a diversitii disciplinelor care l utilizeaz, fiecare dintre acestea viznd un alt tip de cunoatere. Este adevrat c cele mai spectaculoase dintre experimentele de gndire in de domeniul fizicii, i este suficient s amintesc aici experimentul lui Galilei, unde Salviati, printr-un raionament de o simplitate admirabil, demonteaz teoria aristo-telic a micrii corpurilor. Dac un experiment de gndire produs n limitele disciplinare ale tiinelor naturii (cum sunt cele propuse de Galilei) pretinde cunoatere asupra lumii empirice, alte experimente (cum sunt cele filosofice) pun probleme de alt natur, care intereseaz mai degrab modul n care utilizm conceptele, limitele teoriilor, bazele cunoaterii noastre etc.

O teorie transdisciplinar a experimentelor de gndire nu se poate constitui fr: (1) crearea unui concept satisfctor care s permit criterii de identificare a

experimentului de gndire n diversele discipline; (2) o explicaie general privind funcia euristic a experimentului de gndire,

care s poat fi aplicat transdisciplinar; (3) o metod general de stabilire a valabilitii. Dat fiind marea varietate a experimentelor de gndire, s-ar putea crede c o

teorie unificatoare a acestora este avantajat de o definiie lax, una care s lase ua deschis nu numai pentru Demonul lui Laplace, ci i pentru Demonul lui Descartes, s zicem. O astfel de definiie fusese deja furnizat de fizicianul Ernst Mach, cel despre care s-a crezut mult vreme c a patentat termenul13 i cruia i s-a imputat nu o dat perspectiva mult prea populist, care a fcut din experimentul de gndire o ndeletnicire general-uman. Exercitat nu doar n scopuri teoretice, capacitatea de a produce experimente de gndire depete, la Mach, nu doar grania tiinelor experimentale, ci i grania tiinelor n genere.

13 n 1976, Johannes Witt-Hansen descoper c termenul fusese deja folosit de Hans Christian rsted. Johannes Witt-Hansen, H.C. rsted: Immanuel Kant and the Thought Experiment, n Jon Stewart (ed.), Kierkegaard and his Contemporaries. The Culture of Golden Age Denmark, Berlin & New York, Walter de Gruyter, 2003 [1976], pp. 6277.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

269

n 1897, Ernst Mach vorbete despre existena unui alt tip de experiment, pe care l numete experiment de gndire (Gedankenexperiment)14:

Pe lng experimentul fizic propriu-zis, exist i un alt experiment care este utilizat pe scar larg i la un nivel intelectual mai elevat, i anume experimentul de gndire. [] Propriile noastre idei ne stau la dispoziie mult mai lesne i mai prompt dect faptele fizice. Experimentm cu gndirea la un pre mai mic, ca s zicem aa. Nu trebuie deci s ne mire c experimentul de gndire preced i pregtete adesea experimentul fizic.15

Dac Mach nu ar spune dect c un experiment empiric oarecare este mai nti contemplat, n desfurarea sa, c naintea punerii sale n practic este plnuit i oarecum derulat n minte, atunci ceea ce numete el experiment de gndire are cu siguran vechimea remarcabil a experimentului empiric, cci este greu de crezut c un cercettor serios experimenteaz orbete, fr niciun fel de ateptri. Din fragmentul citat mai sus reiese c ntre experimentul de gndire i experimentul fizic exist o continuitate, c cel de-al doilea este precedat i oarecum nlesnit de primul. Dac asta este tot ce voia Mach s ne spun, atunci nu avem de-a face cu dou tipuri diferite de experiment: experimentul de gndire nu exist pe lng experimentul fizic i nu este un alt experiment. Sunt dou etape ale unuia i aceluiai experiment, experimentul empiric planificarea i vizualizarea sa mental, urmate de aplicarea propriu-zis. Dar textul lui Mach spune mai mult dect att. Experimentul de gndire nu este doar etapa preliminar de reflecie asupra felului n care va decurge un experiment fizic, de vreme ce experimente de gndire, scrie el, produce mai toat lumea, i vistorul, i utopistul, i negustorul16. Practic, un experiment de gndire face orice individ care i imagineaz o anumit situaie dimpreun cu consecinele care pot decurge din ea. Diferena dintre modul n care o face el i modul n care o face omul de tiin st n faptul c cel dinti combin, n imaginaia lui, circumstane care nu pot fi ntlnite n realitate, pe cnd cel din urm lucreaz cu concepte care sunt veritabile copii ale faptelor. Prin urmare, i rezultatele lui vor fi mai apropiate de fapte17.

Se pare c Mach a gsit un alt nume pentru scenariul ipotetic: experiment de gndire. O astfel de nelegere relaxat a experimentului de gndire, care permite identificarea lui n cele mai diverse zone ale activitii umane, inclusiv n cotidianul cel mai banal, ar putea s nemulumeasc mult lume, dar a deschis, se

14 ber Gedankenexperimente, Zeitschrift fr den Physikalischen und Chemischen Unterricht, Bd. 10, 15 (1897). Ediia din care citez este On thought experiments, trad. de W.O. Price & Sheldon Krimsky, Philosophical Forum, 4(3), 1973, pp. 446457.

15 Mach, op. cit., pp. 451452. 16 Cel care viseaz, cel care construiete castele n aer, poetul utopiilor sociale sau tehnologice, toi

experimenteaz cu gndirea. Chiar i respectabilul negustor, asemenea cercettorului sau inventa-torului devotat, face acelai lucru. Fiecare dintre ei concepe circumstane i asociaz acestora idei, ateptri, sau presupuneri cu privire la anumite rezultate. Mach, op. cit., p. 451.

17 Ibidem.

Mona Mamulea

,

270

pare, un nou domeniu de cercetare n cadrul unor discipline care nu au nimic n comun cu metoda experimental de investigaie. Cci mai ales de la nelegerea lui Mach se revendic cei care vd, de pild, literatura ca experiment de gndire, i nu doar pe cea tiinifico-fantastic18.

S-ar putea crede c un concept permisiv al experimentelor de gndire servete tratarea unitar a acestora. Totui, lucrurile nu stau aa; dimpotriv. O nelegere mult prea generoas a experimentului de gndire, bazat pe un concept vag, genereaz dificulti metodologice. Cum putem stabili criterii comune de valabi-litate pentru Alegoria peterii i pentru EPR, pentru Demonul lui Descartes i pentru Demonul lui Maxwell? Dac prin simplul fapt c am detectat i colo, i dincolo, prezena unui scenariu ipotetic ne considerm ndreptii s considerm c avem de-a face cu unul i acelai instrument cognitiv, atunci nimic nu ne mpiedic s afirmm c un goblin i un cerc ndeplinesc aceeai funcie n cunoatere, de vreme ce ambele sunt reprezentri mentale. Lucrnd cu nelegerea lax a experimentului de gndire, nu facem altceva dect s lucrm cu o nou convenie lingvistic, adic s impunem o titulatur comun pentru ceea ce pn acum era numit, n mod difereniat, caz ilustrativ, caz imaginar, argument, lume posibil, poveste tiinifico-fantastic .a.m.d.

O teorie transdisciplinar a experimentului de gndire nu este posibil n condiiile unei nelegeri conceptuale laxe, dup cum nu este posibil nici n condiiile n care definirea conceptului privilegiaz unul sau cellalt dintre cei doi termeni ai sintagmei. Dac se privilegiaz gndirea, stabilind c experimentul de gndire este un argument19, atunci ies din discuie toate acele experimente mentale care nu pot fi reconstituite sub form de argumente. Dac accentul cade ns pe primul termen al sintagmei, cel de experiment, dac vedem, cu alte cuvinte, n experimentul de gndire o specie a experimentului n genere i nimic altceva, atunci ies din discuie mai toate experimentele de gndire ale filosofiei. Ideea unei teorii unitare este ratat i ntr-un caz, i n cellalt.

Ne aflm, practic, ntr-un impas. Pe de o parte, dac acceptm nelegerea lui Mach, experimentul de gndire nu poate fi teoretizat transdisciplinar. Nu putem construi o teorie unitar a experimentului de gndire pentru c nu avem nicio metod de control epistemologic pentru un scenariu ipotetic lsat n voia imagi-naiei. Pe ce baz distingem ntre un experiment mental reuit i unul ratat? Mai mult, o asemenea baz ne lipsete nu doar cnd este vorba despre discipline diferite, ci chiar n interiorul uneia i aceleiai discipline. Nu dispunem de criterii comune de valabilitate pentru Alegoria peterii i pentru Demonul lui Descartes, dei ambele sunt considerate a fi experimente de gndire filosofice pe tema

18 Vezi, de exemplu, Peter Swirski, op. cit., p. 48. 19 Dup Norton, de pild, valoarea euristic a experimentului de gndire, capacitatea sa de a

produce noi cunotine, se explic prin faptul c acestea sunt deja coninute ntr-un fel sau altul n datele de la care pornete experimentul. Doar argumentul are aceast proprietate de a face explicit la nivelul concluziei ceea ce era implicit la nivelul premisei. Aadar, un experiment de gndire, spune el, nu este altceva dect un argument.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

271

realitii simulate. Pe de alt parte, un concept mult prea specific mpinge discuia fie n aria exclusiv a tiinelor experimentale, fie n cea a logicii.

Dac se accept c experimentul de gndire este o specie de experiment i nimic mai mult, acesta devine proprietatea metodologic a tiinelor experimentale, iar filosofia, de pild, se poate ntoarce la vechea ei terminologie (paradox, problem, caz ilustrativ etc.), cci nu obine niciun ctig teoretic din utilizarea uniform a unui concept inadecvat. Dar, n aceast situaie, crbunele incandescent este aruncat n curtea tiinelor naturale, care trebuie s explice cum este posibil s obii cunotine noi despre lumea empiric experimentnd n fotoliu.

LEGILE GNDIRII I LEGILE NATURII

Situaia devine cu adevrat complicat dac se consider c experimentul de gndire este substituibil experimentului empiric20. n acest caz, principala diferen dintre un experiment propriu-zis i un experiment de gndire este c cel de-al doilea s-ar produce ntr-un laborator al minii. Altminteri, toate cerinele de condu-cere a unui experiment n genere se aplic i experimentului de gndire21, iar un experiment de gndire reuit trebuie s poat fi n principiu transformat ntr-un experiment empiric22. Cu alte cuvinte, dac condiiile sale experimentale ar fi posibil de ndeplinit (lucru care nu este necesar), un experiment de gndire trebuie s se desfoare n laboratorul real n acelai mod n care se desfoar n labo-ratorul imaginar i, desigur, cu acelai rezultat.

Este de neles de ce experimentul de gndire a fost oarecum confiscat de tiinele naturale i nu puini sunt aceia care au manifestat rezerve n a recunoate drept legitime cele mai multe dintre experimentele mentale din filosofie23. Faptul se datoreaz caracterului experimental al celor dinti, caracter pe care nu l au disciplinele socio-umane sau umaniste. Dac experimentul de gndire este un experiment, acest rol este ndeplinit cel mai bine n cadrul tiinelor experimentale. Ca tiin experimental prin excelen, fizica, de pild, a opus puin rezisten24 n a adopta experimentul de gndire ca pe un experiment genuin i a-l trata n aceeai manier n care trateaz experimentele empirice. Asimilat cu experimentul empiric (cu singura deosebire c locul n care se desfoar nu este un laborator real, ci un laborator al minii), experimentului de gndire i s-au transferat toate acele condiii ale valabilitii care lucreaz pentru experimentul fizic. Impresionat de rezultate, fizica a fost bucuroas s-i anexeze o zon n care poate experimenta

20 Vezi, de exemplu, Marco Buzzoni, op. cit. 21 Ibidem. 22 Ibidem, p. 9. 23 Vezi, de exemplu, Kathleen V. Wilkes, Real People, ed. cit. 24 Se pare c Duhem rmne singurul care a respins cu totul ideea c experimentul de gndire

ar avea vreo valoare n fizic.

Mona Mamulea

,

272

fr s se poticneasc de limitele lumii materiale. Cu suprafee ideale lipsite de frecare sau cu raze de lumin clrite de Einstein, nimic nu mai poate ngrdi capacitatea fizicii de a sonda universul fizic, n ideea c opereaz n mod corect cu reprezentrile i c modul n care decurge scenariul este n conformitate cu legile naturii. Stnd n fotoliu, fizica nu mai manipuleaz lumea material, ci reprezentri ale acesteia. Dar rezultatul pe care l obine se vrea adecvat nu la reprezentri, ci la lumea reprezentat; dac ar putea fi dublat la nivel empiric, dac, mai precis, condiiile ideale stipulate la nivel de scenariu ar putea fi satisfcute n lumea real, experimentul ar trebui s decurg cu aceleai consecine. n tiinele naturii, experimentul de gndire se vrea un dispozitiv n care se introduc reprezentri ale lumii materiale, pentru ca, dup procesare, s se obin o nou cunoatere nu cu privire la reprezentri, ci la lumea material nsi.

S lum, de pild, experimentul lui Galilei cu privire la cderea liber a corpurilor, din Discursuri i demonstraii matematice (1628)25, care, datorit formei sale, a fost reclamat att de perspectiva experimentalist, ct i de cea care vede n experimentul de gndire un argument. Pentru a respinge teza lui Aristotel potrivit creia viteza de cdere a unui corp este dat de masa sa26, Galilei produce un experiment de gndire care poate fi reprodus astfel: s ne imaginm, aadar, c lsm s cad de la nlime, n acelai timp, dou corpuri cu mase diferite. Dac Aristotel are dreptate, corpul mai greu va cdea cu o vitez mai mare dect cel mai uor. S ne imaginm, n plus, c am legat cele dou corpuri ntre ele. Pe de o parte, ntruct corpul mai greu are o vitez mai mare dect cel mai uor, cel dinti va fi frnat de cel din urm, astfel nct corpul mai greu va ajunge jos mai trziu dect ar face-o de unul singur, atunci cnd nu este legat. Pe de alt parte, trebuie s ne gndim c masa corpului mai uor se adaug la masa corpului mai greu, prin urmare cele dou, legate, constituie un corp mai greu, care ar trebui s ajung jos mai repede dect ar face-o corpul greu, luat separat. Galilei ajunge, astfel, la situaia paradoxal n care corpul cu masa mai mare, legat fiind de cel cu masa mai mic, ajunge la pmnt deopotriv mai repede i mai ncet dect ar face-o de unul singur. Trebuie, aadar, respins ipoteza lui Aristotel din De Caelo, anume c viteza corpurilor n cdere depinde de masa acestora.

SALVIATI: Dac lum dou corpuri ale cror viteze naturale sunt diferite, este clar c, unindu-le, cel care este mai rapid va fi parial ntrziat de cel care este mai lent, iar cel care este mai lent va fi ntructva grbit de cel care este mai iute. Eti de acord cu mine n privina asta?

25 Traducerea n limba romn, Romole Ottone, Bucureti, Editura tiinific, 1962. 26 ntr-adevr, dac o anumit greutate se deplaseaz pe o lungime anumit ntr-un timp

anumit, o greutate mai mare se deplaseaz pe aceeai lungime ntr-un timp mai scurt, iar timpurile deplasrilor vor fi invers proporionale felului n care sunt greutile. De exemplu, dac o greutate se deplaseaz ntr-un anume timp, greutatea dubl se va deplasa ntr-un timp pe jumtatea acestuia. (Aristotel, De Caelo, Cartea I, VI, 274a, traducere de erban Nicolau.)

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

273

SIMPLICIO: Negreit, ai dreptate. SALVIATI: Dar dac este adevrat, i dac o piatr mare se mic, s spunem, cu o vitez de opt, n vreme ce o piatr mai mic se mic cu o vitez de patru, sistemul se va mica cu o vitez mai mic de opt. Cu toate acestea, cele dou pietre legate laolalt compun mpreun o piatr mai mare dect aceea care mai nainte s-a micat cu o vitez de opt: prin urmare, corpul mai greu se mic acum cu o vitez mai mic dect cel care este mai uor, un rezultat care este contrar supoziiei tale. Vezi, aadar, cum de la asumpia c corpul mai greu se mic mai repede dect cel mai uor, pot s inferez c corpul mai greu se mic mai ncet [ ]. Trebuie s conchidem, prin urmare, c corpurile mari i mici se deplaseaz cu aceeai vitez, cu condiia, doar, s aib aceeai greutate specific.27

Este irelevant dac Vincenzo Viviani avea dreptate, i Galilei i-ar fi transpus ntr-adevr experimentul n practic, dnd drumul de pe Turnul din Pisa celor dou corpuri de mase diferite. Cu adevrat important este faptul c teoria experimentului de gndire din tiinele naturale admite c nu era nevoie s o fac. Rezultatul experimentului mental se impune minii n mod constrngtor, fr s mai fie nevoie de confirmare practic. Pe calea raiunii, manipulnd doar reprezentrile obiectelor fizice, Galilei, se spune, ajunge la concluzii despre modul n care stau lucrurile la nivel fizic. Cum este posibil o asemenea discrepan ntre input i output? Informaia pe care Galilei o introduce este veche. Ceea ce obine ns ca rezultat al experimentului de gndire este, se crede, o nou cunotin cu privire la modul n care funcioneaz legile naturii. Acceptnd provizoriu teza lui Aristotel c viteza de cdere a unui corp depinde de masa acestuia (Aristotel spune chiar c este direct proporional), Galilei ajunge la o situaie contradictorie. n consecin, trebuie s tragem concluzia, scrie el, c viteza corpurilor este aceeai, indiferent de masa lor. ntr-adevr, s-a argumentat28 c experimentele de gndire produc acelai tip de cunoatere pe care l produc experimentele fizice i c aceast cunoatere este o cunoatere cu privire la legile naturii.

Cum spuneam mai sus, parial responsabil de eecul de a crea o teorie unitar a experimentului de gndire este ideea rspndit c experimentele de gndire din tiinele naturii sunt o specie de experiment i ndeplinesc aceeai funcie ca experimentele fizice: aceea de a produce cunoatere cu privire la lumea empiric. M mulumesc aici s constat c o astfel de perspectiv atrage dup sine cel puin o consecin relevant pentru comentariul de fa: fie trebuie s limitm experimentul de gndire la tiinele experimentale, unde se pot utiliza n mod ndreptit att noiunea de experiment, ct i aceea de adecvare la lumea empiric,

27 Galileo Galilei, Dialogues concerning two new sciences, translated by Henry Crew & Alfonso de Salvio, New York, The Macmillan Company, 1914, pp. 6364,

28 De exemplu, Roy A. Sorensen, Thought Experiments, ed. cit.; Marco Buzzoni, op. cit.; J.R. Brown, The Laboratory of the Mind, London, Routledge, 1991.

Mona Mamulea

,

274

fie trebuie s considerm c ceea ce numim n mod lax i de multe ori abuziv experiment de gndire n disciplinele non-experimentale ndeplinete acolo cu totul alte funcii. Ambele situaii exclud posibilitatea unei teorii unificatoare a experi-mentului de gndire.

S revenim asupra experimentului mental al lui Galilei. Dup Brown, el ar fi un experiment platonic, adic un experiment deopotriv distructiv i constructiv. Distructiv, ntruct nltur o tez: viteza de cdere a corpurilor este dependent de masele lor. Constructiv, ntruct propune o alta: viteza de cdere a corpurilor este una i aceeai, indiferent de masele lor, n condiiile n care greutatea specific este aceeai. Galilei obine acest rezultat aplicnd un raionament de tip reductio ad absurdum. El accept n mod provizoriu, ca premis, ipoteza pe care intenioneaz s o demonteze, dup care arat c ceea ce decurge din ea este contradictoriu. Raionamentul lui Galilei este urmtorul:

Lsm s cad dou corpuri cu mase diferite (unul avnd de dou ori masa celuilalt);

(1) Exist doar trei posibiliti: corpul cu masa mai mare va ajunge primul la pmnt; corpul cu masa mai mic va ajunge primul la pmnt; cele dou vor ajunge n acelai timp;

(2) Dac acceptm ipoteza c corpul cu masa mai mare ajunge primul la pmnt, ajungem la o contradicie, prin urmare aceast ipotez trebuie respins;

(3) i ipoteza potrivit creia corpul mai uor ajunge primul trebuie respins (Galilei nu o trateaz n mod explicit, dar este un raionament n oglind cu cel de la punctul doi, diferena constnd n faptul c, de data aceasta, corpul mai greu are o vitez mai mic i l frneaz pe cel mai uor);

(4) n concluzie, cele dou corpuri ajung la pmnt n acelai timp. Presupoziia de baz care funcioneaz n background-ul acestui tip de

experiment de gndire este c nu e legitim s atribuim realitii/naturii/lumii empi-rice ceva care se dovedete a fi absurd sau contradictoriu la nivelul gndirii. O astfel de presupoziie are autoritate logic, dar are ea i una epistemologic? Este suficient s considerm c argumentarea este corect pentru a valida un experiment de gndire? Avem motive s credem c nu. O reprezentare incomplet sau parial poate conduce la o fals inconsisten. Un exemplu de acest fel este experimentul mental al lui Lucreiu. S admitem, spune Lucretius, c spaiul este finit. S presupunem c un drume poposit la grania universului arunc o lance ctre captul spaiului. Exist doar dou situaii posibile: fie lancea se lovete de un fel de zid care o mpiedic s mearg mai departe (caz n care acel zid, aflndu-se el nsui n spaiu, trebuie s fie mrginit, de cealalt parte a sa, de un alt spaiu), fie lancea trece dincolo de marginea spaiului (ceea ce nseamn c aceea nu este marginea spaiului). n ambele situaii, suntem obligai s conchidem c spaiul este infinit29. Cooper vede n experimentul de gndire al lui Lucreiu un exemplu de

29 Lucreiu, De Rerum Natura, 1, 951987.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

275

experiment ratat din cauza faptului c autorul gsete o neconcordan ntr-un scenariu care ar putea fi regndit astfel nct acea neconcordan s lipseasc. Cel care experimenteaz pierde din vedere faptul c un obiect poate fi finit i n acelai timp nemrginit cum este cazul suprafeei unei sfere: Experimentatorul vede n mod eronat o contradicie acolo unde nu exist niciuna.30 Iar acest lucru se ntmpl ntruct scenariul lui Lucreiu este incomplet.

Teza lui Norton, c experimentul de gndire este un argument, poate fi respins pe temeiul faptului c reuita unui experiment de gndire nu depinde n mod exclusiv de corectitudinea argumentrii. Dac un experiment de gndire eueaz, acest lucru se poate ntmpla, n ciuda argumentrii corecte, din cauza faptului c reprezentrile pe care le manipulm sunt incomplete. Presupoziiile ascunse din spatele scenariului, precum i insuficiena reprezentrilor ar putea sta la baza eecului. Lucreiu identific finitul cu mrginitul, fr s conceap posibilitatea unui finit nemrginit. Dar raionamentul su, ca atare, este corect. Problema experimentului su nu ine de argumentare, ci de reprezentare. Lucreiu a omis s-i reprezinte o alt situaie posibil. Dac finitul nemrginit ar fi ceva inconceptibil, atunci cu siguran Lucreiu ar fi avut dreptate. Nu tim dac concluzia experimentului lui Lucreiu este sau nu corect, dar tim cu siguran c experimentul ca atare este nereuit. De asemenea, se poate spune cu certitudine c raionamentul lui Galilei este valid. Cu toate acestea, reprezentrile sale sunt incomplete. I s-a reproat experimentului lui Galilei c este un non sequitur31. Exist un model al fizicii, spune Atkinson, potrivit cruia corpuri diferite cad cu viteze diferite chiar i n vid. Acest lucru se ntmpl n condiiile unui cmp gravitaional neuniform cum este cazul cmpului gravitaional terestru. n experimentul su, Galilei a exclus n mod explicit frecarea, dar nu i lipsa de uniformitate a cmpului gravitaional terestru. Un apologet modern al teoriei lui Galilei, scrie Atkinson, ar putea considera c tot ce avem de fcut pentru a reda experimentului lui Galilei probitatea este s tratm ca factor perturbator, alturi de frecarea cu aerul, lipsa de omogenitate a cmpului gravitaional. Este suficient, prin urmare, s postulm un cmp gravitaional omogen. Dar un astfel de cmp nu se poate postula dect n cadrul unei teorii a gravitaiei. Cineva poate s identifice lipsa de omogenitate a cmpului gravitaional n calitate de factor perturbator numai dac acel cineva deine o cantitate suficient de cunoatere pe aceast tem iar lui Galilei i lipsea o astfel de cunoatere. Prin urmare, experimentul lui Galilei este un non sequitur.

Dac aa stau lucrurile, trebuie s admitem c experimentul lui Galilei las loc discuiei, dar n niciun caz nu poate fi considerat cel puin nu pe aceast baz un non sequitur, aa cum nu este nici experimentul lui Lucreiu. Un non sequitur

30 Cooper, op. cit., p. 343. 31 David Atkinson, Experiments and thought experiments in natural science, n

M.C. Galavotti (ed.), Observation and Experiment in the Natural and Social Sciences, Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 232, Dordrecht, Kluwer, 2003, pp. 209225.

Mona Mamulea

,

276

este un raionament a crui concluzie nu deriv din premise. Concluzia lui Galilei deriv n mod impecabil din premisele sale. Din punct de vedere formal, raiona-mentul este corect. Problema se afl n alt parte. Putem spune c Galilei nu i-a reprezentat n mod complet circumstanele n care se produce fenomenul pe care l avea n vedere, iar aceast caren de reprezentare nu are de-a face cu logica, ci cu cunotinele teoretice i empirice care sunt implicate ntr-un experiment de gndire n fizic. Galilei nu a introdus suficiente premise i precauii ntruct nu avea cuno-tin de ele. Epoca sa nu avea un concept al forei gravitaionale i cu att mai puin unul al cmpului gravitaional. Dac Lucreiu ar fi putut, n principiu, s-i repre-zinte o suprafa finit i nemrginit totodat, Galilei nu avea suficiente date ca s-i reprezinte un cmp gravitaional. A ratat sau nu Galilei experimentul corpurilor n cdere? Depinde de perspectiva pe care o avem asupra dezvoltrii cunoaterii tiinifice i a relaiei pe care o instituim ntre experimentul de gndire i aceasta. Un experiment de gndire nu este o simpl secven de consecine care rezult n mod constrngtor din acceptarea unei premise. El are un background teoretic ale crui presupoziii tacite determin ntr-un fel sau altul secvena nsi. Dac un experiment de gndire este reconsiderat dintr-o perspectiv teoretic diferit de cea iniial, devine un alt experiment. Cu datele tiinifice ale secolului al XVII-lea i n contextul strict al asumpiilor sale teoretice, Galilei nu putea s conceap un experiment mental mai bun.

Criteriile dup care stabilim dac un experiment de gndire este reuit nu se rezum, aadar, la validitatea argumentului utilizat. Motivul pentru care experi-mentele de gndire nu sunt argumente este dat de faptul c valabilitatea lor nu se reduce la validitatea argumentului. Cum am vzut n cazul lui Lucreiu, un experi-ment poate fi ratat n ciuda argumentrii sale corecte.

BAZELE UNEI ABORDRI UNITARE

Am spus c nelegerea lax a experimentului de gndire, ca un fel de scenariu de tipul dac atunci lsat n voia imaginaiei, nu poate conduce la o teorie unitar. Nici definirea lui strict experimentalist (experimentul mental este un experiment), nici cea strict logic (experimentul mental este un argument) nu pot asigura o teorie unitar. n primul caz, ntruct sunt excluse din start disci-plinele non-experimentale, ceea ce face ca o teorie transdisciplinar s fie lipsit de sens. n al doilea, ntruct experimentul de gndire, chiar dac utilizeaz uneori argumentul, nu poate fi identificat cu acesta din urm din motivul pe care tocmai l-am expus.

n 2005, Cooper ncearc s creeze cadrele unei abordri prin care experi-mentele de gndire din tiinele naturale i din filosofie s poat fi tratate mpreun. Trei sunt raiunile pentru care consider ea c o abordare unitar este de preferat

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

277

uneia care distinge disciplinar ntre experimentele mentale: (1) n primul rnd, de dragul simpliti, dac se poate produce o expunere unitar asupra experimentelor de gndire, aceasta ar trebui s aib prioritate; (2) n al doilea rnd, trebuie s fim sceptici la ideea c tiina i filosofia sunt ntreprinderi radical distincte32; (3) n al treilea rnd, datorit naturii necesar non-empirice a experimentului de gndire, abordarea lui pare s fie la grania dintre tiin i filosofie:

Este greu s distingem tiina de filosofie i chiar mai greu s distingem experimentele de gndire filosofice de cele tiinifice. Din acest motiv, este de preferat o abordare a experimentrii mentale care s poat cuprinde toate experimentele de gndire, indiferent c sunt filosofice sau tiinifice.33

Chiar dac raiunile expuse de Cooper, ndeosebi cea de la punctul (2), ar putea fi contestate lucru pe care nu mi l-am propus aici , este greu de respins ideea c o abordare unitar a experimentului de gndire i-ar putea avea utilitatea ei. Dar nu putem s nu observm faptul c nelegerea lui Cooper exclude posibilitatea unei teorii unificatoare. Ct vreme obiectele despre care vorbim nu pot fi difereniate disciplinar, nu vedem niciun motiv pentru a nu le trata laolalt. Dar, totodat, ct vreme nu pot fi difereniate, o teorie unificatoare i pierde sensul. Raionamentul ei, pe scurt, este urmtorul: ntruct este greu de difereniat ntre studiile filosofice i tiinifice, pe de o parte, i ntre experimentele de gndire filosofice i tiinifice, pe de alt parte, acestea din urm pot fi tratate laolalt. Ceea ce ofer Cooper nu este schiarea unei teorii unificatoare. Pentru a vorbi despre o astfel de teorie trebuie s admii c exist distincii disciplinare, iar Cooper neag existena acestor distincii. Prin urmare, i nelegerea asupra mecanismului implicat ntr-un experiment de gndire trebuie s fie una destul de lax. Pentru Cooper, singurul aspect care difereniaz un experiment de gndire de banala planificare cotidian sau de un vis cu ochii deschii este c, n cadrul experimentului de gndire, rspunsul la ntrebarea ce s-ar ntmpla dac? este unul mult mai riguros:

Un aspect de importan-cheie pentru abordarea mea este c raionarea implicat n construirea experimentelor de gndire este una de un tip ct se poate de comun. Rspunsul la ntrebrile de tipul ce-ar fi dac? ale unui experiment de gndire folosete acelai tip de procese ca rspunsul la ntrebrile de tipul ce-ar fi dac? n toate celelalte contexte. Planificarea, plnuirea i imagi-narea sunt de mare importan pentru noi, ca fiine umane. Dac, de pild,

32 Activitatea pe care o fac filosofii minii i limbajului cu nclinaii empirice este adesea

imposibil de distins de activitatea psihologiei teoretice sau a lingvisticii. Acelai lucru se poate susine i n ceea ce i privete pe filosofii fizicii i pe fizicienii teoreticieni, precum i pe teoreticienii jocului, pe economiti i pe biologii evoluionismului teoretic. n multe cazuri, articolele filosofice i tiinifice pot fi distinse doar pe baza revistelor n care sunt publicate. Cooper, op. cit., p. 329.

33 Cooper, op. cit., pp. 329330.

Mona Mamulea

,

278

urmeaz s decorm o camer sau s ne planificm o vacan, nu vom face pur i simplu lucrurile acestea, ci vom petrece, n schimb, ceva timp gndindu-ne la diferitele cursuri de aciune care ne sunt disponibile. Ne gndim ce s-ar ntmpla dac am merge n vacan la Bournemouth prin comparaie cu Turcia, i comparnd consecinele anticipate ajungem la o concluzie privind ce fel de vacan am prefera. Formele de raionare implicate ntr-o astfel de planificare sunt identice cu cele implicate n experimentarea mental. Cnd persoana care face experimentul de gndire se confrunt cu o ntrebare de tipul ce-ar fi dac?, aceasta ncearc s rspund ntr-un mod riguros [] i s construiasc un model coerent al situaiei pe care i-o imagineaz. Rigoarea cu care cei care fac experimentul de gndire ncearc s rspund ntrebrilor de tip ce-ar fi dac? este ceea ce difereniaz experimentele de gndire de visele vigile i de mare parte a literaturii.34

Am admis deja c ceea ce numim experiment mental este un exemplu de gndire ipotetic i nimic nu ne mpiedic s admitem, totodat, c gndirea ipotetic este o ntreprindere general-uman. Dar dac tot ceea ce difereniaz experimentul mental de gndirea ipotetic este o construcie mai riguroas a scenariului, atunci nu exist niciun motiv pentru care nu am putea obine o multitudine de rspunsuri diferite la aceeai ntrebare de tip ce-ar fi dac?, o multitudine de modele posibile, fiecare dintre ele cu nvturi diferite, unele chiar de ce nu? incompatibile ntre ele. ntr-adevr, se pare c o astfel de perspectiv generoas o determin pe Cooper s admit c, urmrind consecinele relevante ale ntrebrii de tip ce-ar fi dac?, cel care experimenteaz mental obine mai multe rezultate posibile35.

Problema cu aceast nelegere este c experimentul de gndire i pierde elocvena. Pentru ca un experiment mental s fie eficient, s funcioneze realmente ca un instrument cognitiv n chestiunea pe care o are n vedere, el trebuie s fie demonstrativ, iar repetarea lui de ctre cititor trebuie s conduc la rezultate identice. Dac un experiment mental conduce la o varietate de rezultate posibile, toate coerente intern, pe ce criteriu l alegem pe cel mai probabil? Dac un experiment de gndire nu ne convinge c, urmnd raionamentul corect, ne conduce n mod necesar la o anumit concluzie, atunci este greu de crezut c putem nva ceva de la el. Pentru ca un experiment de gndire s ndeplineasc o funcie cognitiv oarecare, este nevoie de un background stabil, iar acest background este totalitatea opiniilor i credinelor privind lumea sau fragmentul de lume n care se deruleaz. Putem s nelegem acest fundal ca fiind componenta teoretic a experimentului de gndire, cea care asigur cadrul normativ pentru ntregul scenariu. Chiar i atunci cnd el nu este implicat n mod vizibil n experiment, ci doar la nivel de asumpii i presupoziii, cadrul teoretic nu este un simplu ornament de care scenariul ar putea foarte bine s se lipseasc. El determin n mod riguros

34 Ibidem, p. 337. 35 Ibidem, p. 338.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

279

toate reprezentrile. Cnd am spus componenta teoretic, nu am neles prin asta c este obligatoriu ca acela care conduce experimentul de gndire s i situeze n mod deliberat scenariul sub un model tiinific sau sub o tez oarecare. O poate face sau nu. Componenta teoretic include totalitatea presupoziiilor cu privire la modul n care funcioneaz lucrurile n acel fragment de lume care constituie cadrul sau scena investigaiei i multe dintre aceste presupoziii pot fi judeci de bun-sim bazate pe date de observaie. Galilei, de pild, n experimentul mental al cderii corpurilor, nu consider necesar s exclud n mod explicit posibilitatea ca obiectul negru s obin o vitez mai mare n cdere dect obiectul alb sau invers (n condiiile n care cele dou corpuri ar avea culori diferite). Dar printre asumpiile sale tacite se afl i ideea c viteza corpurilor nu depinde de culoarea acestora. n schimb, ine s specifice c cele dou corpuri trebuie s aib aceeai greutate specific cel mai probabil, o precauie pe care i-o ia datorit faptului c din experimentul su de gndire decurge strict doar faptul c n condiiile date (n absena frecrii cu aerul) viteza de cdere a corpurilor nu depinde de masa lor, nu i faptul c ea nu depinde de densitatea lor. Dei experimentul este att de simplu, investiia teoretic a lui Galilei este apreciabil.

Indiferent ce vrea s arate un experiment de gndire, n scenariul su sunt implicate activ presupoziii de ordin teoretic, explicite sau implicite, care i determin cursul. Cadrul teoretic face parte n modul cel mai strict din experi-mentul de gndire, iar un scenariu, presupunnd c poate fi separat de fundalul su teoretic, nu poate fi mutat dintr-o teorie n alta fr a deveni un alt experiment de gndire. Pentru ca ntrebarea de tipul ce-ar fi dac? a unui experiment de gndire s poat primi acelai rspuns, este necesar ca acela care reface experimentul s asume acelai background teoretic cu cel care l-a creat. Dac aa stau lucrurile, ceea ce deosebete experimentul de gndire de alte ipostaze ale gndirii ipotetice este faptul c n cazul lui exist ntotdeauna o teorie de fundal care i determin reprezentrile i desfurarea. Rspunsul pe care l ofer nu are valabilitate dect n cadrul acelui model teoretic. Prin urmare, n conceperea, definirea i evaluarea experimentului de gndire se va ine seama de funcia pe care o ndeplinete componenta teoretic. Un experiment de gndire nu spune nimic despre modul n care stau efectiv lucrurile n natur, n societate sau n orice alt domeniu n care se exerseaz ca instrument de cunoatere, ci despre modul n care ar putea sta ele n condiiile n care aplicm lumii modelul teoretic dat.

Acesta este motivul pentru care, pornind de la aceeai situaie ipotetic, se poate ajunge la concluzii diferite. Iat, de exemplu, un tip de experiment de gndire popular n istoria filosofiei: experimentul realitii simulate. O form a acestui tip de experiment propune Platon cu Alegoria peterii, o alta Descartes, n cea de a doua dintre Meditaii, iar o versiune modern formuleaz Putnam n Reason, Truth and History. Socrate l provoac pe Glaucon s-i imagineze o peter locuit de prizonieri care iau drept realitate simple reflecii iluzorii (Republica, 514a520a). Descartes sondeaz posibilitatea ca ntreaga realitate care face obiectul simurilor

Mona Mamulea

,

280

s fie produsul falsificat al unui geniu ru. n fine, Putnam prezint un scenariu n care tot ceea ce experimenteaz o fiin uman este rezultatul impulsurilor electronice pe care un savant malefic le aplic creierului acesteia dup ce n prealabil l-a extras din corp i l-a amplasat ntr-o cuv cu substane nutritive conectat la un computer superperformant. n toate cele trei cazuri, punctul de pornire este, pe scurt: ce-ar fi dac ntreaga lume pe care o percepem nu este altceva dect o iluzie? Ce consecine deriv de aici? Dei punctul de pornire este acelai n toate cele trei cazuri, consecinele i nvturile difer, iar aceasta ntruct de fiecare dat avem un model teoretic diferit.

Scenariul lui Platon este un experiment de gndire ilustrativ pentru propria sa teorie care ne spune c simurile i mintea noastr sunt nlnuite ntr-o lume a iluziilor, o copie palid a adevratei realiti lumea inteligibil. Este n mod clar o ilustrare a metafizicii sale. Dac dac ar avea doar aceast calitate, el ar rmne o simpl metafor. Ce face din Alegoria peterii un experiment de gndire? Sorensen l include printre experimentele de gndire pe temeiul faptului c ar fi o demonstraie de posibilitate care arat c teoria ideilor poate fi adevrat n ciuda faptului c intr n contradicie cu bunul-sim36. Totui, miza lui Platon pare s fie cu totul alta. Ea ne spune c individul care a obinut cunoaterea adevrat nu este dornic s se ntoarc n lumea neltoare, ntruct lumea umbrelor nu mai prezint interes pentru el; n plus, ar deveni ridicol i incompetent. Iar asta ntruct, odat ntors de la contemplarea divinului la cea a lucrurilor omeneti, se poart cum nu trebuie i se face de rs, avnd vederea nc slab. Ar putea fi chiar silit, pe la tribunal sau pe aiurea, s se confrunte cu umbrele dreptii sau cu statuile de la care provin umbrele i s se ia la ntrecere cu alii n legtur cu acest subiect i n felul n care sunt nelese toate acestea de ctre oameni ce n-au vzut niciodat dreptatea nsi (517e). Iar dac ncearc s-l elibereze pe vreunul dintre prizonieri, risc s fie ucis (muli au vzut aici destinul lui Socrate). Aceasta este consecina demersului ipotetic al lui Platon. Dac i acceptm premisele, trebuie s acceptm c individul eliberat, care a ajuns n posesia adevratei cunoateri, devine nein-teresat de tot ceea ce se petrece n lumea iluzorie. Pe de alt parte, spune Socrate n continuarea conversaiei sale cu Glaucon, crmuirea cetii nu este treaba celor lipsii de experiena adevrului. Ne aflm ntr-un impas. Cei care au cunoaterea necesar pentru conducerea cetii nu doresc s o fac, iar ceilali sunt de nedorit la crm. Soluia lui Platon este o educaie filosofic a tinerilor care s permit accesul celor vrednici la adevrata cunoatere i care s-i mpiedice totodat pe acetia din urm s rmn blocai n inteligibil, neinteresai de treburile cetii. ntrebat de Glaucon dac nu cumva acesta este un act de nedreptate, Socrate rspunde c, dimpotriv, filosofilor li se prescrie un principiu drept, determinndu-i s poarte de grij celorlali i s vegheze asupr-le (520b). De altfel, este necesar ca spre crmuire s nu se ndrepte cei care o ndrgesc (521b). Miza lui Platon, aici, nu

36 Roy A. Sorensen, Thought Experiments, New York/Oxford, Oxford University Press, 1992, p. 108.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

281

este s-i ilustreze teoria metafizic, ci s arate ceea ce se ntmpl n mod necesar cu cei care urmeaz calea adevratei cunoateri. Ea nu poate fi neleas dect n contextul Republicii i al discuiei referitoare la clasa care trebuie s o conduc. Prin urmare, filosofii nou-formai, odat ce au vzut ce este Binele, vor fi determinai s revin n lumea aparenelor pentru a-i ajuta pe prizonierii iluziilor. Dei este citat adesea pe lista experimentelor de gndire privind realitatea simulat, Alegoria peterii are o miz cu totul diferit, una care privete mai degrab organizarea politic a societii. Este o verig ntr-un lan argumentativ despre cine trebuie s ne conduc. Desigur, metafizica lui Platon este prezent aici, chiar explicit, la nivel de scenariu. Dar luat strict ca experiment mental, acest scenariu ipotetic nu argumenteaz nimic n chestiunea realitii simulate i nici nu dovedete nimic despre natura realitii sau a cunoaterii37. Alegoria peterii ar putea trece drept un experiment mental despre realitatea simulat numai dac este desprins din contextul teoretic i argumentativ al lui Platon.

Scenariul lui Descartes din Meditaii asupra filosofiei prime are o miz diferit. Concluzia care deriv din el este c nu avem temeiuri s credem c simurile produc cunoatere cert:

Voi presupune c nu Dumnezeu cel foarte bun, izvor al adevrului, ci un anumit geniu ru, dar acesta deosebit de puternic i iscusit, i-a dat ntreaga osteneal s m nele: voi socoti c cerul, aerul, pmntul, culorile, figurile, sunetele i cele externe nu sunt altceva dect nelri ale somnului, prin mijlocirea crora a ntins el curse credulitii mele: m voi privi pe mine nsumi ca i cum n-a avea mini, ochi, carne, snge, nici vreun sim oarecare, ci ca unul ce am socotit n chip greit a avea toate acestea... voi merge mai departe, pn ce voi afla ceva sigur, ori, dac nu altceva, mcar aceasta cu siguran, cum c nu e nimic sigur.38

Dac geniul cel ru l poate pcli pe Descartes cu privire la existena lumii exterioare, nu-l poate pcli cu privire la existena propriului eu. Asemenea lui Platon, n Republica, Descartes construiete situaia ipotetic n care ntreaga realitate sensibil este obiectul unei iluzii. Dar modelul lui teoretic este cu totul diferit. Descartes ncearc aici s stabileasc un fundament cert pentru cunoaterea uman, iar acest fundament, constat el, nu poate fi experiena senzorial.

Exist ns i o actualizare modern a acestui tip de experiment care pune ipoteza realitii simulate Ipoteza Matrix sau experimentul mental al creierului din cuv , cu alt background teoretic i o miz care servete scepticismul global. Acest experiment de gndire a fost formulat n mai multe moduri, dar ideea de baz rmne aceeai, anume c tot ceea ce experimentm drept lume real este un fals:

37 Vezi i argumentaia lui Thomas E. Wartenberg din Thinking on Screen. Film as Philosophy, London & New York, Routledge, 2007, pp. 3536.

38 R. Descartes, Dou tratate filosofice, trad. de Constantin Noica, Bucureti, Humanitas, 1992, pp. 251252.

Mona Mamulea

,

282

Imagineaz-i c o fiin uman (poi s-i nchipui c fiina aceasta eti chiar tu) a fost supus unei operaii de ctre un om de tiin malefic. Creierul acestei persoane (creierul tu) a fost scos din corp i amplasat ntr-o cuv cu substane nutritive care l in n via. Terminaiile nervoase au fost conectate la un computer extrem de avansat tiinific care face ca persoana respectiv s aib iluzia c totul decurge perfect normal. Par s existe oameni, obiecte, cerul etc., dar, de fapt, tot ceea ce persoana (tu) experimenteaz este rezultatul impulsurilor electronice care se deplaseaz de la computer la terminaiile nervoase. Computerul este att de inteligent nct, dac persoana ncearc s-i ridice mna, feedback-ul care vine de la el o va face s vad i s simt mna care se ridic. Mai mult, schimbnd programul, omul de tiin malefic poate face ca victima s experimenteze (sau s aib iluzia c experimenteaz) orice situaie sau orice mediu dorete el. Totodat, el poate s tearg memoria operaiei de creier, aa nct victimei i se va prea c se afl dintotdeauna n acest mediu. Ba chiar i se poate prea c st jos i citete exact aceste rnduri despre supoziia amuzant, dar ntru totul absurd, c exist un om de tiin malefic care scoate creierele oamenilor din corpuri i le amplaseaz ntr-o cuv cu substane nutritive astfel nct s le in n via.39

Expunerea de mai sus i aparine lui Putnam, care recurge la acest scenariu doar pentru a-l combate. Dar ceea ce intereseaz aici este utilizarea lui n favoarea scepticismului. Cum spuneam, Descartes se strduia s gseasc un temei neches-tionabil pentru cunoaterea uman. Tot ceea ce ne spune cu experimentul su este c simurile nu constituie un astfel de temei. La Descartes, n contextul metafizicii sale dualiste, ndoiala este metodic i trebuie s conduc la stabilirea unui fundament ferm pentru cunoatere. Experimentul de gndire de mai sus, utilizat de un sceptic, ne spune c un astfel de fundament nu exist: n condiiile n care nu putem spune cu certitudine dac creierul nostru este ntr-o cuv sau n propriul craniu, nu avem temeiuri s credem c ceea ce credem c experimentm este real i c lumea noastr exist. Daniel Dennet utilizeaz un experiment similar pentru a pune o problem legat de raportul corp-minte: dac creierul meu se afl ntr-o cuv cu substane nutritive, n laborator, iar eu experimentez lumea n cu totul alt parte, unde sunt eu, de fapt? Care este sediul eu-lui, cuva din laborator sau locul experienelor mele?40

Scenariile expuse mai sus ne arat c una i aceeai ipotez, a realitii simulate, poate fi ntrebuinat pentru a ajunge la consecine diferite. Ceea ce difer sunt asumpiile teoretice i interpretrile, suficiente pentru a modifica att scenariul, ct i nvtura care decurge din el. ntruct nu putem spune c avem de-a face cu acelai experiment de gndire i n cazul lui Platon, i n cel al lui

39 Hilary Putnam, Reason, Truth and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981,

pp. 56. 40 Daniel Dennet, Where am I?, n Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psycho-

logy, Montgomery, Bradford Books, 1978.

Experimentele de gndire filosofice i tiinifice

283

Dennet, trebuie s admitem c n desfurarea unui experiment de gndire un rol fundamental l are modelul su teoretic.

ntorcndu-ne acum la nelegerea lui Cooper, putem admite c nu este suficient s spunem c diferena dintre un experiment de gndire i alte mostre de gndire ipotetic este dat doar de rigoarea cu care se construiete modelul. Este necesar mai mult dect att, i anume un cadru teoretic. Pentru a accepta concluzia unui experiment de gndire nu este suficient s-i acceptm premisele i s constatm c argumentarea este corect. Trebuie s-i acceptm i componenta teoretic. Multe dintre elementele acestui fundal sunt presupoziii de bun-sim, cum este, de pild, n experimentul mental al lui Galilei, faptul c viteza corpurilor nu depinde de culoarea acestora. Altele sunt mai mult dect att. Unele sunt asumate explicit, altele nu. La Platon, de exemplu, rezultatul experimentului depinde crucial de acceptarea cadrului su teoretic: nelegerea sa dualist potrivit creia avem dou lumi una sensibil, iluzorie, alta inteligibil, real. Dar chiar acceptate fiindu-i presupoziiile, i s-ar putea imputa cu totul altceva, i anume faptul c scenariul nu se deruleaz n mod constrngtor n cadrul teoretic asumat. Prin scenariul su, Socrate ncearc s-l conving pe Glaucon c filosofii, odat ce au ajuns n preajma ideilor absolute, sunt att de fericii nct nu au nici cea mai mic intenie de a se ntoarce n lumea sensibil. Dar dac inem cont de nelegerea lui Platon n ansamblul ei, ar trebui s credem c nsui contactul cu valoarea suprem a Binelui ar trebui s-i determine pe filosofi s se ntoarc la cei nlnuii n iluzie i neadevr. Cci n ce fel poi spune c ai neles ideea de Bine dac o pstrezi n mod egoist pentru tine? Fie implicarea filosofilor n viaa cetii nu este un bine, fie cei care se consider filosofi i cu toate acestea nu vor s se implice n viaa cetii sunt, de fapt, nite impostori.

Ori de cte ori scenariul ipotetic se desfoar ntr-un cadru teoretic i vizeaz o cunoatere de tip teoretic, avem de-a face cu un experiment de gndire. n ciuda diferenelor disciplinare i a obiectivelor teoretice diferite, experimentele de gndire din diversele discipline au aceeai structur, funcioneaz dup acelai mecanism i au aceeai funcie cognitiv: ele pornesc de la o ipotez i deriv consecinele acesteia n condiii teoretice date, iar rezultatul lor nu se raporteaz la modul n care funcioneaz natura, societatea, cultura, limbajul conceptual, mintea uman etc., ci la modul n care ar putea funciona ele n cadrul teoretic asumat.