l 6. europa dentro del imperio la unión europea y el ... · la unión europea y el déficit...

114 LA DINÁMICA GLOBAL DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL

6. EUROPA DENTRO DEL IMPERIO

1 La noción de “déficit democrático” fue elaborada por investigadores asociados adiferentes fundaciones para el desarrollo capitalista democrático e instituciones comoel Banco Interamericano de Desarrollo (véase, en particular, Carrillo Flórez, 2001)que estaban interesados en que se estableciera una “buena gobernabilidad” tanto enel mundo en desarrollo como en el desarrollado. En esta literatura la democratiza-ción se contempla como una condición indispensable del desarrollo económico y,según se argumenta, “la democracia sólo surge en sistemas orientados al mercado”.(Lindblom, 1977:16)

La Unión Europea y el déficit democrático

El déficit democrático1 con el que Europa nació se agranda progresiva-mente. El mito de una Europa progresista por naturaleza se derrumba.El resultado negativo del referendum en Suecia dice sin ambages NO alasalto final contra el Estado de bienestar, que se lleva a cabo con elpretexto de la competencia global. La Unión Europea consigue hacersemás independiente de los Estados Unidos, pero al mismo tiempo se“americaniza” más en el aspecto social y en la política internacional.

El mundo está a punto de ser testigo de una preocupante paradoja: lapromulgación de una constitución sin convocar a una asamblea consti-tuyente. El nacimiento de una constitución europea, obligatoria para todoslos miembros individuales de la Unión, sigue la línea del déficit demo-crático que ha caracterizado a esta Unión desde que surgió: un procesodirigido por los grupos dominantes europeos que sistemáticamente evi-taron cualquier forma de participación democrática en la definición delos poderes y los procesos de toma de decisiones de la Unión y que estosse sometieran a debate.

Esto explica que Suecia defendiera su modelo de Estado de bienestary que sus habitantes y la izquierda rechazaran la introducción del euro.La gran mayoría de la población acudió a las urnas y votó NO, a pesarde que el conjunto de los grupos dirigentes, los medios de comunicacióny los partidos más importantes —tanto el socialdemócrata como el decentro-derecha— apoyaran abiertamente la incorporación a la zona euro.

En esas raras ocasiones en las que se han celebrado referendos sobrecuestiones importantes de la unificación europea (la ratificación del Tra-

115EUROPA DENTRO DEL IMPERIO

tado de Maastricht, la introducción del euro, la ratificación del Tratadode Niza), los detentores del poder perdieron por estrecho margen. Por estarazón, los más importantes procesos de centralización política, moneta-ria, económica y estatal (quizás con la excepción de la constitución de laURSS en el siglo XX y de los Estados Unidos en el XIX) ignoraron, supri-mieron o liquidaron sistemáticamente cualquier control democrático.

En la Conferencia Intergubernamental de Roma, algunos quisierandar el paso final y aprobar el borrador de la Constitución Europea elabo-rado por la Convención bajo la dirección de Giscard D’Estaing. Otrospreferirían que esto no ocurriese durante la presidencia italiana, todavez que Berlusconi dejó ver con mucha claridad que él no es más que elmayordomo de la administración norteamericana.

Las fuerzas participantes y las opciones por las que había que deci-dirse todavía son divergentes. Existen divergencias en cuanto a la figuray las funciones del presidente de la Unión, hay inquietud en lo concer-niente a la definición del equilibro entre una estructura federal y la uniónde los Estados nacionales, y hay resistencia a aceptar la Carta de Dere-chos Fundamentales aprobada en Niza en el artículo 5 de la Constitu-ción Europea. Pero, al parecer, el tren de esta constitución política seacerca a su estación final: la constitución de un auténtico polo imperia-lista europeo. Lo único que queda por hacer es señalar el andén al quellegará. “El aspecto menos claro pero más importante es la voluntad deEuropa, expresada por primera vez, de desempeñar un papel muy acti-vo en la escena mundial y de actuar de conformidad con una visiónglobal por necesidad diferente de la norteamericana”.2

El resultado del referendo sueco y las incertidumbres inherentes a laampliación de la Unión a los países europeos orientales, fortalecerán yacelerarán las cooperaciones reforzadas alrededor del eje franco-alemán,una especie de junta ejecutiva/locomotora que halará solo a aquellos queacepten subir al tren de la centralización monetaria, política y militar.3

Una súbita aceleración

Si observamos la historia reciente de Europa no podemos dejar de asom-brarnos de lo mucho que se ha acelerado el proceso de unificación des-pués de la caída del Muro de Berlín y la disolución de la URSS. Durantecuarenta años, los grupos dominantes europeos actuaron dentro de lasfronteras del mercado común aprobado y facilitado por los Estados Uni-dos. Los agudos conflictos de clases, un fuerte movimiento obrero y laexistencia de la URSS habían forzado al capitalismo europeo a aceptaruna “función progresista” en lo que concierne a la distribución del in-

2 A. Touraine, Questa Europa vuole contare di più, Il Sole 24 Ore, julio 29, 2003.3 S. Romano: “Messagio a Bruxelles”, Corriere della Sera, septiembre 15, 2003.


greso y las relaciones internacionales. Un avanzado Estado de bienestary el espacio creado por un mundo bipolarizado (EE.UU./URSS) le otor-gó a Europa un papel que se percibía progresista, tanto interna comoexternamente.

Tierry de Montbrial, partidario de un mundo trilateral, recuerda que,antes del período de 1989 a 1991, Europa occidental era el factorgeopolítico de equilibrio. “Hoy esto no es así. A medida que los riesgosfueron controlados, el concepto mismo de factor de equilibrio perdió susignificado y ha seguido debilitándose en virtud del crecimiento de losdos bloques: la OTAN y la Unión Europea”.4

El fin del equilibrio de fuerzas entre los Estados Unidos y la UniónSoviética, por un lado, aceleró el proceso europeo de centralización po-lítica, monetaria y económica (expresión de las manifiestas ambicioneseuropeas de independizarse de las restricciones de los Estados Unidos)y, por otro, dio inicio a un proceso de desmantelamiento (y de repentinadesilusión) de la idea de Europa como un espacio progresista en cuantoa modelos sociales y política internacional.

En solo once años, desde 1992, se produjo un rápido paso del Merca-do Común a la moneda única, y ahora, a la unión política. La agresióncontra Yugoslavia en 1999 aceleró aún más este proceso. En muchossentidos esta guerra fue paradigmática y decisiva para la creación delpolo imperialista europeo.

La preocupante identidad europea

El documento que sintetiza mejor que cualquier otro esta “idea de Euro-pa” fue escrito por Romano Prodi, justo antes de ser nombrado Presi-dente de la Comisión Europea. “Europa significa una gran potencia quepuede desempeñar un papel relevante en el tablero mundial (...) la zonaeuro es un buen punto de partida para enfrentar a los Estados Unidos,que son y seguirán siendo los mayores competidores en los mercadosinternacionales”.5

Es emblemático que un representante de los grupos dirigentes, quienes considerado más “progresista” que otros, haya hecho explícitas lasambiciones que se abrigaban. No solo los sectores reaccionarios del vie-jo continente, sino también los progresistas, hicieron suya la idea deEuropa que Prodi había hecho explícita. La réplica de un intelectualnorteamericano progresista a los documentos que escribieron dos repre-sentantes famosos de la cultura europea, Jurgen Habermas y JacquesDerrida, es tan útil como significativa. Los dos filósofos, que apoyabanquizás por casualidad el eje franco-alemán, exaltaron la Europa de la

4 T. de Montbrial, Stati Uniti contro la potenza Europa, Le Monde, agosto 5, 2003.5 R. Prodi: Un’idea dell’Europa, Il Mulino, 1999.


última primavera y su función e identidad progresistas, e hicieron unllamado a los intelectuales europeos a que apoyaran el actual proceso deconstitución política; también intentaron reconocer el eslabón perdidoen este proceso: una identidad europea.

Los dos filósofos subrayaron la necesidad que tiene Europa de definirsu propia identidad como opuesta a los Estados Unidos. Escribieron:“Nos resulta difícil imaginar un presidente que comienza su día rezandoy que asocia sus importantes decisiones a una misión divina”. Es más,Derrida y Habermas celebraron las manifestaciones pacifistas de febre-ro 15 como “un signo del nacimiento de una esfera pública europea”.

Por lo tanto, a la idea de Europa le es inherente un DNA progresista,capaz de definir su identidad en oposición a los Estados Unidos, la creen-cia de que la tarea de la unificación y constitución de Europa es la decompletar una operación que beneficiará a toda la humanidad, como siesta fuera su naturaleza espiritual.

Iris Marion Young, una feminista e intelectual norteamericana, res-pondió pasado algún tiempo a ese manifiesto filosófico-político y desta-có sus “pecados originales”: ¿Puede esta Europa que cierra sus puertas alos extranjeros tratar también como iguales, como verdaderos ciudada-nos, a aquellos extranjeros que viven ya dentro de sus fronteras? Esto noes todo. “El llamado a una política extranjera europea —prosigueYoung— termina refiriéndose a una relación entre los países europeosy el sur del mundo que nos recuerda el pasado imperial de Europa”.Según Habermas, todas las organizaciones que Europa tendría que pre-sionar para contrarrestar la peligrosa tendencia unilateral actual de losEstados Unidos se inclinan a privilegiar el Norte y a dominar el Sur delmundo: la estructura del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, elFondo Monetario Internacional, el Banco Mundial. Lo que se demandaes que Europa tenga un mayor peso en estas organizaciones en lugar deabolirlas.6

Si reflexionamos sobre la idea de Romano Prodi nos daremos cuentaque es sumamente pertinente, pero también preocupante. De hecho, Prodicontempla la constitución de una zona mediterránea en la cual las tecno-logías coexisten con reservas de trabajo barato que pueden emplearsepara competir con el NAFTA, dominado por los Estados Unidos, y conla zona asiática en la que el papel de China no deja de crecer.7

El ataque al Estado de bienestar

La idea de una Europa progresista está sufriendo un duro embate entodos los frentes. En el aspecto socioeconómico ya es evidente que los

6 I. M. Young: Europa provincia del mondo, Il Manifesto, agosto 7, 2003.7 Un’idea dell’Europa, ob. cit., p. 79.


grupos dominantes decidieron comenzar la ofensiva contra los residuosdel Estado de bienestar utilizando tanto a los gobiernos de centro-iz-quierda como de centro-derecha. Sería de miopes pensar que existe una“política de Blair”, “una política de Schroeder”, etcétera. La cuestión essencilla, casi visible a simple vista: tiene que ver con el “demonio” de lacompetitividad y el crecimiento —que se destaca en el artículo 3 delborrador de la Constitución Europea— y la competencia global con losEstados Unidos, a la cual suele volver la idea que tiene Prodi de Europa.El estancamiento de la economía mundial es bien visible. En estos vein-te años de dominación del liberalismo, el sistema anglo-norteamericanoquemó todas sus reservas en la esfera pública, privatizó todo lo quepodía privatizarse, hizo precario todo lo que podía hacerse precario, yforzó a las familias a endeudarse más allá de sus posibilidades. Paratodo el mundo es obvio hoy que el neoliberalismo fracasó: la guerraparece ser ahora la opción de los Estados Unidos y Gran Bretaña paraintentar invertir esta tendencia.

Pero Europa todavía cuenta con algunas reservas. Quedan los servi-cios de seguridad social y salud que todavía están en manos públicas.Quedan todavía compañías públicas por privatizar. Los sindicatos aúnejercen influencia en la toma de decisiones y en la sociedad.

La ofensiva que contra los residuos del Estado de bienestar lanzaronel “derechista” Raffarin en Francia y el “izquierdista” Schroeder en Ale-mania, indican que el asalto contra esas reservas había comenzado, asal-to que también se debió al hecho de que los pronósticos sobre la economíanorteamericana resultaron ser completamente erróneos.8 El crecimientoes mucho más débil que el pronosticado, la competitividad marca elpaso y el estancamiento daña. La privatización de la seguridad social ylos sistemas de salud se proponen “liberar” capitales públicos y priva-dos para emplearlos en la competencia global, reforzar la zona euro enrelación con la zona de los Estados Unidos y financiar proyectos estra-tégicos como el sistema de satélites Galileo y el ejército europeo. Pero,dedicar recursos financieros a estos proyectos equivale a sustraerlos dela esfera pública y los salarios. Es más, son muchos los que sostienenque la recuperación de la economía europea no puede contar mucho conla “recuperación norteamericana”.9 Por el contrario, de producirse estaserá en detrimento de la recuperación europea y ambas tendrán que arre-glar cuentas con la variable independiente del mundo: China.

8 En el IMPE del 2002 (Indirizzi di massima per le politiche economiche) y en elborrador del 2002-2006, se señalaba que “la economía norteamericana inevitable yprogresivamente se consolidará y conseguirá una tasa de crecimiento cercana o ma-yor que la potencial de mediados del 2002, que seguirá creciendo en el 2003(Alessandro Nocini, “Le cause strutturali della crisi economica”, La Rinascita, su-plemento, junio 6 del 2003.

9 Este verano, economistas como Mario Deaglio y Robert Solow han dicho claramenteque Europa no puede contar con la posibilidad de una recuperación económica nor-teamericana.


Europa se “americaniza”en la competencia con los Estados Unidos

Pero no es solo en las esferas económica y social donde la idea de unaEuropa “progresista” queda hecha pedazos. En lo relacionado con lapolítica internacional, mientras muchos se confundieron con la posicióngermano-francesa contra la guerra de Iraq, la Unión Europea dirigió sucurso hacia elecciones reaccionarias en muchos asuntos importantes.En cuestiones como las sanciones contra Cuba, la ilegalización de Hamas,la situación en Euskadi o Irán y las negociaciones con los países endesarrollo en la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europeadio la impresión de haberse “americanizado”. Aunque sus posicionesdifieren de las norteamericanas o las israelíes, la Unión Europea adoptóuna postura agresiva contra otros países y pueblos. En lo esencial, lospaíses de la Unión, aunque divididos por contradicciones, parecen po-nerse fácilmente de acuerdo cuando la Unión Europea comienza a ha-blar el lenguaje del “poder global”. Según Thierry de Montbrial, “elpeligro de una crisis trasatlántica tan grave como la de Iraq es menor acorto que a mediano plazo (...) Los norteamericanos rechazan categóri-camente la noción de un mundo multipolar del cual dos componentessean inaceptables por ellos”.

El lenguaje de la Unión Europea es reaccionario y prevé un horizonteque en modo alguno es tranquilizador, ni dentro de sus sociedades nipara otros países y pueblos. Las proposiciones de no tomar en cuenta elincremento de los gastos militares en el cómputo de las cifras del Pactode Estabilización y de enviar una fuerza militar europea al Congo para“ensayar” (para los propios fines de la Unión y contra los intereses nor-teamericanos en África) son señales no por pequeñas carentes de signi-ficación.

Interrogantes que esperan por una respuesta

La herencia progresista de Europa al parecer se agotó hacia finales de ladécada de los ochenta del siglo XX. Sería una ilusión peligrosa para laizquierda europea alimentar la ilusión de una Europa progresista.

Algunas interrogantes surgen: ¿debemos aceptar el fortalecimientode la Unión Europea con vistas a equilibrar el poder excesivo de losEstados Unidos? ¿Puede ser diferente la política de los gobiernos eu-ropeos? ¿Es posible que la victoria de una opción reformista/progresistaen las instituciones europeas pueda diferir significativamente de la ofen-siva antipopular y militarista cuyos contornos ya resultan claros? A laluz del texto de la Constitución europea, pero sobre todo, a la luz delproceso real y las fuerzas sociales que le dieron forma, nuestra respues-


ta no puede ser más que negativa. Una respuesta positiva no es posible,y es muy probable que tampoco lo será, sin una profunda acometidapolítica y social contra la hegemonía y el proceso que condujo a la unifi-cación de Europa. La conciencia de esto es sumamente baja en la mayorparte de la izquierda europea, y demasiado “ligera” en los movimientoscontra la globalización, que han sido lo máximo del radicalismo en estosúltimos años. ¡Lo seguro es que el futuro no será una comida de gala!

La competencia tecnológicaentre Europa y los Estados Unidos

La Unión Europea decidió independizarse de la supremacía tecnológi-ca norteamericana. La competencia tiene lugar ya si de satélites, indus-tria espacial y militar se trata. Es este un aspecto decisivo de lacompetencia global.

En uno de los primeros días de marzo del 2002, a las 2 a.m. (horaitaliana), el satélite más grande y costoso de los producidos con tecnolo-gía europea —el Envisat— despegó desde la rampa de lanzamiento si-tuada en medio de la selva ecuatorial de Kourou, Guyana francesa, unade las últimas colonias de Francia en América Latina.

Envistat es el mayor (10 metros que se convierten en 24 cuando elpanel solar se extiende), el más pesado (más de 8 toneladas) y el máscostoso de todos los satélites que la Agencia Espacial Europea (en losucesivo ESA) ha puesto en órbita. Los técnicos y científicos estabanmuy preocupados porque ya había fallado un lanzamiento anterior conel mismo tipo de cohete portador —Arianne— del Envisat.

La carrera espacial. Los satélites de la discordia

En el momento en que escribimos el Envisat llevaba cuatro meses enórbita alrededor del globo terrestre. Su misión oficial es civil y científi-ca (monitorear el medio ambiente, etcétera). En realidad, los datos quesuministra, recogidos por tres estaciones en Escandinavia así como enItalia, también pueden venderse al sector privado. Pero, sobre todo, elEnvisat tendrá repercusiones políticas en las relaciones entre la UniónEuropea y los Estados Unidos. “El satélite es también el único capaz desuministrar en tiempo real la gran cantidad de datos que solicitan lasinstituciones con el fin de controlar el cumplimiento del Tratado deKyoto”, según expresó uno de los principales técnicos que trabaja en elproyecto. Es bien conocido que el Tratado de Kyoto y la negativa norte-americana a firmar el acuerdo sobre su cumplimiento es una de las man-zanas de la discordia en las relaciones bilaterales entre la Unión Europeay los Estados Unidos.


Gracias a los datos del Envisat, Bruselas podrá documentar y denunciarante la opinión pública mundial la responsabilidad de los Estados Unidospor no acceder a cumplir el Tratado de Kyoto sobre el medio ambiente.Sobre todo, podrá hacerlo independientemente de los datos suministra-dos por el sistema de satélites norteamericanos que los recolecta.

Como admitiera el director general de ESA, Antonio Rodotà, la ESAplanifica para el período 2002-2006 un vasto programa estratégico “conel fin de explotar el espacio de una manera más completa y sinérgica yhacer de estas tecnologías uno de los puntos más fuertes de la industriay la investigación”. Rodotà añade, con algo de orgullo, que Europa con-trola ya el 50% del mercado de lanzamientos y el 50% del de satélites,que la capacidad tecnológica europea no es inferior a la de los EstadosUnidos, y que la tasa de éxitos en el lanzamiento de satélites es mayoren Europa que en los Estados Unidos.10

Comenzó ya la competencia en el campo de las tecnologías avanza-das. Pero justo en los meses en que el Envisat despegó de las selvas deGuyana, la Unión Europea lanzó un arma verdaderamente estratégicaen los Estados Unidos: “Galileo”.

Galileo: un proyecto europeoque rompe el monopolio norteamericano

A mediados de septiembre de este año se difundió una noticia verdade-ramente sensacional. La Unión Europea y China habían llegado a unacuerdo según el cual se le permite a China participar en el proyecto delsatélite “Galileo”, cuyo objetivo explícito es “reducir la dependenciaeuropea de los Estados Unidos en el campo de la comunicación porsatélites”.11

El 26 de marzo del 2002, la cumbre de los ministros de transporte dela Unión Europea dieron luz verde al sistema de satélites “Galileo”, y enmarzo del 2003 las oficinas de la Industria Galileo se ubicaron en Ale-mania (que se las arregló para sacarla de Italia, en la cual no se podíaconfiar debido al pro-americanismo del gobierno de Berlusconi).

Hasta ahora los sistemas de satélites del mundo eran el GPS norte-americano o el Glonas ruso. Este último, cuyo funcionamiento en épocade los soviets había sido mejor que el del norteamericano, se encuentraahora en un estado bastante deplorable. Ambos sistemas nacieron paraguiar a los misiles nucleares hacia sus blancos.

El primero, el famoso GPS, es operado por los militares norteameri-canos y depende de un sistema de 24 satélites. Dado que son los milita-res quienes los manejan, el sistema GPS puede ser cerrado o limitado.

10 “La grande sfida europea allo spazio”, Il Sole 24 Ore, noviembre 28, 2001.11 Il Corriere della Sera, septiembre 19, 2003.


Esto es en realidad lo que ocurrió durante el bombardeo de Yugoslaviay, más recientemente, durante la agresión contra Iraq. Debido a estosrasgos no puede catalogarse de sistema civil de navegación por satélite.Según las palabras de Giuseppe Virgilio, director de Alenia Spazio, “elGPS fue hecho por los militares para los militares. Solo lo podemosutilizar gracias a una amable autorización. El GPS no es apropiado parauso civil. Si lo que se lanza es una cabeza nuclear, ¿qué importanciapuede tener una diferencia de 100 metros?”.12

Por el contrario, como afirma el editor de la publicación Rivista Ita-liana Difesa, Andrea Nativi, “Galileo es el resultado de tecnologías ydiseños de origen exclusivamente europeo. No solo romperá el indiscu-tible monopolio del GPS, sino también será más eficiente y exacto. Noes de extrañar que los Estados Unidos no soporten siquiera verlo”. Tam-poco es casual que algunos círculos europeos se hayan referido a unareciente carta contraria al proyecto escrita por Rumsfeld, Secretario deDefensa de los Estados Unidos en los primeros meses del 2003.13

Por lo tanto, Galileo está llamado a reemplazar en los próximos añosel monopolio del GPS norteamericano en el campo de los satélites. As-pira a hacer más y mejor. El GPS depende de un sistema de 24 satélites,pero Galileo dispondrá de 30 de ellos en órbita. Mientras que el GPScostó 20 millardos de dólares, Galileo sólo costará 3,9 millardos. De es-tos, 600 millones fueron aportados por la Unión Europea y 600 por ESA.

Todavía hacen falta 2,7 millardos más. Según expertos europeos, enel 2020 Galileo podría ganar 17,8 millardos de dólares con un costo de3,9 millardos. Es por ello que se ha invitado a instituciones públicas yprivadas a que no esperen más y financien el proyecto con la perspecti-va de un rendimiento considerable de la inversión diseminado a lo largode 15 años.

Washington contra Galileo

Una revista especializada informa que Europa es vista en los EstadosUnidos con mucha hostilidad, y no solo en el plano político y diplomá-tico. “Después del 11 de septiembre nació un movimiento político quese propone redefinir las relaciones atlánticas a la luz de una mayor com-petencia política, industrial y económica con Europa (...) A diferenciade décadas anteriores, la transferencia de tecnología desde los EstadosUnidos a Europa no está garantizada ni se da por segura”.14

Ya hemos informado en esta revista de la existencia de un documentoconfidencial del Pentágono que descarta toda forma de cooperación re-

12 La sfida di Galileo, “Un GPS mondiale in mano agli europei”, Affari e Finanza,enero 21, 2002.

13 “Gli USA in guerra contro Galileo”, Affari e Finanza, abril 14, 2003.14 “Potere tecnológico”, suplemento “Alfa”, Il Sole 24 Ore, marzo 22, 2002.


lacionada con la tecnología militar con muchos países europeos (y enparticular con Francia). Es por ello que el inicio del proyecto Galileo hacaído como una piedra sobre las relaciones atlánticas, piedra que esmucho más pesada que los subsidios agrícolas y los impuestos a la im-portación de acero.

Una idea de lo que está en juego se puede inferir del comportamientode los Estados Unidos. La administración norteamericana abrió fuegocontra el proyecto Galileo antes de la amenazadora carta de Rumsfeld.Una primera carta de “disuasión”, escrita en los Estados Unidos, ya ha-bía llegado la víspera de la Cumbre europea en Laeken (diciembre 2001).En ella, el Departamento de Estado explicaba a sus colegas europeos loinútil que sería proseguir con el proyecto Galileo dado que el GPS yaexistía, e invitaba a los europeos a participar en la dirección del sistema.Se consiguieron algunos resultados. Bajo la presión de costos muy ele-vados, la leal Gran Bretaña y más tarde Alemania, Dinamarca, Austria,los Países Bajos y Suecia abandonaron el proyecto. Pero a principios demarzo del 2002, Alemania y los Países Bajos dieron marcha atrás y lebrindaron su apoyo. Viena y Copenhague, siempre sensibles a los de-seos de Berlín, comenzaron a reconsiderar la cuestión.

Tres días después, para ser exactos el 6 de marzo, se recibió una nue-va carta de la administración norteamericana dirigida a todos los minis-terios de relaciones exteriores. En esta carta los Estados Unidos “pedían”que Galileo se utilizara exclusivamente con fines civiles. Al día siguien-te, el propio Bush presionó rechazando completamente el proyectoGalileo y declarando públicamente que el sistema GPS brindaría gratui-tamente esos mismos servicios.

El 8 de marzo, Jonathan Fall, vocero de la Comisión Europea, res-pondió insistiendo de nuevo en la utilidad del proyecto Galileo y plan-teando una vez más que Europa no estaba interesada en disponer de unsolo sistema: “no nos gustan los monopolios”, declaró el funcionario.15

Pero los Estados Unidos no desistieron y exigieron que se constituye-ra una comisión de expertos militares para controlar de conjunto la crea-ción de Galileo. Ante este ultimatum, comenzaron a aparecer algunasgrietas en la unidad de Europa, en particular, debido a la acción de la “quin-ta columna” española e italiana, una operación en la que Finmeccanicadesempeña un papel determinante.

Pese al fuerte cabildeo norteamericano, el 16 de marzo del 2002 lospaíses de la Unión Europea dieron luz verde al sistema Galileo y esco-gieron a Alemania como oficina central del proyecto. El sistema de 30satélites estará funcionando en el 2008, e independizará a Europa en elsector de la navegación por satélite, algo que, como dijera un periódicoitaliano, “quebrará el monopolio norteamericano en la navegación”.

El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, resumió explí-citamente la importancia política, estratégica y epocal del proyecto

15 “Bush contro Galileo”, Il Manifesto, marzo 10, 2002.


Galileo en dos declaraciones hechas con un intervalo de 10 días: “elproblema no está en los costos: por el contrario, debemos decidir siqueremos o no ser independientes”. Y más adelante, “La posición nor-teamericana en este tema es difícil de justificar, tal como ocurrió en elcaso del acero: lo que se nos pide es que dependamos de ellos, de unsistema que no controlamos, que se suele suspender y modificar, y queen todo caso está controlado por las autoridades militares”. Por últi-mo, Prodi subrayó con insistencia que el proceso de emancipación euro-pea ya había comenzado y que, como informa un importante diarioitaliano, “se trata de un proceso con el que ciertamente tiene algo quever el nacimiento de la moneda única”.16

Las industrias aeroespacial y military la competencia global

El consorcio europeo Airbus ha conseguido superar al gran monopoliode aviación American Boeing, gracias al “superjumbo” A380 de 550plazas. De hecho, en el 2001, a Airbus se le encargaron 367 aviones, 32más que a Boeing. Es más, el hecho histórico de la supremacía del avióneuropeo ocurrió en una fase de reducción drástica de los pedidos co-merciales globales, debido tanto a la crisis del sector como a los efectosdel 11 de septiembre. En 1998, Boeing recibió encargos por 630 avio-nes, y en la actualidad los pedidos se han reducido casi a la mitad. Escierto que en el 2001 los pedidos a Airbus sufrieron también una reduc-ción del 30% en comparación con el 2000, pero no lo es menos que esteconsorcio sobrepasó a Boeing y, sobre todo, la reducción que sufrió nofue tan grande como en el caso de Boeing.

Los pedidos para el 2002 confirman la tendencia. Se consolidó laventaja que Airbus le llevaba a Boeing (empresa esta que absorbió aotro gigante de la aeronáutica norteamericana, McDonnel-Douglas). Dehecho, Boeing está recortando considerablemente su fuerza laboral enel sector de los aviones civiles con motor de reacción, al tiempo quedirige sus esfuerzos hacia los aviones militares, cuyos pedidos crecengracias a los grandes gastos militares que el Pentágono ha programado.El monopolio norteamericano de la aeronáutica civil, que había dura-do 50 años, es cosa del pasado.17

Hace un año, la Comisión Europea presentó una disposición contralas compañías de aviación norteamericanas. La disposición brinda laposibilidad de gravar con impuestos el acceso al espacio aéreo comocompensación por los subsidios concedidos a esas compañías despuésdel 11 de septiembre. Estos subsidios tienen como objetivo ayudar a un

16 “Galileo, la sfida europea agli Stati Uniti”, Il Corriere della Sera, marzo 27, 2002.17 Affari e finanza, junio 30, 2003.


sector afectado por la crisis en el que el tráfico aéreo disminuyó en un20% en comparación con el año anterior.

Como prueba de que la competencia es ahora general y sin ningúntipo de restricciones, se puede mencionar el ejemplo de Alenia (GrupoFinmeccanica). Se trata de una historia típicamente italiana.

En diciembre del 2001, la junta directiva de Finmeccanica dio luzverde a la incorporación al programa del Airbus A380 europeo. Con sucuota del 4%, se habría convertido en un socio que compartía los ries-gos, junto con la compañía europea EADS y la inglesa Systems-BAE.Finmeccanica y estas dos compañías tenían un participación del 25% enel segundo grupo mundial de misiles, Mbda.

Cuando el representante francés de Mbda, Brégier, hizo la introduc-ción al acuerdo no ocultó su ambición de penetrar también en el merca-do norteamericano, “que es muy impermeable a los productos europeos,mientras que los norteamericanos venden copiosamente en Europa”.18

Boeing empezó a ejercer fuertes presiones sobre Alena. En ocasiónde celebrarse los veinte años de cooperación, Joseph Quinlivan, presi-dente y director general de Boeing, voló hasta Roma para participar enla ceremonia junto con la dirección de Alenia. Les recordó “los buenostiempos de colaboración en el Boeing 767, pero no dejó de subrayar queBoeing aportaba una tercera parte del volumen de negocios de Alenia.Al mismo tiempo, el gobierno de Berlusconi (notoriamente cercano aWashington) comenzó a presionar a la más alta dirección de Finmeccanica(a través de la Tesorería, que es propietaria del 32,4% de las acciones deFinmeccanica) para que se retirara de cualquier proyecto industrial eu-ropeo que pudiera “chocar” con los intereses de los monopolios norte-americanos.

El cabildeo combinado de Boeing y Berlusconi dio algunos frutos.De hecho, Alenia, una especie de Salomón moderno, decidió participarno solo en el Airbus A380, sino también en el proyecto “Sonic Cruiser”de Boeing con una cuota de entre el 5% al 8%. El Airbus A389 deberáterminarse en el 2006, y el “Sonic Cruiser” en el 2008. ¿Qué estabaocurriendo mientras tanto en el interior y en derredor de Finmeccanica?

La partida en torno a Finmeccanica

En el gran rompecabezas de la Defensa, informa un semanario econó-mico, a los norteamericanos nada les importaría cortar las alas delnúcleo industrial europeo formado por Francia y Alemania antes deque incorporase a otros socios. Pudiera parecer una exageración, peromucho de esto depende del futuro de Finmeccanica.19

18 “Alenia sale sul superjumbo”, Il Sole 24 Ore, diciembre 20, 2001.19 Finmeccanica nella rete di Blair, CorrierEconomia, febrero18, 2002.


Estas conclusiones son inevitables dado que, además del cabildeo deBoeing y Berlusconi,20 el señor John Weston ha estado muy ocupadovisitando a la más alta dirección de Finmeccanica, que ya había sido“interrogada” por el gobierno italiano. Weston es el director ejecutivode BAE-Systems, que es, junto con AEDS, “la víbora en el seno deMbda”, así como en el de Airbus. BAE juega sistemáticamente en doscampos, el norteamericano y el europeo.

Ya en enero, las negociaciones entre Finmeccanica y el grupo franco-germano-español AEDS se habían roto. Estas negociaciones tenían quever con Aeronave Militar Europea (EMAC), una empresa conjunta en elsector de la defensa y el espacio aéreo.21

Finmeccanica, que es más pequeña que BAE y EADS, se contemplacomo el fiel de la balanza en el equilibrio de los sistemas electrónicos dedefensa. Weston se movió mucho en todos los campos y no solo en lasrelaciones industriales. “Weston, descrito por quienes lo conocen biencomo un ‘imperialista inglés’ —comenta CorrierEconomia—, puso enconocimiento del gobierno (de Berlusconi) un proyecto que le permiti-ría a Alenia Marconi Systems realizar actividades en el campo de losaviones y las comunicaciones militares que ya forman parte de los res-pectivos grupos”. Los respectivos grupos a que se refiere Weston reve-lan una vez más que los ingleses juegan en dos mesas. En realidad setrata del consorcio del Eurofighter europeo y del consorcio del JointStrike Fighter, que son los que están preparando el supercaza F-35 parala compañía norteamericana Lockheed.

Pero en diciembre del 2002, la junta de directores de Finmeccanicacomenzó a reconsiderar su acuerdo con la BAE inglesa. Cabildeando envarias direcciones (desde Thales, de Francia hasta el Grupo Carlyle nor-teamericano) la junta trató de convencer a Finmeccanica de que esco-giera otras opciones. Entretanto, la compañía compró el 66,6% deAermacchi y pensó comprar Fiat Avio, que el grupo de Turín pensabavender debido a la crisis industrial que sufría el grupo.

Al presidente de Finmeccanica, convocado a Arcore por el propioBerlusconi, se le dijo en presencia de Gianni Letta y el subsecretarioBaldassarre que el mismo Blair estaba cabildeando en busca de un acuer-do entre Finmeccanica y BAE, y que Finmeccanica debía haberse incor-porado al escudo estelar norteamericano. Pero había un obstáculo.Tremontini, ministro del Tesoro (que se oponía al acuerdo con BAE) nohabía sido informado de la carta de intenciones firmada en Arcore y noestuvo de acuerdo con ella. A fin de poder equilibrar nuevamente la

20 Il Sole 24 Ore, febrero 16, 2002.21 Es emblemático que durante las negociaciones entre Finmeccanica y EADS sobre el

aeronave militar europea, las declaraciones del Ministro de Defensa, Martino, sem-braron duda sobre la dirección de Finmeccanica, lo que provocó una caída del 2% ensu cotización, aunque sus acciones no tenían problemas. Esto anuló las negociacio-nes, que habían llegado a un buen punto. Véase Italia Oggi, febrero 5, 2002.


situación, se le dio el visto bueno al acuerdo entre Alenia Spazio y Te-lespazio, por un lado, y las compañías europeas Astrium y Alcatel Space,por otro, que tenía por objetivo crear el polo de satélites europeo.22

Pocos meses después, el mundo fue testigo del ataque del GrupoCarlyle (que se ocupa de los intereses de la familia Bush) que resultó enla compra de Fiat Avio junto con Finmeccanica. Algunos analistas inter-pretaron la operación no como una adquisición estratégica, sino como“un favor concedido al gobierno de Berlusconi” y un “ avance haciauna asociación con los Estados Unidos”. Ambos prometieron pedidosinteresantes en el futuro.

Los Estados Unidosdesean poner fin al “desacople europeo”

Hacia finales de septiembre aparecieron noticias de que China se dispo-nía a invertir fuertemente en el proyecto Galileo. El Financial Timeshablaba de 230 millones de euros que consolidarían la alianza que segestaba, de gran importancia estratégica, entre China y la Unión Euro-pea. Es obvio que esto preocupa mucho a los Estados Unidos. Este paísconsidera que su propio sistema de satélites, el Global PositioningSystem, es el único eficiente y sostiene que Galileo no es más que unduplicado de su sistema. Este acuerdo sería muy ventajoso para China,porque mejoraría mucho su sistema de comunicaciones militar y civil;estas mejoras traerían consigo gananciosos pedidos a las multinaciona-les extranjeras. De este modo, la Unión Europea manifiesta su deseo deser autónoma en su proyecto de expansión dentro de la globalizacióncapitalista; pero también China muestra que es independiente dentro delmercado global. El eje que surge entre la Unión Europea y China puedetener un peso geoeconómico y geopolítico y podría competir fuertemen-te con el polo norteamericano.

Por consiguiente, la competencia entre industrias desarrolladas de altatecnología en el campo de la defensa y lo aeroespacial tiene lugar en elcontexto de una maraña de golpes bajos, acuerdos sobre acciones,cooptaciones en los proyectos industriales, presiones gubernamentalesy medidas proteccionistas. Lo que resulta muy claro es que las grandescompañías norteamericanas y la administración de los Estados Unidosestán tratando de impedir —poniendo en ello muchos esfuerzos y contodos los medios a su alcance— que surja un complejo industrial-mili-tar europeo independiente de la política militar y tecnológica norteame-ricana. ¿Tendrán éxito los europeos?

22 Finmeccanica, mal de strategia, CorrierEconomia, febrero 14, 2003; Finmeccanicanel vortice di alleanze, Affari e Finanza, enero 27, 2003.


Si tenemos en cuenta la determinación con que los europeos se dedi-can al proyecto Galileo, a los sistemas de satélites, e incluso tratan dehacerse de otros nichos en las tecnologías militares, podrán tener éxito.Pero también es concebible que choquen algunos de los equipos quetransportan los Airbus, que los satélites salten en pedazos sin explica-ción alguna, que los factores propulsores exploten misteriosamente, comoocurrió en Tolosa, o que ministros y hombres de negocios perezcan,víctimas de “misteriosos ataques terroristas”. Una cuidadosa revisiónde las crónicas de estos años muestra que la competencia entre la UniónEuropea y los Estados Unidos ha sido mucho más dura que lo que se leha dicho al público general.

l 6. europa dentro del imperio la unión europea y el ... · la unión europea y el déficit...

Documents