husserl meditations cartesiennes

7/26/2019 Husserl Meditations Cartesiennes

1/72

M D I T A T I O N S

CARTESIENNES

INTRODU CT ION

A LA

laDMO ND

HUSSERL

Traduit

de

tanemand par

M

GABRIELLE

PEIFF'f:-R

E T

M. E M M A N U ~ L

LEVtNAS

Octeur

.d aUniversitlt

de.

Str abourg

PARIS

LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J VRIN

6 Place de

la.

Sorbonne

Ve)

1953


2/72

142244

AVERTISSEMENT

~ e s

23 et 25 .

~ v r i e r .. i

929, sur

l'invitation

de

l

1u;titut

d'tudes

,qermaniques

et

de

la Socit franaise de Philoso

phie,

le

P r o f e ~ s e u r Edino.nd.

Husserl fit

l Ja

Sorbonne,

dans

l

m p h i t h t r ~

Descartes, quatr,e confrences sur l n ro _uc-

tion

la

/ l l n ~ m n o l o g i e

{ranscendenta e. Il

les fit en

alle-.

rn and.

M

Xavier Lon, administrateur de hi

SocitA franaise-

de

Philosophie,

lui

d r e s ~

rallocution

suivante :

Quand nous avons t. averHs que l Institut d'.tudes

ger-

maniques

avait invit ;illustre

P r o f e s s ~ u r E.

Husserl,

qui

veut

bien nous honorer aujourd'hui. de

sa

prsence; exposer en

Sorbonne l'essence de

la Phnomnologie trnscendentale, ]a

Socit franaise de Philosophie

a saisi

avec

empressement

. l'occasion qui lui tai t offerte de rendre hommage au niat re

le

plus minent de la. pense allemande.

Monsieur le Professeur

et cher

collgue, yous me permet

trez bien de vos .donner

c e

nom,

car, par

votre

c o l l ~ b ~ r a t i o n


3/72

V

de. Descartes

et,

dans

cet amphithtre,

c'est un .peri lui qui

vous

teo(t aujourd'h1Ji...


4/72

LA

PHNOMNOLOGIE

IN IRODUC l iO.N.

t. es

.Meditations de:Descat tes; prototype du retour

philosophique

sur

soi-mdme.

Je suis . leureux de pouvoir parler de la .phnomnologie trans-

cendantale da1;1s cette maison vnrable

entre

toutes o s'panouit

la science franaise. J en

ai

des rafsons spciales. Les impulsions

nouvelles

que.la

p h ~ o m n o l o g i e a reues, elle les doit Ren

Descartes, le

plu s

grand penseur' de la r a n c e ~ C'est

par

l'tude de

s ~ s Mditations que la phnomnologie naissant& s est trans.

forme

en

un

type.

nouveau de p h i l o s o p h i ~ transcendentale. On

pourrait presque l'appeler

un

no-.cartsianisme, bien qu'elle se

. soit vue ob lige de rejeter

p ~ : o u

prs

tout

le

contenu

doctrinal

.

connu

u

cartsianisme, pour cette raison mme qu'elle a donn

certains

thmes cartsiens

un

dveloppement radical.

Dans

.es circonstances je crois pouvoir tre s:r d'avance de trou-

ver chez vous un accueil favorable. si

je

choisis coxnme point .de

. dpart, parmi les thmes des

Jleditationes de

prima

philosophia,

. ceux

qui ont

mon sens u n ~ porte ternelle, et si j'essaie de

caractriser ensuite les transformations et innovations qui ont

..donn naissane la mthode et aux problmes tra:riscendentaux.

To.ut dbutant en philosophie cQnnait la

remarquable

et surpre-

nante suite de penses des .llfdtations;. Rappelons-en t'ide direc

trice. Elle vis une rforme totale de

la

philosophie, pour faire

de celle-ci

une

s c i e n c ~

fondements absolus. Ce qui implique

pour

D ~ s c a r t e s

'une rforme

p a r a l l l e ~ d e

toutes les s c i e n c e ~ ~ car,


5/72

2

ses yeux;. ces

~ c i e n c e s

ne sont qe des

membres

d'une

science u n i ~

. ._verselle qui. n'est autre que . 1 ~

p h i l o s o p h i e ~ -

een'est que dans

- l'unit systmatique

de celle-ci qu'elles peuvent devenir vritable-

ment des sciences. Or, si l'on considre ces scieilees dans ler

devenir histodqrie, on &'aperoit qu'ii leur manque. ce. caractre

de vrit qui. permet de les ramener intgralement

et en

der-

.

niere

analyse

des

intuitions abso1es au del- desquelles on ne

peut remonter.

C'est

pourquoi

i l

devient ncessaire de recon.struire

l'difice

qui

pourr8.it correspondre.

l'ide de la philosophie, eon.;..

ue

comme

unH

universelle

des .sciences s'levan t sur

un

fondement

d un earact re abs.olu. Cette ncessit de. reconst ructio n, qui s'im

posait

.

Descartes, se .valise chez Descarte s sous la f o r m ~ d'v.ne

p h i l o s o p h i ~ oriente

v-ers le

sujet.

En

premier

Heu,.

quiconque veut vraiment devenir philosophe

devr-a

une

fois dans. sa vie se repHer sur soi-m.meet, au-de;;.;

d a n ~ de soi, tenter de

renverser

toutes les sciences 'admises jus

qu

ici et

tenter de

les reconstruire.

La phllo.sophie la. sagesse .

- est en

quelque

sorte une affaire personnelle du philosphe. Elle

doit

se

c o n s t i t u e ~

en

tant.

que

sienne,

tre

sa

sagesse.,

son

savoir

qui,

bien

qu'il ten_de vers l'universel, .soit acquis par lui. et

qu'il doit pouvoir justifier ds rorigi,ne et chac Une de .ss tapes?

en

lappuyant SU '

ses intuitions abs@lues.

Du moment

que

j'ai

pris

la

dc\sion de tendre vers cette ~ n , dcision qui seule peut

m'amener .la

vie

et

au dveloppement philosophiqne,

fai

donc

par l mme fait e yu de pauvret en matire de connaissance.

Ds

lors

l est manifeste qu'il faudra

d'abordme

demandei

comment

je

pourrais

trouver

une

mthode

qui me d o n 1 2 ~ r a i t

la

marche

sui

vre pour arriver

au

savoir vritable. Les

mditations

de Descartes

ne

veulent donc pas

tre

une

affaire purement prive

d.u seul

philo- '

s.ophe

Descartes, encore

moins

une

simpl

forme littraire

dont

il

.usera_it pour exposer

ses

vues ph.ilosopbiques.

Au

contraire,

ces

m d i t ~ i o n s . dessinent le prototype

4-

genre de mditations- nces

s ~ i r e s

tout philosophe

qui -commence

son uvre; mditations qui

seules peuvent donn er naissance une philosophie

1

Si

nous

considrons maintenant

le contenu,

des

M d i t a t i o n . ~ ,

bien trange pour :nous,

nous

y relevQns un. second

retour

.au moi

.

d\1 philos-ophe,

en sens

nouveau et

plus profond : le retour

au

moi

des

cogitationes pures.

Ce retour

sr

opre

par-la

mthode

bien

connue

et fort t r a ~ g e du doute.

c o n ~ a i s s a n t

~ ' a u t r e but

que

celui

d une

connaissance'absolue, il

s'interdit

d ' a d m e t ~ r e

comme

.

Pour confirmer cette

i n t e ~ r t a t i o n ,

cf.

la

Lettre

de l auteur

au

tratfuc:

teur es Principe: (Desea.rt9a}.

..

.....;

3

~ x i s W , . n t ce qui ~ e s t pas ( ) ~ t fait' l'abri t ~ u t e possibilit

d:tre

.mis

en_ d o ~ t e . SOUlllet donc

..

une

critique.

mthodique,

C { ~ a n t

~ ' : I X . p o ~ ~ . b i l i t ~ d doute qu'il

peul

prsenter, tout" ce

q ~ j d ~ n s

la-vie

d l ' e ~ p r i . e n c e et dela

pense

se

prsente

o u r ~ e r -

tain, et ilcnerche gagner,- sf possible .par l'exclusion de.:tout

ce .qui._

p o u r : a : a i ~

p .senter une possibil;' de .doute, t..n ensemble

de

o n n ~ e s

absolument v i d e n t e s ~ Si

l'on

:applique cette

mthode

la.

:cert.itde

:de

l

x.prie.nce .sensible,

dans. laque

le

le-- m : o n d ~ '

~ o u s est d.onn dans la vie

courante,

le.

ne r ~ i s t e p o i n t la_

cri .

tique. Il faudra:

d o n ~ qu ' ce

stade du dbut rexistence

u

.monde

s o ~ t

mise

en

:suspens

..

En-"fait de

ralit a b s o l u ~

t mdubitable le

1 ' .

sujet m d ~ t a n t .ne .retient qelui-mme en t.ant q u . ~ e g o pur de ses

. CQ_gitationes

comme

.existant

indubjta})lem-ent et ne: o u v a ~ . t tfe

supprim: mme-si ce monde n ~ e x i s t a _ j t pas.

Ds

lors le moJ.. ainsi

rduit

ral_is_e:ra:

un

mode

de-philos6pher-slipsste.

n

se ruettra,

en

.

~ t e

de voies

d'un

caractre apodictique par lesquelles il pourra .

ret:rcmver,.dans

son i:ntri()rit .pre,

une, extriorit

objective. On

sait

o m m e n t ~

Destaftes procde en dduisant d'abord l'existence

et

la

vracit de . Die;,puis,

gr

elle;s,-

la

a t u r e .

~ h j e e t i v e ;

le

d u ~ i s m e .des

s U b s t a ~ e e s

finies,

d un

moi

le

terrain objeeti de: la.

m t a ~ h y s i q u e et des sciences

p o s i t i v ~ s ,

ainsi que cs sciences elles..;

mmes. Toutes ces inferences s'accomplissent comme. dJuste en

.suivnt-les

principes

immanents

' l ~ e g o , qui.lui so-nt inns,)),_

2: .tycessit

d un

r e c o m ~ e n c e m e n ' t ra.dical en philosophie.

TQut cela, c'est du

Descartes.

Mais v a u t - ~ 1 bien la

peine,

deman

4erons-nous maintenant, de ehereher

dcouvrir un sens

ternel

se.

cachant

sous ces idees?

. ~ m i - e l l e s encore

capables,

.de

commu-

niquer notre temps

des

forces\ nou:velles et :vivantes?

. Un fai t, certes, porte r.Q.ehir : e s . . s c i e ~ e e s p o s i t f v ~ s

se

sont fcrt

.peu soQcies de

ces-

Mditations qui, cependant,

devaient

le,ur

f o ~ r n i r un

o ~ d e m e n t

r a . t i o n n ~ l absolu., Il e ~ t vrai_. q u ~ a p : r s s'tre

br1llamment dveloppes pendant trois sicles, ces

sciences

se

sentent aujourd'hui e n t r ~ v e s dans leur

p r o g r ~ s

par l'obscurit

qui rgne

dans

leurs fondements

mmes

. Mais

l mme

o elles

essaient, de r.enouveler ces fondements, elles ne songent ps

remonter au:x. 1Yditationg de Descartes. C'est

1

'par

ailleur.s,

un

fait

considrable

qu'en

philosophie les

Mditations aint

fait poque,

et cela de manire to1;1te

particulire,

prcisme11t en vertu de leur

retour l ego.cogito

p u r ~ Descartes

inaugure

un type nouveau.

de

philosophie. Avee lui la h i l o s o p ~ i e change totalement d'allure

et

passe

radicalement

de l'objectivisme na'if

au

subjectivisme trans-.

cendental, s u b j e c t i ~ s m e .qui, en_dpit ' e s s ~ i s sans cesse renouve-


6/72

ls, toujours insuffisants, parait tendre pourtant une forme d f i ~

nitive. Cette ~ e n d n e constante n'aurait-lle

pa.S

un

sens ternel,

n'implique;rait,...elle pas une t.che minente n o m ~ impose par

'.histoire elle-mme, et . laquelle tous nos se:rions . appels .

ollaborer?

. L'tat-de -division dans lequel se trouve a e t u e l l e m e ~ t la philo

sophie, l'activit . d s o ~ d o n n e qu_ elle d ~ p l o i e -donnent rflchir.

Du point de vue de l'unit scientifique, _

a.

philoso-phie occidentale

est, d e p ~ i s le milieu

du

sicle dernier, dans uil tat de dcadence

. manifeste par rapport aux

ges

p:rcdents. L'unit . disparu par-

tout : dans la dtermination d.ubut

autant que

dans la position.

des problmes

et

de

la

mthode. Au comm:en,cement de l're moderne

la

foireligieus se

transforma

d plus en plus

e:n

convention xt

rieure, une foi nouvelle saisit

et

releva l'humailit intellectuelle :

la foi Em une p1lilosophie, en une 'scienee autonomes . Ds lors o u t ~

la culture humaine devait tre guide et claire

par

des vues

.scientifique_s et

l

mme rforme et t r a n s f o ; r m ~ en une culture

nouvelle et autonome. . . .

Entre temps cette foittouve}le

e ~ t

appauvrie; elle

a

cess d'tre

une f6i vritabie. Non $anS r a i ~ m i . En effet, au lieud'une p h i l o - ~ o

phie une

et

vivante, que pQssdons-nous? Une production dtu

vres philosophiques croissant -l'infini, mais laquelle manque

tout lien i n t e r n e ~ Au. lieu d'une lutte srieuse e ntre thories diver

gentes, dont l'antagonisme mme prove assez la solidarit

interne, comri:mnaut d ~ . bases

et

la. foi inbTanlable de leurs

auteurs en une' philosophie vritable, nous a'vmis des semblants

--d'exposs

et

de critiques, un senblant de collaboration .vritabie et

d e n t r a ~ d e dans le t i ~ a v a n _ hlosophique. Efforts rciproques;

conscience des responsabilits, esprit de. collaboration srieuse

en.

vu.e

de rsultats objectivement valables, c'est--dire. purifis

par critiqu e' mutuelle et capables. de rsister

toute critique

.ultrieure,

r ien

de cela'

n ~ e x i s i e

Gomment aussi une reclwrche

et une collaboration vritables seraient-elles possibles? N y a-t-il

pas presque autant de .philosophies que

de

philosophes? Il y a .

bien encore des Congrs.

philosophiques les.

philosophes s'y. ren

contrent, mais non les p h i l o s o p h i e s ~ .Ce qui manque celles-ci.

C ~ s t

un

iie n spirituel_commun,

O

elles puissent se toucher

et

se fconder mutuellement. L'unit est, peut-tr e, mieux, sauve-.

garde .l'intrieur_ de _ c ~ r t a i n e s coles- ou


7/72

-6;,;...

. t

cuEtiNEH"SNt

VERS L

4o

T R A ~ s c t N D B N T A t .

_;

.3.

La .revolution .ca1tsienne

tt l i t i ~ e - f l ~ d un i J P d e ~ n ( ~ b ' s o l u d e ~ la c o ~ n a i s s ~ n c e ~

philosophes qui ado-ptent p ~ u r principe ce que nous pouvons

appeler le

r a d i r ~ l i s m e

du point de

d ~ t

ll.us llons

c o m ~ e n

.

cer; .chacun. pqur soi et en aoi,

par

ne ps

t_enir

compte

de

nos

.convictions jusqu ic i admises .et, n

p a _ r t i e u l i e r ~ p a r

ne pas accepter

..

comme donnes les v r i t ~ s

dela

seien.ce. omine l'a fait Descartes,

l a i s s o n s ~ nous. guider dans . mditations par .l'ide d'une

sienee authentique, possdani des fondements abso mnent cer::

tains, par l'ide de

la

s c ~ e n c e u n i v e r s e l l e ~

Mais

une difficult

prsente

.

Les sciences mises rcart (nous n'admettons

la

valeur

d;aucune), il ne rest plus rien qui puisse no-us,servir d'exemple de

science

v-ritable.

Ne p-ourra-:-t-on alors douter .cette ide e l ~ e -

mme, savoir de l'ide d un science fondement absolu ?

Dsigne-t-elle une ide-fin lgitbne, une

fin J;>Ossible

prpose

quelque discipline pratique possible? l l est, vident que n >us. ne

pouvons. l'admettre ds- le dbut; encore moins. pouvO'ns-nous

recorinaltre u.ne norme quelconque rgissant la structure prten

due naturelle devant appartenir science vritable comme t e H e ~ .

Cela reviendrait se donner. d'avance

tout

un. systme logique et

toute une thorie des scie.nces, tandis qu'elles doivent leur _tour

. t r e englobes dans la rvolution c a r t s i e n n e ~ . . . .

Descartes lui-mme s'tait donn 4'avance

un

idal s c i ~ n t i i j q u e ,

celui de la. gomtrie, ou, plus exactement, .de

la.

physiqu math

matique. Cet idal a exerc pendant des sicles une

n f l u , e n c e - n f ~ t e .

Du fa.it qu'il a t adopt par Descartes sans critiq:ue p r a l a ~ l e , ses

Mditations

se ressentent aussi. Il semblait naturel D e s c ~ r t e s

que la science universelle dtlt avoir la

f o r m . ~

d'un systme dd_uc-

tif, systme dont_ to Q.t l'difice reposerait

o rdine geometrico

s u _ ~ 11n

fondement axiomatique servant de

~ s e

absolue la dductu:m.

L'axiome de la certitude absolue

du

moi et de ses principes axio-

~ a t i q u e s inns j o u ~ chez, Descartes, par rapport la scie.nce uni-.

verselle un rle analogue celui des axiomes gomtriques en

g o m ~ t ; i e . Mais le fondement

est.

encore

.plus

profond qu'en

gomtrie et est appel constituer le dernier fondement de

la.

scince gomtrique .elle-mme.

Quant

nous; tout cela ne doit aucunement nous i n f l u e n c e r ~

p

hilt?sophes qui cherchons encore notre point

de

dpart, ~ o u s

n:a.dmettons.

comme valable aucun idal de science o r m a t i ~ e ;

nous n'en pourrons avoir que dans la mesure o nous le crerons

nous-mme.

. Mais nous

n a b a n ~ o n n o n s

.pas pour cela notre but g ~ r a , qui

. est de donner aux sciences un fondement absolu.

Comme

hez

Des

cartes, ce but va orienter sans cesse le cours de nos mditations

se faisant plus prcis et' plus concret

mes;ure

q ~ e

nous

a v n e ~

r o n s ~ Mais

il

faudra. user deprudence

q u a n t ~

la faon

de

le poser

en tant que but, et viter pour1'i11stant-d'en prjuger. mme

la

possibilit. Comment lucider et, par l mmet fixer maintenant

ce mode de position ?

I l est chlir q u ~ n9us empruntons l'ide gnrale de s ~ i e n c e . ~ u x

s c i ~ n c . e s

existantes. Or, dans notre attitude de critique. radicale,

ces s c t e ~ c e s sont devenues d _ ~ s sciences h-ypothtiques. Donc l'ide

leur nn g ~ ~ r a l e est hypothtique aussi et nous ne savons pas

SI elle est ralisable. Nanmoins, sous forme d'hypothse et titre

de gnralit fluide et indtermine, nous possdons cite ide.

Donc nous tenons aussi, ignorant

si

elle. est ralh;ahle

et

de

p ~ e l l e

. ~ a n i r e elle l e s ~ , l'ide d'une philosophie. Nous accepterons cette

1 d ~ e comme une h ~ o t b ~ s e . p r o v i s o i r e ~ . titre d ' e ~ a i , pour n o ~ s

gmder dans nos mdttahons, e t nous pserons dans. quelle mesure

e l l ~ est possible et ralisable. Certes, nous entrerons ainsi dns

d'tranges compHcat.ions, du moins

a

dbut; mais elles sont invi

~ b l e s , _ si notre radicalisme doit passer

l'acte et ne ps demeurer

un -simple geste. Poursuivon.; donc patiemment notre route.

4. RvlatiQn du.aensfinal de la

scienc(

par l effort d la

vivt-e

>

co1nme_phnomne nomatique.t.

En premier l ~ e ~ , s.,agira de_ p r ~ i s e r l'ide directrice q11i, au

dbut, ne nous tait prsente qu'en une gnralit vague.

Bien

~ n t e n d Q .

U

ne s ' a ~ i t pas jci de la o r m a t i o n du concept _de science

par qne. abstraction comparative quLprend les sciences rellement

donnes pour point de dpart-. Il n.,y a pas identit entre les sciences

- r ~ l l e m e n t d o n n e ~ {donnes

titre de phnomne culturel) et I ~ s

; C U ~ n c e s .


8/72


9/72

scientifique, conue comme un ensemble de r a p p o r t s ~

p r d i c a t i f ~

.

fonds ou fonder de manire ahsolue. ,

5. L'vi.dence et. l'ide de science vritable. '

Mditantainsi, nous reconnaissons, que Tide carts.ienne de la

s c i e ~ c ~ , savoir

d une

science universelle fonde justifie en

toute

rigueur,

n st

autre

chose

que

l'idal

qui

guide constam

ment toutes les sciences dans leur tendance

:

l'universalit, quel

que

soit

le degr de sa ralisation pratique.

Dans l'vidence,

au s ~ n s

l

plus large

de ce terme, nous aYons

. rexprience

d un

tre et de sa

manire

d tre; c'est donc

qu en

elle

le

regard

de notre

esprit atteint la

chose elle-m:aie. La contradic .

t

on entre notre

intention

et la chose que nous montre cette

exprience )) produit la ngative de rvidence

ou

l'vidence

ngative, dont le contenu est la fausset vidente. L'vidence - qui

embrasse en ralite: toute exprience au sens ordinaire.,

plus

~ t r o i t

duterm.e

-:peut

tre plus.ou moins

parfaite,

L'vidence pd:rfaite

et

son corrlatif,

la vrit

pure

( t

stricte,

se pr sen tent comme. urie

ide, jnhrente la tendance de connatre, de remplir (erfUn

)

l'int'ention signifiante (meinende); ide qu'il est possible d'obtenir

.en essayant de vivre cette tendance. vrit ou

la

fausset, la. cri-.

tique et l'adqliation critique des donnes videntes, voll

autant

. de thmes

banals

qui dj o u e ~ t sans c e ~ s e d a n s ~ ~ vie pr';..scien

tifique. vie quotidienne,

pour

ses fins variables

et

relatives, peut

se contenter d'.Yidences et de vrits relatives. La s c i e ~ c e , elle,

veut des v ~ r i t s v a l ~ b l e s .une fois pour

toutes et pour tous,

dfi

nitives, partant des vrifications nouvelles at ultimes. Si,

en

fait,

Cf>mme eUe-mme r loit. finir par

s en,

o n v a i n c r e ~ la science ne

russit pas

.difier

un

.systme

d

vrit.s

bsolues

,

si

elle doit

sans arrt

modi.fier les vrits

acquises, elle obit cependant

l'ide devrit. absolue, de vrit scientifique, et lie tend'

pa r

1

l

vers un horizon infini_ d'approximations qui onvergent toutes :vers

cette

ide.

Al aide de ces approximations,.eile Cl;'oit pouvoir dpas

6

ser

la

connaissance nav

et

aussi s e dpasser infiniment elle--mme.

Elle croit le pouvoir aussi par

la

fin qu'elle se pose,

s a v ~ I - l ' u n i ~

versalit systmatiq ue de la corinaissnce,- universalit rf}lative

soit tel domaine scientifique ferm, soit l unite universelle de

l tre en g r i ~ r a l , qu'elle doit prsupposer, s'il ' ~ g i t d une ((phi-lo

sophie et

s i elle doit tre possible. Par consquent,

du

p(}int de

vue de l'intention finale, l' ide de science et de philosophie hnpliqu

un qrdre de connaissances an-trieures

ensoi;rapportes

d autres,

-

t.

C st_.-dire

d'acoozriplr. de remplir. (N.

du t.}

tl .

en soi postt-ie.ures ~ t , en fin de co

D

pte, un

commencemen-t et

un

progrs'

c o m m e n c ~ i n e n t et. progrs

non

pas

fortuits,

mais

au. con

traire fonds dans

la

nature

des choses elles-mmes.

Ainsi.

sans

que nous ayons prjug

quoi

qP.e

soit sur la.

possi

.bilit d'un e scjence. vritable ou sur

un

idal scintifique prtendu-.

-

ment

naturel,

du

seul

(ait

que

nous

vivons

par

notre mditation

l'effortscientifiqueen ce

qu'il a

de

plus

gnral, nous voyons

sur

.

gir

certainslments fond amentaux de l'id.e tlologique

de

science

vritable; ide

qui,

encore que

d une manire

trs vague

au

dbut-,

guide cet ~ f f o r t de la pense.scien.tifique. Qu'on nfaille pas di,.-e ici :

A quol bon

i ~ p Q r t u n e r de constatations semblables? Elles appar.;.

tiennent manifestement l'pistmologie gnrale ou l ~ togique.

Il.suffiraitd'appliquer

fout

simplement celle..;ci, ici comme

dans la

stiite.

'Or

c'est justement ctntre ce

simplement. qu il

fa11t

nous

mettre en

g a r d e ~ . . .

S o u l f g n o ~ s

ee que. nQus avions dj

'dit

propos de Descartes :

la rvolution .gnrle que,nous avons opre aniis l cart toutes

.les

. s e ~ ~ n c e s ,

.

et

par.

c o n s ~ ~ e n t

la

logique

elle-mme.

Tout

ce

qui

pourrait nous s e r v ~ r . l ) o ~ n t de dpart possible en philosophie,

D()US

devons-d'abord l ' a ~ q u ' t i r par nos propres forces. Une sCience

;rigoureus. type de

la

logique traditionnelle

nous

sera-t-elle

d ~ n n -par la suite' Wous n e ~ pouvons rien savoir aujourd'hui.

Grce

au

>travail pl."paratoire, .-esquiss

plutt

qu'effetu

ou

mme

q l : l ' e x p ~ i c i t , . -

qe no' S venons d'accomplir, nolis avons .

.acquis ~ s s e z .. u m i r ~ s . p o u : r pouvoir f l ~ e r un prem.i'er principe

1ftthoduJu,e., destm

rgir t9utes. JlOS dmarches ultrieures. Pre-

. nant comme pliilo.sophe ~ o n point.de

dpart,.je tends

vers le but

:Rrsum d'un. science r i t a b l ~ En

~ o n s q u e n c e , je

ne pourrai vi

dem}ent ni

porter

ni

admettre

comme valable

aucun

;jv,gement

si

je ne l a.ipuis

dans

fvid( nce, c'est..;-dire dans des e x p r i e n c ~ s

. o les ((choses .

et ),.c'est--dire voir quet degr les

choses me sont relleiD.ent donnes e ~ l e s - m m e s ... Tant que l'vi

dence, fera dfaut; je ne

saurais

prtendre

rien de dfinitif

toui

.

~ t r plus ~ ~ u r r a i . . , j ~ ~ ~ c o r d e r au j u g e ~ e n t . l a valeur d ' u ~ e

1

tape

. I n . t ~ r m d 1 a 1 r e

possible

sur

le

trajet qui

mne

elle. .

. .

Les

s ~ i e ~ c e s

visent

des

prdJcations destines

donner de

~ ' i n t u i ~ i o n (das: Jr:.scltaute)'

ant;...prdicative une expres.sion com

:plte

et

a d q u a t ~ .

Jl

est

clair: qu

cet

aspectde l'videne

~ c i e n t i -

i. EXactement: qiest

i l t ~ i t i c n n

de manire an -prdicative.

(N.

dut.)


10/72


11/72

Rappelons..,nous i n a . i n ~ e n a n i le principe cartsien de l'indubita-

billt bsolue,

par l e q u ~ l

devait tre xclu tout doute cencevable

et mme tout . doute non justifi,

et.

: r ~ p p e ~ o n s - n o u s - l e dans

la

m.esure oh i l sert l'd-ification d'une science vritable.

Gr.ce.

notre mditation,

ce

p r i n c i p ~ s'.est dgag progressivement et a

pris ul).e forme plus claire. Il s'agit maintenant de savoir s'il peut

nous aider

prendre. un dpar t rel, et de quelle manire

ille

peut.

Conf6rmment.. nos affirmations r c ~ e n t e s , J a premire questipn

-

fr:inuler par une philosophie son dbut est celle-ci :

no_us

est

i l

. o s s i ~ l e de dcouvrir

1

des vidences qui contiennent l'vi

dence apodictique , de .devancer, comme premiresen soi

toutes les autres vidences

conc_evables,

et peut-on d -mme coup

les

p e r ~ e v o i r

elles-mmes comme a p o d i c t i q u ~ s ? Si elles: _taient

inadquates; au moins devraient-elles avoir un contenu apodic

tique c o n n a i ~ s a b l e ,

un o l l t e n u ~ ( S e i n s g e h a l t )

assur,

gr.ce

l'apo

dicticit, une fois pour toutes>>, c'est--dire d'une faon absolue

et inbranlable.

Mais

comment avancer ensuite? Ser-t-il seule-

.

m e ~ t

po$sible de le fa1re

et

d'arriver poursuivre

sur

des bases

apodictiqs l'dification d'une philosophie?

De

tels problmes

doivent ncessairement rester cura posterior.

7.

L vidence de

l e x i s ~ c ; u

monde n est pas apodictique.

Que cette vidence est comprise dans la rvolution c a r t ~ s i e n n e .

Le

p r o b l ~ e

c o n c e r n a n t - l e ~ vidences premires en soi parait se

rsoudre

~ a n s

p e i ~ e . L'existence d'un monde ne se d o n n e ~ t - ~ l l e

pas comme une

vid.ence

de

ce

genre? Au

mo.nde

se raP.porte 1

tivit de la vie courante, ainsi que Vensemble des sctences, les

iences de

fait i ~ m d i a t e m e n t , les sciences aprioriques mdiate

ment en tant. qu'instruments de mthode. L'existe.nce .du mon_qe va

.cie

soi elle est tellemnt natrelle que

nul

ne songera l'noncer

explicitement dans une proposition. N'avons-nous pas la continuit

de l'expriencet o le mo ride est sans cesse prsent .nos yeux

d'une faeon incontestable? Cette vidence est en ellem.me ~ n t - .

rieure,

t ~ n t

aux. vidences de

la

vie courante qui se rapportent au

-monde, q u ~ celles de. toutes les sciences ayant le monde pour

objet, s c i e n c ~ s dont la vie_ est d'ailleurs le fondement et le ~ u p p o r t

permanent. Nanmoins nous pouvons nous demander SI, dans

cette fonction d'antr iorit qui est siennet elle peut prtendre. un

caractre .podictique .Poursuivant

ce

doute, nous trouvons qu:eue

ne peut mine pas prtendre au privilge de l'vidence premtre

et absolue.

i Au sens primitif de : mettre dcouvert. N. u t.

. .

En

ce

qui o n ~ e r n e le premier point, i l est.clair que rexprience .

sensible universelle, .dans J'vidence de laquelle le mondenous est

perptueJlement donn (vorgeyeben} ne saurait tre considre

sans plus comme

p o d i ~ t i q u e , .

c'est--dire comme excluant de faon

absolue la possibilit de douter

de

l e x i s t ~ I i c e dt monde, e'est

-direla.possiblit

_e

sa non-existence. Une exprience individuelle

. ,peut ~ d r e sa valeur

et

se voir dgra.der_ une simpl apparence .

sensible. Bien plus, tout l'ensemble d'expriences, dont nous pou-

. vons embrasser l'unit, peut se rvler simple apparence-et n'tre.

'qu' un rve cohrent Ces remarques que nous

ve.nons de.

raire sur les r e v i r e m ~ n t s (Umschltige) possibles et rels del'vi-

d e . n c ~ ,

point n'est besoin d'y voir dj une critique suffisante de

cett Vidence mme, ni tine' preuve premptoire que nous pouvons

concevoir

la

non;.existence du monde en dpit de .l'exprience con- -

tinuelle q u ~ nous. n avons. Qu'il suffise de retenir ceci : si nous

voulons fonder les sciences

de

faon radicale, l v i d ~ n c e qu nous

donne l'expriene du mond n c ~ s s i t e de toute faon une critique

prlable de .Son ~ u t o r i t et-de -sa porte; donc nous ne .pouvons

.sans contestations

la

considrer comme apodictique. n

ne.

suffit

donc pas de suspendre notre adhsion toutes

les

sciences

et

de

les t r a i t ~ r de prjugs (pr-jugs, Vor-Urteile

1

pour _nous inad-

missibles.

Jl

faut aussi enlever au terrain universel

O

elles s a l i ~

mentent, au terrain du monde empidque, son autQrit nave.

L'existencedu inonde, fonde sur l'vidence de l'exprience natu

r e ~ l e , ile peut

plu_s

tre pour nous un fait qui va de. soi; elle n'est

plus pour nous. elle 'mme

qu'un'

objet d'affirmation

(Geltungs-

phtlnomen .

Mais,

si nous

nous_

en . enons l, nous restera-t-il

encQre

une

pour des jugements quelconques, voire des videnes, base

qui,..puisse

servir de fondement, et de fondement apodictique,

une philosophie universelle?

Le

monde n'englobe-t-il pas l'univer-

, salit

de

tout ce qui est? P o u r r o n s ~ n o u s ds -lors viter d'entre

prendre quand mme, n extenso et titre de t.che premire,

la

critique de l'expri ence du monde que nous venons d'esquis_ser?.

Et si le rsultat de cette critique s'affirmait tel que nous l'avions

suppos, serait-ce a l o r ~ l'chec de toute notre entreprise philoso-

phique?

Mais

que dire si le monde n'tait pas en

fin de

compte

le ~ o u t premier domaine de jugement, et si

a . v e ~

l'existence de

ce

mQnde

tait dj prsuppos un domaine ~ t r e en sol antrieur?

. Prjug a clle_ sens, non d'ide prconue, mais de jugement. (N.

u

t,)


12/72


13/72


14/72


15/72

:

. sparm ent. Dans ce mode.

d aperception naturelle

))' moi et

tous

les a u t r e ~ hommes servent d' o}Jjet aux sci-enees positives, ou

objectives au

sens

ordina:ire

du

te:rme, telles la biologie, l'ailthrop o

logie

et

la psychologie empirique;

La

vie nsychique,

dont

parle la

psychologie, a toujours t. conue comme vie psychique dan,s ie

monde. Cela vaut manifestement

aussi pour

ma vie propre,

telle

que nous

pouvons

Iasaisir.et l analyser dans

l'e:cprience purement

. interne.

l\lais

l ' ~ 7 t o x _ 1 )

phnomnologique, telle

que

l'exige de nous

la

marche des. Mditations crtsienne s

p ~ d f i e s , . inhibe

la

valeur

existentielle du monde objectif et par l. l exclut totalement du

champ de. nos

jugements.

l

en

est de

mme

d-e

la valeur

existen-

. tielle de

tous.les

faits objectivement constats par rexprience

externe

aussi bien

que

de ceux


16/72

r


17/72

~ . 6 -

mencera done

-coup

sr

comine

gqlogie

pure .et,

_de

ce fait, elle

semble

n o m ~

eon damner

au ( ) l i p s ~ s i n e

.

du

moins

t r a n s c e n d a n t a l ~

Nous

ne

vpyons nullement encore c o m ~ e n t

dans rattitude de la

rdu-ction,

d ~ u t r e s xn.oi

pOurraient tre pose .-....

nou

comme

simples phnomnes

d li

tntmde ,.mais comme

d autres

moi'))

_transcendentaux, - don

commen( .de

tels

moi >>pourraient

devenir

le.ur

tour

sujets

CJUalifis

~ u n e

golQgie

p h n o ~ n o l

gique.

-Novices en

p h i l o ~ o p h i e ;

des doutes de ce genre

:Q.e.

doivent

pas

_nous effrayer. La rduction

au

moi transcendantal n'a. peuttre

que l'apparence

d un

solipsisme; :le dveloppement .systmatique

et consquent

de l'aitalyse gologique . nous conduira peut-tre ,

bien .au _contraire,

une phnomnologie detl'intersubjectivit

transcendentale,

et

- par

l

mme une philosopl).ie transcen-

. dentale en gnral. Nous verrons, en effet,

qu un

solipsism

trans

. -cendental

n est

qu un chlo:il i D : f r i ~ u r de la philosophie.

n

faut

-le

dvelopper en

tant

qe tel

pour

des raisons mthodiques, notam

lflerit

pour

poser .

d une

manire

conv-ena-ble

les problll1eS de

l'intersubjectivit transcendantale. teux-Ci appartiennent, en effet.;

un; ordre su:prieur: Mais,

au

stade aetuel de

nos

m d i t a t i o n s ~

n o ~ s ne pouvons encore d o n n ~ r

l-dessus

de prcisiOI;tS quelcon

ques . D'ailleurs, l e ~ a n t i c i p a t i o n s que nous venons

de

fajre ne

prendront tout

leur sens que dans

la

suite.

_

En tous cas,. nous venons de

marquer trs

nettement point o

nous nous cartons de manire essentielle de la marche des 11-Jdi

.

tatio,ns

cartsiennes,-

ce

qui

sera d ~ u n e

porte dCisive

pour

le

dveloppement ultriur de

n_os.

mditatons. Contrairement

nescat:ts,.,nous nous proposerons po.Ptche de

dgager le

chanip

infini

de l e:r:priencetranscendentale

. i

l'vidence eartsif;mne

:..._

celle de

la

pr9p.ositiori

:-Ego

o g i t o ~

go

sum est demeure s t r e ~

c'st par ce que Descartes a nglig

.4,eux

choses :. d}abord d'lu

cid-et une: fois pou;r toutesle sens

u ~ e i n e n t

m t h o d i q ~ e de 1 ~ - : r o z ~

transcendentale, ..;._et, ensuite, de

tenir

compte

du tit.que

l ego

pet1t; grce l e x p ~ r i e n c e .transcndentale,: s'expliciter limme

indfiniment

et y s t m a t i q u ~ m n t ;

que, de ce f a i ~ ,

ce

moi constitu

un

champ d investiga (ion

possible, particulire ei propre. En effet,

tout

en. se .rapportant l'P.nsemble

du

monde

et

:des sciences

();bjectives, l'exprience transcen.dentale

du.

moi

n en

prsuppose

pou,rtant pas l'existence et

la

valeur;__:;. elle se distingue p a r l ~

nirrie.

de toutes .ces sciences ,

sans

pourtant. qu'elles limitent

:jalllais

~ . u t u e l l e m e n t .

7

1.4.

Le.

courant des- cogitationes

CogfJ

et cogitatum.

Nous n'allons pas, pour: le moment, nous occuper des questions -

. touchant

la

P.orte de l'apodlcticit

du je

suis.. Nous allons don

diriger

la

lumre

.de

l'vidence transcendantale non plus

sur

l ego cogito,

_..:.

ce terme

pris au

sens ca;rtsien le plus large,

mais

sur

cogitationes

multiples, c'est--dire

sur

le courant de

la

conscie-nce qui forme

la

vie

. ~ e

ce moi (mon moi, le moi du

_sujet mditant): Le moi.

d e ~

tique

peut

t o ~ l t

moment

porter

son.

regard

rflexif

sur

cette vie, qu'elle soit perception ou reprsenta

tion,

jugement

d e ~ i s t e n c e ,

de

valeur, ou volition.

Il

peut

tout

moment

l'obser:ver, en expliciter

t

en dcrire

le

contenu.

Mis, dira-t-on peut-tre, suivre cette direction de recherches,

c'est faire

tout

simpleJ lent de la

description psychologique; fono

de'

sur

l'exprience

purement interne

de

ma

propre vie con-

. s c ~ ente; bJen entendu, pour tre pure, cette desription doit exclure

-toute p o s i t i o ~ : t d'une. ralit pyschophysique.

Mais une psycho

logie purem.ent descriptive,

encore que nous

d e v i o n ~

la

nouvelle

science phnomnologique d'en avoir rvl le sens mthodique

vritable,

n est

pas e l l e - m ~ m e

phnomnologie trd.nscendentale,

au

s ~ n . s o

nou_s

a


18/72

28

mutandis,

un rle tout aussi important dans le domaine de l'exp

rience n a t m ~ e l l e , psychologie de la conscience vritable.) Il est une

chose que l l l t o x . ~ concernant l'existence du mO.nde ne .saurait

changer: c'est -que les mul tiples cogitationes qui_se rapportent

au monde portent

en elles-mmes

ce rapport; ainsi,:par exem

ple, fa perception de cette table est,

avant

comme aprs, perception_

de

cette table. Ainsi,

tout

tat de conscience e gnral est, en

iui-mme, conscience

de

quelque ch,ose, quoi qu 'il en soit de

i

existence relle

de

cet

objet

-et quelque abstention que je fasse,

dans l'attitude transcendentale qui est.mienne, de la postion . d ~

cette existence et

de

tous les actes de rattitude naturelle; Par con

squent, l faudra largir le contenu de

l ego cogito

transcendental,

lui ajouter un lment nouveau

et

dire que tout cogito encore

tout tat de conscience vise quelque chose, e t qu'il porte en lui

mme,en tant que vis)) (en tantqu'objetd' uneinten on)soncogi

t tum

respetif. Chaque

cogito,

du reste, le fait

sa manire. La _

perception de la maison vise (se rapporte ) une m_aison - ou

plus exactement, telle maison individuelle

-de l a

manire

p e r c ~ p

tive; le souvenir de la ma:ison vise la maison comme souvemr;

l'imagination, comme image; un jugement prdicatif ayant pour

objet la maison place l devant moi la vise de la faon propre

au jugement prdicatif; un jugement de valeur surajout

la_

vise

rait encore sa manire, et ainsi de suite. Ces tats de con

science sont aussi appels tats- intentionnels. Le mot intentio

n lit ne signifie rieri d'autre que cette particularit foncire et

gnrale qu a la -conscience d'tre consciene_e de quel'lue chose, de.

porter, en sa qualit de cogito _ son

cogitatum

en ~ l l e ' 7 m m e .

i5. Rflexion naturelle et rflexion transcendentale.-

Ajoutons pour plus de clart qu'i faut disting.uer deux

cp.oses

:

d'une part, les actes de conscience -:- perception extrieure, _sou

venir, prdication, jugemep.t de valeur, position d'une

firi .

etc.,

- accomplis spontanment, et, d'autre part, les rflexions (actes

rflexifs) qui

nous

rvlent ces actes spontans et qui sont elles

mmes des actes perceptifs (erfassend) d'un ordre nouveau. Dans la

perception spontane, nous saisis sons la maison, non

la

perl eptio_n

de la maison. Dans la ri>tlexion seulement, nous nous. -tournons

vers

cet acte lui-mme et son orientation p e . ~ c e p t i v ~

sur

"

la

maison. Dans la

rflexion naturelle

qui s'effectue dans

la

vie cou-

rante, mais aussi en psychologie (donc d.ans l'exprience psycholo-

"que de

mes

propres tats psychiques), nous sommes placs su.r le

~ e r r a in du monde, du monde pos comme ex-istant._C'esl ainsi qu.e

nous nonons dans la vie

courante:

Je vois l-bas une maison>>.,

ou encore : Je me rappelle avoir_ entend-.. cette mlodie, et ainsi

cie

suite.

Au contraire, dans la reflexion. phnomnologique tr ns-

.

cendentale,

nous quittons

c.e

terrain, en pratiquant

l i i t o x ~ _

univer-

selle quant l'existence

ouJa

ilon-existepce du monde. On peut

_ dire que l ' e x p ~ i e n c e a i n s i modifie,

l exprince transcendentale,

- consiste alors en ceci:_ nous ex minons le cog-totranscendenta

. lement rduit et. nous le dcrivons sans effectuer-,

par_

surcrot,

la

position,d'existence naturelle implique dans

la

perception spon-.

-tariment accomplie (ou dans quelque autre cogito), position

d'existene que le moi

nturel

avait en fait _'spontanement

effectu. Un

tat

essentiellement diffrent vient rmplacer ainsi,

est"Vrai, l'tat primitif,

et

peut dire en ce sens que. la_ rflexion

altra l tat prmi,tif. Mais -cela: est vrai 'de ch3:que r.fl.ex-ion, _

donc u s (

d

la rtlex1on naturelle. L'altration est

e s s e n - ~ e l l e : ,

car;l"tatvc,najf d'abord, perd s a ~ (

s p o ~ t a n i t

>>primitive pr-_

cisment

du fait

que la. rflexion pr end pour objet ce qui

d ' ~ b o r d _

-tait t t et non

objet. La

rflexion a

p o u - ~ - t c h e

non -de reproduire

-. une seco-nde fois' l'ta t primitif, mais de l'observer,

et

d en expli-'

citer le contenu

.

_Le

passage

ctte attitude )"flexive. donne

naturellement n a i s ~ a n c e

un --nouvel tat'intentioniil, tat qui,

dans ~ 1 ~

s i ~ g u l ~ r i t

intentionnelle q.lii lui est-

pro_pre

de

-se

rap-

- porter

l tat antrieur , rend conscient, voire vident ; non pas

_quelque ~ u t r e tat, mais cet

tat

u i - ~ m e . Et-c est

par

l- seulement

que devient possible cette .exprience

d e s c r i p ~ i v e . ,

laquelle

~ o u s

sommes redevables de

tout

savoir

et

de toute onnaissance --conce

vables touchantnotre vie intentionnelle. Il en est de m ~ m e pour la -

rflexion phnomuologique trnscendntale.

Le

fait que Je n i ~ i

~ f l e x i f

n'effectue pas l'affirmation exislentie_lle

(die

S e i ~ s _ s t e l , . .

_ ungnahme) de la perception S-p(mtane de-la maison, ne. change

rien au fait que cette exprience rflexive est e - x . p ~ r i ~ n c e rflexive

de

la

perception de. la maison

,

avec tous les

lments

qui lui

t a i e n ~

et .qui- con-tinuent

lui

tre. propres. Or, parmi ces l

ments, figurent, dans_ n o ~ r exemple, .et les lments de la percep-. \

tion elle-mme en tant q u ~ flux vcu, et ceux.

dela

maison perue

en tant que

t-elle.

U y a bien, d un ct,

la

posi_tion ~ x i s _ t E m t i e l l e

propre

la

perception normale (e'est--dire la certitude jnhrente

la

perception), de mme qu 'il y a

h i e ~ ;

du ct

e l a

n;1aison qui

appara:t; le caractre de l'-. existence

p u r ~

et i m p l e ~ L'l1rox'l),

l'abstention du moi dans '.attitude

p h r w m n o l o g i q ~ e

.est son

affaire

_lui, non l'affaire de la perception: qu il observe dans et

par

la

r f l e x i o n ~ Elle est du :reste accessible elJe-mme une

rflexion de ce genre,

et

par

eUe

seulement_ nous en

s a v o n ~

quelque chose.


19/72

...:. ~ ( ; : _ ;:

. .

Ce qui

a

lieu iipeut aussl se .drire dela

faco.n

~ u i v a n t e :

Si

. nous

d i s o n ~

du ~ o i

qui

peroit.le

y.

vit

tout naturel

l ~ e n t , .

qu d est-zntres$. au monde, a1or.s nous aurons dans l'atti

~ u d e

p h n o m n o l o g i q u e : g ) . e ~ t modifie,_ un d d o b l e m ; ~ t

du moi

audesss du ~ o i navement intress a monde s'iablira

spectateu'l'

d ~ s i n t l e s s le IQ.oi pb:nomnologique. Ce

ddouble

m nt t lu m ~ z est s o ~

tour

accessible une rflexion nouvelle,

r , f l ~ x t o n

qui,

tant

;que trnnsendentale,_ exigera encore une fois

l a titude u d s ~ n t r e s s e du spectateur

,

proccup seulement de

VOir et de dcrue .de manire- adqtia.te.

C'est ainsi

q ~ e

_les vnements de la

v i f ~

.(p.sychique) tourne.

v e r ~

le m o n ~ e . , a v e ~ toutes-leurs affirmations existentielles pri

. mair es et. e d 1 a t ~ s

et

I ~ s ~ o d e s e x _ i s t e n ~ i e l s corrlatifs -:tels que : .

tre certain, possible, probable, tre beau et bon utile etc. - sont

rendus a ~ ? e s s i b l e s la description pure. ~ e s t d ~ n s cette u ~ e t seu-.

_ lement

quelles

~ o u r r o n t fournir

d ~ s ~

lments une critique gn;.

P a l ~

de la f o n s c z e ~ c e , comme l'exigent ~ v e c ncessit nos proccu

~ ~ t w n s phtl?sophtques. Rappelons-nous le radicalis.Qle inhr ent

l1de cartslen.ne de la philosophie, en tant que science univer

selle,. f?nde ~ u s ~ u . e n ses ~ e r n i r e s d m a ~ ; c h e s sur l'vidence

apodiCtique. Amsi

~ o n u e , , c ~ t ~ e

science exige une critique g n ~

rale

et

absolue;

_mats.

cette crJtujue devra, de son ct, en s'abste-.

n nt de toutes

l ~ s

.attitudes

~ f f i r m a t i v e s

d'existence se,crer tout

~ a b o r ~

u?e

a U i ~ u ? e d ~ b S . o l u ~

iqdpendance de'

t o u ~ e

p . r - c o ~ c e p . ; .

tion..

_L

u m v e : ~ a h t e d_e 1exprience

et de la_

description t r a n s c ~ n

d e n t . a l e ~ attm?t ce but, du

f a i ~

.qu'elle i n h ~ b le prjug>; univer

sel.

d? l

e x p ~ r 1 e n c e

du monde ( c'est-dire la croyanc

au

monde

qui, m s e n ~ ~ b l e m e n t ,

p n t r ~

~ o u t acte et toute attitude -naturels).

~ y a n t attemt

sphr e golQgtque absolu e non o u ~ h e

par la

rduc-

t on

-:-.

~ p h r e .des

i n f e ~ t i o n s

pures elle .aspire en donner une

a ~ s c r t p t ~ o ~ u m v e r s e l ~ e ,

>

existntielste a q u . ~ :. existnee certaine,

~ x i s t e n c e possible o u s u p ~ e ,etC., ou encore les modes tem-'

porels-subjectifs

:

existen.ce

pf.sente,

passe,

f ~ t u r e . Cette

diree-

tion de la description s'appelle notiuztique . A ell, s'oppose la. ,

. direction

notique.Elle

conern:e les xnodaHts du cogi_to lui-mme,

par exemple les modalils de la c o ~ s c i e n c t e l ~ e s que : perception,

souvenir,- mmoire. immdiate, vec"les' diffreuces modales

_qui

leur

sont inhrentes,' telles.la c l ~ r i ei-la distinction. . . .

Nous o ~ p r e n o n s m8.inienant.que

p r

J ~ 1 t o z : i l universelle quant _ .

i'existeri..ce ou l'in'existence. du .monde;. la p h . n o m n o l o g i ~ ne.

-nous pas. en r. ai1t;

fait

perdre.le ~ o n e ~ o m m e o b j e ~ pbno.m-,

nologique. No_us le gardons'

en

t :'lue _cogitatum_ et; cela non ~ e u

lelllent

quant ~ u x

r ~ a l i t s particulires vises et telles qu'elles

sc:mt

v i s e ~ s , ou, mieux, . objectives

- d?-ns

tels ~ t e s p a r t i ~ u l i ~ s de-._la

c o n s c i ~ n c e .

ar leut particuiarisation est Ul;\e .Particularisation_

sein

d

9

uti univers uil vers.dont'runit.nos appa.ralt toujours,.

mnudorsque

nous sommes o u r n s ~ dans

p e r ~ p t i 9 p ~

vers le sin:..

gulir. En d'autres termes .: :la conseiene de. cet unjvers est

t_9u

jo.urs prsente

.(mitbew.usst)

d.ns l'unit

d u i i ~ eoi:J.scie.iice,

qi

peut elle-mme -deTenir

e r c ~ p t i v e

-et,. en. fait; 1e. devient .SOUVent.

L;ensemble du monde . est ici objt de onscience sous.la forme

de.l'infinit spatiale et.

i e m p o ~ e ~ l e q t t ~ ,

lui

est p ~ _ p p r e . _ A

t r a v e r s ~

toutes les tluctua._tions de la ~ n s c i e n c e , cet u n i v e r s ~ un et,unique,

---: encore que s ~ s , p a r t i c u l a r i t s

perues

ou a ~ t i e m e . n t

o b j e ~ t i v e s

soient soumises variation-, demeure omme:lefqnd sur lequel

se projette notre.vie

n a t u r ~ l l e .

Donc, .en effectuant

la

rduction ph

nomnologique dans

~ o u

te sa r i g u ~ u r , nous gardons titre no-

. tique le champ llbre et iliimjt .de la vie pure de1a. coliscjence, et,

~ l u

ct de

On c o r ~ l . a t i f

nomatique,.le monde-phnomne, en tant

que son objet intentionneL Ainsi .le. moi de la mditation phno-

mnologique peut devenir n toute

u ~ i v ~ r s a l i t

spectateur impar ..

'til ife lui-mt me, .non' e u l e r i l ~ n t dans des pa:rticuiers, mais en

g n r a l ~ -

et

ce


20/72

32

gnral n est po:nr moi que quelq-pe ehose qui

vaut

pour

:rppi,

c'est---dire n'existe

pour

moi

_que

. omnie

cogitatum- de.

mes

cogitationes variables et lies e,:ttr elles dans cette var.iation

m m e ~

C'est dans cette acception seulement que je' lni a ttribue

une

v a l i d i t ~

Pr consquent,.: moip.hnomnologlre transcendental;

je

ne possde, coni.me objets. de mes observations descriptives

universelles - qu'elles concernent des particularisations ou des

ensembles gnrauxi -

que des corr latifs intentionnels moda-

lits de la conscience.

i6. Digression. Ncessit, pour la. rflexf.on t< purement psycho-

logique comme pour l rflexit;n ~ r a n s c e n d e n t a l e , de

comm.encer par l ego cogi to .

D'aprs. ces -dveloppements, -le je

su-js

transcendental

embrasse dans l'universalit de s vie une multiplicit i n d ~ f i n i et

inacheve d'ta ts concrets individuels..

Rvler ces tats et sai

sir par la desription leurs structu res variables,. teile sera un. de.

s ~ s

premires

t c h e s ~

Il en ser de - ~ m pour les modes. de

liaison propres ces tats,. qui en forment des. units .com

plexes, jusqu'

Tu.n.H. du

moi concret .lui-mine. moi n'est

con_crt,

bien e n t e n d u ~ , que dans l'.nsemble.

infi-ni et

illim.

de

sa

vie intentionnelle

une-

quj forme .

un:e

unit

ben

lie

)>:, et

qui

. Implique titre de

.cogitata

les objets . ntentiQnne1s. corrlatifs,

qui forment leur tour des ensembles bien lis,.des touts, jusqu es

et y

compris le monde phnomnal eii tant. que tel.

Le

moi

concret lui-mme st

le

sujet universel de

la

d e s r i p t i o n ~ Ou,.pour

mieux dire : la tche que

je

propose. . mes mditations. phno

mnologiques, c'est de me

rvler moi-mdme

comme moi

t r a n s ~

cendental

et

cela

dans ma pleine concrtion,

donc

compris

tous.

_les objets intentionnels corrlatifs des actes de-ce:moi. ~ m m e nous

l'avons mentionn dj. cette

rvlation

n

transceildentale de

mon moi a

pour paralll la rvla_tion p ~ y h o l o g i q u

de

mon

moi l u i - m ~ m e , j'entends

e

mori. tre purement psychique

(me)

au

sein de .

ma

vie psychique: Mais, dans

.ce

:cas-l, cet. tre

est l'objet)) d'une aperception naturelle, comme -lrp.ent cons

titutif

de mon tre psychophysique rel

( a n i m a l } ~ . donc.

comme

lment constitutif du' monde, du monde vahtble

pour

moi, natu-.

rellement.

On

le voit, pour urie gologie transcendantale . descriptive,

comme aussi pour une

psyc wlogie

de

fintrioPit pure,

c'est

-dire une psychologie descriptive

base

rellement

et

exclusive

ment

sur

l'exprience interne (lndispensahle comme. dicipline

psychologique fondamentale), l n'est_ de commencement possible

,

33

que par l'ego cogito. tant donn -i'hec de toutes les t e n : t a t i v ~ s

modernes pour distmgue:r: entre thorie _psychologique

et t h o r ~ e

philosophique de

a

c o n s c i e n c e ~ - cette r_emarq:ne est d'une impor

tance c ~ p i t a l e . Commencer

par

une tnorie de la sen,satioil, en

. cdant l'influence de la tradition du sensualisme, encoresi puis-

.sante, c'e st donc se fermer l'accs:ces deux disciplines.Partir des

sensations, en effet,. implique n ~ : interprtatio'n - qui semble

tort:tov,te

n a t u r e l l e . ~

de la

vie psychique.cotp.me

un

complexus de

donnes

du

sr-ms externe et --- la rigueur -

cc

Interne ,

donnes pQur

~ u n i f i c a t i o n

desquelles n fera intervenir ensuite les .

qualits d fornie-

(Gestaltquali(aten}

.

On

ajoute: encore, pour.

rfuter ,que les formes (Gestiten) sont ncessaire

me.nt impliq:ues dans ces donnes, donc

qu

les

o u ~ s

sont en soi .

. autrieurs ax parties .Mais la theorie descriptive de

la

conscience,

. s i .elle

p r ~ c d e

avee un radicalisme absolu, ne connattpas de ~ o n ~

nes et de touts: de ce genre, sauf

titre d'ides prconues.

Le

dbut, c'est l'exprience pure et,

pour

ainsi dire, nniette encore,

qu il

s agit d'amener l'expression pure de

son

propre sens. Or

.l'expression vritablement p r m i r ~ c e s t ~ _ e l l e du je suis car

-tsien;-

par

exemple :

je

perois

cet te

maison;

je

me souViens

d e tel rassemblement, etc., et la tche premire et gnrale de

la

description consiste

dis.tin.guer

cogito, _d'une

part,

et cogit ltum

en a ~ t -que cogitatum, de rautre; Mais dans_quel-cas et dans quelles

significations . diffrentes les .donnes sensorielles- pourront-elles

tre envisages comme des lments consiitutifs del conscienc.e?

L&a

rponse cette question prsuppose un travail descriptif sp

cial de dcouverte

>>,

dont la psychologie iraditionnelle,

son

grand

dommage_,

s'est entirement dsirit.resse. Ayant laiss

dans l'Qbscurit les principes. sa. mthode, elie a totalement

perdu de vue l'immense tche que reyrsente la description des

cogitata

en

tantque

cogitata.

Elle a perdu:en mme temps

la

notion

. exacte

d l1 sens

de la. description des

c o g i t a t i o n e ~

elles-mmes,

conues. comme

_formes.

de

la co.nscience_, et

des tches pa:rtiu

lires qui incombent cette descri_ption

.

17.

e

caractre bi-latral de l'investiga tion ile la conscience; le

caractre corrlatif

de

ss problmes.

D i r e c ~ i o n s de

'ta descrip-

iion. a synthse, fol'rite b r : i g i n e l ~ e . d e _ la

c o n s ~ i n , c e

. .

Mais si, ds le dbui, no-qs pdssdons l clart sur le point n i ~

tial

et les

directions de

.nos

r ~ c h e r c h e s , .

l

est possible d'en

tirer;

d a n s l a t : t i t u ~ e

~ r n s c e n d e n t a l e qutest la n.ire; t f i m p o r t a n t ~ dire

7

tives poUr

la

position ultrieure des problmes . Sans toucher

encore

au:pr{>-blme

de l'identit

du

moi, on

porra

~ a r a c t r i ~ e r le


21/72


22/72

-36-

de l'identification. Elle s e ~ p r ~ n t e d ~ a b o r d ~ m m e synthse d u n : e ~ .

porte universelle s'coulant passivement; s.ous'form.

la

con

science interne contin..ue

du

t e m p s ~

Tout tt vcu a: ea dure vcue.

sn s'agit d'un tat de conscience' dont-le cogtatum' est un obje_t.'

du monde ---' comme dans

la

perception du cube

-

l y a

lieu

de

distinguer la dure objective qui apparatt (par e x e m p l e ~ celle de

ce

ctJbe) de la dure interne

du processus de

la

conscience (par

exemple, celle de

la

perception

c u ~ e ) .

Celle-ci

s

coule

,>

eq

des priodes et des phases .temporelles 11ui sont siennes,

et

qui

sont elles-mmes des. prseltB:tions, se modifiant d'une faon con

tinue;

du

seul- et mme cube.

Leur

unit

est celle d'une synthse.

Elle n estpas une simple liaiso,n continue de cogitatones pour

ainsi dire extrieurement accoles les unes aux

autres,

mais

elle

.est une unit de

conscienc'e une,

et dans cette CQnscien.ce se

cons

titue l'unit d'une entite (Gegenstandlichkeit) intelitioni:telie; prci

sment comme .tant

la

Illme entit. .s' prsen tant. de manires

varies

et

mltiples. L'existence relle d'un _ m o n d e - ~ . donc

celle du cube ici

prsent.-estmise,

parl'btoxl},.


23/72

-

8

tre

pour

soi-mme de 1 e(}P, savoir en pren:1ier lieu, que la

vie

de la o n s c i ~ ~ c e

se

rappor-te intentionnellement e l l e - m ~ m e ~

.19.

Atualit

et

potentialit

d,e

lavi.e

intentionnelle.

La

multiplicit inhrente

:

l'intentio.nalit

de tout

cogito,

et

de

tout

cogito.: se

rapportant

au monde .du

seul

fit

q ~ ' i l

. con

science non seulement

d un monde,

mais

assJ de lui-mme,

en

t a ~ t

que cogii:-o dans l conscience immanente du tmps,_

cette

- multiplicit n est

pas p u i ~ e par la

d ~ s c r i p t i o n . des co_gitata

a c ~ : e l s . Au

contraire;

cl;laque actualit.

implique

se.s potentialit.s

propres. Celles-ci; loin ~ t r e .des p o s s i h i l ~ t s absolument indte_r

mines,

sont;

quant

leur COntenu, inientionnellement pr-traCi $

da:ris l ' t a t a c t u e l l u ~ I I l m e . Elleso.nt en plus caractre de devoir

tr

ralises par

le

_moi::

Ceci. d ~ s i g n e u ) n o ~ ~ e a u trai.t

essentiel

de z ' i n t e n t i o n a _ . i t ~

Ch::ujue tat de _conscience p o s s ~ d un

horiion

variant conf r..;

mm.ent

la modification-de

ses

connexions avec

d autres tats et

..

avec

s e ~

propres phases

d ' ~ o l m ~ n t :

c:est

un horizon

i 1 i t e n t ~ o n -

. nel,-.dont

te

pr-opre

e ~ t

- ~ e

rent)oyer_

. -des.

p()tentialits- de

la on.;

sCience-qui a p p a r t i ~ n n e n t cet horizon

mm. _Ainsi,

par exemple,

dans

c;tiaque-pet:ception extrieur.; l ~ s c t ~ l objet

qui sont

rellement.perus::n .renvoient

aux

cts

qui ne

le sontpasenc_9re.

et

ne

sont qu'anticips dails

l attent d une

faon n o n - i n ~ u i t i v e

comme aspects -


24/72


25/72

~ 4 2

qui

sont_ impliqus, dessins, pr-tracs

dans rntentio_nalit des

tats

aetmils,

et qui

portent le caractre Vident d ~ e n expliciter le

sens JmpUcite. De cette manire sulem:ent le p b n o m ~ o l o g u e

peut

se rendre compte

comment et dans

-quels modes dtermins

de

ce courant de consCience. des units objectives ((les objets)

f i ~ e s e.t permanentes

peuvent devenir conscientes . C'est

en

partig

culier ainsi seulement qu

H

peut

comprendre comment cette mer

veilleuse opration,

savoir

la (

d'objets

d e n t i q u e s ~

$e ralise pour chaque catgorie

d'objets,

c'est-..,dire quel est

l aspect pour

chacune d'elles de la vie dela conscience consJituante,

et

quel est l'aspectqu'elle' doit avoir conformment aux modifica..:'

tions i1otiques

et

noma:,ques corrlatives du mme o b j e t ~ _Par

consquent,le fait que la structure

de toute

i n t e n t i o n a l ~ t i m p l i q ~ e

un horizon

(die

llorizontstruktur ,

prescrit

l'analyse et

la

description philoninologiques

une mthode

absolument. o u v e l l e ~

C e t t ~ mthode joue partout -o conscience

et

objet, intention et

sens, tre rel

et

idal, possibilit, ncessit, apparence, vrit,

mais aussi exprience; jugeiD:elit,

v i d e n c e ~

e t c ~ , figurent comme

des no-ncs

de

problmes

transcendentaux et

~ i v e n t

tre traits

comme des p r o b l m e ~ de

la

gense subjective.

_U

est vident que, mutatl$ ~ m u t a n d i s , ' _

tout

cela vaut

pour

une

psychologie

interpe

pure, ou

.pour

une

psychologie

puremeut

intentiannelle >;qui reste sur .le terrain naturel et positif. Nous

avons fit.ressortir,

pa-r

quelques indic.ations sommaires., qu' elle

est

la parallle de la phnomno logie 'Constitutive en mmeteiilps que-

. transcendentale'. La s e u l e . r f o r m e v r i ~ a b l e m e n t

r a ~ i c a l e d e

la psy

chologie ~ i d e dans l'laboration d ~ n e psychologie intentionnelle.

Brentano la rclamait dj, mais i l ne vit pas malheureusement ce,

qui fait le sens fondamental d une analyse intentionnell, donc de

la

rnthode _ ui seule rend- possible une psychologie de ce genre,

p.uisqueseule

ell_e

nous rvle les

p r o b l ~ e s

vritables

et

vrai

-dire

infinis d une telle science. . _ _ _

La possibilit d'une. phnomnologie de la conscience

pure-

sem

ble

a

priori assez douteuse. Les:ph:nomnes de la c o n s i ~ n c e _

n appartiennent-ils

pas au

domaine

du

flux hra_cliten?

I l

serait

vain, en effet; ,de vouloir procder ici par une mthode de formation

de concepts et de jugements analogue c e l l ~ q u i e ~ t de

_mse

dns

les sciences objectives. Ce se.,..it. folie de voulo ir dfinir-.un tat de

conscience comme

un

objet identique et de . fonder-pour. ~ l su.r

l ' e x p r i e n c e . ~ ainsi

q_ue

pour un

objet .de

la

n a t u r e ~ donc, fond,

avec la prsomption idale de pouvoir l'expliquer le rduisant

deslments-identiques, sai.Sissables

par

des

concepts fixes.

Ce

n est

pas en vertu d une i m p ~ r f e c t i o n inhrente

n o ~ r e facult de con-_

-43.: . . .

-naUre que les tats

de ~ o n s c i e n c e n ont

-pas de relations

et

d'l

ments derniers, qui soient susceptibles d une dfinition fixe par

des con:eepts; cela leur

manque a primi, et.la

tche de dfinir

lipproximativement de tels l m e J ; J . ~ S par des concepts fixes ne sau

-rait

raisonnablement se poser. L'ide

d une

analyse intentionnelle

n en

sbsiste pas moins bon droit. Car le flux de 1a synthse

- _intentionnelle, synthse qui,

dans toute

conscience, cre l unit

-et

constitue

n - o ~ t i q u e l 1 l e ' n t

et

notiquemen't

l unit

du

-sens .objec

..

tifJ

est le

rgne

de structures typiques,

de nature

essentielle, s.us

ceptibles d' t r e

serres en

des c o ~ c e p ~ s rigoureux.

_2f .

L'objet intentionnel,

guid,e transc( ndental .

La

structure la

plus gnrale -qm, -eh

tant

que forme, embrasse

tous les

cas ;particuliei s,

est d s i g n ~ - par

notre- schma.

gnral

.

ego-ogito-cagitatuin. A

elle se

rapportent

les descriptio ns trs

g n r a l e s ~

que nous avons tent de faite r i n t e n t i o n a l i t ~ ,

de sa

. :Synthse propre, ... t c ~ nans Ia singularisation

et la

description de .

cette

structure, l objet

if ,ten(ionnel

situ

du

cqt

du

coyitatum

joue -_pour des raisons faciles._ saisir ~ r61e. d un guide

. (ranscendental, partout

o l s agit-de dcouvrir les type-s mul-

.

ples.de cogitation_es qui,

eri une

synthse possible,

le

Contiennent,

eri-tant

qu tat

de

conscience d un mme obj-et.

Le

pintde dpart

est

i ~ c e s s a i r e m e n . t l ' o b j e t siuipieinnt)) :donn; de

l, la

rflexion

remont au mode de cons.cience correspondant

et

.aux horizons, de

- ' mod.es

p o t e n t i ~ l s :

impliqus

dans ce

mode,

puis aux

a ~ t r e s

_modes

_ d ' t ~ e

V.ie

de conscien.ce p o s s i b ~ e dans lesquels l'objt p Q u r r ~ i t '

se

prsenter

comme

le

,mme >> Si,

restant encore dans

le cadre

la g ~ n r . a l i t

formelle,

nous ~ o n c e v ~ n s un. objei en', gnral

titre

de

cogitatum;

s a ~ s

:DOUS

'lier

pr

'Ull

COntenu dte-rmin

-

.

_,

et

si .dans c e t ~ e gnralit nous le prenons pour

(< _

guide .; la

multiplicit des. mqdes

de

co:nseiene possibl es

qui

se

rapportent

un tnme o b j e t ~ c'est--dire l structure formelle gnrale

f t ~ forma e Gsain(typus)-,

-

se scinde en.

une

srie de

structures

t g p _ e ~

nomato-noques spciaux

et

rigoureusement d i f f r e n c i s ~

On

_petit:ranger

parmi

:ces structures types

de r.ltentionaliie

la

p e r c ~ p t i o n , la m m o i ~ e -ffi.mdiate, le souvenir ; l'ttel1te -prper

c e p t i v e , ~ l a . dsignati()il symbolique, l'exemplification a r i ~ O , g i q u e , ..

~ - e ~ c . ces -typ-es ~ ' ~ n t e ~ t i o o , a l i t

_appartiennent

tout

objet

conce

-_

) a ~ f . e ,

comme aussi les typ.es e coordination s y n t ~ i q u e quJ leur _

c ~ ~ p o . r i d e i i t . Tous ces

:types se

particularisent

leur tour, dans

,toute .leur

~ o m p o s t i o n

noma;to-notique,

sittque

nous

d t e r ~ i

n o n s . l ' o b j ~

. i ~ t e _ n t i o n n e l .

Les

dtermination_s pourront

tre

d'abord


26/72

- 44- - .

logiques f o r ~ e l l e s (ontologiq.ues j orme/les), donc tre d e ~ m o ~ e s _

du cc quelque chose

en gnral, tel,

par

e){emple, le

s m s : u b e r ~

l'individuel, le g n ~ r a l , la plnl-alit, le tout, la relation,

....

tc. lc1

. apparat aussi

la

diffrence radicale entre entits

re. Ues

en

un

sens

large,

et. entits

ca{gorielles.

Celles-ci ~ a n i f e s t e n t u n ~

origine, provient

d .

oprations

et

d'une activit

du m01

qui les labore

et

les construit pas.

pas; celles-l montrent

qu'elles ont leur. origine

dans

les oprations ,d'une synthse. pure

ment passive. Ailleurs, nous avons les

t e r m i n a t ~ o n s

o n t o l ~ g i q . u e s

matrielles,

partant

du. concept de .l'individu r e ~ , concept ql11

se_

scinde en ses domaines rels, tels, p a ~ e x e m p l ~ , qu'objet spatial

(pur

et

simple), tre animal, .. etc.,

ce

qui entratne o u r - ~ e s dter

minations loo-iques formelles correspondantes - telleS que : qua

lit relle, p l ~ r a l i t e . relations relles, ... etc., - des particularisa-

tions corrlative-s.

Chaque type qui se dgage a i n s ~ do t tre t ~ j qunt s t r u c ~

.ture nomato-notique ; .il doit tre. systmatiqu ement interprt

et explicit selon les modes de son flux intent ionne l et selon ses .

_ horizons typiques

et

leurs implications,

...

e t c ~

Si l on

fix:e

objet quelconque dan s

sa forme ou sa

catgorie,

et

si 1'-on maintient

continuellement en vidence son

i d e n t i t ~

travers les variations

des modes de conscience, on s'aperoit_que ces mo..des, $l o ~ d o y a n t s

q.u's puissent tre

et

si insaisissables qu'en _seient l_es derniers

lmnts, ne sont pas, c e p e n d a n t ~ fort:uitement o u arbitrairem ent

variables. Ils

d e m e u r e n ~

toujours

lis

une structure typique

qui

est toujours la' mme

t

qui le

peut

tre brise, tant qu'il doit

s agir d'une conscience de telle entit .dtermine; et tant que

l'vidence de son identit travers

la

variation

de

modes de

conscience -doit pouvoir se maintenit-

...

a

t.horie t r a n s c e n d e n t ~ l e aura paur tdche d tt:ipliciter sys

tmatiquetll.ent

c ~ s

structres typ(ques.

cette thorie prend

pour

guide ne .gnralit o b j ~ c t i v : e (eine gegensttindliche _ A l l ~ e m e i n -

lteit),-et s'en

qent

cette g n ~ r ~ I i t ~ , elle s'a?pelle thorie de _Ia

constitution transcendanta le de obJet en gneraJ en tant qy. obJet

- d'une forme

d une

catgori.e ou,

un

.degr suprme,

d ~ n e

rgion .donne

1

. .

.

. . . . _ . - - .

_

. Ainsi naissent, distinctes d

a b o r d ~

d1vrses thories t r a n s c e n ~

dentales : une thorie de la perception

et

des autres. types d'intui

t i ~ n une thorie de la signification; du'ju'gement; de

la

o l o n t ~

etc. 'Mais ces .thories se c o o r d o n ~ e . n t et s'unifient lorsq'il

s agit

. d'lucider les connexicms synthtiques suprieures,

e:t

t()utes, elles

j o u ~ n t

leur rle dans J'laboration de

la

'thorie _constitutive

gn

rale

et formelle d'un obje-t en g n r t ; ~ l ;

e_n

.d'autres t e ~ m e s ; d un

5

h o ~ i z o n libre d'objets possibles en gnral,

en.tant

~ u o b j e t s d'une

consci.ence possib le. . . . . .

Viennent ensuite des thories transcendantales constitutives qui

ne sont formelles. El les se rappo:rtent,

par

x e m p ~ e , des b j ~ t t ;

sp.atiaux en gnral, pris individuellement ou da?s la connexiOn

univrselle d'une nature, des tres psychophysiques,. hommes,

comin:.lnauts sociales, o-bjetS de cultre, enfin

un

monde o}>jec-.

tif, en

g n r ~ l ,

e :

tant

que monde

~ u n e

conscience

~ o s . s i b l e e ~ , .

transcendentalement, comme se constituant en

tant

qu obJ,et de

la

conscience dans

l ego

transcendantal. Tout- c e c i ~ naturellement,

dans

l attitude

rigoureusement maintenue de

l'l1ro;('J}

transcen-

dentale. . . . . _

.Mais

il ne doit pas nous chapper que les types des objets rels

et i9.aux, objets

dont

nous avons une conscience objective., ne

sont

pas les seuls guicles p ~ s s i b l . e s dans les recherches -d'ordre

constitutif-, c'est..:.-dire

> Dans la.

rduction phnomnologique,

nous

avions saisi ces types

titre

de

cogitata

purs,

sans

nous inspirer des

pr-jugs,, d un

systme de concepts scientifiques admis d'avance. Car les multi-

4 7


27/72

46

. plicits de la conscience

qui sont

c o n s t i t u a n t e ~ ) ) - c 'est --dire

celles . ~ i sont ou qui peuvent tre ramenes"l'unit de.

la

synthse

dap.s le .mme, - sont lies, quant

la

possibilit d'une telle

synthse,

par

des conditions non a c c i d e n t e l l e s , ~ mis essentiel{e.s.

Elle sont donc soumises . des principes,. en v ~ r t u desquels les

recherches p;hnomnologiq1,1es, au lieu d e s ~ perd:re

dans des

des

criptions sans lien entre elles, s ordonnent par des raisons imma:

nentes.

Chaque objet en gnral

(et .aussi

tout

obje.t immanent)

correspond une rgle de

~ t r . u c t u r e

(eine Rgelstrklur) dU moi

transcendental .En

tant

que reprsentation de ce moi, et quelq:ue

conscience qu'en

ait

elui..:ci; Tobjet dsigne

aussitt une

rgle

universe.lle pour d autres possibilits de conscience du mme objet

et

de ,possibi lits p r - d t e r m i ~ e s par essence. l en- est ainsi

pour

tout objet

concevable , pour

tout

ce que

nous

pouvons

conce-,

voir comme reprsente. La subjectivit transcendentaie. n est pas

un

haos d.'tats intentionnels. Elle

n e s ~ pas

davantage

un

chaQs

de types de structure constitutifs; dont chacun Rerait prd onn en

lui-mme

par

son

rapport -

une espce

ou f o ~ m e

-d'objets inten

tiom1els. Autrement d_it :

la

totalit

des

objets et types d'objets

que

je

puis concevoir, ou,

pour

parler

en

l a : n ~ a g e transcendantal,

que le :tp.Oi transcendantal. peut concevoir,

n est

p a ~

un

chaos,

mais un ensemble ordonn; de m m ~ co.rrlativement, la .totalit

-des types des multiplicits indfinies (de phnomnes) lies noti-

q u e m e ~ t et nomatiquement, qui correspondeiJ.t ux types ~ o b j e t s .

Ceci nous fait prvoir

une

synthse cOnstitutive u n i v ~ r s e l l e , o

ouicls les synthses

joent

de

c p - n c ~ r t suivant un ordre

dtermin,

et -qui embrasse par consquent toutes les entits relles et

possibles, en tant qu'elles existent

pour

le

moi

transcendental, et,

-.corrlativement, tous les modes de conscienc correspondant, rels

o

possibles. En

d autres

term.es,

une

tche f o r m i ~ a b l e se dessine,

qui est

celle

de toute la phnomnologie transcenrlentale.

Cette

tche,

la

voici: dans l unit d un ordre systmatique et universel,

et en

prenant

pour guide mobile le $ystme de tous les objets

d'une conscience possible - systme qu il s agira de dgager par

degrs - et, dans ce systme,. celui de le-urs catgories formelles

et

matrielles,. effectuer toutes l e ~ recherches phnomnologiques en

. tant que reche'l'ches constitutives, en les ordollnant systmati

quement et rigoureus ement les unes par

rapport

aux autres.

Mais disons plutt qu il s agit ici d'une ide rgula ve infinie.

Le s y s t ~ e - que nous posons dans une a n ~ i c i p a t i o n vidente -

4 { ) ~ j e t s

possible s donns. une conscience. possib le, ce systme

est lui-mme

une

ide (mais non une invention ou

une_

fiction)

qu.i nous fournit un principe d'ordre pratique. Ce principe nous

permet de r:elier entre elles les thories constitutives re a ive

ment

achevees,'

en

.lueidant

non

sulen:t.ent les horizons

i m m . ~

. nents inhrents aux. objetS .de la on science, mais aussi ceux

qui

r m.Yoient

vers le dehors, vers des- formes essentielles de liaison

.

Il. est vrai.

que

-les p r o b l ~ I I l e s quf se posent lQrsque l on

prend

pour. guides -

pourtant l i m i t ~ s

- les

t y p ~ s

individuels d'9bjets, .

sont

d'une complir.ation ~ x t r m e et nous m n e ~ t

pour

peu qu on

ls approfondisse, des r e ~ h e r c h e s forf complexes. C'est le cas, par

exemple,

de

la

thorie transcendentale de

la

constitution .d'un

objet sy.atial, voire

d

c e l l ~ d'une

nature en

gnral,

de

~ a n i -

m a l i t ~

de l humanit en g n r ~ l , de

la

culture en gnraL

T R O I S I ~ M E

MDITATION

LES PROBLMES CONSTITUTIFS. VRIT ,ET RALIT.

23. Prcision du concept de constitution transcertdentale

par

l'in.troducUon des notion.s rais()n )) et itraison >>.

.

Jusqu ici nous

avons.

entendu

par

constitution

p h n o ~ n o l o

gique ,, la constitution

d un

objet intentionnel en- g n ~ a l .

_Elle

e ~ P r a s s a i t l ensemble

cogito-cogitatum

dans

toute

son ampleur.

Nous allons maintennt

tenter

de diffrencier .son domaine s e l o ~

s . e s . : s t ~ u c t u r e s ,

p o ~ r

laborer un concept

pl

ls prcis

de ce que

noil$

. appelons constitution. Jusqu ici la questiQn de savoir s il s'agis-

-

sait

d'objets rels

ou

irrels, -d'objets poSsibles ou impossib les, ne

jouait

aucun_ rle. Or, du fait

que

nous nous sommes .abstenu de

porter un

jugement sur l'existence .ou l'inexistence

du

monde (et

de b)ute autre o b j e c t i ~ i t donne), nous n'avons pas, par_ l mme,

abandonn

cette_

diffrence. Cette diffrence constitue,

au

contraire,

_ range sous les notions trs gnrales 4 raison>> et d' irraison >>,

considres comme corrlatives de l'

tre>>

et du

non-tre

,

Ull

~ u j e t

u n i v e r s ~ I la

phnomnologie.

Par

l t 1 r o x : ~ nous

rduisons

le .donn rel

la

simple intention >> (cogito)

l'objet inten

tiOnnel pris purement comme 'tel. C'est cet.objet

intentionnel

que

se -rapportent les prdicats

cc

tre et non-tre et

l e u r s v a r i a n t ~ s

modales ; ils se

rapportnt

non

des.

objets

purs

et simples, ma1s

.au sens objectif. A l'intention_(= l'acte) se rapportent les p ~ d i

cats t?rit (justesse)

et

fausset, encore

qu en

s ~ n s

e x t r m e ~

ment

large:

Cesprdicats

ne

sont pas

contenus

simplement

comme

donnes phnomnologiques

dans les tats ou les o b j e ~ s i . ~ t e n -

.tionnls eux-mmes

nanmoins

ils.

ont leur

origine phnomno-

logique

> .

Parmi

les multiplicits de modes de conscitmce.synth-

8

49


28/72

tiqueme_n_tlis,

qui

existent

pour

chaque objet de

n imprrte

quelle

catgorie,

et dont on

peut tudier la

structure

phnomnologique

typique, on peut faire une distinction. On y- trouve, d'une

part,

,des

sy'rithses qu i manifes tent

d une

manire vidente,-quant

leur

sens fi.nal, __;leur conform_it au type de structtire en question par

l

mme, onfirment et vrifient l'intentiQn

ou

le sens objectif donn;

l

y

en a,

au

contraire,

d autres qui

l'infirment

etle dtruisent d,.ne

faon aussi vidente. Alors,

corrlativement,

l'objet de l'intention

possde le caractre vident d'tre un. objet

qui

est ou

qui

n'est pas

)> (c'est--dire

dont l tre

est ni, biff . Ces cas de

synthse sont des i i ~ t e n t i o - n a l i t s d ordre plus lev qi, en dis

jonction exclusive, divi.F:.P.nt tout le domaine du sens objectif.

Ce sont

des actes et des. corre ata de

la

~ a i s o n , , essentiellement

ralisables

par

le moi transcendntal. La.raison n'est pas une facult

y nt

le caractre d'un

f it

accidentel; eUe.

n'englob

pas

sous sa

notion des faits accidentels, niais elle est une forme de struture

"tniverselle et essentielle de la subjectiv.it transcendentille en

gnral.

- { Raison renvoie des possibilits de confirmation

et

vrifi

cation, et

celles-ci,

en:

fin compte, renvoient

l'vidence, que ce

soit l'vidence acquis e OJl acqurir. Nous avons dj d_parler de

husserl meditations cartesiennes

Documents