42 C‐14/DSC/2 

INTERNATIONAL TRANSPORT WORKERS’ FEDERATION  

42nd Congress Mexico City, 07 August 2010 Dockers Section Conference 

  Agenda item 2:    

FOC CAMPAIGN REVIEW   

1. Please find attached (Annex 1) the summary report, conclusions and recommendations of the FOC Campaign Review.  The Joint Seafarers and Dockers Conference will discuss the report in detail and are requested to agree the recommendations and adopt the policy. 

 Requested Action:  2. The Conference is invited to discuss the document and comment as appropriate. 

 

 

1

Annex 1 to 42 C‐14/DSC/2 

Annex 1 to 42 C‐14/JSDC/Briefing 

     

FOC Campaign Review  

Summary report, conclusions and recommendations 

  

 

2

 Contents          PageIntroduction  4 Terms of reference  4 Methodology  

5

  FOC Campaign Review Working Group ‐ Composition    5  Sub‐groups    6  Meetings    7  Information gathering    7  Consultation    11     Conclusions and recommendations  

12

  Commercialisation and financial transparency    12    Review of the IBF  12    Seafarers’ Charter 13    Funding and audit  14  TCC Benchmark    14  Inspectorate    16  Democratic Control    18  FOC Campaign at national level    24  Fair distribution of maritime employment    24  Review of Oslo to Delhi    25    EU legal developments  25    Relationship between seafarers and dockers  25    National flag issues  26    Negotiating rights  27     Implementation  

28

  Training and education    28  Phase‐in    28  Ongoing work    29     

 

3

ANNEXES  30       Annex 1:  “Mexico Policy”  30       Annex 1.3:  Funding and Audit Policy 40  Annex 1.5:  National Flag Policy  44  Annex 1.9:  Seafarers’ Charter Policy  46       Annex 2:  Guidelines for implementation: Seafarers’ Charter Policy  48  Annex 3:  Guidelines for implementation: Funding and Audit Policy  51  Annex 4:  Guidelines for implementation: National Flag Policy  53      

 

4

 

Introduction   1. At  the  ITF’s  41st Congress, meeting  in Durban  in August 2006,  the decision was 

made to carry out a thorough and systematic review of the FOC Campaign.   2. This was the first review to be carried out since the review carried out on the 50th 

anniversary of  the FOC Campaign,  in 1998, which had  resulting  in  the document “Oslo to Delhi” and the policy know as the Delhi Policy, adopted at the  ITF’s 39th Congress. 

   

Terms of reference   3. Congress agreed the following terms of reference, laying out the aims and scope of 

the review:  

a) Conduct a systematic review of the policies and strategic direction of the FOC campaign.    Examine  current  and  possible  future  developments  in  shipping and how they could impact on the campaign, including the specific problems of  officers  and  ratings,  and  how  to  secure  a  fair  distribution  of maritime employment  between  beneficial  ownership  countries  and  labour  supply countries; 

 b) Review on changes needed to the policy in light of EU developments;  c) Examine all aspects of  the  implementation processes of  the FOC Campaign 

with  a  view  to  evaluating  whether  and  in  what  manner,  more  effective support  and  assistance  could  be  provided  in  respect  of  the  campaign’s primary objective  and how  to ensure  full  transparency  in  the operation of financial aspects of the campaign; 

 d) Review  the  campaign  structures  of  both  the  industrial  and  political 

campaigns;  

e) Such examination shall include a review of the operations of the Secretariat (insofar  as  they  are  relevant  to  the  FOC  Campaign)  and  of  the worldwide inspectorate, as well as  the efforts by affiliates at  the national  level  to give effect  to  FOC  campaign  policies,  particularly  those  related  to  its  primary objective; 

 

5

 f) To  review  the  relationship  between  the  dockers  and  the  seafarers  both 

nationally and  internationally to build upon  the cooperation  for the benefit of both sections and the campaign. 

 At its first meeting, on 19‐20 February 2007, the FOC Campaign Review Working Group further agreed: 

 g) To incorporate the review of the IBF and examine the ‘commercialisation’ of 

the campaign.    

Methodology   

FOC Campaign Review Working Group  4. An  FOC  Campaign  Review Working Group was  elected  to  carry  out  the  review, 

comprised as follows:  

 Name  Union  Country 

Seafarer/Docker representative 

B Orrell Seafarers’ Section Chair Seafarer P Crumlin Dockers’ Section Chair Docker D Heindel 1st Vice Chair, Seafarers’ Section Seafarer L Lindgren 1st Vice Chair, Dockers’ Section Docker G Oca  2nd Vice Chair, Seafarers’ Section Seafarer 

J Bowers(later R Hughes) 

2nd Vice Chair, Dockers’ Section Docker 

M Castro CCUOMM Argentina Seafarer S Zitting FSU Finland Seafarer D Benze Ver.di Germany Seafarer 

A Tselentis PNO Greece Seafarer A Serang NUSI India Seafarer R di Fiore FIT‐CISL Italy Seafarer J Djedje‐Li SYMICOM Ivory Coast Seafarer S Idemoto

(later Y Fujisawa) JSU Japan Seafarer 

N Stam FNV Bondgenoten Netherlands Docker P Ostvold NTF Norway Docker I Pavlov SUR Russia Seafarer A Hamzah SPWU Singapore Docker T Tay  SMOU Singapore Seafarer 

R Howard SATAWU South Africa Docker T Abrahamsson  SEKO Sweden Seafarer R McEllrath  ILWU USA Docker 

 

6

Figure 1  

Sub‐groups   5. The Working Group  initially rejected the proposal of sub‐groups and opted for all 

members to be involved in each discussion.  6. A small group comprising of the Seafarers’ and Dockers’ Section Chairs and Vice‐

Chairs and members of the Secretariat, carried out some of the preparatory work in between meetings of the full Working Group. 

 7. Towards  the  end  of  the  review  however,  in  order  to  progress  the work more 

quickly, several sub‐groups were set up. Those were:  

Sub‐group  Members  Task Approach Democratic control 

T AbrahamssonD Benze I Pavlov 

Review democratic control of campaign and develop proposals for future model/structure 

One meeting: − Manila, Sept 2009 Email discussion. 

Inspectorate  D Benze T Tay R di Fiore Plus ITF Coordinators:R Alarcon E Esopa N McVicar D Summers 

Review Inspectorate and develop proposals for future role and management of Inspectorate 

Several meetings – London, Mar 2007; – London, Feb 2008; – London, June 2008; – London, Oct 2008; – London, June 2009; and 

– Manila, Sept 2009 National Flag Focus Group 

T AbrahamssonY Fujisawa T Tay A Serang A Tselentis A Hamzah J Oca (for G Oca) Plus non‐members: J Smith (NMU) K Y Ting (HKSU) T T Chung (HKSU) K S Huat (SOS) 

To formulate a proposal on ITF minimum standards for non‐domicile seafarers working on national flag vessels 

Several meetings: − Hong Kong, 10 Jun 2009;  

− London, 29 Jun 2009;  − London, 2 Nov 2009; and 

− London, 17 Nov 2009 Email discussion. 

Seafarers’ Charter & Funding Requirements & Audit 

T AbrahamssonY Fujisawa 

To produce guidelines for implementation of the finalised Seafarers’ Charter Policy and the new funding and audit procedures. 

One meeting:  − Rome, Sept 2009 Email discussion. 

TCC Benchmark  

R di Fiore J Oca (for G Oca) I Pavlov 

To review the TCC Benchmark and formulate a proposal on its future 

Email discussion. 

Figure 2 

 

7

   

Meetings   8. However, the majority of the work of the review was conducted by the whole FOC 

Campaign Review Working Group during its numerous meetings. The table below details all the meetings that took place during the review period: 

 Year  Date  Venue Meeting2007  19 February 2007

23 March 2007 LondonLondon 

FOC CRWGInspectorate Sub‐Group 

19‐20 November 2007 London FOC CRWG2008  4‐5 February 2008

12‐13 March 2008 17 June 2008 7‐8 October 2008 

LondonLondon Stockholm London 

Inspectorate Sub‐Group  FOC CRWG Inspectorate Sub‐Group  Inspectorate Sub‐Group 

  17‐18 November 2008 Hong Kong FOC CRWG2009  22‐23 January 2009

10 June 2009 23 June 2009 29 June 2009 

LondonHong Kong London London 

FOC CRWGNational Flag Focus Group Inspectorate Sub‐Group  National Flag Focus Group 

30 June – 1 July 2009 London FOC CRWG10‐11 September 2009 Rome Seafarers’ Charter & Funding 

Requirements & Audit Sub‐Group 28‐29 September 2009 Manila Inspectorate Sub‐Group 2 October 2009 2 November 2009 17 November 2009 

ManilaLondon London 

Democratic Control Sub‐Group National Flag Focus Group National Flag Focus Group 

18‐19 November 2009 London FOC CRWG2010  18‐19 January 2010 London FOC CRWG

Figure 3  9. In all, 29 days of meetings were held, amounting to some 170 hours of discussion 

and  deliberation.  In  total  the  Working  Group  considered  over  680  pages  of documentation. 

   

Information gathering   Internal ITF data  10. Various  internal  ITF  data was  collected  and  analysed  during  the  course  of  the 

review, including: 

 

8

 a) Motion on FOC Campaign (adopted by FPC in Rio de Janeiro in April 2005); b) an  analysis  of  ITF  approved  FOC  Collective  Bargaining  Agreements  for  the 

years 2004, 2005 and 2006 (excluding cruise agreements); c) FOC Campaign structures and implementation processes; d) various IBF documentation; e) suggestions put  forward by Asia/Pacific Seafarers’ Regional Committee and 

the  Task  Force  on  the  Retention  of Maritime  Skills, meeting  in  Sydney  in November 2006; 

f) a summary of the origin and history of the TCC Benchmark; and g) an  analysis  of  FOC  Campaign  structures,  including  data  on  membership, 

regional representation, meeting attendance and meeting costs.  Survey  11. An independent market research agency, Pexel Limited, was engaged to carry out 

a survey amongst maritime affiliates, to obtain views on issues relevant to the FOC Campaign Review. 

 12. A questionnaire was developed by the Secretariat, with some technical assistance 

from Pexel. Questions vetted for objectivity and relevance and the questionnaire was approved by  the Preparatory Group. Given their sector specific peculiarities, the offshore and cruise ship sectors were excluded from the survey. 

 13. The  questionnaire  comprised  31  multiple‐choice  questions,  with  space  for 

additional comments, and was distributed in 21 languages, including English.  14. It was  sent  by  email  to  some  325 maritime  affiliates.  Some  250  affiliates were 

asked to complete the survey and return it to Pexel by email. Another 75 affiliates, were  targeted  to  participate  in  a  telephone  interview,  to  get  more  detailed responses to the questionnaire. The cost of carrying out the phone survey for all maritime affiliates was prohibitively high, therefore the 75 were chosen as a cross section  of  unions,  representing  seafarers  and  dockers, with  both  practical  and political involvement in the FOC Campaign. 

 Responses  15. Some  83  unions  responded,  with  the  telephone  interviews  yielding  the  most 

results (64% compared with 36% responding by email).  16. The charts below (Figure 4 and Figure 5)  indicate the breakdown of responses by 

geographic region and legal status.    

 

9

 

Sample distribution by geographic region

2125%

4150%

45%

67%

45%7

8%AfricaAsiaEuropeNorth AmericaOceaniaSouth America

  Sample distribution by legal status

2 2%

4453%

2733%

1012%

BenerficialOwnership

Labour Supply

BeneficialOwnership andLabour Supply

Neither

Figure 4 Figure 5 Results  17. The responses collated  from affiliates  indicated  that there was consensus on the 

following issues:  

a) ITF should maintain opposition to the FOC system; and b) FOC  crew  should  be  encouraged  to  join  a  union,  although  there  were 

differing views on which union would be most appropriate  (signatory union or labour supply union). 

 18. The majority of affiliates felt that:  

a) the concept of beneficial ownership should be clarified; b) negotiating rights should be shared with labour supply unions; c) ITF  rates  should  continue  to apply on FOC vessels wholly  crewed  from  the 

beneficial ownership country; d) there  should be  criteria  governing  all unions  seeking  ITF negotiating  rights 

and that the Seafarers’ Charter should be adopted as ITF policy; and e) ITF  should  establish  union  membership  rates  to  apply  to  non‐domiciled 

seafarers.  19. Significant support was indicated for the following:  

a) ITF should declare 2nd registers to be FOC; b) the  Athens  policy  should  be  widened  beyond  the  strictly  defined  ferry 

services; and c) the  ITF  Inspectorate  should  have  a  broader  role,  including  encouraging 

seafarers to join a union and participate actively in ITF campaign activities.  20. There were mixed views on:  

 

10

a) negotiating rights, between unions in the beneficial ownership and effective control countries; 

b) wage rates for non‐domiciled seafarers working on national flag vessels; and c) whether unions are able  to provide effective membership  services  to non‐

domiciled members.  Individual affiliate submissions  21. Several  unions  submitted  their  views  about  the  future  of  the  FOC  Campaign  in 

writing. Individual submissions were received from the following unions:  

JSU  Nautilus UK  NUSI  Ver.di 

 22. In addition, joint submissions were received from the following groups of affiliates:  

Nordic maritime unions   Singapore maritime unions 

 Inspectorate views  23. A  paper was  submitted  by  the  Inspectorate,  giving  Inspectors’  views  about  the 

future of their role.  External information  24. The  following  external  information  was  considered  during  the  course  of  the 

review:  

a) Excerpts  from  the  Report  and  Recommendations  of  the  IMEC  Officer Recruitment and Training Working Group (2007);  

b) An analysis of crewing  levels:  findings  from  the SIRC Global Labour Market Survey (Winchester, N., Sampson, H, and Shelley, T.; Seafarers’ International Research Centre, Cardiff University; March 2006); 

c) Analysis of shipping markets, provided by Institute of Shipping Analysis (SAI); d) Report  on  the  Shipping Market  Crisis:  General  (Gray  Page,  12  November 

2008); e) Report on the Shipping Market Crisis: Tanker sector (Gray Page, 18 December 

2008); f) Report on the Shipping Market Crisis: Cruise sector (Gray Page, 18 December 

2008); and 

 

11

g) Information about EU developments impacting on the FOC Campaign from a legal standpoint.  

 25. It  was  noted  that  the  economic  state  of  the  industry  would  not  make  a 

fundamental difference to the review.     

Consultation   26. As  stipulated  in  the  terms  of  reference,  a  thorough  consultation  of  maritime 

affiliates took place during 2009.    27. In  March  2009  affiliated  unions  attending  meetings  of  the  Fair  Practices 

Committee  (FPC)  and  Seafarers’  and  Dockers’  Sections  were  supplied  with  an interim report of the FOC Campaign Review and given the opportunity to provide feedback on the work carried out to date. 

 28. The FPC also asked the Secretariat to use the regional conferences as a means of 

gathering  feedback  from the affiliates about the review and the  future policy,  to be fed into the final phase of the review.  

 29. Affiliates attending the Asia Pacific Regional Conference  in Jakarta on 14‐15 April 

2009, the Latin American and Caribbean Regional Conference  in Panama City on 4‐8 May 2009 and the African Regional Seminar  in Mombasa on 25‐27 May 2009 were all provided with the interim report. Their comments were reported back to subsequent meetings of the FOC Campaign Review Working Group and taken into account in the Working Group’s deliberations. 

 30. In  Europe,  consultation  took  place  between  April  and  September  2009.  In 

November  2009  the  outcome  and  recommendations  were  presented  to  the Working Group. 

 31. Maritime affiliates were given further opportunity for comment at meetings of the 

Seafarers’ and Dockers’ Sections, held in London during November 2009.   

 

12

 

Conclusions and recommendations    

Commercialisation and financial transparency   Review of the IBF  32. The terms of reference stated the need for the FOC Campaign Review to include a 

review of the IBF. In particular, affiliates asked that the following be examined:   

a) the strengths and weaknesses of the IBF system; b) fairness and transparency within the IBF system; c) the impact of the IBF on negotiating rights; d) the role of  ITF policy  in determining  the resolution of disputes within the  IBF 

system; and e) whether or not there was a better system than the IBF. 

 33. These  matters  were  considered  and  discussed  by  the  FOC  Campaign  Review 

Working Group over  the course of  several meetings,  taking place between 2007 and 2009. 

 Conclusions  34. The Working Group  recognised  the contribution  the  IBF has made  to  the overall 

increase  in  the number of FOC vessels under agreement,  including a number of TCC  agreements  that have moved  to  IBF.  It was  felt  that negotiated wages  and conditions were a positive development in the FOC Campaign. The Working Group agreed that the FOC Campaign should strive to maintain a system of international collective bargaining.  

 35. It  was  strongly  felt  that  the  IBF  should  not  be  allowed  to  undermine  the  ITF 

principles  of  beneficial  ownership  and  negotiating  rights.  The  Working  Group agreed  that  these principles  should be  strengthened within  the  revised  ITF  FOC Campaign Policy. Furthermore, the IBF should be continually assessed to ensure its procedures continue to enhance ITF policy. 

 36. It was  felt  that  IBF  system  should  produce  a  fairer  distribution  of  employment 

between  beneficial  ownership  and  labour  supply  countries.  The Working Group agreed that the establishment of the DER Funds within the IBF system was a step 

 

13

in the right direction and that the implementation of this should be monitored and evaluated to assess its effectiveness. 

 37. It was felt that the maximum percentage of funding and non‐cash elements should 

be  more  strictly  observed  across  the  board.  To  this  end,  the  Working  Group revised  and  updated  the  guidelines  on  Funding  Requirements  and  Audit Procedures that apply to the ITF’s own agreements and developed a Funding and Audit Policy  (see Annex 1.3). The Working Group agreed  that  this matter should also be taken up within the IBF structure with a view to tightening up IBF funding practices. 

 38. The Working Group agreed that the Agreements Vetting Group should be retained 

to  provide  support  to  the  Steering  Group  and  provide  the  Secretariat  with recommendations. This was felt to be vital to the  IBF approval procedure and an important tool to help retain control over the level of agreements in the context of the IBF’s flexible implementation process. 

 39. The Working Group also agreed  that  the pro‐forma spreadsheets continue  to be 

used to ensure adherence to the approval criteria.  40. Concerns were  raised about  the  IBF disputes procedure and binding arbitration. 

This was addressed  in the ITF Claim put forward for the 2009 negotiations. These negotiations were ongoing at  the  time of  the  review,  so  it was agreed  that  this issue should be revisited following the review of the IBF methodology. 

  Seafarers’ Charter  41. An important element of the FOC Campaign Review was to look at the obligations 

of the ITF and its affiliated unions to seafarers, particularly those working on FOC ships  under  ITF  approved  collective  bargaining  agreements.  It was  felt  that  the core principles laid out in the Seafarers’ Charter should not be optional for unions to sign up to, but should be binding. 

 42. The Working  Group  agreed  that  the  Seafarers’  Charter  should  be  adapted  and 

incorporated  into ITF Policy, to set out the minimum obligations to be fulfilled by all affiliated unions signing ITF agreements. 

 43. The  text  of  the  Seafarers’  Charter  Policy  is  attached  to  the Mexico  Policy  (see 

Annex 1.9).  44. Having finalized the text, a sub‐group was formed to look at implementation of the 

Seafarers’  Charter  Policy  and  develop  guidelines  and  a  timetable,  which  are attached to this document as Annex 2. 

 

14

  Funding and audit  45. In assessing the  financial transparency of the FOC Campaign, the Working Group 

reviewed  the  funding  and  audit  requirements. As with  the  Seafarers’ Charter,  it was  agreed  that  these  should be  adapted  and  incorporated  into  FOC Campaign policy,  to provide a  framework  for affiliates  that provide  seafarers with benefits through the ITF agreements system. 

 46. The  text  of  the  Funding  and  Audit  Policy  is  attached  to  the Mexico  Policy  (see 

Annex 1.3).  47. Having finalized the text, a sub‐group was formed to look at implementation of the 

Funding  and  Audit  Policy  and  develop  guidelines  and  a  timetable,  which  are attached to this document as Annex 3. 

   

TCC Benchmark   48. The  future  of  the  TCC  Benchmark was  considered  by  the  TCC  Benchmark  sub‐

group, through an exchange of views over email.  49. During the email discussions the sub‐group considered various matters,  including 

the following:  

a) The original aims of the ITF TCC Benchmark; b) The  possibility  of  the  existence  of  the  ITF  Uniform  TCC  without  the 

Benchmark; c) The  political  and  practical  implications  of  keeping  or  abandoning  the 

Benchmark; d) The merits of differentials and need to review; e) The impact of the IBF system on the TCC Benchmark; f) The  role of  the Benchmark  in  the  relationship between  the  ITF and  its  IBF 

counterparts; g) The concept of the Benchmark as a minimum, or as a higher penalty for non‐

IBF owners; and h) Responsibility for setting and reviewing the Benchmark. 

   

 

15

Conclusions  50. It was recognised  that  the TCC Benchmark had always been a key component of 

ITF  agreements,  but  that  since  the  IBF was  established,  negotiated wages were favoured over unilaterally imposed levels of pay such as the TCC Benchmark.  

 51. However,  it was noted  that  some employers  remain outside of  the  IBF process, 

and  so  it was  concluded  that  the  ITF  should  retain  its own  TCC  agreement  and wagescale to ensure that seafarers on board non‐IBF ships are also protected.  

 52. It was considered important to have an agreement offer to those shipowners not 

in the IBF, and this could serve as a first step towards joining the IBF process.  53. There  should  still be  some way of benchmarking wages  for non‐IBF agreements 

and for standards to continue to be set by ITF affiliates. The TCC Benchmark should be retained, but not necessarily in its current form.  

 54. The  TCC  Benchmark  should  be  adapted  to  mirror  the  IBF  format,  but  be  set 

between 1 and 3 % higher.   55. TCC pay levels should continue to be decided independently of the IBF but within 

the overall context of the IBF.   56. Consideration should be given to the possibility of a cash minimum wage level and 

how this might work.  57. The primary advantage for IBF employers is flexibility. This should be retained and 

the same level of flexibility should not be offered within the TCC Agreement.   58. Two groups should be created – officers and ratings – to set minimums  for each 

group, with less flexibility that the IBF allows.   59. Differentials  should  be  adapted  so  that  they  more  closely  reflect  the  current 

labour market.  Differentials  should  be  set  by  the  FPC  on  a  regular  basis.  They should be subject to local negotiations, but should be flexible only within the limits set by the FPC.  

 60. Whatever replaces the TCC Benchmark should be clear and transparent to ensure 

that wage accounts can be checked by Inspectors without confusion.    Recommendation  

 

16

61. The  FOC  Campaign  Review Working  Group  acknowledged  that  the  process  of remodelling  the  TCC  Benchmark  would  be  ongoing  beyond  Congress.  It  was proposed  that  the  Agreements  Vetting  Group  be  tasked with  carrying  out  the technical work necessary and  that work be progressed under  the  supervision of the FPC Steering Group and FPC. 

   

Inspectorate   62. The future of the ITF Inspectorate was considered by the Inspectorate sub‐group. 

Several meetings were held, some involving only the Inspectorate representatives on  the  sub‐group  and  some  involving  both  Inspectorate  and  affiliate representatives. 

 63. Proposals  were  discussed  by  the  FOC  Campaign  Review  Working  Group  and 

conclusions were drawn.  Conclusions  64. It was  considered  that  the  role of  the  Inspectorate  related  to  the application of 

policy and the operations of the FOC Campaign, rather than policy itself. Therefore the  Working  Group  concluded  this  part  of  the  Review  by  agreeing  a  set  of principles,  providing  a  framework  for  the  future  direction  and  work  of  the Inspectorate to be considered.  

 a) Organised  seafarers and dockers and  strong and effective maritime unions 

are key elements in the success of the FOC Campaign. b) The  FOC  and  POC  Campaigns  fall  within  scope  of  the  ITF’s  “Organising 

Globally”  initiatives  and  therefore  cannot  operate  effectively  in  isolation from other essential activities of the ITF.  

c) Focus of the worldwide FOC and POC Campaigns should be at a national level by the affiliates. 

d) FOC and POC Campaign strategies must take  into account today’s  industrial and social environment. 

e) The worldwide  Inspectorate  is a critical  international  resource  in advancing the FOC and POC Campaigns globally. 

f) An  expanded  role  for  Inspectors  that  promotes  the  objectives  of  the campaign  within  relevant  areas  of  the  union  should  be  encouraged,  e.g. active engagement in FOC/POC organising and campaigning activity. 

g) Vessel  inspections  and  crew  support  remain  fundamental  to  work  of Inspectors. 

 

17

h) Inspectors and Coordinators should not be involved in policy making.  i) The 1994 FPC Policy statement “Criteria on  the status of  Inspectors and on 

the  Appointment  of  Inspectors  and  ITF  Coordinators”  should  be  revisited along with  the Memorandum of Understanding between  the  affiliates  and the ITF. 

j) The work of the Inspectorate must be coordinated by the ITF Secretariat. k) The Secretariat must maintain sufficient resources to support and supervise 

the Inspectorate. l) New  job descriptions should be developed  for  Inspectors and Coordinators, 

having  regard  for  the modern operating  requirements of  the FOC and POC campaigns. 

m) Model procedures  should be developed  for  the  selection,  recruitment  and appointment of Inspectors. 

n) Inspectorate  performance  measures  must  be  appropriate  to  the  local working environment. 

o) Annual Inspectorate work plans should be introduced, including key goals for the year. 

p) Unions at the national level must support the Inspectors’ work in the field. q) FOC crew should be organised and should be encouraged to be aware of and 

engaged with the FOC and POC Campaigns.  Recommendations  65. The Working Group recommended that work be progressed under the supervision 

of the FPC Steering Group and the FPC.  66. The  table  (Figure  6)  below  indicates  further  work  to  be  undertaken  by  the 

Secretariat in the review of procedures and processes relating to the employment of  the  worldwide  Inspectorate  and  a  notional  timetable  for  completion.  It  is envisaged  that  the work would be  carried out by  the  Secretariat  in  conjunction with representatives of affiliated unions and/or the Inspectorate, as appropriate. 

   Task  Time‐

frame 1  Review 1994 Policy Statement “Criteria on status of Inspectors and Coordinators”   2010 2  Review Memorandum of Understanding on Inspectorate arrangements between 

ITF and affiliate 2010 –2011 

3  Review Inspectorate management systems and support processes and procedures 4  Develop new job descriptions for Inspectors and Coordinators5  Develop model Inspectorate selection and recruitment criteria and related 

processes and procedures 6  Develop model inspectorate performance measurement tools7  Develop model annual Inspectorate work plan and training module8  Develop additional inspectorate training modules having regard for new skills 

required in an expanded role Figure 6 

 

18

 

Democratic Control   67. In reviewing the FOC Campaign, it was deemed necessary to assess the democratic 

control of  the campaign,  to evaluate whether  the  structures  in place  still  served the needs of the campaign and, if not, how they should be adapted. 

 68. This question was debated in several forums and there was a broad consensus that 

there  was  room  to  improve  the  structure.  Above  all  it  was  felt  that  union engagement  should be  improved and  that discussions  should not be  replayed  in numerous forums.  

 69. In determining the future structure, the Working Group aimed to:  

a) enable democratic, consensual and timely decision‐making; b) encourage  greater  engagement  and  participation  amongst  unions  in 

decision‐making and  campaign activities, particularly unions previously  less involved; 

c) maintain equal representation amongst seafarers and dockers; and d) ensure effective use of resources and time (in particular, to avoid repetition 

of discussions in numerous forums).  Recommendations  

Figure 7 

 

19

Figure 8 

 Joint Seafarers’ and Dockers’ Conference  Remit  70. The  Joint  Seafarers’  and  Dockers’  Conference,  as  part  of  Congress,  would  be 

responsible for adopting FOC Campaign policy, agreeing a 4‐year work programme for the FOC Campaign and electing representatives to the FPC Steering Group and FPC.  

 Meetings  71. The conference would take place every 4 years at Congress and would be open to 

all  seafarers’  and  dockers’  unions  to  attend,  in  line  with  Congress  rules  and procedures.  

  Fair Practices Committee (FPC)  Remit  72. The  FPC  would  be  responsible  for  developing  FOC  Campaign  policy,  providing 

direction and overseeing the Campaign. 

 

20

 Composition  73. The Fair Practices Committee would continue to be made up 108 members, with 

seats allocated according to agreed criteria. Of the 108 seats the following would be ex‐officio seats: 

   Seafarers’ 

Section Dockers’ Section 

Section Chair  1  1Section Vice Chairs  2  2Regional Chairs/Vice Chairs  Up to 5  Up to 5Women’s Representative  1  1TOTAL  9  9GRAND TOTAL   18

Figure 9  

74. Distribution of  the remaining 90 seats would be determined,  taking  into account the following: 

 a) affiliates with the largest number of declared seafarer and docker members; b) regional breakdown of the ITF’s maritime membership at the time of election 

(each Congress); c) affiliates with established  involvement/contribution  to  the FOC and/or POC 

Campaigns; d) affiliates whose  increased  involvement would benefit  the  FOC  and/or POC 

Campaigns; and e) affiliates whose involvement would help meet the ITF’s strategic objectives. 

 75. Equal representation would be maintained between dockers and seafarers.   Meetings  76. The meetings would take place every two years,  in the year following a Congress 

year  and  in  the  year  preceding  a  Congress  year.  Meetings  would  be  formal plenary‐style meetings,  co‐chaired  by  the  Chairs  of  the  Seafarers’  and Dockers’ Sections. 

 77. Members’ attendance would be funded.  78. Attendance  would  be  restricted  to  FPC members,  with  advisers  and  observers 

permitted according to agreed criteria.  

a) Those persons specifically granted observer status (e.g. Task Group Chairs) would be allowed to attend as observers. 

 

21

b) Unions wishing to send observers and advisers would need to obtain agreement in advance from the ITF General Secretary. 

c) There would be a restriction on the numbers of observers and advisers allowed to attend. The number of observers and advisers should not normally exceed the number of members. Other restrictions may be necessary due to practical considerations, such as the size of the conference facilities. 

d) Participation costs of observers and advisers would be for the account of the union concerned, except those specifically granted observer status (e.g. Task Group Chairs). 

e) Observers and advisers would not normally be able to ask for the floor. Invited observers (e.g. Task Group Chairs) would be invited to speak by the Chair. 

f) Observers and advisers would not have voting rights.  79. The Committee would be provided with documentation  in various  languages and 

interpretation would be provided at the meetings.    Fair Practices Committee Steering Group (FPC‐SG)  Remit  80. The FPC Steering Group would have slightly enhanced decision‐making powers, to 

compensate for FPC only meeting once every two years.   81. The  Steering Group would  be  responsible  for  recommending  policy, monitoring 

the implementation of policy, overseeing the running of the Campaign and dealing with disputes. It would have the mandate to take decisions as authorised to do so by the FPC.  It would also have the authority to establish task groups and existing task groups would be responsible to the Steering Group.  

 Composition  82. Membership  to  the  Steering  Group would  be  slightly  expanded  from  32  to  38 

members. Of the 38 seats the following would be ex‐officio seats:  

  Seafarers’ Section Dockers’ SectionSection Chair  1 1Section Vice Chairs  2 2Regional Chairs/Vice Chairs  Up to 5 Up to 5Women’s Representative  1 1TOTAL  9 9GRAND TOTAL 18

Figure 10 

 

22

 83. The distribution of remaining 20 seats would be determined, taking  into account 

the following:  

a) affiliates with established  involvement/contribution  to  the FOC and/or POC Campaigns; and 

b) regional breakdown of the ITF’s maritime membership at the time of election (each Congress). 

  84. Equal representation would be maintained between dockers and seafarers.  85. As at 2010, seats would be distributed as follows:   

Region  Number of seats onFPC‐SG 

Notes

Africa / Arab World  2* * There must be at least one representative from the Arab World, either amongst ex‐officio members or other elected members.  Each region would have an equal number of seafarers’ and dockers’ seats. 

Asia Pacific  6Europe  8Latin America & Caribbean  2North America 2TOTAL  20

Figure 11  86. Any FPC member not already occupying an ex officio seat could be elected to one 

of the 20 remaining seats.  Meetings  87. The Steering Group would meet 2 or 3 times per year. Meetings would be formal 

plenary‐style meetings,  co‐chaired  by  the  Chairs  of  the  Seafarers’  and Dockers’ Sections. 

 88. Members’ attendance would be funded.   89. Attendance would  be  restricted  to  Steering Group members, with  advisers  and 

observers permitted according to agreed criteria.  

a) Those persons specifically granted observer status (e.g. Task Group Chairs) would be allowed to attend as observers. 

b) Unions wishing to send observers and advisers would need to obtain agreement in advance from the ITF General Secretary. 

c) There would be a restriction on the numbers of observers and advisers allowed to attend. The number of observers and advisers should not normally exceed the number of members. Other restrictions may be 

 

23

necessary due to practical considerations, such as the size of the conference facilities. 

d) Participation costs of observers and advisers would be for the account of the union concerned, except those specifically granted observer status (e.g. Task Group Chairs). 

e) Observers and advisers would not normally be able to ask for the floor. Invited observers (e.g. Task Group Chairs) would be invited to speak by the Chair. 

f) Observers and advisers would not have voting rights.  90. The  Steering  Group  would  operate  in  English  only,  however  if  a member  was 

unable to participate in English the ITF would, where agreed in advance, bear the attendance costs of the member’s own interpreter.  

 Task groups  91. Task  groups  play  an  important  role  in  policy  development  and  decision‐making 

within the FOC Campaign and should be retained within the structure.   92. Although  task groups would  report  to  the  Steering Group,  they  could  consist of 

representatives of the wider pool of maritime unions not just the members of the FPC or the FPC Steering Group. Membership of task groups should be determined according to expertise or involvement in a particular issue or area. 

 93. Terms of reference should exist  for each of the groups and that these should be 

standardised  (including as a minimum the group’s aim, remit and responsibilities and the criteria for membership). 

 Maritime Round Table  94. In the 3rd year of each inter‐Congress period, a Maritime Round Table would take 

place. This would be open  to all Seafarers’ and Dockers’ affiliates and would be informal, interactive and educational in its format.  

 95. It would consist of a number of workshops, run  in parallel, dealing with different 

topics or themes.   96. The aim would be  to educate unions,  to  facilitate an exchange of  ideas between 

affiliates and  to generate campaign  input and  involvement  from a wider pool of unions.  

 97. Workshop themes would be agreed in advance and affiliates would then nominate 

the  appropriate  person(s)  to  participate,  whether  senior  leadership  figures  or other officials/activists. 

 

24

 98. The costs of participation would be for the account of the organisation concerned, 

although some funds would be set aside for each event to provide some assistance to  affiliates  unable  to meet  the  total  cost  of  attending.  These  funds would  be allocated  by  the  ITF  Maritime  Coordinator,  according  to  the  ITF’s  criteria  for financial assistance: 

 a) that the union concerned should not be in arrears with its affiliation fees; b) that union should try to meet part of the costs involved; and c) that help is given only to those unions which cannot afford to send even one 

delegate.  99. Bringing workshops  of  this  type  into  the  structure  of  the  FOC  Campaign would 

make the Campaign more  inclusive and dynamic and relevant. This would  in turn increase participation  and  activism  at  a national  level,  as well  as ensuring most effective use of the available time during formal meetings. 

  

FOC Campaign at national level   100. The terms of reference stated that the review should include an evaluation of the 

efforts by national affiliates to give effect to FOC Campaign policies.  101. This  subject  was  placed  on  the  agenda  of  several  Working  Group  meetings, 

however on each occasion  there was  insufficient  time  for  the Working Group  to consider or discuss  it.  Eventually  a decision had  to be  taken  regarding  the  time available  to carry out  the  remaining work of  the Review and  the Working Group agreed that this area of the Review would not be undertaken. 

 102. It was  suggested  that  implementation  of  the  FOC  Campaign  and  its  policies  be 

monitored  continually  by  the  Fair  Practices  Committee  and  the  Fair  Practices Committee Steering Group. 

   

Fair distribution of maritime employment   103. As stipulated in the terms of reference, the Working Group considered the matter 

of  fair  distribution  of  maritime  employment  between  beneficial  ownership countries and labour supply countries.  

 

 

25

Conclusions  104. The  Working  Group  agreed  that  one  way  to  achieve  a  fairer  distribution  of 

maritime employment was  to work  towards  the effective  implementation of  the Developed  Economy  Ratings  Fund,  as  established  for  IBF  agreements.  The  goal should  also be  to work  towards  the establishment of  a  similar  fund  to  apply  to non‐IBF agreements. 

 105. Beyond  these measures,  it was  recommended  that after Congress  the Seafarers’ 

Section explore other ways to address the issue.     

Review of Oslo to Delhi   EU legal developments  106. One of the key points laid out in the terms of reference was the need to assess the 

FOC Campaign Policy against recent legal developments in the European Union.  107. In particular the review provided an opportunity to ensure  that  the  ITF was best 

placed  to  defend  legal  challenges.  In  particular,  it was  considered  important  to place  greater  emphasis  on  the  FOC  Campaign’s  focus  on  the  protection  of seafarers. The connection between  the negotiating  rights of unions and  the best interest of seafarers needed to be made more explicit in the text. 

 108. Throughout  the  process  of  reviewing  and  redrafting  the  text,  the  ITF’s  Legal 

Department  advised  the Working Group  and  suggested  appropriate wording  to ensure that the Policy met these requirements. 

 109. In the light of EU developments and following the adoption of a national cabotage 

policy  it was agreed that regional standards would be reviewed by the Seafarers’ Section, when appropriate. 

  Relationship between seafarers and dockers  110. The terms of reference also specified the need to review the relationship between 

seafarers and dockers.  111. It  was  deemed  important  to  give  recognition  within  the  policy  itself  to  this 

relationship,  and  in particular  to  acknowledge  the  connection between  the  FOC 

 

26

Campaign and  the more recently established POC Campaign. This was addressed during the redrafting of the policy text.  

 112. The Working Group also took this matter into account when considering the future 

Democratic Control of the FOC Campaign and strived to maintain an equal balance between  seafarers’  and  dockers’  unions  for  the  Campaign’s  decision‐making structures.  

 113. It  was  agreed  that  attention  should  also  be  paid  to  the  strengthening  of 

relationships between seafarer and dockers during the implementation of the new Policy and the day‐to‐day running of the Campaign.  

  National flag issues  114. One of  the  fundamental areas  that  the Working Group wished  to address  in  the 

review of the Delhi Policy was the issue of rates of pay for non‐domiciled seafarers employed on national flag vessels. 

 115. Repeated  attempts  had  been  made  over  many  years  to  reach  an  agreed  ITF 

position on minimum standards for national flag vessels.  116. The Working Group wanted to be able to include in the new policy a clear position 

on minimum  conditions  for  national  flag  ships,  particularly  in  relation  to  non‐domiciled seafarers.  

 117. Importance was placed on ensuring that the new policy would serve to support the 

efforts of national flag unions to encourage  quality national shipping, the retention of maritime skills and the employment of national seafarers. The policy should also be  consistent  with  the  National  Cabotage  Policy  that  was  adopted  by  the Seafarers’ Section Conference in June 2008. 

 118. In developing the policy on national flags the Working Group also wanted to give 

recognition  to  the  role  that  labour  supply  unions  play  in  supporting  quality national shipping, particularly through the service they provide to  their nationals working on board national flag vessels.  

 119. During the latter part of the Review, a National Flag Focus Group was assembled, 

and lengthy discussions took place over the course of several meetings.  120. Finally,  the  Focus  Group  arrived  at  a  compromise  position  and  was  able  to 

recommend a draft National Flag Policy, to be annexed to the new FOC Campaign Policy (see Annex 1.5). This was seen to be an important first step on the road to bridging  the wage gap between  the  ILO minimum  (as  interpreted by  the  ITF/ISF) 

 

27

and  the  ITF  TCC  Benchmark.  Guidelines  for  implementation  of  the  policy  are attached as Annex 4 to this report. 

 121. Paragraph 3 of Annex 1.5 (National Flag Policy) of the Mexico Policy is understood 

to relate to the agreement set out in the ITF model wage scale for non‐domiciled seafarers  serving  on  national  flag  vessels  (2011‐2014),  which  is  based  on USD42,326 per month for 2011‐2014, on a vessel manned with 23 crew. The wage scale  forms  part  of  the  guidelines  for  implementation,  attached  as  Annex  4. However, it is accepted that this may be revised if the ILO recommended minimum wage for an AB is revised. 

  Negotiating rights  122. The Working Group  concluded  that  the  principle  of  beneficial  ownership  is  the 

cornerstone of FOC Campaign Policy and  it  is  in the best  interest of seafarers for there to be bilateral memoranda of understanding between beneficial ownership and labour supply unions.  

 123. This was reflected in the drafting of paragraph 31 of the “Mexico Policy”.  124. The  Working  Group  also  recommended  that,  once  the  Policy  is  adopted  at 

Congress,  the  FPC  Steering Group  be  tasked with  developing  a  framework  and criteria for bilateral arrangements, including details of any exceptions and step‐by‐step procedures. 

  Revised FOC Campaign Policy  125. The  text  of  the  revised  FOC  Campaign  Policy,  known  as  the  “Mexico  Policy”,  is 

attached as Annex 1 to this document.  126. The revised ITF FOC Policy (the Mexico Policy) is for adoption at Congress and once 

adopted can only be reviewed or amended by Congress.   127. All other policies and guidelines relating to the FOC Campaign as annexed to the 

Mexico Policy, once adopted, may be reviewed and/or amended from time to time by the appropriate ITF bodies (e.g. Fair Practices Committee, FPC Steering Group, relevant Section Committee). 

  

 

28

 

Implementation   128. Once  the  new  policy  has  been  adopted  by  Congress  in  August  2010  and  is 

operational, a comprehensive  implementation programme should be  initiated, to take place during the next inter‐Congress period.  

   

Training and education   129. This  implementation  programme  would  include  training  and  education  for  ITF 

affiliates about the new policy and what implications there are for them as unions.  130. Training and education would also be provided to the ITF  Inspectorate, to ensure 

that  they are aware of the new policy and  the  impact any changes may have on their work in the field. 

 131. It may  also  be  necessary  to  educate  and  raise  awareness  amongst  other  third 

parties, in particular those IBF companies or other employers with ITF agreements, to ensure that they are aware of those areas of the new policy that relate to  ITF agreements and negotiating rights.  

   

Phase‐in   132. While the “Mexico Policy” as a whole will be effective as soon as it  is adopted by 

Congress,  certain  other  policies  coming  out  of  the  Review will  be  subject  to  a phase‐in period, to give affiliates time to implement changes.  

 133. This applies to the Funding and Audit Policy  (Annex 1.3), the National Flag Policy 

(Annex  1.5)  and  the  Seafarers’  Charter  Policy  (Annex  1.9).  Guidelines  for implementation for these policies are attached as Annex 2, Annex 3 and Annex 4 to this document. 

 

 

29

  

Ongoing work   134. Some areas of the Review will continue into the next inter‐Congress period, under 

the supervision of the relevant decision‐making bodies. These are:   

Task  Responsible  Timescale Inspectorate Review – remaining work (see paragraph 66 and Figure 6) 

SecretariatFPC / FPC Steering Group 

By Jan 2012

Develop framework, criteria and step‐by‐step procedures for bilateral agreements 

FPC Steering Group  By Jan 2012

Remodelling of TCC Benchmark  Agreements Vetting Group FPC / FPC Steering Group 

Jan 2012 

Develop standardised Terms of Reference for Task Groups 

FPC Steering Group  Jan 2012 

DER Fund ‐ review  FPC Steering Group  Ongoing Review of Regional Standards – in light of EU developments 

Seafarers’ Section When appropriate

Figure 12  

 

30

 

Annex 1:  “Mexico Policy”   ITF Policy on Minimum Conditions on Merchant Ships  This document is a stand alone statement of ITF Policy and must be read in conjunction with other ITF policies as decided by relevant ITF bodies from time to time (ITF Policies).  This Policy replaces the policy adopted by the ITF’s 39th Congress in New Delhi, known as the Delhi Policy.  Any  explanatory notes  concerning  the  history or  development of  ITF  Policies  are  not binding statements of ITF Policies.  Statement of principles  1. The  ITF  opposes  the  flags  of  convenience  (FOC)  system  and  believes  that  there 

should be a genuine  link between the flag a vessel flies and the place where  it  is beneficially owned and controlled. As a general rule, FOC registers fail to enforce minimum  social  standards  and/or  trade  union  rights  for  seafarers  and  have demonstrated  both  an  unwillingness  and  an  inability  to  abide  by  international standards.  Such  standards  include  international  safety  standards,  international maritime  labour  standards  and  human  and  trade  union  rights.  There  is  as  a consequence a lack of social control over vessels on such registers as exercised by democratic and independent trade unions. 

 2. FOCs  enable  shipowners  to minimise  their  operational  costs  by,  inter  alia,  tax 

avoidance,  transfer pricing,  trade union avoidance, recruitment of non‐domiciled seafarers and/or passport holders on very low wage rates, non‐payment of welfare and social security contributions  for their crews, using seafarers to handle cargo, and avoidance of strictly applied safety and environmental standards. As a result, FOC  registers enjoy a competitive advantage over  those national  registers which operate with  high  running  costs  and  are  subject  to  the  laws  and  regulations  of properly  established maritime  administrations  in  the  flag  state.  FOCs  also  allow shipping  companies  to  establish  complex  ownership  structures  that  are characterised  by  a  lack  of  administrative  and  managerial  accountability  and transparency. 

 3. The ITF believes that FOCs amount to unfair competition. Crews are often selected 

on the basis of cost rather than quality and the employment  is of a casual nature and  little consideration  is  therefore given  to either  the needs of  the crew or  the long‐term sustainable needs of the industry and society as a whole. FOC registers 

 

31

generally  do  not  contribute  to  the  training  of  seafarers  or  to  the  career development of seafarers serving on vessels flying their flag. 

 4. The ITF  is against discrimination and abuse of seafarers and believes that the use 

of FOC registers facilitates direct exploitation and enables owners to pay and treat seafarers as they deem fit. The balance of power is unequal. 

 Statement of objectives  5. In view of  the above,  the  ITF campaigns against FOCs and sub‐standard shipping 

with the following objectives:  

a) To protect and enhance  the  conditions of employment of  seafarers and  to ensure  that  all  seafarers  are protected  from exploitation  regardless of,  for example, colour, nationality, sex, race, religion or sexual orientation; 

 b) The  elimination  of  the  FOC  system  and  the  establishment  of  a  regulatory 

framework for the shipping  industry based on the concept of a genuine  link  between the flag a ship flies and the place where it is beneficially owned and controlled; 

 c) To  attack  sub‐standard  shipping  and  seek  ITF  acceptable  standards  on  all 

ships  irrespective of flag using all political,  industrial and  legal means at the ITF’s disposal; 

 d) To strengthen affiliated unions  in order  to maximise  international solidarity 

in support of the Campaign;  e) The universal recognition and application of relevant international minima – 

in  particular,  the  ILO Maritime  Labour  Convention  2006,  ILO  core  labour standards, relevant  IMO  instruments and human rights  instruments – on all ships irrespective of flag. 

 6. In order to pursue the FOC Campaign, the ITF operates on two fronts: 

 a) Politically,  it  lobbies  governmental  and  inter‐governmental  organisations, 

with a  view  to  raising  standards within  the  industry and  strengthening  the link between the flag a ship flies and the nationality of the beneficial owners and those who control the vessels; 

 b) Industrially, it seeks to secure acceptable minimum wages and conditions for 

seafarers on board FOC and substandard vessels by engaging in international collective bargaining with  shipowners, employers and  their  representatives 

 

32

and other  forms of constructive dialogue with  industry participants, and by way of practical solidarity action between ITF affiliates worldwide. 

 7. The FOC Campaign  is built on solidarity between seafarers and dockers and their 

respective trade unions. The success of the FOC Campaign depends, among others, upon  the  involvement  and  strength  of  dockers’  unions  worldwide.  Therefore, support  for dockers  and  their unions  is  integral  to  the  FOC Campaign,  including support for the ITF’s Ports of Convenience (POC) Campaign, including by seafarers themselves. 

 Definition of a flag of convenience (FOC)  8. The ITF defines flags of convenience as:  

Where the beneficial ownership of a vessel  is  found to be elsewhere than  in the country of the flag the vessel  is flying, the vessel  is considered as sailing under a flag of convenience. In cases where the identification of the beneficial owner is not clear, effective control will be considered and any vessel where there is no genuine link between  the  flag  state and  the person(s), or  corporate entity with effective control over  the operation of  the  vessel  shall be  considered as  sailing under  an FOC.  

 9. For  the purposes of  ITF Policy, beneficial ownership  refers  to ultimate beneficial 

ownership or interest by a natural person. Where beneficial ownership is unclear, the  ITF  shall  take  account  of  who  has  effective  control  of  the  ship.    Effective control  is  taken  to mean  control by  an  individual or group of  individuals over  a ship. i 

 10. Any register can be declared an FOC on the basis that the majority of vessels on 

the register are not beneficially owned and/or effectively controlled within the flag state and the register does not satisfy the criteria set out in paragraph 11 below. 

 11. In addition to the above definition of an FOC, the  ITF also takes  into account the 

following criteria when determining whether to declare a register as an FOC:  

a) The ability and willingness of the flag state to enforce international minimum social standards on their vessels, including respect for basic human and trade union  rights,  freedom  of  association  and  the  right  to  collective  bargaining with bona fide trade unions. 

 b) The  social  record  as  determined  by  the  degree  of  ratification  and 

enforcement of ILO Conventions and Recommendations.  

 

33

c) The  safety  and  environmental  record  as  revealed  by  the  ratification  and enforcement  of  IMO  Conventions  and  revealed  by  port  state  control inspections, deficiencies and detentions. 

 12. The  union(s)  in  the  flag  state may,  if  the  overall  conditions  that  apply  to  their 

national flag are not acceptable to them, request that the ITF declare the register as  an  FOC.    The  ITF  reserves  the  right  to  declare  any  register  an  FOC  if circumstances so dictate. The ITF also reserves the right to declare any ship to be an  FOC  ship  on  a  ship  by  ship  basis,  following  consultation with  the  flag  state union(s). 

 Registers not declared as FOC  13. The  ITF  recognises  the  right  of  its  affiliates  to  take  action  against  any  vessel, 

irrespective of flag, to secure ITF acceptable standards. For non‐FOC vessels, such action  should  normally  only  be  taken with  the  agreement  of  the  ITF  affiliated seafarers’ union(s) in the flag state. 

 ITF acceptable standards for FOC vessels  14. All vessels designated as flying a flag of convenience should be covered by an ITF 

approved collective bargaining agreement signed in accordance with this Policy.  ITF acceptable standards for second register vessels  15. Second  registers  are  the  domain  of  affiliated  unions  in  the  flag  state  and  no 

affiliate shall negotiate  in respect of crew on second register vessels without the approval  of  the  ITF  affiliates  in  the  flag  state.  Collective  bargaining  agreements concluded on second register vessels, or vessels flying flags declared by the ITF as offering  similar  conditions, must  not  be  below  the  ITF  TCC  benchmark  and  ITF standards, as amended from time to time. In signing any agreement, the flag state union  shall, where  practical,  enter  into  appropriate  bilateral  arrangements with the union(s) in the country of labour supply. 

 ITF acceptable standards for national flag vessels  16. ITF acceptable standards for national flag vessels are laid out in the ITF’s Policy on 

National Flags (attached to this Policy).  Bareboat chartering  17. Vessels bareboat chartered into and from a flag which are genuinely aimed at the 

development of national flag shipping and in which the full possession and control of the vessel has passed  to a national or corporate entity  in the  flag state which 

 

34

exercises effective control over  the vessel, will be considered  to be national  flag vessels provided that the union(s) in the country of beneficial ownership agree(s). 

 Dual or parallel registered vessels  18. Dual or parallel  registered  vessels  shall be  considered  as  FOC  vessels. However, 

national  flag  vessels  dual  or  parallel  registered  into  and  out  of  a  flag  of convenience for the sole purpose of registering a ship mortgage are, provided the union(s)  in the country of beneficial ownership agree(s), and where all conditions on board are national, considered to be national flag vessels. 

 Cabotage  19. The  ITF supports the retention and extension of cabotage at a national  level and 

recognises the  importance of such arrangements to secure sustainable  long‐term employment  for  seafarers  on  board  ships  engaged  in  regular  trades  within  a particular country. In order to avoid social dumping, any vessel not forming part of such  agreements,  whether  an  FOC  or  non‐FOC  vessel,  which  subsequently becomes  involved  in  the  cabotage  trade, must  recognise  standards, which have been agreed for vessels trading within the designated country. 

 20. Cabotage shall be reserved for national flag vessels of the country concerned.  Regional standards  21. The ITF recognises the right of all affiliates within a specific and defined region to 

propose to the FPC regional standards covering vessels trading exclusively within and manned by seafarers from that region. 

 Rights and responsibilities for FOC vessels  22. The ITF agrees that in principle all affiliates representing seafarers have the right to 

conclude  agreements  which  conform  with  ITF  Policy  provided  that  the  ITF procedures set out herein are followed.  In having this right ITF affiliates recognise that  they  also  have  responsibilities  to  abide  by  ITF  Policy,  including  the  ITF’s Seafarers’ Charter Policy. 

 23. The  ITF  should  continue  with  the  policy  of  determining  the  “value”  of  an 

agreement  on  the  basis  of  total  crew  costs  (TCC)  and  in  accordance  with  the standards set by the FPC. 

 Negotiating rights and responsibilities for FOC vessels  

 

35

24. Negotiating rights for FOC vessels will be allocated according to what is in the best interests of  the  crew. The  ITF  considers  that  this  is normally  the union(s)  in  the country  of  beneficial  ownership  or  where  beneficial  ownership  is  unclear,  the country  of  effective  control.  Such  union(s)  shall,  where  practical,  enter  into appropriate  bilateral  arrangements  with  the  union(s)  in  the  country  of  labour supply. ii  

 In all circumstances where collective agreements are concluded: 

 a) The entire crew must be covered by the agreements concerned;  b) All the crew should be members of the affiliated union(s) concerned and the 

union(s) must fulfil the minimum obligations to those members as stipulated by the FPC from time to time including ITF Seafarers’ Charter Policy; 

 c) All members  of  the  crew, whether  domiciled  in  the  country  of  beneficial 

ownership  and/or  effective  control  or  not, must  be  treated  in  a  fair  and equitable manner; 

 d) The  ITF  Secretariat must  be  consulted  before  an  ITF  Special Agreement  is 

signed and before ITF Welfare Fund fees are paid;  

e) Any funds or levies charged in respect of the vessel(s) must be incorporated into  and  form part of  the  collective  agreement,  as  should details of union membership fees, as determined by the union(s) concerned; 

 f) No agreement shall be considered valid until the ITF consultation procedure 

has been satisfactorily completed and the agreement has been endorsed by the ITF as set out in this Policy. 

 25. Any ITF affiliate representing seafarers may conclude ITF approved agreements for 

FOC vessels NOT beneficially owned and/or effectively controlled  in their country provided  the  affiliate  in  the  country  of  beneficial  ownership  and/or  effective control  has  conceded  negotiating  rights  (in  line  with  the  ITF  consultation procedure set out in this Policy) and provided that the provisions of paragraph 24 above are otherwise complied with. 

 26. There are three elements to an ITF approved collective bargaining agreement:  

a) First, the agreement must satisfy the ITF criteria relating to either the ITF TCC or  other  standards  set  by  ITF  international  collective  bargaining with  ship owners, employers and their representatives or other forms of constructive dialogue  with  industry  participants,  and  must  comply  with  other  policy requirements as approved and amended by the FPC from time to time; 

 

36

 b) Secondly, it must be endorsed by the ITF and be reviewed regularly to ensure 

it continues to meet ITF criteria; and  c) Thirdly,  save  as  provided  for  in  paragraph  34  no  ITF  Special  Agreement 

relating to a specific vessel must be signed until the union(s) in the country of beneficial  ownership  and/or  effective  control  have  been  consulted  and  a decision  has  been  taken  by  the  ITF  Secretariat  as  to  the  allocation  of negotiating rights. 

 Manning  27. The  manning  scale  for  FOC  vessels  covered  by  ITF  approved  agreements  is 

provided  in the Annex of the  ITF Standard Agreement, as amended from time to time.  FOC  vessels  covered  by  ITF  approved  agreements  shall  adopt  the  ITF manning scale and not the one provided  in the  flag state manning certificates or any  comparable document. However  the  ITF manning  scale  can be varied  if  the affiliate(s)  in  the country of beneficial ownership and/or effective control certify that a proposed manning scale  is based on their national  levels and  is acceptable to them. 

 ITF consultation procedures for the signing of agreements covering FOC vessels  28. An  applicant  union  shall  send  an  application  in  the  appropriate  format,  as 

determined  from  time  to  time,  to  the  ITF  Secretariat  before  concluding  an agreement for a specific FOC vessel. 

 29. If  the  application  is  submitted  by  a  union  other  than  a  union  in  the  country  of 

beneficial ownership and/or effective control,  the  ITF Secretariat will consult  the union(s) in the country of beneficial ownership and/or effective control. 

 30. It  is  imperative  that  affiliates  in  the  country  of  beneficial  ownership  and/or 

effective control coordinate  their  responses  to  inquiries  from  the  ITF Secretariat concerning the right to crew and to negotiate collective bargaining agreements for a particular  FOC  vessel.  Failure  to  respond may  result  in  the  affiliate  concerned having  to  relinquish  their negotiating  rights and  responsibilities under  ITF Policy.  Following such an  inquiry from the  ITF Secretariat, the affiliates approached shall reply as soon as possible but not later than four weeks. 

 31. Affiliates  in  the  country  of  beneficial  ownership  and/or  effective  control 

maintaining their rights to sign collective agreements must pursue their demands and must keep  the  ITF Secretariat  informed concerning  the steps  that  they have taken  to  secure  signature  of  a  collective  agreement.    In  concluding  collective agreements,  affiliates  in  beneficial  ownership  and/or  effective  control  countries 

 

37

shall,  where  practical,  enter  into  appropriate  bilateral  arrangements  with  the union(s) in the country of labour supply. 

 32. In cases where the unions in the country of beneficial ownership and/or effective 

control have conceded the negotiating rights to the country of labour supply, the labour  supply unions  should be consulted concerning any negotiations exercised by  the  unions  in  the  country  of  beneficial  ownership  and/or  effective  control affecting the conditions of employment of the seafarers concerned. 

 33. In  cases where  affiliates  in  a  country  claim  that  a  vessel  is  beneficially  owned 

and/or effectively controlled  in  that country but are unable  to  show  satisfactory proof that this is the case, they should not object to an affiliate in a labour supply country signing an ITF acceptable agreement for the vessel through the medium of the ITF Secretariat and in accordance with this Policy. 

 34. It shall be understood that the ITF affiliates in the country of beneficial ownership 

and/or  effective  control  may  wish  to  maintain  their  rights  to  crew  and  sign collective agreement(s) for a vessel upon the expiration of an agreement signed by an  affiliate(s)  in  the  labour  supply  countries  in  which  case  the  consultation procedure  will  be  undertaken  on  the  expiry  of  the  collective  agreement.  Furthermore the consultation procedure will be undertaken again when the terms and  conditions  of  the  agreement  change  or  when  there  are  changes  in  the beneficial  ownership  and/or  effective  control  of  the  vessel  concerned.  The affiliates in the countries of beneficial ownership and/or effective control for their part  undertake  to  consult with  the  other  affiliates  as  appropriate  in  the  labour supply countries prior to the expiration of the agreement(s). 

 35. The  ITF  Secretariat  shall  commence  the  procedures  adopted  by  the  FPC  and 

agreed by the Executive Board with respect any non‐compliance with this Policy by ITF  affiliates,  including  the  suspension  of  affiliation  in  accordance with  the  ITF Constitution. 

 36. In cases where an ITF acceptable agreement may be obtained by industrial action 

or  the  threat  of  such  action  in  a  particular  port,  negotiating  rights  and responsibilities under  this Policy will be  transferred  to  the union  involved  in  the industrial action for the period of the validity of the ITF Special Agreement (i.e. 12 months). Normally  only  an  ITF  Standard  Agreement  should  be  signed  following industrial  action. However,  if  this  cannot be obtained,  the  Inspector or union(s) concerned,  in  consultation  with  the  ITF  Secretariat,  may  sign  an  acceptable agreement  other  than  the  ITF  Standard.  On  the  anniversary  of  the  Special Agreement,  negotiating  rights  and  responsibilities  for  the  vessel  should  be allocated to the appropriate union in accordance with this Policy. 

 

 

38

  i Guidance note:   The beneficial owner of the ship is the person who has ultimate power and who exercises true control over the ship. Effective control is the person or entity with ultimate decision making responsibility and accountability, namely true control. Identifying who has beneficial ownership of a ship or who exercises effective control over a ship is essentially a question of fact  In its report Behind the Corporate veil: Using Corporate Entities for Illicit Purposes (Paris, 2001) the OECD describes beneficial ownership as follows:   

“’beneficial ownership’ refers to ultimate beneficial ownership or interest by a natural person. In some situations, uncovering the beneficial owner may involve piercing through various intermediary entities and/or individuals until the true owner who is a natural person is found.  With respect to corporation, ownership is held by shareholders or members. In partnerships, interests are held by general and limited partners. In trusts and foundations, beneficial ownership refers to beneficiaries, which may also include the settler or founder.”   

 In the same report the OECD refers to effective control as follows:   

“‘control’ means effective control by an individual or a group of individuals over a corporate vehicle. Thus, with respect to the types of corporate vehicles examined in the report, the relevant inquiry will be who exercises effective control (rather than legal control) over the corporate vehicle.  In many misuses of corporate vehicles, the beneficial owner or settler/founder controls the corporate vehicle despite outward appearances suggesting control by a third party.  For example, directors of a corporation could merely be ‘nominees’ who pass on the duties required of a director to the beneficial owner and accept instructions from the beneficial owner.  With respect to trusts, the settler may continue to exercise effective control over the trustee through the use of a trust ‘protector’ and a letter of wishes.” 

       ii It is acknowledged that this presents difficulties in some circumstances, in which case the matter will be referred to the FPC Steering Group to help find a solution. 

 

39

Annex 1.1:  ATHENS POLICY Annex 1.2:  NATIONAL CABOTAGE POLICY  (these Annexes will be  included  in the  final version of the policy when  it  is published after adoption by Congress) 

 

40

Annex 1.3:  FUNDING AND AUDIT POLICY  Introduction  1. This ‘Funding and Audit Policy’ revises the 1993 Guidelines and Recommendations 

and sets out binding procedures for ITF affiliated unions in respect of the funding and  audit  requirements  for  ITF  approved  agreements  for  Flag  of  Convenience (FOC) ships which have been signed by ITF affiliated unions. 

 Principles  2. Any  affiliate  that  incorporates  a  funding  element  within  an  ITF  approved 

agreement recognises that such a fund must comply with ITF requirements.   Wage scale: general lay‐out  3. All agreements must be set out in a uniform manner showing the clear distinction 

between cash and non‐cash benefits on the wage scale.   4. For  this  purpose,  the  left‐hand  side  of  the  scale  shall  comprise  only  wage 

elements payable  in cash on board or to a seafarer’s individual bank account and payments on his/her behalf to family or other parties on receipt of the seafarer’s request by means of an allotment note. Any  left‐hand side “allowances” payable not to the seafarer’s individual bank account, but to the company or third parties, must be confirmed by the seafarer’s individual request (allotment note) stating the purpose  of  the  transfer,  the  amount  and  the  period  during which  the  specific payment is to be made.  

 5. All  other  elements,  not  authorised  directly  by  the  seafarer,  but  included  in  the 

wage  scale  for  the purposes of meeting objectives  that may be agreed between the  parties  to  the  CBA,  including  training, medical  or  other  elements,  shall  be shown  on  the  right‐hand  side.  With  the  exception  of  union  dues,  where applicable, such elements should be considered as “funding”. 

 Funding requirements  6. The maximum  amount  of  funding  included  in  the  costing  of  an  ITF  approved 

agreement should not exceed the agreed levels, per position, set for TCC and IBF, as amended from time to time. 

 7. All  funding elements and  related payments must be clearly  identified within  the 

text of the CBA.  

 

41

Funding audit procedures  8. In many cases the observance of funding payments cannot be checked effectively 

by an ITF Inspector.   9. Where  a  CBA  is  concluded  between  a  company  and  a  union,  it  is  the mutual 

responsibility  of  the  parties  to  the  CBA  to  ensure  that  the  provisions  of  the agreement are fulfilled. Therefore, with regard to monitoring funding purposes or respective payments, the parties to the CBA shall be accountable to each other in the first instance.  

 10. Where the inclusion of a funding element has been requested by the company and 

the  company  is  subsequently  able  to  hold,  invest,  transfer,  offset  or  otherwise control the money, the union must be eligible to receive regular reports to satisfy itself that the purpose of funding has been met and respective benefits have been provided to the value of the amount allocated.  

 11. Likewise, the company shall have the right to receive reports in respect of monies 

received, accumulated or transferred under funding provisions  introduced on the union’s initiative, where applicable. 

 12. All reports under paragraphs 9 or 10 above must be completed on an annual basis 

and  received before end of April,  for  the preceding calendar year. The  ITF may, from  time  to  time,  identify minimum  information  to  be  reported  in  a  common format  in all cases, with the possibility to additionally  inquire  into specific details where  necessary.  Non‐submission  or  delay  of  a  report  may  be  considered  as breach of agreement.  

 13. The ITF and, in the case of the IBF, the JNG shall be entitled to request and receive 

copies of any account/report and has  the  right  to send  in  independent auditors with the right of access of all relevant documents and accounts. 

 Exemptions from audit procedures  14. Union dues levied upon seafarers by virtue of their trade union membership or by 

contractual requirements accepted by the seafarers at the time of signing on, are exempt from these procedures, whether or not they are shown on either part of the wage scale or count towards the total cost.  

 15. Likewise, exemption from these procedures applies to any agreed deductions into 

funds which may  be  due  to  a  requirement  of  and  are  directly  overseen by  the national administration  in the country of the seafarers’ domicile, whether  levied upon the employer or taxed on the individual seafarer. The proof of the respective national requirement must be made available. 

 

42

 16. In  the  case  of  the  IBF,  there may  be  a  number  of  funding  elements  identified 

centrally  between  the  ITF  and  the  JNG  in  respect  of  which  alternative accounting/auditing procedures shall apply. These would normally be registered as legal entities and their creation, as well as rules and procedures, agreed centrally between  the parties  to  the  IBF. The  relevant accounts of activity of  these  funds shall, likewise, be considered at the IBF central level. The list of such elements shall be regularly reviewed and annexed to this Policy.   

 ITF internal procedures  17. Where an agreement with funding elements  is signed by a labour supply affiliate, 

the respective beneficial ownership affiliate has the right to receive the previous years’  funding  accounts  from  the  signatory  affiliate  and  make  inquiries  when necessary. 

 18. Where an agreement with  funding elements  is  signed by a beneficial ownership 

affiliate, the respective  labour supply union has the right to receive the previous years’  funding  accounts  from  the  signatory  affiliate  and  make  inquiries  when necessary. 

 19. The  signatory  affiliate  is  responsible  for monitoring  the  implementation  of  the 

intent  of  funding  in  any  agreement  signed  and  for  informing  the  ITF  of  any evidence of non‐compliance or breach of this Policy. Under normal circumstances, if no complaints are received from the union concerned, this will be considered by the Secretariat and the FPC Steering Group as a confirmation that this Policy has been applied  in  full and the respective  funding arrangements are  in  line with  ITF requirements.  

  

 

43

Annex 1.4:  MIAMI GUIDELINES  (this  Annex  will  be  included  in  the  final  version  of  the  policy when  it  is published after adoption by Congress) 

 

44

Annex 1.5:  NATIONAL FLAG POLICY   1. ITF policy  is  that national  flag  ships  (i.e.  those not declared  as  FOCs by  the  ITF) 

must be crewed by seafarers who are covered by national collective agreements negotiated by ITF affiliated flag state union(s). 

 Domiciled seafarers  2. Wages and conditions for domiciled seafarers working on national flag vessels are 

a matter  for  negotiation  by  the  ITF  affiliated  flag  state  union(s),  subject  to  the minimum  international  standards  set  by  the  International  Labour  Organization (ILO) as interpreted by the ITF. 

 Non‐domiciled seafarers  3. Where non‐domiciled  seafarers  are employed on national  flag  vessels,  the  total 

crew cost should at  least meet the minimum agreed by the Seafarers’ Section, as amended from time to time. 

 4. Wages  for non‐domiciled  seafarers  should be  calculated  in  accordance with  the 

criteria agreed by the Seafarers’ Section.  Cargo‐handling clause  5. In  line with the principles of mutual solidarity between seafarers and dockers, as 

expressed  in  ITF policy, the cargo handling clause should be  incorporated  into all national agreements. 

 Exclusions  6. Where other ITF policies apply or where higher standards exist, national cabotage, 

regional  standards,  offshore,  continental  shelf,  ferry  services,  intra‐community trade and cruise vessels are excluded from this policy. 

 Bilateral relationships  7. Labour  supply  unions  play  an  important  role  in  supporting  quality  national 

shipping, particularly  through  the service  they provide  to  their nationals working on board national flag vessels.   

 8. Where possible, bilateral relationships should be cultivated between national flag 

unions and labour supply unions.   

 

45

Annex 1.6:  OFFSHORE POLICY Annex 1.7:  PIRACY POLICY Annex 1.8:  POLICY ON RIDING SQUADS  (these Annexes will be  included  in the  final version of the policy when  it  is published after adoption by Congress)  

 

46

 Annex 1.9:  SEAFARERS’ CHARTER POLICY   POLICY ON TRADE UNION MEMBERSHIP AND OBLIGATIONS TO SEAFARERS SERVING ON FOC VESSELS  Introduction  1. Unions  affiliated  to  the  ITF  are  autonomous  affiliates  in  accordance  with  the 

constitution of  the  ITF and have adopted  the policies of  the  ITF,  including  those that relate to the ITF’s Flag of Convenience (FOC) Campaign.  

 2. The  ITF  approves  collective  agreements  in  accordance  with  the  criteria  and 

procedures  approved  by  the  Fair  Practices  Committee  (FPC),  as  set  out  in  the Mexico Policy. 

 3. This  “Seafarers’  Charter”  Policy  sets  out  the  agreed  practice  for  ITF  affiliated 

unions in respect of obligations and membership rights for seafarers serving under ITF  approved  agreements  for  Flag of Convenience  (FOC)  ships which  have been signed by ITF affiliated unions. 

 Membership fees and union obligations  4. The  level and type of any fee  levied by  ITF affiliates on or  in respect of seafarers 

employed under ITF approved agreements shall be equitable and in line with that which is provided to those seafarers by the affiliate. 

 5. As  established  by  the  Fair  Practices  Committee  (FPC),  the  minimum  core 

obligations which must be  fulfilled by affiliates  in  relation  to seafarers employed under ITF approved agreements covering FOCs are as follows:  

 a) An appropriate form of membership card; b) A union newsletter, journal or magazine; c) A contacts directory including telephone numbers and names of union officials;  d) Assistance with any valid claim arising under the collective agreement; e) Participatory rights  in the affairs of the organisation  (in a form which reflects 

the special nature of any membership);  f) Where possible, visits by a union representative to the vessel; and g) Identification  of  the  key  responsibilities  of  each  affiliate  where  bilateral 

agreements are in place.  Responsibilities 

 

47

6. In the event of any claim (whether backpay,  injury or death) by or on behalf of a seafarer under an ITF agreement, in the first instance the signatory affiliate will be responsible for handling the claim. The affiliate will identify union officials who will be responsible for assisting members with claims under its approved or acceptable collective agreement(s) and will notify the ITF Secretariat of those persons. 

 7. Where more than one affiliate shares fees in respect of its members, the affiliates 

will agree between them which of them  is responsible  for assisting the seafarers employed  under  the  agreement,  taking  into  account  that  in  all  cases  full  trade union  obligations  must  be  met  in  respect  of  all  the  seafarers  regardless  of nationality or domicile. Once the division of responsibilities has been agreed, the affiliates will advise the ITF Secretariat accordingly. 

 8. The  affiliate will  keep  the  ITF  Secretariat  informed  about  the  number  of  claims 

(including  backpay,  injury  and  death  claims)  arising  under  their  ITF  approved agreements, details of those claims and the terms of settlement of those claims. 

 TCC and/or IBF funding elements  9. Any  funding  elements  incorporated  within  an  ITF  approved  agreement  must 

comply with ITF requirements, as set out in the ITF’s Funding and Audit Policy.   ITF Secretariat and the union(s)  10. Where  seafarers’  claims are dealt with  in  the port of  call,  the  signatory affiliate 

may only be able to provide  limited help to their members abroad.  In such cases the ITF Secretariat will continue to assist seafarers on board. Where the affiliate’s members  are  involved,  the  ITF  and  the  affiliate  will  co‐operate  to  provide  all assistance possible. 

     

 

48

 

Annex 2:  Guidelines for implementation: Seafarers’ Charter Policy  

  Membership fees and union obligations – general  1. Ongoing membership  is  linked  to  the question of permanent employment. Most 

seafarers  cannot  pay  dues  when  not  at  work  therefore  membership  may  be limited to the duration of the contract. 

 2. It is the duty of the unions to inform seafarers that they are covered by a CBA, but 

the obligation should  fall on  shipowners/companies  to give  the unions details of the crew. This should be stated in CBA. 

 3. Notwithstanding the requirement that dues levied should be proportionate to the 

services provided,  this policy  sets out a minimum  level of  service provision  that must be maintained. 

 4. Unions  should provide  crews with  a  copy of  the  Seafarers’ Charter Policy  along 

with the CBA and employment contract.   Membership cards  5. Regardless  of  the  form  they  take  (e.g.  hard  copy,  electronic  card) membership 

cards should give the seafarer and the union proof of the seafarers’ membership.   6. The minimum information should be as follows:  

Seafarer’s name  Membership number  Date of birth  Nationality  Contact details of union (appropriate contact person/department dealing with 

non‐domiciled members)  

Other  information  could  also  be  included,  at  the  discretion  of  the  union,  for example: 

  Date of issue  Term of validity  Member’s rights and obligations 

 

 

49

Union newsletter/publications  7. When  considering  the  appropriate  format,  distribution  method,  regularity  and 

language(s),  the  union  should  consider  the  number  of  non‐domiciled members they are servicing.  

 8. The contacts directory, including telephone numbers and names of union officials, 

could be included in this publication.  Participatory rights  9. Participatory rights may be affected by the constitution of the union, that of the 

national  federation  or  by  national  legislation.  Seafarers  under  ITF  agreements should  have  a  voice  and  have  their  interests  represented  within  the  relevant union.  Unions  should  do  whatever  possible  within  their  own  circumstances  to encourage participation in the union. 

 Visiting members  10. When  signing  agreements,  unions  should  be  aware  of  the  obligation  to  visit 

covered vessels.  Responsibility for claims handling & bilateral agreements  11. When unions  are  setting  the  level of dues  for  crew on  FOC  vessels  they  should 

consider potential  liabilities  and ensure  they will be  able  to deal with  any  valid claim. 

 12. Where  bilateral  agreements  with  shared  responsibilities  exist,  the  ITF  and 

seafarers should be informed of what is being provided by each union.  13. Unions should inform the Secretariat of the person(s) nominated to deal with their 

non‐domiciled member claims.   Audit and monitoring procedure   14. Audits should normally be carried out by a qualified auditor, and where this is not 

possible, by another appropriate and independent professional.  15. The ITF will be proactive in monitoring affiliates’ compliance with this policy.  Compliance  

 

50

16. Affiliates  must  comply  with  ITF  policy.  Although  there  are  precedents  for withdrawal of negotiation rights  in the event of a breach of policy, sanctions set out in the ITF Constitution (Rule III) will normally apply. 

 TIMETABLE FOR IMPLEMENTATION  August 2010  Adoption at Congress, MexicoSeptember 2010 – December 2011 Preparatory period: With defined tasks to be 

completed by unions and ITF  1 January 2012  Policy to become effective January 2012 – December 2013  “Grace period” 1 January 2014 onwards  All affiliates signing agreements to be fully 

compliant   

 

51

 

Annex 3:  Guidelines for implementation: Funding and Audit Policy  

  TCC & IBF – general  1. Given  the  fact  that  TCC  agreements  are  unilateral whereas  IBF  agreements  are 

negotiated,  there  are  two  different  processes  of  implementation;  however  the same general principles will apply. 

 2. The  acceptable  maximum  percentage  for  funding  elements  will  be  agreed 

separately for TCC and IBF agreements.   3. Following  the  “grace period”,  the Agreements Vetting Group will not be able  to 

recommend any new agreements  for approval where non‐cash elements appear on the left hand side. 

 4. All  funding elements should be clearly explained  in  the CBA and each column of 

the wagescale should contain a “quick find” reference to the relevant text within the CBA. 

 Union dues  5. Affiliates are responsible for determining the level of dues. Union dues should not 

be  considered  funding  elements.  Union  dues  charged  under  ITF  agreements should be transparent.   

 Deductions for national requirements  6. Any  deductions  for  national  requirements  should  be  explained  within  the 

agreement.  Reporting procedures   7. The procedure for reporting  is detailed within the Funding and Audit Policy  itself 

(see paragraphs 12‐17).   8. The FPC Steering Group should be provided with regular reports on the progress of 

the implementation of the policy.  Compliance 

 

52

 9. Inspectors should be able to verify the observance of cash payments stipulated on 

the  ‘left‐hand‐side’  of  the  scale  during  the  course  of  onboard  inspections  or following  receipt of  complaints of a breach by  crew or other parties. Therefore, once an agreement has been ITF approved, there should normally be no need for extra auditing of such cash elements. 

 10. Affiliates  must  comply  with  ITF  policy.  Although  there  are  precedents  for 

withdrawal of negotiation rights  in the event of a breach of policy, sanctions set out in the ITF Constitution (Rule III) will normally apply. 

  TIMETABLE FOR IMPLEMENTATION  August 2010  Adoption at Congress, Mexico September 2010 – December 2011  Preparatory period: With defined tasks to be 

completed by unions and ITF  AGREEMENTS AUDIT to be carried out 

1 January 2012  Policy to become effective January 2012 – December 2013  “Grace period”1 January 2014 onwards  All affiliates signing agreements to be fully 

compliant   

 

53

 

Annex 4:  Guidelines for implementation: National Flag Policy  

  1. Implementation of this policy will be  from 1 January 2011. Where the total crew 

cost defined  in  the attached wage  scale has not been  reached by  this date,  the AB’s gross wage (pro rata for ratings) will increase by $50 from 1 January 2011. 

 2. For the successful implementation of this policy it is vital that the port state unions 

and ITF Inspectors respect the status of national flag vessels and the jurisdiction of the national  affiliates where  a national  agreement exists. The only exception  to this is where a complaint is received, from either the flag state union or the crew, in line with existing ITF policy. 

 3. Implementation  of  this  policy  should  be  supported  by  a  training  and  education 

programme for ITF affiliated unions. 

 

54

 ITF model wage  scale  for  non‐domiciled  seafarers  serving  on  national  flag  vessels (2011‐2014)   

Rank  Differentials  Basic Daily Wage 

Leave Pay 

Leave for 

Public Hols 

GOT 104 

OT Rate 

Total Cash 

    2.50 8.00 1.25   Master    2641 88.03 220.08 126.97 1651  15.87  4639Ch. Off.    1705 56.83 142.08 81.97 1066  10.25  29952nd Off.    1366 45.53 113.83 65.67 854  8.21  23993rd Off.    1316 43.87 109.67 63.27 823  7.91  2311RO    1366 45.53 113.83 65.67 854  8.21  2399Ch. Eng.    2401 80.03 200.08 115.43 1501  14.43  42171st Eng.    1705 56.83 142.08 81.97 1066  10.25  29952nd Eng.    1366 45.53 113.83 65.67 854  8.21  23993rd Eng.    1316 43.87 109.67 63.27 823  7.91  2311Elect. Eng.    1366 45.53 113.83 65.67 854  8.21  2399    Total Officers  0    29065                 Bosun  1.1171  641 21.36 53.39 30.8 400  3.85  1125AB  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007AB  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007AB  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007OS  0.7431  426 14.21 35.51 20.49 266  2.56  749Fitter/Repairer  1.1174  641 21.36 53.4 30.81 401  3.85  1126Oiler/Greaser  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007Oiler/Greaser  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007Oiler/Greaser  1  574 19.12 47.79 27.57 358  3.45  1007Wiper  0.7431  426 14.21 35.51 20.49 266  2.56  749Chief Cook  1.7413  999 33.29 83.22 48.01 624  6  1754Steward  0.8514  488 16.28 40.69 23.47 305  2.93  858Steward  0.8514  488 16.28 40.69 23.47 305  2.93  858      Total Ratings        13261                       TOTAL CREW COST      42326                 Officers' wages based on a total crew cost concept Ratings = AB Benchmark as ILO ITF/ISF interpretation total wages + $50 All amounts are in US Dollars and calculated on a monthly basis with the exception of the daily wage.