fiscalité et modèle social européen

82
Fiscalité et modèle social européen Les défis auxquels est confronté le modèle social européen Concurrence fiscale et interaction entre gouvernements dans le domaine de la fiscalité Le choix des indicateurs Analyse empirique des structures fiscales La politique fiscale peut-elle assurer le financement durable du modèle social européen? Politique fiscale et crise

Upload: miller

Post on 18-Jan-2016

51 views

Category:

Documents


1 download

DESCRIPTION

Fiscalité et modèle social européen. Les défis auxquels est confronté le modèle social européen Concurrence fiscale et interaction entre gouvernements dans le domaine de la fiscalité Le choix des indicateurs Analyse empirique des structures fiscales - PowerPoint PPT Presentation

TRANSCRIPT

Page 1: Fiscalité et modèle social européen

Fiscalité et modèle social européen

• Les défis auxquels est confronté le modèle social européen

• Concurrence fiscale et interaction entre gouvernements dans le domaine de la fiscalité

• Le choix des indicateurs • Analyse empirique des structures fiscales • La politique fiscale peut-elle assurer le

financement durable du modèle social européen?• Politique fiscale et crise

Page 2: Fiscalité et modèle social européen

Les défis auxquels est confronté le modèle social européen

Page 3: Fiscalité et modèle social européen

Employment rates in the EU, US and Japan,

1975–2008

55

60

65

70

75

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

% o

f wor

king

-age

pop

ulat

ion

EU-27

EU-15

US

JP

Page 4: Fiscalité et modèle social européen

Unemployment rates in the EU, US and Japan, 1998–2008

3

4

5

6

7

8

9

10

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

% o

f la

bo

ur

forc

e

EU-27

EU-15

US

JP

Page 5: Fiscalité et modèle social européen

Growth in productivity per person employed in the

EU, US and Japan, 1998-2008

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

An

nu

al %

ch

ang

e

EU-27

US

JP

Page 6: Fiscalité et modèle social européen

Overall employment rate for EU Member States, 2000 and 2008

0

10

20

30

40

50

60

70

80

DK

NL

SE

AT

UK FI

CY

DE

EE

LV SI

PT IE CZ

EU

-27

FR LT

ES

BG LU

BE

SK

GR

PL

RO IT

HU

MT

% o

f w

ork

ing

-ag

e p

op

ula

tio

n

2008 2000*

Page 7: Fiscalité et modèle social européen

Female employment rate for EU Member States, 2000 and 2008

0

10

20

30

40

50

60

70

80

DK

SE

NL FI

EE

UK

AT

LV

DE SI

CY

PT

LT

FR IE BG

EU

-27

CZ

BE

LU

ES

SK

RO PL

HU

GR IT

MT

% o

f fe

male

wo

rkin

g-a

ge p

op

ula

tio

n 2008 2000*

Page 8: Fiscalité et modèle social européen

Older people's employment rate for EU Member States, 2000 and 2008

0

10

20

30

40

50

60

70

80

SE

EE

LV

UK

DK FI

CY

DE IE LT

NL

PT

CZ

BG

EU

-27

ES

RO

GR

AT

SK

FR

BE IT LU SI

PL

HU

MT

% o

f p

op

ula

tio

n a

ged

55-6

4

2008 2000*

Page 9: Fiscalité et modèle social européen

Pyramide des âges de la population de l'UE 25 en 2004

5000 4000 3000 2000 1000 0 1000 2000 3000 4000

159

1317212529333741454953576165697377818589

Age

Males Females

Page 10: Fiscalité et modèle social européen

Pyramide des âges de la population de l'UE 25 en 2050

4000 3000 2000 1000 0 1000 2000 3000 4000

159

1317212529333741454953576165697377818589

Age

Males Females

Page 11: Fiscalité et modèle social européen

L'impact du vieillissement sur la croissance potentielle

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

2000 2010 2020 2030 2040 2050

USA

EU15

JAPAN

Page 12: Fiscalité et modèle social européen
Page 13: Fiscalité et modèle social européen
Page 14: Fiscalité et modèle social européen
Page 15: Fiscalité et modèle social européen

Concurrence fiscale et interaction entre gouvernements dans le

domaine de la fiscalité

Page 16: Fiscalité et modèle social européen

La concurrence fiscale

• La concurrence fiscale peut-être définie comme une fixation non coopérative des taux et bases d'imposition par des gouvernements indépendants

• Ces gouvernements tentent d'attirer ou de maintenir des investissements. Même sans délocalisation, un pays peut avoir intérêt à baisser ses taux pour encourager les entreprise multinationales à y transférer leurs profits taxables

• Ceci peut se réaliser en manipulant les prix de transfert, en appliquant des coûts de management ou de structure excessifs ou encore par le biais de prêts entre sociétés du groupe

• Plusieurs études empiriques tendent à confirmer l’existence de ce phénomène de profit shifting

Page 17: Fiscalité et modèle social européen

Les différents types d’interaction entre gouvernements

• L’action d’un gouvernement affecte directement les préférences d’un autre

• L’action d’un gouvernement affecte la contrainte budgétaire d’un autre

• L’action choisie par un gouvernement affecte l’information de l’électorat d’une autre juridiction. L’évaluation comparative de la part des électeurs entraîne une concurrence entre gouvernements et une corrélation des politiques fiscales

Page 18: Fiscalité et modèle social européen

Yardstick competition

• Cette forme de concurrence n’implique pas de mouvement des facteurs de production et des bases fiscales entre régions

• Les électeurs utilisent le niveau des impôts comme indicateur de la performance de leurs autorités

• Celles-ci peuvent répondre à une réduction des taux d’imposition dans les juridictions voisines en imitant le mouvement

• Cette forme de concurrence peut également s’appliquer aux dépenses et aux actions engagées par les pouvoirs publics

Page 19: Fiscalité et modèle social européen

Le modèle de base de la concurrence fiscale

• Les critiques sont de l’avis que cette concurrence conduit à une production insuffisante de biens publics. Les fondements théoriques de ce point de vue ont été développés notamment par Oates (1972), Zodrow & Mieszkowski (1986), Wilson (1986) et Wildasin (1989)

• La concurrence entre gouvernements indépendants pour le capital peut conduire à un résultat inefficient: taux de taxation inférieurs au niveau optimal et production insuffisante de biens publics

• Risque d’une « course vers le fond », à savoir une spirale décroissante des taux de l’impôt sur les sociétés qui est le plus susceptible d’être affecté par la concurrence fiscale

Page 20: Fiscalité et modèle social européen

Le modèle du Leviathan

• D’autres auteurs comme Brennan et Buchanan (1977, 1980) sont d’avis que la concurrence fiscale qui augmente le coût marginal des fonds publics peut aider à limiter la croissance excessive du secteur public et discipliner les hommes politiques et les fonctionnaires qui cherchent à s’approprier des rentes

Page 21: Fiscalité et modèle social européen

Vers une synthèse des deux modèles (I)

• Certains auteurs comme Edwards et Keen (1996) ont tenté une synthèse entre les vues divergentes relatives à la concurrence fiscale en combinant deux effets contradictoires sur le bien être du consommateur: un effet positif de réduction des rentes appropriées par les hommes politiques et l’effet de production insuffisante de biens publics

• Dans ce modèle, la concurrence ou la coordination fiscale seront préférables en fonction de l’élasticité de la base taxable par rapport aux taux et en fonction de la propension marginale des hommes politiques à gaspiller les fonds publics

Page 22: Fiscalité et modèle social européen

Vers une synthèse des deux modèles (II)

• Besley et Smart (2007) ont étudié l’effet de différentes restrictions fiscales dont la concurrence fiscale dans le contexte ou des électeurs imparfaitement informés sont confrontés au problème de distinguer entre hommes politiques bienveillants ou du type « Leviathan »

• Eggert et Sorensen (2007) ont étudié les effets de la concurrence fiscale dans une situation ou des hommes politiques créent des rentes pour acheter un soutien politique

Page 23: Fiscalité et modèle social européen

Facteurs affectant la concurrence fiscale

• Les modèles de concurrence fiscale mettent en évidence le rôle des éléments suivants:– le degré d'asymétrie de la taille des territoires des

juridictions fiscales– la position géographique et la concentration de la

production – le degré de mobilité des facteurs de production– la possibilité d'exporter la charge fiscale vers des agents

économiques étrangers– la possibilité pour le secteur public de produire des

biens réduisant les coûts privés de production

Page 24: Fiscalité et modèle social européen

Lien avec la nouvelle géographie économique (I)

• Approche développée initialement par P. Krugman en 1991

• La localisation des activités économiques dépend des coûts de transport et des économies d’échelle

• L’intégration économique réduit ces coûts et a un impact sur le degré d’agglomération des activités économiques

• Les pays font face à un trade-off: ils sont en concurrence pour attirer de nouveaux investissements étrangers et simultanément voudraient extraire des recettes fiscales du stock d’investissements existants

Page 25: Fiscalité et modèle social européen

Lien avec la nouvelle géographie économique (II)

• Les pays bénéficiant de ces effets d’agglomération peuvent dans une certaine mesure imposer des taux de taxation plus élevés

• Les effets d’agglomération peuvent empêcher une concurrence fiscale conduisant à une course vers le taux zéro

• Les taux de taxation optimaux peuvent également différer et dans ce cas une harmonisation complète peut réduire le bien-être

Page 26: Fiscalité et modèle social européen

Le fédéralisme fiscal

• Une question fondamentale en économie publique est l’allocation des responsabilités en matière de dépenses publiques et de pouvoirs de taxation entre gouvernement central et niveaux inférieurs

• Bien que beaucoup de pays connaissent une structure fédérale, le bénéfice d’une telle structure est ambigu au plan théorique, compte tenu des aspects de concurrence fiscale

Page 27: Fiscalité et modèle social européen

Les théories traditionnelles du fédéralisme fiscal

• Un gouvernement local peut avoir une meilleure connaissance des préférences des citoyens résidant dans sa juridiction et est censé produire des biens publics locaux répondant mieux à leur demande

• Existence d'effets de spill over au-delà des limites de la juridiction pouvant justifier l'octroi de subsides encourageant la production optimale de biens publics locaux

• La décentralisation a été considérée comme un moyen de contenir l'expansionnisme fiscal des gouvernements

Page 28: Fiscalité et modèle social européen

Nouvelles théories du fédéralisme fiscal

• Le rôle de l’information imparfaite• L’apport de la théorie des contrats. Le choix entre

centralisation et décentralisation dépend de l’importance relative des effets de spill over et de la moindre "accountability" au niveau central

• Eléments favorisant la discipline budgétaire des gouvernements locaux: mobilité des facteurs de production, fiscalité locale adaptée, subventions intergouvernementales appropriées, comportement du gouvernement central

Page 29: Fiscalité et modèle social européen

Décentralisation fiscale et disparités régionales (I)

• Effets ambigus tant du point de vue théorique qu’empirique

• D’une part, une concurrence accrue peut conduire à une production plus efficiente des biens publics et à une croissance économique plus forte

• Difficultés pour les régions défavorisées à concurrencer les régions plus riches pouvant offrir les mêmes services avec une fiscalité plus basse

Page 30: Fiscalité et modèle social européen

Décentralisation fiscale et disparités régionales (II)

• Une étude récente (Lessmann 2006) couvrant 17 pays développés de l’OCDE pour la période 1982-2000 conclut que la décentralisation fiscale conduit à une réduction des disparités régionales

• Ce résultat ne peut être extrapolé aux pays en développement ou aux économies en transition

Page 31: Fiscalité et modèle social européen

Le choix des indicateurs

• Différents indicateurs peuvent être utilisés pour évaluer la politique fiscale d'un gouvernement

• Le choix de l'indicateur le plus approprié dépend de la question à analyser

• Taux nominaux• Taux effectifs moyens et marginaux d'imposition • Taux implicites d'imposition• Approches ex- ante et ex-post

Page 32: Fiscalité et modèle social européen

Analyse empirique des structures fiscales

Page 33: Fiscalité et modèle social européen

GDP growth rate and trend growth rate in the EU

3.9%

1.2%1.3%

2.5%

3.1%2.9%

2.0%2.0%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EU-27 average Trend growth rate

Page 34: Fiscalité et modèle social européen

EU is a high tax area…39.8

28.3 27.9

0

10

20

30

40

EU-27 US JP

Page 35: Fiscalité et modèle social européen

Development of overall tax ratio

% of GDP, weighted

38

39

40

41

42

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

EU-27 EA-16 EU-27 projection EA-16 projection

%

Page 36: Fiscalité et modèle social européen

Development of tax ratio since 2000

28

32

36

40

44

48

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

High tax countries Medium tax countries Low tax countries

%

Page 37: Fiscalité et modèle social européen

Distribution of Member

States by tax ratio

Page 38: Fiscalité et modèle social européen

Share of revenue accruing to sub-central level

10

10.2

10.4

10.6

10.8

11

11.2

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

13

14

15

16

17

18

19

Local government (left scale) State government (right scale)

Page 39: Fiscalité et modèle social européen

Revenue by function

Capital23.5% Labour

48.7%

Consumption27.8%

2007

Page 40: Fiscalité et modèle social européen

Implicit Tax Rates: Definition

ITR express aggregate tax revenues as a percentage of the potential tax base for each economic function.

e.g:

ITR on consumption

Taxes raised on consumption

= ----------------------------------- Final consumption expenditure of

households (domestic concept)

Page 41: Fiscalité et modèle social européen

Implicit tax rates (ITRs)

15

20

25

30

35

40

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

%

ITR Capital

ITR Consumption

ITR Labour

Page 42: Fiscalité et modèle social européen

ITR on consumption

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

MAX

MIN

Euro Area

EU

Page 43: Fiscalité et modèle social européen

Disaggregation of ITR on consumption

• Principle: denominator is the same, i.e. Final consumption expenditure of households on the economic territory (domestic concept)

• The numerator is decomposed in VAT component, energy component, « vice taxes » component (excise duties on tobacco and alcohol), and a residual

• Only the VAT component can be considered an ITR - all other components refer to bases different from final consumption

Page 44: Fiscalité et modèle social européen

Disaggregation of ITR on consumption - 2007 results

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

DK SE HU LU NL FI IE BG EE SI BE AT CZ CY PL SK PT MT DE LV FR UK RO LT IT ES EL EU-27

VAT component Energy component Tobacco and alcohol component Residual

Page 45: Fiscalité et modèle social européen

Trends in VAT component (2000-2007)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

MIN MAX EU-27 arithmetic average

Page 46: Fiscalité et modèle social européen

VAT reduced rate and base indicator

• The indicator is calculated as the difference between the standard VAT rate and the VAT component of the ITR on consumption

• Basic idea: a pure tax on final consumption levied at a single rate without exemptions would result in a difference or gap equal to zero

• Hence, the gap gives a synthetic indication of how much the VAT system differs from a pure consumption tax, notably with respect to exemptions and the effective impact of reduced rates

• A high level of the gap could also indicate a high VAT registration threshold or tax evasion

Page 47: Fiscalité et modèle social européen

VAT reduced rate and base indicator

-1%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

IT EL PL LV FR BE MT SK RO PT LT DE CZ AT ES HU SE FI SI IE UK DK BG NL EE CY LU EU-27

Page 48: Fiscalité et modèle social européen

Top statutory personal income tax rates

Page 49: Fiscalité et modèle social européen

Development of top statutory personal income tax rates

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

EU-27 EA-16

Page 50: Fiscalité et modèle social européen

ITR on labour

ITR ITR on labouron labour = ---------------------------------------------------------- = ----------------------------------------------------------

taxes raised on labour + social contributions

(% of PIT, employers and employees SSC, payroll taxes)

total compensation of employees (corrected adding payroll taxes)

Page 51: Fiscalité et modèle social européen

ITR on labour

15

20

25

30

35

40

45

50

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

%

EU-25

Euro area

MIN

MAX

Page 52: Fiscalité et modèle social européen

ITR on labour: Decomposition

Decomposition:

• Personal income tax (revenue allocated to employed labour income)

• Social security contributions paid by employers and payroll taxes

• Social security contributions paid by employees

Page 53: Fiscalité et modèle social européen

ITR on labour: Composition 2007

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

IT SE BE FI CZ FR HU AT DE DK SI EL PL NL EE LT ES LU LV SK RO PT BG UK IE CY MT EU-27

EA-16

Personal income tax Employees' SSC Employers' SSC and payroll taxes

Page 54: Fiscalité et modèle social européen

Evolution of the components of the ITR on labour (2000-2007)

-12

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

PT ES CY PL LU EL AT UK CZ IT HU NL MT SI FR BE DE RO FI IE DK EE SE SK LV BG LT EU-27

EA-16

Personal income tax Employees' SSC Employers' SSC and payroll taxes ITR on labour

Page 55: Fiscalité et modèle social européen

ITR on labour vs. tax wedge: Trend EU-25 averages, index 1996=100

tax wedge - single person without children at 2/3 of average earnings

• Change in definition of average earnings

• Up to 2000: increase in ITR and decrease in tax wedge - tax reforms targeted at low-paid and low qualified workers

• From 2001: roughly parallel, downward trend of both indicators

94

96

98

100

102

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Implicit tax rate on labour Tax wedge - old definition Tax wedge - new definition

Page 56: Fiscalité et modèle social européen

Corporate income tax rates

20

25

30

35

40

45

50

55

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

United States

BRIC average

EU average

Japan

Page 57: Fiscalité et modèle social européen

Adjusted top

statutory corporate income tax rates

Page 58: Fiscalité et modèle social européen

Corporate income tax revenues

arithmetic averages, % of GDP

2.5

3.0

3.5

4.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EU-25 EA-16

%

Page 59: Fiscalité et modèle social européen

ITR on capital

ITR ITR on cap incon cap inc = ---------------------------------------------------------- = ----------------------------------------------------------

Capital (income) taxes

(% of PIT capital and self-employed, CIT, other taxes)

Potentially taxable capital income

(Net operating surplus of corporations, mixed income of self-employed, rents, interests, dividends, insurance property

income...)

Page 60: Fiscalité et modèle social européen

ITRs on Capital

GDP weighted averages

10%

12%

14%

16%

18%

20%

22%

24%

26%

28%

30%

32%

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

ITR Corporate income ITR Capital and business income ITR Capital and business income of households and self-employed

Page 61: Fiscalité et modèle social européen

Environmental taxes - Structure

Four categories:

• Energy (around ¾ of receipts)

• Transport (close to ¼ of receipts)

• Pollution

• Resources

Pollution/Resources

Page 62: Fiscalité et modèle social européen

Environmental taxes % of GDP; weighted average

2.2

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

2.8

2.9

3.0

3.1

3.2

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EU-25 EA-16

Page 63: Fiscalité et modèle social européen

Share of environmental taxes as % GDP

GDP-weighted averages

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

EU-25

Euro Area

MAX

MIN

Page 64: Fiscalité et modèle social européen

Structure of environmental taxation 2007, % GDP

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

DK NL MT BG CY SI PT HU FI PL SE LU IT CZ UK AT IE EE SK DE FR BE RO LV EL LT ES EU-27

EA-16

Energy Transport Pollution/Resources

Page 65: Fiscalité et modèle social européen

Transport fuel taxes• Classification of environmental taxes (energy taxes, transport taxes,

pollution/resource taxes) not optimal:

– Energy taxes: energy taxes for energy products (such as elecriticty and mineral oils) used for transport and stationary purpose; i.e captures a “transport” component

– Transport taxes: only taxes on the use and ownership of vehicles (like registration taxes)

Disentangle the transport component from energy taxes only showing tax revenues levied on the transport use of fuels

Page 66: Fiscalité et modèle social européen

Structure of energy taxation 2007, % GDP

• Predominance of transport fuel taxes particular in NMS

• Importance of fuel taxes varies considerably across the old Member States

• Difference due to tax revenues on natural gas and electricity

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

LU PL SI CZ DK SE HU IT PT EE DE SK UK NL MT CY RO LV FI AT LT FR ES BE EL IE EU-25

EA-16

NO

Transport fuel tax Other energy tax

Page 67: Fiscalité et modèle social européen

Additional information

• The full report and a booklet containing the main results can be downloaded at the following address:

http://ec.europa.eu/taxtrends

Page 68: Fiscalité et modèle social européen

Conclusions relatives à l'analyse des structures fiscales

• Peu d'évolution de la charge fiscale totale à l'exception de quelques nouveaux Etats Membres

• Grande différence dans le niveau et les structures fiscales dans l'UE

• Peu de succès jusqu'à présent de la stratégie visant à réduire la charge fiscale pesant sur le travail

• Tendance à la réduction de la fiscalité environnementale • Baisse des taux nominaux de l'impôt des sociétés plus

rapide que la baisse des taux effectifs. Les recettes de cet impôt restent assez stables

• Baisse des taux maxima de l’impôt des personnes physiques

Page 69: Fiscalité et modèle social européen

Existe-t-il une autre voie?

• L’ex premier ministre Verhofstadt a proposé une autre piste: réduire l'impact négatif de la fiscalité non pas en diminuant les impôts mais en transférant la charge fiscale du travail vers la consommation

• Deux arguments principaux invoqués:– Les impôts directs accroissent les coûts de production et réduisent la motivation des

travailleurs tandis que les impôts indirects sont supportés par toute la population– Les impôts indirects sont neutres et ne pèsent pas sur les coûts de production car ils

sont prélevés sur les biens et services importés autant que sur ceux produits en Belgique

• Question analysée récemment par l’OCDE au départ d’études empiriques

• Intérêt éventuel d’un transfert vers la fiscalité environnementale: exemple de l’adoption récent en France d’une taxe carbone

Page 70: Fiscalité et modèle social européen

Scénarios analysés à l'aide du modèle QUEST

Les services de la Commission européenne ont évalué l'impact d'un shift fiscal au départ des options suivantes:

1. Accroissement à 40% de la proportion des impôts indirects et passage à 50% après 5 ans

2. Transfert immédiat à concurrence de 1% du PIB de la fiscalité directe vers la fiscalité indirecte

Page 71: Fiscalité et modèle social européen

Facteurs affectant le résultat

• Les effets sur le PIB et l'emploi dépendent de la mesure du transfert de la charge fiscale des travailleurs vers d'autres agents

• L'indexation des allocations sociales (pour compenser les hausses de prix) réduit les effets

• Le choix des instrument a de l'importance: réduire les cotisations sociales à charge des employeurs et accroître la TVA semble la voie la plus prometteuse

• Le fonctionnement du marché du travail joue un rôle déterminant

Page 72: Fiscalité et modèle social européen

Shift first to 40% share and 50% share of indirect taxes on total, social benefits indexed

0

1

2

3

4

Imp

ac

t o

n g

row

th, %

GDP EMPLOYMENT

Page 73: Fiscalité et modèle social européen

Immediate Shift of 1% of GDP from direct to indirect taxes, social benefits indexed

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

Imp

ac

t o

n g

row

th, %

GDP EMPLOYMENT

Page 74: Fiscalité et modèle social européen

Inconvénients de l'approche

Deux inconvénients principaux:

• Effet régressif sur la distribution des revenus

• Accroissement des prix potentiellement important

Par ailleurs, l'ampleur des effets sur la croissance et l'emploi est incertaine

Page 75: Fiscalité et modèle social européen

Conclusions

• Les résultats de l'analyse suggèrent que: 1. Les effets positifs d'un tax shift sont relativement limités2. L'ampleur des effets dépend beaucoup de l'indexation ou

non des allocations sociales3. Cette approche peut présenter un intérêt dans une

stratégie d'ensemble pour réduire la fiscalité sur le travail et accroître l'emploi

4. Le point de départ des Etats Membres est très différent5. Il y a deux inconvénients: les accroissements de prix et

les effets négatifs sur la distribution des revenus

Page 76: Fiscalité et modèle social européen

Objectifs de l’étude de l’OCDE

• Les structures fiscales, indépendamment du niveau de la fiscalité totale, ont-elles une importance pour le PIB par tête et son taux de croissance?

• Dans quelle mesure les systèmes fiscaux affectent-ils l’investissement et la productivité?

• La structure des secteurs et des firmes a-t-elle une importance pour l’impact de la fiscalité?

Page 77: Fiscalité et modèle social européen

Résultats empiriques

• Les analyses économétriques suggèrent un classement des impôts en fonction de leur impact négatif croissant sur le PIB par tête: 1. les taxes sur la propriété (immobilière), 2.les taxes à la consommation, 3. les impôts sur le revenu des personnes physiques, 4. les impôts sur le revenu des sociétés

• L’impôt des sociétés a un impact plus négatif sur les entreprises dynamiques et rentables

• La progressivité des impôts semble réduire le PIB par tête

Page 78: Fiscalité et modèle social européen

Les implications de politique fiscale

• La croissance peut-être accrue, au moins à court ou moyen terme en réduisant l’impôt sur le revenu et en recourant davantage aux taxes sur la consommation et la propriété immobilière

• Réduire l’impôt sur les sociétés peut accroître les investissements et la productivité

• Réformer l’imposition sur le travail peut être plus important pour les économies à forte intensité de main d’œuvre

Page 79: Fiscalité et modèle social européen

Le trade-off entre croissance et équité

• Un transfert de l’impôt sur le revenu vers les taxes sur la consommation est généralement considéré comme régressif (accroissant l’inégalité de la distribution des revenus)

• Réduire les taux marginaux de l’impôt sur les personnes physiques a un caractère régressif

Cependant:• Les impôts sur la propriété immobilière ne sont pas

nécessairement régressifs• L’impôt sur le revenu des sociétés pourrait dans les faits

être effectivement supporté pour une large part par les travailleurs

Page 80: Fiscalité et modèle social européen

L’intérêt d’une réforme fiscale environnementale (I)

• Le concept d’une réforme fiscale environnementale est basé sur l’idée que les recettes fiscales dégagées par les taxes environnementales peuvent être utilisées pour réduire d’autres taxes créant des distorsions dans l’économie, en particulier la fiscalité du travail

• Ceci pourrait générer un double dividende: amélioration de l’environnement et accroissement de l’emploi ou de l’efficacité économique

Page 81: Fiscalité et modèle social européen

L’intérêt d’une réforme fiscale environnementale (II)

• Préconisée dès 1993 par la Commission européenne dans le Livre blanc sur la croissance, la compétitivité et l’emploi. De telles réformes on été mises en œuvre dans plusieurs Etats Membres au cours des années 1990

• L’hypothèse du double dividende est cependant controversée et le résultat dépend notamment de l’existence éventuelle d’imperfections dans le fonctionnement du marché du travail

• La possibilité de recycler les recettes reste un avantage de la fiscalité environnementale par rapport à d’autres mesures comme la réglementation

Page 82: Fiscalité et modèle social européen

Sources

• Sauf indication contraire, les données et les graphiques proviennent d'Eurostat et des services de la Commission européenne.

• Transparent 12: Tito Boeri "Let Social Policy Models Compete and Europe will win", 2002

• Transparents 13 et 14: André Sapir, Globalisation and the Reform of European Social Models , Bruegel, September 2005