Mariël van Pelt (MSW)Esther van Popta (SU O&O)

5/11/13

Etalage bijeenkomstOnline Peer Feedback

Programma

• Theoretische achtergrond• Onderzoeksvraag• Methode• Resultaten • Volgende stappen

Theoretische achtergrond• Feedback en leren• Peer feedback en leren• Peer feedback in online leren• Peer feedback quality

Peer feedback quality

• Criteria (voorwaardelijk voor een student om te profiteren van het geven van online peer feedback)

• Levels of quality

CriteriaThe peer feedback should contain A. one or more evaluative judgements about (parts

of) the learning product of the peer studentB. one or more suggestions for improvement for

(parts of) the learning product of the peer student

C. an explanation for the evaluative judgement(s) and/or the suggestion(s) for improvement

D. references to relevant theoretical concepts as part of the explanation

Levels of quality

Level CriteriaSimple Evaluative judgement (A) and/or suggestion for

improvement (B)Elaborated Evaluative judgement (A) and/or suggestion for

improvement (B) with an explanation (C)Evaluative judgement (A) and/or suggestion for improvement (B) with an explanation (C) and references to relevant theoretical concepts (D)

Onderzoeksvraag (1)

• To what extent can quality of feedback be identified in the peer feedback students give to other students in online collaborative communities?

Onderzoeksvraag (2)a. What are the different levels of quality

that can be found in the peer feedback students give…..?

b. What development can be found in the different levels of quality of peer feedback that students give….?

c. To what extent does the level of quality of given peer feedback relate to student- and educational characteristics?

Methode• Ontwerp

– Participants: 170 studenten, 2493 fragmenten

– Design research: 6 months students gave peer feedback (see visual)

• Metingen– Interbeoordelaarsbetrouwbaarheid– Voorbeeld

• Analyses

Voorbeeld

Score per criterium

Score op combinaties

Level of feedback

Volgende stappen

• Ontwikkeling?• Samenhang met karakteristieken?

• Nieuwe cases met meer informatie over o.a. Onderwijsinrichting

• Verbinden met competentieontwikkeling

Meer informatie of vragen?

esther.vanpopta@han.nl www.e-peerfeedback.nl

Opbouw presentatiedeel MSW

• Waarom werken we met peerfeedback?• Hoe doen we dat binnen de Master

Social Work• Wat zijn de ervaringen tot nu toe?• Discussiepunten 

Waarom peerfeedback?

• Didactiek• Inhoudelijke aansluiting bij het profiel

Didactiek

• Constructivisme• Deeltijdopleiding en dus deels

afstandleren

• Dit heeft geleid tot: Actief werken met Scholar en Action Learning Environment (ALE)

verzameltinformatie

virtueleleerinteractie

participeert inbijeenkomstenverbetert deelproduct

leest competentie (fase)

kiest bijbehorendleerarrangement

wordt beoordeeld enkrijgt feedback

leerprocesanalyse

10 stappen van de MSW Scholar-ALE

combineert deelproducten tot

eindproduct

maakt deelproduct

bewijslastpresentatie aan eind opleiding

Portfolio assessment

Scholar site MSW5

Profiel opleiding MSW

Peerfeedback sluit goed aan bij:• Beroepstaken: regievoeren en

kennisontwikkeling- en toepassing• Rol: senior professional en

beroepsinnovator• Competenties: implementeren en

legitimeren

Hoe werken we met peerfeedback?

• Binnen programma: professioneel leiderschap– Professionele ontwikkeling– Begeleiding professionalisering

vakgenoten• Via Scholar• In lessen/werkgroepen/studiecoaching • Toetsing

Hoe werkt dat op Scholar (online)

• Student plaatst product op scholar en vraagt feedback

• Student geeft en krijgt feedback medestudenten

• Docenten valideren feedback volgens model

•  

Model

Praktijkvoorbeeld MSW5

Spiegelbijeenkomsten & Feedbackpractica

• Ingeroosterd in beide studiejaren • Gekoppeld aan toetsproducten en

inlevermomenten • Actieve deelname van docenten en studenten• 1e en 2e jaars studenten leren van elkaar• Feedbackpractica in computerlokaal• Spiegelbijeenkomsten: werken met

feedbackrondes• Feedback onderdeel lessen en werkgroepen

Toetsing (1)

• Bij alle toetsen: ontvankelijkheidcriterium• Min. 2 studenten hebben feedback

gegeven + projectbegeleider• De student geeft aan wat hij, waarom

met die feedback gedaan heeft.• Wordt meegenomen in de feedback die

de beoordelaar geeft.

Toetsing (2)

• Voortgangsgesprek• Eind jaar 1• Uitdraai gevraagde en gegeven

feedback • Verslag en presentatie waarin student

reflecteert op feedback• Meegenomen in beoordelingscriteria•  

Ervaringen (positief)

• Leereffect: vergroot kwaliteit producten en leren student

• Kwaliteit van de feedback is toegenomen

• Studenten en docenten zien de meerwaarde in relatie tot didactiek en profiel

Ervaringen (negatief)• Het kost (veel) tijd• Nog te weinig hoogste niveau: gebruik kennis

moet beter • Te veel productgericht, te weinig gedraggericht• Docenten zelf nog onvoldoende model• Dosering: soms te veel, soms te weinig feedback• In lessen niet altijd voldoende aandacht voor

feedback• Technische problemen

Vragen /opmerkingen?

mariel.vanpelt@han.nl

Discussie (1)

• Online peer feedback kan alleen in een kleine, veilige leeromgeving.

• Online peer feedback werkt als het in het gehele onderwijsprogramma is verweven.

• Online peer feedback voegt te weinig toe gezien de tijdsinvestering.

Discussie (2)• Online peer feedback moet je doen als het

inhoudelijk in je opleidingsprofiel past.• Begin als docent eerst zelf maar eens met

goede feedback vragen en geven. • Online peer feedback is geschikter voor

master- dan bacheloropleidingen.