Funcionalismo y ciencia cognitiva, lenguaje ypensamiento, modularidad y conexionismo

ENTREVISTA CON JERRY A. FODORJOS E. GARCA-ALBEA

Universidad Complutense de Madrid

En el centro mismo de Manhattan, muy cerca de Times Square y de laafamada avenida Broadway, enfrente de la Biblioteca Pblica, dando a labulliciosa y sorprendente calle 42, se alza un edificio de la Universidad de laciudad de Nueva York (CUNY) dedicado a los estudios de postgrado. En laplanta 16 est el Departamento de Filosofa, donde en un despacho luminoso,y casi siempre con la puerta abierta, se puede uno encontrar de cara con elprofesor Jerry Fodor. Se le puede ver sentado al ordenador, contestando altelfono, comentando con algn colaborador la marcha de un experimento osimplemente mirando a las musaraas con las piernas encina de la mesa(actitud que, a pesar de su descrdito social, habra que reivindicar comopostura intelectual por excelencia); en cualquier caso, siempre disponible parauna discusin cientfica. Al entrar en el despacho, se tiene la impresin de queall se est gestando algo importante que pronto transcender a los crculosespecializados.

Jerry Fodor lleva cuatro arios en esta Universidad, tras los ms de veinteque haba permanecido en el Instituto Tecnolgico de Massachusetts (MIT)como director del Laboratorio de Psicolingstica desde su fundacin y comoprofesor compartido por el Departamento de Lingstica y Filosofa y elDepartamento de Psicologa. Durante todo este tiempo ha publicado nume-rosos artculos en revistas especializadas y varios libros, algunos de los cualeshan sido ya traducidos al espaol (La explicacin psicolgica, Ed. Ctedra; Ellenguaje del pensamiento, Alianza Ed.; y La modularidad de la mente, Ed.Morata). La obra de Fodor ha tenido una gran influencia en el desarrollo de lallamada psicologa cognitiva o, si se prefiere un contexto ms interdisciplinare integrador, en el establecimiento de lo que se conoce ya como CienciaCognitiva. Posiblemente, su libro La modularidad de la mente haya sido unode los ms citados en este rea en los ltimos siete arios. Otros ttulos deespecial inters en su bibliografa son The psychology of language (escritoconjuntamente con T. Bever y M. Garrett), Representaciones y Psychosemantics.

Agradecimientos: Este trabajo ha sido financiado en parte por la DGICYT, Proyecto PB87-0531.Hay que agradecer la ayuda prestada por Jos M. Igoa y Christopher Davis en la puesta a puntode la transcripcin de las cintas magnetofnicas y, al primero de ellos, su ayuda en la revisin finalde la traduccin.

Direccin del autor: Departamento de Psicologa Bsica (Procesos Bsicos). Facultadde Psicologa, UCM. Campus de Somosaguas. 28023 Madrid.

Estudios de Psicologa, 1990, 45, 5-31

6Mi colaboracin con Jerry Fodor se inici en 1977, con motivo de una

Beca Posdoctoral del Comit Conjunto Hispano-Norteamericano para inves-tigacin y ampliacin de estudios en el MIT. Durante dos arios tuve laoportunidad de seguir muy de cerca la labor de este intelectual, crtico eindependiente, que tena la costumbre de poner patas arriba cualquierpropuesta explicativa y, al mismo tiempo, de llegar hasta las ltimas conse-cuencias una vez que se hubieran asumido determinados postulados tericos.Junto a l descubr los lmites y dificultades de la psicologa cientfica, lanecesidad de fijar la relevancia de la investigacin emprica, y el atractivo porlos procesos bsicos que caracterizan el funcionamiento de la mente humana.

Desde entonces he mantenido una relacin asidua con Jerry Fodor, atravs de distintas colaboraciones cientficas y de la divulgacin de su obra ennuestro pas. Aprovechando mi ltimo encuentro con l, en un Congresoorganizado por CUNY el pasado mes de marzo, y ante su anunciada visita aEspaa para participar en varias sesiones cientficas sobre su obra el prximomes de septiembre, le suger la posibilidad de realizar una entrevista. Demanera informal y relajada, me apeteca que expusiera sus puntos de vistasobre la psicologa y sus problemas, tratando de establecer un nexo entre losdistintos temas en que su contribucin ha sido ms destacada: funcionalismo,estatus de la ciencia cognitiva, teora computacional de la mente, psicologadel sentido comn, modularidad, conexionismo, etc. Muy amablemente,acept mi sugerencia y se avino a que aquella conversacin de dos horas quetuvimos en su despacho pudiera quedar registrada magnetofnicamente.Asimismo, se ofreci a revisar y pulir la transcripcin de la entrevista antes deproceder a su traduccin y publicacin. Este es el resultado.

GA: Podemos empezar con algunos apuntes biogrficos. Primero tehiciste filsofo, despus te formaste como psiclogo experimental y, finalmente,te viste implicado en la lingstica. Podras t mismo describir la transicinentre estas etapas y decirnos cmo has integrado tu inters por estos trescampos?

JF: Bueno, en realidad no he recibido otra formacin ms que la defilsofo. Estudi en la Facultad de Filosofa de la Universidad de Princeton ysiempre estuve interesado por la filosofa de la mente. Mi atencin profesionala la psicologa proviene de cuando estuve como profesor visitante en laUniversidad de Illinois. All fui invitado a colaborar en un programa deinvestigacin en psicologa, subvencionado por una ayuda concedida al profesorCharles Osgood, que por aquel entonces estaba hacienndo investigacinpsicolingstica. Tuve la ocasin de conversar con muchos de sus estudiantesgraduados, surgieron diversos proyectos que parecan ser interesantes desdeun punto de vista experimental, y fue as como me introduje realmente en eltrabajo experimental. Mi autntico primer puesto de trabajo fue en el MIT,donde por cierto se estaba haciendo mucha lingstica. Esto ocurra en losprimeros momentos de la revolucin chomskiana. Ahora bien, mi conocimientode la lingstica ha sido siempre como aficionado y, realmente, nunca me hededicado en serio a ella. Hubo un tiempo, hace como unos quince arios, enque era posible publicar en este campo con un conocimiento amateur delmismo, y yo, de hecho, publiqu un par de artculos. Pero, bsicamente, miconocimiento de la lingstica ha sido siempre desde fuera.

7GA: De todas formas, creo que, a travs de tu trabajo y de tus publicaciones,

has realizado contribuciones importantes a estos tres campos. Ya s que noeres partidario de las rgidas divisiones departamentales, pero en todo caso, yperdona que insista, cmo te ves ms a ti mismo, como filsofo, psiclogo,lingista, o quiz como alguien dedicado a la ciencia cognitiva?

JF: Esa es una pregunta difcil. La verdad es que trato de no pensar muchoen ello. En lo que estoy realmente interesado es en dos tipos de cuestiones.Por una parte, estoy interesado en cierta clase de problemas tcnicos de lafilosofa, acerca de la filosofa de la mente y de la filosofa del lenguaje; losconsidero como problemas bsicamente filosficos, problemas de anlisisconceptual o algo por el estilo. Y por otra parte, estoy interesado en toda unaserie de cuestiones acerca de cmo funciona la mente, cmo es posible elpensamiento, cmo los estados mentales pueden tener el contenido quetienen, cmo es posible el aprendizaje, cmo es posible el aprendizaje deconceptos. Creo que todas ellas son cuestiones interdisciplinares y mi aproxi-macin a las mismas es a veces por la va de la filosofa y a veces por la va de lapsicologa; no creo que se pueda decir que pertenezcan a un nico campo. Losavances que se hacen respecto a ellas dependen, en gran medida, de lautilizacin de todo un conjunto de tcnicas extradas de diferentes disciplinas.As que cuando estoy trabajando en este tipo de materias, no s muy biencmo verme a m mismo. Me considero una persona interesada en la mentems que, de modo particular, como un filsofo, un psiclogo o un lingista.De lo que estoy bastante seguro es de que no soy un lingista.

GA: Hablando ahora ms en general de la ciencia cognitiva, yo te pregun-tara qu perspectivas ves para el asentamiento de una autntica ciencia de lacognicin, cmo ves el futuro inmediato de la ciencia cognitiva.

JF: Bien, yo creo que la ciencia cognitiva se define, por as decirlo, porreas de problemas. Hay un cierto tipo de problemas en lo que suelen estarinteresados aquellos que se ocupan de la ciencia cognitiva, los problemasacerca del pensamiento y la representacin mental. Asimismo, existe unamplio acuerdo aunque de ningn modo universal sobre las clases demodelos tericos con que se puede contar para abordar dichos problemas. Engeneral, son los modelos que provienen de la teora de la computacin, y queen ltimo trmino estn basados en las aportaciones de Turing, von Neumanny otros autores afines. En cierto sentido, la ciencia cognitiva comporta unaapuesta. Apostar a favor de que los problemas centrales sobre la mentepueden ser resueltos o, al menos, que se puede avanzar algo en su solucinmediante la utilizacin de modelos basados en las nociones de representacinmental y proceso computacional. El que esta disciplina tenga xito va adepender del resultado de la apuesta. Si esos modelos son productivos yesclarecedores, se avanzar en este campo. Si no lo son, entonces los problemaspermanecern y, en cambio, ser poco probable que permanezcan las caracte-rsticas concretas, la galaxia particular de talentos, tcnicas e ideas que handefinido la ciencia cognitiva y que estn tan arraigadas en la nocin decomputacin; a no ser, repito, que la visin computacional de la mente resulteprovechosa.

Creo que la ciencia cognitiva no es tanto un campo de investigacin comouna estrategia de investigacin. Y la cuestin a la que todava no sabemosresponder, y a la que probablemente seguiremos sin responder en otroscincuenta aos, se refiere precisamente a lo provechosa que pueda ser esa

8estrategia. Lo que est bastante claro es que el proseguirla requiere todo uncomplejo de sofisticacin y de habilidades que atraviesa varias disciplinastradicionales. De este modo, lo que s creo que vamos a presenciar es undesarrollo de todo ese complejo de talentos, habilidades, conocimientos, etc.,puestos al servicio de los problemas mencionados. Lo que no sabemos es sidichos problemas se prestarn a este tipo de tratamiento, y quiz tardemostodava bastante en saberlo con certeza.

GA: Una de tus principales aportaciones a la psicologa consiste en habercontribuido a sentar las bases de un nivel explicativo independiente para estaciencia, en contra de las distintas formas de reduccionismo que la han amena-zado con frecuencia. A este respecto, la nocin clave es la de funcionalismo.Ahora bien, en la historia reciente de la psicologa el funcionalismo ha sidoobjeto de toda una variada gama de interpretaciones. De forma ms o menosoportuna, muchos psiclogos se han considerado a s mismos funcionalistas,desde William James hasta los conductistas, e incluso autores tan disparescomo Piaget o Gibson habran gustado de tenerse por funcionalistas. Noparece, pues, que todos ellos entiendan el funcionalismo de la misma manera.Cules seran entonces las caractersticas especficas del funcionalismo que thas mantenido, ese funcionalismo que nos permite estudiar la mente y quedifiere de las otras posibles acepciones?

JF: Lo primero de todo es que nos encontramos aqu con una ambigedadmanifiesta y tediosa. Muy a menudo, lo que se ha entendido por funcionalismo,en disciplinas como la antropologa o en la misma psicologa, se basa en la ideade que todo aquello que se est estudiando debera ser estudiado por referenciaa la funcin que cumple. As, por ejemplo, si lo que se estudia es la mitologapopular, entonces la forma de comprenderla es recurriendo a su funcin en lacultura. El que esto sea o no una buena idea es algo que se me escapa. Pero esono es lo que se ha entendido por funcionalismo cuando se asocia a ste connociones tales como ciencia cognitiva, representaciones mentales y cosas porel estilo. En este contexto, hablar de funcionalismo es tanto como decir quehay un nivel de representacin o nivel explicativo que, por una parte, estdirectamente implicado en la explicacin de la conducta y dems fenmenosen los que tradicionalmente han estado interesados los psiclogos, y que porotra parte, es un nivel no-neurolgico. As pues, en este nivel de representacino nivel de explicacin, sistemas biolgicos de diferentes tipos podran serobjeto de las mismas leyes y, por ello mismo, los sistemas biolgicos podranser objeto de las mismas leyes que, por ejemplo, sistemas no biolgicos, comolos ordenadores inteligentes hechos con silicio. Por lo tanto, el sentido en elque el funcionalismo ha jugado un papel en el tipo de psicologa que a m meinteresa es el de que puede darse un nivel de representacin o de construccinterica que se aplica a los organismos biolgicos pero que no est especificadoen trminos biolgicos. Es la idea de que los estados psicolgicos pueden sercaracterizados de una forma que sea relevante para la explicacin de laconducta, pero que, al mismo tiempo, no se vea confinada al vocabulario de labiologa. Cmo lograr esto? Pues individualizando dichos estados por referenciaa sus causas y efectos, en vez de individualizarlos por referencia a aquello de loque estn hechos. Desde este punto de vista, aquellos procesos que produzcanlos mismos efectos podrn ser considerados como idnticos, aun cuando selleven a cabo en sistemas biolgicos distintos o incluso en sistemas computa-cionales no biolgicos. Ahora bien, no est claro lo extendido que pueda estar

9este punto de vista entre muchos psiclogos. De hecho, y para el caso es lomismo, muchos lingistas, empezando por Chomsky, sostienen que la psico-loga es bsicamente una ciencia biolgica y que, cuando las aguas vuelvan a sucauce y sepamos realmente de qu va la cosa, el vocabulario de la psicologapasar a ser algo as como un cierto tipo de vocabulario neurolgico o, si sequiere, como una subespecie del vocabulario de la biologa. Sin embargo, siuno es funcionalista, no piensa as. Si eres funcionalista, pensars que lapsicologa es, ms bien, una subespecie de la teora de la computacin, de lateora de los procesos computacionales, y slo accidentalmente una subespeciede la biologa.

Tomemos un ejemplo de un rea menos tendenciosa. La aerodinmica seaplica, hablando en general, tanto a las alas de las aves como a las de losaeroplanos, y, para el caso, se aplica tambin a los veleros y a ciertos tipos dequillas de barco. Abarca una serie de estructuras fsicamente diferentes, encuanto que obedecen el mismo conjunto de leyes. Me refiero a las leyes que tedicen por qu las velas tiran de los barcos, o por qu vuelan las aves o losaviones, las mismas leyes para todos los casos. As pues, desde el punto devista del experto en aerodinmica, estn pasando las mismas cosas cuando unvelero navega con el viento que cuando despega un avin del suelo. Porsupuesto que las estructuras fsicas implicadas son muy distintas. Y porsupuesto, tambin, que existen ciencias que se ocupan de cada uno de estostipos de estructuras. Lo nico que ocurre es que el experto en aerodinmicaasume que hay un nivel de explicacin en el que objetos fsicamente muydiferentes, como las velas de barco, las alas de avin o las alas de los pjaros,pueden caracterizarse de modo ms abstracto como objeto de las mismasleyes. En este sentido, se podra decir que la aerodinmica es funcionalista.No plantea la teora de las alas de avin en trminos correspondientes almetal, o la teora de las alas de ave en el vocabulario de las plumas, sino que seacoge a un nivel de abstraccin en el que tanto unas como otras se caracterizanen trminos de fuerzas elevadoras, movimiento a travs del medio areo, etc.En esto consistira un enfoque funcionalista de la aerodinmica. De modoanlogo, lo que se plantea en el caso de la psicologa es un enfoque funcionalcon respecto a la causacin de la conducta, abstrayndose del carcter biolgicodel organismo en cuestin o, si se quiere, de todo aquello que no sea sucarcter computacional.

GA: Ya que te has referido a la postura de Chomsky respecto a este tema,me gustara profundizar un poco ms en vuestras discrepancias. Es cierto queChomsky ha insistido bastante en la naturaleza biolgica del lenguaje, en queste puede ser abordado como un sistema biolgico. Pero l siempre sealaque se tratara de una especie de biologa abstracta, o gentica abstracta, algoque no tiene mucho que ver con la forma habitual de entender la biologa.

JF: No quiero especular demasiado acerca de cul es la postura de Chomsky,pero creo en efecto que l mismo no est muy seguro de qu lnea tomar conrespecto a este punto. Cuando habla de la mente como de un rgano, lasimgenes y metforas que usa son todas ellas biolgicas. Llega a decir que escomo estudiar el hgado, por ejemplo. Ahora bien, si estudias el hgado esmuy probable que no pretendas adoptar el enfoque funcionalista. Lo que deverdad quieres saber es su historia biolgica, cules son sus relaciones qumicascon otras partes de la anatoma, cul es su papel fisiolgico. Es bastanterazonable suponer que la teora del hgado es realmente, en un sentido

loestricto, parte de la biologa. Si quieres saber cmo funciona el hgado,pregntale a un bilogo. Asimismo, tiene que haber una ciencia del cerebroque es tambin biolgica en cuanto que est interesada por su fisiologa, por elmodo de funcionar los transmisores neurales, por lo que ocurre en lassinapsis, etc. La cuestin est en si la psicologa pertenece o no a ese rango deciencias.

Podra ser que, en cierto sentido, Descartes tuviera razn. Chomsky diceque es cartesiano, pero creo que un cartesiano algo menos radical de lo que yoestoy inclinado a ser. Una manera de expresar el punto de vista cartesianopodra ser el siguiente: Desde una perspectiva cientfica, no deja de ser unaccidente el que seamos sistemas biolgicos. Es cierto, desde luego, quenuestra psicologa est determinada por nuestra neurologa y que, a la larga,las funciones de las que hablamos son funciones del cerebro. Sin embargo, sipiensas como un cartesiano actual no-dualista, lo que tendras que decir a estosera: Eso es verdad pero, desde el punto de vista del nivel natural deexplicacin, es una especie de accidente el que los sistemas psicolgicosresulten estar encarnados en sistemas biolgicos. De hecho, la teora biolgicano te informa mucho acerca de lo que pasa; la que te informa es la teora de lasrelaciones funcionales. No s muy bien cmo vera esto Chomsky. Pienso quel cree que la psicologa terminar realmente por ser biologa de una maneraque yo dudo enormemente que lo sea. Depende bastante de en qu pasajes dela obra de Chomsky te quieras fijar. Pero, ciertamente, l no est tanconvencido como yo de que las afinidades naturales de las teoras psicolgicasy lingsticas lo sean con respecto a la lgica y la ciencia de la computacin.Creo que para Chomsky las afinidades son mayores con respecto a la biologa.En este sentido, l estara ms prximo a Piaget que al punto de vista delcientfico cognitivo. Ambos tienen la idea de que la historia final habr de sercontada en un lenguaje neurolgico ms que en un lenguaje computacional. Oeso es, al menos, lo que yo pienso que piensa Chomsky.

GA: El sentido que t adoptas del funcionalismo te ha llevado a considerara la psicologa como una ciencia especial. A lo largo de varias publicacioneshas prestado una gran atencin al estatus de las ciencias especiales. Teimportara ahora explicar el significado del trmino especial y por qu lapsicologa es una ciencia especial?

JF: En esos artculos a los que te refieres, especial simplemente significano-bsica. Parto de que, en general, las ciencias estn organizadas en unacierta jerarqua y de que, en la base de la jerarqua, la nica ciencia quepretende aplicarse a todas las cosas es la fsica. De ah se desprende unaconcepcin metafsica en la que todo tiene una descripcin fsica y todo caebajo las leyes de la fsica en virtud de su carcter fsico. Pero tambin nosencontramos con propiedades de niveles superiores. Existen, por as decirlo,leyes ms restrictivas como las de la meteorologa, la geologa o la psicologa,bajo las que caen no todos, sino algunos de los objetos fsicos. Estas son lasleyes que vienen enunciadas por lo que yo he llamado ciencias especiales. Asque especial slo significa que no es bsica.

Ahora bien, desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia, creo que sedan diferencias importantes entre las leyes de la ciencia fsica bsica y las leyesde las ciencias especiales. Por ejemplo, las leyes de una ciencia especial siempretienen excepciones. Mientras que las leyes de la fsica slo podran tenerexcepciones cuando fueran no-deterministas, es decir, cuando los fenmenos

1 1ocurrieran por azar. Cuando tratas, sin embargo, de establecer una leypsicolgica como pudiera serlo una ley de asociacin tan simplona comosta: si uno piensa en la sal, pensar en la pimienta, siempre te encuentrascon excepciones. Lo cual incluye excepciones como la de que uno no seduerma, o no se distraiga, o no se muera, o cualquiera otra cosa que salga mal.Todas estas excepciones no tienen inters desde un punto de vista psicolgico,pero, sin embargo, no indican que las leyes que tratas de formular tienenpropiedades distintas de las que corresponden a las leyes de la ciencia fsicabsica, que tienden a ser consideradas como sin excepciones. As pues, el lugarque se ocupa en esta jerarqua de las ciencias tiene consecuencias metodolgicasbastante claras. Adems es plausible pensar que haya propiedades que compartenlas leyes de la psicologa con las de la geologa, las de la economa o las de lameteorologa, y que no son compartidas por las leyes de la ciencia bsicasimplemente porque, a diferencia de estas ltimas, aqullas no se aplican atodas las cosas.

GA: Dada esa diferencia, cabra preguntarse hasta qu punto las cienciasespeciales, y en concreto la psicologa, pueden hacer usos del concepto decausalidad en un sentido estricto.

JF: Depende mucho del concepto que se tenga de causalidad. Si se adoptaun punto de vista kantiano acerca de la causalidad, cosa a la que yo me sientodispuesto, la causalidad es toda sucesin de eventos gobernada por una ley.Esta nocin de causalidad podra aplicarse igualmente bien tanto a la cienciabsica como a la psicologa. Aunque conviene observar que las leyes serndiferentes y no slo en el sentido trivial de que, en el caso de la psicologa, lasleyes sern psicolgicas y, en el de la fsica, sern fsicas. Sino que tambinsern diferentes en sentidos ms interesantes como, por ejemplo, que en elcaso de las leyes fsicas, stas no tendrn excepciones, y en el de las leyespsicolgicas, s las tendrn. El que se aplique o no la misma nocin decausalidad es una cuestin importante, y si yo creo que s se aplica por igual,es precisamente porque creo que la causacin no es ms que sucesin sometidaa leyes. Pero ten en cuenta una vez ms que, al ser distintas en aspectosrelevantes las leyes de las ciencias especiales y las de las ciencias bsicas, lacausacin fsica y la causacin psicolgica tambin van a serlo en aquellosaspectos que se deriven de las diferencias entre sus correspondientes tipos deleyes.

GA: Crees que esta distincin entre ciencias bsicas y especiales se puedeparangonar, de algn modo, con la distincin tradicional (al menos, desdeMax Weber) entre ciencias naturales y sociales, donde la psicologa perteneceraa estas ltimas?

JF: De nuevo, me parece sta una pregunta muy acertada. Yo creo que larespuesta es que no. Pero si hablas con distintas personas, obtendrs otrastantas opiniones distintas sobre esta cuestin. La forma habitual de entenderla diferencia entre las ciencias sociales y las ciencias fsicas es que las primeras,incluyendo la psicologa, versan sobre lo que los filsofos llaman estadosintencionales, es decir, creencias, deseos y cosas similares; mientras que lasciencias fsicas se supone que versan sobre estados no-intencionales, estadoscomo el de ser una piedra o ser un protn, habiendo formas tcnicas decaracterizar esta diferencia. De forma intuitiva, los estados de los que se hablaen psicologa son, en cierto sentido, informativos, semnticos, o algo de estetipo; es decir, tienen que ver con el contenido; mientras que no sucede lo

12mismo con los estados de los que se habla en fsica. Pues bien, creo que esto escorrecto, enteramente correcto. Pero la cuestin est en cules son las impli-caciones de esta diferencia con respecto a la explicacin que se pretende encada caso. Y esta cuestin depende mucho de si se acepta que existen leyesintencionales o no. Supn que crees que existen leyes intencionales (esto es,por ejemplo, que hay leyes que relacionan las creencias con los deseos, o en elcaso de la percepcin, leyes que relacionan la estimulacin con lo que unofinalmente ve u oye). Si crees que existen leyes intencionales, del mismomodo que existen leyes fsicas, o como hay leyes meteorolgicas o geolgicas,entonces el carcter explicativo sera el mismo en las ciencias intencionalesque en las no-intencionales, aunque, desde luego, las leyes a las que se apela enestas explicaciones seran diferentes. En un caso se tratara de leyes intencionalesy en el otro, no. Por otra parte, los que piensan y son muchos que laciencia de lo intencional tiene algo de particular, que la explicacin intencionalha de ser diferente de la explicacin fsica, tienden tambin generalmente apensar que no puede haber leyes intencionales. Y es precisamente por estopor lo que el modelo de someter los hechos a leyes, que es el que se vieneaplicando en las ciencias fsicas, no se puede aplicar en las ciencias de lointencional. As pues, el autntico debate creo que est en si hay o no leyesintencionales, y es un debate bastante complejo. Yo apuesto porque larespuesta va a ser que s. De hecho, hay muchos ejemplos de candidatosrazonables para esta clase de leyes. La respuesta va a ser que s, y en tal caso, eltipo de explicacin que se d en las ciencias fsicas y en las intencionalespodra ser exactamente el mismo, es decir que, en ambos casos, la explicacinva a consistir principalmente en mostrar que los eventos son instancias deleyes.

GA: Con respecto a otras de las as llamadas ciencias sociales (economa,sociologa, etc.), se las puede considerar como ciencias en toda la acepcin deltrmino? Por otra parte, crees que en ellas se ha producido un desarrollocomparable al de la psicologa, o que sera predecible para un futuro prximo?

JF: Una de las maneras de clasificar las ciencias es en intencionales y nointencionales. Otra manera de clasificarlas es en sociales e individuales. Quierodecir que, de entre las ciencias intencionales, hay unas que se ocupan princi-palmente de las interacciones sociales (la economa es un claro ejemplo) y hayotras que se ocupan sobre todo de los estados y los comportamientosindividuales. Creo que la psicologa es mayormente individualistica, ya que seocupa de procesos y relaciones causales que estn instanciados en individuosms que en grupos de individuos. Admito, por supuesto, que, a costa de unconsiderable nivel de abstraccin, se puede tener una ciencia social autntica yencomiable. Una vez ms, la economa es el mejor ejemplo. En su caso, elprecio que hay que pagar por que sea una ciencia social es el de que tenga queser, asimismo, enormemente abstracta, en cuanto que su objeto viene a seruna sociedad de agentes puramente racionales. El que se pueda conseguir unaciencia que sea social y, al mismo tiempo, no tan abstracta como podraserlo la psicologa social es una cuestin completamente abierta. Mi sospechaes que no se va a conseguir, aun cuando reconozco que tal sospecha puede serslo un prejuicio. Hasta el momento, me parece que los avances principalesde la psicologa se han realizado en la psicologa individual; quiz maanaalguien pueda tener una idea maravillosa de cmo hacer realmente unapsicologa social seria. Por ahora no parece que sea ste un campo en el que se

13est yendo muy lejos o que se mueva a gran velocidad. Lo que indica misospecha es que ello no es por casualidad. Sospecho que la unidad natural deexplicacin en psicologa es el individuo. Pero, como vengo diciendo, no esms que una sospecha. Algo que est bastante claro es que no se puedesentenciar a priori qu es lo que va a constituir una ciencia. Qu cosas puedanser estudiadas cientficamente es una cuestin enteramente emprica. En estemomento, parece que lo mejor es apostar por el estudio de una gama bastantelimitada de fenmenos individuales, como la percepcin, el aprendizaje o lamemoria. No veo una forma clara de ampliar los resultados de este tipo deestudios a los fenmenos sociales.

GA: Sin embargo, es curioso comprobar que, en el campo de la psicologasocial, se han desarrollado teoras cognitivas muy desde el principio, inclusocoincidiendo con el auge del conductismo. La psicologa social vio pronto lanecesidad de introducir nociones cognitivas para dar cuenta de las relacionesinterpersonales. De esta manera, si se parte de sistemas individuales queinteractan y se dispone de una cierta grmatica que permita describir esasinteracciones, parecera posible hacer de ello una ciencia.

JF: Es posible y, de hecho, existen reas en las que se ve que eso estdando resultado. Supongo que la teora de la comunicacin, a diferencia de lateora gramatical, es parte de la psicologa social. Es, desde luego, una partemuy restringida de la psicologa social, pero hay algunas otras teoras en reascomo la pragmtica o similares. Teoras de cmo, hablando en general, lagente se las arregla para inferir las intenciones comunicativas del otro a partirdel significado literal de lo que ste dice. Por lo tanto, existe al menos un casoen que se da realmente una proyeccin seria de la teora de la gramtica o delprocesamiento gramatical, propia de la psicologa individual, al mbito de lapsicologa social. Lo que se sigue de ese caso es que la psicologa individual hade estar bastante bien elaborada antes de que se pueda ascender un escalnpara hacer psicologa social. A m me parece que la parte de la psicologa socialque quiz se comprende mej r que ninguna otra, o que quiz disponga deteoras ms elaboradas, est constituida por la teora de la comunicacin y lateora de la decisin; y en ambos casos ya disponamos de formalismospotentes para describir la conducta individual. No debe ser una casualidadque aquellos trozos y partes en los que se ha dado una psicologa socialrigurosa sean tambin los trozos y partes en que la psicologa individual hatrabajado de forma ms minuciosa.

GA: Echemos un ltimo vistazo al carcter cientfico de la psicologa. Entu libro Psychosemantics, te ocupas de temas relativos a la psicologa delsentido comn (tambin llamada folk psychology), compartiendo sus prin-cipales postulados. Sin embargo, tratas de ir ms all al introducir la hiptesisdel lenguaje del pensamiento. Con ello sugieres que dicha hiptesis constituirauno de los aspectos principales en que la psicologa cientfica se separara de lapsicologa del sentido comn. Es esto as?

JF: En realidad, ha habido muchas separaciones. Entiendo por psicologadel sentido comn lo mismo que antes llamaba psicologa intencional, esdecir, la idea de que la conducta ha de ser explicada por referencia a los deseosy creencias. Pues bien, lo primero que debo decir es que, tal y como estn lascosas, no me parece que haya serias alternativas a la idea de que la explicacinde la conducta se efecte en trminos de creencias, deseos y dems estadossemnticos e intencionales. Sin embargo, creo que ya es notorio que existen

14varias reas en las que la psicologa se aparta de los postulados del sentidocomn. La ms espectacular es la que se basa en la propuesta de Freud de quecasi todos estos estados resultan ser inconscientes. Eso mismo es lo que pasaahora. Si observas lo que hacen los psiclogos dedicados a la psicologacognitiva, puedes ver que dan por hecho que prcticamente todo aquello de loque hablan es intencional y tambin inconsciente, lo cual no deja de ser unapalpable desviacin de las nociones de creencia y deseo del sentido comn.

Con respecto a lo del lenguaje del pensamiento o, si quieres, a la historiacomputacional, no se trata tanto de que se aparte del sentido comn como deque contribuya a explicarlo, a darle una fundamentacin terica. La idea delsentido comn es que nuestros deseos y creencias causan nuestra conducta, ytambin que unas creencias causan otras. Cuando se piensa, se piensa en tal ytal, y eso hace que pienses en esto o aquello, lo cual a su vez hace que piensesen lo siguiente, y as, por un proceso encadenado de pensamientos, se llega asolucionar problemas y a plantear lo que hay que hacer. Ahora bien, lo que nonos proporciona el sentido comn de hecho, ni siquiera est interesado enello es el mecanismo de estas relaciones causales entre estados intencionales.Un mecanismo que explique, por ejemplo, cmo unas creencias son causadaspor otras, cmo los deseos interactan con las creencias para causar lasacciones. El sentido comn asume que se dan algo as como generalizacionesintencionales, a veces realmente simplonas, como, por ejemplo, que si unotiene sed, trata de conseguir algo de beber; asume, pues, que se dan leyesintencionales tan triviales como sa. Pero el sentido comn no tiene la msmnima idea sobre cules son los mecanismos que permiten que las creencias ydeseos interacten para producir acciones. Cuando se trata de ver cmofunciona esto con cierto detalle, la cuestin resulta bastante espinosa ycompleja. Fijmonos, por ejemplo, en este fragmento de psicologa del sentidocomn, dentro de toda la variedad que existe. Juan tiene sed, as que va a lapila, abre el grifo, coge un vaso, lo llena de agua y se lo bebe. Toda va bienhasta que empiezas a preguntarte en qu consiste, por as decirlo, la microes-tructura de todo esto. Despus de todo, por qu va Juan a la pila cuandotiene sed? Bueno, pues porque tiene ciertas creencias. Qu creencias? Porejemplo, que si hace tal cosa entonces saldr agua en la pila. Hay que apelar aun conjunto muy complejo de creencias para justificar por qu se va a la pilapara conseguir algo de beber y no se va a la bodega o a otro sitio parecido. Denuevo, habra que ver las creencias que le hacen ir a buscar agua cuando estsediento en vez de hacerle buscar algo que l no cree que le quitar la sed, y assucesivamente. As pues, cuando tratas de bajar a los detalles de por qu Juanse comporta como lo hace cuando desea algo, la cosa se vuelve bastantecomplicada. Pero supongamos que se dan todos estos deseos y creencias,finamente estructurados, que entran en interaccin y que son como ua ycarne respecto a la causacin mental de la conducta. Todava queda porpreguntarse cmo ser el mecanismo que lleve a cabo eso, ya que, despus detodo, tendr que haber algn tipo de estructura causal que sustente dichainteraccin entre creencias y deseos. Pues bien, lo que hace la historia compu-tacional, lo que intenta hacer la historia del lenguaje del pensamiento, esproveemos, al nivel funcional del que hablbamos antes, de un mecanismocaracterizado en trminos de procesos mecnicos definidos sobre representa-ciones. Un mecanismo efectivo en que se sustenten esos deseos y creencias

15que interactan y que, de acuerdo con el sentido comn, determinan la formaen que uno se comporta.

He aqu una manera de ver esto. El sentido comn dice que la conducta estpicamente racional, ajustndose a creencias y deseos. La psicologa delsentido comn piensa realmente que, para entender lo que hace alguien, espreciso saber cules son sus deseos y creencias. As su coducta ser inteligible,es decir, ser racional a la luz de estos mismos deseos y creencias. Esto pareceenteramente plausible, aunque suscita una especie de cuestin metafsica. Si seadmite que somos mecanismos, es decir, que, en ltimo trmino, somossistemas causales de uno u otro tipo, entonces no hay ms remedio queenfrentarse con la pregunta de cmo un mecanismo puede tener creencias ydeseos, y cmo stos pueden interactuar para producir su conducta de lamanera en que el sentido comn piensa que nuestros deseos y creenciasinteractan causalmente para producir nuestra conducta. La historia compu-tacional es la que da solucin, aunque sea parcial, a la cuestin de cmo es elmecanismo de las interacciones causales de deseos y creencias a las que recurreel sentido comn para dar cuenta de la conducta.

GA: La hiptesis del lenguaje del pensamiento parece, a primera vista,como una formulacin muy genrica sobre la naturaleza del funcionamientomental. Has considerado la posibilidad de ir algo ms all, con el fin dedeterminar la gramtica del pensamiento? Cmo se podra dar con esagramtica? Es algo abierto a la investigacin emprica, a un desarrollo en elfuturo?

JF: S, creo que s. Creo realmente que es una cuestin emprica y, dehecho, constituye un tema central de la ciencia cognitiva, al menos tal comosta se entiende en la actualidad. Lo que resulta bastante sorprendente, sinque por ello deje de ser cierto, es que no slo se puede hacer trabajo empricosobre el tema de cmo son las representaciones mentales suponiendo que elpensamiento consista en relaciones causales entre representaciones mentales,sino que existe adems una cantidad enorme de fuentes de datos que puedenconstreir la solucin a ese tipo de problemas. He aqu, por ejemplo, unafuente de datos. Supongamos que se piensa en un lenguaje en el que serepresentan los contenidos del pensamiento, consistiendo ste en procesoscomputacionales definidos sobre esas representaciones. Y supongamos que teplanteas cmo podra ser la sintaxis de ese lenguaje. Pues bien, tendra que serlo bastante rica como para expresar los contenidos del pensamiento. Lo cualno es, desde luego, un asunto trivial, formalmente hablando. Por referirnos aun caso muy notorio, si se quieren expresar las relaciones entre cuantificadoresy variables, se requiere un lenguaje bastante complejo. Podemos pensar cosascomo Algunas chicas quieren a todos los chicos que estn en la sala. Larepresentacin mental que expresa el contenido de ese pensamiento ha detener algn significado, tiene que expresar la relacin apropiada que puedadarse entre las chicas y los chicos. Pues bien, si disponemos de un lenguaje quepueda expresar ese tipo de pensamientos con cuantificadores, a dicho lenguajele corresponder una sintaxis igualmente rica. Al admitir que las representa-ciones mentales son los vehculos en los que se expresan los pensamientos, seestablece inmediatamente un determinado lmite inferior de cul deba ser lariqueza sintctica y semntica de ese lenguaje. Los hechos empricos acerca dequ clases de pensamientos podemos pensar tienen implicaciones con respectoa cmo deben ser las representaciones mentales. Esto podra ser ya una fuente

16de datos empricos. Y he aqu otra: hay unos pensamientos que son mscomplejos que otros. Presumiblemente, la complejidad de los pensamientos yla complejidad de los procesos mentales en que stos intervienen son unreflejo de la complejidad de los vehculos lingsticos en que dichos pensa-mientos se expresan. Con lo cual tenemos una forma de comprobar nuestrateora del lenguaje del pensamiento mediante datos acerca de las clases depensamientos que son difciles de concebir, los tipos de argumentos que sondifciles de seguir, los conceptos que son difciles de aprender, etctera. Asque, al menos en principio, existe una gran variedad de consideracionesprocedentes de la lgica y la semntica, de la lingstica, la psicologa, la teorade la computacin, que podran servir para esclarecer las clases de teoras de larepresentacin mental que estamos dispuestos a aceptar. De forma bastantesorprendente, una nocin de apariencia filosfica, como la de que se piensa enuna especie de lenguaje, lleva a consecuencias empricas inmediatas de amplioespectro. En realidad, no es que no podamos imaginar alguna manera deconstreir las teoras sobre cmo es ese lenguaje; sino que podemos imaginartantos tipos de constricciones diferentes que el problema est ms bien en locontrario. Los hechos que sabemos que ese sistema debe satisfacer son msque los sistemas que podemos concebir con tales propiedades.

Djame ponerte otro ejemplo, ya que todo esto puede sonar demasiadoabstracto. Supongamos que alguien pensara muy en serio que existen lasrepresentaciones mentales y que stas no son ms que imgenes. De formainmediata, ya podemos ver que esto no puede ser verdad, y la razn principales emprica en un sentido amplio. De entre todas las cosas en que podemospensar, o de entre los pensamientos hipotticos, pensamientos cuantificados,y otros por el estilo. Ahora bien, considera cmo sera una imagen de Juanha decidido no ponerse hoy el sombrero. Quiz podras mostrar a Juan sinsombrero, pero sera esa la imagen de que ha decidido no ponerse el sombrero,o sera la de que l no posee un sombrero, o la de que se le ha cado elsombrero? Todas esas distinciones que podemos efectuar en nuestro pensa-miento no se corresponden, desde luego, con las que se podran hacer sipensramos solamente en imgenes. As pues, de modo inmediato, contamoscon una forma de argumento que dira algo as: no se puede admitir hiptesisalguna acerca de la representacin mental a menos que las representacionesque se postulen sean lo suficientemente ricas como para poder expresar lospensamientos que de hecho podemos tener.

GA: Se podra aplicar al estudio del pensamiento la famosa distincinchomskiana entre competencia y actuacin? Pregunto esto porque algunosconsideran que tu postura es una forma de reduccionismo lgico, reduciendola psicologa a lgica. Qu tienes que decir de esta objecin? Crees que ladistincin entre competencia y actuacin es relevante para dilucidar esteasunto?

JF: Lo que yo pienso es que uno de los momentos principales en eldesarrollo de una ciencia es aquel en que se decide qu hay que considerarcomo efectos interactivos y qu considerar como las variables de estudio queen realidad interesan. La distincin competencia-actuacin no es sino unamanera de expresar lo que cualquiera que hace ciencia reconoce de inmediato.No se trata de algo peculiar que se haya inventado Chomsky para importunara los psiclogos. La distincin competencia-actuacin viene a indicar que unagran parte de la varianza que puedes observar cuando atiendes a la conducta

17de las personas ha de ser considerada como un efecto interactivo. Por ejemplo,la gente se muere. As que, despus de un cierto perodo de tiempo, laspersonas dejan de comportarse. Este hecho no pertenece a la psicologa, sinoque tiene que ver con la interaccin que se da entre los sistemas psicolgicos yhechos como el de que una persona puede recibir un ladrillazo en la cabeza, opuede contraer una enfermedad fatal, o cualquier otra cosa. De acuerdo conaquello en lo que est interesada la psicologa, sta no debe predecir losefectos conductuales que puedan derivarse del hecho de que uno se muera; yno es slo que no pueda, sino que no debe. Hay ejemplos menos burdos queste. Algunos hechos relacionados con nuestra actividad intelectual tienenclaramente que ver con interacciones entre sistemas psicolgicos, por ejemplo,con aquello que sabemos por usar un ejemplo tpicamente chomskiano yotros hechos tienen que ver con la interaccin entre lo que sabemos y nuestracapacidad de atencin, los lmites de nuestra memoria y no slo con loslmites, sino tambin con la manera en que nuestra memoria est organizada,con nuestros intereses y todo lo dems. Ahora bien, lo que se pretende haceren cualquier ciencia no slo en psicologa es descubrir cules son losefectos interactivos, aunque slo sea para asegurarnos de que dicha ciencia lostrata como interacciones. Supn que te digo: Mira, te doy un duro si cuentasen voz alta por nmeros pares. Y t empiezas con 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16,hasta que en un momento dado te paras. Habra dos hiptesis diferentes. Unaes que paraste porque se te acabaron los nmeros pares. Aunque te hubieraofrecido ms dinero, o tuvieras ms memoria, realmente no sabes el nmeroque va despus de 132. Esa sera una posible hiptesis. La otra hiptesis seraque te aburriste de contar. Si te hubiera pagado suficiente, o no te hubierascansado, o no te hubieras dormido, podras perfectamente haber sabido que elnmero par que va despus de 132 es 134; lo que pas es que dej deinteresarte la tarea. As pues, estamos ante dos hiptesis distintas sobreaquello que explica tu forma de comportamiento. En unos casos, una de estasclases de hiptesis es la correcta, y en otros casos, lo es la otra. Pero loimportante es ver que se trata de una cuestin emprica, no de algo que sepueda establecer de antemano. Cualesquiera que sean tus preconcepciones,hay fenmenos que pueden parecer psicolgicamente interesantes y que, enocasiones, acabarn resultando ser efectos interactivos. Entonces tendrs quedecir que te ocupas de la actuacin y no de la competencia. Pero no porqueChomsky acuara esta distincin, sino porque sta es consustancial con laciencia. Lo que en realidad pretende la ciencia es explicar la varianza observadaen trminos de la interaccin entre variables inobservadas. Suponte quealguien dijera: Bueno, a m no me gusta la teora de la trayectoria que estvigente la que mantiene que la trayectoria tiene que ver con la interaccinque se produce de la mecnica con la friccin y resistencia en el medio areo, ycosas por el estilo y voy a coger una teora de la trayectoria que sea funcinde todas esas variables al mismo tiempo. Lo que ocurrira entonces es que seperderan las generalizaciones subyacentes. Pues bien, lo mismo se puedeaplicar a la psicologa. Algunos fenmenos interesantes quiz los que sonms fciles de medir, o quiz los que son ms obvios para el ser humano vana acabar siendo efectos interactivos. Tendrs que admitir entonces que lapsicologa se ocupa de ellos solamente de forma secundaria, en el sentido deque, suponiendo que sepamos cules son las variables subyacentes, podremospredecir los fenmenos observables como interacciones. Segn esto, la ciencia

18tiene como algo inherente el moverse hacia una mayor abstraccin, trata deabstraerse de la riqueza de las variaciones superficiales para dar con lasvariables subyacentes que entran en interaccin. Por eso, siempre que seintenta seriamente hacer ciencia, parece como si uno se moviera en la direccinde lo abstracto, de la lgica y las matemticas. Porque lo que ests intentandohacer es descubrir lo inobservable, abstraerte de la interaccin observable yencontrar aquello que no es observable pero que est produciendo o causandolos fenmenos que puedes observar. Por lo tanto, no creo que la psicologatenga nada de especial a este respecto. Creo que la distincin competencia-actuacin no es ms que una forma de referirse a la estrategia principal de laciencia, que es la de abstraer a partir de los efectos de interaccin.

GA: La psicologa del sentido comn tambin versa sobre deseos, emocio-nes, afectos, motivos, etc. Sin embargo, las propuestas que se hacen parafundamentar las nociones del sentido comn estn relacionadas principalmentecon la cognicin. T mismo has sealado muchas veces que aquello de lo quete vas a ocupar en tal libro o en tal artculo se limita principalmente a losproblemas relacionados con la psicologa de los procesos cognitivos. A estepropsito, y aun cuando no sea tu principal tema de inters, podras dar tuopinin sobre las posibilidades que se le ofrecen a la psicologa al tratar deestudiar todo ese conjunto de las as llamadas variables orcticas (deseos,emociones, afectos, etc.)? Como sabes, para muchos psiclogos de cortetradicional, estos son los temas verdaderamente interesantes los temascalientes de los que debe ocuparse la psicologa.

JF: Pues les deseo toda la suerte del mundo, pero la verdad es que yo nosabra cmo empezar. Existen, desde luego, ciertas relaciones entre las emo-ciones y los estados cognitivos, por ejemplo, que ambos son tpicamenteintencionales. Del mismo modo que crees que est lloviendo, puedes estarenfadado porque est lloviendo. Ambos estados tienen la propiedad de referirsea cosas y de tener objetos intencionales. Al menos desde el enfoque dellenguaje del pensamiento, la intencionalidad de la cognicin es el factor clave,por el que conecta con las nociones de representacin y dems. Pienso queesto podra ser tambin compartido por las teoras de la afectividad. Ahorabien, si es que hay ms ciencia que hacer en este rea, yo no tengo ni idea decmo hacerla.

Me temo que podamos encontrarnos en psicologa con un caso particulardel principio general que se cumple de forma bastante extendida en lasciencias, el principio de que cuanto ms interesante es un fenmeno para el serhumano, tanto ms resulta ser algo que no puedes estudiar cientficamente. Site fijas en las ciencias fsicas, casi todo aquello que nos interesa humanamentedel mundo que nos rodea los colores, los paisajes, los objetos de tamaomedio, etc. ha de quedar al margen tan pronto como te pones a hacer fsica.La clase de las cosas que son verdes es tan heterognea, desde el punto de vistafsico, que an no disponemos de una buena teora fsica acerca de qu es loque hace que algo sea verde. Y, de hecho, ni siquiera estaramos interesadosen ella si no fuera porque lo verde viene a ser una propiedad a la que respondela gente. En el desarrollo de la ciencia, se puede comprobar una y otra vez quelas propiedades del mundo que son ms accesibles al ser humano, aquellas quenos preocupan, o sobre las que se escriben novelas, no son las mismas que lasque pueden ser estudiadas cientficamente. Lo cual no significa, por supuesto,que no sean reales, o que no sea razonable interesarse por ellas. Despus de

19todo, somos seres humanos y nos interesa todo aquello que le interesa al serhumano. Sin embargo, otra cosa es que constituyan un dominio cientfico, undominio en el que se considere la mayor parte de la varianza como efectos deinteraccin y se descubran profundas generalizaciones sobre las causas subya-centes. Lo que hace la ciencia de forma prcticamente invariable es cogeraquellos fenmenos, o aspectos de los fenmenos, que son interesantes noporque se lo parezcan al ser humano en general, sino precisamente porqueconstituyen las causas subyacentes de los procesos superficiales. Es como siaquello que nos interesa a nosotros del mundo no coincidiera con lo que aDios le interesa. Y sospecho que esto mismo pasa en la psicologa. Sospecho,por ejemplo, que cosas tan interesantes para nosotros como las diferenciasindividuales, la teora de la afectividad, y dems, puedan, sin embargo, no sercientficamente interesantes. Al considerar otras especies, s que nos abstraemosde las diferencias individuales. Es verdad que, entre conejos, no hay muchopara elegir y, por razones obvias, no queremos considerar a nuestra especie delmismo modo; pero podra ser que, cuando se hace ciencia de nuestra especie,cuando se hace la psicologa de nuestra especie, eso fuera lo que hubiese quehacer. Ciertamente en la lingstica eso es lo que parece ocurrir: las diferenciasentre individuos no se consideran de especial importancia. Desde el punto devista humano, lo que ms nos puede interesar sobre las personas es, porejemplo, cmo influyen las emociones en la cognicin, o cmo aquellas se veninfluidas por sta. Puede ocurrir que eso sea sobre lo que haya que escribirnovelas y, hasta ahora, ha tenido bastante xito escribirlas. Pero puede ocurrirtambin que, en cuanto a poder de generalizacin, escribir novelas sea lomejor que se pueda hacer. Quiero decir simplemente que no veo cmo sepuede hacer ciencia sobre estos temas. Y si es que hay que hacerla, me pareceque todava nadie ha tenido xito en el empeo.

GA: En otras disciplinas suele ocurrir que, aun cuando los temas quetratan no sean intuitivamente interesantes para el hombre de la calle, al menostienen un amplio impacto social a travs de la ciencia aplicada. No s muybien si esto mismo se puede decir de la psicologa. A veces parece como si lapsicologa estuviera demasiado sometida a las demandas sociales de la genteque busca consejo, apoyo y curacin, habindose comprobado que hay muchosefectos placebo en todo ello. En cualquier caso, cules crees que son lasperspectivas de una psicologa aplicada efectiva?

JF: Mi sospecha es que de existir una psicologa aplicada, la habr en elcampo de la inteligencia artificial. Esto significa que las aplicaciones de lapsicologa se van a centrar bsicamente en la construccin de mquinasinteligentes. Me sorprendera mucho si resultara que, por ejemplo, pudiramosencontrar alguna forma de ayudar a los pacientes afsicos. Podremos, desdeluego, descubrir muchas cosas sobre la afasia o sobre la esquizofrenia, pero mesorprendera mucho que descubriramos algo que nos permitiera curar a lagente que las padece. Me parece que si hay algo que se puede hacer en estasreas, ser la biologa quien lo haga. Si se descubre alguna vez un tratamientoefectivo de la afasia, o de la enfermedad de Alzheimer o de la esquizofrenia,creo que provendr de la biologa, ya que se trata en dichos casos de perturba-ciones fundamentales biolgicas. Esto no quiere decir que no se pueda hacerterapia psicolgica, aunque en modo alguno a base de aplicar elaboradasteoras psicolgicas. Se har de la forma en que siempre se ha hecho, es decir,entrenando a los interesados a desarrollar intuiciones teraputicas y dejndoles

20tocar de odo. Lo que est bastante claro es que cuando la terapia tiene xito,ste no depende tanto de las teoras que el terapeuta sostiene como de todoun conjunto de saberes prcticos. As que no creo que la psicologa vaya asacar provecho de esta forma, si es que saca algn provecho en absoluto. Creoque la forma de sacar provecho consiste en aprender lo que haga falta acercade la inteligencia para que podamos plantearnos seriamente la posibilidad deconstruir artefactos inteligentes. Una cuestin interesante es si, ante el fracasoreconocido que ha experimentado la Inteligencia Artificial, sta podr tenerxito en algn momento. Pues bien, una manera en la que podra tener xitoy, asimismo, una manera en la que podra resultar provechosa la psicologacognitiva rigurosa, o la psicologa del pensamiento rigurosa, consistira enllegar a entender suficientemente cmo funciona la inteligencia humana con elfin de ser capaces de construir artefactos inteligentes.

GA: Con respecto a los trastornos psicolgicos, aun suponiendo que eltratamiento tuviera que ser biolgico, como dijiste antes, tendra que efectuarsebajo una cierta inspiracin psicolgica, no? Por ejemplo, si se trata de curar alos afsicos, tendras que saber primero lo que implica la afasia; y siendo laafasia un trastorno del lenguaje, habr que saber algo de la conducta lingsticanormal. Por lo tanto, y cuando menos para la evaluacin de la afasia, habrque echar mano de la psicologa o, en este caso, de la psicolingstica, nocrees?

JF: Bueno, yo no creo que sea algo tan obvio. Podras querer estudiar a losafsicos porque quisieras entender el lenguaje y eso podra tener xito o no.Pero si quieres estudiar a los afsicos de cara a encontrar un tratamiento, noveo claro que para ello tengas que entender la afasia como una patologa dellenguaje. No s lo que tendras que hacer, pues no s el tipo de tratamientoque podra valer. Dicho de otra manera: la mayora de las enfermedades quepodemos curar no las comprendemos. Alguien da con una forma de elaborarla pldora adecuada, y muchas veces es por ensayo y error, explorando todoun conjunto de productos qumicos. Al final, llegar a ser capaz de aplicar unaterapia aun cuando no entiendes realmente por qu funciona. Y supongo quepodramos incluir ah hasta la misma aspirina. Por lo tanto, dudo de quevayamos a ser capaces de conseguir algo para la curacin de la afasia, pero si esque lo somos, no me parece nada obvio que debamos suponer que lo conse-guiremos gracias a una comprensin terica de la enfermedad. No s si losafasilogos, realmente en el fondo, estudian la afasia porque creen que es lamanera de descubrir su curacin o por la razn, perfectamente respetable, deque piensan que ello les enseriar algo acerca del lenguaje, o de la cognicin, oalgo por el estilo.

GA: Y qu ocurre, por ejemplo, con los trastornos de aprendizaje? Seraposible avanzar algo en este rea y otras relacionadas?

JF: Si es una cuestin de lo que es posible, seguro que es posible. Pero si esuna cuestin sobre la que tuviera que apostar, yo no apostara por ello. Si loque me ofreces es un provecho prctico, mi sospecha es que, de hecho, lostrastornos de aprendizaje no van a resultar ser trastornos psicolgicos. S quevan a ser, sin duda, alteraciones de procesos psicolgicos, pero el comprendercul es el carcter de la alteracin va a tener muy poco que ver con comprendersu etiologa, y an menos con curarla. Todo esto es una conjetura, y como talpodra estar completamente equivocada. As que ten por seguro que no voy aimpedir a nadie que se dedique a este tipo de investigacin.

21GA: Podemos pasar ahora a otros temas ms especficos. En concreto, hay

tres temas sobre los que me gustara preguntarte. El primero es el de lamodularidad, a continuacin el de la investigacin sobre el lenguaje, y finalmenteel conexionismo. As que empecemos por el tema de la modularidad. Aprimera vista, se puede producir algn desconcierto cuando se tratan decompaginar los postulados asociados a la hiptesis del lenguaje del pensamiento,considerada como teora general de la cognicin, y los asociados a la supuestaclase de los sistemas modulares, donde el nfasis principal recae en la especifi-cidad de dominio y el encapsulamiento informativo. Parece ser que el lenguajedel pensamiento refleja principalmente el funcionamiento de los procesoscentrales (pensar, razonar, etc.), pero haran falta otros sublenguajes parahacerse cargo de procesos ms perifricos (la percepcin visual, la integracinmotora, etc.). Es cierto que, al final de tu libro El lenguaje del pensamiento,dejas claro que el mentals tiene la suficiente flexibilidad como para sercompatible con una amplia variedad de cdigos. Pero, al mismo tiempo, en Lamodularidad de la mente insistes en que cada mdulo est cerrado a lasinfluencias procedentes de otros mdulos y de los procesos centrales. Cmose integran entonces las dos partes de esta historia? No s si, para ti, ser lamisma historia, pero parece como si, al menos, tuviera dos partes biendiferentes.

JF: S, yo creo que la historia tiene dos partes, pero que una de ellas vienea ser una especializacin de la otra. Para m, la nocin de que existe unlenguaje del pensamiento y la nocin de que los procesos mentales soncomputacionales responden exactamente a la misma idea; las computacionesno son ms que operaciones sobre representaciones. Ahora bien, los supuestosprocesos modulares el que los haya de hecho es una cuestin enteramenteemprica son considerados en s mismos como computacionales. Un casoparadigmtico de proceso modular (segn la teora estndar) es el del anlisissintctico (parsing), que consiste en una operacin que se efecta sobre larepresentacin de oraciones. Y prcticamente para todo el mundo, el parsinges asimismo un caso paradigmtico de operacin computacional. Por lo tanto,no existe incompatibilidad entre la idea de que algunos procesos mentalespuedan ser modulares y la idea de que, a la vez, puedan ser procesos que seefecten, o se definan, sobre representaciones. En este sentido, la teora dellenguaje del pensamiento es decir, la teora computacional de la mente esuna teora que se aplica a lo largo de todo el espectro de procesos quecompartan de alguna forma las propiedades del pensamiento. En contrastecon esto, el tema de la modularidad se refiere al modo en que los recursosinformativos se distribuyen entre los procesos computacionales. Concretamente,se refiere a que algunos procesos computacionales puedan estar relativamenteencapsulados con respecto al trasfondo general de opciones que tiene elorganismo; encapsulados con respecto al registro general de informacinacerca del mundo y con respecto al sistema general de valores y metas. Ahorabien, la hiptesis de que, por ejemplo, pueda darse un aislamiento informativoentre la percepcin y la cognicin, es perfectamente compatible con queambas sean procesos computacionales, es decir, procesos definidos sobrerepresentaciones.

Por otra parte, me parece a m que, de entre las distintas clases decomputaciones que se han estudiado, las mejor comprendidas han sido aquellasque estn relativamente encapsuladas y que son, por ello, relativamente

22modulares, no-globales, y limitadas en cuanto a sus recursos informativos.Hablando en general, y por lo que se ha visto hasta ahora, cuanto ms cosassabemos que pueden influir en un proceso mental, menos posibilidadestenemos de entenderlo. Los procesos que parece que entendemos mejor yeso que queda mucho para que los entendamos bien del todo son procesoscomo los del parsing y la comprensin del lenguaje, ciertos aspectos delreconocimiento visual, es decir, reas de la percepcin y quiz algo de laintegracin de la conducta motora. Lo que llama la atencin de estos procesoses que la informacin que se utiliza al ejecutarlos parece ser muy local yconstreida. Por el contrario, se nos da bastante mal entender aquellosprocesos que tienen acceso a bases de datos muy grandes y que se utilizan deforma muy eficiente; es decir, aquellos procesos que parecen ser no-modulares.

As pues, la idea es que el modelo computacional es aplicable a todos losprocesos, tanto a los relativamente modulares como a los relativamente no-modulares; ambos son computaciones, operaciones sobre representaciones. Elproblema est en que, solamente en el caso de los relativamente modulares,tenemos hiptesis aceptables sobre qu clase de computaciones son esas.

GA: La primera ley de Fodor sobre la inexistencia de la ciencia cognitiva(Cuanto ms global es un proceso cognitivo, tanto menos se entiende, cfr.Fodor, 1983-86, pg. 151) ha provocado un gran escepticismo sobre la posibi-lidad de traspasar el estudio de procesos tan bsicos como la percepcin visualo el anlisis de oraciones. Sin embargo, se podra pensar en proyectar lamodularidad a los pretendidos sistemas centrales de tal modo que, conformese avanzara ms en el conocimiento de los procesos superiores y se descubrieranrelaciones precisas entre ellos, pudieran acabar siendo considerados tambincomo modulares. En cualquier caso, la cuestin es la de cmo superar lasdificultades que provienen del manejo de una base de datos tan grande. En tuopinin, hay alguna expectativa de que se puedan estudiar bajo un enfoquemodular temas tan tradicionales en la psicologa cognitiva como el razona-miento, la resolucin de problemas, etc.? Y qu ser del estudio de la accin yotros sistemas de salida como, por ejemplo, la produccin del lenguaje?

JF: Creo que esa es exactamente la forma de plantear la cuestin. Y haydos manera de afrontarla. Tomemos el caso del razonamiento, que de formaparadigmtica es no-modular, al menos cuando se trata del razonamiento no-demostrativo, inductivo o analgico. Una manera de abordarlo es pensandoque si lo miras muy de cerca, acabars considerndolo como modular; dispo-nemos de diversos tipos de estrategias que nos permiten tratar esos problemasglobales como si tuvieran soluciones locales. Esta ha sido la lnea normalmenteadoptada por la Inteligencia Artificial, la cual me parece una estrategia deinvestigacin perfectamente razonable. Sin embargo, no creo que haya fun-cionado demasiado bien, ya que lo que pienso que ocurre es que, en todasestas reas no-modulares hay algo que no entendemos. Se trata, ms o menos,del problema de la relevancia. En los sistemas modulares, aquello que esrelevante para la solucin de los problemas est predeterminado, est definidoarquitectnicamente. Quiero decir, por ejemplo, que si aceptas la historiaestndar de la modularidad acerca del parsing cosa que, por supuesto, notodo el mundo hace, entonces el que haya una base de datos disponible paraanalizar una oracin constituye un rasgo de la arquitectura cognitiva. No esalgo que est a disposicin de cualquiera. Los nicos datos disponibles para elTarsing son los que incluye una gramtica o algo de ese tipo. Con lo cual, el

23problema de la relevancia en un sistema modular viene a estar resuelto de unavez por todas. Queda resuelto por la arquitectura del sistema y no hay nadaque podamos hacer sobre ello. En un sistema modular, la relevancia no es unparmetro que flucte libremente. Por otro lado, creo que la razn por la quetenemos tanta dificultad para entender el pensamiento, en el amplio, sentidoen el que nos interesa, es la de que no entendemos cmo se maneja larelevancia. Aqu la relevancia no viene dada con la arquitectura. Es unparmetro que est bajo el control del sistema, sin que sepamos cmo ste locontrola. Lo que, de forma inmediata e intuitiva, es obvio acerca del razona-miento es que las personas estn increblemente dotadas para captar lo que esrelevante de cara a solucionar un problema, para captar al vuelo nuevasrelaciones de relevancia conforme se va realizando la tarea de resolver elproblema. Se nos da tan bien esto el sortear obstculos inesperados y llegara la otra orilla que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Parece que estamosextraordinariamente capacitados para manejar la relevancia, para captar ins-tantneamente que, si el problema tiene tal o cual propiedad, entonces esaquello que hay ah lo que es relevante para solucionarlo. No hubiramospensado en ello antes de advertir la estructura del problema, pero tan prontola advertimos, nos damos cuenta. Te das cuenta, por ejemplo, de que el asa dela perola est caliente porque ha estado en el fuego y, por ello, sin siquierapensarlo, sacas el pauelo porque sabes que, si coges la perola con el pauelo,ste te aislar del calor. No tienes por qu haberlo previsto con anticipacin,sino que, simplemente, ves que ese es el tipo de solucin que requiere elproblema y llegas sin ms a ella; quin puede pensar que uno est ah sentadodicindose a s mismo: Ahora cuando vaya a la cocina debo tener en cuentaque si pongo el pauelo en el asa de la perola no me quemar al cogerla? Estascosas no se planifican con esa anticipacin, sino que descubrimos las relacionesde relevancia como si fueran surgiendo mientras se va haciendo la tarea.Pienso que, desde luego, la tarea es computacional, ya que la mente es, encierto sentido, una computadora 'o, si se quiere, una mquina de lenguaje delpensamiento. Pero me parece que no tenemos ni una pista acerca de cmofunciona eso. Es un profundo misterio y, hasta que no lo resolvamos, novamos a tener mquinas inteligentes. Podremos tener mquinas perceptivas,mquinas que analicen oraciones o que puedan recuperar la forma visual de unobjeto, pero no creo que vayamos a tener mquinas que piensen. La razn porla que no lo creo es que, para abordar este problema, no van a valer estrategiasfragmentarias por las que se enfoque de una manera ms local de comoaparente; la razn es que hay algo que no entendemos.

Llama mucho la atencin que esto no ocurra slo en la psicologa, sinotambin en la filosofa de la ciencia, donde uno de los problemas vigentes esque no acabamos de entender el hecho de la confirmacin cientfica. Y una delas razones consiste, de nuevo, en que la misma no depende de propiedadeslocalizables como podra ser la aplicacin de determinados enunciados adeterminados conjuntos de datos, sino de propiedades muy globales de lasteoras cientficas, como su naturalidad, simplicidad, parsimonia y dems; lascuales se asemejan a la propiedad de la relevancia en que parecen depender, almismo tiempo, de la estructura total de la base de datos y de la estructuratotal de la teora del conocimiento. Y no tenemos ni idea de cmo medir esoy de cmo hacer que el sistema responda a las propiedades globales de susrepresentaciones. Todas las buenas teoras computacionales de que disponemos

24son muy locales. As que yo creo que hay algo que, simplemente, se nosescapa, quiz todo un conjunto de cosas que no entendemos. Aunque, comodije antes, siempre queda la estrategia alternativa de decir: Mira, todo esto esuna ilusin; con lo nico que realmente contamos es con una gran cantidad demicroprocesos, ms o menos modulares, que se ponen en marcha medianteestrategias ms o menos locales, y lo que deberamos hacer es dejar ya deenredar con los problemas globales y reducirlos a problemas locales. A lomejor esta estrategia funciona, en cuyo caso, estupendo. Pero aqu ocurrecomo con las cosas que hablbamos antes. Se trata de una conjetura, y si yotuviera que apostar, apostara contra ella. Yo apostara que, cuando finalmenteentendamos de qu va la cosa, nos encontraremos con algo que es verdadera-mente distinto en cuanto a su estructura. Ser computacional, pero concomputaciones diferentes de las que caracterizan a los procesos modulares.

GA: A veces da la impresin de que estamos ante una especie de paradoja.Si el pensamiento se resiste tanto a ser comprendido, hasta qu punto sepuede utilizar el enfoque del lenguaje del pensamiento para estudiar el pensa-miento? Por otra parte, tampoco estoy seguro de que, con esa clase dereduccionismo modular al que te acabas de referir, podamos ir muy lejos. Encualquier caso, has sealado algo que parece muy interesante: que las reas enlas que se ha progresado, y que se corresponden con los procesos modulares,estn predefinidas por la arquitectura del sistema. Quiz por eso es por lo quesu existencia no es predecible desde fuera. En ltimo trmino, parece como siel conjunto de sistemas modulares incluyera toda una serie de facetas bastanteasistemticas y heterogneas (capacidades musicales, reconocimiento de caras,relaciones espaciales, anlisis de oraciones, etc.).

JF: Quiero pensar que los sistemas modulares, en general, estn altamenteespecializados desde el punto de vista biolgico y quiz por eso forman unconjunto tan poco natural. Una vez ms, no creo que se pueda decir lo mismodel pensamiento; podemos pensar en tantas clases de cosas diferentes que,claramente, no pueden estar determinadas por lo que la biologa quierapretender que pensemos, como es el caso de la teora de los nmeros porusar el ejemplo preferido por Chomsky, o la fsica nuclear, o cualquier otracosa. Por el contrario, es muy probable que muchos de los sistemas modularescomo el reconocimiento del lenguaje, el reconocimiento de caras, o elreconocimiento de formas en tres dimensiones se correspondan con sistemasantiguos y altamente especializados desde el punto de vista biolgico.

GA: Podemos conectar aqu con el tema de la investigacin sobre ellenguaje. Si te parece, sera bueno empezar aclarando la diferencia entre tupostura y la de Chomsky con respecto al mdulo del lenguaje. Se podraconsiderar como un mdulo el famoso rgano del lenguaje del que hablaChomsky tan a menudo?

JF: Como pasaba con el funcionalismo, tambin aqu nos encontramoscon un problema de terminologa bastante lamentable. Se trata de dosacepciones distintas de la modularidad. En gran parte, es culpa ma; quiz nodebera haber utilizado este trmino, pues creo que Chomsky lo us primero.De todas formas, lo que yo entiendo por sistema modular es una clasedeterminada de sistema computacional, cuya modularidad consiste en todoun conjunto de restricciones sobre la transmisin de informacin hacia dentroy hacia fuera del sistema. As que, para m, la nocin de modularidad esbsicamente una nocin computacional. Para Chomsky, la nocin de modula-

25ridad viene a ser una combinacin de innatismo y especificidad de tarea. Deah que cuando dice que el lenguaje es modular, lo que quiere decir, segncreo, son dos cosas. En primer lugar, que los principios que rigen la percepcindel lenguaje no son una mera especializacin de los principios cognitivosgenerales, por lo que los principios que se usan al hablar un idioma notendran mucho que ver con los que se usan para hacer, por ejemplo, ladeclaracin de la renta o cualquier otra cosa. Esta sera la nocin de especificidadde dominio o de tarea. Y en segundo lugar, est la idea de que estos sistemasson innatos. Estos dos aspectos vienen a constituir condiciones sobre loscuerpos de informacin que se utilizan al realizar esas tareas. Pero no sonnociones computacionales, no implican restricciones sobre las computacionesque se llevan a cabo al realizar las tareas. Lo que dira a esto Chomsky sera:Mira, yo no s cmo se efecta la percepcin del lenguaje. (Yo creo queChomsky no est demasiado interesado en el procesamiento psicolgico, almenos no tanto como lo est en los cuerpos de informacin utilizados pordichos procesos). As pues, Chomsky dice: No me interesa la cuestin dequ procesos psicolgicos, qu computaciones, se dan en la percepcin yproduccin del lenguaje; lo que me interesa es el cuerpo de informacin queutilizan esos procesos. Y he aqu lo que yo pienso acerca de ese cuerpo deinformacin, llammosle gramtica. Creo que sta es probablemente innata ymuy diferente de los cuerpos de informacin que se usan para otras cosas. Lade Chomsky es, pues, una nocin de modularidad perfectamente justificada.Pero existe esa otra nocin de modularidad que vendra a decir: A m lo queme interesa es, por ejemplo, el anlisis de oraciones considerado como unproceso computacional. Los procesos computacionales son esos que, entreotras cosas, intercambian informacin unos con otros. Los procesos compu-tacionales modulares son aquellos cuyos intercambios informativos satisfacenciertas constricciones generales que se especificarn a continuacin.... Por lotanto, hay dos nociones realmente distintas, aun cuando estn obviamenteinterconectadas de muchas maneras. Por ejemplo, si se piensa que los sistemasmodulares estn, en gran parte, especializados biolgicamente, entonces sucarcter innato podra ser un rasgo de la modularidad en ambos sentidos.Pero bsicamente son dos nociones distintas.

GA: As pues, hay algunos rasgos que, al menos en principio, son compar-tidos por tu idea de la modularidad y la de Chomsky. Por consiguiente, noson incompatibles.

JF: Efectivamente, no son incompatibles.GA: Con respecto al lenguaje, me gustara hacerte un par de preguntas

ms. En primer lugar, cmo ves en este momento, casi treinta -os despusde los primeros pasos de la psicolingstica, las relaciones entre lingstica ypsicologa de cara a hacer psicolingstica? La segunda cuestin es de tipometodolgico y guarda relacin con la sensibilidad de las tareas que lospsicolingistas usamos para afrontar empricamente los problemas de intersterico; me refiero al uso de los tiempos de reaccin, los potenciales evocados,los registros de movimientos oculares, etc.

JF: Bien, yendo a lo primero, no creo que esas sean dos ciencias diferentesen algn sentido particular. Creo que son simplemente dos bases de datosdiferentes a las que se han agarrado unos u otros. El conjunto de fenmenosque han utilizado los lingistas incluye juicios intuitivos, ciertos rasgos de laadquisicin, algunos aspectos de los universales, y cosas as. Con este tipo de

26datos, tratan de construir una teora de, por ejemplo, las estructuras informa-tivas que se manejan en la produccin de oraciones, en el aprendizaje de lalengua, en la percepcin de oraciones y dems. Los psiclogos se han agarradoa otro tipo de datos: los tiempos de reaccin, el desarrollo ontogentico, loserrores del habla y dems tcnicas que se impongan en un momento dado. Deforma ideal, estos dos cuerpos de datos deberan dar lugar a resultadosconvergentes; debera ocurrir que la teora que proporcionara la mejor expli-cacin de cmo se comprenden las oraciones con clusulas de relativo tambindiera la mejor explicacin de los tiempos de reaccin que se producen cuandose comprenden dichas oraciones. Obviamente, ninguno de estos cuerpos dedatos son infalibles, ni, por as decirlo, epistemolgicamente primitivos, oprivilegiados, o cosas por el estilo. Son simplemente cuerpos de datos a losque se podra recurrir cuando se intenta construir una teora razonable de loque pasa en la cabeza de la gente. Cuando hay teoras en conflicto o cuandolas teoras dejan de producir resultados convergentes, ello se podra deber atodo tipo de razones. Una razn puede ser la de que el cuerpo de datos encuestin no es lo bastante sensible, o no est suficientemente articulado enalgn rea. Otra razn puede ser la de que el cuerpo de datos tiene muchoruido. Los lingistas han tendido a pensar, aunque creo que sin muchajustificacin, que los datos experimentales son ms ruidosos, groseros, ydifciles de tratar que los datos intuitivos o los datos acerca de los universales.Pero creo que esto no es ms que un prejuicio y no hay que darle la menorimportancia.

Otro asunto diferente es que las dos disciplinas puedan tener distintospuntos de vista sobre la manera de establecer la distincin entre actuacin ycompetencia; es decir, sobre qu cosas deben ser consideradas como efectosinteractivos y cules deben ser los aspectos bsicos subyacentes. Creo que staes una cuestin emprica y no metodolgica. Uno tiene que dar con laexplicacin correcta y, si es la correcta, debera aparecer as desde el punto devista de todos los datos, esto es, tendra que poder dar cuenta de todos losdatos fiables, bien sea en trminos de los efectos interactivos o bien entrminos de las variables subyacentes. En este punto, decir cules son unos uotros no deja de ser una simple conjetura. Es cierto que mucho de lo quehemos estado haciendo en psicologa, y una buena parte de lo que hemosestado haciendo en psicolingstica durante los ltimos treinta arios, han sidoexperimentos sobre experimentos, tratando de comprobar lo que miden dehecho nuestras medidas o instrumentos. Creo que una forma de hacer talesexperimentos es calibrando nuestros procedimientos experimentales frente alos casos ms claros en que pueda parecer que los lingistas han acertado.Cuando, por razones lingsticas, tienes claro cules son las propiedades de ladescripcin estructural de una oracin, entonces parece razonable que tepuedas decir a ti mismo: De acuerdo, pero ahora voy a poner a prueba misprocedimientos experimentales para ver si detectan o no esas propiedades.Ahora bien, lo que no me parece evidente es que, cuando la respuesta sea queno, ello se deba a algn fallo en los procedimientos experimentales. Despusde treinta arios, contamos ya con bastantes casos en que ha resultado que eranlos lingistas los que tenan las estructuras y las reglas equivocadas; no parece,pues, que se pueda hablar aqu de privilegios epistemolgicos o metodolgicos.Uno tiene que seguir trabajando, por un lado en lingstica y por otro enpsicologa, y ver si puede conseguir que converjan. Pienso que hay reas en

27que convergen y otras reas en que no, siendo esto lo que determina losproblemas de investigacin en el campo.

Por lo dems, creo particularmente que el inters de la psicolingstica notiene por qu estar orientado exclusivamente a la obtencin de una teora delprocesamiento lingstico como tal. Tambin puedes recurrir a la psicolin-gstica si ests interesado en las cuestiones de la modularidad, en cuestionesacerca de las relaciones entre sistemas perceptivos y cognitivos, y en cosas as.Precisamente porque contamos con una nocin relativamente compendiosa yavanzada de cul es la estructura de una oracin, la teora del parsing es uncaso magnfico de prueba, quiz mejor que cualquier otro.

GA: Bien, por ltimo, me gustara que hicieras algunas consideracionessobre algo tan de moda como el conexionismo, sus teoras y su enfoquegeneral de la psicologa y de la ciencia cognitiva. La primera pregunta sera sirealmente se trata de una moda. En segundo lugar, qu aportaciones creesque ha hecho el conexionismo al desarrollo de la investigacin psicolgicaactual? Y finalmente, cmo ves el futuro del programa conexionista?

JF: Bueno, en cierto sentido, no soy la persona ms adecuada pararesponder, ya que tengo bastantes prejuicios con respecto a todo esto. Lo ques creo es que no se puede subestimar la diferencia que existe entre losmodelos conexionistas y los modelos clsicos de la ciencia cognitiva. La basedel conexionismo consiste en rechazar por completo la idea de computacinque subyace a la ciencia cognitiva clsica. Dicha idea es que los procesosmentales son computaciones, es decir, transformaciones de representaciones.Nada de esto aparece en las teoras conexionistas, lo cual tiene toda una seriede consecuencias con respecto a la capacidad representacional de estas teoras.Puesto que no se dispone de un lenguaje del pensamiento, hay muchas cosasverdaderamente difciles de explicar desde un modelo conexionista. Hace yacomo treinta arios que Chomsky replic a Skinner que, por cierto, no eraun conexionista, aunque se pueda aplicar el mismo punto en trminosparecidos a estos: Mira, no puede ser verdad que aprender una lenguaequivalga a aprender un conjunto de hbitos, porque las lenguas son produc-tivas. Lo que llega a dominar el que domina un idioma suponiendo, denuevo, la distincin competencia/actuacin y que nos abstraemos de laslimitaciones de la memoria y dems es todo un conjunto infinito decapacidades. Lo que adquiere el que adquiere un idioma es un conjuntoinfinito de capacidades, a saber, las capacidades para comprender cualquieroracin de entre un nmero arbitrariamente grande. Pues bien, el caraerinfinito del lenguaje depende de que la descripcin estructural de las oracionestenga una cierta clase de propiedades combinatorias. Y sta es precisamente laclase de propiedades que no tienes en los modelos conexionistas. Comoconsecuencia de ello, los modelos conexionistas son realmente, y en lo msprofundo, modelos de carcter finito. Representan la mente como un sistemafinito, y no slo en el sentido vulgar de que la memoria sea finita o de que seacabe el tiempo, los motivos y dems, sino en el sentido de que las capacidadesestn representadas como algo intrnsecamente finito. Por eso resultan tandifciles de entender todas aquellas actividades productivas que son caracters-ticas de los seres humanos y, por lo que sabemos, de muchas mentes animales.As pues, creo que sta es la razn para no tomar en serio la concepcinconexionista de la mente, al menos en cuanto concepcin general, indepen-dientemente de los modelos de procesos especficos que se puedan proponer.

28Hay, por ejemplo, procesos mentales como la bsqueda en el lxico que sonesencialmente finitos. Las capacidades lingsticas de cara a las oraciones sonpresumiblemente productivas, pero el conjunto de palabras del idioma no esms que una lista. As que se podra pensar que el modelo de capacidadescomo la del reconocimiento de palabras podra ser muy bien un modeloesencialmente finito. Para estos casos, el sistema conexionista podra resultaruna idea til; pero la consideracin bsica de la mente como no-productivame resulta francamente inadmisible.

Creo que se podran decir cosas parecidas acerca de los dispositivosconexionistas para el aprendizaje. Estos vienen a ser como mquinas deinferencia estadstica, por lo que guardan relacin con los modelos clsicos dela estadstica, con modelos computacionales clsicos de la inferencia estadstica,de forma anloga a como las calculadoras de bolsillo guardan relacin con losmodelos clsicos de la teora de los nmeros. En otras palabras, se trata dedispositivos analgicos para efectuar un tipo de inferencias que pueden serefectuadas igualmente, y de formas bastante bien comprendidas, por dispositivoscomputacionales clsicos no-analgicos. Ahora bien, creo que hay numerosasrazones para pensar que las partes difciles del aprendizaje, aquellas que nollegamos a entender (incluyendo el aprendizaje del lenguaje, el aprendizaje dehabilidades, y dems), no son simplemente procesos de inferencia estadstica.La concepcin del aprendizaje basada en la construccin de modelos internosde las redundancias estadsticas del medio que, por cierto, ha sido laconcepcin caracterstica de los modelos empiristas desde Hume ha mostradoser un completo fracaso. Al ser sta la explicacin del aprendizaje que sostieneel conexionismo, creo que la probabilidad de que produzca efectivamenteresultados interesantes es cada vez menor. Con esto no se niega que, bien porrazones pobres (como la de que el sistema se asemeja presuntamente alcerebro) o bien por razones vlidas (como que necesitemos entender mejor lasarquitecturas en paralelo, y la conexionista lo es), estos modelos vayan aseguir explorados por mucho tiempo. Despus de todo, ya han sido exploradosdurante bastante tiempo. Bsicamente, suponen una prolongacin de la tradi-cin empirista y asociacionista a la que ha pertenecido la mayor parte de lapsicologa anglo-americana. Esto quiere decir que el conexionismo est encontinuidad con Locke, Hume y Bekeley de una forma en que no lo estn losmodelos de la ciencia cognitiva, los modelos del lenguaje del pensamiento.Los modelos del lenguaje del pensamiento tienen su origen en las teoras de lacomputacin, mientras que los conexionistas representan una vuelta al asocia-cionismo clsico.

GA: Y tambin estn vinculados al conductismo, no?JF: Tienen una vinculacin con el conductismo en cuanto que, como ste,

son tambin asociacionistas. Sin embargo, no son antimentalistas como lofueron los conductistas. Esta es la diferencia. El conexionismo est msrelacionado con el empirismo britnico de corte clsico y, dentro del conduc-tismo, ms con gente como Hull que con gente como Thorndike o Skinner.

GA: No te recuerdan mucho al conductismo las leyes del aprendizaje quepostulan los conexionistas, con reminiscencias claras de la Ley del Efecto deThorndike o la Ley de Hebb? En cualquier caso, hay algo que me ha llamadobastante la atencin de lo que has comentado antes. En qu sentido dices quelos modelos conexionistas no son computacionales? Al menos, a primeravista, hay un gran despliegue de aparato computacional, no es as?

29JF: Esto es largo de contar, pero desde luego no son computacionales en

el sentido en que lo son los procesos de una mquina de Turing. Lo queocurre con una mquina de Turing, o con cualquiera de los sistemas que sesitan en la tradicin de Turing considerada como la tradicin de losmodelos computacionales clsicos, es que las operaciones que efecta lamquina son, en realidad, procesos que deforman las representaciones. Escribesalgo en la cinta, la mquina opera sobre lo que has escrito y produce algodistinto que tambin escribe en la cinta. Los modelos conexionistas no sonas. Transmiten, como si dijramos, excitacin entre los estados representa-cionales, pero ninguno de los procesos del modelo consiste en una operacinsobre representaciones. Esa es una gran diferencia y tiene que ver con el hechode que las representaciones clsicas tienen estructura sintctica; las mquinasde Turing operan sobre las representaciones en virtud de su sintaxis. Distinguensecuencias de ceros y unos, determinando si cada una de estas secuencias setransforma de una manera o de otra. La mquina responde, pues, a laestructura interna de los smbolos que est presente. En lugar de eso, lasmquinas conexionistas transmiten excitacin entre los estados representa-cionales de que disponen. Pero dichos estados no llegan a ser manipulados. Enuna mquina conexionista, lo nico que, en cierto modo, se modifica es elnivel de excitacin y r- istencia de las conexiones entre los estados. En unamquina de Turing, k oblacin de smbolos se modifica realmente. Unasrepresentaciones se tranforman en otras, cosa que no ocurre en una mquinaconexionista. La nocin de que la computacin es el proceso de convertirunos smbolos en otros es realmente la idea bsica que subyace a la tesis deque pensar consiste en la transformacin de representaciones mentales.

GA: Se me ocurre que, si tomramos en sentido literal la nocin deexcitacin/inhibicin, sera bien fcil mostrar que, como muchas veces se hadicho, el conexionismo no es ms que una teora de la implementacinneurolgica. Pero quiz se quieran referir a algo ms abtracto cuando hablandel mecanismo de excitacin/inhibicin. Qu piensas t de esto?

JF: Desde luego, hay dos puntos de vista muy distintos acerca de lainferencia. (Una inferencia es una relacin entre premisas y conclusiones).Segn el punto de vista clsico, lo que ocurre en una inferencia es que laspremisas se transforman realmente en la conclusin. Me refiero a que estoocurre literalmente as. Suponte que tienes una inferencia de la forma modusponens. As que escribes la premisa p implica q, escribes la premida p, yentonces lo que hace la mquina es mirar las premisas, quitar q de la primerapremisa y ponerla como conclusin, o si prefieres, mira las premisas y copia laq de la primera en la conclusin. Por lo tanto, la relacin que se da entre laspremisas y la conclusin es la de una deformacin de las primeras para llegar ala segunda. Esto es computacin y es lo que viene a mantener el punto devista clsico, a la manera de Turing, sobre la inferencia. Segn los modelosinteractivos conexionistas, la relacin que se da entre premisas y conclusin esuna relacin de excitacin, las premisas excitan la conclusin. Unas y otraestn ya presentes en la red, de tal manera que no hay que construir o crear laconclusin; unas y otra estn presentes en la red todo el tiempo. De hecho,todos los estados representacionales estn presentes desde el principio y lonico que puede cambiar es la probabilidad de que la excitacin de un estadoproduzca la excitacin de otro. As que en algn lugar de la red tienes pimplica q, en otro sitio tienes p, y la inferencia para llegar a q se

30representa diciendo: Bien, excita esas dos y se excitar el nodo de `q'. Esta esla razn por la que esto es tan distinto de la concepcin clsica. La idea de lainferencia que se obtiene con estos dispositivos asociacionistas no es la de quelas premisas se transformen en conclusiones, sino la de que slo cambia laforma en que fluye la excitacin en un espacio donde las premisas, lasconclusiones, y todo lo dems que quieras representar, estn dados de antemano.Estos modelos no son realmente productivos. T no creas la conclusin apartir de las premisas, sino que simplemente dispones las cosas de tal formaque si a