This is made possible by the generous support of the American people through the United States Agency for International Development (USAID). The content is the responsibility of ResilientAfrica Network (RAN) and does not necessarily reflect the views of USAID or the United States Government
Date de la version : 03 Mars 2017
Sondage délibératif du Sénégal Résultats préliminaires
« Mais de grâce n’en faisons pas une affaire d’africain, un africain parle aujourd’hui pour oublier demain, ce n’est pas pour ça que nous sommes venu. Nous sommes des vieux et vous êtes des enfants mais malgré tout nous sommes venus apporter notre contribution pour vous aider parce que si ça marche les générations actuelles en seront les bénéficiaires » (DP event, participant, homme, Groupe 6).
2
Table des matières
A propos des collaborateurs ................................................................................................................ 3 A propos du Deliberative Polling® .................................................................................................... 3 Résumé du rapport ................................................................................................................................ 4 Explication des analyses ....................................................................................................................... 6 1. Changements d'opinion (French) ................................................................................................. 11 Maintenant, nous revenons aux questions sur une échelle de 0 à 10. Ici, 0 signifie pas sérieux du tout, 10 signifie très sérieux et 5 est exactement au milieu. ..................................................... 15 2. Représentativité démographique ................................................................................................. 17 3. Représentativité des attitudes ....................................................................................................... 18 4. Questions d'évaluation (seulement après délibération) ........................................................... 22
3
A propos des collaborateurs Le Resilient African Network (Réseau Résilient Africain ou RAN) est un programme financé par l'USAID, c’est un réseau qui regroupe 20 universités africaines dans 16 pays mobilisés dans la poursuite d’une vision commune : la construction de communautés africaines résilientes grâce à des solutions innovantes. Le RAN est dans le Bureau de la Science et de la Technologie (OST), l'un des sept laboratoires de développement dirigés par des universités dans le cadre du programme d’appui à la mise en réseau dans l’enseignement supérieur pour la recherche de solutions (HESN) soutenues par l'USAID. Les principaux partenaires du réseau sont : l'Université de Makerere (l'institution principale), Stanford University, Tulane University et le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS). Le programme du réseau RAN est conçu pour être mis en œuvre par un réseau de niveau opérationnel de quatre “Laboratoires d’innovation et de résilience” (RILabs) situés dans quatre régions en Afrique sub-‐saharienne. Le RILab pour l'Afrique de l'Ouest est situé à l'Université pour les études de développement (UDS, Tamalé, Ghana) et a, comme partenaires pour le réseau, l'Université de l'éducation à Winneba au Ghana, l’Université Cheikh Anta Diop de Dakar au Sénégal et l'Université de Bamako au Mali. Nos partenaires pour le sondage délibératif au Sénégal doivent être félicités pour les efforts considérables qui ont permis d'aboutir à un sondage délibératif dans la localité de Tivaouane-‐Peulh/Niague.
A propos du Deliberative Polling® L'approche sondage délibératif, abrégé « DP » (Deliberative Polling®1 en anglais) est une méthode de génération de données par les consultations citoyennes qui cherche à contribuer au processus de l’élaboration des interventions qui répondent à leurs besoins. Le sondage délibératif (DP) est une tentative de reformuler la recherche sur l'opinion publique dans une nouvelle manière plus constructive. Le concept DP est basé sur le principe que lorsque les gens ont des informations précises et complètes, ils atteignent des décisions éclairées et ils font une contribution qualitative à la politique et aux programmes. Le sondage délibératif est ainsi décrit « comme bonne pratique pour la consultation de la population sur les questions de développement ». Un échantillon aléatoire représentatif a d'abord été interrogé sur les questions ciblées. Après ce sondage de base, les membres de l'échantillon ont été invités à se rassembler à un seul endroit pour discuter des questions. Des documents d'information bien équilibrés ont été envoyés aux participants et ont été également mis à la disposition du public. Les participants se sont engagés dans un dialogue avec des experts sur les perspectives
1 Deliberative Polling est une marque déposée de James S. Fishkin. Tous les frais de la marque sont utilisés pour soutenir la recherche au Centre pour la démocratie délibérative à l'Université de Stanford.
4
diverses, sur la base des questions qu'ils ont développées dans les discussions en petits groupes avec les modérateurs formés. Après les délibérations, les questions originales sont encore une fois posées à l'échantillon. Les changements qui en résultent dans l'opinion représentent les conclusions que le public devrait atteindre si les gens étaient mieux informés et plus engagés sur les questions politiques. Comme les enjeux de la construction de la résilience sont d'une nature politique et sociale, on utilise le sondage délibératif pour consulter les communautés et pour déterminer leurs opinions « éclairées » sur les options politiques à considérer dans le cadre de l’urbanisation rapide. Le DP fournit la plateforme pour un échantillon représentatif d'une zone géographique définie afin d’accéder à une information équilibrée sur les options politiques en vue de mieux comprendre les questions de développement qui concernent la communauté.
Résumé du rapport Le 24 et le 25 septembre 2016, le premier scrutin délibératif au Sénégal a eu lieu dans la commune de Tivaouane-‐Peulh / Niague. Pour cet événement de deux jours, 167 participants ont assisté à l'événement, délibéré et rempli les questionnaires avant et après la délibération. 56 participants interrogés qui ont participé aux interviews de référence, avant les délibérations, n'ont pas assisté à l'événement. Par conséquent, un total de 223 personnes a été interrogé et invité à ce sondage délibératif. On a recensé très peu de différences significatives entre les attitudes politiques ou démographiques entre les 167 participants et les 56 non participants. Par conséquent, nous sommes bien en mesure d’affirmer que les délégués constituaient un bon microcosme des citoyens de Tivaouane-‐Peulh. Ils représentaient la communauté. Les participants ont délibéré sur des propositions de politiques portant sur deux sujets: la sécurité alimentaire et l'eau, l'assainissement et l'hygiène (ou Water Sanitation and Hygiène – WASH). Les propositions de politique sur la sécurité alimentaire comprenaient la promotion du micro-‐jardinage par la formation de groupes de femmes, la formation des personnes intéressées par les petits métiers d'art et la formation et l'encouragement des ménages à participer à l'élevage de lapins, pigeons, pintades et autres animaux. Les propositions de politiques sur le WASH comprenaient l'offre de toilettes à faible coût pour les ménages, la connexion de plus de ménages au système d'égouts municipal et la fermeture de la décharge de Mbeubeuss. Il y avait 18 propositions de politique relatives à la sécurité alimentaire et 24 propositions de politique relatives au WASH. Sur les 43
Le maire de Tivaouane Peul/Niague lors des délibérations à Tivaouane PeulPhoto Credit: Niagia Santuah.
5
propositions de politique entre les deux sujets, toutes les propositions de politiques, sauf neuf, ont changé radicalement après délibération. Au total, presque 80 pour cent des propositions ont connu un changement d'opinion important. Il est important de noter que trois des neuf changements non significatifs sont dus à la moyenne déjà élevée avant les délibérations. C'est-‐à-‐dire que la proposition de « suggérer que le contrat de mairie avec les OCB sur la collecte des déchets » avait une moyenne de 0.961 sur 1 avant délibération et la moyenne a augmenté à 0.963. Comme la moyenne la plus élevée est de 1, ce résultat ne peut être statistiquement significatif. Il est important de faire cela, car les changements non significatifs ne sont pas le manque de soutien, mais plutôt un soutien élevé avant et après les délibérations. Essentiellement, ils avaient déjà atteint le seuil pour presque les scores les plus élevés possibles. On peut donc dire que la plupart des propositions ont compté sur un soutien écrasant, même après que les gens ont discuté sur tous les pour et les contre en profondeur. Ce sont les recommandations réfléchies d'un microcosme représentatif de la communauté. Sept des dix propositions les plus importantes après les délibérations étaient parmi les dix premières avant les délibérations. La proposition numéro un avant et après délibération était de « demander au gouvernement local d'accroître la connexion des ménages (robinets) à l'eau ». La moyenne de la proposition était de 0,974 sur 1 avant la délibération et a même augmenté à 0,986 après les délibérations. Les trois propositions précédant les délibérations qui ont fait la liste des dix premiers après délibération ont été : la formation des personnes intéressées par différentes techniques de transformation et d'emballage des produits agricoles (de 16 à 6), le développement des transports près du Lac Rose (de 13 à 9) et la facilitation de l'accès au microcrédit pour la transformation des produits agricoles locaux tels que les céréales, les fruits et les légumes (de 18 à 10).
6
Explication des analyses Les questions sur les options de politique ont été posées avant et après délibération ; une échelle de 0 (très peu d'importance) à 10 (extrêmement important) a été utilisée. Pour simplifier, nous les présentons ici de 0 à 1. Les analyses comprennent des mesures de signification statistique. Les résultats significativement élevés ne s'expliquent pas en raison d'une variation aléatoire. Nous aurions une forte probabilité d'obtenir le même résultat si le projet était refait. Les changements très significatifs sont indiqués en couleur. Nous avons utilisé les mêmes analyses pour comparer les 167 participants avec les 56 non participants (ceux qui ont pris l'enquête initiale, mais n'ont pas assisté à la délibération et la deuxième enquête). Cette analyse avec les données des interviews initiales, montre qu'il y avait très peu de différences significatives. Les participants étaient très représentatifs de la population globale. Nous pouvons déduire cela du fait que très peu de gens ont refusé l'interview initiale (insérer le numéro) et la méthode de sélection était la sélection aléatoire de ménages et la sélection aléatoire au sein des ménages. Les questions 1 à 43 étaient les questions de la proposition de politique. Ces propositions ont été élaborées dans le cadre du processus de sondage délibératif qui comprenait la validation des propositions de grands experts et décideurs. Dans l'ensemble, la médiane de délibération préalable (l'opinion moyenne) a été assez élevée pour toutes les questions. Les questions 44 et 45 sont des questions « tradeoff » -‐ elles demandent aux participants de valoriser deux extrémités d'une échelle. Les questions 46 à 48 demandent l'opinion des participants quant au sérieux du gouvernement et leur communauté au sujet de cet événement. Les deux questions sous la 49 sont des questions sur l'efficacité politique. La question 50 et ses sous-‐questions sont des questions de type quantitatif -‐ elles demandent aux participants d'évaluer l'importance de ces valeurs pour leur vie. Nous ne nous attendons pas à un changement des valeurs de base avec la délibération. Notre intérêt porte sur les changements possibles dans les attitudes politiques. Tous les résultats de ce rapport montrent la médiane de délibération préalable, la médiane après délibération, la magnitude du changement de niveau en-‐dessous et en-‐dessus du niveau de signification. Pour interpréter le niveau de signification, une signification inférieure à 0,05 est généralement considérée très bonne (95% de confiance) et 0,01 est considérée excellente (99 % de confiance). Toute valeur en dessous de 0,00 est spectaculaire (100 pour cent de confiance). Une façon simple d'interpréter le niveau de signification est la suivante : plus le niveau de signification est bas, plus la confiance des résultats reproductibles est élevée.
7
Classement des propositions après délibération
T1 Rang
T2 Rang Questions
T1 Moyen
ne
T2 Moyenne T2-T1 Sig.
1 1
30. Demander que les pouvoirs publics augmentent le nombre de branchements (robinets) des ménages à l’eau. 0.974 0.986 0.012 0.212
4 2
43. Promouvoir des services d’assainissements égaux entre la cité APIX et Tivaouane Peulh. 0.944 0.978 0.034 0.023
7 3
21. Assurer que les OCB qui ont des contrats de collecte des déchets avec la ville embauchent des jeunes travailleurs locaux. 0.917 0.969 0.052 0.001
5 4 33. Raccorder plusieurs ménages au réseau d'assainissement de l’ONAS. 0.930 0.969 0.039 0.004
3 5
38. Mettre en place des programmes de sensibilisation des communautés pour un changement de comportement sur l’hygiène et la salubrité. 0.949 0.968 0.019 0.139
16 6
8. Former les personnes intéressées sur les différentes techniques de transformation et de packaging des produits agricoles. 0.883 0.963 0.081 0.000
2 7
19. Proposer à la mairie de contractualiser avec des Organisations communautaires de Base (OCB) pour le ramassage des déchets. 0.961 0.963 0.002 0.865
8 8
11. Promouvoir la création des magasins pour vendre les produits frais et les produits transformés. 0.916 0.960 0.045 0.004
13 9 16. Développer le transport près du Lac Rose. 0.890 0.956 0.066 0.000
18 10
9. Faciliter l’accès au micro-crédit pour la transformation des produits agricoles, comme céréales, fruits, et légumes. 0.874 0.951 0.771 0.000
8
En plus des propositions de politique, les participants ont également été interrogés sur les compromis de ces propositions. Par exemple, on a demandé aux participants à une échelle de savoir si « il serait préférable de trier les déchets au niveau des ménages pour que les ménages puissent recevoir un avantage économique » ou s'il serait « préférable de trier les déchets dans une installation centrale afin que cela soit fait plus efficacement ». Pour cette question, avant la délibération, les participants ont préféré le tri dans une installation centrale, avec une moyenne de 0,703 (sur 1). Après les délibérations, leurs opinions n'ont pas changé statistiquement de façon significative, puisque la moyenne était de 0,687. « Pour moi le triage des ordures, je ne suis pas d'accord car les femmes n'ont pas le temps de trier les ordures car elles sont tellement prises par les travaux ménagers. Ceux qui récupèrent les ordures c'est eux qui doivent trier les ordures... » (R4, Jour 1, Groupe 2). « J’ajoute juste que les maisons sont tellement étroites que ce sera difficile de trier les ordures. Il y’a des maisons qui mettent leurs poubelles à l’extérieur car les demeures ne peuvent pas contenir ces poubelles et que les enfants sont en danger. C’est aussi pour éviter les maladies. Il y’a des personnes qui peuvent être payées pour s’en charger, donc pourquoi ne pas les prendre parce que avec ce manque d’emplois les jeunes sont prêts à toute sorte de travail. La situation est devenue compliquée mais quant au tri des ordures à l’intérieur des maisons, c’est une autre chose » (Groupe 9). Une autre question posait un compromis clair demandant aux participants si le gouvernement devrait payer les raccordements d'eau des ménages, « même si cela signifie que le gouvernement exigera des frais ou des taxes » ou si les raccordements d'eau des ménages devraient être payés par des entreprises privées, « même si cela signifie que ces entreprises factureront les ménages ». Les participants avant et après les délibérations étaient plus favorables à ce que le gouvernement paie pour les connexions de ménage, même si cela signifie des frais de taxes pour les ménages. La moyenne avant la délibération était de 0,296 et après délibération était de 0,243. Statistiquement, le changement n'a pas été significatif. « Parler d’eau, c’est quelque chose de très important ici à Tivaouane Peul et depuis que j’habite ici, de l’an 2008 jusqu’à nos jours, on n’a pas de robinet on utilise des pompes donc le fait de ne pas avoir de l’eau n’est pas une très bonne chose pour tout individu. La mairie doit installer assez de robinets dans chaque quartier pour que chacun d’entre nous puisse trouver de l’eau propre » (groupe 14). « La mairie ou l’Etat doivent s’activer sur le problème de l’eau, si ce n’est pas possible pour l’instant je veux dire que chaque maison ait un robinet, il est aussi nécessaire d’implanter des bornes fontaines comme ça la population évitera l’utilisation de l’eau des puits. J’entends souvent dire qu’il y’a une étroite liaison entre les puits et les fosses septiques car il faut creuser profondément pour obtenir de l'eau de puits cela dépend du niveau de la nappe, donc il est probable que les fosses infectent les eaux de puits. Donc nous devons avoir des robinets le plus rapidement si c’est impossible pour chaque ménage je pense que les bornes fontaines sont faisables » (Groupe 14)
9
« L’eau fait partie de la vie de l’homme, ils le savent, que ce soit la SDE ou autre, personne ne peut vivre sans eau, le problème est qu’il y’a des gens qui ont les moyens et d’autres ne l’ont pas. La SDE doit faire la part des choses, pour ceux qui n’ont pas les moyens, on doit leur aménager des bornes fontaines pour qu’ils bénéficient de l’eau et ceux qui ont les moyens de s’offrir un branchement et de payer leur facture. Les branchements sociaux c’est comme l’a dit celui qui a parlé avant moi, tu es obligé de courir des mois derrière eux pour avoir de l’eau. Parfois même on voit des gens qui donnent un pourboire. Je ne dis pas la mairie, mais c’est l’Etat qui doit s’en charger, la SDE est une société privée, elle a des fonds de milliards et elle doit aider les populations, s’il y’a des maisons voisines qui ne peuvent pas avoir de branchement, la SDE peut s’engager à leur construire une borne fontaine ». « Nous voulons vraiment des robinets, nous n’avons pas de robinet ni rien » (groupe 11). « Nous avons des problèmes liés à l’eau, je vous l’avais dit avant même que vous me poser la question. Qu’on nous aide pour les robinets, on est fatigué » (Groupe 11). « Il ne peut y’avoir de vie sans l’eau. On rend grâce à Dieu, chez nous on boit l’eau des puits. On est au 21e siècle il y a toujours des personnes dans la région de Dakar qui n’ont nulle part où s’approvisionner de l’eau en dehors des puits » (Groupe 11).
On a également posé aux participants une série de questions relatives à leur confiance envers le gouvernement et aux questions d'efficacité politique générale. Les participants étaient eux aussi convaincus que le gouvernement prendrait les résultats du sondage délibératif au sérieux. Les participants ont évalué la probabilité que leurs opinions soient pris en compte par le gouvernement à 0,874 sur 1 après les délibérations (la moyenne avant la délibération était la même). Puis, ils ont évalué leur confiance envers le gouvernement à 0.847 après délibérations. La moyenne a augmenté statistiquement de façon significative de 0,788. C'est-‐à-‐dire que les participants sont devenus plus confiants sur le fait que le gouvernement utiliserait les résultats de cet événement après les délibérations. En outre, les participants ont également été plus confiants sur le fait que la communauté utiliserait les résultats après délibération, une augmentation statistiquement significative de 0,732 à 0,854 après les délibérations.
En ce qui concerne les questions d'efficacité politique générale, les participants se sont dits plus convaincus qu'ils avaient « des opinions sur la communauté qui méritent d'être écoutées »
après les délibérations, car la moyenne est passée de 0,899 à 0,956.
Deliberative Polling participant asks a question during the plenary session. Photo Credit : Niagia Santuah
10
Non seulement les participants ont senti que les résultats seraient utilisés, mais ils ont également estimé que l'événement était « extrêmement précieux ». Les participants ont évalué chaque composante de l'événement et l'événement extrêmement élevé dans son ensemble. 97% des participants ont estimé que les discussions en petits groupes et les documents d'information étaient ‘’extrêmement précieux’’. 92% des participants ont jugé la session plénière extrêmement précieuse et 96% ont jugé que l'événement dans son ensemble était extrêmement important. En ce qui a trait aux discussions en petits groupes, les participants ont évalué très fortement les modérateurs. Les participants ont fortement convenu que les modérateurs « ont donné l'occasion à tous de participer à la discussion » et que « les membres de mon groupe ont participé de façon relativement égale aux débats ». En outre, les participants étaient fortement en désaccord sur le fait que « le modérateur essayait parfois d'influencer le groupe avec ses propres vues. » Enfin, 98% des participants ont indiqué qu'ils étaient fortement d'accord : « J'ai beaucoup appris sur des gens très différents de moi -‐ sur comment ils sont, de même que j’ai appris sur leurs propres conditions de vie. »
11
1. Changements d'opinion (French)
1. Sur une échelle de 0 à 10 où 0 est absolument sans importance, 10 est extrêmement important et 5 se situe exactement entre les deux, à quel point est-ce important ou n’est-ce pas important ? Les changements d’opinion significatifs (au niveau de 0,05 sont marqués en jaune).
Questions
T1 T2 T2-T1
Sig
1. Promouvoir le micro-jardinage en formant des groupements de femmes
0.851
0.950
0.099 0.000
2. Faciliter l’accès au micro-crédit pour le financement de micro-jardinage pour les femmes par les structures de micro-crédit
0.853
0.942
0.089 0.000
3. La mairie cherche des subventions pour l’eau d’irrigation 0.858
0.930
0.072 0.000
4. Dispenser une formation pour l’aviculture combinée avec la technologie du micro-jardinage
0.873
0.944
0.071 0.000
5. Faciliter l’accès au microcrédit pour le financement d’unités d’aviculture pour les ménages
0.851
0.925
0.073 0.001
6. Faciliter l’accès au micro crédit pour les ménages pour l’installation d’un élevage de basse-cour (lapins, pigeons, pintades, etc.)
0.702
0.882
0.180 0.000
7. Former et encourager les ménages à participer dans l’élevage des lapins, pigeons, pintades, perdrix, et autres animaux
0.730
0.884
0.154 0.000
8. Former les personnes intéressées sur les différentes techniques de transformation et de packaging des produits agricoles.
0.883
0.963
0.081 0.000
9. Faciliter l’accès au micro-crédit pour la transformation des produits agricoles, comme céréales, fruits, et légumes.
0.874
0.951
0.771 0.000
10. Promouvoir la création des unités de transformation et de packaging des produits agricoles au niveau communautaire.
0.897
0.939
0.042 0.013
12
11. Promouvoir la création des magasins pour vendre les produits frais et les produits transformés.
0.916
0.960
0.045 0.004
12. Former les producteurs de produits locaux sur les techniques de commercialisation.
0.901
0.948
0.047 0.003
13. Faciliter l’accès au micro-crédit pour les ménages désirant monter des magasins de vente de produits locaux frais et/ou transformés.
0.890
0.936
0.045 0.011
14. Former les personnes intéressées aux métiers du petit artisanat.
0.799
0.883
0.084 0.001
15. Faciliter l’accès au microcrédit pour les ménages désirant monter des petites entreprises d’artisanat.
0.812
0.893
0.080 0.0012
16. Développer le transport près du Lac Rose. 0.890
0.956
0.066 0.000
17. Développer les services alimentaires près du Lac Rose. 0.873
0.928
0.055 0.003
18. Donner une formation aux guides touristiques. 0.809
0.887
0.078 0.002
19. Proposer à la mairie de contractualiser avec des Organisations communautaires de Base (OCB) pour le ramassage des déchets.
0.961
0.963
0.002 0.865
20. Proposer à la mairie de contractualiser avec des Organisations communautaires de Base (OCB) pour la gestion (tri, recyclage) des déchets.
0.889
0.929
0.040 0.042
21. Assurer que les OCB qui ont des contrats de collecte des déchets avec la ville embauchant des jeunes travailleurs locaux.
0.917
0.969
0.052 0.001
22. Assurer que les résidents contribuent (financièrement) pour la collecte des déchets dans leurs communautés.
0.800
0.723
-0.077 0.005
23. Demander aux OCB de recueillir et trier auprès des ménages les biodégradables pouvant servir de composte.
0.814
0.885
0.071 0.005
24. Assurer que les OCB vendent du compost aux ménages pour le micro-jardinage.
0.760
0.844
0.087 0.001
25. Réduire le coût de la collecte des déchets pour les ménages qui trient les déchets verts, éléments de composte.
0.815
0.852
0.037 0.124
13
26. Réduire le coût du paiement pour les ménages qui trient les plastiques dans leurs déchets.
0.827
0.865
0.037 0.101
27. Demander que les OCB trient les plastiques dans les déchets à la place des ménages.
0.743
0.806
0.062 0.034
28. Demander à la mairie de donner des poubelles aux ménages pour faciliter le tri.
0.928
0.949
0.021 0.207
29. Faciliter l’accès des agriculteurs à l’eau de la Société Nationale des Eaux à des tarifs préférentiels.
0.892
0.948
0.056 0.006
30. Demander que les pouvoirs publics augmentent le nombre de branchements (robinets) des ménages à l’eau.
0.974
0.986
0.012 0.212
31. Demander aux pouvoirs publics de l'eau (PEPAM/hydraulique) d’augmenter le nombre de bornes fontaines.
0.834
0.866
0.032 0.202
32. Proposer des ouvrages individuels (toilettes + fosse) à un faible coût pour les ménages.
0.898
0.947
0.049 0.009
33. Raccorder plusieurs ménages au réseau d'assainissement de l’ONAS.
0.930
0.969
0.039 0.004
34. Faire payer aux ménages les frais de connexion au réseau d’assainissement.
0.704
0.750
0.045 0.138
35. Augmenter le nombre de toilettes dans les espaces publics. 0.850
0.862
0.013 0.581
36. Assurer que les OCB convertissent les boues de vidange en fertilisants pour l’agriculture.
0.673
0.822
0.149 0.000
37. Promouvoir la collecte des eaux pluviales pour l’agriculture. 0.879
0.931
0.052 0.008
38. Mettre en place des programmes de sensibilisation des communautés pour un changement de comportement sur l’hygiène et la salubrité.
0.949
0.968
0.019 0.139
39. Fermer la décharge de Mbeubeuss. 0.762
0.867
0.104 0.001
40. Ouvrir le Centre d’enfouissement technique de Sindia en remplacement de Mbeubeuss.
0.862
0.817
-0.045 0.143
14
41. Aménager des zones de tri et de stockage des déchets sur le site de Mbeubeuss jusqu’à la fermeture effective.
0.796
0.862
0.066 0.032
42. Promouvoir la valorisation énergétique des déchets de Mbeubeuss auprès des industries ayant des centrales thermiques.
0.873
0.949
0.076 0.000
43. Promouvoir des services d’assainissements égaux entre la cité APIX et Tivaouane Peulh.
0.944
0.978
0.034 0.023
44. Certaines personnes pensent qu’il est préférable de trier les déchets au niveau du ménage alors que les ménages peuvent recevoir tout avantage économique. Supposons que ces personnes sont à la note 1, sur une échelle de 1 à 7. D’autres personnes pensent qu’il est mieux de ramasser les déchets dans une installation centrale pour que cela soit fait de manière plus efficace. Supposons que ces personnes sont à la note 7, sur une échelle de 1 à 7. 4 est exactement au milieu. Où vous situeriez-‐vous ?
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.703 0.687 -0.016 0.699
« Les camions s’arrêtent sur la route, ils ne peuvent pas accéder à l’intérieur des quartiers. Si la mairie collabore avec les OCB, ils ne pourront que créer de l’emploi parce que la plupart des jeunes sont sans emploi, ils font du journalier. Beaucoup de quartiers sont infestés par les ordures et s’il pleut, on ne fréquente pas ces quartiers à cause de l’odeur. C’est une bonne idée de collaborer avec les OCB et de voir comment gérer les ordures ». 45. Certaines personnes pensent que les connexions d'eau des ménages devraient être payées par le gouvernement, même si cela signifie que le gouvernement facturerait des frais ou impôts. Supposons que ces gens sont au point 1 sur une échelle de 1 à 7. D'autres personnes pensent que les connexions d'eau des ménages devraient être payées par des entreprises privées, même si cela signifie que les entreprises factureraient les ménages. Supposons que ces gens sont au point 7. Le point 4 est exactement entre les deux. Où vous situeriez-vous sur cette échelle ?
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.296 0.243 -0.053 0.206
15
« (….) la chose la plus fondamentale c’est l’eau pour la boisson et non pas l’eau pour le micro jardinage. La SDE devrait surtout nous aider pour la boisson c’est primordiale. On a besoin de plus de robinets » (groupe 2). « (….) si l’Etat pouvait nous aider à propos de l’eau, nous serons ravies et que l’eau des puits n’est pas sûre parce qu’il y a des vers à l’intérieur et ça nous empêche nous les femmes d’avoir un teint et pour avoir cette eau parfois, il crée des querelles des disputes et ça ne vaut pas la peine ».
Maintenant, nous revenons aux questions sur une échelle de 0 à 10. Ici, 0 signifie pas sérieux du tout, 10 signifie très sérieux et 5 est exactement au milieu. 46. Sur une échelle de 0 à 10, où 0 signifie pas sérieux du tout, 10 signifie très sérieux, et 5 est
exactement au milieu, comment pensez-vous que le gouvernement jugera vos opinions et suggestions fournies durant cette discussion ?
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.875 0.874 -0.002 0.938 47. Sur une échelle de 0 à 10, où 0 signifie pas du tout confiant, 10 signifie tout à fait confiant, et 5 exactement au milieu, faites-vous confiance au gouvernement pour qu'il utilise les résultats de cette discussion ?
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.788 0.847 0.058 0.019
48. Sur une échelle de 0 à 10, où 0 est pas du tout confiant, 10 est tout à fait confiant, et 5
exactement au milieu, faites-vous confiance à la communauté pour qu'elle utilise les résultats de cette discussion?
T1 T2 T2-T1 Sig.
16
0.732 0.854 .121 0.000
49. Dans quelle mesure seriez-vous en accord ou en désaccord avec les affirmations suivantes? 0
signifie pas du tout d'accord, 10 signifie tout à fait d'accord et 5 est exactement au milieu
a. "La plupart des gens n’y connaissent rien aux affaires publiques, il vaut mieux laisser les experts, les chefs de communautés et les représentants gouvernementaux prendre les décisions".
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.519 0.633 0.113 0.013
b. J'ai des opinions au sujet de ma communauté qui valent la peine d'être
entendues."
T1 T2 T2-T1 Sig.
0.899 0.956 0.057 0.067
50. Maintenant, voici certaines choses que les gens trouvent plus ou moins importantes pour eux-
mêmes ou la société. Sur une échelle de 0 à 10 où 0 signifie absolument sans importance, 10 signifie extrêmement important, et 5 est exactement au milieu, quelle importance accordez-vous à chacun des points suivants ?
Questions T1 T2 T2-T1 Sig.
a. Faire ses propres choix. 0.7444 0.8300 0.086 0.0111
b. Ne pas avoir à se soucier de la nourriture ou d'un loyer.
0.741 0.733 -0.008 0.830
c. Avoir une communauté en sécurité. 0.978 0.995 0.016 0.006
d. S'assurer que tout le monde ait de l'air pur et de l'eau potable.
0.983 0.995 0.011 0.047
17
e. Gagner autant d'argent que possible. 0.908 0.950 0.042 0.023
f. S'assurer que le gouvernement fasse ce que les gens veulent.
0.909 0.968 0.059 0.002
g. Promouvoir la croissance économique. 0.967 0.993 0.259 0.007
h. Avoir une société bien éduquée. 0.976 0.994 0.018 0.011
2. Représentativité démographique Participants
(N=167) Non-Participants
(N=56) Sig.
Sexe
Masculin 52% 61% 0.265
Féminin 48% 39%
Age (en année) 44.9 38.8 0.010
État civil 0.001
Marié 86% 70%
Célibataire 10% 29%
Divorcé 0% 0%
Veuf 4% 2%
Education 0.284
JAMAIS ETE A L ECOLE
30% 20%
SUIS ALLE(E) A L ECOLE PRIMAIRE
27% 25%
18
NIVEAU 5EME 2% 4%
NIVEAU LYCEE 3% 2%
NIVEAU 3EME 10% 5%
DIPLOME(E) DE CENTRE DE
FORMATION
3% 9%
NIVEAU BAC 5% 13%
EDUCATION SUPERIEURE
8% 11%
ECOLE CORANIQUE
12% 13%
Nombre d'enfants 5.26 3.79 0.017 **Remarque : la catégorie « Occupation » est également disponible, mais la catégorie « Autre » est assez longue. Il serait préférable de regrouper certains des « autres » dans les catégories existantes avant l'analyse. Voir ci-‐dessous
3. Représentativité des attitudes
Questions
Participants (N=167)
Non-Participants
(N=56)
P-NP Sig.
1. Promouvoir le micro-jardinage en formant les groupements de femmes
0.851 0.831 -0.019 0.610
2. Faciliter l’accès au microcrédit pour le financement de micro-jardinage pour les femmes par les structures de micro crédit
0.853 0.884 0.030 0.404
3. La mairie cherche des subventions pour l’eau d’irrigation
0.858 0.893 0.035 0.337
19
4. Dispenser une formation pour l’aviculture combinée avec la technologie du micro-jardinage
0.873 0.888 0.014 0.640
5. Faciliter l’accès au microcrédit pour le financement d’unités d’aviculture pour les ménages
0.851 0.879 0.027 0.472
6. Faciliter l’accès au micro crédit pour les ménages pour l’installation d’un élevage de basse-cour (lapins, pigeons, pintades, etc.)
0.698 0.707 0.009 0.845
7. Former et encourager les ménages à participer dans l’élevage des lapins, pigeons, pintades, perdrix, et autres animaux
0.725 0.739 0.014 0.764
8. Former les personnes intéressées sur les différentes techniques de transformation et de packaging des produits agricoles.
0.883 0.872 -0.010 0.757
9. Faciliter l’accès au micro-crédit pour la transformation des produits agricoles, comme céréales, fruits, et légumes.
0.874 0.911 0.037 0.273
10. Promouvoir la création des unités de transformation et de packaging des produits agricoles au niveau communautaire.
0.897 0.870 -0.027 0.344
11. Promouvoir la création des magasins pour vendre les produits frais et les produits transformés.
0.916 0.888 -0.028 0.290
12. Former les producteurs de produits locaux sur les techniques de commercialisation.
0.901 0.889 -0.012 0.667
13. Faciliter l’accès au micro-crédit pour les ménages désirant monter des magasins de vente de produits locaux frais et/ou transformés.
0.890 0.862 -0.029 0.306
14. Former les personnes intéressées aux métiers du petit artisanat.
0.800 0.813 0.013 0.745
20
15. Faciliter l’accès au microcrédit pour les ménages désirant monter des petites entreprises d’artisanat.
0.811 0.841 0.030 0.432
16. Développer le transport près du Lac Rose.
0.890 0.887 -0.003 0.925
17. Développer les services alimentaires près du Lac Rose.
0.873 0.868 -0.005 0.868
18. Donner une formation aux guides touristiques.
0.810 0.800 -0.010 -.807
19. Proposer à la mairie de contractualiser avec des Organisations communautaires de Base (OCB) pour le ramassage des déchets.
0.961 0.961 -0.000 0.980
20. Proposer à la mairie de contractualiser avec des Organisations communautaires de Base (OCB) pour la gestion (tri, recyclage) des déchets.
0.889 0.862 -0.027 0.407
21. Assurer que les OCB qui ont des contrats de collecte des déchets avec la ville embauchant des jeunes travailleurs locaux.
0.917 0.963 0.045 0.093
22. Assurer que les résidents contribuent (financièrement) pour la collecte des déchets dans leurs communautés.
0.800 0.705 -0.095 0.044
23. Demander aux OCB de recueillir et trier auprès des ménages les biodégradables pouvant servir de composte.
0.815 0.864 0.049 0.205
24. Assurer que les OCB vendent du composte aux ménages pour le micro-jardinage.
0.757 0.727 -0.030 0.478
25. Réduire le coût de la collecte des déchets pour les ménages qui trient les déchets verts, éléments de composte.
0.816 0.766 -0.050 0.195
21
26. Réduire le coût du paiement pour les ménages qui trient les plastiques dans leurs déchets.
0.825 0.787 -0.038 0.322
27. Demander que les OBC trient les plastiques dans les déchets à la place des ménages.
0.743 0.738 -0.006 0.898
28. Demander à la mairie de donner des poubelles aux ménages pour faciliter le tri.
0.928 0.934 0.006 0.803
29. Faciliter l’accès des agriculteurs à l’eau de la Société Nationale des Eaux à des tarifs préférentiels.
0.892 0.911 0.018 0.577
30. Demander que les pouvoirs publics augmentent le nombre de branchements (robinets) des ménages à l’eau.
0.974 0.975 0.001 0.934
31. Demander au aux pouvoirs publics de l'eau (PEPAM/hydraulique) d’augmenter le nombre de bornes fontaines.
0.835 0.798 -0.037 0.398
32. Proposer des ouvrages individuels (toilettes + fosse) à un faible coût pour les ménages.
0.898 0.855 -0.042 0.239
33. Raccorder plusieurs ménages au réseau d'assainissement de l’ONAS.
0.930 0.905 -0.024 0.333
34. Faire payer aux ménages les frais de connexion au réseau d’assainissement.
0.704 0.645 -0.059 0.230
35. Augmenter le nombre de toilettes dans les espaces publics.
0.850 0.805 -0.044 0.291
36. Assurer que les OCB convertissent les boues de vidange en fertilisants pour l’agriculture.
0.673 0.725 0.053 0.342
37. Promouvoir la collecte des eaux pluviales pour l’agriculture.
0.879 0.880 .001 0.966
22
38. Mettre en place des programmes de sensibilisation des communautés pour un changement de comportement sur l’hygiène et la salubrité.
0.949 0.921 -0.028 0.181
39. Fermer la décharge de Mbeubeuss. 0.760 0.752 -0.008 0.880
40. Ouvrir le Centre d’enfouissement technique de Sindia en remplacement de Mbeubeuss.
0.862 0.863 0.001 0.983
41. Aménager des zones de tri et de stockage des déchets sur le site de Mbeubeuss jusqu’à la fermeture effective.
0.796 0.791 -0.005 0.906
42. Promouvoir la valorisation énergétique des déchets de Mbeubeuss auprès des industries ayant des centrales thermiques.
0.874 0.871 -0.003 0.929
43. Promouvoir des services d’assainissements égaux entre la cité APIX et Tivaouane Peulh.
0.944 0.913 -0.031 0.244
4. Questions d'évaluation (seulement après délibération) Enfin, quelques questions sur les discussions que vous avez engagées au cours des deux derniers jours. Sur une échelle de 0 à 10, où 0 est « une perte de temps », 10 est « extrêmement précieux » et 5 est exactement au milieu, quelle est la valeur de chacun des éléments suivants pour vous aider à clarifier vos positions sur les questions ?
Moyenne Extrêmement
précieux
1. Les discussions en petits groupes 0.996 97%
2. Les documents d’information 0.989 97 %
23
3. La session plénière 0.975 92%
4. L'événement dans son ensemble 0.993 96%
Et dans quelle mesure êtes-‐vous d'accord ou en désaccord avec chacune des affirmations suivantes ?
Moyenne Fortement d'accord
1. Le modérateur de mon groupe a donné à tous l'occasion de participer à la discussion 0.991 96%
2. Les membres de mon groupe ont participé de façon relativement égale aux discussions 0.954 88%
3. Le modérateur de mon groupe a parfois essayé d'influencer le groupe avec ses propres vues 0.091 Fortement en
désaccord: 89%
4. Le modérateur de mon groupe a essayé de s'assurer que les arguments opposés étaient considérés 0.936 91%
5. Les aspects importants des questions ont été abordés dans les discussions de groupe 0.994 98%
6. J'ai beaucoup appris sur des gens très différents de moi -‐ comment ils sont eux et leurs vies 0.994 98%
