Noviny občanov Babína dvojmesačník č. 5 december 2011 Noviny občanov Babína dvojmesačník č. 2 apríl 2012

Prechod detí cez priechod

Od pondelka 12. marca 2012 sa po prestávke, vďaka za-mestnancom na aktivačnej činnosti obecného úradu, opäť začala deťom Základnej školy poskytovať služba bezpečný prechod cez cestu. Vďaka tejto službe sa bezpečnosť detí ZŠ v Babíne zvýšila.

Verejná diskusia na tému Naše námestieDiskusia sa konala 22.ja-

nuára 2012 v zasadačke obecného úradu o 15.00 hodine.

Zúčastnili sa jej dvaja občania Babína, Vlasta Kornerová ako mediátorka diskusie, Dalibor Novotný ako hosť.

Diskusia prebiehala for-mou rozhovoru. Prítomní občania sa vyjadrili, že im záleží na dedine a na cho-de vecí verejných. Stret-nutie treba do budúcnosti lepšie od komunikovať, pozvať dostatočne vopred ľudí cez rozhlas, vývesnú tabuľu aj internet pozva-nie treba urobiť zrozumi-

teľnejšie. Do diskusie o námestí

treba zapojiť viac ľudí. V dedine potrebujeme pries-tor, kde by sa mohli ľudia stretávať, malo by to byť miesto, kde by bol človek uvoľnený a cítil sa dobre.

Na to aby sa mohlo o ná-mestí diskutovať treba spresniť a dať ľudom pred-stavu ako môže vyzerať.

Jeden alebo piati nespra-via nič. Námestie by malo byť spoločným dielom. Preto by sa mali na tých-to diskusiách zúčastňovať všetci tí, ktorým záleží na tom, ako bude naša obec vyzerať za pár rokov.

Práca v dedine je výhodouU nás v obci je od mája

2011 možnosť zamestnať sa priamo v dedine cez protipo-vodňové opatrenia. Skráte-ne to voláme Morena. Táto práca je dosť ťažká, aj keď sa to možno často tak neja-ví. V čase i nečase obnáša

prácu vonku, čistenie poto-kov a zbieranie množstva odpadkov. Pre mňa je však táto práca veľkým prínosom, lebo len vďaka nej môžem chodiť do práce priamo v dedine a takto prispejem ďalším príjmom do rodinné-

ho rozpočtu.Všetci dobre vieme, že

vyžiť z jedného príjmu nie je vôbec ľahké, hlavne v tej-to dobe krízy a zdražovania. A taktiež malé alebo choré dieťa je dosť veľký problém práve vtedy, ak sa chcete za-

mestnať vo väčšej firme.Takže takéto riešenie neza-

mestnanosti v obci je určite dobrým krokom. A prináša možnosť zamestnať sa aj tým, ktorým sa to pre rôzne dôvody inde nepodarí.

Pokračovanie na 2. str.

Otvorený list občanom obce BabínVážení spoluobčania obce

Babín. Dostali sme pozván-ky na referendum. Pýtate sa ma viacerí, kde je odpoveď na môj otvorený list. Musím Vás sklamať, žiadnu odpo-veď som od poslancov, kon-trolórky, zástupkyne starostu Vlžákovej a riaditeľa školy nedostala. Odpovedal mi len starosta obce Peter Laťák, zároveň Vám tu odpoveď pri-kladám k môjmu listu.

Čo je pravda ?Reči, ktoré sa rozprávajú po

dedine, že pán starosta šľape niektorým ľuďom na päty a privrel im kohútiky k obec-ným zdrojom? To si starosta v našej obci predsa nemôže dovoliť!

Prečo máme odvolať starostu?

Máme ho odvolať za to, kde chodí do kostola, ako ho vy-šetroval pán Adamica Franti-šek?

Máme mu zamknúť auto, aby nemohol vybavovať do-tácie pre nás, ako kričali nie-ktorí občania?

Namiesto toho, aby sme boli šťastní, že sa mu pri dop-ravnej nehode nič nestalo, my

ho ideme za to odvolať?Ideme ho odvolať za to, že

zamestnal našich občanov, aby nám vyčistili potoky, smetiská okolo obce a chod-níky?

Ideme ho odvolať za to, že vybavil dotácie na zdrže vody v chotári na zabránenie eró-zie pôdy? Čo je celosvetový problém (úrodnej pôdy máme v priehrade už dosť).

Či ho ideme odvolať za to, že vybavil dotácie na par-kovisko pri kostole, ktoré všetci súrne potrebujeme? Podotýkam, že zaň bolo 70% občanov, len kostolná rada je proti.

Je to už v našej obci také zlé, že tolerujeme svinstvá, ako sú neustále útoky na sta-rostu?

Ak si dovolím na verejnom zhromaždení spýtať sa na niektoré skutočnosti, ktoré sa týkajú obce, tak ma naši pod-gurážení spoluobčania zasy-pú nadávkami. Nejdem tu vy-pisovať urážky a obvinenia, ktoré ste na verejných hovo-roch počuli aj Vy. Preto sa nečudujem ľuďom v dedine, že to nechcú zažiť a radšej sú

ticho a neodvážia sa povedať svoj názor. Môj názor som už raz napísala.

Za prácu sa odmeňu-je a nie trestá, a my ho chceme odvolať?

Občania, ktorí máte taký istý názor ako ja, že starosta našej obce Peter Laťák má aj naďalej byť našim starostom, robte to tak, ako ja a moja ro-dina.

Nechoďte na referen-dum!

A užívajte si Veľkonočné sviatky.

Aj keď na hlasovacom lístku vyznačíte odpoveď NIE, teda že nesúhlasíte z odvolaním starostu, tým len podporíte tých, ktorí ho chcú odvolať a to tým, že sa zúčastníte re-ferenda. Referendum je o čo najväčšej účasti voličov. Teda ak sa zúčastní nad 50% voli-čov, referendum bude platné a náš starosta bude odvolaný. Preto Vás, ktorí podporujete starostu Laťáka, prosím: ne-choďte vôbec na referendum na Bielu sobotu a nezvyšujte počet ľudí, ktorí sa referen-da zúčastnia. Jediný spôsob, ako naozaj môžete podporiť

starostu Laťáka je, že na refe-rendum vôbec nepôjdete. Ne-choďte vôbec na referendum, lebo je zlé!

Poslanci majú so starostom spolupracovať, a nie mu ne-ustále hádzať polená pod nohy. Majú mu pomáhať aj zvládnuť podgurážených ľudí, ktorí sa nemôžu zmes-tiť do svojej kože, keď nech-cú, aby starosta musel volať na pomoc políciu. A nie sa s nimi spojiť a robiť spolu bordel, ako sme to videli na verejnom zhromaždení 5. 3. 2012.

Dúfam, že si to uvedomia a uvoľnia miesto náhradní-kom.

Zároveň chcem poďa-kovať starostovi Petrovi Laťákovi za všetko, čo pre našu obec urobil.

Za to, že mi odpovedal na môj otvorený list, čo v prí-pade poslancov nemôžem povedať.

Ďakujem všetkým občanom, ktorí ma chápu a zdieľajú môj názor a prajem Vám príjemné Veľkonočné sviatky.

Babinská Kristínaobyvateľka obce Babín

Odpoveď starostu Laťáka na otvorený list p. Babinskej a občanov ZasihlyOtvorený list starostovi

obce Babín p. Laťákovi, po-slancom, kontrolórke a ria-diteľovi školy

Keďže sme boli na schôdzi

v kultúrnom dome a nedoz-vedeli sme sa žiadne dôvody na odvolanie starostu, týmto listom žiadam odpovede na otázky občanov.

Žiadam starostu obce, aby kópia tohto listu bola doručená poslancom, kontrolórke a ria-diteľovi školy. Medzi spomí-nané otázky patria dôvody na odvolanie starostu. Na schôdzi bolo uvedené, že je prísny a že dodržuje zákon, podľa nás je to chvályhodné a nie trestné. Že pracuje aj v noci - za prácu sa odmeňuje a nie trestá. Že sa pokazil traktor, vieme všetci že už z družstva ho obecný úrad dostal starý. Stroje sa ka-zia a nevydržia večne. Počula som tam len osobné dôvody ako sú: nevyplatené prémie pána riaditeľa, vyhodenie z práce a podobne. Nič čo by sa týkalo občanov obce. Viacerí

občania vyčítajú starostovi, že nemôžu za ním prísť na obecný úrad kedy potrebujú. Podľa vyjadrenia starostu na schôdzi je tento problém vy-riešený, môžeme prísť v čase ktorý nám vyhovuje. Čo sa týka strachu, ktorý bol spo-menutý na schôdzi, áno, je to pravda, ľudia sa boja vyjadriť aby si neznepriatelili poslan-cov, riaditeľa školy a členov kostolnej rady, skrátka ľudí, ktorý sú proti starostovi obce. Predpokladám, že občania našej obce chcú nažívať v po-koji a nie v hádkach a rozbro-joch, ktoré boli na spomínanej schôdzi. Taktiež že im záleží na budúcnosti obce a nedovo-lia jednotlivcom postaviť ich osobné dôvody nad dobro nás všetkých.

Otázky: Poslancom- Žiadam uviesť dôvody na

odvolanie starostu a vyhláse-nie referenda.

Kontrolórke- Kto kontroloval prístavbu

školy - žiadam o zverejnenie kontroly, vieme že výstavba stála veľmi veľa peňazí a vý-sledok je malý.

- Na schôdzi sme sa dozve-deli, aké veľké prostriedky dostáva škola, kto s nimi na-rába a kto kontroluje ich vy-užitie?

- Keďže na schôdzi bolo prehlásené, že starosta obce používa auto oveľa viac ako bývalý starosta, či ho použí-va na osobné účely alebo na vybavovanie obecných zále-žitostí.

ODPOVEĎ STAROSTU: „Milá p. Babinská. Ako som

povedal na schôdzi: Obecné auto nepoužívam na súkrom-né účely. Je síce pravda, že jazdím omnoho viac ako môj predchodca. Ale kto sedí doma, nič nevybaví. Ja som za svojho niekoľkomesač-ného pôsobenia práve kvôli tomu častému jazdeniu do-kázal zohnať dohromady 118 739 €, čiže 3 577 131 korún pre našu obec a ušetriť temer 48 000 €, čiže 1 446 048 čo p. kontrolórka na schôdzi ve-rejne potvrdila. Za celý čas, čo tu pracujem, som nemal je-diný deň dovolenky a verejne som sa poslancom zaviazal, že si ju nedám preplatiť. Auto

som využíval výsostne pre obec. Poslanci tomu len ne-rozumejú, pretože takú prácu, prácu s prvkami obchodníc-keho jazdenia, vyjednávania, stretnutí a získavania kontak-tov a informácií z nich nikto asi nerobil, inak by tomu mali rozumieť.

Starostovi a riaditeľovi

školy- Žiadam vás, aby ste aj na-

ďalej zabezpečili bezpečný prechod našich detí cez ces-tu do školy a naspäť. Týmto zároveň chcem poďakovať pracovníkom, ktorí to zabez-pečujú.

- ODPOVEĎ STAROSTU: „Vážená p. Babinská. Riadi-

teľ školy mi pred pár týždňami poslal list, v ktorom mi ozná-mil, že p. Adamica je údajne príliš vyťažený a už nemôže prevádzať Vaše deti ráno a poobede cez cestu. / Viac sa o tom dozviete tu: http://pe-terlatak.webnode.sk/news/pravda-o-tom-preco-p-adami-ca-nemoze-prevadzat-vase-deti-cez-cestu-ako-doposial//

Ja som požiadal riaditeľa o to, aby mi poslal popis prá-ce p. Adamicu, tiež som ho požiadal o to, aby poveril p. Adamicu, aby si aspoň dva

Pokračovanie na 2. str.

2 Babínsky spravodajca

Práca v dedine...Ja som matka troch detí a jed-

no z nich má zdravotné problé-my. Manžel chodí na turnusy. Nebola som nikdy dlhodobo nezamestnaná. Vždy som si našla prácu a nerobilo mi prob-lém pracovať. Avšak keď mi ochorelo dieťa, vrátila som sa na rodičovský príspevok. No keď mala 6 rokov, mala som dve možnosti: buď nastúpim ihneď do práce, v ktorej som mala zmluvu na neurčito, ale-bo budem aj naďalej s ňou cvi-čiť a chodiť po doktoroch. Ale v práci mi hneď povedali, že si mám rozmyslieť, čo chcem. Ak sa chcem venovať dieťaťu, mám si dať výstup. Tak som si ho podpísala a prihlásila sa na úrad práce. Práca, kde by to akceptovali, sa mi naskytla až tu.

A podstatné je to, že tu ve-dia o mojich problémoch a aj o tom, že častejšie mám a aj budem „mať paragrafy“, ako iní. Mne táto práca pomá-ha aj v tom, že deti si ráno do školy vyprevadím ja, lebo mám pracovnú dobu od 7.00 a keď sa niečo stane v škole, som schopná v krátkom čase tam byť. Už viackrát som si bola po dieťa v škole, lebo malo nejaký zdravotný prob-lém. Toto je dôvod, prečo pracujem v dedine. Pomáha mi to riešiť problém, ako sa rýchlo dostať do školy, keď je to potrebné a súčasne môcť byť zamestnaná. Bez tejto práce by som bola doma a ne-zamestnaná.

ĎAKUJEM za túto mož-nosť.

Juričáková

Odpoveď starostu Laťáka na otvorený list...týždne vypisoval tabuľku prác. Je to tabuľka, ktorú po-užívam na obecnom úrade pre mojich zamestnancov. Tak sa sleduje, kedy čo robí daný zamestnanec. Je to úplne nor-málne vo fabrikách a firmách, kde mnohí z Vás tvrdo pracu-jú. A práve z daní z tejto Va-šej tvrdej práce je platený cez školu p. Adamica. Prečo mi pán riaditeľ dodnes nič nepos-lal? Následne som to predložil na zastupiteľstvo a žiadal som poslancov, aby sa uzniesli na uznesení, kde budú žiadať od riaditeľa školy aspoň túto ta-buľku ako dôkaz toho, že pán Adamica je naozaj tak veľmi vyťažený, že nemôže deti pre-vádzať tak, ako to mohol robiť doposiaľ. Poslanci odmietli môj návrh.

Možno preto, lebo p. Ada-mica – kurič v škole je vlastne bratom nového pána poslanca p. Adamicu Františka a sy-novcom p. poslankyne Kuba-sovej a tak je vlastne riaditeľ školy ako manžel poslankyne Kubasovej poslušný širšiemu rodinnému príkazu „nevŕtať“ do jej synovca - kuriča p. Ada-micu. To svedčí o všetkom.

- Ja ako starosta nesúhlasím s tým, aby p. Adamica ne-prevádzal deti cez prechod. Už rok sa snažím presvedčiť riaditeľa a poslancov, aby po-žiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove o štatút chránenej dielne pre kuriča školy a tak by im Úrad práce preplácal celú mzdu p. Adamicu, lebo tento má údajne zdravotný postih nad 40%. Pán riaditeľ mi dodnes nevedel predložiť zmysluplný logický argument, prečo tak nechce urobiť. Jediné logické vysvetlenie, ktoré nám ostat-

ným potom ostáva je fakt, že pravdepodobne kryje rodin-kárstvo. Je tomu už rok a ani poslanci neurobili nič pre to, aby sme ako obec tým pá-dom ušetrili 6000 až 8000 € na hrubej mzde kuriča, čím podporujú nie Váš záujem, ale rodinkárstvo z Vašich daní. Ja som využil všetky zákonné možnosti. Všetko to stálo a padalo na poslancoch. Urobte si úsudok sama, či súčasní po-slanci naozaj zastupujú Vás, obyčajných Babínčanov, alebo svoje rodiny. A nakoniec, jedi-ný, kto Vás na tom obecnom úrade naozaj obhajuje, milá pani, som ja – Váš starosta.

- Vážená p. Babinská. Kvô-

li tomu, že nechcem riskovať bezpečnosť vašich detí, som sa rozhodol ustúpiť v tomto nezmyselnom boji s riadite-ľom a poslancami a dal som pokyn mojim zamestnancom na malých obecných službách (VPP) , aby prevádzali vaše deti cez cestu. Čoskoro ich tam uvidíte.

Aj ja im ďakujem vo Vašom mene ako starosta za to, že sú ochotní túto prácu vykonávať i napriek prekážkam a leni-vosti iných, ktorí ešte nimi na zastupiteľstvách opovrhujú.

Poslankyni Vlžákovej-V prípade odvolania staros-

tu, ako jeho zástupkyňa, za-bezpečíte dopracovanie pro-jektov a využitie dotácii, ktoré sú na to určené a postaráte sa o chod našej obce do volieb?

Starostovi obce- Aké budú náklady na re-

ferendum a prípadné voľby, máme na to vôbec, čo je a bude s projektmi, ktoré som už v liste spomenula?

- ODPOVEĎ STAROSTU: „Pani Babinská, náklady na

referendum a predčasné voľby budú 8000 € podľa informácií z Ministerstva vnútra SR, pod-ľa počtu obyvateľov a podľa novín MY Naša Orava. Či na to máme? V rozpočte, v kto-rom poslanci schválili radšej 20 000 € na WC v škole, ako na cestu na Lazine a zamestná-vanie morena zamestnancov, nie je žiadna položka na refe-rendum. Tento štvrť milión by sa musel zobrať napríklad z časti hasičom, futbalistom, zo sociálnych vecí, alebo menej látať cesty alebo zvýšiť Vám domové dane, lebo nepredpo-kladám, žeby si nový starosta stiahol plat na minimum ako ja a tak ušetril temer 5000€ za rok obci ako som to uro-bil ja. Prečo si to nemyslím? Pani navrhovateľka referenda, poslankyňa Vlžáková sa pred voľbami podpísala na moje čestné prehlásenie – výzvu, že ako poslanec sa zriekne svojej odmeny poslanca. A čuduj sa svete, akosi na svoje svedomie a morálku za ten rok zabudla a odmenu si nechala previesť na svoj súkromný účet aj napriek tomu, že som im ako poslan-com dvakrát predložil mož-nosť, aby podpísali darovaciu zmluvu s obcou. Neurobili tak! Urobte si svoj názor, či v zastupiteľstve nie sú poslanci, ktorí sú tam len pre to, aby si hájili svoje súkromné a rodin-né záujmy.

Riaditeľ školy aj poslanci

sa nechali verejne počuť na schôdzi, že tých 8 000 € (štvrť milióna korún) zaplatia oni s referendovou komisiou zo svojho, že sa naň zložia. Tak-že ja čakám, kedy mi z neja-kého ich súkromného účtu

natečie štvrť milióna korún na obecný účet v Prima Banke v Námestove.

Keď obci tieto peniaze da-rujú, hneď to zverejním a nemám problém súhlasiť s takýmto referendom, lebo si vážim legitímne a čestné re-ferendum ako prejav priamej demokracie. Týmto pokusom o vyhlásenie referenda po-slanci páchajú protiústavný čin, porušovania ústavného práva na pasívne volebné prá-vo mojej osoby. Poslanci ve-deli, že môžu na to, aby zistili vôľu ľudu, využiť napríklad mnou ako starostom zavedené obecné ankety VOX POPULI, alebo podľa zákona lacnejšie zhromaždenie obyvateľov obce. Nie, oni si zákerne vy-brali drahé referendum a fa-rizejsky ho nastavili na Bielu sobotu. Je smutné, že poslan-kyňa Vlžáková za KDH kvôli úcte k Sviatku sv. Štefana ne-prišla na zasadanie zastupiteľ-stva na Štefana, ako to urobila drvivá väčšina poslancov, ale už bez problémov vyhlási referendum počas väčšieho cirkevného sviatku - Bielej soboty. Nie je to pokrytecké? Mimochodom, to zastupiteľ-stvo na Sv. Štefana bolo zvo-lané len na základe aj jej po-žiadavky na starostu. História Babína to všetko posúdi.

Toto všetko potrebujeme vedieť, aby sme sa mohli roz-hodnúť, či sa máme zúčastniť referenda alebo nie. Rozpráva-la som sa s viacerými ľuďmi a dohodli sme sa na tomto zne-ní. Tento list, ako aj odpovede naň žiadam doručiť písomne všetkým občanom našej obce. Ďakujem.

Termín: do začatia referenda Babinská Kristína

obyvateľka obce Babín

Dokončenie z 1. str.

Dokončenie z 1. str.

História sa opakuje Z dejepisu všetci vieme, že

15.3. 44 pred Ježišom Kris-tom jedenásti senátori rím-skeho senátu vrazili každý jeden dýku do Júlia Cézara. Cézar umierajúc povedal: „Et tu Brute!“, čo je po slovensky - Aj ty Brutus! Táto histo-rická udalosť je symbolom zrady.

Dňa 24.02.2012 siedmi poslanci Obecného zastupi-teľstva v Babíne jedenástimi nepravdami krivo obvinili starostu obce Babín. Na zá-klade týchto krivých obvinení vyhlásili referendum na jeho odvolanie. Svojím hlasova-ním pravdepodobne každý z nich porušil starostovo ús-tavné pasívne volebné právo.

Ja ako starosta sa riadim svojím sľubom, ktorý som dal verejnosti po mojej prá-voplatnej voľbe za starostu obce Babín, ktorý odvtedy dodnes verejne stojí tu: http://peterlatak.webnode.sk/vdak-a-zavazok/.

Hlavným mottom môjho sľubu bolo, je a bude rímske pravidlo, ktoré som sa naučil od Saleziánov na Gymnáziu Jána Bosca v Šaštíne: “ Serva ordinem et ordo servabit te!“, čo po slovensky znamená - Zachovaj poriadok a poria-dok zachová teba.

S T A V V E C Í Na základe rodného lis-

tu z 01/09/1977 číslo 770901/7679 fyzická osoba Peter Laťák nadobudla práva platné v ČSSR aktom narode-nia v Dolnom Kubíne matke Helene Laťákovej rodenej Si-váňovej.

Na základe zákona 460 z roku 1992 - Ústava Slo-venskej republiky, prešli na fyzickú osobu, vtedy vo veku 15 rokov, Petra Laťá-ka, všetky práva zakotvené v tomto zákone – ústave SR, teda aj pasívne volebné právo vyplývajúce fyzickej osobe Petra Laťáka z článku 30 Ús-tavy Slovenskej republiky č. 460/1992 bod 4), kde občan Peter Laťák nadobudol právo mať za rovnakých podmienok prístup k voleným verejným

funkciám. Na základe výsledkov ko-

munálnych volieb v roku 2010 v obci Babín bol za sta-rostu obce Babín právoplatne zvolený Mgr. Laťák Peter. Potvrdzuje to osvedčenie o voľbe starostu z 27/11/2010.

Dňa 24. 2. 2012 sa Obec-né zastupiteľstvo v Babíne uznieslo na uznesení / roz-hodnutí o vyhlásení miestne-ho referenda v obci Babín. Viď osvedčená kópia ruko-pisu navrhovateľky Terézie Vlžákovej, uverejnené na in-ternetovej stránke obce.

Toto uznesenie obecného zastupiteľstva zjavne nespĺ-ňa podmienky ustanovené § 13a odsekom 3 písmenom a) bodom 2 : „hrubo alebo opa-kovane zanedbáva povinnosti starostu“, čo čoskoro potvrdí Krajský súd v Žiline.

Hlasovaním za toto uzne-senie /strana 21 overovateľ-mi podpísanej zápisnice / poslanci: Terézia Vlžáková, Adamica František, Barťák Ján, Bukovský Jozef, Ba-binská Blanka, Ištván Jozef a Kubasová Oľga pravdepo-dobne neoprávnene zasiahli do zákonom chráneného prá-va na pasívne volebné právo starostu obce Babín Mgr. Laťáka Petra zakotvené v článku 30 zákona 460/1992 – Ústava SR.

D ô v o d y Ú D A J N É H O R E F E R E N D A

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA I

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

František Adamica „Nespolupráca starostu s

poslancami OZ je porušením zákona 369/90 Zb.“

Zákon 369/90 Zb. – zákon o obecnom zriadení, takzva-ná ústava pre obce, nepozná pojem „nespolupráca“ a rov-nako nepozná ani ekvivalenty pojmov „nespolupráca, neko-operácia starostu s poslanca-mi OZ“ ani významovo nie-čo podobné. Nie je pravdou,

že „nespolupráca“ starostu s poslancami je porušením zákona 369/90 Zb.! Zákon 369/90 Zb. pozná len po-jem „spolupráca“ a to v § 20, kde pojednáva o spolupráci obcí. Vyjadrenie p. poslanca Adamicu Františka je krivým obvinením starostu obce Mgr. Laťáka o to viac, že starosta sa dokázateľne snažil viac-krát pozývať poslancov a ria-diteľa školy na individuálne neoficiálne pracovné stret-nutia „čaj, kávu – posedenie so starostom“ /23.04.2011 a 04.01.2012/ a dostavili sa vždy len poslanec p.Vraňák a p. Hrbková a jraz /23.04.2011 / poslanec p. Bukovský. Viď osvedčené kópie pozvánok starostu voči poslancom na pracovné stretnutie zaregis-trované v registratúre OcÚ, ako i čestné prehlásenie doru-čovateľov o doručení pozvá-nok, to všetko na internetovej stránke obce Babín www.babin.sk.

Dôkazom nepravdivosti tvrdenia poslanca Adamicu je aj skutočnosť, že obec Ba-

bín bola vybratá organizáciou Transparency International Slovensko ako jedna obecná samospráva na Slovensku v rámci projektu Transparentná obec, kde sa úspešne reali-

zujú v Babíne transparent-né opatrenia / http://www.transparency.sk/obec-babin-chce-byt-prvou-transparent-nou-obcou/ / Rovnako treba podotknúť, že za jednoročné-

ho pôsobenia nového starostu obec Babín ako obec získala titul Enviro Obec roka 2011 za príkladné vyčistenie obce od čiernych skládok http://www.envirooscar.sk/sk/vy-

Babínsky spravodajca 3

História sa opakujesledky-sutaze a toto bolo premietané v televízii STV1 a STV2. Starosta obce Babín zvolal v roku 2011 obecné zastupiteľstvo až 13-krát, čo dokazuje jeho vôľu spolupra-covať s poslancami a doka-zuje nepravdivosť obvinenia poslanca Adamicu. Treba si uvedomiť, že zákon starosto-vi prikazuje zvolať poslancov len 4-krát za rok a starosta to urobil až 13-krát. Túto sku-točnosť dokazujú aj bodovo obsažné pozvánky na mnohé obecné zastupiteľstvá v Babí-ne, kde je prerokovávaných viac ako 30 až do 60 bodov, čo je príznakom otvoreného vedenia obce a snahy starostu spolupracovať s poslancami ako zástupcami ľudu. Je to dôkazom vôle starostu infor-movať poslancov a predkla-dať im všetko, čo sa obecného života týka. Viď pozvánky na OZ z 09/09/2011, 11/11/2011, 07/12/2011 na www.babin.sk. Tieto fakty dokazujú, že sta-rosta sa snaží spolupracovať s poslancami aj cez vedenie takzvaných Obecných rád, avšak ako dokazuje listina prítomných poslancov zo za-sadnutia Obecnej rady kona-nej dňa 20/02/2012 o 16:00 h, členovia Obecnej rady od-ignorovali starostove pozva-nie a oznámenie o preložení a nedostavili sa, na čo sta-rostu oprávňoval § 13 odsek 4 písmeno a) zákona 369/90 Zb. Ako dokazujú informácie na www.babin.sk, poslanky-ňa Vlžáková Terézia zjavne porušila zákon 369/90 Zb. § 13 odsek 4 písmeno a) keď bez poverenia starostu vied-la zasadanie Obecnej rady mimo zasadacej miestnosti OcÚ Babín, čím porušila sta-rostove zákonom chránené právo na vedenie Obecnej rady podľa zákona 369/90 Zb. § 13 odseku 4 písmena a). Z daného vyplýva, že naopak, skôr poslanci ignorujú úprim-nú snahu starostu o priateľskú spoluprácu a riešia prevažne svoje individuálne politické ciele, nie veci prospešné pre verejný záujem obce, teda pre väčšinu obyvateľov obce Ba-bín. Týmto svojím konaním však nenapĺňajú svoj zákon-ný sľub poslanca zakotvený v § 26 zákona 369/90 Zb.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA II

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

František Adamica „Nedbanlivé a zavádzajúce

konanie zo strany starostu, keď vie, že svojím konaním, alebo nekonaním poruší ur-čité úlohy obce a spolieha sa na to, že sa tak nestane. Napríklad v prípade neinfor-movania vlastníkov pozem-kov v prípade revitalizačného projektu, Úrad vlády Sloven-skej republiky a obec, kedy konal bez súhlasu vlastníkov pozemkov, čo môže samotný projekt ohroziť. Neni to sran-da, je tam 20 000 €, viem, že boli podané proti tomu ná-mietky.“

Je to nepravdivá informácia

a krivé obvinenie starostu p. Adamicom. Zmluva medzi Úradom vlády SR a obcou Babín článok II. odstavec 12 hovorí o tom, že obce po-trebujú na výkon projektu súhlasné stanovisko správcu pozemku. Viď strana 4 da-nej zmluvy, kde sa uvádza, citujem: „Prijímateľ dotácie sa zaväzuje, že bude projekt realizovať na pozemku iného vlastníka alebo správcu, v ta-kom prípade sa prijímateľ za-väzuje zabezpečiť súhlas so vstupom na pozemok.“

Správcom pozemkov, kto-ré sa označili pri prvotnej obhliadke, bola spoločnosť Dakna a.s., ktorá osobou ko-nateľa p. Henčela na prvom stretnutí starostu s dotknutý-mi orgánmi súhlasila s týmto prospešným projektom, ktorý pomôže aj Dakne a.s., ako ná-stupníkovi JRD Babín, ako i obyvateľom obce pri ochrane ich majetku v čase povodne. Tento projekt je rovnako vo verejnom záujme obce Babín, pretože pôsobí preventívne vodozádržne a napomáha predchádzať nedostatku pit-nej vody v lesných prame-ňoch nad obcou. Týmto pro-jektom sa rovnako predíde stavom, ktoré zažíva obec Ba-bín dnes - kedy kvôli zníženej výdatnosti prameňa obec trpí nedostatkom pitnej vody. V Kysuckom Novom Meste pre spoločnosť Real Stav Slovakia s.r.o. 13/10/2011 vypracoval Ing. Jozef Kut-lík návrh projektovej doku-mentácie protipovodňových opatrení v obci Babín, viď informáciu na www.babin.sk. K porušeniu zákona a hru-bému zanedbaniu povinnosti zo strany starostu nemohlo v žiadnom prípade dôjsť, pretože neboli ukončené roz-hodovacie procesy v danom projekte. Dakna a.s. vlastní dlhodobé nájomné zmluvy s občanmi obce Babín na dané parcely, a preto súhlas-né stanovisko so správcom, tak ako to požadovala zmlu-va Úradu Vlády SR s obcou Babín, v žiadnom prípade ne-bola prejavom nedbanlivého a zavádzajúceho konania zo strany starostu. Súhlasné sta-novisko spoločnosti Dakna a.s. z 10/11/2011 prikladám. Rovnako prikladám súhlasné stanoviská samostatne hospo-dáriacich roľníkov z katastra obce Babín, p. Babinské-ho Františka a p. Škombá-ra Františka, ako i súhlasné stanoviská Lesov Slovenskej republiky, súhlasné stanovis-ko Slovenského rybárskeho zväzu / viď www.babin.sk/ a odpor proti stavebnému ko-naniu a územnému rozhodnu-tiu dvoch občanov obce Ba-bín, ktorý bol rešpektovaný v upravenej verzii projektovej dokumentácie spoločnosti Real-Stav Slovakia spol., s r.o. /prelistuj projektovú do-kumentáciu, kde predmetné parcely 13714,13720,2076 a 13721 boli z návrhu vyrade-né i napriek tomu, že Dakna a.s. má na tieto parcely platné

nájomné zmluvy a teda vyra-dené nemuseli byť. Je to pre-jav ústretovosti starostu obce Mgr. Laťáka/.

Je dôležité podotknúť, že spoločnosť Dakna a.s. Ná-mestovo má nájomné zmlu-vy s odporcami. V prípade parcely 13721 má Dakna a.s. zazmluvnených všetkých vlastníkov parciel okrem od-porcov, čo dokazuje aj zo-znam vlastníkov na listine - čiastočný list vlastníctva č. 1120. Z právneho hľadiska je nevyhnutné uviesť, že právna povinnosť vyžiadať súhlasné stanoviská od správcu na zá-klade zmluvy s Úradom vlády SR / viď www.babin.sk/ bola dňa 11/11/2011 prenesená z vedenia obce Babín na šta-tutára spoločnosti Real-Stav Slovakia, spol. s r.o. IČO: 44 714 157, Vajanského 363, 024 01, Kysucké Nové Mesto p. JUDr. Jaroslava Hradňan-ského ako konateľa spoloč-nosti, s ktorou má obec Ba-bín uzavretú Zmluvu o dielo podľa § 536 zákona 513/91 Zb., teda podľa Obchodného zákonníka. V danej zmluve o dielo sa na strane č. 2 v bode 2.3 píše: “Zhotoviteľ /Real-Stav Slovakia spol. s r.o./ na vlastné náklady zabezpečí všetky potrebné stanoviská, podklady a potrebné písom-nosti v súlade s právnymi predpismi SR“ viď www.babin.sk . Je nevyhnutné rovnako podotknúť, že ani JUDr. Jaroslav Hradňanský, konateľ danej spoločnosti, neporušil zákon, ani pod-mienky zmluvy, pretože, ako dokazuje, upravená projekto-vá dokumentácia, predmetné parcely /13714,13720,2076 a 13721/ Ing. Kutlík vyradil z návrhu projektu pre Spo-ločný stavebný úrad, čím bol odpor odporcov z Babína až nadmieru uspokojený, pre-tože na všetky dané parcely /13714,13720,2076 a 13721 / správca, spoločnosť Dakna a.s., má platné nájomné zmlu-vy podpísané p. Františkom Paľovčíkom a p. Šillákovou Teréziou ako odporcami.

Označenie tohto konania za nedbanlivé a zavádzajú-ce len dokazuje neznalosť daných vecí p. Adamicom a skutočnosť, že p. Adamica si len nedôsledne preštudo-val predmetnú, podľa zákona zverejnenú zmluvu a zle si ju vysvetlil, prípadne úmyselne tendenčne zavádza a krivo obviňuje starostu s cieľom znevážiť osobu starostu v cit-livom čase tesne pred pred-časnými voľbami do NRSR, kde starosta obce Babín, Mgr. Laťák Peter kandidoval na kandidátke č. 5 pod číslom 40, čo však je predpokladane porušením právom chránené-ho záujmu starostu na ochranu jeho osobnosti zakotveného v § 11 Občianskeho zákonníka.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA III

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslankyňa Obecného zastupiteľstva v Babíne

Oľga Kubasová „Povedal si, že sme ne-

schopná obecná rada. Zasa-huješ do kompetencie školy, jako to, že si ho /manžela, p. Kubasa/ vyhodil z obecného úradu. Nespolupráca s uči-teľmi školy, riaditeľom a so všetkými takýmito ľuďmi. Ja ti hovorím, čo sa mi nepáči-lo.“

Pani Kubasová nehovorí nič viac, než, že starosta jej je nesympatický. To, že sa jej starosta nepáči, nie je po-rušením zákona ani slušnosti. Vyjadrenia p. Kubasovej, že starosta povedal, že členovia obecnej rady sú neschopní, sa nezakladá na pravde. Na také-to obvinenie je potrebné prá-voplatné rozhodnutie prísluš-ného orgánu (Obvodný úrad Námestovo, prípadne OO PZ Námestovo, alebo súdne roz-hodnutie o vine), teda orgánu, ktorý v danej veci rozhodne. Rovnako klamné je tvrdenie p. Kubasovej, že starosta za-sahuje do kompetencie školy. Pani poslankyňa Kubasová aj napriek tomu, že jej manžel je riaditeľom školy, nemá zjav-ne dôkladne naštudované prá-va a povinnosti starostu voči rozpočtovej organizácii obce – voči základnej škole. Nee-xistuje žiadny výsledok kon-troly Ministerstva školstva SR, Krajského školského úra-du, ktorý by Oľga Kubasová bola doposiaľ schopná pred-ložiť, rovnako žiaden dôkaz o tom, žeby starosta obce zasa-hoval do kompetencie školy a tým prekročil svoje zákonom stanovené medze. Rovnako nie je pravda, žeby starosta obce vyhodil riaditeľa školy zo svojej kancelárie. Riaditeľ školy je pán v rokoch, ktorý podlieha labilite emócií a pri pracovnom stretnutí ekonóm-ky školy a starostu o rozpoč-te školy urobil riaditeľ školy menší výstup v kancelárii starostu obce a ten ho slušne požiadal, aby opustil kancelá-riu. Požiadal riaditeľa, aby sa vrátil až po tom, ako sa upo-kojí. Riaditeľ školy to urobil

zjavne kvôli obavám, že nový starosta bude mať informácie o možnej krytej nehospodár-nosti v správe školských pe-ňazí. Nehospodárnosti, ktorú starosta zistil aj tým, že ZŠ s MŠ v Babíne viac ako rok nezverejňovala podľa zákona 546/2010 faktúry, objednáv-ky a zmluvy a do dnešného dňa ekonomické oddelenie ZŠ s MŠ Babín nepraktizuje odporučenie starostu ekono-mickému oddeleniu ZŠ, kde starosta žiadal, aby ZŠ s MŠ Babín nakupovala pomocou porovnaní cenových ponúk, čo robí OcÚ Babín už viac ako rok a tým získal kre-dit transparentnej obce cez Transparency International Slovensko, bližšie viď na:/ www.transparency.sk / ako i na / http://peterlatak.web-node.sk/richtar/pcp-porovna-nia-cien//. Trvalo veľmi dlho, kým sa p. Kubas upokojil po svojom citovom výbuchu v kancelárii starostu obce. Takto riaditeľ Kubas zmaril a znefunkčnil pracovné stret-nutie starostu a ekonómky. Pani Kubasová zjavne nemá naštudované kompetencie starostu a riaditeľa školy – svojho manžela. Je síce pravda, že starosta obce Mgr. Laťák Peter nepriznal nadš-tandardnú odmenu manželovi poslankyne Kubasovej, riadi-teľovi ZŠ Babín Mgr. Kuba-sovi Jurajovi cca 100 € v roku 2011 a cca 200 € v roku 2012 v rámci šetrenia verejných prostriedkov v obci a štáte, /čiže sumárne v roku 2012 cca o 300 € poníženie na mzde riaditeľa viď článok na www.babin.sk/ ale tieto šetriace opatrenia nie sú v rozpore s právomocami starostu obce, ktorý má právo rozhodovať o platových pomeroch riadi-teľov obecných rozpočtových organizácií, čo ZŠ s MŠ Ba-bín voči obci Babín nesporne je podľa svojej zriaďovacej listiny /viď www.babin.sk /. Rovnako občanom predkla-

dám platobné výmery riadite-ľa ZŠ s MŠ Babín za posledné roky viď na www.babin.sk , kde tento dostal za rok 2004 - 27 680 korún a za rok 2011 až 34 826 korún, teda 1 156 € mesačne aj pri znížení 100 € starostom Laťákom.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA IV

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslankyňa Obecného zastupiteľstva v Babíne

Blanka Babinská „Aj po opakovanom upo-

zorňovaní OZ dochádza k hrubému a opakovanému porušovaniu zákona, zasa-hovanie do záznamov. Do-chádza k neustálym zmenám zápisov zo zasadnutia OZ, a to , návrhy, ktoré sú navr-hnuté návrhovou komisiou a o ktorých sa na OZ hlasovalo a sú schválené, ako prijaté, respektíve neprijaté. Niekto-ré uznesenia nie sú ani zapí-sané, je do nich zasahované, alebo sú menené. Uznesenie OZ zo dňa 17/12/2011 nie sú zapísané, neschválené časti, uznesenie č. 9/2011, v pro-jekte bolo schválené 700 € a nie 1000 €. Ďalej opakované nerešpektovanie schvaľova-cích a neschvaľovacích uzne-sení, uznesenie č. 7/2011. Neschválenie preplácania ná-kladov morena zamestnan-com, telefón, auto.“

Neexistuje žiadne uznese-nie OZ, ktoré by bolo formál-ne alebo obsahovo upozorne-ním o akomkoľvek hrubom a opakovanom porušovaní aké-hokoľvek zákona. Neexistuje nič, čo by dokazovalo, žeby sa zasahovalo do nejakých záznamov. Záznamom je kaž-dá písomnosť alebo iná forma uchovania informácie. Nie je pravda, že zasahovanie do záznamu, kde záznam sa chá-pe ako veľmi široký pojem, je nezákonné. Poslankyňa Babinská k tomu ešte vôbec neuvádza, o porušovanie kto-

Pokračovanie na 4. str.

rého zákona má ísť. Zápisy so zasadnutí OZ

spracúvala referentka OcÚ, p. Bukovská. Po získaní prá-va voľbou za zapisovateľku, referentka OcÚ p. Bukovská robí rýchle poznámky a tie prepíše spolu s presným zne-ním uznesení / rozhodnutí, ktoré jej dodajú poslanci na svojich poznámkach do ná-vrhu zápisnice. Overovatelia z radov poslancov svojimi podpismi v lehote do 10 dní osvedčujú svojimi vlastno-ručnými podpismi takto vytvorený prepis za verejnú listinu - zápisnicu s uznese-niami. Táto verejná listina nebola na OcÚ Babín nikdy menená.

Všetky zápisnice a uznese-

nia boli zhotovené v súlade s článkom 11, bodom 2 platné-ho rokovacieho poriadku, na ktorý sa odvoláva § 12 odsek 12 zákona 369/90 Zb. viď www.babin.sk. V platnom rokovacom poriadku obce Babín sú parametre zápisnice definované tým, že je nutné uviesť, kto viedol zasadnutie, koľko poslancov bolo prí-tomných na zasadnutí, ktorí poslanci sa ospravedlnili, mená overovateľov, meno zapisovateľa, program zasad-nutia s doplnkami, diskusia k jednotlivým materiálom a výsledok hlasovania. Všet-ko ostatné nie je povinné ale dobrovoľné. V rukou písa-ných poznámkach návrhovej komisie je bod schvaľuje č. 1/5, kde OZ schvaľuje ná-vrh programového rozpočtu na rok 2012 upravený pod-ľa zmien poslancov OZ viď www.babin.sk . Tento bod v prepise zápisu s uznesenia-mi nie je a to kvôli využitiu sistačného práva/ práva veta starostu podľa § 12 odseku 11 zákona 369/90 Zb., kde starosta má právo nepodpísať uznesenie poslancov, pokiaľ sa nazdáva, že je proti väčšine obyvateľov v obci. Starosta bol presvedčený, že poslanci konali nesprávne, pretože vô-bec nezobrali do úvahy 171 občanov, ktorí sa podpísali pod anketu, kde žiadali, aby poslanci v rozpočte obce na rok 2012 nedali 20 000 € na WC v škole, ale na zamest-návanie Morena zamestnan-cov. Rokovací poriadok ne-upravuje postup pri uplatnení sistačného práva vo vzťahu k uvádzaniu či neuvádzaniu sistovaných/ starostom ne-podpísaných uznesení do zá-pisu s uzneseniami. Ostatné rozdiely sú len štylistické, nie obsahového rázu. Túto sku-točnosť rovnako neupravuje platný rokovací poriadok, a preto nebola porušením žiad-neho národného či obecného platného predpisu.

V poznámkach návrhovej komisie z OZ zo 16/09/2011 / viď www.babin.sk / sa na tretej strane poznámok na-chádza ručný zápis: “Schva-ľuje spolufinancovanie OcÚ na cezhraničný projekt Dwór Kossaków vo výške 700 €“. Na videozázname z OZ zo 16/09/2011 pod názvom OZ 16.09.2011 časť 3 na portáli www.youtube.com, presnejšie na http://www.youtube.com/

watch?v=vvi1BvEEjVQ je jasné, že hlasujúci poslanci si boli plne vedomí koneč-nej sumy. Na videozázname jasne vidieť, že ZA hlaso-vali s vedomím sumy 1 000 € traja z piatich prítomných poslancov, čím bol návrh uznesenia právoplatne prijatý schválením OZ. ZA hlasovali poslanci: Bukovský, Kuba-sová a Hrbková, zdržali sa poslanci: Vraňák, Vlžáková. Rovnako na zápise uznese-ní vyhotovenom OcÚ Babín referentom OcÚ Babín, p. Bukovskou, na strane 4 sa nachádzajú podpisy právo-platne zvolených overovate-ľov OZ Babín, p. Bukovské-ho a p. Kubasovej, čím uznali správnosť údajov aj na danej strane, viď www.babin.sk , štvrtá strana dokumentu. Je teda prejavom neznalosti sku-točností a neinformovanosti poslankyne p. Babinskej, ak tá má ako poslankyňa OZ vedieť, že zápis uznesení je opatrený podpisom overova-teľov. Je teda overený a uzna-ný OZ zvolenými kolegami poslancami - overovateľmi p. Bukovským a p. Kubasovou. Ak to p. Babinská vie a pred-sa tvrdí, čo je uvedené vyššie, buď má nejaké nekalé úmys-ly, alebo je vecí neznalá. Tým pádom informácie na zápise s uzneseniami sú právoplat-né a starosta za ne nenesie zodpovednosť. Zodpoved-nosť nesie referent OcÚ, p. Bukovská, ktorý prepisoval dokumenty a členovia overo-vacej komisie – poslanci OZ, ktorí podpísali prepis refe-rentky p. Bukovskej.

V zápise uznesení č. 7/2011 nie je slovo „sťažnosť“ /viď www.babin.sk /, tak ako to je uvedené v poznámkach návr-hovej komisie zo 17/06/2011, pri podaní p. Mikuláša /viď www.babin.sk /, pretože podnet bol vyhodnotený ako podanie, nie ako sťažnosť riešená podľa zákona 9/2010. Na ostatné rozdielnosti bolo uplatnené starostom sistačné právo veta podľa § 12 odseku 11 zákona 369/90 Zb., ktoré poslanci neprelomili opätov-ným potvrdením 2/3 väčšinou do 60 dní, čo dokazuje aj ter-mín a absencia daného bodu v programe nasledujúceho OZ z 26/08/2011 viď www.babin.sk . Overovatelia zvo-lení na zasadnutí 17/06/2011 si do dnešného dňa nesplnili svoju poslaneckú povinnosť do desiatich dní overiť zápis s uzneseniami svojimi podpis-mi. A to i napriek tomu, že od uvedeného OZ bolo už veľa OZ, kde tak mohli učiniť. Z vyššie uvedeného vyplýva, že verejné listiny - zápisy s uzneseniami, inde zápisnice, na OcÚ Babín neboli menené a tvrdenia poslankyne sa ne-zakladajú na pravde.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA V

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

Ján Barťák „Neplnenie povinnosti zve-

rejňovať uznesenia podľa zákona a podľa rokovacieho poriadku na mieste v obci obvyklom. Vývesná tabuľa, internet, uznesenie OZ zo dňa 29/12/2011. Nehospodár-ne a neefektívne nakladanie s majetkom obce, keďže s obecným majetkom pracujú ľudia, ktorí nemajú oprávne-nie a tým môže dôjsť k jeho poškodeniu a znehodnoteniu. Kúrenie bez oprávnenia, šo-férovanie bez oprávnenia. Pokazený traktor, radiátory roztrhalo v hasičskej zbrojni-ci. Chcel by som podotknúť ohľadne p. Gáborovej, ktorá nás požiadala o správu od po-slancov o ich činnosti, sme sa jej pýtali, od koho to má, tak nám povedala, že starosta ju dotlačil k tomu.“

K danej veci treba uviesť:1) Podľa zákona 211/2000

(infozákon), presnejšie podľa § 5 odseku 8 a následne odse-ku 3 písmena b) mám za to, že obec je povinná zverejniť zápisnice z verejných schô-dzí.

2) Podľa zákona 71/1967 (správny zákon), presnejšie podľa § 3 odsek 6 je obec povinná ako správny orgán na úradnej tabuli správneho orgánu zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o ko-naniach vo veciach.

3) Podľa zákona 369/90 Zb.(samosprávny zákon) je obec povinná zverejniť ve-rejné listiny na mieste v obci obvyklom.

Podľa uvedených zákonov obci vyplýva povinnosť včas zrozumiteľne informovať ve-rejnosť o zápise uznesení, čo obec Babín urobila aj v prí-pade zápisu uznesení zo dňa 29/12/2011. Rokovací poria-dok obce Babín nepojednáva o problematike zverejňovania zápisov uznesení tak detail-ne, žeby prikazoval uverej-niť to v presne špecifikova-ný dátum, alebo v nejakom presne stanovenom časovom limite. Obec Babín uverejni-la všetky verejné listiny, čím splnila podmienku infozá-kona 211/2000, obec Babín uverejnila všetky verejné listiny včas a zrozumiteľne v slovenskom jazyku, čím splnila podmienku správneho zákona 71/1967 Zb., rovnako obec Babín uverejnila všetky verejné listiny na mieste v obci obvyklom, čím splnila podmienku zákona o obciach 369/1990 Zb.

Zápis uznesení z OZ zo dňa 29/12/2011 bol zverejnený na vývesnej tabuli obce spô-sobom v mieste obvyklým. Referent OcÚ Babín, p. Má-ria Bukovská vyvesila daný zápis uznesení z 29/12/2011 na vývesnú tabuľu obce /viď čestné prehlásenie p. Bu-kovskej na www.babin.sk / a zároveň kvôli dovolenke IT správcu webstránky obce www.babin.sk osvetára OcÚ Babín, p. Ružôňa bol zá-pis uznesení uverejnený na internete: http://peterlatak.webnode.sk/richtar/obec-ne-zastupitelstvo/xi-zasad-

nutie-oz-babin/, ako aj na youtube.com obecnom kon-te vo forme videozáznamu z obecného zastupiteľstva: http://www.youtube.com/watch?v=idrDK5ktM6Q , kde k 27/02/2012 bolo 60 prehliadnutí videa a http://www.youtube.com/watch?v=1aHLRfRlIL0&feature=related, kde k 27/02/2012 bolo až 44 prehliadnutí, čím OcÚ Babín presiahol celosloven-ské zvyklosti transparentnos-ti a otvorenosti v samospráve vo veci zverejnenia informá-cií o danom OZ.

OcÚ Babín sa dokázateľne cez rozposielanie dopytov na najnavštevovanejšie obchod-né portály v SR www.aaa-dopyt.sk, www.123dopyt.sk, www.katalogfirmy.sk a ďalšie snažil celý rok 2011 vyhľa-dať dodávateľa školenia pre kuriča /viď 08/02/2011 ob-jednávka č. 7/2011 u Kovosp s.r.o., Fatranská 3103/19, Žilina/, avšak kvôli nedos-tatku uchádzačov na dané zaškolenie, doposiaľ žiaden dodávateľ neponúkol OcÚ Babín možnosť vyslať svojho zamestnanca na zaškolenie, ako dokazuje prehlásenie da-nej firmy, kde sa reprezentant transparentne vybratého do-dávateľa zaviazal informovať OcÚ Babín v čase, keď budú mať dostatok adeptov na za-školenie pre kuriča o tejto skutočnosti a ponúknuť OcÚ Babín možnosť zaškoliť svoj-ho poverenca. Akonáhle sa tak stane, OcÚ vyšle svojho zamestnanca na dané škole-nie. Snahu OcÚ Babín, za-bezpečiť aj tak zaškolenie pre svojich zamestnancov, ďalej dokazujú zverejnené doku-menty: opätovné porovnanie cenových ponúk s potvrde-niami o rozposlaní dopytov na najnavštevovanejšie dopy-tové portály v SR www.aaa-dopyt.sk a www.123dopyt.sk a www.katalogfirmy.sk čím boli vysoko presiahnuté ce-loslovenské zvyklosti otvo-renosti a transparentnosti v samospráve. Rovnako treba prízvukovať, že starosta obce je viazaný verejným záujmom udržať funkčnú budovu OcÚ a MKS Babín aj počas zim-ných mesiacov a tento vyšší verejný záujem ho oprávňuje poveriť zamestnanca aj bez kuričského oprávnenia za-bezpečovať kúrenie na OcÚ Babín. Rovnako treba podot-knúť, že v poslancami schvá-lenom rozpočte obce Babín na rok 2011 neboli vyčlenené peniaze na školenie kuriča, čím poslanci opomenuli túto svoju povinnosť.

Žiadny mechanizmus v držbe OcÚ Babín neriadil nikto bez oprávnenia mimo výnimočných núdzových, havarijných stavov, ktoré boli možné kvôli vyhlásenému II. stupňu výstrahy silného vetra v regióne cez Obvod-ný úrad v Námestove. Treba podotknúť, že obec Babín má dokázanú vysokú veternosť cez meraciu stanicu veternos-ti inštalovanú v roku 2010 v časti Javorová spoločnosťou

SWWE a.s. Bratislava http://ora-vabezvrtul.webnode.sk/. Rov-

nako treba podotknúť, že starostovi vyplýva zo záko-na 369/90 Zb. § 4 povinnosť zabezpečiť údržbu miestnych komunikácií v obci aj počas II. stupňa veternej výstrahy v regióne, čo starosta učinil a tým si splnil svoju zákonnú povinnosť. Rovnako treba pripomenúť, že v období II. stupňa výstrahy v okresnom meste Námestovo silný vietor strhol strechu strednej školy - tzv. Makyta, čo dokazu-je extrémne poveternostné podmienky v danom období v regióne. Obecný traktor je v servise kvôli prirodzenej amortizácii, pretože traktor sa na OcÚ Babín aktívne vy-užíva už niekoľko desaťročí. Výkonný predstaviteľ firmy BVM s.r.o., Novoť, p. Bolek potvrdil, že porucha traktora Zetor 8011 bola spôsobená amortizáciou a zlou údržbou za posledných 6 rokov /bliž-šie viď: www.babin.sk/. Sta-rosta Laťák je starostom len cca 1 rok. Daná porucha je dôkazom zlej údržby býva-lého starostu p. Matysa a bý-valého údržbára strojov OcÚ p. Janidžára a p. Bohuckého ako strojníka. V súčasnosti je obecný traktor prvýkrát u od-borníkov v servise v spoloč-nosti BVMs.r.o. Novoť, ktorá má dlhoročné skúsenosti s ta-kýmito strojmi.

Poruchy teplovodov v are-áli OcÚ Babín sú viac než očakávateľné, pretože v me-siaci január a február 2012 obec Babín postihli storočné sibírske mrazy do 30 stupňov pod nulou dlhodobo a prízna-ky popraskaných teplovodov a vodovodov eviduje mnoho rodinných domov v kotline, kde sa obec nachádza, ako aj správca vodovodu v obci - OVS a.s. Vysokú porucho-vosť rozvodov v obci Babín v období veľkých mrazov dokladuje aj vyjadrenie OVS, a.s. Dolný Kubín, viď www.babin.sk, o poruche na čísle domu 286 – novostavba poly-funkčného domu p. Jurkého, kde došlo k úniku cca 45 m2 pitnej vody. Dôkazom výni-močného stavu je aj vyhláse-nie I. regulačného stupňa na odber pitnej vody v obci Ba-bín / bližšie: www.babin.sk /.

Pani Gáborová, ako právo-platná občianka obce Babín si sťažovala u starostu na zavá-dzanie poslankyňou Vlžáko-vou vo veci poistenia auta po jej zosnulom manželovi, čo dokazuje jej podanie písom-ne podané starostovi obce z marca 2011. Rovnako treba uviesť, že poslanci sa vyjad-rili, že im vadí skutočnosť, že starosta pomáha tejto vdove so štyrmi deťmi tak, že jej sprístupňuje internet na OcÚ Babín a preto jej starosta od-poručil požiadať poslancov o odpočet ich činnosti, /na čo má voči poslancom ako ob-čan každý právo podľa záko-na 369/90 Zb. § 25 odsek 7/. Pani Gáborová teda poslala svoju žiadosť poslancom. Dôvodom jej žiadosti bol aj fakt, že poslanci namietali

voči jej žiadosti, kde žiadala starostu o sprístupnenie spo-menutého internetu pre potre-by vyhľadávania stavebného materiálu na svoju novostav-bu, čo dokazuje jej zverej-nená žiadosť. Vierolomnosť poslankyne Vlžákovej je evi-dentná aj z kauzy manipulácie verejnej mienky skresleným informovaním verejnosti o incidente neoprávneného zasahovania poslankyne do procesov starostu so zamest-nancami z februára minulého roka, viď verejné ospravedl-nenie/ priznanie p. Terézie Vlžákovej na www.babin.sk, kde sa priznala k zavádzaniu verejnosti ohľadne porady zamestnancov a starostu.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA VI

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

Jozef Bukovský „To neefektívne vynakla-

danie je podľa mňa aj kúpa notebooku pre starostu. Tam sme prerobili 400 € na splát-kach. Bolo by sa ti to schvá-lilo.“

Kúpa notebooku pre po-

treby starostu sa udiala po roku jeho pôsobenia vo fun-kcii, kedy reálne potreboval výkonný pracovný nástroj. Starosta do tej doby zabezpe-čil niekoľko použitých note-bookov z daru Úradu Vlády SR v hodnote cca 700 € pre potreby OcÚ Babín, rovna-ko niekoľko starších počí-tačov daroval občanom na základe legálnych žiadostí a otvorene o tom informoval poslancov OZ na následných zastupiteľstvách, ba dokonca aj verejnosť cez obecnú web stránku www.babin.sk /p. Rajčan a iní /. O neefektivi-te a nehospodárnosti sa nedá pri kúpe notebooku čínskej značky Lenovo pre pracov-né potreby starostu hovoriť, pretože táto kúpa je ošetrená porovnaním cenových ponúk u 33 dodávateľov s tým, že dopyt bol znova rozposlaný na najnavštevovanejšie do-pytové portály na Slovensku a špecifikácia produktu bola z výrobnej rady Lenovo, ktorá bola už viac ako rok na trhu, teda nie exkluzívna – predra-žená, avšak výkonovo dosta-točná. Starosta cez nástroj inžinierstva kvality – porov-nanie cenových ponúk /viď doklad o oslovení viac ako 33 firiem po Slovensku/ vybral najlacnejšiu splátkovú firmu V-bit spol. s.r.o.. Starosta vy-bral splátkový spôsob nákupu kvôli tomu, aby neporušil zákon 523/2004 o rozpoč-tových pravidlách, keďže tento nákup nebol plánovaný v rozpočte obce na rok 2011 a zároveň nechcel neúmerne jednorázovo zaťažiť obecný rozpočet, a preto ekonomic-ky chcel rozložiť náklad na dlhšiu dobu. Je predsa málo pravdepodobné, žeby obec v budúcnosti nedostávala po-dielové dane z daňového úra-du. Rovnako dôvodom je sku-točnosť, že je to menšia záťaž pre rozpočet obce po tom, ako sa obec musela vysporiadať s prefinancovaním veľkého dlhu za rekonštrukciu školy

4 Babínsky spravodajca

História sa opakujePokračovanie z 3. str.

Babínsky spravodajca 5

/cca 200 000 € v roku 2011/. Určite je nepravdivé tvrdenie, že za daných podmienok zod-povedného marketingového prieskumu a transparentného dopytovania a výberu by išlo o nehospodárnosť. Starosta korektne a viacnásobne infor-moval poslancov o tejto kúpe na OZ. Práve naopak, postup starostu je veľmi inovatívny a príkladný pre slovenskú sa-mosprávu, práve kvôli snahe zavádzať prvky inžinierstva kvality do nákupov v sa-mospráve, ktorá trpí podoz-reniami z netransparentnosti a nehospodárnosti. Ak by poslanec Bukovský chcel do-kázať nehospodárnosť, musel by predložiť lacnejšiu ponu-ku pri rovnakom produkte, jeho popise, v rovnakom čase na slovenskom trhu. To poslanec Bukovský doposiaľ neurobil. Je zvláštne, že po-slancom vadí záväzok 25 € za starostov počítač, ale nevadil im niekoľkotisícový záväzok pre zmenu vykurovania na obecnom úrade.

NEPRAVDIVÁ INFOR-

MÁCIA VIINepravdivú informáciu ho-

vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

Jozef Ištván „Neefektívne nakladanie

s majetkom obce, súkromné účely, cesty na predvolebné meetingy, Krupina, a čo bolo aj na webe zabíjačka v Stupa-ve.“

Krivé obvinenie a nepravdi-

vá informácia. Starosta obce cestoval na dané predvoleb-né meetingy v rámci svojej kandidatúry ako kandidát na poslanca do NRSR v pred-časných voľbách 2012 pomo-cou odvozu svojich kolegov z predvolebnej kampane na ich súkromnom automobile. Dokázať to môže poslankyňa Národnej rady SR p. Erika Jurínová, ktorá na svojom sú-kromnom automobile viezla starostu na dané stretnutia. Dňa 10/02/2012 OcÚ Babín eviduje záznam o výsledku kontroly, kde kontrolór obce Babín konštatuje za rok 2011 bezúhonné používanie obec-ného motorového vozidla sta-rostom plnením a dodržiava-ním všetkých predpisov.

Je viac než nepravdepodob-né, žeby tomu tak nebolo te-raz, viď zverejnený záznam o výsledku kontroly zaregistro-vaný 10/02/2012 aj na www.babin.sk . Rovnako treba po-dotknúť, že podľa platných zásad hospodárenia a nakla-dania s majetkom obce Babín, podľa § 2 odseku 4 starosta obce je oprávnený nakladať a hospodáriť s majetkom obce, čím osobné motorové vozidlo darované obci Babín Minis-terstvom vnútra SR nesporne je. Starosta svojím konaním v žiadnom prípade neporušil žiaden zákon či všeobecne platný predpis, čo dokazuje zverejnený záznam o výsled-ku kontroly zaregistrovaný 10/02/2012 podpísaný kon-trolórkou obce p. Ing. Svite-kovou.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA VIII

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanky-ňa Obecného zastupiteľstva v Babíne

Terézia Vlžáková „Neefektívne nakladanie s

majetkom obce, nepodanie informácie o spôsobenie ško-dy na obecnom majetku. Ha-vária obecného auta, zo dňa 10/12/2011, bola to sobota, následne vyjadrenie zo stra-ny pána starostu, že haváriu uhradí sám a potom protire-čenie, že bude uhradená z po-istky. Potom mám krivé ob-viňovanie obyvateľov obce. Týka sa to môjho manžela, obvinil aj pána Matysa ml., sú tam viacerí tí ľudia urobení, a p. Kubasová spomenula, zlá spolupráca so združeniami obce, ako sú OŠK, požiarnici a ostatné subjekty.“

Tvrdenia p. Vlžákovej sú

často notoricky tendenčné. Sú motivované jej osobnými ambíciami ako zástupkyne starostu obce, ktorá asi trpí temer chorobnou túžbou po tom, aby sa stala starostkou obce Babín. Pravdepodobne manžel p. Vlžákovej nezá-konne získal osobné údaje o osobnom aute v správe obce Babín tesne po malej auto-nehode starostu v Bratisla-ve. Incident sa stal, keď sa starosta v sobotu doobeda vracal z piatočnej pracovnej cesty, po tom ako prenocoval v Bratislave kvôli predíde-niu mikrospánku. Fotografie, ktoré asi p. Vlžák zverejnil na facbooku obce Babín, boli asi odcudzené z interných priestorov servisnej haly spo-ločnosti IMPA Šamorín, kde bolo obecné auto v lakovni a tieto ilegálne získané fotogra-fie uverejnil zrejme manžel p. Vlžákovej na svojom facebo-okovom účte a následne ich aktívne zdieľal na obecných facebook stránkach, čím sa asi snažil znevážiť starostu obce. Starosta následne zo-široka informoval verejnosť cez facebook a inak. Posla-nec Bukovský na najbližšom zastupiteľstve položil otázku starostovi ohľadne malej ne-hody obecného auta, avšak poslanci odišli z daného za-stupiteľstva skôr, ako staros-ta stihol túto vec objasniť, možno kvôli protestu, že v programe je príliš veľa bo-dov a sú unavení. Následne sa rozpútala silná propaganda proti starostovi, zjavne žive-ná manželom p. Vlžákovej a starosta siahodlho informo-val verejnosť cez internet, kde sú aktívnymi členmi aj mnohí poslanci OZ Babín, a dokázateľne aj p. Vlžáková osobne. Čiže nie je pravda, žeby starosta aktívne nein-formoval ohľadne daného cestného incidentu verejnosť. Verejnosť bola tendenčne in-formovaná asi p. Vlžákom a starosta to promptne a aktív-ne riešil reakciami na svojej webovskej stránke a facebo-okových stránkach obce Ba-bín. Rovnako nie je pravda, žeby starosta povedal, že celá suma opravy obecného auta

bude hradená z jeho súkrom-ných zdrojov. Starosta pove-dal, že automobil je havarijne poistený, a spolupodiel cca 5%, 167,89 € ktorý pois-tenec – obecný úrad - platí poisťovni, starosta uhradí zo svojich súkromných peňazí, nie z obecných, čo je samoz-rejmosť v iných inštitúciách s havarijným poistením slu-žobných vozidiel. Starosta to dokázateľne urobil, príjmo-vým dokladom IMPA Šamo-rín z 22/12/2011 / viď www.babin.sk / kde starosta uhra-dil sumu 167,89 € a nedal si to preplatiť pokladni OcÚ. Zároveň treba podotknúť, že záležitosť nie je ukončená, pretože starosta podal podnet na Úrad na ochranu osobných údajov v Bratislave, ktorý v súčasnosti šetrí únik osob-ných údajov v prípade opravy obecného auta s podozrením na p. Vlžáka. Na záver treba podčiarknuť, že daná záleži-tosť nestála obec Babín ani jedno euro.

Je prirodzené, že p. Vlžá-ková bude tvrdiť, že starosta obvinil jej manžela, avšak pravda je taká, že starosta požiadal príslušné úrady o prešetrenie pravdepodobné-ho porušenia zákona kvôli úniku a zneužitiu osobných informácií a iné a čaká na ich rozhodnutie. Zároveň je ne-vyhnutné nestranného pozo-rovateľa informovať o tom, že samotný p. Vlžák podal podanie na starostu obce Mgr. Petra Laťáka na Dopravnom inšpektoráte v Dolnom Kubí-ne, rovnako viackrát skresle-ne a nepravdivo informoval verejnosť o osobe starostu a vyhľadáva príležitosti, ako uškodiť dobrému menu sta-rostu obce, asi pre politické ambície svojej manželky. Hneď po ukončení starosta plánuje zaradiť daný bod do rokovania OZ. Treba pripo-menúť, že starosta informo-val o danej veci tých poslan-cov, ktorí sa ho na danú vec pýtali, ako to bolo v prípade korektného poslanca Vraňáka či poslankyne Hrbkovej. Sta-rosta informoval verejnosť aj cez verejný hovor. Rovnako je to aj s podaniami starostu voči iným občanom, ktorí ko-najú skutky, ktoré on vyhod-nocuje ako možné priestupky a postupuje ich na prešetrenie na Obvodný úrad v Námesto-ve, prípadne na iné príslušné orgány v SR, čo mu prikazuje aj § 20 správneho zákona čís-lo 71/1967 Zb. Podľa § 20 zá-kona 71/1967 Zb. je správny orgán /obec/ ako nepríslušný orgán na rozhodnutie vo veci povinný podanie bez meš-kania postúpiť príslušnému správnemu orgánu. Väčšina týchto postúpených podnetov je opatrená oznámeniami /čestnými prehláseniami/ ďal-ších spoluobčanov obce Ba-bín a starosta je povinný pod-ľa zákona 369/1990 Zb., ako aj podľa zákona 372/1990 Zb. postúpiť podanie na prí-slušný orgán, v opačnom prí-pade by sa dopustil porušenia zákonov, čo mu paradoxne poslanci neprávom prisudzu-

jú. Starosta nikdy nikoho kri-vo neobvinil, len si plní svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona 369/1990 Zb. a iných a snaží sa korektne o právo a poriadok v obci Babín a od-stupuje podania na príslušné orgány, pretože mu tak káže jeho svedomie a zákony SR, ktoré sľúbil dodržiavať vo svojej starostovskej prísahe /http://peterlatak.webnode.sk/vdak-a-zavazok//. Skutoč-nosť o bezúhonnosti starostu, čo sa krivého obvinenia týka, dokazuje aj jeho čistý regis-ter trestov ako i neprítomnosť akéhokoľvek rozhodnutia súdu o krivom obvinení.

Motiváciu p. Vlžákovej ako poslankyne diskreditovať sta-rostu obce a presadiť sa ako nová starostka dokazuje aj jej pravdepodobné porušenie zá-kona 369/90 Zb. § 13 odseku 4 písmena a), kedy Terézia Vlžáková bez poverenia sta-rostom obce hrubo prekročila svoje kompetencie a nezákon-ne viedla obecnú radu, ktorú starosta preložil o týždeň ne-skôr, čo dokazujú pozvánky na obecnú radu obce Babín, oznámenie o preložení a pod-pisy na preberacom liste oz-námenia o preložení všetkých poslancov aj kontrolóra, viď dôkazy na www.babin.sk.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA IX

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslankyňa Obecného zastupiteľstva v Babíne B. Babinská

„Nerešpektovanie zmlúv

medzi obcou a zamestnanca-mi morena a obmedzovanie kompetencií hlavného kon-trolóra obce.“

Pracovné zmluvy medzi

OcÚ Babín a zamestnancami na protipovodňových opat-reniach podľa § 50 j zákona 5/2004 o službách v zamest-nanosti sú právoplatne dodr-žiavané, rovnako ako zmluvy medzi OcÚ Babín a UPSVaR Námestovo. Dosvedčuje to aj nedávna kontrola Inšpek-torátu práce Žilina na OcÚ Babín /viď www.babin.sk /, ako i opakované kontroly z UPSVaR Námestovo /detto/, ktoré konštatujú dodržia-vanie zákonov a odporučili kozmetické úpravy v BOZP dokumentácii, čo je pocho-piteľné, pretože OcÚ Babín pred pôsobením súčasného starostu nezamestnával až do 30 zamestnancov, ako to je v tomto volebnom období. OcÚ úpravy vykonáva, ako dokazuje dopyt na obstaranie potrebnej BOZP a inej doku-mentácie vo firme Pyrokom-plex s.r.o.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA X

Nepravdivú informáciu ho-vorí kontrolór

S. Sviteková „Pán starosta, ja k nim pri-

pojím aj tú moju smernicu, obmedzovanie tých mojich kompetencií.“

S t a r o s t a

obce vydal pokyn pre zamestnan-cov OcÚ

Babín dodržiavať smernicu o kontrolnej činnosti na OcÚ Babín /podľa platného zákona č. 502/2002/ a o dodržiavaní zákona na ochranu osobných údajov č. 428/2002, kde je mimo iného potrebné, aby kontrolór podal písomnú žia-dosť s uvedením termínu, dô-vodu a zoznamu potrebných dokumentov pre kontrolu. Starosta následne pripraví za pomoci zamestnancov dané dokumenty, preskúma ich, či plnia zákonné náležitosti a odovzdá ich kontrolórovi. Starosta zamedzil tomu, aby dokumenty boli odovzdávané kontrolórovi bez starostovho vedomia priamo zamestnan-cami, ako to bolo zvykom na OcÚ Babín doposiaľ. Daný postup je úplne normálny, možno v našej obci zatiaľ nevídaný, ale to len kvôli inému spôsobu vedenia pre-došlého starostu. Určite nie je pravdou, žeby akékoľvek pokyny starostu obmedzo-vali právomoci kontrolóra obce. Jediné, čo sa deje, je zakotvenie pravidiel kon-troly podľa všade platného zákona o kontrole 502/2001 do vnútorných pravidiel - smernice OcÚ Babín http://peterlatak.webnode.sk/rich-tar/pripomienkovanie-vzn/smernice-ocu-babin/smerni-ca-o-fin-kontrole-ocu/. Táto smernica bola vydaná po tom, ako starosta obce Babín zistil, že kontrolórka obce si dala neoprávnene a bez vedomia kohokoľvek zodpovedné-ho preposlať odpis obecnej faktúry č.: 5127101876 za 06/2011 na súkromnú domácu adresu svojho trvalého byd-liska aj bez vedomia vedenia obce Babín a následne mimo zákona o kontrole i napriek tomu, že ešte stále prebieha-lo reklamačné konanie medzi obcou Babín a spoločnosťou Orange a.s. verejne šírila ne-pravdivé informácie o výške predmetnej faktúry. Motívom vydania smernice, ktorú p. kontrolórka pociťuje ako ne-spravodlivý zásah do jej prá-vomocí bola aj skutočnosť, že v minulom volebnom období p. kontrolórka nevypracova-la správu o dopade úveru na rekonštrukciu školy v Babíne vo výške temer pol milióna eur /15 000 000 Sk/, aj kvôli čomu následne v roku 2011 obec Babín prechádzala kon-trolou Ministerstva financií SR s možnou pokutou až pol milióna korún za nedodržanie zákonných podmienok. Po-stup starostu bol ako všade inde v obciach a opravoval zastarané pomery v obci Ba-bín.

NEPRAVDIVÁ INFOR-

MÁCIA XI.Nepravdivú informáciu ho-

vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

Jozef Bukovský„No ešte to poškodenie

transformátora pri obecnom úrade. Neodborné použitie pyrotechniky, ohrozenie oby-vateľov obce.“

Obecný úrad normálne a

otvorene zakúpil osvedčený výrobok, naštudoval si návod na použitie daného výrobku a presne podľa návodu výro-bok použil / viď www.babin.sk / Kde dodávateľom bol Pyrospol s.r.o. Vladimír Pav-ko, Francisciho 406,4, Revú-ca/. Neboli porušené žiadne všeobecne záväzné predpisy, alebo zákony a v žiadnom prípade neboli obyvatelia obce vovedení do ohrozenia. Túto skutočnosť by musel potvrdiť príslušný orgán - OO PZ Námestovo, alebo OS v Námestove, prípadne ObÚ v Námestove, čo sa nestalo. Toto tvrdenie je zavádzajúce a tendenčné s cieľom zdiskre-ditovať starostu a poškodzuje jeho občiansku česť a dobré meno v spoločnosti chránené článkom 19 Ústavy SR a § 11 Občianskeho zákonníka.

NEPRAVDIVÁ INFOR-MÁCIA XII

Nepravdivú informáciu ho-vorí poslanec Obecného za-stupiteľstva v Babíne

František Adamica„Starosta, keď ťa ľudia vi-

dia, že ideš do kostola večer do Námestova.“

Toto tvrdenie sa nezakladá

na pravde. Neexistuje svedok ani dôkaz, ktorý by mohol potvrdiť, že som v posled-ných troch rokoch fyzicky bol v kostole v Námestove, pretože som tam nebol. Som ochotný podstúpiť skúšku na polygrafe/detektore lži a to s otázkou, či som bol posledné tri roky v priestore kostola v Námestove. Je možné, že ma niektorý občan Babína mohol vidieť pohybovať sa po Ná-mestove, ale to neznamená, že som tam bol na súkromnej návšteve kostola. Ako staros-ta obce realizujem veľa pra-covných stretnutí s kolegami starostami a inými činiteľmi aj vo večerných hodinách a aj v okresnom meste Námes-tovo. Je to prirodzená súčasť mojej práce. Práca starostu je veľmi podobná práci podni-kateľa, ktorý je v pohotovosti 24 hodín denne. V prípade, že to p. Adamica tvrdí, je potrebné doložiť výpovede svedkov, v opačnom prípade pravdepodobne ide opätov-ne o poškodzovanie môjho dobrého mena a porušovanie mojich práv na ochranu osob-nosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka.

Z Á V E RZákonná podmienka na vyh-

lásenie referenda nebola spl-nená, pretože neexistuje žiad-ne súdne rozhodnutie, alebo rozhodnutie iného príslušné-ho orgánu, ktorý je oprávne-ný vydať takéto rozhodnutie, v ktorom by bolo právoplat-ne rozhodnuté o tom, žeby starosta obce Babín, Mgr. Peter Laťák bol odsúdený za porušenie Ústavy Slovenskej republiky, ústavného záko-na, zákonov a ostatných vše-obecne záväzných právnych predpisov. Je pochopiteľné, že Obecné zastupiteľstvo Ba-bín v právnom štáte, ktorým SR je, nemá právomoc od-

História sa opakuje

Pokračovanie na 6. str.

súdiť človeka bez spravodli-vého súdu, ktorým Obecné zastupiteľstvo Babín nie je. V tomto prípade sa uplatňuje právne pravidlo prezumpcie/predpokladu neviny. Uznese-nie obecného zastupiteľstva nenahrádza rozhodnutie súdu o vine a, preto nebola naplne-ná táto zákonná podmienka na odvolanie starostu.

Zákonná podmienka na vyhlásenie referenda nebo-la splnená, pretože starosta nebol neprítomný alebo ne-spôsobilý na výkon funkcie dlhšie ako šesť mesiacov. Starosta počas roka 2011 ne-mal dovolenku ani PN, kvôli svojmu dobrovoľnému pra-covnému nasadeniu. Starosta sa dokonca verejne v uznese-ní OZ zaviazal, že nepožiada OZ o preplatenie nečerpanej dovolenky.

Zákonná podmienka na

vyhlásenie referenda „hrubé alebo opakované zanedbáva-nie povinností“ nebola splne-ná, pretože vyššie rozobraté nepravdivé informácie s vy-svetleniami, ktoré poslanci OZ Babín 24/02/2012 uviedli v diskusii k bodu vyslovenie nedôvery starostovi obce, sú prevažne interpeláciami/otáz-kami poslanca na starostu. Starosta tieto v zapätí na tom istom obecnom zastupiteľ-stve 24/02/2012 uspokojivo poslancom vysvetlil /viď vi-deozáznamy na www.babin.sk /, ako to urobil i v objas-neniach na viac ako desať ne-pravdivých informácií pred-nesených poslancami na OZ z 24/02/2012. Tieto vyjadre-nia poslancov sú príznakom ich neznalosti alebo v horšom prípade možno úmyselným zásahom do práva na ochranu osobnosti starostu obce Ba-bín Mgr. Laťáka chráneného Ústavou a Občianskym zá-konníkom v § 11, ako prav-depodobne i porušením § 30 odseku 4 zákona 460/1992 / Ústava Slovenskej republi-ky/.

Čo sú povinnosti starostu

podľa zákonov? Povinnosti starostu obce

sú upravené v § 13 zákona 369/90 Zb., menovite v odse-ku 1, kde starosta je predsta-viteľom obce, najvyšším vý-konným orgánom obce, širšie v odseku 4, kde starosta zvo-láva a vedie zasadnutie obec-ného zastupiteľstva a obecnej rady, vykonáva obecnú sprá-vu, zastupuje obec, vydáva pracovnoprávne dokumenty, informuje obecné zastupiteľ-stvo a rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatú-tom obce vyhradené obecné-mu zastupiteľstvu, starosta pozastavuje výkon uznesenia obecného zastupiteľstva (sis-tačné právo) a starosta si pre-hlbuje vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu.

Povinnosti starostu sú ďa-lej popísané v § 4 zákona 369/90 Zb. Starosta sa po-dieľa na samospráve obce, kde obec rozhoduje, spravuje majetok, hospodári s majet-kom, zostavuje rozpočet a zá-verečný účet obce, rozhoduje vo veciach miestnych daní

a miestnych p o p l a t k o v a vykonáva ich správu, u s m e r ň u j e ekonomickú činnosť, utvára systém kon-troly, zabezpečuje výstavbu a údržbu miestnych komuni-kácií, zabezpečuje verejnop-rospešné služby najmä služby týkajúce sa komunálneho od-padu, utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života obyvateľov obce, plní úlohy na úseku ochrany spot-rebiteľa, pri zásobovaní obce, obstaráva a schvaľuje územ-noplánovaciu dokumentáciu obce, vykonáva vlastnú in-vestičnú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyva-teľstva, zakladá rozpočto-vé organizácie, zabezpečuje verejný poriadok v obci, zabezpečuje ochranu kultúr-nych pamiatok, plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu, vykonáva osved-čovanie listín a vedie obecnú kroniku.

Povinnosti starostu popisuje aj § 28 zákona 369/90 Zb., ako pôsobnosti, ktoré patrili miestnym národným výbo-rom a okresným a krajským národným výborom.

Významovo poslanci OZ dňa 24/02/2012 obvinili sta-rostu obce z cca 12 skutkov, ktoré starosta neurobil:

I. Že vraj starosta nespolu-pracuje s poslancami, čo nie je pravda!

II. Že vraj starosta nedodr-žal zmluvu s Úradom vlády v rámci projektu revitalizácia krajiny, čo nie je pravda!

III. Ževraj starosta zasiahol do práv základnej školy, čo nie je pravda!

IV. Že vraj starosta neopráv-nene menil zápisy zo stretnutí s poslancami, čo nie je prav-da!

V. Že vraj starosta nezverej-nil zápis s uznesením, čo nie je pravda!

VI. Že vraj starosta kúpil počítač predražene, čo nie je pravda!

VII. Že vraj starosta cesto-val súkromne do Stupavy a Krupiny, čo nie je pravda!

VIII. Že vraj starosta ne-informoval o malej havárii auta, čo nie je pravda!

IX. Že vraj starosta porušil zákon pri zamestnávaní pro-tipovodňových zamestnan-cov, čo nie je pravda!

X. Že vraj starosta obmedzil práva kontrolórky, čo nie je pravda!

XI. Že vraj starosta spôsobil poškodenie transformátora pri OcÚ, čo nie je pravda!

XII. Že vraj starosta šiel do kostola v Námestove, čo nie je pravda!

Skutočnosti v skratke bez

paragrafov I. Že vraj starosta nespolu-

pracuje s poslancami, čo nie je pravda!

Poslanci OZ ignorovali sta-rostove opakované pozvania na spoluprácu - Pozvánky na pracovné stretnutia „ šálka kávy so starostom“, pozva-nie poslancov na slovenské pomery nadpriemerných až 13 stretnutí - zastupiteľstiev

v roku 2011 a obsažné body v zasadnutí dokazujú nadštan-dardnú snahu starostu o spo-luprácu na OZ s poslancami. Nepozvanie starostu obce poslancami na koncoročnú kapustnicu tesne po obecnom zastupiteľstve 29/12/2012, ktorá bola dopredu dohod-nutá v priestoroch zasadacej miestnosti OcÚ avšak rea-lizovali ju v priestoroch ZŠ s MŠ Babín bez pozvania starostu. Toto dokazuje skôr neochotu poslancov spolu-pracovať s novátorským, tvo-rivým a otvoreným novým starostom obce Babín. Prečo túto nepravdivú informáciu poslanec Adamica povedal? Možno preto, lebo ako po-slanec - nováčik sa potrebuje ukázať a prezentovať nejakú svoju poslaneckú činnosť. Rovnako jeho motiváciou mohla byť jeho túžba a pokus stať sa starostom po svojich niekoľkých neúspešných sta-rostovských kandidatúrach.

. II. Že vraj starosta nedo-

držal zmluvu s Úradom vlády v rámci projektu revitalizácia krajiny, čo nie je pravda!

Poslanci OZ si ne-pozorne preštudovali danú zmluvu o revitalizácii krajiny v Babíne. V článku II, odsek 12 danej zmluvy o dotácii medzi Úradom vlády SR a obcou Babín, sa píše o súhla-se správcu pozemkov, kto-rým pre parcely pre projekt v našom katastri je Dakna a.s. Prečo to poslanec Adamica povedal? Možno preto, lebo ako nováčik sa potrebuje pre-zentovať a nevie vydoklado-vať inú poslaneckú činnosť a snaží sa prevratom v obci dosiahnuť opätovný pokus o svoje osobné zvolenie za sta-rostu obce za podpory širšej rodiny.

III. Že vraj starosta zasiahol

do práv základnej školy, čo nie je pravda!

Poslanci OZ neu-viedli, do ktorých práv školy údajne starosta zasiahol. V tom prípade je to nepravdivá informácia a pravdepodobné porušenie § 11 Občianskeho zákonníka – ochrana osob-nosti. Dôvod, pre ktorý to p. poslankyňa Kubasová pove-dala môže byť aj ten, že sta-rosta využil svoju možnosť usporiť na plate jej manžela, riaditeľa rozpočtovej organi-zácie obce – ZŠ s MŠ Babín a nedávnym svojím rozhod-nutím znížil jeho plat v rámci úsporných opatrení o 300 € mesačne a to ako trest za to, že ZŠ s MŠ Babín pod jeho vedením si viac ako rok nepl-nila svoje zákonné povinnosti zverejňovať zmluvy, faktúry a objednávky podľa zákona 546/2010.

IV. Že vraj starosta ne-

oprávnene menil zápisy zo stretnutí s poslancami, čo nie je pravda!

Poslanci OZ označili ako „zmenené“ tie zápisy z uzne-sení, kde starosta uplatnil svo-je sistačné právo/ právo veta na pozastavenie uznesenia,

čo je legálne možné podľa § 12 odseku 11 zákona 369/90 Zb. Platný rokovací poriadok neupravoval detaily výkonu práva veta pre starostu (za-kotveného v § 12 odseku 11 zákona 369/90 Zb.) Rokova-cí poriadok nepopisoval ani prípady, kedy boli poznámky poslancov - návrhovej komi-sie významovo a obsahovo zachované a zmenila sa len ich forma – spôsob prepísania do zápisu uznesení. Zákon ani platný rokovací poriadok nebol porušený. Platný ro-kovací poriadok bol rešpek-tovaný, a preto vyjadrenie poslankyne Babinskej je ne-pravdivé. Prečo to poslankyňa Babinská povedala? Pravde-podobne jej to dopredu napí-sala jej sestra, Ing. Sviteková – kontrolórka obce. Prečo? Možno preto, že kontrolórka je neúspešným kandidátom v komunálnych voľbách 2010 a p. Babinská je zhovorčivá osobnosť, ktorá sa vďačne ukazuje, pretože nemá zrejme čo iné predostrieť ako svoju poslaneckú činnosť.

V. Že vraj starosta nezverej-

nil zápis s uznesením, čo nie je pravda!

Poslanci OZ sa mýlia, pre-tože obec splnila svoju po-vinnosť včas a zrozumiteľne informovať verejnosť o zá-pise uznesení zverejnením na vývesnej tabuli a internete. Poslanec Barťák to hovorí asi preto, lebo starosta odmietol vyhovieť jeho žiadosti, aby výlučne a korupčne on sám ako poslanec s poslancom Jozefom Ištvánom svojou živnosťou zarobil na stán-koch s občerstvením na mi-nuloročnom Dni obce Babín. Starosta chcel, aby všetci miestni podnikatelia mali šancu sa zapojiť a nesúhlasil s „rodinkárstvom“ len preto, že p. Barťák a p. Ištván sú po-slancami.

VI. Že vraj starosta kúpil

počítač predražene, čo nie je pravda!

Poslanci OZ neberú do úvahy fakt, že splátko-vá forma nákupu počítača bola starostom vybratá kvôli tomu, aby nebol porušený zá-kon o rozpočtových pravid-lách a aby záťaž na obecný rozpočet bola rozložená na tri roky, čo je koniec staros-tovho funkčného obdobia – čo je zodpovedný prístup starostu a kúpa je podložená marketingovým prieskumom spomedzi veľkého množstva firiem /v počte 33/ a porov-naním ich cenových ponúk. Poslanec Bukovský to hovorí asi preto, lebo starosta znížil osobný príplatok jeho man-želke, zamestnankyni OcÚ, referentke p. Bukovskej o 80 € mesačne.

VII. Že vraj starosta cesto-

val súkromne do Stupavy a Krupiny, čo nie je pravda!

Poslanci OZ videli video na www.youtube.com inter-netovom konte starostu zo stretnutí s občanmi v Krupi-ne a Stupave a bez dôkazov

si jednoducho d o m y s l e l i , že starosta tam asi bol na obecnom aute, čo nie je

pravda. Starosta tam cestoval s kolegami spolukandidátmi v predčasných voľbách do NRSR na ich súkromnom aute. Dosvedčiť to môže po-slankyňa NRSR p. Jurínová z Oravy, ktorá starostu viez-la. Poslanec Ištván to ho-vorí asi preto, lebo starosta v rámci práce na obecnom úrade potrestal jeho rodinnú príslušníčku tým, že jej nevy-platil nenárokovateľnú čias-tku mzdy, pretože táto pra-covníčka výslovne odmietla splniť pracovnú úlohu. Táto pracovníčka dnes opätovne požiadala o prácu na úrade a starosta ju znova prijal ako pomocnú silu.

VIII. Že vraj starosta ne-

informoval o malej havárii auta, čo nie je pravda!

Poslanci OZ vedia o tom, že starosta siahodlho a okam-žite reagoval na facebook diskusiu na internete pre viac ako 200 mladých z Babína o malej havárii obecného auta. Tam starosta v dobrej vie-re uverejnil aj fotografiu a vysvetlil situáciu občanom. Prípad nie je uzavretý a po jeho ukončení starosta plánu-je informovať zastupiteľstvo. Pani Vlžáková to hovorí asi preto, lebo od začiatku pôso-benia starostu Laťáka preja-vuje vôľu stať sa starostkou obce Babín a o starostovi uviedla mnohé nepravdivé informácie, čo skončilo na OO PZ, či Obvodnom úra-de Námestovo. Rovnako jej manžel podal podanie na Do-pravnom inšpektoráte v Dol-nom Kubíne voči starostovi obce, teda nie je pravda, že podania podáva len starosta voči manželovi p. Vlžákovej, ale podania podáva aj manžel p. Vlžákovej proti starostovi. Pani Vlžáková sa správa pod-ľa pravidla: „Vodu káže, víno pije!“ Mimochodom, je dôle-žité dodať, že zdroj spomedzi zamestnancov OcÚ, ktorí tu pracujú už roky, uviedol, že obecné auto malo „podobné ťuknutia “ už za minulého vedenia obce.

IX. Že vraj starosta porušil

zákon pri zamestnávaní pro-tipovodňových zamestnan-cov, čo nie je pravda!

Poslanci OZ dostali v materiáloch na zastupiteľstvo zápis z troch kontrol Úradu práce a sociálnych vecí - UP-SVaR Námestovo na Obec-nom úrade - OcÚ ohľadne morena protipovodňových zamestnancov. Poslanci sú si dobre vedomí skutočnosti, že OcÚ bol preverený viacná-sobnými kontrolami UPSVaR Námestovo a kontroly vydali vždy dobré hodnotenie. Po-slankyňa Babinská to hovorí asi preto, lebo možno závidí morena zamestnancom nie-ktoré pracovné činnosti, pre-tože ich asi ako spoločensky okrajových spoluobčanov používa ako nástroj na od-stránenie svojho pocitu spo-ločenskej menejcennosti, ktorý pravdepodobne kvôli rodinnej situácii a autorita-

tívnejšiemu zamestnávateľo-vi prežíva.

X. Že vraj starosta obme-dzil práva kontrolórky, čo nie je pravda!

Kontrolórka do vydania predmetnej smernice takmer vôbec nepodávala žiadosti o dokumenty ku kontrole v písomnej podobe a dokonca prekročila svoje právomoci tým, že si dala poslať odpis obecnej faktúry na domácu adresu, preto starosta zavie-dol smernicu podľa všade platného zákona o kontrole, kde sú však plne rešpekto-vané práva kontrolórky. Pani Sviteková, kontrolór obce Babín to hovorí asi preto, lebo sa chce ako neúspeš-ný kandidát v komunálnych voľbách 2010 stať starost-kou a vadí jej, že starosta sa zákonne bráni jej niektorým šikanóznym praktikám pri kontrole, ktoré mala zauží-vané za minulej garnitúry. Rovnako je treba poukázať na fakt, že predvolebný boj zo strany p. Svitekovej mož-no stále neutíchol. Volebný boj, v rámci ktorého mi môj podporovateľ europoslanec z Dolného Kubína p. MUDr. Mikolášik spomínal, že údaj-ne p. Sviteková podala naňho podanie na súd vo veci pod-pory kandidáta Laťáka v sta-rostovských voľbách 2010.

XI. Že vraj starosta spôso-

bil poškodenie transformáto-ra pri OcÚ, čo nie je pravda!

Poslanci OZ vedia, že starosta kúpil danú dennú pyrotechniku pri príležitosti okrúhleho XX. ročníka Pre-chodu babínskym chotárom. Pyrotechnika bola použitá podľa príbalového letáku a inštruktážneho telefonátu predajcovi a poškodenie el. vedenia možno spôsobili alumíniové časti dennej py-rotechniky, ktoré uniesol sil-ný vietor na el. vedenie. Sta-rosta nezodpovedá za smer vetra. Výrobok bol bezporu-chový a osvedčený. Poslanec Bukovský to hovorí tiež asi preto, lebo ako starší posla-nec ťažšie znáša, že staros-tom je omnoho mladší muž. Muž, ktorý zároveň vie ne-reagovať na jeho občasné emočné výbuchy a niekedy neslušné vystúpenia na za-stupiteľstve. Predpokladane mu tiež môže vadiť, že sta-rosta v rámci šetriacich opat-rení a po ročnom sledovaní výkonu jeho manželky, refe-rentky OcÚ Babín, korektne a zákonne znížil novým pla-tobným výmerom jej osobné príplatky z predošlých 180 € na 100 € mesačne.

XII. Že vraj starosta šiel do kostola v Námestove, čo nie je pravda!

Ako starosta čestne prehla-sujem, že už viac ako tri roky som nebol v kostole v Ná-mestove. Poslanec Adamica to hovorí asi preto, lebo nevie zvládať pracovný stres, kto-rý je na poslancov OZ vyví-janý zo strany občanov, ktorí ich oslovujú s ponosami. Možno aj preto sa rozhodol, rovnako ako jeho kolegovia poslanci, naivne riešiť situ-áciu veľmi prízemne. A síce v domnení, že ak sa pokúsia

6 Babínsky spravodajca

História sa opakujePokračovanie z 5. str.

Babínsky spravodajca 7

odvolať starostu, ktorý pod-ľa ich úsudku je dôvodom a stelesnením nespokojnosti na nich doliehajúcich obča-nov - sťažovateľov, ustane aj nepríjemný pocit a pracovný stres pre nich ako poslancov. Avšak pravda je taká, že ten-to pracovný stres z nepríjem-nej komunikácie s ľuďmi v obci je prirodzenou súčasťou práce poslanca ako zástup-cu a sprostredkovateľa. Je naivné si myslieť, že tento pracovný stres ustane aj pri inej osobe na pozícii staros-tu. Jedine ak by starosta bol prevažne nečinný ako bývalé vedenie obce. Bez ohľadu na to, že takýmto konaním

OZ doka-zuje svoje vzdanie sa - rezignáciu a úzkopr-sosť, hlav-ne tým však pravdepodobne OZ porušuje práva starostu na ústavné pasívne volebné právo. V súčasnej dobe tento pracovný stres na poslancov je vyvíjaný vo vyššej miere, pretože súčasný starosta sa snaží v tom istom čase urobiť viacero prospešných zmien v obci. To prirodzene dráždi spoločenstvo v Babíne. Av-šak to, čo starosta robí nie je naplnenie skutkovej podstaty, ktorú vyžaduje § 13a odsek 3

písmeno a) bod dva „hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti starostu“.

Podľa informácií Združenia

miest a obcí Slovenska www.zmos.sk je pravdou to, že od roku 1990 doposiaľ nebolo veľa prípadov tohto druhu, ktoré vyžaduje § 13a odsek 3 písmeno a) bod dva „hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti starostu“. Ne-možno starostu „postihovať“ za to, že sa nepodieľa na pl-

není úloh samosprávy obce a nevyužíva právomoc, ak mu táto v rámci zodpovednosti zákonom nebola vôbec zve-rená. Pod opakovaným za-nedbávaním treba rozumieť porušenie povinností aspoň v dvoch prípadoch. Hrubým zanedbávaním povinností treba rozumieť zvlášť závaž-ným spôsobom porušované alebo neplnené dôležité po-vinnosti zo strany starostu obce, t.j. najmä také, ktoré sú uložené starostovi obce

na základe zá-kona. Pritom musí ísť o ne-plnenie alebo porušovanie p o v i n n o s t í ,

ktoré sú nevyhnutnou pod-mienkou pre riadny výkon jeho funkcie.

Rovnako namietam voči

otázke navrhnutej v uznesení na odvolanie starostu: „Sú-hlasíte s odvolaním starostu obce Mgr. Laťáka?“ Otázka z psychologického hľadiska navádza na kladnú odpoveď a tým nie je spravodlivá a vyvážená.

Z vyššie uvedeného mám

za to, že uznesenie Obecné-ho zastupiteľstva v Babíne z 24/02/2012 o vyhlásení miestneho referenda na od-volanie starostu obce Babín je zmätočné a neplatné. Rov-nako mám za to, že poslanci Terézia Vlžáková, Adami-ca František, Barťák Ján, Bukovský Jozef, Babinská Blanka, Ištván Jozef a Ku-basová Oľga pravdepodob-ne neoprávnene zasiahli do zákonom chráneného práva na pasívne volebné právo starostu obce Babín Mgr. Laťáka Petra zakotvené v článku 30 zákona 460/1992 – Ústava SR.

Mgr. Peter Laťák

Vyhlásenie starostu Laťáka k reportáži v TA3 a inéVážení spoluobčania, do-

voľte, aby som reagoval na mediálne správy o našej obci z posledných dní.

Dňa 12/03/2012 o 13:45

h mi na môj súkromný mo-bil zavolal reportér televízie TA3 p. Peter Revus. Nie-kto ho upozornil na situáciu u nás v Babíne a ja som ako starosta neodmietol reagovať na kameru.

V reportáži bolo povedané:„V Babíne neďaleko Ná-

mestova chcú ľudia odvolať starostu. Prekáža im jeho správanie, ktoré rozhádalo celú obec. Podporili ich aj poslanci, ktorí mu vyslovili nedôveru a vyhlásili refe-rendum na jeho odvolanie. Babínčanom na starostovi prekáža najmä jeho komuni-kácia. Na obyvateľov, ktorí majú opačný názor vraj po-dáva trestné oznámenia. Tie podávajú aj ľudia na staros-tu.“

Nie je pravda, že „ľudia chcú odvolať starostu.“ Je pravda že 7 z 9 poslancov na základe nepravdivých informácií, pravdepodob-ne nezákonne 24. 2. 2012 vyhlásilo miestne referen-dum v obci Babín. Týmto konaním predpokladane 7 poslanci OZ – Obecného za-stupiteľstva Babín porušili starostove ústavné právo na rovnaký prístup k volenej funkcii. V porovnaní k poč-tu obyvateľov obce Babín je počet 7 poslancov približne 0,48% z počtu obyvateľov obce Babín, teda menej ako pol percento z celej obce Babín. Nie je pravda, že : „ľudia chcú odvolať staros-tu.“ Je pravda, že niektorí ľudia chcú nahradiť staros-tu. Je pravda, že ich pravde-podobným motívom je osob-ný a rodinný prospech.

Nie je pravda, že podávam podania na obyvateľov, ktorí majú opačný názor. V prí-pade, že sa ku mne dostane oznámenie o konaní, ktoré vyhodnotím ako možný prie-stupok, podľa zákona toto písomné podanie od občana postupujem na Obvodný úrad v Námestove. V prípade, žeby v mojom podaní išlo len

o opačný názor človeka, kto-rý sa mal dopustiť priestup-ku, Obvodný úrad by takéto podanie neriešil. Obvodný úrad väčšinu mojich podaní riešil tým, že ich postúpil na Obvodné oddelenie PZ – po-licajného zboru v Námes-tove. Príslušníci PZ podľa zákona dopytovali mož-ných svedkov daných či-nov, čo prirodzene dráždilo tých, ktorí boli dopytovaní. Dovoľte mi spýtať sa Vás, milí rodáci v Babíne: Ak by sa nespravodlivosť konala voči Vám, alebo Vášmu die-ťaťu, súhlasili by ste s tým, aby príslušné orgány platené z Vašich daní nekonali a to len v záujme zachovania akéhosi „pokoja“ druhých? Urobil som nesprávne, že som požiadal o pomoc polí-ciu 10. 2. 2012, keď ma fyzic-ky napadol mladý výrastok pred obecným úradom? (viď oznámenie o napadnutí dru-hou osobou od MUDr. Ho-reličana a Potvrdenie OO PZ z 10. 2. 2012 ako i Po-tvrdenie z 12. 3. 2012 OO PZ Námestovo a fotogra-fie z napadnutia vo verejnej fotogalérii). Urobil som ne-správne, že som žiadal spra-vodlivosť, keď p. Nuttová ší-rila oplzlosti o mojej osobe? / viď žiadosť o preverenie podozrenia z porušenia záko-na/. Pani Nuttová, s ktorou drvivá väčšina z početných morena zamestnancov v obci nechce spolupracovať? ( viď žiadosť morena zamestnan-cov)

Nie je pravda, že moje správanie rozhádalo celú obec! Je pravda, že ako zása-dový človek sa snažím o prá-vo a poriadok, a preto nepo-sluhujem záujmom užších rodinných skupiniek v obci - rodinkárstvu, ale snažím sa konať a rozhodovať vo verej-nom záujme celej obce. Je pochopiteľné a očakávateľné, že každá obec je rozdelená na obyvateľov, ktorí podporujú starostu a na časť tých, ktorí nepodporujú víziu súčasného starostu. Je to kvôli nášmu slovenskému volebnému sys-tému v samospráve, kde ten, kto získal najviac hlasov, má podľa zákona štyri roky čas na to, aby sa legálnymi pros-triedkami usiloval presadiť

svoj predvolebný plán. Obec bola rozdelená na dve časti už pri komunálnych voľbách v roku 2010, kedy sme rie-šili zásadnú otázku pre nás v Babíne a síce otázku vy-budovania veterného parku v katastri obce Babín, viď bližšie: http://oravabezvrtul.webnode.sk/. Obec Babín, ako každá obec, bola a pri-rodzene vždy bude roztrieš-tená na niekoľko názorových skupín. Keby to tak nebolo, bolo by to sociologicky jedi-nečné a boli by sme možno jediní na svete. Ak je skupina viac ako 15 ľudí, zákonite sa triešti podľa osobnostných vlastností členov, sympatií, názorových podobností na menšie podskupiny. Tieto podskupinky medzi sebou prirodzene prichádzajú do konfliktu. Tak tomu je od praveku ľudskej spoločnos-ti. Je to jeden zo základných sociopsychologických po-znatkov vedy. Nie je prav-da, že moje správanie sa-motné rozhádalo celú obec. Je pravda, že moje aktívne vykonávanie práce starostu vyvoláva zvýšenú pozornosť spoločnosti v Babíne, ale to je očakávateľné, ak berieme do úvahy, že môj predchodca bol pasívnym starostom a ja

sa snažím byť aktívnym sta-rostom.

Nie je pravda, že väčšine prekáža môj štýl komuni-kácie. Je pravda, že pánovi riaditeľovi ZŠ Babín veľ-mi prekáža môj moderný elektronický štýl emailovej komunikácie v našej spolu-práci. Predpokladám, že mu prekáža, pretože na túto on nebol počas svojej dlhoroč-nej praxe naučený. Prekáža mu možno pre jeho vyšší vek a ťažkosť v takomto veku sa prispôsobiť novotám. Avšak emailový spôsob komuniká-cie je dnes samozrejmosťou a mal by byť samozrejmos-ťou aj v samospráve. Pomáha k jej zefektívneniu.

Pán František Nutta ( ne-

úspešný kandidát na pos-lanca OZ v 2010) povedal:

“Starosta je sám boh, to je to .“

Nie je pravda, že sa sprá-

vam bohorovne. Je pravda, že som zásadový a snažím sa presadzovať právo a po-riadok. Pre neúspešného poslanca v komunálnych voľbách sa to môže javiť nepríjemne a frustrujúco a preto asi má voči mne ne-gatívny postoj. Všetci si tiež

pamätáme na skutočnosť, že dnes bývalý poslanec p. František Nutta ako posla-nec OZ dodnes neodpovedal na požiadavku ohľadne jeho poslaneckej práce. Na takú-to požiadavku občana ako poslanec musel odpovedať a dodnes tak neurobil. Prí-pad rieši dodnes ombudsman a čoskoro ho budú musieť vyriešiť súčasní páni poslan-ci. Rovnako treba podotknúť, že p. František Nutta je čle-nom jednej z rozšírených ro-dín s vplyvom v obci Babín a zjavne háji svoje skupinko-vé rodinkárske záujmy a ne-záleží mu na verejnom záuj-me poriadku a spravodlivosti pre väčšinu Babincov. Dôka-zom toho, že sa ako starosta nesprávam arogantne, je aj moja snaha vyhovieť požia-davkám poslancov. Poslanci ma okliešťujú v mojej práci obmedzovaním používania služobného automobilu a pre-to jazdím na pracovné cesty do Bratislavy aj vlakom. /viď cestovné doklady/.

Pán Milan Nutta ( býva-

lý krčmár) povedal: „Mám 68 rokov, to som

ešte takého starostu nezažil v živote.“

Pri osobe pána Milana Nut-tu sa mi v pamäti vynára spo-mienka z detstva, kde súčas-ný dekan v Dolnom Kubíne, vtedajší farár našej farnosti p. Pekarčík verejne na omši vyjadril pobúrenie nad tým, že p. Nutta sedí v kostole v prvej lavici a krčmu otvára počas omše a zvádza mládež k hriechu. Vodu káže a víno pije, povedal pán dekan.

Rovnako si živo pamätám

rozhovor so starým babin-ským šustrom, ktorý už nie je medzi nami. Ten mi pri jednej príležitosti farbis-to opisoval súdne ťahanice o pozemky smerom do Hruš-tína s rodinou p. Nuttu. Kvôli údajným konexiám na justič-ný systém mal p. Nutta vraj zabezpečovať neúmerné súd-ne prieťahy, avšak spravodli-vosť nakoniec, chválabohu, zvíťazila.

Tak tomu vraj nebolo v prí-pade môjho priateľa z detstva. Priateľa, ktorého som spo-mínal v mojom článku pred viac ako rokom v rámci boja proti vrtuliam. V úvode toh-to článku „Nenávidím skri-vodlivosť“ som písal o obeti záhadnej autonehody. Auto-nehody, ktorá sa stala verej-ným tajomstvom našej obce. V tom článku som onehdy na-písal : „Keď som bol malým chlapcom, bol som zádumči-vý a uzavretý tlsťoch, decká ma volali „guľa“. Možno táto hrubozrná detská bezcitnosť spôsobila, že som panicky chránil slabších. Ľuboš bol malý, menej nadaný, štrbavý špunt, do ktorého si každý silnejší výrastok mohol bez-trestne kopnúť. Doučoval som ho matiku, a zavše, keď ho na zastávke silnejší sied-mak zatlačil do kúta, tak som ho jemne ôsmacky potľapkal po pleci. Mojich 80 kilo bolo v tom veku vskutku presved-čivých. Po smrti môjho otca, keď sme sa už obaja s Ľu-bom povytiahli, zrazili môj-ho priateľa, jak tlačil bicykel popri ceste! Vždy, keď sa v nedeľu po omši modlím nad otcom, idem ešte na jedno miesto, na Ľubov hrob.“

Priznám sa Vám, milí Ba-binci, ak človek ako pán Nutta o mne verejne do te-

Náčrtok rodinných väzieb, ktoré by v celoštátnom merítku boli hrubozrnnou korupciou ponúkam tu /sociogram rozšírenej rodiny s vplyvom/.

V prostredí obce sa tomuto spletencu rodinných vzťahov hovorí rodinkárstvo. Toto je skutočná rakovina našej spoločnosti a aj v Babíne.

História sa opakuje

Pokračovanie na 8. str.

8 Babínsky spravodajca

Vyhlásenie starostu Laťáka k reportáži levízie prehlási, že takého starostu ako ja vo svojom živote nezažil, tak potom to od takého „morálneho“ človeka, ako pán krčmár Nutta, beriem len ako ob-rovské kladné vyznamena-nie. Lebo ak človek, ktorý je v našej obci symbolom klebiet a sebectva, človek, ktorý celé svoje živobytie postavil na zisku z predaja legálnej drogy – alkoholu našej mládeži, ak človek, ktorý zbedačuje Vaše ro-diny ryžovaním z alkoho-lizmu Vašich manželov, ak tento človek sa postaví na kanceľ – pred kameru - a káže nám tu morálku, potom od takého „kazate-ľa“ výtka, že som nevída-ným starostom, je pre mňa morálnym vyznamenaním. Ďakujem Vám, pán Nutta!

 Pán  Nutta  ma  nemá  rád  aj 

pre  moju  priamu  pravdo-vravnosť a odvahu poukazo-vať na nekalosti. Pán Milan Nutta ma oslovil pred me-siacmi s krikom, prečo som zamkol bránu na obecnom dvore. Informoval som ho, že je uzamknutá kvôli žia-dosti mojich morena zamest-nancov, ktorí si tam skladujú šrot, vyťažený v potokoch pri protipovodňových opatre-niach ( § 50 j z. 5/2004). Žia-dosť morena zamestnancov z 20. 5. 2011 môžete vidieť na internete obce v elektro-nickej podobe tohto článku ( žiadosť morena 20/05/2012). Kvôli tejto žiadosti a záko-nu o ochrane obecného ma-jetku (§ 7 odsek 2, písmeno b) zákona č. 138/1991 Zb.) som uzamkol bránu obec-ného dvora. Pán Nutta chcel prechádzať cez obecný dvor k svojmu pozemku za obec-ným úradom, ku ktorému sa však rovnako bezpečne môže dostať cez farský po-zemok. Kľúče od farskej brány by som mu dal bez nutnosti podpísať hmotnú zodpovednosť, lebo je tam veľa iných nechránených prístupov. A práve tento dokument – hmotná zod-povednosť - bol kameňom úrazu p. Nuttu. Pán Nut-ta nebol ochotný podpísať hmotnú zodpovednosť, ako podpísali desiatky morena zamestnancov a aj ja ako sta-rosta. Zamrzelo ma, že pán Nutta sa správal, akoby bol viac človekom než desiatky jeho spoluobčanov – more-na zamestnancov. Navrhol som mu preto, aby vždy, keď bude potrebovať priechod cez obecný dvor, zavolal mne, prípadne referentke p. Bukovskej, ktorá býva blízko obecného úradu, alebo osve-tárovi a my mu do pár minút bránu otvoríme. Pán Nutta to odmietol s opovrhnutím voči mne ako mladšiemu mužovi hovoriac, že čo chcem, veď

on tu bol dávno predo mnou.     Potom pán Nutta násil-

ne otvoril obecnú bránu a poškodil tým bránu aj kovanie. Spôsobil tým obci škodu a ja som to nahlásil polícii. Polícia to vyšetrova-la a pán Nutta si najal ad-vokáta, aby so mnou v jeho mene jednal. Pán advokát navrhol zmluvu, ja som ju upravil, aby bola výhodná pre obec Babín a pán Milan Nutta ju odmietol podpísať. Následne ma moji morena zamestnanci opätovne po-žiadali, aby som ponechal bránu obecného dvora uzam-knutú. Som presvedčený, že konám správne a obhajujem verejný záujem obce Babín a väčšiny jej obyvateľov pro-ti arogancii a svojvôli nemo-rálneho a hrubého krikľúňa, ktorý teraz mobilizuje svoju rozšírenú rodinu proti mne len kvôli osobnej pomste.

 Pani Kristína Babinská

povedala: „Problém podľa mňa je v tom, že náš staros-ta je prísny.“

Pani Frančáková poveda-la: „A s tým, že je prísny je dobrý.“

Súhlasím, s p. Babinskou a p. Frančákovou. Nezauja-tému pozorovateľovi podo-týkam, že p. Babinská požíva v obci Babín veľkú spolo-čenskú vážnosť so svojím manželom. Ako jedni z má-la stále aktívne hospodária

na veľkých plochách pôdy. Sú symbolom pracovitos-ti a tých zemitých hodnôt, ktoré sú typické pre nás, Ba-bincov. Pani Frančáková je sveta znalá seniorka, ktorá sa nebojí povedať si svoj názor aj v pokročilom veku.

 Pani Kristína Babinská

povedala: „A každý musí dodržiavať zákon.“

To vnímam ako samozrej-mosť.

 

Pán Juraj Kubas pove-dal:

„Otvorene poviem, direk-tívne alebo až despotické názory, alebo despotické vedenie. To v tomto de-mokratickom štáte neexis-tuje.“

Veľmi nemilo ma zamrze-li slová pána Juraja Kubasa, riaditeľa našej školy. Ne-milo ma zamrzeli aj kvôli tomu, že ja som jeho býva-lým žiakom z našej obecnej základnej školy. Je pravda, že k zamestnancom som vy-žadovačný, ale spravodlivý. Vždy som si v živote vážil učiteľov, profesorov a za-mestnávateľov, ktorí boli prísni, ale spravodliví. I keď priznávam, že počas štúdia alebo práce pod nimi som reptal, ale neskôr som im bol vďačný za životnú lekciu, z ktorej dnes čerpám. Prá-cu považujem za vytváranie hodnôt a vracanie „tretieho groša“ spoločnosti naspäť. Rovnaký prístup vyžadujem aj od podriadených, medzi ktorých do určitej miery patrí aj riaditeľ Kubas, ako štatutár rozpočtovej organizácie, kto-rá podlieha obecnému úradu, teda starostovi. Pri prekva-pení, ktoré som prežíval, po-čúvajúc jeho verejné televíz-ne vyjadrenie o mojej osobe, som si spomenul na prípad, kedy vraj pán riaditeľ nazval kuchárky školskej jedálne „dementnými ženami“.

Keď sa tieto sťažovali u mňa ako starostu, tak on despoticky potrestal ich pred-staviteľku tým, že ju presu-nul do horších kancelárskych priestorov. (viď celú email komunikáciu v danej veci na interenete)

Možno to urobil len v roz-čúlení, v rozčúlení z toho, že kuchárky poukázali na ďalšie nekalé rodinkárstvo, ktoré pán riaditeľ v škole prakti-zuje. Možno ich rozhnevalo to, že aj to malicherné okno

do jedálne musel zasa robiť len a len jeho zať  a  v  de-dine je niekoľko ťažko pra-cujúcich živnostníkov. Tí sú menej ľudia ako riaditeľovi príbuzní?

Ako staršieho človeka som si ho donedávna vážil. Ale nepríjemné pracovné skú-senosti s ním ma, na moje sklamanie, presvedčili, že sa pravdepodobne blíži k svoj-mu profesijnému podveče-ru a mal by uvoľniť miesto niekomu mladšiemu. Alebo aspoň niekomu, kto bude zvládať pracovný stres bez toho, že bude deptať svojich zamestnancov ako to dokáza-teľne robí práve on sám. Po skončení jeho vystúpenia v reportáži TA3 som mal po-cit, že: „zlodej kričí, chyťte zlodeja!“.

Čo ma rovnako nemi-lo prekvapilo, bola reakcia manželky p. riaditeľa Kubasa (mimochodom poslankyne OZ, ktorá hlasovala za moje odvolanie), teda reakcia na moju snahu prekontrolovať faktúry za nákup uhlia v ško-le. V tomto rozladenom ob-dobí mi, prirodzene, volá veľa ľudí z obce a ohlasujú mi mnohé nekalosti, avšak prajú si zostať v anonymite. Pretože ma poslanci zavia-zali uznesením neriešiť na zastupiteľstve anonymné po-dania, snažím sa ako starosta v rámci svojej pôsobnosti ro-biť aspoň akú-takú kontrolu.

Jedna postaršia občianka, ktorá dlhodobo pracovala v škole mi ohlásila, že v ško-le a na obecnom úrade sa to pred mojím pôsobením roky rokúce robilo tak, že sa ob-jednalo viac uhlia, ako bolo potrebné a odviezlo sa „nie-komu“ domov pre súkrom-né účely. Neverím hneď všetkému, preto som poveril mojich zamestnancov, aby urobili tabuľku z kníh fak-túr, čo sa týka nákladov na uhlie na obecnom úrade.

Ako vidieť na tabuľke a gra-fe zverejnenom na internete, počas poslednej tohtoročnej sibírskej zimy, kedy boli 30-stupňové mrazy, sme spotre-bovali uhlia za menej peňazí, ako počas slabej zimy, kedy do polovice vykurovacieho obdobia kúril na obecnom úrade môj predchodca. Toh-toročná zima bola najmrazi-vejšia za posledných desať až pätnásť rokov. A predsa sa minulo v tej istej budove bez zatepľovacích zmien omno-ho menej uhlia. Prečo? Žeby preto, že nový starosta nek-radne uhlie? To ma presved-čilo o tom, že tu možno na-ozaj dochádzalo v minulosti ku krádežiam uhlia. Preto som požiadal listom riaditeľa školy o rovnaké dáta ( viď na internete uverejnenú žiadosť zo 16/03/2012). Podozrivé je, že keď mi mal riaditeľ školy dodať ním prisľúbené faktú-ry (dňa 21/03/2012) napísal mi zasa, že nedodá (viď od-poveď uverejnenú na inter-nete z 21/03/2012). Som stá-le viac a viac presvedčený, že zatĺka. Zatĺka ešte vo svetle toho, že kuričom v škole je protežovaný synovec jeho manželky, poslankyne OZ p. Kubasovej. Pomaly nadobú-dam presvedčenie, že pán ria-diteľ prekukol môj kontrolný zámer a teraz sa snaží zaretu-šovať stopy a preto dané do-kumenty nechce dodať.

Pani poslankyňa Kuba-sová, manželka p. riadite-ľa, v rámci politického boja proti mne, rovnako ako jej manžel, ide cez mŕtvoly. Ako dokazuje výpis elektro-nickej komunikácie s mo-jím kolegom z bývalého za-mestnania (viď uverejnené na internete), p. Kubasová sa neštíti ako podnikateľka v gastronómii - dodávateľ-ka stravy pre firmu môjho predošlého zamestnávateľa okato a tendenčne hľadať na mňa akúkoľvek špinu. Špi-nu, ktorú potom pomocou obecnej informačnej agentú-ry „Kostolník a spol“ fari-zejsky šíri po obci pred re-ferendom v jasnom záujme očierniť ma. Chápem ich motiváciu. Ako dokazuje náčrt ich rozvetvenej rodi-ny v Babíne /viď sociogram rodiny s vplyvom nižšie/ rov-nako ako iným im vadí, že šliapem na päty jej manže-lovi, nastrčenému riaditeľovi obecnej školy, z ktorej si oni urobili rodinnú zamestnáva-ciu agentúru.

Pani Baloghová poveda-la:

„Podľa Okresného riadi-teľstva policajného zboru v Dolnom Kubíne, od no-vembra 2010 doposiaľ, pri-jali celkom 35 oznámení.“

K vyjadreniu p. Baloghovej treba uviesť, že som reálne začal starostovať až v januári 2011 a z jej vyjadrenia nie som schopný určiť, o kto-

rých oznámeniach hovorí. Bolo podaných veľa ozná-mení na túlavé psy v Babí-ne, kde ma o to požiadala švagriná p. Vlžákovej, ako i na iné priestupky. Je pravda, že oznámení z obce Babín je viac, než po minulé roky pôsobenia môjho pasívneho predchodcu a viac ako z iných obcí. Predpokladám, že to je kvôli tomu, že zatiaľ ešte nie som „ vyhoretým“ staros-tom a snažím sa v priemere dve podania mesačne riešiť. V obci s 1400 obyvateľmi je prirodzené, že sa niečo zomelie dvakrát do mesiaca. Zároveň treba povedať, že ľudia, ktorých sa tieto poda-nia týkajú, by sa dali porátať na prstoch dvoch rúk. Preto-že tí, ktorí porušujú zákon, to robia opakovane a je ich veľ-mi málo, ale sú aktívni. Čiže nič nové pod slnkom. Práve kvôli nejasnosti, ktoré v da-nej TA3 reportáži spôsobi-lo zaradenia vyjadrenia p. Baloghovej, som požiadal Ministerstvo vnútra o sta-novisko. Ide o stanovisko, v ktorom chcem, aby mi prí-slušné štátne orgány objas-nili, či teda mám riešiť dané podania, alebo nie. V prí-pade, že mi štátne orgány odporučia neriešiť podania, určite budem ich inštrukcie reštpektovať. (viď žiadosť o stanovisko uverejnenú pre Vás na internetovej stránke obce).

 *  *  *O našej obci sa písalo aj

v dvojtýždenníku Oravec, ktorý by som rovnako rád doplnil.

 V článku medzi iným od-

znelo: „POSLANCI V TELE-

FÓNE RAD ZA RADOM UVÁDZALI DOVODY ZANEOPRÁZDNENOS-TI...“

REAKCIA STAROSTU:Je otázne, prečo sú všetci

poslanci tak zaneprázdnení, že neodpovedajú televízii ani novinám … neboja sa? A ak sa boja, čoho sa boja? Neboja sa následkov neprávd, ktoré verejne prehlásili?

Poslanci sa nevyjadrili pre média o ich dôvodoch na odvolanie starostu možno práve preto, že ich dôvodmi sú v skutočnosti len ich sú-kromné spory so starostom, nič viac.

 „ROVNAKO REAGO-

VALA AJ OĽGA KUBA-SOVÁ PONÁHĽAJÚCA SA ZA OSOBNÝMI POVI-NOSŤAMI, ODMIETNU-TIE OSTATNÝCH VŠAK ZDOVODMNILA TÝM, ŽE SA POSLANCI VY-JADROVAŤ NEBUDÚ Z OBÁV ŽE STAROSTA ZASA PODÁ TRESNTÉ OHLÁSENIE....“

Pokračovanie zo 7. str.

Babínsky spravodajca 9

Ak vravia pravdu, nemajú sa čoho báť, alebo skutoč-nosť, že sa boja teraz verejne pre Babincov hovoriť, len do-kazuje, že nevravia pravdu? Nechceli sa niektorí z nich len na vlne nespokojnosti so sta-rostom Laťákom vyniesť na starostovský stolec a šafáriť?

„ŽE VRAJ, VYHLÁSE-

NIE K SITIUÁCII V BABÍ-NE POSKUTNÚ MÉDIÁM NESKOR...“

REAKCIA STAROSTU: Kedy neskôr? Až po refe-

rende ? Na čo čakajú ? Ja ako starosta som zverejnil moje vysvetlenia, zorganizoval už 4 verejné hovory, kde to ľuďom verejne vysvetľujem a poslanci stále nič? Nie je to strach z rozliateho mlieka, ktoré v obci spôsobili? Nezdá sa im, že občania si zaslúžia vedieť aj ich názor, ak nejaký majú?

„POMALY VYŠE POL

DEDINY BOLO NA VY-ŠETRENÍ U POLICAJ-TOV...“

REAKCIA STAROSTU: Pol obce je 1450 ľudí de-

lené dvoma, čiže približne 725 obyvateľov. Ak bolo rie-šených 30 ľudí aj so svedka-mi, tak to je veľa. Väčšinou to boli ľudia, ktorí opakova-ne porušovali pravidlá sluš-ného spolunažívania v obci Babín. Čiže ani nie 4 per-centá obyvateľov obce boli vďaka starostovi preriešení. Tieto podania neboli podáva-né z vôle starostu, ale kvôli povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona.

„NEMÁ SPRÁVANIE

AKO ČLOVEK KU ČLO-VEKU....“

REAKCIA STAROSTU:Ak by som ako starosta

bol neľudský, tak by som nepresviedčal poslancov, aby sme pomáhali vdove so 4 deťmi p. Gáborovej tým, že sme jej vyplatili 400 € podporu z obce a tým, že som jej pomáhal poskytova-ním internetu na obecnom úrade. Práve vtedy všetci poslanci reptali voči mojej ľudskosti, voči ľudskosti pre vdovu. Ak by som bol neľudský, nepresadzoval by som, aby sme z obce doplá-cali na stravu starým ľuďom v dedine, takzvaný projekt „tretí groš“, ktorý úspešne v Babíne funguje. Ak by som bol neľudský, nepožičiaval by som ľuďom v núdzi z obce svoje súkromné peniaze. Ako starosta zamestnávam cez 20 ľudí a ešte svoje súkromné peniaze požičiavam núdz-nym z obce, aby som im ešte viac pomohol. Je toto sprá-vanie neľudského človeka ? Posúďte sami.

„ŽE VRAJ MÁM 10 VY-

VOLENCOV....“REAKCIA STAROSTU: Áno mám morena zamest-

nancov, ale to nie sú vyvo-lení, ale tí, ktorí chceli dob-rovoľne pracovať. Pracovať mohli prísť úplne všetci. Vyhlasoval som to v rozhla-se, uverejňoval na webstrán-ke aj v obecných novinách. Nikto zo zamestnaných nie je mojim rodinným prísluš-níkom. Nie som rodinkárom, ale čestným a pracovitým starostom.

„AK BY MU NIEKTO

OPONOVAL ALEBO TVRDIL INE, ČO TVRDÍ ON, UŽ JE ZLE, UŽ BY

BOL V NEMILOSTI...“REAKCIA STAROSTU: Na prvom verejnom a na

ďalších hovoroch padlo veľa názorov od oponentov, s kto-rými som ako starosta nesú-hlasil a nikomu sa nič nesta-lo. To dokazuje opak.

„NEBOL BY ZLÝ STA-

ROSTA, KEBY VEDEL JEDNAŤ S ĽUĎMI....“

REAKCIA STAROSTU:Občania možno nevedeli,

že som presadzoval 400 € dar pre vdovu so 4 deťmi, že som jej daroval aj svoje súkromné peniaze v rámci mnou spus-tenej akcie „ľudia ľuďom“ a všemožne som jej pomáhal na úradoch. Občania možno nevedeli, že v obci pre núdz-nych fungujem ako banka zo svojich súkromných peňazí. Poslanci sa ma na zastupi-teľstve ako starostu verej-ne pýtajú, kde spím, i keď dobre vedia, že spím doma, len dlho do noci pracujem, ale tieto ľudomilné veci ich nezaujímajú? Prečo asi? Ne-sledujú tým svoje súkromné ciele – stať sa starostami?

„DAČO MU POVEDIA

A UŽ JE PRI POLICAJ-TOCH....“

REAKCIA STAROSTU: Políciu som oslovil len

vo vyhrotených prípadoch a síce, keď krčmár vyvalil obecnú bránu a keď ma mla-dý výrastok fyzicky napadol pred obecným úradom. Vy by ste to neurobili? Vy by ste si to nechali páčiť? Keby zbili Vaše dieťa, nechali by ste to tak? Ostatné veci preposielal na políciu Obvodný úrad, nie ja.

„MAL BY SOM DO-

STAŤ DIPLOM A NIE MA IDÚ ODVOLAŤ....“

REAKCIA STAROSTU:Pod mojím vedením naša

obec vyhrala celoslovenskú súťaž Enviro obec roka 2011. Zároveň kvôli tomu, že sa snažím presadzovať otvore-nú samosprávu, Transparen-cy International ma považuje za jedného z najotvorenej-ších starostov.Vo voľbách som ako kandidát nováčik za politické hnutie získal neuveriteľných 818 hlasov a moje politické hnutie skon-čilo v Babíne už tretie v poradí. Obec som zdedil v červených číslach a prvý rok som ukončil s úsporou jeden a pol milióna korún a dotá-ciami 3,5 milióna korún. Sú toto zlé alebo dobré výsledky starostu? Posúďte sami.

„STAROSTA SA SNAŽÍ

VIESŤ BABÍN INAK...“REAKCIA STAROSTU: Od vyhlásenia referenda

poslancami som zorgani-zoval 4 verejné hovory, na ktoré som pozval všetkých občanov aj poslancov. Len pár poslancov sa zúčastnilo prvého verejného hovoru a ostatné odignorovali. Po-slanci a manžel poslankyne - riaditeľ základnej školy, doposiaľ ani neodpovedali na zverejnený otvorený list p. Babinskej, ktorá vystúpila aj v reportáži televízie TA3.

Dňa 5.mMarca 2012 v regi-onálnych novinách My Naša Orava SME bol uverejnený článok o našej obci, kde od-znelo: „Jedným z nespokoj-ných občanov je František Bohucký. Vyčíta starostovi, že aj od starých babiek, ktoré sa chcú s ním porozprávať na

ulici a vyriešiť svoj problém, vyžaduje, aby sa objednali cez internet.“

Pán Bohucký František, obecný kostolník mne ako starostovi, ktorého podpo-roval vo voľbách, zazlieva, že som nesúhlasil s tým, aby som nečestne zamestnal bez výberového konania jeho syna Ľuboša Bohuckého priamo cez obecné penia-ze. Ja som urobil to, že som vyhlásil verejné výberové konanie, kde tí istí poslanci, ktorí sa ma dnes snažia odvo-lať, sami v tajnom hlasovaní vybrali p. Janidžára, nie syna p. kostolníka Ľuboša. Tým som pre p. kostolníka spáchal „smrteľný hriech.“ Je pravda to, čo tvrdil verejne pre celý svet o mne ako starostovi? Popiera to p. Frančáková Anna, ktorá často za mnou ako starostom prichádza kvô-li svojim problémom. Slová jej podpísaného a osvedče-ného čestného prehlásenia dokazujú, že p. kostolník znova farizejsky klame. Pani Frančáková hovorí doslovne: „Týmto čestne prehlasujem, že nie je pravda to, čo sa píše v novinách MY Naša Orava, vydavateľstva Petit press a.s. z 05/03/2012, kde p. František Bohucký, Babín 40 klamlivo tvrdí, že starosta Mgr. Laťák Peter:“...od starších babiek, ktoré sa chcú s ním poroz-právať na ulici a vyriešiť svoj problém, vyžaduje, aby sa objednali cez internet.“ Ja, Anna Frančáková, narodená 05/07/1943 mám dnes 68 rokov a bola som na pracov-nom stretnutí so starostom obce Babín, Mgr. Laťákom Petrom asi 9 krát za posled-ný rok a štvrť. Nikdy som

nemusela ohlasovať svoj prí-chod a nikdy som sa nemuse-la ohlasovať cez internet, ako to tvrdí obecný kostolník, p. František Bohucký, Babín 40. Je klamstvom, že starosta nás, staré ženy núti, aby sme sa objednávali cez internet alebo aby sme sa akokoľvek inak objednávali. Vždy som prišla bez ohlásenia a staros-ta ma prijal a venoval sa mi celé hodiny. Vypočul ma a pomohol mi či v susedských problémoch a sporoch, alebo v pozemkových problémoch. Nie je pravda, čo tvrdí p. František Bohucký, Babín 40 vo svojom verejnom prehlá-sení v regionálnych novinách My Naša Orava SME.“

Na záver chcem podotknúť,

že ja ako starosta nehájim svoje súkromné záujmy, ale záujmy obce Babín a väčšiny občanov našej obce. Poslanci a riaditeľ, kostolník a krč-már zjavne hája len záujmy svojich rozšírených rodín, čo je pre väčšinu škodlivé rodinkárstvo a nie skutočný záujem väčšiny občanov Ba-bína.

Dovoľte mi ešte povedať, že rozhodnutie nechávam na čitateľoch. Vyberte si, čomu viac veríte - či mojej otvo-renej komunikácii alebo za-tĺkaniu poslancov a riaditeľa školy.

Vážení spoluobčania, skús-

te si urobiť svoj vlastný ná-zor na to, čo chcete v Babíne. Či sa Vám páči moje vedenie k spravodlivosti a poriadku, alebo nie. Ja dávam od toho ruky preč. Je to na Vás. Roz-hodnite sami, či konám proti verejnému dobru väčšiny z nás. Starosta Laťák

v TA3 a iné

STOP klamstvám!

Vážení spoluobčania, do-voľte, aby som reagoval na zavádzanie a polopravdy z letáčika p. Matysa, ktoré Vám prednedávnom doručil do schránok.

Pán Milan Matys vo svo-

jom letáčiku medziiným píše: „...pán starosta občanom ponú-ka v spravodaji Babína z marca 2012 graf dotácií za posledných 5 rokov. Tam na-stavil výšku gra-fu len na 120 000 € a pod grafom operuje s číslom 190 000 €. Čiže z toho usudzu-jem, že zámerne zavádza nás ob-čanov.“

V článku OD-POČET starostu Petra Laťáka za

rok 2011 /viď v .pdf formáte/ na prvej strane Spravodajca Babína z marca 2012 sa vo štvrtom stĺpci píše: „... a v roku 2010 to bolo 103 833 € mimo dotácie na rekonštruk-ciu školy, ktorá bola rovnaká

ako v roku 2011, čiže dotácia na rekonštrukciu školy 2010 cca 190 000 € a v roku 2011 cca rovnako, 190 000 €.“

Z toho, čo napísal p. Matys vo svojom letáčiku usudzu-jem, že p. Matys zrejme ne-vie pozorne čítať. Podľa in-formácií z Dexia banky, kde máme obecné účty, s pani úč-tovníčkou Páterkovou vieme, že na obecný účet pritieklo z Ministerstva výstavby a regi-onálneho rozvoja SR v roku 2010 len prvých cca 190 000 € dotácie na školu. V roku 2011 sme správnou admini-stratívou už my zabezpečili, aby pritieklo na obecný účet z Ministerstva výstavby a regi-onálneho rozvoja SR ďalších 190 000 €. A v súčasnosti, temer dva roky po podpise zmluvy p. Matysom, ešte stále čakáme na prílev posledných cca 100 000 € z Ministerstva VRR SR. To znamená, že stále máme úver v banke na

skoro 100 000 €, za ktoré ako obec stále mesačne platíme banke nemalé úroky z úveru /bližšie viď tu /. Ako doka-zuje tabuľka prijatých dotácií pre obec Babín od účtovníč-ky OcÚ p. Páterkovej, p. Ma-tys znova zle usudzuje /viď tabuľku a email p. Páterkovej zo 07/12/2011/. Alebo si p. Matys myslí, že p. Páterková klame?

Pán Matys vo svojom letá-

čiku ďalej píše: „Za môjho pôsobenia sme získali finan-čné dotácie pre Babín v roku 2010 nasledovne: - zmluva č. Z 2211012041901 Mi-nisterstvo hospodárstva SR – Prístavba a rekonštrukcia ZŠ s MŠ Babín, marec 2010 v čiastke 496 577,07 €.“

Zmluva medzi Obcou Ba-bín a Ministrom výstavby a regionálneho rozvoja SR Ing. Igorom Štefanovom bola podpísaná 15/03/2010 vo

výške príspevku 505 577,23 € /viď kópiu zmluvy č. Z 2211012041901, str.1/3/6 /.

Ako všetci veľmi dobre vieme, všetky veľké zákaz-ky v obci Babín za p. Matysa robila prevažne jedna jediná stavebná firma, hovorme jej „Stavpoš“, kvôli právnej bez-pečnosti. Je to firma, ktorá sa snaží zohnať si prácu, to nikto nehodnotí zle. Snažia sa, ako každý v tomto štáte, o prežitie. Ide však o záslu-hu na dotácii. Je to zásluha p. Matysa, alebo skôr firmy „Stavpoš“? Firma „Stavpoš“ má svoje rozvetvené obchod-né kontakty, čo dokazuje vizualizácia ich siete / viď vizualizáciu sociálnej siete firmy „Stavpoš“/. Vtedajší minister Ministerstva VRR SR Ing. Štefanov /zo SNS/ bol po prevalení sa „miliar-dového nástenkového ten-dra“ nástupcom po odvola-nom ministrovi p. Janušekovi

zo SNS. Možné „kamarát-ske“ vzťahy krížom krážom p. Janušeka naznačuje nie-len medializovaný škandál s miliardovým nástenkovým tendrom, ale aj škandál s pre-tekárskym autom za štátne peniaze/ viď článok topky.sk /. Jeho nástupca bol pravde-podobne podobného razenia / viď TA3 reportáž/. Celý škan-dál miliardového nástenkové-ho tendra sa končí až teraz v roku 2012 vznesením obvine-nia na bývalého ministra Ing. Štefanova, ktorý už nemá po-slaneckú imunitu NRSR / viď článok v SME/.

Je zaujímavé si všimnúť, že zmluva medzi Obcou Ba-bín a ministrom Štefanovom bola podpísaná 15/03/2010 a hneď už o tri dni neskôr bol aj vybratý dodávateľ staveb-ných prác, firma „Stavpoš“. Len necelé tri dni po tom bola „vybratá“ firma a to

Pokračovanie na 10. str.

STOP klamstvám!podpisom zmluvy medzi ob-cou Babín, ex-starostom p. Matysom a konateľom danej firmy už dňa 17/03/2010. Podľa zákona o verejnom ob-starávaní musí byť vyhlásená súťaž, musia byť minimálne tri ponuky a z nich komisia poslancov vyberie víťaza. Budete sa čudovať, ale kole-ga Matys to kúzelnícky všet-ko dokázal stihnúť za púhé tri dni. Za neuveriteľných 72 hodín dokázal p. Matys zorganizovať transparent-né vyberanie najlacnejšieho dodávateľa pre dielo za pol milióna euro, čiže 15 000 000 korún. No klobúk dole! Ak si však uvedomíme, že p. Ma-tys bol pasívnym človekom, človekom, ktorý neveľmi do-kázal zvládať väčší pracovný stres, ako to potom celé do-kázal uhrať? Odkiaľ viem o neschopnosti zvládať pracov-ný stres? Viem to preto, lebo som pracovne mal „tú česť“ spoznať jeho syna p. Matysa ml. Verím, že rovnako ako jeho syn, p. Matys ml., ktorý sa po cca mesiaci naozajstnej práce pod novým starostom dobrovoľne vzdal práce kul-túrneho referenta /viď jeho dobrovoľnú žiadosť o ukon-čenie pracovného pomeru z 26/01/2011 /, verím, že rov-nako slabo by sa správal ko-lega Matys st. pri vybavovaní takej masívnej dotácie. Ak si uvedomíme tieto skutočnosti, tak ste možno ochotní uveriť tomu, že p. ex-starosta Matys vôbec nevybavoval zmlu-vu s ministrom, ale vybavil to vlastne konateľ šialene rýchlo a „šťastne“ vybratej stavebnej firmy „Stavpoš“. Pán Matys vraj len pasívne podpisoval dopredu vybave-né papiere.

Toto verejné tajomstvo do-kazuje aj skutočnosť, že po voľbách 2010 p. Matys dáv-no po tom ako vedel, že už de facto nie je starostom obce /viď osvedčenie o voľbe no-vého starostu z 27/11/2010/ aj tak podpísal dodatok č. I k úverovej zmluve na druhých 197 999,99 € pre stavebnú firmu „Stavpoš“/ viď 2 stra-nu dodatku č.1 k úverovej zmluve č. ROP 48389-2010 z 20/12/2012/.

Prečo p. Matysovi tak strašne záležalo, aby firma „Stavpoš“ dostala druhých cca 200 000 €, cirka 6 000 000 Sk po jeho neúspechu vo voľbách? Prečo mu na tom tak záležalo, že bol ochotný pre toto naťahovať svoje funkčné obdobie o mesiac? Prečo sa pánovi ex-starostovi Matysovi nepodarilo po mno-hé iné roky zohnať dotáciu na rekonštrukciu školy v Babí-ne? Veď referentka obecné-ho úradu p. Bukovská veľmi dobre vie, že táto žiadosť sa posielala každý boží rok. Prečo zrazu práve vtedy, keď bol ministrom škandalózny

minister zo SNS, ktorý má na krku obvinenia zo sprenevery neskutočnej jednej miliardy euro zo štátnych peňazí? Za ten nástenkový tender za 30 126 000 000 korún by sa dalo vystavať Babín minimálne 80 krát. Za 30 miliárd sa dalo postaviť 80 Babínov. Prečo?

Pán Matys vo svojom letáči-ku ďalej píše: „ – viacúčelové ihrisko za ZŠ – úrad predsedu vlády v sume 39 833 €.“

Dotáciu na multifunkčné ihriská dostal temer každý štvrtý starosta. Nie je to veľ-ké vybavovanie. Nepísaným pravidlom rozdávania p. Fica vtedy bolo, že starosta musel nosiť politické tričko ozna-čené správnym SMERom. Všetci však vieme, že znovu stavebné práce pre toto ih-risko robila firma „Stavpoš“.

Čo to dokazuje? Prečo tomu zas tak bolo?

V letáčiku sa ďalej píše: „ – ďalej zmluva č. 73649/Č-39/10 z Enviromentálneho fondu z apríla 2010 v čiastke 60 000 €.“

Treba dodať, že Environ-mentálny fond bol práve v tom období znova pod sprá-vou Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, kde šéfoval p. Ing. Štefanov zo SNS. Toto ministerstvo za-niklo až 01/07/2010 zákonom 37/2010 Z.z. Treba znova dodať, že zákazku v Babíne znova realizovala tá istá sta-vebná firma „Stavpoš“.

Už mi to neda-lo a urobili sme porovnanie cenových ponúk jedného projektu p. Matysa. Zdedili sme projekt na rekonštrukciu verejného osvetlenia, kde p. Matys požadoval od štátu cca 250 000 €, čiže 7 531 500 ko-rún. Keď sme to cez internet dali otvorene naceniť, čestné firmy to boli schopné zrekon-

štruovať aj za 150 000 €. To znamená, že niekto rátal s finančnou „vatou“ bokom, možno pre „niekoho“ vo výške 100 000 €, teda 3 012 600 korún? To je cca 40% z 250 000 €. Kde by šli tieto peniaze, keby tu bol bývalý p. starosta Matys? Nebolo tomu tak aj pri predošlých dvoch megaprojektoch za viac ako pol milióna eur, kto-ré on viedol – rekonštrukcia školy za pol milióna eur a časť kanalizácie v Babíne za dva milióny korún. Z tej cel-kovej sumy je 40 %-ná „vata“ už neuveriteľných 224 000 €, čiže 6 748 224 korún. Závrat-ná čiastka, aj keby išlo len o polovicu z nej, je to závratný peniaz.

Neboli tieto veci dôvodom umelého naťahova-

nia jeho starostovania o me-siac dlhšie a podpis úverovej zmluvy na temer 200 000 €, čiže 6 025 200 korún v úplne posledné dni jeho „bačova-nia“? Neboli tieto veci dôvo-dom podozrenia, že p. Matys údajne neúplne vyplnil svoje majetkové priznania ako sta-rosta obce? Prečo naši po-slanci, ktorí sa snažia odvolať otvoreného a transparentného starostu Laťáka, viackrát za-mietli jeho žiadosť o prevere-nie toho majetkového prizna-nia p. Matysa pod stôl? / viď Podnet na začatie konania vo veci ochrany verejného zá-ujmu a zamedzenia rozporu záujmov z 08/08/2011/.

Vo svojom letáčiku p. Ma-

tys ďalej píše: „...k tej sume je potrebé započítať 5 % spo-luúčasť, ktorú zaplatila obec Babín.“

Pán Matys sa chváli cudzím perím. Zabudol nám všetkým však povedať, že väčšinu tej 5% spoluúčasti

ponechal zaplatiť ako „dar-ček“ novému starostovi do rozpočtu na rok 2011. Do-kazuje to aj výsledok ťažkej kontroly, ktorú sme museli absolvovať v septembri 2011, kde vidieť, že až v roku 2011 sme my museli zaplatiť až 10 072,56 € zo spolupodielu /viď Oznámenie o záveroch admi-nistratívnej kontroly žiadosti o platbu z 21/09/2011, str.1, časť: Schválené oprávnené výdavky/.

Následne sa p. Matys vo

svojom letáčiku spätne vrhá na článok ODPOČET staros-tu Laťáka za rok 2011, keď píše: „Chcem Vás upriamiť na výrok zo spravodajca Ba-bína – marec 2012, kde tvr-dí, že citujem „V roku 2011 sa podarilo získať mimo tých

prostriedkov na rekonštrukciu školy naviac plus 108 839 €. No len, bohužiaľ, spomínaná čiastka je z hore uvedenej do-tácie z roku 2010“

Týmto verejným vy-hlásením p. Matys znova len dokázal, že nevie pozorne čí-tať. V Spravodajcovi Babína z marca 2011 sa píše v článku ODPOČET starostu Laťáka za 2011 v štvrtom stĺpci, po-sledná veta: „V roku 2011 sa podarilo získať mimo tých prostriedkov na rekonštruk-ciu školy naviac plus 108 839 €, čo je cca 3 278 884 starých slovenských korún.“ Pán Matys tak strašne chce niečo na mňa našiť, že si povedal, že tých 108 000€, tých 3,2 milióna korún sú „akože na tú školu“. Ale páni a dámy, to v texte nikde nie je napí-sané. Len p. Matys by to tak rád mal. Z textu je jasne po-chopiteľné, že okrem dotácií na školu, kde podľa emailu a tabuľky účtovníčky OcÚ p. Páterkovej natieklo do obce

cca 190 000 € za pána Matysa v roku 2010, ale ďalších cca 190 000 € sme museli uhájiť proti tvrdým kontrolám pra-vičiarov, ktorí šli po chybách ministra Štefanova a Januše-ka zo SNS, práve my v roku 2011, práve svojou správnou administratívou a riadením. Teda je to nesporne naša zá-sluha. A tých 3,2 milióna na-viac? Keby pán Matys trochu sledoval dianie v obci, vedel by, že sú to dotácia na opravu hasičskej striekačky v roku 2011, dotácia od poisťovne Allianz v 2011 na reflexné pásky, dotácia z Nadácie SPP na plenér v 2011, dotácia z Úradu vlády na revitalizáciu krajiny, dotácia z Európskeho sociálneho fondu na More-nu a dotácia z Úradu vlády na námestie. Ale pán Matys

asi nesleduje toho veľa, preto zjavne toho veľa nevie. Ale nehnevám sa. Nevedomosť ospravedlňuje. Verím, že na-budúce nás bude sledovať pozornejšie.

Ďalej p. Matys vo svojom

letáčiku píše: „ Počítame: práce prevedené naviac na prístavbe a rekonštrukcii ZŠ a MŠ, celková hodnota – 18 042 €. Z toho v mesiaci de-cember sme už zaplatili 3 000 €. Zostávajúce záväzky do r. 2011 pre nového sta-rostu boli 15 000 €. Na účte však ostal zostatok po mojom pôsobení cca 9 000 €, takže reálny záväzok pre môjho na-sledovníka bol 6 000 € “

Pán Matys má asi krátku pamäť, lebo už zabudol, že za úvery, ktoré on podpísal v Slo-venskej záručnej a rozvojovej banke a akosi podozrivo ka-marátsky rýchlo nimi zaplatil firmu „Stavpoš“, so sebou priniesli nemalé úroky každý mesiac. Z mesačného úroku

by sa dal zaplatiť temer je-den morena zamestnanec ne-tto. Ročne úroky vyrástli na ďalších cca 4800 €. Rovnako p. Matys zabudol na tých 10 000 € zo spolupodielu, ktoré nám podaroval ako „nášľap-nú mínu“ do nášho rozpočtu na rok 2011 a nezaplatil to za svojho „bačovania“. Pre-čo sa skôr ponáhľal vyplatiť si odstupné vo výške piatich platov, tých skoro 10 000 € temer 300 000 korún a chytro zaúverovať obec ďalšími 200 000 € k predošlým 200 000 € pre firmu „Stavpoš“? Prečo sa radšej nesnažil zaplatiť 5% podiel zo svojho rozpočtu v roku 2010? Prečo nezapla-til firme DJ „Stal“ 2000 € za „transparentný“ a čestný vý-ber firmy „Stavpoš“ a nechal to zasa len na nás? Prečo nezaplatil cca 1000 € projek-tovej manažérke, ktorá robila projekt verejného osvetlenia a nechal to zasa na nás v roku 2011? Prečo musím lavíro-vať v paragrafoch, aby sme sa vyhli tomu, že nám minis-terstvo nepreplatí ďalších 5 000 € za počítače do školy? Ako „kvalitne“ tá predražená rekonštrukcia školy bola uro-bená, keď riaditeľ školy dnes vypisuje, že všetko je tam pokazené a zlé? /viď žiadosť o opravu riaditeľa/ Minimál-ne 22 800 €, teda celých 686 872 korún, viac ako pol mili-óna korún „nášľapných mín“ nám podaroval p. Matys zo svojho „bačovania“. Ďakuje-me p. Matys, prežili sme to a ešte sme ušetrili 1,5 milióna korún!

Pán Matys ďalej píše: „...a

podľa jeho vyjadrenia hneď v r. 2012 bola vybavená aj do-tácia 9 900 € na výrobňu šú-poliek. Má však zabezpečený odbyt ???“

Pán Matys znova dokázal,

že nesleduje to, čo sa deje v obci Babín. Lebo ak by to sledoval, veľmi dobre by si preštudoval moju žiadosť premiérke o dotáciu 9 900 € na výrobu oravských šúpo-liek, kde je uvedené, že odbyt bol preskúmaný marketingo-vým prieskumom na ÚĽUVe / Ústredie ľudovej a umeleckej výroby/ a u vlastníkov siete malých putikov v Tesco sieti. /viď bližšie: http://peterlatak.webnode.sk/news/aj-babin-ziada-o-financnu-pomoc-z-uspor-p-radicovej/ /

Pán Matys vo svojom letá-

čiku píše: „ Porovnanie po-meru dotácií za jeden rok:

Matys ........ 596 410 €, Laťák.......29 900 €.“ Podľa tabuľky dodanej úč-

tovníčkou OcÚ p. Páterkovou zo 07/12/2012 Obec Babín získala v roku 2010 - 39 833 € z Úradu vlády na viacúče-lové ihrisko. Ako sme pove-dali, toto bol výsledok pasív-

10 Babínsky spravodajca

Pokračovanie z 9. str.

nej straníckej príslušnosti p. Matysa správnym SMERom, pretože túto dotáciu dostalo 600 obcí, teda pomaly kaž-dá štvrtá obec. Obec v roku 2010 ďalej získala dotáciu na rekonštrukciu školy, kde reálne pritieklo v roku 2010 do obce 196 755 € a vieme z vyššie uvedeného, že zrej-me nie kvôli vybavovaniu p. Matysa. Možno skôr kvôli tomu, že firma „Stavpoš“ využila skutočnosť, že v Babíne bola jedna z mála nezrekonštruovaných škôl na Orave. A preto si chcela firma „Stavpoš“ zabezpečiť zákazku, dať prácu svojim chlapom, čo je chvályhodné, ale nie pre p. Matysa ale pre šéfov firmy „Stavpoš“. Pri-pomínam predpokladanú „fi-nančnú vatu“ v projekte mini-málne 200 000 €, teda 6 025 200 Sk s otáznikom. Obec Babín v roku 2010 získala 60 000 € na časť kanalizácie pri škole, kde to rovnako „robila“ firma „Stavpoš“. Potom obec Babín dostala hmotný dar od p. Friga, ktorý si ním zrejme chcel „kúpiť“ podpis pod sta-vebné povolenie na vybudo-vanie veterného parku v obci a to vo forme merača rých-losti. Pripomínam, že veterný park by „niekomu“ vyniesol miliardy korún zisk a Babin-com maximálne tri pracovné miesta strážnikov vrtúľ. Ja ako starosta som v prvý rok zamestnal každého, kto chcel, a bez vrtúľ – zdravo! Čiže to nie je dotácia, ale „legálny firemný úplatok - lobbing“. Jediné, čo by sa dalo p. Maty-sovi uznať ako dotácia v roku 2010 je 2000 € na monogra-fiu Babína, ktoré aj tak získal napísaním projektu jeho syn, kultúrny referent Martin Ma-tys. Čiže suma sumárum, p. Matys podpísal dopredu pop-ripravované zmluvy a projek-ty a skoro nič pre to osobne neurobil. To dokazujú jeho mizivé výsledky z minulých rokov.

Na rozdiel od neho v roku 2011 som ja ako starosta osobne napísal projekt na ná-mestie v Babíne, kde som zís-kal 22 751 €, čiže 685 396,62 Sk, rovnako osobne som vy-pracoval projekt šúpolka, kde som získal 9 900 €, teda 298 247 Sk. Taktiež osobne som napísal a „vyjazdil“ do Brati-slavy a späť 20 000 €, t.j. 602 520 Sk na revitalizáciu kraji-ny. Rovnako ja osobne v spo-lupráci s inými som napísal projekt pre Nadáciu SPP, kde sme dostali 1 000 €, ergo 30 126 Sk ako i pre nadáciu AL-LIANZ a ministerstvo vnútra kde sme získali 5400 €, čiže 162 680 Sk. Môj kontakt v Bratislave mi naznačil, že aj náš projekt ohľadne rekon-štrukcie verejného osvetlenia za viac ako 200 000 € je na dobrej ceste kvôli rýchlemu konaniu nášho úradu v Babí-ne v tomto roku 2012.

Čiže ak som začal starosto-vať reálne v januári 2011 tak, do januára 2012 som svojou aktívnou prácou kus po kús-ku získal dotácie pre našu obec vo výške 117 269,34 €, čiže 3,5 milióna korún.

Čiže dotácie podľa skutoč-ných osobných zásluh staros-tov:

Matys 2000 €, čiže 60 252 Sk / vďaka synovi/

Laťák 117 269,34 €, teda 3 532 856,1 Sk Na záver ešte p. Matys vo

svojom letáčiku napísal: „Taktiež som pripravil štúdiu a zabezpečenie dotácie pre vybudovanie tribúny a šatní na futbalovom ihrisku OŠK Babín.“

Ako dokazuje vyjadrenie

referentky OcÚ p. Bukov-skej, Obecný úrad v Babíne nemá vedomosť o žiadnom podávaní žiadosti o dotáciu na vybudovanie šatní a tri-búny v športovom areáli z roku 2010. Bol vytvorený len akýsi náčrtok, ale to nie je ani príloha žiadosti, nieto celý projekt. Takže p. Matys zasa klamal. Dokedy ešte?

Veľa som premýš-ľal nad porovnaním samého seba s mojim predchodcom. Som obyčajným človekom a preto Vám ponúknem zopár čísel, ktoré ma znepokoju-jú. Znepokojujú ma, keď ich porovnávam s príjmom mojej vyše 70 ročnej mamy, ktorá celý život drela pri páse a robila pomaly mužskú ma-nuálnu robotu a nie je o nič horšia než p. Matys. Ako dokazuje osvedčený email od p. Páterkovej, účtovníčky OcÚ, p. Matys mal príjem v roku 2003 „len“ 13 802,93 € (415 827,07 Sk), v roku 2004 to bolo 14 507,7 € (437 058,97 Sk), v roku 2005 – 17 003,62 € (512 251,06 Sk), v roku 2006 – 18 461,5 € (556 171,15 Sk), v roku 2007 to bolo 19 342,89 € (582 723,9 Sk), v roku 2008 to už pre-huplo na 21 112,43 € (636 033,07 Sk), v roku 2009 sa to udržalo na 22 710,21 € (684 167,79 Sk) a v roku 2010 to bolo pre väčšinu Babincov asi neuveriteľných 32 996,48 €, to jest 994 052 korún /plat plus odstupné – čo bolo 5 x mesačného platu 1 966 € - (59 227,72 Sk)/. A pri odchode mi p. Matys mal tú drzosť ešte predložiť písomnú žiadosť o preplatenie „nevyčerpanej“ jednomesačnej dovolenky, čiže chcel ďalší mesačný plat vo výške 1 966 € - (59 277,72 Sk), keď už aj tak si prilepšil natiahnutím svojho starosto-vania o mesiac po voľbách, čo mu dalo ďalších 1 966 € - (59 277,72 Sk). Mrzí ma to, keď si uvedomím, že to všetko ide z daní babínskych živnostníkov a robotníkov pri páse. Mrzí ma to, keď si uvedomím, že ja som bol asi

jediným starostom, ktorý bo-joval za zákon o znížení pla-tov starostov o 10 %. Mrzí ma to, že ja som bol jeden z mála férových starostov, ktorí si toto zákonné zníženie platu nenahradili zvýšením odmien o 10%, ako to urobi-la väčšina starostov. Mrzí ma to, keď si uvedomím, že som bol asi jediným kandidátom za poslanca do parlamentu, ktorý bol ochotný prenechať svoj starostovský plat v obci a zamestnať zaň ďalších ne-zamestnaných. Mrzí ma to, že takýto človek, ktorý sa nehanbil zobrať si z obec-ných peňazí za osem rokov 159 938 €, čiže rovných 4 818 285 korún, nazýva mňa, ktorý z mojich zamestnancov prvý prichádzam do roboty a posledný odchádzam – kla-márom. Koľkí z Vás, Babin-ci zarobili v roku 2010 - 994 052 korún? Koľkí z Vás vidia také peniaze pohromade, len keď si berú hypotéku na dom raz za život? Možno len p. riaditeľ Kubas, ktorý v roku 2011 aj po mojom znížení o 100 € dostal aj tak 13 872 € (417 908 Sk). A aj napriek tejto sume som pre jeho roz-šírenú rodinu tým najväčším smrteľným hriešnikom. Ako som si to len dovolil stiahnuť mu 1 200 € (30 126 Sk) a na druhý rok až o 2 400 €, teda celkovo o 3 600 €?!

Všetko ma to mrzí o to viac, keď si uvedomujem, že p. Matys sa neštítil zobrať za 8 rokov taký plat, ktorý by stačil na zamestnanie 10 nezamestnaných morena za-mestnancov na 5,5 roka. Pán Matys sa neštítil vo svojom prvom roku starostovania 2007 vziať 13-krát viac pe-ňazí z obecného na svojom plate, ako do obce priniesol na dotáciách. Na rozdiel odo mňa, ktorý som vo svojom prvom roku 2011 priniesol 6,5-krát viac peňazí do obce, ako som mal vyplatené na plate. Plate, ktorý, keď som si prepočítal na tých 18 ho-dín, čo trávim v práci, tak dostávam o 24 korún na hodinu viac ako môj morena zamestnanec. Ja, ktorý som si zo svojich platil každý le-ták na moju kandidatúru do parlamentu, viď čestné pre-hlásenie p. Bukovskej, ktorá spravuje pokladňu OcÚ. Ja, ktorý mám ešte stále platnú zelenú kartu do USA a pred-sa sa trápim tu, lebo práca pre rodnú dedinu mi dáva väčší zmysel ako Amerika, viď moju platnú zelenú kartu do roku 2013. Najsmutnejšie je to, že človek, ktorý zobral za 8 rokov starostovania 8-krát viac peňazí na plate ako do obce svojím osobným priči-nením priniesol dotácií, mňa nazýva klamárom. Ak ja som klamár, tak on je hrabivý hamživec!

Starosta Laťák

Najčastejšie horí v apríli

Málokto si uvedomu-je, že tieto aktivity priamo ohrozujú ľudské životy! Zdanlivo taká bezpečná čin-nosť, akou je spaľovanie zhrabaných porastov, môže spôsobiť neblahé následky. Oheň v otvorenom priestore sa môže veľmi rýchlo vy-mknúť kontrole a spôsobiť tak škody nielen na živo-toch, ale aj na majetku či v životnom prostredí, ale tiež aj ekologické škody, napr. stratou časti lesa či úhynom živočíchov. Stačí trochu ne-opatrnosti, nepozornosti či panika. V posledných dňoch

sa začínajú množiť požiare v prírodnom prostredí – požiare suchej trávy, krovín, lesných porastov, ale aj odpadov. Teplé jarné počasie láka ľudí k spaľovaniu biologického odpadu (zvyšky starej trávy, lístia, vetiev). Pamätajte na to, že vypaľovanie porastov je podľa zákona o ochrane pred požiarmi striktne zaká-zané ! V prípade porušenia tohto zákazu hrozí podľa zá-kona fyzickej osobe pokuta až do výšky 331 € (10 000 Sk), resp. v blokovom ko-naní do výšky 33 € (1 000 Sk), právnickej osobe alebo

fyzickej osobe-podnikateľo-vi môžu hasiči uložiť pokutu až do výšky 16 596 € (500 000 Sk). Občania by sa mali oboznámiť aj so všeobec-ne záväznými nariadeniami obce, ktoré vo väčšine prípa-dov upravujú aj spôsob spa-ľovania odpadov na voľnom priestranstve – a niekedy aj zakazujú. Spaľovanie nie je jediný spôsob, ako sa zba-viť biologického odpadu, je možné zbaviť sa ho napr. kompostovaním, ukladaním do špeciálnych kontajnerov alebo do zberných dvorov. Nech je pre nás všetkých varovaním, že apríl dlhodo-bo patrí medzi mesiace, keď horí najčastejšie. Aj keď v minulom roku horelo najviac v mesiacoch február a marec. Veľmi záleží na počasí, napr. najviac horelo v rokoch 2002 a 2003 vplyvom klimatic-kých podmienok (nadmerné sucho a teplo). Vďaka nim výnimkou prestávajú byť požiare lesných a trávna-tých porastov aj v ostatných častiach roka. Nie je možné spaľovať všetko. Podľa zá-kona o ovzduší je možné v otvorených ohniskách spaľo-vať len drevo, drevené uhlie. Spaľovanie plastov, gumy alebo iných materiálov, kto-ré obsahujú chemické látky, je zakázané. Povinnosti ob-čanov pri spaľovaní odpadov ustanovujú aj ďalšie zákonné normy, napr. zákon o lesoch, zákon o ovzduší, zákon o od-padoch alebo vyhlášky jed-notlivých obcí.

DHZ Babín

Po dlhej zime sa jar začína ozývať naplno – zobu-dením prírody, pohybom živočíchov, ale aj činnosťou človeka. Zvýšené riziko prinášajú typicky jarné požia-re, spôsobené neopatrnosťou pri spaľovaní odpadov v záhradách alebo v lesoch. Hasiči varujú najmä pred tradičným nešvárom – vypaľovaním suchej trávy, čo je činnosť veľmi nebezpečná a zo zákona zakázaná. Bohužiaľ, ani jeden rok nie je výnimkou.

Združenie BIELA ORAVA pre všestranný rozvoj obcí regiónu Biela Orava

Ako triediť odpad?Plasty: patrí sem - plastové fľaše

z nápojov, rastlinných olejov, obaly od aviváží, šampónov, čistiacich prostriedkov, tégli-ky z jogurtov, hračky z plas-tov, obalové fólie, plastové tašky, vedrá, koše, prepravky, záhradný nábytok, + tetrapak, plechovky, konzervy

nepatrí sem – znečistené

plasty (farbami, potravi-nami..), obaly zo sladkostí a slaností, guma, molitan, plastové obaly z motorových olejov, kuchynský odpad!...

Papier: patrí sem – noviny, časo-

pisy, knihy, zošity, papierové obaly, kartón, kancelársky papier

nepatrí sem – znečistený

papier, hygienické potreby, obaly zo sladkostí a slanos-tí...

Sklo: patrí sem – fľaše z nápojov,

sklenené nádoby, pohárenepatrí sem – znečistené

sklo, porcelán, keramika, zrkadlá, autosklo, drôtené sklo, žiarovky, sklobetóny, uzávery z fliaš...

Plasty

január 27. 1február 24. 2marec 16. 3apríl 20. 4máj 18. 5jún 25. 6júl 26. 7august 23. 8september 21. 9október 25.10november 26.11december 20.12

Papier

január 19. 1február 16. 2marec 12. 3apríl 27. 4máj 15. 5jún 14. 6júl 13. 7august 20. 8september 26. 9október 18.10november 29.11december 17.12

Sklo

január 12.1február 6.2marec 5.3, 22.3apríl 16.4máj 4.5, 31.5jún 28.6júl 24.7august 10.8, 31.8september 19.9október 15.10november 2.11, 22.11december 14.12

Kalendár vývozu separovaného odpadu pre obec Babín

STOP...Babínsky spravodajca 11

10 Babínsky spravodajca

KKS babín

apríl01. Schôdza Pozemkové-ho spoločenstva Mok-raďská hoľa05. Návšteva Spišskej Kapituly13. Textil JUMATEX20. Textil MITEXStavanie Mája

Máj11. Textil JUMATEX13. Deň matiek18.Textil MITEX

Jún12. Textil JUMATEX 21. Poklona30. Svadba

Kultúrne akcie

naši Jubilanti

60 rokov: Emília Sviteková Viera Chudiaková

65 rokov: Bohuslav JanidžárMatej BabinskýHelena Babinská

70 rokov: Ján FuckulákMária Lipničanová

85 rokov: Mária Kubeková

Január, Február, Marec 2012

prihláSení

Katarína KramarčíkováMiroslav MichalčíkSlávka Michalčíková KeriováEmka MichalčíkováSára Michalčíková

Rok 2011Ing. Anna AndraščíkováPeter Ďobek

Rok 2012

narodení

12.10.2011 Filip Kubas27.12.2011 Marek Barťák

24. 1. 2012 Miloš Rošťák25. 1. 2012 Katarína Kurčinová

rok 2011

rok 2012

opuStili naše rady

Vendelín GočalaJanka BabinskáRozália Babinská (r. Palovčíková)Angela Tarabová (r. Trnková)

rok 2011

Plesali už po jedenásty razPred desiatimi rokmi nie-

komu v obci napadla pekná myšlienka stretať sa obec-nom plese, ako voľakedy na fašiangy. Veď naši dedovia tieto ľudové sviatky využívali takisto na spoločné stretanie. Veľmi nás teší, že sa nám darí udržať túto tradíciu a aj tento jubilejný desiatykrát sme sa vo februári stretli v babín-skom kulturáku. Pred pôstom to bola posledná možnosť za-baviť sa a je potešiteľné, že mnohých Babínčanov neod-radili ani prekážky, ako mráz, či vyschnutý prameň a ne-dostatok pitnej vody. Hostia v sále sa nedostatku pitnej vody nemuseli obávať, pretože blízko kultúrneho domu stála cisterna s osemtisíc litrami vody. Do tanca hrala hosťom plese hudba mladých zo Zá-kamenného, prítomných za-bávali vystúpením aj žiaci ZŠ v Babíne, šermiari zo Žiliny či barman s ohňovou bar-manskou šou. Nechýbalo ani folklórne vystúpenie.

Do bohatej tomboly prispe-lo 33 sponzorov.

Za ceny do tomboly ďaku-jeme p. Slameníkovi, predse-dovi Pozemkového spoločen-stva Babín a Morkaďská hoľa, za dva poukazy na palivové drevo, predstaviteľom COOP Jednota Námestovo za tri dar-

čekové balíky, firme Stamar Hruštín za vŕtačku, Tlačiarni Kubík za aperitív, p. Olešovi z Ťapešova za ohrievač, DVD prehrávač a fén, spoločnos-ti DSI Data Námestovo za poukaz na grátis celoročné pripojenie na internet, p. Ma-tysovi z Uhoľných skladov

Námestovo za spoločenské šaty, p. Brišovi z Oravskej Lesnej za štyri obrazy kostola v Babíne, firme Ekoauditor spol. v zastúpení p. Šramkom z Trenčína za holiaci stroj-ček, firme Falcon z Fiľakova za futbalovú loptu s príslu-šenstvom, p. Sochovi z Jase-nice za tanierovú súpravu, p. Lajmonovej z vydavateľstva regionálneho dvojtýždenníka Oravec za dva poukazy na celoročné predplatné novín, p. Barťákovi za dekoračný podnos, firme Plastik z Ťape-šova za aperitív, spoločnosti Elektrohall za váhu, firme Domatra za dve lopaty, p.

Vrábľovi za DVD prehrávač, firme Jumatex za sadu nožov, obliečok, rámov a hodín, fir-me Dakna a. s. z Námestova za poukaz na jedno jahňa a kartu na odber mlieka, po-šte Hruštín za promo šálku, dáždnik a knihu, firme Bor-tex za pracovnú obuv, kveti-

XVII. ročník turnaja v Babínskom mariáši

V nedeľu 11. marca sa v našej obci uskutočnil XVII. ročník turnaja v Ba-bínskom mariáši a zároveň 2. kolo Oravskej ligy ma-riášu. Na tomto podujatí sa v príjemnej atmosfére Kultúrneho domu v Ba-bíne zúčastnilo 24 hráčov o celej Oravy. Zastúpené boli obce a mestá: domáci Babín, Vavrečka, Bobrov, Dolný Kubín, Oravská

Polhora, Trstená, Vasiľov, Námestovo, Zákamenné, Rabčice a Oravská Jase-nica. Prví deviati súťažia-ci si odniesli vecné ceny. Na záver podujatia staros-ta obce odovzdal osobný sponzorský dar v hodnote 100 € vedúcemu Orav-ského mariášu. Celé po-dujatie prebiehalo v špor-tovom duchu a skvelej atmosfére.

Umelecký prednes a literárne súťažeŠaliansky Maťko: Regi-

onálna súťaž v prednese povesti pod názvom Ša-liansky Maťko sa konala dňa 23. februára v CVČ Námestovo. Z našej ZŠ sa tejto súťaže zúčastnili ví-ťazky školského kola, Mi-chaela Papáková, Zuzana Juričáková a Lucia Kuno-chová. Odborná porota si vypočula veľa povestí zo všetkých kútov Slovenska

a spomedzi recitátorov ocenila aj naše žiačky. Lu-cia Kunochová – žiačka 2. ročníka, získala vo svojej kategórii II. miesto a Zuz-ka Juričáková - žiačka 6. ročníka, získala vo svojej kategórii tiež II. miesto.

Európa v škole: Literárnu súťaž pod názvom Európa v škole vyhlasuje MŠ SR a IUVENTA v Bratislave. Tento rok bola vyhlásená

téma Pomáhame ľuďom a prírode, s ktorou žiaci ak-tívne pracovali na hodinách dramatickej výchovy vo všetkých ročníkoch. Naj-lepšie práce boli spracova-né a zaslané do okresného kola, ktoré sa konalo dňa 15. februára v Námestove. Opäť sme sa potešili úspe-chom, ktoré dosiahli naši malí spisovatelia. Diplo-mom boli ocenené až štyri

práce. Samuel Svitek, ktorý opisoval svoj zážitok z lesa, získal I. miesto a jeho práca postúpila do celoslovenské-ho kola. Rebeka Kurčinová so svojou básňou získala II. miesto. Veronika Červeňo-vá, ktorá chce, aby všetky deti mali rovnaké práva, získala III. miesto. Miško Kotúľ so svojou básňou O PRAVIDLÁCH získal tiež III. miesto.

uzavreli ManželStvo

11. 2. 2012 – Marián Zboňák - Lucia Janidžárová

rok 2012

Ste spokojný s organizáciou Fašiangového plesu obce Babín 2012? áno nie

Páčila sa vám hra hudobnej skupiny zo Zákamenného? ano nie

Boli ste spokojný s programom Fašiangového plesu 2012? áno nie

Čo by ste odporučili zmeniť pri organizácii Fašiangového plesu 2013? …...........................................................................................................................................................

Odporúčate organizovať budúci rok Fašiangový ples 2013? áno nie

Tu napíšte Vaše pripomienky a možné vylepšenia pre bu-dúce ročníky Fašiangového plesu: …......................................................................................................................................................................................................................................................................................

anKeta anKeta anKeta anKeta

nárstvu Sestrenek za voňavé sviece a dekoračné vázy, fir-me Elektrolux za nočnú lam-pu, p. Jaššovi z píly Hruštín za mixér, firme Tonermedia z Dolného Kubína za školské ruksaky a perá, p. Jozefovi Cechovi z Námestova za po-ukaz na nákup v hodnote 33

€, p. Kubasovej za darčekový kôš, obec Babín venovala do štedrej tomboly okrem staros-tovho osobného daru jeden kus kuka nádoby do dnešnej štedrej tomboly.

Srdečná vďaka všetkým.Peter Laťák

starosta