EL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA Y DE CULTOS
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADADERECHO CONSTITUCIONAL COLOMBIANOPROFESORA: MELBA LUZ CALLE MEZAFuente: Quinche, M. Derecho Constitucional Colombiano, Bogotá, Temis, 2015
ANTECEDENTESCONSTITUCIÓN DE 1886, TRES MOMENTOS:1. ART. 38: LA RELIGIÓN CATÓLICA, APOSTÓLICA Y ROMANA ES LA DE LA NACIÓN; LOS PODERES PÚBLICOS LA PROTEGERÁN Y HARÁN QUE SEA RESPETADA COMO ESENCIAL ELEMENTO DEL ORDEN SOCIAL”
NORMA AUNADA AL PREÁMBULO, AL ARTÍCULO SOBRE LA EDUCACIÓN PÚBLICA ORGANIZADA POR LA IGLESIA CATÓLICA, ESTRUCTURABAN UN ESTADO CONFESIONAL.
ANTECEDENTES2. ACTO LEGISLATIVO 1 DE 1936, SUPRIMIÓ EL PREÁMBULO, EL ARTÍCULO 38 Y DISPUSO EN EL ARTÍCULO 13 DEL ACTO LEGISLATIVO UNA FÓRMULA PARA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA Y DE CULTOS, “QUE NO SEAN CONTRARIOS A LA MORAL CRISTIANA”
3. PLEBISCITO DE 1957, DECRETO LEGISLATIVO 247 DE 4 DE OCTUBRE DE 1957, RESTAURACIÓN DEL ESTADO CONFESIONAL:
PREÁMBULO EN EL QUE SE CONSIGNÓ EL RECONOCIMIENTO HECHO POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE QUE LA RELIGIÓN CATÓLICA, APOSTÓLICA Y ROMANA ES LA DE LA NACIÓN.
CAMBIO TRASCENDENTAL EN LA CONSTITUCIÓN DE 1991
A. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSAART. 19: SE GARANTIZA LA LIBERTAD DE CULTOS. TODA PERSONA TIENE DERECHO A PROFESAR LIBREMENTE SU RELIGIÓN Y A DIFUNDIRLA EN FORMA INDIVIDUAL O COLECTIVA.
TRES DERECHOS:1. PROFESAR RELIGIÓN2. DIFUNDIR RELIGIÓN INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE3. CELEBRAR CEREMONIAS PROPIAS DE CONVICCIONES
RELIGIOSAS
SENTENCIA T-823 DE 2002
CASO: ACCIÓN DE TUTELA SEÑORA POR VULNERACIÓN DERECHOS A LA VIDA, LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, INTEGRIDAD FÍSICA Y LIBERTAD DE CULTOS, POR PARTE DE LA EPS (ANESTESIÓLOGO Y DIRECTOR DEL QUIRÓFANO SE NEGARON A OPERAR) QUE SE ABSTUVO DE PRACTICARLE UNA CIRUGÍA NECESARIA PARA CORREGIR PRESENCIA DE UN CUADRO MÉDICO DE PANCREATITIS Y CÁLCULOS EN VESÍCULA, DEBIDO A A QUE LA ACCIONANTE SE NEGÓ A RECIBIR TRANSFUSIONES SANGUÍNEAS COMO POSTURA DE SU VOCACIÓN RELIGIOSA, TESTIGOS DE JEHOVÁ.
SENTENCIA T-823 DE 2002 LA PACIENTE ALEGÓ QUE ELLA MANIFESTÓ POR ESCRITO A LA EPS QUE ELLA ASUMÍA LA RESPONSABILIDAD POR LAS CONSECUENCIAS QUE PODÍAN GENERARSE DE LA OPERACIÓN SIN TRANSFUSIÓN DE SANGRE.
Y QUE ELLA ACUDIÓ A OTRO HOSPITAL EN DONDE ACEPTARON OPERARLA SIN TRANSFUSIÓN PERO QUE NO LA PODÍAN ATENDERLA POR EL SISBEN.
PROBLEMA JURÍDICO ¿VULNERA UN MÉDICO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA VIDA, A LA SALUD,
A LA SEGURIDAD SOCIAL, POR NEGARSE A INTERVENIR QUIRÚRGICAMENTE A UNA PERSONA QUE
MANIFIESTA CON ANTELACIÓN SU NEGATIVA A RECIBIR TRANSFUSIONES EN VIRTUD DE SUS CREENCIAS RELIGIOSAS?
¿ESTÁ OBLIGADO EL MÉDICO A REALIZAR INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS REQUERIDAS POR EL PACIENTE CUANDO ÉSTE LO EXONERA DE RESPONSABILIDAD POR LAS CONSECUENCIAS DEL NO ACATAMIENTO DE LAS PRESCRIPCIONES MÉDICAS ?
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
LA CONSTITUCIÓN DE 1991, ARTÍCULOS 18 Y 19, CONCORDANTES CON EL ART. 18 DE LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, ART. 18 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, ART. 12 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, CONSAGRA EL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA.
CONCEPTO DEL DERECHO:
AQUÉL QUE LE PERMITE A CADA PERSONA DE FORMA INDEPENDIENTE Y AUTÓNOMA CREER, DESCREER O NO CREER EN UNA DETERMINADA RELIGIÓN COMO MEDIO DE SEPARACIÓN ENTRE LO SAGRADO Y LO PROFANO,
RECONOCIENDO A CADA HOMBRE SU DERECHO A MANTENER LA INTEGRIDAD DE SUS CREENCIAS, DE ALTERAR SUS CONVICCIONES O DE ASUMIR POSTURAS ATEAS O AGNÓSTICAS, TAL COMO LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 12 Y 18 DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS HUMANOS CITADOS.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
POSICIÓN DEL ESTADO FRENTE A LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS DE LA POBLACIÓN:
AUNQUE NO EXISTE UNA RELIGIÓN OFICIAL DEL ESTADO, ÉSTE NO PUEDE ASUMIR UNA POSTURA INDIFERENTE FRENTE A LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS DE LA POBLACIÓN,
PORQUE EL ESTADO ASUMIÓ EL COMPROMISO DE SALVAGUARDAR Y PROTEGER LAS DISTINTAS INCLINACIONES ESPIRITUALES DE LOS CIUDADANOS, DENTRO DE UN MARCO PLURALISTA DEL ESTADO DEMOCRÁTICO.
ESTO HA SIDO DESAROLLADO POR LA LEY ESTATUTARIA DE LIBERTAD RELIGIOSA Y DE CULTOS, LEY 133 DE 1994, ART. 19
ALCANCES DE LA LIBERTAD RELIGIOSA SEGÚN LA C.C. DICE LA CORTE:
LA LIBERTAD RELIGIOSA NO SE PUEDE ASIMILAR AL EJERCICIO DE LOS CÁNONES MORALES EXCLUSIVOS DE UNA RELIGIÓN,
SINO QUE AMPARA A TODAS LAS MANIFESTACIONES, CREENCIAS Y FENÓMENOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS QUE RELACIONAN AL HOMBRE CON LA CONCEPCIÓN DE UNA EXSTENCIA SUPREMA, MONOTEÍSTAS O POLITEÍSTAS
ATRIBUCIONES ESENCIALESDE LA LIBERTAD RELIGIOSA 1. LA FACULTAD DE PROFESAR LIBREMENTE LOS CÁNONES DE UNA RELIGIÓN
2. LA FACULTAD DE DIFUNDIR SUS POSTULADOS DE FORMA INDIVIDUAL O COLECTIVA.
POR TANTO, LA CONSTITUCIÓN LEGITIMA A TODA PERSONA PARA PRACTICAR, CREER Y
CONFESAR LOS VOTOS ÉTICOS DE UNA DETERMINADA ORIENTACIÓN RELIGIOSA, MEDIANTE ACATAMIENTO DE UN CREDO CUYO EJERCICIO SE MANIFIESTA EN LA INTERIORIDAD DE ACTOS DE FE.
LA DIVULGACIÓN DE LA RELIGIÓN
PRERROGATIVA EN RELACIÓN CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD
LOS CREYENTES DE UNA CONFESIÓN TIENEN LA FACULTAD DE EXPRESAR EN FORMA PÚBLICA, INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE, LOS MANDATOS DE SU RELIGIÓN SIN MÁS LIMITACIONES QUE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS Y EL ORDEN JURÍDICO.
LA PROFESIÓN Y LA DIVULGACIÓN DE LA LIBERTAD RELIGIOSA:
PERMITEN REUNIIR EN UN TODO, ACTOS INTERNOS Y EXTERNOS, DE EXPRESIÓN DE LA RELIGIOSIDAD
LA GARANTÍA ESTATAL DEL DERECHO ES DEBER DEL ESTADO DE ASEGURAR QUE TODOS LOS CREYENTES TENGAN LA LIBERTAD DE ACTUAR SEGÚN SUS CONVICCIONES Y PROHIBIR LAS COACCIONES O IMPEDIMENTOS QUE RESTRINJAN EL COMPROMISO ASUMIDO POR ELLOS.
PARA SALVAGUARDAR LA AUTONOMÍA, LA LIBERTAD Y LA IDENTIDAD DE LAS PERSONAS, COMO DERECHOS FUNDAMENTALES.
POR ELLO EL ART. 18 C.P. DISPONE QUE NADIE PODRÁ SER MOLESTADO POR RAZÓN DE SUS CONVICCIONES NI OBLIGADO A ACTUAR CONTRA SU CONCIENCIA
PROTECCIÓN DE LA COHERENCIA DE LA VIDA CON LAS
CONVICCIONES PARA EL CREYENTE LA COHERENCIA DE LA VIDA PERSONAL CON LOS
DOGMAS DE SU RELIGIÓN ES DE IMPORTANCIA CAPITAL, POR ELLO, SERÍA INCONGRUENTE QUE EL ORDENAMIENTO DE UNA PARTE GARANTICE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y DE OTRA SE NIEGUE A PROTEGER LAS MANIFESTACIONES DE LA EXPERIENCIA RELIGIOSA COMO LA ASPIRACIÓN DE COHERENCIA DEL CREYENTE ENTRE LO QUE PROFESA Y LO QUE PRACTICA.
EL ARTÍCULO 6 DE LA LEY 133 DE 1994 ESTABLECE LA PROHIBICIÓN DE PERTURBAR A LAS PERSONAS EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHO RELIGIOSOS
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA
UNO DE LOS LÍMITES: DEBER DE NO ABUSAR DE LOS DERECHOS PROPIOS CERCENANDO EL ALCANCE DE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES O SACRIFICANDO PRINCIPIOS CONSTTUCIONALES MÁS IMPORTANTES
EL USO DE UN DERECHO DEBE SER RAZONADO, PROPORCIONAL Y ADECUADO A LOS FINES QUE PERSIGUE
ART. 95 C.P. SON DEBERES DE LA PERSONA… RESPETAR LOS DERECHOS AJENOS Y NO ABUSAR DE LOS PROPIOS
TESIS DOCTRINAL DE LA CONVIVENCIA: LOS DERECHOS PUEDEN HACERSE COMPATIBLES SOBRE LA BASE DE QUE
SIENDO RELATIVOS, SU EJERCICIO ES LÍCITO MIENTRAS NO SE LESIONE NI AMENACE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES NI SE ATENTE CONTRA EL BIENESTAR GENERAL.
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA
LOS FIELES NO PUEDEN INVOCAR LA LIBERTAD RELIGIOSA PARA SUSTRAERSE AL DEBER DE ACATAR OTROS VALORES SUPERIORES DE IGUAL O MAYOR ENTIDAD
NO PUEDEN ABUSAR DE ESTE DERECHO MEDIANTE DECISIONES O CONDUCTAS QUE IMPLIQUEN DAÑO O AMENAZA A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL O A LA DIGNIDAD HUMANA.
LA CONSTITUCIÓN DE 1991: VIDA, CARÁCTER DERECHO FUNDAMENTAL INVIOLABLE Y LE IMPONE A TODAS LAS PERSONAS, DEBER DE PROCURAR CUIDADO INTEGRAL DE SUS SALUD, ART. 11 Y 49.
EL ESTADO Y LOS PARTICUALARES: DEBER DE PROTEGER LA VIDA Y VELAR POR EL RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA, ART. 1, 2, 95 C.P.
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA
“No es admisible que, so pretexto de aplicar una determinada doctrina, ciertos grupos religiosos pretendan limitar el acceso de sus fieles a la ciencia médica, a las intervenciones quirúrgicas o a los tratamientos terapéuticos indispensables para proteger sus derechos fundamentales.”
“La Corte ha sostenido que el derecho a la vida constituye un valor superior e inviolable que se funda en un presupuesto ontológico para el goce y la ejecución de los demás derechos de carácter fundamental… dicho derecho se estructura como el primero de los derechos fundamentales, poniendo de presente que sólo basta existir para ser titular del mismo”
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA
SI EL DERECHO A LA VIDA SE CONSOLIDA A PARTIR DE LA EXISTENCIA Y ES INDISPENSABLE EXISTIR PARA PODER PROYECTARSE Y TOMAR DECISIONES EN LA VIDA, SURGE…LA PREVALENCIA DE ESTE DERECHO,.. PRESUPUESTO IMPERIOSO PARA EL EJERCICIO DE LOS DEMÁS DERECHOS, ENTRE ELLOS, EL DE LA LIBERTAD RELIGIOSA.
LA PROTECCIÓN DEL ESTADO A LA VIDA NO SE AGOTA CON EL COMPROMISO DE VELAR POR LA EXISTENCIA SINO QUE INVOLUCRA A LOS DERECHOS A LA SALUD Y A LA INTEGRIDAD FÍSICA COMO COMPONENTES IMPRESCINDIBLES PARA PERMITIR EL GOCE DE UNA VIDA DIGNA
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA
LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE UNA PERSONA NO PUEDEN CONDUCIR AL ABSURDO DE PENSAR QUE CON FUNDAMENTO EN ELLAS SE PUEDA DISPONER DE LA VIDA DE OTRA PERSONA O DE SOMETER A GRAVE RIESGO SU SALUD Y SU INTEGRIDAD FÍSICA
NO EXISTE PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE QUE PUEDA COLOCAR A UN DETERMINADO CREDO RELIGIOSO EN OPOSICIÓN A DERECHOS TAN FUNDAMENTALES COMO LA VIDA Y LA SALUD.
CONCLUYE LA CORTE: “EN CASO DE EXISTIR CONTRADICCIÓN ENTRE LAS DECISIONES QUE UNA
PERSONA ADOPTA EN VIRTUD DE SU CULTO O RELIGIÓN Y EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIDA …DEBE PREVALECER ESTE ÚLTIMO COMO DERECHO PRIORITARIO E INVIOLABLE”
2º PROBLEMA JURÍDICO ¿PUEDE UN MÉDICO ADOPTAR LIBREMENTE LAS DETERMINACIONES CLÍNICAS
A FAVOR DEL PACIENTE SIN SU PLENO CONSENTIMIENTO (VISIÓN PATERNALISTA DE LA SALUD)
O DEBE SUBORDINARSE A LA VOLUNTAD DEL ENFERMO, DADO QUE ÉSTE ES EL TITULAR DE SU PROPIA VIDA? (VISIÓN AUTONOMISTA DE LA SALUD)
PRINCIPIOS Y REGLAS EN LA RELACIÓN MÉDICO-PACIENTE 1. NADIE PUEDE DISPONER SOBRE OTROPOR TANTO, SE EXIGE EL CONSENTIMIENTO INFORMADO DEL PACIENTE COMO REQUISITO PARA CUALQUIER TRATAMIENTO CLÍNICOLEY 23 DE 1981, CÓDIGO DE ÉTICA MÉDICA, EL MÉDICO DEBE PEDIR EL CONSENTIMIENTO AL PACIENTE PARA APLICAR LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS Y QUIRÚRGICOS QUE CONSIDERE…Y LE EXPLICARÁ DE LAS CONSECUENCIAS ANTICIPADAMENTE
ACTUACIÓN MÉDICA SIN CONSENTIMIENTO
EXISTEN SITUACIONES EXCEPCIONALES QUE LEGITIMAN A LOS MÉDICOS PARA ACTUAR SIN CONSENTIMIENTO DEL PACIENTE, EN APLICACIÓN PRINCIPIO DE BENEFICIENCIA:
A. EN CASOS DE URGENCIA B. CUANDO EL ESTADO DEL PACIENTE NO ES NORMAL, SE ENCUENTRE INCONSCIENTE Y NO TENGA PARIENTES LLEGADOS QUE LO SUPLAN
C. CUANDO ES MENOR DE EDAD URGENCIA: DECRETO 3380 DE 1981, TODO TIPO DE AFECCIÓN QUE PONGA EN PELIGRO LA VIDA O LA INTEGRIDAD DE LA PERSONA Y QUE REQUIERA ATENCIÓN INMEDIATA SEGÚN EL DICTÁMEN MÉDICO
ACTUACIÓN MÉDICA SIN CONSENTIMIENTO
UNA INTERVENCIÓN MÉDICA SIN CONSENTIMIENTO PUEDE SER LEGÍTIMA SI LA VIDA O LA INTEGRIDAD DEL PACIENTE SE ENCUENTRA EN GRAVE RIESGO, POR EJEMPLO, LOS CASOS DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO QUE DEJAN INCONSCIENTE AL PACIENTE,
O EN CASO DE QUE LA PERSONA ESTANDO EN PELIGRO DE MUERTE REHÚSA RECIBIR LA ATENCIÓN MÉDICA
CASO CONCRETO LA DECISIÓN DE LA PACIENTE EN VIRTUD DE SU LIBERTAD NO PUEDE DESCONOCER LA DETERMINACIÓN MÉDICA SOBRE LOS MEDIOS TERAPÉUTICOS NECESARIOS PARA SALVAGUARDAR LA VIDA O LA SALUD.
POR TANTO, CUANDO LA DECISIÓN DEL PACIENTE PUEDA COMPROMETER SU DERECHO A LA VIDA,
EL PACIENTE DEBE CEDER EN SUS PRETENSIONES RELIGIOSAS Y ASUMIR LA DECISIÓN MÉDICA DESTINADA A SALVAGUARDAR SU EXISTENCIA, SIN QUE HAYA RESPONSABILIDAD DEL MÉDICO.
CASO CONCRETO SE SOLICITA AL JUEZ QUE ORDENE AL HOSPITAL Y AL MÉDICO A REALIZAR LA
OPERACIÓN SIN TRANSFUSIÓN PORQUE YA OTROS HOSPITALES LE HAN DICHO A LA PACIENTE QUE SE PUEDE HACER, PERO POR FUERA DEL SISBEN.
LA CORTE, RECHAZA LA TUTELA POR: SI EXISTE CONTRADICCIÓN ENTRE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y EL DERECHO A LA
VIDA, PREVALECE ÉSTE ÚLTIMO COMO DERECHO PRIORITARIO E INVIOLABLE. LA RELACIÓN MEDICO PACIENTE IMPONE A LOS ENFERMOS ACEPTAR Y OBEDECER
RECOMENDACIONES MÉDICAS CON EL OBJETO DE CURAR LA PATOLOGÍA QUE LOS AFECTA. EL CASO LA SEÑORA NO OBSERVÓ LAS INDICACIONES DE LOS MÉDICOS.
NO PUEDE EXISTIR RESPONSABILIDAD MÉDICA POR AJUSTARSE A LOS PROCEDIMIENTOS CLÍNICOS PERTINENTES.
ACLARACIÓN VOTO E. MONTEALEGRE
1. APOYA DECISIÓN MAYORÍA PORQUE EN UNA DEMOCRACIA NO ES POSIBLE OBLIGAR A UN MÉDICO A QUE ACTÚE EN CONTRA DE SU CONCIENCIA NI DE SU DERECHO A ABSTENERSE DE PRACTICAR UNA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA SEGÚN LA
LEX ARTIS (PRINCIPIO DE CAPACIDAD TÉCNICA DE LA ÉTICA MÉDICA SEGÚN EL CUAL EL ACTO EJECUTADO O RECOMENDADO POR UN MÉDICO SE AJUSTA A LAS NORMAS DE EXCELENCIA DEL MOMENTO, ES DECIR, ATENDIENDO AL ESTADO DE LA CIENCIA, LAS CONDICIONES DEL PACIENTE Y LOS RECURSOS DISPONIBLES, BUSCAN PROTEGER LA VIDA Y SALUD DE LAS PERSONAS)
ACLARACIÓN VOTO E. MONTEALEGRE
2. LA DOCTRINA DE LA CORTE SOBRE LA SUPREMACÍA DE LA VIDA PARTE DE PREMISAS DISCUTIBLES, IMPONE UNA DETERMINADA CONCEPCIÓN DEL MUNDO ALEJADA DEL RESPETO POR LA DIFERENCIA RELIGIOSA. EQUIPARACIÓN DE VIDA Y DERECHO A LA VIDA. EL DERECHO A LA VIDA ES ENTENDIDA COMO EXISTENCIA BIOLÓGICA. PARA LA CORTE EL ART. 11 DE LA C.P. SIGNIFICA QUE LA EXISTENCIA BIOLÓGICA ES INVIOLABLE. SEGÚN LA CORTE ÉSTA ES LA ÚNICA INTERPRETACIÓN QUE SE PUEDE DERIVAR DEL ARTÍCULO 11 Y NO UNA DE LAS MUCHAS NORMAS DERIVADAS DE DICHO ARTÍCULO. POR TANTO LE ASIGNA UN SENTIDO ÚNICO A ESTA DISPOSICIÓN.
ACLARACIÓN DE VOTOSEGÚN LA CORTE, ENTONCES, EL ESTADO COLOMBIANO PUEDE IMPONER CONDUCTAS EN CONTRA DE PRINCIPIOS O POSTULADOS RELIGIOSOS, SI CON ELLO ASEGURA, EN CONTRA DE LA VOLUNTAD LIBRE DE LA PERSONA, LA EXISNTENCIA BIOLÓGICA DE LA MISMA.
ASIMISMO, DADO QUE LA CIENCIA ES LO ÚNICO VERIFICABLE (ESTABLECE LO QUE ES VERDAD) Y LA MEDICINA SE GUÍA POR PRECEPTOS CIENTÍFICOS, DEBE ADMITIRSE QUE LA CIENCIA EN SÍ ES BUENA Y SOLO TIENE VALIDEZ LO QUE ES RESPALDADO POR LA CIENCIA.
POR LO TANTO, NO PUEDE ADMITIRSE UNA POSTURA RESPALDADA EN PRECEPTOS NO CIENTÍFICOS QUE HAGAN IMPOSIBLE GARANTIZAR EL VALOR SUPREMO DE LA VIDA.
A PARTIR DE LO QUE EL ESTADO CONSIDERA BUENO EN SÍ MISMO Y SUPREMO, PUEDE DESCONOCER LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS Y DECIDIR POR ELLAS. POR TANTO, LO BUENO EN SÍ MISMO Y LO SUPREMO ESTÁ DEFINIDO POR EL ESTADO. PERO ¿DÓNDE QUEDA ENTONCES LA LIBERTAD RELIGIOSA? SI ES DE LA ESENCIA DE LO RELIGIOSO LA DEFINICIÓN DE LO BUENO EN SÍ MISMO, VIRTUDES, Y LO SUPREMO, VERSIÓN DEL SER SUPREMO.
ACLARACIÓN DE VOTO DICE E. MONTEALÉGRE:
EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COLOMBIANO, LA VIDA COMO VALOR, PRINCPIO Y DERECHO TIENE UNA POSICIÓN IMPORTANTE PERO NO ES SUPERIOR.
EL SISTEMA JURÍDICO TIENE COMO VALOR CENTRAL LA DIGNIDAD HUMANA, MUCHO MÁS AMPLIO QUE LA VIDA BIOLÓGICA.
LA EXISTENCIA HUMANA, ADEMÁS DEL COMPONENTE BIOLÓGICO, DEMANDA ATENCIÓN A LAS CONDICIONES DE VIDA Y A LA VALORACIÓN QUE LA PERSONA HAGA DE SU EXISTENCIA.
ACLARACIÓN DE VOTO DICE E. MONTEALÉGRE:
NO PUEDE SOSTENERSE QUE ALGÚN DERECHO CONSTITUCIONAL TENGA SUPREMACÍA SOBRE EL RESTO, PUES ÚNICAMENTE EL RESPETO POR TODOS LOS DERECHOS PARA LOGRAR SU ARMONIZACIÓN PUEDE LOGRAR UNA EXISTENCIA DIGNA AL SER HUMANO.
POR TANTO, LA LIBERTAD COMO AUTONOMÍA PARA DEFINIR EL PROYECTO DE VIDA IMPLICA EL DERECHO A DETERMINAR LA MANERA EN QUE CADA PERSONA VALORA SUS PROPIOS DERECHOS, LIBERTAD DE PENSAMIENTO, LIBERTAD DE RELIGIÓN, ETC.
ACLARACIÓN DE VOTO DICE E. MONTEALÉGRE:
EJEMPLO:
HABRÁ PERSONAS QUE ESTÉN DISPUESTOS A UNA RESTRICCIÓN DE SU LIBERTAD PERSONAL O A COLOCAR EN PELIGRO SU VIDA CON EL OBJETO DE LOGRAR FINES PERSONALES, POR EJEMPLO, SEGUIR UNA CARRERA MILITAR.
OTROS PUEDEN ARRIESGAR SU VIDA CON EL EXCLUSIVO OBJETIVO DE COLOCAR UNA BANDERA EN LA CÚSPIDE MÁS ALTA
LA CONSTITUCIÓN PROTEGE DICHAS OPCIONES PUES SON DESARROLLO DE LOS MÁS VARIADOS DERECHOS. Y LA POSIBILIDAD DE LA MUERTE ENTRA EN DICHAS OPCIONES.
ACLARACIÓN DE VOTO DICE E. MONTEALÉGRE:
LA POSIBILIDAD DE LA MUERTE ACEPTADA POR LA PERSONA NO SIGNIFICA UN MENOR VALOR DE LA VIDA, TAMPOCO IMPLICA CONTRADICCIÓN CON EL PRINCIPIO DE INDISPONIBILIDAD DE LA VIDA O DE LOS OTROS DERECHOS.
LA INDISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS SIGNIFICA QUE ELLOS ESTÁN SUSTRAÍDOS DEL MERCADO O DE LA DECISIÓN MAYORITARIA.
NO SE PUEDEN CELEBRAR NEGOCIOS COMERCIALES SOBRE LA BASE DE UN DERECHO, NO SE PUEDE VENDER LA PROPIA VIDA, O LA LIBERTAD. TAMPOCO LA MAYORÍA PUEDE DESPOJAR DE LOS DERECHOS A UNA PERSONA. PORQUE SON INDISPONIBLES.
ABSTENCIÓN DE GOZAR DE LOS DERECHOS
LAS PERSONAS PUEDEN ABSTENERSE EN ALTO GRADO DE GOZAR DE SUS DERECHOS
POR EJEMPLO UN ERMITAÑO PUEDEN INMOLARSE COMO PROTESTA CONTRA UNA INJUSTICIA PUEDEN TRANSFORMAR SU APARIENCIA FÍSICA Y DEFINIR SU SEXO PUEDE ABSTENERSE DE COMER ALIMENTOS O LO CONTRARIO, DISFRUTAR DE LA MÁS DESCARADA GULA
¿POR QUÉ NO PODRÍA LA PERSONA NEGARSE A UNA TRANSFUSIÓN, SI CON ELLO BUSCA GARANTIZAR LA COHERENCIA DE SU EXISTENCIA CON LOS VALORES QUE LA RIGEN?
EL DEBER DE CUIDAR LA SALUD SIGNIFICA QUE NO LE ES PERMITIDO A LAS PERSONAS POR NO CUIDAR DE SU
SALUD PONER EN RIESGO AL RESTO DE LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD POR EJEMPLO, NO PUEDE EN PRINCIPIO NEGARSE A VACUNAR FRENTE A
ENFERMEDADES EPIDÉMICAS EN MOMENTO DE AMENAZAS SE LE PUEDE PROHIBIR FUMAR EN DETERMINADOS SITIOS PERO NO SE LE PUEDE EXIGIR QUE REALICE UN ACTO QUE SEGÚN LOS MÉDICOS
O CIENTÍFICOS ES BENEFICIOSO PARA SU SALUD. POR EJEMPLO, ¿PUEDE SER OBLIGATORIO DEJAR DE CONSUMIR ALIMENTOS RICOS EN
CARBOHIDRATOS, O DE ALTO CONTENIDO EN COLESTEROL? ¿PUEDE EL ESTADO DICTAR UNA LEY QUE OBLIGUE A PRACTICAR DEPORTE O UN
DETERMINADO DEPORTE?
EL ABUSO DEL DERECHO SOLO TIENE SENTIDO FRENTE A LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS LA PROHIBICIÓN DE ABUSAR DE LOS DERECHOS NO SE DIRIGE A IMPEDIR
LOS SUFRIMIENTOS DE LA PROPIA PERSONA POR EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS, SINO A PROTEGER LOS DERECHOS DE LOS TERCEROS FRENTE AL EJERCICIO ABUSIVO DE LOS MISMOS.
LA CORTE OPUSO LA VERDAD RELIGIOSA A LA VERDAD CIENTÍFICA. Y OLVIDÓ QUE ESTA ÚLTIMA TAMBIÉN ES DISCUTIDA POR LA PROPIA CIENCIA.
PERO AL SISTEMA CONSTITUCIONAL LE ESTÁ VEDADO PREFERIR, ANTE LA VOLUNTAD EXPRESA Y CONSCIENTE DE UNA PERSONA EN EJERCICIO DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL, UNA VERDAD SOBRE LA OTRA.
EN EL CASO NO SE TRATABA DE DISCUTIR LA SUPREMACÍA DEL DERECHO A LA VIDA, SINO ENTRE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y LA LIBERTAD RELIGIOSA.
RESUMEN EL DERECHO A LA VIDA NO ES SIMPLEMENTE LA VIDA BIOLÓGICA
SE PROTEGE CONSTITUCIONALMENTE LA VALORACIÓN QUE UNA PERSONA TENGA DE SU PROPIA VIDA
EL ESTADO NO TIENE LA FACULTAD DE DEFINIR CÓMO UNA PERSONA TIENE QUE VALORAR SU VIDA
EL ESTADO NO ES UN PADRE, NI UN CONFESOR, NI UN EDUCADOR.
EL ESTADO ES EL CUSTODIO DE LA DIGNIDAD HUMANA NO SU CARCELERO.
B. LEY ESTATUTARIA: DESARROLLO DEL CONTENIDO DEL DERECHO
EN DESARROLLO DEL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL, EL ARTÍCULO 6, LEY 133 DE 1994, LEY ESTATUTARIA DE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y DE CULTOS
CONTENIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL: PROFESAR CUALQUIER CREENCIA, CAMBIARLA, ABANDONARLA O NO PROFESAR NINGUNA
1. PRACTICAR ACTOS DE CULTO2. RECIBIR SEPULTURA DIGNA, SEGÚN LOS RITOS DE LA RELIGIÓN ESCOGIDA3. CELEBRAR MATRIMONIO SEGÚN SU RELIGIÓN CON EFECTOS CIVILES4. NO SER OBLIGADO A PRACTICAR ACTOS DE CULTO CONTRARIOS A SUS CONVICCIONES5. RECIBIR ASISTENCIA RELIGIOSA DE SU CONFESIÓN6. ELEGIR EDUCACIÓN RELIGIOSA7. NO SER DISCRIMINADO EN EL TRABAJO POR RAZONES RELIGIOSAS8. REUNIRSE Y ASOCIARSE PARA ACTIVIDADES RELIGIOSAS.
C) RELACIONES IGLESIAS Y ESTADO-DERECHOS MINORÍAS FRENTE A MAYORÍA CATÓLICA
LA CORTE CONSTITUCIONAL ARTICULÓ UNA SERIE DE PROTECCIONES CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD DE TRATO JURÍDICO ENTRE LAS DIFERENTES IGLESIAS, SEGÚN EL PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD DEL ESTADO EN MATERIA RELIGIOSA.
TRES ESCENARIOS JURÍDICOS:1. DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO DE LOS INDIVIDUOS Y COMUNIDADES DISTINTAS DE LA CATÓLICA
2. PRINCIPIO DE SEPARACIÓN ENTRE LAS IGLESIAS Y EL ESTADO
3. PRINCIPIOS DEL ESTADO LAICO: PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD Y DE PROHIBICIÓN DE LA PERSECUCIÓN POR MOTIVOS RELIGIOSOS
DERECHOS MINORÍAS FRENTE A MAYORÍA CATÓLICA DOMINANTEDIJO LA CORTE:“Los derechos constitucionales no pueden ser disueltos en un cálculo utilitario sobre el bienestar colectivo, ni pueden estar sometidos al criterio de las mayorías, ya que esos derechos son precisamente limitaciones al principio de mayoría y a las políticas destinadas a satisfacer el bienestar colectivo”
IGUALDAD DE TRATO ENTRE IGLESIAS Y NEUTRALIDAD DEL ESTADO. ESTADO LAICO.
LINEA JURISPRUDENCIAL MOMENTOS RELEVANTES A. FUNDACIÓN DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL SENTENCIA SOBRE EL CONCORDATO: SE CREA LÍNEA FALLO MÁS IMPORTANTE EN CONSOLIDACIÓN ESTADO LAICO Y PLURALISTA BAJO CONSTITUCIÓN DE 1886, SE DESARROLLO EL ESTADO CONFESIONAL CON
SIGUIENTES NORMAS:1. EL TRATADO PÚBLICO SOBRE CONCORDATO DE DICIEMBRE 13 DE 1887, FIRMADO
ROMA .2. LEY 20 DEL 18 DICIEMBRE DE 1974, APROBATORIA DEL NUEVO CONCORDATO
FIRMADO EN 19733. SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DE 12 FEB DE 1987, SE INHIBIÓ DE
EJERCER CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE CONCORDATO Y LEY APROBATORIA.
SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONAL, C-027 DE 1993, M. P. SIMÓN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
DESPUÉS DE CONSTITUCIÓN DE 1991 SE DEMANDÓ CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 20 DE 1974 Y DEL TRATADO DEL CONCORDATOCORTE: PROBLEMA COMPETENCIA PARA CONTROL SOBRE UN TRATADO PERFECCIONADO BAJO VIGENCIA CONSTITUCIÓN DE 1886 Y OBJETO FALLO INHIBITORIO POR CORTE SUPREMA EN SENTENCIA 12 FEB DE 1987. EL FALLO TUVO DOS ZONAS TEMÁTICAS: A. RELATIVA A LA COMPETENCIA PARA EJERCER CONTROL DEL CONCORDATO
B. RELATIVA A LOS CARGOS CONCRETOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONAL, C-027 DE 1993, M. P. SIMÓN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ A. CONTROL CONSTITUCIONALIDAD SOBRE TRATADOS PERFECCIONADOS EN VIGENCIA DE LA CONSTITUCIÓN DE 1886
LA CORTE CONSTITUCIONAL RECONSTRUYÓ LA POSICIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EXAMINÓ DISTINTAS MODALIDADES DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN DE 1991
Y DECLARÓ QUE EN SITUACIÓN DE TRÁNSITO DE SISTEMAS JURÍDICOS, “EL CONTROL DE LA CORTE DEBE ESTAR ENCAMINADO A LA ADAPTACIÓN DE SUS NORMAS NACIONALES E INTERNACIONALES A LAS NUEVAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES”
AFIRMÓ QUE EL CONTROL SOBRE LOS TRATADOS, MÁS VINCULADA CON LA MATERÍA SOBRE LA QUE VERSA LA VIOLACIÓN, QUE AL HECHO DE SU PERFECCIONAMIENTO.
EL TRATADO PÚBLICO SOBRE EL CONCORDATO ES UNA NORMA SUI GENERIS BASADA EN NORMAS DEL IUS COGENS Y SUSCITABA COLISIÓN ENTRE NORMAS INTERNAS, INTERNACIONALES Y NORMAS DE
IUS COGENS, RESPECTO DE ASUNTOS DE FAMILIA, MATRIMONIO, EDUCACIÓN, INDÍGENAS.
TESIS DE LA CORTE: LAS NORMAS VERTIDAS EN LA LEY 20 DE 1974 PERFECCIONADA ANTES DE 1991, ESPECIAL CONNOTACIÓN POR REFERIRSE AL IUS COGENS DEL DERECHO INTERNACIONAL QUE AMPARA LOS DERECHOS HUMANOS Y QUE LOS COLOCA EN LA CIMA DE LA JERARQUÍA NORMATIVA INTERNACIONAL.
POR ESA RAZÓN LOS ACTOS ACUSADOS DEBÍAN SER EXAMINADOS A LA LUZ DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DDHH PARA VERIFICAR SI SE AJUSTABAN A ELLOS
POR TANTO EL CONTROL DEBÍA EJERCERSE DESDE EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD.
IUS COGENSExpresión latina que literalmente significa : Derecho Coercitivo, obligatorio que se utiliza para designar una norma imperativa en derecho Internacional general .Según la Convención de Viena en su Art. 53 Sobre el derecho de los tratados el termino Ius Cogens se entenderá por :Regla aceptada y reconocida por la comunidad internacional, en su conjunto, como una norma que no permite ninguna excepción y que no puede ser modificada sino por una nueva norma de Derecho Internacional general que tenga el mismo carácter.
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART. VI-PERMITÍA A LA IGLESIA CATÓLICA EL DOMINIO SOBRE VIDA
ESPIRITUAL Y CULTURAL DE INDIGENAS, MEDIANTE ADOPCIÓN DE PLANES. VIOLABA PRINCIPIO PLURALIDAD, ART. 7 C.P., AUTONOMÍA E IDENTIDAD
CULTURAL DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS, ART. 10 C. P.; AUTONOMÍA EDUCATIVA, ART. 68 C. P., AUTOGOBIERNO INDÍGENA, ART. 329
2. ART. VIII. PERMITÍA INJERENCIA ECLESIÁSTICA EN EL MATRIMONIO Y LA FAMILIA. LA CORTE DISTINGUIÓ ENTRE INDISOLUBILIDAD DE VÍNCULO ECLESIÁSTICO Y LOS VÍCULOS CIVILES DEL MATRIMONIO. SEÑALÓ QUE CON EL ART. 42 DE LA C. P. LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CATÓLICO CESAN POR DIVORCIO DECRETADO SEGÚN NORMAS CIVILES.
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART. IX: FIJABA COMPETENCIAS FUNCIONALES, DESCONOCIENDO LA LEGISLACIÓN CIVIL Y ORDINARIA. VIOLATORIO DE LAS COMPETENCIAS DEL CONGRESO
ART. XI. ORDENABA DESTINAR FONDOS DEL PRESUPUESTO NACIONAL PARA SOSTENIMIENTO DE PLANTELES EDUCATIVOS CATÓLICOS. VIOLATORIO DEL ART. 355, 1 DE LA C.P. QUE SUPRIMIÓ LOS AUXILIOS O DONACIÓENS ESTATALES A CUALQUIER PERSONA DE DERECHO PRIVADO. Y POR TRATO DISCRIMINADO A FAVOR DE UNA ÚNICA RELIGIÓN.
ART. XII DEL CONCORDATO: INCONSTITUCIONALIDADESTABLECÍA QUE LA FORMACIÓN RELIGIOSA CATÓLICA SERÍA OBLIGATORIA EN TODOS LOS ESTABLECIMIENTOS OFICIALES DE ENSEÑANZA PRIMARIA Y SECUNDARIA.
VIOLATORIO DE LOS DERECHOS DE IGUALDAD, ART. 13 C.P.; LIBERTAD RELIGIOSA, ART. 19 C.P. , LIBERTAD DE EDUCACIÓN, ART. 68.
NO OBSTANTE, DURANTE EL GOBIERNO DE URIBE, LA CLASE DE RELIGIÓN FUE IMPUESTA POR DECRETO REGLAMENTARIO 4500 DE 2006
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART. XIII. PERMITÍA SERVICIO IGLESIA CATÓLICA A COMUNIDAD EN ZONAS MARGINADAS MEDIANTE CONTRATOS. VIOLATORIO DE LA IGUALDAD POR TRATO PREFERENCIAL A UNA ÚNICA CONFESIÓN RELIGIOSA.
ART. XIV Y XV: COGOBIERNO CIVIL Y ECLESIÁSTICO EN ASUNTOS COMO DESIGNACIÓN DE OBISPOS Y ARZOBISMOS, Y CIRCUNSCRIPCIONES ECLESIÁSTICAS. INEXEQUIBLE POR ESTABLECER DIFERENCIAS DE TRATO A FAVOR DE LOS CATÓLICOS Y POR VULNERAR DERECHO A ESCOGER PROFESIÓN
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART-XVI. CONVERSIÓN DE JURISDICCIONES MISIONALES EN DIÓCESIS,
INEXEQUIBLE PORQUE EL RÉGIMEN DE MISIONES TAMBIÉN HABÍA SIDO DECLARADO INCONSTITUCIONAL. ART. VI Y XIII
ART. XVII. VICARÍA CASTRENSE. ATENCIÓN ESPIRITUAL DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS SEGÚN NORMAS DEL VATICANO. VULNERABA EL DERECHO A LA IGUALDAD RELIGIOSA Y DE CULTOS, Y A LA IGUALDAD DE TRATO DE LAS DISTINTAS IGLESIAS.
ART. XIX Y XX. FUEROS DE JUZGAMIENTOS ESPECIALES PARA CLÉRIGOS, RELIGIOSOS, OBISPOS, EN PROCESOS PENALES Y COMPETENCIA ESPECIAL EN PROCESOS CIVILES. PERMITÍA JUICIOS PRIVADOS Y LUGARES ESPECIALES DE RECLUSIÓN. VULNERABAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE DISTINTAS CONFESIONES , PRINCIPIOS DE SOBERANÍA JUDICIAL.
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART-XVI. CONVERSIÓN DE JURISDICCIONES MISIONALES EN DIÓCESIS,
INEXEQUIBLE PORQUE EL RÉGIMEN DE MISIONES TAMBIÉN HABÍA SIDO DECLARADO INCONSTITUCIONAL. ART. VI Y XIII
ART. XVII. VICARÍA CASTRENSE. ATENCIÓN ESPIRITUAL DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS SEGÚN NORMAS DEL VATICANO. VULNERABA EL DERECHO A LA IGUALDAD RELIGIOSA Y DE CULTOS, Y A LA IGUALDAD DE TRATO DE LAS DISTINTAS IGLESIAS.
ART. XIX Y XX. FUEROS DE JUZGAMIENTOS ESPECIALES PARA CLÉRIGOS, RELIGIOSOS, OBISPOS, EN PROCESOS PENALES Y COMPETENCIA ESPECIAL EN PROCESOS CIVILES. PERMITÍA JUICIOS PRIVADOS Y LUGARES ESPECIALES DE RECLUSIÓN. VULNERABAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE DISTINTAS CONFESIONES , PRINCIPIOS DE SOBERANÍA JUDICIAL.
B. CONTROL DEL ARTICULADO DEL CONCORDATO DECLARADADOS INEXEQUIBLES: ART. XXII: CALIFICABA COMO DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS, EL
HECHO DE DAR MISA SIN SER SACERDOTE. VIOLABA ART. 150 C. P DE RESERVA LEGAL PARA INFRACCIONES PENALES.
XXVI Y XXVII: UNIFICACIÓN OBLIGACIONES FINANCIERAS ADQUIRIDAS POR EL ESTADO EN
VIRTUD DEL CONCORDATO 1887 Y LA CONVENCIÓN SOBRE MISIONES 1953, CONTRIBUCIÓN DEL ESTADO PARA CREAR NUEVAS DIOCESIS
INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL: INCONSTITUCIONAL LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DEL CONVENIO SOBRE MISIONES. PERO SE CONSERVÓ LA OBLIGACIÓN AL PAGO DE INDEMNIZACIONES D
OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE GARANTIZAR A LA IGLESIA EL DERECHO DE POSEER Y ADMINISTRAR SUS PROPIOS CEMENTERIOS,
ARTÍCULOS XVI Y XVII DEL CONCORDATO DIJO LA CORTE:
Las obligaciones financieras de que da cuenta la norma y contraídas por
el Estado en razón del Concordato de 1887, se remontan a ladesamortizaciones de los bienes de la Iglesia decretada por el GeneralTomás Cipriano de Mosquera mediante Decreto de 8 de septiembre de1861. La Iglesia era dueña de cantidades de tierras que generalmenteeran donadas por su feligreses con el fin de obtener a cambio plegarias afavor del donante. Era costumbre también destinar los réditos de laspropiedades a obras de bienestar común y a la propagación de la fe.
ARTÍCULOS XVI Y XVII DEL CONCORDATO
Tales bienes de manos muertas fueron puestos nuevamente en elcomercio y expropiados a favor de la Nación, con el argumento de queésta los necesitaba para atender necesidades económicas urgentes delpaís. Se reconoció así en el Concordato de 1887 capital y sus réditos,como compensación por los bienes desamortizados.El Convenio de misiones de 1953 fue suscrito entre la NunciaturaApostólica en Colombia y el Gobierno de Colombia y sustituyó laConvención de Misiones de 1928. A cambio de la tarea de evangelización de los indígenas, el Gobierno se compromete a reconocerá a ellas auxilios fiscales. Dicho Convenio fue dejado sin efecto en virtud de la Ley 20 de 1974.
ARTÍCULOS XVI Y XVII DEL CONCORDATOEste precepto, en relación con las obligaciones contractuales adquiridasen virtud del Concordato de 1887 y de la Convención sobre Misiones de1953, estima esta Corporación, es constitucional porque lo allíconsignado se adecúa a lo ordenado en el artículo 58 de la ConstituciónNacional cuando expresa: "Se garantiza la propiedad privada y losdemás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, las cuales no pueden ser desconocidas ni vulnerados por leyes posteriores..."
ARTÍCULOS XVI Y XVII DEL CONCORDATOExistiendo entonces títulos contractuales internacionales que respaldantales obligaciones, es de rigor reconocerlas.La parte pertinente del artículo XXVI que dice: "Será reglamentada lacontribución del Estado para la creación de nuevas diócesis y para elsostenimiento de las que funcionen en los anteriormente llamadosterritorios de misiones", es inconstitucional porque fue hallada opuesta a la Carta Política la institución de las misiones en las zonas indígenas ymarginadas, según lo explicado precedentemente.
SOBRE LOS CEMENTERIOS El Estado garantiza a la Iglesia el derecho de poseer y administrar sus propios cementerios, que estarán sometidos a la vigilancia oficial en lo referente a higiene y orden público.En los cementerios dependientes de la autoridad civil la Iglesia podrá ejercer su ministerio en la inhumación de los católicos. Esta norma consagra la propiedad privada sobre los cementerios y faculta a la Iglesia para poseerlos y administrarlos por su propia cuenta, con el control del Estado, en lo referente a la higiene y el orden público
SOBRE LOS CEMENTERIOS Por otro lado, el mismo artículo dice que si los cementerios dependen de la autoridad civil, la Iglesia puede también ejercer su ministerio en la inhumación de los católicos. De lo anterior se colige, que respecto delos cementerios de propiedad de la Iglesia Católica, ellos los poseen yadministran y en relación con los otros que no les pertenecen, estánautorizados para utilizarlos y es deber del Estado, brindarles sucolaboración en este sentido.
SOBRE LOS CEMENTERIOSLa Carta Política de 1991 en su artículo 49 previene que "La atención dela salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo delEstado". Quiere esto decir que los cementerios por más que pertenezcana dueños particulares -que puede ser la Iglesia Católica o cualquier otrareligión - por la función que cumplen prestan un servicio público y porello han de estar al acceso de la comunidad, sin distinciones de sexo,raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o
SOBRE LOS CEMENTERIOSfilosófica, obviamente sufragando los deudos los derechoscorrespondientes. Aceptar lo contrario, sería además, atentar contra ladignidad humana -prolíficamente protegida en la Constitución- porquehabiendo llegado la persona al final de su vida, aspira como mínimo aun entierro digno, que lo tiene en los sitios reservados a tal fin, comoson los cementerios. Piénsese en un lugar apartado del país en el queexista un solo cementerio y se le niegue a alguien su inhumación en él.Se declarará co
B. INEXEQUIBILIDAD DE LA CONSAGRACIÓN DEL ESTADO AL SAGRADO CORAZÓN S-C-350 DE 1994 MUY IMPORTANTE SOBRE LIBERTAD RELIGIOSA DEFINIÓ SEPARACIÓN ENTRE ESTADO E IGLESIA CATÓLICA DEMANDA CONTRA LEY 33 DE 1924, POR LA CUAL SE CONMEMORABA EL
CINCUENTENARIO DE LA CONSAGRACIÓN OFICIAL DE LA REPÚBLICA AL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS
IMPONÍA ADEMÁS OBLIGACIÓN DEL PRESIDENTE DE ASISTIR EN CONDICIÓN OFICIAL CADA AÑO AL A IGLESIA A RENOVAR LA CONSAGRACIÓN
VIOLABA EL DERECHO A LA IGUALDAD, PORUQE LA CONSTITUCIÓN CONFIERE IGUAL VALOR JURÍDICO A TODAS LAS CONFESIONES, PARA PRESERVAR EL PLURALISMO Y PROTEGER A LAS MINORÍAS.
B. INEXEQUIBILIDAD DE LA CONSAGRACIÓN DEL ESTADO AL SAGRADO CORAZÓN S-C-350 DE 1994EN CUANTO A RELACIONES CON EL ESTADO, LA CORTE DECLARÓ QUE LA CONSTITUCIÓN DE 1991 ABANDONÓ LA ORIENTACIÓN CONFESIONAL DEL ESTADO Y ESTABLECIÓ UN ESTADO LAICO, CON PLENA LIBERTAD RELIGIOSA, CON ESTRICTA SEPARACIÓN ENTRE ESTADO E IGLESIAS, ASÍ COMO LA IGUALDAD DE TODAS LAS CONFESIONES.
C. DERECHO A IGUALDAD DE TRATO EN MATERIRA TRIBUTARIA ENTRE LAS IGLESIAS
S-T-269 DE 2001 LA IGLESIA CRISTIANA PENTECOSTAL SOLICITÓ A LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA, LA EXENCIÓN DEL PAGO DE LA SOBRETASA AMBIENTAL DE LA QUE DISFRUTABA LA IGLESIA CATÓLICA EN VIRTUD DE LA LEY 20 DE 1074 DEL CONCORDATO. LA SOLICITUD FUE NEGADA Y LOS JUECES DE TUTELA TAMBIÉN PORQUE EL PRIVILEGIO ERA SOLO DE LA IGLESIA CATÓLICA SEGÚN LA LEY.
LA CORTE COMENZÓ POR DIFERENCIAR ENTRE VIOLACIÓN A LA IGUALDAD DE TRATO POR TRATO DISCRIMINATORIO FUNDADO EN RAZONES RELIGIOSAS, PLANO INDIVIDUAL
Y EL DERECHO A LA IGUALDAD DE LAS CONFESIONES RELIGIOSAS ANTE LA LEY, PLANO SOCIAL, POR TANTO AFIRMÓ UN DERECHO COLECTIVO FUNDAMETNTAL A LA LIBERTAD DE CULTOS, QUE PROHÍBE DICHA DISCRIMINACIÓN ENTRE SUJETOS COLECTIVOS.
C. DERECHO A IGUALDAD DE TRATO EN MATERIRA TRIBUTARIA ENTRE LAS IGLESIAS
S-T-269 DE 2001 RAZONAMIENTO PARA LA DECISIÓN: LAS EXENCIONES TRIBUTARIAS SON INICIATIVA EXCLUSIVA DEL PRESIDENTE, ART. 154 C. P.,
IMPIDE QUE TRATÁNTOSE DE EXENCIONES DE IMPUESTOS, CONTRIBUCIONES O TASAS, EL LEGISLADOR SIN INICIATIVA GUBERNAMENTAL PREVIA O LA CORTE POR VÍA DE TUTELA QUIENES OTORGUEN LA EXENCIÓN
Y PARA LOS BENEFICIOS CONCEDIDOS A LA IGLESIA POR LA LEY 20 DE 1974, ESTABLECIÓ REQUISITOS:
QUE EL GOBIERNO PROPUSIERA LA EXENCIÓN, QUE LA CREE EL CONGRESO, QUE SEAN TITULARES LAS IGLESIAS O CONFESIONES Y UN ACUERDO PREVIO ENTRE GOBIERNO E IGLASIA.
SE ENCONTRÓ QUE LA IGLESIA PENTECOSTAL NO HABÍA LLEGADO A UN ACUEDO CON EL GOBIENRO NI TAMPOCO HABÍA SOLICITADO LOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS
NEGÓ EL AMPARO.
D) LEY MARÍA S-C-152 DE 2003, RATIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA SOBRE IGUALDAD DE
TRATO DE CONFESIONES SE DEMANDADSÓ LA CONSTITUCIONALIDAD DEL TITULO DE LA LEY 755 DE
2002, POR LA CUAL SE MODIFICIÓ EL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO-LEY MARÍA.
TITULO QUE ESTABLECIÓ EL DERECHO A LA LICENCIA REMUNERADA DE PATERNIDAD,
DEMANDANTES: EL TITULO VULNERA EL PRINCPIO DE UNIDAD DE MATERIA, PORQUE MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO NO TIENEN QUE VER CON LA DENOMINACIÓN DE LEY MARÍA.
D) LEY MARÍA S-C-152 DE 2003, LA CORTE: SEÑALÓ SEIS CRITERIOS QUE NO PUEDE DESCONOCER EL
LEGISLADOR EN MATERIA RELIGIOSA Y SE DISPUSO CONSTITUCIONALIDAD DEL TITULO DEMANDADO.
1. NO PUEDE ADHERIR A UNA RELIGIÓN O IGLESIA 2. NO PUEDE IDENTIFICARSE CON UNA RELIGIÓN 3. NO PUEDE MANIFESTAR ADHESIÓN A NINGUNA RELIGIÓN O CREHENCIA 4. NO PUEDE TOMAR DECISIONES CON FINALIDAD ESTRICTAMENTE
RELIGIOSA 5. NO PUEDE ADOPTAR ACCIONES PARA PROMOVER O PERJUDICAR UNA
RELIGIÓN O IGLESIA. 6. NO PUEDE HACER USO DE UNA CONNOTACIÓN RELIGIOSA ÚNICA
FIN
