die aufgaben der krebsregister bei der evaluation von ... · symposium 30.10.2004 beurteilung von...

Symposium 30.10.2004

Registerstelle

Die Aufgaben der Krebsregister bei der Evaluation von Screeningprogrammen

J. KieschkeRegisterstelle des EKN


RegisterstelleÜbersicht

• Einführung

• Screening-Beurteilung: Möglichkeiten der

Fehlinterpretation (Bias)

• Übersicht über Auswertungsansätze und Beispiele

von Screeningevaluation unter Nutzung von

Krebsregisterdaten

• Besonderheiten beim Vorhaben der

Darmkrebsfrüherkennung mittels Koloskopie


RegisterstelleBeurteilung von Screening-Programmen

Unterteilungsmöglichkeit der Evaluation

• Organisation: Einlademodell, Teilnahmerate ….

• Qualitätssicherung des Screening-Prozesses

• Auswirkung des Screenings auf die

Krebsepidemiologie (effectiveness)


RegisterstelleQuote Hakama 2001aus: European Commission: Evaluation and monitoring of

screening programmes, Brussels-Lumxembourg 2000; S. 13-28

• Cancer registries should be involved in the planning of a screening programme from the very beginning

• The effectiveness of screening cannot be evaluated solely on the basis of the cancers found at screening: The cancer registry is essential in identifying the cancers diagnosed among the screenees outside the programme (false negative, interval cancers), among the non-responders, and among the controls.

• In the absence of a control group a registry provides the expected incidence and mortality assuming no screening


RegisterstelleScreening - Zeitachse

Entstehungvon Krebszellen

Krebs diagnostischerkennbar

Diagnose aufgrund von Symptomen

Sterbezeitpunkt

Zeitspanne fürFrüherkennungs-untersuchungen


RegisterstelleScreening




Sterbezeitpunkt

„falsch negativ“

negativ

Früherkennungs-untersuchung

positiv


RegisterstelleInterpretationsprobleme

folgende Faktoren können zuFehlinterpretationen führen (“biases”):

1. “lead-time bias”2. “overdiagnosis”3. “length bias”4. “self selection”

Sie werden im Folgenden einzeln erklärt


RegisterstelleScreening

Überlebens-zeit ohneScreening

„lead time“




Sterbezeitpunkt


negativ


positiv


RegisterstelleScreening: 1. „lead time“

„Benefit“

Sterbezeitpunktmit Screening




Sterbezeitpunkt


negativ


Überlebens-zeit ohneScreening

„lead time“

positiv


RegisterstelleScreening: 2. „Overdiagnosis“

Sterbezeitpunktunabhängig von Krebszellen






RegisterstelleScreening: 3. „Length bias“




Früherkennungsuntersuchung


RegisterstelleScreening: 3. „Length bias“Früherkennungsuntersuchung




2.1.


RegisterstelleScreening: 4. „Self-selection-bias“

Screeningteilnehmer sind evtl. gesundheits-bewusster und haben aufgrund wenigerRisikofaktoren potentiell eine bessere Prognose(Unterschiede z.B. in der Ernährung, derkörperlichen Bewegung, im Rauchverhalten, derCompliance während einer Behandlung u.a.m.)

Dieser Faktor wirkt sich insbesondere bei Früh-erkennungsuntersuchungen aus, die nur von einemTeil der Berechtigten wahrgenommen werden.


RegisterstelleBeurteilung von Screeningerfolgen

Veränderung der Inzidenz oder Mortalität nach Einführung des Screenings

Vorteil: Routineangaben der KrebsregisterNachteil: schwierig in der Interpretation

(gleichzeitige Änderung anderer Faktoren ?)

Beispiel: zytologische Abstrichuntersuchungen beim Zervix-Carcinom (Hakama et al. 1991)



Veränderung der Stadienverteilung nach Einführung des Screenings

Vorteil: über Krebsregister erhältlich Nachteil: vorteilhaftere Stadienverteilung

sind Voraussetzung aber kein Beweis für den Nutzen eines Screenings

Beispiel: Magenkrebs (Hisamichi et al. 1991)



Verlängerung der Überlebenszeit nach Einführung des Screenings

Vorteil: über Krebsregister erhältlichNachteil: Verlängerung evtl. nur vorgetäuscht

(„lead time bias“, „stage migration“) oder außerhalb des Screeningsbegründet (z.B. Therapieverbesserung)

Beispiel: Brustkrebs (Chu et al., 1996)



Korrelationsstudien („ökologische Studien“)

Vorteil: einfach durchführbarNachteil: Aussagefähigkeit sehr eingeschränkt,

besonders wenn auch andere Faktoren abweichen

Beispiel: Zervix-Carcinom (Fouquet & Gage 1996)



Personenbezogene Verknüpfung von Erkrankungs- und Screeningdaten

Vorteil: Differenzierte Auswertung nach Screening-Status möglich

Nachteil: datenschutzrechtliche Auflagen; oft keine randomisierteKontrollgruppe vorhanden

Beispiel: Zervix-Karzinom (Pettersson et al. 1986)

Mammographie-Screening in D ?


RegisterstelleDarmkrebserkrankungen in Weser-Ems

Regierungsbezirk Weser-Ems Darmkrebs (C18-C21) im Diagnosejahr 2003

insgesamt Männer Frauenerfasst 1925 994 931

RKI erwartet (für 2001) 2062 985 1076


RegisterstelleDarmkrebserkrankungen in Weser-Ems

Regierungsbezirk Weser-Ems Darmkrebs (C18-C21) im Diagnosejahr 2003

Alters-

gruppe

Fallzahl Männer

altersspez. Rate Männer

Fallzahl Frauen

altersspez. Rate Frauen

30 - 34 5 5,7 4 4,735 - 39 6 5,5 11 10,640 - 44 16 15,6 20 20,245 - 49 22 25,4 25 29,750 - 54 40 50,2 35 45,655 - 59 79 126,3 50 81,760 - 64 153 205,3 104 137,965 - 69 211 313,2 134 185,470 - 74 166 372,6 151 276,275 - 79 161 500,5 149 291,380 - 84 86 494,4 153 390,9

85 u.m. 49 520,2 95 332,7


RegisterstelleModell zu Teilnahmequoten am ScreeningMänner,Bev.struktur W-E 2003

Teilnahme-quote * Modell A Modell B Modell C

55 J. - 59 J. 1,28% 2,28% 3,28% 6,28%60 J. - 64 J. 1,89% 2,89% 3,89% 6,89%65 J. - 69 J. 1,79% 2,79% 3,79% 6,79%70 J. - 74 J. 1,25% 1,25% 2,75% 4,25%75 J. - 79 J. 0,85% 0,85% 1,85% 2,85%80 J. u.m. 0,35% 0,35% 0,85% 1,35%

Teilnahmeqoute 55 J. u.m. 1,41% 2,07% 3,10% 5,46%

kumulativ n. 10 J. teilg. in

% d. Bev. 55 +11,85% 17,85% 26,32% 46,78%

kumulativ 10 J. Anteil

erw. Darmkrebsfälle12,93% 18,61% 28,33% 49,42%

kumulativ n. 20 J. teilg. in

% d. Bev. 55 +17,57% 26,92% 39,23% 70,25%

kumulativ 20 J. Anteil

erw. Darmkrebsfälle21,53% 32,10% 47,54% 84,12%

* Schätzung für das erste Jahr


RegisterstelleBeobachtbare Veränderungen

frühere Screeningteilnehmer ↓↓↓ ↓↓↓ ↓↓ ↓↓

Früh-stadien

kleine Stadien

fortgeschrit-tene Stadien

Inzidenz invasiver Tumore (C18-C21)

↑↑aktuelle Screeningteilnehmer

(1. Runde) ↑↑↑ ↑↑ ↑

Auswirkungen des Screenings auf die Erfassungsraten im Krebsregister


RegisterstelleSchlussfolgerungen und Empfehlungen1. Zur Beurteilung des Erfolges des Screenings für die

Bevölkerung (effectiveness) ist die Einbindungepidemiologischer Krebsregister in die Evaluation unverzichtbar

2. Die derzeitige Teilnahmequote ist viel zu niedrig, um

deutlich sichtbare bevölkerungsbezogene Effekte

erwarten zu können

3. Den Krebsregistern müssen personenbezogene

Angaben zum Screeningstatus vorliegen, z.B. über

pseudonymisierte Kontrollnummern (wie beim

Mammographie-Screening).

die aufgaben der krebsregister bei der evaluation von ... · symposium 30.10.2004 beurteilung von...

Documents