Decizie nr

Decizie nr. 206/2013

din 29/04/2013

Decizia nr. 206/2013 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal

Publicat in MOF nr. 350 - 13/06/2013

Versiune consolidata in 27/06/2013

Versiune consolidata la data de 27/06/2013

Nu mai exista amendamente consemnate pn la data de 15/01/2014. Textele actelor actualizate sunt reproduceri neoficiale ale unor acte ce au suferit numeroase modificri de-a lungul timpului, dar care nu au fost republicate n Monitorul Oficial. La astfel de texte nu se va face referire n nici un document oficial ele avnd numai un caracter informativ. Indaco Systems nu i asum rspunderea pentru consecinele juridice generate de folosirea acestor acte.Aplicaia Lege4 a fost actualizat pn la data de: 10/01/2014.

___________Text actualizat la data de 27.06.2013. Actul include modificrile din urmtoarele acte:- Rectificarea publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 380 din 27/06/2013.

Augustin Zegrean- preedinte

Aspazia Cojocaru- judector

Acsinte Gaspar- judector

Petre Lzroiu- judector

Mircea tefan Minea- judector

Iulia Antoanella Motoc- judector

Ion Predescu- judector

Puskas Valentin Zoltan- judector

Tudorel Toader- judector

Oana Cristina Puic- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc n Dosarul nr. 23.556/245/2011 al Judectoriei Iai - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.218D/2012.

Dezbaterile au avut loc n edina public din 28 februarie 2013, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n temeiul art. 260 alin. 1 din Codul de procedur civil i al art. 14 din Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 28 martie 2013. De asemenea, la data de 28 martie 2013, n temeiul art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 3 aprilie 2013, apoi pentru 4 aprilie 2013 i, respectiv, 18 aprilie 2013, dat la care, avnd n vedere aceleai dispoziii ale art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea a repus cauza pe rol pentru data de 29 aprilie 2013.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

Cauza este n stare de judecat.

Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care arat c obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, criticate, ntre altele, prin raportare la principiile constituionale care privesc separaia i echilibrul puterilor, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, independena judectorilor i supunerea lor numai legii, autorii excepiei invocnd faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat o decizie pe calea recursului n interesul legii care vine n contradicie cu o decizie anterioar a Curii Constituionale. Mai exact, autorii excepiei susin c textul de lege criticat, care instituie caracterul obligatoriu al dezlegrilor n drept date de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii, este neconstituional, ntruct "nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea dat unor probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea acestora, ci interzic aplicarea legii i i extind fr temei legal [prin nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor, consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor competene] efectele la spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii". Reprezentantul Ministerului Public consider c motivarea excepiei de neconstituionalitate conduce, astfel, la controlul de constituionalitate al unei decizii pronunate n recurs n interesul legii, i anume Decizia nr. 8/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, ceea ce este inadmisibil.

Totodat, arat c, potrivit Raportului Comisiei Europene privind analiza progreselor nregistrate n cadrul mecanismului de cooperare i verificare n perioada 2007-2012, jurisprudena inconsecvent este o deficien major a sistemului judiciar din Romnia, n condiiile unei interpretri duse la extrem a independenei judectorilor. Dincolo de controversa existent n literatura de specialitate cu privire la caracterul de izvor de drept al deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, aceste decizii au caracter obligatoriu, aa cum a reinut i Curtea Constituional n jurisprudena sa. n plus, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c principiul legalitii nu se refer doar la lege, cu condiia ca elementul de jurispruden care configureaz noiunea de lege s aib caracterele de previzibilitate i accesibilitate [cauzele Cantoni mpotriva Franei - 1996 i Pessino mpotriva Franei - 2006].

Reprezentantul Ministerului Public consider c Decizia nr. 8/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Seciile Unite reprezint un accident n practica instanei supreme i pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate. Apreciaz c "dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal sunt constituionale n msura n care deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii respect supremaia Constituiei i principiile de drept".

C U R T E A, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 9 martie 2012, pronunat n Dosarul nr. 23.556/245/2011, Judectoria Iai - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal.

Excepia a fost ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc cu ocazia soluionrii plngerii mpotriva unei rezoluii a procurorului de nencepere a urmririi penale pentru mai multe fapte, ntre care i cele de insult i calomnie.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, care instituie caracterul obligatoriu al dezlegrilor date problemelor de drept judecate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, ncalc prevederile constituionale privind separaia i echilibrul puterilor n stat, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, egalitatea n faa legii, accesul liber la justiie, limitele libertii de exprimare, exercitarea cu bun-credin a drepturilor i a libertilor constituionale, rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare, categoriile de legi i reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora, rolul Consiliului Legislativ, principiul legalitii, independena judectorilor i supunerea lor numai legii, rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i efectele deciziilor Curii Constituionale. n acest sens, arat c "nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea dat unor probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea acestora, ci interzic aplicarea legii i i extind fr temei legal [prin nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor, consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor competene] efectele la spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii". n soluionarea problemelor de drept cu care a fost sesizat, nalta Curte de Casaie i Justiie nu i poate asuma rolul puterii legiuitoare, nu poate s adopte norme noi sau s abroge norme existente. Or, prin Decizia nr. 8/2010, pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c normele de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind proba veritii - abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale -, nu sunt n vigoare. Autorii excepiei consider c, prin Decizia nr. 8/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie - invocat de procuror n argumentarea soluiei de netrimitere n judecat contestate n dosarul de fond, i care ar putea fi, eventual, obligatorie pentru instanele de judecat, dar n niciun caz pentru procurori, i doar de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, deci nu i anterior acestui moment -, instana suprem a statuat c anumite texte de lege nu sunt n vigoare, dei nu are nicio atribuie legal n acest sens, cu att mai mult cu ct dispoziiile de lege care incrimineaz insulta i calomnia sunt n vigoare i n acord cu Constituia, asupra acestor aspecte pronunndu-se Curtea Constituional prin Decizia nr. 62/2007, care este general obligatorie.

Autorii excepiei susin c, n cuprinsul Deciziei nr. 8/2010, nalta Curte de Casaie i Justiie face referiri eronate la dispoziiile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 care privesc abrogarea unei dispoziii sau a unui act normativ, ce are caracter definitiv, n timp ce, prin decizia de constatare a neconstituionalitii unei norme de abrogare, Curtea Constituional nu abrog norma abrogatoare, ci constat c aceasta este neconform cu principiile constituionale, iar, n temeiul art. 147 din Constituie, prin nepunerea sa n acord cu dispoziiile Legii fundamentale de ctre Parlament, n sensul care este lmurit de Curtea Constituional, norma abrogatoare i nceteaz efectele. De asemenea, arat c deciziile Curii Constituionale sunt definitive i general obligatorii, nefiind supuse revizuirii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. Ca urmare, ns, a Deciziei nr. 8/2010 a instanei supreme, norma de abrogare constatat ca fiind neconstituional i-a produs din nou efectele, nclcnd dreptul persoanelor de a se adresa nengrdit justiiei pentru aprarea drepturilor lor, inclusiv prin invocarea - din nou - a excepiei de neconstituionalitate a normei de abrogare, avnd n vedere dispoziiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.

Judectoria Iai - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal nu aduc nicio atingere prevederilor din Constituie invocate de autorii excepiei. n acest sens, arat c instituia recursului n interesul legii este o cale extraordinar de atac, a crei raiune izvorte din necesitatea de a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii, i nu de a se reforma hotrrile judectoreti definitive. Tocmai de aceea dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane ex nunc. Totodat, referitor la critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 61 din Constituie, consider c aceasta nu poate fi reinut, ntruct scopul cii de atac a recursului n interesul legii nu este acela de creare a unor norme de drept, ci de interpretare i aplicare unitar a legii pe ntreg teritoriul rii, nalta Curte de Casaie i Justiie pronunndu-se exclusiv asupra chestiunilor de drept ce au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal sunt constituionale. Arat c textul de lege criticat nu vine n contradicie cu principiul consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie, care prevede c: "Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale". Totodat, consider c prevederile art. 61 din Legea fundamental nu au inciden n cauza de fa.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, introduse prin art. XVIII pct. 58 din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, avnd urmtorul cuprins:

"Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I".

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorii excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale i obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 16 alin. (2) potrivit crora "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 21 alin. (1) i (2) privind accesul liber la justiie, ale art. 30 alin. (6) referitoare la limitele libertii de exprimare, ale art. 57 privind exercitarea cu bun-credin a drepturilor i a libertilor constituionale, ale art. 61 alin. (1) potrivit crora "Parlamentul este [. ..] unica autoritate legiuitoare a rii", ale art. 73 alin. (1) i alin. (3) lit. h) privind categoriile de legi i reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora, ale art. 79 alin. (1) referitoare la Consiliul Legislativ, ale art. 124 alin. (1) i (3) privind principiul legalitii i principiul independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii, ale art. 126 alin. (1), (2), (3) i (4) privind instanele judectoreti i rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale art. 142 alin. (1) potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei" i ale art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.

Excepia de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz s fie admis pentru urmtoarele considerente:

1. Cadrul invocrii excepiei de neconstituionalitate a art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal

Prezenta cauz aduce n faa Curii Constituionale, pe calea soluionrii unei excepii de neconstituionalitate, i anume a dispoziiilor art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, situaia determinat de pronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n cadrul unui recurs n interesul legii, a unei soluii obligatorii pentru instane, potrivit textului de lege criticat, dar contrar unei decizii deja pronunate de Curtea Constituional, decizie care este general obligatorie potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, aadar i pentru nalta Curte de Casaie i Justiie.

Astfel, prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal. n considerentele acestei decizii, Curtea a reinut, ca urmare a constatrii neconstituionalitii normelor abrogatoare, c acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii [n spe, normele de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind proba veritii] continu s produc efecte juridice.

Ulterior publicrii Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007, practica instanelor judectoreti a devenit neunitar. Unele instane au considerat dispoziiile art. 205-207 din Codul penal ca fiind n vigoare, n timp ce alte instane au considerat c aceste prevederi nu mai sunt n vigoare, pronunnd soluii de achitare ntemeiate pe dispoziiile art. 10 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal i, respectiv, de respingere a plngerilor formulate n cadrul procedurii prevzute n art. 2781 din Codul de procedur penal.

Prin Decizia nr. 8 din 18 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au admis recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti "cu privire la consecinele Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 [. ..] asupra activitii dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din Codul penal" i au stabilit c:

"Normele de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind proba veritii, abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curii Constituionale, nu sunt n vigoare."

Avnd n vedere aceast situaie concret, autorii excepiei susin c textul de lege criticat, care instituie caracterul obligatoriu al dezlegrilor n drept date de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, este neconstituional, "ntruct nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea dat unor probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea acestora, ci interzic aplicarea legii i i extind fr temei legal (prin nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor, consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor competene) efectele la spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii".

n considerarea cadrului specific al invocrii prezentei excepii de neconstituionalitate, Curtea se va referi n continuare, n mod distinct, la decizia pronunat de Curtea Constituional, pe de o parte, i la decizia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de alt parte, precum i la efectele i consecinele acestora n planul controlului de constituionalitate al textului de lege criticat n prezenta cauz.

2. Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007

Decizia nr. 62/2007, prin care Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal, d expresie jurisprudenei consecvente a Curii n aceeai materie.

Curtea reine n acest sens c, la data adoptrii Codului penal, infraciunile contra demnitii persoanei au fost consacrate n titlul II din partea special i au format obiect de reglementare pentru cap. IV, cuprinznd infraciunile de insult [art. 205] i calomnie [art. 206], dispoziii completate printr-o cauz special de nlturare a caracterului penal al faptei, i anume proba veritii [art. 207].

n mod constant, Curtea Constituional a respins ca nentemeiate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din Codul penal, statund c legiuitorul incrimineaz i sancioneaz faptele de insult i calomnie ca infraciuni contra demnitii persoanei - valoare esenial prevzut n art. 1 alin. (3) din Constituie [a se vedea Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Decizia nr. 308 din 15 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 16 ianuarie 2002, Decizia nr. 337 din 29 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 31 ianuarie 2002, Decizia nr. 95 din 21 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, sau Decizia nr. 298 din 8 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003].

Invocnd asigurarea libertii de exprimare i apreciind c demnitatea persoanei poate fi ocrotit n mod eficient chiar i numai prin intermediul normelor dreptului civil, Parlamentul a abrogat, prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziiile din Codul penal referitoare la insult, calomnie i proba veritii.

Urmnd aceeai linie jurisprudenial, Curtea a constatat neconstituionalitatea abrogrii acestor dispoziii i a reinut, prin Decizia nr. 62/2007, c dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) care consacr demnitatea omului ca fiind una din valorile supreme n statul de drept, ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 referitoare la liberul acces la justiie, ale art. 30 alin. (6) privind limitele libertii de exprimare i ale alin. (8) potrivit crora "Delictele de pres se stabilesc prin lege", precum i prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv ale art. 10 paragraful 2 din Convenie i ale art. 19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, prevederi referitoare la limitele exercitrii libertii de exprimare.

n raport cu contextul legislativ existent la momentul pronunrii Deciziei nr. 62/2007, Curtea a reinut c "prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare, contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 din Codul penal, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat". Curtea a mai motivat c "nu poate reine existena unei ocrotiri juridice reale prin posibilitatea recunoscut de instanele judectoreti persoanelor vtmate prin infraciunile menionate, de a obine daune morale n cadrul procesului civil, deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este reglementat explicit, ci este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile art. 998 din Codul civil - care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite -, nu constituie o protecie juridic adecvat n cazul analizat, deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale".

Motivarea deciziei a avut n vedere, prin urmare, semnificaia dat de legiuitorul constituant demnitii umane - "valoare suprem" i garantat potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie -, n contextul abrogrii unor dispoziii legale care instituiau un nivel de protecie a acestei valori, apreciat n mod consecvent n jurisprudena Curii Constituionale ca fiind n concordan cu dispoziiile constituionale. Renunarea la una dintre modalitile care asigurau o protecie efectiv a acestei valori, astfel cum considerentele deciziei Curii Constituionale au relevat, cu consecina trecerii la un standard inferior de ocrotire a demnitii n raport cu cel anterior consacrat de legislaia infraconstituional, constituie o nclcare a principiului constituional menionat.

De altfel, i n prezent, incriminarea faptelor de insult i calomnie se regsete, cu diverse particulariti, n majoritatea legislaiilor penale moderne, prin care sunt reglementate ca infraciuni faptele ndreptate mpotriva demnitii persoanei.

Potrivit unui studiu realizat n acest sens de ctre Comitetul director cu privire la mass media i societatea informaional din cadrul Consiliului Europei [Steering Committee on Media and Information Society - CDMSI]1 asupra legislaiei n materie din statele membre ale Consiliului Europei i aplicarea acesteia n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului - actualizat pe baza informaiilor agenilor de legtur ai instanelor de jurisdicie constituional transmise Curii Constituionale a Romniei n cadrul colaborrii prin intermediul Comisiei de la Veneia -, dispoziiile penale referitoare la insult i calomnie caracterizeaz legislaia celor mai multe dintre statele membre ale Consiliului Europei.

1 http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/CDMSI/CDMSI(2012)Misc 11 Rev2_en. pdf

Curtea constat astfel c, ntr-un numr de 34 de state membre ale Consiliului Europei, ocrotirea demnitii se realizeaz att prin mijloace de drept penal, ct i prin mijloace de drept civil, faptele de insult i calomnie constituind, n condiiile legii, i cu particulariti specifice fiecrui stat, infraciuni [Albania, Andorra, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Bulgaria, Croaia, Danemarca, Elveia, Finlanda, Frana, Germania (unde este incriminat att calomnia ndreptat mpotriva vieii private, ct i calomnia ndreptat mpotriva vieii publice), Grecia, Islanda, Italia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburg, Malta, Monaco, Norvegia, Polonia, Portugalia, Republica Ceh, San Marino, Serbia, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia, Turcia, rile de Jos, Ungaria]. n Federaia Rus faptele n cauz au fost dezincriminate n 2011 i reincriminate n 2012.

ntr-un numr de 12 state membre ale Consiliului Europei, aceste fapte au fost dezincriminate total - ocrotirea demnitii realizndu-se doar prin mijloace de drept civil - sau parial [Ucraina, n 2001; Bosnia i Heregovina, n 2002; Estonia, n 2002 (cu unele excepii referitoare la subiecte pasive calificate); Cipru, n 2003 (cu unele excepii referitoare la subiecte pasive calificate); Georgia, n 2004; Republica Moldova, n 2004; Regatul Unit, n 2009; Letonia, n 2009; Armenia, n 2010; Irlanda, n 2010; Muntenegru, n 2011; Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, n 2012].

Faptele de insult i calomnie constituie, n condiiile legii, infraciuni i n unele state care nu sunt membre ale Consiliului Europei, de exemplu, n Belarus, Chile i n unele state mexicane. De menionat c legislaiile statelor cuprind, adesea, reglementri distincte cu privire la faptele de defimare svrite prin pres sau asupra preedintelui statului i nalilor demnitari ori mpotriva naiunii.

Ct privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la libertatea de exprimare, n general, i la faptele de defimare, n special, se constat c aceasta subliniaz importana libertii de exprimare, considerat a fi "unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice", precizndu-i totodat limitele, astfel cum sunt acestea consacrate de art. 10 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia "Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti" [de exemplu, Hotrrea din 8 iulie 1986 pronunat n Cauza Lingens mpotriva Austriei, Hotrrea din 22 februarie 1989 pronunat n Cauza Barfod mpotriva Danemarcei, Hotrrea din 23 aprilie 1992 pronunat n Cauza Castells mpotriva Spaniei, Hotrrea din 13 iulie 1995 pronunat n Cauza Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 ianuarie 1999 pronunat n Cauza Janowski mpotriva Poloniei, Hotrrea din 15 iunie 2000 pronunat n Cauza Erdogdu mpotriva Turciei, Hotrrea din 18 iulie 2000 pronunat n Cauza ener mpotriva Turciei, Hotrrea din 28 septembrie 2000 pronunat n Cauza Lopes Gomes da Silva mpotriva Portugaliei, Hotrrea din 6 februarie 2001 pronunat n Cauza Tammer mpotriva Estoniei, Hotrrea din 19 aprilie 2001 pronunat n Cauza Maronek mpotriva Slovaciei, Hotrrea din 29 iunie 2004 pronunat n Cauza Chauvy i alii mpotriva Franei, Hotrrea din 17 decembrie 2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 februarie 2005 pronunat n Cauza Pakdemirli mpotriva Turciei, Hotrrea din 15 decembrie 2005 pronunat n Cauza Kyprianou mpotriva Ciprului, Hotrrea din 25 aprilie 2006 pronunat n Cauza Dammann mpotriva Elveiei, Hotrrea din 17 octombrie 2006 pronunat n Cauza Gourguenidze mpotriva Georgiei, Hotrrea din 15 februarie 2007 pronunat n Cauza Boldea mpotriva Romniei, Hotrrea din 17 iulie 2008 pronunat n Cauza Riolo mpotriva Italiei, Hotrrea din 20 octombrie 2009 pronunat n Cauza Lombardi Vallauri mpotriva Italiei, Hotrrea din 1 decembrie 2009 pronunat n Cauza Karsai mpotriva Ungariei, Hotrrea din 6 mai 2010 pronunat n Cauza Brunet-Lecomte i Lyon Mag' mpotriva Franei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 pronunat n Cauza Nur Radyo Ve Televizyon Yayinciligi A.. mpotriva Turciei (nr. 2), Hotrrea din 15 martie 2011 pronunat n Cauza Otegi Mondragon mpotriva Spaniei i Hotrrea din 12 septembrie 2011 pronunat n Cauza Palomo Sanchez i alii mpotriva Spaniei].

Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant asupra necesitii existenei unui just echilibru ntre, pe de o parte, protecia libertii de exprimare, consacrat de art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i, pe de alt parte, dreptul la reputaie, care, de asemenea, este protejat de Convenie, prin art. 8, ca element al vieii private, reinnd c aceast condiie poate necesita adoptarea unor msuri pozitive adecvate pentru a garanta respectarea efectiv a vieii private n relaiile dintre indivizi [de exemplu, Hotrrea din 17 decembrie 2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 91]. Pentru a vedea dac sunt respectate cerinele impuse de paragraful 2 al art. 10 din Convenie, Curtea, n cazul existenei unei ingerine n exercitarea libertii de exprimare, procedeaz la analiza urmtoarelor elemente: dac ingerina este "prevzut de lege", dac vizeaz unul sau mai multe dintre scopurile legitime menionate de respectivul paragraf i dac este "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingerea acestor scopuri [Hotrrea din 17 decembrie 2004 n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 85, i Hotrrea din 15 februarie 2007 pronunat n Cauza Boldea mpotriva Romniei, paragraful 47].

Acest echilibru este evaluat diferit n statele membre ale Consiliului Europei, n funcie de contextul socio-istoric specific fiecrui stat i de gradul de protecie pe care constituiile l acord unor drepturi i valori fundamentale, ceea ce determin diferene substaniale ale legislaiilor n materie, reflectate, de exemplu, n grade diferite de acordare a daunelor i costurilor procedurale, definiii diferite, diverse limitri i inversarea sarcinii probei n anumite jurisdicii.

Ct privete libertatea de exprimare prin pres, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut ca element important rolul indispensabil de "cine de paz" care revine presei ntr-o societate democratic [de exemplu, Hotrrea din 27 martie 1996 pronunat n Cauza Goodwin mpotriva Regatului Unit, paragraful 39]. Presa nu trebuie s depeasc ns anumite limite, innd n special de protecia reputaiei i drepturilor altor persoane. Totui i revine sarcina de a comunica, pentru ndeplinirea sarcinilor i a responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni politice, precum i asupra altor subiecte de interes general [a se vedea, printre multe altele, Hotrrea din 24 februarie 1997 pronunat n Cauza De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, paragraful 37, Hotrrea din 25 iunie 2002 pronunat n Cauza Colombani i alii mpotriva Franei, paragraful 55, i Hotrrea din 17 decembrie 2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 93].

n aceast jurispruden, Curtea European a Drepturilor Omului i-a bazat soluiile pronunate i considerentele pe interpretarea noiunii de democraie. Dei nu ofer o definiie exact a acestei noiuni, instana de la Strasbourg menioneaz aspectele sale constitutive - pluralismul, tolerana i spiritul deschis, fr de care nu poate exista o "societate democratic". Realizarea unei societi democratice presupune existena unei dezbateri publice deschise. Prin urmare, marja de apreciere a statelor pentru restrngerea libertii de exprimare i de informare n probleme de interes public, inclusiv probleme politice, este limitat sub acest aspect. n plus, orice prevedere legal, care, prin sanciuni speciale, ofer politicienilor, membrilor guvernului i nalilor funcionari protecie sporit mpotriva defimrii, nu este compatibil cu art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, de la Hotrrea din 8 iulie 1986 pronunat n Cauza Lingens mpotriva Austriei la Hotrrea din 15 martie 2011 pronunat n Cauza Otegi Mondragon mpotriva Spaniei, Curtea European a Drepturilor Omului a aplicat noiunea de prag ridicat de toleran pentru critici n ceea ce privete politicienii, membrii guvernului i efii de stat.

Curtea European a Drepturilor Omului nu a condamnat sancionarea penal a insultei i calomniei, dar a criticat utilizarea de sanciuni penale ca rspuns la acte considerate defimtoare. Poziia Curii Europene a Drepturilor Omului se bazeaz pe importana pe care o acord cetenilor, n general, i, n special, jurnalitilor, pentru a nu fi descurajai s i exprime opiniile cu privire la chestiuni de interes public, de teama unor sanciuni penale sau de alt natur. Ceea ce a criticat Curtea de la Strasbourg este utilizarea excesiv a prevederilor penale, reinndu-se, ct privete jurnalitii, c aplicarea chiar a unei sanciuni penale uoare are repercusiuni majore pentru capacitatea acestora de a-i exercita atribuiile, simpla existen a unor dispoziii de drept penal cu privire la defimare avnd un efect descurajator i, prin urmare, afectnd libertatea de exprimare i de informare.

Se constat, aadar, o distincie clar n ceea ce privete situaia jurnalitilor i a presei, n general, n considerarea rolului acesteia din urm ntr-o societate democratic. Este, de altfel, o distincie pe care i Constituia Romniei o prevede, iar Curtea Constituional a reinut-o n Decizia nr. 62/2007, statund c: "abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal contravine i dispoziiilor art. 30 alin. (8) din Constituie, n cazurile n care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege. n absena oricrei distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili prin lege special - de exemplu, printr-o lege a presei, cum se ntmpl n Frana - sau prin legea penal comun, care este n cazul de fa Codul penal. Astfel, dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca acestea s nu poat fi eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse unui regim sancionator la libera alegere a legiuitorului."

Potrivit aceleiai jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului, este necesar ca legea s ofere garanii adecvate i eficiente mpotriva sanciunilor sau sentinelor disproporionate cu privire la libertatea de exprimare, iar judectorii, n argumentarea hotrrilor, s urmreasc elementele avute n vedere de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, ori de cte ori acestea sunt relevante n circumstanele cazului. 3. Efectul specific al deciziilor Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea normelor abrogatoare

Dispoziiile legale de abrogare nu sunt exceptate de la controlul de constituionalitate. Instana de contencios constituional poate decide n legtur cu constituionalitatea unei norme de abrogare, n condiiile n care, pe de o parte, prezumia de constituionalitate a legii este o prezumie relativ, iar, pe de alt parte, prevederile art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare - potrivit crora "Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial" -, se adreseaz legiuitorului, viznd activitatea de legiferare. n acest sens, Curtea s-a pronunat att prin Decizia nr. 62/2007, ct i prin alte decizii [de exemplu, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, Decizia nr. 778 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 6 iulie 2009, Decizia nr. 783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 14 iunie 2010, i Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013].

Curtea a reinut, de principiu, c "art. 146 lit. d) din Constituie nu excepteaz de la controlul de constituionalitate dispoziiile legale de abrogare i c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte".

Efectele deciziilor Curii Constituionale sunt consacrate expres prin prevederile art. 147 alin. (1) din Constituie, potrivit crora:

"Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept".

Efectul specific al deciziilor de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor legale de abrogare, precizat de Curtea Constituional n considerentele deciziilor menionate, d expresie i eficien - n situaia particular a constatrii neconstituionalitii actului abrogator i a lipsei interveniei Parlamentului sau Guvernului pentru punerea de acord a prevederilor neconstituionale cu dispoziiile Constituiei - normelor constituionale cuprinse n art. 142 alin. (1) care consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i n art. 147 alin. (4) care statueaz c deciziile Curii sunt general obligatorii.

Prin Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal, sunt neconstituionale, deoarece, n esen, "prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare, contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 din Codul penal, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat." Or, a accepta c singurul efect al deciziei Curii Constituionale este acela al ncetrii efectelor juridice ale textului constatat ca fiind neconstituional, n termen de 45 de zile de la publicarea deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, nseamn a accepta c decizia Curii Constituionale nu are, n realitate, niciun efect, deoarece situaia care a determinat constatarea neconstituionalitii va continua s subziste, respectiv demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu vor beneficia, n continuare, de nicio form de ocrotire juridic real i adecvat.

Curtea constat c n astfel de cazuri nu intervine o "abrogare a abrogrii", pentru a se putea reine incidena dispoziiilor art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000 potrivit crora "Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial" - dispoziii opozabile legiuitorului n activitatea de legiferare -, ci este vorba de un efect specific al deciziilor de constatare a neconstituionalitii unei norme abrogatoare, efect ntemeiat pe prevederile constituionale ale art. 142 alin. (1) care consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i ale art. 147 alin. (4), potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii. De altfel, Curtea a evideniat n mod expres aceast distincie n cuprinsul deciziilor nr. 414/2010 i nr. 1.039/2012, reinnd c "acesta este un efect specific al pierderii legitimitii constituionale [...], sanciune diferit i mult mai grav dect o simpl abrogare a unui text normativ".

De asemenea, Curtea reine c, n afar de Decizia nr. 62/2007, toate celelalte decizii ale sale prin care au fost constatate ca fiind neconstituionale norme abrogatoare au avut ca efect imediat repunerea n vigoare a normelor abrogate, consecin necontestat nici n jurisprudena instanei supreme.

Astfel, Curtea reine, cu titlu exemplificativ, efectele declarrii ca neconstituionale a normelor care abrogau: gratuitatea aciunilor avnd ca obiect despgubiri materiale pentru daune morale [Decizia nr. 778 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 6 iulie 2009, avnd drept consecin repunerea n vigoare a normelor care prevedeau gratuitatea respectivelor aciuni]; motivul de recurs pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infraciuni [Decizia nr. 694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 14 iunie 2010, avnd drept consecin repunerea n vigoare a coninutului anterior al art. 3859 alin. 1 pct. 12 din Codul de procedur penal]; motivul de recurs existent atunci cnd hotrrea este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii [Decizia nr. 783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, avnd drept consecin repunerea n vigoare a coninutului anterior al art. 3859 alin. 1 pct. 171 din Codul de procedur penal]. Spre exemplu, n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal, prin Decizia nr. 2.461 din 26 iunie 2009, a reinut c: "prin decizia Curii Constituionale nr. 783 din 12 mai 2009 - publicat n Monitorul Oficial la 15 iunie 2009 - s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal. Curtea Constituional a motivat c abrogarea art. 3859 alin. 1 pct. 171 din Codul de procedur penal, prin dispoziiile declarate neconstituionale, ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, precum i ale art. 20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aa fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. 1 pct. 171 din Codul de procedur penal devine actual i posibil".

4. Deciziile Curii Constituionale i deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie - expresie a unor competene specifice, strict prevzute de lege Curtea constat c situaia relevat de autorii excepiei de neconstituionalitate pune n eviden nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) din care se desprinde principiul securitii juridice, ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale art. 126 alin. (3) privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale art. 142 alin. (1), potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei" i ale art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.

n condiiile existenei unor decizii contrare - dar, deopotriv, obligatorii pentru instanele de judecat - pronunate de Curtea Constituional, pe de o parte, i de nalta Curte de Casaie de Justiie, pe de alt parte, se pune problema distinciilor dintre efectele juridice ale deciziilor celor dou instane, precum i a temeiului de drept care fundamenteaz preeminena uneia sau alteia dintre deciziile contrare. Problema este cu att mai sensibil, cu ct ambele categorii de decizii sunt obligatorii pentru instanele de judecat, i anume decizia Curii Constituionale, n temeiul art. 147 alin. (4) din Constituie, respectiv cea a naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal.

Aceast problem a fost deja supus analizei Curii Constituionale, cu prilejul obieciei de neconstituionalitate soluionate prin Decizia nr. 2 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012, cu privire la dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i ale Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Cu acest prilej, Curtea a reinut c "dispoziiile art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, modificat, care reglementeaz ca abatere disciplinar nerespectarea deciziilor Curii Constituionale ori a deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii, [...] dau expresie i eficien prevederilor art. 126 alin. (3), respectiv celor ale art. 147 alin. (4) din Constituie". Totodat, Curtea a constatat c "ambele categorii de decizii [...] dau expresie unei competene specifice, strict prevzute de lege. Prin urmare, [...], respectarea lor nu mpiedic exercitarea competenelor legale ale instanelor de judecat."

Cu alte cuvinte, competena diferit a celor dou instane, stabilit de legiuitorul constituant i dezvoltat prin norme infraconstituionale, elimin posibilitatea soluiilor contradictorii i asigur respectarea, deopotriv, a deciziilor pronunate de Curtea Constituional n exercitarea controlului de constituionalitate i de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii.

Astfel, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei", atribuiile sale fiind prevzute de art. 146 din Legea fundamental. n temeiul art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituie, "De la data publicrii, deciziile [Curii Constituionale] sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor". Textul constituional citat nu distinge nici n funcie de tipurile de decizii pe care Curtea Constituional le pronun, nici n funcie de coninutul acestor decizii, ceea ce conduce la concluzia c toate deciziile acestei Curi, n ntregul lor, sunt general obligatorii. Curtea Constituional s-a pronunat n acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 14 august 2008, prin care a reinut c "decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor". Tot astfel, prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, s-a reinut c "puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta". Curtea a mai statuat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, c "att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. n consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz, n aplicarea legii criticate, s respecte cele stabilite de Curtea Constituional n considerentele i dispozitivul prezentei decizii."

n ceea ce privete competena naltei Curi de Casaie i Justiie, care se reflect n reglementarea infraconstituional a recursului n interesul legii, aceasta este prevzut de art. 126 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia "nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale". Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, c "n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora." Aadar, competena naltei Curi de Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii este dublu circumstaniat - numai cu privire la "interpretarea i aplicarea unitar a legii" i numai cu privire la "celelalte instane judectoreti".

Curtea Constituional decide asupra constituionalitii legilor, n timp ce nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul recursului n interesul legii, decide asupra modului de interpretare i aplicare a coninutului normelor juridice. Pe de alt parte, prin efectele produse, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, inclusiv pentru legiuitor, n timp ce deciziile pronunate pe calea recursului n interesul legii se adreseaz judectorului de la instanele judectoreti.

Ca urmare, fa de textul constituional de referin al art. 126 alin. (3), sintagma "dezlegarea dat problemelor de drept judecate", cuprins n art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, pe de o parte, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea unitar a coninutului dispoziiilor legale, cu sensul de acte normative, iar nu i a deciziilor Curii Constituionale i a efectelor pe care acestea le produc, i, pe de alt parte, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti, iar nu i de ctre Curtea Constituional, care este o autoritate distinct de sistemul judectoresc. Altfel spus, numai n aceste condiii "dezlegarea dat problemelor de drept judecate" poate fi obligatorie, pentru c numai n aceste condiii poate exista o compatibilitate cu normele constituionale. Orice alt interpretare este n contradicie cu prevederile art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, deoarece lipsete de efecte deciziile Curii Constituionale, determinnd ca recursul n interesul legii s fie transformat, cu nclcarea Constituiei, ntr-o form de control al actelor Curii Constituionale. 5. Decizia nr. 8 din 18 octombrie 2010 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011

Contrar prevederilor constituionale ale art. 147 alin. (1) i (4), procurorul general al Romniei a promovat un recurs n interesul legii "cu privire la consecinele Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 [. ..] asupra activitii dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din Codul penal". Altfel spus, nalta Curte de Casaie i Justiie a fost solicitat ca, prin intermediul recursului n interesul legii, s se pronune n legtur cu efectele deciziei Curii Constituionale.

Dei s-a aflat n faa unui recurs inadmisibil, avnd ca obiect starea legii - n loc de interpretarea i aplicarea unitar a acesteia -, nalta Curte de Casaie i Justiie a infirmat Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale, reinnd urmtoarele:

"[. ..] ct vreme faptele de insult i de calomnie, dezincriminate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, nu au mai fost reincriminate de puterea legiuitoare, singura abilitat ntr-un stat de drept s o fac, nu se poate considera c faptele respective ar constitui infraciuni i c textele de lege abrogate n care erau incriminate ar fi reintrat in vigoare. Prin urmare, neexercitarea de ctre Parlament a prerogativei de a reexamina textul de lege, considerat neconstituional, nu poate conduce univoc la soluia de suplinire a acestei puteri eseniale n cadrul statului de drept i la emiterea n numele ei, de ctre o alt autoritate, a unei dispoziii de abrogare, un asemenea procedeu fiind inadmisibil i n raport cu prevederea nscris n art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicat, prin care s-a stabilit, cu valoare de nenlturat pentru tehnica legislativ, c nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial."

Curtea constat faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie, n soluionarea recursurilor n interesul legii, a revenit asupra jurisprudenei sale n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale de constatare a neconstituionalitii normelor abrogatoare.

Astfel, prin Decizia nr. 3 din 4 aprilie 2011, pronunat n recurs n interesul legii i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 19 mai 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut urmtoarele: "Prin Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional a nlturat orice dubii cu privire la efectele declarrii neconstituionalitii unor dispoziii de abrogare, stabilind c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte juridice. Aceast interpretare dat de Curtea Constituional nsei efectelor unei decizii prin care s-a declarat neconstituional un text de abrogare face ca hotrrile instanelor interne prin care a fost respins cererea reclamanilor, cu motivarea c decizia Curii Constituionale nu poate activa un text abrogat, s fie total lipsite de temei legal. [. ..] Or, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c ele trebuie aplicate ntocmai, nu numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei dar i considerentele care l expliciteaz". Prin aceeai decizie s-a artat c instanele de judecat sunt "obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale".

n continuare, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. 11 din 8 octombrie 2012, pronunat n recurs n interesul legii i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 734 din 31 octombrie 2012, a reluat jurisprudena Curii Constituionale cu privire la efectele deciziilor acesteia n privina normelor de abrogare declarate neconstituionale. .6. Infirmarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 - neconstituionalitatea "dezlegrii date problemelor de drept judecate"

Excepia de neconstituionalitate ridicat n prezenta cauz nfieaz, n cadrul examinrii constituionalitii art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, o interpretare a dispoziiilor legale referitoare la recursul n interesul legii care a condus, astfel cum s-a artat, la infirmarea unei decizii a Curii Constituionale.

ntruct, fa de textul constituional al art. 126 alin. (3), sintagma "dezlegarea dat problemelor de drept judecate", cuprins n art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea unitar a coninutului dispoziiilor legale de ctre instanele judectoreti, interpretarea acestei sintagme la care a ajuns nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 8/2010 este neconstituional, contravenind prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) care consacr principiul securitii juridice, ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale art. 126 alin. (3) privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale art. 142 alin. (1) potrivit crora "Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei" i ale art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.

Procednd la aceast interpretare, nalta Curte de Casaie i Justiie s-a erijat n instan de control judiciar al Deciziei nr. 62/2007 pronunate de Curtea Constituional.

ntruct acest precedent afecteaz grav securitatea juridic i rolul Curii Constituionale, se impune sancionarea oricrei interpretri a dispoziiilor art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, ce reglementeaz obligativitatea dezlegrilor date problemelor de drept judecate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, n sensul c ar oferi acestei instane posibilitatea ca, pe aceast cale, n temeiul unei norme infraconstituionale, s dea dezlegri obligatorii care contravin Constituiei i deciziilor Curii Constituionale.

7. Efectele deciziei Curii Constituionale

Prezenta decizie determin - de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I - restabilirea, pentru viitor, a efectului general obligatoriu al Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 i a aplicrii normelor de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i a dispoziiilor art. 207 din Codul penal privind proba veritii.

___________

Paragraful a fost modificat prin linia din Rectificare din 27/06/2013 ncepnd cu 27.06.2013.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii

D E C I D E:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc n Dosarul nr. 23.556/245/2011 al Judectoriei Iai - Secia penal, avnd ca obiect dispoziiile art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal, i constat c "dezlegarea dat problemelor de drept judecate" prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie - Seciile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituional, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) i (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) i ale art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie i Deciziei Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007.

Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Iai - Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Pronunat n edina din data de 29 aprilie 2013.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent, Oana Cristina Puic

*

OPINIE CONCURENT

n acord cu soluia adoptat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013 considerm c era necesar ca n motivarea acesteia Curtea Constituional trebuia s reflecte rolul pe care libertatea de expresie, n special n pres, l are ntr-o societate democratic.

Standardele internaionale converg n direcia unei depenalizri a insultei i calomniei n pres, astfel cum rezult din:

1. Interpretarea art. 19 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice prin Comentariul general nr. 34, adoptat n iulie 2011 de ctre Comitetul Drepturilor Omului, O.N.U, potrivit creia statele pri trebuie s aib n vedere depenalizarea insultei i calomniei, aplicarea legii penale trebuind s fie circumscris cazurilor celor mai grave, pedeapsa cu nchisoarea nefiind considerat niciodat potrivit. Citnd din jurisprudena sa, respectiv Cauza nr. 909/2000, Kankanamge mpotriva Sri Lanka, Comitetul consider c nu este acceptabil ca o persoan s fie inculpat pentru insult i calomnie fr a fi judecat n cel mai scurt timp posibil, acest lucru avnd un efect disuasiv pentru restrngerea libertii de exprimare pentru persoana interesat, precum i pentru alte persoane. n acelai timp, Comitetul precizeaz c normele referitoare la insult i calomnie nu trebuie s determine o restrngere excesiv a dreptului la libertate de expresie.

2. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului trebuie menionat c, potrivit acesteia, presei i revine sarcina de a comunica, pentru ndeplinirea sarcinilor i responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni politice, precum i asupra altor subiecte de interes general (a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 24 februarie 1997, pronunat n Cauza De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, Culegerea 1997-I, pag. 233-234, paragraful 37; Thoma mpotriva Luxemburgului, Cererea nr. 38.432/97, paragraful 45, CEDO 2001-III, i Colombani i alii mpotriva Franei, Cererea nr. 51.279/99, paragraful 55, CEDO 2002-V).

Aceast jurispruden este citat n Hotrrea din 17 decembrie 2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 93. n acelai paragraf Curtea reamintete rolul indispensabil de "cine de paz" care revine presei ntr-o societate democratic, citnd jurisprudena sa constant, respectiv Hotrrea din 27 mai 1996, pronunat n Cauza Goodwin mpotriva Marii Britanii, Culegerea de decizii 1996-II, pag. 500, paragraful 39, i Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei [GC], Cererea nr. 21.980/93, paragraful 59, CEDO 1999-III.

n acelai timp, prin hotrrile pronunate n dou cauze recente, respectiv Axel Springer A.G. mpotriva Germaniei (7 februarie 2012) i Von Hannover mpotriva Germaniei (7 februarie 2012), Curtea European a Drepturilor Omului a menionat criteriile care pot determina o limitare a dreptului la libertatea de expresie n pres, printre care veridicitatea informaiei jurnalistice, severitatea sanciunii, modul n care informaia contribuie la o dezbatere de interes public, i nu la discuii care s vizeze elementul senzaional, fr niciun fel de utilitate.

n ceea ce privete Romnia trebuia menionat Rezoluia nr. 1.123 din 24 aprilie 1997 privind respectarea obligaiilor i angajamentelor asumate de Romnia prin care Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei reinea c art. 205 i 206 din Codul penal aduc atingere n special libertii presei. Prin urmare, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a invitat autoritile romne s modifice fr ntrziere aceste prevederi, care pot aduce atingere unor drepturi i liberti fundamentale.

De asemenea, trebuia s fie avut n vedere ultimul Raport al Comisiei Europene ctre Parlamentul European i Consiliu privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare i de verificare n care se arat urmtoarele: "Comisia ar dori, de asemenea, s atrag atenia asupra rolului mijloacelor de informare n mas. Au existat numeroase exemple de informare n mas care au exercitat presiuni asupra sistemului judiciar, precum i anumite ndoieli cu privire la eficacitatea activitii de supraveghere desfurat de Consiliul Naional al Audiovizualului. Situaia sugereaz necesitatea unei revizuiri a normelor existente pentru a garanta faptul c libertatea presei este nsoit de o protecie corespunztoare a instituiilor i a drepturilor fundamentale ale persoanelor, precum i pentru a pune la dispoziie msuri reparatorii eficiente."

Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 2 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012, observaiile cuprinse n Raportul Comisiei Europene anterior menionat sunt obligatorii pentru legiuitorul naional.

Considerm c activitile de supraveghere exercitate de Comisia European trebuie s fie respectate, dar apreciem c procesul de reincriminare penal a insultei i calomniei prin pres nu este o soluie la presiunile pe care mass-media le exercit asupra sistemului judiciar, innd cont de rolul general pe care mijloacele de informare n mas l dein ntr-o societate democratic.

Prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc

PAGE 18