Decizia CCR - esentiala jurisprudentei

Download Decizia CCR - esentiala jurisprudentei

Post on 30-Jan-2016

4 views

Category:

Documents

0 download

DESCRIPTION

Decizia CCR este deosebt de importanta pentru sistemul juridic, dar si judiciar al unui stat de drept, unde deciziile ccr sunt respectate si trebuie publicate in Monitorul Oficial al Romaniei

TRANSCRIPT

Gradinariu ElizabetaGrupa 110Decizia 101 din 2013Autorul sesizrii:Judectoria Snnicolau Mare s sesizat Curtea ConstitutionalaObiectul sesizrii:Exceptia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.II alin.(6) din Ordonana Guvernului nr.29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial "Delphi Packard Romnia" - S.R.L. din Snnicolau Mare n Dosarul nr.1.812/295/2011 al Judectoriei Snnicolau Mare. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.574D/2012.Motivarea sesizarii:Prevederile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011, care dispun c noile sanciuni aplicabile contraveniilor svrite n cazul declaraiilor recapitulative se aplic doar faptelor constatate dup data intrrii n vigoare a ordonanei, sunt neconstituionale, contravenind principiului retroactivitii legii contravenionale mai favorabile. n continuare, face referire la deciziile Curii Constituionale nr. 228/2007 i nr. 399/2003. Totodat, dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie raportat la prevederile art. 11 i 20 din Constituie, art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie. Se creeaz o discriminare ntre persoanele care au comis aceleai fapte, doar pentru c unele dintre aceste fapte nu au fost descoperite i sancionate pn la intrarea n vigoare a legii noi. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa hotrrile pronunate n cauzele Frette mpotriva Franei i Pretty mpotriva Regatului Unit, c o diferen de tratament ntre persoane aflate n situaii analoage sau compatibile este discriminatorie dac ea nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop legitim sau dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit. n continuare, arat c prin neaplicarea retroactiv a legii contravenionale mai favorabile sunt nclcate i prevederile art. 44 alin. (1) i (2) teza nti din Constituie raportat la prevederile art. 11 i 20 din Constituie i la art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.Prin art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 se aduce atingere att dreptului de proprietate garantat constituional, ct i principiului aplicrii retroactive a legii contravenionale mai favorabile, precum i principiului egalitii, nesocotindu-se, astfel, dispoziiile art. 53 alin. (2) din Constituie. Judectoria Snnicolau Mare apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Arat c aceleai fapte erau sancionate, conform legii vechi, cu amend n cuantum de 2% din suma nedeclarat, deci cu o amend procentual ce depindea de valoarea sumelor nedeclarate, iar, conform legii noi, cu o amend ntre 500 i 1.500 lei. Prin dispoziiile criticate legiuitorul a creat o discriminare vdit i nejustificat ntre situaia celui a crui fapt a fost constatat la data intrrii n vigoare a legii noi i situaia celui care, dei a comis aceeai fapt, la aceeai dat, nu a fost descoperit de organul constatator spre a fi sancionat.Decizia:Curtea Costitutionala examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:a)Criteriul formal:Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

b)Criteriul material:Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Delphi Packard Romnia" - S.R.L. din Snnicolau Mare n Dosarul nr. 1.812/295/2011 al Judectoriei Snnicolau Mare i constat c dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale.Motivarea deciziei:Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c o norm juridic acioneaz n timp din momentul intrrii ei n vigoare i pn n momentul ieirii sale din vigoare i se bucur de prezumia de constituionalitate. Sunt i excepii de la acest principiu general, cum sunt retroactivitatea i ultraactivitatea legii penale i contravenionale mai favorabile (Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011). Prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea a statuat c orice lege se aplic numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, care are efecte i asupra raporturilor juridice penale sau contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare. De asemenea, prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a statuat c efectele legii noi se aplic tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn la data intrrii sale n vigoare. Astfel, retroactivitatea legii presupune existena unei noi reglementri care se aplic inclusiv situaiilor i raporturilor juridice nscute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenionale mai favorabile, aceasta privete nu numai aplicarea retroactiv a reglementrii noi care scoate din sfera ilicitului contravenional o fapt, dar i aplicarea retroactiv a noilor sanciuni contravenionale mai favorabile. Dac o lege nou nu mai incrimineaz o fapt considerat pn atunci ca fiind contravenie sau, dei continu s o interzic, prevede, pentru aceeai fapt, o sanciune mai uoar sau instituie noi moduri de executare a sanciunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie s i se permit s retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principiul constituional nscris n art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. Respectarea principiului retroactivitii legii contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este chemat s aplice legea (organul care constat i aplic sanciunea contravenional/instana de judecat), iar, pe de alt parte, legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al legilor contravenionale mai favorabile. Astfel, pentru stabilirea legii contravenionale mai favorabile, organul care constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat nu sunt chemate s realizeze o comparaie abstract a celor dou legi n cauz, ci acestea trebuie s ia n considerare i s analizeze faptele i situaia particular a fiecrui caz n parte i abia apoi s stabileasc legea mai favorabil. Totodat, legiuitorul trebuie s se abin de la reglementri care ar putea mpiedica organul care constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat s stabileasc i s aplice legea contravenional mai favorabil.Curtea constat c textul criticat exclude competena instanei de judecat n stabilirea i aplicarea reglementrii contravenionale mai favorabile, pe de o parte, pentru sancionarea faptelor n legtur cu serviciile intracomunitare constatate dup data intrrii n vigoare a ordonanei, dar svrite nainte de aceast dat, sau pentru faptele svrite i constatate nainte de aceast dat, dar a cror sanciune nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru sancionarea faptelor n legtur cu alte servicii dect cele intracomunitare svrite i constatate nainte de data intrrii n vigoare a ordonanei, dar a cror sanciune nu a fost executat. De asemenea, Curtea constat c prin dispoziiile de lege criticate se creeaz discriminri ntre persoanele care au svrit contravenii i se gsesc n aceeai situaie, ceea ce este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie. Diferenierea de tratament juridic n cadrul aceleiai categorii de subiecte de drept este permis numai dac se justific prin raiuni obiective i rezonabile, n cazul de fa, ns, persoane aflate obiectiv n aceeai situaie juridic beneficiaz de tratament juridic diferit, n funcie de anumite condiii subiective i aleatorii, ceea ce contrazice exigenele principiului constituional al egalitii n drepturi. Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale.