Conf. univ. dr. Ion BUZERA

Teoria literaturii. Note de curs

Anul I, semestrul al II-lea

2

Cuprins

Unitatea de nvare I. Introducere. Obiectul teoriei literaturii ...........................5 Unitatea de nvare II. Statutul teoretic al istoriei literare.................................13 Unitatea de nvare III. Autonomia literaturii.....................................................25 Unitatea de nvare IV. Heteronomia literaturii..............................................29 Unitatea de nvare V. Problematica i implicaiile teoriilor interpretrii. Elemente de poetic a lecturii ............................................................................ 38 Bibilografie general50

3

OBIECTIVELE DISCIPLINEI - Familiarizarea studenilor cu principalele instrumente de lucru i concepte ale disciplinei, ncepnd cu Poetica lui Aristotel pn n secolul al XXI-lea; - Relevarea mecanismelor dominante prin care s-a obinut relativa unitate conceptual a domeniului de cercetare; - Prezentarea celor mai importante subdomenii ale disciplinei: teoria genurilor, autonomia i heteronomia literaturii, teoria lecturii i a interpretrii; - Evidenierea sistematic a raportului sincronicitate/istoricitate n studiul teoriei literaturii; - Formarea deprinderilor de comprehensiune conceptual a structurilor, perioadelor/paradigmelor i formelor literare.

Numr de ore alocate: 28

4

Unitatea de nvare I. Introducere. Obiectul teoriei literaturiiObiective: - Precizarea importanei studierii teoriei literaturii n contextul actual; - Delimitri conceptuale: teorie literar/teorie a literaturii - Prezentarea unor teorii literare recente: Jonathan Culler. Timp alocat: 6 ore

Orice investigaie a domeniului literar, indiferent de amploarea acesteia, nu se poate dispensa de utilizarea unor criterii i de recursul la presupoziii care s favorizeze nelegerea dorit. Cadrele de lucru (operaionale), conceptele, metodele oferite de teoria literaturii sunt prezente, n moduri directe sau indirecte, n orice act de evaluare literar, ncepnd cu cele empirice i pn la cele sintetice. Dei pare prin excelen greu de cuantificat, de supus unor constrngeri de orice natur, literatura a avut n permanen nevoie de astfel de principii de lucru, care au ordonat materia, uneori nebulos-proliferant, au stabilit reguli de compartimentare a creaiilor literare pe genuri, pe modele de evoluie, pe alte categorii, au ncercat s identifice specificul acestei activiti sau au pus-o n legtur cu altele, constituind ceea ce s-a numit heteronomia literaturii, au extras anumii termeni eseniali, api ulterior s caracterizeze perioade ntregi. Teoria literaturii are, n primul rnd, o dimensiune sincronic, observaiile pe care le propune asupra fenomenelor estetice avnd o puternic ncrctur de generalitate, de valabilitate verificat i verificabil n contexte multiple. Conceptele cu care lucreaz aceast

5

disciplin sunt i ele apte s transgreseze importana strict local, respectiv abordarea unui singur aspect. Din aceast perspectiv, se poate susine c teoria literaturii a pstrat multe dintre caracteristicile fondatoare ale disciplinei ntlnite n tratatul aristotelician Poetica (Peri poietikes). n ciuda schimbrilor spectaculoase n privina configuraiei discursurilor literare n sine, exist anumite permanene, forme de stabilitate i de previzibilitate, care alctuiesc obiectul expres al teoriei literaturii. Nu este mai puin adevrat c teoria literaturii este i o disciplin care are n vedere dimensiunea diacronic, n msura n care preia informaii, date referitoare la profilul estetic al unor perioade sau modaliti de reacie care au aparinut diverselor teorii literare care s-au dezvoltat n timp. Aceast operaie de selecie i ierarhizare sugereaz componenta mixt, sincretic a teoriei literaturii, competena ei multipl. De asemenea, se pot lua n considerare dimensiunile paradoxale ale teoriei literaturii, navetele continue pe care le face ntre prezent i trecut, ncercrile de a media ntre conflictele de natur metodologic sau generate de percepiile cu totul diferite asupra unui fenomen, n funcie att de contextele istorice, dar i de contextele specifice de cercetare din imediata actualitate. Mai ales secolul al XX-lea a fost unul al teoriilor literare, observnduse chiar un surplus de teoreticitate, o prea mare dorin a poeilor i prozatorilor de fi ct mai bine nelei sau de a fi nelei ntr-un anumit fel, pe care ei l semnalau n moduri ct mai vizibile cu putin. Aceast tendin a fost prezent cu acuitate n opera marilor poei moderni din secolul al XIX-lea, Baudelaire, E. A. Poe sau Mallarm, autori care au impus imaginea unei dedublri a creaiei (n termenii lui Baudelaire: homo duplex), a unei scindri ntre practic (poezia propriu-zis) i teorie (refleciile pe marginea propriei creaii, principiului poetic Poe sau pe marginea creaiei altor autori). Teoria literaturii a fost i este interesat de captarea unor ipoteze de lucru, interpretative aparinnd autorilor nii, deoarece acestea propuneau viziuni din interior, din laboratorul de creaie, fiind astfel posibile i diverse comparaii, extrapolri ori disocieri. Una dintre problemele controversate ale teoriei literaturii a fost aceea a delimitrii pe ct posibil riguroase a diverselor atribuii specifice disciplinelor care au ca obiect al cercetrii literatura: critica literar, istoria literar, poetica, literatura comparat. n secolul al XX-lea s-a petrecut, de fapt, o acutizare a acestor controverse, n condiiile n care graniele dintre aceste discipline au fost frecvent nclcate, unele dintre6

ele tinznd s devin imperialiste, aa cum s-a ntmplat cu poetica o form de investigaie literar care prelua ceva din autoritarismul paradigmei creia i aparinea, structuralismul n anii 60-70, unii dintre promotorii ei (Grard Genette) tinznd s o substituie teoriei literaturii. Numai c aceasta din urm avea i are competene mult mai vaste dect poetica, incluznd observaii asupra dinamicii formelor estetice, asupra diverselor interaciuni literare sau ale literaturii cu alte domenii. Aa cum a relevat Lubomr Doleel, n Poetica lui Aristotel a pus bazele nu numai poetcii, ci i criticii literare europene. ntr-adevr, Aristotel propunea o serie de coreaii ntre discipline aflate n emergen, la nceputul afirmrii lor cu statut distinct. Chiar dac nu a expus-o direct, autorul grec a intuit legtura ntre componenta teoretic i cea literar propriu-zis. Selecia operelor pe care le-a comentat (tragedii, epopeile homerice etc.) a impus, fie i la modul impliict, exercitarea unei operaii critice. Mult mai trziu, teoreticieni precum A. Warren i R. Wellek au insistat asupra necesitii unei astfel de interdeterminri, care este considerat astzi un lucru de la sine neles. n cultura romn, consideraii extrem de importante asupra conexiunilor critic literar/istorie literar apar n studiul lui G. Clinescu, Tehnica criticii i a istoriei literare (1938), care constituie de altfel infrastructura teoretic a Literaturii romne de la origini pn n prezent (1941), masiva lucrare de istoriografie literar a autorului. Clinescu era de prere c interdependena critic literar/istorie literar se justific datorit faptului c ele nu pot funciona, de fapt, separat, c orice istoric literar este obligat s recurg la operaii critice i invers orice critic trebuie s proiecteze fenomenul literar din imediata sa actualitate pe un fundal istoric. * Traducerea n limba romn, cu relativ promptitudine, a foarte cunoscutei cri a lui Jonathan Culler Literary theory: a very short introduction (Cartea Romneasc, 2003) poate aduce un plus de dinamic n reflecia teoretic de la noi, deoarece autorul demonstreaz pe viu c, n ciuda multor rezistene i aparene, apatii i dezorientri, aa cum se ntmpl lucrurile i n ontologie, un aspect curios al teoriei literaturii este simplitatea ei (v. p. 32), dar aceasta evident numai dup ce o descoperi. Stilul lui Culler este, ntr-adevr, foarte apropriat n acest sens (al invitaiei pe care o adreseaz cititorului s descopere anumite lucruri pe cont propriu), foarte clar, precis, dens i programat, n aa fel nct i cele mai aride idei s fie uor retenibile.7

Teoria literaturii (i cu att mai puin o teorie literar) nu poate/nu pot exista n afara unei gndiri deschise exercitate din interiorul ei (cu alte cuvinte: de profesionitii care o susin, o predau, o instituionalizeaz, o menin n activitate, pn la urm), fiind un metainstrument cognitiv care resimte cu toate c mai lent dect altele schimbrile de peisaj literar, de coloratur estetic, iar nu un corpus epistemic fixat forever. Ceea ce Jonathan Culler reuete s explice foarte bine n primele pagini este modul n care i face loc n lume o teorie, fiind mai puin preocupat de ceea ce rmne n timp din ea. Aceasta din urm apare ca o procesualitate care, dup prerea mea, este chiar mai important dect cea a emergenei, fie ea i spectaculoase, a unei teorii literare. Or, la Culler, tocmai modul n care este prezentat la nceput termenul ar sugera parialitatea ariei de acoperire. Totui, din fericire, autorul nu se rezum la a prezenta teorii, fie i cu acele elemente pe care le au ele n comun, ci i pune anumite probleme de ordin (chiar) general, care in de ceea se numete la noi teoria literaturii sau, n terminologie german, Wissenschaftliteratur. Altfel spus, dei n primele pagini se comport ntr-un mod destul de foratinductiv, autorul realizeaz o rapid echilibrare, creeaz o subtil tensiune ntre procedurile micro, relativ personalizate, enunate la nceput (Foucault, Derrida) i tendinele cu adevrat subsecvente inteniei de amploare a abordrii, care este una transgresiv, nglobant. Nu exclud nici o tendin de ironizare a paradigmei poststructuraliste, creia mcar parial (cam n genul pisicii lui Schrdinger!) i aparine Culler nsui, ntruct cea mai mare parte a demersului su se plaseaz la un palier care inhib fatala dimensiune n minus (similar celei de-a patra dimensiuni din fizic: timpul) rezultat din felul n care sunt prezentate lucrurile n primul capitol. Practic (i acest aspect poate fi considerat uimitor), nici una dintre marile chestiuni litigioase care au acaparat reflecia asupra literaturii n ultimele decenii nu lipsete, de la natura i funciile literaturii (cnd, cum, de ce, ce este literatura?), teoria canonului, importana performativului n literatur pn la diferenele de abordare interpretativ (de teorie a interpretrii) dintre poetic i hermeneutic i la chestiunile legate de reprezentarea subiectivitii ca operaie estetic. i toate acestea realizate fr nici urm de exhibiie bibliografic: numai strictul absolut necesar. Din acest punct de vedere, opusculul lui J. Culler este un excelent manual, care traseaz cu o anumit fermitate graniele ntre ce merit s fie discutat i ce nu, punnd de fiecare dat corect (dintr-un punct de vedere neutru-epistemologic, dac astzi mai poate exista aa ceva; personal,8

cred c da!) problema: Sensul unei opere nu este gndul care l-a preocupat la un moment dat pe un autor i nici doar o proprietate a textului sau experiena cititorului. Sensul este o noiune inefabil pentru c nu este ceva simplu sau uor de determinat. Este n acelai timp o experien a subiectului i o proprietate a textului. Este att ceea ce nelegem i ceva din text pe care ncercm s-l nelegem. (s.a., n. m., IB). Alte i alte argumente despre sens sunt ntotdeauna posibile i din aceast cauz sensul este nedeterminat i supus unor hotrri care nu sunt niciodat irevocabile. Dac trebuie s adoptm un principiu sau formul general, am putea spune c sensul este determinat de context, din moment ce contextul include regulile limbii, situaia n care se afl autorul i cititorul, precum i orice altceva care ar putea fi judecat ca relevant. Dar dac spunem c sensul depinde de context trebuie s adugm c acest context este infinit: nu se poate determina dinainte ce anume poate fi relevant, ce lrgire a contextului ar putea devia sensul unui text. Limita sensului este contextul, dar contextul este nelimitat. (p. 79). S-ar prea c i stilistica discursului cullerian, destul de asertiv, se resimte de pe urma unor certitudini care nu nseamn altceva dect maxim interiorizare a domeniului de studiu, respectiv o parcurgere metodic a unor teorii, filtrarea, recompunerea i sinteza lor. (Numai n citatul de mai sus sunt survolate, sintetizate cel puin cinci teorii locale, identificabile cu precizie!). Culler regndete febril problematici dintre cele mai diverse, avnd, cum am constatat, o profund propensiune n privina remodelrii i criticii teoriilor, ns e nevoit s se supun unor presiuni canonizante, unor idei nu neaprat de-a gata, dar validate chiar de bunul-sim, pe care l lua la nceput ca referent negativ al oricrei teorii. (Bunul-sim teoretic i asta pare s-i scape iniialmente lui Culler este i el ntr-o continu micare, ntr-o continu agitaie!). Se poate vorbi, prin urmare, despre o maliiozitate a teoriei literaturii nsei n raport cu promotorul ei. ndrznelile euristice de la nceputul i sfritul microtratatului sunt contrazise chiar de aplicaiile lor, dar i invers, n aa fel nct procedura lui Culler este una cu dou viteze, fr a se putea preciza paradoxal care este mai performant, pentru c n fond se alimenteaz reciproc. Oricum, stenica introducere a lui Culler are ceva din fervoarea pe care o ntlneti la cei care au translatat dificultile, nebuloasele unor incertitudini care preau insurmontabile: Teoria cere lectur susinut, putere de ptrundere i de rsturnare a principiilor, de a pune sub semnul ntrebrii chiar punctul de pornire al investigaiei. Am nceput prin a spune c teoria este nesfrit un corpus nelimitat de scrieri9

provocatoare i fascinante dar ea nu nseamn doar scriere: este un proces continuu de reflecie care nu se sfrete odat cu o scurt introducere. (p. 137). Volumaul are, dup cum se vede, un nucleu dur i un nveli relativizant: un fel de a spune c, n interiorul acestei discipline orict de mult ai dori acest lucru nu poi contrazice, deconstrui chiar tot timpul. Jaussian-concluziv vorbind, saturarea orizontului de ateptare contemporan cu teorii literare dintre cele mai diferite nu nsemn deloc o alterare a perspectivelor teoriei literaturii (ca disciplin-matrice, sumativ), ci numai o nmulire a provocrilor la adresa confortului pe care, uneori, l-a visat. Se poate spune orice despre teoria literaturii, dar nu c ar avea motive de plictiseal.

Studiu de caz: funciile literaturii ntr-o conferin publicat sub titlul Sur quelques fonctions de la littrature n Magazine littraire nr. 392 (noiembrie 2000), Umberto Eco enumer cteva dintre aceste funcii n viziunea sa : meninerea n exerciiu a limbii, exerciiul de fidelitate i respect n libertatea de interpretare, migraia personajelor, cltoriile n hipertext i, mai ales, cu o neateptat, extraordinar trimitere eminescian, nvarea morii : Naraiunile deja fcute ne nva de asemenea s murim . Tocmai pentru c n finalul discursului su autorul susine c ar mai putea fi i altele (funcii ale literaturii, n. m., I.B.), se pot face adugiri i comentarii, respectiv se pot identifica i alte funcii ale literaturii. Atunci cnd discut, de pild, despre meninerea n exerciiu a limbii , Eco se refer i la ceea ce el numete limb individual , ns ntr-o msur mult mai mic dect la Limba n accepiunea generic. Este un aspect care numai n aparen nu are legtur cu heteronomia literaturii. Or, personal cred c scriitor este acela care, folosindu-se de regulile unei limbi naturale, creeaz n interiorul acesteia un mod propriu, absolut personalizat i care poate fi recunoscut ca atare de a se exprima. Numai dac ajungi s impui un cod (idiolect) al tu, unul evident mult mai complex dect cel lingvistic (deoarece este simultan lingvistic, supralingvistic fantasme, obsesii, reele imaginare etc. etc. i infralingvistic : experimente fonetice, crearea de noi cuvinte, jocurile anagramatice etc.) poi spera c vei fi considerat un adevrat autor. Parafraznd cunoscuta observaie a lui Eminescu, potivit creia nu noi suntem stpnii limbii, ci limba este stpna noastr , am putea spune c10

este scriitor acela care contientizeaz faptul c este stpnit de propriul limbaj. Aici se deschide (ramific) o alt discuie, care este una teoretic, dar i practic : cum ne dm seama dac un autor n cauz este adevrat , dac reuete adic s acceseze acel idiolect ? Instrumentul evalurii este unul relativ simplu i la ndemn, evocat fiind i de Eco n debutul conferinei sale : tradiia literar. Un scriitor are cu att mai mari anse de a-i etala, proba, consacra idiolectalul cu ct cunoate mai bine aceast tradiie. ns cunoaterea respectiv trebuie s aib ca obiectiv contracararea formelor deja stabilizate, dislocarea lor. Cultura este, altfel spus, o component decisiv a competiiei literare, dar numai acompaniat de un riguros spirit (auto)critic. O atare nelegere poate s favorizeze i tot felul de jocuri literare, de istorie literar, de pronosticare asupra a ceea ce va rmne din contemporaneitatea literar, de evaluare a concurenialitii literatur/alte moduri de comunicare etc etc. Putem s precizm cu mai mare aplicaie de ce Vlahu a fost un simplu epigon eminescian i de ce Bacovia nu, de ce Minulescu a avut un impact mai mare n imediat i mai mic n timp fa de acelai Bacovia, de ce Nichita Stnescu a creat un model poetic, urmat cu srg i incontien de atia literatori, care nu sunt scriitori, de ce foarte muli dintre cei care scriu astzi nu se pot elibera de tot felul de prefabricate, scheme mentale osificate i stereotipii procedurale. Heteronomicul, incluznd conflictele de culise, promovrile unui anumit autor cu scopuri precise, uneori chiar politice, dar i alte mecanisme incontrolabile de natur extraistorico-literar joac aici rolul de fundal, mai mult sau mai puin relevant. O funcie important a literaturii poate fi considerat, aadar, aceea a automonitorizrii (autoscrutrii), dar nu n sensul structuralist de autoreflexivitate, ci n acela postmodern, de alunecare de-a lungul epocilor precedente, dar i a celei de fa, de refacere i negare a lor. Poate c marele paradox al literaturii chiar acesta i este: devenirea ei este o continu revenire. i el este cu att mai actualizabil cu ct modul de transmitere electronic se amplific, este adoptat de alte i alte comuniti scriitoriceti (forumuri, chats, grupuri de lucru etc.) sau de indivizi.

Bibliografie Bloom, Harold -

Canonul occidental, Ed. Univers, 1998, pp. 16-36

11

Buzera, Ion - Proximiti critice, Editura Scrisul Romnesc, 2004, pp. 18-22 Clinescu, G. - Pagini de estetic, Editura Albatros, 1990, pp. 70-95 Crciun, Gheorghe Introducere n teoria literaturii, Ed. Magister/Cartier, pp. 7-40, 70-92 Doleel, Lubomr - Poetica occidental, Editura Univers, 1998, pp. 1738 Genette, Grard - Ficiune i diciune, Editura Univers, pp. 18-28 McLeish, Kenneth - Aristotel Poetica, Editura tiinific, 2000.

Evaluare: - Definii apropierile i deosebirile dintre teoria literaturii i celelate discipline care studiaz fenomenul literar; - Argumentai (pornind de la analizele lui Doleel) c n Poetica lui Aristotel este promovat o compatibilitate critic literar/poetic; - Aplicai elemente ale teoriei canonului n examinarea unei perioade a literaturii romne.

12

Unitatea de nvare II. Statutul teoretic al istoriei literareObiective: - Clarificarea raporturilor critic-istorie-teorie literar; - Evidenierea statutului teoretic actual al istoriei literare; - Dimensiunile teoretice ale unor istorii ale literaturii romne. Timp alocat: 6 ore

Cea mai mare dificultate actual a unei istorii literare este s se plieze (termen-cheie la Valry, dar i la Foucault, Deleuze etc.) pe opere literare a cror variabilitate multipl e imposibil de controlat cci toate, dac sunt cu adevrat istoricizabile, adic pretabile la captarea ntr-o istorie oarecare, conin suficiente componente impredictibile, la care s-au referit i pe marginea crora au glosat cei mai lucizi critici moderni i postmoderni , ceea ce nu poate conduce dect la punerea n dubiu, dac nu direct la rsturnarea oricrui sistem de prejudeci. Indiferent cum va proceda, un istoric literar le va reduce la un numitor comun oarecare, deci le va mutila. Cu ct simplific mai mult, cu att va grei mai mult. Istoricul literar ntruchipeaz un mic laborator mental, n care presteaz, cinic sau naiv sau incontient, dup caz. Dac nu are contiina operaiei la care va recurge, va transforma totul ntr-un mcel grotesc i inutil. Dac i va asuma din start infirmitatea, dac va ti c nu va putea niciodat vindeca pe deplin pacientul, dar mcar nu l va ucide pe masa de operaie, va putea fi un bun chirurg: unul cruia nu i lipsesc dect un ochi, o mn i un picior. Va face treab bun, cea mai bun posibil, n condiiile amintite. Oricum, nu poi medita convenabil pe tema istoriei literare dac nu ncerci mcar s scrii una, s o practici, s o aproprii, n msura disponibilitilor, indiferent de format, epoc vizat sau topic urmrit. Probabil c prima i cea mai important zon a regndirii statutului istoriei literare este cea referitoare la ancadramentul metodologic.

13

Reinvenia de sine n aceast zon e vital. Posibilitatea unei renovatio methodologica n istoria literar este, de altfel, atestat chiar de multitudinea de versiuni existente pe pia i care se manifest destul de haotic. Orice paradigm interpretativ ar trebui s fie o sit, cci, dac nu reueti (pe parcurs ori la final) s gndeti cu totul altfel literatura sau mcar n termenii unei alteriti metodologice sistemice , nu are rost s scrii istorie literar. Practic, ntr-o istorie literar contemporan, primordial tinde s devin calitatea interpretrilor, fora lor de argumentaie (i, ntr-un plan ceva mai ndeprtat; de seducie), extensia i densitatea lor. Rceala calm (i uneori empatic) a detarii, depirea (cnd e cazul) a penibilelor scorii interpersonale, erudiia recuperrii i crerii contextelor, dar niciodat n aa fel nct contextul s prevaleze asupra textului, mobilitatea aprehendrii textului literar n sine, nonexclusivismul metodologic, astea ar cam trebui s fie criteriile de lucru i de aprecire. ntruct, n modelul pe care l construiesc, referina prim este Istoria... lui G. Clinescu, toate celelalte nefiind dect satelii, aflai pe orbite mai apropiate sau mai deprtate, m voi referi, n continuare, la problemele teoretice pe care aceast istorie le-a iniializat. Cursul intitulat Tehnica criticii i a istoriei literare (1938) este un concentrat ideatic i de sugestii procedurale, valabil n funcie de acceptarea activrii memoriei generice a disciplinei i astzi. n primul rnd, Clinescu pune foarte clar problema raportului critic literar/istorie literar: Aadar, putem nc de la nceput afirma, sub rezerva demonstraiei ulterioare, c istoria literar este forma cea mai larg de critic, critica estetic propriu-zis fiind numai o preparaiune a explicrii n perspectiva cronologic. A mai discuta pe seama acestei evidene e pur pierdere de vreme. Iat o alt aseriune foarte clar, care va traversa, n forme similare, i noua critic, pe autori de felul lui Barthes, Starobinski i chiar pe anumii postructuraliti: ncheierea este: rostul istoriei literare nu e de a cerceta obiectiv problemele impuse din afara spiritului nostru, ci de a crea puncte de vedere din care s ias structuri acceptabile. (s. a., n. m., IB). Ar fi o prostie s spunem c G. Clinescu n anun, i premerge etc. pe toi aceti autori. Pur i simplu, e vorba de analogii de gndire, care conduc, fr ndoial, sub pana unor autori autentic-puternici, la rezultate foarte diferite. Orice mare critic (i istoric literar) i construiete un set de instrumente i metainstrumente, care nu poate fi radical diferit de al celorlai care conteaz. E vorba de instinctul combinatoric i de ingenium-ul creator n acest domeniu. Faorte multe puncte de vedere expuse cu atta rigoare i densitate argumentativ14

de Jean Starobinski n Vlul Poppeei i Literatura textul i interpretul sunt ... clinesciene, fr ca autorul genevez s fie n vreun fel clinescian. (i nici invers: e vorba de dou personaliti excepional decupate, care au gndit, de multe ori, n acelai plan) Barthes e interpretabil astzi din enorm de multe puncte de vedere, pentru c opera lui a co-respuns foarte multor ateptri. Culmea e c G. Clinescu rspunde avant la lettre pn i promotorilor studiilor culturale, fiind mult mai apropiat de poziia pe care o va avea Virgil Nemoianu, de exemplu, care, n siajul lui Wellek, insist asupra nonnegocierii via ideologic a esteticului, orice alt negociere fiind, evident, posibil: Se crede anume c exist un spirit al vremii care nrurete pe artist i c studiind acest spirit n operele mediocre vom ajunge s nelegem operele de creaie. Se confund deci istoria spiritului public cu istoria operelor de art ca rezultate ale efortului artistic. Dar, n fond, exist oare un romantism al vieii publice i al literaturii mrunte din care s-ar fi inspirat marii romantici? Fr prejudeci ne vom ncredina c nu exist. Romantismul este o atitudine exclusiv a marilor romantici, care apoi firete s-a generalizat prin imitaie. Putem s studiem orict poezia mediocr i spiritul public din Romnia pn la 1871. Nu vom gsi nici urm de eminescianism. Eminescianismul este un produs al lui Eminescu. Dup cum se vede, Clinescu rmne, totui, ntr-un plan ideal, diferit, fr ndoial, de cel crocean, dar oarecum dezinteresat de textura epocilor. Din fericire, rezultatul concret (adic Istoria... din 1941) e mai reuit dect simpla proiecie teoretic. Marii critici literari intuiesc ce urmeaz dup ei, dar nu au cum s cunoasc n amnunime. Iat, de exemplu, intuiia, orict de vag, a esteticii receptrii: Cnd o oper mare apare, probleme numeroase i neprevzute se isc n jurul ei, aa cum se nasc n jurul oricrui fenomen. Clinescu are darul de a limpezi lucrurile, recurgnd la un numr limitat de referine, toate de cea mai bun calitate. El a gndit istoria literar ntr-o paradigm forte, prima dintre cele trei mari posibile: clasic, modern i postmodern. A gndit foarte clar i riguros tot ce avea de fcut. Noi nu avem o mare istorie a literaturii romne de factur modern (cel mult o ncercare a trioului Vianu-Streinu-Cioculescu), dei au fost publicate cri de istorie literar foarte bune (scrise de Paul Cornea, Florin Manolescu, Ioana Em. Petrescu, Sorin Alexandrescu i Mihai Zamfir, n primul plan). De asemenea, nu avem o mare istorie literar i, cu att mai puin, o istorie a literaturii de factur postmodern, dei au fost publicate cri serioase i n aceast serie, n primul rnd de Ion Bogdan Lefter, tefan Borbly i Adrian Ooiu. Din punctul de vedere

15

strict al reprezentrii la vrf, paradigma clasic domin net istoriografia noastr literar. O alt punere la punct impecabil este urmtoarea: Dar dac un istoric literar trebuie s fie mai nti un critic, ce este un critic? Poate nva cineva s fie critic? Rspunsul este nu. Critica este o vocaiune aa cum sunt poezia, romanul i celelalte arte. Nu poi fi critic numai cu voin i deci istoria literar n fundamentul ei nu este o tiin. Croce nsui accept acest punct de vedere. E clar c teoreticianul romn depete cu mult nivelul Croce, pe care l integreaz ntr-un alt sistem de reflecie. Clinescu vorbea explicit despre indisociablitatea critic/ istorie literar. De fapt, sunt mai muli factori care se intercondiioneaz, n afara crora este imposibil exercitarea vocaiunii critice: Literatura aduce fenomene complexe, n structura crora intr idei filozofice, tiinifice, artistice, n sfrit tot ce aparine culturii. Cum ar fi cu putin s studiezi pe Maiorescu fr pregtire filozofic? Ce preuire poate da cineva asupra lui Odobescu dac nu are suficiente ndrumri n arheologie, n istoria artelor i mai ales dac n-are o educaiune artistic asemntoare? Lipsa de cultur face pe criticul i istoricul literar s alunece pe deasupra problemelor eseniale pe care le pune o oper, ori s le priveasc cu ostilitate. Dei se pot scrie i istorii ale lor, cititorii obinuii (i nici mcar cei medii) nu au ce cuta ntr-o istorie literar, care are, esenialmente, rolul de a cartografia, n funcie de anumite premise metodologice asumate, un teritoriu literar anume. Acesta a fost, fr ndoial, influenat i va fi n continuare de felul n care a fost receptat, dar nicio receptare din lume nu l va putea, de exemplu, desfiina i, cu att mai puin, nfiina. Receptarea literar se afl n exterioritatea relativ a textului. i asta nu numai pentru c, statistic vorbind, contribuia cititorilor istorici la interpretarea literaturii e neglijabil, ci pentru c, n acest mod, se introduc bruiaje inoportune. Prin urmare, rolul lor, din punctul de vedere al unei cronologii literare interne, ca s zicem aa, tinde s devin foarte limitat E nevoie de o plaj vast a raportabilitii fenomenelor literare, de un teren de joc amplu, confortabil, sistematizabil, la care, dac nu sunt profesioniti, nu pot accede: n afar de cultur filozofic i mai trebuie criticului i istoricului literar o vast i foarte sistematic cunoatere a literaturilor universale. Specializarea ntr-o singur literatur este greit, fiindc substanial nu exist mai multe literaturi, ci numai aspecte naionale ale aceluiai spirit cosmic. Istoricul nu trebuie s porneasc dinuntru n afar, ci dinafar nuntru. n orice caz, contiina literar bogat d criticului repede noiunea exact a momentului pe care l studiaz i-l ferete s fac descoperiri false. O16

consecin imediat este aceea c orice critic literar romn care se respect are obligaia profesional s regndeasc istoria acestei literaturi. Astfel, ntruct e complet inutil s utilizezi date, informaii, interpretri deja jucate, deja cunoscute, marele pariu (i, evident, marele risc) va fi acela de a resintetiza materia dup un set de instrumente (documentare, interpretative, configurative) aduse la zi. Iar istoricul literar romn, ca s venim la el, nu mai are nevoie, n principiu i dac vrea, de niciun scenariu teleologic de care s se lase fascinat. El poate privi relaxat materia adunat n urm i poate profita (de-a dreptul epistemologic) de experiena ctorva mini strlucite care au conferit, pn acum, demnitate disciplinei: E. Lovinescu, G. Clinescu, Ion Negoiescu, Paul Cornea, Mihai Zamfir. (i a altora). De asemenea, dac poate, acelai istoric literar are toate condiiile create pentru a nu mai fi idiosincratic. Din Agendele lui Lovinescu i din presa literar a vremii (printre altele, neconcesivul, dar numai parial ntemeiatul articol al lui erban Cioculescu din Revista romn, amendat foarte bine, n punctele lui vulnerabile, chiar de Clinescu n corespondena cu Al. Rosetti) este cunoscut faptul c Istoria literaturii romne moderne (1944) a trio-ului Cioculescu-Vianu-Streinu a fost, n prim i, practic, ultim intenie, o replic dat Istoriei... clinesciene. n Introducere, Tudor Vianu insista pe ideea unei noi lecturi atente, ntruct istoria unei literaturi este o funciune continu, idee excelent, care a irigat tacit multe dintre metodele critice moderne i postmoderne. Cei trei autori introduceau un punct de vedere mai relaxat, mai centrat pe dimensiunea estetic dect cel clinescian. Avem de-a face cu trei profesioniti ai istoriei literare i, prin urmare, cu un bun manual al domeniului. Meritul cel mai important al acestei istorii este cel al focalizrii pe un concept modern al literaturii, din perspectiva cruia sunt citite operele literare, iar separarea hotrt a literaritii de rest este o certitudine. Anumite confuzii (romantism/modernism, o schem mult prea remanent-baudelairian) nu pot fi, totui, evitate, iar Vladimir Streinu aproape c le va recunoate ca pe un fel de fatalitate. Capitolul despre romantism (intitulat neconcludent nceputurile literaturii artistice) e redactat de erban Cioculescu. Acesta practic un stil istoriografic elegant i precis, bine documentat, fr strlucire. G. Clinescu nu e deloc citat. Angoasa influenei e att de puternic, nct predecesorul trebuie relegat n zona inomabilului. Totul e corect, transparent, dar lipsesc ipotezele critice de anvergur, ideile apte s smulg materia descris din simpla operaie a unei parcurgeri oneste,17

ruminative, fr orizont. Cioculescu are instinct critic, vede foarte bine lucrurile n desfurarea lor i vizualizeaz fr tremur contururile operei fiecrui autor parcurs, dar parc se teme de ceea ce crede c ar putea degenera n exageraiune: se pliaz inteligent pe tematica dominant, dar nu poate scoate efecte interpretative majore. Un anumit flegmatism galic este surclasat n paginile despre Blcescu i Alecsandri, crora nu ai ce s le reproezi. Autorii clari l atrag cel mai mult i aproape c se simte un nceput de voluptate hermeneutic, de ncredere sporit n posibilitile pe care le are. Cei mai dificili, dintr-o perspectiv sau alta, i strnesc cel puin un nceput de iritare. Sigurana tonului, pe care mizeaz intens, ca o replic i aceasta ! dat siguranei verdictelor clinesciene, i joac i feste, ca atunci cnd afirm: Roman de urziri tenebroase i infernale mainaiuni, Ciocoii vechi i noi nu are nicio valoare estetic, dar documentarul social l reabiliteaz..., confundnd evidenta naivitate a naratorului cu impasul literar generic. Ciocoii vechi i noi sunt, dimpotriv, interesani ca pist multipl de ncercare a literaritii, narativitii, ciocnirilor de poetic i de interese epice. Lui Odobescu i se acord prea puin spaiu, pe considerentul, prababil, al acelui puritanism estetic ale crui limite se vd foarte bine n astfel de situaii. Concepia despre literatur, n general, a lui Cioculescu e prea mimetic, n sens aristotelic: n schimb, piesa [Rzvan i Vidra, n. m., IB] e solid construit, iar personajele sunt caracterizate n aciune; autorul manifest libertate deplin fa de adevrul istoric, compunnd obscurului voievod o personalitate nou, inventnd figuri i evenimente, dup modul romantic, al contrastelor i antitezelor. Prin aceste procedee, drama nu se insereaz n realitate, neajutat de concursul eventual al istoricului.... E una dintre limitele decisive ale primului autor. Un stil istorico-literar mult mai dens, mai germanic, este cel al lui Tudor Vianu, autorul capitolului Junimea. Stilul are i ceva simpatic: n 1863 se ntlnesc n Iai cinci tineri napoiai de curnd de la studii. Aceast combinaie de rigoare i privire detaat empatic face nota dominant a contribuiei lui Vianu la Istorie.... Capitolul e de un profesionalism impecabil: ideologia Junimii, cu preponderena tiparului filosofic, implicarea energic a spirtului critic, polemic i oratoric, desfurarea n timp i spaiu, atragerea de noi membri, prezentrile separate ale lui Maiorescu, P. P. Carp, Vasile Pogor, Theodor Rosetti, Iacob Negruzzi i chiar ale minorilor, descrierea traseelor prin care a avut loc impunerea marilor autori (Eminescu, Creang, Caragiale i Slavici) sunt, toate, rezultatul unui efort susinut i extrem de bine orientat. Meticulozitatea se observ, bunoar, n relatarea cercetrilor ntreprinse18

pentru a identifica teza de doctorat (De philosophia Herbarti) pe care Maiorescu o susinuse la Giessen. Evident c Vianu nu merge pn la a considera Junimea un grup de presiune, iar izbnda ei o manipulare teoretic perfect (Sorin Alexandrescu), dar ipotezele din studiul din 1983 (Junimea discurs politic i discurs cultural) ale acestui din urm eseist erau cel puin implicite la Vianu. (Un nceput de analiz n acest sens apare i n contribuia lui Vladimir Streinu.) G. Clinescu e citat, cu evidenierea corect a meritelor, atunci cnd l interpreteaz pe Eminescu: de aceast dat, e vorba de dou spirite afine, situate pe poziii de egalitate. Analiza operei literare a lui Eminescu este ns, inevitabil, sub nivelul clinescian. Vianu era extrem de bine pregtit pe versantul ideologic, filosofic, dar o situare realmente critic n raport cu materia studiat nu a avut i, probabil, nici nu l-a interesat. Tehnica istoriei literare practicate de el se remarc prin sobrietate, excelen i o subtil depreciere a (sau un subtil dezinteres fa de) configuraiilor/configuraiile literare propriu-zise. n sfrit, capitolul Estetismul i aparine lui Vladimir Streinu. Calofil el nsui, neologic, oarecum barthesian n scriitur, deloc fragil ca background teoretic, urmrind cu dezinvoltur teme dominante i transgresiuni ale lor, dar i cu incizii situative ferme, acest istoric literar i-a conturat interesul pe analiza Literatorului i a lui Macedonski. Schisma literar a acestuia este corect contextuat, la nivelul la care Vianu analizase Junimea: n contra direciei socotit germanizant, Literatorul va susine modalitatea literar a latinitii noastre; n contra aa-zisului cosmopolitism i universalism estetic, va recomanda scriitorilor identitatea naional; pn i n contra ateismului gruprii din Iai, va nscrie pe stindardul su postulatul Religiei. Streinu are o mare uurin a conceptualizrii i fixrii datelor eseniale ale unei perioade, n spe cea simbolist, emergent modern. Referinele lui au n vedere i literatura englez. Excelente consideraii comparatiste sunt fcute n legtur cu versul liber, l recunoatem aici pe viitorul autor al Versificaiei moderne (1966). Streinu contextueaz cel mai bine (e drept c i segmentul arondat l ajut!) ntre cei trei ideea critic a modernismului: Termenul de esthetism, cu care Petic numete direcia de la Literatorul, va fi reluat de Macedonski nsui cnd i va aminti mai trziu de micarea creat de revista lui. De aici provine titlul general, Estetismul, sub care credem c e drept s se nfieze noua orientare macedonskian de la sfritul secolului trecut. Ea depete n realitate pragul noului secol, fiind rdcina romneasc a modernismului nostru viitor. Macedonski este interpretat pe coordonatele determinante19

(compensativul, histrionicul, utopizantul; descrierea inspiraiei divergente e pus n realaii comparatiste n felul lui Clinescu) ale vieii i creaiei sale, cu un rezumat tranant n fraza: Macedonski a avut un destin de om i de poet cum literatura noastr nu cunoate altul mai fr pace i mai mprtiat.. Pe scurt, Vladimir Streinu era bine pregtit pentru a nelege modernismul poetic n multimorfismul lui fenomenologic (lund riguros n calcul i ceea ce numete reviste comilitone, efemeride i pe poeii nevrotici), dar i ca poetic general, emergent n simbolism i recuperabil prin cteva trsturi forte, autonome, att n marile literaturi europene, dar i, din ce n ce mai bine decupate, n literatura romn. Ideea de delimitare i incontestabilele aptitudini reunite (dificila lor miscibilitate e, de fapt, una dintre cele mai incitante provocri ale acestui prim i unic volum al Istoriei literaturii romne moderne, dar conduce direct i ctre cea mai preocupant tem metacritic a lucrrii) ale celor trei au condus, pn la urm, la impunerea unei formule istorico-literare alternative, compozite, extrem de utile, care, din punctul de vedere strict metodologic, reprezint un pas nainte. Perioadele se pliaz bine pe temperamentul fiecrui istoric literar i invers. Punctual, pot fi i sunt mai bine plasai dect G. Clinescu. Din perspectiva realizrii propriu-zise, de ansamblu, orice comparaie cu lucrarea acestuia e ns strivitoare. n 1991 aprea primul (i singurul) volum al Istoriei literaturii romne (1800-1945), anunate n 1968. Nu-i vorb, Negoiescu a parcurs, n bun msur, i celelalte segmente ale acestei literaturi, att n ceea ce publicase anterior, ct i n ceea ce ar fi trebuit s fie materia prim a promisului volum doi: Scriitori contemporani (1994). De la Ion Cantacuzino la Eugen Ionescu, un secol i jumtate, literatura romn e parcurs alert, cu unele secvene palpitante, cu un sistem naratologic bine pus la punct (prolepse, analepse, abrevieri, sincope, condensri etc.), cu ignorri suverane i parti-pris-uri aproape de rigoare, cu un amplasament relaxat arahnidian al autorului n centrul pnzriei, cu flashuri intuitiv-hermeneutice de mare clas, n fine, o istorie extraordinar n detaliile analitice, dar rarefiat ca textur istorico-literar propriu-zis, ntr-un spectacol al interpretrii care nu ine aprope deloc seam de istoricitate, ci numai de adaptabilitatea textului comentat, ceea ce nu ar fi deloc ru, dac ar fi sistematic, totul fiind livrat ntr-o scriitur de o ncruntat splendoare (Virgil Nemoianu), dar i suficient de modulat, riguros potenat de un instinct suprem al captrii literaritii. n schimb, capriciile de metod ale lui Negoiescu ajung aproape regul a jocului: cu ceva mai mult insisten i abilitate ar fi putut fi transferate n reguli ale20

disciplinei nsei: reproul pe care i-l face lui Clinescu referitor la metodologie e prea autocentrat-ironic, pentru a avea vreo alt relevan. Autorul pare, aadar, s nu se simt prea bine n halatul de cas al istoricului literar, el fiind funciarmente un prozator de factur matein (sau radupetrescian) al ideilor i senzaiilor critice, un degusttor rafinat (prezentarea criticii lovinesciene ca oper a unui artist e, pn la un punct, o autoprezentare), prin urmare adept al instantaneului i care, cu oarecare dificultate, i poate nvinge plictiseala pentru a crea i un scenariu subiacent strlucitelor spoturi pe care le arunc asupra operelor. Unii comentatori ai acestei Istorii... au crezut c redactarea stilistic fastuoas nu e dect o perdea de fum pentru precaritatea ideatic: de fapt, este vorba despre o formul de istorie a literaturii foarte personalizat, dar i extrem de elaborat, riguroas n premise i execuie, meticuloas n sparea dup filonul aurifer, centrat, pn la urm, pe aceast cutare, care este i una aa-zicnd intern, poietic (vezi strlucita analiz a personajelor din prozele lui Slavici), lucid n cernerea orict de obositoare, un incredibil amestec de otium i veghe nentrerupt. ntr-un fel oarecum similar celui al lui Barthes, Negoiescu nu putea lucra pe un text dect atunci cnd era absolut convins de valoarea acestuia, iar dovada cea mai palpabil sunt, n Istorie..., numeroasele interpretri reuite. E de la sine neles c Ion Negoiescu se plaseaz, mai cu voie, mai fr voie, n descendena Istoriei... clinesciene, dei ne anuna n Prefa c modelul moral este Istoria... din 1937 a lui Lovinescu. ntr-un fel, aa i este, dar ntoarcerea refulatului clinescian nu poate fi pus nici ea, mcar o clip, n dubiu. Dac Lovinescu a nsemnat, dup cum am vzut, o asumare contient, tehnic, raional, Clinescu a fost o prezen reprimat, incontient, adnc-hrnitoare. (Excelente observaii asupra clinescianismului lui Negoiescu a fcut Marian Papahagi n Fragmente despre critic.) Dei face destule eforturi s nu-l neleag, admite, totui, c n Istorie... Clinescu a aruncat germenii nii ai vieii asupra unei ntregi literaturi, ceea ce nseamn, practic, c a nfiinat-o. Pentru Negoiescu, ca descendent ambiguu ale celor doi, literatura (romn) este o luare n posesie, o reea de analogii posibile, de descoperi cvasi-extatice i corespondene mai mult sau mai puin magice. Tehnica lecturii este cea a raportrii la un prezent valorizant (n legtur cu stilul lui Mihail Koglniceanu se emit consideraii despre perfecta rezonan actual, iar cnd l comenteaz pe Cobuc se introduce expectaia sensibilitii noastre moderne), comprehensiv, simpatic-sever i nonostentativ-erudit, configurat de istoricul literar nsui, cu ajutorul solidului filtru modernist lovinescian. Negoiescu21

coboar, cu vdit insatisfacie de cele mai multe ori, n beciurile literaturii romne (adic ce s-a scris pn la Eminescu), dar este capabil, n compensaie, i de exultane. Validrile depline vor fi cu att mai preioase: Radu Ionescu (Don Juanii din Bucureti), scrisorile lui Mihail Koglniceanu sau opera lui Nicolae Blcescu, autor considerat, n mod exagerat, alturi de Eminescu, cea mai impresionant apariie n cultura romn din secolul al 19-lea. Pornind de la aceste materii prime existente la Conachi, Anton Pann, Asachi, evocnd cu un fel de cinism dificultile enorme pe care le-au avut de surmontat i care au lsat urme (lingvistice, de dozaj al imaginarului, stilistice etc.) adnci n operele lor, analiza poeticitii pre-eminesciene va fi puternic influenat de obsesiile plutonice ale exegetului eminescian. Cnd l comenteaz pe Asachi amintete c peste ncercri i imitaii laborioase, trece uneori prin versurile lui un curent melodic viu, o rsuflare ce poate chiar aprinde strvezimi de foc. Dar referenialul Eminescu va funciona i n continuare, ceea ce nseamn c sistemul de lectur al lui Negoiescu nu era numai retroactiv, ci i prospectiv. Spre deosebire de G. Clinescu, nu pluseaz axiologic aproape deloc (iar dimensiunea etnocentric este completamente i pe bun dreptate evacuat), prefer s se refugieze n interpretri de o frumusee spectral, autosuficient. n aceast privin, elaborarea la distan, faptul c este Istoria... e o oper de exil, chiar i documentarea lacunar sunt, toate, elemente care au avut efecte paradoxal benefice. Dou exemple majore. Dac Maiorescu este prezentat pe scurt, corect i fr efort, cam expediat, cnd ajunge la Eminescu se dezlnuie energiile interpretative maxime, care fuseser parc reprimate pn atunci (n absena unei materii care s-i justifice exerciiile interpretative), ntrun efect de empatie pur, prin intermediul cruia criticul din secolul 20 se identific cu romanticul absolut pe care l pune, ca E. Papu, n ecuaii exegetice ultime: Eminescu este unul dintre cei mai fabuloi iluminai din literatura universal, dac acordm vocabulei iluminrii aura religioas care aici i se cuvine, dar fr nuanele de primat, superioritate sau alte prostii similare: este o descriere in situ, efectuat cu o rar voluptate a re-parcurgerii unei opere (s nu uitm de vampirismul despre care vorbete atunci cnd l analizeaz pe Vianu), n aa fel nct energia poetic se vede transfigurat n echivalentul ei hermeneutic. Este activat, practic, o comprehensiune care are puterea de a descinde la izvoarele gndirii poetice (i de a se ntoarce victorioas de acolo) i care este expus sub forma unei densiti hermeneutice rarissime n istoria noastr literar.22

Narator oarecum candid, cci prea ncreztor n sistemul lui de lectur, Ion Negoiescu ne propunea mcar n Istoria... lui o desfurare extrem de cursiv, atractiv, clinescian n bizarerii (unele: superbe) i lovinescian printr-o anumit rigoare parial realizat, parial utopizat. A interpretat cu precdere senzorial literatura. Era aproape inapt de teoretizri, ancadramente ideologice, panoramri consistente ale epocilor. Cnd ncearc astfel de lucruri, se observ cu uurin ezitarea i, curnd, dispreul. Unghiul su de observaie predilect era acela al unui estetism favorizat de anumite alegeri puternice (i expurgat de tot att de puternice idiosincrazii) din literaturile german, francez i italian, intensificat i de instinctul artistic de a merge direct la int, dar numai atunci cnd este interesat realmente. n fond, Istoria... lui Negoiescu, fie i parial, este cea mai acurat, pur, cristalin istorie a literaturii de care dispunem. Multe dintre interpretrile propuse sunt nedepite pn astzi: dei scenariul lui istorico-literar e ca o sit, ceea ce rmne e imbatabil. Invers, excesele deriv din stilul reactiv, aristocratic, scrbit pe care l promovez. Formulele critice excesiv de elaborate risc, uneori, s sufoce literatura pe care o comenteaz. ntr-un fel chiar se caut n acea literatur: prozei lui Eliade i se reproeaz, de pild, c e refractar virtuilor stilistice, magiei cuvntului. (S remarcm, totui, numrul foarte mic al suprainterpretrilor). Autorul recurge i la un arhaism provocator, ironic al procedurilor analitice, al exprimrii i, uneori, chiar al structurii frastice. Pamfletul politic nu lipsete, dar e paradoxal de fin, tragic de inteligent, pentru a folosi sintagma cu care Negoiescu l cadorisete pe Eugen Ionescu. Dimensiunea critic este omniprezent, chiar dac nu de puine ori nedreapt, iar cea comparatist e secretat firesc, prin inserii lapidare i temeinice. Sunt la el i suficiente elemente de critic a criticii, introduse spontan i eficient, fr vreun programatism inutil. Dac nu ar fi fost att de indiferent la posibilitile intertexturii formulelor istorico-literare, de care era mai mult dect capabil, Negoiescu ar fi avut toate datele s realizeze o splendid sintez Lovinescu-Clinescu, care coninea inclusiv opiunea depirii ambelor modele.

23

Bibliografie: Ion Buzera, Proximiti critice. III, Editura Scrisul Romnesc, 2010. G. Clinescu, Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent, Fundaia Regal pentru Literatur i Art, 1941 Ion Negoiescu, Istoria literaturii romne, Editura Minerva, 1991.

Evaluare - Evideniai dimensiunea teoretic a uneia dintre istoriile literaturii romne cunoscute; - Descriei impactul absenei/prezenei acestei dimensiuni ntr-o istorie literar.

24

Unitatea de nvare III. Autonomia literaturii

Obiective: - Prezentarea criteriului ontologic n definirea literaturii; - Evidenierea modernismului ca surs a autonomizrii; - Descrierea trsturilor moderne ale unui poet romn, exponenial pentru dimensiunea analizat. Timp alocat: 4 ore.

Doctrinele literare, teoriile succedate n timp au ncercat s identifice modaliti ct mai explicite, mai convingtoare care s justifice statutul special, aparte al artei literare. Consecina cea mai vizibil a acestor ncercri a fost aceea a restrngerii perimetrului literar, respectiv a considerrii sale prin recursul la disocieri uneori radicale ntre poezie i restul literaturii, de pild. n funcie de atitudinea privitoare la specificul literaturii, perioadele estetice pot fi clasificate n rigide i, respectiv, tolerante. Mai ales epocile formaliste au impus codificri de tip rigid, fiind interesate s descopere un fel de ratio ultima a literaturii, cutat uneori n limbaj, alteori ntr-o substan exterioar, inefabil, dar care depindea i ea n mod hotrtor de o anumit structur, de un mod unic al utilizrii cuvintelor. Astfel de tentative urmreau s disting literatura de orice alt activitate uman, de orice alt art. Ceea ce a contat poate n primul rnd n abordrile autonomizante ale literaturii a fost nzuina de a decela o ontologie proprie a faptului literar, un mod de existen distinct, suficient siei. Atunci cnd se referea la punctul de vedere strict literar, Mallarm avea n vedere exact aceast necesitate a distingerii, care implica i operaii de epurare a limbajului, respectiv de ndeprtare de utilizarea comun, cotidian a lui (donner un25

sens plus pur aux mots de la tribu, Mallarm sau: Din ceas dedus adncul acestei calme creste, Ion Barbu). n poezia modern pot recuperate numeroase astfel de contexte, n care autoreflexivitatea apare ca factor dominant al creaiei nsei. Secolul al XIX-lea s-a caracterizat prin dou mari tendine: democratizarea difuzrii literaturii, datorit perfecionrii vizibile a mijloacelor de multiplicare, pe de o parte i retragerea tot mai insistent n explorarea propriei condiii a literaturii, n primul rnd a poeziei. Acestea sunt, de altfel, i tendinele care vor domina secolul urmtor, cu amendamentul c fiecare dintre aceste dou tendine va fi mult mai puternic reprezentat i susinut, dezvoltnd curente, coli teoretice sau modele interpretative distincte. O justificare a disocierii poezie/literatur a constat tocmai n necesitatea contracarrii excesului de literatur pe care numai poezia o putea realiza. Astfel, esteticeni precum Benedetto Croce continund o tradiie ndelungat a disocierii poezie/literatur considerau poezia ca o form total distinct, care nu trebuia n nici un caz confundat cu literatura. Este o variant extrem de concepere a poeziei moderne ale crei modaliti practice pot fi regsite la autori precum Paul Valry, Eugenio Montale sau Ion Barbu , care se detaa complet de alte versiuni, inclusiv poetice, pn la a avea un profund dispre fa de acestea (vezi, n literatura romn, articolele lui Ion Barbu, Poetica domnului Arghezi i Poezia lene). De multe ori, o astfel de concepie radical, de disociere a poeziei de orice literatur, activa i anumite elemente de religiozitate, actul poetic fiind vzut ca unul de oficiere, de substituire sau (re)descoperire a unui sens mitic. Important rmnea, n aceste cazuri, diferenierea profund, susinut n cele mai diverse contexte. Studiu de caz: modernismul poeziei bacoviene Dup cum au observat diveri istorici literari, contemplativismul bacovian se exercit relaxat pe resturi, pe detritusuri ontice, pe franjuri de real, pe secvene de genom literar, ca i cnd toate simurile ar fi deliberat diminuate, reduse la turaia lor minim sau ca i cnd ar fi vorba despre o slbiciune structural, acceptat, la rndul ei, cu acelai firesc. Astfel, orice termen abstract se poate concretiza i trebuie s se concretizeze pentru a fi realmente captat, poetul apropiindu-se de trecut, de pild, ca un miop epistemologic i ncearcnd s-l reconstituie cum26

poate. Dac se ntmpl s survin ceva n cmpul su vizual, auditiv, noetic etc., atunci exist o ans a transcrierii, ns comentariile (extraciile semantice, indicarea cilor de acces) vor fi minime: Ascult, tu, bine, iubito,/ Nu plnge i nu-i fie team / Ascult cum greu, din adncuri,/ Pmntul la dnsul ne cheam (Melancolie). De fiecare dat, pentru a putea preciza senzaia, e nevoie de un efort de intensificare, de acuratee, de reglare antirimbaldian! a simurilor (ascult, tu, bine, iubito). Figurile de stil vor fi cu att mai spectaculare, fr a se putea decela un raport direct, cu ct aceast ncercare de circumscriere a unui fapt este mai dificil, mai problematic. Aud materia plngnd este rezultatul unei astfel de concretizri a abstractului, de apropiere prin ndeprtare, respectiv al unei dorine suprafireti (neobinuite la Bacovia) de a nelege. Mulumit de cele mai multe ori cu simpla scanare a realului, eul liric se oprete din timp n timp, devine interogativ, i pune probleme, lanseaz ipoteze, care sunt, de fapt, metafore extrem de puternice. C o asumare de acest fel a poeziei, simultan radical i nonexploziv (spre deosebire de avangarditi: radicali i explozivi) avea de ce s deruteze critica din epoc i chiar de mai trziu se poate exemplifica prin urmtoarele consideraii ale lui Mihail Dragomirescu: Bacovia e un talent literar indiscutabil. Nu e un poet, cci nu poate s plasticizeze cu elemente sufleteti un sentiment n evoluia lui. Sunt simple dispoziiuni sentimentale, ba i patologice. Evolund pe alte orbite, mai apropiate de nucleul existenei pure i simple, Bacovia a descoperit o planet pe care romanticii, dar i unii simboliti riscau s o piard din vedere, dei se afla sub nasul lor: omul concret, cu patologicul lui cu tot, inclusiv cu patologicul pe care-l reprezint/reprezenta poezia, adic noul concept al poeziei, incomprehensibil pentru foarte muli, extrem de firesc pentru cel care-l practica. Iar faptul c a explorat att de bine aceast planet se datoreaz, aproape n exclusivitate, situaiei c, n ciuda ineditului, exotismului inevitabil, nu era captat, extaziat de ea. Cosmosul bacovian este chiar propriul eu, adic o habitudine. Deromanticizarea profund de aici a nceput: de la disoluia concepiei eului (fie el orict de gonflat) ca parte a unui mecanism mult mai impuntor i, implicit, incontrolabil (istoric, fantastic, oniric, cosmic etc.) i substituia ei cu o alta i anume eul ca tot, un tot precar, ce-i drept, mrunt, inofensiv, ba chiar timorat pn i de o banal precipitaie, ns absolut deloc netrucat. Bacovia nu proiecteaz nimic, cel mult sintetizeaz, culege, recupereaz, identific informaii de diverse tipuri (ntre care se detaeaz redundantul stam singur), pe care27

le expune n aleatoriul lor originar sau pe care, timid, le hipercodific, prin discrete vectorializri, reformulri, rearanjri, miznd, cu un zmbet subsidiar-pervers, i pe efectul de puzzle al poemelor aglutinate n structuri care vor putea s aib i ele vreo funcionalitate anume.

Bibliografie 1. Crciun, Gheorghe - op.cit., pp. 125-142 2. Krieger, Murray - Teoria criticii, Editura Univers, pp. 116155 3. Marino, Adrian - Hermeneutica ideii de literatur, Editura Dacia, 1987, pp. 243-286 4. Wellek/Warren - op. cit., pp.190-209

Evaluare: - Justificai disocierea poezie/literatur din pespectiv diacronic; - Identificai elemente constitutive ale specificului ontologic al literaturii; - Descoperii elemente structurante de tip modern n creaia unui autor romn.

28

Unitatea de nvare IV. Heteronomia literaturii

Obiective: - Decelarea criteriilor care pun n valoare literatura ca fenomen deschis; - Prezentarea unora dintre conexiunile literaturii cu alte domenii. Timp alocat : 6 ore.

Una dintre cauzele care au condus la elaborarea unor modele deschise ale studiului literaturii a fost observaia tot mai frecvent, mai presant, mai acut conform creia variantele de lucru autocentrate erau insuficiente i, prin urmare, trebuiau identificate alte instrumente de contextualizare, conceptualizare i problematizare estetic. Aceste versiuni descriptive puteau fi exercitate din exterior n virtutea unui principiu al distanrii i al omologrii literare prin comparaie cu alte fenomene. Se poate face chiar o clasificare a teoriilor literare n funcie de importana acordat acestui criteriu de situare. Pe de o parte, se afl teoriile imanentiste (de genul New Criticism-ului american, structuralismului european i altor formalisme), pe de alt parte teoriile care considerau i consider fenomenele estetice n corelaie, n conexiune cu altele, cum ar fi: societatea, economia, ideologia. A. Literatura i societatea Literatura a fost considerat n foarte multe epoci drept o formul de creaie prin excelen socializat, care depindea nu att de propriile coduri, interne, intertextualizate, ct de modul n care reaciona la anumii29

stimuli exteriori. Consecina cea mai brutal a acestui fel de a vedea lucrurile, n manier non-specific, a fost considerarea literaturii drept o practic discursiv printre altele, ntr-un celebru raport al societii americane de comparatistic, raportul Bernheimer. O astfel de ipostaziere era consecina inclusiv a faptului c studiile culturale (Cultural studies), care ofereau o astfel de abordare a literaturii, de pe poziii extrinseci, au exercitat o formidabil presiune asupra studiului literaturii, n general. Aceste metode considerau c practica literar nu este dect un reflex al situaiilor care se ntmpl n planul mai larg, social. Toi cei care au susinut existena unei interdependene puternice societate-literatur voiau s sugereze c nu exist un inefabil literar, c totul poate fi explicat prin presiunea diferiilor factori sociali i c intenionalitatea literar nsi este controlat n acest mod. O astfel de viziune putea s-i gseasc cu relativ uurin un suport n literatura de mas care a nceput s se impun n secolul al XIX-lea. Au aprut diverse sintagme caracterizante pentru acest tip de literatur, cum ar fi Trivialliteratur, light fiction (pentru caracterizarea romanelor lui Alexandre Dumas sau Eugne Sue) sau, cu un termen integrator, paraliteratur. Romanul dovendindu-se mai receptiv la aceast asimilare, poezia considerat mult timp un gen elitist a trebuit s inventeze i ea diferite rspunsuri, cum ar fi acela al lansrii, n secolul XX, a unor succesive valuri avangardiste, democratizarea (n sensul pluralizrii) formulelor de discurs, adoptarea unor figuri tipice pentru proz, cum ar fi metonimia etc. B. Literatura i economia Teoriile care au vizat n mod expres conexiunea literarului i economicului au plecat de la observaia simpl c i cartea este o marf, ns una cu totul special, simbolic i care poate, la rndul ei, s intre n circuite economice dintre cele mai diverse, s produc efecte strict financiare. Elementele suplimentare care trebuie luate n calcul sunt: difuzarea, schimburile culturale, capacitatea de cooptare a unor medii mai mult sau mai puin refractare, strategii de impunere. Pentru publicitatea fcut crilor se pot folosi modaliti dintre cele mai diverse, ns i aici apare o dependen de mai muli factori: dac autorul este nu un nume consacrat; dac sistemul de ateptri al momentuluiintr ntr-o rezonan mai mare dect de obicei cu ceea ce se propune prin probelmatica apariiei

30

respective; dac domeniul pe care l vizeaz cartea este el nsui mai vizibil dect de obicei. Unul dintre factorii care au determinat n mod hotrtor rapotul economie-literatur a fost, prin urmare, tirajul crilor. Tehnologiile de multiplicare au contribuit la aceast cretere a impactului economic al crii. Concurena cea mai puternic, n aceast privin, a venit din partea ziarelor, revistelor, iar literatura a ncercat s gseasc bree prin impunerea unor suplimente (cum ar fi TLS, New York Review of Books etc.), care s preia ceva din eficiena pblicaiilor respective. C. Literatura i ideologia Pentru foarte muli teoreticieni literari orice discurs are o ncrctur ideologic, respectiv trebuie neles ca parte a unui ansamblu mai vast de interrelaii, codificri succesive i situri n raport cu sistemele de idei ale unei epoci date. n anumite situaii, literatura a ajuns instrument al unor astfel de ideologii, n spe de factur politic, represiv. Este situaia literaturii romne din perioada 1948-1989, perioad n care mai toate formele de discurs literar deveniser simple voci ale propagandei regimului. De asemenea, imposibilitatea controlului adecvat al circuitelor literare conducea n mod fatal la anemieri valorice ale textelor literare, dac nu la dispariia cu totul a valorii. Aceast variant extrem a ideologiei sugereaz c toi cei care se opun ntr-un fel au altul unei asemenea tendine trebuie s-i inventeze contraideologii, mecanisme de aprare, care de multe ori au avut efecte benefice. Un autor are nevoie, n general, de un ntreg arsenal autoexplicativ, iar atunci cnd el nu este dispus sau capabil s efectueze un supliment de operaie hermeneutic operaia respectiv este preluat de critici sau ideologi literari. Hermeneutica este, prin excelen, o modalitate de conciliere a acestor diverse oferte ideologice.

D. Istoria mentalitilor i literatura ntre istoria mentalitilor ca practic interpretativ de mare complexitate i literatur, ca sistem organizat dup seturi generative i de funcionare proprii, dar i fluctuante n funcie de diversele coduri31

activate n timp, se pot stabili legturi dintre cele mai incitante. Literatura a nsoit evoluia literat (i chiar pe cea nonliterat, dovad persistena sintagmelor literatur oral sau literatur popular) a omenirii n forme dintre cele mai diverse, fiind asimilabil enormului corpus de fapte semnificante pe care le utilizeaz Istoria mentalitilor n definirea i utilizarea unor cadre de gndire multiple. ntre Istoria mentalitilor i literatur se pot identifica cel puin trei tipuri de relaii: unul de concurenialitate, al doilea de reciprocitate, iar al treilea de neutralitate. Este de notat c, indiferent de obiective, practici epistemice i morfologii ale discursurilor vehiculate, care sunt nu de puine ori radical distincte, cele dou mari domenii au conlucrat atunci cnd a fost posibil. Fr ndoial, foarte multe au depins n acest efort de cooperare de faptul c Istoria mentalitilor este o disciplin extrem de tnr, avnd numai cteva decenii de activitate, n timp ce literatura are o existen multimilenar. Concurenialitatea se poate evidenia n mecanismele de prelucrare a unei materii date, a unei epoci anume. Cele dou modaliti interpretative se difereniaz fundamental n aceast privin. Competena literar e mai difuz, cea a studiului mentalitilor mai precis. Literatura poate oferi o perspectiv global, istoria mentalitilor se mulumete cu anumite segmente pe care le interogheaz din ct mai multe unghiuri posibil i, eventual, folosind metodologii multiple. Textura discursurilor poate semna la un moment dat, ns descrierile dense (Clifford Geertz) sunt orientate diferit, dac nu chiar strict opozitiv: literatura filtreaz ficional evenimentul, eventual l transpune ntr-un alt scenariu dect cel de pornire (al observaiei imediate), n timp ce Istoria mentalitilor ncearc s l vizualizeze la rigoare pn la scara 1/1, de multe ori fr nici un fel de alt iniiativ de preluare ntr-un cadru filtrant. Dac literatura are menirea de a transcende cotidianul (chiar i atunci cnd l utilizeaz expres), Istoria mentalitilor are ca obiectiv descoperirea contextului originar, descoperire care ntr-adevr nu este o simpl descriere, ci constituie n felul ei un act interpretativ, ntruct regula de baz a funcionrii contextelor este aceea c ele trebuie s fie continuu mbogite. Reciprocitatea Istoria mentalitilor-literatur se poate evalua n identificarea unor corespondene de procedur, de stocare a datelor i de utilizare a lor ntr-un beneficiu comun. De pild, Istoria mentalitilor se poate folosi de modul n care societatea francez a primei jumti a secolului al XIX-lea este prezentat n Comedia uman a lui Balzac. Evaluarea poate s fie de dou feluri: fie prin determinarea modului n care imaginarul realist realizeaz diverse contracte cu realul, fie prin32

utilizarea brut a scenelor, faptelor, situaiilor prezentate n romanele care alctuiesc celebra serie narativ balzacian. Influenele reciproce pot fi urmrite n perioade i spaii foarte diferite. Iat cum rezuma Paul Zumthor unitatea creat n Evul Mediu francez ntre literatur i contextele care o conineau sau contexte nvecinate: Civilizaia inuturilor franceze apare n plin vigoare, asigurnd armonia dintre estetic i tehnic, dintre temele de speculaie i limbaj: adecvarea perfect a formelor i a coninuturilor. ntr-o foarte mare msur, secolul al XII-lea este cel n care s-a jucat soarta i s-a hotrt viitorul literaturii de limb francez. O astfel de atitudine se nscrie ntr-o evident tendin de evaluare heteronomic a literaturii. Neutralitatea este o ipostaz epistemic deseori ntlnit n modernitate, chiar n cazul unor discipline avnd drept obiect de studiu contexte similare, aa c nu este dificil s o remarcm i n cazul raportului Istoria mentalitilor-literatur. O astfel de situaie implic desfurarea de silogisme i/sau moduri de articulare proprii, mai mult sau mai puin indiferente la presupoziiile altor domenii. Cele dou domenii pot avea o evoluie total independent i chiar au avut, ns aceasta nu ar favoriza pe nici unul dintre ele, deoarece modul de existen esenial al fiecruia dintre ele nu numai c permite, dar chiar solicit ideea de colaborare.

E. Psihanaliza i utilizrile ei n explorarea postmodernitii O prim reuit a crii lui Roland Brunner, Psihanaliz i societate postmodern, (trad. rom.: Editura Amarcord, 2000) este aceea de a trasa de la nceput datele eseniale ale problemei, n cuvinte puine i simple, fr note de subsol, fr exces de termeni tehnici i chiar fr bibliografie. Evidenta juisare a survolului (stilul cinic-descriptiv meninndu-se pn la final) l ajut pe autor n stabilirea unui spectru tematic pertinent, de lucru constatativ-speculativ util, care este direct conectat la sau prompt dedus din autoreflexivitatea vesel, debordant i uneori iresponsabil a societii postmoderne. Ego-ul fiind the Big Master B., pentru a-l cita pe Bundy junior, al acestei societi, automat nseamn c orice cur trebuie s nceap de jos, de la atomul societal, prizat dac se poate n toat complexitatea lui: La ce servete psihanaliza dac eficacitatea sa terapeutic este att de redus? Celui care e gata s lucreze asupra lui33

nsui, celui care are curajul s se supun unei chirurgii a sufletului fr anestezie pentru c viaa e crud, psihanaliza i ofer senzaiile tari ale unei ntlniri cu sine nsui. Gndesc, deci sunt, dar nu tiu cine sunt. Din aceast perspectiv, psihanaliza servete mai mult la a-i fi mai bine dect la a te simi mai bine. (p. 12) (Vezi i consideraiile de la p. 120: subiectului individual i revine sarcina de a strbate pe cont propriu acest dificil drum interior care duce la cellalt i la concetenii si. Un subiect responsabil deoarece nu exist democraie sau psihanaliz posibil fr responsabilitatea subiectului, aa cum nu exist psihanaliz posibil fr democraie.). Discursul lui Brunner are toate ansele (i creeaz aceste anse, inclusiv prin uurina servirii unor mingi dinainte ctigtoare) de a funciona ntr-o relativ neutralitate a rulrii diverselor intrri, destul de ferm decupate pe criteriul dominant al capitolelor (douzeci la numr), problematici, obsesii, inclusiv ale subiectului scriiturii. Dei constatrile pot escalada vertiginos cotele duritii, fiind cumva chiar regula jocului, stabilitatea emoional (nonatractivitatea pervers) a naratorului coincide n mare cu dorina evident de practica o psihanaliz ct mai obiectiv, la vedere. Fisurile (exagerri, contradicii, stilistic narcisiac etc.) in, pn la urm, i ele de mecanismul contaminrii, imposibil de eludat ntr-o astfel de cercetare simultan scopic i autoscopic, social i individual. Pentru c se vdete chiar contraproductiv s excluzi eul din acest ritual examinatoriu. n zona de contact a deciziilor contiente/incontiente (p. 43: Dac sinele are vreun proiect, acesta const n a distruge fragilul echilibru al castelului din cri de joc al strategiei eului; iat o aseriune care ar putea bucura pe muli strategi ai criticii postructuraliste!) se deseneaz i ceea ce mi se pare a fi paradoxul crii, care este acela de a merge destul de mult mpotriva propriilor premise extrem de limpede articulate i de asuma o diagnoz poate prea tranant-generic, n condiiile n care se simte absena unor instrumente exporatorii (i) mai fine. Aa c e la fel de firesc s constai c excesele abordrii vin tocmai din generalizarea pripit, dintr-un imbold supraeic prost camuflat, din evacuarea cazurilor personale. Hiul analitic autoindus la un moment dat face mult mai uoar, de pild, sarcina analizei cazului particular al autorului (care poate fi fcut destul de eficient i ntr-o simpl recenzie!) dect cea a explorrii (evalurii) trsturilor unei ntregi societi. Incontient, autorul se expune, tocmai pentru c fenteaz sau ncearc s fenteze eul propriu. Nu e mai puin adevrat c sunt activate i mecanismele sublimrii (v. p. 72; autorul este, de altfel, un specialist al nevrozelor muncii),34

tempernd fanatismul negativist care, la rstimpuri, pare a-l coplei pe Brunner, iar n cel mai bun (i mai de dorit!) caz epurndu-l i conferind relatrii acea stabilitate care permite tatonarea unor teme extrem de diferite, de la iubire, sexualitate pn la jurisdicie i rzboi. Bulimia tematic fiind indenegabil, tendina de a se rosti critic echivaleaz cu o subtil nzuin a lichidrii conturilor, a trecerii la un alt palier al operaiilor de diagnosticare: Etnografii anului 5000, rzuind solul oraelor noastre moderne atunci n ruin, vor avea surpriza s gseasc n spturile lor o harababur, o ngrmdire, o proliferare canceroas de obiecte de toate felurile, semne ale unei civilizaii a risipei. (p. 67). n treact fie spus, dac circumscriem consideraiile inconfortabile din carte la cazul societii romneti, se pot decela (i) cu totul alte nevroze, ntre care dominant pare a fi o nevroz a nostalgiei dup adevratele nevroze, ns trebuie s recunoatem i potrivirea multora, asta pentru c de fapt Roland Brunner se refer la un spectru mai larg al nevrozelor, care include lejer i modernitatea. Ceea ce se poate afirma, n prelungirea ideilor autorului i oarecum radicaliznd demonstraia sa (ntruct el nu ajunge la o astfel de apreciere-sintez, meninndu-se la un nivel al analizei care e tentat n primul rnd s colonizeze alte i alte teme i preocupat mai degrab de disiparea valorizrii/nonvalorizrii lumii contemporane), este c societatea postmodern este acea societate care, spre deosebire de oricare alta, nu ine mori s-i oculteze (refuleze) simptomele i care, de data asta ca oricare alt societate, are nevoie de o cur. Dovada cea mai clar a autoperfectibilitii societii postmoderne (ceea ce sugereaz c autoreflexivitatea ei nu e un simplu contemplativism) este aceea c lovitura cea mai puternic pe care a primit-o atacul terorist de la 11 septembrie 2001 a fost una exterioar sau, mai bine zis, din exterioritatea interioar, n orice caz nu una propriu-epifenomenal. Altfel spus, societatea postmodern are capacitatea de a-i gestiona singur angoasele. C analiza poate fi prelungit, prin identificarea simptomelor ateptrii, mecanismelor de autoreglaj, formelor de cooperare contient/incontient etc., este deja o alt discuie. Fiind un vademecum auster i plin de nvminte al unei lumi care nu e chiar att de neconvulsiv pe ct pare, Psihanaliz i societate postmodern alterneaz observaiile cu o critic imediat a lor, ntr-un soi de metadiscursivizare spontan-repliat, brusc-ncruntat: Internet, o lume a transparenei. Internet, o nou agora pentru libertatea de expresie i perspectiva unei democraii directe. Internet, o bibliotec borgesian pentru avant, erudit sau simplu curios. Dar un astfel de optimism, o astfel35

de euforie liric nu dispenseaz de o privire critic asupra multiplelor ntrebuinri care i se dau acestei unelte. (p. 61). Evident c nu este n cauz ndreptirea autorului, ci neatenia sa la jocul semnificanilor liberi, care i pot juca feste, nelsndu-se ademenii n formule-tip. De alfel, autorul a simit pericolul i a ncercat s-l atenueze printr-o retoric spontaneizat, n care interogaiile, exclamaiile vor s capteze palpitul formelor evocate. Trebuie spus c la acest nivel al discursului se plaseaz i speculativitile fr acoperire. Oricum, este o carte care, dei critic, nu fabric inutile marote antipostmoderne i nu-i face din contestaie un titlu de glorie. Este aplicat, comprehensiv i fr mari fibrilaii ideatice. Stilul expunerii are, fr discuie, nerv, se pliaz bine i foarte bine pe necesitile frugalitii n tratarea arhitemelor i este destul de vizibil tentat de punctrile aforistice, pe linia, mrturisit din vrful buzelor, larouchefoucaldian-chamfortian-cioranian. Metodologic, obediena freudian e vag, trimiterile la totem snt ca la un tat ndeprtat i inofensiv, mai degrab i face simit prezena supraeul lacanian (evident, slbit!). Baudrillard, Foucault sunt i ei utilizai, ns indirect, prin aluzii, parafraze, intertexte intempestive. Rspund la apel obligatoriile (cu toate c delicate) pusee marxistoide. n principiu, lectura crii este eliberatoare, n msura n care antreneaz acea liminar autoanaliticitate.

Bibliografie 1. Gabriela Duda - op. cit., pp. 107-119 2. Marino, Adrian op. cit., pp. 287-349 3. Stevens, Anthony Jung, Editura Humanitas, 1996 4. Surdulescu, Radu Critica mitic-arhetipal, Editura Allfa, 1997 5. Wellek/Warren op.cit., pp. 105-170

Evaluare - Identificai procedeele specifice colilor interpretative care au utilizat grile de lectur psihologic;36

- Evaluai particularitile raportului literatur/societate n diferite perioade literare; - Propunei alte tipuri de raportare literar (ex: literatur-mit, literaturfilosofie) i evaluai-le consecinele.

37

Unitatea de nvare V. Problematica i implicaiile teoriilor interpretrii. Elemente de poetic a lecturii

Obiective: - Prezentarea criteriilor dominante ale teoriei interpretrii literare; - Evidenierea modalitilor de adaptare a presupoziiilor teoretice la specificul textului literar, la singularitarea acestuia; - Prezentarea teoriei interpretrii din perspectiva autorilor romni. Timp alocat: 6 ore A. Scurt istoric Apariia scrisului a determinat, inevitabil, i dezvoltarea unor practici ale lecturii, care s-au rafinat din ce n ce mai mult n timp, pn a se ajunge la un fel de autonomizare a domeniului lecturii, devenit unul dotat cu reguli i operaii simbolizante proprii. Foarte muli istorici ai literaturii dar nu numai au abordat n ultimii ani problematica lecturii, a instituiilor (cum ar fi bibliotecile publice sau private) i a formelor sale succesive, deoarece analiza acestei practici poate s pun n lumin multe aspecte colaterale controversate, care au fost mai mult sau mai puin orientate, controlate de ctre punerea n circulaie a crilor, traduceri, adnotri etc., toate avnd drept element comun curiozitatea strnit de lectur i diseminat n categorii sociale tot mai largi. n Antichitate cititul era apanajul aproape exclusiv al unor categorii bine precizate, cum ar fi scribii egipteni, fiind legat, ca i n alte epoci, de arta scrisului: Se poate presupune c n Regatul Nou scribul avea i funcie de mediator sau interpret. n acea vreme, n Egipt se manifesta o deschidere ctre civilizaia sirian i palestinian care gravitase spre zona mesopotamian. n timpul lui Amenophis al III-lea i Amenophis al IVlea (secolul al XIV-lea . Hr.), la Tell el-Amarna existau nu doar cunosctori ai celor mai importante limbi babiloniana, hitita, hurita , dar i scribi care tiau s citeasc scrierea cuneiform i s neleag mai38

mult sau mai puin bine limbajul diplomatic redat de aceasta. (Alessandro Roccati, n Omul egiptean). Numeroasele fenomene legate de lectur, conectate cu aceasta (i care vor genera un domeniu special de preocupri) erau, prin urmate, lansate nc din aceast perioad. La vechii greci, importana lecturii era cu att mai mare cu ct prestigiul social acordat celor cu tiin de carte se constituia ntr-un element decisiv. Acest prestigiu depindea foarte mult de capacitatea de asumare i transmitere a unor reguli sau chiar coduri de lectur: Literatura i tragedia presupun o activitate interpretativ care se concentreaz pe o arie restrns. Ambele depind de capacitatea de a opera n interiorul unui sistem de convenii, de a recunoate semne i a le interpreta, de a le pune n secvene corecte, de a judeca prezentul cluzindu-te dup trecut, cum spune Iocasta despre Oedip (cu referire totodat la dibcia lui n dezlegarea ghicitorilor), n Oedip rege (916). n greac, a citi nseamn a recunoate, anaghignoskein, iar pentru a indica punctul culminant al tragediei Aristotel folosete i el termenul recunoatere, anagnorisis. (Charles Segal, n Omul grec). Cititul era vzut, prin urmare, la vechii greci ntr-un mod extrem de rafinat, ca o activitate hermeneutic, de asumare personal i n acelai timp colectiv a semnificaiilor. Aceast tensiune personal/colectiv legat de actul lecturii nu a fost ns rezolvat dect mult mai trziu. Nu trebuie omise nici conotaiile sacre ale lecturii, care erau strns conectate la conceptul de carte sacr. Lectura a avut inclusiv o component mistic, de regsit n Evul Mediu sau n secolele al XVI-lea i al XVII-lea. De asemenea, interiorizarea lecturii, lectura cu voce sczut erau fenomene intim legate de procesualitile religioase. De altfel, ceea ce s-a numit lectura elitar sau lectura privat, att de obinuit astzi, nu s-a generalizat dect dup secolul al XVIII-lea. Unul dintre cei mai importani istorici ai mentalitilor care a studiat formele succesive ale lecturii, n special n Frana, a fost Roger Chartier, cel care a introdus conceptul de apropriere, pentru a desemna modalitile autonome pe care le utilizau diverse categorii sociale n practicile lor de lectur. Istoria mentalitilor a fost n mod special interesat de modul n care era ntrebuinat cartea, respectiv de felul n care era ea citit/interpretat. O dat cu multiplicarea masiv a exemplarelor, cu creterea tirajelor, ncepnd cu prima jumtate a secolului al XIX-lea, efectul de masificare i n acelai timp de dispersare (sectorializare) a tipologiilor lecturii a crescut foarte mult. Un rol decisiv l-a avut, de pild, romanul-foileton, care contura diverse ateptri i regla pn la urm fantasmele colective.39

Lectura devenea astfel un excepional factor de compensare, imaginarul literar ncepea s fie resimit ca o valoare n sine. Tot n perioada modern apar i elementele de pragmatizare a lecturii, respectiv de specializare intens, de compartimentare pe domenii i de triere a bibliografiilor. De alfel, bibliografia nsi devine un fel de instituie, fapt confirmat de cercetrile de istorie a mentalitilor aplicate domeniului. nmulirea exploziv a titlurilor trebuia s fie ntr-un fel sau altul coroborat cu impunerea unor elemente de redistribuie i control. Tot de instituia lecturii se leag, ntr-un fel sau altul, i cea a cenzurii, care a cunoscut, la rndul ei, modaliti de impunere dintre cele mai diverse, de la cenzura clerical pn la cea dictat de state sau instituii. Dreptul de a citi o anume carte a fost mult timp negociat n variante care nu permiteau dect parial participarea direct a cititorului prezumtiv. Tot acest evantai de problematici legate de lectur i de efectele ei au transformat-o ntr-un fenomen extrem de complex, cu reverberaii inclusiv sociale, cu multiplicri ale categoriilor lectoriale i cu o constant cretere a interesului propriu-zis fa de mecanismele mai mult sau mai puin teoretice care reglau i regleaz actul citirii. Secolul al XX-lea a fost exponenial din aceast perspectiv, prin generarea unui numr imens de ipoteze i teorii asupra practicilor lecturii. Iar actul n sine a cunoscut i el o mare diversificare, incluznd, ntre altele, lectura pe suport electronic sau lectura ca fenomen sincretic, multimedial. B. Elemente de teorie a interpretrii n postructuralism Una dintre posibilitile opririi proliferrii arbitrare a sistemelor interpretative este regndirea ontologiei hermeneuticii. n zona de lucru a diferitelor discipline ale interpretrii trebuie ct mai rapid regsit o direcionalitate predefinit (Deleuze, Guattari). Interpretarea, teoriile interpretrii, actul n sine al problematizrii literare vor trebui s-i regseasc prestigiul, dac nu pierdut, oricum ifonat n ultimele decenii, structuraliste i poststructuraliste. Ceea nu nseamn c, n acest perioad, n-au existat criterii sau ancadramente teoretice. Dimpotriv. ns ele au acionat mult prea dispersat (situaie discutat cu ngrijorare chiar de ctre teoreticieni postmoderniti precum Vattimo), iar nevoia recentrrii lor a devenit din ce n ce mai acut. (De remarcat faptul c paradigmele succedente postmodernismului ar putea revalorifica termeni i concepte aparinnd unor paradigme anterioare, n spe modernismului40

dar nu numai , care n-ar mai avea ns repet aceleai semnificaii, exact n felul n care postmodernismul nsui a resemantizat concepte anterioare). Este cunoscut, de exemplu, aseriunea lui Roland Barthes conform creia orice ar face, scriitura devine terorist. Avertismentul de aici desfide interpretarea ca act democratic prin excelen i o subordoneaz unei libido dominandi al crei efect nu ar putea fi dect resemnarea. De altfel, Toma Pavel, un excelent cunosctor al convertirilor poststructuraliste i mai ales al imposturilor acestor convertiri nu-i putea reprima un surs cnd descria trecerea la noua etap a lui Barthes: Subversiunea activ, tem comun marxitilor liberali i heideggerienilor vistori, apare astfel sublimat n operaie semiotic, iar destinul avangardei artistice este formulat n limbajul noii avangarde intelectuale de la sfritul anilor 60, cea care mai trziu va fi desemnat drept poststructuralist Acea vidare a semnului proclamat de Barthes nu ar fi, aadar, dect consecina, perfect haotizat, postructuralizat a unei aventuri interpretative, bazate ntr-adevr pe conversiuni epistemologice, dar care mai degrab a urmrit permanentizarea unor mode dect orientarea spre exterior. O perspectiv diferit, dac nu total opus presupune, ntr-un mod clar mai avantajos, c perfectibilitatea, optimizarea operaiilor implicate pot s vizeze, n grade diferite, toate cele cinci criterii ale validitii interpretrii identificate de Paul Cornea: relevana, pertinena, coerena, istoricitatea, intertextualitatea. Este o eviden c nevoia recalibrrii (eventual unificrii, acolo unde este cazul) conceptuale nu trebuie confundat cu tendina neoiluminist a atemporalizrii criteriilor: Hermenutica literar modern nu se poate funda pe o metodologie universal a interpretrii, ci pe o logic circumstanial a validitii. Tocmai validitatea, cu arsenalul ei de precepte i criterii, este cea care ar valida att adaptarea la (con)text, ct i admiterea posibilitii nsei a interpretrii/interpretrilor. Posibilitate pus aproape la index din cauza relaxrii prea mari a criteriilor celor care recurg la ceea ce Umberto Eco a numit the business of interpretation. Acelai teoretician aprecia: I have the impression that, in the course of the last decades, the rights of the interpreters have been overstressed. Rsturnarea raportului, a echilibrului ntre drepturile textului i drepturile interpretului pentru a utiliza sintagmele consacrate de Eco n favoarea celor din urm corespunde unei mutaii radicale, simetrice (dar nu chiar justificate) fa de pretenia sistemelor interpretative structuraliste sau din proximiattea structuralismului de a paria totul pe drepturile textului.

41

Cci a nega de-a dreptul interpretarea (aa cum procedeaz aceste teorii postmoderniste, contestatare la adresa oricrui esenialism ontologic, dei utiliznd presupoziii ontologice) poate conduce la un drastic impas. Un exemplu poate s nuaneze acest idee. Ce este altceva afacerea Sokal dect o modalitate de a taxa incompetena interpretrii, acceptabilitatea fluxului ei incontinent, erotic, ceea ce nseamn de fapt anularea ei ? Autorul farsei intitulate Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quntum Gravity (Social Text, 1996) s-a folosit ntr-un mod foarte ingenios de acea tolerabilitate (al crei sinonim este aici ignoran) pentru a discredita din interior reuind, adic, s publice n prestigioasa revist contrafacerea care prea att de real o lips de normativitate epistemic dubioas. Folosind cteva nume ritualizate, combinnd informaiile, insistnd mai ales pe noiuni dificile de fizic, dar deturnnd cu intenie orice posibil conexiune corect, fie i ntmpltoare, Alan Sokal a dat o lovitur de graie relativismului din teoriile literare (ceea ce ar putea ascunde i un complex, n ciuda demonstraiei infailibile), dup cum singur susine n articolul n care demistific parodia (articol al crui titlu nu e nici mcar el deprivat de ironie !), A physicist experiments with cultural studies (Lingua franca, 1997): Social Texts acceptance of my article exemplifies the intellectual arrogance of Theory postmodernist literary (s. a.) theory, that is carried to its logical extreme. Iat ce se ntmpl dac acceptai orice intepretare, pare s avertizeze i chiar avertizeaz Sokal. O atenionare similar, ntr-o variant mai detaat, apare i la Umberto Eco: Cu toate acestea, orice comunitate de interprei ai unui text dat (pentru a fi comunitatea interpreilor acelui text) trebuie s ajung, ntr-un mod sau altul, la un acord (chiar dac nu definitiv i failibil) referitor la tipul obiectului (semiozic) de care se ocup. Astfel, comunitatea, chiar dac folosete textul ca teren de joc pentru a concretiza semioza nelimitat, n diferite situaii, trebuie s admit c este necesar s ntrerup puin the play of amusement, i o poate face numai datorit unei judeci n acord cu aceasta (chiar dac tranzitoriu). De fapt, simbolurile cresc, dar nu rmn niciodat goale. Dac am insistat mai ales asupra diferenelor dintre poziia lui Pierce i diferitele forme de deriv este pentru c mi s-a ntmplat s observ, n multe dintre studiile recente, o tendin general de a echivala semioza nelimitat cu o lectur liber n care voina interpreilor, pentru a folosi metoda lui Rorty, transform textele pn le d forma ce folosete scopurilor lor. Multitudinea contextelor i a tipurilor de investigare critic a conflictului dintre tolerana criticilor i

42

intolerana textelor pe care le-a produs sugereaz c i pentru Umberto Eco problema colmatrii interpretrilor este una urgent. Obiectul literar (adic textele numite de Paul Cornea pseudorefereniale sau autorefereniale, dar i perioadele, segmentele de creativitate ori, la limit, literaturi) trebuie proiectat ntr-un spaiu virtual, mental (n-dimensional), n aa fel nct s poi alege oricnd modalitatea de atac euristic favorabil, dimensiunea care i convine cel mai mult sau care te intereseaz la un moment dat (profitnd de avantajul de a le avea pe celelalte n rezerv i de a putea recurge oricnd la ele). Succesivitatea abordrilor ar putea, aadar, salva rezerva imaginar, plural, deschis a interpretrii, ar putea depi handicapul unidirecionalitii, fr a aboli Grund-ul ontologic. De asemenea, o interpretare n-ar mai fi considerat caduc, depit, ci ar fi pstrat ntrun soi de list de ateptare, care ar garanta echipotenialitatea, n ciuda faptului c ar putea fi dedus din altele, fr ca prin asta s presupunem automat progresul. O asemenea utopie a fost configurat ( numai ficional ?) ntr-un roman de David Lodge: Cu civa ani nainte i stabilise, cu debordant entuziasm, un proiect critic ambiios: o serie de comentarii despre Jane Austen care s cuprind ntreaga ei oper, roman dup roman, spunnd absolut tot ce se putea afirma despre fiecare n parte. Ideea era s ntreprind comentarii exhaustive, examinnd romanele din toate unghiurile posibile, istoric, biografic, retoric, mitic, freudian, jungian, existenialist, marxist, structuralist, alegoric-cretin, etic, exponenial, lingvistic, fenomenologic, arhetipal i aa mai departe; n aa fel nct, dup redactarea fiecrui comentariu, s nu mai rmn absolut nimic (s. a.) de spus despre romanul n chestiune. Dincolo de amuzamentul pe care-l provoac un asemenea procedeu, rmne n picioare ipoteza referitoare la permutabilitatea indefinit a amplasamentelor interpretrii. De altfel, comentariul la fel de ncrcat de sarcasm care urmeaz acelei dispoziii multi-exegetice include i el posibilitatea (tot att de utopic !) a epuizrii: Scopul acestui exerciiu dup cum se vzuse deseori obligat s explice, cu toat rbdarea de care era capabil nu era s dea altora posibilitatea de a nelege mai bine i de a citi cu delicii sporite romanele lui Jane Austen , nc i mai puin de a o proslvi pe romancier, ci, mai degrab, de a face s nceteze definitiv producia de spanac pe aceast tem. Comentariile urmau s se adreseze nu cititorului de rnd, ci specialistului care, cutnd numele lui Zapp la bibliografie, avea s constate c volumul, articolul sau disertaia pe care le proiectase fuseser deja anticipate i, mai mult ca sigur, invalidate. Dup Zapp, restul trebuia s fie tcere Aceast perspectiv i producea o43

satisfacie profund. n momentele sale faustice visa c, dup ce o va aranja pe Jane Austen, va proceda la fel cu toi romancierii englezi importani, apoi cu poeii i dramaturgii, poate folosind computere i echipe de studeni postuniversitari cu pregtire adecvat, reducnd inexorabil sfera literaturii engleze la care se mai puteau face glosse, vrnd spaima n ntreaga industrie academic, fcndu-i de prisos pe zeci de colegi: publicaiile academice i vor trage obloanele, cele mai celebre catedre de englez vor fi abandonate, ca oraele-stafii din Vestul Slbatic Acest spumos fragment este construit pe osatura unei hiperbole acutizate, coninnd nu numai o descriere a pericolelor criticii scpate de sub control, dar i un software mental ale crui ultime consecine constau (ca la Eugen Ionescu n Nu !) n relevarea precaritii ontologice, de pe versantul ei pragmatic, a Literaturii. Ceea ce putem lua n serios de aici este faptul c emulaia interpretrilor nu ar mai viza subieci difer