Cursul or. 8

Rspunderea civil delictual indirect

A. Rspunderea pentru fapta altuian principiu, fiecare persoan este rspunztoare pentru propriile fapte

prejudiciabile. Prin derogare de la regula general, n vederea ocrotiriidrepturilor i a intereselor unor persoane, s-a extins rspunderea dincolo delimitele faptelor proprii.

Conform prevederilor Codului civil, rspunderea pentru fapta altuiapoate s apar sub dou forme:

a) rspunderea pentru fapta minorului i a persoanei puse sub interdicie;b) rspunderea comitenilor pentru prepui.

a) Rspunderea pentru fapta minorului sau a celuiinterdictie,

Conform art. 1372 alin. (1) C.civ., "cel care n temeiul 1 giicontract ori al unei hotrri judectoreti este obligat s supraveg eu:sau o persoan pus sub interdicie rspunde de prejudiciul cauzat ~UI.LK1aceste din urm persoane".

Acest text de lege devine incident atunci cnd minorul ceinterdicie svrete o fapt ilicit prin care cauzeaz prejudi ii unei altepersoane. Astfel, n cazul prejudiciilor cauzate de minori rspunderea m temeiuldispoziiilor art. 1372 alin. (1) C.civ. revine prinilor (indiferent dac fiiiaiacopilului este din cstorie sau din afara cstoriei), tutorelui, curatorului specialsau oricrei alte persoane care avea obligaia de supraveghere a minorului lamomentul svririi faptei (de exemplu, nvtorul, profesorul, etc.). Pentruprejudiciile cauzate de persoana pus sub interdicie, rspunderea revinetutorelui sau curatorului special numit pn la preluarea funciei de ctre noultutore.

Prevederile art. 1372 alin. (3) teza a II-a C.civ. ne oblig s distingemntre situaia n care rspunderea revine prinilor sau, dup caz, tutorelui isituaia n care rspunderea revine altei persoane care avea obligaia desupraveghere a minorului.

Angajarea rspunderii prinilor sau, n cazul minorului lipsit de ocrotireprinteasc, a tutorelui se fundamenteaz pe nendeplinirea obligaiei de creterei educare, obligaie instituit de art. 261 C.civ., potrivit cruia, "prinii sunt ceicare au, n primul rnd, ndatorirea de cretere i educare a copiilor lor minori",precum i de art. 134 C.civ., care prevede n alin. (1) c "tutorele are ndatorireade a ngriji de minor", iar n alin. (2) c tutorele "este obligat s asigure

1

r

ngrijirea min ezvoltarea lui fizic i mental, educarea,nvt;Ira i ~ - a acestuia, potrivit cu aptitudinile lui".

In ceea entarea rspunderii tutorelui pentru faptapersoanei puse toreasc, aceasta const n nendeplinireaobligaiilor de s . us sub interdicie.

Remarcm ce privete rspunderea pentru fapta alteipersoane, n c .- pentru fapta minorului, noua reglementarenltur o mai veche privire la posibilitatea aplicrii prin analogiea dispoziiilor privi - underea prinilor pentru faptele copiilor lorminori i altor persoane - cu drepturile i obligaiile printeti. Astfel,persoane precum tutorele, tul maternal profesionist sau instituiile deocrotire sunt incluse m ategoria persoanelor care rspund pentru faptelecopiilor minori pe care au o ligaia s-i supravegheze.

Obligaia de supra eghere a minorului poate avea temeiul n:- lege Ide exemplu, art. 483 C.civ. Autoritatea printeasc: 1

Autoritatea printeasc este ansamblul de drepturi i ndatoriri care privesc attpersoana, ct i bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor prini.Ambii prini rspund pentru creterea copiilor lor minori"];

- contract [de exemplu, art. 114 C.civ. Desemnarea tutorelui de -printe: ,,(1) Printele poate desemna, prin act unilateral sau prin contractmandat, ncheiate n form autentic, ori, dup caz, prin testament, persoanaurmeaz a fi numit tutore al copiilor si"];

hotrre judectoreasc [de exemplu, art. 118 C.civ. umireatutorelui de ctre instana de tutel: "n lipsa unui tutore desemnat, instana detutel numete cu prioritate ca tutore, dac nu se opun motive ntemeiate, o rudsau un afin ori un prieten al familiei minorului, n stare s ndeplineasc aceastsarcin, innd seama, dup caz, de relaiile personale, de apropiereadomiciliilor, de condiiile materiale i de garaniile morale pe care le prezint celchemat la tutel:' sau art. 399 C.civ. Exercitarea autoritii printeti de ctre altepersoane: ,,(1) In mod excepional, instana de tutel poate hotr plasamentulcopilului la o rud sau la o alt familie ori persoan, cu consimmntulacestora, sau ntr-o instituie de ocrotire. Acestea exercit drepturile indatoririle care revin prinilor cu privire la persoana copilului"].

n ceea ce privete obligaia de supraveghere a persoanelor puse subinterdicie judectoreasc, aceasta poate avea temeiul n:

contract (de exemplu, art. 166 C.civ. Desemnarea tutorelui: "Oricepersoan care are capacitatea deplin de exerciiu poate desemna prin actunilateral sau contract de mandat, ncheiate n form autentic, persoana careurmeaz a fi numit tutore pentru a se ngriji de persoana i bunurile sale ncazul n care ar fi pus sub interdicie judectoreasc. Dispoziiile art. 114 alin.(3)-(5) se aplic n mod corespunztor");

I~

r2

- hotrre judectoreasc (de exemplu, art. 170 C.civ. Numireatutorelui: "Prin hotrre a de punere sub interdicie, instana de tutel numete,de ndat, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicie judectoreasc.Dispoziiile art. 114-120 se aplic n mod corespunztor" sau art. 167 C.civ.Numirea unui curator special: "n caz de nevoie i pn la soluionarea cererii depunere sub interdicie judectoreasc, instana de tutel poate numi un curatorspecial pentru ngrijirea i reprezentarea celui a crui interdicie a fost cerut,precum i pentru administrarea bunurilor acestuia");

- lege, cum este cazul unitilor spitaliceti de stat care trateaz bolnaviipsihic pui sub interdicie judectoreasc.

Condiiile rspunderii pentru fapta minorului sau a celui pus subinterdictie,

Rspunderea celui care avea obligaia s supravegheze un minor sau opersoan pus sub interdicie presupune ndeplinirea, n primul rnd, acondiiilor necesare angajrii rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie ise analizeaz n persoana minorului sau a celui pus sub interdicie, ntructacesta este autorul propriu-zis al faptei pentru care prinii/tutorele sunt chemais rspund.

Exist ns o particularitate, n sensul c, potrivit art. 1372 alin. (2) C.civ.,"rspunderea subzist chiar n cazul cnd fptuitorul, fiind lipsit dediscernmnt, nu rspunde pentru fapta proprie". Prin urmare, aplicarea art.1372 alin. (1) C.civ. nu este condiionat de vinovia minorului sau a persoaneipuse sub interdicie.

n concluzie, victima prejudiciului trebuie s fac dovada cu privire la: existena prejudiciului; existena faptei ilicite a minorului sau a celui pus sub interdicie; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.Unii autori din literatura de specialitate apreciaz c alturi de aceste

condiii cu valoare general, conform art. 1372 alin. (1) C.civ., aceast form derspundere se poate angaja numai dac sunt prezente i dou condiii speciale,care se grefeaz pe cele generale:

minoritatea sau, dup caz, statutul juridic de persoan pus subinterdicie al autorului faptei ilicite i prejudiciabile;

existena obligaiei de supraveghere a autorului faptei ilicite iprejudiciabile n sarcina persoanei rspunztoare, obligaie nscut direct dinlege, dintr-un contract ori stabilit prin hotrre judectoreasc.

n ceea ce privete rspunderea prinilor sau a tutorelui pentru faptaminorului, dac victima a fcut dovada celor trei condiii generale care seapreciaz n persoana minorului, ea va beneficia de trei prezumii, care i vizeazpe prini sau pe tutore:

o prezumia c n ndeplinirea obligaiei de cretere i educare au existatabateri, care urmeaz a fi privite ca adevrate aciuni sau inaciuni ilicite;

1I

3

o prezumia existenei vinoviei prinilor sau a tutorelui (de regul, subforma neglijenei) n privina acestor abateri;

o prezumia existenei raportului de cauzalitate ntre aceste abateri ifapta prejudiciabil svrit de minor, n sensul c nendeplinirea saundeplinirea necorespunztoare a obligaiei de cretere i educare a fcut posibilsvrirea faptei respective de ctre minor.

Aceste prezumii pot fi nlturate, prinii sau tutorele fiind astfelexonerai de rspundere, dac se face dovada, potrivit art. 1372 alin. (3) C.civ.,c "fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-aundeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii printeti", ns, decele mai multe ori, posibilitatea exonerrii de rspundere este mai mult iluzorie.

Cu toate acestea, potrivit art. 1374 alin. (1) C.civ., "prinii nu rspunddac fac dovada c sunt ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care aveaobligaia de supraveghere a minorului" la data svririi faptei prejudiciabile.Doctrina apreciaz c textul trebuie interpretat extensiv, n sensul c, pentruidentitate de raiune, n cazul n care ocrotirea minorului se realizeaz printutel, tutorele nu va rspunde dac dovedete c sunt ndeplinite cerineleangajrii rspunderii unei alte persoane care avea obligaia de supraveghere aminorului la data la care acesta a svrit fapta prejudiciabil (spre exemplu,profesorul).

Rezult c angajarea rspunderii prinilor sau a tutorelui pentru faptaminorului presupune i o condiie special, negativ, anume ca la data svririifaptei prejudiciabile minorul s nu se fi aflat n supravegherea altei persoane.

Referitor la rspunderea altor persoane (dect prinii sau tutorele) careaveau obligaia de supraveghere a minorului, precum i rspunderea tutoreluipentru prejudiciul cauzat de persoana pus sub interdicie, dac victima a fcutdovada celor trei condiii generale care se apreciaz n persoana minorului sau acelui pus sub interdicie, ea va beneficia de trei prezumii:

o prezumia c obligaia de supraveghere nu a fost ndeplinit;o prezumia vinoviei celui care avea obligaia de supraveghere n ceea

ce privete aceast nendeplinire;o prezumia existenei legturii de cauzalitate ntre nendeplinirea

obligaiei de supraveghere i svrirea de ctre minor sau de ctre persoanapus sub interdicie a faptei prejudiciabile.

Aceste prezumii pot fi rsturnate, art. 1372 alin. (3) teza 1 C.civ.dispunnd c persoana obligat la supraveghere este exonerat de rspunderenumai dac dovedete c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil.

Efectele rspunderii pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicieVictima prejudiciului are urmtoarele opiuni:1. s pretind despgubiri de la cel responsabil cu supravegherea, n

temeiul art. 1372 C.civ.;

J.1I 4

1

2. s pretind despgubiri de la minor sau de la cel pus sub interdicie, ntemeiul art. 1357 C.civ., ceea ce presupune, printre altele, dovedirea vinovieiacestuia, deci a mprejurrii existenei discernmntului la data svririi fapteiilicite;

3. s cheme n judecat spre a fi obligai la despgubiri, n solidar, att pecel responsabil cu supravegherea (n temeiul art. 1372 C.civ.), ct i pe autorulfaptei (n temeiul art. 1357 C.civ.).

Conform prevederilor art. 1384 C.civ., cel care a despgubit victima areaciunea n regres mpotriva minorului sau interzisului judectoresc care aactionat cu discernmnt.,

Corelaia dintre rspunderea prinilor i rspunderea altei persoane careavea obligaia de supraveghere a minorului

Dac fapta ilicit a fost svrit n timp ce minorul se afla sau trebuia sse afle sub supravegherea unei alte persoane dect prinii sau, dup caz,tutorele, rezult din prevederile art. 1374 alin. (1) C.civ. c rspundereaprinilor sau a tutorelui poate interveni numai cu titlu subsidiar, adic numaiatunci cnd, n prealabil, persoana care avea obligaia de supraveghere a doveditc, dei a exercitat o supraveghere corespunztoare, nu a putut mpiedica faptaprejudiciabil (de exemplu, n timp ce profesorul scria la tabl, un elev cauzeazun prejudiciu altui elev).

b) Rspunderea comitentului pentru fapta prepusuluiPotrivit art. 1373 alin. (1) C.civ., "comitentul este obligat s repare

prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia arelegtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate".

Determinarea domeniului de aplicare a rspunderii comitentului pentrufapta prepusului presupune definirea termenilor de comitent i de prepus, decidefinirea noiunii de raport de prepuenie.

Astfel, art. 1373 alin. (2) C.civ. definete termenul de comitent ca fiindpersoana care "n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia,supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii saunsrcinri n interesul su ori al altuia".

Rezult c esenial pentru calitile de comitent i de prepus este existenaunui raport de subordonare care are temeiul n mprejurarea c, pe bazaacordului de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic a ncredinat uneipersoane fizice o anumit nsrcinare, nscndu-se astfel dreptul comitentului dea da instruciuni, de a direciona, ndruma i controla activitatea prepusului,acesta din urm fiind inut s urmeze ndrumrile primite.

Raportul de prepuenie poate s izvorasc din anumite situaii juridice sauchiar situaii de fapt.

5

-.a!u ,m. .'_"111.. ".UjI"UI_" __ , l_ _

-~----

Izvorul tipic al raportului de prepuenie este contractul individual demunc, deoarece de esena acestuia este subordonarea salariatului fa deangajator, aa nct se prezum existena raportului de prepuenie.

Cu toate acestea, raportul de prepuenie poate fi disociat de contractulindividual de munc n acele cazuri n care funcia n exercitarea creia prepusula cauzat prejudiciul i-a fost ncredinat de o alt persoan dect aceea cu careprepusul ncheiase contractul individual de munc. Astfel, n ipoteza detarii,calitatea de comitent va fi preluat, temporar, de ctre persoana juridic(angajatorul) la care a fost detaat prepusul, ntruct acesta ndrum,supravegheaz i controleaz activitatea prepusului. Aceeai soluie s-apronunat n practica judiciar n situaia nchirierii unui utilaj care este nsoit depersoana care asigur folosirea acestuia.

Raportul de prepuenie poate rezulta i dintr-o situaie extracontractual,cum este cazul aa-numii lor prepui ocazionali, adic acele persoane crora, ntemeiul unei relaii apropiate i a ncrederii pe care aceast relaie o inspir (so,copii etc.), li se.ncredineaz, temporar, o sarcin determinat ce nu presupune ocalificare deosebit.

Raportul de prepuenie poate lua natere i n temeiul legii; de exemplu,n cazul persoanelor care sunt concentrate sau mobilizate, potrivit Legii nr.446/2006 privind pregtirea populaiei pentru aprare; a celor care presteazservicii n temeiul Legii nr. 132/1997 privind rechiziiile de bunuri i prestrilede servicii n interes public; a celor sancionai cu prestarea unei activiti nfolosul comunitii potrivit Ordonanei Guvernului TIr. 55/2002; a persoanelorcondamnate la pedeapsa nchisorii, aflate n detenie etc.

Fundamentarea rspunderii comitentului pentru fapta prepusuluiRspunderea comitenilor este fundamentat pe ideea de garanie care d

posibilitatea victimei de a fi despgubit mai repede i integral. n literatura despecialitate s-au conturat dou orientri n ceea ce privete aplicarea acesteigaranii, i anume: o garanie bazat pe o prezumie absolut de culp (garaniesubiectiv) i o garanie obiectiv.

Conform rspunderii comitentului n baza garaniei obiective, am fi nprezena garaniei ntemeiate pe riscul de activitate, care nu prezum culpacomitentului. n cadrul acestei garanii se face trimitere la faptul c este just,normal i echitabil ca sarcina avansrii despgubirilor, ca i aceea a suportriieventualei insolvabiliti a prepusului, s revin comitentului.

Potrivit teoriei garaniei subiective, garania se asociaz cu ideea degreeal a comitentului, acestea completndu-se reciproc. Comitentul rspundepentru prejudiciul generat de fapta prepusului n exercitarea atribuiilor saufunciilor ncredinate i pe temeiul culpei n supravegherea (in vigilendo) sau/in alegerea (in eligendo) prepusului.

I,I 6

r

------------- --------~-

Condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusuluiRspunderea comitentului presupune, n primul rnd, ntrunirea tuturor

condiiilor necesare rspunderii prepusului pentru fapta proprie, deci victimatrebuie s dovedeasc:

existena faptei ilicite svrite de prepus;existena prejudiciului;

- legtura de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu;- vinovia prepusului.Alturi de aceste condiii generale, exist i dou condiii speciale:- existena, la data svririi faptei, a raportului de prepuenie;

svrirea faptei de ctre prepus n legtur cu atribuiile sau cu scopulfunctiilor ce i-au fost ncredintate de comitent., ,

n analiza celei de a doua condiii speciale, trebuie deosebite trei situaii.~ Comitentul nu rspunde dac ntre fapta ilicit svrit de prepus i

funciile ncredinate acestuia de ctre comitent nu exist nicio legtur (deexemplu, fapta a fost svrit n concediu sau n drum spre locul de munc orispre cas).

~ Se va angaja rspunderea comitentului dac prepusul cauzeazprejudiciul acionnd, n mod neglijent sau imprudent, n cadrul normal alfunciei ncredinate sau cel puin n limitele scopului pentru care i-a fostconferit funcia respectiv.

~ Comitentul va rspunde i pentru tot ceea ce depete cadrul normalal funciei dac ntre acest exerciiu abuziv i fapta prejudiciabil se poate stabilio legtur de cauzalitate sau, cel puin, o corelaie necesar, trebuind s existecel puin aparena c fapta ilicit a fost svrit n interesul comitentului;comitentul nu va rspunde dac persoana prejudiciat a tiut c prepusulacioneaz n propriul su interes ori cu depirea atribuiilor ce decurg dinfuncia ncredinat i nici atunci cnd activitatea prepusului a ieit din sfera deactivitate n care comitentul exercita controlul asupra prepusului. Aceastsoluie o regsim consacrat expres n dispoziiile art. 1373 alin. (3) C.civ.,potrivit cruia "comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea sau,dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, cprepusul a acionat rar nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilorncredintate" .,

Efectele rspunderiiVictima prejudiciului are urmtoarele posibiliti:

s pretind despgubiri de la comitent n temeiul art. 1373 C.civ.;s pretind despgubiri de la prepus n temeiul art. 1357 C.civ.;s cheme n judecat spre a fi obligai la despgubiri n solidar, att pe

comitent, ct i pe prepus.

iI

~7

r

Solidaritatea dintre comitent i prepus se ntemeiaz pe art. 1382 C.civ.,avnd n vedere c pentru prejudiciul cauzat victimei rspund att prepusul,pentru propria fapt, ct i comitentul, pentru fapta prepusului, iar textul de legemenionat se refer la "cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil", fr adeosebi dup cum ar fi vorba de rspundere pentru fapta proprie sau derspundere pentru fapta altuia.

Nu exist o ordine n care victima este inut s acioneze pe comitent saupe prepus. Dac este chemat n judecat, comitentul are interesul de a chema ngaranie pe prepus, avnd n vedere c, pe de o parte, rspunderea comitentuluiintervine numai dac sunt ntrunite condiiile necesare angajrii rspunderiiprepusului pentru fapta proprie, iar, pe de alt parte, se asigur succesul aciuniin regres a comitentului.

Pentru a fi exonerat de rspundere, comitentul trebuie s demonstrezeexistena unei cauze de exonerare n persoana prepusului.

Rspunderea comitentului a fost reglementat cu scopul de a protejavictima, care va obine n condiii mai sigure repararea integral a prejudiciului,ceea ce justific recunoaterea dreptului de regres al comitentului care a pltitdespgubirile, mpotriva prepusului, acesta fiind inut s suporte, n cele dinurm, consecinele faptei sale ilicite. n acest sens, art. 1384 alin. (1) C.civ.dispune c "cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotrivaaceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nueste rspunztor pentru prejudiciul cauzat".

Aciunea n regres a comitentului este o aciune de drept comun prin careacesta va putea obine chiar recuperarea integral a despgubirilor pltite. Pe dealt parte, mpotriva regresului comitentului, prepusul se poate apra doardovedind fapta proprie a comitentului, fapt care a determinat n tot sau n parteproducerea prejudiciului. Dac o asemenea aprare va fi admis i ne aflm nprezena culpei comune, instana va reduce preteniile comitentului obligndprepusul s restituie numai partea corespunztoare contribuiei sale laproducerea prejudiciului [art. 1384 alin. (4) C.civ.].

Dac sunt mai muli prepui ai aceluiai comitent, care au cauzatmpreun prejudiciul, n regresul comitentului se menine rspunderea solidar aprepuilor.

Dac prejudiciul a fost cauzat de mai muli prepui, cel care, fiindrspunztor pentru fapta unuia, a pltit despgubirea se poate ntoarce impotriva celorlali prepui care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau,mpotriva comitenilor care rspund pentru acetia. n toate cazurile, regresul vafi limitat la ceea ce depete partea ce revine prepusului pentru care rspunde inu poate depi partea din despgubire ce revine fiecreia dintre persoanelempotriva crora se exercit regresul [art. 1384 alin. (3) C.civ.].

Dac prepusul este minor i svrete o fapt ilicit cauzatoare deprejudicii n legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate, varspunde comitentul. Rspunderea prinilor este nlturat urmnd a se aplica

f~I 8

r

regulile rspunderii comitentului, cu excepia cazului cnd calitatea de comitentaparine printelui minorului. Conform art. 1374 alin. (2) teza a II-a, n aceastultim ipotez, victima "are dreptul de a opta asupra temeiului rspunderii".

B. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale sau de lucruri

a) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n generalPotrivit art. 1376 alin. (1) C.civ., "oricine este obligat s repare,

independent de orice culp, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa".n ceea ce privete noiune a de lucru, art. 1376 alin. (1) C.civ. se aplic: att bunurilor mobile, ct i bunurilor imobile, cu excepia acelora

pentru care, n baza unor dispoziii din Codul civil sau din alte acte normative,este instituit o form distinct (particular) de rspundere civil delictual;

att bunurilor aflate n staionare, ct i bunurilor aflate n micare; - att bunurilor avnd dinamism propriu, ct i bunurilor lipsite de acest

dinamism; att bunurilor periculoase, ct i bunurilor nepericuloase.Dei art. 1376 alin. (1) C.civ., referindu-se la persoana care deine paza

lucrului, nu face vreo distincie ntre paza juridic i paza material (aceasta dinurm rezultnd din contactul direct, material i nemijlocit cu lucrul), totui, oasemenea distincie este impus de art. 1377 C.civ., care stabilete c are pazalucrului proprietarul ori cel care, n temeiul unei dispoziii legale sau al unuicontract ori chiar numai n fapt, exercit n mod independent controlul isupravegherea asupra lucrului i se servete de acesta n interes propriu. Prinurmare, rspunderea n temeiul art. 1376 alin. (1) C.civ. revine persoanei care, ladata cauzrii prejudiciului, deinea paza juridic a lucrului, iar nu persoanei caredeinea numai paza material, deoarece aceast din urm persoan nu se servetede lucru n interes propriu.

Astfel, pn la proba contrar, proprietarul este prezumat a fi deintorulpazei juridice la data cauzrii prejudiciului de ctre lucru. Proba contrar constn dovedirea transmiterii n drept sau chiar n fapt a pazei juridice ctre o altpersoan.

Se apreciaz n doctrin c o prezumie de paz juridic, subsecvent celeidinti (a proprietarului), funcioneaz i n cazul titularilor unordezmembrminte ale dreptului de proprietate.

Paza juridic mai poate rezulta i dintr-un contract prin care s-ar transmitecu titlu temporar puterea independent de control i supraveghere asupralucrului (locaiune, comodat, etc.), deci paza juridic a lucrului poate s revinunei alte persoane dect proprietarul (unui simplu detentor) n temeiulcontractului prin care a fost transmis folosina lucrului respectiv.

Nefiind n mod esenial o stare de drept, paza juridic poate fi deinut ide un simplu posesor, indiferent dac acesta este de bun-credin sau de rea-credin. mprejurarea c exerciiul controlului i supravegherii asupra lucrului

I,,

9

----------- ---------------------------------------------

nu are temei juridic nu poate constitui o cauz exoneratoare de rspundere aposesorului (astfel, spre exemplu, nsuind lucrul, houl sustrage i paza juridic,aa nct el va fi cel care va rspunde de prejudiciul cauzat de lucrul respectiv).

De-a lungul timpului au fost formulate mai multe teorii n ceea ce privetefundamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general,teorii ce pot fi grupate n dou mari categorii:

o concepii subiective: fundamentarea rspunderii pe o prezumierelativ de culp a celui care deine paza juridic a lucrului; fundamentarearspunderii pe o prezumie absolut de culp a persoanei care deine pazajuridic a lucrului;

o concepii obiective: teoria riscului, n sensul c persoana care profitde lucru trebuie s suporte riscul unui prejudiciu cauzat de acesta; teoriaprezumiei de rspundere; teoria garaniei privind riscul de activitate, n sensulc, atunci cnd o persoan ntrebuineaz un lucru, ea i lrgete activitatea i,drept urmare, introduce n societate o primejdie sporit de pgubire, adic unrisc de activitate pe care trebuie s l suporte, astfel nct victima este protejatmpotriva riscului de a rmne nedespgubit.

Pentru a obine despgubiri de la cel care deine paza juridic alucrului, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul i mprejurarea cacesta a fost cauzat de lucrul respectiv.

Conform art. 1380 C.civ., "nu exist obligaie de reparare a prejudiciului,atunci cnd acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei nsei ori a unui ter saueste urmarea unui caz de for major".

Aadar, pentru a se exonera de rspundere, persoana care deine pazajuridic a lucrului trebuie s dovedeasc existena uneia dintre urmtoarelecauze:

- fapta exclusiv a victimei nsei. Dac nu este apt s-I exonereze totalde rspundere pe paznicul juridic al lucrului, fapta victimei va conduce, potrivitart. 1371 alin. (1) C.civ., la o diminuare a rspunderii acestuia, corespunztorgradului de participare i vinoviei victimei;

- fapta exclusiv a unei tere persoane pentru care paznicul juridic nueste inut s rspund. Dac ns fapta terului nu ntrunete cerinele spre aconduce la nlturarea total a rspunderii paznicului juridic al lucrului, va fivorba, conform art. 1382 C.civ., de o rspundere solidar fa de victim, iar nraporturile dintre paznicul juridic i terul respectiv i va gsi aplicare art. 1383C.civ., deci rspunderea se va repartiza proporional cu gradul de participare, cuvinovia fiecruia sau, dup caz, n mod egal;

fora major (o mprejurare extern, cu caracter excepional, frrelaie cu lucrul ce a provocat prejudiciul sau cu nsuirile sale naturale,invincibil absolut).

Trebuie reinut faptul c, n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzatede lucruri, cazul fortuit nu exonereaz de rspundere.

10

Conform art. 1376 alin. (2) C.civ., dac are loc o coliziune a unui vehiculsau n alte cazuri similare sunt aplicabile regulile de la rspunderea pentruprejudiciile cauzate de lucruri; va rspunde integral pentru prejudiciile cauzateacea persoan a crei fapt (comportament neadecvat n trafic) are fa deceilali participani la trafic, persoanele prejudiciate, caracterul unei foremajore. Altfel spus, un astfel de comportament era absolut invincibil,imprevizibil, extern i inevitabil.

Efectele rspunderiiVictima prejudiciului este ndreptit s obin despgubiri de la cel care

deine paza juridic a lucrului. Ea ar putea s l acioneze n judecat i pepaznicul material, ns numai pe temeiul i n condiiile art. 1357 C.civ., deci ncondiiile rspunderii pentru fapta proprie.

Dac este cazul, paznicul juridic care a pltit despgubirile se va puteandrepta, printr-o aciune n regres, mpotriva paznicului material, ns va trebuis fac dovada }'inoviei acestuia, n condiiile art. 1357 C.civ.

Dac la producerea prejudiciului a concurat i fapta unui ter, iar pazniculjuridic al lucrului a pltit despgubiri ce depesc ntinderea corespunztoareparticiprii sale, el va avea aciune n regres mpotriva terului pentru ceea ce apltit n plus.

b) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalen conformitate cu prevederile art. 1375 C.civ., "proprietarul unui animal

sau cel care se servete de el rspunde, independent de orice culp, deprejudiciul cauzat de animal, chiar dac acesta a scpat de sub paza sa".

Aadar, att proprietarul unui animal, ct i persoana care se servete(ajut) de animalul respectiv, indiferent de forma de vinovie pe care o au nraport cu prejudiciul generat de animal, chiar mai mult, i dac animalul a scpatde sub,Paza lor, vor rspunde delictual i vor acoperi prejudiciul produs.

Intruct textul de lege evoc ideea de apropriere i ideea posibilitii deexercitare a unui control i a unei supravegheri efective, doctrina apreciaz crspunderea n baza art. 1375 C.civ. se va angaja pentru prejudiciile cauzate de:animalele domestice; animalele slbatice captive din grdini zoologice, circuri,etc.; animalele slbatice din rezervaii i din parcuri de vntoare nchise (chiari atunci cnd au scpat din incinta acestora).

Articolul 1375 C.civ. nu se aplic ns n privina animalelor slbaticeaflate n stare de libertate.

Rspunderea n temeiul art. 1375 C.civ. revine persoanei care, la datacauzrii prejudiciului, deinea paza juridic a animalului (art. 1377 C.civ.).

Paza juridic presupune dreptul pe care l are o persoan de a se folosi, ninteres propriu, de animalul respectiv, ceea ce nseamn prerogativa de control ide supraveghere exercitat asupra animalului.

11

Paza juridic poate s rezulte din dreptul de proprietate, dar i din dreptulde uzufruct, din contractul de locaiune, din contractul de comodat etc. Existprezumia c paza juridic este deinut de ctre proprietar, ns acesta o poatersturna dac dovedete c a transmis paza juridic altei persoane, pe unul dintretemeiurile artate mai sus.

Paza juridic nu trebuie confundat cu paza material, aceasta din urmpresupunnd contactul material. Spre exemplu, dein paza material, fr ns adeine i paza juridic (i deci nu vor rspunde n baza art. 1375 C.civ., ci,eventual, n baza art. 1357 C.civ.), zootehnicianul, ngrijitorul animalului,depozitarul etc., ntruct acetia nu au prerogativa de a folosi animalul n interespropnu.

Din analiza prevederilor art. 1375 C.civ., care statueaz c rspundereaeste antrenat "independent de orice culp", rezult c fundamentarearspunderii pentru animale rezid din ideea de garanie privind comportamentulanimalului, garanie pe care persoana care deine paza juridic a animaluluitrebuie s o aigure teri lor pentru eventualele prejudicii cauzate acestora dectre animalul de care se serveste.,

n ceea ce privete condiiile rspunderii, victima prejudiciului trebuie sdovedeasc:

- existena prejudiciului;- faptul c prejudiciul respectiva fost cauzat de animal;- existena pazei juridice a celui chemat n judecat pentru despgubiri.Conform art. 1354 C.civ., n cazul n care prejudiciul este cauzat chiar

persoanei care se folosea cu titlu gratuit de animalul respectiv, rspundereaproprietarului sau a altei persoane care deinea paza juridic a animalului vainterveni numai dac se dovedete intenia sau culpa grav.

i n aceast materie, astfel cum rezult din art. 1380 C.civ., cauzeleexoneratoare de rspundere sunt: fapta imputabil exclusiv victimei nsei; faptaimputabil exclusiv unei tere persoane pentru care cel ce deine paza juridic aanimalului nu este inut s rspund; fora major.

Efectele rspunderiiVictima se poate ndrepta cu o aciune n despgubire mpotriva

proprietarului sau, dup caz, a celui care deinea paza juridic a animalului carea provocat prejudiciul, n temeiul art. 1375 coroborat cu art. 1377 C.civ. Deasemenea, cel pgubit se poate ndrepta i mpotriva persoanei care deinea pazamaterial a animalului care a provocat prejudiciul, ns numai pe temeiul i ncondiiile art. 1357 C.civ., adic ale rspunderii pentru fapta proprie.

Dac este cazul, proprietarul sau paznicul juridic care a pltitdespgubirile se va putea ndrepta, printr-o aciune n regres, mpotriva celuicare deinea paza material a animalului, ns va trebui s fac dovada vinovieiacestuia, n condiiile art. 1357 C.civ.

12

[

c) Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin ruina edificiuluiPotrivit art. 1378 C.civ., proprietarul unui edificiu sau al unei construcii

de orice fel este obligat s repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prindesprinderea unor pri din ele, dac aceasta este urmarea lipsei de ntreineresau a unui viciu de constructie.,

Acest text instituie o rspundere civil special, n raport cu prevederileart. 1376 alin. (1) C.civ. care reglementeaz rspunderea civil general, cuvaloare de principiu, pentru prejudiciile cauzate de lucruri.

Prin edificiu se nelege orice construcie realizat de om prin asamblareatrainic a unor materiale care, prin ncorporarea lor n sau la sol ori la altconstrucie, devine, n mod durabil, un imobil n natura sa. Este indiferent-dacacea construcie depeete sau nu nivelul solului (cas de locuit, canal subteran,baraj, pod peste o ap curgtoare, dig, pivni, conducte la suprafa -sausubterane etc.) i dac are destinaie de locuin sau alt destinaie. Aadar,ncorporarea sau fixarea direct sau indirect la sau n sol prin activitatea omuluieste de esenta edificiului.,

Prin ruina edificiului se nelege fie drmarea total a edificiului, fie odezagregare a materialului din care acesta este construit, care provoac, princdere, un prejudiciu unei tere persoane. Nu intr ns n aceast noiunedemolarea voluntar a edificiului, funcionarea defectuoas a unui aparat (deexemplu, cderea unui lift), lipsa unui dispozitiv de protecie (de exemplu, lipsabarei de protecie la o scar), ci numai drmarea sau dezagregarea involuntar aedificiului.

Spre deosebire de rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri i deanimale, care se angajeaz n sarcina persoanei care le are sub paz juridic, art.1378 C.civ. prevede c rspunde de ruina edificiului numai proprietarul acestuia,inclusiv superficiarul dac este cazul.

n ceea ce privete fundamentul acestei forme de rspundere, doctrinavorbete despre o rspundere obiectiv a proprietarului ori despre o rspunderentemeiat pe ideea unei obligaii legale de garanie; vinovia proprietarului saua unei alte persoane nu este o condiie a existenei i angajrii acestei rspunderi.

Pentru obligarea proprietarului s rspund n temeiul art. 1378 C.civ.,trebuie ntrunite urmtoarele conditii:,

- existena prejudiciului;- ruina edificiului sau desprinderea unor pri din edificiu ca urmare a

lipsei de ntreinere (vechimea poate fi asimilat cu lipsa de ntreinere) sau aunui viciu de construcie;

- legtura de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv i ruina edificiuluisau desprinderea unor pri din edificiu.

n cazul n care prejudiciul este cauzat chiar persoanei care se folosea cutitlu gratuit de edificiul respectiv, rspunderea proprietarului va fi angajatnumai dac se dovedete intenia sau culpa grav a acestuia (art. 1354 C.civ.).

II

~I

13

r

Pentru a se exonera de rspundere, conform art. 1380 C.civ., proprietarultrebuie s dovedeasc existena uneia dintre urmtoarele cauze: fapta imputabilexclusiv victimei nsei; fapta imputabil exclusiv unei tere persoane pentrucare proprietarul nu este inut s rspund; fora major.

Efectele rspunderiiOdat ntrunite condiiile mai sus prezentate, proprietarul edificiului va fi

obligat s repare prejudiciul cauzat victimei. n eventualitatea n care ruinaedificiului s-a produs din cauza lipsei de ntreinere sau a unui viciu deconstrucie imputabil unei alte persoane, dup repararea prejudiciului cauzatvictimei, proprietarul poate promova o aciune n regres mpotriva aceleipersoane.

Aciunea n regres va putea fi introdus, dup caz, mpotriva: vnztorului, pe temeiul obligaiei acestuia de a garanta pentru 'viciile

ascunse ale lucrului vndut; uzufructuarului, titularului unui alt drept real, locatarului sau

comodatarului care nu a efectuat reparaiile care cdeau n sarcina sa, potrivitlegii sau contractului ncheiat cu proprietarul;

constructorului sau proiectantului, pe temeiul contractului deantrepriz sau de proiectare, dac ruina a fost provocat de vicii ascunse;

prepusului care avea obligaia, n exercitarea funciilor sale, s sengrijeasc de ntreinerea edificiului.

d) Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prm cderea sauaruncarea din imobil a unui lucru

Potrivit art. 1379 alin. (1) C.civ., "cel care ocup un imobil, chiar frniciun titlu, rspunde pentru prejudiciul cauzat prin cderea sau aruncarea dinimobil a unui lucru".

Alineatul al doilea al aceluiai articol prevede c, dac sunt ndeplinite icondiiile rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, victima are un dreptde opiune n vederea reparrii prejudiciului.

De exemplu, ocupantul unui imobil rspunde de prejudiciul cauzat princderea unui ghiveci.

Rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin cderea sau aruncarea unuilucru, dintr-un imobil, este angajat independent de existena vreunei culpe dinpartea celui care ocup imobilul.

Victima va trebui, pentru invocarea art. 1379 C.civ., s fac dovadaexistenei prejudiciului, a faptului c lucrul a fost aruncat sau a czut din imobil,a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu i faptul indicat, a calitii deocupant al imobilului de ctre persoana chemat s rspund.

Exonerarea de rspundere va interveni doar n condiiile art. 1380 C.civ.

14

rBibliografieFlavius-Antoniu Baias .a., Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed.

C.R. Beck, Bucureti, 2012;Gabriel Boroi, Liviu Stnciulescu, Instituii de drept civil n

reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012;Mara Ioan, Aida-Diana Dumitrescu, Ion Iorga, Drept civil. Teoria

general a obligaiilor, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011;Liviu Pop, Ionu-Florin Popa, Stelian Ioan Vidu, Tratat elementar de drept

civil. Obligaiile conform noului Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti,2012;

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general aobligaiilor, ed. a 9-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008;

Ion Turcu, Noul Cod civil republicat. Cartea a V-a. Despre obligaii art.1164-1649. Comentarii i explicaii, ed. a 2-a, Ed. C.R. Beck, Bucureti, 201-1;

Paul Vasilescu, Drept civil. Obligaiile n reglementarea noului Cod civil,Ed. Hamangiu.Bucureti, 2012.

15

r