1

Cemco holdings vs national life insuranceCHICO-NAZARIO, J.:  This Petition for Review under Rule 45 of the Rules of Court seeks to reverse and set aside the 24 October 2005 Decision[1] and the 6 March 2006 Resolution[2] of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 88758 which affirmed the judgment[3] dated 14 February 2005 of the Securities and Exchange Commission (SEC) finding that the acquisition of petitioner Cemco Holdings, Inc. (Cemco) of the shares of stock of Bacnotan Consolidated Industries, Inc. (BCI) and Atlas Cement Corporation (ACC) in Union Cement Holdings Corporation (UCHC) was covered by the Mandatory Offer Rule under Section 19 of Republic Act No. 8799, otherwise known as the Securities Regulation Code.

The Facts Union Cement Corporation (UCC), a publicly-listed company, has two principal stockholders – UCHC, a non-listed company, 

with shares amounting to 60.51%, and petitioner Cemco with 17.03%.  Majority of UCHC’s stocks were owned by BCI with 21.31% and ACC with 29.69%.  Cemco, on the other hand, owned 9% of UCHC stocks.

 In a disclosure letter dated 5 July 2004, BCI informed the Philippine Stock Exchange (PSE) that it and its subsidiary ACC had 

passed resolutions to sell to Cemco BCI’sstocks in UCHC equivalent to 21.31% and ACC’s stocks in UCHC equivalent to 29.69%.  In   the   PSE   Circular   for   Brokers   No.   3146-2004   dated   8   July   2004,   it   was   stated   that   as   a   result   of 

petitioner Cemco’s acquisition of BCI and ACC’s shares in UCHC, petitioner’s total beneficial ownership, direct and indirect, in UCC has increased by 36% and amounted to at least 53% of the shares of UCC, to wit[4]:

 Particulars Percentage

Existing shares of Cemco in UCHC 9%Acquisition by Cemco of BCI’s and ACC’s shares in UCHC 51%Total stocks of Cemco in UCHC 60%Percentage of UCHC ownership in UCC 60%Indirect ownership of Cemco in UCC 36%Direct ownership of Cemco in UCC 17%Total ownership of Cemco in UCC 53%

  As a consequence of this disclosure, the PSE, in a letter to the SEC dated 15 July 2004, inquired as to whether the Tender 

Offer Rule under Rule 19 of the Implementing Rules of the Securities Regulation Code is not applicable to the purchase by petitioner of the majority of shares of UCC. 

 In a  letter dated 16 July 2004,  Director Justina Callangan of  the SEC’s  Corporate Finance Department responded to the 

query of the PSE that while it was the stance of the department that the tender offer rule was not applicable, the matter must still have to be confirmed by the SEC en banc.

 Thereafter, in a subsequent letter dated 27 July 2004, Director Callangan confirmed that the SEC en banc had resolved that 

the Cemco transaction was not covered by the tender offer rule. On 28 July 2004, feeling aggrieved by the transaction, respondent National Life Insurance Company of the Philippines, Inc., 

a  minority   stockholder   of   UCC,   sent   a   letter   toCemco demanding   the   latter   to   comply  with   the   rule   on  mandatory   tender offer.  Cemco, however, refused. 

 On 5 August 2004, a Share Purchase Agreement was executed by ACC and BCI, as sellers, and Cemco, as buyer. On 12 August 2004, the transaction was consummated and closed. On 19 August 2004, respondent National Life Insurance Company of the Philippines, Inc. filed a complaint with the SEC 

asking   it   to   reverse   its 27   July   2004 Resolution   and   to   declare   the   purchase   agreement   of Cemco void   and   praying   that   the mandatory tender offer rule be applied to its UCC shares.  Impleaded in the complaint were Cemco, UCC, UCHC, BCI and ACC, which were then required by the SEC to file their respective comment on the complaint.  In their comments, they were uniform in arguing that the tender offer rule applied only to a direct acquisition of the shares of the listed company and did not extend to an indirect acquisition arising from the purchase of the shares of a holding company of the listed firm.

 

2

In a Decision dated 14 February 2005, the SEC ruled in favor of the respondent by reversing and setting aside its 27 July 2004 Resolution and directed petitioner Cemco to make a tender offer for UCC shares to respondent and other holders of UCC shares similar to the class held by UCHC in accordance with Section 9(E), Rule 19 of the Securities Regulation Code. 

 Petitioner filed a petition with the Court of Appeals challenging the SEC’s jurisdiction to take cognizance of respondent’s 

complaint and its authority to require Cemco to make a tender offer for UCC shares, and arguing that the tender offer rule does not apply, or that the SEC’s re-interpretation of the rule could not be made to retroactively apply toCemco’s purchase of UCHC shares.

 The Court of Appeals rendered a decision affirming the ruling of the SEC.  It ruled that the SEC has jurisdiction to render the 

questioned decision and, in any event, Cemcowas barred by estoppel from questioning the SEC’s jurisdiction.  It, likewise, held that the tender offer requirement under the Securities Regulation Code and its Implementing Rules applies to Cemco’s purchase of UCHC stocks.  The decretal portion of the said Decision reads:

 IN VIEW OF THE FOREGOING, the assailed decision of the SEC is AFFIRMED, and the preliminary injunction 

issued by the Court LIFTED.[5]

 Cemco filed a motion for reconsideration which was denied by the Court of Appeals. Hence, the instant petition. In its memorandum, petitioner Cemco raises the following issues: 

I.ASSUMING ARGUENDO THAT THE SEC HAS JURISDICTION OVER NATIONAL LIFE’S COMPLAINT AND THAT THE SEC’S RE-INTERPRETATION OF THE TENDER OFFER RULE IS CORRECT, WHETHER OR NOT THAT REINTERPRETATION CAN BE APPLIED RETROACTIVELY TO CEMCO’S PREJUDICE. 

II.WHETHER OR NOT THE SEC HAS JURISDICTION TO ADJUDICATE THE DISPUTE BETWEEN THE PARTIES A QUO OR TO RENDER JUDGMENT REQUIRING CEMCO TO MAKE A TENDER OFFER FOR UCC SHARES. 

III. 

WHETHER OR NOT CEMCO’S PURCHASE OF UCHC SHARES IS SUBJECT TO THE TENDER OFFER REQUIREMENT. 

IV.WHETHER OR NOT THE SEC DECISION, AS AFFIRMED BY THE CA DECISION, IS AN INCOMPLETE JUDGMENT WHICH PRODUCED NO EFFECT.[6]

  Simply stated, the following are the issues: 1.                  Whether or not the SEC has jurisdiction over respondent’s complaint and to require Cemco to make a 

tender offer for respondent’s UCC shares. 

2.                  Whether or not the rule on mandatory tender offer applies to the indirect acquisition of shares in a listed company, in this case, the indirect acquisition by Cemco of 36% of UCC, a publicly-listed company, through its purchase of the shares in UCHC, a non-listed company.

 3.                  Whether or not the questioned ruling of the SEC can be applied retroactively to Cemco’s transaction 

which was consummated under the authority of the SEC’s prior resolution.  

On the first issue, petitioner Cemco contends that while the SEC can take cognizance of respondent’s complaint on the alleged violation by petitioner Cemco of the mandatory tender offer requirement under Section 19 of Republic Act No. 8799, the same statute does not vest the SEC with jurisdiction to adjudicate and determine the rights and obligations of the parties since, under the same statute, the SEC’s authority is purely administrative.  Having been vested with purely administrative authority, the SEC can  only   impose  administrative  sanctions  such  as   the   imposition of  administrative  fines,   the   suspension or   revocation of registrations with the SEC, and the like. Petitioner stresses that there is nothing in the statute which authorizes the SEC to issue 

3

orders granting affirmative reliefs.  Since the SEC’s order commanding it to make a tender offer is an affirmative relief fixing the respective rights and obligations of parties, such order is void.

 Petitioner further contends that in the absence of any specific grant of jurisdiction by Congress, the SEC cannot, by mere 

administrative regulation, confer on itself that jurisdiction. Petitioner’s stance fails to persuade. In taking cognizance of respondent’s complaint against petitioner and eventually rendering a judgment which ordered the 

latter to make a tender offer, the SEC was acting pursuant to Rule 19(13) of the Amended Implementing Rules and Regulations of the Securities Regulation Code, to wit:

13.  Violation If there shall be violation of this Rule by pursuing a purchase of equity shares of a public company at 

threshold  amounts  without   the   required   tender  offer,   the  Commission,  upon complaint,  may  nullify   the  said acquisition and direct the holding of a tender offer.  This shall be without prejudice to the imposition of other sanctions under the Code.

  

The foregoing rule emanates from the SEC’s power and authority to regulate,  investigate or supervise the activities of persons to ensure compliance with the Securities Regulation Code, more specifically the provision on mandatory tender offer under Section 19 thereof.[7] 

 Another  provision  of   the   statute,  which  provides   the  basis  of  Rule  19(13)  of   the  Amended   Implementing  Rules   and 

Regulations of the Securities Regulation Code, is Section 5.1(n), viz: 

[T]he Commission shall have, among others, the following powers and functions: (n) Exercise such other powers as may be provided by law as well as those which may be implied from, or 

which are necessary or incidental to the carrying out of, the express powers granted the Commission to achieve the objectives and purposes of these laws.

  

The foregoing provision bestows upon the SEC the general adjudicative power which is implied from the express powers of the Commission or  which  is   incidental   to,  or   reasonably necessary  to carry  out,   the performance of   the administrative duties entrusted to it.  As a regulatory agency, it has the incidental power to conduct hearings and render decisions fixing the rights and obligations of the parties.  In fact, to deprive the SEC of this power would render the agency inutile, because it would become powerless to regulate and implement the law.  As correctly held by the Court of Appeals:

 We are nonetheless convinced that the SEC has the competence to render the particular decision it made 

in this case.  A definite inference may be drawn from the provisions of the SRC that the SEC has the authority not only to investigate complaints of violations of the tender offer rule, but to adjudicate certain rights and obligations of   the   contending  parties   and   grant   appropriate reliefs in   the   exercise   of   its   regulatory   functions  under   the SRC.  Section 5.1 of the SRC allows a general grant of adjudicative powers to the SEC which may be implied from or are necessary or incidental to the carrying out of its express powers to achieve the objectives and purposes of the SRC.  We must bear in mind in interpreting the powers and functions of the SEC that the law has made the SEC primarily a regulatory body with the incidental power to conduct administrative hearings and make decisions.  A regulatory body like the SEC may conduct hearings in the exercise of its regulatory powers, and if the case involves violations or conflicts in connection with the performance of its regulatory functions, it will have the duty and authority to resolve the dispute for the best interests of the public.[8]

  

For  sure,   the SEC has   the authority   to  promulgate   rules  and regulations,   subject   to   the   limitation that   the  same are consistent with the declared policy of the Code.  Among them is the protection of the investors and the minimization, if not total elimination, of fraudulent and manipulative devises.  Thus, Subsection 5.1(g) of the law provides:

 Prepare, approve, amend or repeal rules, regulations and orders, and issue opinions and provide guidance 

on and supervise compliance with such rules, regulations and orders.

4

  

Also, Section 72 of the Securities Regulation Code reads: 

72.1. x x x To effect the provisions and purposes of this Code, the Commission may issue, amend, and rescind such rules and regulations and orders necessary or appropriate, x x x.

72.2. The Commission shall promulgate rules and regulations providing for reporting, disclosure and the 

prevention of fraudulent, deceptive or manipulative practices in connection with the purchase by an issuer, by tender offer or otherwise, of and equity security of a class issued by it that satisfies the requirements of Subsection 17.2.  Such rules and regulations may require such issuer to provide holders of equity securities of such dates with such  information relating to the reasons for such purchase,  the source of funds,  the number of shares to be purchased, the price to be paid for such securities, the method of purchase and such additional information as the Commission deems necessary or appropriate in the public interest or for the protection of investors, or which the Commission deems to be material to a determination by holders whether such security should be sold.

  

The power conferred upon the SEC to promulgate rules and regulations is a legislative recognition of the complexity and the constantly-fluctuating  nature  of   the  market   and   the   impossibility  of   foreseeing  all   the  possible   contingencies   that   cannot  be addressed in advance.  As enunciated in Victorias Milling Co., Inc. v. Social Security Commission[9]:

 Rules   and   regulations   when   promulgated   in   pursuance   of   the   procedure   or   authority   conferred   upon   the administrative agency by law, partake of the nature of a statute, and compliance therewith may be enforced by a penal   sanction  provided   in   the   law.  This   is   so  because   statutes  are  usually   couched   in   general   terms,   after expressing the policy, purposes, objectives, remedies and sanctions intended by the legislature.  The details and the   manner   of   carrying   out   the   law   are   often   times   left   to   the   administrative   agency   entrusted   with   its enforcement.  In this sense, it has been said that rules and regulations are the product of a delegated power to create new or additional legal provisions that have the effect of law.

  

Moreover, petitioner is barred from questioning the jurisdiction of the SEC.  It must be pointed out that petitioner had participated in all the proceedings before the SEC and had prayed for affirmative relief.  In fact, petitioner defended the jurisdiction of the SEC in its Comment dated 15 September 2004, filed with the SEC wherein it asserted:

 This   Honorable   Commission   is   a   highly   specialized   body   created   for   the   purpose   of   administering, 

overseeing, and managing the corporate industry, share investment and securities market in thePhilippines.  By the very nature of its functions, it dedicated to the study and administration of the corporate and securities laws and has necessarily developed an expertise on the subject.  Based on said functions, the Honorable Commission is necessarily   tasked   to   issue   rulings   with   respect   to   matters   involving   corporate   matters   and   share acquisitions.  Verily   when   this   Honorable   Commission   rendered   the   Ruling   that   “   …   the   acquisition of Cemco Holdings of the majority shares of Union Cement Holdings, Inc.,  a substantial stockholder of a listed company, Union Cement Corporation, is not covered by the mandatory tender offer requirement of the SRC Rule 19,” it was well within its powers and expertise to do so. Such ruling shall be respected, unless there has been an abuse or improvident exercise of authority.[10]

  

Petitioner did not question the jurisdiction of the SEC when it rendered an opinion favorable to it,  such as the 27 July 2004 Resolution, where the SEC opined that theCemco transaction was not covered by the mandatory tender offer rule. It was only when the case was before the Court of Appeals and after the SEC rendered an unfavorable judgment against it that petitioner challenged the SEC’s competence.  As articulated in Ceroferr Realty Corporation v. Court of Appeals[11]:

 While the lack of jurisdiction of a court may be raised at any stage of an action, nevertheless, the party 

raising such question may be estopped if he has actively taken part in the very proceedings which he questions and he only objects to the court’s jurisdiction because the judgment or the order subsequently rendered is adverse to him.

 On   the   second   issue,  petitioner  asserts   that   the  mandatory   tender  offer   rule  applies  only   to  direct acquisition of shares in the public company.

5

 This contention is not meritorious. Tender offer is a publicly announced intention by a person acting alone or in concert with other persons to acquire equity 

securities of a public company.[12]  A public company is defined as a corporation which is listed on an exchange, or a corporation with assets exceeding P50,000,000.00 and with 200 or more stockholders, at least 200 of them holding not less than 100 shares of such company.[13]  Stated differently, a tender offer is an offer by the acquiring person to stockholders of a public company for them to tender their shares therein on the terms specified in the offer.[14]  Tender offer is in place to protect minority shareholders against any scheme that dilutes the share value of their investments.  It gives the minority shareholders the chance to exit the company under reasonable terms, giving them the opportunity to sell their shares at the same price as those of the majority shareholders.[15]

 Under Section 19 of Republic Act No. 8799, it is stated: 

Tender Offers. 19.1. (a) Any person or group of persons acting in concert who intends to acquire at least fifteen percent (15%) of any class of any equity security of a listed corporation or of any class of any equity security of a corporation with assets of at least Fifty million pesos (P50,000,000.00) and having two hundred (200) or more stockholders with at least one hundred (100) shares each or who intends to acquire at least thirty percent (30%) of such equity over a period of twelve (12)  months shall  make a tender offer to stockholders  by filing with the Commission a declaration to that effect; and furnish the issuer, a statement containing such of the information required  in Section 17 of this Code as the Commission may prescribe.  Such person or group of persons shall publish all requests or invitations for tender, or materials making a tender offer or requesting or inviting letters of such a security.  Copies of any additional material soliciting or requesting such tender offers subsequent to the initial solicitation or request shall contain such information as the Commission may prescribe, and shall be filed with the Commission and sent to the issuer not later than the time copies of such materials are first published or sent or given to security holders.

  

Under existing SEC Rules,[16] the 15% and 30% threshold acquisition of shares under the foregoing provision was increased to thirty-five percent (35%).  It is further provided therein that mandatory tender offer is still applicable even if the acquisition is less than 35% when the purchase would result in ownership of over 51% of the total outstanding equity securities of the public company.[17]

 The SEC and the Court  of  Appeals  ruled that the  indirect  acquisition by petitioner of 36% of  UCC shares through the 

acquisition of the non-listed UCHC shares is covered by the mandatory tender offer rule. This interpretation given by the SEC and the Court of Appeals must be sustained.  The rule  in   this   jurisdiction  is   that   the construction given to a statute by an administrative agency charged with the 

interpretation and application of that statute is entitled to great weight by the courts, unless such construction is clearly shown to be in   sharp   contrast  with   the   governing   law  or   statute.[18] The   rationale   for   this   rule   relates  not  only   to   the  emergence  of   the multifarious needs of a modern or modernizing society and the establishment of diverse administrative agencies for addressing and satisfying those needs; it also relates to accumulation of experience and growth of specialized capabilities by the administrative agency charged with  implementing a particular statute.[19]

 The SEC and the Court of Appeals accurately pointed out that the coverage of the mandatory tender offer rule covers not 

only direct acquisition but also indirect acquisition or “any type of acquisition.”  This is clear from the discussions of the Bicameral Conference Committee on the Securities Act of 2000, on 17 July 2000.

 SEN. S. OSMEÑA.  Eto ang mangyayari diyan, eh.  Somebody controls 67% of the Company.  Of course, he 

will pay a premium for the first 67%.  Control yan, eh.  Eh, kawawa yung mgamaiiwan, ang 33% because the value of   the   stock   market   could   go   down,   could   go   down   after   that,   because   there   will   (p.   41)   be   no   more market.  Wala nang gustong bumenta. Wala nang…   I meanmaraming gustong bumenta, walang gustong bumili kung hindi yung majority   owner.  And   they   will   not buy.  They already have 67%.  They already have control.  And this protects the minority.  And we have had a case in Cebu wherein Ayala A who already owned 40% of Ayala B made an offer for another 40% of  Ayala B without offering the 20%.  Kawawa naman yung nakahawak ngayon ng 20%. Ang baba ng share sa market.  But we did not have a law protecting them at that time.

6

 CHAIRMAN ROCO.  So what is it that you want to achieve?SEN. S. OSMEÑA.  That if a certain group achieves a certain amount of ownership in a corporation, yeah, 

he is obligated to buy anybody who wants to sell. CHAIRMAN ROCO. Pro-rata lang. (p. 42). x x x x REP. TEODORO.  As long as it reaches 30, ayan na.  Any type of acquisition just as long as it will result in

30… (p.50)… reaches 30, ayan na.  Any type of acquisition just as long as it will result in 30, general tender, pro-rata.[20]  (Emphasis supplied.)

 Petitioner counters that the legislator’s reference to “any type of acquisition” during the deliberations on the 

Securities Regulation Code does not indicate that congress meant to include the “indirect” acquisition of shares of a public corporation to be covered by the tender offer rule. Petitioner also avers that it did not directly acquire the shares in UCC and the incidental benefit of having acquired the control of the said public company must not be taken against it.

 These arguments are not convincing. The legislative intent of Section 19 of the Code is to regulate activities relating to 

acquisition   of   control   of   the   listed   company   and   for   the   purpose   of   protecting   the   minority   stockholders   of   a   listed corporation.  Whatever may be the method by which control of a public company is obtained, either through the direct purchase of its stocks or through an indirect means, mandatory tender offer applies.  As appropriately held by the Court of Appeals:

 The petitioner posits that what it acquired were stocks of UCHC and not UCC.  By happenstance, as a result of the transaction, it became an indirect owner of UCC.  We are constrained, however, to construe ownership acquisition to mean both direct and indirect.  What is decisive is the determination of the power of control.  The legislative intent behind the tender offer rule makes clear that the type of activity intended to be regulated is the acquisition of control of the listed company through the purchase of shares.  Control may [be] effected through a direct and indirect   acquisition   of   stock,   and   when   this   takes   place,   irrespective   of   the   means,   a   tender   offer   must occur.  The bottomline of   the  law  is   to  give   the  shareholder  of   the   listed company  the opportunity   to  decide whether or not to sell in connection with a transfer of control.  x x x.[21]

  

As to the third issue, petitioner stresses that the ruling on mandatory tender offer rule by the SEC and the Court of Appeals should not have retroactive effect or be made to apply to its purchase of the UCHC shares as it relied in good faith on the letter  dated 27 July 2004 of the SEC which opined that the proposed acquisition of the UCHC shares was not covered by the mandatory offer rule.

 The argument is not persuasive. The action of the SEC on the PSE request for opinion on the Cemco transaction cannot be construed as passing merits or 

giving approval to the questioned transaction.  As aptly pointed out by the respondent, the letter dated 27 July 2004 of the SEC was nothing but an approval of the draft letter prepared by Director Callanga.  There was no public hearing where interested parties could have been heard.  Hence, it was not issued upon a definite and concrete controversy affecting the legal relations of parties thereby making it a judgment conclusive on all the parties.  Said letter was merely advisory.  Jurisprudence has it that an advisory opinion of an agency may be stricken down if it deviates from the provision of the statute.[22]  Since the letter dated 27 July 2004 runs counter to the Securities Regulation Code, the same may be disregarded as what the SEC has done in its decision dated 14 February 2005.

 Assuming arguendo that the letter dated 27 July 2004 constitutes a ruling, the same cannot be utilized to determine the 

rights   of   the   parties.  What   is   to   be   applied   in   the   present   case   is   the   subsequent   ruling   of   the   SEC   dated 14   February 2005 abandoning the opinion embodied in the letter dated 27 July 2004. In Serrano v. National Labor Relations Commission,[23] an argument was raised similar to the case under consideration.  Private respondent therein argued that the new doctrine pronounced by the Court should only be applied prospectively.  Said postulation was ignored by the Court when it ruled:

 While a judicial interpretation becomes a part of the law as of the date that law was originally passed, this is subject to the qualification that when a doctrine of this Court is overruled and a different view is adopted, and more so when there is a reversal thereof, the new doctrine should be applied prospectively and should not apply to parties who relied on the old doctrine and acted in good faith.  To hold otherwise would be to deprive the law of its quality of fairness and justice then, if there is no recognition of what had transpired prior to such adjudication.

 

7

It is apparent that private respondent misconceived the import of the ruling.  The decision in Columbia Pictures does not mean that  if  a  new rule  is   laid down  in a case,   it  should not be applied  in that  case but that  said rule should apply prospectively to cases arising afterwards.  Private respondent’s  view of  the principle of  prospective application of new judicial doctrines would turn the judicial function into a mere academic exercise with the result that the doctrine laid down would be no more than a dictum and would deprive the holding in the case of any force.

 Indeed,  when   the   Court   formulated   the Wenphil doctrine,  which  we   reversed   in   this   case,   the   Court   did   not   defer application of the rule  laid down imposing a fine on the employer for failure to give notice in a case of dismissal for  cause.  To the contrary, the new rule was applied right then and there.  x x x.

 Lastly, petitioner alleges that the decision of the SEC dated 14 February 2005 is “incomplete and produces no effect.”

 This contention is baseless.

 The decretal portion of the SEC decision states:

 In   view  of   the   foregoing,   the   letter   of   the   Commission,   signed  by  Director Justina F. Callangan,   dated   July   27,   2004, addressed to the Philippine Stock Exchange is hereby REVERSED and SET ASIDE.  Respondent Cemco is hereby directed to make a tender offer for UCC shares to complainant and other holders of UCC shares similar to the class held by respondent UCHC, at the highest price it paid for the beneficial ownership in respondent UCC, strictly in accordance with SRC Rule 19, Section 9(E).[24] 

A reading of the above ruling of the SEC reveals that the same is complete.  It orders the conduct of a mandatory tender offer pursuant to the procedure provided for under Rule 19(E) of the Amended Implementing Rules and Regulations of the Securities Regulation Code for the highest price paid for the beneficial ownership of UCC shares.  The price, on the basis of the SEC decision, is determinable.  Moreover, the implementing rules and regulations of the Code are sufficient to inform and guide the parties on how to proceed with the mandatory tender offer.

 WHEREFORE, the Decision and Resolution of the Court of Appeals dated 24 October 2005 and 6 March 2006, respectively, 

affirming the Decision dated 14 February 2005 of the Securities and Exchange Commission En Banc, are hereby AFFIRMED.  Costs against petitioner.

 SO ORDERED.

 G.R. No. 137321 October 15, 2007PHILIPPINE ASSOCIATION OF STOCK TRANSFER AND REGISTRY AGENCIES, INC., Petitioner, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS; THE HONORABLE SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION; AND SEC CHAIRMAN PERFECTO R. YASAY, JR., Respondents.QUISUMBING, J.:

This is a petition for review on certiorari seeking to reverse the Decision1 dated June 17, 1998 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 41320, as well as its Resolution2 dated January 13, 1999, denying the motion for reconsideration.

The facts are as follows.

Petitioner Philippine Association of Stock Transfer and Registry Agencies, Inc. is an association of stock transfer agents principally engaged in the registration of stock transfers in the stock-and-transfer book of corporations.

On May 10, 1996, petitioner’s Board of Directors unanimously approved a resolution allowing its members to increase the transfer processing fee they charge their clients from P45 per certificate to P75 per certificate, effective July 1, 1996; and eventually to P100 per certificate, effective October 1, 1996. The resolution also authorized the imposition of a processing fee for the cancellation of stock certificates at P20 per certificate effective July 1, 1996. According to petitioner, the rates had to be increased since it had been over five years since the old rates were fixed and an increase of its fees was needed to sustain the financial viability of the association and upgrade facilities and services.

After a dialogue with petitioner, public respondent Securities and Exchange Commission (SEC) allowed petitioner to impose the P75 per certificate transfer fee and P20 per certificate cancellation fee effective July 1, 1996. But, approval of the additional increase of 

8

the transfer fees to P100 per certificate effective October 1, 1996, was withheld until after a public hearing. The SEC issued a letter-authorization to this effect on June 20, 1996.

Thereafter, on June 24, 1996, the Philippine Association of Securities Brokers and Dealers, Inc. registered its objection to the measure advanced by petitioner and requested the SEC to defer its implementation. On June 27, 1996, the SEC advised petitioner to hold in abeyance the implementation of the increases until the matter was cleared with all the parties concerned. The SEC stated that it was reconsidering its earlier approval in light of the opposition and required petitioner to file comment. Petitioner nonetheless proceeded with the implementation of the increased fees.

The SEC wrote petitioner on July 1, 1996, reiterating the directive of June 27, 1996. On July 2, 1996, following a complaint from the Philippine Stock Exchange, the SEC again sent petitioner a second letter strongly urging petitioner to desist from implementing the new rates in the interest of all participants in the security market.

Petitioner replied on July 3, 1996 that it had no intention of defying the orders but stated that it could no longer hold in abeyance the implementation of the new fees because its members had already put in place the procedures necessary for their implementation. Petitioner also argued that the imposition of the processing fee was a management prerogative, which was beyond the SEC’s authority to regulate absent an express rule or regulation.

On July 8, 1996, the SEC issued Order No. 104, series of 1996, enjoining petitioner from imposing the new fees:

WHEREFORE, pursuant to the powers vested in the Commission under Sec. 40 of the Revised Securities Act, PASTRA is hereby enjoined to defer the implementation of the new rates. Further, the members of its Board of Directors and officers are hereby directed to appear before the Commission on Thursday, July 11, 1996 at 2:00 o’clock in the afternoon at the Commission Room, 5th Flr., SEC Bldg., EDSA, Mandaluyong City to show cause why no administrative sanctions should be imposed upon them.3

During the hearing, petitioner admitted that it had started imposing the fees. It further admitted that aside from the questioned fees, it had likewise started imposing fees ranging from P50 to P500 for report of shareholdings or list of certificates; certification of shareholdings or other stockholder information requested by external auditors and validation of status of certificates, all without prior approval of the Commission. Thus, for violating its orders, the SEC ordered petitioner to pay a basic fine of P5,000 and a daily fine of P500 for continuing violations:

In view of the foregoing, PASTRA is hereby declared as having defied a lawful Order of the Commission for which it is imposed a basic fine of P5,000.00 plus a daily fine of P500.00 for continuing violations payable to the Commission within five days from actual receipt of this Order and it is hereby ordered to immediately cease and desist from imposing the new rates for issuance and cancellation of stock certificates, until further orders from this Commission.

SO ORDERED.4

Aggrieved, petitioner went to the Court of Appeals on certiorari contending that the SEC acted with grave abuse of discretion or lack or excess of jurisdiction in issuing the above orders. The appellate court issued a temporary restraining order on July 26, 1996, and a writ of preliminary injunction on August 26, 1996.

On June 17, 1998, the appellate court dismissed the petition. It ruled that the power to regulate petitioner’s fees was included in the general power given to the SEC under Section 405 of The Revised Securities Act to regulate, supervise, examine, suspend or otherwise discontinue, the operation of securities-related organizations like petitioner.

The appellate court likewise denied petitioner’s motion for reconsideration. Hence, this appeal.

While this case was pending, The Revised Securities Act by authority of which the assailed orders were issued was repealed by Republic Act No. 8799 or The Securities Regulation Code,6 which became effective on August 8, 2000. Nonetheless, we find it pertinent to rule on the parties’ submissions considering that the effects of the July 11, 1996 Order had not been obliterated by the repeal of The Revised Securities Act and there is still present a need to rule on whether petitioner was liable for the fees imposed upon it.

Petitioner submits that the Court of Appeals committed reversible error:I.

9

WHEN [IT] FAILED TO RULE THAT THE SEC AND CHAIRMAN YASAY, IN ISSUING THE COMMISSION’S CONTROVERTED ORDERS DATED JULY 8 AND JULY 11, 1996, VIOLATED PASTRA’S CONSTITUTIONAL RIGHT TO DUE PROCESS OF LAW;

II.WHEN [IT] FAILED TO RULE THAT THE SEC AND CHAIRMAN YASAY COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION AND IN EXCESS OF THEIR JURISDICTION WHEN THEY ISSUED THE COMMISSION’S CONTROVERTED ORDERS DATED JULY 8 AND JULY 11, 1996; AND,

III.WHEN [IT] RULED THAT THE SEC AND CHAIRMAN YASAY HAVE LEGAL BASIS IN ISSUING THE COMMISSION’S CONTROVERTED ORDERS DATED JULY 8 AND JULY 11, 1996.7

Essentially, the issue for our resolution is whether the SEC acted with grave abuse of discretion or lack or excess of jurisdiction in issuing the controverted Orders of July 8 and 11, 1996.

Petitioner argues that the SEC violated petitioner’s right to due process because it issued the July 8, 1996 cease-and-desist order without first conducting a hearing. Petitioner likewise laments that while said order required petitioner’s board of directors to appear before the SEC to show cause why no administrative sanctions should be imposed on them, petitioner’s board of directors attended the hearing without the assistance of counsel because the Director of the SEC Brokers and Exchanges Department had allegedly assured them that the order was only a standard order and nothing to worry about. Petitioner also contends that even if its board did attend with counsel or present evidence, its evidence would not have been considered anyway because the Order of July 11, 1996 had allegedly been prepared as early as July 8, 1996. In support of this suspicion, petitioner points out that the date "July 8, 1996" was replaced with the date "July 11, 1996" before it was signed by Chairman Perfecto R. Yasay, Jr., who did not attend the meeting.

Petitioner adds that the SEC cannot restrict petitioner’s members from increasing the transfer and processing fees they charge their clients because there is no specific law, rule or regulation authorizing it. Section 40 of the then Revised Securities Act, according to petitioner, only lays down the general powers of the SEC to regulate and supervise the corporate activities of organizations related to or connected with the securities market like petitioner. It could not be interpreted to justify the SEC’s unjustified interference with petitioner’s decision to increase its transfer fees and impose processing fees, especially since the decision involved a management prerogative and was intended to protect the viability of petitioner’s members.8

For its part, the Office of the Solicitor General (OSG) counters that petitioner’s allegations of denial of due process are baseless. The OSG cites that petitioner was given ample opportunity to present its case at the July 11, 1996 hearing and was adequately heard through the series of letters it sent to the SEC to explain its refusal to obey the latter’s directives. Also, there is no evidence to support its allegation that the July 11, 1996 Order was prepared in advance or that it was issued without considering the evidence for the parties.

As regards the SEC’s power over petitioner’s stock transfer fees, the OSG argues that the power to determine said fees was necessarily implied in the SEC’s general power under Section 40 of The Revised Securities Act to regulate and supervise the operations of transfer agents such as petitioner’s member-corporations. The OSG adds that petitioner’s discretion to increase its fees was not purely a management prerogative and was properly the subject of regulation considering that it significantly affects the market for securities.9

We find the instant petition bereft of merit. The Court notes that before its repeal, Section 47 of The Revised Securities Act clearly gave the SEC the power to enjoin the acts or practices of securities-related organizations even without first conducting a hearing if, upon proper investigation or verification, the SEC is of the opinion that there exists the possibility that the act or practice may cause grave or irreparable injury to the investing public, if left unrestrained. Section 47 clearly provided,

SEC. 47. Cease and desist order.—The Commission, after proper investigation or verification, motu proprio, or upon verified complaint by any aggrieved party, may issue a cease and desist order without the necessity of a prior hearing if in its judgment the act or practice, unless restrained may cause grave or irreparable injury or prejudice to the investing public or may amount to fraud or violation of the disclosure requirements of this Act and the rules and regulations of the Commission. (Emphasis supplied.)x x x xSaid section enforces the power of general supervision of the SEC under Section 40 of the then Revised Securities Act.As a securities-related organization under the jurisdiction and supervision of the SEC by virtue of Section 40 of The Revised Securities Act and Section 3 of Presidential Decree No. 902-A,10 petitioner was under the obligation to comply with the July 8, 1996 Order. Defiance of the order was subject to administrative sanctions provided in Section 4611 of The Revised Securities Act.

10

Petitioner failed to show that the SEC, which undoubtedly possessed the necessary expertise in matters relating to the regulation of the securities market, gravely abused its discretion in finding that there was a possibility that the increase in fees and imposition of cancellation fees will cause grave or irreparable injury or prejudice to the investing public. Indeed, petitioner did not advance any argument to counter the SEC’s finding. Thus, there appears to be no substantial reason to nullify the July 8, 1996 Order. This is true, especially considering that, as pointed out by the OSG, petitioner’s fee increases have far-reaching effects on the capital market. Charging exorbitant processing fees could discourage many small prospective investors and curtail the infusion of money into the capital market and hamper its growth.

Furthermore, there is no merit in petitioner’s contention that even if it had appeared at the hearing of July 11, 1996 with counsel and presented its evidence, the SEC would not have considered it because the Order of July 11, 1996 was in fact prepared earlier on July 8, 1996. It is clear from the order itself that the July 11, 1996 Order was edited from the computer file of the July 8, 1996 Order, and that the error in the date was merely an oversight in editing the softcopy before it was printed.

Similarly, there is no merit to petitioner’s claim that it was misled into attending the July 11, 1996 hearing without counsel. Whether the Director of the SEC Brokers and Exchanges Department assured petitioner’s board that the July 8, 1996 Order was only a standard order and nothing to worry about, is a question of fact which this Court cannot entertain considering that this Court is not a trier of facts.12 Needless to stress, the assurance could not be interpreted as outright prohibition to bring in petitioner’s counsel.

Moreover, it devolved upon petitioner to protect its interests adequately considering the clear implications of the Order of July 8, 1996. Petitioner had only itself to blame for its failure to present its evidence during the July 11, 1996 hearing.1âwphi1

In Philippine Stock Exchange, Inc. v. Court of Appeals,13 the Court held that the SEC is without authority to substitute its judgment for that of the corporation’s board of directors on business matters so long as the board of directors acts in good faith. This Court notes, however, that this case involves, not whether petitioner’s actions pertained to management prerogatives or whether petitioner acted in good faith. Rather, this case involves the question of whether the SEC had the power to enjoin petitioner’s planned increase in fees after the SEC had determined that said act if pursued may cause grave or irreparable injury or prejudice to the investing public. Petitioner was fined for violating the SEC’s cease-and-desist order which the SEC had issued to protect the interest of the investing public, and not simply for exercising its judgment in the manner it deems appropriate for its business.

The regulatory and supervisory powers of the Commission under Section 40 of the then Revised Securities Act, in our view, were broad enough to include the power to regulate petitioner’s fees. Indeed, Section 47 gave the Commission the power to enjoin motu proprio any act or practice of petitioner which could cause grave or irreparable injury or prejudice to the investing public. The intentional omission in the law of any qualification as to what acts or practices are subject to the control and supervision of the SEC under Section 47 confirms the broad extent of the SEC’s regulatory powers over the operations of securities-related organizations like petitioner.

The SEC’s authority to issue the cease-and-desist order being indubitable under Section 47 in relation to Section 40 of the then Revised Securities Act, and there being no showing that the SEC committed grave abuse of discretion in finding basis to issue said order, we rule that the Court of Appeals committed no reversible error in affirming the assailed orders. For its open and admitted defiance of a lawful cease-and-desist order, petitioner was held appropriately liable for the payment of the penalty imposed on it in the SEC’s July 11, 1996 Order.

WHEREFORE, the instant petition for review on certiorari is DENIED for lack of merit. The Decision dated June 17, 1998 and Resolution dated January 13, 1999, of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 41320 are affirmed. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 132358 April 12, 2002MILA YAP SUMNDAD, petitioner, vs.JOHN WILLIAM HARRIGAN and BORACAY BEACH CLUB HOTEL, INC., (BBCHI), respondents.QUISUMBING, J.:This petition for review on certiorari seeks to annul and set aside the decision promulgated on October 1, 1997, by the Court of Appeals, affirming the decision of the Regional Trial Court of Makati, Branch 61, which ruled in favor of respondent John William Harrigan, ordering respondent Boracay Beach Club Hotel Inc. to pay P8 million plus interest, attorney’s fees and costs.

11

The facts of this case disclose that on February 6, 1995, Harrigan filed a complaint docketed as Civil Case No. 95-223 for collection of a sum of money with prayer for preliminary attachment with the RTC Makati against respondent BBCHI.1

Harrigan prayed for the issuance of a writ of preliminary attachment pending the hearing of the case, which was granted by the trial court on March 2, 1995, after he posted an attachment bond of P2 million.2

On March 6, 1995, Harrigan filed an amended complaint3 impleading the management committee of BBCHI through its acting chairman, Corazon T. Tirol. The following material facts were alleged in the complaint, as amended:4

x x x3. Pursuant to a joint venture agreement between plaintiff and one Mila Yap-Sumndad, a Filipino and alleged owner of a 3,000 sq. m. land in Boracay, Aklan, to establish and develop a first-class tourist resort on said land which was assigned to defendant BBCHI, plaintiff invested in, and paid P1 Million for 8,000 shares of defendant corporation corresponding to 40% of its authorized capital stock.4. To finance the construction of new buildings and the acquisition of furniture, equipment and other facilities of said resort, called Boracay Beach Club Hotel and owned by BBCHI, plaintiff gave advances or loans to said defendant, which as of October 2, 1990, already amounted to P1,000,000.00…

5. Plaintiff continued to give advances to defendant BBCHI to complete the construction of the buildings and facilities of the Boracay Beach Club Hotel resort, which advances or loans was determined to be at least P8,000,000.00. Said loans, which are demandable in character and subject to interest of 20% per annum accruing from September 1, 1990, are to be serviced and paid by defendant BBCHI.

9. Considering that as of September 1994, defendant has failed to service and pay, not only its above-mentioned demandable loans but even the accrued interests thereon which, as of December 31, 1994, already amounted to P393,451.07, plaintiff through his counsel demanded from defendant, through its officer and SEC-appointed manager, for settlement of the latter’s said unpaid obligations.

10. Despite plaintiff’s foregoing written demands for payment of its due obligations, the defendant has refused and failed to do so.5

The trial court admitted the amended complaint and issued an amended order for the issuance of writ of attachment.6

On March 29, 1995, petitioner Mila Yap Sumndad filed an "Urgent Motion for Leave to Intervene with Prayer forStatus Quo Order and/or Suspension" praying that she be allowed to intervene either as plaintiff or defendant.7The trial court granted said motion on June 8, 1995 and gave petitioner ten days to file either a complaint or an answer in intervention.8

Instead of filing an answer, petitioner moved to dismiss the amended complaint based on the following grounds: (1) forum shopping; (2) lack of jurisdiction; (3) failure to state a cause of action; and (4) litis pendentia.9 This was denied by the RTC in its order dated October 17, 1995.10 Thereafter, Sumndad filed 6 motions for additional time to file an answer.11

Upon motion of Harrigan, petitioner was declared in default on March 21, 1996, for failure to answer within the reglementary period and the trial court proceeded with the ex-parte presentation of evidence.12

On April 18, 1996, Harrigan filed a Motion for Judgment on the Pleadings.13

On several occasions, petitioner attempted to regain her standing in court by filing numerous pleadings and motions. On October 1, 1996, the trial court resolved her motions in this wise:

A scrutiny of the entire records of this case show that Intervenor MILA YAP SUMNDAD, for failure to file COMPLAINT or ANSWER IN INTERVENTION, was declared in default per Order of 21 March 1996 and received by counsel for Intervenor on 10 May 1996, and subsequent thereto Intervenor MILA YAP SUMNDAD filed the following pleadings, to wit:1. Manifestation and Opposition to Motion for Judgment on the Pleadings filed on 20 May 1996;2. Motion to Suspend Proceedings filed on 28 May 1996;3. Supplement to the Opposition to Motion for Judgment on the Pleadings with Manifestation to file Motion to Lift Order of Default filed on 17 June 1996;4. Supplement to "Motion to Suspend Proceedings" on ground of Prejudicial Question and Forum Shopping;

12

5. Motion to Consolidate Above-Entitled Case with Civil Case No. 4847 of the RTC, Branch 7, Kalibo, Aklan filed on 03 September 1996.The records likewise show that Intervenor MILA YAP SUMNDAD despite its Supplement to the Opposition to Motion for Judgment on the Pleadings with Manifestation to file Motion to Lift Order of Default filed on 17 July 1996 (Underscoring ours) has not, until now, filed the necessary motion to lift Order of Default, dated 21 March 1996.In view of the foregoing, and the Order of 21 March 1996 declaring Intervenor MILA YAP SUMNDAD [in default,] not having been lifted, Intervenor has no standing in court, or considered out of court, and consequently can no longer appear herein, or expect her pleadings to be acted upon. (citation omitted)14

On the same date, the trial court, acting on Harrigan’s motion for judgment on the pleadings, decreed:

A perusal of the ANSWERS filed by the defendants in this case for a SUM OF MONEY evidently failed to tender an issue and therefore, pursuant to Section 1, Rule 19, Rules of Court, JUDGMENT ON THE PLEADINGS is hereby rendered in favor of plaintiff and as against defendant BORACAY BEACH CLUB HOTEL, INC. (BBCHI), who is hereby ordered to:

1. PAY plaintiff the sum of EIGHT MILLION (P8,000,000.00) PESOS, Philippine Currency, plus 12% interest per annum computed from 27 July 1993, until fully paid;2. PAY attorney’s fees in the amount of P200,000.00, plus appearance fee of P2,000.00 per hearing attended by the counsel; and to3. PAY the costs.15

Not satisfied with the decision, petitioner moved for reconsideration.16 In the meantime, Harrigan moved for the execution of judgment.17 By order dated March 11, 1997, the trial court denied petitioner’s motion for reconsideration and granted Harrigan’s motion for execution of judgment.18

Thereafter, a writ of execution was issued.19

On May 7, 1997, petitioner filed with the Court of Appeals, a petition for certiorari, prohibition and mandamus, docketed as CA-G.R. SP No. 44088.20 On October 1, 1997, the CA dismissed the petition for lack of merit.21

Petitioner again moved for reconsideration. This, too, was denied in a resolution dated January 21, 1998.22

Hence this petition for review on certiorari ascribing the following errors to the appellate court below:I

THE COURT OF APPEALS, SIXTH DIVISION HAS SO FAR SANCTIONED THE ERRONEOUS EXERCISE OF JURISDICTION BY THE REGIONAL TRIAL COURT, MAKATI BRANCH 61 OVER CIVIL CASE NO. 95-223, FILED BY PRIVATE RESPONDENT JOHN HARRIGAN, AGAINST BORACAY BEACH CLUB HOTEL INC., OF WHICH HE ALLEGES TO BE A STOCKHOLDER (40%) FOR COLLECTION OF A SUM OF MONEY, BASED ON ALLEGED FRAUD, WHICH IS A SUBJECT MATTER CLEARLY WITHIN THE ORIGINAL ANDEXCLUSIVE JURISDICTION OF THE SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, UNDER SEC. 5 PD 902-A. FOR SUCH CLEAR ERROR OF JURISDICTION CERTIORARI NOT ORDINARY APPEAL IS THE CORRECT REMEDY.23

IITHE COURT OF APPEALS HAS CAPRICIOUSLY, GROSSLY AND PATENTLY ERRED IN HOLDING THAT PETITIONER’S REMEDY IS APPEAL AND NOT CERTIORARI, WHICH REMEDY WAS LOST FOR FAILURE TO APPEAL WITHIN THE REGLEMENTARY PERIOD OF APPEAL, INCONSISTENTLY CATEGORIZING THE ALLEGED ERRORS AS ONE OF JUDGEMENT AND NOT OF JURISDICTION.24

III.THE COURT OF APPEALS HAS ERRONEOUSLY RULED THAT THE PETITION FOR CERTIORARI HAS BEEN FILED BELATEDLY COUNTING THE THREE (3) MONTHS PERIOD NOT FROM APRIL 27, 1997 THE DATE OF RECEIPT OF THE DENIAL OF THE MOTION FOR RECONSIDERATION OF THE JUDGMENT ON THE PLEADINGS DATED OCTOBER 1, 1996 SUBJECT OF CERTIORARI BUT FROM MARCH 21, 1996, THE DATE OF THE DENIAL OF THE MOTION FOR RECONSIDERATION OF THE ORDER DENYING MOTION TO DISMISS.25

IV.THE COURT OF APPEALS CLEARLY AND WHIMSICALLY ERRED IN HOLDING THAT THE PETITIONER LACKS PERSONALITY TO QUESTION THE DECISION AGAINST BORACAY BEACH CLUB HOTEL INC. WHICH DECISION DOES NOT CONCERN HER ALLEGEDLY.26

The central issue raised in the petition is: Is it the regular court or the Securities and Exchange Commission (SEC) that has jurisdiction over the subject matter of the case?

13

Petitioner insists that it is the SEC that has jurisdiction by virtue of Presidential Decree No. 902-A (Reorganization of the Securities and Exchange Commission with Additional Powers) because the complaint alludes to fraud committed by respondent corporation, and the complainant is a stockholder of the respondent corporation.

Private respondent, on the other hand, maintains that jurisdiction is lodged with the regular courts, it being a simple collection case.

The petition is unmeritorious.

First. The rule is that jurisdiction over the subject matter of the case is conferred by law and determined by the allegations of the complaint.27 Therefore, to resolve the issue raised to us, an interpretation and application of the law on jurisdiction, must be made vis-à-vis the averments of the petitioner’s complaint.

The law on jurisdiction of the SEC, Section 5 of PD 902-A, states that in addition to the regulatory and adjudicative functions of the SEC over corporations, partnerships and other forms of associations registered with it as expressly granted under the existing laws and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving devises or schemes employed by or any acts of the Board of Directors, business associates, its officers and partners, amounting to fraud and misrepresentation which may be detrimental to the interest of the public and/or to the stockholders, partners, members of associations or organizations registered with the Commission.28

Now, from the averments of the amended complaint filed with the trial court as quoted above, Harrigan seeks to collect from BBCHI his advances or loans in the amount of at least P8 million, which are demandable in character pursuant to their agreement,29 including interest at 20% per annum accruing from September 1, 1990. The cause of action of the suit is, clearly, for the collection of a sum of money.

However, petitioner interprets said collection complaint as one involving mainly the issue of fraud committed by respondent corporation, which makes the controversy fall under the ambit of PD 902-A. The particular portion of the amended complaint referred to by petitioner states:

14. In so allowing another person to have the absolute and uncontrolled possession, management, and utilization of the buildings and facilities of the Boracay Beach Club Hotel resort without any corresponding financial return or material benefit therefor, and the misappropriation by said third party of the income from the operation of the resort business therein, since July 28, 1994 and up to the present or for a period ofover seven (7) months now, defendant has, in effect, disposed of and continues to ACTUALLY DISPOSE of and/or wantonly waste/dissipate said corporate properties and funds, in fraud of its creditors, which include herein plaintiff.30

To our mind, from the totality of the complaint filed by Harrigan, the main issue is whether or not he is entitled to collect the loan and not whether or not he was defrauded by BBCHI. The mere use of the phrase "in fraud of creditors" does not, ipso facto, throw the case within SEC’s jurisdiction. The amended complaint filed by Harrigan does not sufficiently allege acts amounting to fraud and misrepresentation committed by respondent corporation.

In Alleje vs. CA,31 "fraud" is defined as a generic term embracing all multifarious means which human ingenuity can devise, and which are resorted to by one individual to secure an advantage over another by false suggestions or by suppression of truth and includes all surprise, trick, cunning, dissembling and any unfair way by which another is cheated. Within the context of the complaint as quoted above, the phrase "in fraud of creditors" can only mean, "to the prejudice of creditors" and not to the use of devises or schemes tantamount to fraud and misrepresentation employed by the Board of Directors, business associates or its officers and partners to divert corporate funds and assets for personal use, as contemplated in Section 5 of PD 902-A.

Equally unavailing is petitioner’s contention that the case involves an intra-corporate controversy, or one between the corporation and its stockholder transposing it within the domain of the SEC. It should be noted that the issue has become moot and academic because with Republic Act No. 8799, Securities Regulation Code, it is now the Regional Trial Court and no longer the SEC that has jurisdiction. Under Section 5.2 of Republic Act No. 8799,32original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving intra-corporate controversies have been transferred to a court of general jurisdiction or the appropriate Regional Trial Court.33

Foregoing given, Harrigan’s complaint against petitioner to recoup his financial exposure with BBCHI was properly lodged with the regular court and not with the SEC. This view is in accord with the rudimentary principle that administrative agencies, like the SEC, 

14

are tribunals of limited jurisdiction and, as such, could wield only such powers as are specifically granted to them by their enabling statutes.34

Given our disquisition that the complaint for sum of money was instituted with the proper court, petitioner’s remedy before the appellate court should have been a timely appeal and not certiorari. Therefore, the appellate court was correct in dismissing petitioner’s petition for certiorari for being time-barred. Indeed, certiorari cannot be used as a substitute for lost or lapsed remedy of appeal, especially if such loss was occasioned by one’s own neglect or error in the choice of remedies.35 As long as a court acts within its jurisdiction, any alleged errors committed in the exercise of its jurisdiction will amount to nothing more than errors of judgment reviewable by timely appeal and not by a special civil action of certiorari.36

It is now moot and academic to delve into the third assigned error raised by petitioner, i.e., that the CA erred in ruling that three month reglementary period for filing a petition for certiorari has already lapsed.

Neither does petitioner’s last assigned error merit our consideration, as any discussion on this issue of "personality" is merely academic. As earlier stated, whether or not petitioner has the personality to question the RTC order against BBCHI is a matter that should have been properly threshed out in an appeal filed with the CA. By allowing said order to become final and executory without interposing an appeal and by having incorrectly availed of the extraordinary remedy of certiorari, we can no longer, at this late hour, deal on this issue. We hasten to add that this issue requires delving into the facts of the case. Basic is the rule that this court is not a trier of facts.

WHEREFORE, the instant petition is DENIED for lack of merit and the challenged decision of the Court of Appeals of October 1, 1997 in CA-G.R. SP No. 44088 is hereby AFFIRMED. Costs against the petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 149351 March 17, 2004SPEED DISTRIBUTING CORP., LITA MARCELO, IRENEO MARCELO and PEDRO AQUINO, petitioners, vs.COURT OF APPEALS and RUFINA LIM, respondents.

CALLEJO, SR., J.:This is a petition for review of the Decision1 of the Court of Appeals in CA-G.R. No. 52214 (CV) reversing the November 21, 1995 Order2 of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 222, dismissing the complaint in Civil Case No. Q-95-24588, and its August 8, 2001 Resolution denying the Motion for Reconsideration of the aforesaid decision.

The Antecedents

On September 20, 1953, Pastor Y. Lim married private respondent Rufina Luy Lim.3 During the early part of their marriage, Pastor organized some family corporations using their conjugal funds. Among these corporations was Skyline International Corporation (Skyline, for brevity) which was engaged in the importation and sale of Hankook Brand Korean Tires and the acquisition of real estate. The couple were incorporators and major stockholders of the corporation and were also employed therein.

Pastor and the private respondent did not have a child. They decided to "adopt" Leonard Lim and petitioner Lita Lim Marcelo, who were children of their distant poor relatives in Zamboanga City. There was, however, no formal court adoption. Sometime thereafter, marital problems arose, as a result of which the private respondent stopped working at Skyline. As the domestic problems remained unresolved, Pastor and the private respondent jointly filed on August 13, 1968 a Petition before the Juvenile and Domestic Relations Court of Quezon City, for voluntary dissolution of conjugal properties. As their differences worsened, the private respondent filed on January 27, 1971 a petition for legal separation against Pastor on the ground of infidelity before the then Juvenile and Domestic Relations Court of Quezon City. The petition was amended into one for Support with Alimony and the case was docketed as Civil Case No. QE-0030.

On February 17, 1972, the court rendered a decision, awarding P3,000 monthly support to the private respondent and the children, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered:1. Ordering defendant to pay plaintiff monthly support of P3,000.00 effective as of February, 1971;2. Ordering defendant to pay plaintiff attorney’s fees in the sum of P2,000.00, plus the cost of this suit. 4

15

On June 24, 1975, the private respondent filed a motion for execution. The court issued an order granting the motion and the sheriff levied on the properties of Skyline. The latter filed, on December 19, 1975, a third-party claim, alleging that the properties levied were its personal properties and not those of Pastor, who was only one of its stockholders. The private respondent filed a motion to quash Skyline’s claim, which the court granted.

Skyline filed a petition for certiorari with prayer for temporary restraining order before the Court of Appeals for the nullification of the order of the trial court quashing the third-party claim. The case was docketed as CA-G.R. No. 05312 (SP). The appellate court issued a temporary restraining order on April 27, 1976. On June 23, 1976, the Court of Appeals rendered a decision dismissing the petition, thus, lifting the restraining order.5 The appellate court ruled as follows:

While it is recognized as "lawful to obtain a corporation charter, even with a single substantial stockholder, to engage in a specific activity, and such activity may co-exist with other private activities of the stockholder" (Liddel & Co., Inc. vs. Collector of Internal Revenue, L-9687, June 30, 1961, 2 SCRA 632), the corporation’s distinct personality will be disregarded when it is so "controlled and its affairs so conducted as to make it merely an instrumentality, agency or conduit of another" (NAMARCO vs. Associated Finance Company, supra).

It is not disputed that petitioner Skyline International, Inc. was a conjugal enterprise (p. 2, Decision) before its incorporation in December 1970 (p. 10, id.), when it was still a proprietorship. Petitioner Skyline International, Inc. is still engaged in the sale of automotive parts and dealership of Firestone Rubber and Tires which business it was already doing when it was still a proprietorship. Respondent Court found that the only assets of petitioner corporation are the conjugal properties. Thus, respondent Court concludes that "it is safe to assume that Skyline International Corporation is another name for Mr. and Mrs. Pastor Y. Lim in person." In fact, Pastor Y. Lim admitted that the other incorporators are their former employees and their respective shares are nominal (Decision, pp. 14-15).

The above facts are more than enough justification for respondent Court to pierce the veil of corporate fiction. Consequently, we find the questioned orders to be in order.6

Skyline, then, filed a petition for review before this Court, but the petition was dismissed in a Resolution dated August 6, 1976.7

On August 21, 1987, the Speed Distributing Corporation (Speed, for brevity), was registered with the Securities and Exchange Commission, with Pastor Lim as one of the incorporators. He owned ten shares, valued at P100.00 per share. The following were the names of the incorporators, the number of shares respectively subscribed to by them and the amount paid up:

Shares Subscribed PaidLita T. Lim 11,200 P 1,120,000.00 P 280,000.00Leonard L. Lim 1,000 100,000.00 25,000.00Lina S. Lim 150 15,000.00 3,750.00Larry S. Lim 140 14,000.00 3,500.00Pastor Y. Lim                             10                          1,000.00                                250.00   

12,500 P1,250,000.00 P 312,500.008

Petitioner Lita Lim-Marcelo was elected treasurer of the corporation.

On June 21, 1991, the Leslim Corporation (Leslim, for brevity), was registered with the Securities and Exchange Commission with a capital stock of P12,000,000.00, divided into 120,000 shares at par value of P100.00 per share. Pastor Lim subscribed to 95,700 shares valued at P9,570,000.00. The incorporators, the number of shares they subscribed to and the amounts paid for were indicated in the articles of incorporation as follows:

Name No. of Share Amount SubscribedTeresa T. Lim 24,000 P2,400,000.00Leonard L. Lim 100 10,000.00Larry S. Lim 100 10,000.00Lina L. Lim 100 10,000.00

16

Pastor Y. Lim                       95,700        9,570,000.00   120,000 P12,000,000.00

…

The following persons have paid on the shares of the capital stock for which they have subscribed the amount set after their names respectively:

Name Amount PaidTeresa T. Lim P600,000.00Leonard L. Lim 2,500.00Larry S. Lim 2,500.00Lina L. Lim 2,500.00Pastor Y. Lim           P2,392,500.00   

P3,000,000.009

Under the articles of incorporation, Pastor Lim was the treasurer-in-trust of the corporation.10 The Vice-President and Treasurer of the corporation was petitioner Lita Lim-Marcelo, now married to petitioner Ireneo Marcelo.

On August 26, 1994, Leslim Corporation executed a deed of absolute sale in favor of the Speed, represented by its Vice-President, petitioner Ireneo Marcelo, over the parcel of lot located at Diliman Quezon City, covered by TCT No. 36617 for the price of P3,900,000.00.11 Petitioner Lita Lim-Marcelo, the Vice-President of Leslim12 signed in the deed for and in behalf of the corporation. She was authorized by the Board of Directors in a Resolution August 19, 1994 to sign the said deed and to receive the purchase price for and in behalf of Leslim. The said Resolution was certified by corporate secretary Pedro Aquino on August 22, 1994.13 Consequently, TCT No. 36617 which was in the name of Leslim, was cancelled and a new one, TCT No. T-116716, was issued to and in the name of Speed.14

On June 11, 1994, Pastor Lim died intestate and was survived by his wife, the private respondent. On March 17, 1995, the private respondent, through her nephew and attorney-in-fact George Luy, filed a petition for the administration of the estate of her deceased husband before the Regional Trial Court of Quezon City, docketed as Special Proceedings No. Q-95-23334.15 The case was raffled to Branch 93. The private respondent filed a motion praying for the annotation of a notice of lis pendens at the dorsal portion of all titles over the properties in the name of Pastor. Included in the said properties were those registered in the name of other corporations of which Pastor was a stockholder, including that parcel of land covered by TCT No. T-116717 registered under the name of Speed. The court granted the motion. The affected corporations, including Speed, filed motions to cancel the notices of lis pendens and motions for exclusion of certain properties from Pastor’s estate. On June 8, 1995, the Court granted the motions and ordered the exclusion of certain properties from the estate of Pastor and the cancellation of the notices of lis pendens on properties registered in the name of the said corporations, including that covered by TCT No. T-116716 under the name of Speed.

On June 27, 1995, the private respondent filed a verified amended petition in SP No. Q-95-23334 alleging, among others, that during his lifetime, Pastor substantially owned the following business entities: Skyline Sales Corporation, Speed Distributing, Inc., and Leslim Corporation:

5. That the following real properties, although registered in the name of the above entities, were actually acquired by Pastor Y. Lim during his marriage with petitioner, to wit:

CORPORATION TITLE LOCATIONb. Leslim Corp. TCT No. 36617 Quezon City

but now illegally transferred to and registered in the name of Speed Distributing, Inc. under TCT No. 116716.16

On July 4, 1995, the probate court issued an Order setting aside its June 8, 1995 Order and directed the Register of Deeds to reinstate the notice of lis pendens on TCT No. T-116716. The court denied the motion for the reconsideration of the said order.

17

Speed filed a petition for certiorari with the Court of Appeals for the nullification of the July 4, 1995 and September 12, 1995 Orders of the trial court, docketed as CA-G.R. No. 38617 (SP).

Meanwhile, on August 1, 1995, the private respondent filed a complaint against Speed, and the petitioners with the RTC of Quezon City, for the nullification of the Deed of Absolute Sale executed by Leslim in favor of Speed over the property covered by TCT No. T-36617, and the cancellation of TCT No. T-11676, with damages before the RTC of Quezon City. The case was raffled to Branch 222, and was docketed as Q-95-24588. The private respondent alleged, inter alia, that:

. . .

6. Plaintiff is the surviving spouse of the late Pastor Y. Lim who died intestate on June 11, 1994, but leaving several properties, real and personal, situated in Quezon City, Makati City, Rizal Province, Las Piñas, Valenzuela, Manila, Cavite, Masbate and other parts of the country. …

7. During the existence of the marriage of plaintiff and Pastor Y. Lim, the latter formed, among others, Leslim Corporation, and he actually owned the same as in fact he had in his name 95,700 out of the 120,000 shares of the authorized capital stock. The remaining shares of stocks were listed in the name of some persons who were actually his dummies, and were made to appear as stockholders of Leslim Corporation only for purposes of registration with the Securities and Exchange Commission….

8. Leslim Corporation, in turn, is a registered owner of a certain parcel of land located in Diliman, Quezon City, as evidenced by TCT No. 36617, issued by defendant Register of Deeds, copy of which is hereto attached as Annex "C."

9. Plaintiff initiated an intestate proceedings on the estate of her deceased husband in order to lay claim on her conjugal share thereon. She then started to verify the various TCTs of the real property in the name of her deceased husband, including those in the name of Leslim Corporation, and she discovered that TCT No. 36617 had already been canceled and in lieu thereof, TCT No. 116716 was issued by defendant Register of Deeds in the name of defendant Corporation…

10. Upon further verification, plaintiff discovered that the basis of the cancellation of TCT No. 36617 in favor of TCT No. 116716 is a Deed of Sale signed and executed by defendant Lita Marcelo who misrepresented herself as Vice President of Leslim Corporation and as such she was purportedly authorized to dispose of the property in question in favor of defendant corporation, which latter corporation was allegedly represented in the transaction by her husband, herein defendant Ireneo Marcelo who claimed himself as the Vice President of defendant corporation. …

11. To give a semblance of legality to the feigned transaction of sale, defendant Pedro Aquino, misrepresenting himself as the corporate secretary of Leslim Corporation, executed a simulated/falsified secretary’s certificate, wherein he stated that in an alleged special meeting of the Board of Directors of Leslim Corporation held on August 19, 1994 in its office at 1006 Quezon Avenue, Quezon City, defendant Lita Marcelo was allegedly authorized by the Board to enter into the transaction in question….

12. The transfer of the property from Leslim to defendant corporation is imaginary, the deed of sale and the secretary’s certificate are simulated, hence, null and void, as shown below:

13. First of all, there was no such special meeting of the board of directors of Leslim Corporation on August 19, 1994, contrary to the allegation in the secretary’s certificate. No notices to that effect were ever sent to Pastor Lim, a director and owner of 79.75 per cent of the capital stock of Leslim Corporation. Secondly, there was never a meeting of the stockholders wherein more than two-thirds of the stocks were present in order to approve the sale of all or substantially all of the assets consisting of real properties of Leslim Corporation. Indeed, no such meeting could have been held because Pastor Lim, who owned practically two-thirds of the total capital stock, had already died on June 11, 1994. The last meeting of stockholders of Leslim Corporation was held in January, 1994. Since then up to the present, no other stockholder’s meeting, special or otherwise, was ever held by Leslim Corporation.

14. Thirdly, the place of the alleged special stockholders meeting could not have occurred in the place where it was purportedly held, namely, 1006 Quezon Avenue, Quezon City. This place is the address of Accurate Distributing, Inc., which had been under the control of the group of Estrelita Cabarles since August 1994 up to the present. On the other hand, defendants Lita Marcelo, Ireneo Marcelo, and Pedro Aquino and their cohorts are the adversaries of Estrelita Cabarles in 

18

several cases, civil and criminal, pending before various courts in Metro Manila and suburbs. The control and possession by the group of Cabarles of the premises ineluctably shows that no meeting was ever held thereon by their adversaries. Fourthly, there was never any payment made to Leslim Corporation respecting the alleged purchase price.

15. As a consequence of the above, defendant Lita Marcelo could not have been the Vice President of Leslim Corporation at the time the simulated deed of sale in question was executed, contrary to her claim thereon. Besides, defendant Lita Marcelo has never been a stockholder, much less a director of Leslim Corporation. Hence, it follows that the subject deed of absolute sale and the secretary’s certificate are both simulated, and TCT No. 116716 of no force and effect, necessitating as it does its cancellation. The imaginary transaction of sale was clearly resorted to by defendants after the August 19, 1994 special stockholders’ meeting of Accurate Distributing Inc., where in the ground of Estrelita Cabarles were elected as Board of Directors and corporate officers and in order to deprive plaintiff of her conjugal share and the other heirs of Pastor Y. Lim of their shares in his estate. In fact, all the real property registered in the name of Leslim Corporation and in Nellmart Corporation wherein Pastor Lim is also the majority stockholder had been transferred by defendants and their cohorts to themselves or to entities controlled by them, all at practically the same time. Thus:

a. TCT No. 36617 – Deed of Sale dated August 22, 1994 – from Leslim to defendant Corporation. Amount P3,400,000.00.b. TCT No. 66001 – Deed of Sale dated August 26, 1994 – from Leslim to Auto Truck TBA. Amount P10,500,000.00.c. TCT No. 101730 – Deed of Sale dated August 26, 1994 – from Leslim to Skyline Sales Corporation. Amount P15,500,00.00.d. TCT No. T-48028 in the name of Nellmart but illegally transferred to defendant corporation under TCT No. 116718.e. TCT No. 236236 in the name of Nellmart but illegally transferred to Alliance Marketing, Inc., under TCT No. 285400.f. TCT No. 236237 in the name of Nellmart but illegally transferred to Alliance Marketing, Inc. under TCT No. 285399.

16. The same scheme was resorted to by defendants and their cohorts in divesting other corporations of all real property, where Pastor Lim is the stockholder. Thus, the motives of defendants in conspiracy with each other and with several other persons and entities are one and the same, namely: to monopolize the control, possession, enjoyment and ownership of all the estate of Pastor Lim, thereby depriving plaintiff of her conjugal share as well as her own share in her husband’s own estate.

17. By reason of these acts of defendants, plaintiff was constrained to hire the services of counsel for a fee of P50,000.00 and appearance fee of P1,500.00 per hearing. She likewise suffered sleepless nights and wounded feelings, which if converted into its monetary equivalent would be P100,000.00, more or less.

18. In order to prevent defendants from repeating the unlawful acts, they should be condemned by pay exemplary damages in the amount of P100,000.00.17

The private respondent prayed that, after due proceedings, judgment be rendered in her favor, thus :

WHEREFORE, premises considered, it is respectfully prayed of this Honorable Court that after notice and hearing, judgment be rendered:a. declaring the secretary’s certificate and the deed of sale under question null and void;b. cancelling TCT No. 116716 issued in the name of defendant Speed Distributing Corporation for being without basis in fact and in law;c. ordering defendants to pay jointly and severally the amount of P100,000.00 exemplary damages;d. ordering defendants to play (sic) plaintiff jointly and severally the amount of P50,000.00 attorney’s fees and P1,000.00 appearance fee per hearing.e. Ordering defendants to pay the cost of suit.18

In their answer with compulsory counterclaim, the petitioners specifically denied the material allegations of the complaint, and by way of special and affirmative defenses, alleged that the private respondent (the plaintiff therein), was not privy to the deed of sale executed by Leslim and Speed. As such, she was not the real party-in-interest and had no cause of action against the defendants. Pursuant to Presidential Decree No. 902-A, the SEC, not the RTC, had jurisdiction over the complaint, as it was evident that the complaint involved an intra-corporate controversy.19

19

In her reply, the private respondent alleged that even if she was not privy to the deed of sale over the subject property, she was entitled to its income, and her right accrued at the time of Pastor’s death on June 11, 1994.

On September 4, 1995, the RTC issued an Order in Special Proceedings No. 95-2334 granting the petition and appointed the private respondent as the co-administrator of Miguel Lim, with Atty. Donald Lee as special administrator.20

The court held a hearing on the special and affirmative defenses of the defendants (the petitioners herein) in Civil Case No. 95-24588. On November 25, 1995, the RTC issued an order dismissing the complaint, real party-in-interest. According to the court, she had no cause of action against the petitioners as she was not privy to the contract of sale between Leslim and Speed. Neither was she a stockholder of the defendant corporation; as such, she could not sue for the corporation. According to the court, the private respondent could not file the complaint in behalf of her deceased husband Pastor as she was unable to show that she was the authorized representative of his estate; even if she was so authorized, her claim was limited to the shares owned by Pastor, which could not extend to the properties of Leslim. The court also ruled that the action involved intra-corporate controversies over which the SEC had original and exclusive jurisdiction.

Aggrieved, the private respondent filed a motion for reconsideration of the order which was denied on February 9, 1996.21 Dissatisfied, she appealed the order to the Court of Appeals,22 docketed as CA-G.R. CV No. 52214. She ascribed the following errors to the court a quo:

ITHE LOWER COURT ERRED IN RULING THAT THE PLAINTIFF-APPELLANT IS NOT A REAL PARTY-IN-INTEREST TO FILE THE "COMPLAINT" BEFORE THE COURT A QUO.

IITHE LOWER COURT ERRED IN RULING THAT IT HAD NO JURISDICTION OVER THE "COMPLAINT" IN CIVIL CASE NO. Q-95-24588.

III.THE LOWER COURT ERRED IN DISMISSING THE PLAINTIFF-APPELLANT’S "COMPLAINANT" IN CIVIL CASE NO. Q-95-24588.23

On April 18, 1996, the Court of Appeals rendered judgment in CA-G.R. SP No. 38617 nullifying the assailed orders. The CA ruled that the private respondent failed to prove that Pastor Lim, not Speed, owned the property. It also ruled that the finding of the probate court that the property belonged to Pastor Lim was only provisional in nature. The private respondent then filed a petition for review on certiorari with this Court, docketed as G.R. No. 124715. On January 24, 2000, this Court rendered a Decision dismissing the petition.

On September 15, 2000, the CA rendered a decision in CA-G.R. CV No. 52214 setting aside the assailed orders and ordering the RTC to hear Civil Case No. Q-95-24588, thus:

WHEREFORE, premises considered, the Regional Trial Court, National Capital Judicial Region, Quezon City, Branch 222 is hereby ORDERED to try Civil Case No. Q-95-24588 without costs to plaintiff-appellant.24

The CA ruled that, as gleaned from the pleadings of the parties, the action involved intra-corporate controversies as defined in Section 5 of Presidential Decree (PD) No. 902-A; as such, the RTC had no jurisdiction over the action. However, in light of Rep. Act No. 8799 which transferred to courts of general jurisdiction or the appropriate RTC cases over which the SEC had jurisdiction, the CA ordered the remand of the case to the RTC, for the determination, among others, of the resolution of the issue of whether or not the private respondent was the real party-in-interest. The Court of Appeals stated, thus:

However, viewed in the light of Republic Act No. 8799, otherwise known as the Securities Regulation Code, approved on July 19, 2000 which has effectively divested the Securities and Exchange Commission of its quasi-judicial functions and transferred them to the Regional Trial Court, We rule that the latter may take cognizance of the instant case so as not to roundabout the judicial process, without prejudiced (sic) to its being ventilated as to whether or not appellant The private respondent Lim is a real party in interest to be determined during the trial on the merits before the appropriate court who has now the jurisdiction over the case at bar.25

The motion for reconsideration of the petitioners was denied by the CA, per its Resolution dated August 8, 2001.

In their petition at bar, the petitioners argue that –

20

THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN HOLDING THAT THE TRIAL COURT HAS JURISDICTION OVER THE SUBJECT CASE BY VIRTUE OF THE EFFECTIVITY OF RA 8799 KNOWN AS SECURITIES REGULATION CODE.26

The petitioners contend that the RTC had no jurisdiction over the private respondent’s complaint because the case involved intra-corporate controversies. Since Rep. Act No. 8799 took effect only on August 8, 2000, while the private respondent’s appeal in the CA was pending, it should not be given retroactive effect. Furthermore, Section 5.2 of RA 8799 proscribes the transfer of cases to the RTC; as such, the CA should have dismissed the private respondent’s appeal without prejudice to her right to refile her complaint in the RTC. The petitioners argue that the CA cannot order the case remanded to the RTC for the sake of convenience.

For her part, the private respondent asserts that the complaint does not involve intra-corporate controversies and the RTC had jurisdiction over the action and the issues raised by the parties in their pleadings. The private respondent, likewise, opines that there is nothing wrong with the CA’s ruling directing the RTC to hear the case to avoid any consequent delay.

The sole issue in this case is whether or not the CA erred in remanding the case to the RTC and directing it to decide and hear the complaint on its merits, in view of Rep. Act No. 8799 which took effect on August 8, 2000, during the pendency of the case before it, effectively transferring jurisdiction over cases involving intra-corporate controversies from the SEC to the RTC.

The Private Respondent’s Action in the RTC Does Not Involve an Intra- Corporate Dispute.

Jurisdiction over the subject matter is conferred by law.27 The nature of an action, as well as which court or body has jurisdiction over it, is determined based on the allegations contained in the complaint of the plaintiff, irrespective of whether or not plaintiff is entitled to recover upon all or some of the claims asserted therein.28 It cannot depend on the defenses set forth in the answer, in a motion to dismiss, or in a motion for reconsideration by the defendant.29

Section 5 of P.D. No. 902-A provides that the SEC shall have original and exclusive jurisdiction over complaints, to hear and decide cases involving the following:

(a) Devices or schemes employed by or any acts of the board of directors, business associates, its officers or partners, amounting to fraud and misrepresentation which may be detrimental to the interest of the public and/or stockholders, partners, members of associations registered with the Commission;

(b) Controversies arising out of intra-corporate or partnership relations, between and among stockholders, members, or associates; between any or all of them and the corporation, partnership or association and the State insofar as it concerns their individual franchise or right as such entity;

(c) Controversies in the election or appointment of directors, trustees, officers or managers of such corporations, partnership or associations;

(d) Petitioners of corporations, partnerships or associations to be declared in the state of suspension of payment in cases where the corporation, partnership or association possesses sufficient property to cover all its debts but foresees the impossibility of meeting them when they fall due or in cases where the corporation, partnership or assciation has no sufficient assets to cover its liabilities but is under the management of a rehabilitation receiver or management committee created pursuant to this Decree.30

However, Section 5.231 of Rep. Act No. 8799, transferred the erstwhile exclusive and original jurisdiction of the SEC over actions involving intra-corporate controversies to the courts of general jurisdiction, or the appropriate RTC. All intra-corporate cases pending in the SEC were to be transferred to the appropriate RTC. Congress thereby recognized the expertise and competence of the RTC to take cognizance of and resolve cases involving intra-corporate controversies. In compliance with the law, the Court issued, on November 21, 2000 a Resolution designating certain branches of the RTC in the National Capital Region to try and decide cases enumerated in Section 5 of P.D. No. 902-A. For Quezon City cases, the Court designated Branches 46 and 93 of the RTC. Branch 222 of the Quezon City RTC, which dismissed the complaint of the private respondent, was not so designated by the Court. On March 13, 2001, the Court approved the Interim Rules of Procedure for Intra-Corporate Controversies, which took effect on April 1, 2001.

To determine whether a case involves an intra-corporate controversy, and is to be heard and decided by the Branches of the RTC specifically designated by the Court to try and decide such cases, two elements must concur: (a) the status or relationship of the parties; and (2) the nature of the question that is the subject of their controversy.32

21

The first element requires that the controversy must arise out of intra-corporate or partnership relations between any or all of the parties and the corporation, partnership or association of which they are stockholders, members or associates; between any or all of them and the corporation, partnership or association of which they are stockholders, members or associates, respectively; and between such corporation, partnership or association and the State insofar as it concerns their individual franchises. The second element requires that the dispute among the parties be intrinsically connected with the regulation of the corporation.33 If the nature of the controversy involves matters that are purely civil in character, necessarily, the case does not involve an intra-corporate controversy. The determination of whether a contract is simulated or not is an issue that could be resolved by applying pertinent provisions of the Civil Code.34

In the present recourse, it is clear that the private respondent’s complaint in the RTC is not an intra-corporate case. For one thing, the private respondent has never been a stockholder of Leslim, or of Speed for that matter. The complaint is one for the nullification of the deed of absolute sale executed by Leslim in favor of Speed over the property covered by TCT No. T-36617 in the name of Leslim, the cancellation of TCT No. T-116716 in the name of Speed, as well as the Secretary’s Certificate dated August 22, 1994. The private respondent alleged that since her deceased husband, Pastor Lim, acquired the property during their marriage, the said property is conjugal in nature, although registered under the name of Leslim under TCT No. T-36617. She asserted that the petitioners connived to deprive the estate of Pastor Lim and his heirs of their possession and ownership over the said property using a falsified Secretary’s Certificate stating that the Board of Directors of Leslim had a meeting on August 19, 1995, when, in fact, no such meeting was held. Petitioner Lita Lim was never a stockholder of Leslim or a member of its Board of Directors; her husband, petitioner Ireneo Marcelo was the Vice-President of Speed; and, petitioner Pedro Aquino was Leslim’s corporate secretary. The private respondent further averred that the amount of P3,900,000.00, the purchase price of the property under the deed of absolute sale, was not paid to Leslim, and that petitioners Spouses Marcelo and petitioner Pedro Aquino contrived the said deed to consummate their devious scheme and chicanery. The private respondent concluded that the Deed of Absolute Sale was simulated; hence, null and void.

We are convinced that on the basis of the material allegations of the complaint, the court a quo had jurisdiction over the case.The Private Respondent is a Real Party-in-Interest as Plaintiff.Rule 3, Section 2 of the Rules of Court, as amended, provides as follows:

SEC. 2. Parties in interest.— A real party in interest is the party who stands to be benefited or injured by the judgment in the suit, or the party entitled to the avails of the suit. Unless otherwise authorized by law or these Rules, every action must be prosecuted or defended in the name of the real party in interest.

The private respondent filed the complaint as one of the heirs of Pastor Lim, who died intestate on June 11, 1994. She was, in fact, the surviving spouse of the deceased, a compulsory heir by operation of law. The general rule under the law on succession is that successional rights are transmitted from the moment of death of the decedent and compulsory heirs are called upon to succeed by operation of law to the inheritance without the need of further proceedings. Under Article 776 of the New Civil Code, inheritance includes all the properties, rights and obligations of a party, not extinguished by his death.35 Although the private respondent was appointed by the probate court as a special administratrix of the estate of Pastor Lim, she had the right, apart from her being a special administratrix, to file the complaint against the petitioners for the nullification of the deed of absolute sale, and TCT Nos. T-36617 and T-116716. Indeed, in Emnace vs. Court of Appeals, et al.,36 we held that:

On the third issue, petitioner asserts that the surviving spouse of Vicente Tabanao has no legal capacity to sue since she was never appointed as administratrix or executrix of his estate. Petitioner’s objection in this regard is misplaced. The surviving spouse does not need to be appointed as executrix or administratrix of the estate before she can file the action. She and her children are complainants in their own right as successors of Vicente Tabanao. From the very moment of Vicente Tabanao’s death, his rights insofar as the partnership was concerned were transmitted to his heirs, for rights to the succession are transmitted from the moment of death of the decedent.

Whatever claims and rights Vicente Tabanao had against the partnership and petitioner were transmitted to respondents by operation of law, more particularly by succession, which is a mode of acquisition by virtue of which the property, rights and obligations to the extent of the value of the inheritance of a person are transmitted. Moreover, respondents became owners of their respective hereditary shares from the moment Vicente Tabanao died.

A prior settlement of the estate, or even the appointment of Salvacion Tabanao as executrix or administratrix, is not necessary for any of the heirs to acquire legal capacity to sue. As successors who stepped into the shoes of their decedent upon his death, they can commence any action originally pertaining to the decedent. From the moment of his death, his rights as a partner and to demand fulfillment of petitioner’s obligations as outlined in their dissolution agreement were 

22

transmitted to respondents. They, therefore, had the capacity to sue and seek the court’s intervention to compel petitioner to fulfill his obligations.37

All the Compulsory Heirs of the Decedent and Leslim Corporation are Indispensable Parties.

In her complaint, the private respondent sought the nullification of the Deed of Absolute Sale executed by Leslim Corporation in favor of Speed, as well as TCT No. T-36617 under its name. Thus, Leslim Corporation is an indispensable party, and should be impleaded as a party-defendant conformably to Section 7, Rule 3 of the Rules of Court, as amended.

SEC. 7. Compulsory joinder of indispensable parties.— Parties in interest without whom no final determination can be had of an action shall be joined either as plaintiffs or defendants.

As Leslim Corporation was a party to the deed, its interests in the subject of the action and the outcome thereof is such that the trial court could not proceed without its presence. All actuations of the trial court subsequent to the filing of the complaint are null and void, not only as to Leslim Corporation, but also as to the present parties.38 All the compulsory heirs of the deceased must also be impleaded as plaintiffs, being indispensable parties.39 Thus, the private respondent needs to amend her complaint in the court a quo to include all indispensable parties; otherwise, her claim would be dismissed.

IN LIGHT OF ALL THE FOREGOING, the petition is DISMISSED. The records are remanded to the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 222, for further proceedings on the merits of the case.

SO ORDERED.

G.R. No. 142924 December 5, 2001TEODORO B. VESAGAS, and WILFRED D. ASIS, petitioners, vs.The Honorable COURT OF APPEALS and DELFINO RANIEL and HELENDA RANIEL, respondents.

PUNO, J.:

Before us is the instant Petition for Review on Certiorari assailing the Decision, dated July 30, 1999, of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 51189, as well as its Resolution, dated March 16, 2000, which denied petitioner's Motion for Reconsideration.

The respondent spouses Delfino and Helenda Raniel are members in good standing of the Luz Villaga Tennis Clud, Inc. (club). They alleged that petitioner Teodoro B. Vesagas, who claims to be the club's duly elected president, in conspiracy with petitioner Wilfred D. Asis, who, in turn, claims to be its duly elected vice-president and legal counsel, summarily stripped them of their lawful membership, without due process of law. Thereafter, respondent spouses filed a Complaint with the Securities and Exchange Commission (SEC) on March 26, 1997 against the petitioners. It was docketed as SEC Case No. 03-97-5598.1 In this case, respondents asked the Commission to declare as illegal their expulsion from the club as it was allegedly done in utter disregard of the provisions of its by-laws as well as the requirements of due process. They likewise sought the annulment of the amendments to the by-laws made on December 8, 1996, changing the annual meeting of the club from the last Sunday of January to November and increasing the number of trustees from nine to fifteen. Finally, they prayed for the issuance of a Temporary Restraining Order and Writ of Preliminary Injunction. The application for TRO was denied by SEC Hearing Officer Soller in an Order dated April 29, 1997.1âwphi1.nêt

Before the hearing officer could start proceeding with the case, however, petitioners filed a motion to dismiss on the ground that the SEC lacks jurisdiction over the subject matter of the case. The motion was denied on August 5, 1997. Their subsequent move to have the ruling reconsidered was likewise denied. Unperturbed, they filed a petition for certiorari with the SEC En Banc seeking a review of the hearing officer's orders. The petition was again denied for lack of merit, and so was the motion for its reconsideration in separate orders, dated July 14, 1998 and November 17, 1998, respectively. Dissatisfied with the verdict, petitioners promptly sought relief with the Court of Appeals contesting the ruling of the Commission en banc. The appellate court, however, dismissed the petition for lack of merit in a Decision promulgated on July 30, 1999. Then, in a resolution rendered on March 16, 2000, it similarly denied their motion for reconsideration.

Hence, the present course of action where the petitioners raise the following grounds:

23

"C.1. The respondent Court of Appeals committed a reversible error when it determined that the SEC has jurisdiction in 03-97-5598."2

"C.2. The respondent Court of Appeals committed a reversible error when it merely upheld the theoretical power of the SEC Hearing Officer to issue a subpoena and to cite a person in contempt (actually a non-issue of the petition) while it shunted away the issue of whether that hearing officer may hold a person in contempt for not obeying a subpoena where his residence is beyond fifty (500 kilometers from the place of hearing and no transportation expense was tendered to him."3

In support of their first assignment of error, petitioners contend that since its inception in the 1970's, the club in practice has not been a corporation. They add that it was only the respondent spouses, motivated by their own personal agenda to make money from the club, who surreptitiously caused its registration with the SEC. They then assert that, at any rate, the club has already ceased to be a corporate body. Therefore, no intra-corporate relations can arise as between the respondent spouses and the club or any of its members. Stretching their argument further, petitioners insist that since the club, by their reckoning is not a corporation, the SEC does not have the power or authority to inquire into the validity of the expulsion of the respondent spouses. Consequently, it is not the correct forum to review the challenged act. In conclusion, petitioners put respondent spouses to task for their failure to implead the club as a necessary or indispensable party to the case.

These arguments cannot pass judicial muster.

Petitioners' attempt to impress upon this court that the club has never been a corporation is devoid of merit. It must fail in the face of the Commission's explicit finding that the club was duly registered and a certificate of incorporation was issued in its favor, thus:

"We agree with the hearing officer that the grounds raised by petitioner in their motion to dismiss are factual issues, the veracity of which can only be ascertained in a full blown hearing. Records show that the association is duly registered with the association and a certificate of incorporation was issued. Clearly, the Commission has jurisdiction over the said association. As to petitioner's allegation that the registration of the club was done without the knowledge of the members, this is a circumstance, which was not duly proven by the petitioner (sic) in his (sic) motion to dismiss."4

It ought to be remembered that the question of whether the club was indeed registered and issued a certification or not is one which necessitates a factual inquiry. On this score, the finding of the Commission, as the administrative agency tasked with among others the function of registering and administering corporations, is given great weight and accorded high respect. We therefore have no reason to disturb this factual finding relating to the club's registration and incorporation.

Moreover, by their own admission contained in the various pleadings which they have filed in the different stages of this case, petitioners themselves have considered the club as a corporation. This admission, under the rules of evidence, binds them and may be taken or used against them.5 Since the admission was made in the course of the proceedings in the same case, it does not require proof, and actually may be contradicted only by showing that it was made through palpable mistake or that no such admission was made.6 Noteworthy is the "Minute of the First Board Meeting"7 held on January 5, 1997, which contained the following pertinent portions:

"11. Unanimously approved by the Board a Resolution to Dissolve the corporate structure of LVTC which is filed with the SEC. Such resolution will be formulated by Atty. Fred Asis to be ready on or before the third week of January 1997. Meanwhile, the operational structure of the LVTC will henceforth be reverted to its former status as an ordinary club/Association."8

Similarly, petitioner's Motion to Dismiss9 alleged:

"1. This Commission has no jurisdiction over the Luz Village Tennis Club not only because it was not impleaded but because since 5 January 1997, it had already rid itself, as it had to in order to maintain respect and decency among its members, of the unfortunate experience of being a corporate body. Thus at the time of the filing of the complaint, the club had already dissolved its corporate existence and has functioned as a mere association of respectable and respecting individual members who have associated themselves since the 1970's xxx"10

The necessary implication of all these is that petitioners recognized and acknowledged the corporate personality of the club. Otherwise, there is no cogency in spearheading the move for its dissolution. Petitioners were therefore well aware of the 

24

incorporation of the club and even agreed to get elected and serve as its responsible officers before they reconsidered dissolving its corporate form.

This brings us to petitioners' next point. They claim in gratia argumenti that while the club may have been considered a corporation during a brief spell, still, at the time of the institution of this case with the SEC, the club was already dissolved by virtue of a Board resolution.

Again, the argument will not carry the day for the petitioner. The Corporation Code establishes the procedure and other formal requirements a corporation needs to follow in case it elects to dissolve and terminate its structure voluntarily and where no rights of creditors may possibly be prejudiced, thus:

"Sec. 118. Voluntary dissolution where no creditors are affected. - If dissolution of a corporation does not prejudice the rights of any creditor having a claim against it, the dissolution may be effected by majority vote of the board of directors or trustees and by a resolution duly adopted by the affirmative vote of the stockholders owning at least two-thirds (2/3) of the outstanding capital stock or at least two-thirds (2/3) of the members at a meeting to be held upon call of the directors or trustees after publication of the notice of time, place and object of the meeting for three (3) consecutive weeks in a newspaper published in the place where the principal office of said corporation is located; and if no newspaper is published in such place, then in a newspaper of general circulation in the Philippines, after sending such notice to each stockholder or member either by registered mail or by personal delivery at least 30 days prior to said meeting. A copy of the resolution authorizing the dissolution shall be certified by a majority of the board of directors or trustees and countersigned by the secretary of the corporation. The Securities and Exchange Commission shall thereupon issue the certificate of dissolution."11

We note that to substantiate their claim of dissolution, petitioners submitted only two relevant documents: the Minutes of the First Board Meeting held on January 5, 1997, and the board resolution issued on April 14, 1997 which declared "to continue to consider the club as a non-registered or a non-corporate entity and just a social association of respectable and respecting individual members who have associated themselves, since the 1970's, for the purpose of playing the sports of tennis x x x."12 Obviously, these two documents will not suffice. The requirements mandated by the Corporation Code should have been strictly complied with by the members of the club. The records reveal that no proof was offered by the petitioners with regard to the notice and publication requirements. Similarly wanting is the proof of the board members' certification. Lastly, and most important of all, the SEC Order of Dissolution was never submitted as evidence.

We now resolve whether the dispute between the respondents and petitioners is a corporate matter within the exclusive competence of the SEC to decide. In order that the commission can take cognizance of a case, the controversy must pertain to any of the following relationship: a) between the corporation, partnership or association and its stockholders, partners, members, or officers; c) between the corporation, partnership, or association and the state as far as its franchise, permit or license to operate is concerned; and d) among the stockholders, partners or associates themselves.13 The fact that the parties involved in the controversy are all stockholders or that the parties involved are the stockholders and the corporation, does not necessarily place the dispute within the loop of jurisdiction of the SEC.14 Jurisdiction should be determined by considering not only the status or relationship of the parties but also the nature of the question that is the subject of their controversy.15

We rule that the present dispute is intra-corporate in character. In the first place, the parties here involved are officers and members of the club. Respondents claim to be members of good standing of the club until they were purportedly stripped of their membership in illegal fashion. Petitioners, on the other hand, are its President and Vice-President, respectively. More significantly, the present conflict relates to, and in fact arose from, this relation between the parties. The subject of the complaint, namely, the legality of the expulsion from membership of the respondents and the validity of the amendments in the club's by-laws are, furthermore, within the Commission's jurisdiction.

Well to underscore is the date when the original complaint was filed at the SEC, which was March 26, 1997. On that date, the SEC still exercised quasi-judicial functions over this type of suits. It is axiomatic that jurisdiction is conferred by the Constitution and by the laws in force at the time of the commencement of the action..16 In particular, the Commission was thereupon empowered, under Sec. 5 of P.D. 902-A, to hear and decide cases involving intra-corporate disputes, thus:

"SEC. 5. In addition to the regulatory and adjudicative functions of the Securities and Exchange Commission over corporations, partnerships and other forms of association registered with it as expressly granted under existing laws and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving:x x x

25

b) Controversies arising out of intra-corporate or partnership relations, between and among stockholders, members or associates; between any or all of them and the corporation, partnership or association of which they are the stockholders, members or associates, respectively; and between such corporation, partnership or association and the state insofar as it concerns their individual franchise or right to exist as such entity;x x x."17

The enactment of R.A. 8799, otherwise known as the Securities Regulation Code, however, transferred the jurisdiction to resolve intra-corporate controversies to courts of general jurisdiction or the appropriate Regional Trial Courts, thus:

"5.2. The Commission's jurisdiction over all cases enumerated under Section 5 of Presidential Decree No. 902-A is hereby transferred to the Court of general jurisdiction or the appropriate Regional Trial Court: Provided, that the Supreme Court in the exercise of its authority may designate the Regional Trial Court branches that shall exercise jurisdiction over these cases. The Commission shall retain jurisdiction over pending cases involving intra-corporate disputes submitted for final resolution which should be resolved within one (1) year from the enactment of this Code. The Commission shall retain jurisdiction over pending suspension of payments/ rehabilitation cases filed as of 30 June 2000 until finally disposed."18

On August 22, 2000, we issued a resolution, in A.M. No. 00-8-10-SC, wherein we "DIRECT(ed) the Court Administrator and the Securities and Exchange Commission to cause the actual transfer of the records of such cases and all other SEC cases affected by R.A. No. 8799 to the appropriate Regional trial Courts x x x."19 We also issued another resolution designating certain branches of the Regional Trial Court to try and decide cases formerly cognizable by the SEC.20 Consequently, the case at bar should now be referred to the appropriate Regional Trial Court.

Before we finally write finis to the instant petition, however, we will dispose of the two other issues raised by the petitioners.

First is the alleged failure of the respondents to implead the club as a necessary or indispensable party. Petitioners contend that the original complaint should be dismissed for not including the club as one of the respondents therein. Dismissal is not the remedy for non-joinder of parties. Under the Rules, the remedy is to implead the non-party, claimed to be necessary or indispensable, in the action, thus:

"SEC. 11. Misjoinder and non-joinder of parties. - Neither misjoinder nor non-joinder of parties is a ground for dismissal of an action. Parties may be dropped or added by order of the court on motion of any party or on its own initiative at any stage of the action and on such terms as are just. Any claim against a misjoined party may be severed and proceeded with separately."21

The other issue is with regard to the alleged oppressive subpoenas and orders issued by Hearing Officer Soller, purportedly without or in excess of authority. In light of PD 902-A's repeal, the need to rule on the question of the extent of the contempt powers of an SEC hearing officer relative to his authority to issue subpoenas and orders to parties involved in intra-corporate cases, or potential witnesses therein has been rendered academic. The enactment of RA 8799 mooted this issue as SEC hearing officers, now bereft of any power to resolve disputes, are likewise stripped of their power to issue subpoenas and contempt orders incidental to the exercise of their quasi-judicial powers.

At any rate, it taxes our credulity why the petitioners insist in raising this issue in the case at bar. The so-called oppressive subpoenas and orders were not directed to them. They were issued to the club's secretary, Purita Escobar, directing her to appear before the Commission and bring certain documents of the club, that were supposedly under her possession or control. It is obvious that the petitioners are not the proper parties to assail the oppressiveness of the subpoenas or the orders, and impugn their validity. Elementary is the principle that only those who expect to be adversely affected by an order can complain against it. It is their addressee, Purita Escobar, who can assail their alleged oppressiveness. Petitioners' protestation has therefore no legal leg to stand on.

IN VIEW WHEREOF, finding no cogent reason to disturb the assailed Decision, the petition is DENIED. In conformity with R.A. 8799, SEC Case No. 03-97-5598, entitled "Delfino Raniel and Helenda Raniel v. Teodoro B. Vesagas and Wilfred D. Asis" is referred to the Regional Trial Court of the Ninth Judicial region, Branch 3322located in Agusan del Norte (Butuan City), one of the designated special commercial courts pursuant to A.M. No. 00-11-03-SC.1âwphi1.nêt

SO ORDERED.

G.R. No. 153886 January 14, 2004

26

MEL V. VELARDE, petitioner, vs.LOPEZ, INC., respondent.CARPIO-MORALES, J.:This petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court, which seeks to review the decision1 and resolution2 of the Court of Appeals, raises the issue of whether the defendant in a complaint for collection of sum of money can raise a counterclaim for retirement benefits, unpaid salaries and incentives, and other benefits arising from services rendered by him in a subsidiary of the plaintiff corporation.

On January 6, 1997, Eugenio Lopez Jr., then President of respondent Lopez, Inc., as LENDER, and petitioner Mel Velarde, then General Manager of Sky Vision Corporation (Sky Vision), a subsidiary of respondent, as BORROWER, forged a notarized loan agreement covering the amount of ten million (P10,000,000.00) pesos. The agreement expressly provided for, among other things, the manner of payment and the circumstances constituting default which would give the lender the right to declare the loan together with accrued interest immediately due and payable.3

Sec. 6 of the agreement detailed what constituted an "event of default" as follows:Section 6

Each of the following events and occurrences shall constitute an Event of Default ("Event of Default") under this Agreement:

a) the BORROWER fails to make payment when due and payable of any amount he is obligated to pay under this Agreement;b) the BORROWER fails to mortgage in favor of the LENDER real property sufficient to cover the amount of the LOAN.4

As petitioner failed to pay the installments as they became due, respondent, apparently in answer to a proposal of petitioner respecting the settlement of the loan, advised him by letter dated July 15, 1998 that he may use his retirement benefits in Sky Vision in partial settlement of his loan after he settles his accountabilities to the latter and gives his written instructions to it (Sky Vision).5

Petitioner protested the computation indicated in the July 15, 1998 letter, he asserting that the imputed unliquidated advances from Sky Vision had already been properly liquidated.6

On August 18, 1998, respondent filed a complaint for collection of sum of money with damages at the Regional Trial Court (RTC) of Pasig City against petitioner, alleging that petitioner violated the above-quoted Section 6 of the loan agreement as he failed to put up the needed collateral for the loan and pay the installments as they became due, and that despite his receipt of letters of demand dated December 1, 19977 and January 13, 1998,8he refused to pay.

In his answer, petitioner alleged that the loan agreement did not reflect his true agreement with respondent, it being merely a "cover document" to evidence the reward to him of ten million pesos (P10,000,000.00) for his loyalty and excellent performance as General Manager of Sky Vision and that the payment, if any was expected, was in the form of continued service; and that it was when he was compelled by respondent to retire that the form of payment agreed upon was rendered impossible, prompting the late Eugenio Lopez, Jr. to agree that his retirement benefits from Sky Vision would instead be applied to the loan.9

By way of compulsory counterclaim, petitioner claimed that he was entitled to retirement benefits from Sky Vision in the amount of P98,280,000.00, unpaid salaries in the amount of P2,740,000.00, unpaid incentives in the amount of P500,000, unpaid share from the "net income of Plaintiff corporation," equity in his service vehicle in the amount of P1,500,000, reasonable return on the stock ownership plan for services rendered as General Manager, and moral damages and attorney’s fees.10

Petitioner thus prayed for the dismissal of the complaint and the award of the following sums of money in the form of compulsory counterclaims:

1. P103,020,000.00, PLUS the value of Defendant’s stock options and unpaid share from the net income with Plaintiff corporation (to be computed) as actual damages;2. P15,000,000.00, as moral damages; and3. P1,500,000.00, as attorney’s fees plus appearance fees and the costs of suit.11

Respondent filed a manifestation and a motion to dismiss the counterclaim for want of jurisdiction, which drew petitioner to assert in his comment and opposition thereto that the veil of corporate fiction must be pierced to hold respondent liable for his counterclaims.

27

By Order of January 3, 2000, Branch 155 of the RTC of Pasig denied respondent’s motion to dismiss the counterclaim on the following premises: A counterclaim being essentially a complaint, the principle that a motion to dismiss hypothetically admits the allegations of the complaint is applicable; the counterclaim is compulsory, hence, within its jurisdiction; and there is identity of interest between respondent and Sky Vision to merit the piercing of the veil of corporate fiction.12

Respondent’s motion for reconsideration of the trial court’s Order of January 3, 2000 having been denied, it filed a Petition for Certiorari at the Court of Appeals which held that respondent is not the real party-in-interest on the counterclaim and that there was failure to show the presence of any of the circumstances to justify the application of the principle of "piercing the veil of corporate fiction." The Orders of the trial court were thus set aside and the counterclaims of petitioner were accordingly dismissed.13

The Court of Appeals having denied petitioner’s motion for reconsideration, the instant Petition for Review was filed which assigns the following errors:

I.THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN RULING THAT THE RTC BRANCH 155 ALLEGEDLY ACTED WITH GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN ISSUING THE ORDERS DATED JANUARY 3, 2000 AND OCTOBER 9, 2000 CONSIDERING THAT THE GROUNDS RAISED BY RESPONDENT LOPEZ, INC. IN ITS PETITION FOR CERTIORARI INVOLVED MERE ERRORS OF JUDGMENT AND NOT ERRORS OF JURISDICTION.

II.THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN RULING THAT RESPONDENT LOPEZ, INC. IS NOT THE REAL PARTY-IN-INTEREST AS PARTY-DEFENDANT ON THE COUNTERCLAIMS OF PETITIONER VELARDE CONSIDERING THAT THE FILING OF RESPONDENT LOPEZ, INC.’S MANIFESTATION AND MOTION TO DISMISS COUNTERCLAIM HAD THE EFFECT OF HYPOTHETICALLY ADMITTING THE TRUTH OF THE MATERIAL AVERMENTS OF THE ANSWER, WHICH MATERIAL AVERMENTS SUFFICIENTLY ALLEGED THAT RESPONDENT LOPEZ, INC. COMMITTED ACTS WHICH SHOW THAT ITS SUBSIDIARY, SKY VISION, WAS A MERE BUSINESS CONDUIT OR ALTER EGO OF THE FORMER, THUS, JUSTIFYING THE PIERCING OF THE VEIL OF CORPORATE FICTION.

III.THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN RULING THAT THE COUNTERCLAIMS OF PETITIONER VELARDE ARE NOT COMPULSORY.14

While petitioner correctly invokes the ruling in Atienza v. Court of Appeals15 to postulate that not every denial of a motion to dismiss can be corrected by certiorari under Rule 65 and that, as a general rule, the remedy from such denial is to appeal in due course after a decision has been rendered on the merits, there are exceptions thereto, as when the court in denying the motion to dismiss acted without or in excess of jurisdiction or with patent grave abuse of discretion,16 or when the assailed interlocutory order is patently erroneous and the remedy of appeal would not afford adequate and expeditious relief,17 or when the ground for the motion to dismiss is improper venue,18 res judicata,19 or lack of jurisdiction20 as in the case at bar.

Early on, it bears noting, when the case was still with the trial court, respondent filed a motion to dismiss the counterclaims to assail its jurisdiction, respondent asserting that the counterclaims, being money claims arising from a labor relationship, are within the exclusive competence of the National Labor Relations Commission.21 On the other hand, petitioner alleged that due to the tortuous manner he was coerced into retirement, it is the Regional Trial Courts (RTCs) and not the National Labor Relations Commission which has exclusive jurisdiction over his counterclaims.

In determining which has jurisdiction over a case, the averments of the complaint/counterclaim, taken as a whole, are considered.22 In his counterclaim, petitioner alleged that:

x x x29. It was only on July 15, 1998 that Lopez, Inc. submitted a computation of the retirement benefit due to the Defendant. (Copy attached as ANNEX 4). Immediately after receiving this computation, Defendant immediately informed Plaintiff of the erroneous figure used as salary in the computation of benefits. This was done in a telephone conversation with a certain Atty. Amina Amado of Lopez, Inc.29.1 The Defendant also informed her that the so called "unliquidated advances amounting to P422,922.87 since 1995" had all been properly liquidated as reflected in all the reports of the company. The Defendant reminded Atty. Amado of unpaid incentives and salaries for 1997.

29.2 Defendant likewise informed Plaintiff that the one month for every year of service as a basis for the computation of the Defendant’s retirement benefit is erroneous. This computation is even less than what the rank and file employees get. That CEO’s, COO’s and senior executives of the level of ABS-CBN, Sky Vision, Benpres, Meralco and other Lopez companies had and have received a lot more than the regular rank and file employees. All these retired executives and records can be summoned for verification.

28

29.3 The circumstances of the retirement of the Defendant are not those for a simple and ordinary rank and file employee. Mr. Lopez, III admitted that he and the Defendant have had problems which accumulated through time and that they chose to part ways in a manner that was dignified for both of them. Treating the Defendant as a rank and file employee is hardly dignified not just to the Defendant but also to the Lopezes whose existing executives serving them will draw lessons from the Defendant’s experience.

29.4 These circumstances hardly reflect a simple retirement. The Defendant, who is known in the local and international media community, is hardly considered a rank and file employee. Defendant was a stockholder of the Corporation and a duly-elected member of the Board of Directors. Certain government officials can attest to the sensitivity of issues and matters the Defendant had represented for the Lopezes that are hardly issues handled by a simple rank and file employee. Respectable individuals in government and industry are willing to testify to this regard.x x x23 (Underscoring and italics supplied).

At the heart of petitioner’s counterclaim is his alleged forced retirement which is also the basis of his claim for, among other things, unpaid salaries, unpaid incentives, reasonable return on the stock ownership plan, and other benefits from a subsidiary company of the respondent.

Section 5(c) of P.D. 902-A (as amended by R.A. 8799, the Securities Regulation Code) applies to a corporate officer’s dismissal. For a corporate officer’s dismissal is always a corporate act and/or an intra-corporate controversy and that its nature is not altered by the reason or wisdom which the Board of Directors may have in taking such action.24

With regard to petitioner’s claim for unpaid salaries, unpaid share in net income, reasonable return on the stock ownership plan and other benefits for services rendered to Sky Vision, jurisdiction thereon pertains to the Securities Exchange Commission even if the complaint by a corporate officer includes money claims since such claims are actually part of the prerequisite of his position and, therefore, interlinked with his relations with the corporation.25 The question of remuneration involving a person who is not a mere employee but a stockholder and officer of the corporation is not a simple labor problem but a matter that comes within the area of corporate affairs and management, and is in fact a corporate controversy in contemplation of the Corporation Code.26

While petitioner’s counterclaims were filed on December 1, 1998, the second challenged order of the trial court denying respondent’s motion for reconsideration of the denial of its motion to dismiss was issued on October 9, 2000 at which time P.D. 902-A had been amended by R.A. 8799 (approved on July 19, 2000) which mandated the transfer of jurisdiction over intra-corporate controversies, subject of the counterclaims, to RTCs.

But even if the subject matter of the counterclaims is now cognizable by RTCs, the filing thereof against respondent is improper, it not being the real party-in-interest, for it is petitioner’s employer Sky Vision, respondent’s subsidiary.

It cannot be gainsaid that a subsidiary has an independent and separate juridical personality, distinct from that of its parent company, hence, any claim or suit against the latter does not bind the former and vice versa.

Petitioner argues nevertheless that jurisdiction over the subsidiary is justified by piercing the veil of corporate fiction. Piercing the veil of corporate fiction is warranted, however, only in cases when the separate legal entity is used to defeat public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend crime, such that in the case of two corporations, the law will regard the corporations as merged into one.27 The rationale behind piercing a corporation’s identity is to remove the barrier between the corporation from the persons comprising it to thwart the fraudulent and illegal schemes of those who use the corporate personality as a shield for undertaking certain proscribed activities.28

In applying the doctrine of piercing the veil of corporate fiction, the following requisites must be established: (1) control, not merely majority or complete stock control; (2) such control must have been used by the defendant to commit fraud or wrong, to perpetuate the violation of a statutory or other positive legal duty, or dishonest acts in contravention of plaintiff’s legal rights; and (3) the aforesaid control and breach of duty must proximately cause the injury or unjust loss complained of.29

Nowhere, however, in the pleadings and other records of the case can it be gathered that respondent has complete control over Sky Vision, not only of finances but of policy and business practice in respect to the transaction attacked, so that Sky Vision had at the time of the transaction no separate mind, will or existence of its own. The existence of interlocking directors, corporate officers and shareholders is not enough justification to pierce the veil of corporate fiction in the absence of fraud or other public policy considerations.

29

This Court is thus not convinced that the real party-in-interest with regard to the counterclaim for damages arising from the alleged tortuous manner by which petitioner was forced to retire as General Manager of Sky Vision is respondent.

Petitioner muddles the issues by arguing that respondent fraudulently took advantage of the control over the matter of compensation and benefits of an employee of Sky Vision to deceive petitioner into signing the loan agreement on the misleading assurance that it was merely for the purpose of documenting the reward to him of ten million pesos. This argument does not persuade. Petitioner, being a lawyer, is presumed to know the legal and binding effects of loan agreements.

It bears emphasis that Sky Vision’s involvement in the transaction subject of the case sprang only after a proposal was apparently proffered by petitioner that his retirement benefits from Sky Vision be used in partial payment of his loan from respondent as gathered from the July 15, 1998 letter30 of Rommel Duran, Vice-President and General Manager of respondent, to petitioner reading:

Dear Mr. Velarde:

As requested, we have made computations on the outstanding amount of your loan with Lopez, Inc. should your retirement benefits from Sky Vision Corporation/Central CATV, Inc. ""Sky/Central") be applied to the partial payment of your loan. Please note that in order to effect the application of your retirement benefits to the partial payment of your loan, you will need to give Sky/Central written instructions on the same in the soonest possible time.

As you will see in the attached computation, the amount of P4,077,077.13 will be applied to the payment of your loan to retroact on January 1, 1998. The amount of P422,922.87, representing unliquidated advances made by Sky/Central to you (see attached listing), has been deducted from your retirement pay of P4.5 million. Should you be able to liquidate the advances as requested by Sky/Central, the said amount will be applied to the partial payment of your loan and we shall adjust the amount of principal and interest due from you accordingly. After the application of the amount of P4,077,077.13 to the partial payment of your loan, the amount of P7,585,912.86 will be immediately due and demandable. The amount of P7,585,912.86 represents the outstanding principal and interest due as of July 15, 1998.

Without the application of your retirement benefits to the partial payment of your loan, the amount of P11,850,000.00 is due as of July 15, 1998. We reiterate our demand for full payment of your outstanding obligation immediately. (Underscoring supplied)

As for the trial court’s ruling that the agreement to set-off is an amendment of the loan agreement resulting to an identity of interest between respondent and Sky Vision and, therefore, sufficient to pierce the veil of corporate fiction, it is untenable. The abovequoted letter is clear that, to effect a set-off, it is a condition sine qua non that the approval thereof by "Sky/Central" must be obtained, and that petitioner liquidate his advances from Sky Vision. These conditions hardly manifest that respondent possessed that degree of control over Sky Vision as to make the latter its mere instrumentality, agency or adjunct.WHEREFORE, the instant petition for review on certiorari is hereby DENIED.SO ORDERED.

G.R. No. 144767 March 21, 2002DILY DANY NACPIL, petitioner, vs.INTERNATIONAL BROADCASTING CORPORATION, respondent.KAPUNAN, J.:This is a petition for review on certiorari under Rule 45, assailing the Decision of the Court of Appeals dated November 23, 1999 in CA-G.R. SP No. 527551 and the Resolution dated August 31, 2000 denying petitioner Dily Dany Nacpil's motion for reconsideration. The Court of Appeals reversed the decisions promulgated by the Labor Arbiter and the National Labor Relations Commission (NLRC), which consistently ruled in favor of petitioner.

Petitioner states that he was Assistant General Manager for Finance/Administration and Comptroller of private respondent Intercontinental Broadcasting Corporation (IBC) from 1996 until April 1997. According to petitioner, when Emiliano Templo was appointed to replace IBC President Tomas Gomez III sometime in March 1997, the former told the Board of Directors that as soon as he assumes the IBC presidency, he would terminate the services of petitioner. Apparently, Templo blamed petitioner, along with a certain Mr. Basilio and Mr. Gomez, for the prior mismanagement of IBC. Upon his assumption of the IBC presidency, Templo allegedly harassed, insulted, humiliated and pressured petitioner into resigning until the latter was forced to retire. However, Templo refused to pay him his retirement benefits, allegedly because he had not yet secured the clearances from the Presidential 

30

Commission on Good Government and the Commission on Audit. Furthermore, Templo allegedly refused to recognize petitioner's employment, claiming that petitioner was not the Assistant General Manager/Comptroller of IBC but merely usurped the powers of the Comptroller. Hence, in 1997, petitioner filed with the Labor Arbiter a complaint for illegal dismissal and non-payment of benefits.1âwphi1.nêt

Instead of filing its position paper, IBC filed a motion to dismiss alleging that the Labor Arbiter had no jurisdiction over the case. IBC contended that petitioner was a corporate officer who was duly elected by the Board of Directors of IBC; hence, the case qualifies as an intra-corporate dispute falling within the jurisdiction of the Securities and Exchange Commission (SEC). However, the motion was denied by the Labor Arbiter in an Order dated April 22, 1998.2

On August 21, 1998, the Labor Arbiter rendered a Decision stating that petitioner had been illegally dismissed. The dispositive portion thereof reads:

WHEREFORE, in view of all the foregoing, judgment is hereby rendered in favor of the complainant and against all the respondents, jointly and severally, ordering the latter:

1. To reinstate complainant to his former position without diminution of salary or loss of seniority rights, and with full backwages computed from the time of his illegal dismissal on May 16, 1997 up to the time of his actual reinstatement which is tentatively computed as of the date of this decision on August 21, 1998 in the amount of P1,231,750.00 (i.e., P75,000.00 a month x 15.16 months = P1,137,000.00 plus 13th month pay equivalent to 1/12 of P 1,137,000.00 = P94,750.00 or the total amount of P 1,231,750.00). Should complainant be not reinstated within ten (10) days from receipt of this decision, he shall be entitled to additional backwages until actually reinstated.

2. Likewise, to pay complainant the following:

a) P 2 Million as and for moral damages;

b) P500,000.00 as and for exemplary damages; plus and (sic)

c) Ten (10%) percent thereof as and for attorney's fees.

SO ORDERED.3

IBC appealed to the NLRC, but the same was dismissed in a Resolution dated March 2, 1999, for its failure to file the required appeal bond in accordance with Article 223 of the Labor Code.4 IBC then filed a motion for reconsideration that was likewise denied in a Resolution dated April 26, 1999.5

IBC then filed with the Court of Appeals a petition for certiorari under Rule 65, which petition was granted by the appellate court in its Decision dated November 23, 1999. The dispositive portion of said decision states:

WHEREFORE, premises considered, the petition for Certiorari is GRANTED. The assailed decisions of the Labor Arbiter and the NLRC are REVERSED and SET ASIDE and the complaint is DISMISSED without prejudice.SO ORDERED.6

Petitioner then filed a motion for reconsideration, which was denied by the appellate court in a Resolution dated August 31, 2000.Hence, this petition.Petitioner Nacpil submits that:

I.THE COURT OF APPEALS ERRED IN FINDING THAT PETITIONER WAS APPOINTED BY RESPONDENT'S BOARD OF DIRECTORS AS COMPTROLLER. THIS FINDING IS CONTRARY TO THE COMMON, CONSISTENT POSITION AND ADMISSION OF BOTH PARTIES. FURTHER, RESPONDENT'S BY-LAWS DOES NOT INCLUDE COMPTROLLER AS ONE OF ITS CORPORATE OFFICERS.

II.THE COURT OF APPEALS WENT BEYOND THE ISSUE OF THE CASE WHEN IT SUBSTITUTED THE NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION'S DECISION TO APPLY THE APPEAL BOND REQUIREMENT STRICTLY IN THE INSTANT CASE. THE ONLY ISSUE FOR ITS DETERMINATION IS WHETHER NLRC COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN DOING THE SAME.7

The issue to be resolved is whether the Labor Arbiter had jurisdiction over the case for illegal dismissal and non-payment of benefits filed by petitioner. The Court finds that the Labor Arbiter had no jurisdiction over the same.

31

Under Presidential Decree No. 902-A (the Revised Securities Act), the law in force when the complaint for illegal dismissal was instituted by petitioner in 1997, the following cases fall under the exclusive of the SEC:

a) Devices or schemes employed by or any acts of the board of directors, business associates, its officers or partners, amounting to fraud and misrepresentation which may be detrimental to the interest of the public and/or of the stockholders, partners, members of associations or organizations registered with the Commission;

b) Controversies arising out of intra-corporate or partnership relations, between and among stockholders, members or associates; between any or all of them and the corporation, partnership or association of which they are stockholders, members or associates, respectively; and between such corporation, partnership or association and the State insofar as it concerns their individual franchise or right to exist as such entity;

c) Controversies in the election or appointment of directors, trustees, officers, or managers of such corporations, partnerships or associations;

d) Petitions of corporations, partnerships, or associations to be declared in the state of suspension of payments in cases where the corporation, partnership or association possesses property to cover all of its debts but foresees the impossibility of meeting them when they respectively fall due or in cases where the corporation, partnership or association has no sufficient assets to cover its liabilities, but is under the Management Committee created pursuant to this decree. (Emphasis supplied.)

The Court has consistently held that there are two elements to be considered in determining whether the SEC has jurisdiction over the controversy, to wit: (1) the status or relationship of the parties; and (2) the nature of the question that is the subject of their controversy.8

Petitioner argues that he is not a corporate officer of the IBC but an employee thereof since he had not been elected nor appointed as Comptroller and Assistant Manager by the IBC's Board of Directors. He points out that he had actually been appointed as such on January 11, 1995 by the IBC's General Manager, Ceferino Basilio. In support of his argument, petitioner underscores the fact that the IBC's By-Laws does not even include the position of comptroller in its roster of corporate officers.9 He therefore contends that his dismissal is a controversy falling within the jurisdiction of the labor courts.10

Petitioner's argument is untenable. Even assuming that he was in fact appointed by the General Manager, such appointment was subsequently approved by the Board of Directors of the IBC.11 That the position of Comptroller is not expressly mentioned among the officers of the IBC in the By-Laws is of no moment, because the IBC's Board of Directors is empowered under Section 25 of the Corporation Code12 and under the corporation's By-Laws to appoint such other officers as it may deem necessary. The By-Laws of the IBC categorically provides:

XII. OFFICERSThe officers of the corporation shall consist of a President, a Vice-President, a Secretary-Treasurer, a General Manager, and such other officers as the Board of Directors may from time to time does fit to provide for. Said officers shall be elected by majority vote of the Board of Directors and shall have such powers and duties as shall hereinafter provide (Emphasis supplied).13

The Court has held that in most cases the "by-laws may and usually do provide for such other officers,"14 and that where a corporate office is not specifically indicated in the roster of corporate offices in the by-laws of a corporation, the board of directors may also be empowered under the by-laws to create additional officers as may be necessary.15

An "office" has been defined as a creation of the charter of a corporation, while an "officer" as a person elected by the directors or stockholders. On the other hand, an "employee" occupies no office and is generally employed not by action of the directors and stockholders but by the managing officer of the corporation who also determines the compensation to be paid to such employee.16

As petitioner's appointment as comptroller required the approval and formal action of the IBC's Board of Directors to become valid,17 it is clear therefore holds that petitioner is a corporate officer whose dismissal may be the subject of a controversy cognizable by the SEC under Section 5(c) of P.D. 902-A which includes controversies involving both election and appointment of corporate directors, trustees, officers, and managers.18 Had petitioner been an ordinary employee, such board action would not have been required.

Thus, the Court of Appeals correctly held that:

32

Since complainant's appointment was approved unanimously by the Board of Directors of the corporation, he is therefore considered a corporate officer and his claim of illegal dismissal is a controversy that falls under the jurisdiction of the SEC as contemplated by Section 5 of P.D. 902-A. The rule is that dismissal or non-appointment of a corporate officer is clearly an intra-corporate matter and jurisdiction over the case properly belongs to the SEC, not to the NLRC.19

As to petitioner's argument that the nature of his functions is recommendatory thereby making him a mere managerial officer, the Court has previously held that the relationship of a person to a corporation, whether as officer or agent or employee is not determined by the nature of the services performed, but instead by the incidents of the relationship as they actually exist.20

It is likewise of no consequence that petitioner's complaint for illegal dismissal includes money claims, for such claims are actually part of the perquisites of his position in, and therefore linked with his relations with, the corporation. The inclusion of such money claims does not convert the issue into a simple labor problem. Clearly, the issues raised by petitioner against the IBC are matters that come within the area of corporate affairs and management, and constitute a corporate controversy in contemplation of the Corporation Code.21

Petitioner further argues that the IBC failed to perfect its appeal from the Labor Arbiter's Decision for its non-payment of the appeal bond as required under Article 223 of the Labor Code, since compliance with the requirement of posting of a cash or surety bond in an amount equivalent to the monetary award in the judgment appealed from has been held to be both mandatory and jurisdictional.22 Hence, the Decision of the Labor Arbiter had long become final and executory and thus, the Court of Appeals acted with grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in giving due course to the IBC's petition for certiorari, and in deciding the case on the merits.

The IBC's failure to post an appeal bond within the period mandated under Article 223 of the Labor Code has been rendered immaterial by the fact that the Labor Arbiter did not have jurisdiction over the case since as stated earlier, the same is in the nature of an intra-corporate controversy. The Court has consistently held that where there is a finding that any decision was rendered without jurisdiction, the action shall be dismissed. Such defense can be interposed at any time, during appeal or even after final judgment.23 It is a well-settled rule that jurisdiction is conferred only by the Constitution or by law. It cannot be fixed by the will of the parties; it cannot be acquired through, enlarged or diminished by, any act or omission of the parties.24

Considering the foregoing, the Court holds that no error was committed by the Court of Appeals in dismissing the case filed before the Labor Arbiter, without prejudice to the filing of an appropriate action in the proper court. 1âwphi1.nêt

It must be noted that under Section 5.2 of the Securities Regulation Code (Republic Act No. 8799) which was signed into law by then President Joseph Ejercito Estrada on July 19, 2000, the SEC's jurisdiction over all cases enumerated in Section 5 of P.D. 902-A has been transferred to the Regional Trial Courts.25

WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED and the Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 52755 is AFFIRMED.SO ORDERED.

G.R. No. 86738 November 13, 1991NESTLE PHILIPPINES, INC., petitioner, vs.COURT OF APPEALS and SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, respondents.FELICIANO, J.:p

Sometime in February 1983, the authorized capital stock of petitioner Nestle Philippines Inc. ("Nestle") was increased from P300 million divided into 3 million shares with a par value of P100.00 per share, to P600 million divided into 6 million shares with a par value of P100.00 per share. Nestle underwent the necessary procedures involving Board and stockholders approvals and effected the necessary filings to secure the approval of the increase of authorized capital stock by respondent Securities and Exchange Commission ("SEC"), which approval was in fact granted. Nestle also paid to the SEC the amount of P50,000.00 as filing fee in accordance with the Schedule of Fees and Charges being implemented by the SEC under the Corporation Code. 1

Nestle has only two (2) principal stockholders: San Miguel Corporation and Nestle S.A. The other stockholders, who are individual natural persons, own only one (1) share each, for qualifying purposes, i.e., to qualify them as members of the Board of Directors being elected thereto on the strength of the votes of one or the other principal shareholder.

33

On 16 December 1983, the Board of Directors and stockholders of Nestle approved resolutions authorizing the issuance of 344,500 shares out of the previously authorized but unissued capital stock of Nestle, exclusively to San Miguel Corporation and to Nestle S.A. San Miguel Corporation subscribed to and completely paid up 168,800 shares, while Nestle S.A. subscribed to and paid up the balance of 175,700 shares of stock.

On 28 March 1985, petitioner Nestle filed a letter signed by its Corporate Secretary, M.L. Antonio, with the SEC seeking exemption of its proposed issuance of additional shares to its existing principal shareholders, from the registration requirement of Section 4 of the Revised Securities Act and from payment of the fee referred to in Section 6(c) of the same Act. In that letter, Nestle requested confirmation of the correctness of two (2) propositions submitted by it:

1. That there is no need to file a petition for exemption under Section 6(b) of the Revised Securities Act with respect to the issuance of the said 344,600 additional shares to our existing stockholders out of our unissued capital stock; and2. That the fee provided in Section 6(c) of [the Revised Securities] Act is not applicable to the said issuance of additional shares. 2

The principal, indeed the only, argument presented by Nestlewas that Section 6(a) (4) of the Revised Securities Act which provides as follows:

Sec. 6. Exempt transactions. — a) The requirement of registration under subsection (a) of Section four of this Act shall not apply to the sale of any security in any of the following transactions:

xxx xxx xxx(4) The distribution by a corporation, actively engaged in the business authorized by its articles of incorporation, of securities to its stockholders or other security holders as a stock dividend or other distribution out of surplus; or the issuance of securities to the security holder or other creditors of a corporation in the process of a bona fide reorganization of such corporation made in good faith and not for the purpose of avoiding the provisions of this Act, either in exchange for the securities of such security holders or claims of such creditors or partly for cash and partly in exchange for the securities or claims of such security holders or creditors; or the issuance of additional capital stock of a corporation sold or distributed by it among its own stockholders exclusively, where no commission or other remuneration is paid or given directly or indirectly in connection with the sale or distribution of such increased capital stock. (Emphasis supplied)

embraces "not only an increase in the authorized capital stock but also the issuance of additional shares to existing stockholders of the unissued portion of the unissued capital stock". 3 Nestle urged that interpretation upon the following argument.

The use of the term "increased capital stock" should be interpreted to refer to additional capital stock or equity participation of the existing stockholders as a consequence of either an increase of the authorized capital stock or the issuance of unissued capital stock. If the intention of the pertinent legal provision [were] to limit the exemption to subscription to proposed increases in the authorized capital stock of a corporation, we see no reason why the law should not have been more specific or accurate about it. It certainly should have mentioned "increase in the authorized capital stock of the corporation" rather than merely the expression "the issuance of additional capital stock 4 (Emphasis supplied)

Nestle expressly represented in the same letter that all the additional shares proposed to be issued would be issued only to San Miguel Corporation and Nestle S.A. and that no commission or other form of remuneration had been given, directly or indirectly, in connection with the issuance or distribution of such additional shares of stock.

In respect of its claimed exemption from the fee provided for in Section 6(c) of the Revised Securities Act, Nestle contended that since Section 6 (a) (4) of the statute declares (in Nestle's view) the proposed issuance of 344,500 previously authorized but unissued shares of Nestle's capital stock to its existing shareholders as an exempt transaction, the SEC could not collect fees for "the same transaction" twice. Nestle adverted to its payment back in 21 February 1983 of the amount of P50,000.00 as filing fees to the SEC when it applied for and eventually received approval of the increase of its authorized capital stock effected by Board and shareholder action last 16 December 1983.

In a letter dated 26 June 1986, the SEC through its then Chairman Julio A. Sulit, Jr. responded adversely to petitioner's requests and ruled that the proposed issuance of shares did not fall under Section 6 (a) (4) of the Revised Securities Act, since Section 6 (a) (4) is applicable only where there is an increase in the authorized capital stock of a corporation. Chairman Sulit held, however, that the proposed transaction could be considered by the Commission under the provisions of Section 6 (b) of the Revised Securities Act which reads as follows:

34

(b) The Commission may, from time to time and subject to such terms and conditions as it may prescribe, exempt transactions other than those provided in the preceding paragraph, if it finds that the enforcement of the requirements of registration under this Act with respect to such transactions is not necessary in the public interest and for the protection of the investors by reason of the small amount involved or the limited character of the public offering.

The Commission then advised petitioner to file the appropriate request for exemption and to pay the fee required under Section 6 (c) of the statute, which provides:

(c) A fee equivalent to one-tenth of one per centum of the maximum aggregate price or issued value of the securities shall be collected by the Commission for granting a general or particular exemption from the registration requirements of this Act.

Petitioner moved for reconsideration of the SEC ruling, without success.On 3 July 1987, petitioner sought review of the SEC ruling before this Court which, however, referred the petition to the Court of Appeals.In a decision dated 13 January 1989, the Court of Appeals sustained the ruling of the SEC.

Dissatisfied with the Decision of the Court of Appeals, Nestle is now before this Court on a Petition for Review, raising the very same issues that it had raised before the SEC and the Court of Appeals.

Examining the words actually used in Section 6 (a) (4) of the Revised Securities Act, and bearing in mind common corporate usage in this jurisdiction, it will be seen that the statutory phrase "issuance of additional capital stock" is indeed infected with a certain degree of ambiguity. This phrase may refer either to: a) the issuance of capital stock as part of and in the course of increasing the authorized capital stock of a corporation; or (b) issuance of already authorized but still unissued capital stock. By the same token, the phrase "increased capital stock" found at the end of Section 6 (a) (4), may refer either: 1) to newly or contemporaneously authorized capital stock issued in the course of increasing the authorized capital stock of a corporation; or 2) to previously authorized but unissued capital stock.

Under Section 38 of the Corporation Code, a corporation engaged in increasing its authorized capital stock, with the required vote of its Board of Directors and of its stockholders, must file a sworn statement of the treasurer of the corporation showing that at least twenty-five percent (25%) of "such increased capital stock" has been subscribed and that at least twenty-five percent (25%) of the amount subscribed has been paid either in actual cash or in property transferred to the corporation. In other words, the corporation must issue at least twenty-five percent (25%) of the newly or contemporaneously authorized capital stock in the course of complying with the requirements of the Corporation Code for increasing its authorized capital stock.

In contrast, after approval by the SEC of the increase of its authorized capital stock, and from time to time thereafter, the corporation, by a vote of its Board of Directors, and without need of either stockholder or SEC approval, may issue and sell shares of its already authorized but still unissued capital stock to existing shareholders or to members of the general public. 5

Both the SEC and the Court of Appeals resolved the ambiguity by construing Section 6 (a) (4) as referring only to the issuance of shares of stock as part of and in the course of increasing the authorized capital stock of Nestle. In the case at bar, since the 344,500 shares of Nestle capital stock are proposed to be issued from already authorized but still unissued capital stock and since the present authorized capital stock of 6,000,000 shares with a par value of P100.00 per share is not proposed to be further increased, the SEC and the Court of Appeals rejected Nestle's petition.

We believe and so hold that the construction thus given by the SEC and the Court of Appeals to Section 6 (a) (4) of the Revised Securities Act must be upheld.

In the first place, it is a principle too well established to require extensive documentation that the construction given to a statute by an administrative agency charged with the interpretation and application of that statute is entitled to great respect and should be accorded great weight by the courts, unless such construction is clearly shown to be in sharp conflict with the governing statute or the Constitution and other laws. As long ago as 1903, this Court said in In re Allen 6 that

[t]he principle that the contemporaneous construction of a statute by the executive officers of the government, whose duty is to execute it, is entitled to great respect, and should ordinarily control the construction of the statute by the courts, is so firmly embedded in our jurisdiction that no authorities need be cited to support it. 7

35

The rationale for this rule relates not only to the emergence of the multifarious needs of a modern or modernizing society and the establishment of diverse administrative agencies for addressing and satisfying those needs; it also relates to accumulation of experience and growth of specialized capabilities by the administrative agency charged with implementing a particular statute. 8 In Asturias Sugar Central, Inc. v. Commissioner of Customs 9 the Court stressed that executive officials are presumed to have familiarized themselves with all the considerations pertinent to the meaning and purpose of the law, and to have formed an independent, conscientious and competent expert opinion thereon. The courts give much weight to contemporaneous construction because of the respect due the government agency or officials charged with the implementation of the law, their competence, expertness, experience and informed judgment, and the fact that they frequently are the drafters of the law they interpret. 10

In the second place, and more importantly, consideration of the underlying statutory purpose of Section 6(a) (4) compels us to sustain the view taken by the SEC and the Court of Appeals. The reading by the SEC of the scope of application of Section 6(a) (4) permits greater opportunity for the SEC to implement the statutory objective of protecting the investing public by requiring proposed issuers of capital stock to inform such public of the true financial conditions and prospects of the corporation. By limiting the class of exempt transactions contemplated by the last clause of Section 6(a) (4) to issuances of stock done in the course of and as part of the process of increasing the authorized capital stock of a corporation, the SEC is enabled to examine issuances by a corporation of previously authorized but theretofore unissued capital stock, on a case-to-case basis, under Section 6(b); and thereunder, to grant or withhold exemption from the normal registration requirements depending upon the perceived level of need for protection by the investing public in particular cases.

When capital stock is issued in the course of and in compliance with the requirements of increasing its authorized capital stock under Section 38 of the Corporation Code, the SEC as a matter of course examines the financial condition of the corporation, and hence there is no real need for exercise of SEC authority under the Revised Securities Act. Thus, one of the multiple documentation requirements under the current regulations of the SEC in respect of filing a certificate of increase of authorized capital stock, is submission of "a financial statement duly certified by an independent Certified Public Accountant (CPA) as of the latest date possible or as of the date of the meeting when stockholders approved the increase/decrease in capital stock or thereabouts. 11 When all or part of the newly authorized capital stock is proposed to be issued as stock dividends, the SEC requirements are even more exacting; they require, in addition to the regular audited financial statements, the submission by the corporation of a "detailed or Long Form Report of the certifying Auditor." Moreover, since approval of an increase in authorized capital stock by the stockholders holding two-thirds (2/3) of the outstanding capital stock is required by Section 38 of the Corporation Code, at a stockholders meeting held for that purpose, the directors and officers of the corporation may be expected to take pains to inform the shareholders of the financial condition and prospects of the corporation and of the proposed utilization of the fresh capital sought to be raised.

Upon the other hand, as already noted, issuance of previously authorized but theretofore unissued capital stock by the corporation requires only Board of Directors approval. Neither notice to nor approval by the shareholders or the SEC is required for such issuance. There would, accordingly, under the view taken by petitioner Nestle, no opportunity for the SEC to see to it that shareholders (especially the small stockholders) have a reasonable opportunity to inform themselves about the very fact of such issuance and about the condition of the corporation and the potential value of the shares of stock being offered.

Under the reading urged by petitioner Nestle of the reach and scope of the third clause of Section 6(a) (4), the issuance of previously authorized but unissued capital stock would automatically constitute an exempt transaction,without regard to the length of time which may have intervened between the last increase in authorized capital stock and the proposed issuance during which time the condition of the corporation may have substantially changed, and without regard to whether the existing stockholders to whom the shares are proposed to be issued are only two giant corporations as in the instant case, or are individuals numbering in the hundreds or thousands.

In contrast, under the ruling issued by the SEC, an issuance of previously authorized but still unissued capital stock may, in a particular instance, be held to be an exempt transaction by the SEC under Section 6(b) so long as the SEC finds that the requirements of registration under the Revised Securities Act are "not necessary in the public interest and for the protection of the investors" by reason, inter alia, of the small amount of stock that is proposed to be issued or because the potential buyers are very limited in number and are in a position to protect themselves. In fine, petitioner Nestle's proposed construction of Section 6(a) (4) would establish an inflexible rule of automatic exemption of issuances of additional, previously authorized but unissued, capital stock. We must reject an interpretation which may disable the SEC from rendering protection to investors, in the public interest, precisely when such protection may be most needed.

Petitioner Nestle's second claim for exemption is from payment of the fee provided for in Section 6 (c) of the Revised Securities Act, a claim based upon petitioner's contention that Section 6 (a) (4) covers both issuance of stock in the course of complying with the statutory requirements of increase of authorized capital stock and issuance of previously authorized and unissued capital stock. 

36

Petitioner claims that to require it now to pay one-tenth of one percent (1%) of the issued value of the 344,500 shares of stock proposed to be issued, is to require it to pay a second time for the same service on the part of the SEC. Since we have above rejected petitioner's reading of Section 6 (a) (4), last clause, petitioner's claim about the additional fee of one-tenth of one percent (1%) of the issue value of the proposed issuance of stock (amounting to P34,450 plus P344.50 for other fees or a total of P37,794.50) need not detain us for long. We think it clear that the fee collected in 21 February 1983 by the SEC was assessed in connection with the examination and approval of the certificate of increase of authorized capital stock then submitted by petitioner. The fee, upon the other hand, provided for in Section 6 (c) which petitioner will be required to pay if it does file an application for exemption under Section 6 (b), is quite different; this is a fee specifically authorized by the Revised Securities Act, (not the Corporation Code) in connection with the grant of an exemption from normal registration requirements imposed by that Act. We do not find such fee either unreasonable or exorbitant.

WHEREFORE, for all the foregoing, the Petition for Review on Certiorari is hereby DENIED for lack of merit and the Decision of the Court of Appeals dated 13 January 1989 in C.A.-G.R. No. SP-13522, is hereby AFFIRMED. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

G.R. No. 191995 August 3, 2011PHILIPPINE VETERANS BANK, Petitioner, vs.JUSTINA CALLANGAN, in her capacity as Director of the Corporation Finance Department of the Securities and Exchange Commission and/or the SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION,Respondent.

R E S O L U T I O NBRION, J.:We resolve the motion for reconsideration1 filed by petitioner Philippine Veterans Bank (the Bank) dated August 5, 2010, addressing our June 16, 2010 Resolution that denied the Bank’s petition for review on certiorari.

Factual Antecedents

On March 17, 2004, respondent Justina F. Callangan, the Director of the Corporation Finance Department of the Securities and Exchange Commission (SEC), sent the Bank a letter, informing it that it qualifies as a "public company" under Section 17.2 of the Securities Regulation Code (SRC) in relation with Rule 3(1)(m) of the Amended Implementing Rules and Regulations of the SRC. The Bank is thus required to comply with the reportorial requirements set forth in Section 17.1 of the SRC.2

The Bank responded by explaining that it should not be considered a "public company" because it is a private company whose shares of stock are available only to a limited class or sector, i.e., to World War II veterans, and not to the general public.3

In a letter dated April 20, 2004, Director Callangan rejected the Bank’s explanation and assessed it a total penalty of One Million Nine Hundred Thirty-Seven Thousand Two Hundred Sixty-Two and 80/100 Pesos (P1,937,262.80) for failing to comply with the SRC reportorial requirements from 2001 to 2003. The Bank moved for the reconsideration of the assessment, but Director Callangan denied the motion in SEC-CFD Order No. 085, Series of 2005 dated July 26, 2005.4 When the SEC En Banc also dismissed the Bank’s appeal for lack of merit in its Order dated August 31, 2006, prompting the Bank to file a petition for review with the Court of Appeals (CA).5

On March 6, 2008, the CA dismissed the petition and affirmed the assailed SEC ruling, with the modification that the assessment of the penalty be recomputed from May 31, 2004.6

The CA also denied the Bank’s motion for reconsideration,7 opening the way for the Bank’s petition for review on certiorari filed with this Court.8

On June 16, 2010, the Court denied the Bank’s petition for failure to show any reversible error in the assailed CA decision and resolution.9

The Motion for Reconsideration

The Bank reiterates that it is not a "public company" subject to the reportorial requirements under Section 17.1 of the SRC because its shares can be owned only by a specific group of people, namely, World War II veterans and their widows, orphans and 

37

compulsory heirs, and is not open to the investing public in general. The Bank also asks the Court to take into consideration the financial impact to the cause of "veteranism"; compliance with the reportorial requirements under the SRC, if the Bank would be considered a "public company," would compel the Bank to spend approximately P40 million just to reproduce and mail the "Information Statement" to its 400,000 shareholders nationwide.

The Court’s RulingWe DENY the motion for reconsideration for lack of merit.To determine whether the Bank is a "public company" burdened with the reportorial requirements ordered by the SEC, we look to Subsections 17.1 and 17.2 of the SRC, which provide:Section 17. Periodic and Other Reports of Issuers. –17.1. Every issuer satisfying the requirements in Subsection 17.2 hereof shall file with the Commission:

a) Within one hundred thirty-five (135) days, after the end of the issuer’s fiscal year, or such other time as the Commission may prescribe, an annual report which shall include, among others, a balance sheet, profit and loss statement and statement of cash flows, for such last fiscal year, certified by an independent certified public accountant, and a management discussion and analysis of results of operations; and

b) Such other periodical reports for interim fiscal periods and current reports on significant developments of the issuer as the Commission may prescribe as necessary to keep current information on the operation of the business and financial condition of the issuer.

17.2. The reportorial requirements of Subsection 17.1 shall apply to the following:

x x x x

c) An issuer with assets of at least Fifty million pesos (P50,000,000.00) or such other amount as the Commission shall prescribe, and having two hundred (200) or more holders each holding at least one hundred (100) shares of a class of its equity securities: Provided, however, That the obligation of such issuer to file reports shall be terminated ninety (90) days after notification to the Commission by the issuer that the number of its holders holding at least one hundred (100) shares is reduced to less than one hundred (100). (emphases supplied)

We also cite Rule 3(1)(m) of the Amended Implementing Rules and Regulations of the SRC, which defines a "public company" as "any corporation with a class of equity securities listed on an Exchange or with assets in excess of Fifty Million Pesos (P50,000,000.00) and having two hundred (200) or more holders, at least two hundred (200) of which are holding at least one hundred (100) shares of a class of its equity securities."

From these provisions, it is clear that a "public company," as contemplated by the SRC, is not limited to a company whose shares of stock are publicly listed; even companies like the Bank, whose shares are offered only to a specific group of people, are considered a public company, provided they meet the requirements enumerated above.

The records establish, and the Bank does not dispute, that the Bank has assets exceeding P50,000,000.00 and has 395,998 shareholders.10 It is thus considered a public company that must comply with the reportorial requirements set forth in Section 17.1 of the SRC.

The Bank also argues that even assuming it is considered a "public company" pursuant to Section 17 of the SRC, the Court should interpret the pertinent SRC provisions in such a way that no financial prejudice is done to the thousands of veterans who are stockholders of the Bank. Given that the legislature intended the SRC to apply only to publicly traded companies, the Court should exempt the Bank from complying with the reportorial requirements.

On this point, the Bank is apparently referring to the obligation set forth in Subsections 17.5 and 17.6 of the SRC, which provide:

Section 17.5. Every issuer which has a class of equity securities satisfying any of the requirements in Subsection 17.2 shall furnish to each holder of such equity security an annual report in such form and containing such information as the Commission shall prescribe.

38

Section 17.6. Within such period as the Commission may prescribe preceding the annual meeting of the holders of any equity security of a class entitled to vote at such meeting, the issuer shall transmit to such holders an annual report in conformity with Subsection 17.5. (emphases supplied)

In making this argument, the Bank ignores the fact that the first and fundamental duty of the Court is to apply the law.11 Construction and interpretation come only after a demonstration that the application of the law is impossible or inadequate unless interpretation is resorted to.12 In this case, we see the law to be very clear and free from any doubt or ambiguity; thus, no room exists for construction or interpretation.

Additionally, and contrary to the Bank’s claim, the Bank’s obligation to provide its stockholders with copies of its annual report is actually for the benefit of the veterans-stockholders, as it gives these stockholders access to information on the Bank’s financial status and operations, resulting in greater transparency on the part of the Bank. While compliance with this requirement will undoubtedly cost the Bank money, the benefit provided to the shareholders clearly outweighs the expense. For many stockholders, these annual reports are the only means of keeping in touch with the state of health of their investments; to them, these are invaluable and continuing links with the Bank that immeasurably contribute to the transparency in public companies that the law envisions.WHEREFORE, premises considered, petitioner Philippine Veterans Bank’s motion for reconsideration is hereby DENIED with finality.SO ORDERED.

G.R. Nos. 106425 & 106431-32 July 21, 1995SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, petitioner, vs.THE HONORABLE COURT OF APPEALS, CUALOPING SECURITIES CORPORATION AND FIDELITY STOCK TRANSFERS, INC., respondents. VITUG, J.:

The Securities and Exchange Commission ("SEC") has both regulatory and adjudicative functions.

Under its regulatory responsibilities, the SEC may pass upon applications for, or may suspend or revoke (after due notice and hearing), certificates of registration of corporations, partnerships and associations (excluding cooperatives, homeowners' associations, and labor unions); compel legal and regulatory compliances; conduct inspections; and impose fines or other penalties for violations of the Revised Securities Act, as well as implementing rules and directives of the SEC, such as may be warranted.

Relative to its adjudicative authority, the SEC has original and exclusive jurisdiction to hear and decide controversies and cases involving —

a. Intra-corporate and partnership relations between or among the corporation, officers and stockholders and partners, including their elections or appointments;

b. State and corporate affairs in relation to the legal existence of corporations, partnerships and associations or to their franchises; and

c. Investors and corporate affairs, particularly in respect of devices and schemes, such as fraudulent practices, employed by directors, officers, business associates, and/or other stockholders, partners, or members of registered firms; as well as

d. Petitions for suspension of payments filed by corporations, partnerships or associations possessing sufficient property to cover all their debts but which foresee the impossibility of meeting them when they respectively fall due, or possessing insufficient assets to cover their liabilities and said entities are upon petition or motu proprio, placed under the management of a Rehabilitation Receiver or Management Committee.

The petition before this Court relates to the exercise by the SEC of its powers in a case involving a stockbroker (CUALOPING) and a stock transfer agency (FIDELITY).

For the factual backdrop, we adopt the findings of the Court of Appeals; we quote:

39

Cualoping Securities Corporation (CUALOPING for brevity) is a stockbroker, Fidelity Stock Transfer, Inc. (FIDELITY for brevity), on the other hand, is the stock transfer agent of Philex Mining Corporation (PHILEX for brevity).

On or about the first half of 1988, certificates of stock of PHILEX representing one million four hundred [thousand] (1,400,000) shares were stolen from the premises of FIDELITY. These stock certificates consisting of stock dividends of certain PHILEX shareholders had been returned to FIDELITY for lack of forwarding addresses of the shareholders concerned.

Later, the stolen stock certificates ended in the hands of a certain Agustin Lopez, a messenger of New World Security Inc., an entirely different stock brokerage firm. In the first half of 1989, Agustin Lopez brought the stolen stock certificates to CUALOPING for trading and sale with the stock exchange. When the said stocks were brought to CUALOPING, all of the said stock certificates bore the "apparent" indorsement (signature) in blank of the owners (the stockholders to whom the stocks were issued by PHILEX) thereof. At the side of these indorsements (signatures), the words "Signature Verified" apparently of FIDELITY were stamped on each and every certificate. Further, on the words "Signature Verified" showed the usual initials of the officers of FIDELITY.

Upon receipt of the said certificates from Agustin Lopez, CUALOPING stamped each and every certificate with the words "Indorsement Guaranteed," and thereafter traded the same with the stock exchange.

After the stock exchange awarded and confirmed the sale of the stocks represented by said certificates to different buyers, the same were delivered to FIDELITY for the cancellation of the stocks certificates and for issuance of new certificates in the name of the new buyers. Agustin Lopez on the other hand was paid by CUALOPING with several checks for Four Hundred Thousand (P400,000.00) Pesos for the value of the stocks.

After acquiring knowledge of the pilferage, FIDELITY conducted an investigation with assistance of the National Bureau of Investigation (NBI) and found that two of its employees were involved and signed the certificates.

After two (2) months from receipt of said stock certificates, FIDELITY rejected the issuance of new certificates in favor of the buyers for reasons that the signatures of the owners of the certificates were allegedly forged and thus the cancellation and new issuance thereof cannot be effected. 1

On 11 August 1988, FIDELITY sought an opinion on the matter from SEC, which, on 06 October 1988, summoned FIDELITY and CUALOPING to a conference. In this meeting, the parties stipulated, among other things, thusly:

1. That the normal procedure followed by Fidelity Stock Transfers, Inc. as transfer agent is that before stamping compares the signatures on the certificates with the specimen signature on file with it.

2. That there is an endorsement guaranty stamp made by Cualoping Securities Corporation.

3 That the checks of Cualoping Securities Corporation were made out payable to Agustin Lopez on the dates specified therein. 2

On 26 October 1988, the Brokers and Exchange Department ("BED") of the SEC disposed of the matter in this manner:

WHEREFORE, Fidelity Stock Transfers, Inc., is hereby ordered to replace all the subject shares and to cause the transfer thereof in the names of the buyers within ten days from actual receipt hereof.

Cualoping Securities, INC., for having violated Section 29 a(3) of the Revised Securities Act is hereby ordered to pay a fine of P50,000.00 within five (5) days from actual receipt hereof.

Henceforth, all brokers are required to make out checks in payment of shares transacted only in the name of the registered owners thereof. 3

From the above resolution, as well as that which denied a motion for reconsideration, both CUALOPING and FIDELITY appealed to the Commission En Banc.

40

On 14 December 1989, the Commission rendered its decision and concluded:

WHEREFORE, premises considered, the Commission en banc finding both Cualoping Securities Corporation and Fidelity Stock Transfers, Inc. equally negligent in the performance of their duties hereby orders them to (1) jointly replace the subject shares and for Fidelity to cause the transfer thereof in the names of the buyers and (2) to pay a fine of P50,000,00 each for hav[ing] violated Section 29 (a) of the Revised Securities Act. 4

The decision was appealed to the Court of Appeals (CA-G.R. SP No. 19585; CA-G.R. SP No. 19659; and CA-G.R. SP No. 19660). In a consolidated decision, dated 22 July 1992, the appellate court reversed the SEC and set aside SEC's order "without prejudice to the right of persons injured to file the proper action for damages."

The Commission has brought the case to this Court in the instant petition for review on certiorari, contending that the appellate court erred in setting aside the decision of the SEC which had (a) ordered the replacement of the certificates of stock of Philex and (b) imposed fines on both FIDELITY and CUALOPING.

There is partial merit in the petition.

The first aspect of the SEC decision appealed to the Court of Appeals, i.e., that portion which orders the two stock transfer agencies to "jointly replace the subject shares and for FIDELITY to cause the transfer thereof in the names of the buyers" clearly calls for an exercise of SEC's adjudicative jurisdiction. This case, it might be recalled, has started only on the basis of a request by FIDELITY for an opinion from the SEC. The stockholders who have been deprived of their certificates of stock or the persons to whom the forged certificates have ultimately been transferred by the supposed indorsee thereof are yet to initiate, if minded, an appropriate adversarial action. Neither have they been made parties to the proceedings now at bench. A justiciable controversy such as can occasion an exercise of SEC's exclusive jurisdiction would require an assertion of a right by a proper party against another who, in turn, contests it. 5 It is one instituted by and against parties having interest in the subject matter appropriate for judicial determination predicated on a given state of facts. That controversy must be raised by the party entitled to maintain the action. He is the person to whom the right to seek judicial redress or relief belongs which can be enforced against the party correspondingly charged with having been responsible for, or to have given rise to, the cause of action. A person or entity tasked with the power to adjudicate stands neutral and impartial and acts on the basis of the admissible representations of the contending parties.

In the case at bench, the proper parties that can bring the controversy and can cause an exercise by the SEC of its original and exclusive jurisdiction would be all or any of those who are adversely affected by the transfer of the pilfered certificates of stock. Any peremptory judgment by the SEC, without such proceedings having first been initiated, would be precipitate. We thus see nothing erroneous in the decision of the Court of Appeals, albeit not for the reason given by it, to set aside the SEC's adjudication "without prejudice" to the right of persons injured to file the necessary proceedings for appropriate relief.

The other issue, i.e., the question on the legal propriety of the imposition by the SEC of a P50,000 fine on each of FIDELITY and CUALOPING, is an entirely different matter. This time, it is the regulatory power of the SEC which is involved. When, on appeal to the Court of Appeals, the latter set aside the fines imposed by the SEC, the latter, in its instant petition, can no longer be deemed just a nominal party but a real party in interest sufficient to pursue an appeal to this Court.

The Revised Securities Act (Batas Pambansa Blg. 178) is designed, in main, to protect public investors from fraudulent schemes by regulating the sale and disposition of securities, creating, for this purpose, a Securities and Exchange Commission to ensure proper compliance with the law. Here, the SEC has aptly invoked the provisions of Section 29, in relation to Section 46, of the Revised Securities Act. This law provides:

Sec. 29. Fraudulent transactions. — (a) It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, in connection with the purchase or sale of any securities —

xxx xxx xxx(3) To engage in any act, transaction practice, or course of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon any person.Sec. 46. Administrative sanctions. — If, after proper notice and hearing, the Commission finds that there is a violation of this Act, its rules, or its orders or that any registrant has, in a registration statement and its supporting papers and other reports required by law or rules to be filed with the Commission, made any untrue statement of a material fact, or omitted to state any material fact required to be stated therein or necessary to make the 

41

statements therein not misleading, or refused to permit any unlawful examination into its affairs, it shall, in its discretion, impose any or all of the following sanctions:(a) Suspension, or revocation of its certificate of registration and permit to offer securities;(b) A fine of no less than two hundred (P200.00) pesos nor more than fifty thousand (P50,000.00) pesos plus not more than five hundred (P500.00) pesos for each day of continuing violation. (Emphasis supplied.)

There is, to our mind, no question that both FIDELITY and CUALOPING have been guilty of negligence in the conduct of their affairs involving the questioned certificates of stock. To constitute, however, a violation of the Revised Securities Act that can warrant an imposition of a fine under Section 29(3), in relation to Section 46 of the Act, fraud or deceit, not mere negligence, on the part of the offender must be established. Fraud here is akin to bad faith which implies a conscious and intentional design to do a wrongful act for a dishonest purpose or moral obliquity; it is unlike that of the negative idea of negligence in that fraud or bad faith contemplates a state of mind affirmatively operating with furtive objectives. Given the factual circumstances found by the appellate court, neither FIDELITY nor CUALOPING, albeit indeed remiss in the observance of due diligence, can be held liable under the above provisions of the Revised Securities Act. We do not imply, however, that the negligence committed by private respondents would not at all be actionable; upon the other hand, as we have earlier intimated, such an action belongs not to the SEC but to those whose rights have been injured.Our attention is called by the Solicitor General on the violation by FIDELITY of SEC-BED Memorandum Circular No. 9, series of 1987, which reads:

To expedite the release of Certificates of Securities to the buyers, the Commission reiterates the following rules in delivery of stock certificates:1. Deadlines for Delivery of Documents — All requirements must be complied with the certificates of stock, as well as necessary documents required for the transfer of shares shall be delivered within the following periods:

xxx xxx xxxd. From transfer agent back to clearing house and/or broker — not longer than ten (10) days from receipt of documents provided there is a "good delivery," where there is no "good delivery," the certificate and the accompanying documents shall be returned to the clearing house or broker not later than two (2) days after receipt thereof, except when defects can be readily remedied, in which case the clearing house or the broker shall instead be notified of the requirements within the same period. The notice to the clearing house or broker shall indicate that the Securities and Exchange Commission has been notified of such defective delivery. 6

FIDELITY is candid enough to admit that it has truly failed to promptly notify CUALOPING and the clearing house of the pilferage of the certificates of stock (pp. 225, 239-240, Rollo). FIDELITY strongly asserts, however, that it has been fined by the SEC not by virtue of Memorandum Circular No. 9 but for a violation of Section 29(a)(3) of the Revised Securities Act, and that the memorandum circular is only now being raised for the first time in the instant petition.

In Insular Life Assurance Co., Ltd., Employees Association-NATU vs. Insular Life Assurance Co., Ltd., 7 this Court has ruled that when issues are not specifically raised but they bear relevance and close relation to those properly raised, a court has the authority to include all such issues in passing upon and resolving the controversy. In Bank of America, NT & SA vs. Court of Appeals, 228 SCRA 357, we have said that "the rule that only issues or theories raised in the initial proceedings may be taken up by a party thereto on appeal should only refer to independent, not concomitant matters, to support or oppose the cause of action or defense." In this case at bench, particularly, it is not a new issue that is being raised but a memorandum-circular having the force and effect of law that has been cited to support a position that relates to the very subject matter of the controversy. On this point, accordingly, we must rule in favor of petitioner SEC.

WHEREFORE, the decision of the Court of Appeals is AFFIRMED except the portion thereof which sets aside the imposition by the Securities and Exchange Commission of a fine on FIDELITY which is hereby REINSTATED. No costs.

SO ORDERED.

G.R. No. L-41291 December 8, 1988LOPEZ, LOCSIN, LEDESMA & CO., INC., petitioner, vs.HON. COURT OF APPEALS and CMS STOCK BROKERAGE, INC., respondents. GUTIERREZ, J.:

This is a petition for review of the decision of the Court of Appeals, affirming except as to the portion on damages a summary judgment for specific performance promulgated by the trial court in favor of the private respondent.

42

On August 14 and 26,1969 CMS Stock Brokerage, Inc. (CMS for short) sold to Lopez, Locsin, Ledesma and Co., Inc., (LLL for short) on the floor of the Makati Stock Exchange, among others, 2,650 Benguet Consolidated shares for the total price of P297,650.00 on a ten (10) to twenty (20) days delayed delivery basis. The sale is evidenced by Exchange Contracts Nos. B11807 and B-11814 both dated August 14, 1969 and B-13084 dated August 26, 1969. Of these 2,650 shares, 500 shares were purchased for and on orders of Jose Ma. Lopez, 1,600 shares for and on orders of' Alfredo Ramos; 275 shares for and on orders of Rene Ledesma; and 275 shares for and on orders of Cesar A. Lopez, Jr.

CMS, however, failed to deliver to LLL the 2,650 Benguet Consolidated shares within the ten (10) to twenty (20) days stipulated in the exchange contracts between them alleging non-delivery as due to mere oversight owing to the huge volume of transactions.

On or about January 5, 1970 or four (4) months later, in the course of an audit of CMS's books of accounts and other records by Sycip, Gorres Velayo & Co., the auditors discovered that the 2,650 Benguet Consolidated shares which CMS sold to LLL still remained undelivered and unpaid by LLL.

So CMS made known the LLL that it would effect delivery of said shares of stocks the following day. LLL in its letter dated January 7, 1970, however, refused to accept delivery at that late time since its clients for whom the purchases were made had "elected to cancel" the orders.

On January 8, 1970, CMS replied that, pursuant to the Rules and Regulations of the Makati Stock Exchange, LLL had no right to cancel its orders, nevertheless, made a disposal in favor of LLL the next day.

On January 9,1970, LLL refused to acknowledge receipt of and sign the covering disposal letter. What CMS did was to deposit the letter with the Office of the Stock Exchange's Executive Secretary with the notation: "Refused Acceptance pending decision of the Exchange."

The foregoing dispute was referred to the Board of Governors of the Makati Stock Exchange which rendered the following decision:

RESOLVED, that (1) Messrs. Lopez, Locsin, Ledesma & Co., Inc., as buyer of 2,650 Benguet share per contracts executed August 14, 1969 for delivery within 10 to 20 days be held to have violated Section I of Article VI of the Rules and Regulations of the Makati Stock Exchange for failure to advise the selling broker in writing within a reasonable time; (2) CMS Stock Brokerage, Inc., be, as it is hereby held to have violated Section 1 (5) of Article XI of the Rules and Regulations of the Makati Stock Exchange for failure to give notice in writing on the agreed date of delivery of 2,650 Benguet shares and even within a reasonable time from said agreed date of delivery;

RESOLVED, FURTHER, that both parties to the disputed transaction having violated the Rules and Regulations of the Makati Stock Exchange, be left to settle their dispute by any means to them by applicable laws;

RESOLVED, FINALLY, that for having violated the aforesaid Rules and Regulations of the Exchange, Messrs. Lopez, Locsin, Ledesma & Co., Inc., and CMS Stock Brokerage, Inc., be, as they are hereby fined in the sum of P6,000.00 each to be paid within ten (10) days from the date of notice of this decision. (p. 9, Rollo)

On March 15,1971, CMS Stock Brokerage, Inc., filed a complaint docketed as Civil Case No. 14518 in the Court of First Instance of Rizal against Lopez, Locsin, Ledesma & Co., Inc., to compel the latter to accept the shares of stock in question.

A motion to dismiss was filed by LLL on the ground of lack of cause of action to which CMS filed an opposition. In an order dated May 21, 1971, the Court denied the motion as "the ground does not appear to be indubitable."

In its answer with counterclaim, LLL, by way of affirmative defenses, alleged among others: (1) the complaint states no cause of action; (2) the Rules and Regulations of the Makati Stock Exchange do not affect the contractual relations between the parties which are solely governed by Civil Laws; (3) plaintiff is in pari delicto having likewise violated the said Rules and Regulations when it failed to comply with par. 5, Sec. 1, Art. XI providing that:

On the agreed day of delivery, notice of writing shall be given by the selling broker, said notice to reach the buying broker not later than 4:00 p.m. ...

43

and (4) considering the speculative or fluctuating value of the mining stocks, time is of the essence of the contract; hence, the delivery made four (4) months later is not within the contemplation of the sale in question which was on a 10-to-20 day delayed delivery basis.

Upon motion of the defendant LLL, the lower court admitted its third-party complaint against Jose Maria Lopez, Cesar A. Lopez, Jr., Alfredo Ramos and Rene Ledesma. The third party complaint merely seeks reimbursement from the third-party defendants in the event LLL is held liable in the case.

Third-party defendant, Rene Ledesma did not file any answer to the third-party complaint.

The plaintiff and defendant third-party plaintiff filed their respective answers to the counterclaims of third-party defendants Jose Maria Lopez and Cesar Lopez, Jr.

Resolving the case, the trial court rendered a decision, dated August 10, 1972, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, this Court hereby renders judgment as follows:

1. in favor of plaintiff on its complaint by—

(a) Compelling defendant Lopez, Locsin, Ledesma & Co., Inc., to accept delivery from plaintiff of the 2,650 shares of Benguet Consolidated covered by the latter's disposal letter of January 9, 1970 and to pay plaintiff the amount of P297,650.00 representing the total price for which defendant purchased the said shares on the trading floor of the Makati Stock Exchange on Aug. 14 an d 26, 1969, plus legal interest thereon from the date of extra-judicial demand on January 9,1970 until the said amount shall have been fully paid, it being understood that the interest due from January 9, 1970 lip to the filing of the Complaint on March 15, 1971, shall be compounded and shall earn legal interest and

(b) Adjudging the defendant to pay plaintiff the amount of P25,000.00 as and for attorney's fees.

2 In favor of plaintiff on its counterclaims against the counterclaims of third-party defendants Cesar Lopez, Jr. and Jose Maria Lopez, by condemning them, jointly and severally with the defendant and third-party plaintiff, to pay plaintiff—

(a) By way of moral damages the amount of P20,000.00; .

(b) By way of exemplary on collective damages the amount of P50,000.00 as an example or correction for public good; and

3. In favor of third-party plaintiff and against the third-party defendants on the third-party complaint by-

(a) Ordering the third-party defendants, pro rata, to reimburse the third-party plaintiff the principal amount of P297,650.00 plus legal interest thereon, referred to in the preceding paragraph 1 of the dispositive portion of this decision, which it may have paid to the plaintiff under this judgment; and

(b) Dismissing the counterclaims of the third-party defendants against the third-party plaintiff for attorney's fees, moral and exemplary damages, and the expenses of litigation;

4. The defendant (third-party plaintiff) and the fourth third-party defendants are jointly and severally liable to payment of attorney's fees, moral and exemplary or corrective damages awarded to plaintiff under this judgment.

With costs of suit against the defendant- (pp. 364-367, PRA). (PP. 67-68, Rollo).

44

Consequently, Lopez, Locsin, Ledesma & Co., Inc., and third-party defendants Jose Ma. Lopez and Cesar Lopez, Jr., and Alfredo Ramos appealed to the Court of Appeals.

On June 5, 1975, the Court of Appeals affirmed the decision of the trial court. The dispositive portion of the appellate decision reads:WHEREFORE, the appealed judgment is hereby affirmed with the exception of the award of damages and attorney's fees in favor of plaintiff-appellee which is hereby set aside. The records of this case are remanded to the trial court for the determination of the claim for damages and attorney's fees. No pronouncement as to costs. (p. 96, Rollo)

Hence, this present petition.Herein petitioners made the following assignments of errors:

ITHE RESPONDENT COURT ERRED IN SUSTAINING THE LOWER COURT BY FINDING 'THAT PLAINTIFF (RESPONDENT CMS) HAS A CAUSE OF ACTION AGAINST DEFENDANT-APPELLANT (PETITIONER LLL)' DESPITE ITS AGREEING THAT 'IN EVERY STOCK EXCHANGE CONTRACT, TIME IS OF THE ESSENCE AND THE ADMISSION IN THE COMPLAINT THAT RESPONDENT CMS FAILED TO DELIVER TO THE PETITIONER LLL 'THE AFOREMENTIONED SHARES WITHIN THE PERIOD OF 10- 20 DAYS STIPULATED IN THE EXCHANGE OF CONTRACTS BETWEEN THEM.'IITHE RESPONDENT COURT ERRED IN HOLDING THAT THE ALLEGED OVERSIGHT OF THE PRIVATE RESPONDENT, IN DELIVERING THE SUBJECT SHARES OF STOCK ON TIME, IS 'NOT MATERIAL TO THE CASE AND IS NOT A GENUINE TRIABLE ISSUE.'IIITHE RESPONDENT COURT ERRED IN HOLDING THAT, BECAUSE PETITIONER LLL ALLEGED NO KNOWLEDGE OF THE AVERRED 'OVERSIGHT' BY RESPONDENT CMS 'TO PROCEED TO TRIAL ABOUT THE MATTER IS A USELESS ONE.'IVTHE RESPONDENT COURT ERRED IN FINDING WITHOUT MERIT THE CONTENTION THAT THE EXCHANGE CONTRACTS SUBJECT MATTER OF THE PRESENT LITIGATION ARE NOT COVERED BY THE ABOVE RULES (OF THE EXCHANGE).VRESPONDENT COURT ERRED WHEN IT RULED THAT THE RULES OF THE EXCHANGE SUPPLANT RATHER THAN SUPPLEMENT THE CIVIL CODE AND IN FINDING THE PETITIONER LLL TO HAVE VIOLATED SAID RULES.VITHE RESPONDENT COURT ERRED IN HOLDING 'THAT THERE IS NO PLACE FOR THE APPLICATION OF THE DOCTRINE OF IN PARI DELICTO IN THE PRESENT CASE.VIITHE RESPONDENT COURT ERRED IN SUSTAINING THE TRIAL COURT'S MISTAKEN APPLICATION OF JUSTICE AND EQUITY AND THE ERRONEOUS MEANING IT GAVE TO THE RULES OF THE EXCHANGE.VIIITHE RESPONDENT COURT ERRED IN FINDING THAT THE LOWER COURT DID NOT COMMIT ANY ERROR IN GRANTING THE MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF PLAINTIFF-APPELLEE (RESPONDENT CMS). (Brief for Petitioner, Rollo, p. 209)

It is the petitioner's main contention that the law on contracts is controlling in this case: Hence, CMS' failure to deliver the 2,650 Benguet Consolidated shares of stocks within the stipulated time of ten (10) to twenty (20) days warrants the rescission of the exchange contracts in question. The petitioner states that it cannot, therefore, be compelled to accept the belated delivery of these shares of stocks about four (4) months after they were ordered. To resolve the issues raised by the parties, we first examine the nature and purposes of an exchange—

An exchange is a voluntary association or corporation organized for the purpose of furnishing to its members a convenient and suitable place to transact their business of promoting uniformity in the customs and usages of merchants, of inculcating principles of justice and equity in trade, of facilitating the speedy adjustment of business disputes, of acquiring and disseminating valuable commercial and economic information and generally of securing to its members the benefits of cooperation in the furtherance of their legitimate pursuits. (See Nicole v. Ames, 173 US 509, 43 L Ed 786, 19 S Ct 522).

Like any other association, an exchange has the power to adopt its own constitution, by-laws, rules and regulations so far as they are not contrary to law or public policy and which will secure to the members exclusive rights and privileges which the courts have fully recognized. (Hyde v. Woods, 94 US 523, 24 L Ed 264; Zell v. Baltimore Stock Exchange, 102 Md. 489, 62 A 808). Anyone who becomes 

45

a member of the exchange voluntarily submits himself to the operation of these rules and is expected to be bound by and to respect them. As held in the case of Belton v. Hatch (109 NY 593,17 NE 225, 226):

xxx xxx xxx... The interest of each member in the property of the association is equal, but it is subject to the constitution and by-laws, which are the basis on which is founded the association. They express the contract by which each member has consented to be bound and which measures his duties, rights and privileges as such. It seems most clear to me that this constitution and the by- laws derive a binding force from the fact that they are signed by all the members, and that they are conclusive upon each of them in respect of the regulations of the mode of transaction of his business, and of his right to continue to be a member. ... (Emphasis supplied)

There is no dispute that the exchange contracts in question were drawn up on the floor of the Makati Stock Exchange between two (2) member stockbrokers, CMS as the seller and LLL, as the buyer for and on orders of the third parties. As members of the stock exchange, they are bound by the rules and by-laws of the exchange. We agree with the observation of the respondent court that:

xxx xxx xxx... in every stock exchange contract, time is of the essence. We believe, however, that it is precisely for this reason why the Makati Stock Exchange, Inc., and the members thereof agreed to have a set of Rules and Regulations which shall govern the members in dealings and transactions with one another. Both plaintiff-appellee and defendant-appellant are members of the Makati Stock Exchange, Inc. As such, they are bound by the Rules and Regulations of the Exchange. (p. 79, Rollo).

The above observation is supported by the constitution of the Makati Stock Exchange, particularly Article 11, Section 4 of which provides:

The Board shall prescribe rules for dealing on the Exchange. It shall prescribe rules as to insolvency and as to Exchange Contracts the performance thereof, and default thereon, and may extend or postpone the time for the performance of exchange contracts, whenever in its opinion, such action is called for by the public interest or by just and equitable principles of trade.

It may adopt such rules as may be deemed necessary or proper in respect to exchange contracts." (p. 82, Rollo)

The rule at issue in the instant case is Section I, Article V of the Rules and Regulations. It reads:

In the event of a Selling Member failing to make delivery within a reasonable period of time of shares sold under delayed delivery contract, it shall be the Buying Member duty to advise the Selling Member in writing giving him 1 full business day from the time of receipt of said letter of demand to make delivery.

The Buying Member shall obtain a written receipt from the Selling Member on the duplicate copy of the letter of demand. This receipt must state the time of delivery of the letter of demand to the Selling Member.

Fifteen days shall be considered a reasonable period of time within which to effect delivery unless otherwise stated in the sales contract.

In the event a Selling Member is unable to make delivery within said period, the Buying Member shall deliver a copy of his letter of demand to the Chairman of the Floor Trading & Arbitration Committee who may purchase the shares for the Selling Member's Account. (pp. 43-44, Rollo)

The petitioner contends that the exchange contracts, subject matter of the litigation, are not covered by the above rule because the rule refers to delivery of stocks made within a reasonable time whereas in the case at bar, delivery must be made within the stipulated time of ten (10) to twenty (20) days. LLL further argues that the rules and regulations of the exchange govern only the "rights and duties of its members among themselves" and do not affect contracts involving third persons.

The petitioner's contentions are untenable.

Paragraph 3, Section 1 of Article V states: "Fifteen days shall be considered a reasonable period of time within which to effect delivery unless otherwise stated in the sales contract." The rule is clear that the exchange contracts in question fall under the last clause. The parties have merely specified the period within which delivery must be made which is ten (10) to twenty (20) days. Such qualification does not in any way change the nature of the exchange contracts. The buying member's duty under the rules remains.

46

Paragraph 1 of said rule states that: ... it shall be the buying member's duty to advise the selling member in writing", in case the latter fails to deliver the stocks sold under "delayed delivery contract". The rule further stipulates that "in the event the selling member is unable to make delivery within said period, the buying member shall deliver a copy of his letter of demand to the chairman of the Floor Trading and Arbitration Committee who may purchase the shares for the selling member's accounts. (Paragraph 4, Sec. 1, Article V, Rules and Regulations)

More than any person, it is the buyer who should be aware whether or not what he purchased has been delivered to him. Because of this awareness, the Exchange imposes upon him the primary obligation of giving notice.

The rule also provides a remedy in case the selling member fails to deliver the stocks ordered from the seller. It would, therefore, be safe to say that unless the buying member timely notifies the seller that he is canceling his orders, then the orders placed by the buying member still stand. LLL must, therefore, accept the delivery of the shares of stocks. If the shares had doubled or trebled in value, it could demand delivery of what it purchased. The rule is clear. It was the duty of LLL to make a demand in the event CMS failed to deliver within the stipulated time. We quote with favor the distinction made by the trial court between a "duty" and a "right".:

The wording of Article V, Sec. V, Sec. 1 of the Exchange Rules is clear and indubitable. Under the same, as already stated, when plaintiff failed to deliver the Benguet Consolidated shares after the lapse of 20 days it was the unavoidable duty of the defendant to make a demand for the delivery. It must also be noted that Article V, Section 1 of the Exchange Rules does not vest the defendant with the right to make a demand nor the right to rescind once the plaintiff defaults. On the contrary, it expressly imposes on said defendant the duty to make a demand, thus clearly implying that even if plaintiff defaulted, rescission by defendant was impossible.

Right is one thing; duty is quite another. A right need not be exercised. It might even be waived. A duty, however, must be performed and one who does not discharge the same must necessarily be prepared to face the consequence of his dereliction or omission.

Had Article V, Section 1 of the Exchange Rules vested the defendant with the right to make a demand, perhaps, such a right may be waived and, after such a waiver, automatic rescission might ensue if really time were of the essence of the Exchange Contracts. But this is not so, Article V, Section 1 imposes upon the defendant the duty to make a demand and this duty cannot be waived, as all duties cannot be waived. And if defendant does not perform such a duty, it is not far fetched to say that it can be called upon to perform such duty even upon belated tender of delivery of the Benguet Consolidated shares by the plaintiff.

It must be added thereto the rescission under the New Civil Code was not even contemplated by said Rules because under the oft-mentioned Section 1, Article V of the Rules, in the event that the selling member fails to deliver the ordered shares despite the demand of the Buying Member, the recourse of defendant-appellant under said Rules is to deliver a copy of his letter of demand to the Chairman of the Floor Trading and Arbitration Committee who is authorized to purchase the same from the Selling Member's Account. (pp. 86-87, Rollo)

Moreover, the contention that rules and regulations of the exchange should not apply to or affect contracts which may involve third persons is likewise without merit.

In the case of Carolina Industries, Inc., v. CMS Stock Brokerage, Inc. (97 SCRA 734) we held that the rules and regulations of the Stock Exchange form part of the contract. We stated:

We have consistently held that under such situation, such rules and regulations become special terms of the contract. It was held in Benett v. Logan, (80 Cal. App. 571, 252 Pac. 662 [1972]) that, where a customer orders securities to be purchased "subject to the rules, regulations, and customs of the exchange in which the order is executed", such rules, regulations and customs thereby become special terms of the contract. This very same doctrine has been consistently adopted in interpreting contracts in this jurisdiction and We have never deviated therefrom. (De Borja v. CAR, 79 SCRA 557; Basa, et al., v. FOITAF et al. 61 SCRA 93; Central Bank v. Hon. Cloribel and Banco Filipino, 44 SCRA 307; Maritime Co., of the Phils. v. Reparations Commission, 40 SCRA 70; Lakas ng mga Manggagawang Makabayan v. Hon. Carlos Abiera, 36 SCRA 437). (at 790)

In the instant case, the shares of stocks were bought by petitioner for and on orders of Rene Ledesma, Jose Ma. Lopez, Alfredo Ramos and Cesar A. Lopez, Jr. As a general rule and subject to certain limitations, a customer who engages a broker to execute an order on a stock or produce exchange confers authority on such broker to conduct the transaction according to the rules and 

47

established customs of the exchange on which he deals, and the customer is thereby bound by such rules and customs, even though he may not have actual knowledge of them. (Clews v. Jamieson 182 US 461, 45 L Ed 1183, 21 S Ct. 845; Hansen v. Boyd 161 US 397, 40 L Ed 746, 16 S Ct. 571; Bibb v. Allen, 149 US 481, 37 L Ed 819,13 S Ct 950; Cisler v. Ray, 213 Cal 620, 2 P 2d 987, 79 A LR 584; Scott v. Shook, 80 Colo 40, 249 P 259, 47 A LR 1108; Skiff v. Stoddard 63 Conn 198, 26 A 874, 28 A 104). There are certain limitations such as when the rules and customs of the exchange vary or contradict the contract between the customer and his broker, or change the legal relations of the parties (Irwin v. Williar, 110 US 499, 28 L Ed 225, 4 S Ct. 160; Baker v. Drake, 66 NY 518) or when they are illegal or unreasonable (Scott v. Shook, supra; Hallet v. Aggergaard, 21 SD 554,114 N.W. 696) where the customers are not bound. However, these limitations are not at all attendant in the present case. By its very nature, the rule calling for notice or advise to the selling member in the event of delayed delivery or bringing the matter to the Floor Trading and Arbitration Committee of the Exchange is one which should also apply to the real buyers. Hence, the exchange contracts in question are definitely subject to the rules and regulations of the exchange.

Furthermore, the petitioner contends that CMS has likewise violated the rules and regulations particularly paragraph 5, Section I of Article XI on Delayed Delivery which reads:

On the agreed date of delivery, notice in writing shall be given by the selling broker to the buying broker, said notice to reach the buying broker not later than 4:00 p.m. and both brokers shall report it to the clearing house in the same manner as if it were a transaction for that day.

The petitioner argues that CMS has violated the above rule and is, therefore, in estoppel to set up the violation of Article V committed by the petitioner.

The respondent court disposed of this contention as follows:

As already shown earlier, the failure of plaintiff-appellee to deliver the ordered shares to defendant-appellant within twenty days is of no significant consequence under Section 1, Article V of the Rules and Regulations of the Exchange. Said Rules do not give plaintiff-appellee any value advantage over defendant-appellant. To repeat, due to its failure or refusal to make the delivery, it may be compelled through the Chairman of the Floor Trading & Arbitration Committee to purchase the same for the Selling Member's Account. Hence, there is no place for the application of the doctrine of "in pari delicto" in the present case. (pp. 47-48, Decision, Annex "A"). (p. 29, Rollo).

We agree that time is of the essence in these particular contracts because of the speculative and fluctuating value of stocks. Delivery four (4) months after purchase is obviously not within the contemplation of the sale of shares in question. Because of the peculiarity of the business involved in a stock exchange, rules were adopted to govern not only the members but the transactions between the members as well. (Pacaud v. Waite, 218 III. 138, 75 NE 7 79). And as long as these rules are not contrary to law, then the courts will not interfere to control their enforcement. (In re Rosenbaum Grain Corporation, D.C. III. 13 F Supp. 601; Walsh v. New Orleans Cotton Exchange, 177 So 68,188 La 338) Under the applicable rule, the failure of the seller to deliver the stocks does not give the buying member the right to rescind the contract. If the selling member fails or refuses to deliver, it may be compelled through the Chairman of the Floor Trading and Arbitration Committee to purchase the same for the selling member's account. There being a special remedy agreed upon by the members, the right of rescission under the New Civil Code as invoked by the petitioner is inapplicable. On this point, we adopt the lower court's conclusions as it states:

Basic is the rule that in the interpretation of rules, regulations or statutes, the interpretation that should be adopted is the one which would subserve the ends of justice and equity. To interpret now Article V, Section 1 of the Exchange Rules the way defendant would like this Court to do would result in the anomalous situation in which defendant would have the sole say on whether or not to accept delivery. If the price of Benguet Consolidated shares were up, it could demand delivery; but if the price were down, it need not make such a demand and would even have the right to rescind. This is practically allowing defendant to have its cake and eat it, too. This Court, nay, any court, cannot give its imprimatur to such heads-I-win-tails-you-lose interpretation.

Furthermore, exchange contracts are peculiar in certain ways. Firstly, they are affected with public interest. The business of stock exchange is fueled by the money of the investing public and, therefore, they are, or should be, clothed with greater sanctity than ordinary contracts between private persons. Consequently, unless there are clear and insuperable obstacles to their enforcement, they should be enforced. The investing public must be absolutely assured that, once a contract shall have almost the finality of death. (sic) This Court can well imagine what pandemonium would ensure if, after a trader in securities buys, say, 1,000 shares of a certain company, sells 

48

after a rise in price of two points, buys back after one hour 500 of said shares after a down fluctuation of three points, sells again 450 of same shares and then, after the day's closing his original purchase of 1,000 shares is questioned! Multiply this instance a hundred times, and this is a conservative estimate in an active market, and it can be readily seen that stock exchange operation would be impossible if exchange contracts are not violated. (sic)

Secondly, exchange contracts are entered into with speed. They can be closed in less than ten seconds flat even if they involve thousands of pesos. Therefore, the Exchange Rules must be interpreted to assure enforcement.

xxx xxx xxx

Thirdly, the stockbrokers usually do not invest their own money but their clients'. Thus, the investor is practically dealing, through his broker, with people who are complete strangers to him. He most probably has not even heard of them. Consequently, exchange contracts, although entered into by stockbrokers, are practically between people unknown to each other. The inviolability of exchange contracts and their enforcement must, therefore, be guaranteed or else no stock exchange is possible. That is why when Article V of the Exchange Rules on delayed delivery transactions was amended by the addition of Section 5 thereunder, the said section, in a language clear and unmistakable, stated that the contract must be enforced by compelling the broker to accept and pay for them.

If this Court is reciting all this, it is simply to show that even considerations of public policy demand that the defendant must be compelled to accept the delivery of the disputed Benguet Consolidated shares and to pay for them. Any other interpretation of the Exchange Rules by which the defendant would be allowed to shirk its responsibility to accept the shares would destroy the Exchange itself. (pp. 92-94, Rollo)

xxx xxx xxx

On December 14, 1970, the Board of Governors of the Makati Stock Exchange amended the Rules to cover the situation which led to the instant litigation. The new Section 5 of Article V reads:

Sec. 5.—Members transacting on delayed delivery basis are required to comply strictly with the provisions of Section 1, Article V, above quoted and Section 1, paragraph 5, Article XI of the Clearing Rules.

Failure to comply thereto will subject the defaulting broker to a fine of 10% of the value of the transaction but not exceeding P6,000.00 plus payment in interest from date of default and in the latter case, the amount goes to the other broker.

Should either party fail to comply with their respective duties under the contract, both will be fined 10% of the value of the transaction but not exceeding P6,000.00 each for the first offense; suspension for a period of five (5) trading days for the second offense in addition to the fine herein prescribed, and for the third offense expulsion.

Despite all these penalties, the contract must be enforced by compelling the selling broker to deliver the shares and the buying broker to accept and pay for them. (Record on Appeal, pp. 340- 341), pp. 89-90, Rollo).

The amendment, of course, cannot apply to the August 14 and 26, 1969 transactions. The rules of Exchanges may be amended and revised in the light of changing conditions (Exchange Buffet Corporation v. New York Stock Exchange, 244 F 2nd 507) but the amendments cannot be made retroactive in their operation (M. Roth and Co. v. New York Mercantile Exchange, 262 N.Y.S. 687, 146 Misc. 644). At any rate, while not applicable, the amended rule illustrates what those directly affected by exchange transactions, the persons with special expertise in the matter, consider as the most fair, just, and equitable method of solving similar problems.

WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED for lack of merit. The questioned decision of the respondent court is AFFIRMED.

SO ORDERED.

ABACUS VS AMPIL

49

PANGANIBAN, CJ: 

tock market transactions affect the general public and the national economy.  The rise and fall of stock market indices reflect to a considerable degree the state of the economy.  Trends in stock prices tend to herald changes in business conditions.  Consequently, securities transactions are impressed with public interest, and are thus subject to   public   regulation.    In   particular,   the   laws   and   regulations requiring payment of traded shares within specified periods are meant to protect the economy from excessive stock market speculations, and are thus mandatory.           In the present case, respondent cannot escape payment of stocks validly traded by petitioner on his behalf.  These transactions took place before both parties violated the trading law and rules.  Hence, they fall outside the purview of the pari delicto rule. The Case Before the Court is a Petition for Review[1] under Rule 45 of the Rules of Court, challenging the March 21, 2003 Decision[2] and the September 19, 2003 Resolution[3] of the Court of Appeals (CA) in CA-GR CV No. 68273.  The assailed Decision disposed as follows: “UPON THE VIEW WE TAKE OF THIS CASE THUS, this appeal is hereby DISMISSED.  With costs.”[4]

   The CA denied reconsideration in its September 19, 2003 Resolution. The Facts The factual antecedents were summarized by the trial court (and reproduced by the CA in its assailed Decision) in this wise:           “Evidence adduced by the [petitioner] has established the fact that [petitioner] is engaged in business as a broker and dealer of securities of listed companies at the Philippine Stock Exchange Center. “Sometime in April 1997, [respondent] opened a cash or regular account with [petitioner] for the purpose of buying and selling securities as evidenced by the Account Application Form.  The parties’ business relationship was governed by the terms and conditions [stated therein] x x x. “Since April 10, 1997, [respondent] actively traded his account, and as a result of such trading activities, he accumulated an outstanding obligation in favor of [petitioner] in the principal sum of P6,617,036.22 as of April 30, 1997.           “Despite the lapse of the period within which to pay his account as well as sufficient time given by [petitioner] for [respondent] to comply with his proposal to settle his account, the latter failed to do so.  Such that [petitioner] thereafter sold [respondent’s] securities to set off against his unsettled obligations.           “After the sale of [respondent’s] securities and application of the proceeds thereof against his account, [respondent’s] remaining unsettled obligation to [petitioner] was P3,364,313.56.  [Petitioner] then referred the matter to its legal counsel for collection purposes. “In a letter dated August 15, 1997, [petitioner] through counsel demanded that [respondent] settle his obligation plus the agreed penalty charges accruing thereon equivalent to the average 90-day Treasury Bill rate plus 2% per annum (200 basis points). “In a letter dated August [26], 1997, [respondent] acknowledged receipt of [petitioner’s] demand [letter] and admitted his unpaid obligation and at the same time request[ed] for 60 days to raise funds to pay the same, which was granted by [petitioner]. “Despite said demand and the lapse of said requested extension, [respondent] failed and/or refused to pay his accountabilities to [petitioner]. “For his defense, [respondent] claims that he was induced to trade in a stock security with [petitioner] because the latter allowed offset settlements wherein he is not obliged to pay the purchase price.  Rather, it waits for the customer to sell.  And if there is a loss, [petitioner] only requires the payment of the deficiency (i.e., the difference between the higher buying price and the lower selling price).  In addition, it charges a commission for brokering the sale. “However, if the customer sells and there is a profit, [petitioner] deducts the purchase price and delivers only the surplus – after charging its commission. 

S

50

“[Respondent] further claims that all his trades with [petitioner] were not paid in full in cash at anytime after purchase or within the T+4 [4 days subsequent to trading] and none of these trades was cancelled by [petitioner] as required in Exhibit ‘A-1’.  Neither did [petitioner] apply with either the Philippine Stock Exchange or the SEC for an extension of time for the payment or settlement of his cash purchases.  This was not brought to his attention by his broker and so with the requirement of collaterals in margin account.  Thus, his trade under an offset transaction with [petitioner] is unlimited subject only to the discretion of the broker.  x x x [Had petitioner] followed the provision under par. 8 of Exh. ‘A-1’ which stipulated the liquidation within the T+3 [3 days subsequent to trading], his net deficit would only be P1,601,369.59. [Respondent] however affirmed that this is not in accordance with RSA [Rule 25-1 par. C, which mandates that if you do not pay for the first] order, you cannot subsequently make any further order without depositing the cash price in full.  So, if RSA Rule 25-1, par. C, was applied, he was limited only to the first transaction.  That [petitioner] did not comply with the T+4 mandated in cash transaction.  When [respondent] failed to comply with the T+3, [petitioner] did not require him to put up a deposit before it executed its subsequent orders. [Petitioner] did not likewise apply for extension of the T+4 rule.  Because of the offset transaction, [respondent] was induced to [take a] risk which resulted [in] the filing of the instant suit against him [because of which] he suffered sleepless nights, lost appetite which if quantified in money, would amount to P500,000.00 moral damages and P100,000.00 exemplary damages.”[5]

                   In its Decision[6] dated June 26, 2000, the Regional Trial Court (RTC) of Makati City (Branch 57) held that petitioner violated Sections 23 and 25 of the Revised Securities Act (RSA) and Rule 25-1 of the Rules Implementing the Act (RSA Rules) when it failed to: 1)  require the respondent to pay for his stock purchases within three (T+3) or four days (T+4) from trading; and 2) request from the appropriate authority an extension of time for the payment of respondent’s cash purchases.  The trial court noted that despite respondent’s non-payment within the required period, petitioner did not cancel the purchases of respondent.  Neither did it require him to deposit cash payments before it executed the buy and/or sell orders subsequent to the first unsettled transaction. According to the RTC, by allowing respondent to trade his account actively without cash, petitioner effectively induced him to purchase securities thereby incurring excessive credits. The trial court also found respondent to be equally at fault, by incurring excessive credits and waiting to see how his investments turned out before deciding to invoke the RSA.  Thus, the RTC concluded that petitioner and respondent were in pari delicto and therefore without recourse against each other. Ruling of the Court of Appeals The CA upheld the lower court’s finding that the parties were in pari delicto.  It castigated petitioner for allowing respondent to keep on trading despite the latter’s failure to pay his outstanding obligations.  It explained that “the reason [behind petitioner’s act] is elemental in its simplicity.  And it is not exactly altruistic.  Because whether [respondent’s] trading transaction would result in a surplus or deficit, he would still be liable to pay [petitioner] its commission. [Petitioner’s] cash register will keep on ringing to the sound of incoming money, no matter what happened to [respondent].”[7]

 The CA debunked petitioner’s contention that the trial court lacked jurisdiction to determine violations of the RSA.  The court a quo held that petitioner was estopped from raising the question, because it had actively and voluntarily participated in the assailed proceedings.Hence, this Petition.[8]

Issues           Petitioner submits the following issues for our consideration: “I. Whether or not the Court of Appeal’s ruling that petitioner and respondent are in pari delicto which allegedly bars any recovery, is in accord with law and applicable jurisprudence considering that respondent was the first one who violated the terms of the Account Opening Form, [which was the] agreement between the parties. “II. Whether or not the Court of Appeal’s ruling that the petitioner and respondent are in pari delicto is in accord with law and applicable jurisprudence considering the Account Opening Form is a valid agreement. “III. Whether or not the Court of Appeal’s ruling that petitioner cannot recover from respondent is in accord with law and applicable jurisprudence since the evidence and admission of respondent proves that he is liable to petitioner for his outstanding obligations arising from the stock trading through petitioner. “IV.

51

 Whether or not the Court of Appeal’s ruling on petitioner’s alleged violation of the Revised Securities Act [is] in accord with law and jurisprudence since the lower court has no jurisdiction over violations of the Revised Securities Act.”[9]

  Briefly, the issues are (1) whether the pari delicto rule is applicable in the present case, and (2) whether the trial court had jurisdiction over the case.  The Court’s Ruling The Petition is partly meritorious. Main Issue:Applicability of thePari Delicto Principle    In the present controversy, the following pertinent facts are undisputed: (1)  on April 8, 1997, respondent opened a cash account with petitioner for his transactions in securities;[10]  (2) respondent’s purchases were consistently unpaid from April 10 to 30, 1997;[11] (3) respondent failed to pay in full, or even just his deficiency,[12] for the transactions on April 10 and 11, 1997;[13] (4) despite respondent’s failure to cover his initial deficiency, petitioner subsequently purchased and sold securities for respondent’s account on April 25 and 29;[14] (5) petitioner did not cancel or liquidate a substantial amount of respondent’s stock transactions until May 6, 1997.[15]  The provisions governing the above transactions are Sections 23 and 25 of the RSA[16] and Rule 25-1 of the RSA Rules, which state as follows:  “SEC. 23. Margin Requirements. –                             x x x                       x x x                      x x x (b)              It shall be unlawful for any member of an exchange or any broker or dealer, directly or indirectly, to extend or maintain credit or arrange for the extension or maintenance of credit to or for any customer –         (1)              On any security other than an exempted security, in contravention of the rules and regulations which the Commission shall prescribe under subsection (a) of this Section;(2)              Without collateral or on any collateral other than securities, except (i) to maintain a credit initially extended in conformity with the rules and regulations of the Commission and (ii) in cases where the extension or maintenance of credit is not for the purpose of purchasing or carrying securities or of evading or circumventing the provisions of subparagraph (1) of this subsection.                              x x x                      x x x                      x x x”  “SEC. 25.  Enforcement of margin requirements and restrictions on borrowings. – To prevent indirect violations of the margin requirements under Section 23 hereof, the broker or dealer shall require the customer in nonmargin transactions to pay the price of the security purchased for his account within such period as the Commission may prescribe, which shall in no case exceed three trading days; otherwise, the broker shall sell the security purchased starting on the next trading day but not beyond ten trading days following the last day for the customer to pay such purchase price, unless such sale cannot be effected within said period for justifiable reasons.  The sale shall be without prejudice to the right of the broker or dealer to recover any deficiency from the customer. x x x.” “RSA RULE 25-1 “Purchases and Sales in Cash Account “(a)    Purchases by a customer in a cash account shall be paid in full within three (3) business days after the trade date. “(b)    If full payment is not received within the required time period, the broker or dealer shall cancel or otherwise liquidate the transaction, or the unsettled portion thereof, starting on the next business day but not beyond ten (10) business days following the last day for the customer to pay, unless such sale cannot be effected within said period for justifiable reasons. “(c)    If a transaction is cancelled or otherwise liquidated as a result of non-payment by the customer, prior to any subsequent purchase during the next ninety (90) days, the customer shall be required to deposit sufficient funds in the account to cover each purchase transaction prior to execution. x x x                      x x x                      x x x “(f)     Written application for an extension of the period of time required for payment under paragraph (a) be made by the broker or dealer to the Philippine Stock Exchange, in the case of a member of the Exchange, or to the Commission, in the case of a non-member of the Exchange. Applications for the extension must be based upon exceptional circumstances and must be filed and acted upon before the expiration of the original payment period or the expiration of any subsequent extension.”

52

   Section 23(b) above -- the alleged violation of petitioner which provides the basis for respondent’s defense -- makes it unlawful for a broker to extend or maintain credit on any securities other than in conformity with the rules and regulations issued by Securities and Exchange Commission (SEC).  Section 25 lays down the rules to prevent indirect violations of Section 23 by brokers or dealers.  RSA Rule 25-1 prescribes in detail the regulations governing cash accounts.    The United States, from which our country’s security policies are patterned,[17] abound with authorities explaining the main purpose of the above statute on margin[18] requirements.  This purpose is to regulate the volume of credit flow, by way of speculative transactions, into the securities market and redirect resources into more productive uses.  Specifically, the main objective of the law on margins is explained in this wise:           “The main purpose of these margin provisions xxx is not to increase the safety of security loans for lenders.  Banks and brokers normally require sufficient collateral to make themselves safe without the help of law.  Nor is the main purpose even protection of the small speculator by making it impossible for him to spread himself too thinly – although such a result will be achieved as a byproduct of the main purpose. x x x                       x x x                       x x x     “The main purpose is to give a [g]overnment credit agency an effective method of reducing the aggregate amount of the nation’s credit resources which can be directed by speculation into the stock market and out of other more desirable uses of commerce and industry x x x.”[19]

  A related purpose of the governmental regulation of margins is the stabilization of the economy.[20]  Restrictions on margin percentages are imposed “in order to achieve the objectives of the government with due regard for the promotion of the economy and prevention of the use of excessive credit.”[21]            Otherwise stated, the margin requirements set out in the RSA are primarily intended to achieve a macroeconomic purpose -- the protection of the overall economy from excessive speculation in securities.  Their recognized secondary purpose is to protect small investors. 

The law places the burden of compliance with margin requirements primarily upon the brokers and dealers.[22]  Sections 23 and 25 and Rule 25-1, otherwise known as the “mandatory close-out rule,”[23] clearly vest upon petitioner the obligation, not just the right, to cancel or otherwise liquidate a customer’s order, if payment is not received within three days from the date of purchase.  The word “shall” as opposed to the word “may,” is imperative and operates to impose a duty, which may be legally enforced.  For transactions subsequent to an unpaid order, the broker should require its customer to deposit funds into the account sufficient to cover each purchase transaction prior to its execution.  These duties are imposed upon the broker to ensure faithful compliance with the margin requirements of the law, which forbids a broker from extending undue credit to a customer. It will be noted that trading on credit (or “margin trading”) allows investors to buy more securities than their cash position would normally allow.[24] Investors pay only a portion of the purchase price of the securities; their broker advances for them the balance of the purchase price and keeps the securities as collateral for the advance or loan.[25]  Brokers take these securities/stocks to their bank and borrow the “balance” on it, since they have to pay in full for the traded stock.  Hence, increasing margins[26] i.e., decreasing the amounts which brokers may lend for the speculative purchase and carrying of stocks is the most direct and effective method of discouraging an abnormal attraction of funds into the stock market and achieving a more balanced use of such resources.  “x x x [T]he x x x primary concern is the efficacy of security credit controls in preventing speculative excesses that produce dangerously large and rapid securities price rises and accelerated declines in the prices of given securities issues and in the general price level of securities.  Losses to a given investor resulting from price declines in thinly margined securities are not of serious significance from a regulatory point of view.  When forced sales occur and put pressures on securities prices, however, they may cause other forced sales and the resultant snowballing effect may in turn have a general adverse effect upon the entire market.”[27]              The nature of the stock brokerage business enables brokers, not the clients, to verify, at any time, the status of the client’s account.[28]  Brokers, therefore, are in the superior position to prevent the unlawful extension of credit.[29]  Because of this awareness, the law imposes upon them the primary obligation to enforce the margin requirements.            Right is one thing; obligation is quite another.  A right may not be exercised; it may even be waived.  An obligation, however, must be performed; those who do not discharge it prudently must necessarily face the consequence of their dereliction or omission.[30]   Respondent Liable for the First,But Not for the Subsequent Trades

53

   Nonetheless, these margin requirements are applicable only to transactions entered into by the present parties subsequent to the initial trades of April 10 and 11, 1997.  Thus, we hold that petitioner can still collect from respondent to the extent of the difference between the latter’s outstanding obligation as of April 11, 1997 less the proceeds from the mandatory sell out of the shares pursuant to the RSA Rules.  Petitioner’s right to collect is justified under the general law on obligations and contracts.[31]            Article 1236 (second paragraph) of the Civil Code, provides:             “Whoever pays for another may demand from the debtor what he has paid, except that if he paid without the knowledge or against the will of the debtor, he can recover only insofar as the payment has been beneficial to the debtor.” (Emphasis supplied)  Since a brokerage relationship is essentially a contract for the employment of an agent, principles of contract law also govern the broker-principal relationship.[32]

           The right to collect cannot be denied to petitioner as the initial transactions were entered pursuant to the instructions of respondent.  The obligation of respondent for stock transactions made and entered into on April 10 and 11, 1997 remains outstanding.  These transactions were valid and the obligations incurred by respondent concerning his stock purchases on these dates subsist.  At that time,there was no violation of the RSA yet.  Petitioner’s fault arose only when it failed to: 1) liquidate the transactions on the fourth day following the stock purchases, or on April 14 and 15, 1997; and 2) complete its liquidation no later than ten days thereafter, applying the proceeds thereof as payment for respondent’s outstanding obligation.[33]            Elucidating further, since the buyer was not able to pay for the transactions that took place on April 10 and 11, that is at T+4, the broker was duty-bound to advance the payment to the settlement banks without prejudice to the right of the broker to collect later from the client.[34]            In securities trading, the brokers are essentially the counterparties to the stock transactions at the Exchange.[35]  Since the principals of the broker are generally undisclosed, the broker is personally liable for the contracts thus made.[36]  Hence, petitioner had to advance the payments for respondent’s trades. Brokers have a right to be reimbursed for sums advanced by them with the express or implied authorization of the principal,[37] in this case, respondent.            It should be clear that Congress imposed the margin requirements to protect the general economy, not to give the customer a free ride at the expense of the broker.[38]  Not to require respondent to pay for his April 10 and 11 trades would put a premium on his circumvention of the laws and would enable him to enrich himself unjustly at the expense of petitioner.           In the present case, petitioner obviously failed to enforce the terms and conditions of its Agreement with respondent, specifically paragraph 8 thereof, purportedly acting on the plea[39] of respondent to give him time to raise funds therefor.  These stipulations, in relation to paragraph 4,[40] constituted faithful compliance with the RSA.  By failing to ensure respondent’s payment of his first purchase transaction within the period prescribed by law, thereby allowing him to make subsequent purchases, petitioner effectively converted respondent’s cash account into a credit account.  However, extension or maintenance of credits on nonmargin transactions, are specifically prohibited under Section 23(b).  Thus, petitioner was remiss in its duty and cannot be said to have come to court with “clean hands” insofar as it intended to collect on transactions subsequent  to the initial trades of April 10 and 11, 1997. Respondent Equally Guiltyfor Subsequent Trades   On the other hand, we find respondent equally guilty in entering into the transactions in violation of the RSA and RSA Rules.  We are not prepared to accept his self-serving assertions of being an “innocent victim” in all the transactions.  Clearly, he is not an unsophisticated, small investor merely prodded by petitioner to speculate on the market with the possibility of large profits with low  -- or no -- capital outlay, as he pictures himself to be.  Rather, he is an experienced and knowledgeable trader who is well versed in the securities market and who made his own investment decisions.  In fact, in the Account Opening Form (AOF), he indicated that he had excellent knowledge of stock investments; had experience in stocks trading, considering that he had similar accounts with other firms.[41]  Obviously, he knowingly speculated on the market, by taking advantage of the “no-cash-out” arrangement extended to him by petitioner.            We note that it was respondent who repeatedly asked for some time to pay his obligations for his stock transactions.  Petitioner acceded to his requests.  It is only when sued upon his indebtedness that respondent raised as a defense the invalidity of the transactions due to alleged violations of the RSA.  It was respondent’s privilege to gamble or speculate, as he apparently did so by asking for extensions of time and refraining from giving orders to his broker to sell, in the hope that the prices would rise.  Sustaining his argument now would amount to relieving him of the risk and consequences of his own speculation and 

54

saddling them on the petitioner after the result was known to be unfavorable.[42] Such contention finds no legal or even moral justification and must necessarily be overruled.  Respondent’s conduct is precisely the behavior of an investor deplored by the law.            In the final analysis, both parties acted in violation of the law and did not come to court with clean hands with regard to transactions subsequent to the initial trades made on April 10 and 11, 1997.  Thus, the peculiar facts of the present case bar the application of the pari delicto rule -- expressed in the maxims “Ex dolo malo non oritur action” and “In pari delicto potior est conditio defendentis” -- to all the transactions entered into by the parties.  The pari delecto rule refuses legal remedy to either party to an illegal agreement and leaves them where they were.[43]  In this case, the pari delicto rule applies only to transactions entered into after the initial trades made on April 10 and 11, 1997.           Since the initial trades are valid and subsisting obligations, respondent is liable for them.  Justice and good conscience require all persons to satisfy their debts.  Ours are courts of both law and equity; they compel fair dealing; they do not abet clever attempts to escape just obligations.  Ineludibly, this Court would not hesitate to grant relief in accordance with good faith and conscience.            Pursuant to RSA Rule 25-1, petitioner should have liquidated the transaction (sold the stocks) on the fourth day following the transaction (T+4) and completed its liquidation not later than ten days following the last day for the customer to pay (effectively T+14).  Respondent’s outstanding obligation is therefore to be determined by using the closing prices of the stocks purchased at T+14 as basis.            We consider the foregoing formula to be just and fair under the circumstances.  When petitioner tolerated the subsequent purchases of respondent without performing its obligation to liquidate the first failed transaction, and without requiring respondent to deposit cash before embarking on trading stocks any further, petitioner, as the broker, violated the law at its own peril.  Hence, it cannot now complain for failing to obtain the full amount of its claim for these lattertransactions.            On the other hand, with respect to respondent’s counterclaim for damages for having been allegedly induced by petitioner to generate additional purchases despite his outstanding obligations, we hold that he deserves no legal or equitable relief consistent with our foregoing finding that he was not an innocent investor as he presented himself to be. Second Issue:Jurisdiction It is axiomatic that the allegations in the complaint, not the defenses set up in the answer or in the motion to dismiss determine which court has jurisdiction over an action.[44]  Were we to be governed by the latter rule, the question of jurisdiction would depend almost entirely upon the defendant.[45]

 The instant controversy is an ordinary civil case seeking to enforce rights arising from the Agreement (AOF) between petitioner and respondent.  It relates to acts committed by the parties in the course of their business relationship.  The purpose of the suit is to collect respondent’s alleged outstanding debt to petitioner for stock purchases.  To be sure, the RSA and its Rules are to be read into the Agreement entered into between petitioner and respondent.  Compliance with the terms of the AOF necessarily means compliance with the laws.  Thus, to determine whether the parties fulfilled their obligations in the AOF, this Court had to pass upon their compliance with the RSA and its Rules.  This, in no way, deprived the Securities and Exchange Commission (SEC) of its authority to determine willful violations of the RSA and impose appropriate sanctions therefor, as provided under Sections 45 and 46 of the Act.    Moreover, we uphold the SEC in its Opinion, thus:           “As to the issue of jurisdiction, it is settled that a party cannot invoke the jurisdiction of a court to secure affirmative relief against his opponent and after obtaining or failing to obtain such relief, repudiate or question that same jurisdiction.           “Indeed, after voluntarily submitting a cause and encountering an adverse decision on the merits, it is too late for petitioner to question the jurisdictional power of the court.  It is not right for a party who has affirmed and invoked the jurisdiction of a court in a particular matter to secure an affirmative relief, to afterwards deny that same jurisdiction to escape a penalty.”[46]

             WHEREFORE, the assailed Decision and Resolution of the Court of Appeals are hereby MODIFIED. Respondent is ordered to pay petitioner the difference between the former’s outstanding obligation as of April 11, 1997 less the proceeds from the mandatory sell out of shares pursuant to the RSA Rules, with interest thereon at the legal rate until fully paid.  

55

          The RTC of Makati, Branch 57 is hereby directed to make a computation of respondent’s outstanding obligation using the closing prices of the stocks at T+14 as basis -- counted from April 11, 1997 and to issue the proper order for payment if warranted.  It may hold trial and hear the parties to be able to make this determination.           No finding as to costs in this instance. SO ORDERED.