carnevali, l., pedrotti, l., riga, f., and toso, s. banca ... · carnevali, l., pedrotti, l., riga,...

Carnevali, L., Pedrotti, L., Riga, F., and Toso, S. Banca Dati Ungulati. Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati. in Italia. Ungulates in Italy. Status, distribution, abundance, management and hunting of Ungulate populations in Italy. Report 2001-2005. Rapporto 2001-2005. [117], 1-168. 2009. ISPRA (Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerc Ambientale). Biologia e Conservazione della Fauna.

Keywords: 8IT/abundance/Capra ibex/Capreolus capreolus/Cervus elaphus/chamois/Dama dama/distribution/fallow deer/human impact/hunting/ibex/Malme/management/mouflon/Ovis gmelini musimon/red deer/roe deer/Rupicapra pyrenaica/Rupicapra rupicapra/status/Sus scrofa/ungulates/wild boar

Abstract: This report presents the data for the period 2001-2005 on the status and management of ungulates in Italy, collected in the Ungulate Database (UDB) organized by the Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA). The project of a database on the distribution, abundance and management of ungulates began in 1996 and is intended to provide a standardized and homogeneous support for the collection, organization and presentation of the data about the distribution, demography and management of ungulates at national level. These information are a useful tool for planning of conservation and management measures. The UDB deals with the eight species at present living in Italy: the Wild Boar, Sus scrofa (Fam. Suidae); the Red Deer Cervus elaphus, the Fallow Deer Dama dama and the Roe Deer Capreolus Capreolus (Fam. Cervidae): the Mouflon Ovis aries, the Ibex Capra ibex, the Apennine (or Abruzzo) chamois Rupicapra pyrenaica ornate and the Alpine chamois Rupicapra Rupicapra (Fam. Bovidae). The Montecristo Goat Capra hircus is not considered because it is believed a population derived from domestic goats, although living in the wild since a very long time. The wildlife monitoring falls within the duties of the IWI, since the purpose of the Institute is to "census the wildlife, to study its status, evolution and relationships with the other environmental components" art. 7, paragraph 3, L. 157/ 92). Moreover, several regional laws charge the Institute with formulating an opinion (advisory or binding) on the hunting seasons and harvest plans proposed for the ungulates. The first stage of the project, which defined the structure of the database and the data input for the five-year period 1996-2000, lasted three years and the results were published in Pedrotti et al. (2001).

BIOLOGIA E CONSERVAZIONE DELLA FAUNAgià Ricerche di Biologia della Selvaggina

pubblicazione dell’Istituto Superiore per la Protezionee la Ricerca Ambientale

Redazione: Nicola BaccettiStefano FocardiVittorio GubertiEttore RandiFernando SpinaSilvano Toso

Comitato Scientifico:

Giovanni Amori Sergio Frugis Giuseppe Nascetti Natale E. Baldaccini Marino Gatto Luca RossiTeresio Balbo Sandro Lovari Luciano Santini Silvano Benvenuti Danilo Mainardi Francesco TolariLuigi Boitani Harry Manelli Augusto Vigna-Taglianti Urs Breitenmoser Bruno Massa Enrico ZaffaroniMauro Fasola Toni Mingozzi

BIOLOGIA E CONSERVAZIONE DELLA FAUNA

Volume 117 Anno 2009

Lucilla Carnevali, Luca Pedrotti, Francesco Riga, Silvano Toso

Banca Dati Ungulati

Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati in Italia

Ungulates in Italy

Status, distribution, abundance, management and hunting of Ungulate populations in Italy

RAPPORTO/REPORT2001-2005

La raccolta dei dati contenuti nel presente lavoro è stata possibile grazie al contributo finan-ziario del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali.

La traduzione inglese è stata effettuata da Peter Webb Christie

Autori delle fotografie: Andrea Dal Pian (pag. 11, pag. 25, pag. 43, pag. 59, pag. 79), Luca Pedrotti(pag. 95), Gino Damiani – Parco Nazionale Gran Sasso Monti della Laga (pag. 109), Danilo Liboi (foto di copertina, pag. 119).

ISSN 1126-5221

La redazione raccomanda per la citazione bibliografica di questo volume la seguente dizione:The editor recommend that for references to this volume the following citation should be used:

Lucilla Carnevali, Luca Pedrotti, Francesco Riga, Silvano Toso, 2009 - Banca Dati Ungulati:Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulatiin Italia. Rapporto 2001-2005. Biol. Cons. Fauna, 117:1-168 [Italian-English text]

La Legge 133/2008 di conversione, con modificazioni, del Decreto Legge 25 giugno 2008, n. 112 ha isti-tuito l’ISPRA - Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale.L’ISPRA svolge le funzioni dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente e per i servizi tecnici (ex APAT),dell’Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica (ex INFS) e dell’Istituto Centrale per la Ricerca scientificae tecnologica Applicata al Mare (ex ICRAM).

La presente pubblicazione è stata elaborata in un periodo antecedente l’accorpamento delle tre Istitu-zioni e quindi riporta ancora, al suo interno, riferimenti e denominazioni relativi alla passata strutturaorganizzativa.

Il contenuto anche parziale della presente pubblicazione può essere riprodotto solo citando il nome degli autori, iltitolo del lavoro e l’Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale.

INDICE

INTRODUZIONE - INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . PAG. 7Materiali e metodi/Materials and methods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 8Unità territoriali di gestione/Territorial management units . . . . . . . . . . . . . . . ” 8Raccolta ed elaborazione delle informazioni sugli Ungulati/ . . . . . . . . . . . . . . Collection and processing of data on Ungulates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 9Testi/Texts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 9

CINGHIALE – WILD BOAR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 10Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 11Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 14Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 14Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 15Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 20

CERVO - RED DEER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 23Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 24Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 27Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 28Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 31Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 33Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 39

DAINO - FALLOW DEER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 41Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 42Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 44Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 45Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 48Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 48Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 55

CAPRIOLO - ROE DEER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 57Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 58Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 61Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 63Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 66Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 69Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 75

MUFLONE - MOUFLON . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 77Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 79Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 81Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 82Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 84Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 85Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 92

STAMBECCO - IBEX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 93Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 95Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 96Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 97Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 100Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 103Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 104

CAMOSCIO APPENNINICO - APENNINE CHAMOIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 106Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 107Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 111Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 112Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 113Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 113

CAMOSCIO ALPINO - ALPINE CHAMOIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 115Distribuzione/Distribution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 116Reintroduzioni/Reintroductions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 118Consistenza/Abundance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 118Status ed evoluzione delle popolazioni/Status and evolution of the populations ” 121Piani di prelievo ed abbattimenti realizzati/Harvest plans and bag records . . . ” 122Principali problemi di conservazione e gestione/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Main conservation and management items . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 128

UNGULATI ED ATTIVITÀ ANTROPICHE/UNGULATES AND HUMAN ACTIVITIES . . . . . . . . . . . . ” 130Impatto degli ungulati sulle attività antropiche/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Impact of ungulates on human activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 130L’attività di prevenzione dei danni/Damage prevention activities . . . . . . . . . . . ” 143

ALLEVAMENTI ED AREE FAUNISTICHE - BREEDING FARMS AND WILDLIFE ENCLOSURES . . . . . ” 146

BIBLIOGRAFIA CITATA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 154

RINGRAZIAMENTI/ACKOWLEDGMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ” 157

INTRODUCTION

This report presents the data for the period2001-2005 on the status and management ofungulates in Italy, collected in the UngulateDatabase (UDB) organized by the Istituto Su-periore per la Protezione e la Ricerca Ambien-tale (ISPRA).The project of a database on the distribution,abundance and management of ungulates be-gan in 1996 and is intended to provide a stan-dardized and homogeneous support for the col-lection, organization and presentation of the da-ta about the distribution, demography andmanagement of ungulates at national level.These information are a useful tool for planningof conservation and management measures.The UDB deals with the eight species at pres-ent living in Italy: the Wild Boar, Sus scrofa(Fam. Suidae); the Red Deer Cervus elaphus,the Fallow Deer Dama dama and the Roe DeerCapreolus Capreolus (Fam. Cervidae): the Mou-flon Ovis aries, the Ibex Capra ibex, the Apen-nine (or Abruzzo) chamois Rupicapra pyrenaicaornate and the Alpine chamois Rupicapra Rup-icapra (Fam. Bovidae). The Montecristo GoatCapra hircus is not considered because it is be-lieved a population derived from domesticgoats, although living in the wild since a verylong time.The wildlife monitoring falls within the dutiesof the IWI, since the purpose of the Institute isto “census the wildlife, to study its status, evo-lution and relationships with the other environ-mental components” art. 7, paragraph 3, L.157/ 92). Moreover, several regional laws charge the In-stitute with formulating an opinion (advisory orbinding) on the hunting seasons and harvestplans proposed for the ungulates.The first stage of the project, which defined thestructure of the database and the data inputfor the five-year period 1996-2000, lasted threeyears and the results were published in Pedrot-ti et al. (2001). The updating of the UDB for the period 2001-2005, presented in this volume, was made pos-sible by a grant of the Italian Ministry of Agri-culture.

INTRODUZIONE

Il presente rapporto ha lo scopo di presentarei dati, aggiornati al periodo 2001 -2005, rela-tivi allo status ed alla gestione degli Ungulatiin Italia raccolti nella Banca Dati Ungulati(BDU) organizzata dall’Istituto Superiore per laProtezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA).Il “Progetto per la realizzazione di una bancadati sulla distribuzione, consistenza e gestio-ne degli Ungulati in Italia” è stato avviato apartire dal 1996 allo scopo di fornire un sup-porto standardizzato ed omogeneo di raccol-ta, organizzazione e presentazione delle infor-mazioni di carattere distributivo, demografi-co e gestionale relative agli Ungulati selvaticied indispensabili per la programmazione del-le attività di conservazione a livello naziona-le e locale. Ai fini della realizzazione della BDUsono state considerate le 8 specie di Ungula-ti selvatici presenti sul territorio nazionale: unSuide (Cinghiale, Sus scrofa), tre Cervidi (Cer-vo Cervus elaphus, Daino Dama dama, Ca-priolo Capreolus capreolus), e quattro Bovidi(Muflone Ovis aries, Stambecco Capra ibex,Camoscio appenninico Rupicapra pyrenaicaornata, Camoscio alpino Rupicapra rupicapra).Non è stata, invece, trattata la capra di Mon-tecristo Capra hircus, in quanto consideratauna popolazione da lungo tempo inselvatichi-ta ma originata da capre domestiche.L’attività sopra evidenziata rientra tra i com-piti istituzionali dell’ISPRA, il quale è chiama-to a “censire il patrimonio ambientale costi-tuito dalla fauna selvatica, studiarne lo sta-tus, l’evoluzione e i rapporti con le altre com-ponenti ambientali” (art. 7, comma 3, L.157/92). Inoltre, alcune normative regionaliassegnano all’Istituto il compito di formulareil proprio parere (consultivo o vincolante) suicalendari venatori e sui piani di abbattimen-to proposti per gli Ungulati.La prima fase del progetto, che ha messo apunto la struttura della Banca Dati e l’inse-rimento delle informazioni relative al quin-quennio 1996-2000, ha avuto la durata di treanni ed i risultati sono stati esposti in unaspecifica pubblicazione (Pedrotti et al., 2001). L’aggiornamento della BDU per il periodo2001-2005, oggetto del presente lavoro, è sta-to possibile grazie ad uno specifico finanzia-mento concesso dal Ministero delle PoliticheAgricole e Forestali.

7

(2009) Biol. Cons. Fauna 117

MATERIALI E METODI

Unità territoriali di gestionePer la catalogazione delle unità territoriali digestione è stata mantenuta l’impostazione ge-nerale della prima versione della BDU. Tuttele basi sono state validate, uniformate ed in-fine unite in un’unica carta nazionale basatasul sistema di riferimento UTM (zona 32), checomprende la totalità degli istituti e le lorosuddivisioni di rilievo per la gestione degli Un-gulati.In genere non sono state prese in considera-zione unità territoriali di superficie inferioreai 300 ettari, in funzione della scarsa rilevan-za che queste assumono in relazione alle esi-genze spaziali delle specie trattate.La cartografia è stata suddivisa in due diver-si livelli di approfondimento. Il primo è quel-lo a massimo dettaglio e tende a suddivideretutto il territorio in unità di dimensione com-presa tra 3.000 e 5.000 ettari. Fanno parte diquesto livello le aziende faunistico-venatorie,le oasi, le zone di ripopolamento e cattura, lezone speciali di caccia agli Ungulati, le fore-ste demaniali, le foreste demaniali regionali,la Tenuta Presidenziale di Castelporziano, iparchi di minore estensione, le riserve comu-nali, i settori o distretti in cui sono in generesuddivise le unità principali di gestione. Il secondo livello nasce da un accorpamentodelle unità definite nel livello precedente e nonpresenta limiti di dimensione individuati apriori. In linea di massima, a questo livello so-no distinti solo gli Ambiti territoriali di caccia,i Comprensori alpini ed i Parchi di dimensio-ni maggiori. Questo livello di aggregazione ri-sulta particolarmente adatto per interpretarei risultati espressi a livello regionale o nazio-nale.In relazione alle finalità della banca dati, nonsono state considerate le unità di gestione diprimo livello laddove fosse sicura l’assenza diUngulati e che fossero in ogni caso non voca-te alla loro presenza. Per analoghi motivi, nonsono state prese in considerazione unità terri-toriali che non avessero utilità gestionale perle specie oggetto di studio (ad esempio le azien-de agro-turistico-venatorie e le zone addestra-mento cani). In questi casi il territorio in que-stione è stato considerato come facente partedell’unità adiacente di maggiore rilievo.

MATERIALS AND METHODS

Territorial management unitsThe cataloguing of the territorial managementunits follows the same general plan as in thefirst version of the UDB. All the bases were val-idated, standardized and united in a single na-tional map based on the UTM reference system(zone 32), which includes all the institutes andtheir subdivisions involved in the managementof ungulates.In general, territorial units smaller than 300hectares were not taken into account becauseof their low importance in relation to the spa-tial requirements of the considered species.The mapping was divided into two levels. Thefirst is that of maximum detail and tends to di-vide the entire territory into units between3,000 and 5,000 hectares. This level includesfaunal-game farms (FGF), oases, repopulationand capture zones, special ungulate huntingzones, state forests, regional forests, theCastelporziano Presidential Estate, smallparks, municipal reserves, and the sectors ordistricts into which the main management unitsare generally divided. The second level is a combination of the unitsdefined in the preceding level and does not in-volve a priori size limits. In general, this levelonly distinguishes the hunting areas, theAlpine districts and the large Parks. This lev-el of aggregation is particularly suitable for in-terpretation of the results at the regional or na-tional level.According to the purposes of the database,management units of the first level in which theungulates were certainly absent and whichwere not intended to host them were not con-sidered. For similar reasons, territorial unitslacking management benefits for the consid-ered species (for instance, agritourism-huntingestates and dog-training zones) were not tak-en into account. In these cases, the territory inquestion was considered part of the most im-portant adjacent unit.

8

Lucilla Carnevali et al.

Collection and processing of data on UngulatesFor each management unit, the local adminis-trations were asked to provide data on thepresence, abundance and hunting (if applica-ble) of the eight species. This involved the com-pilation of a form for each species per year andper management unit.For all the management units in which the pres-ence of a species was ascertained, the avail-able census data was also divided into sex andage classes, wherever possible. The level of de-tail varied greatly according to the species andgeographical area on account of the differencesin the census methods and the different count-ing accuracy. When the authorities were unableto furnish data on total population sizes, an es-timate was made by extrapolating the availablepartial data to the entire territorial unit. Themanagement units in which the presence of thespecies was ascertained but for which no pop-ulation size data (partial or total) were avail-able were only considered for the definition ofdistributional areas.In the management units where ungulateswere hunted, data on the harvest plans author-ized by the local administration and the num-ber of animals actually stalked were also col-lected.The structure of the database and the methodsfor the input of basic data are described in thefirst edition of the UDB (Pedrotti et al., 2001).The scope of the investigation was expandedwith respect to the first edition by the collec-tion of information on damage caused by theungulates to agricultural and forest crops (chap.10) and information on breeding farms andwildlife enclosures dedicated to ungulates(chap. 11); this information was acquiredthrough specific questionnaires sent to the lo-cal administrations.

TextTo assure completeness of the information andsince the first edition of the UDB is now out ofprint, the present update includes the modifiedtext of the introductory and population statussections of the description of each species,which constituted the descriptive part of thepublication by Pedrotti et al. (2001).

Raccolta ed elaborazione delle informazioni sugli UngulatiPer ognuna delle unità di gestione individuate so-no state richieste alle Amministrazioni locali com-petenti i dati di presenza, consistenza, prelievo(se previsto) delle otto specie considerate. Que-sto ha comportato la compilazione di una spe-cifica scheda per specie, per anno e per unità digestione. Per tutte le unità di gestione in cui lapresenza di una specie è stata accertata, sonostati raccolti anche i dati di censimento dispo-nibili, suddivisi a loro volta, secondo il massimogrado di dettaglio disponibile, per classi di ses-so e di età. Il livello di dettaglio varia notevolmen-te in relazione alla specie ed all’area geograficaconsiderata, a causa delle differenze nelle mo-dalità di censimento utilizzate e della diversa ac-curatezza posta nella realizzazione dei conteggi.Nei casi in cui gli enti gestori non siano stati ingrado di produrre dati di consistenza totale, è sta-ta effettuata una stima estrapolando all’interaunità territoriale di gestione i dati parziali dispo-nibili. Le unità di gestione in cui è stata accer-tata la presenza della specie, ma per le quali nonerano disponibili dati (parziali o complessivi) inmerito alle consistenze, sono state consideratesoltanto per la definizione degli areali.Nelle unità di gestione in cui viene praticata lacaccia agli Ungulati sono stati raccolti ed inse-riti anche i dati relativi ai piani di prelievo au-torizzati dall’amministrazione competente equelli che riguardano il prelievo effettivamenterealizzato. Per la trattazione della struttura del-la Banca Dati e delle modalità con cui sono sta-ti inseriti i dati di base, si rimanda alla primaedizione della BDU (Pedrotti et al., 2001).Allargando il campo d’indagine rispetto alla strut-tura della prima edizione, sono stati raccolti, tra-mite specifici questionari inviati alle amministra-zioni locali, anche informazioni sui danni cau-sati dagli Ungulati alle colture agricole e foresta-li (cap. 10) e quelle relative agli allevamenti edalle aree faunistiche ad essi dedicate (cap. 11).

TestiPer assicurare un’opportuna completezzad’informazione e considerando che la primaedizione della BDU non è ormai esaurita, nelpresente aggiornamento sono stati riportati itesti, opportunamente modificati, dei paragra-fi introduttivi e descrittivi dell’evoluzione sto-rica della presenza di ciascuna specie che co-stituivano la parte descrittiva della pubblica-zione di Pedrotti et al. (2001).

9


10


Ancora incerta e non completamente chiara ri-sulta la sistematica del cinghiale a livello sotto-specifico, ulteriormente complicata da due ordi-ni di fattori legati alle attività umane: l’ibridazio-ne delle popolazioni selvatiche con i conspecifi-ci domestici e l’incrocio con forme evolutesi inaree geografiche differenti ed introdotte dall’uo-mo in zone estranee al loro areale originario. È stato verificato, in ambito europeo, un clinenella dimensione media dei soggetti delle diver-se popolazioni lungo un gradiente geografico chesi sviluppa da nord-est a sud-ovest, spiegabilesoprattutto in base alle diverse condizioni eco-logiche. Le incertezze sul reale significato siste-matico delle 16 sottospecie riconosciute fannosì che attualmente ci si limiti ad individuarequattro informali raggruppamenti geografici re-gionali (razze occidentali, comprendenti le sot-to specie europee, razze indiane, orientali e in-donesiane), nei quali vengono inserite le variesottospecie al fine di distinguerne determinatecaratteristiche morfologiche.Il cinghiale rappresenta la specie selvatica da cuisi sono originate, per domesticazione e selezio-ne artificiale, gran parte delle razze di maiali do-mestici e delle popolazioni di maiali inselvatichi-ti. L’areale originario, uno dei più vasti tra quel-li che caratterizzano gli Ungulati selvatici, copregran parte del continente euro-asiatico e la por-zione settentrionale dell’Africa; se vengono con-siderate anche le forme domestiche e inselvati-chite, introdotte in vaste aree del continenteamericano, in Australia e in alcune isole del Pa-cifico, questa specie rappresenta uno dei Mam-miferi a più estesa distribuzione geografica.La forma autoctona delle regioni settentriona-li italiane scomparve prima che potesse esse-

The systematic position of the Wild Boar is stilluncertain and not completely clarified at thesubspecific level. It is further complicated bytwo factors related to human activities: the hy-bridization of wild populations with the domes-tic pigs, and the crossing with forms thatevolved in different geographical areas andwere then introduced by man to areas outsidetheir original distribution range. In Europe, there is a cline in the mean size ofindividuals of the different populations alonga geographical gradient from north-east tosouth-west; this can be explained mainly on thebasis of different ecological conditions. The uncertainties about the true systematicsignificance of the 16 generally recognizedsubspecies limit us at present to identifyingfour informal regional geographical groupings(western races, comprising the European sub-species, Indian, eastern and Indonesianraces). The various subspecies are inserted into thesegroupings in order to distinguish their partic-ular morphological traits.The Wild Boar represents the feral species fromwhich originated, through domestication andartificial selection, most of the races of domes-tic pigs and the populations of feral pigs. The original distributional range, one of thewidest among wild ungulates, extends overmost of Eurasia and the northern portion ofAfrica. If the domestic forms and those thathave taken to the wild (introduced to vast ar-eas of the American continent, Australia andsome Pacific islands) are considered, thisspecies is one of the mammals with the mostextensive geographical distributions.

CINGHIALE – WILD BOAR

Superordine: Ungulata Ordine: Artiodactyla Sottordine: Suiformes Famiglia: SuidaeSottofamiglia: SuinaeGenere: SusSpecie: Sus scrofa Linnaeus, 1758

11


The endemic form of the northern regions ofItaly disappeared before it could be taxonom-ically characterized, while there is very little in-formation about the origin of Sus scrofameridionalis and Sus scrofa majori (De Beauxand Festa, 1927), formally present in Sardiniaand Maremma, respectively. Studies based on craniometric and elec-trophoretic analyses suggested that theMaremma population is not substantially dif-ferent from the other populations in the remain-ing parts of the peninsula (Sus scrofa scrofa);hence, it should be considered a Mediterraneanenvironment phenotypically adapted ecotype. In contrast, the subspecies present in Sardiniais morphologically and genetically differentiat-ed, suggesting that it originated from domes-tic pigs that took to the wild in ancient times(Apollonio, 2003a). Nevertheless, recent genetic analyses havetended to place the genetic identity of the WildBoars in central Italy in doubt (Larson et al.,2005).In Italy, the Wild Boar occurs a great varietyof habitats, from the intensely anthropized ar-eas of the foothills to true mountain zones. Its geographical distribution seems to be lim-ited only by the presence of very severe win-ters, characterized by a high number of dayswith strong snow, or by situations of intensivecultivation with a total absence of woodedzones, even of limited extent, which are essen-tial as areas of shelter. The ecological optimum would seem to be thedeciduous woods dominated by the genusQuercus alternated with bushy areas andmeadows-pastures.

Distribution

The Wild Boar is the most common ungulate inItaly, in terms of its distribution and popula-tion size. The distribution range (Fig. 1) extendsfor ca. 190,000 km2, namely 64% of the Italianterritory. The Wild Boar is continuously distrib-uted from Liguria, through the Apennines, toCalabria, with the exception of the provinces ofBrindisi and Lecce in Puglia. It also occursthroughout Sardinia. In Sicily, its presence isdue to recent releases and it is still not com-pletely established. In the Alps and the pre-alpine area, its distribution is continuousthroughout the western (Piedmont and Val

re caratterizzata dal punto di vista sistemati-co, mentre carenti risultano le informazioni di-sponibili sull’origine di Sus scrofa meridiona-lis e Sus scrofa majori (De Beaux e Festa,1927), formalmente presenti rispettivamentein Sardegna e Maremma. Studi basati sul-l’analisi craniometrica ed elettroforetica han-no messo in luce come la popolazione marem-mana non sia sostanzialmente diversa dallealtre presenti nella restante parte della peni-sola (Sus scrofa scrofa), ma debba essere con-siderata un ecotipo adattato all’ambiente me-diterraneo, mentre la sottospecie presente inSardegna se ne differenzi, sia morfologicamen-te che geneticamente, facendo ipotizzare unasua origine da suini domestici anticamente in-selvatichiti (Apollonio, 2003a). Recenti inda-gini genetiche tendono, tuttavia, a rivalutarel’identità genetica dei cinghiali presenti in Ita-lia centrale (Larson et al., 2005).In Italia il cinghiale occupa una vasta varietàdi habitat, dalle aree intensamente antropizza-te dei primi rilievi collinari agli orizzonti schiet-tamente montani. La sua distribuzione geogra-fica sembra limitata solo dalla presenza di in-verni molto rigidi, caratterizzati da un elevatonumero di giorni con forte innevamento o dasituazioni colturali estreme con totale assenzadi zone boscate, anche di limitata estensione,indispensabili come zone di rifugio. L’optimumecologico sembra rappresentato dai boschi de-cidui dominati dal genere Quercus, alternati acespuglieti e prati-pascoli.

Distribuzione

Il Cinghiale è oggi l’Ungulato più diffuso in Ita-lia, sia in termini distributivi che di consisten-za. L’areale (Fig. 1) si estende per circa190.000 Km2, pari al 64% del territorio italia-no. Il Cinghiale è diffuso, senza soluzione dicontinuità, dalla Liguria, attraverso gli Appen-nini, sino alla Calabria e in tutta la Sardegna,ad eccezione delle province pugliesi di Brindi-si e Lecce. In Sicilia la sua presenza è frutto diimmissioni recenti e non risulta ancora piena-mente affermata. Nella porzione alpina e prealpina del territo-rio nazionale la presenza della specie è con-tinua in tutta l’area occidentale (Piemonte eValle d’Aosta) e in quella più orientale (FriuliVenezia-Giulia), dove l’aumento in termini didistribuzione risulta particolarmente marca-

12


Figura 1 –Distribuzione del Cinghiale aggiornata al 2006./Figure 1 – Wild Boar distribution in 2006.

13


to rispetto all’ultimo dato a disposizione (Pe-drotti et al., 2001). Nel settore centrale dell’ar-co alpino la presenza rimane discontinua e fram-mentata in nuclei più o meno numerosi. La spe-cie risulta comunque in aumento ovunque adeccezione delle province di Vercelli, Lecco, Son-drio e Trento dove si mantiene stabile, mentremanca totalmente in alcune province della pia-nura padana centrale ed orientale (Lodi, Cremo-na, Mantova, Ferrara, Rovigo e Venezia).La presenza a macchie di leopardo in moltearee alpine è la conseguenza di immissioniabusive, purtroppo ancora largamente in uso:da una recente indagine (Monaco et al., 2007)emerge come immissioni di tipo illegale (pro-babili o accertate) sono segnalate nel 40% del-le province alpine. E’ dunque facilmente ipo-tizzabile che questo fenomeno, difficilmentecontrastabile da parte delle amministrazionicompetenti per motivi organizzativi e di dispo-nibilità di personale, ma anche sociali e poli-tici, sia destinato, nel volgere di non molti an-ni, a determinare una distribuzione pressochécontinua del Cinghiale su tutto l’arco alpino.Complessivamente il Cinghiale è segnalato in 95delle 107 province italiane: in 73 (68%) di que-ste esso è presente in modo diffuso e con popo-lazioni consistenti, in 19 (18%) è presente conuno o più nuclei tra loro isolati ma stabili sulterritorio; infine in provincia di Verona, Bolzanoe Siracusa la presenza risulta sporadica (Fig. 2).

d’Aosta) and easternmost areas (Friuli-VeneziaGiulia), where the distributional expansion isparticularly marked with respect to the lastavailable data (Pedrotti et al., 2001). In the cen-tral Alpine areas, the presence remains discon-tinuous and fragmented into numerous popu-lations. Nevertheless, the species is increasingalmost everywhere; the exceptions are theprovinces of Vercelli, Lecco, Sondrio and Tren-to, where it remains stable, and someprovinces of the central and eastern Po Valley(Lodi, Cremona, Mantua, Ferrara, Rovigo andVenice), where it is completely absent.The scattered presence in many Alpine areas isdue to illegal releases, which unfortunately arestill rather frequent: a recent study (Monaco etal., 2007) showed that illegal releases (probableor ascertained) occurred in 40% of the Alpineprovinces. This phenomenon is not easily pre-vented by local authorities for practical (the lackof an adequate number of game keeper), socialand political reasons, and it will likely result ina virtually continuous distribution of the WildBoar throughout the Alps within a few years.The Wild Boar is recorded in 95 of the 107 Ital-ian provinces: in 73 (68%) it is widespread andwith large populations, in 19 (18%) it is pres-ent with one or more isolated but stable popu-lations, while its presence is sporadic in theprovinces of Verona, Bolzano and Syracuse(Fig. 2).

Figura 2 – Presenza del Cinghiale nelle diverse province italiane al 2005./Figure 2 – Presence of the WildBoar in the Italian provinces in 2005.

Abundance

There is a serious lack of information aboutWild Boar abundance in practically all of Italy.This situation is mainly due to the type of gamemanagement of the species, which is not basedon quantitative and qualitative harvest plansdetermined by annual estimates (as for the oth-er ungulates) nor on an even minimal planningof interventions. Another factor that should notbe underestimated is the difficulty in conduct-ing a correct census of the species.More information is available for populationsin protected areas, where there are active con-trol programs. They involve monitoring to de-termine the population size and/or trend viathe systematic recording of abundance indicesto determine the required harvest quotas.According to a very approximate estimatebased on the annual number of animalsstalked (often incomplete and underestimated),there are no less than 600,000 Wild Boarsthroughout Italy.

Status and evolution of the populations

In historical times, the Wild Boar was present inmost of the Italian territory. Since the end of the1500s, its distribution has become progressive-ly sparser because of direct persecution by man.Subsequent local extinctions were recorded inTrentino (XVII century), Friuli and Romagna (XIXcentury) and Liguria (1814); the negative peakwas reached in the years immediately followingWorld War II when the last populations living onthe Adriatic side of the peninsula disappeared.The Wild Boar re-appeared in north-western Italyaround 1919, when some animals from Francecolonized part of Liguria and Piedmont.Since the end of the 1960s, there has been re-newed growth of the populations, with a pro-gressive expansion of the distributional area;this growth is due to a combination of severalfactors responsible for the demographic explo-sion of the Wild Boar in the rest of Europe. Therecovery of woods in zones previously used foragriculture and sheep farming, the progressivedepopulation of vast areas of the middle moun-tain band (in the Alps but especially in theApennines), and the consequent decrease of di-rect persecution have greatly contributed to thisphenomenon. No less important has been themassive introduction of Wild Boars since the

Consistenza

Permane, su praticamente tutto il territorio na-zionale, una grave carenza di informazioni cir-ca la consistenza delle popolazioni di Cinghia-le. Tale situazione è determinata principalmen-te dal tipo di gestione venatoria a cui la specieè sottoposta, che non si basa su piani di abbat-timento quantitativi e qualitativi frutto di stimeannuali (come per gli altri Ungulati), né su unaprogrammazione anche minima degli interven-ti. Da non sottovalutare è, inoltre, l’oggettiva dif-ficoltà a censire correttamente la specie.Maggiori informazioni sono disponibili per lepopolazioni presenti all’interno delle aree pro-tette in cui sono attivi programmi di conteni-mento della specie. In questo caso, infatti, so-no previste attività di monitoraggio tese a de-terminare la consistenza della popolazione e/oil trend della stessa attraverso la raccolta si-stematica di indici di abbondanza allo scopodi poter determinare i piani di controllo nu-merico reputati necessari.Secondo una stima largamente approssima-tiva, basata sui dati relativi al numero di sog-getti abbattuti annualmente (a loro volta spes-so incompleti e sottostimati), sul territorio na-zionale sarebbero presenti non meno di600.000 cinghiali.

Status ed evoluzione delle popolazioni

In tempi storici il Cinghiale era diffuso in granparte del territorio italiano. A partire dalla fi-ne del 1500 la sua distribuzione andò progres-sivamente rarefacendosi, a causa della perse-cuzione diretta cui venne sottoposto da par-te dell’uomo. Estinzioni locali successive si re-gistrarono in Trentino (XVII secolo), Friuli eRomagna (XIX secolo), Liguria (1814); il pic-co negativo venne raggiunto negli anni imme-diatamente successivi alla seconda guerramondiale, quando scomparvero le ultime po-polazioni viventi sul versante adriatico dellapenisola. Il Cinghiale ricomparve in modo au-tonomo nell’Italia nord-occidentale attorno al1919, quando alcuni soggetti provenienti dal-la Francia colonizzano parte della Liguria e delPiemonte.A partire dalla fine degli anni ‘60 è iniziata unanuova crescita delle popolazioni con un pro-gressivo ampliamento dell’areale, sino alla si-tuazione odierna; a determinare questa cre-

14


15


scita hanno concorso alcuni dei fattori respon-sabili dell’esplosione demografica del Cinghia-le anche nel resto d’Europa. Il recupero del bo-sco in zone precedentemente utilizzate perl’agricoltura e la pastorizia, il progressivo spo-polamento di vaste aree di media montagna,sia a livello alpino che, soprattutto, appenni-nico e la conseguente diminuzione della per-secuzione diretta, hanno contribuito in buo-na misura a determinare questo fenomeno.Non meno importante si è rivelata, a partiredagli anni ‘50, la massiccia introduzione dicinghiali, inizialmente operata con soggetticatturati all’estero e, successivamente, conanimali prodotti in allevamenti che si sono an-dati progressivamente sviluppando in diver-se regioni italiane. Ciò ha creato problemi diincrocio tra sottospecie differenti e di ibrida-zione con le forme domestiche, che hanno de-terminato la scomparsa dalla quasi totalità delterritorio della forma autoctona peninsulare.

Piani di prelievo e abbattimenti realizzati

Attualmente la specie è prelevata in tutte le pro-vince in cui è presente, ad eccezione di Siracu-sa (dove peraltro gli animali risultano per lo piùibridi con i maiali domestici). Rispetto al 1999,è stato dato avvio al prelievo venatorio nelle pro-vince di Lecco e Vicenza e, limitatamente ad azio-ni di controllo ex art. 19 della LN 157/92, nelleprovince di Sondrio e Verona (in quest’ultima èstato riattivato dopo un periodo di sospensionenel 2006). A Padova e Milano il cinghiale è pre-sente e sottoposto a controllo solo in due areeprotette. In tutte le province del Piemonte, Valled’Aosta, Liguria, Emilia-Romagna (tranne Fer-rara), Toscana, Marche, Umbria e in alcune pro-vince lombarde la specie è sottoposta sia a pre-lievo venatorio sia ad attività di controllo; in tut-te le province venete e le province di Trento, Bol-zano e Sondrio è sottoposta solo ad azioni di con-trollo. Infine nel territorio non protetto del restod’Italia è esercitato unicamente il prelievo vena-torio (Fig. 3). In tabella 1 vengono riportate lecifre ufficiali, fornite dalle rispettive ammini-strazioni provinciali o regionali, relative al nu-mero di cinghiali abbattuti durante la stagio-ne 2004-05. I dati riportati sono comprensi-vi sia dell’attività venatoria che dell’attività dicontrollo svolta nel territorio cacciabile. Sonoinvece esclusi i dati dell’attività di controllosvolta nelle aree protette, presentati a parte.

1950s, initially of individuals captured in for-eign countries and subsequently of animalsproduced in the breeding farms that have pro-gressively developed in different regions ofItaly. This has created problems of interbreed-ing between different subspecies and hy-bridization with the domestic forms, which hascaused the virtual disappearance of the au-tochthonous peninsular form from almost theentire territory.

Harvest plans and bag records

At present, the Wild Boar is hunted in all theprovinces in which it occurs, except Syracuse(where the animals are hybrids with domesticpigs). Since 1999, hunting has begun in theprovinces of Lecco and Vicenza and, limited tocontrol interventions ex art. 19 of LN 157/92(culling), in the provinces of Sondrio andVerona (in the latter, it was reactivated after be-ing suspended in 2006). In the provinces ofPadua and Milan, it is subjected to culling on-ly in two protected areas. In all the provincesof Piedmont, Val d’Aosta, Liguria, Emilia-Ro-magna (except Ferrara), Tuscany, Marche, Um-bria, and in some provinces of Lombardy, thespecies is both hunted and culled; however, on-ly culling occurs in the provinces of Veneto andin those of Trento, Bolzano and Sondrio. Final-ly, only hunting is carried out in areas not sub-ject to protection in the rest of Italy (Fig. 3).Table 1 reports the official figures for the num-ber of Wild Boars stalked during the 2004-2005 season, as provided by the respectiveprovincial or regional administrations. The da-ta refer to both hunting and culling carried outin areas where hunting is permitted. They ex-clude the figures for culling in protected areas,which are presented separately.For the 2004-2005 season, it is estimated thatat least 115,000 animals were stalked, largelyin the central-northern Apennines with morethan 80,000 individuals (66% of the national to-tal). It is evident from the table that there aremany gaps in the hunting data. Indeed, manyadministrations (particularly in southern Italy)do not collect data on hunting, perhaps becauseof the clear discrepancy often found between thedeclared harvest and the number of Wild Boarsactually stalked. This problem also occurs inmany areas of central and northern Italy.For this reason we will limit the comparison

16


Figura 3 – Distribuzione dell’attività venatoria sul Cinghiale./Figure 3 – Distribution of Wild Boar hunting.

Tabella 1 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di Cinghiale nel periodo 1998-99 e 2004-05./Table 1 – Numbers and distribution of Wild Boars stalked in the 1998-99 and 2004-2005 seasons.

1 mancano Chieti e Teramo/Chieti and Teramo missing2 dati ufficiali dei tesserini venatori/official data from hunting licenses3 mancano Caserta e Napoli/Caserta and Naples missing4 solo Matera/only Matera

Regione Abbattimenti Abbattimenti1998-99 2004-05

Friuli-Venezia Giulia 400 1.340Veneto — 117Trentino-Alto Adige 30 30ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 430 1.487

Lombardia 1.450 2.701Val d’Aosta 250 688Piemonte 5.000 12.662ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 6.700 16.051

Liguria 10.000 15.275Emilia- Romagna 11.000 12.827Toscana 31.000 42.223Marche 3.000 5.735Umbria 4.500 6995APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 59.500 83.055

Lazio 3.000 4.850Abruzzo 3.000 1.1621

Molise 1.300 2752

Campania 3.000 2.1003

Puglia 115 180Basilicata 1.000 1.1404

Calabria 3.000 Dati inesistentiSicilia Cacciato 293Sardegna 12.000 4.018APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 26.415 14.238

Totale 93.045 114.831

17


Per la stagione 2004-2005 è possibile stimare unprelievo annuale complessivo non inferiore ai115.000 capi, concentrato nella porzione centro-settentrionale dell’Appennino con più di 80.000capi abbattuti, pari a circa il 66% del carnierenazionale totale. Dall’esame della tabella risultaevidente come permangano nei dati di prelievomolte lacune: sono diverse, infatti, le amministra-zioni, in particolare nel Meridione d’ Italia, chenon raccolgono i dati relativi all’attività venato-ria, anche per la discrepanza palese spesso ri-scontrata tra il carniere dichiarato e il numerodi cinghiali effettivamente abbattuti. Tale proble-ma è peraltro presente anche in diverse realtà delcentro e del nord Italia. Limitando il confrontocon i dati pregressi all’area alpina e appennini-ca centro-settentrionale, è evidente il forte au-mento del prelievo registrato sia sull’arco alpinooccidentale (+140%) sia su quello orientale(+245%), che ha interessato soprattutto la Valled’Aosta da una parte e il Friuli Venezia Giulia dal-l’altra. Molto più contenuto (33%) l’aumento delprelievo registrato nell’Appennino centro-setten-trionale. La Toscana si conferma la regione conil maggior numero di prelievi con 42.223 capi ab-battuti durante il 2004-2005 (sebbene manchi-no i dati di Pisa e Massa Carrara), seguita dallaLiguria (15.275), l’Emilia-Romagna (12.827) edil Piemonte (12.662), tutte con più di 10.000 ca-pi prelevati annualmente. Analizzando i dati deiprelievi a livello provinciale emerge chiaramentela concentrazione degli stessi nell’area centralee nord-occidentale del paese (Fig. 4).Più di 5.000 capi sono abbattuti annualmente inprovincia di Firenze (5.021), Genova (6.525), Sie-na (9.733), Arezzo (10.361) e Grosseto (10.980).Tra i 3.000 e i 5.000 capi vengono invece prele-vati in provincia di Cuneo, Savona, Parma, Bo-logna e Perugia.Considerando il dato dei carnieri in termini didensità di prelievo (Fig. 5), spiccano i valori su-periori ai 25 capi per km2 registrati in due pro-vince liguri (Genova e Savona) e in due toscane(Siena e Arezzo). Valori compresi tra 15 e 25 ca-pi per km2 si registrano nelle altre due provinceliguri e a Grosseto e Livorno. Sull’arco alpino, co-me atteso, le densità di prelievo risultano deci-samente più contenute rispetto a quelle riscon-trate nell’Appennino con l’eccezione della provin-cia di Como in cui vengono prelevati più di 10capi per 10 km2. Nelle province in cui sono con-temporaneamente attive sia l’attività venatoria sial’attività di controllo numerico, quest’ultimo ri-sulta complessivamente pari al 12% del totale

with the 1998-1999 data to the Alps and cen-tral-northern Apennines. There was a strong in-crease of Wild Boars stalked in the westernAlps (+140%) and eastern Alps (+245%), involv-ing mainly Val d’Aosta and Friuli-Venezia Giu-lia. The increase recorded in the central-north-ern Apennines was very limited (33%).Tuscany is still the region with the highest num-ber of animals stalked, with 42,223 Wild Boarstaken in 2004-2005 (although data for Pisa andMassa Carrara are missing), followed by Lig-uria (15,275), Emilia-Romagna (12,827) andPiedmont (12,662), all with more than 10,000individuals annually.The data for the Italian provinces clearlydemonstrate the concentration of the Wild Boarharvest in the central and north-western areasof the country (Fig. 4).More than 5,000 Wild Boars were stalked an-nually in the provinces of Florence (5,021),Genoa (6,525), Siena (9,733), Arezzo (10,361)and Grosseto (10,980), while 3,000-5,000 in-dividuals were taken in the provinces of Cuneo,Savona, Parma, Bologna and Perugia.With regard to harvest densities (Fig. 5), val-ues higher than 25 individuals/10 km2 wererecorded in two Ligurian provinces (Genoa andSavona) and two Tuscan ones (Siena and Arez-zo), while values between 15 and 25 individ-uals/10 km2 were recorded in the other two Lig-urian provinces and at Grosseto and Livorno.As expected, the harvest densities were muchlower in the Alps than in the Apennines, withthe exception of the province of Como (>10 in-dividuals/10 km2).In the provinces where both hunting and cullingtook place, culling accounted for 12% of the to-tal number of animals stalked, although thepercentages varied widely from region to region(Tab. 2): from Val d’Aosta, where almost halfthe total harvest (48%) was due to culling, toMarche with only 2% of the harvest due toculling.Concerning control activities in protected areas,9 of the 22 Italian national parks (41%) havemore or less recently begun programs to limitthe species through captures and/or selectiveculling, while such programs are in the plan-ning phase in another 3 national parks (Cilen-to Vallo di Diano, Pollino and Aspromonte).In total, 2,767 Wild Boars were culled duringthe 2004-2005 season, of which 66% in GranSasso e Monti della Laga National Park (1,176)and Monti Sibillini National Park (688). The har-

18


Figura 4 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Cinghiale nelle province italiane nel periodo 2004-2005.In Sardegna il dato non è disponibile disaggregato per province./Figure 4 – Distribution of the Wild Boarharvest in the Italian provinces in 2004-2005. Data are not available for individual Sardinian provinces.

Figura 5 – Distribuzione delle densità di prelievo del Cinghiale (numero di capi/10 km2) per ambito pro-vinciale nel periodo 2004-05./Figure 5 – Distribution of Wild Boar harvest densities (number of indivi-duals/10 km2) in the Italian provinces in 2004-2005.

19


prelevato, ma le percentuali a seconda delle re-gioni risultano molto variabili (Tab. 2): si passa,infatti, dalla Valle d’Aosta in cui sono prelevatiin controllo quasi la metà del totale dei capi ab-battuti (48%), alle Marche in cui il controllo rap-presenta solo il 2% del prelievo totale. Per quan-to riguarda il controllo nelle aree protette, 9 dei22 parchi nazionali italiani (41%) hanno più omeno recentemente avviato programmi di con-tenimento della specie attraverso catture e/o ab-battimenti selettivi ed in altri 3 (PN del CilentoVallo di Diano, PN del Pollino e PN dell’Aspromon-te) attività di questo tipo sono in fase di program-mazione. Complessivamente, durante la stagio-ne 2004-05, sono stati prelevati 2.767 capi, dicui il 66% nel PN Gran Sasso Monti della Laga(1.176) e nel PN Monti Sibillini (688). Le densitàdi prelievo variano da 0,21 capi per 10 km2 nelPN del Gran Paradiso ai 49 capi per 10 km2 nelPN Arcipelago della Maddalena.Tra i parchi regionali in cui sono attivi program-mi di contenimento quelli che registrano i pre-lievi annuali più consistenti sono il Parco natu-rale della Maremma (432 capi) in Toscana, il Par-co regionale dei Gessi Bolognesi e Calanchi del-la Abbadessa (419 capi) in Emilia-Romagna e ilParco regionale della Gola della Rossa e di Fra-sassi (406 capi) nelle Marche. In queste aree ledensità di prelievo vanno dai 44-47 capi per 10km2 del Parco della Maremma e della Gola dellaRossa e di Frasassi ai 139 capi per 10 km2 delParco dei Gessi. Il più alto numero di animali pre-levati in un’area protetta è però registrato nellaTenuta presidenziale di Castelporziano in cui nel2004 sono stati rimossi 1.589 capi per una den-sità di prelievo di 270 capi per 10 km2.

vest density varied from 0.21 individuals/10km2 in Gran Paradiso National Park to 49 in-dividuals/10 km2 in Arcipelago della Maddale-na National Park.Among the regional parks with active controlprograms, the largest harvests were recordedin Maremma Natural Park (432 individuals) inTuscany, Gessi Bolognesi e Calanchi della Ab-badessa Regional Park (419 individuals) inEmilia-Romagna and Gola della Rossa e diFrasassi Regional Park (406 individuals) inMarche. In these areas, the harvest densitiesvaried from 44-47 individuals/10 km2 inMaremma Natural Park and Gola della Rossae di Frasassi Regional Park to 139 individu-als/10 km2 in Gessi Bolognesi e Calanchi del-la Abbadessa Regional Park. However, thehighest number of animals culled in a protect-ed area was recorded in the CastelporzianoPresidential Estate, where 1,589 individualswere taken in 2004 for a harvest density of 270individuals/10 km2.

Main conservation and management items

The Wild Boar has shown a great adaptabili-ty to the various ecological conditions in Italy,with extremely vital populations characterizedby very high natural growth rate. It is peculiaramong the Italian ungulates because of its in-trinsic biological characteristics and because itis a very “manipulated” species with a strongnegative impact on important economic activi-ties.

Regioni Abbattimenti Abbattimenti in Abbattimenti intotali (n°) controllo (n°) controllo (%)

Lombardia 2.066 244 12Valle d’Aosta 688 333 48Piemonte 12.662 1.408 11Liguria 15.275 857 6Emilia-Romagna 12.827 1.813 14Toscana 38.877 5.309 14Marche 5.732 100 2Umbria 6.995 1.052 15

Totale 95.122 11.116 12

Tabella 2 – Distribuzione del prelievo totale e in controllo nelle diverse regioni italiane nel 2004-2005/Table2 – Distribution of the total number of Wild Boars stalked and the number and percentage of culled ani-mals in the Italian provinces in 2004-2005.

Its geographical distribution is in continuous ex-pansion in Italy. This is very important in termsof both the size of the newly colonized territo-ries and the rapidity of the population increas-es. Indeed, the distributional area has morethan quintupled in the last 30 years (Apollonio2003a, Boitani et al., 2003).The Wild Boar has assumed increasing impor-tance as a game animal in recent years, withdirect and indirect effects on both the wild fau-na and game management. Game manage-ment tends to maximize the presence of thespecies in the territory and is responsible forrelease operations that can be criticized fromthe technical and biological points of view.However, the potential impact of the Wild Boaron agricultural activities and other elements ofthe zoocoenosis often imposes the necessity tocontrol the density of its populations and tomaintain it within economically acceptable lev-els.The causes that have favoured the diffusionand numerical growth of the populations aremultifactorial. Nevertheless, releases for hunt-ing purposes have certainly played a funda-mental role. Although the first releases involvedWild Boars imported from abroad, later releas-es were mainly with subjects bred in captivi-ty in Italy. These breeding activities and releas-es were conducted without adequate planningand without consideration of the basic princi-ples of faunal planning and sanitary prophy-laxis. Indeed, more or less illegal releases stillseem to be occurring in new areas (as shownby the appearance of Wild Boars in some ar-eas of the Alps where spontaneous immigra-tion can be excluded). However, it cannot be de-nied that various local administrations, espe-cially in central-southern Italy, have author-ized, if not directly carried out, releases of WildBoars for “repopulation”. Moreover, many pub-lic administrations authorize the establishmentof new game estate without being able to con-trol the origins, health conditions and eventu-al destination of the captive-bred animals. Inthis type of situation, the distinction betweenbreeding for meat production and for the pro-duction of animals for repopulation becomesmerely nominal.Releases increase the risk of the introductionof some diseases, e.g. tuberculosis and espe-cially swine fever. These can create health risksdue to the subsequent diffusion of pathogenicagents both in the wild populations of the Wild

Principali problemi di conservazione e gestione

Anche in Italia il Cinghiale ha dimostratoun’enorme adattabilità alle condizioni ecologichepiù varie, sviluppando popolazioni estremamen-te vitali e caratterizzate da incrementi naturali as-sai elevati. Tra gli Ungulati italiani esso rivesteun ruolo del tutto peculiare, sia per le intrinse-che caratteristiche biologiche, sia perché rappre-senta una specie assai “manipolata” e in gradodi esercitare un forte impatto negativo nei con-fronti di importanti attività economiche.La sua distribuzione geografica è in continua evo-luzione nel nostro Paese; il fenomeno è assai ri-levante, sia per l’entità dei nuovi territori conqui-stati che per la rapidità che ha caratterizzato econtinua a caratterizzare lo sviluppo delle popo-lazioni. Negli ultimi trent’anni l’areale si è più chequintuplicato (Apollonio 2003a, Boitani et al.,2003).In questi ultimi anni la specie ha assunto un’im-portanza venatoria progressivamente crescentecon notevoli conseguenze dirette e indirette, siasul piano faunistico sia su quello gestionale. Seda un lato la gestione venatoria tende a massi-mizzare le presenze della specie sul territorio edè responsabile di operazioni di immissione criti-cabili sotto il profilo tecnico e biologico, l’impat-to che il cinghiale è in grado di esercitare sulleattività agricole e su altri elementi della zooceno-si impone in molti casi la necessità di controlla-re la densità delle sue popolazioni per mantener-la entro livelli economicamente accettabili.Le cause che hanno favorito l’espansione e la cre-scita delle popolazioni sono legate a molteplici fat-tori. Tra questi, le immissioni a scopo venatoriohanno sicuramente giocato un ruolo fondamen-tale. Iniziati con cinghiali importati dall’estero, inun secondo tempo i rilasci sono proseguiti soprat-tutto con soggetti prodotti in cattività in alleva-menti nazionali. Tali attività di allevamento ed im-missione sono state condotte in maniera non pro-grammata e senza tenere conto dei principi ba-silari della pianificazione faunistica e della pro-filassi sanitaria. Ancora oggi il fenomeno sembrainteressare costantemente nuove aree, con im-missioni più o meno abusive (come testimoniala comparsa della specie in alcuni territori del-l’arco alpino dove l’immigrazione spontanea sem-bra evidentemente da esc1udersi). Non va taciu-to peraltro che, anche di recente, diverse Ammi-nistrazioni locali, soprattutto nella parte centro-meridionale del Paese, hanno autorizzato, se non

20


21


addirittura attuato direttamente, immissioni dicinghiali a scopo di “ripopolamento”. Inoltre, buo-na parte delle amministrazioni pubbliche conce-de autorizzazioni per la realizzazione di nuovi al-levamenti, senza poi avere le capacità effettive pergarantire il controllo sulle origini, sullo stato sa-nitario e sulla successiva destinazione dei sog-getti allevati. In una situazione di questo gene-re, la distinzione tra allevamenti per la produzio-ne di carne e per la produzione di animali desti-nati al ripopolamento diventa solo nominale.Le immissioni aumentano il rischio di introdu-zione di alcune malattie, quali la tubercolosi e,soprattutto, la peste suina, in grado di creare ri-schi sanitari per la successiva diffusione degliagenti patogeni, sia a carico delle popolazioni sel-vatiche di Cinghiale, sia dei maiali domestici al-levati.L’attuale mancanza di criteri di gestione venato-ria razionali ed omogenei rende difficoltosa l’or-ganizzazione di un controllo programmato dellaspecie. La forma di caccia attualmente più uti-lizzata, la braccata con i cani da seguito, creaspesso una destrutturazione delle popolazioni,caratterizzate da elevate percentuali di individuigiovani, responsabili di un sensibile aumento deidanni alle colture. Essa inoltre arreca un eleva-to disturbo ad altri elementi della fauna selvati-ca, in particolare ai Cervidi. In alcune situazio-ni locali un’abbondante presenza del suide puòessere determinante nel provocare una contra-zione numerica delle popolazioni di gallo forcel-lo (Tetrao tetrix), fagiano (Phasianus colchicus) epernice rossa (Alectoris rufa) per predazione del-le uova.Nei territori maggiormente interessati dalle pro-duzioni agricole il cinghiale crea un forte impat-to sulle coltivazioni per asporto diretto a fini ali-mentari di numerose essenze e per il danneggia-mento dovuto all’attività di scavo. Tale fenome-no raggiunge spesso dimensioni considerevoli; si-no all’80% dei fondi a disposizione delle ammi-nistrazioni provinciali per far fronte all’impattocausato dalla fauna selvatica sulle attività antro-piche di interesse economico vengono, infatti, an-nualmente destinati al risarcimento dei dannicausati dal cinghiale.Il Cinghiale si è rivelato estremamente adattabi-le ad ambienti assai diversi ed ha dimostrato unabuona capacità di mantenere popolazioni vitali,nonostante le modificazioni cui sono stati sotto-posti gli habitat originari e l’elevata pressione ve-natoria che viene esercitata nei suoi confronti.Tuttavia, i problemi evidenziati rendono neces-

Boar and in domestic pigs.The current lack of rational and uniform crite-ria of game management makes it difficult toorganize a programmed control of the species.The most common type of hunting, the collec-tive hunt with tracker dogs, often modifies thenatural demographic structure of populations,increasing the proportions of young individuals,which are responsible for an appreciable in-crease in the damage to crops. In addition, itcauses great disturbance to other species of thewild fauna, particularly the Cervidae. In somelocal situations an excessive presence ofSuidae can determine a numerical decline ofthe populations of the Black grouse (Tetraotetrix), Pheasant (Phasianus colchicus) andRed-legged partridge (Alectoris rufa) becauseof predation on their eggs.The presence of the species in territories withintensive agricultural production creates astrong impact on the cultivations, due to directfeeding on numerous crops and damagecaused by digging activities. This phenomenonoften reaches considerable dimensions; up to80% of the funds available to Provincial Admin-istrations to counteract the impact of wild fau-na on human economic activities are destinedfor the reimbursement of damage caused bythe Wild Boar.The Wild Boar has proved extremely adaptableto very diverse environments and has showna good ability to maintain vital populations, de-spite the changes to its original habitats andthe strong hunting pressure to which it is sub-jected. Nevertheless, the above-mentionedproblems make it necessary to pursue a medi-um- and long-term conservation strategybased on the definition of precise objectivesand on actions able to improve the status of thepopulations and to significantly reduce the neg-ative impact of the species. The NationalWildlife Institute (INFS) recently issued a doc-ument (Monaco et al., 2003) containing guide-lines for the management of the species on anational scale, in which the following priorityobjectives were identified:- acquire further knowledge for the detailed def-

inition of the distribution, abundance and evo-lutionary tendencies of the Wild Boarthroughout Italy;

- promote and increase the knowledge of the bi-ology and ecology of the species in the vari-ous Italian habitats;

- discourage the proliferation of breeding oper-

ations and carry out an effective and wide-spread control of the authorized breedingfarms;

- define the game management potentialities ofthe different territories on the basis of their eco-logical and socio-economic suitability for thespecies, within the context of the regional andprovincial planned guidelines;

- formulate a correct management strategy thatallows the use of Wild Boar populations as arenewable natural resource (reorganizationand adequate control of hunting activities).

On the basis of a five-year experimental study,the same guidelines also include precise indica-tions of the techniques to use for quantitative es-timations of population sizes, the formulationand execution of harvest plans, and the recog-nition, quantification and prevention of damagecaused by Wild Boars. Unfortunately, the prac-tical application of the suggestions has met withgreat difficulty thus far, giving further support tothe idea that cultural, social and political aspectsof the “Wild Boar problem” end up producing agame management that is not based on ration-al criteria and the need to assure a balance be-tween the interests of different stakeholders.

sario perseguire una strategia di conservazionea medio e lungo termine fondata sull’individua-zione di precisi obiettivi e realizzata attraversoazioni in grado sia di migliorare lo status dellepopolazioni, sia di ridurre significativamente gliimpatti negativi che la specie può produrre. Re-centemente l’INFS ha elaborato un documento(Monaco et al. 2003) contenente linee guida perla gestione della specie a livello nazionale in cuisono stati individuati i seguenti obiettivi priori-tari da perseguire:- acquisire maggiori conoscenze al fine di ottene-

re un quadro dettagliato della distribuzione,consistenza e tendenze evolutive della specie sututto il territorio italiano;

- promuovere ed approfondire le conoscenze sul-la biologia e l’ecologia del cinghiale nelle diver-se tipologie ambientali che caratterizzano il no-stro Paese;

- disincentivare la proliferazione degli allevamen-ti ed effettuare un controllo efficace e capillaresugli allevamenti autorizzati;

- definire, nell’ambito degli strumenti di program-mazione regionali e provinciali, le vocazionali-tà dei differenti territori in funzione dell’idonei-tà ecologica e socio-economica per la specie;

- individuare una strategia di gestione correttache consenta l’utilizzo delle popolazioni di cin-ghiale intese come una risorsa naturale rinno-vabile (riorganizzazione e controllo adeguato del-l’attività venatoria).

Nelle stesse linee guida, anche sulla base di unostudio sperimentale durato cinque anni, sonostate inserite precise indicazioni sulle tecniche dautilizzare per la stima quantitativa delle popola-zioni, per la stesura e la realizzazione dei pianidi prelievo e per il riconoscimento, la quantifica-zione e la prevenzione dei danni arrecati dallaspecie. Purtroppo l’applicazione pratica dei sug-gerimenti forniti ha incontrato sinora notevoli dif-ficoltà, ad ulteriore testimonianza del fatto chegli aspetti culturali, sociali e politici del “proble-ma Cinghiale” risultano determinanti nell’orien-tare una gestione che spesso non risponde a cri-teri di razionalità ed alla necessità di assicurareun bilanciamento tra gli interessi di diverse ca-tegorie di cittadini.

22


23


Sino al XVIII secolo il Cervo era diffuso in qua-si tutta l’Europa ed occupava una grande va-rietà di habitat, dal livello del mare sino ai 2.800m di altitudine sulle Alpi. Esso infatti è in gra-do di vivere con successo nei complessi foresta-li, nelle brughiere scozzesi, nelle pianure allu-vionali dell’est europeo sino alla fredde landenorvegesi. La sua robustezza ed adattabilità lorendono capace di colonizzare rapidamentenuovi territori. Oggi il Cervo è diffuso in tuttal’Europa continentale, in maniera discontinuanella parte occidentale ed in modo più diffusoed esteso nella parte orientale e nei Balcani, nel-le Isole Britanniche e nella parte centrale e me-ridionale della Scandinavia (Mitchell-Jones etal., 1999). L’areale comprende una vasta por-zione dell’Asia dagli Urali sino alla Siberia me-ridionale e alla Manciuria, dall’Iran alla Mon-golia. In Africa è presente solo in Algeria e Tu-nisia e in Nordamerica è diffuso dal Canadasud-occidentale allo stato del Colorado lungo lacatena delle Montagne Rocciose. La specie è sta-ta introdotta nel secolo scorso in Australia, Nuo-va Zelanda, Argentina e Cile.La definizione di un quadro chiaro della siste-matica sottospecifica del Cervo europeo incon-tra notevoli difficoltà per diversi motivi: le va-riazioni dei caratteri fenotipici seguono proba-bilmente un andamento clinale e sono in par-te influenzati dalle condizioni ecologiche loca-li; la specie è stata per secoli fortemente ma-nipolata, con frequenti traslocazioni di sogget-ti provenienti da diverse parti dell’areale com-plessivo; in alcune regioni sono state introdot-te razze non europee (canadensis, maral) o ad-dirittura specie diverse (C. nippon), che hannoavuto modo di ibridarsi con i cervi locali. In tal

Until the XVIII century, the Red Deer wasranged throughout almost all of Europe. Fromsea level to the highest mountains It occupieda wide variety of habitats, , living in forests,Scottish heaths, alluvial plains of eastern Eu-rope, and Norwegian moors. Because of itsadaptability, it can rapidly colonize new ter-ritories.Today in continental Europe, the Red Deer iswidespread throughout the eastern part of thecountry and the Balkans, the British Isles andthe central and southern part of Scandinavia,while in the western part of Europe the speciesis present discontinuously.In Asia the range of distribution includes ahuge territory from the Urals to southernSiberia and Manchuria, from Iran to Mongolia.In Africa, it is present only in Algeria andTunisia, while in North America it is distrib-uted from south-western Canada along theRocky Mountain chain to the state of Colorado.The species have been introduced to Australia,New Zealand, Argentina and Chile in the XIXcentury.The clear definition of the subspecific system-atics of the European Red Deer is very diffi-cult. The variations in phenotypic traits prob-ably follow a clinal trend and are partly influ-enced by local ecological conditions. For cen-turies, the species has been strongly manip-ulated by frequent translocations of subjectsderiving from different parts of the range ofdistribution; because of the introductions ofwapiti (C. canadiensis) and other subspeciesor different species (C. nippon) in the previouscentury the validity of the form hippelaphus,like that of others described for continental Eu-

CERVO – RED DEER

Superordine: UngulataOrdine: ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: CervidaeSottofamiglia: CervinaeGenere: CervusSpecie: Cervus elaphus Linnaeus, 1758Sottospecie italiane:- C. e. elaphus hippelaphus Erxleben, 1777- C. e. elaphus corsicanus Erxleben, 1777

senso la validità della forma hippelaphus, co-me delle altre descritte per l’Europa continen-tale, può essere messa in discussione.Le quattro aree principali che attualmente ospi-tano le più importanti popolazioni di Cervo so-no le Alpi, una parte costiera della Norvegia, ilbacino del Danubio ed i Carpazi, anche se laspecie è ben presente pure in Scozia, Franciae Spagna. Nel 1985 in Europa veniva stimatauna consistenza complessiva di oltre un milio-ne di individui. Il Cervo è una specie primaria-mente associata ad ambienti di boschi aperti,inframmezzati a distese di prateria in regionipianeggianti o a debole rilievo; solo secondaria-mente è stato sospinto negli habitat di forestadensa e in montagna dalla pressione esercita-ta dall’uomo. Attualmente frequenta una vastagamma di tipologie ambientali, dalle brughierescozzesi alle foreste mesofile dell’Europa centra-le, alla macchia mediterranea che caratterizzala parte più meridionale del suo areale. In mon-tagna si spinge d’estate ben oltre il limite dellavegetazione arborea, nelle praterie dell’orizzon-te alpino (Mattioli, 2003).In Italia frequenta di preferenza i boschi di la-tifoglie o misti alternati a vaste radure e pa-scoli, ma si trova anche nelle foreste di coni-fere, nelle boscaglie ripariali dei corsi d’acquae, in Sardegna, nella tipica macchia mediter-ranea. La stessa popolazione può utilizzareambienti diversi nel corso del ciclo annuale,ad esempio lungo un gradiente altitudinale.

Distribuzione

L’area attuale di distribuzione (Fig.6) si esten-de su una superficie di circa 44.000 km2. Ne-gli ultimi anni l’espansione più evidente è sta-ta registrata nell’Appennino centrale in cui laspecie ha colonizzato ampi territori al di fuoridelle aree protette delle province abruzzesi. Sul-l’Appennino settentrionale sono ormai prossi-me alla saldatura, nella porzione nord della pro-vincia di Firenze, le due maggiori popolazionipresenti nell’Appennino settentrionale, la po-polazione dell’Acquerino e quella del Casenti-no. Nell’area alpina la specie occupa già dallafine degli anni ’90 una buona parte del terri-torio idoneo, con un areale esteso da Udine adAosta senza soluzione di continuità. In Valled’Aosta il Cervo ha evidenziato un’ulteriore re-cente espansione, mentre in Piemonte, dove ladistribuzione è più frammentata, la specie ha

rope, is debatable.The Alps, part of the Norwegian coast, theDanube basin and the Carpathians are thefour main areas where currently the most im-portant Red Deer populations inhabits, al-though the species is also present in Scotland,France and Spain. In 1985, the overall popu-lation in Europe was estimated to reach onemillion individuals.The Red Deer is a species primarily associat-ed with open woodlands interspersed with ex-panses of grassland in plains or slightly hillyregions; it has only secondarily been pushedinto dense forest and mountain habitats byhuman pressure. At present, it frequents dif-ferent types of habitats, from the Scottishheaths to the mesophilic forests of central Eu-rope to the Mediterranean maquis that char-acterizes the more southerly part of its distri-butional range. In the mountains, it moves wellabove the upper limit of arboreal vegetationduring summer, into the grasslands of thealpine horizon (Mattioli, 2003).In Italy, the species inhabits broad-leaved ormixed woods alternating with vast clearingsand pastures, but it also occurs in coniferousforests, in the riparian brushwoods of watercourses and, in Sardinia, in the typicalMediterranean maquis. Through the year, es-pecially in mountainous regions the same pop-ulation can utilize different environments ,dwelling at higher elevations in summer andmigrating down slope for winter.

Distribution

Currently, the distribution range (Fig. 6) ex-tends for about 44,000 km2. The greatest ex-pansion in recent years has been recorded inthe central Apennines, where the species hascolonized broad territories outside of the pro-tected areas in Abruzzo region. The two largestpopulations in the northern Apennines, calledAcquerino and Casentino, are now close tomerging into one population in the northernportion of the province of Florence. Since theend of the 1990s The Red Deer has occupieda large part of the Alps, with a continuous dis-tribution from Udine to Aosta. Recently, therehas been a further expansion in Val d’Aosta;in Piedmont, where the distribution is discon-tinuous, the species has increased more innumbers than in area of distribution, although

24


25


Figura 6 – Distribuzione del Cervo aggiornata al 2006/Figure 6 – Red Deer distribution in 2006.

mostrato incrementi più in termini quantita-tivi che distributivi ed è comparsa in alcunearee della provincia di Torino e Cuneo graziead operazioni di reintroduzione (di cui sono for-niti maggiori dettagli di seguito). Altre opera-zioni di reintroduzione hanno permesso la ri-comparsa della specie nel sud della penisola(Parco Nazionale del Cilento e Parco Naziona-le del Pollino). Infine in Sardegna la specie ri-sulta oggi presente nei tre sub-areali storici po-sti nella porzione meridionale dell’Isola (Sulcis,Sarrabus e Arbus) e in altre due aree (Monti-mannu a sud e Pattada a nord) per effetto direintroduzioni avvenute negli anni ’90.Il Cervo è attualmente presente in 57 provin-ce su 107 (53,27 %): in 28 province le consi-stenze superano i 200 individui e in 20 di que-ste sono superiori a 500 individui (Fig. 7). Laspecie è presente in modo sporadico in pro-vincia di Savona, Verona, Perugia, Terni eGrosseto, mentre nuove, sia pure limitate,presenze rispetto al 2000 sono da segnalarein provincia di Teramo, Macerata, Ascoli Pi-ceno, Salerno, Potenza e Cosenza per effettodi nuove reintroduzioni.

it has appeared in several areas of theprovinces of Turin and Cuneo following rein-troductions (see below for more details ). Oth-er reintroductions have led to the return of thespecies in southern Italy (Cilento National Parkand Pollino National Park). In Sardinia, theRed Deer is present in the three historical sub-ranges in the southern part of the island (Sul-cis, Sarrabus and Arbus) and in another twoareas (Montimannu in the south and Pattadain the north) following reintroductions in the1990s.The Red Deer is currently present in 57 of the107 Italian provinces (53.27%): in 28provinces, the population exceeds 200 individ-uals and in 20 of them the number is over 500individuals (Fig. 7). Its presence is sporadic inthe provinces of Savona, Verona, Perugia,Terni and Grosseto, while new and limitedpresences with respect to 2000 have beenrecorded in the provinces of Teramo, Macera-ta, Ascoli Piceno, Salerno, Potenza and Cosen-za due to recent reintroductions.

26


Figura 7 – Presenza del Cervo nelle diverse province italiane al 2005. Il colore arancione differenzia leprovince in cui è presente il cervo sardo, il rosso quella in cui è presente il nucleo autoctono della Meso-la./ Figure 7 – Presence of the Red Deer in the Italian provinces in 2005. Orange indicates provinces withthe Sardinian Red Deer, while red shows the province with the autochthonous Mesola Wood population.

Reintroductions

Numerous reintroductions have been carriedout during the last five years in different partsof Italy, both in areas where the Red Deer wasalready present but not yet established(provinces of Bergamo and Cuneo) and in suit-able areas in which the species had not beenrecorded before (Turin, Macerata, Ascoli, Ter-amo, Salerno, Potenza).Figure 8 shows the location of the reintroduc-tions and their identification number, whileTable 3 reports the year and the number of in-dividuals released in each area.The reintroductions carried out in Piedmontand Lombardy involved portions of territory

Reintroduzioni

Come già accennato, negli ultimi anni nume-rose operazioni di reintroduzioni sono state av-viate in diverse parti del territorio nazionale,sia in aree in cui la specie era già presente, manon ancora affermata (è il caso delle operazio-ni eseguite in provincia di Bergamo e Cuneo)sia in aree idonee in cui ancora risultava as-sente (Torino, Macerata, Ascoli, Teramo, Sa-lerno, Potenza).In figura 8 è mostrata l’ubicazione esatta del-le reintroduzioni effettuate ed il loro numeroidentificativo, mentre in tabella 3 sono speci-ficati l’anno e il numero di esemplari rilascia-ti per area.

27


Figura 8 – Aree di recente reintroduzione del Cervo e loro identificativo./Figure 8 – Areas with recentreintroductions of the Red Deer and their identification numbers.

Le operazioni di reintroduzione effettuate in Pie-monte e Lombardia hanno interessato una por-zione di territorio non protetto, mentre quelle con-dotte nel centro e nel sud d’Italia hanno tutte ri-guardato aree protette nazionali (Parco naziona-le dei Monti Sibillini, Parco nazionale del GranSasso Monti della Laga, Parco nazionale del Ci-lento e Vallo di Diano e Parco nazionale del Pol-lino). Di particolare interesse risultano le duereintroduzioni avviate nel 2004 e tutt’ora in cor-so nel PN Gran Sasso Monti della Laga e nel PNdei Monti Sibillini. Le operazioni sono, infatti, av-venute in un territorio particolarmente strategi-co per favorire la saldatura delle popolazioni ap-penniniche ancora disgiunte (la popolazione del-le Casentinesi nell’Appennino settentrionale equella abruzzese nell’Appennino centrale). Il mo-nitoraggio radio-telemetrico in atto dei nucleireintrodotti ha inoltre permesso di mettere in lu-ce i primi scambi tra le due neo-colonie.

Consistenza

Attualmente la consistenza del Cervo sull’inte-ro territorio italiano è stimabile in più di 63.000capi distribuiti prevalentemente sull’arco alpi-no (78%). Tale numero rappresenta ancora unavolta una sottostima della reale presenza dellaspecie in quanto permangono vaste aree, in par-ticolare nell’Italia centrale, in cui non sono an-cora eseguite operazioni di censimento per man-canza di uno specifico programma di monito-raggio o per la presenza ancora esigua della spe-cie in termini di densità.In tabella 4 vengono riportati i risultati delleconsistenze stimate nelle diverse regioni (emacro-aree) italiane per gli anni 2000 e 2005.

not subject to protection, while all those in cen-tral and southern Italy took place in nationalparks (Sibillini Mountains National Park, GranSasso e Monti della Laga National Park, Cilen-to e Vallo di Diano National Park and PollinoNational Park). Particularly interesting are the two reintroduc-tions started in 2004 and still in progress inthe area including Gran Sasso e Monti dellaLaga National Park and Sibillini Mountains na-tional park. In fact, this area is particularly strategic in or-der to unify the northern Apennine populationsand the Abruzzo populations in the centralApennines. Radio-telemetric monitoring of the released an-imals has been recorded the first exchangesbetween the two neo-colonies.

Abundance

At present, the total Red Deer population es-timate in Italy is about 63,000 individuals dis-tributed mainly in the Alps (78%). However, this figure is an underestimation ofthe true consistence of the species, since thereare still numerous areas, particularly in cen-tral Italy, where censuses have not been per-formed because of the lack of specific moni-toring programs or the low density of thespecies.Table 4 reports the estimated population sizeindifferent regions (and macro-areas) for2000 and 2005. The overall population increased by 44% from2000 to 2005 and this increase involved allof Italy(63% in the western Alps, 34% in the

28


Id Provincia Area Anni N° animalirilasciati

1 Bergamo CA Val Seriana 2005-2006 372 Torino CA TO4 2002-2004 1493 Cuneo CA CN2 2002 404 Cuneo CA CN3 2002 405 Macerata-Ascoli-Perugia PN Monti Sibillini 2004-2006 496 Teramo-Aquila-Pescara PN Gran Sasso Monti della Laga 2004-2006 617 Salerno PN Cilento e vallo di Diano 2004 358 Cosenza - Potenza PN Pollino 2002-2003 35

Tabella 3 – Reintroduzioni di cervo effettuate nel periodo 2000-2006 sul territorio italiano./Table 8 -Reintroductions of the Red Deer in the period 2000-2006.

eastern Alps and 17% in the northern Apen-nines). A comparison with the previous data is notpossible for the central-southern Apenninesbecause of the different estimation methods:in 2000, monitoring programs had still notbeen established in most areas of Abruzzoand Lazio where the Red Deer was presentand the estimate was based on expert opin-ions. Today, the population data are still partial,but most of the protected areas with a stablepresence of the species have begun standard-ized monitoring programs via counts of roar-ing stags and seasonal observations. The current data for Sardinia derive from thefirst exhaustive census of the species organ-ized by the Regional Forestry Service; al-

L’aumento complessivo delle consistenze dal2000 al 2005 risulta pari al 44% e coinvolgetutto il territorio nazionale, con il 63% di in-cremento registrato nell’area delle Alpi Occi-dentali, il 34% nell’area delle Alpi Orientali eil 17% nell’area dell’Appennino Settentriona-le. Per l’area dell’Appennino centro-meridiona-le non è possibile fare un confronto con i da-ti pregressi, data la diversa natura delle sti-me presentate: nel 2000 infatti non erano an-cora stati attivati programmi di monitoraggionella maggior parte delle aree di presenzaabruzzesi e laziali e la stima era frutto prin-cipalmente di opinioni di esperti. Oggi i datidi consistenza risultano ancora parziali, mala maggior parte delle aree protette in cui laspecie è stabilmente presente ha avviato pro-grammi di monitoraggio standardizzato attra-

29


Regione Consistenza Consistenza2000 2005

Friuli-Venezia Giulia 3.425 5.200Veneto 3.760 5.866Trentino-Alto Adige 15.240 18.997ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 22.42530.063

Lombardia 6.535 7.364Val d’Aosta 780 1.142Piemonte 4.325 10.505ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 11.640 19.011

Liguria Assente PresenteEmilia- Romagna 2.780 3.730Toscana 2.660 2.656Marche Assente AssenteUmbria Presente PresenteAPPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 5.440 6.386

Lazio 240 337Abruzzo 1.250 1.054Molise Assente AssenteCampania Assente PresentePuglia Assente 62Basilicata Assente AssenteCalabria Assente PresenteSicilia Assente Assente

Sardegna 2.700 6.000

APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 4.190 7.453

Totale 43.695 62.913

Tabella 4 – Consistenze del Cervo nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e 2005./Table 4- Red Deer population size in the Italian regions in 2000 and 2005.

verso censimenti al bramito e osservazioni sta-gionali. I dati riferiti alla Sardegna derivanoinvece dal primo censimento esaustivo dellaspecie organizzato dall’Ente Foreste regiona-le e, sebbene non siano pienamente confron-tabili con quelli precedenti (derivanti in largamisura da opinioni di esperti), testimonianosicuramente un trend positivo della specie.In sintesi, sul territorio continentale, il 33%dei capi stimati si concentra in Trentino Al-to-Adige, il 19% in Piemonte, il 13% in Lom-bardia e il 10% in Veneto. Nelle altre regionile percentuali risultano comprese tra il 9% eil 2% (Fig. 9).

though not fully comparable with the previousdata (largely based on expert opinions), theycertainly indicate a positive trend of thespecies.Therefore, in the continental Italy, 33% of theestimated population is concentrated inTrentino-Alto Adige, 19% in Piedmont, 13% inLombardy and 10% in Veneto. The percentagein the other regions ranges between 9% and2% (Fig. 9).The largest populations occur in the provinceof Bolzano and Trento, with respectively11,406 and 7,591 estimated individuals (in-cluding the area of Stelvio National Park). Oth-

A livello provinciale, le maggiori consistenzesi registrano a Bolzano e Trento, con rispet-tivamente 11.406 e 7.591 capi stimati (inclu-so il territorio del Parco Nazionale dello Stel-vio). Seguono con più di 3.000 capi stimati leprovince di Torino (5.893 capi), Belluno(5.326 capi), Udine (3.865 capi) e Sondrio(3.442 capi).Per quanto concerne le due maggiori popola-zioni appenniniche (Acquerino e Casentino),la consistenza stimata è per entrambe di po-co superiore ai 2000 capi, anche se per la po-polazione delle Foreste Casentinesi che insi-ste sul territorio romagnolo non sono ancoradisponibili dati derivanti da censimenti, masolo stime di esperti.Dati confortanti riguardano la più recente evo-luzione del nucleo del Bosco della Mesola:l’unica popolazione autoctona e relitta presen-

er provinces with more than 3.000 individu-als are Turin (5,893 individuals), Belluno(5.326 individuals), Udine (3.865 individuals)and Sondrio (3,442 individuals).The estimated numbers for the two largestApennine populations (Acquerino andCasentino ) are both over 2,000 individuals,although the estimation of the part of theCasentino Forest population extending intoRomagna is by experts.The data on the recent evolution of the Meso-la Wood population are encouraging: the on-ly autochthonous relict population in Italy nowhas a minimum ascertained number of 95 an-imals and is in a slow but constant increase,due mainly to the massive cropping of the Fal-low Deer population that shares the samearea.The highest Red Deer densities (referring on-

30


Figura 9 – Consistenza percentuale del Cervo nelle regioni italiane./Figure 9 - Percentage of the Red De-er population in the Italian regions.

ly to the areas considered suitable for thespecies in each province) are recorded in somedistricts of Trentino-Alto Adige, especially inStelvio National Park with local values of over40 individuals/100 km2 (Fig. 10).


Nei tempi passati, quando l’intera Europa eraper la maggior parte ricoperta di foreste con-tinue, il Cervo era probabilmente distribuitoin maniera uniforme, con densità di popo-lazione relativamente basse. Le modificazioniche l’uomo ha apportato in questi secoli alpaesaggio naturale (quali un massiccio tagliodei boschi e la trasformazione delle praterienaturali in aree coltivate) hanno ristretto


In the past, when most of Europe was coveredby forests, the Red Deer was probably uniform-ly spread with relatively low population den-sities. In the last few centuries, alterationscaused by man to the natural landscape (likemassive clear-cutting of woods and transfor-mation of natural grassland into cultivatedfields) have restricted the area of distributionto one-tenth of its original extension.

te in Italia conta oggi un minimo numero ac-certato di capi pari a 95 e risulta in costan-te, seppur lento, aumento, in virtù soprattut-to del massiccio contenimento numerico con-dotto a carico della popolazione di Daino checondivide la stessa area.Analizzando i dati in termini di densità, i va-lori più elevati (riferiti all’estensione delle so-le aree ritenute idonee alla presenza del Cer-vo per ciascuna provincia) si registrano in al-cuni distretti del Trentino Alto-Adige; in par-ticolare nel Parco Nazionale dello Stelvio siraggiungono localmente valori superiori ai 40capi/100 km2 (Fig. 10).

31


Figura 10 – distribuzione e densità delle popolazioni di Cervo presenti nelle unità di gestione./Figure 10- Distribution and density of the Red Deer populations in the management units.

l’areale della specie ad un decimo della suaestensione originaria.Il decremento delle popolazioni nei periodi sto-rici è stato notevole e legato alla diminuzionedella foresta primordiale ed allo sfruttamen-to diretto attraverso la caccia. Attualmente lostatus del Cervo è nettamente migliorato ri-spetto alla prima metà del ‘900 e, come peraltri Ungulati selvatici europei, è in costantemiglioramento in termini sia di consistenze siadi areale. La sua presenza resta però sostan-zialmente legata alla disponibilità di ampie su-perfici forestali (perlomeno in ambienti forte-mente disturbati dalla presenza umana) ed èquesto il motivo per cui l’areale risulta anco-ra caratterizzato da una notevole frammenta-zione e discontinuità.In Italia il Cervo era ampiamente distribuitolungo tutta la penisola sino al X-XI secolo.Successivamente l’influenza delle trasforma-zioni ambientali e della caccia si fecero sem-pre più pesanti, tanto che tra medioevo e ri-nascimento esso scomparve dalla maggiorparte delle aree planiziali e collinari, rifugian-dosi nelle montagne alpine e appenniniche.Successivamente, nel XVIII e XIX secolo, conil progressivo perfezionamento delle armi dafuoco e la conseguente maggiore facilità di ab-battimento, il Cervo scomparve da numerosisettori dell’Appennino e dell’arco alpino, tan-to da risultare, agli inizi del ‘900 , completa-mente estinto con le sole eccezioni del Boscodella Mesola e di alcune limitate zone dell’Al-to Adige (Val Monastero e Alta Val Venosta).Questa situazione si è protratta sostanzial-mente sino al secondo dopoguerra, se si ec-cettuano presenze più o meno sporadiche nel-le Alpi centro-orientali ed in Valtellina dovu-te ad immigrazione di individui provenientidalla Svizzera. Tra il 1935 ed il 1940 la spe-cie aveva stabilmente ricolonizzato solo la ValVenosta (BZ) (le prime ricomparse si riferisco-no agli anni ‘20). Il fenomeno di espansionesul versante meridionale delle Alpi delle po-polazioni svizzere, austriache e slovene è di-venuto più costante e consistente a partire dal1950 ed è stato responsabile della ricoloniz-zazione delle Alpi italiane nel settore centra-le ed orientale, mentre l’attuale presenza delCervo nelle Alpi occidentali è dovuta a ripe-tute operazioni di reintroduzione iniziate neldecennio 1960-1970. Le reintroduzioni sonostate realizzate con soggetti provenienti dal-l’Europa centrale e alpina (Piemonte, Appen-

The strong declines in the historical period arerelated to the reduction of primordial forest andto overexploitation. The current status of theRed Deer isbetter than in the first half of theXX century and it is constantly improving interms of population size and area of distribu-tion, as well as the other wild European ungu-lates. Nevertheless, its presence largely re-mains linked to the availability of large wood-ed areas (at least in environments strongly dis-turbed by man) and this is the reason why itsdistribution is still fragmentary and discontin-uous.In Italy, the Red Deer was widely distributedthroughout the peninsula until the X-XI centu-ry. Between the Middle Ages and the Renais-sance, environmental transformations andoverhunting caused, , its disappearence frommost of the lowland and hill areas and the re-treating to the Alps and Apennines. With theprogressive improvement of firearms in the XVI-II and XIX centuries, the Red Deer disappearedfrom many Apennine and Alpine areas and be-came extinct at the beginning of the XX centu-ry except in the Mesola Wood and some restrict-ed valleys of Trentino-Alto Adige region.This situation continued until the second post-war period, except for sporadic presences in thecentral-eastern Alps due to the immigration ofindividuals from Switzerland. Between 1935and 1940, the species had only recolonized ValVenosta (Bolzano) (the first reappearances dateto the 1920s). The expansion of the Swiss, Aus-trian and Slovenian populations into the south-ern slopes of the Alps has become more con-stant and substantial since the 1950s and isresponsible for the recolonization of the ItalianAlps in the central and eastern sectors. The cur-rent presence of the Red Deer in the westernAlps is due to repeated reintroductions begin-ning in the 1960s. These operations involvedsubjects from central and alpine Europe (Pied-mont, northern and central Apennines) andmore recently from France (Piedmont).The origin of the Sardinian Red Deer is likelyrelated to human activity. The more accredit-ed theories describe the Red Deer present inSardinia as a separate subspecies (C. e. cor-sicanus). In view of the lack of fossil remains,its distribution on the island (and in neighbour-ing Corsica) can be explained by the introduc-tion of deer from the Middle East or North Africaprobably in the superior Neolithic (ca. 8,000years ago) (cfr. Murgia, 2007). However, recent

32


genetic studies suggest an alternative phylo-geographical hypothesis, viz. an Italian originof the Sardinian Red Deer (Hmwe et al., 2004).The Red Deer disappeared from northern andcentral Sardinia around 1940. Only since 1985it has been subject to active management,which has allowed the population and the dis-tributional range to increase. In 1970, the to-tal population estimate consisted in 100 indi-viduals, although the value rose to ca. 250 in1980, to 1,000 in 1990 and to ca. 6,000 atpresent.


The Red Deer is hunted in 22 of the 57provinces in which it occurs (40%). In theprovinces of Florence and Siena, it is only sub-jected to selective culling because of the dam-age it causes in small, economically importantareas (Chianti), while in the province of Peru-gia it is only hunted on private reserves. Asnoted in the previous investigation, gamemanagement of the Acquerino (ACATE district)and Casentino populations started in the2000-2001 season, with the involvement of theprovinces of Bologna, Pistoia, Prato and Arez-zo; in the Alps hunting has been authorized inthe provinces of Varese and Vicenza. Figure 11illustrates the different management optionsadopted in the provinces where the Red Deeris present.

nino settentrionale e centrale) e, più di recen-te, dalla Francia (Piemonte).L’origine del Cervo sardo è con tutta probabi-lità legata all’azione dell’uomo. Le teorie piùaccreditate descrivono il Cervo presente inSardegna come una sottospecie distinta (C. e.corsicanus) e, vista la completa mancanza diresti fossili, ipotizzano che la sua diffusionesull’isola (e nella vicina Corsica) possa esse-re spiegata con l’introduzione di soggetti pro-venienti dal Medio Oriente o dal Nordafrica av-venuta in tempi assai antichi, probabilmentegià nel tardo Neolitico (circa 8.000 anni fa) (cfr.Murgia, 2007). Recenti indagini genetiche tut-tavia propongono un’ipotesi filogeografica al-ternativa, supponendo un’origine italiana delcervo sardo (Hmwe et al., 2004).Il cervo scomparve dalla Sardegna settentrio-nale e centrale intorno al 1940 e solo a par-tire dal 1985 è stato oggetto di una gestioneattiva, che ha consentito di incrementarne lepopolazioni e l’areale. Nel 1970 veniva stima-ta la presenza di un centinaio di capi che sa-lirono a circa 250 nel 1980 e a 1.000 nel 1990per arrivare ai circa 6.000 cervi stimati attual-mente.


Complessivamente la specie è prelevata, se-condo diverse modalità, in 22 province sulle57 in cui è presente (40%). Nelle province diFirenze e Siena la specie è sottoposta unica-mente a controllo numerico extra-venatorioper i danni causati in aree circoscritte di no-tevole interesse economico (Chianti), mentrein provincia di Perugia la specie è prelevatasolo nelle aziende faunistico-venatorie. Comeaccennato nella precedente indagine, dallastagione 2000-2001 ha preso avvio la gestio-ne venatoria delle popolazioni dell’Acquerino(comprensorio ACATE) e delle Foreste Casen-tinesi con il coinvolgimento delle province diBologna, Pistoia, Prato e Arezzo, mentre sul-l’arco alpino è stato autorizzato il prelievo an-che nelle province di Varese e Vicenza. In fi-gura 11 viene mostrato il quadro di sintesi del-le modalità di prelievo presenti nelle diverseprovince italiane.

33


In tabella 5 vengono riportati i risultati uffi-ciali del prelievo venatorio nelle diverse regio-ni (e macro-aree) per le stagioni 1999-00 e2004-05.Nel 2004-05 il prelievo complessivo è stato pa-ri a circa 8.000 capi, con un aumento rispet-to al dato pregresso (Pedrotti et al., 2001) del58%, che corrisponde ad un incremento annuodel prelievo di poco più del 5%. In accordo congli andamenti delle consistenze, aumenti di pre-lievo sono stati registrati sia nell’area delle Al-pi centro-occidentali (+67%), sia nell’area del-le Alpi orientali (+34%) con le regioni della Val-le d’Aosta e del Veneto che hanno fatto registra-re le differenze più marcate. Tali variazioni de-lineano un quadro in cui il 52% del carnierenazionale si concentra in Trentino Alto-Adige;seguono il Veneto, la Lombardia e il Piemontecon rispettivamente l’11%, il 10%, e il 9% deiprelievi effettuati (Fig. 12).

Table 5 reports the official hunting results in thedifferent regions (and macro-areas) for the1999-2000 and 2004-2005 seasons.In 2004-2005, the total number of animals har-vested was about 8,000 . Increase with respectto the previous period (Pedrotti et al., 2001) isof 58%, corresponding to an annual increase ofabout 5%. In agreement with the abundancetrend, increase in the number of animals har-vested has been recorded both in the central-western Alps (+67%) and in the eastern Alps(+34%) and in particular the regions of Vald’Aosta and Veneto showed the largest differ-ences. Therefore, Trentino-Alto Adige is the re-gion with the highest harvest percentage(52%), followed by Veneto (11%), Lombardy(10%) and Piedmont (9%) (Fig. 12).The highest number of Red Deer harvested oc-curred in the provinces of Bolzano (2,798 indi-viduals) and Trento (1,385 individuals), fol-

34


Figura 11 – Distribuzione dell’attività venatoria sul Cervo al 2005. In verde le province in cui è presente ilprelievo venatorio, in arancione le province in cui è autorizzato solo il controllo extra-venatorio, in aran-cione chiaro le province in cui il prelievo è presente solo all’interno di aziende fauniztico-venatorie, in ros-so le province in cui la specie è presente ma non è ancora sottoposta ad alcun tipo di prelievo, in azzurrole province in cui la specie è protetta./Figure 11 – Distribution of harvesting strategies for the Red Deer in2005. Green: provinces in which hunting is allowed. Orange: provinces in which only selective culling is au-thorized. Light orange: provinces in which hunting is allowed only in faunal-game farms. Red: provinces inwhich the species is present but not hunted or culled. Blue: provinces in which the species is protected.

35


Tabella 5 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di cervo delle stagioni 1999-2000 e 2004-2005./Ta-ble 5 - Number and distribution of Red Deer stalked in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.


Friuli-Venezia Giulia 303 475Veneto 534 914Trentino-Alto Adige 2984 4183ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 3821 5572

Lombardia 646 776Val d’Aosta 109 439Piemonte 472 743ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 1227 1958

Liguria - Non cacciato

Emilia- Romagna - 115Toscana - 333Marche - Non cacciatoUmbria Cacciato in AFV Cacciato in AFVAPPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE - 448

Lazio Non cacciato Cacciato in AFVAbruzzo Non cacciato Non cacciatoMolise Non cacciato Non cacciatoCampania Non cacciato Non cacciatoPuglia Non cacciato Non cacciatoBasilicata Non cacciato Non cacciatoCalabria Non cacciato Non cacciatoSicilia Non cacciato Non cacciatoSardegna Protetto ProtettoAPPENNINO CENTRO-MERIDIONALE Non cacciato Cacciato in AFV

Totale 5.048 7.978

Figura 12 – Ripartizione percentuale del prelievo del Cervo nelle regioni italiane al 2005./Figure 12 –Percentages of Red Deer stalked in the Italian regions as of 2005.

In termini quantitativi (Fig. 13) gli abbattimentipiù consistenti sono stati realizzati in provinciadi Bolzano (2.798 capi) e Trento (1.385 capi) se-guite da Belluno e Torino in cui si superano i 500capi l’anno (897 e 518 capi rispettivamente). Lapopolazione dell’Acquerino sostiene oggi un pre-lievo di poco più di 300 capi (suddivisi su tre pro-vince) che rappresenta il 15% della consistenzastimata. La popolazione delle Foreste Casentine-si viene invece prelevata solo sul territorio cac-ciabile della provincia di Arezzo per un totale di124 capi nel 2004-2005 che rappresentano l’11%della consistenza della popolazione.

lowed by Belluno and Turin (897 and 518 in-dividuals, respectively) (Fig. 13). The Acqueri-no population now supports an annual harvestof about 300 individuals (divided among threeprovinces), representing 15% of the estimatedpopulation size. Harvest of Casentino popula-tion is limited to some areas of the province ofArezzo: the total number stalked in the 2004-2005 season was 124 individuals, represent-ing 11% of the population.The maximum harvest density (Fig. 14) wasrecorded in the province of Bolzano (3.9 indi-viduals/10 km2), while the minimum value was

Considerando il dato dei carnieri in termini didensità di prelievo (Fig. 14) il valore massimo èstato registrato a Bolzano in cui sono stati rag-giunti 3,9 capi prelevati per 10 km2, mentre il va-lore minimo è stato registrato in provincia di Sie-na con 0,09 capi prelevati per km2. Valori di po-co superiori ai 2 capi per 10 km2 si segnalano inprovincia di Belluno (2,4) e Trento (2,2). Rispet-to alla precedente indagine (Pedrotti et al., 2001)l’unico calo significativo è stato registrato in pro-vincia di Sondrio in cui la densità di prelievo nel1999-00 risultava superiore ai 2 capi per 10 km2

e oggi è invece pari a 1,4 capi per 10 km2.

recorded in the province of Siena (0.09 individ-uals/10 km2). Values of just over 2 individu-als/10 km2 were recorded in the provinces ofBelluno (2.4) and Trento (2.2). The only signif-icant decrease with respect to the previous in-vestigation (Pedrotti et al., 2001) was record-ed in the province of Sondrio (over 2 individu-als/10 km2 in 1999-2000 vs. 1.4 individu-als/10 km2 in 2004-2005).In general, the number of animals harvestedamounted to about 14% of the estimated pop-ulation (protected areas included) in the terri-tories where the species is hunted. However,

36


Figura 13 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Cervo nelle province italiane nel periodo 2004-2005./Fi-gure 13 – Distribution of the Red Deer harvest in the Italian provinces in 2004-2005.

the differences are appreciable at the macro-area level. In the central-eastern Alps, the har-vest rate in the last hunting season was 18%of the estimated population. In the central-west-ern Alps, the rate was 10%, while in the north-ern Apennines (where hunting began only afew years previously) the rate was about 7%of the estimated population.The total difference between the planned andeffective numbers of Red Deer harvested inItaly was 26%, since the planned harvest was10,722 individuals (Fig. 15). At the provinciallevel, the highest difference was recorded forthe provinces of Treviso, Siena (where thespecies was only culled) and Arezzo (wherehunting began only a few years previously),with values between 41% and 47%. The low-est differences (below 10%) were recorded inthe provinces of Brescia, Varese and Prato. Itwas not possible to determine the difference forFlorence because the control program in thesouthern part of the province foresees an un-limited harvest.Only selective stalking of the Red Deer is prac-tised in Italy, except in Friuli-Venezia Giuliawhere hunting with dogs is also allowed. For

Più in generale i prelievi realizzati ammontano acirca il 14% della consistenza complessiva (com-prese le aree protette) stimata sul territorio in cuila specie è cacciata, anche se a livello di macro-aree le differenze sono sensibili: nell’area delle Al-pi centro-orientali infatti il tasso di prelievo si èassestato nell’ultima stagione venatoria al 18%della consistenza stimata. Nell’area delle Alpi cen-tro-occidentale tale percentuale è pari al 10%, in-fine sull’Appennino settentrionale (dove il prelie-vo ha preso avvio da pochi anni) il tasso si collo-ca intorno al 7% della popolazione stimata. Loscarto complessivo tra i piani di prelievo previstie gli abbattimenti effettivamente realizzati su tut-to il territorio nazionale è stato pari al 26%, es-sendo stati programmati 10.722 prelievi (Fig. 15).A livello provinciale gli scarti più elevati sono sta-ti registrati a Treviso, Siena (dove è in vigore il so-lo controllo della specie) e Arezzo (dove il prelie-vo è iniziato da pochi anni) con valori compresitra il 41% e il 47%. Gli scarti più contenuti (infe-riori al 10%) sono invece stati registrati in provin-cia di Brescia, Varese e Prato. Per la provincia diFirenze non è stato possibile determinare lo scar-to in quanto il piano di controllo nella parte suddella provincia prevede un prelievo illimitato.

37


Figura 14 – Distribuzione delle densità di prelievo del Cervo (numero di capi/10 km2) per ambito pro-vinciale nel periodo 2004-05./Figure 14 – Distribution of Red Deer harvest densities (number of indivi-duals/10 km2) in the Italian provinces in 2004-2005.

La specie è cacciata esclusivamente con me-todi selettivi su tutto il territorio italiano adeccezione del Fiuli-Venezia Giulia in cui è con-sentito anche il prelievo con il segugio. In pro-vincia di Udine, ad esempio, in 25 riserve su51 la caccia con il segugio è praticata in for-ma esclusiva, mentre sono 13 (25%) le riser-ve in cui la caccia di selezione è l’unica for-ma di prelievo praticato.Analizzando le statistiche di prelievo emergeuna netta differenza nella struttura del car-niere ottenuto nelle riserve in cui è praticatala sola caccia di selezione rispetto alle riser-ve in cui è praticata la sola caccia con il se-gugio. Infatti, se nelle prime la percentuale direalizzazione del piano è sostanzialmente pa-ritaria tra i sessi, nelle riserve in cui si cac-cia con il segugio il piano di prelievo delle fem-mine è realizzato per il 46% contro il 79% direalizzazione del piano dei maschi. In termi-ni assoluti ciò si traduce in 42 maschi e 23femmine abbattuti. Nel panorama nazionale i piani di prelievo rea-lizzati risultano, nella maggioranza dei casi,ben strutturati.

instance, in the province of Udine, hunting withdogs is the only form used in 25 of 51 reserves,while selective stalking is the only form usedin 13 reserves (25%).The hunting statistics show a clear differencein the harvest structure between reserves withonly selective stalking and those with onlyhunting with dogs. In the former, the achievedpercentage of the planned harvest was virtu-ally equal between the sexes, whereas in re-serves with hunting with dogs the achievedpercentage of the planned harvest was 46% forhinds vs. 79% for stags (in absolute numbers,23 hinds and 42 stags). On a national scale, the effective harvest waswell structured in most cases.The overall sex ratio (males/females) of har-vested deer in 2004-2005 was 0.9, slightlygreater than the planned value of 0.8; 11provinces were below the mean value, while foranother 7 the ratios is between 1 and 1.2males per female. A clear harvest imbalancewas recorded only in the Treviso provincewhere the sex ratio was 2.3 (although theplanned harvest was also unbalanced in

38


Figura 15 – Scarto percentuale, a livello provinciale, tra i piani di prelievo previsti e gli abbattimenti ef-fettivamente realizzati durante la stagione 2004-2005 per il Cervo./Figure 15 – Percentage difference bet-ween the planned and effective harvest of Red Deer in the 2004-2005 season in the Italian provinces.

favour of hinds). This kind of data were no eval-uated for the provinces of Belluno and Bolzanowhere harvest plans not distinguish femalesand kids.Nevertheless, the criteria of selection appear tohave improved over the years and, although atendency to achieve the harvest plans more inthe case of males (84%) than of females(77%)remains, the difference appears general-ly small (Fig. 16).


In Alpine area, the Red Deer exhibits afavourable conservation status and has reoc-cupied much of its potential range of distribu-

Principali problemi di conservazionee gestione

Lungo la catena alpina il Cervo mostra unostato di conservazione favorevole ed ha rioc-cupato buona parte dell’areale potenziale, tan-

Il valore della sex-ratio totale dei capi abbat-tuti nel 2004-05 risulta pari a 0,9 di poco su-periore al valore di 0,8 previsto nei piani diprelievo; 11 province si mantengono sotto ta-le media, mentre altre 7 si attestano su rap-porti compresi tra 1 e 1,2 maschi per femmi-na. Si registra un netto sbilanciamento degliabbattimenti nella sola provincia di Trevisodove il rapporto sessi è stato pari a 2,3 (maanche il piano di prelievo previsto risulta sbi-lanciato in favore delle femmine). Nel caso del-le province di Belluno e Bolzano non è statopossibile calcolare tale dato in quanto nei pia-ni di prelievo viene accorpato l’abbattimentodi femmine e piccoli.Negli anni i criteri di selezione appaiono dun-que migliorati e, sebbene permanga una ten-denza al completamento dei piani più nel ca-so dei maschi (84%) che nel caso delle fem-mine (77%), questa risulta nel complesso li-mitata (Fig. 16).

39


Figura 16 – Distribuzione del prelievo sul Cervo, ripartito per i due sessi, nelle diverse province italianeper la stagione 2004-05./Figure 16 – Distribution of the Red Deer harvest, divided by sex, in the Italianprovinces in the 2004-2005 season.

to che in determinati settori geografici i pia-ni di prelievo tendono a contenere la dinami-ca delle popolazioni allo scopo di evitare ec-cessivi danni al patrimonio forestale. Anchele popolazioni dell’Appennino settentrionale ri-sultano in crescita ed è ipotizzabile in brevetempo la saldatura degli areali tosco-emilia-no e tosco-romagnolo. Le prospettive diespansione naturale dei nuclei presenti nel-l’Appennino centrale appaiono discrete, vistala vasta rete di aree protette istituita tral’Abruzzo e il Lazio.Anche diverse aree dell’Appennino meridiona-le presentano condizioni ambientali idonee adospitare questa specie e potrebbero essere in-teressate da futuri progetti di reintroduzione.È auspicabile la prosecuzione degli sforzi perassicurare una conservazione durevole delCervo sardo attraverso reintroduzioni nellearee adatte dell’isola attualmente non occu-pate (Murgia, 2007). Allo stesso modo è da au-spicare un attento ed articolato programma diconservazione del Cervo della Mesola. Il pri-mo obiettivo da raggiungere, a brevissimo ter-mine, dovrebbe prevedere l’eliminazione deifattori ecologici di disturbo che non permet-tono a questo nucleo di esprimere il propriopotenziale (competizione con il Daino; conte-nimento della popolazione in una piccola areacintata di 1 Km2) e successivamente azioni te-se ad aumentare le consistenze attraversol’ampliamento dell’ areale e la creazione dinuovi nuclei (Mattioli, 2007).

tion. Indeed, in certain geographical sectors, theculling programs tend to contain the populationdynamics so as to prevent excessive damageto the forest patrimony. The populations of thenorthern Apennines are also growing and it canbe expected that the Tuscan-Emilian and Tus-can-Romagnan populations will be merged ina short time. The prospects of natural expan-sion of the present nuclei in the central Apen-nines appear to be good, in view of the networkof protected areas created in the territories ofAbruzzo and Lazio.In addition, various areas of the southern Apen-nines have environmental conditions suitablefor this species and they could be included inplans for future reintroductions.It would be desirable to make every effort toassure an enduring conservation of the Sardin-ian Red Deer through reintroductions to suit-able areas of the island not currently occupied.An attentive and detailed program of conser-vation of the Mesola Wood Red Deer populationshould also be devised. The first very short-term objective should be to eliminate harmfulecological factors preventing this nucleus fromexpressing its potential (competition with theFallow Deer; containment of the population ina small fenced area of 1 km2) and then to tryto increase the population by expansion of thearea of distribution and the creation of new nu-clei (Mattioli, 2007).

40


Il genere Dama è suddiviso in due taxa corri-spondenti alla popolazione europea e a quel-la mesopotamica o persiana; alcuni Autoriconsiderano tali taxa due specie distinte (Da-ma dama e Dama mesopotamica), altri comedue sottospecie (Apollonio, 2003b). Alcuni Au-tori ritengono che le differenze con il GenereCervus non meritino l’attribuzione delle dueforme ad un Genere diverso.L’areale originario di Dama dama viene posi-zionato nella porzione più orientale del bacinodel Mediterraneo. La specie presenta attual-mente una distribuzione quasi completamen-te artificiale. L’unica popolazione autoctona re-sidua è, con tutta probabilità, quella di Duzler-çami in Turchia (Parco Nazionale di Termessos)vicino ad Antalya. Il Daino è comune in moltearee dell’Europa occidentale ed è particolar-mente abbondante in Inghilterra. Molte di que-ste popolazioni hanno avuto origine da nucleiprovenienti da tenute aristocratiche dove i dai-ni erano mantenuti per motivi ornamentali evenatori. Altre popolazioni hanno avuto origi-ne da individui fuggiti da allevamenti (Mitchell-Jones, 1999). Di particolare interesse storicosono la popolazione di questo Cervide presen-te a Rodi, caratterizzata da nanismo insulare,e quella, ora estinta, della Sardegna, frutto diintroduzioni avvenute in tempi remoti. Fuoridall’Europa vi sono popolazioni in varie zonedell’ex-URSS, in U.S.A., Argentina, Sud Africa,Australia e Nuova Zelanda.A testimoniare l’elevato grado di manipolazio-ne subito dalla specie, sono presenti almenoquattro colorazioni principali del mantello, confrequenze molto variabili da popolazione a po-polazione: pomellato, isabellino, melanico e

The genus Dama is divided into two taxa cor-responding to the European population and tothe Mesopotamian or Persian population. SomeAuthors consider these taxa to be two separatespecies (Dama dama and Dama mesopotam-ica), while others consider them two subspecies(Apollonio, 2003b). Some Authors believe thatthe differences from the genus Cervus do notjustify the attribution of the two forms to dif-ferent genera.The original range of Dama dama was in theeastern part of the Mediterranean basin. How-ever, the species currently has a completely ar-tificial distribution. Today, the only original pop-ulation remaining seems to be the nucleo of Du-zlerçami present in Turkey (Termessos Nation-al Park) near Antalya. The Fallow Deer is common in many areas ofwestern Europe and is particularly abundantin England. Many of these populations originat-ed from herds maintained in aristocratic es-tates for ornamental and hunting purposes;other populations originated from individualsthat escaped from breeding farms (Mitchell-Jones, 1999). The population of this Cervidaepresent on Rhodes is of particular historical in-terest, being characterized by island dwarfism,as is that (now extinct) of Sardinia, the resultof introductions in ancient times. Outside of Eu-rope, the species is present in various areas ofthe ex-USSR, in the USA, Argentina, SouthAfrica, Australia and New Zealand.Evidence of the high degree of manipulation ofthe species is the presence of at least four maincolorations of the coat, with very variable fre-quencies from one population to another: dap-pled, fallow, black, and white (not albino). In

41


DAINO – FALLOW DEER

Superordine: Ungulata Ordine: Artiodactyla Sottordine: Ruminantia Famiglia: CervidaeSottofamiglia: Cervinae Genere: DamaSpecie: Dama dama Linnaeus, 1758Sottospecie italiana:- Dama dama dama Linnaeus, 1758

bianco (non albino). Anche il grado di pomella-tura è molto variabile da individuo a individuo.Il Daino è un tipico ungulato di ambiente medi-terraneo. Come è tuttavia dimostrato dalla suaubiquità, la sua notevole plasticità trofica (puòcomportarsi sia come pascolatore che come bru-catore) ed il comportamento assai variabile, im-prontato ad un elevato livello di socialità, lo ren-dono adatto ad un gran numero di ambienti, spe-cialmente se caratterizzati dalla presenza di pra-terie e radure. Tuttavia esso non si trova a suoagio in montagna, soprattutto quando l’inneva-mento è prolungato, ed in zone estremamente ari-de. La specie mostra spesso una notevole segre-gazione ecologica fra i sessi, correlata a differen-ze nella dieta (cfr. Apollonio, 2003b).

Distribuzione

L’areale occupato attualmente dal Daino si esten-de su una superficie di circa 2.700 km2 (Fig. 17).Le aree a più ampia distribuzione si concentra-no in Toscana, Umbria (in cui si segnala un no-tevole incremento delle presenze), sull’Appenni-no tosco-romagnolo e nella zona compresa tral’Appennino ligure e la provincia di Alessandriae Pavia. La specie risulta invece assente dall’ar-co alpino italiano, se si esclude la popolazione del-la foresta del Cansiglio (BL, TV, PN): le presenzein Veneto, Fiuli Venezia-Giulia e Piemonte sonoinfatti tutte segnalate in aree di pianura o bas-sa collina. Nuclei isolati, ma molto consistenti,sono diffusi nelle aree costiere a carattere medi-terraneo della Toscana e del Lazio, in cui la spe-cie sembra adattarsi molto bene.Nel sud il Daino è segnalato nell’area del Gar-gano (Foggia), in Basilicata (dove è stato im-messo un certo numero di capi all’inizio de-gli anni 2000) e in Calabria in cui si segnala-no tre piccoli nuclei originati da fughe da re-cinti nei Parchi della Sila e del Pollino e nel-l’area al confine tra le province di Reggio-Ca-labria, Vibo Valentia e Cosenza. In Sicilia laspecie è stata introdotta e oggi conta su unapopolazione di almeno 500 individui.Anche in Sardegna, come nel resto d’Italia, ladistribuzione attuale è il frutto di nuove in-troduzioni effettuate a seguito dell’estinzionedella popolazione originaria avvenuta duran-te il decennio 1960-1970. Oggi la specie è pre-sente in cinque aree di limitata estensione (cir-ca 18.000 ettari totali) nelle province di Ca-gliari, Sassari, Nuoro, Ogliastra e Oristano.

addition, the degree of dappling is very vari-able from one individual to another.The Fallow Deer is an ungulate well-adaptedto the Mediterranean environment. However, itsgreat trophic plasticity (it can behave both asa grazer and as a browser) and its very vari-able behaviour (marked by a high level of so-ciality) allow it to adapt to a large number ofenvironments, especially if characterized by thepresence of grasslands and clearings; this isconfirmed by its ubiquity. Nevertheless, it is notat ease in mountains, especially when thesnow cover is prolonged, or in extremely aridzones. The species often exhibits a marked eco-logical segregation between the sexes, correlat-ed with differences in the diet (Apollonio,2003b).

Distribution

Currently the distribution range extends forabout 2.700 km2 (Fig. 17). The largest areas ex-tend in Tuscany, Umbria (where a marked in-crease of presences has been recorded) and thenorthern Apennines until the area between theLigurian Apennines and the provinces ofAlessandria and Pavia. The species is absentinstead from the Italian Alps with the exceptionof the population of the Cansiglio Forest (in thewestern part). The presence in Veneto, Friuli-Venezia Giulia and Piedmont is restrict to plainsor low hill areas. Isolated, but very large, nu-clei are distributed in coastal areas of Tuscanyand Lazio with a mediterranean environment,to which the species seems very well adapted.In southern Italy, the Fallow Deer is recordedin the Gargano area (Foggia), in Basilicata(where a certain number of animals were re-leased at the beginning of the 2000s) and inCalabria. In this region, the three small nucleipresent are originated from animals escapedfrom enclosures in the Sila and Pollino Nation-al Parks and in the area straddling theprovinces of Reggio-Calabria, Vibo Valentia andCosenza. The species has been also introducedto Sicily, where the population now numbersat least 500 individuals.In Sardinia, as in the rest of Italy, the currentdistribution is due to new releases carried outafter the extinction of the original population inthe decade 1960-1970. Today, the species ispresent in five small areas (ca. 18.000 hectaresin total) in the provinces of Cagliari, Sassari,

42


43


Figura 17 – Distribuzione del Daino aggiornata al 2006./Figure 17 – Fallow Deer distribution in 2006.

Nel complesso la specie è presente in 60 pro-vince su 113 (53%) ove è sempre frutto di in-troduzioni operate dall’uomo in epoche diver-se o di fughe accidentali da recinti e l’ arealeappare pertanto estremamente frammentatoed occupato da numerose popolazioni tra lo-ro isolate. In 18 province le consistenze su-perano i 200 individui e in 12 di queste sonosuperiori a 500 individui (Fig. 18).

Reintroduzioni

Nell’ultimo quinquennio si segnalano opera-zioni di immissione di daini in provincia diIsernia. Non ci sono però informazioni sul nu-mero di capi immessi, sulla loro provenienza,sul numero di operazioni concluse né sull’at-tuale presenza in termini di densità e distri-buzione della specie. Lo scopo di tali rilasci,avvenuti in territorio cacciabile, risulta pret-tamente venatorio.

Nuoro, Ogliastra and Oristano.The Fallow Deer is present in 60 of 113provinces (53%), always on account of artificialintroductions or accidental escapes from enclo-sures. Therefore, the presence of the species isextremely fragmentary, with many isolated nu-clei. In 16 provinces, the species numbers over200 individuals and in 9 of them over 500 in-dividuals (Fig. 18).

Reintroductions

In the last five-years release of Fallow Deerhave been carried out only in the province ofIsernia for hunting purposes . However, no data are available about the num-ber of animals introduced, their origin, the num-ber of release operations or the actual densityand distribution of the species.

44


Figura 18 – Presenza del Daino nelle diverse province italiane al 2005./ Figure 18 – Presence of the Fal-low Deer in the Italian provinces as of 2005.

Abundance

The total Fallow Deer population estimates inItaly consists of 21,000 animals, distributedmainly in the central-northern Apennines(76%). As in the case of the other species, this mustbe considered a minimum value, since census-es are not conducted in all the areas where thespecies is present, but they are limited in mostcases to areas where hunting is allowed, ex-cluding those with only small isolated popula-tions.Table 6 reports the official estimated popula-tion size in the different regions (and macro-ar-eas) for 2000 and 2005.No significant changes have been recorded withrespect to the previous investigation, except forthe central-southern Apennines and islands

Consistenza

La consistenza del Daino sull’intero territorionazionale è stimabile in poco meno di 21.000capi distribuiti prevalentemente nelle regionidell’Appennino centro-settentrionale (76%).Tale risultato deve essere considerato, comesottolineato anche per le altre specie, un va-lore di consistenza minima in quanto i censi-menti non vengono effettuati su tutto l’area-le di presenza, ma si limitano nella maggiorparte dei casi alle aree sottoposte a prelievovenatorio, escludendo quindi quelle in cui laspecie è rappresentata da piccole popolazio-ni isolate.Nella tabella seguente vengono riportati i ri-sultati ufficiali delle consistenze stimate nel-le diverse regioni (e macro-aree) italiane pergli anni 2000 e 2005.

45



Friuli-Venezia Giulia Presente 44Veneto 540 522Trentino-Alto Adige Assente AssenteARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 540 566

Lombardia 50 164Val d’Aosta Assente AssentePiemonte 1.340 1.110ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 1.390 1.274

Liguria 345 630Emilia- Romagna 3.660 3.927Toscana 13.350 10.680Marche 770 710Umbria Presente 107APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 18.125 16.054

Lazio 950 2152Abruzzo Assente AssenteMolise Assente PresenteCampania Presente PresentePuglia 200 10*Basilicata Assente AssenteCalabria Presente PresenteSicilia Presente 500Sardegna 450 450APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 1.600 3.102

Totale 21.655 20.966

Tabella 6 – Consistenze del Daino nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e 2005./Table 6- Fallow Deer population size in the Italian regions in 2000 and 2005.

*censiti e non stimati/censused, not estimated

Nel complesso non si evidenziano variazionidi rilievo rispetto alla precedente indagine adeccezione dei dati riferiti all’area dell’Appen-nino centro-meridionale e delle isole dove laconsistenza appare quasi raddoppiata. L’in-cremento è però in gran parte dovuto allamaggiore precisione delle stime disponibili perla popolazione di Castelporziano e alle primestime fornite sui nuclei presenti da anni nel-l’area del Parco delle Madonie in Sicilia e nelParco Nazionale del Circeo (Latina). Nel restod’Italia si conferma un quadro di sostanzialeequilibrio con aumenti che si evidenziano so-lo nelle regioni in cui il prelievo è ancora as-sente (Liguria) o contenuto (Friuli Venezia-Giulia, Lombardia e Umbria). Una sensibile di-minuzione delle consistenze si evidenzia inve-ce in Toscana (-22%) dove si concentrano piùdella metà dei capi stimati sul territorio na-zionale (Fig. 19).

In termini quantitativi, le popolazioni più ab-bondanti sono presenti in due aree protette re-cintate: la Tenuta Presidenziale di Castelpor-ziano (2.022 capi) e il Parco regionale di Mi-gliarino-San Rossore-Massaciuccoli (2.500capi) in cui vengono superate densità di 33 e15 capi/km2. Popolazioni che complessiva-mente superano i 1.000 capi sono quelle del-le province di Siena, Grosseto, Arezzo, Bolo-gna ed Alessandria. Da segnalare anche i 600

where the populations appear to have almostdoubled. However, the reason of increase is mainly dueto the greater precision of the estimates of theCastelporziano population and the first esti-mates of the nuclei present in Madonie region-al park in Sicily and Circeo National Park(Latina).No substantial change is recorded in the restof Italy, with increases only in the regionswhere hunting is prohibited (Liguria) or limit-ed (Friuli-Venezia Giulia, Lombardy and Um-bria).In contrast, an appreciable decrease is record-ed in Tuscany (-22%), where more than half ofthe estimated Italian population is concentrat-ed (Fig. 19).The largest populations occur in two fenced pro-tected areas: the Castelporziano PresidentialEstate (2,022 individuals) and Migliarino-San

Rossore-Massaciuccoli Regional Park (2,500 in-dividuals), with densities of over 33 and 15 in-dividuals/km2, respectively. Populations of over 1,000 individuals arepresent in the provinces of Siena, Grosseto,Arezzo, Bologna and Alessandria, and 600 in-dividuals are estimated in the Mesola Wood na-ture reserve in the province of Ferrara. Althoughstill among the provinces with the largest pop-ulations, Siena and Arezzo recorded the largest

46


Figura 19 – Ripartizione percentuale delle consistenze del Daino nelle diverse regioni italiane al 2005./Fi-gure 19 – Percentage of the Fallow Deer population in the Italian regions as of 2005.

numerical decreases with respect to 2000 (re-spectively -58% and -46%). Equally strong de-clines were recorded at Florence and Livorno.In contrast, the largest increases occurred inthe province of Pesaro-Urbino and in threeprovinces of Emilia-Romagna (Parma, Modenaand Reggio-Emilia).The highest densities (referring only to the ar-eas considered suitable for the Fallow Deer ineach province) were recorded in several protect-ed areas: in addition to those mentioned above,Maremma Regional Park with over 10 individ-uals /km2 and the Mesola nature reserve with70 individuals /km2. Densities recorded in theother areas that host the Fallow Deer were un-der 2 individuals /km2 (Fig. 20).

individui concentrati nella riserva naturale“Bosco della Mesola”, in provincia di Ferrara.Sebbene risultino ancora tra le province conle popolazioni più numerose, Siena e Arezzohanno fatto registrare i cali più importanti nel-la consistenza delle popolazioni rispetto al2000 (rispettivamente pari al 58% e al 46%).Cali altrettanto importanti si segnalano anchea Firenze e Livorno. Al contrario, i maggioriincrementi sono stati registrati in provincia diPesaro-Urbino e in tre province emiliane (Par-ma, Modena e Reggio Emilia).Analizzando i dati in termini di densità, i va-lori più elevati (riferiti all’estensione delle so-le aree ritenute idonee alla presenza del Dai-no per ciascuna provincia) si registrano in al-cune aree protette: oltre a quelle già citate, varicordato il Parco regionale della Maremmaove vengono superati i 10 capi/Km2 e la riser-va naturale del Bosco della Mesola con addi-rittura 70 capi/Km2. Le densità registrate nel-le altre aree di presenza della specie risulta-no comprese entro i 2 capi/km2 (Fig. 20).

47


Figura 20 – Densità delle popolazioni di Daino per ambiti di gestione riferite al 2005. In azzurro le areedi presenza per cui non sono disponibili dati di densità./Figure 20 – Density of the Fallow Deer popula-tions in the management units as of 2005. Blue: areas with Fallow Deer but no available density data.


Allo stato attuale delle conoscenze la speciedeve essere considerata un’entità alloctonaper il territorio italiano. L’origine delle popolazioni italiane è peraltrosconosciuta. Molti Autori hanno in passato ri-tenuto che il Genere Dama si sia estinto in Eu-ropa occidentale durante la glaciazione Wur-miana e che la specie fosse stata introdottain epoca storica. Recenti ricerche archeozoologiche hanno tut-tavia evidenziato una nuova diffusione artifi-ciale del daino nel corso dell’Olocene, a par-tire dal Neolitico antico (cfr. Apollonio, 2003b).Inoltre, alcuni graffiti rupestri provenienti daLazio, Puglia e Sicilia suggeriscono la perma-nenza in quest’area di popolazioni residue du-rante il periodo Tardo Glaciale. La presenza del Daino in Italia durante il pe-riodo romano non è documentata, mentre laspecie era sicuramente presente nel Medioe-vo.Le popolazioni italiane più antiche potrebbe-ro essere quelle di Castelporziano (documen-tata dall’XI secolo) e San Rossore (nota dal XIVsecolo). Recenti analisi genetiche hanno mo-strato un elevato grado di polimorfismo gene-tico della popolazione di Castelporziano, chepotrebbe confermare una sua maggiore anti-chità.Nel 1980 veniva stimata una consistenza com-plessiva di circa 6.000 capi (Perco, 1981a),frutto di numerosissime introduzioni realizza-te in epoche diverse. In relazione all’originedella specie e all’elevata manipolazione dellepopolazioni (prelievi, estinzioni locali, creazio-ne di nuovi nuclei), gli incrementi registratinon testimoniano necessariamente un au-mento numerico delle popolazioni riscontra-te trent’anni fa.

Piani di prelievo e abbattimento realizzati

Attualmente il Daino è prelevato in 23 provin-ce delle 60 in cui è presente. Nelle provincedi Roma, Pisa, Ferrara, Rovigo, Venezia e To-rino è sottoposta solo a controllo numerico,mediante abbattimenti e/o catture (Fig. 21).Rispetto alla stagione 1999-2000 il prelievo èstato interrotto in provincia di Verona ed è sta-to avviato nelle province di Udine, Parma, Astie Perugia (in cui era limitato alle AFV).


According to current knowledge, the speciesmust be considered native to Italy, although theorigin of the Italian populations is unknown. Inthe past, many Authors believed that thegenus became extinct in western Europe duringthe Würm glaciation and that the species wasintroduced in the historical era. However, recentarchaeozoological research has shown that thefirst introductions were carried out in the Neolith-ic period (Apollonio, 2003b). Moreover, some rockengravings in Lazio, Puglia and Sicily suggestthe presence of residual populations during thelate Glacial period. The presence of Fallow Deerpopulations in Italy during the Roman period isnot documented, while the species was certain-ly present in the Middle Ages. The oldest Italian populations could be thoseof Castelporziano (documented since the XI cen-tury) and San Rossore (known since the XIVcentury). Recent genetic analyses have showna high degree of genetic polymorphism of thepopulation of Castelporziano, which couldconfirm its great antiquity.In 1980, the total Fallow Deer population esti-mates was ca. 6,000 animals (Perco, 1981a),resulting from introductions carried out at var-ious times. In view of the origin of the speciesand the strong manipulation of the populations(hunting, local extinctions, creation of new nu-clei), the recorded increases do not necessari-ly indicate a numerical increase of the popula-tions studied thirty years ago.


At present, the Fallow Deer is harvested in 21of the 60 provinces in which it is present. In theprovinces of Rome, Pisa, Ferrara, Rovigo,Venice and Turin, it is only subjected to numer-ical control by shooting and/or captures (Fig.21). Since the 1999-2000, hunting has ceasedin the province of Verona, but has begun in theprovinces of Udine, Parma, Asti and Perugia(where it had been limited to private huntingestate).

48


Table 7 reports the official hunting results inthe different regions (and macro-areas) for the1999-2000 and 2004-2005 hunting sea-sons.

In tabella 7 vengono riportati i risultati uffi-ciali del prelievo venatorio nelle diverse regio-ni (e macro-aree) per le stagioni 1999-2000 e2004-2005.

49


Figura 21 – Distribuzione dell’attività venatoria sul Daino al 2005. In verde le province in cui è presenteil prelievo venatorio, in arancione le province in cui è presente il prelievo solo in controllo extra-venato-rio, in rosso le province in cui la specie è presente ma non è sottoposta ad alcun prelievo legale./Figure21 – Distribution of harvesting strategies for the Fallow Deer as of 2005. Green: provinces in which hunt-ing is allowed. Orange: provinces in which only selective culling is authorized. Red: provinces in which thespecies is present but not legally harvested.

Durante la stagione venatoria 2004-2005 ilprelievo complessivo della specie è stato paria 4.424 capi, con un aumento rispetto al da-to pregresso (Pedrotti et al., 2001) del 77%.Anche in questo caso è da sottolineare che iltotale calcolato rappresenta una sottostimadel prelievo reale, non essendo disponibili i ri-sultati degli abbattimenti effettuati all’inter-no delle Aziende faunistiche venatorie dellaprovincia di Alessandria (in cui il piano di pre-lievo è pari a 220 capi) e in provincia di Par-ma (piano di prelievo previsto superiore ai 100capi).Aumenti di prelievo significativi si sono regi-strati in Emilia-Romagna (+87%), Toscana(+79%) e Lazio (nella Tenuta di Castelporzia-no dai 100 capi prelevati nel 1999 si è pas-sati agli 815 del 2004-2005), mentre nelle al-

In the 2004-2005 hunting season, the totalnumber of animals harvested was 4,424, witha 77% increase with respect to the previous in-vestigation (Pedrotti et al., 2001).However, this figure is an underestimation dueto the lack of data for animals harvested in thefaunal-game farms of the province of Alessan-dria (where the planned harvest was 220 an-imals) and in the province of Parma (plannedharvest of over 100 animals). Significant in-creases were recorded in Emilia-Romagna(+87%), Tuscany (+79%) and Lazio (in theCastelporziano Presidential Estate, 815 ani-mals in 2004-2005 vs. 100 animals in 1999-2000), whereas no marked differences havebeen recorded in the other regions. Therefore,63% of the animals harvested were recordedin Tuscany, followed by the harvest in Lazio

50


Tabella 7 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di Daino delle stagioni 1999-00 e 2004-05./Table7 - Number and distribution of Fallow Deer stalked in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.


Friuli-Venezia Giulia Non cacciato 2

Veneto 25-100 5

Trentino-Alto Adige - -ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 25-100 7

Lombardia 10 0

Val d’Aosta - -

Piemonte 220 123

ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 230 123

Liguria Non cacciato Non cacciato

Emilia- Romagna 492 918

Toscana 1560 2793

Marche 20 18

Umbria Cacciato in AFV 37

APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 2.072 3.766

Lazio 100 815Abruzzo - -Molise Non cacciato Non cacciatoCampania Non cacciato Non cacciatoPuglia Cacciato in AFV Non cacciato

Basilicata Non cacciato Non cacciato

Calabria Non cacciato Non cacciato

Sicilia Non cacciato Non cacciato

Sardegna Protetto Protetto

APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 100 815

Totale 2.500 4.424

(18%) and in Emilia-Romagna (14%). Piedmont,Friuli-Venezia Giulia, Marche and Umbria to-gether accounted for only 4% (Fig. 22).

These data associated with the slight decreaseof the total population size confirm that thegame management in many provinces is orient-ed toward a reduction of Fallow Deer abun-dance. In fact, the total harvest in 2004-2005represented 21% of the estimated population.At the population level, the largest numbers ofFallow Deer harvested were recorded in theCastelporziano Presidential Estate (815 animals)and Migliarino Natural Park (1,550 animals), twofenced protected areas subjected to control pro-grams. These two areas accounted for 53% ofthe total bag (Fig. 23). Harvests of over 250 an-imals were also recorded in the provinces of Flo-rence, Arezzo, Bologna, Ferrara and Siena.

tre regioni non si segnalano variazioni di ri-lievo. Tali andamenti delineano un quadrocomplessivo (Fig. 22) in cui il 63% dei prelie-vi è concentrato in Toscana, il 18% nel Lazioe il 14% in Emilia-Romagna. Piemonte, Friu-li Venezia-Giulia, Marche e Umbria insiemeraggiungono il 4%.

I dati sull’aumento del prelievo associati ai da-ti di presenza che indicano un lieve decremen-to delle consistenze complessive confermanocome la gestione venatoria della specie in mol-te province sia orientata alla riduzione dellasua consistenza. Nel complesso, il prelievo nel2004-2005 è infatti stato pari al 21% delleconsistenze stimate.In termini quantitativi gli abbattimenti più co-spicui sono stati realizzati in due aree protet-te recintate e sottoposte a piani di controlloquali la Tenuta Presidenziale di Castelporzia-no (815 capi prelevati) e il Parco Naturale diMigliarino (1.550 capi prelevati) che insiemefanno registrare il 53% dell’intero carniere na-zionale (Fig. 23). Superiori ai 250 capi sonoanche i prelievi registrati in provincia di Fi-renze, Arezzo, Bologna, Ferrara e Siena.

51


Figura 22 – Ripartizione percentuale di prelievo del Daino nelle regioni italiane durante la stagione 2004-2005./Figure 22 – Percentages of Fallow Deer stalked in the Italian regions in the 2004-2005 season.

Gli scarti tra i piani di prelievo previsti e gliabbattimenti effettivamente realizzati risulta-no notevoli (superiori al 60%) in provincia diSiena, Perugia, Asti, Belluno e Udine, anchese in queste ultime tre province il piano pre-visto è molto contenuto data la scarsa presen-za della specie (Fig. 24). Di contro le provin-ce che fanno registrare gli scarti più contenu-ti (inferiori al 10%) sono Grosseto, Livorno eForlì-Cesena. Non è stato possibile calcolare lo scarto pre-sente tra i piani di prelievo e gli abbattimen-ti effettuati in provincia di Firenze, Venezia eFerrara in quanto la gestione in alcune areedi queste province è tesa all’eradicazione deipiccoli nuclei presenti e di conseguenza il pre-lievo non è limitato da alcun piano.

The percentage differences between plannedand effective numbers of animals harvestedwere high (over 60%) in the provinces of Siena,Perugia, Asti, Belluno and Udine, although theplanned harvest in the last three provinces wasvery limited because of the scarcity of thespecies (Fig. 24). The smallest differences (un-der 10%) were recorded in the provinces ofGrosseto, Livorno and Forlì-Cesena. The differences in the provinces of Florence,Venice and Ferrara have not been determined:the management strategy in some areas ofthese provinces is the eradication of thespecies and unlimited hunting is allowed.

52


Figura 23 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Daino nelle province italiane nel periodo 2004-2005./Fi-gure 23 – Distribution of the Fallow Deer harvest in the Italian provinces in 2004-2005.

The maximum harvest density (calculated forthe entire provincial area) was recorded in theprovince of Arezzo (1.1 individuals/10 km2) fol-lowed by Florence (1.03 individuals/10 km2)and Pisa (3.4 heads/10 km2) (Fig. 25). In thelast case, the presence of the Fallow Deer waslimited to the fenced protected area of Migliari-no-San Rossore; the harvest density in thisarea alone was 87.2 individuals/10 km2. Theharvest densities of the Castelporziano (Rome)and Mesola Wood (Ferrara) populations, alsoenclosed within fenced areas, were 13.6 and22.5 individuals/10 km2, respectively.

Per quanto concerne le densità di prelievo cal-colate sull’intera superficie provinciale (Fig.25), i valori massimi sono stati registrati inprovincia di Arezzo (1,14 capi/10 km2), Firen-ze (1,03 capi/10 km2) e Pisa (3,4 capi/10 km2).In quest’ultimo caso, la presenza del Daino èlimitata alla popolazione che occupa l’areaprotetta recintata del Parco Naturale di Miglia-rino San Rossore; calcolando la densità di pre-lievo in rapporto alla sola area di presenza ilvalore raggiunge i 87,2 capi/10 km2. Le po-polazioni di Castelporziano (Roma) e Mesola(Ferrara), presenti anch’esse all’interno di areerecintate, fanno registrare valori di densità diprelievo pari a 13,6 e 22,5 capi/10 km2 rispet-tivamente.

53


Figura 24 - Scarto percentuale, a livello provinciale, tra i piani di prelievo previsti e gli abbattimenti effetti-vamente realizzati durante la stagione 2004-2005 per il Daino./Figure 24 - Percentage difference betweenthe planned and effective numbers of Fallow Deer stalked in the 2004-2005 season in the Italian provinces.

Nel caso del Daino il prelievo risulta nel comples-so maggiormente a carico (seppur in modo limi-tato) della componente femminile della popola-zione: il valore medio della sex-ratio dei capi ab-battuti nella stagione 2004-05 è infatti pari a 0,7capi/km2, in linea con il valore di sex-ratio dei pia-ni di prelievo assegnati pari a 0,8 capi/km2. Que-sto sbilanciamento dei piani in favore delle fem-mine conferma come l’obiettivo gestionale sia pre-valentemente quello di un contenimento delle po-polazioni, più facilmente ottenibile incidendomaggiormente sulla componente femminile. Setuttavia si analizzano i dati per singole provinceemerge come in molti casi la percentuale di pre-lievo sui maschi sia molto superiore di quella rag-giunta nel caso delle femmine (Figura 26). In par-ticolare in provincia di Modena, Grosseto, Sienae Perugia tali differenze risultano marcate, conil valore della sex-ratio dei prelievi che oscilla tra1,1 e 1,9 (contro valori di sex-ratio dei piani com-presi tra 0,5 e 0,9). In provincia di Udine lo sbi-lanciamento è marcato, ma il numero di capi ab-battuti è molto contenuto. Nelle province di Bo-logna, Reggio Emilia, Roma, Alessandria, Arez-zo, Pisa e Pistoia si registrano prelievi equilibra-ti per quanto concerne la sex ratio.

The Fallow Deer harvest was slightly biasedtoward females: the mean sex ratio of animalsharvested in the 2004-2005 season was 0.7,in line with the planned value of 0.8. This im-balance in favour of does confirms that themanagement goal is mainly to limit populationsizes, as this is obtained more easily by har-vesting females. Nevertheless, analysis of thedata for single provinces shows that the pro-portion of harvested bucks was much higherthan that of does in many cases (Fig. 26). Thedifference was quite large in the provinces ofModena, Grosseto, Siena and Perugia, with sexratios of animals harvested ranging between1.1 and 1.9 (vs. planned sex ratios of 0.5-0.9).The imbalance was particularly marked in theprovince of Udine, although the number of an-imals harvested was very low.At the contrary, The sex ratio of harvested an-imals resulted well-balanced in the provincesof Bologna, Reggio-Emilia, Rome, Alessandria,Arezzo, Pisa and Pistoia.

54


Figura 25 - Distribuzione delle densità di prelievo del Daino (numero di capi/ 10 km2) per ambito pro-vinciale nel periodo 2004-2005./Figure 25 - Distribution of Fallow Deer harvest densities (number of he-ads/10 km2) in the Italian provinces in 2004-2005.

Main conservation and management items.

Because of social behaviour and ecology, theFallow Deer has a limited capacity of disper-sal. So it can reach extremely high local den-sities (>30 individuals/km2) causing consider-able damages to the bushwood and crops.High level of competition with the autochtho-nous Cervidae (Red Deer and especially RoeDeer) is noticed; indeed, it appears to be bet-ter adaptable than them, at least in theMediterranean environment. In recent years,the policy of reintroduction of the species, asoccurred in the second postwar period, haslargely been abandoned; even though episodesof voluntary releases and, more frequently, an-imals escaping from enclosures are still record-ed in many parts of Italy. Releases shouldcease completely, except for particular casesbased on modern environmental assessmentprocedures and adequate feasibility studies.With regard to the existing populations, themanagement strategy to be adopted dependson the kind of habitat, the history of the pop-ulation and the presence of competitors. In thehistorically inhabited Mediterranean areas, likeSan Rossore, Maremma Regional Park and the


A causa dell’elevato livello di socialità e dellaplasticità trofica il Daino presenta una limi-tata capacità di dispersione e può raggiunge-re localmente anche densità estremamenteelevate (>30 capi/Km2) con danni notevoli alsoprassuolo boschivo. Esso inoltre pone pro-blemi per l’elevato livello di competizione cheinstaura con i Cervidi autoctoni (Cervo e Ca-priolo) rispetto ai quali appare vincente, alme-no in ambito mediterraneo. Negli anni più re-centi la politica di reintroduzione generalizza-ta di questa specie, come è stata condotta nelsecondo dopoguerra, si è notevolmente ridi-mensionata, anche se si registrano tuttora de-precabili episodi di immissione volontaria e,ancora più frequentemente, la fuga di anima-li dai numerosi recinti sparsi in molte aree delPaese. Tendenzialmente le immissioni dovreb-bero cessare completamente con l’eccezione dicasi particolari per i quali dovrebbero comun-que essere utilizzate moderne procedure di va-lutazione ambientale ed adeguati studi di fat-tibilità.Per quanto concerne le popolazioni esistenti,le linee di gestione da attuare dipendono dal

55


Figura 26 - Distribuzione del prelievo sul Daino, ripartito per i due sessi, nelle diverse province italia-ne per la stagione 2004-2005./Figure 26 - Distribution of the Fallow Deer harvest, divided by sex, in theItalian provinces in the 2004-2005 season.

tipo di habitat occupato, dalla storia della po-polazione e dalla presenza di competitori. Nel-le zone protette di presenza storica in ambien-te mediterraneo, come San Rossore, il ParcoRegionale della Maremma e la Tenuta Presi-denziale di Castelporziano, la specie deve es-sere mantenuta a densità compatibili con laconservazione del manto forestale. Nelle areeappenniniche in cui vi sono popolazioni benstabilizzate (Appennino tosco-emiliano e ligu-re) essa dovrebbe essere gestita in maniera so-stenibile attraverso prelievi selettivi, evitandoun ulteriore ampliamento degli areali e chevengano raggiunte densità troppo elevate oche insorgano possibili problemi di competi-zione con i due Cervidi autoctoni. Nelle areeevidentemente non-adatte (per esempio tuttol’arco alpino) il Daino dovrebbe essere eradi-cato. Infine, drastiche operazioni di conteni-mento, se non di totale rimozione, dovrebbe-ro essere intraprese in tutte le situazioni in cuila presenza del Daino rappresenta un fattorelimitante importante per popolazioni di altriCervidi di interesse conservazionistico, segna-tamente nel Bosco della Mesola, nel Gargano,sul Pollino ed in Sardegna.Rimane aperto il problema della gestione del-la specie negli allevamenti e nelle Aziendeagro-turistico-venatorie, che rappresentanofonti continue di animali che si insediano sulterritorio in maniera più o meno incontrolla-ta.Il Daino è oggetto di tentativi di eradicazionedove la sua presenza è considerata indeside-rata, ma tali operazioni hanno dimostrato diessere di difficile realizzazione, a meno che lazona interessata sia piccola e l’impegno pro-fuso elevato.

Castelporziano Presidential Estate, the speciesmust be maintained at a density compatiblewith conservation of the forest vegetation. Inthe Apennine areas, where well-establishedpopulations are present, it should be managedthrough selective culling in order to prevent toohigh densities or competition with the two au-tochthonous Cervidae. In the unsuitable areas(e.g. the Alps), the species should be eradicat-ed. Finally, drastic operations of control shouldbe undertaken in all situations in which thepresence of the Fallow Deer could begin to en-danger other population of Cervidae of a par-ticular conservation interest, especially in theMesola reserve, the Gargano area, on the Polli-no Massif and in Sardinia.The problem of the management of the speciesin breeding farms and in private estates re-mains: indeed, these areas represent a sourceof animals that could colonize the territory un-controllably.The species is subject to attempts at eradica-tion where its presence is considered adverse,but such operations have proved difficult to car-ry out unless the area involved is small and theeffort invested is high.

56


Il Capriolo è il Cervide europeo più comune ediffuso ed è anche la specie più importante dalpunto di vista venatorio.Nel passato esso seppe adattarsi perfettamen-te ad un ambiente sempre più manipolato dal-le attività umane. Nonostante l’importantepressione venatoria che subisce, il Capriolo haoggi raggiunto probabilmente consistenze su-periori a quelle che caratterizzavano le popo-lazioni insediate negli ambienti naturali nonalterati dall’azione umana. Dalla macchia me-diterranea alle foreste boreali, dalle pianureintensamente coltivate all’orizzonte alto-alpi-no, il Capriolo occupa oggi quasi tutte le ti-pologie ambientali che caratterizzano l’Euro-pa e fa registrare consistenze notevoli soprat-tutto nella parte centro-orientale del continen-te (già nel 1982 veniva stimata una presenzacomplessiva di oltre sei milioni di esemplari).La specie risulta assente in Islanda, Irlanda,nelle isole del Mediterraneo e nella penisolascandinava a Nord del golfo di Botnia mentreè distribuita in maniera discontinua o carat-terizzata da basse densità in Inghilterra e Sco-zia, in Finlandia, nella Norvegia settentriona-le, in Spagna, Portogallo, Grecia ed Italia pe-ninsulare. È diffuso anche in Asia minore,Iran, Palestina ed Iraq; più ad est, dalla Rus-sia europea attraverso l’Asia centrale sino al-l’Amur è sostituito da una specie affine, macaratterizzata da maggiori dimensioni, il Ca-priolo siberiano (C. pygargus). Il limite setten-trionale dell’areale europeo è rappresentatodal 67° parallelo in Scandinavia, quello meri-dionale dalla Turchia e quello orientale da unalinea ideale che unisce il lago Ladoga al MarNero (Mitchell—Jones et al., 1999).

The Roe Deer is the most abundant and wide-spread European deer, as well as one of themost important game species. In the past, this species has been capable toprogressively adapt to an environment increas-ingly altered by man. Despite the strong hunting pressure, the cur-rent Roe Deer population is probably largerthan the one that lived in the past.In Europe, Roe Deer occupy almost all types ofenvironment (from Mediterranean maquis to bo-real forests, from intensively cultivated plainsto the high alpine band), and reach very highdensities, especially in the central-eastern partof the continent (already in 1982, the overallpopulation was estimated to reach six millionindividuals). The species is absent in Iceland, Ireland, theMediterranean islands and the ScandinavianPeninsula north of the Gulf of Bothnia, where-as it occurs more discontinuously or at lowerdensities in England, Scotland, Finland, north-ern Norway, Spain, Portugal, Greece andItaly. The species is also distributed in Asia Minor,Iran, Palestine and Iraq, whereas it is replacedby the Siberian Roe Deer (C. pygargus) in theEuropean Russia and in central Asia (up to theAmur).The northern limit of the European distributionis represented by the 67° parallel in Scandi-navia, whereas the southern limit occurs inTurkey and the eastern one is represented byan imaginary line joining Lake Ladoga and theBlack Sea (Mitchell-Jones et al., 1999).The ecological optimum for the Roe Deer is rep-resented by plains, hill and medium mountain

57


CAPRIOLO – ROE DEER

Superordine: UngulataOrdine: ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: CervidaeSottofamiglia: OdocoileinaeGenere: CapreolusSpecie: Capreolus capreolus Linnaeus,1758.Sottospecie italiane:- Capreolus c. capreolus Linnaeus, 1758- Capreolus c. italicus Festa, 1925

L’optimum ecologico per il Capriolo è rappre-sentato da territori di pianura, collina e me-dia montagna con innevamento scarso e po-co prolungato nei quali si sviluppa un mo-saico ad elevato indice di ecotono caratteriz-zato dalla continua alternanza di ambientiaperti con vegetazione erbacea e boschi di la-tifoglie.Tuttavia la specie accetta una vasta gammadi situazioni ambientali diverse, dalle forestepure di conifere alla macchia mediterranea. InItalia, contrariamente a quanto avviene in al-tri paesi europei, manca quasi totalmente dal-le pianure intensamente coltivate, mentre èdiffuso lungo le due catene montuose princi-pali, dal piano basale al limite superiore del-la vegetazione arborea ed arbustiva, nonchénei rilievi minori della fascia prealpina e inquelli che formano l’Antiappennino toscano(Perco, 2003).

Distribuzione

L’areale occupato si estende complessivamen-te per circa 110.000 Km2 (Fig. 27).Geograficamente sono individuabili duegrandi sub-areali: il primo si estende senzasoluzione di continuità lungo tutto l’arco al-pino (dove la specie ha ormai colonizzato tut-ta l’area potenzialmente idonea) e l’Appen-nino ligure e lombardo fino alle province diGenova, Pavia e Piacenza; il secondo siestende lungo la dorsale appenninica dalleprovince di Parma e Massa Carrara sino aquelle di l’Aquila e Pescara (che rappresen-tano il confine più meridionale) ed occupaanche i rilievi delle province di Pisa, Siena,Livorno, Grosseto, Viterbo e Rieti da unaparte, e Pesaro-Urbino, Ancona, Ascoli, Ma-cerata e Teramo dall’altra.Rispetto al 1998 (ultimo dato a disposizione)l’area di presenza si è sensibilmente amplia-ta in Piemonte (dove la specie ha occupato an-che aree della bassa collina e pianura) e so-prattutto nell’Appennino centrale ove il Ca-priolo è ormai stabilmente diffuso nell’alto La-zio (province di Viterbo e Rieti), in Umbria ein tutta l’area montana e collinare dell’Abruz-zo.Nel Sud la presenza della specie è limitata apiccoli nuclei disgiunti, relitti delle popolazio-ni anticamente presenti nella penisola o frut-to di recenti reintroduzioni (si veda oltre).

areas, with little snow cover, and with a highecotonal index (through a continuous alterna-tion of open habitats with herbaceous vegeta-tion and broad-leaved woods). However, thespecies is capable to adapt to very differenthabitats, from pure coniferous forests toMediterranean maquis.In Italy, unlike in other European countries, thespecies is almost completely absent from in-tensely cultivated plains, and it is well distrib-uted along the two main mountain chains, fromthe basal plane to the upper limit of arborealand shrubby vegetation, as well as in the lowmountains of the prealpine band and in thoseforming the Tuscan Apennine foothills (Perco,2003).

Distribution

The distribution range extends for about110,000 km2 (Fig. 27). Two large sub-areas can be identified: the firstextends continuously along the Alps (where thespecies has already colonized all the potential-ly suitable area) and the Ligurian and LombardApennines, as far as the provinces of Genoa,Pavia and Piacenza; the second extends alongthe Apennine chain, between the provinces ofParma and Massa Carrara and the provinces ofL’Aquila and Pescara (the southernmost limit), in-cluding the provinces of Pisa, Siena, Livorno,Grosseto, Viterbo and Rieti on the western side,and those of Pesaro-Urbino, Ancona, Ascoli Pi-ceno, Macerata and Teramo on the eastern side.With respect to 1998 (last available data), therange has expanded in Piedmont (where thespecies has also occupied low hill and plain ar-eas), and in the central Apennines (where theRoe Deer is now well distributed in northernLazio, in the provinces of Viterbo and Rieti, inUmbria and in all the mountain and hill areasof Abruzzo).In southern Italy, its presence is limited to smallisolated populations that originated from an-cient larger ones, or it is the result of recent rein-troductions (Fig. 27).In the Alps and in the central-northern Apen-nines the Roe Deer populations originatedthrough natural immigration from central Eu-rope, as well as through expansion of residualautochthonous populations or through reintro-ductions of individuals from northern Europe(C. c. capreolus).

58


59


Figura 27 – Distribuzione del Capriolo aggiornata al 2006./Figure 27 – Roe Deer distribution in 2006.

Le popolazioni di Capriolo diffuse sull’arco al-pino e nell’Appennino centro-settentrionalehanno avuto origine da immigrazione natura-le dall’Europa centrale, dall’espansione di re-sidui nuclei autoctoni o da operazioni di rein-troduzione con soggetti di origine centro e nor-deuropea (C. c. capreolus). Tra le popolazioni reintrodotte vanno ricorda-te quella del Parco Nazionale d’Abruzzo, La-zio e Molise ed aree limitrofe e quella della Si-la, entrambe originate da immissioni condot-te a partire dal 1970. La prima ha dato avvioal processo di colonizzazione che attualmen-te interessa tutte le province abruzzesi. Altreoperazioni di reintroduzione sono state realiz-zate negli ultimi decenni nel Parco Nazionaledella Majella e dei Monti Sibillini, nel ParcoNazionale del Gran Sasso-Monti della Laga enelle province di Ascoli Piceno, Pescara, Ve-rona e Imperia.Nel sud Italia e in una zona circoscritta dellaToscana meridionale (province di Siena eGrosseto) sono presenti caprioli appartenen-ti alla sottospecie italica (C. c. italicus), formarelitta un tempo presente in tutta l’Italia cen-tro-meridionale (Festa, 1925). Più in dettaglio,appartengono alla sottospecie italica le popo-lazioni presenti nella tenuta presidenziale diCastelporziano (Roma), nella foresta umbra(Gargano, Puglia) e nell’area dell’Orsomarso(Pollino, Cosenza), più i nuclei reintrodotti nelParco del Cilento e Vallo di Diano e sui Mon-ti della Tolfa (Roma). Non risulta invece itali-ca, ma europea la piccola popolazione presen-te nel Parco nazionale della Sila originatasi perimmissione a partire dagli anni 70. L’area dipresenza del Capriolo italico in Toscana nonè stata ancora delineata con precisione, macomprende orientativamente la parte meridio-nale della provincia di Siena e la provincia diGrosseto (esclusa l’area dell’Amiata) (Randi etal., 1998; Lorenzini et al., 2002; Vernesi et al.,2002; Randi et al., 2004).Il Capriolo è attualmente presente in 67 pro-vince su 107 (63%) come mostrato in figura28: in 54 di esse è presente in modo diffuso,nelle altre 14 sono presenti nuclei localizzatipiù o meno consistenti.

The reintroduced populations include that ofAbruzzo, Lazio and Molise National Park andneighbouring areas, and that of Sila, both de-rived from releases started in 1970. The firstrelease led to the colonization of all theprovinces of Abruzzo. Other reintroductionswere carried out in the last few decades in theMajella e Monti Sibillini National Park, in theGran Sasso e Monti della Laga National Parkand in the provinces of Ascoli Piceno, Pescara,Verona and Imperia. Southern Italy and southern Tuscany are oc-cupied by Roe Deer belonging to the italian sub-species (C. c. italicus), a relict form that oc-curred in central-southern Italy in the past (Fes-ta, 1925). Also the populations that occur in theCastelporziano Presidential Estate (Rome), inthe Umbra Forest (Gargano, Puglia) and in theOrsomarso area (Pollino, Cosenza), as well asthe reintroduced populations of Cilento e Vallodi Diano National Park and of the Tolfa Moun-tains (Rome), belong to the italian subspecies.On the contrast, the small population occurringin the Sila National Park consists of Europeanindividuals (C. c. capreolus) originated from re-leases started in the early 1970s. The rangeof the italian Roe Deer in Tuscany has not beenprecisely determined yet, but it approximatelycovers the southern part of the province ofSiena and all the province of Grosseto (apartfrom the Amiata area) (Randi et al., 1998;Lorenzini et al., 2002; Vernesi et al., 2002; Ran-di et al., 2004).The Roe Deer is currently present in 67provinces (out of 107 provinces, 63%) (Fig. 28),it is widespread in 54 of them and it is repre-sented by smaller and isolated populations inthe other 14.

60


Reintroductions

Several reintroductions have been carried outduring the last five-years in different parts ofItaly, both in provinces that had already beencolonized by the species in the past (Venice, Im-peria, Genoa, L’Aquila and Teramo) and inprovinces in which the species had not beenrecorded before (Rome and Salerno). Figure 29shows the location of the reintroductions, andTable 8 reports the year and the number of an-imals released in each area.

Reintroduzioni

Nell’ultimo quinquennio numerose operazio-ni di reintroduzioni sono state avviate in di-verse parti del territorio nazionale sia in areegià in fase di colonizzazione (Venezia, Impe-ria, Genova, l’Aquila e Teramo) sia in alcuneove la specie non era ancora segnalata (Romae Salerno). In figura 8 sono mostrate l’ubica-zione dettagliata delle reintroduzioni effettua-te, mentre in tabella 13 sono specificati l’an-no e il numero di esemplari rilasciati in cia-scuna area.

61


Figura 28 – Presenza del Capriolo nelle diverse province italiane aggiornata al 2005. In azzurro sono evi-denziate le province per cui non sono disponibili dati di consistenza (ma nelle quali la specie risulta or-mai diffusa)./Figure 28 – Roe Deer distribution in the Italian provinces in 2005 (light blue areas: deer pre-sence but no abundance data available; white areas: areas where the species is absent).

62


Figura 29 – Aree di reintroduzione recente del Capriolo./Figure 29 – Areas of recent Roe Deer reintroductions.

Tabella 8 – Reintroduzioni di Capriolo effettuate nel periodo 2000-2006/Table 8 - Roe Deer reintroduc-tions carried out in the period 2000-2006.

Id Provincia Area Anni N° animalirilasciati

1 Venezia Caorle 2003 262 Imperia CA Imperese 2000-2003 1413 Genova PN Aveto 2004-2006 284 Roma Monti della Tolfa 2001-2002 195 Roma PN Monti Lucretili 2002-2003 96 Teramo-Aquila-Pescara PN Gran Sasso Monti della Laga 2001-2002 227 Salerno PN Cilento e Vallo di Diano 2003-2006 37

Four reintroductions have involved protectedterritories, including two National Parks (Ave-to Natural Park, Monti Lucretili Natural Park,Gran Sasso e Monti della Laga National Park,Cilento e Vallo di Diano National Park). In or-der to favour the conservation of the italic RoeDeer, some of the reintroductions (Cilento e Val-lo di Diano National Park and Tolfa Hills) havebeen carried out with individuals that had beentaken from the provinces of Siena and Grosse-to and from the Castelporziano Presidential Es-tate.In addition to these operations, there have beensome releases (for a total of 28 individuals) in5 different areas (including a protected one) ofthe Perugia province.

Abundance

It is still difficult to estimate the total Roe Deerpopulation size in Italy, due to the intrinsic dif-ficulties in censusing the species, as well as tothe different counting techniques and to the ab-sence of any monitoring program in many ar-eas where the species occur. Censuses are usu-ally carried out only in areas where the speciesis hunted, i.e. where an estimate of its num-bers is essential to define the harvest pro-grams, as well as in some protected areas.Abundance estimates are not performed inmany protected areas (Oasi di protezione), inrepopulation and capture areas (ZRC), in someportions (those in which the species is not har-vested) of many game reserves (ATC), in manyregional/national protected areas, and in areaswhere the species is not yet established. For a more reliable total estimate, as well asfor a correct comparison of the data with thosepresented in the previous investigation (Pedrot-ti et al., 2001), Roe Deer abundance has beenestimated in those areas that had not been cen-sused (but in which the species occurs) by ex-trapolating the mean densities calculated in theneighbouring areas.Table 9 reports the estimated population sizesin the different regions (and macro-areas) for2000 and 2005.

Delle 7 operazioni di reintroduzione effettua-te, 4 hanno interessato territori protetti tracui due parchi nazionali (Parco naturale del-l’Aveto, Parco naturale dei Monti Lucretili,Parco nazionale del Gran Sasso Monti dellaLaga, Parco nazionale del Cilento e Vallo diDiano). In un’ottica di conservazione del Ca-priolo italico, per le reintroduzioni effettua-te nel PN del Cilento e Vallo di Diano e nel-l’area della Tolfa sono stati utilizzati indivi-dui provenienti rispettivamente dalle provin-cia di Siena e Grosseto e dalla tenuta di Ca-stelporziano.A queste operazioni sono da aggiungere le im-missioni di 28 capi effettuate in 5 diverse aree(tra cui un’oasi di protezione) della provinciadi Perugia.

Consistenza

Ancora oggi risulta difficile stimare con pre-cisione la consistenza complessiva del Caprio-lo sul territorio nazionale, per le intrinsechedifficoltà di censimento della specie, la diffor-mità delle tecniche di conteggio utilizzate e so-prattutto per l’assenza di programmi di mo-nitoraggio in molte aree di presenza della spe-cie. Di norma infatti i censimenti vengono rea-lizzati solo nelle aree interessate dal prelievovenatorio, in cui una stima di consistenza èindispensabile per poter definire i piani di pre-lievo o in aree protette in cui sono attivi stu-di specifici; non sono invece effettuate stimequantitative nelle oasi di protezione, nelleZRC, nelle porzioni di ATC in cui la specie nonviene cacciata, in molte aree protette regiona-li e nazionali o nelle zone in cui la presenzanon è ancora affermata. Per ottenere una stima complessiva più vici-na al reale e poter confrontare correttamentei dati con la precedente indagine (Pedrotti etal., 2001) nelle aree non censite in cui la pre-senza della specie è accertata sono state sti-mate le consistenze estrapolando le densitàmedie calcolate nelle aree limitrofe.In tabella 9 vengono riportati i risultati delleconsistenze stimate nelle diverse regioni (emacro-aree) per gli anni 2000 e 2005.

63


La consistenza complessiva del Capriolo in Ita-lia è dunque stimabile oggi in non meno di426.00 capi con un aumento rispetto al datopregresso del 26%. La cifra indicata rappre-senta comunque una sottostima, non essen-do ancora disponibili adeguate informazionirelative alle province di Viterbo e Rieti nel La-zio, Ancona, Macerata e Ascoli Piceno nelleMarche e per tutte le province abruzzesi.L’aumento messo in evidenza è frutto soprat-tutto dell’incremento registrato in tutte le re-gioni dell’Appennino centro-settentrionale(+49%) e nelle Alpi centro-occidentali (+26%),mentre nell’area delle Alpi centro-orientali sievidenzia una flessione (- 8%) che più in det-taglio risulta totalmente a carico del Trenti-no Alto-Adige; in Veneto e Friuli Venezia-Giu-lia infatti il trend risulta positivo. Le cause diquesto decremento non sono state compresea fondo, essendo con ogni probabilità il frut-

The total Roe Deer population estimates in Italyconsists of 426,000 individuals, with a 26% in-crease with respect to the previous investiga-tion. However, this estimate is probably an un-derestimation, since adequate information isstill not available for the provinces of Viterboand Rieti (in the Lazio region), for Ancona, Mac-erata and Ascoli Piceno (in the Marche region),and for all of the provinces in the Abruzzo re-gion.The reason of this increase is mainly due to thepopulation growth in all the regions of the cen-tral-northern Apennines (+49%), and in the cen-tral-western Alps (+26%). By contrast, the cen-tral-eastern Alps show a decline (-8%, due toa decrease in Trentino-Alto Adige region). Thecauses of this decrease have not been com-pletely clarified, although it is probably due toseveral factors, such as high hunting pressure,environmental changes and competition with

64


Tabella 9 – Consistenze del Capriolo nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e 2005./Table9 - Roe Deer population size in the Italian regions in 2000 and 2005.


Friuli-Venezia Giulia 20.800 23.596Veneto 23.150 25.460Trentino-Alto Adige 69.400 55.659ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 113.350 104.715

Lombardia 16.480 14.552Val d’Aosta 1.750 3.241Piemonte 31.960 45.635ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 50.190 63.428

Liguria 12.610 16.116Emilia- Romagna 42.240 81.039Toscana 107.300 142.154Marche 9.940 16.188Umbria 230 1.312APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 172.320 256.809

Lazio 460 200*Abruzzo Presente 660**Molise Assente AssenteCampania Assente PresentePuglia 40 62Basilicata Assente AssenteCalabria 300 PresenteSicilia Assente AssenteSardegna Assente Assente

APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 800 922

Totale 336.660 425.874

*dato parziale riferito solo alla Tenuta di Castel Porziano/partial data in the Castelporziano Presidential Estate** dato parziale riferito solo alle aree protette nazionali/partial data referring only to the National protec-ted areas

other ungulates.At the regional level, another decline in abun-dance has been recorded in Lombardy (-12%),whereas the greatest increases occurred inEmilia-Romagna, Marche, Umbria, Val d’Aos-ta and Piedmont.As a consequence, over half of the total Ital-ian population is concentrated in Tuscany(33%) and Emilia-Romagna (19%), whereasTrentino-Alto Adige and Piedmont containmore than 10% of the total estimated popula-tion each (Fig. 30).The largest populations (> 20,000 individuals)occur in the provinces of Arezzo, Grosseto,Siena, Cuneo, Bolzano and Trento, and thereare also quite abundant populations (> 10,000

to di diversi fattori che agiscono in modo si-nergico, quali l’eccessivo sfruttamento vena-torio, le modificazioni anbientali e la possibi-le competizione con altri Ungulati.A livello regionale l’unico altra flessione nei da-ti di consistenza è stata registrata in Lombar-dia (-12%), mentre gli aumenti più rilevanti sievidenziano in Emilia-Romagna, Marche, Um-bria, Valle d’Aosta e Piemonte.In sintesi, le variazioni appena discusse com-pongono un quadro (Fig. 30) in cui oltre la me-tà della consistenza complessiva delle popo-lazioni italiane è concentrata in Toscana (33%)ed Emilia-Romagna (19%); maggiori del 10%del totale risultano anche le consistenze sti-mate in Trentino Alto-Adige e Piemonte.

Le popolazioni più consistenti (superiori ai20.000 capi stimati) sono presenti in provin-cia di Arezzo, Grosseto, Siena, Cuneo, Bolza-no e Trento, ma popolazioni abbondanti (conpiù di 10.000 capi) si registrano anche in pro-vincia di Udine, Belluno, Torino, Savona, Reg-gio-Emilia, Bologna, Parma, Modena, Forlì-Ce-sena, Firenze e Pesaro-Urbino (Fig. 31).Per quanto riguarda le popolazioni relitte diCapriolo italico, i dati più recenti sottolinea-no il periodo di crisi attraversato dalla popo-lazione di Castelporziano, che negli ultimi an-ni ha fatto registrare una significativa dimi-nuzione delle densità (da 15,5 a 6 capi/km2),dovuta probabilmente ad una coesistenza difattori limitanti quali la competizione con il

individuals) in the provinces of Udine, Belluno,Turin, Savona, Reggio-Emilia, Bologna, Parma,Modena, Forlì-Cesena, Florence and Pesaro-Urbino (Fig. 31).The most recent data on the relict populationsof the italian Roe Deer underline the crash ofthe Castelporziano population, whose densityhas decreased dramatically in recent years(from 15.5 to 6.0 individuals /square km), prob-ably due to a combination of limiting factors,such as competition with the Fallow Deer(Dama dama) and unfavourable climatic con-ditions (Focardi et al., 2006). A recent monitor-ing program carried out on the Gargano popu-lation in 2003 and 2004 has given a densityestimate of 6 individuals/km2 (Cimino and

65


Figura 30 – Ripartizione percentuale delle consistenze del Capriolo nelle diverse regioni italiane./Figu-re 30 – Percentage of the Italian Roe Deer population in each region.

Daino (Dama dama) e condizioni atmosferichesfavorevoli (Focardi et al., 2006). I primi cen-simenti condotti nel 2003 e nel 2004 sulla po-polazione del Gargano hanno fornito una den-sità di 6 individui per 100 ha (Cimino e Gio-iosa, dati non pubbl.); infine l’area di distri-buzione del Capriolo dell’Orsomarso (ParcoNazionale del Pollino) sembra essere aumen-tata di oltre il 100% tra il 1994 e il 2004, an-che se informazioni attendibili sulla densitàdi questa popolazione non sono ancora dispo-nibili (Sangiuliano, ex verbis; Focardi et al., instampa).

Gioiosa, unpublished data). Finally, the rangeof the Roe Deer of Orsomarso (Pollino Nation-al Park) seems to have increased by over 100%between 1994 and 2004, although reliable in-formation on the density of this population isstill not available (Sangiuliano, ex verbis; Fo-cardi et al., in press).


Anticamente il Capriolo era abbondantementediffuso pressoché in tutta l’Italia continentale. Apartire dal XVI secolo esso subì un destino simi-le a quello del Cervo; il suo areale e le sue con-sistenze andarono progressivamente diminuen-do, arrivando ad una situazione più fortementecritica attorno al XIX secolo. Le sorti del Caprio-lo in Italia non si discostano molto da quanto av-venuto nel resto dell’Europa. La storia della spe-cie in Italia settentrionale è maggiormente assi-


In ancient times the Roe Deer was well distrib-uted throughout the Italian peninsula. Since theXVI century, its distribution and abundanceprogressively decreased, reaching a very crit-ical situation in the XIX century. The history ofthe species in Italy was not very different fromwhat occurred in the rest of Europe, with atrend in northern Italy very similar to that ofcentral Europe, and a trend in the rest of thecountry is more similar to that of the Mediter-

66


Figura 31 – Distribuzione e densità delle popolazioni di Capriolo nelle unità di gestione./Figure 31 – RoeDeer distribution and population density in each management unit.

ranean areas.The progressive and marked reduction ofwoodland, combined with heavy hunting, wascertainly the main cause of local or large-scalepopulation extinctions. The constant humanpopulation growth, along with the spread ofagriculture and sheep farming, were also im-portant factors. The social and economic crisisin the middle of the XIX century favoured hu-man colonization of new mountain areas. With-in a short time, these zones were exploited foragriculture (cereals), logging and forest grazing(up to > 1,500 m.). The progressive populationdecline characterized the entire Italian penin-sula, especially the south, where the speciesbecame extinct before the end of the XIX cen-tury. The extinction of the species in manyparts of the Alps (mainly in the eastern side)coincided with the 1st World War, but the sit-uation remained critical for the following threedecades. The most dramatic phase of this neg-ative trend occurred immediately after the 2ndWorld War, when the species was present withonly a few isolated populations, mainly concen-trated in the eastern Alps and in Maremma.According to Perco and Calò (1994), the totalnumber of Roe Deer in Italy dropped from60,000 to 30,000 between 1920 and 1936,with an estimated presence of about 10,000 in-dividuals in 1945 distributed among Valtellina(Lombardy), part of the central-eastern Alps(Trento, Bolzano, Belluno and Udine) and cen-tral Italy (Tuscan Maremma); some isolated nu-clei also remained in the Gargano area and inCalabria.Starting from the early 60s, two main factorscontributed to the gradual numerical and dis-tributional recovery of the Roe Deer: mountainareas were progressively abandoned (or atleast less intensely exploited in terms of agri-culture and sheep farming), with a new in-crease of wooded and ecotonal areas, thus im-proving environmental conditions for wild un-gulates. In addition, hunting activities on therelict populations began to decrease, as a con-sequence of new regulations. The result wasthe progressive immigration to new areas, of-ten accompanied by reintroductions that werecarried out mainly by public administrations.From an estimate of 50,000 roe in 1960, thestrong demographic growth (at least in some ar-eas of the peninsula) brought the number tonear 100,000 individuals in the period 1975-1980. From 1990, the species also became

milabile a quanto avvenuto nelle regioni centro-europee, mentre nella penisola vi sono maggio-ri similitudini con quanto avvenuto nelle regio-ni mediterranee.La progressiva e drastica diminuzione delle su-perfici boscate, unita ad una pesante persecu-zione diretta, ha senza dubbio rappresentato laprincipale causa di estinzioni locali o a larga sca-la delle popolazioni. La costante crescita delle po-polazioni umane a cui è legata la diffusione del-le attività agricole e della pastorizia può essereconsiderata un fattore altrettanto importante edintimamente connesso con il primo. La crisi so-ciale ed economica, occorsa alla metà del XIX se-colo, accentuò il fenomeno della colonizzazionedi molte aree montane che fino ad allora eranorimaste disabitate. Tali zone furono in breve tem-po sfruttate per la coltivazione di cereali, il taglioa raso di vaste porzioni di bosco ed il pascolo inforesta anche al di sopra dei 1.500 m. La conse-guente costante diminuzione del Capriolo carat-terizzò tutti i territori italiani e fu particolarmen-te intensa nell’Italia meridionale, dove la speciesi estinse prima della fine del XIX secolo.La scomparsa del Capriolo in numerosi settoridell’arco alpino (principalmente nel settore orien-tale) avvenne in concomitanza della prima guer-ra mondiale e la situazione rimase critica per itre decenni successivi.La fase più acuta di questo fenomeno corrispon-de al periodo immediatamente successivo alla se-conda guerra mondiale, quando il Capriolo erapresente con poche popolazioni tra loro isolate,concentrate soprattutto nell’arco alpino orienta-le e nella Maremma.Secondo Perco e Calò (1994), tra il 1920 ed il1936 il numero complessivo di caprioli presentiin Italia scese da 60.000 a 30.000, per toccare ilminimo storico attorno al 1945, periodo in cuiveniva stimata la presenza di non più di 10.000capi, distribuiti tra Valtellina (Lombardia), partedelle Alpi centro-orientali (Trento, Bolzano, Bel-luno e Udine) e Italia centrale (Maremma tosca-na); alcuni nuclei isolati si conservarono anchenel Gargano ed in Calabria.A partire dagli anni ‘60, due principali fattori con-tribuirono al graduale recupero numerico e di-stributivo del Capriolo. Le aree montane venne-ro progressivamente abbandonate (o comunquemeno intensamente sfruttate da un punto di vi-sta agricolo e zootecnico), con un nuovo incre-mento delle superfici boscate e degli ecotoni edun conseguente miglioramento delle condizioniambientali per gli Ungulati selvatici.

67


La pressione diretta da parte dell’uomo sulle po-polazioni relitte cominciò a diminuire grazie al-l’introduzione di norme tese a vietare o regola-mentare la caccia alla specie. In conseguenza diciò iniziò un fenomeno di immigrazione in nuo-vi territori da parte di soggetti provenienti dai nu-clei residui, spesso favorito, soprattutto negli ul-timi decenni, da operazioni di reintroduzione ope-rate in più settori geografici soprattutto dalle pub-bliche amministrazioni.Attorno al 1960 si stimava la presenza di 50.000caprioli. A partire da questo periodo si assistet-te (perlomeno in alcune aree della penisola) adun notevole progresso demografico, che portò leconsistenze a valori prossimi ai 100.000 caprio-li nel periodo 1975-80.Dal 1990 le presenze si fecero cospicue anche inalcune porzioni dell’Italia centrale (180.000 capicomplessivi). Perco e Calò (1994) stimavano peri primi anni ‘90 una presenza di circa 240.000capi. A partire dai dati sopra riportati, in tabel-la 10 sono stimati i tassi medi di incremento an-nuo tra il 1960 ed oggi. Come già accennato, ilprogressivo recupero è avvenuto in parte per di-spersione e colonizzazione spontanea ed in par-te per immissioni da parte dell’uomo, spesso noncompletamente documentate. I caprioli a più ri-prese immessi in molte parti dell’arco alpino e del-l’Appennino centro-settentrionale hanno avuto leorigini più disparate: Danimarca, Ungheria, ex-Jugoslavia, Alpi orientali, Francia e paesi dell’Eu-ropa centrale. L’incremento osservato nell’ultimoperiodo è dovuto, oltre ad un innegabile aumen-to delle consistenze delle popolazioni, anche adun ampliamento delle aree di gestione della spe-cie e, di conseguenza, delle aree di censimento.La velocità di colonizzazione di nuovi ambienti èstata stimata in 2,2 Km/ anno in aree aperte al-l’attività venatoria (Friuli) e nell’ordine dei 5-7Km/ anno dove l’attività venatoria non era an-cora premessa (Modena e Reggio Emilia; Percoe Calò, 1994).

abundant in some parts of central Italy(180,000 individuals). Perco and Calò (1994)estimated a presence of ca. 240,000 individu-als in the early 1990s. Table 10 reports the es-timated mean annual growth rates since 1960(based on the above-mentioned data). The pro-gressive recovery occurred partly by dispersaland spontaneous colonization and partly by ar-tificial, and often not completely documented,releases. The animals released in many partsof the Alps and central-northern Apennines hadvery different origins (Denmark, Hungary, ex-Yugoslavia, eastern Alps, France and othercentral European countries). Beside a normalnumerical growth of the population, themarked increase observed in the last five-yearperiod could have been largely due to an in-crease of the census areas, as a consequenceof the enlargement of game areas for manage-ment of the species.The speed of colonization of new environmentshas been estimated in 2.2 km/year in huntingareas (Friuli) and 5-7 km/year in protectedones (Modena and Reggio-Emilia; Perco andCalò, 1994).

68


Tabella 10 – Stima degli incrementi annui medi del capriolo a par-tire dal 1960; le stime di consistenza pregresse sono tratte da Per-co (1981a) e Perco e Calò (1994)./Table 10 - Estimated mean an-nual growth rates since 1960; the previous abundance estimateswere by Perco (1981b) and Perco and Calò (1994).

Periodo Tasso di incremento

1960-1975 5%1975-1990 4%1990-1994 10%1994-2000 6%2000-2005 26,5%

In Italy, the Roe Deer has recently started toadapt to environments characterized by inten-sive agriculture mixed with small isolatedwoods; this is evident in the plains and foothillzones of Friuli-Venezia Giulia, in the provincesof Siena and Arezzo, and in some plains areasof Emilia-Romagna.


The Roe Deer is hunted in 45 of the 67provinces (67%) in which it occurs. Since1999, hunting has begun in the provinces ofVarese, Asti, Novara and Terni, while it is stilllimited to small reserves in the province ofViterbo.Table 11 reports the official hunting results inthe different regions (and macro-areas) for the1999-2000 and 2004-2005 hunting seasons.

Negli ultimi anni anche in Italia il Capriolo ha co-minciato ad adattarsi agli ambienti caratterizza-ti da agricoltura intensiva inframmezzata a pic-coli nuclei isolati di aree boscate; il fenomeno ri-sulta evidente nelle zone planiziali e pedecollina-ri del Friuli-Venezia Giulia, nelle province di Sie-na, Arezzo e in alcune aree della pianura emilia-no-romagnola.


Complessivamente la specie è prelevata in 45province delle 67 (67%) in cui è presente. Ri-spetto alla stagione 1999-2000 il prelievo ve-natorio ha preso avvio nelle province di Vare-se, Asti, Novara e Terni, mentre nella provin-cia di Viterbo è ancora limitato alle aziendefaunistico-venatorie.In tabella 11 vengono riportati i risultati uf-ficiali del prelievo venatorio nelle diverse re-gioni (e macro-aree) per le stagioni 1999-00 e2004-05.

69


Tabella 11 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di Capriolo delle stagioni 1999-2000 e 2004-2005./Ta-ble 11 - Number and distribution of Roe Deer harvested in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.



Lombardia 1.276 1.091Val d’Aosta 239 707Piemonte 925 2.463ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 2.440 4.261

Liguria 448 869Emilia- Romagna 2.732 9.556Toscana 6.912 12.206Marche 160 1.031Umbria Cacciato in AFV 229APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 10.252 23.891

Lazio Non cacciato Cacciato in AFVAbruzzo Non cacciato Non cacciatoMolise Non cacciato Non cacciatoCampania Non cacciato Non cacciatoPuglia Non cacciato Non cacciatoBasilicata Non cacciato Non cacciatoCalabria Non cacciato Non cacciatoSicilia Non cacciato Non cacciatoSardegna Non cacciato Non cacciatoAPPENNINO CENTRO-MERIDIONALE Non cacciato Cacciato in AFV

Totale 34.850 46.507

Nel 2004-05 il prelievo complessivo è stato pa-ri a circa 46.500 capi con un aumento rispet-to al dato pregresso del 33%. Tale aumento èfrutto soprattutto dell’incremento registratonelle aree dell’Appennino settentrionale(+133%) e delle Alpi occidentali (+75%), men-tre nell’area delle Alpi orientali, seguendo l’an-damento delle consistenze, è stato registratoun calo complessivo del 17% degli abbatti-menti realizzati. Più in dettaglio, tutte le pro-vince del Trentino Alto-Adige, del Veneto, delFriuli Venezia Giulia con l’eccezione di Gori-zia, Trieste e Verona presentano una diminu-zione rispetto al 1999 dei capi abbattuti, a cuisi aggiungono le province lombarde di Son-drio, Bergamo e Brescia. Queste variazioni de-lineano un quadro complessivo in cui il Tren-tino Alto Adige rimane la regione con la mag-gioranza relativa dei prelievi (28%) seguito daToscana ed Emilia Romagna con il 26% e il21% dei prelievi rispettivamente (Fig. 32).

In 2004-2005, the total number of animalsharvested was more than 46.000, with a 33%increase with respect to the previous period.This result is largely due to the increased har-vest in the northern Apennines (+133%) andwestern Alps (+75%). On the contrast, in theeastern Alps there was a 17% decrease,which coincided with the declining trend inabundance. In particular, all the provinces ofTrentino-Alto Adige, Veneto and Friuli-Venezia Giulia (except for Gorizia, Trieste andVerona) presented a decrease, as did theprovinces of Sondrio, Bergamo and Brescia inLombardy. Therefore, Trentino-Alto Adige isthe region with the highest harvest percent-age (28%), followed by Tuscany (26%) andEmilia-Romagna (21%) (Fig. 32).

Analizzando i dati a livello di macro-aree,emerge un significativo cambiamento nel pa-norama nazionale: l’area dell’Appennino set-tentrionale infatti, con 23.000 circa capi ab-battuti annualmente, rappresenta oggi il 51%del carniere di tutta Italia (nel 1999 tale per-centuale era pari al 29%), mentre l’area del-le Alpi orientali, in cui nel 1999 si registrava-no il 64% degli abbattimenti totali, determi-na oggi il 39% del carniere italiano, con pocopiù di 18.000 capi abbattuti l’anno.

A further data analysis shows a significantchange at the national scale: the central-northern Apennines area, with ca. 23,000 an-imals harvested annually, represents about50% of the total Italian harvest (29% in 1999),whereas the central-eastern Alps area, withslightly more than 18,000, accounts for 39%of the total harvest (64% in 1999). The region-al harvest percentages varied from 5% to 24%of the estimated local population, for a meannational harvest of 11% of the total Roe Deer

70


Figura 32 – Ripartizione percentuale del prelievo del Capriolo nelle diverse regioni italiane./Figure 32 –Percentages of Roe Deer stalked in the Italian regions in the 2004-2005 season.

population (protected areas included). The tworegions that presented the largest declines inabundance in these years were Trentino-Al-to Adige and Lombardy. However, in Trenti-no-Alto Adige, the harvest percentage re-mained the same at 23-24%; the planned har-vest even increased, from 25% of the estimat-ed total population in the 1999-2000 huntingseason to 29% in the 2004-2005 one. There-fore, although the absolute number of animalsharvested decreased, the hunting pressure onthe species was not reduced. In Lombardy,the harvest percentage was much lower (7%of the estimated population) and decreasedwith respect to the previous period.The highest numbers of Roe Deer harvestedoccurred in the provinces of Bolzano (8.836 in-dividuals) and Trento (6.662 individuals),with Siena, Reggio-Emilia, Florence and Arez-zo that also recorded harvests of more than2,500 individuals (Fig. 33).

I prelievi realizzati a livello regionale variano dal5% al 24% della consistenza stimata sul terri-torio, per una media di prelievo sull’intero ter-ritorio nazionale pari all11% della consistenzacomplessiva stimata (aree protette comprese).Considerando più in dettaglio le due regioni incui sono state registrate le maggiori flessioninella consistenza in questi anni, emerge comein Trentino Alto-Adige la percentuale di prelie-vo sia rimasta attestata intorno al 23-24%. Ipiani di prelievo risultano addirittura aumen-tati, passando dal 25% della stima complessi-va della popolazione calcolati per la stagione 99-00 al 29% della stagione 04-05. Sebbene quin-di sia stato registrato un calo dei prelievi in ter-mini assoluti, la pressione venatoria esercita-ta sulla specie non risulta diminuita. In Lom-bardia la percentuale di prelievo risulta deci-samente più contenuta (pari al 7% della con-sistenza stimata) e in calo.In termini quantitativi, il prelievo ha raggiun-to i suoi livelli massimi nelle province di Bol-zano (8.836 capi) e Trento (6.662 capi) che,con Siena, Reggio Emilia, Firenze e Arezzo,hanno registrato un prelievo superiore ai2.500 capi (Fig. 33).

71


Figura 33 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Capriolo nelle province italiane nel periodo 2004-2005./Fi-gure 33 – Distribution of Roe Deer harvesting in the Italian provinces in the 2004-2005 hunting season.

Rispetto alla stagione 1999-00 le province chehanno evidenziato gli incrementi più consi-stenti nel prelievo risultano Reggio Emilia eModena (che da meno di 100 capi abbattutisono passate al migliaio di capi), al contrariole flessioni maggiori (superiori al 30%) sonostate registrate nelle province di Sondrio, Bel-luno, Trento e Vicenza.Lo scarto percentuale tra l’entità dei prelievieffettivamente realizzati e quella dei piani diprelievo previsti rappresenta un indice sinte-tico dell’efficacia e la puntualità della gestio-ne adottata. Nel caso del Capriolo tali scartirisultano ancora elevati nella maggior partedelle province (Fig. 34): sono infatti 19 le pro-vince che hanno fatto registrare uno scartosuperiore al 40% (42% delle province in cuisi pratica il prelievo), mentre solo nelle pro-vince di Livorno, Gorizia, Forli, Asti, Reggio-Emilia, Ravenna, Modena e Bologna (8 provin-ce su 44) si registra uno scarto compreso trail 10 e il 20%. In nessuna provincia italiana,durante la stagione 2004-05 è stato registra-to uno scarto inferiore al 10%.

The provinces with the greatest increases inthe number of animals harvested with respectto the 1999-2000 season were Reggio-Emil-ia and Modena (from less than 100 individu-als to 1,000), whereas the largest decreases(over 30%) occurred in the provinces of Son-drio, Belluno, Trento and Vicenza.The percentage difference between plannedand effective numbers of animals harvestedis a synthetic index of the efficacy and accu-racy of the adopted management strategy.For the Roe Deer, the differences were stillhigh in most provinces (Fig. 34): in fact, thedifference was over 40% in 19 provinces (42%of the provinces where hunting is allowed),while only the provinces of Livorno, Gorizia,Forlì, Asti, Reggio-Emilia, Ravenna, Modenaand Bologna (8 out of 44 provinces) record-ed a 10-20% difference. No Italian provincehad a difference below 10% in the 2004-2005season.

72


Figura 34 – Scarto percentuale, a livello provinciale, tra i piani di prelievo previsti e gli abbattimenti ef-fettivamente realizzati durante la stagione 2004-2005 per il Capriolo./Figure 34 – Percentage differencebetween the planned and effective numbers of Roe Deer harvested in the 2004-2005 hunting season inthe Italian provinces.

The maximum harvest density was recordedin the province of Trieste (21 individuals /10km2), followed by Reggio-Emilia (16 individ-uals /10 km2), Gorizia and Bolzano (over 10individuals /10 km2) (Fig. 35). The harvestdensities in the provinces of Arezzo, Siena,Florence, Forlì and Trento were between 5and 10 individuals /10 km2. With respect to1999-2000, the harvest densities decreasedonly in the provinces of Trento, Sondrio andForlì-Cesena.

Although selective hunting of the Roe Deer isthe most common hunting method, stalkingwith dogs also still occurs in few areas ofFriuli-Venezia Giulia (in the provinces of Por-denone and Udine) and Veneto (Treviso, Vi-cenza and Belluno). In Friuli-Venezia Giulia,slightly more than 25% of the institutes (re-serves and FGF) still exclusively practise theso-called traditional hunting (with trackerdogs), while 38% only practise selectivestalking; the two forms of hunting are mixedin the rest of the institutes. However, in allcases the harvest is significantly biased to-

Considerando il dato dei carnieri in termini didensità di prelievo (Fig. 35) il valore massimoè stato registrato a Trieste (con 21 capi per 10km2), seguito da quelli rilevati a Reggio Emi-lia (16 capi per 10 km2), Gorizia e Bolzano (ol-tre 10 capi per km2). Risultano comprese tra5 e 10 capi per 10 km2 le densità di prelievodelle province di Arezzo, Siena, Firenze, For-lì-Cesena e Trento. Rispetto al 1999-00 le den-sità di prelievo risultano diminuite solo nelleprovince di Trento, Sondrio e Forlì-Cesena.

Il Capriolo viene cacciato in quasi tutta la peni-sola con metodi selettivi, tuttavia la caccia con ilsegugio è ancora praticata in Friuli-Venezia Giu-lia (nelle province di Pordenone e Udine) e in Ve-neto (Treviso, Vicenza e Belluno). In Friuli-Vene-zia Giulia poco più del 25% degli istituti (tra ri-serve e AFV) praticano ancora la caccia cosiddet-ta tradizionale (con cani da seguita) in formaesclusiva; mentre sono il 38% gli istituti che pra-ticano in forma esclusiva la caccia di selezione;nel resto degli istituti le due forme di prelievo co-esistono. Sia nelle riserve in cui si caccia in se-lezione, sia in quelle in cui si caccia con il segu-

73


Figura 35 – Distribuzione delle densità di prelievo del Capriolo (numero di capi/10 km2) per ambito pro-vinciale nel periodo 2004-05./Figure 35 – Distribution of Roe Deer harvest densities (number of indivi-duals/10 km2) in the Italian provinces in 2004-2005.

gio il prelievo risulta sensibilmente orientato ver-so la componente maschile.Indipendentemente dalle modalità di caccia, ilrapporto sessi degli animali abbattuti risulta an-cora molto sbilanciato a favore della componen-te maschile in diverse province, in particolare del-l’area delle Alpi centro-orientali: come emergechiaramente dalla figura 36 infatti in tutte le pro-vince venete le percentuali di realizzazione deipiani sui maschi sono comprese tra il 76% el’84%, mentre le percentuali di realizzazione delpiano delle femmine si attestano tra il 17% e il37%, con il caso limite della provincia di Veronain cui è stato completamente sospeso il prelievodelle femmine. Anche in Trentino Alto-Adigeemerge un netto sbilanciamento del prelievo sul-la componente maschile della popolazione: la per-centuale di realizzazione del piano dei maschi èinfatti sempre superiore al 75%, mentre quellodelle femmine non arriva al 50%. Analoga diffe-renza si registra per le province friulane di Udi-ne e Trieste. Molto più equilibrata nel rapportosessi risulta invece la percentuale di realizzazio-ne nelle province lombarde, piemontesi e aosta-na.Nel caso delle province di Belluno e Bolzano i pia-ni di prelievo non distinguono tra femmine e pic-coli di conseguenza non è possibile calcolare lepercentuali di realizzazione distinte per sesso.

ward bucks.Independently of the hunting method, the sexratio of animals stalked is still very unbal-anced in favour of bucks in many provinces,particularly in the central-eastern Alps (Fig.36): in all the provinces of Veneto, theachieved percentage of the planned harvestwas between 76% and 84% for bucks, but on-ly between 17% and 37% for does, with theextreme case of the province of Verona inwhich hunting of does was even completelybanned. There was also a clear bias towardmales in Trentino-Alto Adige: the achievedpercentage of the planned harvest of buckswas always higher than 75%, while that ofdoes never exceeded 50%. A similar differencewas recorded in the provinces of Udine andTrieste (Friuli Venezia Giulia). However, theachieved percentages of the planned harvestwere much more balanced in the provinces ofLombardy, Piedmont and Val d’Aosta (withvery little difference between the two sexes).These data were not analysed for theprovinces of Belluno and Bolzano, since theharvest plans of these provinces did not dis-tinguish females and yearlings.For the Apennine regions the same analyses(Fig. 37) revealed a better balance of theachievement of the planned harvest, especial-

74


Figura 36 – Distribuzione del prelievo del Capriolo, ripartito per i due sessi, nelle province delle regionialpine per la stagione 2004-05./Figure 36 – Distribution of Roe Deer harvest, divided by sex, in the pro-vinces of the Alpine regions in the 2004-2005 hunting season.

ly in the provinces of Liguria and Emilia-Ro-magna. In Tuscany, there was a slight biastoward bucks in the provinces of Massa Car-rara and Pisa. However, the main problemswere found in the provinces of Pesaro-Urbinoand Perugia: in both cases, the achieved per-centage of the planned harvest was only 40%for does compared with almost 80% for bucks.

Analizzando i dati delle regioni appenniniche(Fig. 37) emerge un maggiore equilibrio nellarealizzazione dei piani, soprattutto nelle pro-vince liguri ed emiliano-romagnole. In Tosca-na si può notare un lieve sbilanciamento delprelievo a carico dei maschi nelle province diMassa Carrara e Pisa, ma sono le province diPesaro-Urbino e Perugia che evidenziano imaggiori problemi: infatti, in entrambi i casi,a fronte del 40% di realizzazione del piano sul-la componente femminile della popolazione siregistra quasi l’80% di realizzazione del pia-no maschile.


Nella parte centro-settentrionale del Paese ilCapriolo mostra uno stato di conservazionecomplessivamente soddisfacente ed in pro-gressivo miglioramento, anche se non manca-no situazioni locali nelle quali una cattiva ge-stione tende a mantenere tuttora densità dipopolazione assai inferiori a quelle potenzia-li o ad impedire, attraverso il bracconaggio si-stematico, la naturale ricolonizzazione dei ter-


In north-central Italy, Roe Deer populationsshow a rather satisfactory conservation status,as well as evidence of further improvement.However, for some populations a poor manage-ment and/or poaching tend to maintain thepopulation density well below the carrying ca-pacity, as well as to prevent the natural colo-nization of new territories. Moreover, the statusof the species has recently in some zones

75


Figura 37 – Distribuzione del prelievo del Capriolo, ripartito per i due sessi, nelle province delle regioniappenniniche per la stagione 2004-05./Figure 37 – Distribution of Roe Deer harvest, divided by sex, inthe provinces of the Apennine regions in the 2004-2005 hunting season.

ritori. Sempre a livello locale (Trentino-AltoAdige, alcune province lombarde ed alcuni di-stretti di gestione nell’area appenninica) vainoltre evidenziato un preoccupante recentepeggioramento dello status della specie. I fat-tori limitanti responsabili, almeno quelli diret-tamente dipendenti dagli errori di gestione,andrebbero rimossi in modo da ottenere unadiffusione più omogenea della specie.Ancora troppo spesso la pianificazione dell’en-tità dei prelievi concessi non è finalizzata alraggiungimento di densità ottimali di popola-zione, ma più semplicemente al soddisfaci-mento delle richieste del mondo venatorio. Fi-no al raggiungimento delle consistenze ottima-li di gestione i tassi di prelievo dovrebbero es-sere direttamente proporzionati alle densità inmondo da garantire l’ulteriore crescita dellepopolazioni.Nell’Italia centro-meridionale il Capriolo ver-sa ancora in uno stato di conservazione estre-mamente precario e risulta prioritaria la mes-sa in atto di azioni tese da una parte a salva-guardare i nuclei autoctoni, favorendonel’espansione e dall’altra lo sviluppo di pro-grammi di reintroduzione con fondatori appar-tenenti alla sottospecie italica ovunque gli en-ti gestori siano in grado di ridurre in manie-ra significativa il bracconaggio ed il randagi-smo canino, che rappresentano i principalifattori limitanti per il successo di tali program-mi. Inoltre, all’interno dell’areale potenziale delCapriolo italico, dovrebbero essere evitate im-missioni di caprioli europei.Recentemente, è stato redatto uno specificoPiano d’Azione Nazionale per il capriolo itali-co (Focardi et al., in stampa) nel quale sonoelencate le principali azioni da attuare per laconservazione di questa sottospecie endemi-ca.

(Trentino-Alto Adige, several provinces of Lom-bardy and some management districts in theApennines). The limiting factors responsible forthis decline, at least those directly dependenton management errors, should be removed, soas to obtain a more homogeneous distributionof the species.Quite often, harvest plans are not aimed atachieving optimal population densities, butrather at satisfying the requests of hunters. Un-til such optimal abundances are achieved, theharvest percentages should be directly propor-tional to the densities of the species in order toensure further growth of the populations.In south-central Italy, the Roe Deer shows arather critical situation. An urgent need for ac-tions aiming at the protection of the remainingautochthonous populations is required. In ad-dition, the development of reintroduction pro-grams with founders belonging to the italiansubspecies in those areas in which wildlifemanagers are able to significantly reducepoaching and stray dogs (two main factors lim-iting the success of such programs), is also im-portant. Consequently, releases of EuropeanRoe Deer should absolutely be avoided withinthe potential range of the italic subspecies.A specific National Action Plan for the italic RoeDeer, containing all the main measures to adoptfor the conservation of this endemic subspecies,has been recently proposed (Focardi et al., inpress).

76


Il Muflone appartiene al genere Ovis, la cuisistematica è controversa e soggetta a fre-quenti revisioni. Attualmente i taxon presen-ti in Europa ed Asia vengono suddivisi in duespecie caratterizzate da numerose sottospe-cie: Ovis ammon (Argali), distribuito nellaparte centro-orientale dell’Asia, contraddi-stinto da 56 cromosomi e da dimensionimaggiori (110-180 Kg nei maschi) e Ovisorientalis (Urial), distribuito tra il Pakistane l’Europa, contraddistinto da 54-58 cromo-somi e da dimensioni minori (36-100 Kg neimaschi). Il Muflone, assieme alle varie sottospecie di Urial, viene quindi considerato unapecora selvatica orientale. Attualmente, lepopolazioni mediterranee presenti a Cipro, inCorsica ed in Sardegna (e, di conseguenza,tutte quelle derivanti da fondatori provenien-ti da queste isole) sono classificate come Ovisaries (IZCN, 2003).L’assenza di reperti fossili in Corsica, Sarde-gna e nella penisola italiana fa peraltro pro-pendere per un’origine del Muflone nell’areamediterranea legata all’azione dell’uomo. Èinfatti probabile che le popolazioni «autocto-ne» di Corsica e Sardegna si siano originateda pecore (Ovis aries) introdotte sulle isolein una fase assai precoce di domesticazionee successivamente rinselvatichite. La peco-ra domestica del resto apparve tra 9 e 10.000anni fa in Asia minore e la domesticazioneha preso probabilmente avvio da O. orienta-lis che, al pari di O. aries, possiede un ca-riotipo di 54 cromosomi.A partire dal XVIII secolo, il Muflone è statoa più riprese introdotto in molte parti delcontinente europeo, tanto che alla fine degli

The Mouflon belongs to the genus Ovis, whosesystematic position is controversial and sub-ject to frequent revisions. The taxa inhabitingcontinental Europe and Asia are consideredtwo species characterized by numerous sub-species: Ovis ammon (Argali), occurring in thecentral-eastern part of Asia, with 56 chromo-somes and large size (110-180 kg in themales); Ovis orientalis (Urial), distributed be-tween Pakistan and Europe, with 54-58 chro-mosomes and small size (36-100 kg in themales). The Mouflon, together with the various sub-species of Urial, is considered a wild easternsheep. At present, the Mediterranean popu-lations present in Cyprus, Corsica and Sar-dinia (and thus all those deriving fromfounders from these islands) are classified asOvis aries (IZCN, 2003).The lack of fossil remains in Corsica, Sardiniaand peninsular Italy suggests that the originof the Mouflon in the Mediterranean area waslinked to human activity. Indeed, the “au-tochthonous” populations of Corsica andSardinia probably derived from sheep (Ovisaries) introduced to those islands in an ear-ly phase of domestication which subsequent-ly took to the wild. Indeed, the domestic sheepappeared 9,000-10,000 years ago in Asia Mi-nor, probably as a result of the domesticationof Ovis orientalis, which like O. aries has akaryotype of 54 chromosomes.Beginning from the XVIII century, the Mouflonhas on numerous occasions been introducedto many areas of the European continent.Thus today it numbers around 60,000 indi-viduals divided among several populations

77


MUFLONE - MOUFLON

Superordine: UngulataOrdine: ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: BovidaeTribù: CapriniSottofamiglia: CaprinaeGenere: OvisSpecie: Ovis aries

anni ’90 la consistenza si aggirava intornoai 60.000 capi suddivisi in numerosi nuclei,distribuiti in diversi paesi ma accentrati so-prattutto in Germania, Repubblica Ceca, Slo-vacchia (rispettivamente 10.000 e 14.000 ca-pi stimati nel 1982, circa il 46% delle con-sistenze complessive) e, in linea subordina-ta, Ungheria, Slovenia e Austria (14.000 ca-pi in totale); frutto di introduzioni è anchel’attuale presenza del muflone nel Texas enelle isole Hawaii.Il Muflone possiede caratteristiche più dacorridore che da arrampicatore, sebbene nelcomportamento di fuga prediliga terreni ri-pidi e rocciosi. Questo Ungulato mediterra-neo, adattato agli ambienti collinari e di bas-sa montagna a partire dai 300 m s.l.m., oc-cupa in genere terreni aperti, ma selezionain maniera positiva anche le zone boscate,soprattutto se intervallate dalla presenza diconsistenti affioramenti rocciosi (cfr. Apollo-nio e Meneguz, 2003). La specie non può essere considerata tipi-camente montana, anche se è in grado di oc-cupare i rilievi più elevati; in Sardegna eraun tempo distribuito anche nelle pianure,mentre attualmente l’ambiente più frequen-tato è rappresentato dagli alti pascoli consottostante bosco di leccio, sughera, roverel-la, orniello e carpino nero.In Europa continentale il Muflone si è beneadattato a un notevole ventaglio di ambien-ti, anche molto diversi da quello originario.Occupa zone boschive di latifoglie sino allefaggete termofile tra i 600 e i 1000 m (salen-do in estate sino ai 2000 m), con terreni ric-chi di sottobosco, e in alcune situazioni è ingrado di adattarsi ad ambienti di altitudinemaggiore, purché siano presenti pendenzerelativamente elevate e ampie zone rocciose.Male sopporta i periodi di innevamento pro-lungati e le abbondanti nevicate possonoprodurre notevoli spostamenti, a meno di in-terventi di foraggiamento. È del resto proba-bile che l’utilizzo di determinate fasce alti-tudinali sia strettamente connesso alle ne-cessità alimentari, alla ricerca di zone-rifu-gio ed al condizionamento invernale dovutoallo spessore del manto nevoso. L’habitatideale per il Muflone è quindi costituito da-gli altopiani, dai grandi spazi aperti con mo-desti rilievi in cui si alternano praterie e bo-schi che vengono solitamente abbandonati,in favore di territori rocciosi e scoscesi, uti-

occurring in various countries but centredmainly in Germany, the Czech Republic, Slo-vakia (respectively 10.000 and 14.000 ani-mals estimated in 1982, around 46% of thetotal number) and, to a lesser degree, Hun-gary, Slovenia and Austria (14.000 individu-als in total). The populations present in Texasand on the Hawaiian islands are the resultof recent introductions.The Mouflon possesses characteristics moreof a runner than a climber, even though whenit flees it prefers steep and rocky terrains.This Mediterranean ungulate, adapted to hillyand low mountain environments startingfrom 300 m a.s.l., usually occupies open ter-rain, but also shows a predilection for wood-ed zones, especially if interspersed with sub-stantial rocky areas (cf. Apollonio andMeneguz, 2003). It is not a typical mountain animal, eventhough it can occupy very high mountains. InSardinia, it was once distributed as low asthe plains; at present, the most frequented en-vironment is that of high pastures with under-lying woods of holm oak, cork oak, downyoak, flowering ash and hop hornbeam.In continental Europe, the Mouflon is welladapted to a wide range of habitats, evenvery different from the original one. It occu-pies broad-leaved forests as far as the ther-mophilic beech forests between 600 and1,000 m a.s.l. (in summer reaching 2,000 m)with rich ground cover. In some situations, itcan adapt to higher-altitude habitats provid-ed with relatively steep slopes and largerocky zones.It poorly supports periods of snow, and abun-dant snowfalls can cause large movementsunless there are foraging interventions. More-over, the use of certain altitudinal bands isprobably related to feeding requirements, tothe search for sheltering zones and to the in-fluences of winter due to the thickness of thesnow cover. The suitable habitat for the Mou-flon is thus highlands with large open spacesand modest peaks, covered with herbaceousand wooded vegetation; however, this habi-tat is usually abandoned in favour of steeprocky territories for reasons of disturbanceand of safety.

78


Distribution

The Mouflon is patchily distributed through-out the Alps, where there are ca. 40 relative-ly small colonies, and in the central-northernApennines with ca. 20 larger (on average)colonies. In southern Italy, the species is present in theGargano area and on the islands of Zannone(Latina) and Marettimo (Trapani). Finally, theSardinian population occupies two main dis-tributional sub-ranges plus three minor sub-ranges formed by nuclei deriving from rein-troductions. The largest is the nucleus in theGennargentu Massif (provinces of Ogliastraand Nuoro). The others are in the provincesof Nuoro, Oristano and Olbia, and on the is-land of Asinara. In total, the distributionrange of the species extends for ca. 8,500 km2

(Fig. 38).The species is present in 42 of 107 provinces,but the distribution remains extremely frag-mentary with numerous populations that areisolated and numerically small, the result ofmore or less recent introductions.In 16 provinces, the population exceeds 200individuals (in 9 of them over 500 individu-als), while in the other 25 it is less than 200individuals (Fig. 39). Since 2000, there hasbeen an evident numerical increase of the nu-clei in the provinces of Parma and Savona.

lizzati come aree di rifugio per questioni disicurezza.

Distribuzione

Il Muflone è distribuito a macchia di leopar-do su tutto l’arco alpino dove si contano cir-ca 40 colonie di dimensioni relativamente con-tenute e sull’Appennino centro-settentriona-le dove risultano una ventina di colonie me-diamente più consistenti. A sud la specie èpresente nell’area del Gargano e sulle isole diZannone (Latina) e Marettimo (Trapani). Infi-ne, la popolazione sarda occupa due subarea-li principali più tre subareali minori formatida nuclei derivanti da operazioni di reintro-duzione. Quello di maggiori dimensioni è il nu-cleo presente nell’area del massiccio del Gen-nargentu (province di Ogliastra e Nuoro). Glialtri si collocano nelle province di Nuoro, Ori-stano, Olbia e sull’Isola dell’Asinara. Nel com-plesso l’areale della specie si estende per cir-ca 8500 km2 (Fig. 38).La specie è complessivamente presente in 42province su 107, ma la distribuzione rimaneestremamente frammentata e rappresentatada numerose popolazioni fra loro disgiunte edi limitata consistenza, frutto di introduzionipiù o meno recenti.In 16 province le consistenze superano i 200individui e in 9 di queste sono superiori a 500individui, nelle altre 25 non superano i 200capi (Fig. 39). Rispetto alla situazione riscon-trata nel 2000 si registra un evidente incre-mento dei nuclei presenti in provincia di Par-ma e Savona.

79


80


Figura 38 - Distribuzione del Muflone aggiornata al 2006/Figure 38 - Mouflon distribution in 2006.

Reintroduzioni

Nell’ultimo quinquennio si segnala una solaoperazione di immissione di capi avvenuta inprovincia di Bergamo nel periodo 2002-2003.Tale operazione complessivamente ha porta-to al rilascio di 49 animali (provenienti daun’azienda faunistico-venatoria olandese) nel-l’oasi Corno Guazza e in una porzione di ter-ritorio dell’Ambito territoriale di caccia pre-alpino e conclude un’iniziativa promossa e

Reintroductions

Only one release operation was recorded inthe last five-year period, in the province ofBergamo in 2002-2003. It involved 49 animals (deriving from a Dutchfaunal-game farm) released in the CornoGuazza oasis and in part of the “PrealpineATC”. This operation concluded an initiative begunby the provincial administration in 1993 with

81


Figura 39 – Presenza del Muflone nelle diverse province italiane aggiornata al 2005./Figure 39 – Presen-ce of the Mouflon in the Italian provinces in 2005.

the release of 11 individuals. The populationis currently estimated at around 200 individ-uals.

Abundance

The total population size of the Mouflon inItaly is estimated at ca. 15,000 individuals,40% of which are in Sardinia: the last exhaus-tive population estimate (Apollonio, 2003) in-dicated the presence of ca. 6.000 individualson the island.Table 12 reports the official population esti-mates in the different regions (and macro-ar-eas) for 2000 and 2005.The overall numerical increase was largelydue to the increase of the estimated abun-dances in the central-southern Apenninesarea and in Sardinia, for which the 2005 es-timates were more reliable than those pre-sented in 2000. In central-northern Italy(Apennines and Alps), where the estimates forthe two years are comparable, there were twoconflicting tendencies: an 18% increase in thecentral-eastern Alps vs. a 25% decrease in thecentral-northern Apennines. In the central-western Alps, the apparent equilibrium (only-1%) resulted from a 16% increase in Lom-bardy and a 10% decrease in Piedmont. Thedecrease recorded in the provinces of centralItaly and Piedmont can be attributed to amanagement strategy aimed at drastically re-ducing the size of the existing populations, orat least arresting their expansion, and also topredation by the Wolf (Canis lupus). Thegreatest decreases were recorded in theprovinces of Siena, Pistoia, Florence, Arezzoand Vercelli.Therefore, 40% of the Italian population is inSardinia, followed by Tuscany (14%) andVeneto (10%), while all the other regions pres-ent values below 10% (Fig. 40).The largest populations were recorded in theprovinces of Cagliari, Belluno (921 individuals)and Trento (900 individuals). The populations onthe island of Asinara and in the provinces of Fog-gia, Livorno, Pordenone, Turin and Pisa also ex-ceeded 500 individuals (Fig. 41).

avviata dalla Provincia nel 1993 con il rilas-cio di 11 capi. La popolazione è attualmentestimata in circa 200 capi.

Consistenza

La consistenza complessiva del Muflone sul-l’intero territorio nazionale è stimabile oggi incirca 15.000 capi distribuiti per il 40% in Sar-degna: l’ultima stima esaustiva della popola-zione (Apollonio, 2003) indica infatti sull’iso-la la presenza di circa 6.000 capi.In tabella 12 vengono riportati i risultati uffi-ciali delle consistenze stimate nelle diverse re-gioni (e macro-aree) per gli anni 2000 e 2005.La variazione complessiva evidenziata è in par-te dovuta all’aumento delle consistenze stima-te nell’area dell’Appennino centro-meridiona-le ed in Sardegna dove per il 2005 sono di-sponibili stime più attendibili rispetto a quel-le presentate nel 2000. Nell’area centro-set-tentrionale (Appennino ed arco alpino), dovele stime delle due annate sono confrontabili,si evidenziano due tendenze contrastanti: daun lato, infatti, è stato registrato un aumen-to del 18% nelle Alpi centro-orientali, dall’al-tro una diminuzione che tocca il 25% perl’area dell’Appennino settentrionale. Nell’arcoalpino occidentale l’equilibrio registrato (-1%)è il risultato di un aumento del 16% delle con-sistenze in Lombardia e una diminuzione del10% in Piemonte. Il calo registrato nelle pro-vince del centro Italia e della regione Piemon-te è con tutta probabilità attribuibile ad unagestione tesa a ridurre drasticamente le con-sistenze delle popolazioni esistenti o comun-que ad arrestarne l’espansione ed anche allapredazione esercitata dal Lupo (Canis lupus).In particolare, le flessioni più significative so-no state registrate nelle province di Siena, Pi-stoia, Firenze, Arezzo e Vercelli.Come già detto il 40% delle popolazioni italia-ne risulta presente in Sardegna, seguono la To-scana con il 14% e il Veneto con il 10%, men-tre in tutte le altre regioni si riscontrano per-centuali di presenza inferiori al 10% (Fig. 40).Le popolazioni più consistenti si segnalano inprovincia di Cagliari, Belluno (921 capi) eTrento (900 capi). Superano i 500 capi anchele popolazioni presenti sull’isola dell’Asinara,in provincia di Foggia, Livorno, Pordenone, To-rino e Pisa (Fig. 41).

82


83



Friuli-Venezia Giulia 670 819Veneto 1.276 1.429Trentino-Alto Adige 711 900ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 2.657 3.148

Lombardia 862 1001Val d’Aosta Assente AssentePiemonte 1.485 1.320ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 2.347 2.321

Liguria Assente 20Emilia- Romagna 155 286Toscana 3.190 2.161Marche 25 25Umbria Assente AssenteAPPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 3.345 2.492

Lazio Presente 250Abruzzo Assente AssenteMolise Assente AssenteCampania Assente AssentePuglia 190 796Basilicata Assente AssenteCalabria Assente AssenteSicilia Presente PresenteSardegna 2.100 6.000APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 2.290 7.046

Totale 10.639 15.007

Tabella 12 – Consistenze del muflone nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e 2005./Ta-ble 12 – Mouflon population size in the Italian regions in 2000 and 2005.

Figura 40 – Ripartizione percentuale delle consistenze del Muflone nelle diverse regioni italiane aggior-nata al 2005./Figure 40 – Percentage of the Mouflon population in the Italian regions as of 2005.


Dopo aver rischiato l’estinzione, la popolazionesarda può essere considerata fuori pericolo. Lasua consistenza ammontava a circa 400 capi nel1970 e toccava il minimo storico, al di sotto dei300 individui, attorno al 1978. A partire da que-sto periodo la consistenza del Muflone in Sarde-gna è andata progressivamente crescendo (1.000esemplari stimati nel 1980 e 1.100-1.600 nel1983), grazie ad un maggior interessamento de-gli enti preposti alla gestione e ad un’accresciu-ta sensibilizzazione dell’opinione pubblica nei suoiconfronti. Ciò ha comportato un più efficace con-trollo del bracconaggio, la creazione di aree pro-tette e la diminuzione del pascolo ovino nelle areeinteressate dalla presenza del Muflone. Attual-mente vengono stimati oltre 6.000 capi.Per l’Italia peninsulare veniva complessivamen-te stimata, attorno al 1980 (Perco, 1981c), unaconsistenza di circa 3.100 esemplari, prevalen-temente distribuiti tra Toscana ed Emilia-Ro-magna. Tale valore è rimasto pressoché immu-tato in base alle stime riferite al 1987 (Perco,


After becoming almost extinct, the Sardinianpopulation can now be considered out of risk.The size of the population was around 400 in-dividuals in 1970 and reached the historicalminimum (less than 300 individuals) around1978. From then, it has progressively grown (1,000specimens estimated in 1980 and 1,100-1,600 in 1983), thanks to greater interest andawareness of this animal, which has led tomore effective control of poaching, the creationof several protected areas and the reductionof sheep grazing in the areas occupied by theMouflon. The current estimate is more than 6,000 in-dividuals.The estimate for peninsular Italy was ca.3,100 individuals in 1980 (Perco, 1981c),mainly distributed in Tuscany and Emilia-Ro-magna. The value remained virtually the same in theestimates of 1987 (Perco, 1987) and 2000 (Pe-

84


Figura 41 – Distribuzione dei valori medi di densità delle popolazioni di Muflone presenti nelle unità digestione individuate nella Banca Dati Ungulati (i dati si riferiscono ai valori medi del 2005)./Figure 41– Distribution of the mean densities of the Mouflon populations in the management units in 2005.

drotti et al., 2002). However, the present da-ta indicate a clear decline in abundance inthis macroregion (2,492 individuals).The species was introduced to the Europeancontinent essentially for hunting purposes.The first introduction in Italy took place in1870, when animals were released in theLama Forest (province of Arezzo) by GrandDuke Leopold of Tuscany. Most of the mouflons introduced at varioustimes into the Alps and Apennines derivedfrom the population in the hunting estate ofMiemo (Pisa), which in turn originated fromSardinian individuals.With regard to the Alps, the presence of thespecies is related exclusively to introductionsinitiated in the period 1955-1960 and concen-trated especially from 1970 to 1990. In 1980,there were an estimated 1,100 mouflons dis-tributed in 22 colonies (Perco, 1981c). In 1994-1995, the number of Alpine colonies had risento 40 and the general numbers to around4,700 individuals (Pedrotti and Tosi, 2001;Bertolino et al., 1998). The remarkable increase recorded in this pe-riod, equal to a mean annual increase of 14%,was partly due to the high productivity ofsome populations and partly to the creationof 18 new colonies. As of 2005, the number of colonies has notofficially increased (even though illegal releas-es have occurred in the province of Trento)and the population size seems to have re-mained virtually constant (ca. 4,670 individ-uals). This situation is due to two concomitant fac-tors: the desire to limit the expansion of thespecies, which in the Alps could result in com-petition with the Alpine Chamois, and preda-tion by the Wolf, which has recolonized thewestern Alps and seems to play a primaryrole in limiting the size of Mouflon populations.


The Mouflon is hunted in 23 of the 42provinces (56%) in which it is present. Sincethe 1999-2000 season, hunting began in theprovinces of Parma, Lecco, Varese andAlessandria (in the last, still limited to faunal-game farms), while it is still absent in Sar-dinia (where the species is protected) and inanother 11 provinces (Fig. 42).

1987) ed al 2000 (Pedrotti et al., 2002). I datiattuali dimostrano invece una chiara flessionedella consistenza in questa macroregione(2.492 capi). La specie fu introdotta sul conti-nente per finalità essenzialmente venatorie. Laprima introduzione in territorio italiano risaleal 1870, quando il Muflone fu immesso nella fo-resta della Lama (AR), ad opera del GranducaLeopoldo di Toscana. La gran parte dei muflo-ni immessi a più riprese in territorio alpino eappenninico deriva dalla popolazione presentenell’Azienda faunistico-venatoria di Miemo (PI),che a sua volta ha preso origine da individui sar-di. Per quanto riguarda l’arco alpino, la presen-za della specie è legata in via esclusiva ad ope-razioni di introduzione iniziate a partire daglianni 1955-1960 e concentratesi soprattutto dal1970 al 1990. Nel 1980 era stimata una pre-senza di circa 1.100 mufloni distribuiti in 22 co-lonie (Perco, 1981c). Nel 1994-1995, il numerodi colonie fondate in ambito alpino era salito a40 e la consistenza complessiva ammontava acirca 4.700 capi (Pedrotti e Tosi, 2001; Bertoli-no et al., 1998). Il notevole aumento numericofatto registrare in questo periodo, pari ad un tas-so medio di incremento annuo del 14%, è do-vuto in parte all’elevata produttività di alcunepopolazioni ed in parte alla creazione di 18 nuo-ve colonie. Attualmente (2005), il numero di co-lonie non è ufficialmente aumentato (anche seimmissioni abusive sono state verificate in pro-vincia di Trento) e la consistenza sembra esser-si mantenuta pressoché costante (circa 4.670capi). Questa situazione è imputabile a due fat-tori concomitanti: da una parte la volontà di li-mitare l’espansione della specie che, sull’arcoalpino, potrebbe determinare fenomeni di com-petizione con il camoscio, dall’altra, l’azione delLupo che, con la sua ricolonizzazione dell’arcoalpino occidentale, sembra esercitare un ruoloprimario nella regolazione delle consistenze del-le popolazioni di Muflone.


Attualmente la specie è prelevata in 23 delle42 province in cui è presente (56%). Rispettoalla stagione 1999-00 il prelievo ha preso av-vio in provincia di Parma, Lecco, Varese eAlessandria (in quest’ultima è limitata alleaziende faunistico venatorie), mentre risultaancora assente in Sardegna (dove la specie èprotetta) e in altre undici province (Fig. 42).

85


In tabella 13 vengono riportati i risultati uf-ficiali del prelievo venatorio nelle diverse re-gioni (e macro-aree) per le stagioni 1999-00 e2004-05.

Table 13 reports the official hunting results inthe different regions (and macro-areas) for the1999-2000 and 2004-2005 seasons.

86


Figura 42 – Distribuzione dell’attività venatoria sul Muflone. In verde le province in cui è presente il pre-lievo venatorio, in rosso le province in cui la specie è presente ma non è ancora sottoposta a prelievovenatorio, in arancione le province in cui la specie è presente e protetta./Figure 42 – Distribution of hunt-ing of the Mouflon. Green: provinces in which hunting is allowed. Red: provinces in which the species ispresent but not hunted. Orange: provinces in which the species is present and protected.

During the 2004-2005 season, the total har-vest of the species was 871 individuals, a10% increase with respect to the previous da-tum (Pedrotti et al., 2001), corresponding toan annual harvest increase of slightly morethan 2%. However, this value is an underes-timation of the true number of animalsstalked, since the hunting bag of the Piedmonthunting estates were not available (for eitherof the two hunting seasons).Comparison of the more recent data withthose for 1999-2000 showed that there wasan increased harvest both in the central-east-ern Alps (+50%) and in the central-westernAlps (+30%), while the northern Apenninespresented a 45% decrease. Therefore, 51% ofthe animals stalked in Italy were concentrat-ed in Veneto and Trentino-Alto Adige (with re-spectively 30% and 21% of the total harvest)(Fig. 43). They were followed by Tuscany(17%), Lombardy (12%), Piedmont (10%),Friuli-Venezia Giulia and Emilia-Romagna.

Durante la stagione venatoria 2004-2005 ilprelievo complessivo della specie è stato paria 871 capi con un aumento rispetto al datopregresso (Pedrotti et al., 2001) del 10% checorrisponde ad un incremento annuo del pre-lievo di poco più del 2%. Da sottolineare chetali dati rappresentano una sottostima del rea-le prelievo effettuato, non essendo disponibi-li i risultati dei abbattimenti realizzati all’in-terno delle Aziende faunistiche venatorie delPiemonte (per entrambe le stagioni venatorieconsiderate). Confrontando i dati più recenti con quelli ri-feriti all’annata venatoria 1999-2000 emergeun incremento del prelievo sia sull’arco alpi-no centro-orientale (+50%) che su quello cen-tro-occidentale (+30%), mentre sull’Appenni-no settentrionale è stata rilevata una diminu-zione del 45%. Tali andamenti delineano unquadro complessivo (Fig. 43) in cui il 51% deicapi prelevati si concentra in Veneto e Tren-tino Alto Adige (con rispettivamente il 30% e

87


Tabella 13 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di muflone delle stagioni 1999-00 e 2004-05./Table 13 - Number and distribution of mouflons hunted in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.


Friuli-Venezia Giulia 22 73Veneto 192 260Trentino-Alto Adige 129 180ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 343 513

Lombardia 62 108Val d’Aosta - -Piemonte 87 85ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 149 193

Liguria - -Emilia- Romagna 36 14Toscana 264 151Marche - -Umbria - -APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 300 165

Lazio Non cacciato Non cacciatoAbruzzo Assente AssenteMolise Assente AssenteCampania Assente AssentePuglia 50 Non cacciatoBasilicata Assente AssenteCalabria Assente AssenteSicilia Non cacciato Non cacciatoSardegna Protetto ProtettoAPPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 50 Non cacciato

Totale 842 871

il 21% degli abbattimenti totali registrati inItalia). Seguono la Toscana (con il 17%), laLombardia (12%), il Piemonte (10%), il FriuliVenezia Giulia e l’Emilia Romagna. Il 59% deiprelievi si concentra dunque sull’arco alpinoorientale, il 22% su quello occidentale e il 19%sull’Appennino settentrionale, con un inver-sione di tendenza rispetto a quanto riscontra-to alla fine degli anni ‘90.

In termini quantitativi (Fig. 44), gli abbatti-menti più consistenti sono stati realizzati aTrento (180 capi), Belluno (137 capi) e Vicen-za (123 capi), che risultano le uniche provin-ce nelle quali sono stati ottenuti carnieri su-periori ai 100 capi. Seguono le province di Sie-na, Pordenone, Arezzo e Como con un nume-ro di capi prelevato compreso tra le 40 e le 80unità.

The highest numbers of animals stalked (Fig.44) were in the provinces of Trento (180 in-dividuals), Belluno (137 individuals) and Vi-cenza (123 individuals), the only provinceswith a harvest of more than 100 individuals.They were followed by the provinces of Siena,Pordenone, Arezzo and Como, with between40 and 80 individuals.

Hence, 59% of the Mouflon harvest occurredin the eastern Alps, 22% in the western Alpsand 19% in the northern Apennines, with aninversion of the trend with respect to the endof the 1990s.

88


Figura 43 – Ripartizione percentuale dei prelievi del Muflone nelle diverse regioni italiane (stagione 2004-05)./Figure 43 – Percentages of mouflons stalked in the Italian regions in the 2004-2005 season.

In Tuscany, the large decrease of the harvestwith respect to the 1999-2000 season canpartly be explained by the large difference be-tween the planned and effective numbers ofmouflons hunted. In all the Tuscan provincesexcept Siena, the difference exceeded 50%,with peaks of 90% in the provinces of Pisa andLucca. Nevertheless, the planned harvests inthe provinces of Arezzo, Siena, Florence andPisa more or less abundantly exceeded the po-tential yearly increasing rate of the species(25-35%), in accordance with the above-men-tioned management strategy aimed at reduc-ing the populations. The differences weresmaller in the rest of the peninsula, althoughvalues lower than 10% were only recorded atBrescia, Vercelli and Como (Fig. 45).

Il netto crollo dei prelievi rispetto ai dati pre-gressi registrato in Toscana potrebbe in par-te trovare spiegazione nell’elevato scarto rile-vato tra capi assegnati e i capi effettivamen-te prelevati. In tutte le province toscane, adeccezione di Siena, lo scarto supera il 50% conpunte del 90% (in provincia di Pisa e Lucca).D’altro canto, proprio nelle province di Arez-zo, Siena, Firenze e Pisa i piani di prelievo pre-disposti superano più o meno abbondante-mente l’incremento utile annuo della specie(25-35%), in accordo con una gestione tesa al-la riduzione delle popolazioni come già accen-nato precedentemente. Nel resto della peniso-la gli scarti risultano più contenuti, ma soloa Brescia, Vercelli e Como si registra un va-lore inferiore al 10% (Fig.45).

89


Figura 44 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Muflone nelle province italiane nel periodo 2004-2005./Figure 44 – Distribution of the Mouflon harvest in the Italian provinces in 2004-2005.

Le densità di prelievo a livello provinciale va-riano da un minimo registrato in provincia diParma pari a 0,003 capi per 10 km2 ad unmassimo registrato in provincia di Vicenza di0,452 capi per 10 km2 per una media comples-siva pari a 0,145 capi per 10 km2. Oltre chea Vicenza i valori più elevati si riscontrano inprovincia di Belluno (0,37 capi per 10 km2),Como (0,34 capi per 10 km2) e Lecco (0,31 ca-pi per 10 km2). In figura 46 è mostrato il qua-dro completo della distribuzione delle classi dientità del prelievo.In Toscana la diminuzione del numero di ca-pi prelevati porta ad una diminuzione signi-ficativa rispetto al 1999-00 della densità diprelievo in provincia di Siena, Pisa e Pistoia(con valori compresi tra 0,1 e 0,3 capi per 10km2).

At the provincial scale, the harvest densitiesvaried from a minimum of 0.003 individu-als/10 km2 in the province of Parma to a max-imum of 0.452 individuals/10 km2 in theprovince of Vicenza, for a general mean of0.145 individuals/10 km2 (Fig. 46). In addi-tion to Vicenza, the highest values wererecorded in the provinces of Belluno (0.37 in-dividuals/10 km2), Como (0.34 individu-als/10 km2) and Lecco (0.31 individuals/10km2).In Tuscany, the marked decline in the num-ber of animals stalked led to a significant de-crease in the harvest density with respect to1999-2000 in the provinces of Siena, Pisa andPistoia (with values between 0.1 and 0.3 in-dividuals/10 km2).

90


Figura 45 – Scarto percentuale, a livello provinciale, tra i piani di prelievo previsti e gli abbattimenti ef-fettivamente realizzati durante la stagione 2004-2005 per il Muflone./Figure 45 – Percentage differencebetween the planned and effective numbers of mouflons stalked in the 2004-2005 season in the Italianprovinces.

The Mouflon harvest tended to be biased to-ward rams: the overall mean sex ratio of an-imals hunted was 1,2 vs. the planned valueof 0,9. The provinces with the most evidentdestructuring of the harvest were Vicenza(achieved percentage of the planned harvestof 82% for rams vs. 62% for ewes) and Bel-luno (64% for rams vs. 25% for ewes). In bothprovinces, the difference is even more signif-icant if we consider that the approved plansforesaw harvests of rams of 47% and 41%, re-spectively. In the province of Lucca, only ramswere stalked, although the planned harvestwas very small (only 16 individuals).In contrast, a harvest biased toward the fe-male component of the population, which issuitable for a management strategy orientedto the reduction of populations, was record-ed in the provinces of Pistoia and Reggio-Emil-ia: in the latter case, the achieved percentageof the planned harvest was 100% for ewes vs.57% for rams.

Anche nel caso del Muflone si verifica una ten-denza generale ad un prelievo più concentra-to sulla componente maschile della popolazio-ne. Il valore complessivo di sex-ratio degli ani-mali prelevati risulta pari a 1,2 contro un va-lore di sex-ratio dei piani predisposti pari a0,9. In particolare, la provincia in cui è più evi-dente una destrutturazione dei prelievi sonoVicenza (dove è stato completato per l’82% ilpiano dei maschi e per il 62% quello delle fem-mine). Tale differenza risulta ancora più signi-ficativa se si considera che il piano approva-to prevedeva un prelievo di maschi pari a 47%.In provincia di Lucca dove risulta che sianostati abbattuti solo maschi, la quota di pre-lievo è comunque molto contenuta (16 capi to-tali in piano).Un prelievo esercitato in maniera prevalentesulla componente femminile della popolazio-ne, come auspicabile nell’ottica di una gestio-ne tesa alla riduzione delle consistenze, si re-gistra invece in provincia di Pistoia e ReggioEmilia: in quest’ultimo caso in particolare, al100% di realizzazione del piano delle femmi-ne fa riscontro il 57% di realizzazione del pia-no dei maschi.

91


Figura 46 – Distribuzione delle densità di prelievo del Muflone (numero di capi/10 km2) per ambito pro-vinciale nel periodo 2004-05./Figure 46 – Distribution of Mouflon harvest densities (number of individuals/10km2) in the Italian provinces in 2004-2005.

Principali problemi di conservazione e ge-stione

A partire dagli anni ‘80 lo stato di conserva-zione dell’“originaria” popolazione sarda, es-sendosi attenuati i fattori limitanti che ne con-trollavano la dinamica (soprattutto la cacciae la pastorizia), è andato progressivamente mi-gliorando. Effetti negativi possono essere tut-tora prodotti dalla pastorizia, per competizio-ne alimentare e scambio di agenti patogeni,dai cani vaganti e dal bracconaggio.La specie si è rivelata molto adattabile, in gra-do di colonizzare con successo quasi ogni lo-calità dove è stata introdotta; le precipitazio-ni nevose prolungate e la predazione da par-te del lupo sono i principali fattori limitanti na-turali nel contesto italiano.In rapporto agli altri Ungulati selvatici, pos-sibili interazioni negative sono state ipotizza-te solo nei confronti del Camoscio, per effet-to di intolleranza spaziale e competizione ali-mentare che possono determinare decremen-ti numerici e spostamenti dalle aree più fre-quentate dai mufloni. Oltre ad un severo con-trollo e pianificazione venatoria, se non unacompleta eliminazione di queste popolazioni,si impone dunque un’estrema cautela nell’ese-guire nuove introduzioni, che andrebbero co-munque evitate ove esista la possibilità di con-tatto tra le due specie; in sostanza possono es-sere presi in considerazione, per eventuali in-troduzioni, solo i complessi montuosi isolatidella regione insubrica, che tra l’altro possie-dono caratteristiche ambientali para-mediter-ranee, con presenza di cedui e pascoli non piùutilizzati ed un discreto grado di rocciosità.Simili considerazioni valgono per il territorioappenninico. Nelle aree potenzialmente idoneeal Camoscio appenninico, la presenza del Mu-flone deve essere accuratamente evitata.


Since the 1980s, the conservation status ofthe “historical endemic” Sardinian populationhas progressively improved because the lim-iting factors that regulated its population dy-namics (mainly hunting and sheep breeding)have had a lesser impact. Negative effects onthe species can still be produced by pastoralactivities (on account of food competition andthe transmission of parasitic agents), by straydogs and by poaching.The Mouflon has proved to be a very adapt-able species, able to colonize successfully al-most every place where it has been intro-duced. In Italy, snow cover and predation bythe Wolf are the main natural limiting factors.Interactions with other wild ungulates havebeen hypothesized only for the AlpineChamois, with the possibility of spatial intol-erance and food competition. If present,these factors could have negative effects onthe Chamois, with consequent numerical de-cline and movements away from the areasmost frequented by the Mouflon. In additionto control and hunting (or eradication) pro-grams for these populations, extreme cautionis required in the carrying out of new intro-ductions. Indeed, these should be avoidedwhere there is the possibility of contact be-tween the two species. In effect, only the iso-lated mountain complexes of the Insubrian re-gion should be considered for possible intro-ductions; these areas have para-Mediter-ranean environmental characteristics, withthe presence of coppices and unused pasturesand a fair amount of rocky terrain.Similar considerations apply to the Apen-nines. Care must be take to prevent the pres-ence of the Mouflon in areas that are poten-tially suitable for the Apennine chamois.

92


La specie è distribuita in Eurasia ed in Etio-pia, con un’areale estremamente frammenta-to corrispondente ai principali rilievi montuo-si.La sistematica del genere Capra è tuttora ca-ratterizzata da numerose controversie a se-conda dei criteri di classificazione utilizzati.Capra ibex viene suddivisa nelle seguenti sot-tospecie: C. i. ibex, lo Stambecco delle Alpi,presente su tutto l’arco alpino; C. i. sibirica,lo Stambecco siberiano, presente sulle mon-tagne del Turkestan russo e della Siberia cen-trale, Mongolia, Turkestan cinese, Kashmir, inuna limitata zona del Tibet, nel Chitral in Pa-kistan e nella parte nord-occidentale dell’Af-ghanistan; C. i. nubiana, lo Stambecco di Nu-bia, diffuso nell’alto Egitto, nel Sudan nordo-rientale, in alcune regioni dell’Arabia, nel-l’Oman, in Israele e Giordania; C. i. walie, loStambecco d’Etiopia, presente sul Massicciodel Semien; C. i. caucasica, il Tur del Cauca-so occidentale, o Kuban tur (C. i. severtzovi se-condo Ellerman & Morrison-Scott, 1951). Re-centemente è stata proposta la separazione incinque specie distinte.Gli antenati del genere Capra apparvero trala fine del Miocene e gli inizi del Pliocene nel-l’Asia centro-occidentale. Secondo il modelloevolutivo formulato da Geist (1985, 1987)quattro radiazioni successive, con fulcro nelcentro Europa (Caucaso), avrebbero portato,a partire dall’Ammotragus alla comparsa del-le specie attuali del genere Capra, la più re-cente delle quali, Capra ibex , si sarebbe ori-ginata durante la glaciazione di Riss.Durante l’ultima glaciazione lo Stambecco rag-giunse la massima espansione, con presen-

The Ibex extends over Eurasia and Ethiopia,with an extremely fragmented distribution,corresponding to the principal mountainchains.The systematics of the genus Capra is stillcharacterized by numerous controversies de-pending on the taxonomic criteria adopted.Capra ibex is splitted into the following sub-species: C. i. ibex, the Alpine Ibex, presentthroughout the Alps; C. i. sibirica, the Siber-ian ibex, present on the mountains of Russ-ian Turkistan and central Siberia, Mongolia,Chinese Turkistan, Kashmir, in a small zonein Tibet, in Chitral in Pakistan and in thenorth-western part of Afghanistan; C. i. nu-biana, the Nubian ibex, distributed in UpperEgypt, north-eastern Sudan, some regions ofArabia, Oman, Israel and Jordan; C. i. walie,the Ethiopian ibex, present on the SemienMassif; C. i. caucasica, the West Caucasiantur, or Kuban tur (C. i. severtzovi according toEllerman and Morrison-Scott, 1951). Howev-er, it has recently been proposed that thesetaxa be raised to the rank of species.The ancestors of the genus Capra appearedin central-western Asia during the upperMiocene-beginning of the Pliocene. Accordingto the evolutionary model of Geist (1985,1987), four successive radiations, with thefulcrum in central Europe (Caucasus), led fromAmmotragus to the appearance of the currentspecies of the genus Capra, the most recentof which, Capra ibex, originated during theRiss glacial period.During the last glaciation, the Ibex reached itsmaximum expansion, occurring throughoutthe Alps and the neighbouring territories, in

93


STAMBECCO - IBEX

Superordine: UngulataOrdine: ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: BovidaeSottofamiglia: CaprinaeTribù: CapriniGenere: CapraSpecie: Capra ibex Linnaeus, 1758Sotto specie italiana:- Capra ibex ibex Linnaeus, 1758

ze su tutte le Alpi, ma anche nei territori cir-costanti, nella penisola iberica, in Francia,Belgio, Lussemburgo, Svizzera, Austria, Ger-mania e, a est, nella ex Jugoslavia, sino alMontenegro, ex Cecoslovacchia, Ungheria eRomania; in Italia la distribuzione interessa-va, a sud, la Campania, la Basilicata, la Pu-glia e, forse, anche la Sardegna. Dopo l’ulti-ma glaciazione, con la ripresa della diffusio-ne delle foreste, lo Stambecco è scomparso daiterritori circostanti le Alpi, sia pure con unacerta lentezza, documentata da rinvenimentirisalenti al Neolitico in regioni dell’alta Pia-nura Padana.Attualmente lo Stambecco è distribuito sututto l’arco alpino, per effetto di reintroduzio-ni e di un ampliamento naturale degli areali;già nel 1990 175 diverse aree alpine europeeerano state interessate da immissioni che so-no poi proseguite in anni più recenti (vedi pa-ragrafo successivo). L’areale dello Stambeccosi estende oggi dalle Alpi Marittime occiden-tali (Argentera) alle Alpi calcaree della Stiriaed alla catena delle Karawanken a oriente, traCarinzia e Slovenia; la specie è quindi oggipresente in tutti gli stati alpini (Mitchell-Jo-nes et al., 1999).Come tutti i rappresentanti del genere Capra,lo Stambecco è un ottimo arrampicatore ed èadattato ad ambienti aridi e rocciosi e ad unadieta ricca di fibre. Tali caratteristiche, ed ilfatto che occupi primariamente aree non bo-scate, lo indicano, assieme ad altre capre sel-vatiche, come appartenente ai cosiddetti “gla-ciers followers”. La maggior parte dei biotopifavorevoli allo Stambecco si trova sia nelle re-gioni a clima sub-mediterraneo sia nelle re-gioni continentali, ove il clima secco caratte-rizza le vallate intra-alpine.I principali fattori ambientali che determina-no la distribuzione spaziale dello Stambeccosono l’altitudine e le tipologie vegetazionali;frequenta in genere aree poste tra i 1.600 edi 2.800 m durante l’inverno e tra i 2.300 ed i3.200 m durante l’estate. I quartieri di sver-namento, situati a quote intermedie, sono dipreferenza caratterizzati da versanti espostitra sud e sud-ovest, con pendenze medie di35-45° ed elevato sviluppo superficiale (Mu-stoni et al., 2002; Tosi e Pedrotti, 2003).Le pareti rocciose, insieme alle praterie d’al-titudine, rappresentano le tipologie fisionomi-che maggiormente frequentate dallo Stambec-co durante tutto l’anno, mentre le zone rupe-

the Iberian Peninsula, France, Belgium, Lux-embourg, Switzerland, Austria, Germany,and eastward in ex-Yugoslavia until Montene-gro, ex-Czechoslovakia, Hungary and Roma-nia. In southern Italy, the distribution includ-ed Campania, Basilicata and Puglia, and per-haps also Sardinia. After the last glaciation,with the renewed diffusion of forests, the Ibexslowly disappeared from the territories sur-rounding the Alps, as documented by the re-mains from the Neolithic in the upper Po Val-ley.Today, the Ibex is distributed throughout theAlps on account of reintroductions and a nat-ural expansion of its distributional area; upto 1990, releases had taken place in 175 Eu-ropean Alpine areas, and the releases havecontinued until the present (see the followingsection). The distributional area of the Ibexnow extends from the western Maritime Alps(Argentera) to the Calcareous Alps of Styriaand the Karawanken Alps, betweenCarinthia and Slovenia, in the east; hence, thespecies is present in all the Alpine countries(Mitchell-Jones et al., 1999).Like all representatives of the genus Capra,the Ibex is an excellent climber and hasadapted to poor dry environments and a di-et rich in fibre. These characteristics, and thefact that it mainly occupies unforested areas,indicate that the Ibex, together with other wildgoats, belongs to the so-called “glacier follow-ers”. Most of the biotopes favourable to thespecies are in regions with a sub-Mediter-ranean climate and in continental regions,where a xeric climate characterizes the intra-Alpine valleys.The principal environmental factors determin-ing the spatial distribution of the Ibex are thealtitude and the types of vegetation. It inhab-its areas between 1,600 and 2,800 m a.s.l.in winter and between 2,300 and 3,200 ma.s.l. in summer. The winter quarters, situat-ed at intermediate altitudes, are preferablycharacterized by slopes exposed to the southand south-west, with mean inclinations of35°-45° and high surface development (Mus-toni et al., 2002; Tosi and Pedrotti, 2003).Rock faces, together with high-altitude grass-lands, are the physiognomic typologies mostfrequented by this species throughout theyear, while rocky and rubbly zones situatedat very high altitudes are frequented only dur-ing the summer period. Vast closed forest

94


complexes, as well as glaciers, are the prin-cipal barriers to the movements of the Ibex,which is extremely slow in colonizing new ar-eas.

Distribution

The Ibex is currently present throughout theItalian Alps, from the Tarvìsio area (Friuli-Venezia Giulia) to the Maritime Alps (Pied-mont), albeit still with an extremely fragment-ed distribution. It is possible to identify 53colonies within a range of ca. 5,000 km2 (Fig.47), representing 14% of the area potentiallysuitable for the species. The clear reductionof the number of colonies since 2000 (when69 were counted) was due to the fusion ofmany adjacent colonies (in fact, only onecolony disappeared in the province of Tren-to), which is a very positive sign for the con-servation of the species.The colonies are equally distributed betweenthe central-western Alps (with 29 colonies)and the eastern Alps (with 24), although thenumbers of animals are very different.

stri ed i macereti situati alle quote più eleva-te vengono utilizzati esclusivamente duranteil periodo estivo. I vasti complessi forestalichiusi, nonché i ghiacciai, costituiscono laprincipale barriera agli spostamenti della spe-cie, che mostra estrema lentezza nella coloniz-zazione di nuove aree.

Distribuzione

Lo Stambecco risulta attualmente presente sututto l’arco alpino italiano, dal Tarvisiano(Friuli Venezia-Giulia) fino alle Alpi Marittime(Piemonte), sebbene ancora in maniera estre-mamente frammentata. È possibile identifica-re oggi 53 colonie distribuite su un areale dicirca 5.000 km2 (Fig. 47), che rappresenta il14% dell’area potenzialmente idonea allaspecie. La palese riduzione del numero di co-lonie rispetto al 2000 (se ne contavano infat-ti 69) è dovuta alla fusione di molte colonieadiacenti (si è infatti registrata solamente lascomparsa di una colonia in provincia di Tren-to) e ciò rappresenta un indizio molto positi-vo per la conservazione della specie.Le colonie risultano equamente distribuite traarco alpino centro-occidentale (dove se ne con-tano 29) e arco alpino orientale (dove se necontano 24), tuttavia le consistenze risultanomolto diverse.

95


Figura 47 –Distribuzione dello Stambecco aggiornata al 2006./Figure 47 – Ibex distribution in 2006.

Reintroductions

In the last six years, 7 translocation opera-tions were recorded in Italy (of which 5 canbe classified as restocking of existingcolonies), with the release of 145 animals intotal. Table 14 gives the details of the areasinvolved, the number of released animals andthe years in which the operations were car-ried out.

Reintroduzioni

Negli ultimi sei anni sono state registrate 7operazioni di traslocazione sul territorio ita-liano, di queste 5 sono classificabili come in-terventi di rinforzo (re-stocking) di colonie giàesistenti, con il rilascio complessivamente di145 animali. In tabella 14 è mostrato il det-taglio delle aree di intervento, il numero di ani-mali rilasciati e gli anni in cui si sono svoltele operazioni.

96


Le province alpine in cui la specie è assentesono Savona, Imperia, Biella, Varese, Verona,Vicenza e Treviso. Peraltro, nelle province lom-barde e venete citate la superficie idonea al-la specie è alquanto limitata. A Lecco, Brescia,Trento e Pordenone la consistenza delle rispet-tive popolazioni non supera le 200 unità. In-fine, le province in cui si registra una presen-za stabile e abbondante della specie sono Ao-sta, Torino, Cuneo, Verbania, Bolzano, Son-drio e Udine (Fig. 48).

The Alpine provinces in which the species isabsent are Savona, Imperia, Biella, Varese,Verona, Vicenza and Treviso; however, thearea suitable for the species is very limitedin the Lombard and Venetian provinces. AtLecco, Brescia, Trento and Pordenone, the re-spective population sizes do not exceed 200individuals. Finally, the provinces with a sta-ble and abundant presence of the species areAosta, Turin, Cuneo, Verbania, Bolzano, Son-drio and Udine (Fig. 48).

Figura 48 – Presenza dello Stambecco nelle diverse province italiane aggiornata al 2005./Figure 48 –Presence of the Ibex in the Italian provinces in 2005.

97


Tabella 14 – Operazioni di traslocazione di Stambecco effettuate nel periodo 2000-2006 sul territorioitaliano/Table 14 – Translocations of the Ibex in Italy in the period 2000-2006.

Provincia Area Anni N° animalirilasciati

Cuneo Alpi Cozie 1999-2003 45Pordenone-Udine Parco Naturale Dolomiti Friulane 2002-2004 11Udine Parco Naturale Prealpi Giulie 2002-2004 19Trento Parco Naturale Paneveggio- 2000-2002 30

Pale di San MartinoCuneo Valle Varaita 2006 n.dTrento Redival/Rabbi/Maddalene 2006 n.dPordenone Parco Naturale Dolomiti Friulane 2006 40Udine Parco Naturale prealpi Giule 2006 n.d

Tutte le operazioni condotte nel 2006 sono lega-te al festeggiamento del centenario dei primi ri-lasci di stambecchi avvenuti in Svizzera ed han-no riguardato interventi di rinforzo di popolazio-ni già esistenti. Anche nel Parco delle Prealpi Giu-lie i rilasci sono stati effettuati per migliorare lecondizioni di una colonia, che oggi conta 130 in-dividui, creata attraverso un programma di rein-troduzione sviluppatosi negli anni ’80.Nel Parco naturale di Paneveggio-Pale di SanMartino (Trento) è stata invece creata una nuo-va colonia con la reintroduzione, a partire dal2000, di 30 individui (15 femmine e 15 maschi). Infine, il ”Progetto Stambecco” condotto nel-la provincia di Cuneo ha portato al rilascio in4 anni di 45 animali in 4 diversi siti delle Al-pi Cozie con l’obiettivo di colmare la discon-tinuità nella distribuzione territoriale dellaspecie nel tratto alpino che collega il massic-cio dell’Argentera con il Monviso.

Consistenza

I dati di consistenza riferiti allo Stambecco sonosicuramente i più affidabili e completi a disposi-zione tra quelli presentati, nonostante anch’essirisentano di alcune lacune. Al contrario di quan-to accade per i Cervidi ed il Muflone, tutte le areeprotette hanno programmi di monitoraggio, a ca-denza annuale o biennale, specifici per lo Stam-becco, mentre nel territorio non protetto nonsempre sono previsti censimenti regolari, non es-sendo la specie cacciabile. Sull’intero arco alpi-no italiano è attualmente stimabile una consi-stenza di stambecchi pari a circa 15.000 capi, conun aumento complessivo rispetto ai dati pregres-si del 13% e un tasso di incremento annuo at-testato intorno al 3% (Tab. 15).

All the operations carried out in 2006 were re-lated to the celebration of the centenary of thefirst releases of ibexes in Switzerland and in-volved the restocking of existing populations.The purpose of the releases in the PrealpiGiulie Natural Park was also to improve theconditions of a colony created via a reintro-duction program in the 1980s and nowcounting 130 individuals.In the Paneveggio-Pale di San Martino Natur-al Park (Trento), a new colony was created bythe release of 30 individuals (15 females and15 males) starting in 2000.Finally, the “Ibex Project” conducted in theprovince of Cuneo led to the release of 45 an-imals over 4 years in 4 different areas in theCottian Alps, with the objective of filling thegaps in the distribution of the species in theAlpine sector linking the Argentera massifwith Monteviso.

Abundance

The abundance data for the Ibex are certain-ly the most reliable and complete amongthose provided, although they also presentgaps. All the protected areas have specificannual or biennial monitoring programs forthe Ibex (unlike the cases of the Cervidae andthe Mouflon), whereas regular censuses arenot always carried out in the territory notsubject to protection since the species is nothunted.The total Ibex population in the Italian Alpsis currently estimated at ca. 15,000 individ-uals, with an overall increase of 13% with re-spect to the previous datum and an annualgrowth rate of about 3% (Tab. 15).

Table 16 reports the population size estimatesfor the different regions (and macro-areas) for2000 and 2005. The animals in coloniesstraddling two regions were arbitrarily as-signed 50:50.

In tabella 16 vengono riportati i risultati dellestime di consistenza riferite alle diverse regioni(e macro-aree) per gli anni 2000 e 2005. I capidelle colonie presenti a cavallo di due regioni so-no stati rassegnati arbitrariamente al 50%.

L’ 85% dell’intera popolazione italiana si concen-tra nell’area alpina centro-occidentale, con il 60%degli individui presenti nelle sole province di Ao-sta e Torino. Permane pertanto un netto squili-brio nella distribuzione delle consistenze tra por-zione occidentale e orientale dell’arco alpino, no-nostante il maggiore incremento riscontrato ne-gli ultimi anni nel settore orientale (25% contro11%). La differenza messa in luce è con tutta pro-babilità dovuta in parte ai minori tassi di incre-mento registrati dalle popolazioni più mature cheoccupano l’area occidentale ed in parte alla fles-sione (pari all’11% rispetto alla consistenza del1999) fatta registrare dalla popolazione del GranParadiso, che da sola conta il 28% di tutti glistambecchi presenti sull’arco alpino occidenta-le. D’altro canto la buona crescita messa in evi-denza nelle Alpi orientali è stata in parte frena-ta dalla comparsa, nel 2001, della rogna nell’areadel Trentino orientale e della provincia di Bellu-

The central-western Alps host 85% of the en-tire Italian population, with 60% of the indi-viduals occurring in the provinces of Aostaand Turin alone. Hence, there remains a clearimbalance in the numerical distribution be-tween the western and eastern parts of theAlpine chain, despite the greater increaserecorded in the eastern sector in recent years(25% vs. 11%). The difference is likely due inpart to the lower growth rate of the more ma-ture populations that occupy the western areaand in part to the decrease (-11% with respectto 1999-2000) of the Gran Paradiso popula-tion, which alone forms 28% of the ibexespresent in the western Alps.On the other hand, the higher populationgrowth in the eastern Alps was partly arrest-ed by the outbreak of mange in easternTrentino and the province of Belluno in 2001.The disease led to a drastic reduction of two

98


Tabella 15 – Stima dei tassi medi di incremento annuo delle popolazioni di Stambecco dal 1976 ad og-gi; le stime di consistenza pregresse sono di Tosi e Perco (1981a), Tosi et al. (1996) e Pedrotti (1994)./Ta-ble 15 – Estimated mean annual growth rates of the Ibex population since 1976; the previous abundanceestimates were by Tosi and Perco (1981a), Tosi et al. (1996) and Pedrotti (1994).

Consistenze IncrementoPeriodo stimate annuo medio

1975-77 4.400 —-1983-85 5.100 2%1988-89 7.000 6%1995 9.700 6%2000 13.000 6%2005 15.000 3%

Tabella 16 – Consistenze del Camoscio nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e 2005./Ta-ble 16 – Ibex population size in the Italian regions in 2000 and 2005.

Regione Consistenza Consistenza 1999-2000 2004-2005

Piemonte 3.700 4.082Val d’Aosta 5.640 6.443Lombardia 2.140 2.182ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 11.480 12.707

Trentino-Alto Adige 970 1.150Veneto 330 300Friuli-Venezia Giulia 450 735ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 1.750 2.185

Totale 13.230 14.892

99


no. La malattia ha portato ad una drastica ridu-zione delle consistenze di due colonie in partico-lare: quella dei Monzoni-Marmolada situata a ca-vallo tra le province di Trento e Belluno che, col-pita nel 2004, ha evidenziato un crollo dagli ol-tre 500 individui stimati nel 2003 agli attuali 146,e quella della Croda Rossa a cavallo delle provin-ce di Belluno e Bolzano, colpita nel 2003, che ri-sulta sull’orlo dell’estinzione contando solo 4 in-dividui censiti nel 2005 (gli animali stimati nel2000 risultavano circa 70). La colonia delle Mar-marole (Belluno), colpita nel 2001, dopo una fa-se di flessione è già in ripresa, mentre quella diPonte di Ghiaccio (Bolzano), colpita nel 2002, hafatto registrare un numero di decessi molto limi-tato ed è nuovamente in fase di crescita.A livello provinciale, Aosta, con più di 6.000 ca-pi, raccoglie le popolazioni più numerose dell’in-tero arco alpino la cui consistenza risulta in con-tinuo aumento (+ 14% rispetto al 2000). Seguo-no con più di 1.000 capi le province di Torino eSondrio. Le aree protette continuano a giocareun ruolo centrale per la conservazione della spe-cie: 25 colonie delle 53 esistenti (47%) si trova-no infatti del tutto o in parte all’interno di terri-tori protetti. In particolare il Parco Nazionale delGran Paradiso (3.635 capi), il Parco Regionale del-le Alpi Marittime (625 capi) e il Parco Nazionaledello Stelvio (1.100 capi) accolgono il 37% del-l’intera popolazione italiana. La popolazione delGran Paradiso, come detto, ha fatto registrare ne-gli ultimi anni una flessione, ma rimane la po-polazione italiana più consistente; risultano in-vece stabili le popolazioni del Parco Nazionale del-lo Stelvio e del Parco Regionale delle Alpi Marit-time. Oltre alle colonie appena citate, le maggio-ri consistenze (superiori ai 500 capi) si riscontra-no nelle colonie delle Valli di Lanzo a Torino, enelle colonie aostane della Valpelline-Valtournen-che, del Monte Rosa e di Tersiva e Rhemes.Considerando le densità (Fig. 49), il range oscil-la tra un valore minimo di 0,20 capi/km2 dellacolonia della Croda Rossa (Bolzano-Belluno) adun massimo di 15,73 capi per km2 registrato perla colonia di Tarvisio (Udine). Superano il valoredi densità di 10 capi/ km2 anche le colonie del-la Val Veny –Val Ferret (Aosta) e quella della ValZebù nel Parco dello Stelvio. Alte densità (supe-riori agli 8 capi/km2) sono anche registrate nel-le colonie del Parco Nazionale del Gran Paradi-so e delle Valli di Lanzo (Torino); questa popola-zione risulta particolarmente interessante perchéin forte espansione naturale in un territorio to-talmente non protetto.

colonies in particular. The Monzoni-Marmola-da colony, between the provinces of Trentoand Belluno, was stricken in 2004 and col-lapsed from the over 500 individuals estimat-ed in 2003 to the current 146. The CrodaRossa colony, straddling the provinces of Bel-luno and Bolzano, was stricken in 2003 andis now on the brink of extinction, with only 4individuals censused in 2005 (comparedwith ca. 70 animals estimated in 2000). Thecolony of Marmarole (Belluno) was stricken in2001 and after a phase of decline is alreadyrecovering, while that of Ponte di Ghiaccio(Bolzano), stricken in 2002, had a very limit-ed number of deaths and is again in a growthphase.At the provincial level, Aosta, with more than6,000 individuals, has the largest populationof the entire Alpine arc and its size is contin-uously increasing (+14% since 2000). It is fol-lowed by Turin and Sondrio with more than1,000 individuals.The protected areas continue to play a cen-tral role in conservation of the Ibex: 25 of the53 colonies (47%) are completely or partly in-side protected territories. In particular, GranParadiso National Park (3,635 individuals),Alpi Marittime Regional Park (625 individuals)and Stelvio National Park (1,100 individuals)host 37% of the entire Italian population. Al-though the Gran Paradiso population has de-clined in the last few years, it is still thelargest Italian population; the populations ofStelvio National Park and Alpi Marittime Re-gional Park, instead, have remained stable.In addition to these colonies, the highestabundances (over 500 individuals) are in theValli di Lanzo colonies in the province of Turinand in the colonies of Valpelline-Valtour-nenche, Monte Rosa, and Tersiva andRhemes in the province of Aosta.The population densities (Fig. 49) range froma minimum of 0.20 individuals/km2 of the Cro-da Rossa colony (Bolzano-Belluno) to a maxi-mum of 15.73 individuals/km2 of the Tarvìsiocolony (Udine). The colonies of Val Veny-Val Fer-ret (Aosta) and Val Zebù in Stelvio National Parkalso exceed 10 individuals/km2. High densities(above 8 individuals/km2) were also recordedin the colonies of Gran Paradiso National Parkand Valli di Lanzo (Turin); the latter populationis particularly interesting because it is now nat-ural dispersing towards a completely unprotect-ed territory.


In historical times, the Ibex was distributedthroughout the Alps, as far as 13° East lon-gitude (along the line that ideally unitesCarinthia to the Salzburg area in Austria).Numerous sources confirm the historical inter-est in this Bovidae, which has been huntedsince remote times. Indeed, its abundant pres-ence since antiquity must have constituted animportant food resource for the human popu-lations of the Alpine valleys. This interest inthe Ibex resulted in its extermination, due notonly to the high trophy value and the hugeamounts of meat yielded by the dead animalsbut also to the supposed therapeutic andmiraculous properties attributed to variousparts of its body by popular medicine. Suchproperties are reported in the “Pharma-copoeia of the Ibex” by Prince BishopGuidobald von Thun (1654-1668), conservedin the Royal Episcopal Pharmacy of Salzburg.Despite various attempts at protection, breed-ing and releases in Tirol (1538) and in theSalzburg area (1699), the Ibex disappearedfrom the various Alpine regions during theXVI, XVII and XVIII centuries. In the secondhalf of the XIX century, it survived only in theGran Paradiso area thanks to the measuresof protection provided by the royalty of the


L’area di distribuzione dello Stambecco in tem-pi storici occupava tutto l’arco alpino sino allalongitudine di 13° est (lungo la linea che ideal-mente unisce la Carinzia al Salisburghese in Au-stria).Numerose fonti confermano un grande interes-se storico nei confronti di questo Bovide che fucacciato come preda ambita sin da epoche remo-te. La sua abbondante presenza doveva sin dal-l’antichità costituire un’importante fonte di ciboper le popolazioni umane delle valli alpine. Que-sto interesse sfociò in un’azione diretta di ster-minio determinata, oltre che dal notevole valoreattribuito al trofeo e dalla possibilità di ricavaredagli animali abbattuti un ingente quantitativodi carne, anche da supposte proprietà terapeu-tiche e miracolose conferite a varie parti del suocorpo dalla medicina popolare, come riportatonella “Farmacopea dello stambecco” del Princi-pe Vescovo Guidobald von Thun (1654-1668),conservata nella Reale farmacia episcopale di Sa-lisburgo.Nonostante diversi tentativi di protezione, alleva-mento ed immissione condotti in Tirolo (1538) enel Salisburghese (1699), lo Stambecco scompar-ve dalle diverse regioni delle Alpi nel corso dei se-coli XVI, XVII e XVIII. Nella seconda metà del XIXsecolo sopravviveva esclusivamente nel territorio

100


Figura 49 – Distribuzione e valori di densità (riferiti al 2005) delle popolazioni di Stambecco presenti sull’arcoalpino italiano./Figure 49 – Distribution and densities of the Ibex populations in the Italian Alps as of 2005.

101


del Gran Paradiso, per effetto di misure di pro-tezione attuate dai reali di casa Savoia, quandola consistenza era ormai giunta alle soglie del-l’estinzione.Le ragioni principali che portarono alla quasicompleta scomparsa dello Stambecco alpino fu-rono la caccia ed il bracconaggio esercitati dal-l’uomo. La vulnerabilità della specie è accentua-ta dal tipico comportamento di fuga che lo ca-ratterizza, in quanto eccezionale arrampicatore:l’animale infatti non frappone tra sé e la minac-cia notevoli distanze ma, con pochi balzi, raggiun-ge zone rocciose ad elevata pendenza ed inacces-sibilità, dalle quali può successivamente control-lare la situazione. A fronte di un siffatto compor-tamento, la diffusione delle armi da fuoco a par-tire dal XVI secolo fece precipitare la già proble-matica situazione.I primi risultati positivi per la salvaguardia del-la specie furono la conseguenza di misure “con-servative” in senso stretto. Nel 1821 lo Stambec-co era presente con meno di 100 esemplari nelGruppo del Gran Paradiso, unico nucleo desti-nato alla sopravvivenza e alla futura ricolonizza-zione dell’arco alpino. Il 21 settembre dello stes-so anno furono emanate le prime misure protet-tive a difesa di questa popolazione, seguite nel1836 dalle Regie Patenti, con cui veniva di fattoistituita la Riserva Reale di caccia del Gran Pa-radiso (che nel 1922 diventerà Parco Nazionale).La protezione accordata allo Stambecco, anchese a scopo di caccia esclusiva, contribuì in ma-niera determinante alla sua salvaguardia. All’ini-zio del XX secolo il territorio del Gran Paradisopoteva contare su di una popolazione di circa4.000 esemplari, salita nei primi anni ‘90 a 5.350capi (Bassano e Peracino, 1994) e ridiscesa oraattorno ai 4.000 capi. La limitazione o l’interdi-zione della caccia (avvenuta in Svizzera nel 1875con, dal 1911, abbattimenti esclusivamente se-lettivi; in Francia dal 1959 al 1976; in Liechten-stein nel 1972; in Germania e Austria, con la rea-lizzazione solo di abbattimenti selettivi dal 1936;in Slovenia dal 1953, con abbattimenti selettivi)e la creazione di spazi protetti dedicati specifica-mente allo Stambecco (Svizzera, 1920; Francia,1963) aiutarono successivamente la ricolonizza-zione di nuove aree e l’incremento numerico del-la specie.In Italia lo Stambecco ha assunto lo status di spe-cie particolarmente protetta con la legge 27 di-cembre 1977, n. 968 ed è rimasto specie protet-ta con la legge 11 febbraio 1992, n. 157; inoltre,la specie figura nell’allegato III della Convenzio-

House of Savoy, when the population hadreached the brink of extinction.The main reasons for the almost complete dis-appearance of the Alpine ibex were overhunt-ing and poaching. The vulnerability of thespecies is accentuated by its typical escapebehaviour determined by its exceptionalclimbing abilities. In fact, the animal does notflee as far away from the threat as possiblebut, with a few leaps, reaches very steep andinaccessible rocky zones from which it canmonitor the situation. Because of this behav-iour, the diffusion of firearms starting from theXVI century precipitated the already problem-atical situation.The first positive results concerning protectionof the species were the consequence of “con-servative” measures sensu stricto. In 1821,the Ibex population had dropped to less than100 individuals living in the Gran Paradisomountain group, the only nucleus destined tosurvive and sustain the future recolonizationof the Alpine arc. The first protective measuresin defence of this population were emanatedon September 21 of the same year. They werefollowed in 1836 by the Royal Patents estab-lishing the Royal Hunting Reserve of GranParadiso (which became the National Park in1922). The protection granted to the Ibex, al-beit exclusively for hunting purposes, wascrucial for its conservation. At the beginningof the XX century, the territory of Gran Par-adiso hosted a population of ca. 4,000 indi-viduals, which grew in the early 1990s to5,350 individuals (Bassano and Peracino,1994) but has now dropped to around 4,000individuals. The limitation or prohibition ofhunting (occurring in Switzerland in 1875,with only selective culling since 1911; inFrance from 1959 to 1976; in Liechtenstein in1972; in Germany and Austria, with only se-lective culling since 1936; in Slovenia since1953, with selective culling) and the creationof protected areas dedicated specifically tothe Ibex (Switzerland, 1920; France, 1963)have favoured the recolonization of new ar-eas and the numerical increase of thespecies.In Italy, the Ibex acquired the status of a spe-cially protected species with Law 27 Decem-ber 1977, no. 968 and remained a protectedspecies with Law 11 February 1992, no. 157.The species appears in Appendix III of the in-ternational Berne Convention, which Italy rat-

ified in August of 1981, in Appendix V of Di-rective 92/43/EEC (conservation of naturaland seminatural habitats, as well as wild flo-ra and fauna) and in Appendix E of D.P.R. 8September 1997, no. 357 “Regulations bear-ing on the execution of Directive 92/43/EECrelative to the conservation of natural andseminatural habitats, as well as wild floraand fauna”.The second important step in the reconstitu-tion of the Ibex populations was an active one,involving numerous reintroductions in differ-ent Alpine sectors. In the second half of theXIX century, the first release attempts carriedout with Ibex-domestic goat hybrids failed,largely due to precocious births (March-April;Canton Uri CH, 1854; Welschtobel CH, 1879;Ljubelj SLO, 1898; Gressoney, late XIX cen-tury). In 1875, the Swiss Confederation or-dered the reintroduction of the Ibex through-out Switzerland in its first law on hunting andwildlife protection. In 1906, some pure indi-viduals, deriving from Gran Paradiso, were re-leased and reared in “Peter and Paul” Parkof Sankt Gallen, followed in 1915 by other in-dividuals destined for Interlaken-HarderPark. In 1942, 109 ibexes captured in GranParadiso National Park were placed in twozoos. The whole Swiss population and part ofthe Austrian one derive from these foundersinitially raised in captivity.From 1911 to 1938, releases of captive ani-mals gave rise to the first mother colonies(Graue Horner in Sankt Gallen was the first),each based on from 12 to 51 founders (Gia-cometti, 1991). The ibexes were placed in ac-climatization enclosures at the release site,sometimes in the “reassuring” company of do-mestic goats. This period also saw the cre-ation of the now abundant colonies of Augst-matthorn (1921-24), Piz Albris (1921-28) andMont Pleureur (1928-29), as well as that ofBerchtensgaden (1936-38). The first Italiancolony was founded in 1921 in the RoyalHunting Reserve of Valdieri-Entraque with an-imals deriving from Gran Paradiso NationalPark: six releases in 13 years (for a total of25 animals) were necessary to establish a vi-tal nucleus in what is now Alpi Marittime Re-gional Park.Since 1952 to the present, releases of animalsraised in captivity proceeded in Austria (ini-tiated at Plansee in Tirol, they continued un-til 1970 in the other regions) until about 20

ne internazionale di Berna, che l’Italia ha ratifi-cato nell’agosto del 1981, nell’allegato V della Di-rettiva 92/43/CEE (conservazione degli habitatnaturali e seminaturali, nonché della flora e del-la fauna selvatiche) e nell’Allegato E del D.P.R. 8settembre 1997, n. 357 “Regolamento recante at-tuazione della direttiva 92/43/ CEE relativa al-la conservazione degli habitat naturali e semina-turali, nonché della flora e della fauna selvatiche”.La seconda tappa nella ricostituzione delle po-polazioni di Stambecco ha avuto carattere atti-vo, a seguito di numerose reintroduzioni realiz-zate in differenti settori dell’arco alpino. Nella se-conda metà del XIX secolo i primi tentativi di ri-lascio effettuati con ibridi stambecco-capra do-mestica fallirono principalmente a causa dei par-ti troppo precoci (marzo-aprile; Canton Uri CH,1854; Welschtobel CH, 1879; Ljubelj SLO, 1898;Gressoney, fine XIX sec.). Fu nel 1875 che la Con-federazione Elvetica prescrisse nella sua primalegge sulla caccia e protezione della fauna, la rein-troduzione dello Stambecco su tutto il territoriosvizzero. Nel 1906 alcuni capi puri, provenientidal Gran Paradiso, si ambientarono e furono al-levati nel Parco “Peter e Paul” di S. Gallo, segui-ti, nel 1915, da ulteriori soggetti destinati al Par-co di Interlaken-Harder. Entro il 1942, 109 stam-becchi catturati nel Parco Nazionale del Gran Pa-radiso finirono nei due zoo. L’intera popolazionesvizzera e parte di quella austriaca derivano daquesti fondatori allevati inizialmente in cattività.Dal 1911 al 1938, mediante rilasci di soggetti pro-venienti dalla cattività, vennero fondate le primecolonie-madre (Graue Horner, nel S. Gallo fu laprima), a partire da un numero di fondatori va-riabile tra 12 e 51 (Giacometti, 1991). Gli stam-becchi venivano immessi in recinti di acclimata-zione sul luogo del rilascio, talvolta in “rassicu-rante” compagnia di capre domestiche. A questoperiodo risale la creazione delle oggi fiorenti co-lonie dell’Augstmatthorn (1921-24), del Piz Albris(1921-28) e del Mont Pleureur (1928-29), non-ché quella di Berchtensgaden (1936-38). Paral-lelamente, nel 1921, venne fondata la prima co-lonia italiana, con capi provenienti dal Parco Na-zionale del Gran Paradiso, nell’allora Riserva rea-le di caccia di Valdieri-Entraque: sei rilasci in 13anni (per un totale di 25 animali) furono neces-sari per la costituzione di un nucleo vitale nel-l’attuale Parco Regionale delle Alpi Marittime.Nel periodo successivo alla seconda guerra mon-diale (dal 1952 ai giorni nostri), mentre i rilascidi animali allevati in cattività proseguivano in Au-stria (iniziati nel 1951 a Plansee, in Tirolo, e con-

102


103


tinuati sino al 1970 nelle altre regioni, fino a for-mare una ventina di colonie), la maggior partedelle restanti operazioni avvenne a partire da ca-pi catturati nelle colonie-madri: principalmenteGran Paradiso, Mont Pleureur, Augsmathorn ePiz Albris. In Francia, nelle Alte Alpi (Cerces Ro-che Colombe), nel 1959-60 fu costituita una co-lonia con capi provenienti dal Mont Pleureur edal Parco “Dahlholzi” di Berna, mentre in Alta Sa-voia, tra il 1969 e il 1976, furono liberati 135stambecchi tutti provenienti dal Mont Pleureur.In quest’ultima zona, per altro, si hanno dati re-lativi allo sconfinamento di alcuni capi provenien-ti dal limitrofo Gran Paradiso, precedentementeal periodo dei rilasci. A partire dal 1911 sono sta-ti immessi stambecchi in almeno 175 aree su tut-to l’arco alpino.In Italia il numero di colonie è salito negli ultimi15 anni da 42 a 69, e di queste ben 36, circa il50%, sono state fondate a partire da operazionidi reintroduzione operate dall’uomo.La situazione dello Stambecco in Italia, se siescludono le colonie storiche del Parco Naziona-le del Gran Paradiso e del Parco Regionale AlpiMarittime, ha cominciato a progredire a partiredal decennio 1960-70, periodo in cui sono staterealizzate le prime reintroduzioni (Valle d’Aostae Parco Nazionale dello Stelvio). Successivamen-te le immissioni si sono fatte via via più frequen-ti e sono state affiancate da sempre più nume-rosi episodi di colonizzazione naturale per immi-grazione dalla Svizzera e dall’Austria.


Negli ultimi 5 anni la provincia autonoma di Bol-zano è stata l’unica amministrazione ad autoriz-zare prelievi della specie, formalmente motivaticome interventi di controllo (Tab.17). Nel 2004sono stati effettuati 75 abbattimenti in 6 delle 10colonie presenti. In media il prelievo è risultatopari all’8% della popolazione censita; la sex-ra-tio degli animali abbattuti è risultato pari a 3,3con il 47% dei prelievi a carico di maschi di etàsuperiore ai 6 anni.Un’altra colonia che in questi anni ha subito pre-lievi, attuati però tramite catture e finalizzati alrinforzo di altre popolazioni, è stata quella del Par-co delle Alpi Marittime (Cuneo). Dal 2000 al 2004sono, infatti, stati catturati e traslocati 90 ani-mali (con rapporto sessi paritario), di cui 82 neiprimi 3 anni. Dal 2005 non si segnalano ulteri-ori prelievi.

colonies were formed. However, most of theother operations involved individuals cap-tured in the mother colonies, mainly Gran Par-adiso, Mont Pleureur, Augstmatthorn and PizAlbris. In France, a colony with founders fromMont Pleureur and “Dahlholzi” Park of Bernewas established in Hautes-Alpes (CercesHoarse Doves) in 1959-60, while 135 ibexesderiving from Mont Pleureur were released inHaute-Savoie between 1969 and 1976. Thereis also information about the straying of someindividuals into the latter zone from the neigh-bouring Gran Paradiso prior to the period ofthe releases. Since 1911, the Ibex has beenintroduced to at least 175 areas in the entireAlpine arc.In Italy, the number of colonies has risen from42 to 69 in the last 15 years; 36 (ca. 50%) ofthem were established by artificial reintroduc-tions.The situation of the Ibex in Italy, apart fromthe historical colonies of Gran Paradiso Na-tional Park and Alpi Marittime Regional Park,began to improve starting from 1960-70, theperiod of the first reintroductions (Val d’Aos-ta and Stelvio National Park). After that, re-leases gradually became more frequent andwere flanked by increasing episodes of nat-ural colonization due to immigration fromSwitzerland and Austria.


In the last 5-year period, the autonomousprovince of Bolzano was the only administra-tion to authorize hunting of the Ibex, formal-ly motivated as control interventions (Tab. 17).In 2004-2005, 75 animals were stalked in 6of the 10 colonies. On average, the harvestwas 8% of the censused population; the sexratio of animals stalked was 3.3, with 47%of the individuals being bucks over 6 yearsold.The colony of Alpi Marittime Regional Park(Cuneo) has also been harvested in recentyears, although by means of captures whosepurpose was to restock other populations.From 2000 to 2004, 90 animals (with anequal sex ratio) were captured and trans-ferred, of which 82 in the first 3 years. Since2005, no other captures have been recorded.


Today, the Ibex is considered no longer indanger of extinction. Following a first phaseof distributional and numerical “recovery”,many areas with optimal habitats for the Ibexnow host good or even high numbers of indi-viduals and some colonies have amplyreached ecologically sustainable densities. InSwitzerland, the country with the highestnumber of ibexes, the colonies are numerousand rather uniformly distributed; for severaldecades, the Ibex management strategy hasinvolved only selective culling.The species is subject to various types of man-agement in the Alps, involving selective cullingin Switzerland, Austria and Slovenia and to-tal protection in France, Germany and Italy.Although the Ibex is no longer in danger of ex-tinction, it should be borne in mind that pop-ulations of the species are still absent frommost of its ancient distributional range inItaly: the distribution is still spotted with gooddensities only in limited areas. Indeed, theIbex is the autochthonous ungulate with thegreatest disparity between the potential (orhistorical) distributional area and the effec-tively occupied range.Following the establishment of regional reg-ulations concerning taxidermic preparations,there has been an appreciable reduction ofpoaching and illegal commerce in trophies,which in the past influenced the dynamicsand structure of some Italian populations.The occupation of new territories by the Ibexappears to be very slow. This is due to itscharacteristics of spatial use (it tends to re-


Allo stato attuale lo Stambecco può essere ormaiconsiderato fuori pericolo di estinzione. Supera-ta una prima fase di “recupero” distributivo e nu-merico, molte aree che ospitano habitat ottima-li per lo Stambecco hanno ormai raggiunto buo-ne o elevate consistenze ed alcune colonie mo-strano di aver ampiamente raggiunto i valori didensità biotica. In Svizzera, la nazione che ospi-ta il maggior numero di capi, le colonie sono nu-merose e abbastanza omogeneamente distribui-te e da alcuni decenni la gestione della specie pre-vede il prelievo secondo criteri selettivi.Lo Stambecco è sottoposto, sull’arco alpino, a di-verse tipologie di gestione, che vedono l’attuazio-ne di abbattimenti selettivi in Svizzera, Austriae Slovenia ed una protezione totale in Francia,Germania ed Italia. Se da un lato lo Stambecconon è più una specie in pericolo di estinzione, vaconsiderato come in Italia le sue popolazioni ri-sultino tuttora assenti da una gran parte del-l’areale potenziale: la distribuzione è infatti an-cora puntiforme con buone densità solo in areelimitate. Lo Stambecco è l’Ungulato autoctonoche mostra nel nostro Paese la maggiore dispa-rità tra l’areale potenziale (o storico) e quello ef-fettivamente occupato. È in atto una decisa ri-duzione del bracconaggio e del commercio ille-gale dei trofei, che in passato hanno condiziona-to la dinamica e la struttura di alcune popola-zioni italiane, anche a seguito dell’emanazione dinormative regionali sulle preparazioni tassider-miche. La strategia di occupazione di nuovi ter-ritori appare molto lenta, sia per le caratteristi-che di uso dello spazio da parte dello Stambec-co, che tende a frequentare costantemente le

104


Tabella 17 - Entità e distribuzione dei prelievi annuali di Stambecco delle stagioni 1999-2000 e 2004-2005./Table 17 - Number and distribution of ibexes stalked in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.

Regione Abbattimenti Abbattimenti 1999-2000 2004-2005

Piemonte Protetto ProtettoVal d’Aosta Protetto ProtettoLombardia Protetto ProtettoARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE Protetto Protetto

Trentino-Alto Adige 50 75Veneto Protetto ProtettoFriuli-Venezia Giulia Protetto ProtettoARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 50 75

Totale 50 75

105


stesse zone di svernamento, sia per le sue carat-teristiche di specie alto-alpina che ne fanno unanimale ad elevata “insularità” e, quindi, dotatodi minori capacità di colonizzazione. Esso nonpossiede una strategia d’espansione a macchiad’olio, come avviene nel caso del camoscio o delcapriolo, ma dimostra una stabilità dello spaziovitale utilizzato dalla popolazione anche in pre-senza di sensibili incrementi della densità (Gau-thier et al., 1994). Solo a partire da una certa so-glia di densità, nuovi spazi vengono occupati daparte di qualche giovane individuo “pioniere”. Siproducono così vere e proprie migrazioni annua-li perché tali individui fanno regolare ritorno, du-rante l’inverno, ai loro luoghi d’origine. L’occu-pazione costante dei nuovi territori diventa pro-babilmente definitiva solo alla generazione suc-cessiva, coinvolgendo i figli delle femmine colo-nizzatrici: il processo ha una durata di 10-15 an-ni (Nievergelt, 1966; Gauthier e Villaret, 1990).La discontinuità e l’isolamento degli areali, la len-tezza nella colonizzazione spontanea e, in gene-rale, le consistenze ancora ridotte rispetto alle po-tenzialità del territorio alpino italiano, rendonoauspicabile la prosecuzione delle operazioni direintroduzione. Queste ultime risultano necessa-rie per completare in tempi ragionevoli il ritornodella specie su tutti i massicci dell’arco alpino dacui venne estirpata. Le reintroduzioni devono es-sere condotte nell’ambito di una strategia coor-dinata di conservazione, che tenda a far rientra-re le diverse colonie in ampie metapopolazioni,con una pianificazione ed esecuzione degli inter-venti basata su considerazioni di tipo ambienta-le, sanitario, demografico e genetico. Auspicabi-le risulta anche il coordinamento delle operazio-ni di censimento, da condursi con metodologiestandardizzate ed in maniera costante nel tem-po. Nelle aree di presenza e di reintroduzione del-lo Stambecco si impone inoltre un controllo delpascolo delle capre domestiche, per ridurre even-tuali interferenze spaziali e alimentari e la pos-sibilità della comparsa di ibridi, possibile soprat-tutto in areali periferici di colonie in espansione.In rapporto all’ambiente frequentato, i danni cau-sati sulla vegetazione forestale non risultano ingenere rilevanti, anche se elevate concentrazio-ni invernali possono interferire con lo sviluppodei rimboschimenti attuati per la protezione con-tro le valanghe. Infine, l’avvio di un’attività vena-toria ben regolamentata, a carico di alcune co-lonie già sufficientemente affermate e al di fuo-ri delle aree protette, può essere ritenuta accet-tabile sul piano biologico e tecnico.

turn to the same winter quarters) and its high-alpine characteristics, which render it ahighly “insular” animal with poor colonizationabilities. It does not have a “spread in all di-rections” strategy of expansion, like theAlpine Chamois or Roe Deer, but exhibits sta-bility of the population’s living space evenwhen there are appreciable increases in den-sity (Gauthier et al., 1994). New spaces areoccupied by young “pioneer” animals onlywhen a certain density threshold is exceed-ed. This gives rise to annual migrations be-cause these individuals regularly return totheir original colonies during winter. Perma-nent occupation of the new territory probablybecomes definitive only in the next generation,involving the offspring of the female coloniz-ers; this process lasts 10-15 years (Nievergelt,1966; Gauthier and Villaret, 1990).Because of the discontinuity and isolation ofthe distributional ranges, the slow rate of spon-taneous colonization of new areas and the gen-erally small population sizes with respect to thepotentials of the Italian Alpine territory, it wouldbe desirable to continue with reintroductions ofibexes. Such releases are necessary to ensurethe return of the species within a reasonabletime to all the Alpine massifs from which it waseradicated. The reintroductions must be part ofa coordinated conservation strategy aimed atuniting the various colonies into large metapop-ulations, and the planning and execution of theinterventions must be based on environmental,sanitary, demographic and genetic criteria. Co-ordination of the census operations, carried outregularly and with standardized methods, isalso advisable.It is necessary to limit grazing by domesticgoats within the ranges of the Ibex and atreintroduction sites in order to reduce possi-ble spatial and alimentary disturbances andthe possibility of hybridization, which is pos-sible especially in peripheral ranges of ex-panding colonies.Because of the type of environment frequent-ed by the Ibex, damage to forest vegetationis not generally significant, although high win-ter concentrations could interfere with the de-velopment of reforestations performed as pro-tection against avalanches.Finally, well-regulated hunting in some suf-ficiently established colonies living outside ofthe protected areas can be considered accept-able on biological and technical grounds.

106


Il Camoscio meridionale (Rupicapra pyrenai-ca) è attualmente presente, con tre sottospe-cie, solo in alcune aree montane dell’Europasud-occidentale: Rupicapra pyrenaica pyrenai-ca, diffusa sulla catena dei Pirenei, Rupicaprapyrenaica parva, presente in Spagna sui mon-ti Cantabrici e Rupicapra pyrenaica ornata, di-stribuita nella porzione centrale della peniso-la italiana (Mitchell-Jones et al., 1999). Laconsistenza complessiva della specie viene sti-mata in circa 45.000 individui, di cui oltre19.000 sono distribuiti in territorio spagnolo,circa 25.000 in Francia e poco più di 1.000in Italia.I primi fossili di Rupicapra (probabilmenteascrivibili a pyrenaica) comparvero improvvi-samente nel Pleistocene medio in Francia, mai Rupicaprini esistevano nel continente asia-tico già nel Miocene. Rupicapra rupicapra fe-ce la sua comparsa in Italia in un periodo suc-cessivo, all’inizio dell’ultima glaciazione,estendendo il suo areale dalle Alpi orientali si-no all’Appennino settentrionale (Alpi Apuane)ed interrompendo probabilmente la continui-tà di areale tra Rupicapra pyrenaica pyrenai-ca e Rupicapra pyrenaica ornata.Tipico abitante dell’orizzonte montano, subal-pino ed alpino, questo Camoscio frequenta learee forestali ricche di sottobosco ed interval-late da pareti rocciose e scoscese, radure e ca-naloni, le praterie, i margini delle pietraie e so-prattutto le cenge erbose al di sopra dei limi-ti della vegetazione arborea (cfr. Lovari e Bru-no, 2003).I gruppi di femmine, i maschi giovani ed i ma-schi subadulti frequentano abitualmente lepraterie in quota durante la stagione estiva

The Southern chamois (Rupicapra pyrenaica)is currently present with three subspecies insome mountain areas of south-western Europe:Rupicapra pyrenaica pyrenaica, in the Pyre-nees, Rupicapra pyrenaica parva, in theCantabrian Mountains in Spain, and Rupi-capra pyrenaica ornata, in the central portionof the Italian peninsula (Mitchell-Jones et al.,1999). The total population size of the speciesis estimated at ca. 45.000 individuals, of whichover 19.000 are distributed in Spain, ca.25.000 in France and a little more than 1.000in Italy.The earliest fossils of Rupicapra (probably at-tributable to pyrenaica) appeared suddenly inthe middle Pleistocene in France, but the Rup-icaprini existed in Asia already in the Miocene.Rupicapra rupicapra appeared in Italy in asubsequent period, at the beginning of the lastglaciation, extending its distributional rangefrom the eastern Alps to the northern Apen-nines (Apuan Alps) and probably interruptingthe continuity of the distributional ranges ofRupicapra pyrenaica pyrenaica and Rupicaprapyrenaica ornata.A typical inhabitant of the mountain, subalpineand alpine landscape, this chamois frequentsforest areas with rich undergrowth and inter-spersed with steep rock faces, clearings andgullies, grasslands, borders of rock piles andespecially rock ledges above the limits of arbo-real vegetation (cf. Lovari and Bruno, 2003).Groups of females, young males and subadultmales habitually frequent high-altitude grass-lands during the summer season (1,200-1,700m a.s.l., over 2,000 m a.s.l. where available).The seasonal altitudinal movements are relat-

CAMOSCIO APPENNINICO –APENNINE CHAMOIS

Superordine: UngulataOrdine. ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: BovidaeSottofamiglia: CaprinaeTribù: RupicapriniGenere: RupicapraSpecie: Rupicapra pyrenaica Bonaparte, 1845 Sotto specie italiana:- Rupicapra pyrenaica ornata Neumann, 1899

107


(1.200-1.800 m s.l.m., sino ad oltre 2.000 ms.l.m., ove disponibili). I movimenti altitudi-nali stagionali sono legati alla disponibilità ali-mentare; con l’inverno e le prime nevicate, icamosci si ritirano verso le quote più basse(1.000-1.300 m s.l.m.) situate al di sotto deilimiti del bosco, in zone rocciose con esposi-zioni prevalentemente meridionali. La dietadelle femmine è legata, tra la primavera e l’au-tunno, alla comunità vegetale del Festuco-Tri-folietum thalii, che fornisce un alimento assairicco di proteine, importante durante la fasedi allattamento e svezzamento della prole.I maschi adulti mostrano un comportamentotendenzialmente solitario e sembrano preferi-re maggiormente le aree boscate e quelle mor-fologicamente più complesse e rocciose duran-te tutto l’anno ad eccezione della stagione ri-produttiva.

Distribuzione

Rupicapra pyrenaica ornata è una sottospecieendemica presente esclusivamente nel nostroPaese (Dupré et al., 2001) ed è rappresentatada tre distinte popolazioni nella porzione cen-trale della catena montuosa appenninica (Par-co Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise, ParcoNazionale del Gran Sasso-Monti della Laga eParco Nazionale della Majella) (Fig. 50 e 51).Due di queste sono il frutto di recenti opera-zioni di reintroduzione realizzate a partire dal-l’unica popolazione originaria sopravvissutaall’interno del Parco Nazionale d’Abruzzo, La-zio e Molise, Lazio e Molise. Quest’ultima oc-cupa attualmente le zone montuose del Par-co comprendenti i monti del Gruppo della Ca-mosciara (Amaro, Sterpi d’Alto, Boccanera,Capraro) e della Meta (Iamiccio, Petroso, Al-tare e Meta), anche se si hanno segnalazionidi individui isolati o piccoli gruppi in areemontuose limitrofe (catena delle Mainarde,M.te Forcone, Serra Capriola, Rocca Altiera,

ed to the availability of food; with winter andthe first snowfalls, the chamois retreat towardslower altitudes (1,000-1,300 m a.s.l.) situatedbelow the forest limit, in rocky zones with main-ly southern exposures. Between spring and au-tumn, the diet of the females is linked to theFestuco-Trifolietum thalii plant community,which provides food particularly rich in pro-teins, important during the phase of nursingand weaning the young.The adult males exhibit solitary tendencies.They seem to prefer wooded areas and mor-phologically more complex and rocky zonesthroughout the year, except in the reproductiveseason.

Distribution

Rupicapra pyrenaica ornata is an endemicsubspecies of Italy (Dupré et al., 2001), repre-sented by three distinct populations in the cen-tral portion of the Apennine (Abruzzo, Lazio andMolise National Park, Gran Sasso e Monti del-la Laga National Park and Majella NationalPark) (Fig. 50 and 51).Two of these are the result of recent reintroduc-tions performed with animals deriving from theonly original population surviving inside theAbruzzo, Lazio and Molise National Park. Thelatter population currently occupies the moun-tainous zones of the Park, including the moun-tains of the Camosciara (Amaro, Sterpi d’Alto,Boccanera, Capraro) and Meta groups (Iamic-cio, Petroso, Altare, Meta), although therehave been reports of isolated individuals orsmall groups in neighbouring mountain areas(the Mainarde chain, Monte Forcone, SerraCapriola, Rocca Altiera, Monte Cavallo; Fig. 52).

108


Figura 50 –Distribuzione del Camoscio appenninico aggiornata al 2006 (in nero);in grigio i confini dei parchi nazionali o regionali/Figure 50 – Apennine chamoisdistribution in 2006 (in black); the borders of the national and regional parks areindicated by the grey areas.

Figura 51 - Presenza del Camoscio appenninico nelle diverse province italiane al 2005./Figure 51 – Pre-sence of the Apennine chamois in the Italian provinces as of 2005.

109


monte Cavallo; Fig. 52).La popolazione è per lo più distribuita nel ter-ritorio della provincia dell’Aquila, mentre unapiccola parte occupa le province di Frosinone eIsernia. Nel Parco Nazionale del Gran Sasso eMonti della Laga la locale neopopolazione occu-pa due aree ben circoscritte nei pressi del grup-po del Cefalone - Monte Portella e dell’area Mon-te Camicia - Monte Prena, situate sulle cresteche separano la Provincia di Teramo da quelladell’Aquila (Fig.53). Nel Parco Nazionale dellaMajella, durante l’estate viene occupata l’areadi Cima delle Murelle – Monte Acquaviva - Mon-te Amaro (tra Chieti e Pescara), mentre nella sta-gione invernale gli animali si abbassano di quo-ta occupando la Valle delle Mandrelle e la Val-le di Santo Spirito (Fig.54).

The population is mainly distributed in theprovince of L’Aquila, while a small part of it oc-cupies the provinces of Frosinone and Isernia.In Gran Sasso e Monti della Laga NationalPark, the local neo-population inhabits twowell-defined areas in the Cefalone-MontePortella group and the Monte Camicia-MontePrena area, situated on the crests that sepa-rate the provinces of Teramo and L’Aquila (Fig.53). In the Majella National Park, the Cima delleMurelle–Monte Acquaviva-Monte Amaro area isoccupied during summer, while the chamoismove to a lower elevation in winter, occupyingValle delle Mandrelle and Valle di Santo Spir-ito in winter (Fig. 54).

Figura 52 – Distribuzione e consistenza del Camoscio nel Parco Nazionale d’AbruzzoLazio e Molise./Figure 52 – Distribution and abundance of the Apennine chamois in Abruz-zo, Lazio e Molise National Park.

110


Figura 53 – Distribuzione della popolazione di Camoscio presente nel Parco Nazionale delGran Sasso e Monti della Laga./Figure 53 – Distribution of the Apennine chamois populationin Gran Sasso e Monti della Laga National Park.

Figura 54 - Distribuzione della popolazione di Camoscio presente nel Parco Nazionale dellaMajella./Figure 54 - Distribution of the Apennine chamois population in Majella National Park.

111


Consistenza

La consistenza complessiva del Camoscio ap-penninico ammonta oggi a circa 1.120 indi-vidui suddivisi in tre distinte popolazioni di-stribuite nei tre Parchi nazionali abruzzesi(Abruzzo, Lazio e Molise, Majella e Gran Sas-so-Monti della Laga); a questi vanno aggiun-ti una decina di soggetti presenti nelle areefaunistiche gestite dai Parchi Nazionali dellaMajella, del Gran Sasso-Laga e dei Monti Si-billini e dal Parco Regionale del Sirente Veli-no. L’incremento complessivo rispetto al da-to del 2000 si aggira intorno al 72%.La popolazione più consistente è quella storicadel Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise, La-zio e Molise, in cui nel 2005 sono stati censiti 623individui con un aumento rispetto al 2000 del15% e un tasso medio di incremento annuo del3,75%. Negli ultimi anni, la popolazione è dun-que rimasta sostanzialmente stabile in termininumerici, mentre è stata registrata un’espansio-ne territoriale con la colonizzazione dell’area suddella catena delle Mainarde.La popolazione della Majella, originatasi da unaprima serie di operazioni di immissione neglianni ’90 (1991-1997) per un totale di 33 capiprovenienti dal Parco Nazionale d’Abruzzo, La-zio e Molise e da una seconda operazione at-tuata nell’ambito di un Progetto Life Natura(2002-2005) di 5 capi provenienti dalle areefaunistiche della Majella e del Gran Sasso, con-ta oggi sulla presenza minima accertata di 270capi che porta ad una stima di popolazione dicirca 300 individui (2005). Rispetto ai circa 100capi stimati nel 2000-01, la popolazione è tri-plicata con un incremento medio annuo supe-riore al 25% (Mari e Lovari, 2007).La popolazione del Parco Nazionale Gran Sas-so Monti della Laga è frutto di una operazio-ne di reintroduzione avviata nel periodo1992-1994 con il rilascio complessivo di 26animali provenienti sempre dal Parco Nazio-nale d’Abruzzo, Lazio e Molise, Lazio e Moli-se. Nel periodo 1999-2001 sono stati liberatialtri 9 animali (giovani) provenienti in preva-lenza dall’area faunistica presente all’internodel Parco. La consistenza attuale della popo-lazione è stimata in 220 individui. Rispetto ai50-60 individui stimati nel 2000, la crescitaappare anche per questa popolazione moltoveloce con un incremento medio annuo paria circa il 23,5% (Mari e Lovari, 2007).A più di 15 anni dall’avvio dei primi rilasci le

Abundance

The total Apennine chamois population current-ly numbers around 1,120 individuals dividedinto three distinct populations distributed in thethree national parks of Abruzzo (Abruzzo, Ma-jella and Gran Sasso e Monti della Laga); tothese must be added around 10 individualspresent in the wildlife enclosures managed bythe Majella, Gran Sasso e Monti della Laga andMonti Sibillini National Parks and the SirenteVelino Regional Park. The overall increase withrespect to 2000 was around 72%.The largest population is the historical one ofAbruzzo, Lazio and Molise National Park, with623 individuals censused in 2005, represent-ing a 15% increase since 2000 and a mean an-nual growth rate of 3.75%. Therefore, this pop-ulation has largely remained stable in numer-ical terms in the last few years, while there hasbeen a territorial expansion with colonizationof the area south of the Mainarde chain.The Majella population is the result of a firstseries of releases in the 1990s (1991-1997), fora total of 33 individuals deriving from Abruz-zo, Lazio and Molise National Park, and a sec-ond release carried out as part of a Life Natu-ra Project (2002-2005) involving 5 individualsfrom the wildlife enclosures of Majella andGran Sasso e Monti della Laga. It currently hasa recorded minimum number of 270 individu-als, which leads to a population estimate of ca.300 individuals (2005). Hence, this populationhas tripled with respect to the ca. 100 individ-uals estimated in 2000-2001, with a mean an-nual growth rate of 25% (Mari and Lovari,2007).The population of Gran Sasso e Monti della La-ga National Park is the result of a reintroduc-tion program started in 1992-1994, with theoverall release of 26 animals from Abruzzo,Lazio and Molise National Park. The period1999-2001 saw the release of another 9 ani-mals (juveniles) deriving mainly from thewildlife enclosure inside the Park. The currentpopulation is estimated at 220 individuals.Comparison with the 50-60 individuals estimat-ed in 2000 indicates very fast growth of thepopulation, with a mean annual increase ofaround 23.5% (Mari and Lovari, 2007).More than 15 years after the start of the firstreleases, the two reintroductions can be con-sidered a complete success; further releasesare being started in Monti Sibillini National Park

and are being planned for Sirente Velino Re-gional Park.Analysis of the Apennine chamois abundancein the different regions (Tab. 18) shows that theestimated population size in Abruzzo is 76%greater than in 2000, due mainly to the stronggrowth of the neo-colonies of Gran Sasso eMonti della Laga and Majella National Parks.The other two regions are only occupied by theAbruzzo, Lazio and Molise National Park pop-ulation, which as mentioned above has showna reduced growth rate. Therefore, the differ-ences with respect to 2000 can be attributedmainly to redistribution of the species in the ter-ritory.

due reintroduzioni possono essere ad oggiconsiderate entrambe un pieno successo; ul-teriori operazioni di immissione sono in fasedi avvio nel Parco Nazionale dei Monti Sibil-lini e sono state programmate nel Parco Re-gionale del Sirente-Velino.Analizzando le consistenze della specie sud-divise per regioni (Tab. 18), emerge come laconsistenza stimata nella regione Abruzzo ri-spetto al 2000 sia superiore al 75% (+76%)grazie soprattutto alla forte crescita messa inevidenza dalle neo-colonie del Gran Sasso edella Majella. Nelle altre due regioni insiste so-lamente la popolazione del Parco NazionaleAbruzzo, Lazio e Molise che, come già detto,ha mostrato tassi di incremento ridotti. Le dif-ferenze segnalate rispetto al 2000 sono quin-di da imputare soprattutto alla re-distribuzio-ne della specie sul territorio.


In base agli attuali ritrovamenti fossili, si puòragionevolmente sostenere che, durante l’Olo-cene, l’areale del Camoscio appenninico copri-va le aree montane e rupestri comprese tra iMonti Sibillini (Marche e Umbria) e il Massic-cio del Pollino in Calabria.Con tutta probabilità le diverse popolazioni ri-masero isolate e furono pesantemente sfrut-tate durante tutto il periodo storico.La consistenza della popolazione relitta delParco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise ècon ogni probabilità rimasta costantementebassa negli ultimi secoli ed ha subito drasti-che riduzioni numeriche in occasione delledue guerre mondiali, che hanno portato la sot-to specie sull’orlo dell’estinzione (la consisten-za scese al di sotto dei 50 individui). Dal 1950al 1970 la popolazione è aumentata da 50 acirca 250 individui. Attorno al 1970 nel Par-co veniva stimata la presenza di circa 250-300camosci. A partire da tale data la popolazio-ne è rimasta pressoché costante sino al 1990-


On the basis of the current fossil record, it canreasonably be inferred that, during theHolocene, the distributional range of the Apen-nine chamois covered the mountain and rockyareas between the Sibillini Mountains and thePollino Massif in Calabria.The different populations probably remainedisolated and were strongly exploited through-out the historical period.The relict population of Abruzzo, Lazio andMolise National Park likely remained smallthroughout the last few centuries and suffereda drastic numerical decline during the twoworld wars, which brought the Italian sub-species to the brink of extinction (below 50 in-dividuals). From 1950 to 1970, the populationincreased from 50 to around 250 individuals.Around 1970, there was an estimated presencein the Park of 250-300 chamois. The popula-tion then remained virtually constant until1990-1993 (245-388 chamois counted annual-ly), with annual fluctuations around a relative-

112


Tabella 18 - Consistenze del Camoscio Appenninico nelle diver-se regioni italiane riferite agli anni 2000 e 2005/Table 18 - Apen-nine chamois population size in the Italian regions in 2000 and 2005.

Regione Consistenze 2000 Consistenze 2005

Abruzzo 510 899Lazio 75 57Molise 65 187

Totale 650 1.120

113


1993 (dai 245 ai 388 camosci conteggiati an-nualmente), mostrando fluttuazioni plurian-nuali attorno ad un valore medio relativamen-te costante. Tra il 1994 ed il 1998 si è verifi-cata una nuova fase di relativa crescita cheha portato la popolazione alle consistenze at-tuali, per un tasso medio di incremento an-nuo di circa il 6%; tale tendenza si è confer-mata anche nel periodo compreso tra il 1999ed il 2003 (tasso di incremento pari al 5,6%).Tale incremento appare, tuttavia, molto mo-desto. Infatti anche se circa il 90% delle fem-mine adulte è accompagnata da un piccolo(Mari e Lovari, 2007), i dati riferiti all’ultimodecennio indicano un tasso di sopravvivenzadei piccoli (individui che superano il primo an-no di vita) pari al 55%.Come illustrato precedentemente, le neo colo-nie dei Parchi Nazionali di Majella e Gran Sas-so hanno storie relativamente recenti, iniziatenei primi anni ‘90 ed in entrambi i casi lo svi-luppo delle popolazioni risulta ben avviato.


Nessuna delle popolazioni di camoscio appen-ninico è sottoposta a controllo numerico. Lapopolazione presente nel Parco d’Abruzzo hasubito, nel passato decennio, diversi prelieviper le reintroduzioni di cui si è detto e per iprossimi anni sono previste, compatibilmen-te con le esigenze di conservazione della po-polazione,ulteriori catture che dovranno for-nire i fondatori per le reintroduzioni già pro-grammate.

Principali problemi di conservazione e ge-stione/Main conservation and manage-ment items

Il Camoscio appenninico (citato come R. py-renaica ornata o come R. ornata) è indicato co-me taxon vulnerabile nella Lista Rossadell’U.I.C.N. (1990). Esso viene consideratospecie particolarmente protetta in base allaLegge 157/92, è incluso nell’Appendice I del-la C.I.T.E.S. e nell’Allegato II della Convenzio-ne di Berna ed è inserito negli allegati B (spe-cie di particolare interesse) e D (divieto di cat-tura e uccisione) del D.P.R. n. 357/97, che re-cepisce la direttiva 92/43/CEE, relativa allaconservazione degli habitat naturali e semina-

ly constant mean value. Between 1994 and1998, there was a new relative growth phase(mean annual increase of around 6%), whichbrought the population to its current size; thistendency persisted in the period between 1999and 2003 (mean annual increase of 5.6%). Nev-ertheless, this increase appears very modest.In fact, although around 90% of the adult fe-males were accompanied by a kid (Mari andLovari, 2007), the data for the last decade in-dicate an infant survival rate (individuals thatsurvive the first year of life) of 55%.As described above, the neo-colonies of the Ma-jella and Gran Sasso e Monti della Laga Na-tional Parks have relatively recent histories(they were started in the early 1990s). How-ever, the population growth is well on its wayin both cases.

Harvest plans and bag recordsNone of the Apennine chamois populations issubjected to numerical control. In the pastdecade, animals have been removed from thepopulation in Abruzzo, Lazio and Molise Nation-al Park for the reintroduction operations dis-cussed above. If the conservation requirementsof the population allow them, further capturesin the coming years will provide founders forother planned reintroductions.

Main conservation and management itemsThe Apennine chamois (cited as R. pyrenaicaornata or as R. ornata) appears as a vulnera-ble taxon in the Red List of the U.I.C.N. (1990).It is included in Appendix I of C.I.T.E.S. and inAppendix II of the Berne Convention. Moreover,it is considered a specially protected species onthe basis of Law 157/92 and is included in Ap-pendices B (species of particular interest) andD (prohibition of capture and killing) of D.P.R.no. 357/97, dealing with the execution of Di-rective 92/43/EEC relative to the conservationof natural and seminatural habitats, as well aswild flora and fauna.The Apennine chamois must be considered ataxon at risk and vulnerable because of its lownumbers and few populations. The geneticstudies carried out thus far have demonstrat-ed the almost total lack of genetic variability inthe population of Abruzzo, Lazio and Molise Na-tional Park, probably due to the prolonged bot-tleneck at the time of the two world wars.The main factor limiting the development of thepopulations seems to be spatial and trophic

competition with domestic livestock, particular-ly sheep and goats; therefore, an attempt to re-duce grazing by domestic livestock in the ar-eas of primary importance for the species hasbeen initiated. Competition with the Red Deerpopulation that occupies most of the distribu-tional area of the Apennine chamois and thathas increased strongly in the last few yearsmay also be a limiting factor.Little information is available about the impactof illegal hunting on the dynamics of the pop-ulation of Abruzzo, Lazio and Molise NationalPark or about the capacity of the species fordispersal and natural colonization in the Apen-nine environment.Expansion of the area of occupancy and numer-ical increases of the current populations arefundamental for conservation of this chamois.The continuation of reintroductions, based onfeasibility studies that assess the environmen-tal suitability of the selected areas, is advisableto restock the two recently formed nuclei andto create populations in other areas of the cen-tral and southern Apennines.Finally, it is important to carry out a detailedstudy of the dynamics of the mother populationto identify the limiting factors.

turali, nonché della flora e della fauna selva-tiche.Il Camoscio appenninico deve essere conside-rato un taxon a rischio e vulnerabile a causadell’esiguo numero sia di individui sia di po-polazioni. Le indagini genetiche sinora effet-tuate hanno mostrato la pressoché totalemancanza di variabilità genetica nel nucleopresente nel Parco Nazionale d’Abruzzo, La-zio e Molise, probabilmente dovuta ai colli dibottiglia a lungo subiti a cavallo delle dueguerre mondiali.Il principale fattore limitante per lo sviluppodelle popolazioni sembra essere la competizio-ne spaziale e trofica con il bestiame domesti-co ed in particolare con ovini e caprini. A ta-le proposito è stato avviato un processo di li-mitazione del pascolo del bestiame domesti-co nelle aree di primaria importanza per laspecie. Non è inoltre da escludere la compe-tizione con la popolazione di Cervo che occu-pa gran parte dell’areale del Camoscio e chenegli ultimi anni ha mostrato un forte incre-mento della consistenza.Poche informazioni sono al momento dispo-nibili sull’importanza degli abbattimenti ille-gali rispetto alla dinamica della popolazionedel Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Moli-se e sulle effettive capacità di dispersione e co-lonizzazione naturale della specie in ambien-te appenninico.Fondamentale per la conservazione di questoCamoscio risulta l’ampliamento dell’areale oc-cupato e l’aumento numerico delle popolazio-ni attualmente presenti. Al fine di rafforzarei due nuclei di recente formazione e di crea-re ulteriori popolazioni in altre aree degli Ap-pennini centrali e meridionali, è auspicabilela prosecuzione delle operazioni di reintrodu-zione, precedute da opportuni studi di fatti-bilità che verifichino l’idoneità ambientale del-le aree prescelte.Risulta, infine, importante la realizzazione diun approfondito studio sulla dinamica dellapopolazione madre, al fine di accertare i fat-tori limitanti che le impediscono di esprime-re appieno il proprio potenziale biologico.

114


115


The species is differentiated into seven sub-species, distributed in all of east-central Eu-rope as far as the Caucasus Mountains andTurkey between 35° and 50° North latitude,with a fragmented distribution in relation tothe principal mountain chains; the populationsize, estimated at over 550,000 individualsat the end of the 1990s (Mustoni et al., 2002),is the result of local extinction, natural disper-sion and reintroductions (Mitchell-Jones et al.,1999).The zoogeographical origin of the genus Rup-icapra, or of its direct ancestors, is probablysouth-western Asia, from where it diffused to-wards the west along the mountain chains ofthe Asian system during the inferior-middlePleistocene. The earliest fossils of Rupicapra appearedsuddenly in the middle Pleistocene (500,000years ago) in France, but the first Rupicapri-ni existed in Asia already in the Miocene (over5-7 million years ago).The Alpine subspecies, R. r. rupicapra, ispresent as an autochthonous form in theFrench, Italian, Swiss and Austrian Alps andLiechtenstein, the Swiss and French Jura,Germany (Bavarian Alps), Slovenia andnorth-western Croatia, and, following releas-es, the Low Tatry (Slovakia), the JesenikyMountains (Czech Republic), Vosges andChartreuse Massif (France) and numerous re-gions of Germany (Black Forest, Neckar Val-ley, upper Danube Valley and Suebian Juras-sic, Weissenburg Forest and ElbsandsteinMountains). The Chamois is also distributedin New Zealand, with over 30,000 individu-als, following releases in the early 1900s with

La specie, di cui sono riconosciute sette sot-tospecie, risulta distribuita in tutta l’Europacentro-orientale sino ai monti del Caucaso edella Turchia, tra i 35 ed i 50 gradi di latitu-dine N, con una distribuzione disomogeneacondizionata dai principali rilievi montuosi eduna consistenza, valutata alla fine degli anni‘90 in oltre 550.000 capi (Mustoni et al.,2002), risultato di estinzioni locali, diffusio-ne naturale e immissioni (Mitchell-Jones etal., 1999).L’origine zoogeografica del genere Rupicaprao dei suoi diretti precursori, si colloca con pro-babilità in Asia sud-occidentale, da dove si dif-fuse poi verso occidente lungo le catene mon-tuose del sistema asiatico nel Pleistocene me-dio-inferiore. I primi fossili di Rupicapra com-paiono improvvisamente nel Pleistocene me-dio (500.000 anni fa) in Francia, ma i Rupi-caprini esistevano già nel Miocene (oltre 5-7milioni di anni fa).La sottospecie alpina, R. r. rupicapra è presen-te come forma autoctona nelle Alpi francesi,italiane, svizzere, austriache e nel Liechten-stein, nel Giura svizzero e francese, in Germa-nia (Alpi bavaresi), in Slovenia e Croazia nord-occidentale, nonché, per effetto di immissio-ni, sui piccoli Tatra (Slovacchia), sui monti diJeseniky (Repubblica Ceca), nei Vosgi e nelmassiccio della Chartreuse (Francia) ed in nu-merose regioni della Germania (Foresta Nera,Valle del Neckar, alta Valle del Danubio e Sue-bian Jurassic, foresta di Weissenburg e mon-tagne dell’Elbsandstein). Per effetto di immis-sioni effettuate agli inizi del ‘900 con sogget-ti provenienti dalle Alpi, il Camoscio è inoltrediffuso in Nuova Zelanda, con oltre 30.000 ca-

CAMOSCIO ALPINO - ALPINE CHAMOIS

Superordine: UngulataOrdine: ArtiodactylaSottordine: RuminantiaFamiglia: BovidaeSottofamiglia: CaprinaeTribù: RupicapriniGenere: RupicapraSpecie: Rupicapra rupicapra Linnaeus, 1758Sotto specie italiana:- Rupicapra rupicapra rupicapra Linnaeus,1758

pi (Mustoni et al., 2002).Presente durante le glaciazioni del Wurm edell’Olocene fino agli Appennini settentriona-li il Camoscio alpino risulta oggi uniforme-mente diffuso, quantunque con densità diffe-renti, su tutto l’arco alpino.Tipico abitante dell’orizzonte montano, subal-pino ed alpino, il Camoscio frequenta le areeforestali di conifere e latifoglie, ricche di sot-tobosco ed intervallate da pareti rocciose escoscese, radure e canaloni, i cespuglieti adontano verde, rododendroti con larici sparsi,le boscaglie a pino mugo, le praterie, i margi-ni delle pietraie e soprattutto le cenge erboseal di sopra dei limiti della vegetazione arbo-rea, sino all’orizzonte nivale.In estate le femmine ed i giovani si tengonodi norma al di sopra del bosco, mentre i ma-schi adulti, tendenzialmente più solitari e di-spersi sul territorio, occupano mediamentequote meno elevate; con l’inverno e le primenevicate, i camosci si ritirano verso zone roc-ciose situate al di sotto dei limiti del bosco ov-vero sui pendii più ripidi e le creste ventose,con esposizioni in prevalenza meridionali (cfr.Mustoni et al., 2002; Tosi e Pedrotti, 2003).Nel complesso la fascia altitudinale frequen-tata risulta compresa tra i 1.000 e i 2.500 m,ma colonizzazioni spontanee di aree boscatedi bassa montagna, sino a quote di 400-500m, sono registrate anche in Italia con la situa-zione estrema di un piccolo gruppo presentenel Carso triestino a poche decine di metri sullivello del mare.

Distribuzione

Il Camoscio alpino risulta oggi diffuso su tut-ta la catena delle Alpi italiane (Fig. 55) dalFriuli-Venezia Giulia alla Liguria, sebbene condifferenti densità. Presenze sporadiche per di-spersione dalle aree limitrofe sono segnalatein provincia di Savona, limite sud-occidenta-le dell’areale. Rispetto al 1998, l’areale risul-ta sostanzialmente invariato con un’estensio-ne complessiva pari a circa 42.000 Km2, checorrisponde quasi al 100% dell’area potenzial-mente idonea alla specie.

subjects deriving from the Alps (Mustoni et al.,2002).During the glaciations of the Würm and of theHolocene, the distributional range of theAlpine Chamois extended to the northernApennines. Today, it is uniformly distributed,albeit with different densities, in all the Alps.A typical inhabitant of the mountain, sub-alpine and alpine landescape, the AlpineChamois frequents coniferous and broad-leaved forest areas with rich undergrowthand interspersed with steep rock faces,clearings and gullies, shrubwoods of greenalder and rhododendron with sparse larches,thickets of mountain pine, grasslands, bor-ders of rock piles and especially rock ledgesabove the limits of arboreal vegetation, up tothe snow horizon.In summer, the females and the young usu-ally remain above the woods, while the adultmales, which tend to be more solitary and dis-persed throughout the territory, occupy low-er altitudes; during winter, the chamois re-treat toward rocky zones situated below thelimits of the woods, i.e. on the very steepslopes and windy crests with mainly south-ern exposures (cf. Mustoni et al., 2002; Tosiand Pedrotti, 2003). The areas frequented are generally between1,000 and 2,500 m altitude, but spontaneouscolonizations of wooded areas in low moun-tains, down to 400-500 m a.s.l., are alsoknown in Italy, with the extreme situation ofa small group in the Trieste Karst at only afew tens of metres above sea level.

DistributionThe Alpine Chamois is currently distributedthroughout the Italian Alps (Fig. 55) fromFriuli-Venezia Giulia to Liguria, althoughwith different population densities. Irregularoccurrence due to dispersal from neighbour-ing areas are recorded in the province ofSavona, the south-western limit of the distri-butional area. The distributional area haslargely remained the same since 1998, witha total extension of ca. 42,000 km2, correspon-ding to near 100% of the area potentially suit-able for the species.

116


The Alpine Chamois inhabits all the Alpineprovinces, from Udine to Imperia. A small nu-cleus is also present in the province of Trieste,near Duino, in an area only a few hundredmetres from the sea. The species is present sporadically in theprovince of Savona and with very low abun-dance at Treviso (less than 200 individuals),where a reintroduction was successfullycompleted in the Monte Grappa area. In theprovinces of Varese and Biella, the popula-tions still do not exceed 500 individuals, al-though the Alpine parts of both provinces arevery small (Fig. 56).

La specie è presente in tutte le province deltutto o in parte inserite nell’area alpina, daUdine a Imperia. Un piccolo nucleo è anchepresente in provincia di Trieste, nei pressi diDuino, in una zona a poche centinaia di me-tri dal mare. La specie è presente in modo spo-radico in provincia di Savona e con consisten-ze minime (inferiori ai 200 individui) a Trevi-so dove è stata completata con successoun’operazione di reintroduzione nell’area delMonte Grappa. Nelle province di Varese e Biel-la le consistenze non superano ancora i 500individui, ma la porzione di area alpina di en-trambe le province è molto ridotta (Fig. 56).

117


Figura 55 –Distribuzione del Camoscio alpino aggiornata al 2006./Figure 55 – Alpine Chamois distribu-tion in 2006.

Reintroduzioni

Nel periodo 2000-2006 si segnalano due ope-razioni di reintroduzione entrambe nel setto-re orientale delle Alpi: una realizzata in pro-vincia di Trento (12 animali rilasciati inun’azienda faunistica) e l’altra nell’area delMonte Grappa al confine tra le province di Tre-viso, Vicenza e Belluno. In questo caso è sta-ta portata a compimento un’operazione avvia-ta nel 1998 che aveva già visto il rilascio di33 capi in provincia di Belluno e Vicenza. Nel-l’ultimo quinquennio sono stati rilasciati al-tri 65 camosci (per un totale di 98 capi), tut-ti provenienti dal Parco naturale delle Alpi Ma-rittime, sul versante trevigiano del MonteGrappa. La neo-colonia appare avviata versouna buona crescita, tanto che oggi sono sti-mati presenti solo nell’area della provincia diTreviso circa 150 capi.

Consistenza

Attualmente la consistenza del Camoscio sul-le Alpi italiane può essere stimata in circa137.000 capi con un aumento rispetto al da-to pregresso del 11%, frutto soprattutto del-l’incremento registrato nell’arco alpino occiden-tale (+15% contro il 7% di aumento registratosull’arco alpino orientale). Tale aumento ha

Reintroductions

In the period 2000-2006, two reintroductionswere carried out in the eastern sector of theAlps. One was in the province of Trento (12animals released in a hunting estate). Theother, in the Monte Grappa area on the bor-der between the provinces of Treviso, Vicen-za and Belluno, completed an operationstarted in 1998 involving the release of 33 in-dividuals in the provinces of Belluno and Vi-cenza; in the last five years, another 65 cham-ois, all deriving from the Alpi Marittime Re-gional Park, were released on the Treviso sideof Monte Grappa (for a total of 98 individu-als). This neo-colony appears to be increas-ing, since there are currently an estimated150 individuals in the area of the province ofTreviso alone.

Abundance

The Alpine Chamois population in the ItalianAlps can be estimated at ca. 137,000 individ-uals, with an 11% increase with respect to theprevious datum, due mainly to the raise of thewestern Alps populations (+15% vs. +7% inthe eastern Alps). This increase has led to asignificant change in the national panorama:for the first time, the estimated total abun-

118


Figura 56 – Presenza del Camoscio alpino nelle diverse province italiane aggiornata al 2005./Figure 56– Alpine Chamois distribution in the Italian provinces in 2005.

dance in the western sector of the Alps (slight-ly less than 70,000 individuals) is slightlygreater than that of the eastern sector (an es-timated 68.000 individuals) (Tab. 19).In the central-eastern Alps, the populationsizes are stable in Trentino-Alto Adige andVeneto, but increasing in Friuli-Venezia Giu-

Nel settore orientale le consistenze risultanoinfatti stabili in Trentino Alto-Adige e Veneto,mentre risultano in aumento in Friuli Venezia-Giulia. Nel settore orientale, in tutte le regio-ni si registrano incrementi più o meno mar-cati (tra il 15% e il 60%), ad eccezione dellaLombardia in cui si registra una sostanzialestabilità (-1%).

lia. In all the regions of the central-westernAlps, there were more or less marked increas-es (between 15% and 60%), except in Lom-bardy where the population remained stable(-1%).Therefore, 34% of the Alpine Chamois are inTrentino-Alto Adige, 28% in Piedmont, 12% inLombardy and 10% in Val d’Aosta; the pres-

comportato un significativo cambiamento nelpanorama nazionale: le consistenze comples-sive stimate sull’arco alpino occidentale (pocomeno di 70.000 capi) sono infatti per la primavolta superiori, seppur di poco, alle consisten-ze registrate su quello orientale, in cui si sti-mano circa 68.000 capi (Tab. 19).

119


Tabella 19 – Consistenze del Camoscio alpino nelle diverse regioni italiane, riferite agli anni 2000 e2005./Table 19 – Alpine Chamois population size in the Italian regions in 2000 and 2005.



Lombardia 16.650 16.467Val d’Aosta 12.200 14.022Piemonte 30.800 37.982Liguria 550 880ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 60.200 69.350Totale 123.410 136.769

Figura 57 – Ripartizione percentuale delle consistenze del Camoscio alpino nelle regioni interessate dal-la presenza della specie, riferite all’anno 2005./Figure 57 – Percentage of the Alpine Chamois populationsin the Italian regions in 2005.

In sintesi, le variazioni appena discusse com-pongono un quadro in cui il 34% delle presen-ze della specie si concentra in Trentino Alto-Adige, il 28% in Piemonte, il 12% in Lombar-dia e il 10% in Valle d’Aosta; i camosci presen-ti nelle altre regioni non superano il 10% deltotale (Fig. 57).Le popolazioni più consistenti si segnalano inprovincia di Trento (24.795 capi), Bolzano(22.048 capi), Torino (14.967 capi), Aosta(14.022 capi) e Cuneo (12.308 capi). Compre-se tra i 5.000 e i 10.000 capi risultano le po-polazioni presenti in provincia di Udine, Ver-celli, Sondrio e Belluno.Rispetto al 2000, flessioni di rilievo (compre-se tra il 5 e il 20%) sono stati registrati per lepopolazioni presenti in provincia di Bolzano,Belluno, Sondrio, Lecco, Biella e Vicenza; gliincrementi più importanti sono invece stati re-gistrati nelle province di Pordenone, Udine, Im-peria, Torino e Verona. In quest’ultima provin-cia l’andamento può considerarsi particolar-mente positivo, poichè la popolazione locale,frutto di un’operazione di reintroduzione con-dotta negli anni ’80 sul Monte Baldo, conta og-gi più di 600 individui.Analizzando i dati in termini di densità, i va-lori più elevati (riferiti all’estensione delle so-le aree ritenute idonee alla presenza del Ca-moscio per ciascuna provincia) si registrano inprovincia di Lecco (in cui vengono superati i10 capi/km2), Verona (9,4 individui/km2) eTrento (8,2 capi/km2), seguite dalle provincedi Imperia, Vercelli, Pordenone, Vicenza, Vare-se, Cuneo ed Aosta. In provincia di Brescia siregistra invece il valore di densità media piùbasso, pari a 1,3 capi/km2.. Considerando i da-ti a scala più fine (Fig. 58), i valori di densitàpiù elevati si registrano in alcune aree protet-te: sul versante aostano del Parco nazionale delGran Paradiso vengono superati valori di 24capi/km2, nel Parco naturale delle Alpi Marit-time di 18 capi/km2 e nella parte trentina delParco dello Stelvio di 16 capi/km2. Da notare che nei tre parchi appena citati siconcentrano quasi 20.000 camosci che rappre-sentano il 15% della consistenza stimata sututto l’arco alpino italiano.Densità superiori ai 10 capi/km2 sono ancheevidenziate in molti distretti della provincia diTrento, a Varese, Bergamo, Verona e Vicenza.

ences in the other regions do not exceed 10%of the total (Fig. 57).The largest populations occur in the provincesof Trento (24,795 individuals), Bolzano(22,048 individuals), Turin (14,967 individu-als), Aosta (14,022 individuals) and Cuneo(12,308 individuals). The populations in theprovinces of Udine, Vercelli, Sondrio and Bel-luno number between 5,000 and 10,000 in-dividuals.Significant population declines with respect to2000 (between 5% and 20%) were recordedin the provinces of Bolzano, Belluno, Sondrio,Lecco, Biella and Vicenza. The largest increas-es were in the provinces of Pordenone, Udine,Imperia, Turin and Verona. The trend in theprovince of Verona is particularly positive,since the local population (the result of a rein-troduction carried out in the 1980s on MonteBaldo) now numbers more than 600 individ-uals.The highest densities (referring only to the ex-tension of the areas considered suitable for theChamois in each province) were recorded in theprovinces of Lecco (10 individuals/km2),Verona (9.4 individuals/km2) and Trento (8.2individuals/km2), followed by the provinces ofImperia, Vercelli, Pordenone, Vicenza, Varese,Cuneo and Aosta. The lowest mean densitywas recorded in the province of Brescia (1.3individuals/km2). At a finer scale (Fig. 58),the maximum densities were recorded insome protected areas: 24 individuals/km2 onthe Val d’Aosta side of Gran Paradiso Nation-al Park, 18 individuals/km2 in Alpi MarittimeRegional Park and 16 individuals/km2 in theTrentino portion of Stelvio National Park. Infact, these three parks host 20,000 chamois,representing almost 15% of the estimated to-tal population of the Italian Alps.Densities of over 10 individuals/km2 were al-so recorded in many districts of the provincesof Trento, Varese, Bergamo, Verona and Vi-cenza.

120



The Chamois was broadly distributedthroughout the Italian Alps until the secondhalf of the XVIII century. From then until the1950s, the populations suffered strong reduc-tions of their numbers and, in part, of theirranges. The main cause of the progressive decline ofthe species was the widespread human col-onization of Alpine territories, which reachedits maximal levels in this period. Direct per-secution of the Chamois, as a source of pro-tein and competition from livestock breedingand agriculture, forced the residual popula-tions into the most inaccessible and margin-al areas.Since the 1950s, the progressive abandon-ment of the medium and high mountain bands


Il Camoscio era ampiamente diffuso su tuttol’arco alpino italiano sino alla seconda metàdel ‘700. A partire da tale periodo e sino aglianni ‘50 del XX secolo, le popolazioni feceroregistrare notevoli contrazioni delle consisten-ze e (in parte) degli areali. La principale cau-sa della progressiva rarefazione della specie èlegata alla capillare presenza umana nei ter-ritori alpini, che in questo periodo raggiunsei suoi massimi livelli. Lo sfruttamento direttocome fonte di proteine e la competizione conla zootecnia e con l’agricoltura di montagnaspinsero le popolazioni residue nelle aree piùimpervie e marginali.Nel secondo dopoguerra, il progressivo abban-dono dello sfruttamento intensivo delle zonedi media e alta montagna, causò un’inversio-

121


Figura 58 – Distribuzione delle classi di densità delle popolazioni di Camoscio alpino per ambiti (com-prensori alpini e aree protette) riferite al 2005./Figure 58 – Distribution and density of the Alpine Cha-mois populations in the management units and protected area in 2005.

ne della tendenza e le popolazioni ricomincia-rono a crescere numericamente e ad espan-dere il loro areale; dal decennio 1960-1970,lo status della specie è continuamente miglio-rato e il fenomeno di generale espansione nonsembra ancora terminato.A questa evoluzione positiva ha contribuito inmaniera determinante la creazione dei parchie degli altri istituti di protezione, che hannofavorito un più rapido incremento e stabiliz-zazione dei nuclei presenti. A questo si deveaggiungere il sostanziale e progressivo miglio-ramento dell’attività venatoria, basata sullavalutazione delle consistenze, sulla program-mazione dei prelievi e sull’applicazione deiconcetti basilari della caccia di selezione, non-chè la realizzazione di numerosi progetti direintroduzione e di rinforzo nelle porzioni pe-riferiche dell’areale (Brescia, Sondrio, Treviso,Verona, Vicenza, Udine).Nel 1980, periodo in cui l’areale occupato dal-la specie non differiva di molto da quello at-tuale, veniva stimata una presenza comples-siva di 58-60.000 capi (Tosi e Perco, 1981b);nel 1985 le consistenze complessive erano sa-lite a 65.000 capi (Perco, 1987). Nel 1992 ve-niva stimata una popolazione superiore alle70.000 (75.000) unità (Tosi e Lovari, 1997),mentre una prima raccolta e sintesi di infor-mazioni di maggior dettaglio ha portato a va-lutare la popolazione complessiva presente nel1995 attorno ai 100.000 capi (Dupré et al.,1997).

Piani di prelievo e abbattimenti realizza-ti/Harvest plans and bag records

Complessivamente la specie è prelevata in 19delle 23 province in cui è presente. Nel 2001ha preso avvio il prelievo in provincia di Vero-na ed è ripreso il prelievo in provincia di Bre-scia. Tra le province alpine, il Camoscio non èancora cacciato solamente a Como e Treviso(Fig. 59) a cui si aggiungono Savona e Trieste.In tabella 20 vengono riportati i risultati uf-ficiali del prelievo venatorio nelle diverse re-gioni (e macro-aree) per le stagioni 1999-2000e 2004-2005.

caused an inversion of the tendency and theChamois populations began to increase andto expand their distributional area; after the1960s, the status of the species has contin-ually improved and its general expansion isstill in progress.The creation of parks and other protected ar-eas has been crucial for this positive devel-opment, as they have favoured a more rapidincrease and stabilization of the existing pop-ulations. Important was also the substantialand progressive improvement of huntingmanagement, based on assessment of thepopulation numbers, planning of the annualharvest and application of the basic conceptsof selective stalking, as well as numerousreintroduction and restocking projects in themarginal parts of the distribution range(Brescia, Sondrio, Treviso, Verona, Vicenza,Udine).In 1980, when the area of occupancy by thespecies was not much different from the cur-rent one, there was an estimated total pres-ence of 58-60,000 individuals (Tosi and Per-co, 1981b). In 1985, the total population sizehad risen to 65.000 individuals (Perco, 1987),while an estimated 75,000 individuals werepresent in 1992 (Tosi and Lovari, 1997). OneThe first detailed review of the census dataprovided an estimate of the total populationin 1995 of ca. 100,000 individuals (Dupré etal., 1997).


The species is hunted in 19 of the 23provinces in which it is present (Fig. 59). In2001, hunting began in the province ofVerona and resumed in the province of Bres-cia. The only Alpine provinces where theChamois is still not hunted are Como and Tre-viso. Savona and Trieste are the other twoprovinces where hunting does not occur.Table 20 reports the official hunting results inthe different regions (and macro-areas) for the1999-2000 and 2004-2005 seasons.

122


123


Figura 59 – Distribuzione dell’attività venatoria sul Camoscio aggiornata al 2005. In verde le provincein cui è presente il prelievo venatorio, in rosso le province in cui la specie è presente ma non è ancorasottoposta a prelievo./Figure 59 – Distribution of hunting of the Alpine Chamois in 2005. Green: provincesin which hunting is allowed. Red: provinces in which the species is present but still not hunted.

Tabella 20 - Entità e distribuzione media dei prelievi annuali di Camoscio nel periodo 1999-00 e 2004-05./Table 20 - Number and distribution of Alpine Chamois hunted in the 1999-2000 and 2004-2005 seasons.


Friuli-Venezia Giulia 255 348

Veneto 1038 1011

Trentino-Alto Adige 6777 6979ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 8.070 8.338

Lombardia 1294 1281

Val d’Aosta 703 815

Piemonte 1585 1913

Liguria 11 26

ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 3.593 4.035

Totale 11.663 12.373

Durante la stagione venatoria 2004-2005 ilprelievo complessivo della specie è stato paria 12.373 capi con un aumento rispetto al da-to pregresso (Pedrotti et al., 2001) del 6% checorrisponde ad un incremento annuo del pre-lievo di poco più del 1%.L’aumento è risultato maggiore nella porzio-ne occidentale dell’arco alpino rispetto a quel-la orientale (12% contro il 3% ), ma in que-st’ultima area si concentra ancora il 67% delprelievo totale. A livello regionale gli aumentimassimi (nell’ordine del 36% e del 21%) sonostati registrati in Piemonte e Friuli-VeneziaGiulia, mentre in Lombardia e Veneto sonostate registrate lievi flessioni (1% e 2,5% ri-spettivamente). Tali andamenti delineano unquadro complessivo (Fig. 60) in cui il 57% de-gli abbattimenti è concentrato in Trentino Al-to Adige, il 16% in Piemonte, il 10% in Lom-bardia, l’8% in Veneto, il 6% in Valle d’Aostae il 3% in Friuli Venezia Giulia.

During the 2004-2005 season, the total har-vest of the species was 12,373 individuals,a 6% increase with respect to the previous re-port (Pedrotti et al., 2001), corresponding toan annual increase of slightly more than 1%.The increase was greater in the western Alpsthan in the eastern Alps (12% vs. 3%), but thelatter sector still accounted for 67% of the to-tal harvest. At the regional level, the maxi-mum increases were recorded in Piedmont(36%) and Friuli-Venezia Giulia (21%), where-as there were slight decreases in Lombardyand Veneto (-1% and -2.5%, respectively).Therefore, 57% of the animals stalked werein Trentino-Alto Adige, 16% in Piedmont, 10%in Lombardy, 8% in Veneto, 6% in Val d’Aos-ta and 3% in Friuli-Venezia Giulia (Fig. 60).Comparison of the harvest data with the esti-mated population sizes revealed a clear differ-ence in the harvest percentages between thewestern and eastern sectors of the Alps: in the

western sector the 4,000 animals stalked rep-resented 6% of the estimated population,while in the eastern sector the number of ani-mals stalked corresponded to ca. 12% of the es-timated population (protected areas included).The largest numbers of Alpine Chamoisstalked were in the provinces of Bolzano(4,120 individuals) and Trento (2,859 individ-uals), followed by Aosta and Belluno withover 700 individuals each (815 and 772, re-spectively) (Fig. 61). The harvest was less

Confrontando i dati di carniere con quelli del-le consistenze stimate emerge una netta dif-ferenza nelle percentuali di prelievo tra setto-re occidentale e settore orientale dell’arco al-pino: nel settore occidentale infatti i 4.000 ca-pi prelevati rappresentano il 6% della consi-stenza complessiva stimata, mentre nel set-tore orientale viene prelevato un numero di ca-pi pari a circa 12% della consistenza comples-siva stimata (aree protette comprese).In termini quantitativi (Fig. 61), il prelievo ha

124


Figura 60 – Ripartizione percentuale del prelievo del Camoscio alpino realizzato durante la stagione2004-05 nelle diverse regioni italiane./Figure 60 – Percentages of Alpine Chamois hunted in the Italianregions in the 2004-2005 season.

than 100 individuals in the provinces of Im-peria, Biella, Varese, Brescia and Verona.With respect to the 1999-2000 season, theprovinces with the greatest increases in thenumber of animals stalked were Imperia andPordenone (increases of over 100%), followedby Varese, Vicenza and Cuneo (75%, 63% and

raggiunto i suoi livelli massimi nelle provin-ce di Bolzano (4.120 capi) e Trento (2.859 ca-pi), seguite da Aosta e Belluno, in cui sono sta-ti superati i 700 capi l’anno (815 e 772 capirispettivamente). A Imperia, Biella, Varese,Brescia e Verona i prelievi risultano inferioriai 100 capi per stagione.

Rispetto alla stagione 1999-2000 le provinceche hanno evidenziato gli aumenti di prelie-vo più consistenti risultano Imperia e Porde-none (con incrementi maggiori del 100%) se-guite da Varese, Vicenza e Cuneo (75%, 63%e 55% rispettivamente). Le province in cui ilprelievo risulta diminuito sono invece Lecco,Belluno, Torino e Bolzano.Lo scarto complessivo tra capi assegnati e i ca-pi effettivamente prelevati è stato pari al 14%:i capi totali assegnati per la stagione venato-ria 2004-2005 sono stati infatti 14.241. Leprovince di Varese, Bergamo, Sondrio, Impe-ria, Verbania-Cusio-Ossola, Biella, Vicenza,Trento e Bolzano evidenziano scarti inferiorialla media, mentre per le province di Cuneo,Torino, Belluno, Pordenone e Udine gli scar-ti sono compresi tra il 20% ed il 50%. Infine,Verona e Vercelli superano più o meno abbon-dantemente il 50% (72% e 52% rispettivamen-te). La sintesi dei dati è mostrata in figura 62.

55%, respectively). Provinces with a de-creased harvest were Lecco, Belluno, Turinand Bolzano.The overall difference between the plannedand effective numbers of Alpine Chamoisstalked was 14%: in fact, the planned harvestfor the 2004-2005 hunting season was14,241 individuals. The provinces of Varese,Bergamo, Sondrio, Imperia, Verbania-Cusio-Ossola, Biella, Vicenza, Trento and Bolzanohad differences below the mean percentage,while the differences were between 20% and50% for the provinces of Cuneo, Turin, Bel-luno, Pordenone and Udine. Finally, Veronaand Vercelli more or less amply exceeded a50% difference (72% and 52%, respectively).The data are summarized in Figure 62.

125


Figura 61 – Distribuzione dell’entità dei prelievi di Camoscio alpino nelle province italiane nel periodo2004-2005./Figure 61 – Distribution of the Alpine Chamois harvest in the Italian provinces in 2004-2005.

Considerando il dato dei carnieri in termini didensità di prelievo (Fig. 63) è particolarmen-te evidente, accanto ai valori massimi registra-ti per le province di Trento e Bolzano (9,46 e9,35 capi/10 km2 rispettivamente), il valore di10 capi/10 km2 registrato in provincia di Vi-cenza. Superiori ai 5 capi/10 km2 risultanoanche le densità di prelievo in provincia diLecco e Bergamo. Infine, nelle province di Ve-rona e Brescia, nelle quali la caccia al Camo-scio è stata avviata da pochi anni, si registra-no le densità più contenute con, rispettiva-mente, 0,78 e 0,16 capi abbattuti per 10 km2.

The maximum harvest densities were record-ed in the provinces of Vicenza (10 individu-als/10 km2), Trento (9.46 individuals/10 km2)and Bolzano (9.35 individuals/10 km2) (Fig.63). Harvest densities of over 5 individuals/10km2 were also recorded in the provinces ofLecco and Bergamo. The lowest harvest den-sities were in the provinces of Verona andBrescia (0.78 and 0.16 individuals/10 km2,respectively), where hunting of the AlpineChamois has only been allowed for a fewyears.

126


Figura 62 – Scarto percentuale, a livello provinciale, tra i piani di prelievo previsti e gli abbattimenti ef-fettivamente realizzati durante la stagione 2004-2005 per il Camoscio alpino./Figure 62 – Percentagedifference between the planned and effective numbers of Alpine Chamois stalked in the 2004-2005 sea-son in the Italian provinces.

The problem of destructuring of the hunted pop-ulations seems to have decreased in recentyears, albeit with several important exceptions.The mean sex ratio of animals stalked in 2004-2005 was 1.02 males per female, in contrast tothe planned value of 0.87. The provinces of Aos-ta, Cuneo, Biella, Turin, Vicenza, Verona,Bolzano and Pordenone remained below themean value, while the others had a sex ratio be-tween 1 and 1.2, except Udine with a sex ratioof 1.66; the value for Udine is even more unbal-anced considering that the planned sex ratiowas 0.9. The case of Belluno, among theprovinces with an apparently balanced sex ra-tio of animals stalked, must be underlined, sincethe harvest of 1.2 males per female strongly con-trasts with the planned sex ratio of 0.5. The ex-cessive harvesting of males in the provinces ofVerona and Belluno emerges clearly from an ex-amination of Figure 64: in both provinces, theachievement of the planned harvest was 75%for males but less than 50% for females.

Il problema della destrutturazione delle popo-lazioni cacciate sembra essersi attenuato ne-gli ultimi anni con alcune importanti eccezio-ni. Il valore medio della sex-ratio dei capi ab-battuti nella stagione 2004-05 risulta prati-camente paritario (1,04) contro un valore disex-ratio nei piani di 0,94. Le province di Ao-sta, Cuneo, Biella, Torino, Vicenza, Verona,Bolzano e Pordenone si mantengono sotto ta-le media, mentre le altre si attestano su rap-porti compresi tra 1 e 1,2 maschi per femmi-na, ad eccezione di Udine che presenta unrapporto sessi di 1,66 maschi ogni femmina;quest’ultimo dato risulta ancora più sbilancia-to se si considera il rapporto sessi del pianodi prelievo pari a 0,9. Il prelievo eccessivo sulla componente maschi-le della popolazione in questa provincia emer-ge chiaramente dall’esame della figura 64: ilpiano di prelievo dei maschi è completato peril 75%, mentre quello delle femmine non ar-riva al 50%.

127


Figura 63 – Distribuzione delle densità di prelievo del Camoscio alpino (numero di capi/10 km2) per am-bito provinciale nel periodo 2004-2005./Figure 63 – Distribution of Alpine Chamois harvest densities (num-ber of individuals/10 km2) in the Italian provinces in 2004-2005.


Il Camoscio delle Alpi rientra tra le specie og-getto di caccia, in base alla Legge 157/92 edè ricompreso nell’Allegato E del D.P.R. 8 set-tembre 1997, n. 357 “Regolamento recante at-tuazione della direttiva 92/43/ CEE relativaalla conservazione degli habitat naturali e se-minaturali, nonché della flora e della faunaselvatiche”. L’attuale gestione venatoria, purdecisamente migliorata rispetto al passato,anche recente, condiziona ancora parzialmen-te la distribuzione e soprattutto la strutturae la dinamica delle popolazioni, a causa di pre-lievi non sempre biologicamente corretti chetendono a modificare i rapporti numerici na-turali tra i sessi e le classi di età nelle popo-lazioni.Sensibili risultano ancora le differenze esisten-ti tra aree soggette a diversi tipi di utilizzo ve-natorio ed aree protette; queste ultime han-no contribuito non poco alla ripresa della spe-cie ed in esse si registrano ancora, in genere,


The Alpine Chamois is one of the species sub-ject to hunting on the basis of Law 157/92,and it appears in Appendix E of D.P.R. 8 Sep-tember 1997, no. 357 “Regulations bearing onthe execution of Directive 92/43/EEC relativeto the conservation of natural and seminat-ural habitats, as well as wild flora and fau-na”. However, although much improved withrespect to the past (even the recent past), thecurrent game management still partially influ-ences the distribution and especially thestructure and dynamics of the populations,because the culling is not always biological-ly correct and tends to modify the natural nu-merical ratios between the sexes and the ageclasses of the population. There are still significant differences betweenthe hunting areas and the protected ones; thelatter have greatly contributed to the recoveryof the species and they generally contain thehighest population numbers and densities.

128


Figura 64 – Percentuale di realizzazione, a livello provinciale, dei piani di prelievo suddivisi per sesso./Fi-gure 64 – Percentage achievement of the planned harvest of males and females in the Italian provinces.

Worthy of special mention, by regards of thehigh numbers and the conservation of suffi-ciently natural structures, are the populationsin Gran Paradiso National Park and ArgenteraNatural Park; they are characterized bymean spring densities of more than 10 indi-viduals/km2, with a sex ratio of 1 male per1.1-1.2 females.Conservation strategies for this speciesshould include a more efficient control ofpoaching, which for several decades has beenthe main limiting factor for the populations insome areas, and improved hunting manage-ment, both with regard to the application ofcorrect methods of quantitative evaluationand the planning and achievement of thenumbers to be hunted. For a further expan-sion of the distributional range into some iso-lated Alpine areas which have a suitable en-vironment but are not easily colonized spon-taneously, it would be desirable to carry outreintroductions or at least repopulations, aslong as they are appropriately planned.Finally, in view of the potential competitionbetween the two species and the necessity tofavour the autochthonous fauna, the Mouflonshould be subject to population control to pre-vent its further distribution in the Alps, withits total exclusion from the areas of current orpotential presence of the Alpine Chamois.

le maggiori consistenze ed i valori più elevatidi densità. Degne di menzione, per l’entità del-le popolazioni ospitate ed il mantenimento distrutture sufficientemente naturali, risultanole popolazioni il Parco Nazionale del Gran Pa-radiso ed il Parco Naturale dell’Argentera, ca-ratterizzati da valori di densità media prima-verile dei camosci di oltre l0 capi/km2, con unrapporto sessi di 1 maschio per 1,1-1,2 fem-mine.Nell’ambito delle strategie di conservazionedella specie risulta auspicabile un più effica-ce controllo del bracconaggio che in alcunearee da decenni ormai agisce come il princi-pale fattore limitante delle popolazioni ed unmiglioramento della gestione venatoria, perquanto concerne sia l’applicazione di corret-te metodologie di valutazione quantitativa, siaper ciò che attiene la pianificazione e la rea-lizzazione dei prelievi . Auspicabile, per un ul-teriore ampliamento distributivo in alcunearee alpine isolate, con ambiente idoneo madi difficile colonizzazione spontanea, può ri-sultare la realizzazione di reintroduzioni, ov-vero, in subordine, di rinforzi, purché oppor-tunamente pianificati.Visti i rapporti di competizione che possonoinstaurarsi tra le due specie e la necessità difavorire la fauna autoctona, risulta infine op-portuno un severo controllo del Muflone perevitare una sua ulteriore diffusione sull’arcoalpino, prevedendo la sua sostanziale esclu-sione dalle aree di presenza attuale o poten-ziale del Camoscio.

129


130


Impatto degli Ungulati sulle attività antropiche

Fornire un quadro di sintesi completo dell’im-patto degli Ungulati selvatici sulle attività agri-cole risulta ancora oggi molto difficile. Il prin-cipale problema riscontrato nella raccolta deidati è stato il reperimento degli stessi presso tut-ti gli enti che hanno competenze in merito allaverifica e al successivo indennizzo dei danni dafauna selvatica. Queste sono, infatti, regolamen-tate da leggi regionali specifiche che variano inmaniera considerevole. In molti casi (Emilia-Ro-magna, Marche o Toscana) la regione e/o la pro-vincia sono tenute ed indennizzare i danniesclusivamente nei territori non sottoposti a pre-lievo venatorio, mentre gli ATC hanno tale com-petenza nei territori di caccia da essi gestiti; inaltri casi (Lombardia) la provincia verifica equantifica i danni subiti e l’indennizzo viene pa-gato per il 90% dall’amministrazione provincia-le e per il 10% dal CA o ATC; in altri casi an-cora (Abruzzo, Veneto e Friuli-Venezia Giulia)tutti i danni vengono liquidati dalle amministra-zioni provinciali. L’indagine è stata quindi con-dotta a 4 livelli, interpellando le regioni (va tut-tavia ricordato come solo l’Emilia-Romagna, laToscana, l’Umbria ed il Piemonte si siano do-tate di un data base regionale in cui far con-fluire le informazioni relative ai danni da inden-nizzare nelle aree di competenza), le province,le aree protette nazionali e gli ambiti territoria-li di caccia o comprensori alpini.Un altro problema riscontrato è legato alla la-cunosità delle informazioni archiviate dagli en-ti competenti. Il questionario appositamente ap-prontato prevedeva la richiesta di dati relativialle cifre erogate come indennizzo, alla specieresponsabile del danno, alla cifra accertata peril danno arrecato, la coltura danneggiata e l’area(ambito o settore) in cui si era verificato il dan-no. In molti casi l’unico dato trasmesso è sta-to quello relativo alla cifra complessivamenteerogata per specie, mentre la cifra accertata peril danno è risultata spesso non archiviata.

Impact of Ungulates on human activities

It is still very difficult to provide a complete syn-thesis of the impact of wild ungulates on agri-cultural activities. The main problem is retrievethe data from different administrations respon-sible for the assessment and compensation ofdamage caused by wild fauna. These proce-dures are regulated by specific laws that varyconsiderably among regions or protected areas.In many cases (for example Emilia-Romagna,Marche or Tuscany), the region or province isonly required to compensate damages in terri-tories where hunting is forbidden, while thehunting areas administration (ATCs) are re-sponsible for this in the territories open to hunt-ing that they manage. In other cases (Lom-bardy), the province assesses and quantifiesthe damage, and the compensation is paid for90% by the provincial administration and for10% by the hunting districts. Still in other cas-es (Abruzzo, Veneto and Friuli-Venezia Giulia),all the damage is liquidated by the provincialadministrations. Therefore, the investigation was conducted atfour levels: the regions (only Emilia-Romagna,Tuscany, Umbria and Piedmont have a region-al database containing all the data about thedamages), the provinces, the national protect-ed areas, and the hunting areas (ATCs).Another problem is the kind of data recordedby the administrative bodies. A specific questionnaire requested data on thespecies responsible for the damage, the as-sessed cost of the damage, the type of cropdamaged and geographic location of the dam-age and amount of the compensation pay-ment of the damage. In many cases, the on-ly information received was the total amountof the payment per species, while the as-sessed cost of the damage was often notrecorded.The data obtained consist of the completeamounts liquidated for damage by ungulates

UNGULATI ED ATTIVITÀ ANTROPICHE - UNGULATES AND HUMAN ACTIVITIES

131


Complessivamente sono disponibili i dati com-pleti sugli importi liquidati per danni da Ungu-lati nel 2004 per 76 province (69%), per un to-tale di 141 enti tra aree protette, province e ATCo CA. Di queste solo 15 non registrano alcundanno (14%), nella maggioranza dei casi per as-senza di Ungulati (Fig. 65). Per 13 province i da-ti risultano parziali: le province di Chieti, Rieti,Salerno e Cosenza dispongono solo dei dati re-lativi alle aree protette presenti sul territorio, perle altre 9 province mancano i dati riferiti ad unoo più degli ATC presenti. Tra le 16 province dal-le quali non sono pervenuti i dati, Bolzano èl’unica che non dispone di statistiche di sinte-si (sono infatti le singole riserve ad occuparsidell’indennizzo che spesso non è monetario).

in 2004 in 76 provinces (69%), for a total of141 administrations (protected areas,provinces and ATCs or CAs). Only 15 of the provinces did not record anydamage (14%), in most cases because of theabsence of wild ungulates (Fig. 65). Thirteen provinces provided only partial data:the provinces of Chieti, Rieti, Salerno andCosenza had data only for the protected areas,while the other 9 provinces lacked data for oneor more of the hunting areas. Among the 16 provinces that did not providedata, Bolzano was the only one that did nothave summary statistics (in fact, the singlehunting reserves deal with compensation,which is often non-monetary).

Figura 65 – Distribuzione dei danni da Ungulati nelle diverse province italiane. In verde le province incui i danni sono presenti, in azzurro le province in cui sono assenti, in rosso le province in cui sonopresenti danni da Ungulati ma per le quali sono disponibili solo dati parziali (province o ATC), infine inbianco le province dalle quali non è pervenuta alcuna le informazione./ Figure 65 – Distribution of da-mage caused by wild ungulates in the Italian provinces. Green: provinces in which damage occurred. Blue:provinces with no damage. Red: provinces in which damage occurred but only partial data was available.White: provinces that did not provide any information.

Table 21 reports the expenditures by the pub-lic administrations (regions, provinces, parkservices, ATCs and CAs) for the compensationof wild ungulate damages in the different re-gions (and macro-areas) in 2004. Forprovinces in which the missing data involvedcompensation by only one or a few huntingareas (Emilia-Romagna and Marche in partic-ular), the total compensation figures was es-timated by extrapolation of the data for con-tiguous districts.The overall payment for wild ungulate dam-

In tabella 21 vengono riportati i risultati del-la spesa sostenuta dall’amministrazione pub-blica (regioni, province, enti parco, ATC e CA)per l’indennizzo dei danni da Ungulati nellediverse regioni (e macro-aree) per l’annata2004. Al fine di ottenere una stima comples-siva più vicina al reale, per le province in cuile lacune erano riferite solamente all’indenniz-zo di uno o più ATC (Emilia Romagna e Mar-che in particolare) sono state stimate le cifrecomplessive indennizzate estrapolando i datidegli ATC limitrofi.

L’entità complessiva degli indennizzi liquida-ti per danni da ungulati nel 2004 è stimabi-le in non meno di 8.900.000 euro. Se però perl’arco alpino (occidentale e orientale) il qua-dro risulta completo, nel caso delle cifre cal-colate per l’area dell’Appennino centro-setten-trionale e per l’Appennino centro-meridiona-le il totale rappresenta sicuramente una sot-

ages in 2004 is estimated at no less than€8,900,000. Although the picture is completefor the Alps (western and eastern sectors), thetotal sums calculated for the central-northernand central-southern Apennines are undoubt-edly underestimations. Several considerations are necessary to eval-uate adequately the data collected. Although

132


Tabella 21 - Entità e distribuzione della spesa sostenuta per l’indennizzo dei danni da Ungulati riferitaall’anno 2004./Table 21 – Amount and distribution of the expenditure for compensation of damage cau-sed by wild ungulates in 2004.

Regione Danni liquidati(euro)

Friuli-Venezia Giulia 205.130Veneto 74.726Trentino-Alto Adige 23.7662

ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 303.622

Lombardia 165.037Val d’Aosta 152.627Piemonte 2.217.037ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 2.534.701

Liguria 236.4862

Emilia- Romagna 880.4811

Toscana 1.130.084Marche 559.1401

Umbria 711.544APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 3.517.735

Lazio 452.5352

Abruzzo 924.3932

Molise 79.942Campania 134.2522

Puglia 89.487Basilicata 374.382Calabria 157.1612

Sicilia 93.440Sardegna 197.826APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 2.503.418

Totale 8.859.476

1 cifra complessiva stimata/estimated total amount2 dato parziale/partial data

133


tostima di difficile quantificazione. Per un’adeguata valutazione dei dati presen-tati sono indispensabili alcune precisazioni. Lecifre riportate sono quelle liquidate dalle di-verse amministrazioni, ma queste spesso noncorrispondono a danni effettivamente accer-tati sul territorio tramite perizie tecniche. Imotivi di tale incongruenza sono di diversa na-tura: in alcuni casi la legge regionale o il re-golamento provinciale prevedono un indenniz-zo non completo del danno subito; in altri an-nualmente viene definito un capitolato di spe-sa fisso per gli indennizzi in rapporto al qua-le, unitamente al numero e all’entità dei dan-ni registrati, viene calcolata la percentuale deldanno effettivamente rimborsabile; spesso in-fine le province stabiliscono una franchigia (ingenere di poche centinaia di euro) sotto laquale il danno non è risarcito.Per i motivi appena elencati le differenze traimporti accertati e importi liquidati possonoessere molto importanti: nel 2004 per esem-pio in provincia di Trento a fronte di 47.246euro di danni accertati ne sono stati liquida-ti il 50,27%, e in provincia di Imperia è statopossibile liquidare il 54,6% dell’accertato infunzione della disponibilità di bilancio; d’al-tro canto nelle province di Trieste, Foggia o Pe-scara è stato rimborsato il 100% dei danni ac-certati. Per avere un quadro reale dai danniarrecati al territorio dalla fauna non bastadunque conoscere l’esborso annuale sostenu-to dall’ente competente, ma anche l’importoaccertato per tali danni se questo è per qual-che motivo inferiore al 100%. Circa la metà de-gli enti interpellati non è stata in grado di for-nire le informazioni relative all’entità dei dan-ni effettivamente accertati.Dai dati a disposizione sulla differenza tra im-porto accertato e importo liquidato emerge chein media nel 2004 la cifra risarcita è risultatapari all’85,56% del danno accertato. Conside-rando tale percentuale ed estrapolandola a li-vello nazionale, la cifra complessiva accertataper i danni da Ungulati durante il 2004 non sa-rebbe inferiore a circa 10.300.000 euro.Il calcolo risulta comunque un’approssimazio-ne per difetto, non essendo in alcun modo va-lutabile l’entità dei danni “sommersi” ossiaquelli per i quali i risarcimenti non vengonovolontariamente richiesti, molto spesso a cau-sa della sfiducia nei confronti dell’ottenimen-to dell’indennizzo o dell’inadeguatezza dellesomme erogate.

the reported figures are those actually liqui-dated by the different administrations, theyoften do not correspond to the damages effec-tively recorded in the territory by the techni-cal assessments. This incongruity is due tovarious reasons: in some cases, regional lawsor provincial regulations impose partially com-pensation of the damage; in other cases, afixed expenditure for compensation is definedannually and the percentage of the damagesthat can be paied is calculated in relation tothis amount and to the number and magni-tude of the damages; finally, the administra-tion often establish a deductible amount (usu-ally a few hundred euro) below which thedamage is not reimbursed.For these reasons, the difference between theassessed amounts and the liquidatedamounts can be very large. For example, in2004, only 50.8% of the €47,246 of assesseddamages was liquidated in the province ofTrento and in the province of Imperia only54.6% of the assessed damages could be liq-uidated according to the budgeted funds. Onthe other hand, 100% of the assessed dam-ages were refunded in the provinces of Tri-este, Foggia and Pescara. Therefore, to obtaina true picture of the damage to the territorycaused by wildlife, it is not sufficient to knowthe annual compensation payment by the ad-ministration but also the assessed amountwhen the actual compensation is less than100%. However, about half of the administra-tions were not able to provide this data.The available data on the difference betweenthe assessed and liquidated amounts indicatethat in 2004 the compensation was, on aver-age, 85.7% of the assessed amount. If thispercentage is extrapolated to entire country,the total assessed amount of damage by wildungulates in 2004 would be no less than€10.300.000.Nevertheless, this calculation remains an un-derestimation, since there is no way to assessthe “hidden” damage, i.e. damage for whichcompensation is not requested, due to mis-trust concerning the possibility of beingawarded compensation or the inadequacy ofthe disbursed sums.In monetary terms, the region most affectedby damages was Piedmont, with more than2 million euro liquidated annually, followedby Tuscany, with more than 1 million euro (anunderestimation since data were lacking for

3 provinces), and Abruzzo, with slightly lessthan 1 million euro. Together, these three re-gions accounted for 52% of the total compen-sation in Italy. They were followed, withsmaller but still considerable sums (between€500,000 and €1,000.000), by Emilia-Ro-magna and Umbria.At the provincial level, 28% of the administra-tions paid out over €150,000 for compensa-tion of wild ungulate damages in 2004 (Fig.66), with 9 provinces (12%) spending over€250,000.

In termini quantitativi, la regione più colpitadal fenomeno risulta il Piemonte con più di 2milioni di euro annui liquidati, seguita dallaToscana con più di 1 milione di euro (cifra sot-tostimata mancando i dati di 3 province) el’Abruzzo con poco meno di 1 milione di eu-ro: insieme queste tre regioni determinano il52% degli indennizzi totali liquidati sull’inte-ro territorio nazionale. Seguono,con cifre piùcontenute sebbene importanti (comprese tra500.000 ed 1.000.000 di euro), l’Emilia-Roma-gna, e l’Umbria.A livello provinciale, il 28% delle amministra-zioni ha erogato nel 2004 somme superiori ai150.000 euro per l’indennizzo dei danni daUngulati (Fig. 66) con ben 9 province (12%)in cui sono stati superati i 250.000 euro an-nui di indennizzo.

Più in dettaglio (Fig. 67) in provincia di Cu-neo, Biella, Bologna, Arezzo, Siena, Pescara el’Aquila sono state liquidate cifre comprese trai 250.000 e i 500.000 euro e in provincia diTorino e Perugia sono stati superati più o me-no abbondantemente i 500.000 euro (934.000e 571.000 euro circa rispettivamente). In ter-mini assoluti nelle 9 province appena citatesi concentra il 48% dell’importo totale liqui-dato per danni nel 2004.

More in detail (Fig. 67), compensation paymentranged between €250,000 and €500,000was liquidated in the provinces of Cuneo, Biel-la, Bologna, Arezzo, Siena, Pescara andL’Aquila, while the provinces of Turin and Pe-rugia exceeded €500,000 (€934,000 and€571,000, respectively). These 9 provinces accounted for 48% of thetotal amount liquidated for damages in2004.

134


Figura 66 - Ripartizione delle province in categorie relative all’entità dei risarcimenti erogati per dannicausati da Ungulati./Figure 66 – Division of provinces on the basis of the amount of compensation spenteach year for damage caused by wild ungulates.

135


Essendo il fenomeno dei danni da Ungulati le-gato alla presenza di appezzamenti coltivati ri-sulta più adeguato mettere in relazione gli im-porti liquidati alla Superficie Agricola Utiliz-zata provinciale (dati ISTAT 2001). Mediamen-te l’importo indennizzato per km2 di SAU è sta-to pari a 135,16 euro, ma la variabilità risul-ta elevata (d.s.= 223,79): il range di valori re-gistrato va infatti dai 0,96 euro/km2 SAU in-dennizzati in provincia di Latina ai 1134,20euro/km2 SAU indennizzati in provincia diTrieste. Come risulta evidente dall’esame della figura68, le province più colpite risultano Trieste,Genova, Biella e Pescara con più di 500 euroliquidati per km2 di SAU. A Torino, Arezzo, Im-peria, Teramo e l’Aquila le somme liquidateper km2 di SAU sono comprese tra 250 e 500euro annui. A Perugia, l’altra provincia che insieme a To-rino registra un indennizzo molto elevato intermini assoluti, si registra un valore pari a208 euro per km2 di SAU.

Since the damage caused by wild ungulates islinked to the presence of cultivated land, thecompensation payment has been related withthe Utilized Agricultural Surface Area (ISTAT da-ta 2001). The mean payment made per km2

UASA was €135.16, although the variability re-sulted very high (s.d. = 223.79): the range ofrecorded values was between €0.96/km2

UASA in the province of Latina and€1,134.20/km2 UASA in the province of Trieste. The provinces with the highest expenditures fordamage were Trieste, Genoa, Biella andPescara, with over €500 liquidated per km2

UASA (Fig. 68). At Turin, Arezzo, Imperia, Ter-amo and L’Aquila, the sums liquidated per km2

UASA were between €250 and €500 annual-ly. The value was €208 per km2 UASA at Pe-rugia, the province which together with Turinpaid a very high total amount of compensation.The high mean values recorded in the Apen-nines of Abruzzo and Marche could be relatedto the presence of three large national parks(Gran Sasso e Monti della Laga, Majella and

Figura 67 – Distribuzione, su base provinciale, delle classi di entità degli indennizzi liquidati per dannicausati da Ungulati nelle diverse province italiane nel 2004./Figure 67 – Distribution of damage compen-sation categories in the Italian provinces in 2004.

Monti Sibillini) in which the damages causedby ungulates, particularly the Wild Boar, areconsiderableAnalysis of the impact of the single species onagricultural activities (Fig. 69) showed that 90%of the total damage (over €7,000.000) wascaused by the Wild Boar. The true percentageis probably even higher, considering that nodamage data are available for the entire regionof Calabria (except for the two national parks),where the Wild Boar is widespread. The re-maining 10% of the damage could be attributedto the Roe Deer (42%) and the Red Deer (36%),while the Bovidae together were responsible foronly 1% of the compensated damages. In 11%of the assessed cases, it was not possible todistinguish the ungulate species responsible forthe damage.To evaluate and compare the impact of the dif-ferent species on agricultural activities, we relat-ed the data on population estimates in 2005 tothe amounts liquidated for damages in 2004. Forthis analysis only the areas for which complete

Da notare che nell’area appenninica abruzzese-marchigiana gli elevati valori medi messi in lucepotrebbero essere legati alla presenza di tre areeprotette nazionali di grandi dimensioni (Parco Na-zionale del Gran Sasso Laga, PN della Majella ePN dei Monti Sibillini) in cui i danni arrecati, inparticolare dal Cinghiale, risultano ingenti. Analizzando l’impatto sulle attività agricoledelle singole specie (Fig. 69), emerge che il90% dei danni totali arrecati dagli Ungulati(pari a più di 7.000.000 di euro) è causato dalCinghiale. La percentuale è probabilmente an-cora maggiore, considerando che per tutta laregione Calabria, dove è il cinghiale è larga-mente diffuso, non sono disponibili i dati suidanni (ad eccezione dei due parchi naziona-li). Del restante 10% di danni sono responsa-bili principalmente il Capriolo (42%) e il cer-vo (36%), mentre i Bovidi nel loro insieme ri-sultano responsabili solo dell’1% dei danni li-quidati. Nell’11% dei casi non è stato possi-bile, in fase di valutazione, distinguere la spe-cie di Ungulato responsabile del danno.

136


Figura 68 - Importo annuale per km2 di SAU liquidato per danni causati da Ungulati nelle diverse pro-vince italiane nel 2004./Figure 68 – Annual amounts per km2 UASA spent for wild ungulate damage ineach province in 2004.

137


Per valutare e confrontare l’impatto sulle at-tività agricole delle diverse specie sono statirapportati i dati di consistenza stimata nel2005 con gli importi liquidati per danni nel2004 (considerando solo le aree per le qualierano disponibili i dati completi) ed è stato co-sì calcolato il costo medio dell’indennizzo deidanni per capo riferito a ciascuna specie. Ta-le calcolo è stato eseguito solamente per le trespecie di Cervidi, non essendo disponibili sti-me di consistenza attendibili per quanto ri-guarda il Cinghiale ed essendo irrilevanti idanni arrecati dai Bovidi. In media il costo sostenuto per indennizzarei danni arrecati dai Cervidi nel 2004 è statopari a 1,52 euro per capo (Tab. 22), ma emer-ge molto chiaramente il maggiore impatto sul-le colture arrecato dal Cervo e dal Daino ri-spetto a quello imputabile al Capriolo. Perquest’ultimo infatti, pur registrando più di300.000 euro di danni nel 2004, si calcola unaconsistenza superiore ai 380.000 capi che ren-de il costo medio dei danni liquidati per capopari a 0,85 euro.Nel caso del Cervo, sebbene la consistenza ri-sulti molto inferiore a quella del capriolo (pa-ri circa al 15%), i danni arrecati sono di po-co inferiori e l’impatto di un singolo capo ri-sulta stimabile in 5,72 euro.Infine, il Daino è tra i Cervidi presenti in Ita-lia la specie che fa registrare in assoluto la mi-nore entità di danni (82.000 euro circa) e leconsistenze più contenute (21.000 capi circa),ma anch’essa risulta avere un maggior impat-to rispetto al capriolo, con un costo medio didanni liquidati per capo pari a 3,50 euro.

data were available were considered. In thisway, we calculated the mean cost of damagecompensation per animal for each species. Thiscalculation was only performed for the threespecies of Cervidae, since there were no reliableabundance data for the Wild Boar and the dam-age caused by the Bovidae was irrelevant. The mean cost of compensation of damagecaused by the Cervidae in 2004 was €1.52 peranimal (Tab. 22), although the impact on cropsof the Red Deer and Fallow Deer was clearlymuch greater than that of the Roe Deer. Al-though a total of €300,000 of damage causedby the Roe Deer was recorded in 2004, the pop-ulation size of the species was over 380,000individuals, for a mean damage cost of €0.85.Although the overall abundance of the Red Deerwas much less than that of the Roe Deer (ca.15%), the total damage it caused was onlyslightly less and the impact per animal was es-timated at €5.72.Finally, the Fallow Deer caused the least dam-age among the Cervidae in Italy (ca. €82,000)but it also presented the lowest abundance (ca.21,000 individuals). Therefore, it had a greaterimpact than the Roe Deer, with a mean dam-age cost of €3.50.

Figura 69 - Distribuzione percentuale degli importi indennizzati sull’intero territorio nazionale nel cor-so del 2004 suddivisi per specie./Figure 69 - Percentage of the compensated damages in Italy in 2004 di-vided by species.

It was not possible to calculate the “cost per an-imal” for the Wild Boar because of the lack ofreliable abundance data. Therefore, weanalysed the data on the amount liquidated foreach case of damage and the number of WildBoars stalked to calculate the “mean cost perWild Boar harvested”, which is considered anindex of the economic sustainability of the in-teraction between this species and human ac-tivities (Monaco et al., 2003). The data on expenditures for prevention are of-ten patchy (see below) and usually refer to un-gulates in general; therefore, these data were notconsidered and the results must be consideredan underestimation of the true cost per animal.In addition, the calculation was only performedfor the areas in which both the requested datawere complete and the number of animalsstalked during hunting were distinguished fromthe number stalked during culling.

Per il Cinghiale, come già detto, non è possibilecalcolare il “costo per capo” per la mancanza didati di consistenza attendibili; sono stati quindiesaminati i dati relativi agli importi liquidati perdanni ed al numero di cinghiali abbattuti in azio-ni di caccia per calcolare il “costo medio per cin-ghiale abbattuto”, considerato un indice della so-stenibilità economica dell’interazione tra la spe-cie e le attività antropiche (Monaco et al., 2003).I dati disponibili sulle spese sostenute per la pre-venzione spesso risultano lacunosi (si veda oltre)e comunque sono riferiti agli ungulati nel lorocomplesso; pertanto non sono stati consideratinel calcolo e i risultati ottenuti sono da ritener-si una sottostima del reale costo unitario per ca-po. Il calcolo inoltre è stato eseguito solo per learee in cui entrambi i dati richiesti erano com-pleti e il numero di capi abbattuti in caccia di-stinti da quelli abbattuti durante interventi dicontrollo numerico.

138


Tabella 22 – Stima del costo medio dei danni risarciti per capo (espresso in euro) dalle amministrazio-ne pubbliche durante il 2004 per le tre specie di Cervidi./Table 22 – Estimated mean cost of damage perhead (in euro) paid by the public administrations in 2004 for the three species of Cervidae.

Tabella 23 – Costo (espresso in euro) per Cinghiale abbattuto in azioni di caccia inrelazione alle cifre erogate per i risarcimenti dei danni nelle diverse regioni italiane ri-ferite all’anno 2004./Table 23 – Cost (in euro) per Wild Boar harvested in relation to theamounts compesated for damages in each regions in 2004.

Specie Consistenza Importo liquidato Costocomplessiva stimata per danni (€) per capo(€)

Capriolo 380.636 325.222 0,85Cervo 48.373 276.587 5,72Daino 20.966 82.717 3,95

Totale 449.975 684.526 1,52

RegioneCosto in €

per cinghialeabbattuto

Friuli-Venezia Giulia 49

Lombardia 78Val d’Aosta 198Piemonte 176

Liguria1 25Emilia- Romagna 47Toscana2 26Marche 70Umbria 92

Lazio3 120Abruzzo 68Molise 78

Media complessiva 62

1 escluse le province di Savona e La Spezia/excluding the provinces of Savona and La Spezia2 escluse le province di Lucca e Massa Carrara/excluding the provinces of Lucca and Massa Carrara3 dati riferiti solo alle province di Roma e Viterbo/data only for the provinces of Rome and Viterbo

139


Il costo medio totale per Cinghiale abbattu-to, considerando un campione di 12 regioni(Veneto e Trentino Alto-Adige sono stateescluse perché non è ancora praticata atti-vità venatoria su questa specie), risulta pa-ri a 62 euro (Tab. 23), in linea con dati ana-loghi disponibili in letteratura (per la Fran-cia meridionale nel 1998 erano stati stima-ti 72 € a capo). Tuttavia, analizzando la si-tuazione nelle singole regioni emerge un qua-dro caratterizzato da profonde differenze: Li-guria e Toscana fanno registrare i valori piùcontenuti (rispettivamente pari a 25 e 26 eu-ro per capo), mentre in Val d’Aosta, Piemon-te e Lazio i costi per capo superano i 100 eu-ro (rispettivamente 198, 176 e 120 €). Più indettaglio, nella regione Piemonte a fronte diquasi 2 milioni di euro di danni causati dalCinghiale, vengono abbattuti in caccia pocopiù di 10.000 capi, mentre in Toscana doveviene pagato quasi 1 milione di euro di dan-ni il carniere complessivo si aggira intornoai 90.000 capi all’anno. Nel complesso i dati sembrano suggerisceche nelle regioni in cui il Cinghiale è ormaiampiamente diffuso, ma non esiste una tra-dizione radicata di caccia (come per esempioin Val d’Aosta) l’efficienza media del prelie-vo durante i tre mesi di attività venatoria nonsia ancora tale da garantire alle amministra-zioni un rapporto costi-benefici sostenibile ocomunque a livello delle regioni in cui la ge-stione venatoria della specie è maggiormen-te datata e radicata.Analizzando la distribuzione geografica deidanni arrecati dalle singole specie emergeuna diffusione dei danni da Cinghiale in tut-te le regioni italiane in cui è presente, ma il54% di essi si concentra in Piemonte, Tosca-na e Abruzzo, le uniche regioni in cui sonostati superati gli 850.000 euro annui di in-dennizzo. A livello provinciale, le cifre inden-nizzate per danni da Cinghiale sono sempredi gran lunga superiori a quelle pagate perle altre specie con le eccezioni di Aosta (in cuiammontano al 49% del totale), Lecco (17%),Sondrio (20%), Trento (15%), Belluno (35%),Vicenza (33%), Cagliari (8%) e Trieste (0%),province in cui la distribuzione del suide èancora localizzata e le consistenze sono con-tenute.Considerando i danni da Cervidi nel lorocomplesso (Fig. 70), va evidenziato come que-sti si concentrino prevalentemente nell’area

The overall mean cost per Wild Boar harvest-ed in a sample of 12 regions (Veneto andTrentino-Alto Adige were excluded becausehunting of the species is still not practised)was €62 (Tab. 23). The result is in line with similar data avail-able in the literature (for southern France, anestimated €72 per head in 1998).However, there were substantial differencesamong the regions: Liguria and Tuscany hadthe lowest values (€25 and €26 per animal,respectively), while the cost per animal ex-ceeded €100 in Val d’Aosta, Piedmont andLazio (€198, €176 and €120, respectively).In Piedmont, while almost 2 million euro wascompensated for damages caused by the WildBoar, only slightly more than 10,000 individ-uals were harvested, whereas in Tuscany al-most 1 million euro of damage was liquidat-ed while the total cull was ca. 90,000 indivi-suals per year. In general, the data suggest that in regionswhere the Wild Boar is widely distributed butthere is no tradition of this kind of hunting(e.g. Val d’Aosta), the mean harvest efficien-cy during the three-month hunting season isstill not sufficient to assure the administra-tions a cost-benefit ratio that is sustainableor at least at the level of the regions with along and well-established tradition of gamemanagement of the species.Damage by the Wild Boar occurred in all theItalian regions in which it was present, al-though 54% of it was concentrated in Pied-mont, Tuscany and Abruzzo, the only regionsthat exceeded €850,000 of compensation an-nually. At the provincial level, the amounts reim-bursed for Wild Boar damage were alwaysmuch higher than those paid out for the oth-er species, except for Aosta (49% of the total),Lecco (17%), Sondrio (20%), Trento (15%), Bel-luno (35%), Vicenza (33%), Cagliari (8%) andTrieste (0%), in which the distribution of theWild Boar is still localized and the abundanceis limited.Damage by Cervidae (Fig. 70) was mainlyconcentrated in the central-northern Apen-nines, in the provinces hosting all threespecies (Bologna, Forlì, Arezzo, Florence andSiena), and in the western Alps (particularlyin Val d’Aosta, which only hosts the Roe Deerand Red Deer). In fact, these six provinces recorded 51% of

the total damage caused by the Cervidae, andthe provinces of Bologna, Arezzo, Siena andAosta exceeded €50,000 of compensationpayment.Roe Deer damage was recorded in 11 regions,but 48% of it was in Emilia-Romagna, whereca. €98,000 was paid out in 2004, and inTuscany, with an expenditure of €57,000.Thirty-three provinces suffered damage, butSiena, Arezzo, Florence, Genoa, Aosta andTrieste, which exceeded €20,000 of damagesannually (Fig. 71), accounted for 55% of thetotal amount paid out.Damage caused by the Red Deer was record-ed mainly in Tuscany (€75,000 reimbursed)and Emilia-Romagna (€64,000), which togeth-er accounted for 56% of the total damage at-tributed to the species. However, in these tworegions only 10% of the total Red Deer popu-lation in Italy is estimated. The central-east-ern Alps, with 48% of the estimated popula-tion, recorded only 9% of the total damage.The provinces of Arezzo, Forlì, Bologna andAosta, with compensation of over €20,000 an-nually, accounted for 50% of the damagerecorded in all of Italy (Fig. 72).Damage by the Fallow Deer was recorded in7 regions, although 67% of the total damagewas in Tuscany, with more than €50,000 re-imbursed. Only the three Tuscan provinces ofSiena, Arezzo and Florence exceeded an ex-penditure for damage of €10,000 annually(Fig. 73).The damage caused by the Bovidae in gen-eral did not reach 1% of the total ungulatedamage and it was recorded only in Tuscany(in the province of Siena and in Tuscan Arch-ipelago National Park) for the mouflon and inVal d’Aosta for the Alpine Chamois and Ibex(for the last species, there was only one caseof damage for an expenditure of ca. €50).

dell’Appennino centro-settentrionale, nelleprovince in cui sono presenti tutte e tre lespecie (Bologna, Forlì-Cesena, Arezzo, Firen-ze e Siena) e nell’area alpina occidentale (inparticolare in Valle d’Aosta dove sono presen-ti solamente Capriolo e Cervo). Nelle sei pro-vince citate si registrano infatti il 51% deidanni totali arrecati dai Cervidi e nelle pro-vince di Bologna, Arezzo, Siena e Aosta si su-perano i 50.000 euro di danni liquidati.Più in dettaglio, nel caso del Capriolo si re-gistrano danni in 11 regioni, ma il 48% di es-si si concentra in Emilia-Romagna, dove so-no stati liquidati nel 2004 circa 98.000 eu-ro ed in Toscana, dove sono stati liquidati cir-ca 57.000 euro. A livello provinciale sono 33le province colpite; in particolare nelle pro-vince di Siena, Arezzo, Firenze, Genova, Ao-sta e Trieste, in cui vengono annualmentesuperati i 20.000 euro di danni (Fig. 71), siconcentra il 55% dei danni totali liquidati.Anche nel caso del Cervo, i danni arrecati siregistrano prevalentemente in Toscana (liqui-dati 75.000 euro) ed Emilia-Romagna (liqui-dati 64.000 euro) che insieme determinanoil 56% dei danni totali attribuiti alla specie.Da notare tuttavia che nelle due regioni ap-pena citate le consistenze ammontano al 10%di quelle stimate complessivamente sull’in-tero territorio nazionale. Sull’arco alpino cen-tro-orientale, dove invece si concentra il 48%delle consistenze stimate, si registrano soloil 9% dei danni complessivi. Le province diArezzo, Forlì-Cesena, Bologna e Aosta,conesborsi superiori ai 20.000 euro annui, con-tribuiscono a determinare il 50% dei danniregistrati a livello nazionale. (Fig. 72).Per quanto riguarda il Daino, le regioni in-teressate sono complessivamente 7, ma inToscana si concentrano il 67% del totale daidanni causati dalla specie, con più di 50.000euro liquidati. A livello provinciale, solo le treprovince toscane di Siena, Arezzo e Firenzesuperano i 10.000 euro di danni liquidati an-nualmente (Fig. 73).I danni causati dai Bovidi complessivamen-te non raggiungono l’1% dei danni totali e siregistrano solo in Toscana (in provincia diSiena e nel Parco Nazionale dell’Arcipelagotoscano) per quanto riguarda il Muflone edin Valle d’Aosta per quanto riguarda il Ca-moscio e lo stambecco; per quest’ultima spe-cie è segnalato un solo evento di danno cheha comportato un esborso di circa 50 euro.

140


141


Figura 71 – Distribuzione degli importi liquidati per danni da Capriolo nelle diverse province nel corsodel 2004./Figure 71 – Distribution of the amounts reimbursed for damage by the Roe Deer in the Italianprovinces in 2004.

Figura 70 – Distribuzione degli importi liquidati per danni da Cervidi nelle diverse province italiane nelcorso del 2004./Figure 70 – Distribution of the amounts reimbursed for damage caused by the Cervidaein the Italian provinces in 2004.

142


Figura 72 – Distribuzione degli importi liquidati per danni da Cervo nelle diverse province italiane nelcorso del 2004./Figure 72 – Distribution of compensation payments for damage by Red Deer in the Ita-lian provinces in 2004.

Figura 73 – Distribuzione degli importi liquidati per danni da Daino nelle diverse province italiane nelcorso del 2004./Figure 73 – Distribution of compensation payments for damage by Fallow Deer in the Ita-lian provinces in 2004.

143


L’attività di prevenzione dei danni

La qualità delle informazioni relative alle som-me investite per la prevenzione dei danni daUngulati è estremamente variabile da ente adente, risultando in molti casi lacunosa o ad-dirittura mancante. Anche in questo caso l’in-dagine è stata condotta mediante appositiquestionari distribuiti alle amministrazioni in-teressate.Il campione disponibile per l’analisi delle cifreinvestite per la prevenzione è composto da 78diversi enti tra cui province, enti parco (nazio-nali e regionali) e ATC. Di questi, 27 (pari al35%) hanno intrapreso azioni di prevenzionedei danni (Fig. 74), ma solo 17 dispongono del-l’informazione relativa alla cifra investita. Deirestanti 51 enti, 39 (pari al 76%), pur denun-ciando episodi dannosi, non ricorre ad alcunadelle tecniche attualmente disponibili per laprevenzione del danno. Tra questi si annove-rano in particolare quattro enti (due aree pro-tette nazionali e due province) in cui vengonopiù o meno abbondantemente superati i100.000 euro di danni liquidati per il 2004 ealtri sei enti in cui la cifra liquidata ha supe-rato i 50.000 euro. La cifra complessiva eroga-ta da questi 39 enti per l’indennizzo dei dannida Ungulati nel 2004 è stata pari a 1.364.101euro con un minimo di 400 euro ad un mas-simo di 314.322 euro liquidati.Infine, 12 enti (23%) non registrano danni da Un-gulati, né promuovono azioni di prevenzione.

Damage prevention activities

The quality of the information about the sumsinvested for the prevention of wild ungulatedamage was extremely variable from admin-istration to administration, being patchy oreven completely missing in many cases. Al-so in this case, the investigation was conduct-ed by means of questionnaires distributed tothe relevant administrations.The sample for the analysis of the sums in-vested for prevention consisted of 78 admin-istrations, including provinces, park manage-ments (national and regional) and ATCs. Ofthese, 27 (35%) had taken action to preventdamage (Fig. 74) but only 17 had informationon the amounts of money spent. Of the re-maining 51 administrations, 39 (76%) did notadopt any of the current prevention tech-niques, even though they recorded episodesof damage. They included four administra-tions (two national protected areas and twoprovinces) which more or less abundantly ex-ceeded €100,000 for compensation of damagein 2004 and another six in which the figurewas over €50,000. The total amount spent bythese 39 administrations for the compensationof wild ungulate damage in 2004 was€1,364,101, with a minimum of €400 to amaximum of €314,322 per administration.Finally, 12 administrations (23%) did notrecord any damage by wild ungulates anddid not take any preventive measures.

Figura 74 – Ripartizione percentuale degli enti che adottano misure di prevenzione./Figure 74 – Percen-tages of administrations that did or did not adopt preventive measures.

In 2004, the total investment for the preven-tion of damage by the 17 administrations thatprovided data was ca. €443,302, with a min-imum of €1,275 and a maximum of €86,000(mean = €26,076, s.d. = €28,364) per admin-istration. To this figure can be added the total amountinvested in 2003 for the prevention of dam-age by the Wild Boar in Piedmont and Lom-bardy (Monaco et al., 2007), i.e. ca. €50,000,which brings the minimum ascertained in-vestment for damage prevention to ca.€500,000.As is evident from Figure 75, the expendituredata was not available for most of the admin-istrations, while in the remaining cases the in-vestment was between €10,000 and€50,000.

Complessivamente per il 2004, l’importo degliinvestimenti finalizzati alla prevenzione dei dan-ni, calcolato su un campione di 17 enti, è sta-to pari a circa 443.302 euro con un minimo di1.275 euro e un massimo di 86.000 euro inve-stiti (media = 26.076 euro, d.s.= 28.364 euro).A questa cifra è possibile aggiungere il totale del-la somma investita nel 2003 per la sola preven-zione dei danni da Cinghiale nelle province pie-montesi e lombarde (Monaco et al., 2007), pa-ri a circa 50.000 euro, che porta a circa 500.000euro l’investimento minimo accertato per la pre-venzione dei danni.Per la maggior parte degli enti, come appareevidente dalla figura 75, non è disponibile laquantificazione della spesa sostenuta, nel re-sto dei casi prevalgono gli investimenti com-presi tra 10.000 e 50.000 euro.

Considering the amount reimbursed by theseadministrations for compensation(€1,179,137), the ratio between the expendi-ture for prevention and the expenditure for re-imbursement was 38% on average, althoughthe values varied widely. For example, someadministrations invested much higher sumsfor prevention than the amounts reimbursed(provinces of Trento and Vicenza and Alto Ap-pennino Modenese Regional Park), while oth-ers spent sums for preventive measures thatwere less than 10% of the amounts paid for

Considerando gli importi erogati da questi en-ti per l’indennizzo ( 1.179.137 euro), il rappor-to tra spese per la prevenzione e spese per irisarcimenti risulta in media pari al 38%, conperò una forte variabilità. Si passa infatti daenti che investono nella prevenzione sommemolto superiori a quelle erogate per i risarci-menti (come ad esempio le province di Tren-to e Vicenza e il Parco regionale dell’Alto Ap-pennino modenese) ad enti che erogano perla prevenzione somme inferiori al 10% dellesomme pagate per l’indennizzo dei danni (Par-

144


Figura 75 - Ripartizione delle province in categorie relative all’entità della spesa per la prevenzione deidanni causati da Ungulati/Figure 75 – Division of the provinces into categories of expenditure for the pre-vention of damage by wild ungulates.

145


co Nazionale della Majella, Parco Nazionale delGran Sasso e Monti della Laga e Parco Nazio-nale delle Foreste Casentinesi, Monte Falte-rona e Campigna).Tali differenze mettono in luce una notevoledisomogeneità di approccio nell’utilizzo di que-sto tipo di strumento, ma anche, più in gene-rale, una tendenza al contenimento degli in-vestimenti in questa attività. Nella strategiacomplessiva adottata dagli enti gestori dun-que la prevenzione è spesso lo strumento me-no utilizzato tra quelli possibili, mentre pre-valgono il risarcimento dei danni e il control-lo numerico delle popolazioni.Inoltre spesso la mancata archiviazione deidati sulle cifre investite e sulle superfici pro-tette non permette una valutazione accuratadella reale efficacia dei sistemi di prevenzio-ne. Per quanto riguarda le tecniche adottate,emerge come vengano utilizzate quasi ovun-que le due tipologie classiche di recinzione,elettrificata (83%, n=18) e fissa (55%). In qual-che caso sono segnalati sistemi di prevenzio-ne di tipo acustico (27%).

compensation (Majella National Park, GranSasso e Monti della Laga National Park andForeste Casentinesi, Monte Falterona eCampigna National Park).These differences indicate wide variability inthe use of preventive measures but also ageneral tendency to limit investment in suchactivities. Therefore, in the overall strategyadopted by the administrations, damageprevention is often the least used among allpossible instruments, while reimbursement ofdamage and numerical control of the popula-tions prevail.The lack of data on the sums invested and onthe extent of the protected areas did not al-low an accurate evaluation of the efficacy ofthe systems of prevention. With regard to thetechniques adopted, the two classic types offencing, electric (83%, n=18) and fixed (55%),were used almost everywhere, while acousticprevention systems were recorded in somecases (27%).

Per avere un quadro completo della presenzadegli Ungulati selvatici (autoctoni o naturaliz-zati) sul territorio nazionale è stata condottaun’indagine specifica sugli allevamenti e le areefaunistiche in cui vengono detenuti per scopi ali-mentari, amatoriali o educativi. Per la raccoltadati è stato messo a punto un apposito questio-nario distribuito a tutte le amministrazioni pro-vinciali che sono delegate a fornire le autoriz-zazioni ufficiali per gli allevamenti nonché allearee protette e al corpo forestale dello stato chegestiscono molte aree faunistiche. Sono stati ri-chiesti dati sul luogo di presenza della struttu-ra (allevamenti senza distinzione di scopo o areefaunistiche recintate), la specie e il numero dianimali detenuti e la data di istituzione. Complessivamente sono disponibili i dati sulnumero di strutture presenti per 63 province(60%). Come emerge in maniera chiara dallafigura 76 il quadro risulta sostanzialmentecompleto per l’area alpina, mentre molte la-cune sono presenti per la porzione centro-set-tentrionale dell’area appenninica e una pres-soché totale assenza di dati si evidenzia per

To complete the picture of the presence of wildungulates (autochthonous or naturalized) inItaly, we conducted a specific investigation ofthe breeding farms and wildlife enclosures inwhich they are kept for alimentary, collectoror educational purposes. A specific questionnaire was distributed to allprovincial administrations responsible forproviding official authorization of breedingfarms, as well as to the protected areas andthe state forestry service, which managemany wildlife enclosures. The requested data concerned the location ofthe structure (breeding farms, without distinc-tion of their purpose, or wildlife enclosures),the species, the number of animals kept andthe date of establishment. Data on the number of structures were avail-able for 63 provinces (60%). The picture is more or less complete for theAlpine area, while there are many gaps forthe central-northern Apennines and a virtu-ally complete absence of data for the central-southern portion of Italy (Fig. 76).

ALLEVAMENTI ED AREE FAUNISTICHE - BREEDING FARMS AND WILDLIFE ENCLOSURES

146


Figura 76 – Presenza di aree recintate (allevamenti e aree faunistiche) per gli Ungulati selvatici nelle di-verse province italiane aggiornata all’anno 2005. In rosso le province per le quali si hanno solo dati parziali,in bianco le province di cui non sono pervenuti i dati./ Figure 76 – Presence of fenced areas (breedingfarms or wildlife enclosures) for wild ungulates in the Italian provinces as of 2005. Red: provinces thatprovided partial data. White: provinces that did not provide data.

147


There were over 200 fenced areas in Vene-to, while another 6 regions in central-north-ern Italy more or less abundantly exceeded100 enclosures. Val d’Aosta, Trentino-AltoAdige and Umbria (all regions in which thesampling was complete) had less than 100structures. The provinces of Bolzano, Pordenone, Verona,Parma, Bergamo and Perugia all reportedmore than 50 fenced areas; in fact, theprovince of Verona had more than 100 suchstructures (Fig. 77).

In Veneto risultano presenti più di 200 areerecintate e in altre 6 regioni dell’Italia centro-settentrionale vengono superati più o menoabbondantemente le 100 unità. Rimangono aldi sotto di tale soglia la Val d’Aosta, il Trenti-no Alto-Adige e l’Umbria, tutte regioni in cuiil campionamento risulta completo. Nelle province di Bolzano, Pordenone, Verona,Parma, Bergamo e Perugia sono presenti uf-ficialmente più di 50 strutture recintate; inparticolare in provincia di Verona tale valoresupera quota 100 (Fig. 77).

la porzione centro-meridionale della penisola.Tra le province che hanno fornito dati l’unica incui tali strutture sono totalmente assenti risul-ta Aosta. Per le province abruzzesi di l’Aquila eTeramo sono disponibili solo i dati relativi allearee faunistiche presenti all’interno delle areeprotette, mentre per le province siciliane di Mes-sina, Enna e Agrigento sono disponibili solo i da-ti delle aree faunistiche gestite dall’Ente ForesteDemaniali. Nel 2005 è stata accertata la presen-za di 1.301 strutture di detenzione di Ungulatiselvatici di cui 1208 allevamenti (93%). Le altrestrutture sono aree faunistiche presenti preva-lentemente all’interno di aree protette. In tabel-la 24 sono mostrate l’entità e la distribuzione del-le strutture di cui è stata accertata la presenzanelle diverse regioni italiane.

Among the provinces that provided data, Aos-ta was the only one in which such structureswere totally absent. The provinces of L’Aquila and Teramo inAbruzzo only provided data for wildlife enclo-sures inside protected areas, while the Sicil-ian provinces of Messina, Enna and Agrigen-to only had data available for the wildlife en-closures managed by the State Forests ad-ministration.In 2005, there were 1,301 structures hostingcaptive wild ungulates, of which 1.208 werebreeding farms (93%). The other structureswere wildlife enclosures mainly present insideprotected areas. Table 24 shows the numberand distribution of the structures in the Italianregions.

Tabella 24 - Entità e distribuzione degli allevamenti e delle aree faunistiche per Ungulati presenti nel-le diverse regioni italiane nel 2005./Table 24 – Number and distribution of wild ungulate breeding farmsand wildlife enclosures in the Italian regions in 2005.

Regione Aree recintate (n°)

Friuli-Venezia Giulia 125Veneto* 228Trentino-Alto Adige 86ARCO ALPINO CENTRO-ORIENTALE 439

Lombardia* 196Val d’Aosta 0Piemonte* 105ARCO ALPINO CENTRO-OCCIDENTALE 301

Liguria Non pervenutoEmilia- Romagna* 146Toscana* 120Marche* 110Umbria 95APPENNINO CENTRO-SETTENTRIONALE 471

APPENNINO CENTRO-MERIDIONALE 100

Totale 1.301

*dati parziali/partial data

148


La quasi totalità degli allevamenti e delle areefaunistiche presenti sul territorio nazionale ospi-tano una sola specie e le specie maggiormentepresenti sono il Daino (detenuto in 492 strut-ture) e il Cinghiale (detenuto in 455 strutture).Il Capriolo ed il Cervo risultano presenti in po-co più di 100 aree recintate ciascuno (112 e 131rispettivamente), mentre il Muflone è presentein 92 strutture. Nelle restanti 19 strutture è se-gnalata la presenza di camosci alpini (n=11), ca-mosci appenninici (3) e stambecchi. La sintesidella percentuale di strutture in cui sono pre-senti le diverse specie di Ungulati selvatici è mo-strata in figura 78.

Almost all the breeding farms and wildlife en-closures stored only one ungulate species, mostoften the Fallow Deer (492 structures) and theWild Boar (455 structures). The Roe Deer andthe Red Deer were present in just over 100fenced areas (112 and 131 respectively),while the Mouflon was present in 92 structures.The remaining 19 structures kept the AlpineChamois (11), Apennine chamois (3) and Ibex.The percentages of structures with the variouswild ungulates are shown in Figure 78.

Figura 77 – Distribuzione delle aree recintate (allevamenti e aree faunistiche) per gli Ungulati selvaticinelle diverse province italiane aggiornata all’anno 2005./Figure 77 – Distribution of fenced areas (bree-ding farms and wildlife enclosures) for wild ungulates in the Italian provinces in 2005.

149


Particular attention must be given to Wild Boarbreeding farms on account of the role they playin management of the species. An investigation in 1991 by the University ofParma (Salghetti, 1998) reported the presenceof 661 Wild Boar breeding farms, with a meanof 21 animals per structure. However, for a more correct comparison withthe 1991 data, we only considered the regionsfor which data were available for at least halfof the provinces (Tab. 25). No signicant change are detected on the totalnumber of structures on the country since theprevious investigation. This result is actually due to the strong de-crease of breeding farms in Piedmont (-65%)and Umbria (-52%) and to the increase in all theother regions, particularly Marche, Tuscanyand Veneto (even though the 2005 data arepartial). In 1991 Piedmont comprised 53% of all thebreeding farms.

Un’attenzione particolare va posta agli alleva-menti di Cinghiale per il ruolo che essi svol-gono nella gestione della specie. Da un’inda-gine condotta nel 1991 dall’Università di Par-ma [Salghetti, 1998] risultavano presenti 661allevamenti di Cinghiale per una consistenzamedia di 21 capi per allevamento. Per un con-fronto più corretto con il dato pregresso sonostate considerate solo le regioni di cui sono di-sponibili i dati per tutte le province o per al-meno metà delle province della regione (Tab.25). Il sostanziale equilibrio messo in luce èprincipalmente dovuto alla forte diminuzionedel numero di allevamenti presenti in Piemon-te (-65%), regione in cui nel 1991 si concen-trava il 53% degli allevamenti considerati, edegli allevamenti presenti in Umbria (-52%).Di segno opposto risultano le variazioni in tut-te le altre regioni: in particolare sensibili au-menti si evidenziano nelle Marche, in Tosca-na e in Veneto (sebbene i dati del 2005 sianoparziali).

Figura 78 – Distribuzione percentuale del numero di strutture in cui sono presenti le diverse specie di Un-gulati selvatici/Figure 78 – Percentage distribution of structures with the different species of wild ungulates.

150


I dati sul numero di capi detenuti sono disponi-bili per 618 strutture (48% del campione totale)di cui 596 allevamenti e 22 aree faunistiche.Nel complesso risultano coinvolti 7.909 capi dicui 7.373 presenti in allevamenti e 536 in areefaunistiche. Il numero medio di capi detenuti perstruttura è pari a 12,8 con una differenza signi-ficativa tra il dato riferito agli allevamenti (in me-dia 12,4) e quello riscontrato per le aree fauni-stiche (in media 24,4 capi). Estrapolando la con-sistenza media complessiva calcolata (per tuttele specie) al numero totale di strutture di cui èstata accertata l’esistenza è possibile ipotizzarela presenza di almeno 15.872 capi nelle 63 pro-vince campionate. In termini di numero di ani-mali detenuti, il 41% del totale è composto dadaini, il 35% da cinghialI, il 12% da cervi, il3% da caprioli e l’8% da mufloni (Fig. 79).

Data on the number of captive wild ungulateswere available for 618 structures (48% of thetotal sample), i.e. 596 breeding farms and 22wildlife enclosures.The total number consist in 7,909 animals, ofwhich 7,373 present in breeding farms and536 present in wildlife enclosures. The meannumber of animals per structure was 12.8, witha significant difference between the breedingfarms (mean=12.4 individuals) and the wildlifeenclosures (mean=24.4 individuals). Extrapo-lation of the mean number of animals (for allspecies) to the total number of structures sug-gests the presence of at least 15.872 animalsin the 63 provinces sampled.Overall, 41% of the captive wild ungulates wereFallow Deer, 35% Wild Boars, 12% Red Deer,3% Roe Deer and 8% mouflons (Fig. 79).

Tabella 25 – Numero di allevamenti di cinghiali presenti in alcune regioni italiane nel 1991 e nel 2005/Ta-ble 25 – Number of Wild Boar breeding farms in some regions in 1991 and 2005.

Regione Allevamenti di Allevamenti di cinghiale 1991 (n°) cinghiale 2005 (n°)

Friuli-Venezia Giulia 4 26Veneto 5 36*Trentino-Alto Adige 2 9Lombardia 21 30*Val d’Aosta 0 0Piemonte 246 85Toscana 46 86*Marche 18 94*Umbria 56 27

Totale 398 393

* dato parziale/partial data.

Figura 79 – Distribuzione percentuale del numero di capi dei diversi Ungulati presenti in aree recintate./Fi-gure 79 – Percentage distribution of the number of wild ungulates kept in fenced areas.

151


The differences in the percentage distribu-tions of the total number of breeding farmsand the total number of animals were due tothe differences in the mean number of ani-mals per single enclosure for the differentspecies (Tab. 26).

Le differenze riscontrate nella distribuzionepercentuale considerando il numero comples-sivo di allevamenti e il numero di capi totalidetenuti sono dovute alle variazioni nel nume-ro medio dei capi detenuti nelle singole areerecintate per le diverse specie (Tab. 26).

Per quanto riguarda il Cinghiale il numero me-dio di capi detenuti per struttura risulta in li-nea con il valore medio complessivo (12,4).Considerando solo gli animali tenuti in alle-vamento il valore non cambia e rispetto al-l’unico dato pregresso disponibile (21 capi perallevamento nel 1991) risulta praticamente di-mezzato.Nel caso di Daino e Cervo i valori sono solo dipoco superiori al valore medio complessivo (ri-spettivamente pari a 13,3 e 13,6 capi), men-tre nel caso del Muflone vengono raggiunti i24 capi detenuti per area recintata (che rap-presenta il valore massimo riscontrato). Il va-lore minimo è invece registrato per il Caprio-lo che in media è presente con 4,9 capi perstruttura.Un aspetto importante da valutare nell’otticadi una gestione responsabile delle diverse spe-cie è legato al loro eventuale allevamento inprovince in cui sono assenti allo stato libero.Le fuoriuscite dai recinti (accidentali e non) so-no, infatti, molto frequenti ed in passato so-no state spesso la causa della comparsa dispecie non desiderate in molte aree della pe-nisola. Il discorso vale in particolare per spe-cie quali il Cinghiale, che viene ancora immes-so legalmente e non sul territorio per motivivenatori, il Daino e il Muflone che non appar-tengono alla fauna autoctona italiana. Per quanto riguarda il Cinghiale, il numero diallevamenti presenti nelle province dell’areaalpina in cui il suide ha ancora una distribu-zione assai localizzata sono circa 75, segna-

For the Wild Boar, the mean number of animalsper structure was in line with the overall meanvalue (12.4). The value remained the same when only theanimals kept in breeding farms were consid-ered, and this value was practically half thevalue recorded in 1991 (21 individuals perbreeding farm).In the case of the Fallow Deer and Red Deer,the values were only slightly higher than theoverall mean value (13.3 and 13.6 animals,respectively), while the mean for the Mouflon(24 individuals per enclosure) was the maxi-mum value recorded. The minimum value wasthat of the Roe Deer (4.9 individuals per en-closure).An important aspect to consider for the man-agement of the species is their possible breed-ing in provinces where they are absent in thewild. Indeed, escapes from the fenced areas(accidental or not) are very frequent and haveresulted in the undesirable appearance ofspecies in many areas of Italy. This is partic-ularly important for species such as the WildBoar, which is still released (legally or not) forhunting purposes, the Fallow Deer and theMouflon, which do not considered autochtho-nous fauna. For the Wild Boar, 75 breeding farms are pres-ent in the Alpine provinces where the suidestill has a localized distribution, most inVerona (27), Bergamo (17) and Brescia (13).In the province of Verona, where the speciesoccurs only sporadically and the hunting is

Tabella 26 – Numero medio di capi detenuti per area recintata suddiviso per specie./Table 26 – Meannumber of individuals per enclosure for the different species.

Specie n° di aree n° di capi n° medio di capirecintata x area recintata

Cinghiale 224 2781 12,4Daino 246 3263 13,3Cervo 71 963 13,6Capriolo 43 211 4,9Muflone 26 625 24,0Altri ungulati 8 66 8,3

Totale 618 7909 12,8

152


lati prevalentemente in provincia di Verona(27), Bergamo (17) e Brescia (13). In partico-lare in provincia di Verona, dove si segnala-no solo presenze sporadiche e non è attivo ilprelievo venatorio, sono quasi 400 gli anima-li detenuti in allevamento. In provincia di Bol-zano e Belluno si contano 6 allevamenti cia-scuna e tre risultano attivi in provincia diTrento e Vicenza. Per quanto riguarda il Daino, sono dodici leprovince in cui la specie risulta assente allostato libero e presente in strutture recintate(Fig. 80).

forbidden, almost 400 animals are kept inbreeding farms. The provinces of Bolzano andBelluno each have 6 breeding farms, whilethe provinces of Trento and Vicenza have 3each. For the Fallow Deer, there are 12 provinceswhere the species is absent in the wild butpresent in fenced areas (Fig. 80).In particular, 30 breeding farms with ca. 480animals are present in the province ofBolzano, 27 breeding farms with ca. 220 in-dividuals in the province of Brescia, and 39breeding farms (no data on the number of

Figura 80 – Distribuzione del Daino nelle diverse province italiane allo stato libero e/o in allevamento(in verde) e solo in allevamento (in rosso). In azzurro le province in cui la specie è assente allo statolibero ma per le quali non è prevenuto il dato sugli allevamenti eventualmente presenti./Figure 80 – Dis-tribution of the Fallow Deer in the Italian provinces, in the wild or in breeding farms (green) and only inbreeding farms (red). In blue, provinces where the species is absent in the wild but for which data on thepossible presence of breeding farms were not provided.

153


captive animals) in the province of Vicenza.Moreover, in several provinces, the species isrepresented in the wild only by small isolat-ed nuclei, but is present in numerous breed-ing farms: 912 animals are distributed in 86breeding farms in the province of Verona, 194animals in 19 breeding farms in the provinceof Varese, and 59 and 24 breeding farms inthe provinces of Bergamo and Pordenone, re-spectively.Finally, for the Mouflon, there were 5provinces in which the species was absent inthe wild, but present in enclosures. AtBolzano, Rimini and Vibo Valentia, the num-ber of animals was less than 10, while in theprovince of Pescara there were 40 animals ina single breeding farm and in the province ofRavenna 255 animals divided among 3breeding farms.

In particolare, in provincia di Bolzano esisto-no 30 allevamenti in cui si contano comples-sivamente circa 480 animali, in provincia diBrescia risultano 27 allevamenti che ospita-no circa 220 individui, in provincia di Vicen-za si contano 39 allevamenti ma non è dispo-nibile il dato relativo ai capi detenuti. In di-verse province inoltre la specie è rappresen-tata allo stato libero solo da piccoli nuclei iso-lati ed è invece presente in numerosi alleva-menti: in particolare in provincia di Verona sicontano complessivamente 912 capi distribui-ti in 86 allevamenti, in provincia di Varese 194animali distribuiti in 19 allevamenti ed nelleprovince di Bergamo e Pordenone si contanorispettivamente 59 e 24 allevamenti.Infine, per quanto riguarda il Muflone, le pro-vince in cui la specie risulta assente allo sta-to libero, ma presente in strutture recintatesono cinque. A Bolzano, Rimini e Vibo Valen-tia il numero di capi detenuti è inferiore a 10,mentre in provincia di Pescara risultano pre-senti 40 capi in un unico allevamento e in pro-vincia di Ravenna 255 capi suddivisi in 3 al-levamenti.

154


BIBLIOGRAFIA CITATA - REFERENCES

AA. VV., 1997 - Documento sulle immissioni faunistiche: linee guida per le introduzioni, reintroduzioni e ripopola-menti di Uccelli e Mammiferi. In: Spagnesi M., S. Toso, P. Genovesi (Eds.), Atti del III Convegno Nazionale deiBiologi della Selvaggina, Supp1. Ric. Bio1. Selvaggina, XXVlI: 897-905.

APOLLONIO M., 2003A – Sus scrofa. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Carnivori e Artio-dattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

APOLLONIO M., 2003B – Dama dama. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Carnivori e Artio-dattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

APOLLONIO M., MENEGUZ P., 2003 – Ovis orientalis. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Car-nivori e Artiodattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

APOLLONIO M., RANDI E. e TOSO, S., 1988 - The systematics of Wild Boar (Sus scrofa) in ltaly. Bol1. Zoo1., 3: 213-221.

BERTOLINO S., BRUGNOLI A. e PEDROTTI L., 1998 - The mufflon Ovis (orientalis) musimon: an alien species in the ltal-ian Alps. Proceedings of the Second World Conference on Mountain Ungulates, Sto Vincent (Aosta, Italy), 5-7maggio 1997: 89-96.

DE BEAUX O. e FESTA E., 1927 - La ricomparsa del cinghiale nell’Italia settentrionale-occidentale. Mem. Soc. It. Scien-ze Nat. e Mus. Civ. Sto Nat. Milano, lll: 263-322.

DUPRÈ E., PEDROTTI L., SCAPPI A. e TOSO S., 1998 - Distribution, abundance and management of Ungulates in theItalian Alps: preliminary resuIts. Proceedings of the Second World Conference on Mountain Ungulates, St. Vin-cent (Aosta, Italy), 5-7 maggio 1997: 97-106.

DUPRÈ E., MONACO A., PEDROTTI L., 2001 – Piano d’azione nazionale per il Camoscio appenninico (Rupicapra pyrenai-ca ornata). Quad. Cons. Natura, 10, Min Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica.

ELLERMAN J. R. e MORRLSON-SCOTT T. C. S., 1951 - Checklist of Palaearctic and Indian Mammals 1758 to 1946. Tr.Brit. Mus., London, 810 pp.

FESTA E., 1925 - Il Capriolo dell’Italia centrale. Bol1. Museo Zoo1. An. Comp. Univ. Torino, 40: 1-2.

FOCARDI S., P. ARAGNO, P. MONTANARO E F. RIGA, 2006 – Inter-specific competition from Fallow Deer (Dama dama) re-duces habitat quality for the Italian Roe Deer (Capreolus capreolus italicus). Ecography, 29:407-417.

FOCARDI S., LA MORGIA V., MONTANARO P., RIGA F., in stampa – Piano d’azione nazionale per il Capriolo italico. Min.Amb. Tut. Territorio e del Mare, Ist. Naz. Fauna Selvatica.

GAUTHIER D. e VILLARET J. C., 1990 - Réintroduction d’une espéce protégée: le Bouquetin des Alpes. Rev. Eco1. (Ter-re Vie), suppl 5: 97-120.

GAUTHIER D., CHATAIN G., CHOISY J. P., CRAMPE J. P., MARTINOT J. P., MICHALLET J., TERRIER G., TRON L. e VILLARET J.C.,1994 - L’organisation des réintroductions de bouquetin en France - la charte du bouquetin. Atti Inc. Gruppostambecco Europa. Parco Nazionale Gran Paradiso, 14 pp.

GIACOMETTI M., 1991 - Beitrag zur Ansiedlungs dynamik und aktuellen Verbreitung des Alpensteinbockes (Capraibex ibex L.) im Alpenraum. Z. Jagdwiss, 37: 157-173.

HMWE S. S., ZACHOS F. E., ECKERT I., LORENZINI R., FICO R., HARTL G. B., 2006 - Conservation genetics of the endan-gered Red Deer from Sardinia and Mesola with further remarks on the phylogeography of Cervus elaphus corsi-canus. Biological Journal of the Linnean Society, 88: 691–701.

IUCN, 1990 - Red list of Threatened animals. Int. Union Conservo Nature and Natur. Resour., Gland, Switzerland.

IZCN, 2003 – Bull. Zool. Nom. 60(1):81-84

LARSON G., DOBNEY K., ALBARELLA U., FANG M., MATISOO-SMITH E., ROBINS J., LOWDEN S., FINLAYSON H., BRAND T.,WILLERSLEV E., ROWLEY-CONWY P., ANDERSSON L., COOPER A., 2005 – Worldwide phylogeography of Wild Boar re-veals multiple centers of pig domestication. Science 307: 1618-1621.

LORENZINI R., LOVARI S. E MASSETI M., 2002 – The rediscovery of the Italian Roe Deer: genetic differentiation and ma-nagement implications. Ital. J. Zool., 69:367-379.

LORENZINI R., MATTIOLI S., FICO R., 1998 - Allozyme variation in native Red Deer of Mesola Wood, northen Italy: im-plications for conservation. Acta Theriol (43) supp1. 5: 63-74.

LOVARI S. E BRUNO E., 2003. Rupicapra pyrenaica ornata. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammi-feri Carnivori e Artiodattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

MARI F. E LOVARI S., 2007 – Il Camoscio appenninico: un ritorno in corso. In Frassinet M. e Petretti F. (Eds.), Salva-

155


ti dall’Arca. Alberto Perdisa Editore, Bologna: 131-142.

MATTIOLI S., 2007 – Le prospettive di conservazione del Cervo italico. In Frassinet M. e Petretti F. (Eds.), Salvati dal-l’Arca. Alberto Perdisa Editore: 159-166.

MATTIOLI S., 2003 - Cervus elaphus. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Carnivori e Artio-dattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

MITCHELL-JONES A.J., AMORI G., BOGDANOWICZ W., KRYSTUFEK B., REIJNDERS P.J.H., SPITZENBERGER F., STUBBE M., THIS-SEN J.B.M., VOHRALÍK V. E ZIMA J., 1999 – Atlas of European Mammals. The Academic Press, Londra, pp. 496.

MURGIA C., 2007 – Il Cervo sardo. In Frassinet M. e Petretti F. (Eds.), Salvati dall’Arca. Alberto Perdisa Editore: 143-158.

MONACO A., CARNEVALI L., RIGA F., TOSO S., 2007 – Il Cinghiale sull’arco alpino: status e gestione delle popolazioni.In Heidi C. Hauffe, Crestanello B., Monaco A. (Eds.), Il Cinghiale sull’arco alpino: status e gestione. Report N. 38,Centro di Ecologia Alpina

MONACO A., FRANZETTI B., PEDROTTI L., TOSO S., 2003 – Linee guida per la gestione del Cinghiale. Min. Politiche Agri-cole e Forestali – Ist. Naz. Fauna Selvatica, pp. 116.

Mustoni A., Pedrotti L., Zanon E., Tosi G., 2003 – Ungulati delle Alpi. Biologia, riconoscimento, gestione. Nitida Im-magine Editrice: 560 pp.

NIEVERGELT B., 1966 - Der Alpensteinbock (Capra ibex L.) in seinen Lebensraum. Verlag Paul Parey, Hamburg undBerlin, 85 pp.

PEDROTTI L., 1995 - La reintroduzione dello stambecco (Capra ibex ibex) nelle Alpi Orobie - Occupazione dello spa-zio, utilizzo dell’habitat, dinamica dei branchi e valutazione degli home-range. Tesi di Dottorato di Ricerca in Scien-ze Naturalistiche e Ambientali, Università degli Studi di Milano.

PEDROTTI L., DUPRÈ E., PREATONI D., TOSO S., 2001 – Banca Dati Ungulati: status, distribuzione, consistenza, gestio-ne, prelievo venatorio e potenzialità degli Ungulati in Italia. Biol. Cons. Fauna, 109: 1-132.

PEDROTTI L. e TOSI G., 2001 - Muflone. In C. Prigioni (Ed.), Progetto Atlante Mammiferi di Lombardia.

PERACINO V. e BASSANO B., 1989 - Valutazione dell’idoneità dei territori montani dell’Alta Valle del Serchio (Garfagna-na) ai fini della reintroduzione del camoscio (Rupicapra rupicapra rupicapra). Coll. Sci. P.N.G.P., 56 pp.

PERCO F., 1981a - Daino Dama dama Linnaeus, 1758. In: Pavan D. (Ed.), Distribuzione e biologia di 22 specie diMammiferi in Italia, C.N.R., Roma: 129-137.

PERCO F., 1981b - Capriolo Capreolus capreolus Linnaeus, 1758. In: Pavan D. (Ed.), Distribuzione e biologia di 22specie di Mammiferi in Italia, C.N.R., Roma: 149-153.

Perco F., 1981c - Muflone Ovis musimon. In: Pavan D. (Ed.), Distribuzione e biologia di 22 specie di Mammiferi inItalia, C.N.R., Roma: 155-159.

PERCO F., 1987 - Ungulati. Carlo Lorenzini, Udine, 223 pp.

PERCO F., 2003 – Capreolus capreolus. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Carnivori e Ar-tiodattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

PERCO F. e CALÒ C. M., 1994 - The status of Roe Deer in Italy. In: Wotschikowsky U. (Ed.), Atti del Il European RoeDeer Meeting, October 27 -30, 1994, Brixen, Italy: 43-53.

PERCO F. e MATTEDI S., 1997 - Studio di fattibilità dell’introduzione del camoscio Rupicapra rupicapra Linnaeus,1758. Rapporto per il Parco Regionale Alto Appennino Reggiano, 58 pp.

RANDI E, ALVES P.C., CARRANZA J., MILOSEVIC-ZLATANOVIC S., SFOUGARIS A. E MUCCI N., 2004 – Phylogeography of RoeDeer (Capreolus. capreolus) populations: the effects of historical genetic subdivisions and recent nonequili-brium dynamics. Molecular Ecology, 13: 3071-3083.

RANDI E., PIERPAOLI M. E DANILKIN A., 1998 – Mitochondrial DNA polymorphism in populations of Siberian and Eu-ropean Roe Deer (Capreolus pygargys and C. capreolus). Heredity, 80: 429-437.

SALGHETTI A., 1998 - Aspetti economici dell’allevamento del cinghiale. Annali Facoltà di Medicina Veterinaria. Uni-versità di Parma.

TOSI G. e LOVARI S., 1997 - Alpine Chamois (Rupicapra rupicapra rupicapra). In: Shackleton D. M. (Ed.) and the IUCNCaprinae Specialist Group. 1997. Wild Sheep and Goats and their Relatives. Status Survey and Conservation Ac-tion Plan for Caprinae. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK, 390 pp.

TOSI G. E PEDROTTI L., 2003 – Capra ibex. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Carnivori eArtiodattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

156


TOSI G. E PEDROTTI L., 2003 – Rupicapra rupicapra. In Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A. (Eds.), Mammiferi Car-nivori e Artiodattili, Serie Fauna d’Italia, Ed. Calderini, Bologna.

TOSI G. E PERCO F., 1981a - Stambecco Capra ibex Linnaeus, 1758. In: Pavan D. (Ed.), Distribuzione e biologia di22 specie di Mammiferi in Italia, C.N.R., Roma: 155-159.

TOSI G. E PERCO F., 1981b - Camoscio Rupicapra rupicapra Linnaeus, 1758. In: Pavan D. (Ed.), Distribuzione e bio-logia di 22 specie di Mammiferi in Italia, C.N.R., Roma: 177-184.

TOSI G., SCHERINI G., APOLLONIO M., FERRARIO G., PACCHETTI G., TOSO S. E GUIDALI F., 1986 - Modello di valutazioneambientale per la reintroduzione dello stambecco (Capra ibex ibex Linnaeus, 1758). Ric. Bio1. Selvaggina, 77:1-80.

VERNESI C., PECCHIOLI E., CARAMELLI D., TIEDEMANN R. e RANDI E., 2002. The genetic structure of natural and reintro-duced Roe Deer (Capreolus capreolus) populations in the Alps and central Italy, with reference to the mitochon-drial DNA phylogeography of Europe. Molecular Ecology, 11: 1285-1297.

WEBER E., 1994 - Sur les traces des Bouquetins d’Europe Delachaux et Niestlé ed., Lausanne, 180 pp.

157


RINGRAZIAMENTI – ACKNOWLEDGMENT

Tabella 27 – Elenco delle persone e degli enti che hanno contribuito alla raccolta dati./Table 27 – list of experts and agencies who contributed to data collection.

Nome Cognome Ente

Luca Addei Provincia di MacerataAndrea Amici Università della TusciaAntonio Antonucci Parco Nazionale della MajellaMarco Apollonio Università degli Studi di SassariClaudio Arrigoni Provincia di RiminiGiuseppe Audino

Valerio Ballerini Parco regionale della Gola Rossa e Grotte di FrasassiElio Ballotti Ambito Territoriale di Caccia Mo3Bruno Bassano Parco Nazionale del Gran ParadisoGiovanni Bazzoli Provincia di TrentoDr. Bellani Parco del TicinoPaolo Belletti Provincia di BolognaSandro Bergamo Parco Naturale Alta ValsesiaAnna Betto Provincia di PaviaLorella Bianchi Provincia di Pesaro-UrbinoRadames Bionda Parco Naturale Alpe Veglia DeveroLucia Bolognesi Parco Regionale dei Laghi di Suviana e BrasimoneMarco Bonacoscia HystrixAlessandro Borello Provincia di CatanzaroSilvio Borrelli Provincia di GenovaMichele Bottazzo Veneto AgricolturaDario Brancher Provincia di BellunoStefania Busatta Provincia di Treviso

Santina Calabrese Provincia di TrentoGiulia Calderara Provincia di ModenaGiuseppe Canavese Parco Naturale Alpi MarittimeLoredana Carisio Regione PiemonteEugenio Carlini OikosGiorgio Carmignola Provincia di BolzanoGiuseppe Carrega Provincia di ImperiaDr. Castiglioni Provincia di TeramoElisabetta Cecchini Provincia di Pesaro-UrbinoValeria Ceruti Provincia di VareseLorenzo Cesari Regione Emilia-RomagnaLuca Cimino Studio Associato IstriceCarlo Ciuffetelli Provincia dell’AquilaGiuliano ColombiIvano Confortini Provincia di VeronaMario Copponi Provincia di MacerataEnrico Cordiner Parco Nazionale dei Monti SibilliniMargherita Corradi Parco Regionale Boschi di CarregaBruno Cottarelli Provincia di CremonaGiovanni Cudia Ripartizione Faunistico Venatoria Trapani - Regione SiciliaElisabetta Cuoco Provincia di Benevento

Michele Da Pozzo Parco Naturale Dolomiti d’AmpezzoRenzo De Battisti Coordinamento Regionale Veneto Corpo Forestale dello Stato Ermanno De Biaggi Regione Piemonte - Settore Pianificazione delle aree protetteEnrico De Capua Provincia di MateraPaolo De Martin Foresta Demaniale di TarvisioDr. De Santis Provincia di RomaPasquale De Santis Regione MoliseGiovanna De Stefani D.R.E.A.M.Daniele Del Monaco EcoproDr. Della Sala Provincia di AvellinoMauro Delogu Parco regionale dei Gessi Bolognesi

Nella tabella seguente viene riportato l’elencodegli enti e delle persone che, in quanto fun-zionari di un’amministrazione pubblica o a ti-tolo personale, hanno contribuito alla raccol-ta dei dati ed all’integrazione delle informazio-ni mancanti. A tutti loro va il più sentito rin-graziamento per la collaborazione prestata,senza la quale l’organizzazione della Banca da-ti Ungulati non sarebbe stata possibile.

We wish to acknowledge all those experts (seethe following table), employed in public agen-cies and universities, and the volunteers whohave contributed to data collection and integra-tion; this work would have been impossiblewithout them.

158


Laura Deriso Parco Nazionale del Cilento e Vallo di DianoDi Giorgio Provincia di Isernia

Lorena Di Iulio Provincia di PratoFederica Dotti Provincia di Forlì-Cesena

Epiro Parco delle MadonieHeinrich Erhard Provincia Autonoma di Bolzano

Alessandro Fabiani Provincia di Ascoli PicenoRoberto Facoetti Provincia di LeccoIvan Farronato Provincia di VicenzaDr. Fasano Provincia di VeneziaUmberto Fattori Regione Friuli Venezia GiuliaLuca Favalli Parco Naturale Dolomiti FriulaneMaria Ferloni Provincia di SondrioAlfredo Fermanelli Parco Nazionale dei Monti SibilliniDr. Ferretti Provincia di RietiSara Filippini Provincia di LodiDario Filogari Parco Naturale di Massaciuccoli e Migliarino San RossoreStefano Focardi INFSRiccardo Fontana Provincia di ModenaBarbara Franzetti INFSMaurizio Frassinet Parco Nazionale del VesuvioAlvaro Freschi Provincia di Livorno

Nicantro Gambuto Provincia di ChietiPietro Gatti Provincia di LeccoAndrea Gennai Parco Nazionale delle Foreste CasentinesiCarmelo Gentile Parco Nazionale Abruzzo Lazio e MoliseMichela Giacomelli Provincia di Brescia Francesca Giannini Parco Nazionale dell’Arcipelago ToscanoSalvatore Giarratana Parco Regionale dei Nebrodi Maurizio Gioiosa Parco Nazionale del GarganoMarco GiovoLuca Giraudo Parco Alpi MarittimeSandro Girri Regione Valle d’AostaAcaz Graf von Hardenberg Parco Nazionale del Gran ParadisoAntonio Grasso Azienda Regionale Foreste Demaniali - Ufficio Provinciale di CataniaDr. Guarini Provincia di BrindisiSandro Gugiatti Parco Nazionale dello Stelvio (Settore Lombardo)

Giovanni Iemmi Provincia di Reggio EmiliaEdoardo Iussich Provincia di Vercelli

Valentina La Morgia INFSRoberta Latini Parco Nazionale Abruzzo Lazio e MoliseMichele Leonardi Parco Regionale dell’EtnaPaolo Losio Provincia di PaviaSandro Lovari Università di SienaGiovanni Lubrini Comprensorio Alpino Val Seriana (BG)Nadia Lucchina Provincia di VareseClaudio Lucci Provincia di FrosinoneElena Lux Provincia di Verbanio-Cusio-Ossola

Stefano Macchio Provincia di SpeziaEgidio Mallia Parco Regionale delle Piccole Dolomiti LucaneGiuseppe Marcantoni Parco Nazionale della MajellaAndrea MarsanMassimo Martini Corpo Forestale – UTB Punta MarinaSilvano Mattedi Parco Naturale Dolomiti FriulaneCarlo Matteucci Provincia di Forlì-CesenaMaddalena Mattii Provincia di SienaLuca Mattioli Provincia di ArezzoStefano Mattioli Provincia di BolognaVito Mazzarone Provincia di FirenzeGiovanni Mazzolani Provincia di RavennaRoberto Mazzoni della Stella Provincia di PisaEnrico Merli Provincia di PiacenzaFabio Merlini Provincia di TriesteCarmelo Miceli Provincia di MilanoFausto Minelli Parco Regionale Sassi di RoccamalatinaGeom. Mitta Provincia di SondrioMauro Molinari Ambito Territoriale di Caccia MC 2Andrea Monaco Agenzia Regionale Parchi - LazioLuigi Montante Ripartizione Faunistico Venatoria Agrigento - Regione SiciliaDr. Morelli Provincia di BeneventoFrancesca Moretti Parco del Gigante

Nome Cognome Ente

159


Paola Morini Parco Regionale Sirente - VelinoCristian Moscone Provincia di PescaraCristina Movalli Parco Nazionale della ValgrandeCarlo Murgia Ente Foreste della Sardegna

Nila Nannini Provincia di LuccaValeria Nardi Parco Naturale del Sasso Simone e SimoncelloSandro Nicoloso D.R.E.A.M.Calogero Nobile Ripartizione Faunistico Venatoria Agrigento - Regione SiciliaGiovanni Nobili Corpo Forestale – UTB Punta MarinaDomitilla Nonis Provincia di SienaGiancarlo Nota Provincia di Latina

Federica Obber Provincia di VicenzaPaolo Orellier Regione Valle d’AostaLilia Orlandi D.R.E.A.M.

Lucia Pacini Provincia di ViterboLuciano Palazzi Provincia di SienaMarco Panella Corpo Forestale dello StatoPiergiovanni Partel PN Paneveggio-Pale di San MartinoRita Partis Ente Foreste della SardegnaLoris Pasa Provincia di BellunoAntonio Perfetti Parco Naturale di Massaciuccoli e Migliarino San RossoreAurelio PerroneRoberta Petrucco Regione Friuli Venezia GiuliaMara Piccin Provincia di PordenoneIvana Pizzol Agenzia Regionale Parchi - LazioPierpaolo Poggiali Ambito Territoriale di Caccia RavennaPacifico Poli Provincia di Ascoli PicenoPietro Politi Riserva del LamonePalma Pollutri Provincia di AnconaDamiano Preatoni Università dell’Insubria

Franco Recchia Provincia di PescaraGiovanna Roccasalvo Atc di Forlì-Cesena

Rodolfi Foresta Demaniale di TarvisioGiorgia Romeo Provincia di GrossetoAlessandro Rossetti Parco Nazionale dei Monti SibilliniLuciano Rossi Parco Naturale Alta Valsesia

Salati Provincia di LatinaGiampiero Sammurri Provincia di SienaAlberto Sangiuliano Università di SienaNevio Sani Provincia di PratoStefano Santi Parco Naturale Prealpi GiulieEttore Sartori PN Paneveggio-Pale di San MartinoVicenzo Satta Parco Nazionale dell’Arcipelago della MaddalenaGiuliano Savelli HystrixMarina Scieghi Provincia di TriesteUmberto Sergiacomi Regione UmbriaPietro Serroni Parco Nazionale del PollinoAndrea Sforzi Parco Naturale della MaremmaGiancarlo Siddera Provincia di LatinaGianmaria Sommavilla Provincia di BellunoAlessia Spaggiari Provincia di ParmaFederico Striglioni Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga

Tacconi Provincia di FoggiaFilomena Tanzarella Parco Nazionale del GarganoMarco Testa Provincia di ComoSalvatore Ticali Ripartizione Faunistico Venatoria Palermo - Regione SiciliaGiorgio Tochetto Provincia di PadovaGraziano Togni Ambito Territoriale di Caccia Rimini

Tomassi Provincia di ChietiGianfranco Torello Provincia di ImperiaSergio Tua Provincia di Bergamo

Tucceri Provincia dell’Aquila

Enrico Vettorazzo Parco Nazionale delle Dolomiti BellunesiRamona Viterbi Regione Piemonte

Elisa Zanolini Provincia di BolognaSergio Zerunian Parco Nazionale del CirceoDavide Zottarelli Provincia di Matera

Ambito Territoriale di Caccia Mo2

Provincia di Gorizia

Nome Cognome Ente

Finito di stampare nel mese di maggio 2009dalla Tipolitografia CSR - Via di Pietralata, 157 - 00158 Roma

Tel. 064182113 (r.a.) - Fax 064506671

carnevali, l., pedrotti, l., riga, f., and toso, s. banca ... · carnevali, l., pedrotti, l., riga,...

Documents