Curtea de Apel Constanta

CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA

PENAL, PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI I DE FAMILIE

BULETINUL JURISPRUDENEI

2008C U P R I N S

4DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Circumstan legal prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.42. Circumstane atenuante legale. Provocare. Legitim aprare. Distincii.53. Individualizarea pedepsei. Circumstane atenuante.74. Infraciune. Participaie. Complice. nelegere anterioar sau concomitent.95. Revocarea suspendrii condiionate in cazul svririi unei infraciuni intenionate.11DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL.146. Abuz in serviciu impotriva intereselor persoanelor. Calitatea subiectului activ - magistrat. Lipsa elementelor constitutive.147. Furt calificat. Loc public. Inexistena agravantei dac inculpatul s-a aflat cu acordul prii vtmate in autoturism indiferent unde se afla parcat.168. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciunea de refuz de a se supune recoltrii produselor biologice. Coninut constitutiv.189. Infraciuni contra patrimoniului. Tentativ la infraciunea de furt tlhrie. Absorbie.2010. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privind traficul i consumul ilicit de droguri.2411. Infraciuni contra persoanei. Omor calificat.2912. Infraciunea de abuz n serviciu.3113. Infraciuni indreptate impotriva integralitii corporale sau sntii persoanei.3514. nelciune. Coninut constitutiv. Exercitarea profesiei fr a avea studiile corespunztoare funciei.3815. Inelciune. Infraciune vamal. Concurs de texte legale i nu de infraciuni.4016. Inelciune. Emiterea unui cec fr acoperire. Incadrare juridic.4817. Omor calificat prin incendiere. Tentativ. Coninut constitutiv. Lipsa inteniei.5018. Tlhrie. Elemente constitutive.5219. Tentativ la svrirea infraciunii de nelciune.5420. Viol. Continut constitutiv. Noiunea de act sexual.57DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERAL.6021. Achitare. Fapta nu a fost svrit de inculpat.6022. Achitare. Aprecierea probelor. Prezumia de nevinovie.6223. Aciune civil. Daune morale. Cuantum.6424. Aciunea civil. Despgubiri civile. Furt. Daune morale.6625. Aciune civil. Daune morale. Cuantum.6726. Administrare probe. Prezumia de nevinovie.7027. Dreptul la aprare.7428. Incompatibilitate.7729. Imposibilitatea utilizrii in procesul penal a mijloacelor de prob obinute in mod ilegal.8230. Mijloace de prob. Aprecierea probelor. In dubio pro reo.8431. Msuri preventive. Verificri privind arestarea inculpatului n cursul judecii. Declinare de competen teritorial8632. Msuri preventive.8933. Meninerea arestrii inculpatului la primirea dosarului. Imposibilitatea prezentrii inculpatului.9034. Sanciuni procedurale. Nulitate. Lips interpret.9135. Sanciuni procedurale. Nulitate. Nesemnarea ncheierii de edin de consemnare a dezbaterilor i amnare a pronunrii.9336. Sanciuni procedurale. Nulitate. Neaudierea inculpatului de catre instana de apel.9437. Sanciuni procedurale. Nulitate. Meninerea arestrii preventive n cursul judecii. Lipsa inculpatului.9638. Sanciuni procedurale. Nulitate. Prescripia rspunderii penale. Continuarea procesului.97DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIAL.9939. Apel. Audierea inculpatului. Proces echitabil.9940. Apel. Neagravarea situaiei n propria cale de atac.10141. Apel peste termen.10142. Ci ordinare de atac. Apel. Judecata. Condamnare dup achitare. Obligativitatea audierii inculpatului. Proces echitabil.10243. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri. Inadmisibilitate.10444. Ci extraordinare de atac. Contestaia in anulare. Cazuri.10545. Cile extraordinare de atac. Contestaia n anulare. Cazuri.10546. Executarea hotrrilor penale. Contestaie la executare. Cazuri. Art. 19 din Legea nr. 682/2002.10647. Lipsa cercetrii judectoreti.10848. Motivarea hotrrii. Contradicie ntre considerente i dispozitiv.11049. Plngere impotriva actelor de urmrire penal. Plngerea in faa judectorului impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecat. Termenul de introducere a plngerii cnd prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n art.277.11250. Recurs. Hotrri supuse recursului. Inadmisibilitate.11551. Rejudecarea celor judecai n lips, n caz de extrdare. Competen. Hotrrea de condamnare pronunat de o instan militar.115

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL.

1. Circumstan legal prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.

Cod penal, art. 73 lit. b

In cazul unei infraciuni de omor, aciunile victimei manifestate prin lovirea uii de acces n propria locuin, nefiind narmat i anterior n relaii bune cu inculpatul, nu constituie acte de provocare, de natur s-i provoace inculpatului o puternic tulburare sau emoie n sensul reinerii circumstanei legale a provocrii prevzut de art. 73 lit. b Cod penal.

Decizia penal nr. 79/P/22 august 2008

(dosar penal nr. 1647./118/2008)Prin sentina penal nr. 291/20.06.2008, pronunat n dosarul penal nr. 1647/118/2008, Tribunalul Constana a hotrt:

n baza art. 174 Cod penal raportat la art. 73 lit. b i art. 76 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului P.M., nscut la 04.09.1985, n Cernavod, judeul Constana, cetean romn, studii medii, ocupaie muncitor, necstorit, domiciliat n sat Vlahi, comuna Aliman, judeul Constana, fr antecedente penale, la pedeapsa nchisorii de 9 ani i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a i b Cod penal pe o durat de 4 ani, pentru comiterea infraciunii de omor.

Pentru pronunarea hotrrii, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 14.10.2007, n jurul orelor 2200-2300, n timp ce se afla n vizit n locuina martorei F.C., inculpatul P.M. a aplicat mai multe lovituri victimei N.T. (care lovea n u pentru a i se deschide, gazda fiind concubina sa), aceasta cznd la sol cu faa n jos dup care a luat un panou cu ram de lemn i fii de plastic (ce reprezenta o poart cu dimensiuni de 0,70 m/0,90 m) i a lovit-o n continuare, de mai multe ori n zona capului producndu-i leziuni ce au condus la deces.

mpotriva hotrrii, n termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i inculpatul P.M.

Apelul declarat de procuror a vizat individualizarea pedepsei i reinerea n favoarea inculpatului a circumstanei atenuante legale a provocrii prevzut de art.73 lit.b Cod penal, considernd c loviturile aplicate n u i ameninarea generic cu moartea proferat de victim nu au fost de natur a crea inculpatului o intens tulburare care s fie determinat n declanarea aciunii.

Apelantul inculpat a solicitat s se dispun achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedur penal deoarece exist dovezi cu privire la o legitim aprare i nu nelege cum ar putea s se contureze o intenie direct de a ucide atta timp ct a ieit afar cu un lemn.

Criticile formulate de parchet sunt ntemeiate.

Pe baza probelor administrate i anterior prezentate, prima instan a stabilit n mod corect situaia de fapt i ncadrarea juridic corespunztoare.

Astfel, la data de 14.10.2007, n jurul orelor 2200-2300, fiind n vizit la martora F.C. - fosta concubin a victimei, inculpatul P.M. a auzit cnd victima N.T. a venit la locuina martorei i a nceput s loveasc n ua asigurat cu un zvor, profernd ameninri cu moartea i reuind s desprind dou scnduri; n acel moment, inculpatul a deschis ua, a mpins victima care a czut pe scri pe sol cu faa i i-a aplicat mai multe lovituri, continund s o agreseze cu care ocazie a luat un panou cu ram de lemn i fii de plastic (ce reprezenta o poart cu dimensiuni de 0,70 m/0,90 m) i a lovit-o de mai multe ori n zona capului producndu-i leziuni ce au condus la deces fapt care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor prev. de art.174 alin.(1) cod penal.

Potrivit art.73 lit.b) cod penal, circumstana atenuant a provocrii const n svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav; deci, aciunea victimei trebuie s fie de o agresivitate deosebit, grav, de natur s cauzeze fptuitorului o stare de puternic tulburare sau emoie nct s nu se abin de la o ripost prin svrirea infraciunii.

Ori, n cauz, aciunile victimei manifestate prin lovirea repetat a uii i ameninarea n cazul n care nu i se deschide (conform declaraiei martorei F.C. din dosarul de urmrire penal), n condiiile n care (victima) nu era narmat i, anterior, a fost n relaii bune cu inculpatul, nu au fost de natur a provoca o puternic tulburare sau emoie sub stpnirea creia inculpatul s riposteze att de agresiv.

n concluzie, inculpatul nu poate beneficia de circumstana atenuant a provocrii prev. de art.73 lit.b) cod penal.

2. Circumstane atenuante legale. Provocare. Legitim aprare. Distincii.

Cod penal, art.73 lit.b,

art.44

Condiiile prev. de art.44 Cod penal pentru existena legitimei aprri (cauz care nltur caracterul penal al faptei) - nu sunt ntrunite cand aciunea inculpatului nu a rspuns unui atac material direct, imediat i injust mai ales c iniial inculpatul zgriase partea vtmat cu briceagul n zona urechii; ins, temerea provocat inculpatului de partea vtmat care a luat bastonul pentru a l lovi i-a determinat o puternic tulburare sub stpnirea creia a agresat-o pe partea vtmat, ceea ce constituie circumstan atenuant legal a provocrii potrivit art. 73 lit. b Cod penal (cauz care are ca efect reducerea pedepsei sub minimul special).

Decizia penal nr.30/P/2008

(dosar nr. 3850/118/2007)

Prin rechizitoriul nr.1143/P/2005, din 19.04.2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Constana inculpatul I.I.- a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor calificat - prev.de art.20-174-175 lit. i cod penal.

Prin sentina penal nr.514/11.12.2007, Tribunalul Constana, secia penal l-a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 (patru) ani i 2 (dou) luni nchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art.73 lit.b Cod penal i art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal i art.76 lit.b Cod penal.

Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Constana a stabilit urmtoarea situaie de fapt:

n ziua de 23.05.2005 - n jurul amiezii - inculpatul i partea vtmat R.N.se aflau pe strada G. din localitatea Castelu, judeul Constana.

Inculpatul a fcut o glum spunndu-i prii vtmate c este gras i cei doi au nceput s se certe i s-i aplice reciproc cte o lovitur cu mna, dup care inculpatul care avea asupra lui un briceag, l-a pus prii vtmate la gt, zgriindu-l

Atunci, partea vtmat a luat un baston de la tatl su R.A. pentru a-l lovi pe inculpat. Inculpatul s-a ferit i a aplicat prii vtmate o singur dat cu cuitul n zona abdomenului o lovitur. Inculpatul a fugit, iar partea vtmat a fost transportat la Spitalul municipal Medgidia, unde i s-au acordat ngrijiri medicale, fiind internat n perioada 23.05.2005- 17.06.2005.

Din raportul de constatare medico-legal nr.210/LR/28.10.2005 al S.M.L. Constana rezult c, partea vtmat R.N.- a prezentat la data de 23.05.2005 - o plag njunghiat n fosa iliac dreapta cu afectarea anselor intestinale, mezenter i evisceraie mezenter, leziune de violen care a putut fi produs prin lovire cu un corp tietor- neptor i care a pus n primejdie viaa victimei prin peritonit generalizat, iar leziunile necesit 50-55 zile ngrijiri medicale pentru vindecare, iar n urma reexaminrii, acelai numr de ngrijiri medicale fiind reinut i cu ocazia reexaminrii prin raportul de expertiz medico-legal nr.74/LR/18.10.2006 al S.M.L. Constana.

Avnd n vedere aceast situaie de fapt Tribunalul Constana a stabilit c inculpatul a acionat sub stpnirea unei puternice tulburri determinate de atitudinea provocatoare a prii vtmate i drept urmare s-a reinut n favoarea inculpatului circumstana legal a provocrii - prevzut de art.73 lit. b cod penal.

mpotriva acestei hotrri, inculpatul I.I. a declarat apel, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Apelul este nefondat.

Inculpatul I.I. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de tentativ de omor calificat - prevzut i pedepsit de art.20 rap. la art.174-175 lit. i cod penal.

Din ansamblul mprejurrilor n care a avut loc agresiunea i rezultatul acesteia- instana de fond corect a reinut c, sub aspectul poziiei sale subiective, inculpatul a acionat cu intenia de a ucide, n sensul c a prevzut rezultatul faptei sale, dar a acceptat posibilitatea producerii acesteia, chiar dac nu l-a urmrit n mod direct;faptul c victima nu a decedat se datoreaz mprejurrii c a fost transportat urgent la spital unde s-a intervenit chirurgical.

In cauz, sunt aplicabile dispoziiile art.73 lit. b i art.76 alin.2 cod penal.

Potrivit art. 73 lit. b cod penal se afl n stare de provocare cel ce svrete infraciunea sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de persoana vtmat prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav.

n cauz, din probe rezult c partea vtmat a luat de la tatl su un baston, cu intenia de a lovi pe inculpat. Inculpatul a crezut c va fi lovit i folosindu-se de un briceag, i-a aplicat victimei o puternic lovitur n zona abdominal.

Condiiile prev.de art.44 cod penal pentru existena legitimei aprri- nu sunt ntrunite.

Nu sunt probe c partea vtmat ar fi ndreptat mpotriva inculpatului un atac material direct, imediat i injust n sensul prevederilor acestui text de lege.

Trebuie avut n vedere i mprejurarea c din declaraiile martorilor rezult c iniial inculpatul a zgriat partea vtmat cu acel briceag n zona urechii i apoi partea vtmat a luat bastonul.

n aprecierea gradului de tulburare i de temere pe care l-a avut inculpatul este important s se in seama i de natura raporturilor preexistente ntre inculpat i victim. Astfel, mprejurarea c victima i inculpatul au crescut mpreun pn la vrsta de 14 ani (tatl victimei crescndu-l i pe inculpat pn la aceast vrst), ct i faptul c acetia sunt rromi, convieuind n comunitatea rromilor din comuna Castelu - constituie o realitate ce nu poate fi ignorat- care conduce la concluzia c inculpatul nu a acionat n legitim aprare n sensul art.44 cod penal.

n acest context, inculpatul a actionat sub stapnirea unei puternice emoii determinat de temerea c partea vtmat l va agresa, fiind aplicabile disp. art.73 lit.b cod penal, neaflndu-se n prezena unui atac imediat, material i direct mpotriva sa.

3. Individualizarea pedepsei. Circumstane atenuante.

Cod penal, art. 74 alin.(1), lit. a, c

n contextul activitii infracionale, raportat la pericolul social concret al infraciunii, se pot reine ca circumstane atenuante n sensul art. 74 Cod penal n favoarea inculpatului conduita bun anterioar i atitudinea acestuia ulterior comiterii infraciunii, confirmat de raportul de evaluare ntocmit de Serviciul de probaiune, cu consecina reducerii pedepsei potrivit art. 76 Cod penal.

Decizia penal nr. 259/P/20.05.2008

(dosar penal nr. 10780/118/2007)

Prin sentina penal nr.898/23.05.2007, Judectoria Constana i-a condamnat pe inculpaii O.T.D. - pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art.211 alin.1,2 lit.b,c i alin.21 lit.a Cod penal, inculpatul C.D. - pentru comiterea infraciunii de tlhrie prevzut de art.211 alin.1,2 lit.b,c i alin.21 lit.a Cod penal i inculpatul C.I.- pentru comiterea infraciunii de complicitate la tlhrie prevzut de art.20 raportat la art.211 alin.1,2 lit.b,c i alin.21 lit.a Cod penal, la pedeapsa de cte 3 ani nchisoare fiecare, reinndu-se c la data de 22.02.2007, n jurul orelor 1800, la intersecia strzilor I.G.D. cu strada S., n timp ce inculpatul C.I. asigura paza, inculpaii O.T.D. i C.D. au deposedat-o prin violen pe partea vtmat A.D. de o saco cu bani aparinnd S.C. C.C. SRL, n care se aflau 1.730 EURO, 105 USD i 4.692 lei i bunuri personale; judectoria a reinut pentru toi inculpaii circumstanele atenuante prevzute de art.74 al.1 lit.a,c Cod penal.

Prin decizia penal nr.101/27.02.2008 pronunat n dosarul penal nr.10780/118/2007, n Tribunalul Constana a admis, n baza art. 379 pct.2 lit.a cod procedur penal, apelurile formulate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana i apelanii inculpai O.T.D., C.I. i C.D., a majorat pedepsele aplicate inculpailor O.T.D., C.I. i C.D. de la 3 ani nchisoare la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare pentru fiecare i a nlturat dispoziiile art. 861 864 Cod penal.mpotriva hotrrii, inculpaii O.T.D., C.I. i C.D. au declarat recurs, criticile viznd cuantumul pedepselor aplicate de instana de apel i individualizarea modului de executare a pedepselor.

Verificnd att motivele de recurs, ct si din oficiu, conform prevederilor art.3859 alin.3 Cod procedura penala, combinate cu art.3856 alin.1 si art.3877 Cod procedur penal, hotrrile pronunate n cauz, curtea a constatat c ambele instane au reinut n mod corect situaia de fapt i au stabilit vinovia inculpailor n baza unei juste aprecieri a probelor administrate n cauz, dnd faptelor comise de ctre acetia ncadrarea juridica corespunztoare.

De asemenea, prima instana a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpailor, att sub aspectul naturii i cuantumului acestora ct i ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevzute de art.72 Cod penal.

Pedeapsa i modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizat n aa fel nct inculpatul s se conving de necesitatea respectrii legii penale si evitarea svririi unor fapte similare.

Operaiunea de individualizarea pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei si autorului, avnd ca finalitate stabilirea unei pedepse n limitele prevzute de lege.

n faza judecii cauzei n apel, Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Constana a efectuat o nou evaluare, concluzionnd c cei trei inculpai sunt integrai social, au stabilitate locativ, au suport moral i material din partea familiei, sunt ncadrai n munc i continu studiile. n acest sens, s-au depus la dosar si nscrisuri.

In mod judicios, prima instan a apreciat ca avnd caracter atenuant mprejurarea c inculpaii se afl la prima confruntare cu legea penal i au avut o conduit procesual constant sincer.

Individualiznd pedepsele, instana de fond a analizat n mod corect toate aspectele legate de pericolul social al faptelor, respectiv modalitatea concret de comiterea lor, de urmarea produs i a dat o eficien corespunztoare circumstanelor personale ale inculpailor.

Pedepsele cu nchisoare n cuantum de 3 ani pentru fiecare inculpat sunt de natur s realizeze rolul preventiv al pedepsei.

Aa fiind, instana de fond a apreciat n mod temeinic i legal i faptul c, scopul pedepsei, constnd n prevenirea svririi de noi infraciuni, se poate realiza i prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor pe durata unui termen de ncercare de cte 7 ani.

Avnd in vedere cazul de casare prevzut de art.3859 pct.14 Cod procedur penal, recursurile au fost admise.

4. Infraciune. Participaie. Complice. nelegere anterioar sau concomitent.

Cod penal, art.26

Indiferent de forma concret n care se svrete complicitatea, trebuie s existe o nelegere ntre complice i autor, nelegere care trebuie s fie anterioar sau cel puin concomitent svririi faptei.

n spe, intimatul inculpat nu a participat la discuiile anterioare prin care ceilali inculpai au stabilit modalitatea de svrirea a infraciunilor, nu a fost prezent cnd s-a luat hotrrea infracional, nu a cunoscut n nici un mod de comiterea acesteia; simpla mprejurare c intimatul inculpat a consumat alimente din cele oferite de coinculpatul S.G. (fratele su) din domiciliul comun, nu se ncadreaz n dispoziiile art.26 Cod penal.Decizia penal nr.20/P/ 2008

(dosar penal nr.99/253/2006)

Prin sentina penal nr.31 din 27.04.2007, a Judectoriei Mcin s-a dispus, n conformitate cu art. 208 al. 1 209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal i art. 75 lit.a Cod penal condamnarea inculpailor S.G. i N.C. la cte o pedeaps de 4 ani nchisoare, fiecare, iar, n conformitate cu art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedur penal, s-a dispus achitarea inculpatului S.E.V. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 26-208 al. 1 209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal i art. 75 lit.a Cod penal pentru care a fost trimis n judecat.

Instana de fond a stabilit urmtoarea situaie de fapt:

n perioada 4 iulie 2005 3 octombrie 2005, mpreun cu alte persoane, pe timp de noapte i prin efracie, inculpaii S.G. i N.C. au sustras bunuri alimentare i nealimentare precum i bani din patru societi comerciale precum i aparatur electronic din Cminul Cultural al comunei Peceneaga, judeul Tulcea; la una dintre fapte, cea din 26.09.2005, s-a reinut c fraii N.C. i N.M. s-au deplasat la locuina frailor S.I., S.G. i S.E.V., apoi, n jurul orelor 24,00 narmai cu patru saci, mnui, mti confecionate din pantaloni tricotai i o rang de fier, n baza unei hotrri infracionale anterioare, primii patru N.C., N.M., S.I., S.G. au mers la magazinul S.C. U.C. S.R.L. din localitatea Peceneaga i, profitnd de ntuneric i de faptul c n zon nu se aflau alte persoane ce i puteau surprinde, inculpaii S.G. i N.C. s-au apropiat de ua de acces a magazinului, unde, prin forarea lactului de la grilaj, au ptruns n incinta acestuia, au luat n saci produse alimentare i nealimentare, obiecte de mbrcminte, bani n moned divizionar, bunuri pe le-au transportat la locuina frailor S., mprindu-le n mod egal.

Tribunalul Tulcea prin decizia penal nr. 114 din 25.09.2007 pronunat n dosarul penal nr. 99/253/2006 a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Mcin i de inculpatul S.G., a desfiinat, n parte hotrrea atacat, a nlturat din ncadrarea juridic a faptelor pentru care au fost trimii n judecat inculpaii S.G. i N.C., S.E.V., circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. a Cod penal i, n conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal, l-a achitat pe inculpatul S.E.V. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 26-208 al. 1 209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

mpotriva deciziei penale nr.114 din 25.09.2007, Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea a declarat recurs, prin care critic soluia instanei de apel cu privire la greita achitare a inculpatului S.E.V. ntruct din ansamblul probator reiese c inculpatul a avut cunotin de furturile svrite de constenii si, mai ales c acesta a i consumat din bunurile sustrase.

Examinnd legalitatea i temeinicia recursului declarat in raport de criticile formulate ct i din oficiu, Curtea a constatat urmtoarele:

Potrivit art.378 cod procedur penal, instana a dispus audierea inculpatului S.E.V. raportat la mprejurarea c acesta a fost achitat de ctre instane, ocazie cu care acesta declar c nu se face vinovat de comiterea infraciunii pentru care s-a dispus trimiterea sa n judecat.

Cu ocazia audierii, instana a constatat greutatea n exprimare a inculpatului, incoerena n vorbire, aspect ce se coroboreaz cu raportul de expertiz medico-legal psihiatric efectuat de Serviciul Medico - Legal Tulcea existent la dosarul de urmrire penal.

Din concluziile raportului rezult c intimatul inculpat S.E.V. prezint o ntrziere mental uoar, imaturitate psiho - comportamental, cu un limbaj discret, dislalic, nivel informaional sczut, elemente de orientare temporo-spaial confuz, handicap psiho-pedagogic nestimulat i discernmntul diminuat n momentul comiterii faptei.

Pentru asigurarea exigenelor unui proces echitabil, instana are obligaia s procedeze la ascultarea inculpatului i s ia act de aprrile pe care aceasta nelege s le fac.

Cerina referitoare la ascultarea inculpatului, a fost statuat de CEDO prin mai multe hotrri n care se arat c, n noiunea de proces echitabil intr i obligaia de apreciere direct a declaraiilor inculpatului prin audierea lui.

Potrivit art.63 cod procedur penal, constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.

Declaraiile inculpatului fcute n cursul procesului penal prin care nu recunoate svrirea faptei nu pot fi luate n considerare la soluionarea cauzei, dac nu se coroboreaz cu fapte si mprejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate in cauz, aa cum se prevede n art.69 cod pr.penal.

In spe, trimiterea in judecat a inculpatului S.E.V. s-a bazat pe declaraiile coinculpailor S.G. i N.C.

Din declaraiile acestora, nu a rezultat faptul c intimatul inculpat S.E.V. a ajutat s-au a nlesnit n vreun mod comiterea infraciunilor de ctre ceilali doi inculpai.

Susinerea din recursul parchetului c intimatul ar fi primit n mod repetat la domiciliul su bunuri ce proveneau din furt, nu se confirm cu nici o prob, att timp ct s-a stabilit cu certitudine c intimatul inculpat locuia ntr-o camer separat a imobilului.

Simplul fapt c inculpatul locuia n acelai imobil cu autorii furtului, dintre care unul fratele su, nu duce automat la concluzia c acesta ar avea calitatea de complice.

Potrivit art.26 cod penal, complice este persoana care cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.

Teza a II-a prevede c este complice persoana care promite nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor.

In mod corect, instanele au stabilit c intimatul inculpat S.E.V. nu a participat la nici una din discuiile care au avut loc ntre coinculpai atunci cnd au hotrt s comit faptele i nici nu a tiut de svrirea acestora.

mprejurare c intimatul inculpat a consumat unele din alimentele ce au fost oferite nu poate fi calificat ca un ajutor sau ca o nlesnire ale autorilor furtului.

Pe cale de consecin, achitarea inculpatului este legal i temeinic, iar recursul declarat de ctre parchet este nefondat.

5. Revocarea suspendrii condiionate in cazul svririi unei infraciuni intenionate.

Cod penal, art. 83 alin. 1

Revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal, dac in cursul termenului de incercare cel condamnat a svrit o nou infraciune intenionat pentru care s-a pronunat o hotrre de condamnare.Decizia penal nr. 495/P/04.11.2008

Examinnd actele i lucrrile dosarului, curtea constat c Tribunalul Tulcea, prin decizie penal nr.60/27 mai 2008, a admis apelurile declarate de inculpaii P.G. i B.G.G., i de prile civile P.A. i P.M. A extins efectele apelului i cu privire la inculpatul P.D.A desfiinat n parte sentina penal atacat numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B., la modalitatea de executare a acesteia, la coninutul pedepsei accesorii aplicate inculpailor P.G., P.D. i B.G.G., precum i cu privire la soluionarea aciunii civile formulate de partea civil P.A. i P.M. i, judecnd n fond, n temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g i i cod penal cu aplicarea art.74 lit.c i art.76 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul B.G.G. la o pedeapsa de 6 luni nchisoare.

n temeiul art. 83 cod penal, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 6 luni nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 177/2006 a Judectoriei Babadag i a dispus executarea acesteia alturat pedepsei aplicate prin prezenta hotrre, urmnd ca n final inculpatul s execute o pedeaps de 1 an nchisoare.

n temeiul art. 71 alin.1 i 2 cod penal, a interzis inculpatului B., precum i inculpailor P.G. i P.D. drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II - a i lit.b cod penal pe durata executrii pedepselor aplicate celor trei inculpai.

n temeiul art. 861 cod penal, a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate inculpatului B. sub supraveghere pe timp de 3 ani.

Inculpatul P.G., n seara zilei de 28.06.2007, fiind n stare de ebrietate, fr motiv, a aplicat prii vtmate L.D., n zona capului, cu o saco n care avea un borcan, mai multe lovituri. Partea vtmat s-a prezentat la I.M.L. pentru eliberarea unui certificat medical dar a formulat pretenii civile n sum de 1500 lei.

n noaptea de 22/23 septembrie 2007, inculpatul Petcu Gabi mpreun cu fratele su, inculpatul P.D., au escaladat gardul curii prii vtmate C.N. -, de unde au sustras fier vechi, n valoare de 600 lei.n aceeai noapte, cei doi inculpai s-au deplasat la locuina prii vtmate M.I., de unde au sustras fier vechi pe care l-au pus n crua cu care veniser. Datorit cinilor care ltrau, s-au alertat numiii P.A. i P.I., vecinii prii vtmate M.I. Inculpaii au reuit s porneasc atelajul cu intenia de a se deplasa de la locul faptei, dar la o curb, atelajul s-a rsturnat. Un drug de fier a czut peste inculpatul P.D., iar inculpatul P.G., s-a dus la numitul P.A. pe care l-a mbrncit i i-a aplicat n zona capului, o lovitur cu o lantern i alte lovituri cu pumnii i picioarele pn ce P.A. a czut la pmnt. Inculpatul P.D. s-a ridicat i el de jos i a runcat cu o piatr spre P.A., lovindu-l n zona gurii, distrugndu-i proteza dentar. Cum P.M. striga dup ajutor, inculpatul P.G. i-a aplicat i acesteia mai multe lovituri n zona membrelor inferioare i mai multe lovituri cu pumnul n fa.

ntre timp, au ieit n strad partea vtmat M.I. i mama acestuia M.D., crora inculpatul P.G., care se ntorsese pentru a-i lua atelajul, le-a adresat injurii i ameninri cu moartea, aruncnd asupra lor buci din ferul vechi aflat n atelaj.

Conform certificatului medico-legal nr.673/24.09.2007, eliberat de S.M.L. Tulcea, partea vtmat M.I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ngrijiri medicale, iar conform certificatului medico-legal nr.676/24.09.2007, eliberat de S.M.L., partea vtmat P.M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ngrijiri medicale.

n noaptea de 9/10.2007, inculpatul Petcu Gabi, mpreun cu inculpatul B.G.G., au forat gratiile de la fereastra unui magazin aparinnd S.C. P.F. SRL E. i, din interior, au sustras bani n valoare de 3.287,40 lei.

Judectoria Mcin, ca instan de fond analiznd materialul probator administrat n cauz, a stabilit aceeai situaie de fapt i aceeai ncadrare juridic a faptelor.

Astfel, prin sentina penal nr.211/21 decembrie 2007, Judectoria Tulcea, i-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeaps rezultant de 1 an nchisoare, inculpatul B.G.G., la o pedeaps rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare, iar pe inculpatul P.G., la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare l-a care a adugat amenda penal de 20 lei; a dispus suspendarea condiionat a inculpatului P.D., a aplicat pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pe durata executrii pedepselor aplicate celor trei inculpai, suspendnd pedeapsa accesorie aplicat inculpatului P.D., cruia i-a atras atenia asupra dispoziiilor art. 83 i 85 Cod penal; a meninut starea de arest a inculpatului P.G., a dedus perioada arestului preventiv a aceluiai inculpat; a obligat pe inculpaii P.G. i B.G.G. la 1583,40 lei despgubiri civile ctre partea civil S.C. P.F. S.R.L.; a obligat inculpaii P.G. i P.D. n solidar la plata despgubirilor civile ctre partea civil M.I. n sum de 500 lei, ctre partea civil C.N. n sum de 600 lei, i ctre partea civil P.A. n sum de 1000 lei; a obligat pe inculpatul P.G. la 300 lei cu titlu de daune morale ctre partea civil P.M.; a obligat inculpaii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.

mpotriva acestor hotrri, au declarat apel inculpaii P.G., B.G.G. i prile civile P.A. i P.M.

Tribunalul Tulcea, analiznd motivele de apel, actele i lucrrile dosarului, a constatat c toate apelurile sunt fondate i a extins efectele apelului i pentru inculpatul P.D.

S-a considerat c pedeapsa aplicat inculpatului B.G.G. este ntr-un cuantum exagerat de mare i drept urmare, a fost redus la 1 an i 6 luni nchisoare. S-a revocat suspendarea condiionat a pedepsei de 6 luni nchisoare i s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, fcndu-se aplicarea art.861 863 Cod penal.

mpotriva deciziei penale pronunat de instana de apel, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea.

Apelul vizeaz pe inculpatul B.G.G. i prin criticile aduse, se susine c n mod greit, acestui inculpat i s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, n condiiile n care, s-a revocat suspendarea executrii pedepsei de 6 luni nchisoare, aplicat inculpatului B.G.G., prin sentina penal nr.177/07.09.2006 a Judectoriei Babadag.

Verificnd hotrrile recurate, actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs i din oficiu, curtea constat urmtoarele:

Prima instan a reinut n mod corect situaia de fapt i a stabilit vinovia inculpailor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate n cauz, dnd faptelor comise de acetia, ncadrarea juridic corespunztoare.

Criticile aduse de prile civile, n acest sens, sunt nefondate.

Aciunea de furt a vizat patrimoniul prii vtmate M.I., iar componena adiacent s-a exercitat asupra acestor pri vtmate, sub forma ameninrii cu moartea .

Fapta de tlhrie se raporteaz la numrul subiecilor pasivi ai faptei de furt.

ntre actele de violen exercitate asupra prilor civile P.A. i P.M. i sustragere nu a existat o relaia cauzal, violenele s-au petrecut n condiii i cu explicaii precise, fr nicio legtur cu furtul.

Instana a fcut o just individualizare a pedepsei aplicate inculpailor P.D. i P.G. Pedeapsa aplicat inculpatului B.G.G. a fost ntr-un cuantum mult prea mare raportat la mprejurrile concret n care a fost comis i la datele ce caracterizeaz persoana inculpatului.

Tribunalul Tulcea a fcut o just individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.G.G., dar modalitatea de executare a fost stabilit cu grava nclcare a prevederilor art.83 Cod penal i art.861 Cod penal.

Potrivit art.83 Cod penal, cnd revoc suspendarea condiionat, instana dispune executarea n ntregime a pedepsei care nu se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. Revocarea se dispune dac n cursul termenului de ncercare cel condamnat svrete din nou o infraciune.

n spe, inculpatul B.G.G. a comis aceast fapt n interiorul termenului de ncercare stabilit prin sentina penal nr.177-07.09.2006 a Judectoriei Babadag.

Revocndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 6 luni nchisoare, instana nu putea s nesocoteasc autoritatea de lucru judecat i s reindividualizeze pedeapsa, n sensul suspendrii executrii acesteia sub supraveghere.

Sub acest aspect, recursul parchetului este ntemeiat, se va admite, se va casa decizia Tribunalului Tulcea i se va dispune ca inculpatul B.G.G. s execute pedeapsa de 6 luni nchisoare, prin privare de libertate.

DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL.

6. Abuz in serviciu impotriva intereselor persoanelor. Calitatea subiectului activ - magistrat. Lipsa elementelor constitutive.

Constituie, art.124, art.129

Cod penal, art.246,

Lg. nr.304/2004, art.16-17

Nu se poate stabili c hotrrea judectoreasc sau soluia n sine reprezint o ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre magistratul judector, ntruct, n caz contrar, s-ar ajunge la nclcarea dispoziiilor art. 124 alin. 3 i a dispoziiilor art. 129 din Constituia Romniei, coroborat cu art. 16 i art. 17 din Legea nr. 304/2004, republicat, efectundu-se astfel un control judiciar al hotrrilor judectoreti n alt cadru dect cel al cilor de atac prevzute de lege.

Sentina penal nr.3/P/2008

(dosar nr. 2493/36/2007)

La data de 04.10.2007, petenii H.F., G.O., L.C. au formulat, n temeiul art. 2781 alin.1 Cod procedur penal, plngere mpotriva rezoluiei nr. 49/P/2007 din 08.06.2007, a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitorii D.C., C.C., A.C., magistrai judectori cu rang profesional de tribunal.

Petenii au respectat termenele de decdere prevzute de art. 2781 alin. 1, 2 Cod procedur penal, ndeplinind procedura prealabil reglementat de prevederile art. 277 i art. 278 Cod procedur penal.

Ca prim instan de judecat, Curtea de Apel Constana a fost legal sesizat, dobndind competen de judecat fa de calitatea persoanelor reclamate (care potrivit legii, vor fi indicate sub sintagma fptuitori), potrivit dispoziiilor art. 2781 alin. 1 Cod procedur penal raportat la art. 281 pct. 1 lit. b Cod procedur penal.

Astfel, la data svririi faptelor reclamate, fptuitorii i desfurau activitatea de judector n cadrul Tribunalului Constana Secia Civil, iar n prezent judectorii D.C., C.C. i desfoar activitatea n cadrul Tribunalului Constana, iar judectorul A.C. i desfoar activitatea n cadrul Tribunalului Galai.

Pentru a pronuna prezenta hotrre, curtea a analizat piesele dosarului de cercetare penal nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana, lucrarea nr. 195/II/2/2007 a aceleiai instituii i nscrisurile depuse de peteni.

Argumentele aduse de peteni n sprijinul plngerii formulate se circumscriu unor critici juridice aduse hotrrii judectoreti pronunate de cei 3 fptuitori, n condiiile n care se reclam c, actele materiale imputate a fi svrite cu rea credin de ctre acetia, considerate a reprezenta coninutul constitutiv al infraciunii de abuz n serviciu mpotriva intereselor persoanelor prevzute de art. 246 Cod penal, l constituie pronunarea deciziei civile nr. 1070/04.10.2006 a Tribunalului Constana Secia Civil, prin care s-a respins recursul declarat de peteni.

Faptele cu caracter penal alegate sunt, n totalitate, circumscrise activitii de judecat, fr ca, din susinerile petenilor sau din actele dosarului s rezulte c activitatea material imputat excede n vreun fel activitii de judecat, n sens strict, respectiv n ce privete luarea hotrrii i motivarea acesteia.

n raport de aceast situaie, curtea constat c, pe aceast cale, n lipsa unor elemente formale care s excead activitii de rezolvare logico-juridic a raporturilor litigioase deduse judecii, nu se poate analiza critic modul n care s-a pronunat hotrrea judectoreasc, dac temeiurile de fapt sau de drept sunt reale i corect invocate, sau dac, n esen, hotrrea este legal sau nu.

Astfel, nu se poate stabili c hotrrea judectoreasc, prin prisma considerentelor, a temeiurilor de fapt sau de drept, sau c soluia n sine, reprezint o ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu a magistratului judector, ntruct, n caz contrar s-ar ajunge la nclcarea dispoziiilor art. 124 alin. 3 i a dispoziiilor art. 129 din Constituia Romniei, coroborat cu art. 16 i art. 17 din Legea nr. 304/2004, republicat, efectundu-se astfel un control judiciar al hotrrilor judectoreti n alt cadru dect cel al cilor de atac prevzute de lege.

Rezoluia atacat, n esen, se ntemeiaz pe aceleai considerente de fapt i de drept ca cele ce preced i nu cuprinde neregulariti apte s conduc la desfiinarea acesteia.

Invocarea unui greit temei al nenceperii urmririi penale art. 10 lit. a Cod procedur penal, fapta nu exist, n raport de corectul temei art. 10 lit. d Cod procedur penal fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu, nici sub aspectul laturii subiective, lipsind reaua credin nici sub aspectul laturii obiective lipsind caracterul defectuos al ndeplinirii atribuiilor, nu poate conduce la admiterea plngerii i trimiterea cauzei la procuror pentru nceperea urmririi penale, ct vreme este evident c n cauz urmrirea penal nu poate fi nceput, n condiiile art.228 Cod procedur penal, ntruct rezult unul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale, prevzut de art. 10 Cod procedur penal, respectiv cel prevzut de art. 10 lit. d Cod procedur penal.

Ca atare, pentru considerentele ce preced, curtea a respins ca nefondat plngerea, meninnd rezoluia atacat, cu aplicarea corespunztoare a art. 192 Cod procedur penal.

7. Furt calificat. Loc public. Inexistena agravantei dac inculpatul s-a aflat cu acordul prii vtmate in autoturism indiferent unde se afla parcat.

Cod penal, art.152,

art.208 alin.1-art.209, alin.1 lit.e

Art.152 Cod penal stabilete condiiile n care fapta este svrit n loc public. Dac intreaga activitate infracional s-a consumat n interiorul unui autoturism considerat spaiu privat i care i pstreaz acest regim indiferent de locul n care este amplasat, inculpatul aflndu-se n autoturism cu acordul prii vtmate, nu este aplicabil agravanta prev. de art.209 alin.1 lit. e Cod penal.

Decizia nr.129/P/2008

(dosar nr.229/36/2008)

Prin sentina penal nr.1904/P din 16.11.2007 pronunat n dosarul penal nr.4152/256/2007, Judectoria Medgidia l-a condamnat pe inculpatul N.G. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 209 alin.1 lit. e Cod penal.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 15.09.2007, inculpatul N.G. era elev al colii de oferi S.C. A. B. S.R.L. Medgidia i efectua orele de conducere cu partea vtmat instructor M.A., cu autoturismul marca Dacia Logan.

n jurul orelor de 14,00, avnd programate ore de conducere, inculpatul a fost luat de instructor din faa Casei Armatei din Medgidia.

Inculpatul a condus autoturismul pn n localitatea Valea Dacilor unde partea vtmat M.A. i-a cerut s opreasc n faa unui garaj unde se aflau mai multe persoane, printre care i martorii O.. i G.C.

Partea vtmat i-a cerut inculpatului s-l atepte n autoturism pn se ntoarce.

Profitnd de lipsa proprietarului, dar i a altor persoane din apropiere, inculpatul, a nceput s scotoceasc autoturismul, ocazie cu care a gsit n torpedoul acestuia suma de 10.000 Euro, a hotrt s i-o nsueasc i, n acest scop a cobort din autoturism, a ascuns suma de bani n apropierea gardului bisericii care se afla peste drum, dup care a revenit n autoturism i a ateptat-o pe parte vtmat.

Dup puin timp, partea vtmat a revenit i a constatat lipsa banilor.

Partea vtmat M.A. l-a ntrebat pe inculpat dac tie ceva despre bani, dar acesta a negat, aratand de asemenea, c nu s-a apropiat nicio alt persoan de autoturism n lipsa prii vtmate.

n aceste mprejurri, partea vtmat i martorii care-l nsoeau au cutat suma de bani att n autoturism, ct i n apropierea acestuia si, dup cca. 30 de minute, martorul O.. a gsit suma de bani n locul n care o ascunsese inculpatul.

Partea vtmat a sesizat organele de poliie. Cu ocazia cercetrilor, inculpatul N.G. a recunoscut comiterea faptei.

Prin decizia penal nr.38 din 30 ianuarie 2008 pronunat n dosarul penal nr.11710/118/2007, Tribunalul Constana a admis, in baza art.379 pct.2 lit.a) Cod procedura penal, apelul declarat de ctre inculpatul N.G., a desfiinat, n parte, sentina penal apelat i rejudecnd a nlturat dispoziiile privind interzicerea exerciiului drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a I a i lit. c Cod penal.

In cauz, inculpatul a declarat recurs pentru redozarea pedepsei aplicate, inndu-se cont de cuantumul prejudiciului ce a fost integral recuperat ct i de conduita bun de recunoatere a faptei comise.

Din oficiu, Curtea a pus n discuia prilor ca motiv de recurs greita ncadrare juridic a faptei dedus judecii raportat la mprejurarea locului unde s-a comis.

Astfel, din probele administrate att n cursul urmririi penale, al cercetrii judectoreti ct si de ctre instana de apel s-a constatat:

Inculpatul se afla n maina prii vtmate n calitate de cursant al colii de ofer.

De la instructorul su, partea vtmat a aflat c n interiorul mainii se afla suma de 10.000 Euro, sum cu care inteniona s-i cumpere un autoturism.

Inculpatul a condus autoturismul pn n localitatea Valea Dacilor unde partea vtmat M.A. i-a cerut s opreasc n faa unui garaj, solicitndu-i inculpatului s rmn n main. Profitnd de lipsa prii vtmate, inculpatul a sustras suma de 10.000 Euro.

Suma sustras i-a fost restituit prii vtmate astfel c prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.

Art.152 cod penal, stabilete condiiile n care o fapta este consider svrit n loc public.

Cum ntreaga activitate infracional s-a consumat n interiorul unui autoturism spaiu privat care i pstreaz acest regim indiferent de locul n care acesta este amplasat (parcat), inculpatul aflndu-se n autoturism cu acordul prii vtmate nc nainte de comiterea faptei, nu este aplicabil agravanta prev. de art.209 alin.1 lit.e cod penal.

Pe cale de consecin, recursul a fost admis, s-a casat att sentina de fond ct i decizia instantei de apel i, n temeiul art.334 cod procedura penal, s-a schimbat ncadrarea juridica din infraciunea de furt calificat prev. 208-209 lit. e cod penal n infraciunea de furt simplu prev. de art.208 cod penal, text de lege n baza cruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani nchisoare.

8. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciunea de refuz de a se supune recoltrii produselor biologice. Coninut constitutiv.

OUG nr. 195/2002, art. 87, alin. (5)

Potrivit art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, constituie infraciune refuzul, mpotrivirea ori sustragerea conductorului unui autovehicul de a se supune recoltrii probelor biologice sau testrii aerului expirat, n vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenei de produse sau substane stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.

Att n textul incriminator, ct i n dispoziiile ulterioare, legiuitorul vizeaz prin recoltarea probelor biologice (art. 88 din aceeai ordonan), modul n care se procedeaz i obligativitatea persoanei care conduce un autovehicul s se supun recoltrii probelor biologice sau testrii cu un mijloc tehnic omologat i verificat metrologic.

Prin urmare, cum inculpatului nu i s-a solicitat recoltarea altor probe biologice, lipsete elementul material al infraciunii n forma prevzut de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care inculpatul nu poate fi tras la rspundere penal.

Decizia penal nr. 236/P/08.05.2008

(dosar penal nr. 3721/256/2007)

Prin sentina penala nr.1922/P pronunat la data de 22 noiembrie 2007, n dosarul penal nr.3721/256/2007, Judectoria Medgidia a hotrt, n baza art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, condamnarea inculpatului C.G. la o pedeaps de 2 (doi) ani nchisoare pentru infraciunea de refuz de a se supune recoltrii probelor biologice cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situaia de fapt urmtoare:

La data de 27.05.2007, inculpatul C.G. a condus autoturismul pe raza localitii Tortomanu i, n urma accidentrii unui crd de oi, fiind oprit de ctre lucrtorii de poliie i condus la Spitalul Medgidia, a refuzat recoltarea de snge pentru a i se stabili alcoolemia, pretextnd c i este fric de injecii.

Prin decizia penal nr.116 din data de 3 martie 2008, pronunat n dosarul penal nr.3721/256/2007, Tribunalul Constana a admis, in baza art.379 alin.2 lit.a cod procedura penal, apelul declarat de inculpatul C.G., a desfiinat sentina primei instane i a nlturat aplicarea art.64 lit.c Cod penal.

Instanta de apel a apreciat c instana de fond nu a menionat dreptul efectiv interzis inculpatului i nu a motivat necesitatea interzicerii acestuia, astfel c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 64 lit. c Cod penal.

Impotriva hotrrii, in termenul legal, inculpatul C.G. a declarat recurs, solicitnd achitarea n temeiul dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedur penal pentru svrirea infraciunii prevzut de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, iar n subsidiar, n temeiul dispoziiilor art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal raportat la art.3859 pct.18 Cod procedur penal, redozarea sanciunii aplicat n sensul coborrii ei sub minimul special prevzut de lege.

Critica este intemeiat pentru considerentele expuse in continuare.

Astfel, potrivit art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, constituie infraciune Refuzul, mpotrivirea ori sustragerea conductorului unui autovehicul de a se supune recoltrii probelor biologice sau testrii aerului expirat, n vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenei de produse sau substane stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.

Din declaraiile martorilor, ale inculpatului coroborate cu meniunile din registrul de consultaii al Spitalului Municipal Medgidia referitoare la refuzul recoltrii, rezult c obiectul acestuia l-a constituit numai recoltarea probei de snge nu i a altor probe biologice pe baza crora se putea stabili gradul de alcoolemie.

Att n textul incriminator ct i n dispoziiile ulterioare, legiuitorul vizeaz recoltarea probelor biologice (art. 88 din aceeai ordonan), modul n care se procedeaz i obligativitatea persoanei care conduce un autovehicul s se supun recoltrii probelor biologice sau testrii cu un mijloc tehnic omologat i verificat metrologic.

Prin urmare, cum inculpatului nu i s-a solicitat recoltarea altor probe biologice (urin, s.a.), lipsete elementul material al infraciunii n forma prev. de art.87 alin. 5 din O.U.GG. nr.195/2002 motiv pentru care inculpatul nu poate fi tras la rspundere penal.

n consecin, n baza art.38515 pct.2 lit.a cu referire la art.3859 pct.18 Cod procedur penal, recursul a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i n baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.d Cod procedur penal, inculpatul a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.87 alin.5 din O.U.GG. nr.195/2002.

9. Infraciuni contra patrimoniului. Tentativ la infraciunea de furt tlhrie. Absorbie.

Cod penal, art.208 alin.4 - 209 alin.1 lit.a, e, g i i

In cazul actelor materiale diferite exercitate la intervale scurte de timp, materializate prin faptul c inculpatul se asigur de lipsa proprietarului locuinei, iar ulterior i procur instrumentele specifice de a deschide fereastra, iar dup ce constat prezena prii vtmate n cas, apeleaz la ajutor pentru a finaliza planul infracional, realizat prin ameninri i loviri provocate prii vtmate, ne aflm n prezena unei singure infraciuni complexe de tlhrie, deoarece actele pregtitoare se absorb n mod natural n coninutul acestei infraciuni.

Decizia penal nr.53/MP/22 august 2008

(dosar penal nr. 6923/327/2007)

Prin sentina penal nr.383/16 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Tulcea, judeul Tulcea s-a hotrt:

I. A respins cererile privind schimbarea ncadrrilor juridice date faptelor prin rechizitoriu ca nentemeiate.

n baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g i i cu aplicarea art.33 lit.a raportat la art.75 lit.c i cu aplicarea art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G., nscut la data de 17.10.1980 n Tulcea, domiciliat n Tulcea, cetean romn, 8 clase, fr ocupaie, recidivist, n prezent deinut n Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 4 ani nchisoare.

n baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002-republicat, cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c i art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe acelai inculpat la o pedeaps de 1 an nchisoare.

n baza art.20-208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i cu aplicarea art.75 lit.c, art.33 lit.a i art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa nchisorii de 2 ani.

n baza art.211 al.1 raportat la art.211 al.2 lit.b-211 al.2/1 lit.a i c cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c i art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa nchisorii de 8 ani.

n baza art.61 din C.penal:

A revocat liberarea condiionat din executarea pedepsei de 4 ani i 6 luni aplicat prin sentina penal nr.1297/21.08.2006 a Judectoriei Tulcea, din care a mai rmas de executat un rest de 690 zile.

n baza art.34 (1) lit.b din C.penal:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. cu restul de 690 zile rmase neexecutate de acesta din pedeapsa de 4 ani i 6 luni, spre a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani nchisoare.

II. n baza art.211 al.1 - art.211 al.2 lit.b raportat la art.211 al.2/1 lit.a i c cu aplicarea art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul C.V., nscut la 19.01.1975 n Constana, domiciliat n Tulcea, cetean romn, 10 clase, fr ocupaie, recidivist, n prezent deinut n Penitenciarul Tulcea, la 9 ani nchisoare.

n baza art.61 din C.penal:

A revocat liberarea condiionat a inculpatului, din executarea pedepsei de 9 ani i 6 luni aplicat prin sentina penal nr.1604/2005 a Judectoriei Tulcea, i contopete restul de 866 de zile rmas neexecutat, cu pedeapsa de 9 ani, spre a executa 9 ani nchisoare.

Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Tulcea mpotriva sentinei penale de mai sus a fost admis de ctre Tribunalul Tulcea prin decizia penal nr.79 din 15 iulie 2008, astfel:

A admis ca fondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA TULCEA mpotriva sentinei penale nr. 383 din 16 aprilie 2008 a Judectoriei Tulcea.

A desfiinat n parte hotrrea atacat numai cu privire la greita reinere a circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. c Cod penal n ncadrarea juridic prevzut de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 svrit de inculpatul B.G. i cu privire la greita obligare a prilor responsabile civilmente n solidar cu inculpaii minori la plata despgubirilor pentru daune morale.

Rejudecnd cauza, a dispuns nlturarea din ncadrarea juridic a infraciunii prevzut de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. c Cod penal n ceea ce-l privete pe inculpatul B.G.A meninut condamnarea inculpatului B.G. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 86 al. 1 din O.U.G., nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal precum i dispoziiile referitoare la contopirea pedepselor n pedeapsa ce a mai grea de 8 ani nchisoare.

A dedus din pedeapsa de 8 ani nchisoare durata arestului preventiv de la 17 decembrie 2007 i pn la rmnerea definitiv a prezentei hotrri.

Apelurile declarate de inculpai au fost respinse ca nefondate.

mpotriva sentinei penale i a deciziei penale declar recurs inculpaii B.G. i C.V. nemotivat, n termen.

Apelantul inculpat B.G. susine greita ncadrare juridic dat faptelor i solicit schimbarea acestora ntr-o singur infraciune prevzut de art.211 alin.2 litera b - art.211 alin.21 litera a i c cod penal, cu nlocuirea agravantei prevzut de art.75 litera c, deoarece nu a cunoscut c inculpatul D.F. era minor. Se solicit reducerea pedepsei aplicate.

Pentru inculpatul C.V. se solicit reducerea pedepsei aplicate, pe care o consider a fi disproporionat fa de fapta comis i datele ce caracterizeaz pe inculpat.

Din examinarea din oficiu, motivele de recurs susinute de aprtorii inculpailor, n raport de probele administrate n ambele faze ale procesului penal, constat:

Ca situaie de fapt, s-au reinut urmtoarele:

1- n seara zilei de 5 decembrie 2007, n jurul orei 21, inculpaii B.G., S.M. si D.F. s-au ntlnit si s-au hotrt sa fure un autoturism cu care sa se plimbe pe strzile municipiului Tulcea. Au identificat, in acest sens un autoturism Dacia 1310 - proprietatea p.v. S.I. B.G. si-a pus mnui pe mini, iar ceilali doi ciorapi, pentru a nu lsa urme papilare. B.G. cu o cheie potrivita a deschis portiera autoturismului, n timp ce S.M. si D.F. pzeau locul faptei, dup care mpreuna s-au plimbat pe strzile oraului, cu autoturismul furat care a fost condus de B.G., fr a poseda permis de conducere.

Faptele svrite in aceste condiii de inculpai au fost ncadrate in disp. art:

- pentru B.G. - furt calificat prev. de art. 208 al.4- 209 al. 1 lit. a, e, g, i si conducere fr permis a unui autovehicul, infraciune prev de art.86 al.1 di O.U.G nr.195/2002, cu aplic. art.75 lit. c, art. 33 lit.a si art. 37 lit.a din C.penal

- pentru D.F. (minor)- furt calificat, prev. de art.208 al 4-209 al 1 lit a, e, g, i din C.penal, cu aplic art .99 si urmtoarele si

- pentru S.M. - furt calificat prev. de art.208 alin. 4 lit a, e ,g, i din C.penal cu aplic. art.99 din C.penal

2- Dup abandonarea autoturismului, B.G. le-a propus celor doi inculpai minori s mearg pe str. Babadag, din mun. Tulcea si s fure bani dintr-un apartament de la parterul unui bloc. Au btut la gemul apartamentului prii vtmate B.V., si pentru ca nu le-a rspuns nimeni si-au pus planul in aplicare. Au mers la domiciliul lui C.V. de unde au luat o ranga, si toi trei au revenit la geamul acelui apartament. B.G. s-a urcat pe spatele inculpatului minor D.F. si cu ranga a forat ncuietoarea gemului, a reuit sa-l deschid, si a intrat in buctria apartamentului, dup care a intrat si inculpatul minor S.M.. Pentru a nu fi identificai, i a nu lsa urme, cei doi si-au tras glugile de la hanorace peste ochi, B.G. i-a pus mnui in mini, iar S.M. ciorapi. B.G., cnd a ajuns la ua unui dormitor a sesizat existenta unei persoane in pat si s-a speriat, l-a atenionat pe S.M., care deja cuta prin dulapurile din sufragerie. n aceste mprejurri B.G. a scpat o brichet, care ulterior a fost gsit de partea vtmat.

Speriai, cei doi au prsit apartamentul si mpreuna cu D.F., care a rmas sa pzeasc locul faptei, au plecat la domiciliul lui C.V., pe care B.G. il cunotea din penitenciar.

Prin rechizitoriu, s-a dat urmtoarea ncadrare juridic a acestor fapte :

- pentru B.G. - tentativa la furt calificat, prev .de art. 20-art.208 al.1-209 lit.a, g, i cu aplic. art. 75 lit.c, art. 33 lit. a si art.37 lit. a din codul penal;

- pentru inculpatul minor D.F., complicitate, complicitate la tentativa la furt calificat art.26-20- 208 al. 1 -209 al. 1 lit.a,g,i cu aplic.art. 33 lit. a si art. 99 din codul penal;

- pentru S.M. - tentativa la furt calificat prev. de art.20-208 al. 1-209 alin 1 lit.a.g,i cu aplicarea art. 33 lit. a din C.penal

3- Ajuni la locuina inculpatului C.V., unde se afla i G.M.I., fr participarea acestuia din urm, au hotrt s revin la locuina unde ncercaser sa fure bani si s-i duc planul la finalizare, cu participarea si a lui C.V. cruia i-au relatat despre existena acelei persoane in locuin i care a acceptat si ajute.

Inculpaii B.G., C.V. si inculpaii minori D.F. si S.M. s-au deplasat la locuina prii vtmate B.V., unde ncuietoarea gemului de la buctrie fusese distrus de B.G., anterior.

B.G. si D.F. au rmas s asigure paza locului faptei.

D.F. s-a aezat lng peretele exterior al apartamentului si pe spatele lui s-au urcat si au ptruns in buctrie C.V. si S.M.

Ambii inculpai aveau trase glugile de la hanorace peste ochi si purtau in mini ciorapi, pentru a nu fi recunoscui si a nu lsa urme papilare.

Inculpaii au intrat in dormitorul unde se afla acea persoan. De pe o noptiera din dormitor, C.V. a luat un telefon mobil Nokia, S.M. s-a apropiat de patul unde dormea partea vtmat B.N., pe care a trezit-o brusc din somn, si cu un briceag a ameninat-o c o omoar daca nu-i spune unde sunt banii. n acest timp C.V. gsind un pistol jucrie a ameninat-o pe femeie, care i-a dat seama ca pistolul i aparine i nu prezint pericol. C.V. a ieit din dormitor, pe hol a gsit un portmoneu din care a luat suma de 160 lei si o legtura cu chei, dup care s-a dus n sufragerie unde a nceput s scotoceasc prin dulapuri. S.M. sub ameninarea prii vtmate, a aflat de la acesta ca banii sunt in sufragerie.

C.V. a aprins lumina n sufragerie, timp n care i inculpatul B.G. s-a hotrt sa intre in apartament, i pe spatele lui D.F. a procedat la fel ca ceilali doi inculpai. n timp ce inculpatul C.V. scotocea prin dulapurile din sufragerie a czut un obiect si a fcut zgomot. Partea vtmat B.V. s-a trezit i a ieit pe hol, creznd c este fiul su, pe cale l-a strigat, ns s-a ntlnit cu C.V., care ieise din sufragerie. C.V. a ncercat s scape i l-a lovit pe proprietar n fa provocndu-i leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 5-6 zile de ngrijiri medicale. n timp ce inculpatul C.V. se lupta cu partea vtmat, B.G. fr a fi observat de victim, a fugit i a srit peste geamul buctriei n strada. Prin faa lui B.V., dup ce C.V. a fugit pe geam, a trecut in fuga si S.M., care a prsit apartamentul.

Ulterior, telefonul mobil a fost vndut de B.G. lui D.I., cu 15 lei, iar banii i-au mprit.

ntreaga activitate material desfurat de inculpai, nu poate fi desprit n mai multe fragmente, deoarece are la baz o singur idee infracional, aceea de a sustrage bunuri i bani din locuin.

Pentru a realiza aceeai hotrre infracional, inculpaii au ptruns n prealabil n apartamentul prii vtmate i, constatnd prezena ei n cas, inculpatul B.G. a apelat la ajutorul inculpatului C.V., pe care-l cunotea din penitenciar. Inculpaii i-au mprit rolurile de paz i de aciune, dar n final au ptruns cu toii n locuina prii vtmate pentru a scotoci printre bunurile acesteia.

Inculpaii au realizat de la nceput c, deposedarea victimei se va face prin violen, s-au mbrcat cu haine ce aveau glug pentru a fi trase pe fa, mnui pe mini, vznd i auzind comportamentul inculpatului C.V. fa de partea vtmat care era ameninat i lovit, lsnd-o s acioneze dup voina lui.

n spe exist o singur aciune compus din mai multe acte materiale, svrite n mod nentrerupt pentru inculpatul B.G., constnd din crearea condiiilor favorabile de a sustrage banii i bunurile prin spargerea geamului escaladat n locuin i asigurarea c pot aciona i cel de-al doilea moment, cnd s-a materializat activitatea de sustragere prin violen a telefonului mobil i a banilor.

Fiind n faa unei uniti materiale de infraciune, constat c, din acest punct de vedere, recursul declarat de inculpat este ntemeiat, urmnd a-l admite ca fondat, dup desfiinarea n parte a sentinei i deciziei penale.

n baza art. 334 cod pr. penal urmeaz a se schimba ncadrarea juridic din cele dou infraciuni de tentativ la furt i tlhrie, ntr-o singur infraciune de tlhrie, prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b cod penal, art. 211 alin. 21 lit. a i c cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c i aplic. art. 37 lit. a cod penal.

Recursul declarat de inculpatul C.V. urmeaz a fi respins ca nefondat, avnd n vedere c, la individualizarea pedepsei, s-au avut n vedere toate criteriile prev. de art. 72 cod penal, raportat la activitatea desfurat de inculpat, care se nscrie n latura obiectiv a infraciunii de tlhrie, condamnrile anterioare de aceeai natur, ce-i atrag starea de recidiv i, dei este liberat condiionat, nu a dat dovad de ndreptare.

Cum din oficiu nu se constat alte motive de recurs care s fie invocate n favoarea inculpatului, urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat.

10. Infraciuni prevzute n legi speciale. Infraciuni privind traficul i consumul ilicit de droguri.

Legea nr. 143/2000, art. 4, alin. 1 i 2

Cnd subiectul activ deine mai multe categorii de stupefiante, prevzute n tabele diferite (de risc i mare risc) i svrete acte materiale din cele enunate n modalitile prevzute de alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 143/2000, ne aflm n prezena voinei voluntare simple i nu n prezena unui concurs de infraciuni, care s impun ncadrri juridice distincte n baza fiecrui alineat.Decizia penal nr. 83/P/27 august 2008

(dosar penal nr. 1361/88/2008)Prin sentina penal nr. 194/15.07.2008, pronunat n dosarul penal nr.1361/88/2008, Tribunalul Tulcea, n temeiul art. 334 Cod procedur penal

A schimbat ncadrarea juridic a faptei inculpatului H.K.E. JR. cetean american, nscut la 23.09.1967 n localitatea Burlingame, California SUA, student, cu reedina n Constana, fr permis (viz) de edere n Romnia, cu antecedente penale din infraciunea prevzut de art. 2 alin. 1 i alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal n infraciunea prevzut de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 li. b1 Cod procedur penal i cu aplicarea art.181 Cod penal.

A dispus achitarea inculpatului H.K.E. JR. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

n baza art. 4 alin. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000.

A condamnat pe inculpatul H.K.E. JR la o pedeaps de 3 ani nchisoare.

n temeiul art. 71 Cod penal.

A interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal.

n temeiul art. 81 Cod penal.

A dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare pe o durat de 5 ani, ce constituie termen de ncercare.

n temeiul art. 71 al. 5 Cod penal.

A dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendrii pedepsei nchisorii.

Instana de fond n urma examinrii probelor administrate n faza de urmrire penal i cercetare judectoreasc reine c situaia de fapt i ncadrarea juridic reinute prin rechizitoriu sunt confirmate n parte.

Astfel, inculpatul H.K.E. Jr. este cetean american i se afl n Romnia din data de 30.09.2007. S-a stabilit n municipiul Constana, fiind student al Facultii de Medicin a Universitii Ovidius.

Locuind o perioad la cminul campusului universitar, inculpatul a legat prietenii cu ali studeni, n special cu fraii K. i G.T.C., conaionali de origine indian, cercetai pentru acelai gen de fapte n cauza ce face obiectul dosarului nr. 22D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. Biroul teritorial Tulcea, trimii ulterior n judecat.

n cursul urmririi penale, la locuina inculpatului a fost efectuat o percheziie domiciliar n vederea depistrii i a ridicrii de droguri i alte substane aflate sub control naional.

Conform procesului-verbal ntocmit cu ocazia percheziiei i a examinrii fizico-chimice cantitative i calitative a substanelor i obiectelor ridicate ale crui concluzii s-au concretizat prin raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 857051/8 mai 2008 la locuina inculpatului au fost identificate i ridicate : 12,31 gr. cannabis, 24,19 gr. rezin de cannabis cu coninut de tetrahidrocannabinol sau T.H.C. (droguri de risc conform tabelului nr. III al Legii 143/2000), 675,3 gr. De N.N.- dimethyltryptamin sau D.M.T (drog de mare risc conform tabelului I al Legii nr. 143/2000), din care 572 gr. Sub form prelucrat (pulbere) i 103,3 gr. n form vegetal (frunze uscate), o pip i un recipient din sticl cu urme de T.H.C, o lamp cu raze U.V funcional i semine de cannabis, plante de cannabius n diferite stadii de vegetaie, aflate n 6 pet-uri.

Inculpatului i-au fost recoltate probe de urin, analiza acestora confirmnd consumul anterior de (THC) marijuana sau/i derivai ai acesteia (hai, cannabis ori rezin de cannabis), atestndu-se astfel profilul su de consumator de droguri.

Instana de fond constat c n cauz a fost dovedit fr nici un dubiu svrirea de ctre inculpat a infraciunii prevzut de art. 4 alin. 1 i alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, deoarece prin acte repetate svrite n baza unei rezoluii unice, n perioada octombrie 2007-7 mai 2008 a cultivat, cumprat, transformat i deinut pentru consumul propriu, fr drept, droguri de risc i de mare risc i anume cannabis (12,31gr.) rezin de cannabis cu coninut de T.H.C. (24,19 gr) D.M.T. (675,3 gr. i semine de cannabis.

De asemenea, a rezultat c inculpatul a oferit n repetate rnduri, n baza aceleiai intenii infracionale droguri de risc, respectiv hai, martorilor C.K. i C.G.T., fapt care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Inculpatul a fost cercetat i pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 3 al. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal ntruct, n mod repetat, a introdus n ar droguri de risc i de mare risc. Aceast fapt, n opinia instanei, nu poate fi reinut n lipsa unor probe concludente i, n consecin, a dispus achitarea inculpatului pentru aceast infraciune n conformitate cu prevederile art. 10 lit. a raportat la art. 11, pct. 2 lit. a Cod pr. penal.

Se susine c schimbarea ncadrrii juridice a faptei se justific numai n ceea ce privete infraciunea prevzut de art. 2 al. 1 i al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, motivat de faptul c n raport de coninutul obiectiv al infraciunii de trafic de droguri, din probele examinate a rezultat doar oferirea de ctre inculpat, martorilor C.K. i C.G.T., de hai din pip (drog de risc).

mpotriva sentinei penale de mai sus a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea pentru urmtoarele considerente:

Instana de fond a fcut o greit aplicare asupra strii de fapt i a aplicrii legii, atunci cnd a apreciat c se impune schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, reinerea prev. art. 181 Cod penal, ct i aprecierea eronat a faptului c cele dou infraciuni prev. de art. 2 alin. 1 i 2, precum i art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000, constituie o singur fapt, deoarece din economia textului rezult c fiecare modalitate n parte consumat reprezint o infraciune distinct.

Reprezentantul Parchetului susine oral n plus i:

- greita achitare a inculpatului n temeiul art. 181 Cod penal pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu 41 alin. 2 Cod penal;

- greita achitare a inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedur penal, pentru art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- greita restituire ctre inculpat a obiectelor folosite n activitatea infracional;

- instana de fond greit a aplicat pedeapsa accesorie, greita individualizare a pedepsei aplicate, solicitnd reinerea prev. art. 81 Cod penal i aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Din examinarea lucrrilor dosarului, a motivelor de apel expuse n scris i oral de ctre reprezentantul parchetului, constat:

Situaia de fapt, aa cum a fost reinut de instana de fond, a rezultat din procesele-verbale ncheiate de organele de urmrire penal cu ocazia depistrii inculpatului, efectuarea percheziiei domiciliare, raportul de constatare tehnico-tiinific, fizico-chimic a substanelor ridicate de la inculpat (dosar urmrire penal), procesele-verbale ncheiate de Brigada de Combatere a Criminalitii Organizate Constana (BCCO), procesele-verbale cu rezultatele analizelor toxicologice efectuate, declaraiile martorilor C.K., C.G.T., B.D.D., declaraiile date de inculpat.

Cu privire la faptele reinute n sarcina inculpatului, acesta n faa instanei de fond relateaz c este membru al unei biserici Cherokee (un trib indian din SUA), plantele DMT le-a procurat pentru a le folosi n scop religios, lucru acceptat dup tiina sa de ctre mai multe ri din U.E.

Nu a fcut trafic cu droguri.

Este consumator de canabis, marijuana i hai n scopuri medicale. Nu poate prezenta acte medicale care s ateste susinerea sa.

Plantele care conin DMT le-a comandat prin internet, le-a primit dintr-o ar, dar nu tie exact de unde.

A cultivat canabis n apartament, dar plantele nu s-au dezvoltat, s-au ofilit. A folosit lampa cu ultraviolete pentru a le nclzi, drogurile le fuma cu pipa, a oferit pipa i martorilor C.K. i G., la cererea lor.

Se consider vinovat c este consumator de droguri, dar motivat de faptul c o fcea numai n scop medical sau religios.

Toate drogurile gsite cu ocazia percheziiei domiciliare i aparin.

Martorul C.K. declar constant c a stat o perioad de timp n acelai cmin studenesc cu inculpatul. tie c inculpatul era consumator de droguri: hai i canabis. Nu tie dac oferea droguri i altor persoane, dar acestuia i fratelui lui le-a oferit de cteva ori hai.

Personal i-a adus inculpatului, la rugmintea acestuia, din Olanda un pachet care conine hai i LSD (acest din urm drog era sub form de cri potale sau felicitri).

Haiul ce l-a fotografiat cu telefonul mobil este cel adus din Olanda.

Inculpatul i oferea s fumeze hai cu pipa acestuia, fr s-i solicite bani. Mai susine c a fumat hai sau canabis tot n scopuri medicale.

Situaia de fapt aa cum rezult din probele administrate, reinut de instana de fond i din ansamblul modificrilor intervenite n Legea nr. 143/2000, se desprinde concluzia c hotrrea urmeaz a fi modificat, ca urmare a admiterii apelului, astfel:

Fapta inculpatului, constnd n aceea c a oferit droguri de risc spre consum frailor C.K. i C.G.T., n mai multe rnduri, intr n sfera constituirii elementelor constitutive ale infraciunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, aa cum n mod corect a reinut i instana de fond.

Avnd n vedere mprejurrile n care au fost contactate cele dou persoane de ctre inculpat i modul cum a tiut s-i apropie pentru a-i face servicii de natura celor descrise n situaia de fapt, denot c fapta sa nu este lipsit de gradul de pericol social a unei infraciuni, urmnd a fi condamnat pentru svrirea infraciunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instana constat c inculpatul era consumator de droguri de risc i de mare risc, motiv pentru care fr drept a ncercat cultivarea, prepararea, cumprarea de astfel de droguri, fapt ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000.

Avnd n vedere c inculpatul, pentru a face rost de droguri de risc i mare risc pentru consum propriu, le-a introdus n ar cu ajutorul comenzilor fcute prin internet sau sprijinit de martorul C.K., este realizat elementul material al infraciunii prev. de art. 3 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dar, n urma unui examen atent asupra scopului urmrit de inculpat prin introducerea acestor droguri, de natur a produce consecine numai asupra acestuia i de natura celor exemplificate n toate declaraiile, constituie o fapt care nu prezint pericolul social al unei infraciuni, urmnd a se face aplicarea art. 181 Cod penal cu ref. la art. 11 pct. 2 lit. a i art. 10 lit. b1 Cod procedur penal i art. 91 lit. c Cod penal.

innd seama c organele de urmrire penal i instana a stabilit c, cantitatea de droguri deinut ilegal de inculpat a fost destinat consumului propriu i nu traficului ilicit i numai n cazul celor doi martori le-a oferit n cteva rnduri s fumeze pip cu droguri, din propria pip, n cursul urmririi penale i cercetrii judectoreti, a avut o atitudine sincer. Colabornd cu acestea, instana reine aceste mprejurri ca circumstane atenuante, urmnd s stabileasc pedepsele ce urmeaz a se pronuna sub minimul special prevzut de textul incriminator.

La individualizarea pedepselor ce urmeaz a se aplica inculpatului, n conformitate cu prevederile art. 72 i 52 Cod penal, urmeaz a se avea n vedere ntreaga activitate infracional a inculpatului, scopul i modalitile folosite, de gradul concret de pericol social al faptei de deinere ilicit a drogurilor, urmeaz ca inculpatul s execute pedeapsa dup aplicarea prev. art. 33 lit. a34 lit. b Cod penal prin privare de libertate, cu nlturarea disp. art. 81 i 82 Cod penal.

Avnd n vedere c inculpatul este cetean american, pentru care prin hotrre s-a dispus i extrdarea acestuia, urmeaz a se nltura i pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

Constat c inculpatul este arestat provizoriu n temeiul Legii nr. 302/2004.

ntemeiat este i critica de a se dispune confiscarea de la inculpat a lmpii tip UV cu accesoriile necesare funcionrii.

Instana urmeaz a respinge ca nefondat cererea de schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea prev. de art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 3 alin. 1 i 2 din aceeai lege i art. 4 alin. 1 i 2 din lege, n cte dou infraciuni distincte, n funcie de alineat.

Acest punct de vedere nu este mprtit de practica judiciar, deoarece nu este corect s se rein cte o infraciune pentru fiecare modalitate prevzut de textul incriminator n ce privete elementul material a infraciunii: cultivare, cumprare, deinere, etc.

n cazul constatrii unor asemenea fapte, urmeaz a se stabili dac cantitatea de droguri deinut ilegal de persoana depistat este destinat consumului propriu, traficului ilicit ori consumului i traficului ilicit.

n cazul subiectului activ al infraciunii prev. de art. 2, 3 sau 4 din Legea nr. 143/2000 aa cum a fost republicat la 01.01.2007, care deine mai multe categorii de substane stupefiante prev. n tabele diferite, suntem n prezena unei uniti infracionale sau a pluralitii de infraciuni.

n cazul dat, nu se poate reine un concurs de infraciuni (pe alineat), ntr-o astfel de situaie fiind comis o singur infraciune sub forma voinei voluntare simple.

Fa de toate aceste considerente, urmeaz ca n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, s fie admis apelul, desfiinat sentina primei instane i, rejudecnd, se va dispune:

n baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal i art. 74 alin. (1) lit. a, c - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, va fi condamnat inculpatul H.K.E. Jr., la pedeapsa de 1 an 6 luni nchisoare.

Urmeaz a se reduce pedeapsa de la 3 ani nchisoare la 1 an nchisoare pentru infraciunea prev. de art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a, c-art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

n baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b Cod penal, urmeaz a se contopi cele 2 pedepse i se va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni nchisoare.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedur penal, art. 181 Cod penal, va fi achitat inculpatul pentru infraciunea prev. de art. 3 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal.

11. Infraciuni contra persoanei. Omor calificat.

Cod penal, art. 175, lit. i

Un loc public prin natura i destinaia lui este ntotdeauna, n accepiunea legii, accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan.

Astfel, infraciunea de omor a fost svrit n curtea locuinei victimei, mprejmuit cu plas de srm i plci de azbociment, aceasta nefiind accesibil publicului, deci neputnd fi considerat un loc public, cu consecina reinerii agravantei prevzute de art. 175 lit. i Cod penal.

Decizia penal nr. 86/P/9 sept. 2008

(dosar nr. 540/36/2008)Prin sentina penal nr.109 din data de 3 martie 2008, pronunat n dosarul penal nr.4895/118/2007, Tribunalul Constana, n baza art.174-175 lit.i cod penal, cu aplic.art.74 al.1 lit.c - art.76 al.1 lit.a cod penal i al.2 cod penal.

A condamnat inculpatul M.B., nscut la data de 04.10.1985 n Medgidia, judeul Constana, cetean romn, studii 3 clase, muncitor, fr ocupaie i loc de munc, necstorit, stagiul militar nesatisfcut, domiciliat n Medgidia, judeul Constana, n prezent deinut n Penitenciarul Poarta Alb, Judeul Constana - la pedeapsa de 10 (zece) ani nchisoare i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II-a i lit.b cod penal dup executarea pedepsei principale.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 18.01.2007 numita T.L. a dat martorei M.T. sora inculpatului, un cal, urmnd ca aceasta s-l plteasc n timp de o lun de zile, cu condiia ca, n cazul n care se va rzgndi, aceasta s-i cedeze crua proprietatea ei.

ntruct a doua zi M.T. nu a fost mulumit de cal, l-a abandonat pe terenul din apropierea casei lui T.L. ce i era vecin, anunnd-o c nu mai dorete s cumpere calul.

Avnd n vedere nelegerea dintre ele T.L. ia crua martorei M.T. ce era lsat n strad n faa casei, cele dou certndu-se, dup care se confrunt fizic.

Ulterior M.T. le spune membrilor familiei ale despre aceast agresiune i mpreun cu concubinul su - martorul S.G. i inculpatul M.B. i rudele sale M.E. i M.E. se deplaseaz la domiciliul familiei T.L., care locuia mpreun cu rudele sale, printre care i mama sa, victima P.D.

Inculpatul M.B., aflndu-se sub influena buturilor alcoolice s-a narmat cu o suli lung de 4,5 metri, confecionat din eav n grosime de 2,5 cm prevzut la unul din capete cu dou epue n lungime de 8 cm,ascuit la capt.

Inculpatul a aruncat de mai multe ori cu pietre spre locuina din apropiere unde se afla T.L. i rudele acesteia, locuin ce nu era mprejmuit cu vreun gard, ocazie cu care a lovit n zona capului i a pieptului victima P.D., iar cu sulia a lovit fereastra i ua casei, iar una din lovituri a aplicat-o n zona feei victimei.

Aceste mprejurri sunt confirmate de martorii T.I., V.I., P.I. i M.F. copiii victimei, care se aflau toi, mpreun, n locuin.

Faptul c inculpatul a participat la comiterea faptei i a agresat-o n mod direct pe victima P.D. rezult i din declaraia fiicei acesteia M.V., precum i din declaraiile martorilor M.T., M.E., M.E., M.A. rudele inculpatului.

Dup ce a lovit-o cu sulia, constatnd c victima a czut la sol i realiznd gravitatea faptei sale, inculpatul s-a retras la domiciliul su, loc unde a ascuns sulia ntr-o cpi de fn, dup care a prsit domiciliul, mergnd la rudele sale din Hrova, pentru a nu fi gsit de organele de poliie, ulterior, la data de 27.01.2007, s-a prezentat la Poliia Medgidia, ocazie cu care a declarata cu privire la fapta comis.

In urma agresiunii inculpatului, victima a fost internat la Spitalul Municipal Medgidia n perioada 20 22.01.2007, cu diagnosticul TCC plus, TCF acut nchis, plag sp.Interdigital 1 mna stg, fiind transferat la Spitalul Clinic Judeean Constana n perioada 22 26.01.2007 i internat cu diagnosticul TCC i facial prin agresiune, TCF deschis mediu, fractur F dreapta, contuzie hemoragic F dr. n remisie, hemoragie meninge posttraumatic i hemasinus maxilar stg.

La data de 26.01.2007 ora 5,00 victima a decedat n urma unui stop cardiac ireversibil la manevrele de resuscitare .

Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana nr.85/P/21.05.2007, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului M.B. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.174-175 lit.i Cod penal, reinndu-se c la data de 20 ianuarie 2007 pe fondul unei stri conflictuale, a ptruns n curtea locuinei numitei T.L. i a aplicat lovituri cu pietre n zona capului i o lovitur cu sulia, victimei P.D., n zona capului, cauzndu-i multiple leziuni, ce au condus la decesul acesteia.

Prin sentina penal apelat, s-a reinut i condamnat inculpatul apelant, pentru infraciunea de omor calificat, reinndu-se c fapta de omor, a svrit-o n curtea locuinei numitei T.L., deci fapta a fost svrit n loc public.

Potrivit at.152 Cod penal fapta se consider svrit n public, atunci cnd a fost comis:

a) ntr-un loc public care prin natura sau destinaia lui este ntotdeauna accesibil publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan;

n spe, infraciunea de omor a fost svrit n curtea locuinei prii vtmate, mprejmuit cu plas din srm i plci de azbociment, deci prin natura i destinaia sa (acest loc fiind proprietate privat a prii vtmate), acesta nefiind accesibil publicului, deci nu este un loc public. Localizarea c fapta a fost svrit n curtea locuinei prii vtmate, este demonstrat de declaraiile acesteia, ale martorilor, din care rezult c inculpatul a ptruns n acest loc, fr a avea dreptul sau acceptul prii vtmate. n raport de cele menionate, instana de apel va nltura circumstanele atenuante reinute n sarcina inculpatului, de gravitatea faptei i n baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, se vor admite ambele apeluri, se va desfiina sentina penal apelat i rejudecnd va dispune:

n baza art.334 Cod procedur penal, se va schimba ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art.174 175 lit.i Cod penal n infraciunea prevzut de at.174 Cod penal, text de lege n baza cruia urmeaz a-l condamna la pedeapsa de 10 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a i lit.b Cod penal.

12. Infraciunea de abuz n serviciu.

Cod penal, art. 250, alin. 2, art. 180-182

Agentul de paz care, n timpul activitii de monitorizare i intervenie, o lovete pe partea vtmat, svrete infraciunea de abuz n serviciu prevzut de art. 250 alin. 2 Cod penal, i nu un concurs de infraciuni, ntruct att textul incriminator anterior modificat ulterior prin Legea nr. 278/2006, ct i cel prezent, n coninutul laturii obiective, sunt absorbite, iar faptele de lovire incriminate n infraciunile prevzute de art. 180, 181 i 182 Cod penal, devin o infraciune complex.

Decizia penal nr.405/P/24 sept.2008

(dosar penal nr. 4649/118/2007)

Prin sentina penal nr. 2335 din 03.11.2006 pronunat n dosarul penal nr.207/2005, Judectoria Constana a hotrt: n baza art.334 Cod procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina inculpatului C.I., din infraciunea prevzut de art.250 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) cod penal, in infraciunea prevzut de art.250 alin 2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal i art.13 Cod penal.

n baza art.250 alin.2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b), art.74 lit.a), art. 76 lit.e) teza I Cod penal, si art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 5 luni nchisoare pentru infraciunea de purtare abuziv .

In baza art. 1 din Legea nr.543/2002 a constatat graiat integral pedeapsa aplicat.

A fcut aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:

In seara de 23/24 ianuarie 2002 partea vtmat I.P. nsoit de martorii C.C. si F.D.C. s-au deplasat la barul Pelican din Constanta, unde au consumat buturi alcoolice .

Partea vtmat a intrat in conflict cu 3 persoane de origine arab care se aflau la o masa nvecinat, iar martorii R.F. osptar, si B.I. ef de sal, care au intervenit, nu au reusit sa aplaneze conflictul, astfel nct au apelat la SC Z.E. SRL in baza contractului de monitorizare si intervenie ncheiat cu aceast societate, prin declanarea unui buton de alarm .

Dup cteva minute a sosit un echipaj format din C.I. si P.R., crora seful de sala le-a cerut sa evacueze persoanele recalcitrante .

Cei doi ageni de paza, nsoii de B.I., s-au deplasat la masa prii vtmate si i-au cerut sa prseasc localul, ins acesta a nceput s le adreseze cuvinte vexatorii .

Intre agenii de paz i I.P. s-a declanat un conflict, astfel nct partea vtmat a luat in mn un pahar si a ncercat s-l loveasc pe C.I.Agentul de paz P.R. l-a prins de ncheietura minii, timp n care inculpatul, tulburat de agresivitatea prii vtmate, i-a aplicat lovituri n zona capului, apoi l-a scos din local .

In urma loviturilor primite de la inculpat, partea vtmat a suferit leziuni la nivelul ochiului drept si urechii stngi, necesitnd 45-50 de zile de ngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si care nu constituie infirmiti.

Prin decizia penal nr.175 din data de 26 martie 2008, pronunat n dosarul penal nr.4649/118/2007, Tribunalul Constana, n baza art.379 pct.1 lit. b) cod procedur penal :

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I. mpotriva sentinei penale nr.2335 din 03 11 2006 pronunat de Judectoria Constana n dosarul penal nr.207/2005 .

n baza art.379 pct. 2 lit.a) Cod procedur penal :

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana i de partea civil I.P. mpotriva sentinei penale nr.2335 din 03.11.2006 pronunat de Judectoria Constana n dosarul penal nr.207/2005 .

Desfiineaz n parte sentina penal apelat i rejudecnd a dispus:

In baza art. 334 cod procedur penal:

Schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute prin rechizitoriu n sarcina inculpatului C.I., din infraciunea de purtare abuziv prevzut de art.250 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal, in infraciunile de purtare abuziv, prevzut de art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, i de vtmare corporal prevzut de art.181 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.13 cod penal i art.33 lit.b) Cod penal.

n baza art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 i art.33 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I., nscut la 01.06.1976, domiciliat in Nvodari, la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv.

n baza art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 cod penal i art.33 lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal.

In baza art.1 din Legea nr.543/2002, a constatat graiate integral cele dou pedepse de cte 6 luni nchisoare aplicate inculpatului.

mpotriva deciziei penale nr.175 din 26 martie 2008 a Tribunalului Constana i a sentinei penale nr.2335 din 3 noiembrie 2002 a Judectoriei Constana, au declarat recurs, inculpatul C.I. i partea civil I.P., criticndu-le ca nelegale i netemeinice.

1. n motivul de recurs, inculpatul solicit cas