anouar sadat, m. séroprévalence de la leptospirose chez les

54
CYCLE DE SPECIALITE EN ADMINISTRATION SANITAIRE ET SANTE PUBLIQUE FILIERE : Epidémiologie de santé publique PROMOTION (2012-2014) Mémoire de fin d’études ELABORE PAR : Dr Mohamed ANOUAR SADAT ENCADRE PAR : Dr Bouchra ASSARAG CO-ENCADRE PAR : Dr Imad CHARKAOUI ا اⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ ⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ ⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ ⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ وزارة اⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ ⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ ⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ ⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ ر ا ا اⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ ⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ ⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ ⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ ENSP( ex:INAS), Rue Lamfadel Cherkaoui, Madinat Al Irfane, Rabat Tél. : 05.37.68.31.62 - Fax 05.37.68.31.61 - BP : 6329 Rabat - http://ensp.sante.gov.ma ROYAUME DU MAROC Ministère de la Santé Ecole Nationale de Santé Publique SEROPREVALENCE DE LA LEPTOSPIROSE CHEZ LES PROFESSIONNELS A RISQUE DE LA VILLE DE CASABLANCA

Upload: trinhhanh

Post on 05-Jan-2017

227 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

CYCLE DE SPECIALITE EN ADMINISTRATION SANITAIRE ET SANTE PUBLIQUE

FILIERE : Epidémiologie de santé publique

PROMOTION (2012-2014)

Mémoire de fin d’études

ELABORE PAR : Dr Mohamed ANOUAR SADAT ENCADRE PAR : Dr Bouchra ASSARAG CO-ENCADRE PAR : Dr Imad CHARKAOUI

ا����� ا������ⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ

ا���� وزارةⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ

ا������� ����� ا������ ا���ر��ⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ

ENSP( ex:INAS), Rue Lamfadel Cherkaoui, Madinat Al Irfane, Rabat Tél. : 05.37.68.31.62 - Fax 05.37.68.31.61 - BP : 6329 Rabat -

http://ensp.sante.gov.ma

ROYAUME DU MAROC

Ministère de la Santé

Ecole Nationale de Santé Publique

SEROPREVALENCE DE LA LEPTOSPIROSE

CHEZ LES PROFESSIONNELS A RISQUE DE

LA VILLE DE CASABLANCA

IV

RESUME

Contexte: La leptospirose est une zoonose bactérienne qui constitue un problème de santé

publique dans le monde entier et elle est connue comme une maladie professionnelle. Il

s'agit d'une première étude menée au Maroc avec comme objectif de déterminer la

séroprévalence de leptospirose dans les groupes à haut risque et d’identifier les facteurs de

risque.

Méthodes: Nous avons mené une étude transversale en milieu professionnel dans trois

sites. Des prélèvements de sang ont été recueillis au cours du mois de février 2014, chez

208 professionnels de l’abattoir municipal, 121 professionnels du marché de gros de la

volaille et 160 professionnels du port de pêche de Casablanca et testés à la fois par ELISA

(IgM, IgG) et par le test d'agglutination microscopique (MAT). Des informations sur les

facteurs de risque comprenant les données personnelles, le lieu de résidence, l'anamnèse,

l'exposition professionnelle et non professionnelle et l’utilisation des moyens de protection

individuels et collectifs ont été collectés par un questionnaire.

Résultats: La séroprévalence par ELISA ou MAT est plus élevés chez les travailleurs du

marché de la volaille (23,3%) que chez les travailleurs du port de pêche (11,6%) et les

travailleurs de l'abattoir municipal (7,4%) (p <0,000). 10 sérotypes ont été identifiés (7

icterohaemorrahgiae, 1 australis, 1hardjo-bovis, 1 non identifiés).

Dans l’analyse multivariée par régression logistique seulement le quartier a été trouvé

indépendamment associé à la séropositivité soit par ELISA ou MAT (p = 0,005). La plupart des

sérotypes ictèrohemorrahgique ont été identifiés chez les déplumeurs résidant dans ce

quartier situé près du marché de la volaille.

Conclusions:

Cette étude a démontré que les travailleurs du marché de la volaille ont un risque élevé

d'exposition à la leptospirose en raison de mauvaises conditions d'hygiène et la présence de

rongeurs à la fois sur leur lieu de travail et sur le lieu de résidence. Des mesures préventives

doivent être prises par les autorités locales ciblant les zones à haut risque.

Mots-clés: leptospirose, milieu professionnel, séropositivité, ELISA, MAT, Maroc

V

ABSTRACT

Background: Leptospirosis is a bacterial zoonosis of public health concern worldwide

associated occupational activities. This is a first study conducted in Morrocco with an

objective to determine the seroprevalence of leptospira among high-risk groups and to

identify their risk factors.

Methods: We conducted a cross-sectional study in three sites. Sera were collected during

february 2014 from 208 professional volunteers in the municipal saughterhouse, 121 in a

poultry market and 160 in the port of Casablanca and tested by both ELISA (IGM,IGG) and

the Microscopic agglutination test (MAT) with a cut point of 1:50. Information on risk

factors including personal data, place of residence, clinical history, potential exposure and

preventive measure use were recorded in a questionnaire.

Results: The seroprevalence considering a seropositivity by either ELISA or MATwas highest

among poultry workers (23.3%) than in fishing workers (11.6%) and abattoir workers (7.4%) (

P <0.000). 10 serovars were identified (7 icterohaemorrahgiae , 1 australis , 1hardjobovis , 1

non identified).

In the multivariate analysis by logistic regression only a specific place of residence from all

the city was found independently associated with seropositivity by either ELISA or MAT

(p=0.005). Most of the serovar icterohaemorrahgiae were identified in subjects from a

particular professional category (poultry peelers) living in this specific area located near the

poultry market.

Conclusions:

This study demonstrated that poultry market workers were at substantial risk of exposition

to leptospirosis because of bad hygienic conditions and presence of rodents in both their

workplace and their place of residence. Preventive measures should be taken by local

authorities targeting high risk area

Keywords: leptospirosis, high risk work, seropositivity, ELISA, MAT, Morocco

VI

9ـــا3456

� ه� ��ض: ;=>;:�� � ا� �� �ا�� ا ���� وه� داء ا� ������ �� ����� ��� ا �" ��! ت ا

����و� � ا�#� ' و&�%�� �" ا$��اض ا(� * أ��)ء ا�� . �� (#,�� "� - وه12 ا 0را.� ه� ا$و

� ا� �� ��� �" داء ا� � ,�0 ا ���9,)ت ا ��8ب وا #0ف ��#) ه� 5�0&0 ��0ل ا�3%�)ر ا��

�:; �;:� و5�0&0 ,�ا�> ا �=��� .ا

>?6@ABء ?��< : ا(@� � 0�A&�� ا 0ار ا�#� *Bا�� �� � � � .ه12 ا 0را.� �#�(% ��ز," ,�- ا �!> ا

208�0 أ��)ء ?#� 160ا 0وا�" و .�ق �" �#��E�F�121 ا ��0&�، و �" �#�� �)ء ا� ��#� "�

)�)ت �9* ا.%�)رة ا.%���< و 2014 ?�)ط ,)م � � ا�� ��#) ا �K��&0ا�: ����)ت ," ,�ا�> و وا� ا

�,(�9 � ا �#�� وا.%;0ام و.)L> ا ��)&� ا �د&� واKو ��#� ��ض ا% �)ت وأ2Mت .ا ;:�، وا, "�

�#) 5'ا 0م ،�� �� ��%;� > واM%�)ره)ا (�%AMAT , ELISA

CD@EF6ا :��� �� .�ق ا 0وا�" ه�MAT أو �A �ELISAا.:� إن ا�3%�)ر ا "��(� ا$,�- ,�0 ا

)23.3٪ ( 0� �)ء ا� �� "��(� �� ا �E�F ا ��0ي ) ٪11.6(وا "��(� و0B ). 0.000 <ف) (٪4، 7(وا

0&0�5 '5 10 ��� icterohaemorrahgiae 1 AUSTRALIS ،1hardjobovis ،1 7(أ��)ط �

).�9#�ل

�%F��� ��� إ�) ," �� ا�3�0ار ا� 8%�ات و��A (�0ن ا �� &��A U�5!> 5)م �* ا�3%�)ر ا� �0د ا%�

V&�WELISA أو MAT) 0.005 = ف .(���� ictèrohemorrahgique و0B 5' 5�0&0 ا ��U ا

�Yب �" .�ق ا 0وا�"(A دة���� ��)ل ا F)آ�" �Bب ه)Z5 ا ��:�Y ا " اA أآ\�ا$��)ط ا�%�)را.

:H@EFEAI@تا

� ��B ]�FA وأ � 0Aر�� ,)�� � ا� �� ^#�ت ه12 ا 0را.� أن ,�)ل .�ق ا 0وا�" ���=�ن 0اء ا

� �" �B> ا �F:)ت L(Bو �A2ا &9[ ا5;)ذ 05ا ��(B`وا <�� �� وو��د ا �Yارض �� آ> �" ^�وف ا(a� ا

� (� � F5%#0ف ا ��)VW ذات ا ;:�رة ا��� .ا

J?K@L; 54@تM6ا : �� �� ���، داء ا� � ا �;)�W، ا�3%�)ر ا(, <�,،��� ، ا ��8بELISA ،MATا

VII

TABLE DES MATIERES

1. INTRODUCTION ............................................................................................................. 1

2. OBJECTIFS ..................................................................................................................... 3

2.1. Objectif général ............................................................................................................... 3

2.2. Objectifs spécifiques ....................................................................................................... 3

3. MÉTHODE ..................................................................................................................... 4

3.1. Type et population de l’étude : ....................................................................................... 4

3.1.1. Sites de l’étude : ....................................................................................................... 4

3.1.2. Population cible : ...................................................................................................... 4

3.2. Modalités d’inclusion : .................................................................................................... 5

3.3. Échantillonnage : ............................................................................................................. 5

3.3.1. Calcul de la taille de l’échantillon : ........................................................................... 5

3.4. Définition de cas :............................................................................................................ 6

3.5. Collecte des données :..................................................................................................... 6

3.6. Prélèvements et transport : ............................................................................................ 6

3.7. Analyse des données : ..................................................................................................... 7

3.8. Considérations éthiques :................................................................................................ 8

4. RÉSULTATS .................................................................................................................... 9

4.1. Description de la population de l’étude........................................................................ 10

4.1.1. Répartition de la population selon les caractéristiques sociodémographiques .... 10

4.1.2. Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques.......................... 12

4.1.3. Répartition de la population par site selon l’ancienneté professionnelle ............. 12

4.1.4. Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle :............ 13

4.1.5. Répartition des professionnels selon les catégories de poste de travail: .............. 14

4.1.6. Répartition des professionnels par site selon l’exposition non professionnelle : . 14

4.1.7. Répartition de la population par site selon l’utilisation des équipements de

protection individuels et collectifs: .................................................................................. 15

4.2. Etude des facteurs de risque......................................................................................... 17

4.2.1. Séroprévalence chez les professionnels à risque :..................................................... 17

VIII

4.2.2. Les facteurs de risques impliqués dans l’infection par la leptospirose chez les

professionnels à risque :....................................................................................................... 23

5. DISCUSSION............................................................................................................... 25

6. CONCLUSION ET RECOMMANDATION : ...................................................................... 28

RÉFÉRENCES................................................................................. Erreur ! Signet non défini.

ANNEXES......................................................................................................................... 32

Annexe 1 : Questionnaire Abattoir ...................................................................................... 32

Annexe 2 : Questionnaire Port de Pêche ............................................................................. 38

Annexe3 : Questionnaire Marché de Gros de la Volaille ..................................................... 42

Annexe 4 : Consentement éclairé ........................................................................................ 46

IX

LISTE DES ABREVIATIONS

AC : Anticorps

CHU : Centre Hospitalier Universitaire

DRS : Direction Régionale de la Santé

ET : Ecart Type

ELISA : Enzyme Linked Immunosorbent Assay

HCP : Haut-Commissariat au plan

IC : Intervalle De Confiance

Ig G : Immunoglobuline G

Ig M : Immunoglobuline M

IPM : institut Pasteur Maroc

IPP : Institut Pasteur Paris

m : Moyenne

MAT : Microscopic agglutination test

MDO : Maladie à déclaration obligatoire

OMS : Organisation Mondiale De La Santé

ONP : Office National du Port

ONSSA : Office national de Sécurité sanitaire des produits alimentaires

OR : Odds Ratio

RGC : Région du Grand Casablanca

X

LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES

Tableau I : Répartition de la population selon les sites et les caractéristiques

sociodémographiques.....................................................................11

Tableau II : Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques ..12

Tableau III : Répartition de la population selon l’exposition professionnelle....13

Tableau IV : Répartition des professionnels selon les sites ................................14

Tableau V : Répartition de la population selon l’exposition non

professionnelle................................................................................15

Tableau VI : Répartition de la population selon l’utilisation des équipements de

protection individuels et collectifs .................................................16

Tableau VII : Séroprévalence par site .................................................................17

Tableau VIII : Séroprévalence de la leptospirose associée aux facteurs socio

démographiques .............................................................................18

Tableau IX : Séroprévalence de la leptospirose associée aux antécédents

cliniques ..........................................................................................19

Tableau X : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’ancienneté professionnelle

.........................................................................................................19

Tableau XI : Séroprévalence de la leptospirose associée à la profession ..........20

Tableau XII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition professionnelle

.........................................................................................................21

Tableau XIII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition non

professionnelle................................................................................21

Tableau XIV : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’utilisation des

moyens de protection individuels et collectifs ...............................22

Tableau XV : Modèle finale de régression logistique...........................................23

Tableau XVI : Test de Homser-Lemeshow ............................................................24

Figure 1 : Diagramme de flux de la population d’étude et résultats du laboratoire

.........................................................................................................9

1

1. INTRODUCTION :

L’émergence de nombreuses zoonoses est un problème de santé publique. Plus de

70% des maladies infectieuses humaines sont originaire d’un réservoir animal; la

leptospirose a été qualifiée comme une zoonose professionnelle émergente [1]. C’est

une anthropozonoose de répartition mondiale [2,3], elle est due à plusieurs

sérogroupes de l’espèce Leptopspira interrogans avec des conséquences

potentiellement graves pour la santé humaine et animale [4,5]. La leptospirose est

transmise par les rongeurs (rats), les animaux sauvages et domestiques soit

directement par l'exposition à l'urine des animaux porteurs, ou indirectement par

contact avec l'eau ou avec le sol contaminé [6].

Le nombre de cas est généralement sous-estimé du fait de la prédominance des

formes asymptomatiques. La mortalité est liée surtout aux formes graves reste

importante, elle est due soit au retard du diagnostic [7] ou à l’absence de moyens de

dialyse en cas d’insuffisance rénale aiguë [8]. Deux types d’exposition sont définis:

l’exposition professionnelle et l’exposition au cours des activités de loisirs. Concernant

le risque professionnel, la leptospirose touche particulièrement le personnel des

abattoirs, les vétérinaires, les éleveurs et agriculteurs, les égoutiers et les mineurs. [9].

Selon l’OMS, l’incidence de la leptospirose chez l'homme n'est pas bien connu dans le

monde. Il se situe probablement entre 0,1 à 1 pour 100 000 habitants par an dans les

climats tempérés et 10 ou plus pour 100 000 habitants par an dans les climats

tropicaux et humides. Pendant les flambées épidémiques et dans les groupes à haut

risque, 100 personnes ou plus pour 100 000 peuvent être infectées [10]. Le nombre de

cas sévères de leptospirose est estimé mondialement à plus d’un million chaque

année, avec un taux de mortalité de 5 à 20% [11].

La séroprévalence de la leptospirose chez les professionnels des abattoirs est estimée

à 65% en Inde [12] à 8% en Nouvelle-Zélande [13]. En Inde, elle est estimée à 52.8%

chez les marchands de poissons [14], et à 18,7% chez les marchands de poulet [15].

Au Maroc, malgré que c’est une maladie à déclaration obligatoire (MDO) selon l’arrêté

du ministre de la Santé n°683-95 du 31 mars 1995 ; la déclaration des cas de

leptospirose est sous-estimée. Elle ne dépasse pas une trentaine de malades par an,

soit une incidence nationale de 0,1 pour 100000 habitants [16]. Dans la région Grand

2

Casablanca, l’exploitation des données du système de surveillance montre une sous

notification du nombre de cas entre la période 2005 – 2012 [6 cas] avec un taux de

létalité de 33% [16]. L’exploitation des données du service des maladies infectieuses

du CHU Ibn Rochd de Casablanca durant la période (2010-2013) confirme le risque de

l’exposition professionnelle (56 cas) avec une proportion de 70% de provenance de

Casablanca parmi lesquelles on note 5 marchands de poulet et 3 vendeurs de poisson

[16]. Au Maroc aucune étude n’est faite chez ces professionnels à risque pour savoir la

séroprévalence de cette infection et ses facteurs de risque.

Dans ce sens, nous nous sommes proposé à réaliser la présente étude afin d’estimer la

séroprévalence et les facteurs de risque associés à la leptospirose chez les

professionnels des abattoirs de la région du Grand Casablanca.

3

2. OBJECTIFS :

2.1. Objectif général :

Estimer la séroprévalence et les facteurs de risque associés à la leptospirose chez les

professionnels à risque de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et du

port de pêche de la ville Casablanca.

2.2. Objectifs spécifiques :

1. Mesurer la séroprévalence de la leptospirose chez les professionnels à risque

de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et du port de pêche ;

2. Déterminer les sérovars circulants de la leptospirose ;

3. Décrire les caractéristiques épidémiologiques des professionnels à risque qui

présentent une sérologie positive à la leptospirose;

4. Mesurer le degré d’association entre les facteurs de risque et la séropositivité

concernant la leptospirose chez les professionnels à risque.

5. Élaborer des recommandations axés sur les facteurs de risque de la

leptospirose chez les professionnels à risque.

4

3. MÉTHODE :

3.1. Type et population de l’étude :

Il s’agit d’une étude transversale auprès des professionnels de Casablanca de l’abattoir

municipal, du marché du gros de volaille et du port de pêche de 1ier février à 31 mai

2014. Le choix de cette population et les trois sites sont justifiés, par le fait que la

leptospirose est reconnue au Maroc comme une maladie professionnelle, et parmi les

professions exposées le personnel de l’abattoir [12]. L’abattoir municipal de

Casablanca est le plus grand abattoir au Maroc et desserve une population estimée à

3.892.500 [17], alors le choix des deux autres sites a été fait suite à l’exploitation des

données du CHU qui ont montré une prédominance de la leptospirose chez les

professionnels du marché de gros de la volaille et du port de pêche.

3.1.1. Sites de l’étude :

� Abattoir de Casablanca (Moulay Rachid)

� Marché de gros de la volaille de Casablanca

� Port de pêche de Casablanca

3.1.2. Population cible :

Les salariés travaillant dans l’abattoir Moulay Rachid appartenant aux catégories

suivantes :

� Les ouvriers de l’abattoir,

� Les agents de nettoyage de l’abattoir et de maintenance,

� Le vétérinaire et les techniciens vétérinaires de l’Office National de Sécurité

sanitaire des produits alimentaires (ONSSA),

� Le vétérinaire de la commune,

� Le personnel administratif de l’abattoir.

Le personnel travaillant dans le Marché du gros de la volaille appartenant aux

catégories suivantes :

� Les marchands de volaille et leurs assistants,

� Les déplumeurs de volaille,

� Le personnel administratif,

5

� Le personnel de nettoyage et de gardiennage,

� Les marchands ambulants.

Le personnel travaillant dans le Port de pêche appartenant aux catégories

suivantes :

� Les agents de l’Office National du Port (ONP) et de la Commune,

� Les contrôleurs de la société de sous-traitance,

� Les agents de la société de nettoyage,

� Les éplucheurs,

� Les professionnels du port (marieurs, magasiniers armateurs et

manutentionnaires armateurs),

� Les acheteurs au niveau de la halle,

� Les marchands ambulants.

3.2. Modalités d’inclusion :

Critères d’inclusion : Toute personne appartenant à la population cible, de nationalité

marocaine, âgée plus de 18 ans et ayant signé une lettre de consentement éclairé pour

participer à l’étude

Critères d’exclusion : Toute personne absente au moment de la collecte des données,

ou ayant refusé de participer à l’étude.

3.3. Échantillonnage :

Au tout venant se présentant et répondant aux critères d’inclusion au niveau des trois

sites ont été intégrées dans l’étude, soit 489 volontaires répartis comme suit : 208

sujets au niveau de l’abattoir, 160 au niveau du port de pêche, et 121 au niveau du

marché de gros de volaille.

3.3.1. Calcul de la taille de l’échantillon :

Le Maroc a connu des cas sporadiques de la leptospirose, nous n’avons pas une hyper-

endémicité et on n’a aucune idée sur la séroprévalence de la leptospirose au Maroc

donc on a choisi une séroprévalence de 12% comme soulevé dans la littérature [12, 13,

14, 15].

6

Pour une séroprévalence attendue de 12% dans les 3 groupes à haut risque, une

puissance de 80% et un risque d’erreur alpha de 5%, la taille de l'échantillon nécessaire

a été estimée à 451 sujets.

En s’attendant à 10% de non-réponse, un échantillon total de 500 personnes a été

prévu pour l’ensemble des sites de l’étude avant l’enquête, et selon le nombre du

personnel dans chaque site, nous avons reparti notre échantillon comme suite:

- 250 personnes à l'abattoir Moulay Rachid,

- 125 personnes dans le marché de la volaille,

- 125 personnes dans le port.

Nous avons utilisé Epi-Info, version 3.3.2 pour le calcul de la taille de l'échantillon.

3.4. Définition de cas :

Un cas est défini comme séropositif à la leptospirose si le titre d’AC (IgM) est ≥ 1/400

ou une positivité à l’AC (IgG) ≥ à une croix ou un MAT≥ 1 :50.

3.5. Collecte des données :

Une équipe composée de cinq personnes (trois investigateurs, deux personnels

infirmiers) a été en charge de la collecte des données et des prélèvements sanguins.

Pour chaque personne sélectionnée selon les critères sus mentionnés, le

consentement éclairé a été obtenu. Un numéro d’identification unique a été attribué

à chaque participant séquentiellement dans l’ordre de passage.

Les participants ont été interviewés face à face et les données ont été recueillies à

l'aide d'un questionnaire structuré spécifique pour chaque site.

3.6. Prélèvements et transport :

Une seule prise de sang de 5 cc en tube sec a été effectuée sur place, pour chaque

participant pour le diagnostic biologique de la leptospirose. Les prélèvements de sang

ont été réalisés par des infirmières de l’Institut Pasteur du Maroc en respectant les

règles d’asepsie.

Le transport des sérums a été assuré par l’Institut Pasteur du Maroc où ils ont été

centrifugés puis congelés puis transférés par Chronopost à l’Institut Pasteur de Paris

pour la lecture biologique par le centre national de référence de la leptospirose (unité

7

de Biologie des Spirochètes) ; par la suite 2 techniques de diagnostic ont été réalisées à

l’unité de Biologie des Spirochètes :

• La sérologie ELISA (Enzyme Linked Immunosorbent Assay) : Cette technique

utilise un antigène non purifié de L. biflexa souche Finaei, car il réagit avec

plusieurs leptospires responsables de pathologies humaines. La mise en

évidence des anticorps s’est faite avec un titre-seuil fixé à 400 pour l’anticorps

anti-IgM humain couplé à la péroxydase et un titre seuil fixé à partir d’une

croix pour l’anticorps anti-IgG humain.

• Le test MAT (microscopic agglutination test) : est la technique sérologique de

référence pour le diagnostic de la leptospirose. Le principe de cette technique

consiste à incuber le sérum du patient avec différentes souches de leptospires.

L’agglutination est visualisée au microscope à fond noir avec différentes

dilutions. La lecture est faite en décomptant le nombre de leptospires libres

non agglutinés. Ce test détecte des anticorps de classe IgM et IgG.Une valeur

seuil à partir de 1:50 a été utilisée en présence de 24 sérovars.

3.7. Analyse des données :

Les données ont été saisie, validée et recodée par le logiciel Epi Info version 7. Pour

l’analyse des données nous avons utilisé le logiciel IBM SPSS statistique version 20.

Dans un premier temps une analyse descriptive des caractéristiques

sociodémographiques, cliniques et professionnelles de notre population a été réalisée.

Ensuite, nous avons fait une analyse bivariée pour rechercher d’éventuelles relations

entre la séropositivité et les facteurs de risque professionnels et non professionnels en

utilisant les tests statistiques classiques (KHI2 et Anova) selon les conditions

d’applications. Le test est considéré comme significatif si le p<0,05. A noter que les

catégories adoptées dans l’interprétation sont le résultat de plusieurs modèles vérifiés

ainsi que de la littérature.

Enfin, une analyse multivariée a été faite au cours de laquelle la séropositivité a été

considérée comme la variable dépendante et les variables explicatives dans l’analyse

bi-variée ayant un p<0,05 étaient les variables indépendantes. Ces variables

significatives ont été introduites dans un modèle de régression logistique en contrôlant

les facteurs de confusion et/ou effets modificateurs potentiels, et déterminer les Odds

8

Ratio ajustés avec un intervalle de confiance à 95%. Nous avons procédé par la

méthode descendante d’élimination progressive des variables explicatives afin

d’obtenir le modèle final.

3.8. Considérations éthiques :

Avant le recrutement dans l’étude, les procédures et les objectifs de l’étude ont été

expliqués à chaque individu inclus. Le consentement a été obtenu à travers un

formulaire signé par le participant (voir modèle consentement en annexe). Toute

information recueillie sur les individus est tenue confidentielle et anonyme. Les

données de l’étude sont stockées dans un emplacement sûr, le respect de l’anonymat

est garanti par les investigateurs principaux de l’étude, seules des données anonymes

et résumées ont été communiquées dans le cadre de l’analyse statistique.

Les autorités ont été préalablement informées par la Direction régionale de la Santé de

la région du Grand Casablanca sur la réalisation de l’étude, ses objectifs et ses

modalités. Le protocole a suivi les modalités d’approbation par le comité d’Éthique de

la Faculté de médecine et de pharmacie de l’université Mohamed V de Rabat.

9

4. RÉSULTATS

Nous avons pu avoir 489 participant(e)s à l’étude sur l’ensemble de tous les

professionnels des trois sites.

Le recrutement initial et les prélèvements sanguins ont concerné 489 sujets répartis

comme suit : 208 sujets au niveau de l’abattoir Moulay Rachid, 160 au niveau du port

de pêche et 121 au niveau du marché de gros de volaille. Parmi ceux-là, seuls 450 ont

pu répondre au questionnaire.

Les résultats de laboratoire ont montré que la séropositivité était de 23.14% au niveau

du marché de la volaille, 11.87% au niveau du port de pêche et 5.28% au niveau de

l’abattoir, avec un nombre total de cas séropositifs de 58 personnes.

Parmi ces 58 personnes séropositives, 10 personnes présentent des sérovars par le

test de confirmation et de référence MAT ;

Les sérovars retrouvés sont comme suit 7 sérovars type ictérohémorragique (5 cas au

niveau du marché de poulet, un cas au niveau du port, et un cas au niveau de

l’abattoir) , un serovar type australis au niveau du marché de la volaille, un serovar

type hardjo-bovis au niveau du port de pêche et un serovas dont le type est non

identifié au niveau du marché de la volaille;

Figure 1. Diagramme de flux de la population d’étude et résultats du laboratoire.

489 professionnels

450 questionnaires réalisés 489 prélèvements effectués

Abattoir N =208(42.5%) Prévalence n=11(5.28%)

Marché de volaille N =121 (24.7%) Prévalence n=28(23.14)

Port de pêche N =160 (32.8%) Prévalence n=19(11.87%)

Abattoir N 188

(41.8%)

Marché de volaille

N 116 (25.8%)

Port de pêche N 146 (32.4%)

10

4.1. Description de la population de l’étude

La description de la population d’étude a été réalisée en fonction des caractéristiques

sociodémographiques, clinique et professionnelles.

4.1.1. Répartition de la population selon les caractéristiques sociodémographiques

L’âge moyen des participants est de 45.01 ans. La tranche d’âge [35-60[est la plus

fréquente dans chacun des 3 sites (76.6% dans l’abattoir; 49.1% dans le marché de la

volaille et 65.1% dans le port de pêche). Presque tous les participants étaient de sexe

masculin quel que soit le site (abattoir 98.4% ; marché de la volaille;94% et port de

pêche 96.5%), et la majorité d’entre eux résident du milieu urbain (abattoir 80.8% ;

marché de la volaille 63% ; port de pêche89.7%). On note que les professionnels de

l’abattoir municipal habitent principalement aux quartiers de Sidi Othmane (16%) et

Sidi Moumen (15%), alors qu’au niveau du marché de la volaille la prédominance est

au quartier Hay Mohammadi (39.3%) et Sidi Moumen (15.4%). Pour les professionnels

du port de pêche, la plus grande proportion d’entre eux réside au quartier de

l’ancienne Médina (29.5%). Le niveau scolaire primaire est le plus dominant dans les 3

sites (l’abattoir 37.9%, le marché de la volaille 43.8 % et le port de pêche 43.8%). Le

niveau des études supérieures est quasi exclusif au niveau de l’abattoir municipal

(12.3%). Enfin la majorité des professionnels sont mariés quel que soit le site (abattoir

84.5% ; marché de la volaille 70.1% et port de pêche 78.1%) (Tableau I).

11

Tableau I : Répartition de la population selon les sites et les caractéristiques socio

démographiques

Facteurs socio

démographiques

Abattoir Marché de

volaille

Port de

pêche

Total

n(%) n(%) n(%) n(%)

Tranche d’âge

[18 - 35[

[35 - 60[

≥60

36 (19,1)

144(76.6)

8(4.3)

47(40,6)

57(49.1)

12(10.3)

33(22,6)

95(65.1)

18(12.3)

116(25.8)

296(65.8)

38(8.4)

Sexe

Masculin

Féminin

185(98.4)

3(1.6)

109(94)

7(6)

141(96.6)

5(3.4)

435(95.5)

15(3.5)

Milieu

Urbain

Suburbain

Rural

152(80.8)

24(12.8)

12(6.4)

73(63)

42(36)

1(1)

131(89.7)

9(6.2)

6(4.1)

354(79.1)

75(16.6)

19(4.3)

Quartier

Ancienne Médina

Cité Djamaa

Hay Mohammadi

Hay Moulay Rachid

Lahraouiyine

La villette

Sidi Moumen

Sidi Othmane

Autres

1(0.5)

17(9.1)

18(9.6)

13(7)

20(10.7)

1(0.5)

28(15)

30(16)

59(31.6)

0(0)

2(1.7)

46(39.3)

7(6)

5(4.3)

13(11.1)

18(15.4)

6(5.1)

20(17.1)

43(29.5)

4(2.7)

10(6.8)

4(2.7)

0(0)

1(0.7)

8(5.5)

9(6.2)

67(45.9)

44(9.8)

23(5.1)

74(16.4)

24(5.3)

25(5.5)

15(3.3)

54(12)

45(10)

146(32.6)

Niveau scolaire

Aucun

École coranique

Primaire

Secondaire

Études supérieures

26(13.9)

13(7)

70(37.9)

54(28.9)

23(12.3)

27(23.7)

9(7.9)

50(43.8)

28(24.6)

0(0)

25(17.2)

12(8.2)

63(43.8)

40(27.4)

4(3.4)

78(17.5)

35(7.9)

183(41)

122(27.3)

28(6.3)

Statut matrimonial

Célibataire

Marié(e)

Divorcé(e)

Veuf (ve)

27(14.5)

158(84.5)

1(0.5)

1(0.5)

28(23.9)

80(70.1)

4(3.4)

2(2.6)

27(18.5)

144(78.1)

3(2)

2(1.4)

82(18.3)

352(78.7)

8(1.8)

5(1.2)

12

4.1.2. Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques

La proportion des professionnels ayant déclaré avoir eu un ictère dans les antécédents

est sensiblement la même (approximativement de 3 à 4%) dans chacun des trois sites,

alors que pour la fièvre et le syndrome pseudo grippal dans les 6 derniers mois

semblent significativement différer d’un site à l’autre respectivement dans l’abattoir

(24.1%), le marché de la volaille (35%) et le port de pêche (35.6%), pour la fièvre dans

les 6 derniers mois et respectivement dans l’abattoir (43.9%), le marché de la volaille

(66.4) et le port de pêche (63.7%) pour le syndrome pseudo grippal dans les 6 derniers

mois (Tableau II)

Tableau II : Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques

Antécédents

clinques

Statut Abattoir

n(%)

Marché

volaille

n(%)

Port de

pêche

n(%)

Total

n(%)

Ictère

0*

1*

181(96.8)

7(3.2)

112(96.5)

4 (3.5)

140(95.9)

6(4.1)

433(96.2)

17(3.8)

Fièvre 0*

1*

142(75.9)

46(24.1)

76(65)

40(35)

94(64.4)

52(35.6)

312(69.3)

138(30.7)

Syndrome

pseudo grippal

0*

1*

106(56.1)

82(43.9)

39(33.6)

77(66.4)

53(36.3)

93(63.7)

196(43.8)

251(56.2)

0= Absence du symptôme et 1= Présence du symptôme

4.1.3. Répartition de la population par site selon l’ancienneté professionnelle

La moyenne d’ancienneté annuelle professionnelle est approximative de 15ans chez

tous les participants et diffère d’un site à l’autre, elle est significativement plus

importante au niveau du port de pêche (m=19.86, ET= 12.49), suivi du marché de la

volaille (m=17.30, ET= 11.73) et de l’abattoir (m=9.16, ET=4.88)

13

4.1.4. Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle :

L’exposition avec les rongeurs sur les lieux de travail est significativement quasi-

exclusive (96.6%) chez sujets du marché de gros de la volaille et du port alors que

cette proportion ne dépasse pas 1% au niveau de l’abattoir. L’exposition

professionnelle par manipulation et contact avec les produits d’abattage

vessie(26.2%), rein(17.1%), les liquides de sécrétion (sang, urine) et le sol souillé par le

sang et est très important au niveau de l’abattoir (17.1%)) et le marché de gros de la

volaille (92.3%) et absente (0%) au niveau du port de pêche (Tableau III).

Tableau III: Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle

Exposition

professionnelle

Statut Abattoir

n(%)

Marché de

volaille

n(%)

Port de pêche

n(%)

Total

n(%)

Présence des

rongeurs dans le

site

0*

1*

187(99.5)

1(0.5)

3(3.4)

113(96.6)

5(3.4)

141(96.6)

195(43.3)

255(56.7)

Contact avec le

rein d’animal à

l’abattoir

0*

1*

155 (82.9)

33(17.1)

116(100)

0(0)

146(100)

0(0)

418(92.9)

32(7.1)

Contact avec la

vessie d’animal

à l’abattoir

0*

1*

139(73.8)

49(26.2)

116(100)

0(0)

146(100)

0(0)

401(89.1)

49(10.9)

Contact avec le

Sang d’animal à

l’abattoir

0*

1*

107(56.7)

81(43.3)

116(100)

0(0)

146(100)

0(0)

369(82)

81(18)

Contact avec le

rein, sang, urine

des volailles

0*

1*

188(100)

0(0)

9(7.7)

107(92.3)

146(100)

0(0)

342(75.8)

103(24.2)

0*= Absence de facteur de risque 1*= présence de facteur de risque

14

4.1.5. Répartition des professionnels selon les catégories de poste de travail:

Le personnel administratif est réparti comme suit (2.7%) au niveau de l’abattoir ;

(3.4%) au niveau du marché de la volaille et (2.1%) au port de pêche. Les personnels du

marché de gros de la volaille sont répartis comme suit : 27.4% sont des déplumeurs et

seulement 10.3% sont des assistants de marchands de volaille. Les éplucheurs

représentent (29.5%) des professionnels du port de pêche. Les vétérinaires et les

techniciens vétérinaires représentent (3.2%) des personnels de l’abattoir alors qu’au

niveau du marché de gros de la volaille et le port de pêche sont quasiment nuls .enfin

les ouvriers représentent (60.4%) de l’ensemble des personnels de l’abattoir

(Tableau IV).

Tableau IV : Répartition des professionnels selon les sites.

Profession Abattoir

n(%)

Marché de la

volaille

n(%)

Port de

pêche

n(%)

Total

n(%)

administratifs 5(2.7) 4(3.3) 3(2.1) 12(2.7)

Assistants des

marchands de volaille

0(0) 12(10.3) 0(0) 12(2.6)

Déplumeurs 0(0) 32(27.4) 0(0) 32(7.1)

Eplucheurs 0(0) 0(0) 43(29.5) 43(9.6)

Ouvriers 113(60.4) 0(0) 0(0) 113(25.1)

Vétérinaire 6(3.2) 0(0) 0(0) 6(1.3)

Autres 63(33.7) 69(59) 100(68.4) 232(51.6)

4.1.6. Répartition des professionnels par site selon l’exposition non professionnelle :

Le contact avec le rongeur en milieu extraprofessionnel est significativement plus

marqué au niveau du marché de gros de la volaille (97.4%) comparativement aux deux

autres sites (28,3% au niveau de l’abattoir et 24% au niveau du port de pêche), alors

que les professionnels du port de pêche ont une activité d’élevage (28%) et le contact

15

avec les animaux domestiques (25%) plus manifeste que pour deux les autres sites

(Tableau V).

Tableau V : Répartition de la population par site selon l’exposition non

professionnelle

Exposition non

professionnelle Statut

Abattoir

n(%)

Marché de

volaille

n(%)

Port de

pêche

n(%)

Total

n(%)

Présence des

rongeurs dans le

lieu de résidence

0*

1*

134(71.7)

53(28.3)

3 (2.6)

113(97.4)

111(76)

35(24)

248(55.2)

201(44.8)

Antécédents

d’élevage dans le

lieu de résidence

0*

1*

155(89.1)

19(10.9)

92(79.3)

24(20.7)

103(72)

40(28)

350(80.8)

83(19.2)

Animal

domestique

dans le lieu de

résidence

0*

1*

170(90.9)

18(9.1)

116(100)

0(0)

108(75)

36(25)

395(88.2)

53(11.8)

0*= Absence de facteur de risque 1*= Présence de facteur de risque

4.1.7. Répartition de la population par site selon l’utilisation des équipements de

protection individuels et collectifs:

L’utilisation des moyens de protection individuels par les professionnels de l’abattoir

est la plus importante (42.7%) par rapport aux autres sites (29.1% pour le marché de la

volaille et 28.8% pour le port de pêche). Cette tendance est observée pour chacun des

moyens de protection individuelle telle que le port de bottes, le port du tablier et le

port de gants individuels (Tableau VI).

L’utilisation des moyens de protection collectifs au niveau de l’abattoir municipal est

très manifeste (45.1%) comparativement aux autres sites (30.2% dans marché de la

volaille et 29% dans port de pêche). Cette tendance est observée également pour

16

chacun des moyens de protection collectifs pris individuellement tel que le lave-main,

le lave-bottes et la douche (Tableau VI).

Tableau VI: Répartition des professionnels par site selon l’utilisation des

équipements de protection individuels et collectifs

0*= absence d’utilisation de moyen de protection 1*= utilisation de moyen de

protection

EPI= équipements de protection individuels

EPC= équipements de protection collectifs

Equipements de

protection individuels

et collectifs

Statut Abattoir

n(%)

Marché de la

volaille n(%)

Port de

pêche n(%)

Total

n(%)

EPI*

0*

1*

106 (57.3)

79(42.7)

83(70.9)

34(29.1)

104(71.2)

42(28.8)

293(65.4)

155(34.6)

Bottes

0*

1*

118(63.1)

69(36.9)

83(71.6)

33(28.4)

110(75.9)

35(24.1)

311(69.4)

137(30.6)

Tablier

0*

1*

128(68.4)

59(31.6)

97(83.6)

19(16.4)

112(77.2)

33(22.8)

337(75.2)

111(24.8)

Gants individuels

0*

1*

126(85.1) 22(14.96)

81(93.1)

6(6.9)

115(93.5)

8(6.5)

322(89.9)

36(10.1)

EPC*

0*

1*

101(54.9)

83(45.1)

81(69.8)

35(30.2)

103(71)

42(29)

285(64)

160(36)

Lave bottes

0*

1*

153(81.8)

34(18.2)

98(84.5)

18(15.5)

129(89)

16(11)

380(84.4)

68(15.2)

Lave mains

0*

1*

149(79.7)

38(20.3)

97(83.6)

19(16.4)

127(87.6)

18(12.4)

373(83.3)

75(16.7)

Douche

0*

1*

172(92)

15(8)

108(93.1)

8(6.9)

137(94.5)

8(5.5)

417(93.1)

31(6.9)

17

4.2. Etude des facteurs de risque

4.2.1. Séroprévalence chez les professionnels à risque :

L’influence des facteurs de risque sur l’état de positivité des professionnels des trois

sites :

Nous avons trouvé une association entre la séropositivité et les variables suivantes : le

site, l’ancienneté professionnelle, la profession, le quartier de résidence. L’ictère dans

les antécédents et le contact avec le rat en milieu professionnel et non professionnel).

4.2.1.1. L’influence du site :

L’analyse bivariée par site montre une séropositivité plus élevée au niveau du marché

de gros de la volaille (23.3%) suivi du port de pêche (11.6%) et enfin l’abattoir

municipal (7.4%) (p =0.000) (Tableau VII).

Tableau VII : séroprévalence par site.

Séropositivité Site

1 0

p-value

Abattoir 14(7.4) 174(92.6)

Marché de la volaille 27(23.3) 89(76.7)

Port de pêche 17(11.6) 129(88.4)

0.000

4.2.1.2. L’influence des facteurs sociodémographiques

L’analyse de facteur de risque concernant les facteurs sociodémographiques montre

une séropositivité élevée et une association significative au niveau du quartier Sidi

Moumen relevant de la préfecture Bernoussi (22.2%) et du quartier Hay Mohammadi

relevant de la préfecture Hay Mohammadi Ain Sbaa (21.6%) comparativement aux

autres quartiers (p =0.01), alors que la séropositivité ne varie pas significativement

pour les autres variables sociodémographiques (Tableau VIII).

18

Tableau VIII : Séroprévalence de la leptospirose associée aux facteurs

sociodémographiques.

Séropositivité Facteurs

sociodémographiques 1 0 P-value

Tranche d’âge

[18 - 35[

[35 - 60[

≥60et +

13 (11.2)

42(14.2)

3(8.1)

103(88.8)

253(85.8)

34(91.9)

0.611

Sexe

Masculin

Féminin

56(12.9)

2(13.3)

379(87.1)

13(86.7)

0.958

Milieu

Urbain

Suburbain

Rural

43(12.1)

12(16)

3(15.8)

312(87.9)

63(84)

16(84.2)

0.770

Quartier

Ancienne Médina

Hay Mohammadi

Sidi Moumen

Sidi Othmane

Autres

4(9.1)

16(21.6)

12(22.2)

5(11.9)

21(9)

40(90.9)

58(78.4)

42(77.8)

40(88.1)

212(91)

0.011

Niveau scolaire

Aucun

École coranique

Primaire

Secondaire

Études supérieures

15(19.2)

4(11.8)

23(12.6)

13(10.7)

1(3.6)

63(80.8)

30(88.2)

160(87.4)

100(89.3)

27(96.4)

0.116

Statut matrimonial

Célibataire

Marié(e)

Divorcé(e)

Veuf(ve)

7(8.5)

47(13.4)

2(25)

1(16.7)

71(91.5)

305(86.6)

6 (75)

5(83.3)

0.285

19

4.2.1.3. L’influence des antécédents cliniques :

La séropositivité à la leptospirose est significativement associée à la survenue de

l’ictère dans les antécédents quelque soit le site (29.4%) (p=0.03) (Tableau IX).

Tableau IX : séroprévalence de la leptospirose associée aux antécédents cliniques.

Antécédents cliniques Séropositivité

1

Séropositivité

0

P- value

Ictère 5(29.4) 12(70.6) 0.031

Fièvre

15(10.9)

123(89.1)

0.390

Syndrome

pseudo grippal

27(10.8) 224(89.2) 0.391

4.2.1.4. L’influence de l’ancienneté professionnelle :

L’analyse de facteur de risque pour l’ancienneté professionnelle montre une

séropositivité significativement élevée pour les professionnels qui ont une durée

d’exposition 20 ans et plus (23.9%) (p =0.007) (Tableau X)

Tableau X : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’ancienneté

professionnelle.

Séropositivité Ancienneté professionnelle

en années 1 0 P- value

[1-5[ 6(9.7) 56(90.3)

[5-10[ 7(8.9) 72(91.1)

[10-20[ 22(11.6) 167(88.4)

≥ 20 22(23.9) 70(76.1)

0.007

20

4.2.1.5. L’influence de la profession :

L’analyse de facteur de risque pour les métiers exercés au niveau des trois sites montre

une séropositivité significativement élevée chez les assistants des marchands de la

volaille (41.7%) et les déplumeurs (31.3%) alors qu’elle est quasiment nulle chez les

vétérinaires et leur assistant (p=0.001) (Tableau XI).

Tableau XI : séroprévalence de la leptospirose associée à la profession.

Profession Séropositivité

1 0

p- value

administratifs 1(8.3) 11(91.7)

Assistants des marchands de

volaille

5(41.7%) 7(58.3)

Déplumeurs 10(31.3) 22(68.7)

Eplucheurs 4(9.3) 39(90.7)

Ouvriers 9(8) 104(92)

Vétérinaires et techniciens

vétérinaires

0(0) 6(100%)

Autres 29(12.9) 203(87.1)

Total 58(12.9) 392(87.1)

0.001

4.1.2.6. L’influence des facteurs de risque en milieu professionnel et non

professionnel :

L’analyse de facteur de risque pour l’exposition professionnelle et non professionnelle

montre une séropositivité significativement élevée en ce qui concerne le contact avec

les rongeurs en milieu professionnel (16.5%) (p=0.01), en milieu non professionnel

(17.4%) (p=0.01) et également par manipulation et contact avec les organes des

volailles (vessie, rein) et les liquides de sécrétion (sang, urine) au niveau du marché de

gros de la volaille (29.3%) (p=0.002), alors que la séropositivité ne varie pas

significativement pour les autres variables (Tableau XII et XIII).

21

Tableau XII : séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition

professionnelle.

Exposition professionnelle Séropositivité

1 0 P-value

Présence des rongeurs dans le

site

42(16.5) 213(83.5) 0.01

Contact avec le rein d’animal à

l’abattoir

2(3 .4) 30(96.6) 0.245

Contact avec la vessie d’animal

à l’abattoir

3(6.1) 46(93.9) 0.134

Contact avec le sang d’animal

à l’abattoir

6(10.3) 75(89.7) 0.104

Contact avec le rein sang urine

des volailles

17(29.3) 53(70.7)

0.002

Tableau XIII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition non

professionnelle.

Exposition non

professionnelle

Séropositivité

1 0 p-value

Contact avec les rongeurs

dans le lieu de résidence

35(17.4) 166(82.6) 0.011

Antécédents d’élevage dans

le lieu de résidence

12(14.5) 71(85.5) 0.698

Animal domestique dans le

lieu de résidence

5(9.4) 48(90.6) 0.286

22

4.1.2.7. La séropositivité de la leptospirose associée à l’utilisation des moyens de

protection individuels et collectifs :

L’analyse de facteur de risque pour l’utilisation des moyens de protection individuels

(p=0.364) et collectifs (0.586) montre une séropositivité non significative et elle est

également non significative pour chacun des moyens de protection individuels et

collectifs pris individuellement. (Tableau XIV).

Tableau XIV : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’utilisation des moyens

de protection individuelle et collective.

Séropositivité Equipement de protection

individuelle et collective 1 0 P-value

EPI* 17(11) 138(89) 0.364

Bottes 18(13.1) 119(86.9) 0.936

Tablier 13(11.7) 98(88.3) 0.655

Gants individuels 5(13.9) 31(86.1) 0.758

EPC* 19(11.9) 141(88.1) 0.586

Lave mains 7(9.3) 68(90.7) 0.307

Lave bottes 8(11.8) 60(88.2) 0.753

Douche 2(6.5) 29(93.5) 0.264

EPI = équipements de protection individuels

EPC= équipements de protection collectif

23

4.2.2. Les facteurs de risques impliqués dans l’infection par la leptospirose chez les

professionnels à risque :

4.2.2.1. Facteurs de risque déterminants l’infection par la leptospirose chez les

professionnels des trois sites

Suite à une analyse multivariée, nous avons obtenu le modèle final dans lequel seules

les variables significatives (avec p<0.05) ont été introduites pour la régression

logistique en ajustant sur les variables confondantes, à savoir le quartier (OR=2.78 avec

IC95%= [1.35-5.69]; p=0,005) et le site marché de gros de la volaille (OR=2.86 avec

IC95%= [1.22-6.70]; p=0,01) semble influencée la séroprévalence (Tableau XV).

Par ailleurs, il n’y avait pas d’interactions significatives entre les variables retenues

dans notre modèle final.

Tableau XV : Modèle final de la régression logistique.

Variables Odds Ratio Intervalle de

confiance

p-value

quartier 2.78 [1.35-5.69] 0.005

Ancienneté professionnelle

1.9

[0.92-4.06]

0.07

Marché de la volaille

2.86

[1.22-6.70]

0.01

Port de pêche

2.15

[0.89-5.14]

0.08

24

En examinant les variables introduites dans notre modèle par le test de Hosmer-

Lemeshow. Celui-ci indique qu’il n’existe pas une différence significative entre les

valeurs prédites et observées depuis la première étape et que les valeurs prédites et

observées sont cohérentes (Tableau XVI).

Tableau XVI : Test de Homser-Lemeshow.

Etape Khi-Chi-deux ddl Sig.

1 2,367 8 ,968

2 5,933 8 ,655

3 4,535 8 ,806

4 5,356 8 ,719

5 8,436 7 ,296

6 10,123 7 ,182

7 4,364 8 ,823

8 2,172 7 ,950

9 4,854 7 ,678

10 4,874 7 ,675

11 4,221 6 ,647

25

5. DISCUSSION :

Notre étude est prospective, elle a été réalisée chez 489 personnes travaillant dans 3

sites différents. Ces professionnels à risque sont répartis dans les sites comme suit 208

au niveau de l’abattoir municipal, 160 au niveau du port de pêche et 121 au niveau du

marché de gros de la volaille. La séroprévalence de la leptospirose était de 23.3% au

niveau du marché de gros de la volaille, de 11.6% au niveau du port de pêche et de

7.4%.au niveau de l’abattoir.

Les facteurs de risque impliqués dans l’infection à la leptospirose dans notre étude

étaient la résidence dans deux quartiers extrêmement populeux à conditions d’hygiène

précaire Hay Mohammadi et Sidi Moumen (OR=2.78 avec IC95%= [1.35-5.69];

p=0,005). Le site marché de gros de la volaille où a été observé la séroprévalence la

plus élevée, siège au quartier Hay Mohammadi (OR=2.86 avec IC95%= [1.22-6.70];

p=0,01)

Le taux de 23.3% dans le marché de volaille est un taux relativement haut comparable

à celui de (18.7%) rapporté dans une étude indienne chez les personnels du marché

de la volaille dont les conditions d’hygiène déplorable du site sont les mêmes

retrouvés dans notre étude [15].

Par contre, la séroprévalence observée au niveau de l’abattoir (7.4%) est relativement

basse similaire à une étude faite en Nouvelle- Zélande (8%) durant la période 2008-

2010 où les conditions de travail sont presque les même que celle observé dans notre

site d’étude [13], Alors qu’il faut noter que cette prévalence peut être très élevée

comme dans une étude réalisée dans les abattoirs en 2012 en Iran où la prévalence

était de 34.7% à cause de la forte prévalence de la leptospirose chez les bétails de

l’abattoir et la faible utilisation des moyens de protection . De plus, une étude faite en

Inde comportant plusieurs groupes à risque a montré une séroprévalence très élevée

(52.8%) parmi les pêcheurs causés par la pullulation des rongeurs ; les conditions

d’hygiène défectueuses et le manque d’utilisation des moyens de protection [14] alors

que dans notre étude, la séroprévalence dans le port de pêche (11.6%) a un niveau

intermédiaire.

Cette variation de la séroprévalence dans les 3 sites peut être expliqué par divers

facteurs ; le travail dans des conditions déplorables d’hygiène au niveau du marché de

26

la volaille avec une pullulation très importante des rongeurs. La séroprévalence de

l’abattoir peut être considérée comme référence d’un seuil bas, car dans ce lieu existe

des normes d’hygiène avec un programme de dératisation de tout le site, des mesures

strict de port des moyens de protection malgré que leurs utilisation reste faible et un

suivi de tout le personnel par le médecin du travail. Au niveau du port la prévalence de

niveau intermédiaire peut être expliquée par le fait qu’il y a deux zones : l’une

structurée gérée par l’ONP (hall au poisson, quai de débarquement) et une autre

moins structurée correspondant à la zone d’épluchage où s’effectue une activité

informelle (épluchages).

La tranche d’âge 35 à 59 ans, le sexe masculin, le niveau scolaire primaire, le milieu

urbain sont les plus représentés par notre population d’étude.

L’ancienneté professionnelle de plus de dix ans (même résultat avec l’étude iranienne

de 2012[14] , la survenue de l’ictère dans les antécédents ,la présence des rongeurs

dans le site ou dans le quartier, la résidence dans le quartier Hay Mohammadi ou Sidi

Moumen, les métiers à risque (déplumeurs ,éplucheurs) et le contact avec les organes

des volailles (rein,vessie) et les liquides de secrétions (sang, l’urine) au marché de

volaille semble influencé significativement la séroprévalence de la leptospirose.

L’utilisation des moyens de protection individuels et collectifs n’ ont pas joué un rôle

contre l’infection, cela nous pousse à penser sur la meilleure façon d’utiliser ces

moyens de protection (résultats similaires à l’étude réalisée en Nouvelle Zélande [13])

.Avant d’introduire le modèle final, on a testé plusieurs interactions pour identifier un

facteur de confusion ou un effet modificateur et on a constaté qu’ il n’y avait pas

d’interactions significatives entre les variables retenues dans notre modèle final.

Le modèle de régression logistique a montré que les professionnels des 3 sites résidant

aux quartiers Hay Mohammadi et Sidi Moumen (OR=2.78 avec IC95%= [1.35-5.69];

p=0,005) et que le site marché de gros de la volaille siégeant au quartier Hay

Mohammadi (OR=2.86 avec IC95%= [1.22-6.70]; p=0,01) étaient fortement associés à

la séroprévalence en ajustant sur les variables présence des rongeurs dans le site,

présence des rongeurs dans le quartier, profession, ictère dans les antécédents et

utilisation des moyens de protection individuels et collectifs. Ces résultats peuvent

être expliqués par la présence du site marché de volaille dans le quartier Hay

27

Mohammadi et la présence d’une forte pullulation de rats aux niveaux de ces 2

quartiers à haut risque.

Ceci est confirmé par les résultats biologiques qui ont détecté 3 serovas en plus d’un

quatrième non identifié et la majorité de ces serovars sont de type ictèro

hémorragiques (70%) connus comme ayant les rongeurs pour reservoir. Les 3 serovars

sont répartis comme suit : chez les professionnels du marché de la volaille 7 sur 10

détecté (5 serovars ictèro hémorragique ((50%) 1 australis (10%) et 1 non identifié), 2

au niveau du port 1hardjo-bovis (10%) et 1 ictèro hémorragique (10%) et 1 ictéro

hémorragique au niveau de l’abattoir (10%).

Ces résultats expliquent clairement que la présence des rongeurs est le facteur

principal de la forte prévalence de la leptospirose au niveau du marché de volaille

contrairement à l’abattoir.

Forces et limites de l’étude

Notre étude à notre connaissance est la première réalisée sur la séroprévalence de la

leptospirose chez les professionnels à risque des 3 sites de Casablanca. Grâce à ses

résultats, nous avons pu étudier le profil épidémiologique des professionnels à risque,

estimer la séroprévalence de la leptospirose chez ces professionnels à risque et aussi

mettre en évidence certains facteurs associés à la survenue de la leptospirose. Parmi

les limites de notre étude, nous notons, le fait de ne pas élargir notre échantillon à un

abattoir hebdomadaire où les conditions d’hygiène ne sont pas les mêmes que

l’abattoir municipal et à d’autres professions à risque décrites dans la littérature

comme les égoutiers, les éleveurs, les jardiniers…etc ; ne pas recherché d’autres

serovars( seulement 24 serovars ont été recherchés) et l’éventuel problème de suivi

des personnes séropositives pour une meilleure prise en charge afin de prévenir les

complications majeures de la leptospirose.

28

6. CONCLUSION ET RECOMMANDATION :

Notre étude est la première au Maroc s’intéressant à connaître la séroprévalence

et les déterminants des facteurs de risque de l’infection par la leptospirose chez les

professionnels de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et le port de

pêche. Cette étude a permis de relever plusieurs constats parmi lesquels

l’existence d’un risque de contracter la leptospirose en milieu professionnel à

risque, se poser la question sur les conditions de travail au sein des lieux de

travail ,de détecter d’autres sérovars autres que le sérovar ictèrohémorragique ,

de décrire les caractéristiques épidémiologiques des professionnels à risque

séropositives à la leptospirose, de mesurer le degré d’association entre les facteurs

de risque et la séropositivité concernant la leptospirose chez les professionnels à

risque, et d’ouvrir d’autres pistes de recherche et généralisation de cette recherche

au niveau nationale.

Les recommandations ci-après sont le fruit de discussion et de concertation avec

les différents intervenants dans la protection de la santé de ces professionnels et

de la population. Ces recommandations vont nous orienter sur les grandes lignes à

suivre pour diminuer la séroprévalence de la leptospirose en milieu professionnel à

risque et ouvrir d’autres pistes de recherche. En effet, nous recommandons de :

• Lutter contre la pullulation des rongeurs pour diminuer le contact potentiel de

l’Homme avec les rongeurs en priorisant des actions de dératisations surtout dans

les quartiers à haut risque (Hay Mohammdi et Sidi Moumen) ;

• Organiser et structurer le travail des professionnels du marché de volaille et de la

zone d’épluchage du port de pêche en impliquant les associations locales pour

présenter des projets d’aménagements et équipements des deux sites à l’INDH

(points d’eau ,moyens de protections individuels et collectifs, machines de

déplumage) ;

• Mettre en place un site sentinelle de surveillance épidémiologique de la

leptospirose au sein du Service des Maladies Infectieuses du CHU Ibn Rochd en

collaboration avec la DELM.

• Élargir ce modèle aux hôpitaux public.

• Mettre en place des pôles d’excellence pour la confirmation biologique des cas de

leptospirose.

29

• Coordonner les actions de l’ONSSA en ce qui concerne la situation de la

leptospirose chez l’animal avec le ministère de la santé.

• Intervenir au niveau du marché de volaille et du port de pêche par l’affectation de

médecin et technicien vétérinaire

• Impliquer le médecin du travail de la société UNLUER qui gère l’abattoir pour

sensibiliser les professionnels sur les risques de la leptospirose et leur imposer le

port des moyens de protection individuels et collectifs ;

• Maintenir le programme de dératisation au niveau de l’abattoir municipal ;

• Étendre l’enquête à d’autres abattoirs et marchés des volailles et poissons et

inclure d’autres métiers à risque comme les égoutiers, les éleveurs ;

• Proposer une réunion impliquant tous les intervenants ministère de la Santé,

ministère de l’Agriculture (ONSSA) et ministère de l’Intérieur afin d’établir les

grandes lignes pour l’élaboration d’une stratégie nationale pour la lutte contre la

leptospirose au niveau régional et national afin de connaitre les métiers à haut

risque et proposer leur vaccination en considérant son statut de maladie

professionnelle régie par voie réglementaire Selon l’arrêté du ministre du

développement sociale, de la solidarité, de l’emploi et de la formation

professionnelle n° 919-9 du 14 ramadan 1420 (23 décembre 1999).

30

REFERENCES:

1. Brugère-Picoux J. and Kodjo A.; News on emerging and resurging zoonoses. Bull.

Acad. Vét. France, 2007, Tome 160 , N°4, p.279-299. : www.academie-

veterinaire-defrance.org

2. Vijayachari P, Sugunan AP, Sharma S, Roy S, Natarajaseenivasan K, Sehgal SC.

Leptospirosis in the Andaman Islands. India. Transactions of the Royal Society of

Tropical Medicine and Hygiene 2008; 102: 117-122.

3. Merien F, Berlioz-Arthaud A. La leptospirose: une zoonose sous surveillance en

nouvelle-caledonie et dans le pacifique. Revue Francophone des Laboratoires

2005; 374: 45-50.

4. Nardone A, Campese C, Capek I. Les facteurs de risques de leptospirose en France

métropolitaine une étude cas-témoin. Rapport de l’Institut National de

Médecine Agricole et l’Institut National de Veille Sanitaire française 2000 ; 54p.

5. Vijayachari P, Sugunan AP, Shriram AN. Leptospirosis: an emerging global public

health problem .J Biosci Nov2008.

6. Bharti, A.R., Nally, J.E., Ricaldi, J.N., Matthias, M.A., Diaz, M.M., Lovett, M.A.,

Levett, P.N., Gilman,R.H., Willig, M.R., Gotuzzo, E., Vinetz, J.M., 2003.

Leptospirosis: a zoonotic disease of global importance. Lancet Infectious Diseases

3, 757-771

7. World Health Organization (2010) Report of the first meeting of the Leptospirosis

burden Epidemiology Reference Group (LERG). Geneva, Switzerland: World

Health Organization,.40 p.

8. C. Coudert, F. Beau, A. Berlioz-arthaud, G. Melix, F. Devaud, E. Boyeau,C.

Jaomeau,P. Labblee, P. Jarno.la leptospirose humaine en polynésie française Med

Trop 2007 ; 67 : 137-144

9. Pappas G, Papadimitriou R, Siozopoulou V, Christou L, Akritidis N (2008) The

globalization of leptospirosis: worldwide incidence trends. Int J Infect Dis 12: 351-

357.

31

10. L Ajay R Bharti, Jarlath E Nally, Jessica N Ricaldi, Michael A Matthias, Monica M

Diaz, Michael A Lovett,Paul N Levett, Robert H Gilman, Michael R Willig, Eduardo

Gotuzzo, and Joseph M Vinetz, on behalf of thePeru–United States Leptospirosis

Consortium Leptospirosis: a zoonotic disease of global importance. Lancet Infect

Dis 2003; 3: 757–71

11. Rapport d’activité Centre National de Référence de la leptospirose Institut

Pasteur Paris Année 2011

12. S Sharma, P Vijayachari,AP Sugunana,K Natarajaseenivasan, and S C. Sehgal

Seroprevalence of leptospirosis among high-risk population of andaman islands,

india Am. J. Trop. Med. Hyg., 74(2), 2006, p. 278–283 2006 by The American

Society of Tropical Medicine and Hygiene

13. Dreyfus, A., Benschop, J., Wilson, P., Collins-Emerson, J. and Heuer, C., Institute

of Veterinary, Animal and Biomedical Sciences, Massey University, New Zealand;

Leptospirosis Incidence and Risk Factors in Meat Workers in New Zealand

Leptospirosis is an endemic bacterial disease of sheep, beef cattle and deer in

New Zealand

14. Swapna RN, Tuteja U, L Nair, Sudarsana J Indian Journal of Medical Microbiology,

vol. 24,n° 4,Octobre-Décembre2006,pp349-352 La séroprévalence de la

leptospirose dans les groupes à haut risque dans Calicut, le nord du Kerala, en

Inde

15. Thiruvengadam S , Mazher Sulthana , Sumathi G , Dhandayuthapani K Incident of

liptospirosis among cattle and poultry workers in Chennai (SOUTH INDIA)

International Journal on Applied Bioengineering, Vol.3, No.1, January 2009

16. Rapport interne non publié de la Direction de l’Epidémiologie et de Lutte contre

les Maladies juillet 2013 (Ministère de la santé, Maroc)

17. Projection de la population du Grand Casablanca. Direction Régionale du Haut-

Commissariat du Plan.

32

ANNEXES

Annexe 1 : Questionnaire Abattoir

Site de l'étude: Abattoir □ Date : _____/ ______ / _______

Nom de l’enquêteur : ______________

Questionnaire N° : ………… /14

I. Caractéristiques sociodémographiques :

Nom : _______________________ Prénom : __________________

N° de téléphone : ________________

Adresse : ______________________________________________________

Origine : Urbain □ sub-urbain □ rural □

Age :_____ (années) Sexe : Masculin □ féminin □

Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf (ve) □

Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □

Secondaire □ études supérieures □

II. Antécédents cliniques :

Signes cliniques :

Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □

Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □

Suffusion conjonctivale□ Ictère ou sub-ictère □

Syndrome pseudogrippal chez la personne durant les derniers 6 mois : oui □ non □

Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________

Syndrome pseudogrippal chez l’entourage durant les derniers 6 mois: oui □ non □

Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________

Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□

Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______ Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________ Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________ Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □non □ Lieu du suivi :………

33

III. Exposition professionnelle :

Ancienneté professionnelle dans l’abattoir : ______ Années ou ______ Mois (si < 1ans)

Position actuelle*:

Zone A □ zone B □ zone C □ zone D □ zone E □

zone F □ zone G □ zone H □ zone I □

autre lieu de travail : □ préciser :________________________.

Poste actuel:

Chef Zone □

Ouvrier □

Agent de nettoyage : zone B □ buanderie □ autre □ préciser :____________

Technicien : étiquetage □ maintenance □ froid □ incinération □

Vétérinaire de la commune □

Vétérinaire ONSSA □ technicien vétérinaire ONSSA □

Personnel du service administratif : Société UNLUER□ Commune□

Décrire succinctement l’activité : _________________________________________

____________________________________________________________________

Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ____ Années ou ___ Mois (si < 1ans)

Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : ……

34

Position(s) précédente(s):

Lieu Ancienneté professionnelle dans le poste

Zone A □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone B □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone C □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone D □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone E □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone F □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone G □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone H □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

zone I □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

autre lieu de travail : □

préciser :______________.

_______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)

Poste(s) précédent(s):

Chef Zone □

Ouvrier □

Agent de nettoyage : zone B □ buanderie □ autre □ préciser :_______

Technicien : étiquetage □ maintenance □ froid □ incinération □

Vétérinaire de la commune □

Vétérinaire ONSSA □ technicien vétérinaire ONSSA □

Personnel du service administratif : Société UNLUER□ Commune□

Décrire succinctement le ou les activité(s) précédente(s) : ___________________

____________________________________________________________________

35

Animal en contact dans l’abattoir:

Bovins □ ovins □ dromadaire□ cheval□ porc □ mulet □ âne □

- Contact avec : urine d’animal □ vessie □ rein □ matrice génitale □

Produits d’avortements□ sol souillé par l’urine □ sol souillé par le sang. □

Fréquence du contact/jour :………….

-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□

-Si oui contact avec sang, à travers : peau □ œil □ bouche□

-Si contact avec sécrétions génitales, à travers : peau □ œil □ bouche□

Animal en contact extra abattoir:

Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :_______

Autre exposition professionnelle : □ préciser :____________________

IV. Exposition non professionnelle :

1. Animale

Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □

Autre type de contact : □ précisez : ____________________

Si oui, Espèce animale :………………… durée d’exposition : _______

Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :______ durée d’exposition : _______

Contact avec urine de rongeurs : oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :_____ durée d’exposition : _______

36

V. Utilisation des moyens de protection :

1. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □

Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □

Gants individuels : oui□ non □

type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□

Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :

Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison :________________________________________

2. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □

Si oui, lesquels :_______________________________________________

Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :

Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison : ________________________________________

VI. Evaluation des connaissances

Connaissances à propos de la leptospirose :

37

* Position actuelle :

Zone A : Stabulation

Zone B : Abattage bovin ovin

Zone C : Triperie GRAND ABATTOIR

Zone D : Frigo

Zone : Expédition

Zone G : Mini abattoir ou s’effectue toutes les étapes depuis la stabulation jusqu’à

l’expédition

Espèce animal abattu : dromadaire, porc, cheval, âne, mulet

Zone F : Découpage

Zone H : Service administratif

Zone I : Incinération

38

Annexe 2 : Questionnaire Port de Pêche

Site de l'étude PORT DE PECHE □ Date : _____/ ______ / _______

Nom de l’enquêteur : ______________

Questionnaire N° : ………… /14

I. Caractéristiques sociodémographiques :

Nom : _______________________ Prénom : __________________

N° de téléphone : ________________

Adresse : ______________________________________________________

Origine : Urbain □ sub -urbain □ rural □

Age :______ (années) Sexe : Masculin □ féminin □

Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf(ve) □

Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □

secondaire □ études supérieures □

II. Antécédents cliniques :

Signes cliniques

Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □

Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □ suffusion conjonctivale □

Ictère ou sub-ictère □

Syndrome pseudogrippal chez la personne: oui □ non □ NSP □

Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________

Syndrome pseudogrippal chez l’entourage: oui □ non □ NSP □

Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________

Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□

Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______

Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________

Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________

Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □non □ Lieu du suivi :…

39

III. Exposition professionnelle :

Ancienneté professionnelle dans le port : _____ Années ou ______ Mois (si < 1ans)

Position actuelle:

Au sein du port:

Emplacement Activités

□ Halle au poisson : □ Manutentionnaire armateur

□ Inspecteur vétérinaire

□ Manutentionnaire sous traitant

□ Agent ONP

□ Agent de nettoyage

□ Autres

□ Zone d’épluchage □ Eplucheurs

□ Clients

□ Autres

□ Quai de débarquement préciser : ________________________.

□ Magasins Armateurs préciser : ________________________.

□ Stalles Mareyeurs préciser : ________________________.

□ Autres préciser : ________________________.

Autre lieu de travail : oui □ non □ si oui

Décrire succinctement l’activité : _____________________________________

________________________________________________________________

Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ____ Années ou _____ Mois (si <1ans)

Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : …

40

Animal en contact:

rat □ chien □ chat □ autre □

-Contact avec : urine d’animal □

sol souillé par l’urine □

Fréquence du contact/jour :………….

-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□

Antécédents professionnels autres :

Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :________

Autre exposition professionnelle : □ précisé : ____________________

Description de l’activité : ……………………………………..

IV. Exposition non professionnelle :

2. Animale

Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □

Autre type de contact : □ préciser : ____________________

Si oui, Espèce animale :…………………

Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :____________________

Contact avec urine de rongeurs : oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :____________________

41

V. Utilisation des moyens de protection :

3. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □

Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □

Gants individuels : oui□ non □

Type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□

Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :

Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison :________________________________________

4. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □

Si oui, lesquels :_______________________________________________

Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :

Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison :________________________________________

VI. Evaluation des connaissances

Connaissances à propos de la leptospirose :

42

Annexe3 : Questionnaire Marché de Gros de la Volaille

Site de l'étude: Marche de Gros Date : _____/ ______ / _______

de la volaille □ Nom de l’enquêteur : ______________

Questionnaire N° : ………… /14

I .Caractéristiques sociodémographiques :

Nom : _______________________ Prénom : __________________

N° de téléphone : ________________

Adresse : ______________________________________________________

Origine : Urbain □ sub-urbain □ rural □

Age :______ (années) Sexe : Masculin □ féminin □

Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf(ve) □

Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □

secondaire □ études supérieures □

II. Antécédents cliniques :

Signes cliniques :

Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □

Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □ suffusion conjonctivale□

Ictère ou sub-ictère □

Syndrome pseudogrippal chez la personne les 6 derniers mois: oui □ non □ NSP□

Syndrome pseudogrippal chez l’entourage les 6 derniers mois: oui □ non □ NSP□

Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□

Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______

Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________

Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________

Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □ non □ Lieu du suivi :……….

43

III. Exposition professionnelle :

Ancienneté professionnelle dans le marché de Gros de la volaille : _______

Années ou ________ Mois (si < 1ans)

Poste actuel:

Marchand de volaille □

Assistant du marchand de volaille □

Déplumeur □

Vétérinaire de la commune □

Personnel du service administratif Communal □

Décrire succinctement l’activité : _________________________________________

____________________________________________________________________

Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ___ Années ou ___ Mois (si < 1ans)

Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : ……

poste(s) précédent (s) : ____________________

Décrire succinctement le ou les activité(s) précédente(s) :______________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

44

Animal en contact:

Marché de la volaille :

Animal en contact: poule□ dinde □ canard □ pigeon□ lapin □ caille □ Pintade □

- Contact avec : urine d’animal □ vessie □ rein □ sol souillé par l’urine □

Animal errant : chat □ chien □

Fréquence du contact/jour :………….

-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□

-Si oui contact avec sang, à travers : peau □ œil □ bouche□

Description de l’activité : ……………………………………..

Antécédents professionnels autres :

Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :_________

Autre exposition professionnelle : □ préciser : ____________________

IV. Exposition non professionnelle :

1. Animale

Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □

Autre type de contact : □ préciser : ____________________

Si oui, Espèce animale :…………………

Durée d’exposition: ____________________

Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :____________________

Durée d’exposition: ____________________

Contact avec urine d’animal : oui □ non □

Si oui, fréquence du contact :____________________

Durée d’exposition: ____________________

45

V. Utilisation de protection :

1. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □

Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □

Gants individuels : oui□ non □ des moyens

type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□

Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :

Toujours □ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison :________________________________________

VI. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □

Si oui , lesquels :_______________________________________________

Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :

Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□

si jamais, raison :________________________________________

VII. Evaluation des connaissances

Connaissances à propos de la leptospirose :

46

Annexe 4 : Consentement éclairé

Uا :=VاW;X54Y Z[\ XV اك^E_

z�� )ت : ,��ان ا�&�� ��ض ا ���� �ا�� ا� }��اض ا ���� 0ى Leptospiroseدرا.� ��ل ا�3%�)ر ا

@)ء ا !��ى ا {)ت� }��اض 9A#� ا 0ار ا �=��� . ا

z�� @)ء ا !��ى :�!)ن إ��اء ا� �9)زر ا 0ار ا

E&5)رz�� : إ��اء ا

)ت :�� )ت �a� Aا ��Y ا�&�� ��8ب ,�- ��=� ا(Leptospirose<Y�5 �% �0وى ا &�Yم ,," V&�W ا

�Wن �" أ�!� ���� ا ��&V ا ��z ا ��� ا ��آ~ ,A).%�ر ��#0, �0&�&� ا$وA{� و��)ر�A ا$��اض �Aزارة ا

@)ء ا !��ى ,ا`.%�)�L اA" ر?0� ��� 9A#� ا 0ار ا ��0&�&� ا ��� ا� ��W� � ���Aاء و���W ا �0ر.� ا���

�Y��%� �0وى و ��,� ا �����9 ا �!�� ,�- �0ى ا�%�)ر ا �&��;� < (�%A م(Y� �)ت د��&� , 2Mن و أ(ا.%�

��ض ا �2آ�ر أ, 1(A . ج � %��Y ا ��%;� � ا !�� ا`&�A(9 .�ف &%' ��5Z ا ��&� إ - ا 9#)ت ا(� ��و

����� أ,�" وأ�) �� آ)�> �Bا ا زم Z�و,�F� � وا�Y� ��)رآ%� �� ه2ا ا ���A z,:)ء ,�� �" ا 0م إ - ي ا

��> وا`�)�A ,�- ا3.%�)ن ا �0رج �� ا ��z ا �2آ�ر ��&V ا .

:;WاV=: اE`56^ك

(#���@� >�#� �B 0Yأت ا.%�)رة ا ��Yل ه12 و .>�5 (#������. ا`�)�A ,�- أ.{�%� �� Z~ ، ��، أ وA�)ء ,��

Z ?%�اكوا�V ,�- ا` أ��اء ه2ا ا ��z وإ� .

aAكإ^E`56ا :

: c?dWK اE`56^ك