10 razones para marchar por el rio las cruces
TRANSCRIPT
Sábado 3 de Junio de 2006VALDIVIA MARCHA CONTRA LA VALDIVIA MARCHA CONTRA LA
MANCHAMANCHA
10 Razones para Marchar10 Razones para Marchar
NO MAS IMPUNIDAD NO MAS IMPUNIDAD AMBIENTALAMBIENTAL
Primera Razón:
Porque el Estado de Chile falló en proteger el Santuario del Río Cruces y aún persiste
en este error.
Por el Estado de Chile, a través de CONAF.
El Santuario del Río Cruces está protegido desde 1981:
Y por la Convención Ramsar sobre humedales de importancia internacional.
En Octubre de 1995 Celulosa Arauco y Constitución (CELCO) presentó a CONAMA el
proyecto de su Planta de Celulosa Valdivia.
El proyecto de CELCO incluía la descarga de los
residuos líquidos (RILES) al Río Cruces,
aguas arriba del Santuario y de Valdivia,
sólo con tratamiento secundario:
77 millones de litros/día.
Río Cruces
Valdivia está dentro del humedal…
Cientos de familias viven alrededor del Cientos de familias viven alrededor del Santuario, usan sus aguas para riego, dar de Santuario, usan sus aguas para riego, dar de
beber a sus animales y sus pozos estbeber a sus animales y sus pozos están án conectados con las aguas del humedal.conectados con las aguas del humedal.
Segunda Razón:Porque la COREMA X aprobó la Planta de CELCO bajos fuertes presiones políticas, a pesar de haber sido rechazada por los
organismos técnicos competentes.
En Enero de 1996 la Planta de CELCO fue declarada NO VIABLE AMBIENTALMENTE por el Comité
Técnico de la COREMA X.
Dos meses más tarde la COREMA X le dio su respaldo luego que el Presidente Frei puso la primera piedra.
En Octubre de 1998 la COREMA X aprobó el proyecto.
LA PLANTA DE CELCO COMENZÓ A OPERAR EL 9 DE FEBRERO DEL 2004.
Tercera Razón:Porque CELCO nos contaminó
desde el primer día con sus malos olores y el desastre del Santuario se inició a tan sólo 2 meses de que
la Planta comenzara a operar.
A días de que la Planta de CELCO empezara a operar
los malos olores llegaron a Valdivia
(a 50 km).
El Intendente Vallespín dijo:
“Aunque la autorización
ambiental le exige a la Planta no emitir
olores TAL COMPROMISO NO
SE PODRÁ CUMPLIR”.
Luego de las denuncias ciudadanas CELCO instaló un
filtro de 7 millones de dólares que terminó con los malos olores.
En Mayo del 2004 comenzEn Mayo del 2004 comenzóó la migracila migración y ón y muerte de muerte de los cisnes del Santuario.los cisnes del Santuario.
La causa evidente era la desapariciLa causa evidente era la desapariciónón de 2 mil de 2 mil hectáreas de luchecillo, el hectáreas de luchecillo, el alimento de los cisnes.alimento de los cisnes.
Noviembre de 2004 La muerte del luchecillo liberó los
sedimentos contaminados del Santuario, que comenzaron a bajar por el Río Cruces...
Cuarta Razón:Porque CELCO construyó una Planta
distinta a la aprobada, incumplió gravemente las condiciones exigidas en
la Resolución Ambiental de la COREMA X y realizó descargas
tóxicas intencionadas al Río Cruces.
La Resolución Ambiental decía que:
“Los efluentes líquidos (...) NUNCA podrán ser descargados al Río Cruces SIN TRATAMIENTO
TERCIARIO (…). De existir una falla (...) LA PLANTA DEBE DETENERSE”.
Además, CELCO debía:- Entregar informes mensuales del monitoreo de los RILES.
- Estudiar los efectos tóxicos en el luchecillo.- Informar de cualquier impacto no previsto.
CELCO NO CUMPLIO NINGUNA DE ESTAS CONDICIONES.
Por el contrario, CELCO:- Construyó una Planta con una capacidad de producción entre un 20 y un 60% mayor al autorizado, duplicó el tamaño de la
laguna de derrames e instaló un ducto ilegal, TODO ELLO SIN EVALUACION AMBIENTAL.
- TODO ESTO ESTABA DISEÑADO PARA NO DETENER LA OPERACIÓN DE LA PLANTA CUANDO FALLARA EL SISTEMA DE TRATAMIENTO DE RILES Y PODER
DESCARGAR LOS RESIDUOS TOXICOS DIRECTAMENTE AL RIO.
Fuente: CONAMA (1999), MA&C (2004), Claudio Zaror (2005), Consultores Ramsar (2005), Misión WWF (2005).
Según sus propios monitoreos, CELCO SOBREPASÓ LOS NIVELES MÁXIMOS PARA VARIOS
PARAMETROS de sus RILES, entre otros:
• Fósforo Total: hasta un 100% de las mediciones diarias.• Temperatura: hasta el 59% de los días durante algunos meses.• Ácidos Resínicos: hasta 57% de las mediciones y 270 veces (9,00 mg/L).• Cloratos: hasta 10 veces (170 mg/L).• Arsénico: hasta 6 veces (0,006 mg/L).• Nitrógeno Total: más de 6 veces y media.
Fuente: COREMA X (Resolución Exenta 018/05), SISS (Ord. 505 del 24 de Marzo de 2005, Ord. 1982 del 16 de diciembre de 2004), SERNAPESCA (Ord. 390276405 del 1 de abril de 2005).
Quinta Razón:Porque tuvimos que marchar para que las
autoridades tomaran medidas, como contratar un estudio a la Universidad
Austral de Chile (UACh) para conocer las causas del desastre. Hasta el día de hoy desconocemos la opinión de CONAMA
sobre las conclusiones de tal estudio.
En Noviembre de 2004 marchamos pidiendo el
cierre preventivo de CELCO.
Sólo quedaban 1.500 cisnes.
CELCO ya habCELCO ya había ía descargado 7 mil 700 descargado 7 mil 700
millones de litros al Río millones de litros al Río Cruces.Cruces.
CONAMA contrató el estudio de la UACh para
conocer en 5 meses las causas
del desastre.
El Informe Final de la UACh, del 18 de Abril de 2005, concluyó que el aporte contaminante de CELCO “bastaba” para
explicar el desastre.
Además determinó que CELCO había descargado al Río Cruces compuestos no autorizados tales como Sulfatos, Aluminio,
Cloruros y Manganeso, todos asociados al origen del desastre.
Exactamente el mismo día, la Corte de Apelaciones de Valdivia, en un fallo unánime, ordenó a CELCO realizar un
nuevo Estudio de Impacto Ambiental para evaluar ambientalmente los cambios no autorizados de la Planta,
tales como el aumento de su capacidad de producción.
Sexta Razón:Porque la Directora de CONAMA
prometió aplicar “todo el rigor de la ley” a
los responsables pero la COREMA X
autorizó a CELCO, al margen de la ley,
a seguir descargando los mismos
compuestos que causaron el desastre.
En Mayo de 2005 los organismos técnicos recomendaron, igual que la Corte de Apelaciones, exigir a CELCO un nuevo Estudio de Impacto Ambiental de los compuestos no evaluados
(Aluminio, Sulfato, Cloruro, Manganeso) y detener su descarga al Río Cruces.
Así lo que exige la Ley de Bases del Medioambiente: todos los permisos ambientales deben entregarse por la “ventanilla única”
del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Fuente: Acta Comité Operativo de Fiscalización, 18 de mayo de 2005.
PERO, el 6 de junio de 2005 la COREMA X AUTORIZÓ a CELCO a descargar los mismos
compuestos no evaluados que se entiende causaron el desastre.
Más aún, el 22 de julio de 2005 la COREMA X DUPLICÓ los niveles autorizados de Aluminio (de 60
a 120 kilos diarios) y aumentó de 40 a 60 las toneladas diarias de Sulfatos.
ESTAS SON LAS MISMAS CONDICIONES CON QUE LA PLANTA DE CELCO SIGUE
OPERANDO ACTUALMENTE.
Séptima Razón:
Porque CELCO OCULTÓ
INFORMACIÓN a los
organismos fiscalizadores e incluso
MINTIÓ sobre los compuestos
que ha descargado al Río Cruces.
LA RESPUESTA DE CELCO
A pesar de haberlo negado previamente ante los organismos fiscalizadores, CELCO estuvo usando 420 litros por segundo de aguas de
pozos no autorizadas parte de las cuales empleó para DILUIR EL EFLUENTE AL RIO
CRUCES, lo que es COMPLETAMENTE ILEGAL.
Fuente: COREMA X, Resolución Exenta 018/05.
El 24 de Marzo de 2005 la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) notificó a la Gerencia de la
Planta de CELCO que ésta había descargado al Río Cruces 470 kilos diarios de Aluminio y 60 toneladas diarias de Sulfatos el 23-24 de Diciembre de 2004.
Dos meses más tarde CELCO MINTIO AL
NEGAR PUBLICAMENTE QUE
DESCARGABA ALUMINIO AL RIO
CRUCES.
Octava Razón:Porque las autoridades también mintieron al
asegurar que la “mancha” que baja por el
Río Cruces hasta Valdivia no tiene metales
pesados. Además, han hecho la vista gorda
frente a los costos económicos que el desastre ha
causado y a los riesgos a la salud que todavía
desconocemos.
Mediciones UACh (Marzo de 2006): Hay gran Mediciones UACh (Marzo de 2006): Hay gran cantidad de metales pesados en la “mancha”.cantidad de metales pesados en la “mancha”.
Intendente Vives (Febrero de 2006): Intendente Vives (Febrero de 2006): ““No hay metales pesados en la mancha”.No hay metales pesados en la mancha”.
¿PODEMOS CREERLES?
Novena Razón:Porque CELCO no ha implementado
NINGUNA MEDIDA CONCRETA
para reducir o mitigar los impactos de
su Planta. Todo lo contrario aplazó en 1
año la propuesta de una descarga
alternativa al Río Cruces y pretende volver
a producir al 100% de su capacidad.
El informe de Knigh Piesold (Marzo 2006) concluye:- La Planta de CELCO es la fuente del 93,3% de los
Sulfatos existentes en el Río Cruces.- Los estudios de efectos toxicológicos de los RILES de
CELCO se empezarían a fines de marzo de 2006.
La Planta sigue empleando Sulfato de Aluminio en el tratamiento de RILES.
Con estos antecedentes CELCO pretende que la COREMA X la autorice a producir
nuevamente al 100% de su capacidad.
Décima Razón:Porque la principal medida del Gobierno, el
Plan Integral de Gestión (PIG) para la recuperación del Santuario, a cargo de CONAF, ha estudiado todas las fuentes contaminantes
menos CELCO y promete ser UN MERO PROGRAMA DE MONITOREO PARA
CUANDO LOS RILES DE CELCO SALGAN DEL RIO CRUCES.
La pregunta es: ¿SALDRAN ALGUN DIA LOS RILES DE CELCO DEL SANTUARIO, SI?:
- Ninguna autoridad se ha pronunciado oficialmente hasta ahora sobre la responsabilidad de CELCO.- Las autoridades no le han tomado el peso a los
impactos sociales, económicos y a la salud.- El ducto al mar es una solución inviable socialmente
y carece de toda legitimidad.- Las medidas de restauración del Santuario que CONAF está diseñando no se hacen cargo de las
causas del desastre.
¿QUÉ PEDIMOS?
• Que CELCO reconozca su responsabilidad.
• Que CONAMA se pronuncie oficialmente sobre las causas del desastre.
• Que el Gobierno aplique la ley ambiental exigiendo a CELCO un nuevo Estudio de Impacto Ambiental para
los compuestos no evaluados y su descarga “cero”.
• Que el Gobierno resguarde la salud de las comunidades afectadas: evaluación social y económica de impactos.
• Ingreso inmediato del Santuario del Río Cruces al al Registro de Montreux de la Convención Ramsar.