Май 2016

Российский налоговый бюллетень

В номере:

Минфин разъяснил правила применения «сквозного подхода» к дивидендам .............................................................................................. 2

Минфин России указал на единственный критерий налогового резидентства для физических лиц............................................................. 3

Улучшение налогового администрирования в действии: новые реалии для налогоплательщиков. ............................................................................... 4

Контроль цен: арбитражный суд поддержал налогоплательщика в вопросе доначисления дохода по беспроцентному займу ....................................... 6

Суд поддержал налогоплательщика в споре с налоговым органом по делу о «кэш-пулинге» ...................................................................................... 7

Последние изменения в сфере Соглашений об избежании двойного налогообложения ..................................................................................... 9

Российская налоговая и юридическая практика компании EY была названа ведущей налоговой фирмой в России в рамках ежегодного исследования World Tax 2015 по версии журнала International Tax Review.

Российский налоговый бюллетень 2 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

Минфин разъяснил правила применения «сквозного подхода» к дивидендам

Автор: Виктор Калгин

Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту – «Минфин») продолжает комментировать нормы «деофшоризационного» законодательства. Недавно появилось разъяснение, касающееся применения «сквозного подхода» к дивидендам1.

Напомним, что с 1 января 2015 года в НК РФ внесены поправки, которые, помимо прочего, устанавливают, что пониженные ставки по международным налоговым договорам применяются только к лицам, которые имеют фактическое право на доход. При этом если непосредственный получатель дохода не имеет на него фактического права (например, будучи «кондуитной», то есть «промежуточной» компанией), то пониженные ставки могут применяться к конечному («фактическому») получателю такого дохода – это предусмотрено пунктом 4 статьи 7 НК РФ. Особенности применения этих правил к дивидендам установлены пунктами 1.1 – 1.4 статьи 312 НК РФ. Данные правила, часто называемые «сквозным подходом», позволяют снизить налоговую нагрузку, причём в некоторых случаях даже ниже той, которая применялась бы к непосредственному получателю дохода.

Минфин рассмотрел ситуацию, когда фактическим получателем дохода является физическое лицо – российский налоговый резидент, который владеет выплачивающей дивиденды российской организацией через офшорную компанию. На первый взгляд, «сквозной подход» в этой ситуации позволил бы сэкономить на налоге у источника и сразу применить итоговую ставку налога по дивидендам физических лиц в размере 13%.

1 Письмо Минфина России от 29 января 2016 № 03-08-05/3852.

Однако, по мнению Минфина, в такой ситуации применить «сквозной подход» нельзя и налог у источника должен удерживаться по ставке 15%. При этом в письме ведомство приводит ссылки на специальные положения статьи 312 НК РФ, которые едва ли подтверждают данный вывод. Тем не менее, позиция Минфина не лишена оснований, если учесть общие положения пункта 4 статьи 7 НК РФ, касающиеся применения «сквозного подхода». В этом пункте говорится исключительно о «выплате доходов… лицу, постоянным местонахождением которого является государство (территория), с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения». Другими словами, выплата дохода в офшор, с которым у России нет налогового соглашения, формально не создаёт возможности использования «сквозного подхода».

В некоторых случаях, впрочем, применение «сквозного подхода» можно попытаться обосновать, опираясь на правила международных налоговых соглашений России, которые превалируют над нормами НК РФ. Однако в описанном в письме случае такая возможность отсутствует, поскольку рассматривается возможность применения «сквозного подхода» к конечному получателю – резиденту России.

Этот пример наглядно демонстрирует, насколько непростым (и нередко противоречивым) может оказываться применение правил фактического получателя доходов на практике и как важно подробно анализировать каждую конкретную ситуацию прежде, чем делать вывод о её налоговых последствиях.

Российский налоговый бюллетень 3 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

Минфин России указал на единственный критерий налогового резидентства для физических лиц

Автор: Дмитрий Николаев

21 апреля 2016 г. Министерство финансов Российской Федерации (далее – «Минфин») выпустило письмо2 (далее – «Письмо»), которое устраняет неопределенность по поводу критериев российского налогового резидентства для физических лиц.

В Письме указано, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые Минфин дает в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»).

Также Минфин является компетентным органом по применению межправительственных соглашений (договоров, конвенций) об избежании двойного налогообложения.

В свою очередь, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – «ФНС»), находящаяся в ведении Минфина, согласно пункту 5.6 Положения о ФНС3 бесплатно информирует (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах и соответствующем законодательстве, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставляет формы налоговой отчетности и разъясняет порядок их заполнения.

В письме Минфин сообщает, что в целях формирования единой правоприменительной

2 Письмо Минфина от 21 апреля 2016 года № 03-08-РЗ/23009

3 Положение о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 № 506

практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, письма ФНС от 29 января 2016 № ОА-4-17/1265@, от 16 января 2015 № ОА-3-17/87@ (и другие письма, в которых изложена аналогичная позиция) не подлежат применению в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и положениям международных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также несогласованностью с позицией Минфина.

В упомянутых письмах ФНС России настойчиво утверждала, что нахождение физического лица в России менее 183 календарных дней в течение налогового периода (календарного года) не приводит к автоматической утрате статуса российского налогового резидента и что физическое лицо может рассматриваться в качестве российского налогового резидента, если оно располагает в России постоянным жилищем, или по другим критериям, содержащимся в соглашениях об избежании двойного налогообложения, например, по наличию центра жизненных интересов4. В свою очередь, Минфин всегда отмечал, что единственным критерием российского налогового резидентства для физических лиц, содержащимся в НК РФ, является пребывание в России в течение 183 дней в течение следующих подряд 12 месяцев.

Таким образом, Минфин поставил точку в многомесячном споре с ФНС о критериях налогового резидентства для физических лиц. Данное письмо Минфина должно устранить риски предъявления российскими налоговыми органами претензий к физическим лицам, например, в отношении отчётности по контролируемым иностранным компаниям, ставок НДФЛ, применяемых к доходам от источников в Российской Федерации,

4 Более подробно о позиции ФНС по данному вопросу мы писали в выпуске РНБ за март 2016 http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-RTB-March-2016-Rus/$FILE/EY-RTB-March-2016-Rus.pdf

Российский налоговый бюллетень 4 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

включения в налоговую базу доходов от источников за пределами Российской Федерации и т.п.

Улучшение налогового администрирования в действии: новые реалии для налогоплательщиков.

Автор: Марина Аракелова

1 мая 2016 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» №

130-ФЗ5 (далее – «Закон № 130-ФЗ»), целью принятия которого явилось дальнейшее совершенствование налогового администрирования, понижение уровня напряженности между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также разрешение как можно большего количества налоговых споров на досудебной стадии обжалования.

Законом предусмотрен ряд положительных новшеств, принятие которых активно обсуждалось профессиональным сообществом. В том числе, данные новшества расширяют права налогоплательщиков как при проведении налоговой проверки, так и при обжаловании ее результатов.

Дополнительные права налогоплательщиков

Во-первых, Законом № 130-ФЗ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщиками письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или частично. То есть, при принятии конечного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом будет учитываться налоговая позиция

5 Федеральный закон РФ от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Большинство статей Федерального закона № 130-ФЗ вступают в действие по истечении месяца, то есть с 2 июня 2016 г.

налогоплательщика в отношении проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Хотелось бы отметить, что Закон № 130-ФЗ фактически нормативно закрепил тот порядок, который де-факто действовал при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 30 апреля 2013 года № 57 высказался о необходимости обеспечить налогоплательщику возможность представить свои возражения по материалам, полученным в ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля6.

До принятия Закона № 130-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – «НК РФ») не устанавливал срок предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. На практике, данный срок составлял один месяц по аналогии с порядком предоставления возражений на акт налоговой проверки, закрепленным в статье 100 НК РФ. В то же время Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – «ФНС») разъясняла, что, если, исходя из характера и объема полученных в ходе дополнительных мероприятий материалов, налогоплательщику для представления возражений будет достаточно срока менее месяца, налоговый

орган может предоставить ему данный срок7.

В результате внесения изменений, предусмотренных Законом №130-ФЗ, в пункт 6.1 НК РФ, срок на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составляет 10 дней с учетом времени ознакомления с материалами

6 П. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации»,

7 Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 22.08.2014 № СА-4-7/16692

Российский налоговый бюллетень 5 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

дополнительных мероприятий налогового

контроля8.

Во-вторых, Закон № 130-ФЗ закрепил право налогоплательщиков на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в сроки, установленные для предоставления возражений (соответственно один месяц (для возражений на акт налоговой проверки) и десять дней (по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля)). Такое право налогоплательщиком может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, которое должно быть

рассмотрено в течение двух дней9.

Также законодательно установлено, что ознакомление с материалами проверки осуществляется путем визуального осмотра, изготовления выписок и/или снятия копий.

В-третьих, Законом № 130-ФЗ предусмотрена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении его жалобы в вышестоящем налоговом органе, где он может высказать

свою налоговую позицию10. При этом имеется оговорка, что такое участие возможно только в случае имеющихся противоречий в сведениях, представленных нижестоящим налоговым органом или несоответствий между данными налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Следует отметить, что и ранее по просьбе налогоплательщика и в случае имеющихся неясностей, вышестоящий налоговый орган мог пригласить налогоплательщика к участию в возражениях.

Однако, несмотря на предоставленную Законом № 130-ФЗ возможность, очевидно, что не все налогоплательщики, обращающиеся с жалобой в вышестоящий налоговый орган, смогут лично донести свою налоговую позицию.

8 Пункты 1, 6.1 статьи 101 НК РФ

9 Пункт 2 статьи 101 НК РФ

10 Пункт 2 статьи 140 НК РФ

Дополнительные обязанности налогового органа

Закон № 130-ФЗ11 вводит норму, согласно которой нижестоящий налоговый орган при получении жалобы налогоплательщика на вынесенный им акт ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц этого налогового органа, обязан принять меры, направленные на устранение нарушения прав налогоплательщика, подавшего жалобу. По результатам устранения нарушений прав налогоплательщиков сообщается в вышестоящий налоговый орган.

Данная норма, вероятно, рассчитана на «технические», «прозрачные» случаи, когда нижестоящий налоговый орган может разрешить налоговый конфликт без привлечения надзорной инстанции. Так, например, одним из таких случаев может быть принятие решения о возврате налога при имеющейся жалобе налогоплательщика на бездействия должностного лица, связанное с невозвратом налога. Однако, очевидно, что новая норма не будет действовать в случаях, когда в акте ненормативного характера будут отражены вопросы, неурегулированные законодательством о налогах и сборах или методологические пробелы.

Банковская гарантия

По общему правилу, закрепленному в НК РФ12, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта. В предыдущей редакции НК РФ было закреплено правило, согласно которому исполнение акта налогового органа могло быть приостановлено при наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый акт не соответствует законодательству Российской Федерации. Учитывая неясность и субъективную оценку данной нормы, налогоплательщику, как

11 Пункт 1.1 статьи 139 НК РФ

12 Пункт 5 статьи 138 НК РФ

Российский налоговый бюллетень 6 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

правило, отказывали в принятии решения о приостановлении обжалуемого акта.

Закон № 130-ФЗ внес определенность в данном

вопросе и установил одно условие для13 приостановления исполнения обжалуемого акта налогового органа. Таким условием является предоставление банковской гарантии совместно с поданной жалобой. При этом отказ в приостановлении обжалуемого акта возможен только в случае, когда предоставленная банковская гарантия не соответствует

требованиям, установленным НК РФ14.

Мы полагаем, что данный инструмент позволит защитить права налогоплательщиков от возможного незаконного списания денежных средств с их счетов.

Институт предварительных налоговых разъяснений

Законом № 130-ФЗ введено еще одно новшество в налоговое законодательство Российской Федерации. В рамках налогового мониторинга для налогоплательщиков предусмотрена возможность получения предварительных налоговых разъяснений (в мировой практике известные как «advance tax ruling»), обязательных для исполнения налоговыми органами. Более подробно данный вопрос был освещен в Информационном

бюллетене от 26 апреля 2016 г.15

Подводя итог, можно отметить, что рассмотренные поправки в НК РФ отражают существующие тенденции, направленные на развитие налогового администрирования в сторону уменьшения налоговых споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

14 Пункт 5 статьи 74.1 и п.5 статьи 138 НК РФ

15 Бюллетень можно найти по ссылке: http://www.ey.com/RU/ru/Services/Tax/EY-tax-alert-26-april-2016

Контроль цен: арбитражный суд поддержал налогоплательщика в вопросе доначисления дохода по беспроцентному займу

Авторы: Алина Гайнаншина, Анастасия Марьина

В последнее время весьма актуальным стал вопрос о полномочиях территориальных налоговых органов по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами с использованием методов трансфертного ценообразования, предусмотренными Разделом V.1 Налогового кодекса РФ (далее – «НК РФ»). В прошлом выпуске Российского налогового бюллетеня16 упоминалось об Определении Верховного суда РФ17 (далее – «ВС РФ»), которое закрепило позицию о том, что территориальные налоговые органы в рамках проведения камеральных и выездных проверок вправе корректировать цены по неконтролируемым сделкам только при доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды.

В мае текущего года в подтверждение сформировавшейся на данный момент позиции судов по данному вопросу вышло решение кассационной инстанции по делу ООО «Кубань Контракт»18 (далее – «Налогоплательщик»).

Как следует из материалов дела, территориальный налоговый орган по итогам проведения камеральной налоговой проверки за 2013 год доначислил доход Налогоплательщику (займодавцу) по беспроцентному займу, выданному в 2012 году.

Налоговый орган в обоснование своего решения приводил следующие аргументы:

16 Российский налоговый бюллетень EY за апрель 2016 года: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-RTB-April-2016-Rus/$FILE/EY-RTB-April-2016-Rus.pdf

17 Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2016 № 308-КГ15-16651

18 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 № А32-19725/2015

Российский налоговый бюллетень 7 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

Займодавец и заёмщик являлись взаимозависимыми лицами, так как займодавец был единственным учредителем заёмщика;

Налогоплательщик не выполнил требования п. 6 ст. 105.3 НК РФ, то есть не произвел самостоятельную корректировку цены товара (работ, услуг) в сделке, которая не соответствовала рыночному уровню;

При проведении налоговой проверки была использована система «СПАРК», по данным которой было сформировано минимальное значение ставки по займам по данным девяти банков, равное 13,06%, что подтверждало нерыночность условий анализируемого займа (данный показатель использовался налоговыми органами для расчета суммы доначисленного дохода).

При этом Налогоплательщик заявил, что ст. 105.3 НК РФ не может быть применена к спорной сделке, так как беспроцентный заём не подпадает под понятие товара, работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию налоговых органов, указывая, что налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль с доходов в виде процентов, исчисленных с применением методов трансфертного ценообразования на основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ. Стоит отметить, что данный пункт НК РФ говорит о полномочиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, а не о любом налоговом органе.

Также примечательно то, что в данном деле налоговый орган, оспаривая обоснованность нулевой процентной ставки, не ссылался на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы. Однако суды первой и апелляционной инстанций указали на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в «неотражении в составе внереализационных доходов размера начисленных процентов, признаваемых рыночными при предоставлении во временное пользование денежных средств».

Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и поддержал Налогоплательщика. Аргументы суда были следующими:

Положения раздела V.1 НК РФ исключили из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные НК РФ суммовые критерии;

Абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ прямо указывает, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что территориальный налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, произведя корректировку цен по сделке Налогоплательщика с взаимозависимым лицом с использованием методов трансфертного ценообразования.

Данное решение поддерживает высказанный ВС РФ подход и продолжает формирование положительной для налогоплательщиков судебной практики по вопросам разграничения полномочий территориальных налоговых органов и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по контролю цен в сделках.

Суд поддержал налогоплательщика в споре с налоговым органом по делу о «кэш-пулинге»

Авторы: Юрий Михайлов, Евгения Ветер

Арбитражный суд Челябинской области в своем решении от 21 апреля 2016 года № А76-15351/2015 поддержал позицию ООО «Газпромнефть-Челябинск» (также далее по тексту - «Налогоплательщик»), которое является 100% дочерней компанией ОАО

Российский налоговый бюллетень 8 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

«Газпром нефть», в деле о сделках внутригруппового финансирования, совершаемых между компаниями как в рамках, так и не в рамках системы «кэш-пулинга»19. Налоговый орган оспорил размер убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92,686,148 рублей на том основании, что сделки Налогоплательщика с ОАО «Газпром нефть» не обусловлены разумными экономическими причинами и/или целями делового характера, так как убыток по сделкам возник исключительно за счет разницы в размере начисленных процентов.

Между ОАО «Газпромнефть» и ООО «Газпромнефть-Челябинск» были заключены договоры займа, по одному из которых ООО «Газпромнефть-Челябинск» привлекала от ОАО «Газпромнефть» долгосрочное целевое финансирование для реализации своей инвестиционной программы, а по-другому предоставляло ОАО «Газпромнефть» револьверные (возобновляемые) кредиты со сроком от 8 до 30 дней, денежный поток по которым является частью системы «кэш-пулинга». Договоры займа, заключенные до 1 января 2012, являлись беспроцентными, но дополнительными соглашениями были внесены изменения, согласно которым указанные договоры стали процентными и проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по состоянию на 1 января 2012.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что характер займов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку цели предоставления займов в вышеуказанных договорах не указаны, и Налогоплательщик не стремился погашать собственные займы и уменьшать сумму задолженности перед ОАО «Газпром нефть», а вместо этого выдавал ОАО «Газпром нефть» займы под более низкую

19 «Кэш-пулинг» представляет собой централизованную систему управления денежными потоками внутри группы компаний, путем аккумулирования временно свободных денежных средств на счетах одной из них.

процентную ставку, чем процентная ставка по привлеченным займам.

По мнению Налогоплательщика, доводы инспекции являются несостоятельными, так как в рамках спорных договоров займа имеет место движение двух разных денежных потоков, что предопределяет как разные сроки пользования заемными средствами, так и процентные ставки. Договоры займа в рамках системы «кэш-пулинга» заключаются исключительно для краткосрочного (как правило, на срок до 3 недель) размещения временно свободных денежных средств дочерних организаций и их эффективного использования в рамках группы, а построение такой системы управления счетами направлено на решение конкретных бизнес-задач: получение дополнительных доходов за счет оптимизации управления консолидированными средствами группы компаний; оперативное управление оборотными активами; решение проблемы кассовых разрывов; оптимизация процентных доходов/расходов; снижение операционных расходов.

В свою очередь, договор привлечения долгосрочного целевого финансирования заключен для целей реализации инвестиционной программы Налогоплательщика, направленной на увеличение и развитие сети АЗС, так как объем денежных средств от текущей операционной деятельности был недостаточен для приобретения объектов и оперативного выхода на рынок.

Разница в природе сделок и в связанных с этим сроках возврата займов в рамках системы «кэш-пулинга» и по договору долгосрочного целевого финансирования, в котором Налогоплательщик выступает заемщиком, обуславливает различия в процентных ставках по спорным договорам займа.

Финансовый результат Налогоплательщика объективно не мог быть достигнут без привлечения заемных денежных средств от материнской компании: в период с 2010 по 2012 годы увеличились активы, среднедневная выручка, объем реализации, численность сотрудников, а также почти в три раза вырос объем уплаченных налогов по сравнению с 2011 годом.

Российский налоговый бюллетень 9 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу, что решение инспекции является неправомерным и подлежит признанию недействительным на основании следующего:

Сравнение условий договоров займа налоговым органом является некорректным в силу револьверности кредитования в рамках системы «кэш-пулинга», а также в силу того, что разница в ставках по договорам займа обусловлена разными целями предоставления займов, разными условиями заключения договоров, разным размером денежных средств, а также разными сроками возврата.

Существование встречных займов позволило не минимизировать налогооблагаемую прибыль, а снизить свои издержки по уплате процентов, применяя механизм «кэш-пулинга».

Взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в рамках постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года.

Финансовый результат налогоплательщика объективно не мог быть достигнут без привлечения заемных денежных средств от материнской компании.

Значение данного решения

С принятием данного решения можно отметить появление российской судебной практики, которая признает сам факт существования и обоснованность применения системы «кэш-пулинга» крупнейшими международными и российскими корпорациями.

Построение системы «кэш-пулинга» направлено на решение бизнес-задач и позволяет избежать существенных затрат, связанных с привлечением краткосрочных займов от кредитных организаций (кредитные организации предлагают существенно более высокую процентную ставку по кредитам), а также позволяет эффективно управлять и контролировать денежные потоки внутри группы компаний и, соответственно, минимизировать кредитные риски, связанные с привлечением банковских кредитов.

Несмотря на то, что предметом спора не являлось определение рыночного уровня процентных ставок по займам, предоставляемым в рамках системы «кэш-пулинга», доводы, приведенные налогоплательщиком и судом, имеют существенное значение для развития судебной практики по трансфертному ценообразованию в рамках системы «кэш-пулинга» и позволяют сформировать подход к проведению функционального анализа, а также анализа сопоставимости в рамках определения рыночного уровня процентных ставок по системе «кэш-пулинга».

Последние изменения в сфере Соглашений об избежании двойного налогообложения

Авторы: Татьяна Пашкевич, Всеволод Будэ

В апреле этого года произошло несколько важных событий в сфере Соглашений об избежании двойного налогообложения.

Соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Китайской Народной Республикой

9 апреля 2016 года Министерство иностранных дел Российской Федерации получило ответную ратификационную грамоту от Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики в связи с завершением ратификационных процедур в отношении нового Соглашения об избежании двойного налогообложения. Это означает, что Соглашение и два Протокола к нему официально вступают в силу на 30-й день после указанного события, то есть уже 9 мая 2016 г., а их положения начнут применяться в отношении доходов за налоговые периоды, начинающиеся в 2017 г. Более подробно мы анализировали новое Соглашение и Протоколы в Российском налоговом бюллетене за ноябрь 201420.

20 С бюллетенем можно ознакомиться по ссылке: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-russian-tax-

Российский налоговый бюллетень 10 Май 2016 г.

© 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» http://www.ey.com

Протокол к Соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Республикой Сингапур

21 апреля 2016 г. законопроект о ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между Россией и Республикой Сингапур был одобрен Правительством РФ к внесению в Государственную Думу. После того, как закон будет одобрен в трех чтениях в Государственной Думе, он подлежит обязательному одобрению в Совете Федерации и подписанию президентом РФ. Таким образом, Протокол, скорее всего, вступит в силу уже в этом году после принятия законопроекта и обмена ратификационными грамотами, и его положения так же начнут применяться в отношении налоговых периодов, начинающихся с 1 января 2017 г. Более подробно мы анализировали положения Протокола в Российском налоговом бюллетене за ноябрь 2015 года21.

Изменения в указанных документах призваны отразить современные тенденции развития налогового законодательства (включая развитие институтов противодействия уклонению от уплаты налогов), улучшить взаимодействие налоговых органов и процедуры обмена информацией по налоговым вопросам, а так же оказать стимулирующее воздействие на инвестиционные процессы между Россией и КНР, а также Россией и Сингапуром.

brief-november-2014-rus/$FILE/EY-russian-tax-brief-november-2014-rus.pdf

21 С бюллетенем можно ознакомиться по ссылке: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-RTB-November-2015-Rus/$FILE/EY-RTB-November-2015-Rus.pdf

Ключевые даты

13 октября 2014 – РФ и КНР подписывают новое Соглашение об избежании двойного налогообложения

9 апреля 2016 – МИД РФ получает ратификационную грамоту от КНР

9 мая 2016 – Соглашение с КНР официально вступает в силу

17 ноября 2015 – РФ и Сингапур подписывают Протокол о внесении изменений в Соглашение

21 апреля 2016 – законопроект о ратификации Протокола к Соглашению с Сингапуром одобрен Правительством РФ

Более подробную информацию вы можете получить у сотрудников компании EY Москва Руководитель практики налоговых и юридических услуг

Питер Райнхардт +7 (495) 705 9738 Налогообложение компаний нефтегазовой отрасли, ТЭК и электроэнергетики

Алексей Рябов +7 (495) 641 2913 Виктор Бородин +7 (495) 755 9760

Налогообложение организаций финансового сектора

Ирина Быховская +7 (495) 755 9886 Иван Сычев +7 (495) 755 9795 Мария Фролова +7 (495) 641 2997

Налогообложение предприятий сектора промышленного производства

Алексей Кузнецов +7 (495) 755 9687 Налогообложение предприятий секторов розничной торговли и производства потребительских товаров, медико-биологической отрасли

Дмитрий Халилов +7 (495) 755 9757 Налогообложение компаний секторов недвижимости, гостиничного бизнеса, строительства, инфраструктуры и транспорта

Владимир Абрамов +7 (495) 755 9680 Светлана Зобнина +7 (495) 641 2930 Анна Стрельниченко +7 (495) 705 9744

Налогообложение компаний отрасли связи, технологий, медиасектора и индустрии развлечений; Повышение эффективности налоговой функции

Иван Родионов +7 (495) 755 9719 Вадим Ильин +7 (495) 648 9670

Автоматизированные решения в области налогообложения

Сергей Сараев +7 (495) 664 7862 Консультационные услуги по управлению персоналом

Жанна Добрицкая +7 (495) 755 9675 Геладжо Дикко +7 (495) 755 9961 Сергей Макеев +7 (495) 755 9707 Екатерина Ухова +7 (495) 641 2932

Услуги в области налогообложения частных клиентов

Антон Ионов +7 (495) 755 9747

Таможенное регулирование и косвенное налогообложение

Виталий Яновский +7 (495) 664 7860

Налогообложение сделок Юрий Нечуятов +7 (495) 664 7884

Услуги в области международного налогового планирования

Владимир Желтоногов +7 (495) 705 9737 Марина Белякова +7 (495) 755 9948

Услуги в области трансфертного ценообразования и повышения эффективности операционных моделей

Евгения Ветер +7 (495) 660 4880 Стив Коудрон +7 (495) 287 6536 Максим Максимов +7 (495) 662 9317

Налоговая политика и судебное разрешение налоговых споров

Александра Лобова +7 (495) 705 9730 Алексей Нестеренко +7 (495) 662 9319

Подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности

Юлия Тимонина +7 (495) 755 9838 Алексей Маленкин +7 (495) 755 9898 Сергей Пушкин +7 (495) 755 9819

Юридические услуги

Дмитрий Тетюшев +7 (495) 755 9691 Георгий Коваленко +7 (495) 287 6511 Тобиас Люпке +7 (495) 641 2935 Алексей Марков +7 (495) 641 2965

Санкт Петербург Дмитрий Бабинер +7 (812) 703 7839 Анна Костыра +7 (812) 703 7873

Владивосток Алексей Ерохин +7 (914) 727 1174

Екатеринбург Ирина Бородина +7 (343) 378 4900

Краснодар Елена Луц +7 (812) 703 7800

Информацию об иностранных деловых центрах в московском офисе EY можно найти по ссылке.

Информация, содержащаяся в настоящей публикации, представлена в сокращенной форме и предназначена лишь для общего ознакомления, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве полноценной замены подробного отчета о проведенном исследовании и других упомянутых материалов и служить основанием для вынесения профессионального суждения. Компания EY не несет ответственности за ущерб, причиненный каким-либо лицам в результате действия или отказа от действия на основании сведений, содержащихся в данной публикации. По всем конкретным вопросам следует обращаться к специалисту по соответствующему направлению. © 2016 «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» Все права защищены. http://www.ey.com Никакая часть этой публикации не может воспроизводиться или использоваться в любой форме без разрешения правообладателя – “Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.

EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory

Краткая информация о компании EY

EY является международным лидером в области налогообложения, сопровождения сделок, консультирования и аудита. Наши знания и качество услуг помогают повышать доверие к рынкам капитала и национальной экономике разных стран. Мы воспитываем выдающихся лидеров, под руководством которых наш коллектив всегда выполняет взятые на себя обязательства. Тем самым мы вносим значимый вклад в улучшение деловой среды на благо наших сотрудников, клиентов и общества в целом.

Мы помогаем компаниям в странах СНГ достигать поставленных целей. В настоящее время в 21 офисе нашей компании в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Казани, Краснодаре, Тольятти, Владивостоке, Южно-Сахалинске, Ростове-на-Дону, Алматы, Астане, Атырау, Бишкеке, Баку, Киеве, Донецке, Ташкенте, Тбилиси, Ереване и Минске работают 4800 специалистов.

Название EY относится к глобальной организации и может относиться к одной или нескольким компаниям, входящим в состав Ernst & Young Global Limited, каждая из которых является отдельным юридическим лицом. Ernst & Young Global Limited ― юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Великобритании, является компанией, ограниченной гарантиями ее участников, и не оказывает услуг клиентам. Более подробная информация представлена на нашем сайте: www.ey.com.

Офисы EY

Алматы +7 (727) 258 5960 Астана +7 (7172) 58 0400 Атырау +7 (7122) 99 6099 Баку +994 (12) 490 7020 Бишкек +996 (312) 39 1713 Владивосток +7 (423) 265 8383 Екатеринбург +7 (343) 378 4900 Ереван +374 (10) 500 790 Казань + 7 (843) 567 3333 Киев +380 (44) 490 3000

Краснодар +7 (861) 210 1212 Минск +375 (17) 240 4242 Москва +7 (495) 755 9700 Новосибирск +7 (383) 211 9007 Ростов-на-Дону +7 (863) 261 8400 Санкт-Петербург +7 (812) 703 7800 Ташкент +998 (71) 140 6482 Тбилиси +995 (32) 215 8811 Тольятти +7 (8482) 99 9777 Южно-Сахалинск +7 (4242) 49 9090

© 2016 «Эрнст энд Янг» (СНГ) Б.В. Все права защищены.

Информация, содержащаяся в настоящей публикации, представлена в сокращенной форме и предназначена лишь для общего ознакомления, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве полноценной замены подробного отчета о проведенном исследовании и других упомянутых материалов и служить основанием для вынесения профессионального суждения. Компания EY не несет ответственности за ущерб, причиненный каким-либо лицам в результате действия или отказа от действия на основании сведений, содержащихся в данной публикации. По всем конкретным вопросам следует обращаться к специалисту по соответствующему направлению.