1

2

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ТЕРРОРИЗМА

МОНОГРАФИЯ

В.А. БУРКОВСКАЯ, Е.А. МАРКИНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА

Рецензенты:

Максимов С.В., доктор юридических наук, профессор.Кашаев К.А., заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации,государственный советник юстиции 3 класса.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ <1>

--------------------------------<1> Принятые сокращения использованы в тексте монографии; в речах государственных

обвинителей ссылки на УК и УПК даны с использованием аббревиатуры РФ.

1. Нормативные правовые акты

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу с 1 января 1997 г.)УК - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) //

СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 1998. N 22. Ст. 2332, N 26. Ст. 3012; 1999. N 7. Ст. 871, ст. 873, N 11.Ст. 1255, N 12. Ст. 1407, N 28. Ст. 3489, ст. 3490, ст. 3491; 2001. N 11. Ст. 1002, N 13. Ст. 1140, N26. Ст. 2587, ст. 2588, N 33 (ч. 1). Ст. 3424, N 47. Ст. 4404, ст. 4405, N 53 (ч. 1). Ст. 5028; 2002. N 10.Ст. 966, N 11. Ст. 1021, N 19. Ст. 1793, ст. 1795, N 26. Ст. 2518, N 30. Ст. 3020, ст. 3029, N 44. Ст.4298; 2003. N 11. Ст. 954, N 15. Ст. 1304, N 27 (ч. 2). Ст. 2708, ст. 2712, N 28. Ст. 2880, N 50. Ст.4848, ст. 4855; 2004. N 30. Ст. 3091, ст. 3092, ст. 3096; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 1, ст. 13, N 30. Ч. 1. Ст.3104, N 52 (ч. 1). Ст. 5574; 2006. N 2. Ст. 176, N 31 (ч. 1). Ст. 3452, N 50. Ст. 5279; 2007. N 1 (ч. 1).Ст. 46, N 16. Ст. 1822, ст. 1826, N 21. Ст. 2456, N 31. Ст. 4000, ст. 4008, ст. 4011

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (вред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2002. N 22. Ст. 2027, N 30. Ст. 3015, ст.3020, ст. 3029, N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700, ст. 2706, N 27 (ч. 2). Ст. 2708, N 28. Ст.2880, N 50. Ст. 4847, N 51. Ст. 5026; 2004. N 17. Ст. 1585, N 27. Ст. 2711, ст. 2804, N 40. Ст. 3989, N49. Ст. 4853; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13, N 22. Ст. 2194, N 23. Ст. 2200; 2006. N 3. Ст. 277, N 10. Ст.1070, N 23. Ст. 2379, N 28. Ст. 2975, ст. 2976, N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46, N 16. Ст.1827, N 18. Ст. 2118, N 24. Ст. 2833, N 31. Ст. 4008, ст. 4011

Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ - Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи спринятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждениитерроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1).Ст. 3452

2. Официальные издания

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской ФедерацииВедомости (СССР, РСФСР, РФ) - Ведомости Верховного Совета (СССР, РСФСР); Ведомости

Съезда народных депутатов и Верховного Совета (РСФСР, РФ)СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

3. Органы власти

МВД России - Министерство внутренних дел Российской ФедерацииМинюст России - Министерство юстиции Российской ФедерацииФСБ России - Федеральная служба безопасности Российской Федерации

3

4. Прочие сокращения

в. - векг - граммг. - год(-ы)гл. - глава(-ы)ГУВД - Главное управление внутренних делГУИН - Главное управление исполнения наказанийдр. - другой(-ие)кг - килограммКПП - контрольно-пропускной пунктЛОВДТ - Линейный отдел внутренних дел на транспортемм - миллиметрНИИ - Научно-исследовательский институтОВД - Отдел внутренних делОМОН - отряд милиции особого назначенияОРБ - оперативно-розыскное бюроп. - пункт(-ы)ПВС - паспортно-визовая службаПККН - Постоянный комитет по контролю наркотиковРОВД - Районный отдел внутренних делРФ - Российская Федерациясб. - сборникСОБР - специальный отряд быстрого реагированиясоч. - сочинение(-я)ст. - статья(-и)США - Соединенные Штаты Америкит. - томт.е. - то естьт.д. - так далеет.п. - тому подобноетыс. - тысячУВД - Управление внутренних делУНТО - Управление научно-технического обеспеченияУФСБ - Управление Федеральной службы безопасностич. - часть(-и)

4

ВВЕДЕНИЕ

Одна из актуальных проблем современности - борьба с терроризмом, который представляетсерьезную угрозу для главного права человека - права на жизнь. Террористические акты во всеммире уже унесли жизни многих тысяч людей.

В России терроризм наиболее бурно стал проявляться в 90-х годах XX в. В условияхстановления и развития новой государственности, недостаточной экономической, политической инациональной стабильности он стал одним из инструментов воздействия преступных групп наобщество и государство, на отдельных граждан.

С учетом этого в Концепции национальной безопасности Российской Федерации <1>терроризм признан одним из явлений, представляющих национальную угрозу.

--------------------------------<1> Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17.12.1997 N 1300 (в ред. от

10.01.2000) // СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5909; 2000. N 2. Ст. 170.

В организации противодействия указанной угрозе особенно большое значение придаетсяэффективной деятельности прокуратуры по уголовному преследованию террористов,обеспечению неотвратимости их уголовной ответственности. Поддержание прокурорамигосударственного обвинения по делам о преступлениях террористического характера - одно изглавных направлений этой деятельности.

Хотя дел о таких преступлениях судами рассматривается сравнительно немного,поддержание по ним государственного обвинения - и ответственная, и сложная задача. Этообъясняется не только повышенной общественной опасностью преступлений террористическогохарактера, их нередко катастрофическими последствиями для многих людей, значительнымобщественным интересом к судебному разбирательству, но и тем, что участие в судебномрассмотрении таких дел подчас бывает связано с определенными трудностями для прокуроров. Вчастности, при организованных формах террористической деятельности (а именно так чаще всегои бывает) обвинение в ходе предварительного расследования, как правило, предъявляетсявиновным одновременно по нескольким статьям УК РФ, имеющим сходные объективные признаки(ч. 3 ст. 205, ст. 208, 209, 210 УК РФ), без необходимого разграничения составов преступлений,предусмотренных названными нормами. Довольно часто меняется и законодательство,предусматривающее ответственность за деяния террористического характера (за последние тригода такие изменения вносились в уголовный закон трижды).

В основу работы положены результаты изучения практики поддержания государственногообвинения по делам преступлений террористического характера, проанализированы 28обвинительных речей по рассмотренным делам.

Монография состоит из двух разделов.В первой главе первого раздела дается уголовно-правовая характеристика преступлений

террористического характера (с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от27.07.2006 N 153-ФЗ).

Вторая глава посвящена подготовке государственного обвинителя к участию в рассмотренииуголовного дела судом.

В третьей главе рассматриваются вопросы, связанные с определением государственнымобвинителем предварительной позиции по уголовному делу.

В четвертой главе приводятся рекомендации, касающиеся участия государственногообвинителя в судебном следствии.

В пятой главе помещены методические материалы, связанные с выработкойгосударственным обвинителем окончательной позиции, с отказом от обвинения.

Шестая глава посвящена участию государственного обвинителя в прениях сторон.В седьмой главе даны рекомендации по вопросам обжалования судебного решения в

кассационном порядке.Во втором разделе приведены обвинительные речи прокуроров по делам о преступлениях

террористического характера.

5

Раздел I. МЕТОДИКА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Впервые терроризм как обособленный вид преступления получил закрепление в российскомзаконодательстве 1 июля 1994 г. - в УК РСФСР была введена ст. 213.3 "Терроризм". В несколькоизмененной редакции статья была воспринята и новым УК.

Осознание общественной опасности терроризма актуализировало деятельностьзаконодателя по формированию нормативной базы, направленной на борьбу с этим явлением.Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о борьбе с бомбовымтерроризмом от 15 декабря 1997 г. <1>, Европейской конвенции о пресечении терроризма от 27января 1977 г. <2>, Договору о сотрудничестве государств - участников Содружества НезависимыхГосударств в борьбе с терроризмом от 4 июня 1999 г. <3>, Шанхайской конвенции о борьбе стерроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г. <4>. Кроме того, были принятыФедеральные законы от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" <5>, от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <6> и др.

--------------------------------<1> Принята Генеральной Ассамблеей ООН, г. Нью-Йорк, 15 декабря 1997. Ратифицирована

Федеральным законом от 13.02.2001 N 19-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 8. Ст. 702.<2> Заключена в Страсбурге 27 января 1977 г. Ратифицирована Федеральным законом от

07.08.2000 N 121-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3347.<3> Подписан в г. Минске 4 июня 1999 г. Ратифицирован Федеральным законом от

28.12.2004 N 176-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 2.<4> Ратифицирована Федеральным законом от 10.01.2003 N 3-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст.

155.<5> Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в ред. от

06.03.2006, утратил силу) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3808; 2000. N 33. Ст. 3348; 2003. N 27 (ч. 1). Ст.2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 11. Ст. 1146.

<6> Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистскойдеятельности" (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3447, ст.3452; 2007. N 21. Ст. 2457, N 31. Ст. 4008.

В 2006 г. законодательство, направленное на борьбу с терроризмом, претерпело следующиесерьезные изменения.

1. Ратифицирована Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (Варшава, 16мая 2005 г.) <1>, в которой предусматривается обязанность для каждой из присоединившихсясторон установить уголовную ответственность за такие деяния, как публичное подстрекательство косуществлению террористической деятельности, вовлечение в террористическую деятельность,обучение лица в целях совершения преступлений террористического характера.

--------------------------------<1> Федеральный закон от 20.04.2006 N 56-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о

предупреждении терроризма" // СЗ РФ. 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1785.

2. Принят Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1>, вкотором сформулированы новые подходы к определению понятия "терроризм".

--------------------------------<1> Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. от

27.07.2006) // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146, N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В Федеральном законе "О борьбе с терроризмом" законодатель определил терроризмпосредством перечисления конкретных форм деяния, отнеся к таковым: акт терроризма (ст. 205УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК),нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).

В новом Федеральном законе "О противодействии терроризму" законодатель отказался отперечневого подхода, определив терроризм как идеологию насилия и практику воздействия напринятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления илимеждународными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формамипротивоправных насильственных действий (ст. 3).

В действующем законодательстве о противодействии терроризму отсутствует исобирательное понятие "преступления террористического характера", к которым ранее, согласно

6

ст. 205.1 УК, относились преступления, предусмотренные ст. 205, 206, 208, 211, 277 и 360 УК.Однако, отказавшись от этого понятия, законодатель перечисленные выше преступления, а такжедеяния, указанные в ст. 278, 279 УК, тем не менее объединяет в один ряд, признав у них наличиеобщего признака - они являются проявлением идеологии терроризма в конкретных действиях.Именно такой вывод следует из новой редакции ст. 205.1 УК, которая предусматриваетответственность за содействие совершению перечисленных в ней преступлений, т.е. засодействие террористической деятельности. Все это позволяет и нам для теоретического анализаобъединить указанные деяния в одну группу - преступления террористического характера.Рассмотрение также заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) обусловленотем, что действия виновного лица до выяснения его истинных намерений объективно похожи наугрозу совершения террористического акта (ст. 205 УК).

3. Обозначенные изменения нормативной правовой основы борьбы с терроризмомпотребовали внесения изменений и дополнений в УК (Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

1.1. Террористический акт (ст. 205 УК)

Редакция ст. 205 УК существенно изменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ.Во-первых, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О противодействии

терроризму" статья получила новое название "Террористический акт". Такое решениезаконодателя, на наш взгляд, является обоснованным с точки зрения точности определениясодержания конкретного деяния. Как справедливо отмечалось в научной литературе, терроризм -это термин, который более уместно использовать для обозначения социального феномена вцелом, а не отдельного преступления <1>.

--------------------------------<1> Дискуссию по этому вопросу подробнее см.: Артамонов И.И. Некоторые предложения по

совершенствованию правовой основы борьбы с терроризмом // Терроризм в России и проблемысистемного реагирования. М., 2004. С. 116 - 117.

Во-вторых, изменилось содержание объективной стороны состава преступления.1. В редакции ст. 205 УК, действовавшей до 27 июля 2006 г., среди целей террористического

акта (акта терроризма) как обязательного признака субъективной стороны называлось, вчастности, устрашение населения. Вместе с тем устрашение населения - по сути, всего лишьсредство достижения конечной цели террористов, а именно оказать воздействие на принятиерешения органами власти, поэтому выбираются такие способы осуществления террористическогоакта, которые могут породить волнение, панику среди широких слоев населения. Общеопасныйспособ совершения деяния (взрыв, поджог, иные действия устрашающего характера), как правило,многочисленные случайные жертвы - все это свидетельствует о том, что террористический акт посвоей природе объективно устрашает население. В связи с этим представляется обоснованнойпозиция законодателя, который указал в новой редакции ст. 205 УК признак "устрашениенаселения" среди признаков объективной стороны, одновременно исключив его из субъективнойстороны деяния.

Таким образом, теперь объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 205 УК, заключается в совершении взрыва, поджога или иных действий, устрашающихнаселение и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественногоущерба либо наступления иных тяжких последствий, а также угрозе совершения этих действий.

Угроза совершения террористического акта в контексте ст. 205 УК выражается ввысказываниях, доведении до сведения иным образом (письменно, через печать, радио,телевидение) информации о намерении совершить действия, предусмотренные в диспозициирассматриваемой статьи (взрыв, поджог и т.д.). Адресатами подобных сообщений могут бытьширокие слои общественности, правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Дляквалификации содеянного по ст. 205 УК необходимо, чтобы угроза была реальной и наличной, очем могут свидетельствовать разные подготовительные действия (приобретение оружия,изготовление самодельного взрывного устройства и т.д.). По этому признаку угрозу совершениятеррористического акта следует отграничивать от заведомо ложного сообщения об актетерроризма (ст. 207 УК).

Субъективная сторона угрозы совершения террористического акта характеризуетсяумышленной формой вины: лицо осознает, что угрожает совершением террористического акта, ижелает осуществить эти действия. Обязательным признаком субъективной стороны угрозысовершения террористического акта является цель - воздействие на принятие решения органамивласти или международными организациями.

2. Внесены изменения в перечень вероятных последствий террористического акта. В ч. 1 ст.205 УК оценочное понятие "иные общественно опасные последствия" было заменено другим -"иные тяжкие последствия". Хотя содержание указанного понятия в законе не определено,

7

систематическое толкование показывает, что под таковыми надлежит понимать возможностьпричинения тяжкого вреда здоровью.

3. В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК, включендополнительный признак - использование "ядовитых, отравляющих, токсичных, опасныххимических или биологических веществ" <1>. Понятно, что настоящее дополнение обусловленосовременной криминальной ситуацией.

--------------------------------<1> О необходимости подобных изменений подробнее см.: Емельянов В.П. Терроризм и

преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование). М., 2000. С. 28 -30.

М. и Н. обратились в администрацию одного из субъектов РФ с требованием предоставитьим в условленное время один миллион долларов США. В противном случае они угрожалиотравить ртутью водозаборные сооружения, откуда город снабжался водой. При задержании у нихбыла обнаружена трехлитровая банка с ртутью <1>.

--------------------------------<1> См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.

Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2001. С. 212.

На момент совершения преступления действия виновных подлежали квалификации по ч. 2ст. 205 УК. После внесения изменений и дополнений такие действия необходимоквалифицировать по ч. 3 ст. 205 УК.

Под ядовитыми <1> и токсичными веществами, как представляется, следует пониматьвещества, оказывающие отравляющее воздействие на организм человека. К ядовитым веществамотносятся метиловый спирт, ангидрид уксусной кислоты, стрихнин, фенол, ртуть и др.

--------------------------------<1> Подлежат включению в соответствующие списки ПККН.

Отравляющие вещества - разновидность оружия массового поражения, представляют собойвысокотоксичные соединения химических элементов, которые предназначены для пораженияживой силы противника во время военных действий.

Опасные химические вещества - это, в частности, боевые отравляющие вещества исредства их применения.

Биологические вещества - любой живой организм, в том числе микроорганизм, вирус илидругой биологический агент, а также любое вещество, произведенное живым организмом либополученное методом генной инженерии, или любое его производное, а равно средства ихдоставки, созданные с целью вызвать гибель, заболевание, заражение окружающей природнойсреды, воды или иных материальных объектов.

В-третьих, изменились признаки субъективной стороны состава преступления,предусмотренного ст. 205 УК. Если в прежней редакции статья устанавливала, что действия,предусмотренные в диспозиции, совершаются с целью оказания воздействия на принятиерешений органами власти, то теперь круг адресатов расширился. Таковыми наряду с органамивласти названы и международные организации.

Субъективная сторона основного состава террористического акта характеризуется толькоумышленной формой вины в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективнойстороны рассматриваемого состава является цель: воздействовать на принятие решенияорганами власти или международными организациями. Мотивы действий виновного не влияют наквалификацию содеянного.

Состав террористического акта, сформулированный в ч. 1 ст. 205 УК, считается оконченнымс момента совершения взрыва, поджога или подобных действий либо с момента созданияреальной угрозы совершения указанных действий. Фактическое причинение вреда здоровью,имущественного ущерба, а также иных тяжких последствий выходит за пределы основного составаи либо образует состав квалифицированных видов терроризма (ч. 3 ст. 205 УК), либо требуетквалификации деяний по совокупности ст. 205 и соответствующих статей УК, предусматривающихответственность за эти деяния (например, ст. 105) <1>.

--------------------------------<1> Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.

Комиссарова. С. 213.

В примечании к ст. 205 УК (в котором законодатель по-прежнему использует понятие "акттерроризма") сформулирована возможность освобождения лица, участвовавшего в подготовкеакта терроризма, от уголовной ответственности при наличии следующих условий:

8

- своевременное предупреждение органов власти либо способствование иным образомпредотвращению осуществления акта терроризма;

- отсутствие в действиях лица иного состава преступления.Наличие названных условий означает, что лицо само прекращает подготовку к

террористическому акту. В то же время, исходя из буквального толкования закона, лицо подлежитосвобождению от уголовной ответственности при наличии условий, перечисленных в примечании кст. 205 УК, даже в том случае, если террористический акт по каким-то причинам предотвратить неудалось.

Толкование сформулированных в указанном примечании условий освобождения отуголовной ответственности показывает, что если в действиях лица содержится иной, непредусмотренный ст. 205 УК состав преступления, то лицо освобождается от ответственности пост. 205 и привлекается к ответственности за другое преступное деяние (например, за незаконноеприобретение взрывчатых веществ (ст. 222 УК)).

Остальные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: совершениепреступления группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия,организованной группой и др. - остались прежними.

1.2. Квалификация организованных форм террористическойдеятельности (ч. 3 ст. 205, ст. 208, 209, 210 УК)

Как показывает следственная и судебная практика, квалификация организованных формтеррористической деятельности вызывает серьезные сложности. При одинаковых обстоятельствахдействия виновных лиц подчас квалифицировались либо по ч. 3 ст. 205 УК как совершениетеррористического акта организованной группой, либо по совокупности ст. 205 и 208 УК (в случаесовершения террористического акта участниками незаконного вооруженного формирования) илист. 205 и 209 УК (при совершении преступления бандой). Одновременно имели место факты, когдапри очевидной необходимости квалификации совершенных действий также и по ст. 209 УКбандитизм виновным не вменялся, а потому содеянное не получало должной правовой оценки<1>.

--------------------------------<1> См.: Устинов В.В. Особенности социально-правовой характеристики преступлений

террористического характера и проблемы их квалификации // Следственная практика. 2002. N3(157). С. 32.

Правильное решение вопросов, связанных с квалификацией организованных формтеррористической деятельности, требует, с одной стороны, подробного анализа признаковсоставов преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, 210 УК, с другой - рассмотрения проблемсовокупности этих преступлений с совершенными организованной группой лиц деяниями,ответственность за которые установлена в ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 и ч. 3 ст. 211 УК.

Под незаконным вооруженным формированием понимается не предусмотреннаяфедеральным законом группа лиц (объединение, отряд, дружина, иная группа), хотя бы одинучастник которой имеет оружие, т.е. устройства и предметы, конструктивно предназначенные дляпоражения живой или иной цели (ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (вред. от 24.07.2007) <1>), в том числе взрывные устройства, военное вооружение и технику.Деятельность такого формирования не урегулирована федеральным законодательством, а сучетом вооруженности участников она представляет значительную общественную опасность, таккак названное формирование может быть использовано в противоправных целях. Это и послужилоосновой для криминализации деяний, перечисленных в диспозиции ст. 208 УК <2>.

--------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681; 1998. N 30. Ст. 3613, N 31. Ст. 3834, N 51. Ст. 6269; 1999. N

47. Ст. 5612; 2000. N 16. Ст. 1640; 2001. N 31. Ст. 3171, N 33 (ч. 1). Ст. 3435, N 49. Ст. 4558; 2002. N26. Ст. 2516, N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 167, N 27 (ч. 1). Ст. 2700, N 50. Ст. 4856; 2004. N 18. Ст.1683, N 27. Ст. 2711; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3420; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21; 2007. N 32. Ст. 4121.

<2> См.: Сальникова Н.И. Незаконное вооруженное формирование не являетсяразновидностью преступного сообщества // Российский следователь. 2005. N 3.

Не случайно также, что вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренногоназванной статьей (наряду с вовлечением в некоторые другие преступления), законодательпризнал содействием терроризму (ст. 205.1 УК), а к финансированию терроризма отнесено также ифинансирование организации, подготовки или совершения преступления, квалифицируемого пост. 208 УК (примечание 1 к ст. 205.1 УК) <1>.

--------------------------------

9

<1> То обстоятельство, что в ч. 1 ст. 208 УК также предусмотрена ответственность зафинансирование вооруженного формирования, по нашему мнению, следует отнести к просчетамюридической техники.

С объективной стороны организация незаконного вооруженного формирования или участие внем выражается в следующих формах:

а) создание незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208 УК);б) руководство таким формированием (ч. 1 ст. 208 УК);в) финансирование незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208 УК);г) участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК).Создание незаконного вооруженного формирования означает выполнение различных

организационных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования такогоформирования (разработка структуры и задач, вербовка участников, материально-техническоеобеспечение, обучение и т.д.). Под руководством следует понимать управление уже созданнымформированием, обеспечение его функционирования, решение конкретных задач. Понятиефинансирования дано в уже упоминавшемся примечании 1 к ст. 205.1 УК: это предоставление илисбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены дляфинансирования организации, подготовки или совершения преступления, предусмотренного ст.208 УК. Участие в незаконном вооруженном формировании может выражаться как в форменепосредственного вхождения в его состав, так и в форме выполнения обязанностей пообеспечению его деятельности.

Субъективная сторона незаконного вооруженного формирования характеризуется виной ввиде прямого умысла. В то же время диспозиция рассматриваемой статьи не содержит указанияна цель и мотивы. И хотя такие цели могут быть различными (политическими, религиозными,коммерческими и т.д.), для квалификации преступных действий значения они не имеют. Если жедля осуществления террористической деятельности создается вооруженная группа, имеющаяцелью нападение на граждан и организации (взрывы жилых домов, государственных учреждений,захват заложников и др.), действия виновных не охватываются ст. 208 УК и подлежатквалификации по ст. 209 УК.

Таким образом, из анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК,следует вывод: организация незаконного вооруженного формирования (участие в нем) подлежитквалификации по ст. 208, если отсутствует цель совершения нападений на граждан илиорганизации (это - признак ст. 209 УК) либо цель совершения тяжких или особо тяжкихпреступлений (признак ст. 210 УК).

Объективная сторона бандитизма может выражаться в одной из следующих форм:- создание банды, т.е. любые действия по формированию устойчивой вооруженной группы в

целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации; вербовка иобучение участников, создание условий для функционирования, в том числе обеспечение ееоружием, помещениями, транспортом и т.д. (ч. 1 ст. 209 УК);

- руководство бандой, управление уже созданной бандой, разработка конкретных плановнападений, поиск объектов нападения, вербовка новых участников и т.д. (ч. 1 ст. 209 УК);

- участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК);- участие в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК) <1>.--------------------------------<1> Уголовное право. Особенная часть: Учебник. 2-е изд. М., 2005. С. 349.

Существенные признаки банды вытекают из систематического толкования закона: 1) группа,т.е. не менее двух лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан илиорганизации; 2) вооруженность, предполагающая наличие хотя бы у одного члена банды оружия,отвечающего признакам, указанным в ст. 1 Федерального закона "Об оружии", а равно оружиямассового поражения, артиллерии и др., и осведомленности об этом других членов банды <1>; 3)устойчивость группы.

--------------------------------<1> Там же. С. 350.

Раскрывая содержание признака "устойчивость", Пленум Верховного Суда РФ вПостановлении от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм" <1> указал, что об устойчивости банды могут свидетельствовать, вчастности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами,согласованность их действий, количество совершенных преступлений.

--------------------------------<1> БВС РФ. 1997. N 3.

10

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК, характеризуетсявиной в виде только прямого умысла. Цель создания банды - нападение на граждан илиорганизации. Важно отметить, что в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного СудаРФ однозначно отмечается, что цели осуществляемых бандой нападений могут быть различны имогут заключаться не только в непосредственном завладении имуществом, деньгами или инымиценностями гражданина либо организации, но и в убийстве, уничтожении чужого имущества и др.

Под нападением в контексте ст. 209 УК понимаются действия, направленные на достижениепреступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальнойугрозы его немедленного применения.

Таким образом, нельзя не заметить, что объективные признаки незаконного вооруженногоформирования и бандитизма (прежде всего устойчивость и вооруженность созданной преступнойгруппы) в определенной степени совпадают.

В то же время при бандитизме вооруженная группа (банда) создается в целях нападения награждан или организации, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ст. 208 УК,такая цель отсутствует. Это обстоятельство, т.е. существенно различающиеся признакисубъективной стороны незаконного вооруженного формирования и бандитизма, прежде всего ипозволяет отграничить названные составы друг от друга.

Следовательно, если устойчивая вооруженная группа создается для осуществлениянападений на граждан или организации (например, с целью совершения террористического акта,захвата заложника, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, нажизнь сотрудника правоохранительного органа), то создание такой группы либо руководство ею, аравно участие в ней должны квалифицироваться не по ст. 208, а по ст. 209 УК, а в случаесовершения группой нападений - также и по другим статьям УК (в частности, ст. 205, 206 и др.).

В каких же случаях требуется квалифицировать действия виновных по ст. 210 УК?Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, может быть

выражена в одном из следующих действий:- создание преступного сообщества (преступной организации);- руководство таким сообществом;- руководство входящими в его состав структурными подразделениями;- создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей

организованных групп.Определение понятия преступного сообщества (преступной организации) дано в ч. 4 ст. 35

УК, а в ч. 3 той же статьи определено понятие организованной группы. Из сопоставления двух этихпонятий видно, что хотя в основу понятия преступного сообщества положено понятиеорганизованной группы, однако для преступного сообщества характерны и другие признаки, ккоторым, в частности, относятся:

- сплоченность (например, наличие конспирации, общей кассы, специальных техническихсредств и т.д.);

- перенесение момента окончания преступления на более раннюю стадию (предусмотренноест. 210 УК преступление считается оконченным с момента создания преступного сообщества, вчастности с момента получения согласия членов сообщества на совместную преступнуюдеятельность, заключения соглашения о разделе зон и т.д.);

- цель создания (совершение тяжкого или особо тяжкого преступления).Преступное сообщество может состоять из нескольких структурных подразделений, которые

в свою очередь представляют собой организованные устойчивые группы <1>. Таким образом, всостав одного преступного сообщества могут быть включены незаконное вооруженноеформирование (ст. 208 УК), банда (ст. 209 УК) и организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК).

--------------------------------<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного

сообщества // Законность. 1997. N 2.

Действия лица по созданию и руководству сообществом следует квалифицировать по ст. 210УК. Если же будет установлено, что незаконное вооруженное формирование или банда являетсяструктурным подразделением преступного сообщества, то действия их руководителей иучастников в зависимости от конкретных обстоятельств (например, цели) подлежат квалификациипо совокупности ст. 208 и 210 УК либо ст. 209 и 210 УК соответственно. В таких случаях имеетместо идеальная совокупность, при которой одно действие (в данном случае это создание,руководство, участие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или болеестатьями УК.

Субъективная сторона организации преступного сообщества характеризуется виной в видепрямого умысла и целью - совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

При квалификации действий виновных лиц необходимо учитывать следующее. Бандитизму,как уже отмечалось, присуща цель нападения на граждан или организации. В то же время цель,

11

указанная в диспозиции ст. 210 УК, подразумевает совершение только тяжких или особо тяжкихпреступлений, причем выражающихся не только в нападениях, но и в других действиях <1>(например, предоставление или сбор денежных средств для финансирования терроризма - ч. 1 ст.205.1 УК и др.).

--------------------------------<1> Там же.

В ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210 УК законодатель предусмотрел особо квалифицированныесоставы: бандитизм с использованием служебного положения и организация преступногосообщества (преступной организации) с использованием служебного положения.

Понятие "служебное положение" в определенной степени было раскрыто в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм". Согласно п. 11 этого Постановления использование служебногоположения означает "использование лицом своих властных или иных служебных полномочий,форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений,которыми оно располагает в связи со своим служебным положением".

Под осуществлением служебной деятельности исходя из п. 6 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)" (в ред. от 06.02.2007) <1> следует понимать "действия лица, входящие в круг егообязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными,муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядкепредприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями,деятельность которых не противоречит действующему законодательству".

--------------------------------<1> БВС РФ. 1999. N 3.

Служебная деятельность включает управленческую, иную, органически связанную суправленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для другихлюдей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ илиоказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживаниедеятельности людей <1>.

--------------------------------<1> См.: Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве

России // Уголовное право. 2004. N 2. С. 27.

На наш взгляд, в качестве специального субъекта рассматриваемых преступлений можетвыступать любое лицо, имеющее служебный статус в органах государственной власти, местногосамоуправления, их учреждениях, в коммерческих и иных организациях, использующее его длясовершения действий, предусмотренных ст. 209, 210 УК.

1.3. Содействие террористической деятельности(ст. 205.1 УК)

Статья 205.1 УК также претерпела серьезные изменения.Во-первых, этой статье дано новое название. До внесения изменений и дополнений в УК в

июле 2006 г. она называлась "Вовлечение в совершение преступлений террористическогохарактера или иное содействие их совершению".

Во-вторых, уточнено содержание объективной стороны состава преступления:- детализированы формы выражения преступного деяния. Теперь речь идет не только о

вовлечении в совершение, но и о склонении и вербовке лица для участия в совершении хотя быодного из перечисленных в диспозиции статьи преступлений;

- расширен перечень преступлений, за вовлечение в которые предусмотренаответственность по ст. 205.1, в него включены также ст. 278, 279 УК;

- признак "обучение" заменен признаком "подготовка";- вместо понятия "финансирование акта терроризма либо террористической организации"

введено понятие "финансирование терроризма", которое получило определение в новомпримечании 1 к ст. 205.1.

В то же время в диспозиции ч. 1 ст. 205.1 УК (в новой редакции) отсутствует указание обответственности за склонение лица к участию в деятельности террористической организации. Это,однако, не означает, что деяние декриминализировано <1>.

--------------------------------<1> В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской

деятельности" террористическая деятельность рассматривается как одно из проявлений

12

экстремизма. Осуществление террористической деятельности служит основанием для признанияорганизации террористической, представляющей собой один из видов экстремистскойорганизации.

Уголовная ответственность за организацию экстремистской организации установлена в ст.282.2 УК. Объективная сторона состава этого преступления выражается в организациидеятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношениикоторых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запретедеятельности в связи осуществлением экстремистской, в том числе террористическойдеятельности. Организация деятельности может выражаться, в частности, и в склонении к участиюв деятельности террористической организации. Следовательно, действия по склонению лица кучастию в террористической организации подлежат квалификации по ст. 282.2 без ссылки на ч. 4ст. 33 УК.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК, определенакак:

1) склонение лица к совершению преступления террористического характера, котороеохватывает: умышленные действия, направленные на формирование у лица желания участвоватьв преступлениях террористического характера путем уговоров, просьб, предложений, обмана ит.д.;

2) вербовка, т.е. действия, направленные на заключение соглашения об оплачиваемомучастии лица в совершении преступлений террористического характера <1>;

--------------------------------<1> См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И.

Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2001. С. 377.

3) иное вовлечение, т.е. действия, связанные, например, с формированием у лица желанияучаствовать в совершении преступления террористического характера под воздействиемрелигиозной пропаганды и т.д.;

4) вооружение, т.е. действия, направленные на обеспечение лица оружием, в том числевзрывчатыми, химическими, ядовитыми и иными веществами, необходимыми для совершенияпреступления террористического характера;

5) подготовка, т.е. передача образовательной информации о правилах пользованияоружием, взрывчатыми веществами, тренировка по обращению с оружием, ведению военныхдействий, совершению преступлений террористического характера и т.д.;

6) финансирование терроризма, т.е. предоставление или сбор средств либо оказаниефинансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации,подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1,205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360, либо для обеспечения организованной группы,незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации),созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений(примечание 1 к ст. 205.1 УК).

Вместе с тем следует иметь в виду, что в ст. 208 УК также содержится указание обответственности за финансирование незаконного вооруженного формирования.

Полагаем, что для разграничения составов, предусмотренных ст. 205.1 и 208 УК, иправильной квалификации содеянного надлежит учитывать следующие обстоятельства.

В том случае, когда вооруженная группа не осуществляла деятельность по подготовке исовершению преступлений, перечисленных в примечании 1, а была создана для иных целей(например, для самообороны, охраны чего-либо или кого-либо), действия виновных по еефинансированию подлежат правовой оценке только по ст. 208 УК.

Если же деятельность устойчивой вооруженной группы сопряжена с терроризмом, тодействия лиц по ее финансированию необходимо квалифицировать по ст. 205.1 УК.

Состав преступления, предусмотренный ст. 205.1 УК, сконструирован как формальный.Преступление окончено с момента совершения действий, перечисленных в диспозиции,наступления общественно опасных последствий не требуется.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.Для ответственности за вооружение или подготовку требуется установить, что они

осуществлялись в целях совершения хотя бы одного из перечисленных в диспозиции статьипреступлений.

Часть 2 ст. 205.1 УК предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные лицомс использованием служебного положения. Подробнее этот признак рассматривалсяприменительно к ст. 209, 210 УК.

В примечании 2 к ст. 205.1 УК сформулированы условия освобождения лица от уголовнойответственности:

13

1) своевременное сообщение органам власти или иное способствование предотвращениюлибо пресечению преступления. В контексте этого примечания необходимо учитывать, что лицо,совершив преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК, т.е. оказав содействие террористическойдеятельности (например, вооружив кого-либо в целях совершения террористического акта), своимсвоевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращениюили пресечению того преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого оноспособствовало (в нашем примере это террористический акт).

Условие считается выполненным вне зависимости от того, удалось ли предотвратить илипресечь преступление, которое лицо финансировало и (или) совершению которого оноспособствовало;

2) отсутствие в действиях виновного лица иного состава преступления.

1.4. Публичные призывы к осуществлению террористическойдеятельности или публичное оправдание терроризма

(ст. 205.2 УК)

Статья 205.2 УК - новелла уголовного законодательства.Объективная сторона преступления выражается в одном из следующих действий:1) публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или2) публичное оправдание терроризма.Вполне вероятно, что при применении названной статьи возникнут определенные трудности

в установлении такого признака объективной стороны состава преступления, как призывы.Полагаем, что при квалификации содеянного по ст. 205.2 УК надлежит исходить из

следующих соображений.Во-первых, призывы - это воздействие на сознание, волю и поведение людей с целью

побудить их к совершению соответствующих действий или воздержаться от определенныхдействий <1>.

--------------------------------<1> См.: Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологический

аспекты. Ростов-на-Дону, 2004. С. 84.

Во-вторых, такое влияние должно быть выражено в определенных грамматическихконструкциях с использованием специальных лексических средств. Прежде всего призывызаключаются в воззваниях и лозунгах <1>. Кроме того, призывы, как правило, выражаютсяглаголами повелительного наклонения ("делай", "бей", "спасайте" и т.д.).

--------------------------------<1> См.: Рябчук В.Н. Уголовная ответственность за публичные призывы к насильственным

действиям против советского государственного и общественного строя // Правоведение. 1991. N 2.С. 92.

В то же время во многих текстах информация зачастую выражается глаголамисослагательного наклонения (хотелось бы, было бы желательно), наиболее типичнымизначениями которых являются условность и желательность действия, а не призыв к егосовершению <1>. Полагаем, что публичные высказывания лица о целесообразности иливозможности осуществления террористической деятельности, выраженные глаголами в формесослагательного наклонения, не должны расцениваться как призывы, но (с учетом конкретныхобстоятельств) могут рассматриваться как оправдание терроризма.

--------------------------------<1> См.: Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык. М., 2003. С.

243.

Содержание понятия "оправдание терроризма" раскрыто в примечании к ст. 205.2 УК. Этопубличное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимисяв поддержке и подражании.

Ответственность за призывы или оправдание терроризма наступает, если такие деяниясовершены публично. Содержание этого признака до недавнего времени не вызывалозатруднения на практике. В большинстве случаев ученые понимают под ним открытое, гласное,предназначенное для широкого круга лиц выражение своего мнения в устной (выступление) илиписьменной форме <1> (в непериодических печатных изданиях: книгах, плакатах, листовках,надписях и т.д.).

--------------------------------<1> См.: Рябчук В.Н. Указ. соч. С. 93.

14

Однако можно ли считать публичными призывы к осуществлению террористическойдеятельности, которые были распространены с использованием компьютерных сетей(Интернета)? Полагаем, что на этот вопрос следует ответить утвердительно. Прежде всего потому,что они становятся доступными практически неограниченному числу пользователей, т.е. любомучеловеку, имеющему компьютер, подключенный к глобальной сети, и интересующемуся такойпроблематикой. Даже в тех случаях, когда подобные материалы размещены на "закрытых" сайтах,т.е. их просмотр возможен только при наличии специального пароля, они все равно являютсяпубличными, поскольку адресованы неопределенному числу посетителей.

В практике встречаются ситуации, когда послания с призывами к осуществлениютеррористической деятельности либо содержащие оправдание терроризма обнаруживаютсяпользователями в своих электронных почтовых ящиках. В таких случаях публичность имеет местолишь при условии, что эти письма направлялись большому числу лиц. Если же получателем былоодно лицо, то рассматриваемый нами признак отсутствует, а содеянное подлежит квалификации взависимости от содержания материалов.

Использование средств массовой информации - еще один обязательный признак составапреступления, предусмотренного ст. 205.2 УК.

Законодатель определил средство массовой информации как периодическое печатноеиздание, радио-, теле-, видеопрограмму, кинохроникальную программу, иную формупериодического распространения массовой информации (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" <1>). Таким образом, основным признаком средствамассовой информации служит его периодичность.

--------------------------------<1> Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в ред. от

24.07.2007) // Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 169, N 24. Ст. 2256, N 30. Ст.2870; 1996. N 1. Ст. 4; 1998. N 10. Ст. 1143; 2000. N 26. Ст. 2737, N 32. Ст. 3333; 2001. N 32. Ст.3315; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3029, ст. 3033; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2708, N 50. Ст. 4855; 2004.N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452,N 43. Ст. 4412; 2007. N 31. Ст. 4008.

Периодические печатные издания тиражом менее одной тысячи, а также аудио- ивидеопрограммы, распространяемые в записи тиражом не более десяти экземпляров,освобождены от регистрации (ст. 12 Закона РФ "О средствах массовой информации").Следовательно, любое печатное издание (брошюра, альманах), аудио-, видеопрограмма, которыевыпускаются через определенные промежутки времени, вне зависимости от факта регистрациипредставляют собой средство массовой информации. Поскольку, исходя из положений ст. 2Закона РФ "О средствах массовой информации", основным признаком средства массовойинформации является его периодичность, отсутствие факта государственной регистрациисредства массовой информации не влияет на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 205.2 УК.

Понятие "террористическая деятельность" раскрывается в ст. 3 Федерального закона "Опротиводействии терроризму" и включает следующие действия:

1) организация, планирование, подготовка, финансирование и реализациятеррористического акта;

2) подстрекательство к террористическому акту;3) организация незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества

(преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, аравно участие в такой структуре;

4) вербовка, вооружение, обучение и использование террористов;5) информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации

террористического акта;6) пропаганда идей терроризма, распространение материалов или информации,

призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих илиоправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

Предусмотренный ст. 205.2 УК состав преступления сконструирован как формальный.Преступление считается оконченным с момента совершения деяния.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в видепрямого умысла. Лицо сознает, что публично призывает к осуществлению террористическойдеятельности, публично оправдывает терроризм, и желает совершить эти действия.

Деяние, предусмотренное ст. 205.2 УК, по признакам объективной стороны следуетотграничивать:

1) от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК. И в ст. 205.2, и в ст. 212 деяние выражается впризывах, однако их содержание различно. В первом случае - это призывы к осуществлениютеррористической деятельности, во втором - к активному неподчинению законным требованиямпредставителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами;

15

2) от публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК).Понятие экстремистской деятельности содержится в ст. 1 Федерального закона "Опротиводействии экстремистской деятельности". Сопоставление ст. 3 Федерального закона "Опротиводействии терроризму" и ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистскойдеятельности" показывает, что диспозицией ст. 280 УК охватываются призывы к следующимдействиям:

- насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостностиРоссийской Федерации;

- воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, органов местногосамоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иныхорганизаций, соединенному с насилием или угрозой его применения;

- воспрепятствованию осуществлению гражданами их избирательных прав и права научастие в референдуме или нарушению тайны голосования, соединенному с насилием либоугрозой его применения;

- заведомо ложному обвинению лица, замещающего государственную должность РФ илигосударственную должность субъекта РФ, в совершении им в период исполнения своихдолжностных обязанностей деяний, указанных в ст. 1 Федерального закона "О противодействииэкстремистской деятельности" и являющихся преступлением;

- организации и подготовке перечисленных выше деяний;- финансированию перечисленных выше деяний;3) от возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст.

282 УК).Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 282, характеризуется

действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижениедостоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка,происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.Под такими действиями следует понимать любые действия (распространение листовок,периодических и непериодических печатных изданий; публичные выступления; неприемлемое дляверующих поведение в местах проведения религиозных обрядов и т.п.), имеющие своей цельюсформировать негативные, недоброжелательные установки по отношению к представителямопределенной общности, а также умалить или оскорбить достоинство по признакам,перечисленным в диспозиции ст. 282 УК.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК, характеризуетсяшироким кругом действий, который может включать, в частности, и призывы к насилию надпредставителями иной национальной, религиозной, расовой группы.

Обязательным признаком субъективной стороны этого состава преступления в отличие отсубъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК, является цель -возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц попризнакам, обозначенным в диспозиции ст. 282 УК.

1.5. Захват заложника (ст. 206 УК)

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК, выражается в деянии,которое состоит:

1) в захвате или2) удержании лица в качестве заложника.Под захватом следует понимать неправомерное насильственное ограничение свободы

человека, а под удержанием - "насильственное воспрепятствование возвращению человекусвободы" <1>.

--------------------------------<1> См., например: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ.

ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина, проф. С.В. Максимова. М., 1999. С. 551;Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.С. 232 и др.

Таким образом, захват или удержание не могут быть ненасильственными, они должнысопровождаться, например, "применением психического насилия: угрозами убийством,причинением легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью и т.д." <1>, либо применениемфизического насилия.

--------------------------------КонсультантПлюс: примечание.

16

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. А.И. Рарога)включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе,переработанное и дополненное).

<1> Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1997. С.225.

Важной и специфической особенностью действий, входящих в объективную сторону захватазаложника, является их демонстративность, даже ультимативность. Преступник не только нескрывает совершенного, а, напротив, объявляет об этом, диктуя свои требования в качествеусловия освобождения заложника <1>.

--------------------------------<1> См.: Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. М., 2001. С. 46.

Субъективная сторона захвата заложника выражается в прямом умысле и следующей цели:понудить государство, организации или отдельных граждан совершить или воздержаться отсовершения того или иного действия в качестве условия освобождения заложника.

Статья 206 УК также имеет примечание, в котором содержится специальный видосвобождения от уголовной ответственности. Лицо освобождается от уголовной ответственности втех случаях, когда оно добровольно или по требованию властей освободило заложника. Вместе стем в законе имеется оговорка относительно того, что лицо освобождается от уголовнойответственности при условии отсутствия в его действиях иного состава преступления. Такаяконструкция примечания позволяет, с одной стороны, стимулировать отказ от продолженияпреступной деятельности, а с другой - все-таки привлечь лицо к уголовной ответственности в томслучае, если в его действиях есть признаки иного состава преступления <1>. При захватезаложника наиболее вероятны следующие формы сопутствующего неправомерного поведения:незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств <2>;причинение вреда здоровью, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.<3>. В связи с этим возникает вопрос: если в процессе захвата или удержания заложника былоприменено насилие, опасное для жизни или здоровья лица, можно ли освободить виновное лицо вслучае последующего добровольного освобождения заложника? Думается, что да. Ведь, строгоговоря, в данном случае применение такого насилия не может считаться "иным составом", этидействия охватываются квалифицированным составом захвата заложника (п. "в" ч. 2 ст. 206 УК).

--------------------------------<1> Аналогичная позиция высказана В.С. Комиссаровым. См.: Комиссаров В.С. Захват

заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. 1999. N 3.<2> Там же.<3> См.: Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват

заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. N 9.

В то же время лицо, захватившее заложника и угрожавшее ему применением огнестрельногооружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника и выполнениииных требований, предусмотренных ст. 75 УК, будет отвечать за незаконное хранение оружия,поскольку это деяние составляет самостоятельное преступление <1>.

--------------------------------<1> Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.

Тяжковой. М., 2005. С. 585.

1.6. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма(ст. 207 УК)

Уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризмапредусмотрена ст. 207 УК. Кстати, принимая Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ,законодатель не внес изменения в диспозицию указанной статьи и не заменил понятия "акттерроризма" и "иные общественно опасные последствия" понятиями "террористический акт" и"иные тяжкие последствия".

Отличительной особенностью этого деяния является то обстоятельство, что свыше 80%сообщений приходится на учреждения образования - школы, профессиональные училища и вузы.До трети таких деяний совершаются подростками, не достигшими возраста уголовнойответственности.

Объективная сторона деяния выражается в заведомо ложном сообщении о готовящихсявзрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинениязначительного имущественного ущерба и т.д.

17

Формы доведения такой информации (по телефону, в виде письма, через средства массовойинформации, компьютерную связь) на квалификацию не влияют. Адресатом сведений могут бытькак организации и учреждения, по роду службы обязанные реагировать на эти сообщения (органывласти, правоохранительные органы и т.д.), так и иные организации, например те, в которых якобынамечен террористический акт, либо даже отдельные граждане <1>. На квалификацию неоказывает влияния определенность сообщенной информации, т.е. обозначены ли времяпосягательства, его характер (взрыв, поджог и т.д.) <2>.

--------------------------------<1> См.: Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. М., 2002. С. 231.<2> Там же.

"Заведомость" означает осведомленность лица о том, что оно сообщает сведения, несоответствующие действительности. Этот признак позволяет отграничить деяние,предусмотренное ст. 207 УК, от угрозы совершения террористического акта.

Субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма характеризуетсяумышленной формой вины в виде прямого умысла.

В литературе высказывалась ошибочная позиция относительно того, что по делам даннойкатегории необходимо устанавливать наличие таких же целей (воздействие на принятие решенияорганами власти или международными организациями), которые предусмотрены ст. 205 УК.

Однако грамматическое толкование диспозиции ст. 207 УК показывает, что мотивы и цели невлияют на квалификацию содеянного. Они могут быть различными - избежать контрольнойработы, отомстить учителям, не ходить в школу, сорвать экзамен. Не случайно числопреступлений, предусмотренных ст. 207 УК, возрастает в периоды проведения контрольных работ,экзаменов (конец четверти, года, летняя и зимняя сессия).

Имели место случаи, когда ложные сообщения направлялись и взрослыми лицами,находившимися в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений.

1.7. Посягательство на жизнь государственного илиобщественного деятеля (ст. 277 УК)

В результате изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство в 2006 г.,из диспозиции ст. 277 УК исключено заключенное в скобки название деяния - "террористическийакт", в остальной части диспозиция статьи не изменилась.

Статья предусматривает ответственность за посягательство на жизнь государственного илиобщественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или инойполитической деятельности либо из мести за такую деятельность.

Потерпевшими могут признаваться только государственные или общественные деятели.Под государственными деятелями следует понимать лиц, замещающих должности,

устанавливаемые Конституцией РФ, конституциями, уставами субъектов РФ (Президент РФ,Председатель Правительства РФ, главы администраций субъектов РФ, депутаты ГосударственнойДумы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, члены законодательных органовсубъектов РФ).

Под общественными деятелями понимают руководителей и лидеров политических партий иобщественных объединений, членов их руководящих органов.

Убийство рядового члена партии или государственного служащего, муниципальногослужащего, совершенное по политическим мотивам, должно квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст.105 УК как убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности иливыполнением общественного долга.

Не образует состава деяния, предусмотренного ст. 277 УК, убийство или покушение наубийство членов семьи и близких государственного или общественного деятеля. В этих случаяхдеяние квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

В диспозиции ст. 277 УК речь идет о государственной или иной политической деятельности.В связи с этим возникает вопрос о правовой оценке посягательства на жизнь религиозногодеятеля (руководителя религиозного объединения). Исходя из положений Федерального закона от19.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1>, религиозноеобъединение не выполняет функций органов государственной власти, других государственныхорганов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; не участвует ввыборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления; не участвует вдеятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную ииную помощь. Все это соответствует принципу отделения религиозных объединений отгосударства (ст. 14 Конституции РФ). Таким образом, религиозные деятели не должныосуществлять политическую деятельность, вмешиваться в управление государством.

18

Следовательно, посягательство на жизнь религиозного деятеля, на наш взгляд, должно бытьквалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105, а не по ст. 277 УК.

--------------------------------<1> Федеральный закон от 19.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных

объединениях" (в ред. от 06.07.2006) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465; 2000. N 14. Ст. 1430; 2002. N12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; 2006. N 29. Ст. 3122.

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля иностранногогосударства также не охватывается ст. 277 УК и подлежит правовой оценке по п. "б" ч. 2 ст. 105 вслучае его убийства, по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК - в случае причинения тяжкого вреда здоровью или пост. 360 УК - в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Этот вывод вытекает из объекта состава преступления, предусмотренного ст. 277 УК.Комментируемая статья расположена в главе "Преступления против основ конституционного строяи безопасности государства", следовательно, все преступления, находящиеся в ней, направленыпротив безопасности Российской Федерации <1>.

--------------------------------<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.

Лебедева. М., 2004. С. 701.

Необходимо учитывать, что уголовный закон содержит еще ряд норм, устанавливающихответственность за посягательства на жизнь отдельных категорий лиц. Так, по ст. 317 УК следуетквалифицировать посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, по ст. 295 УК- посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительноерасследование.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 277 УК, составляетпосягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, которое выражается вубийстве или покушении на убийство, при этом ссылки на ст. 30 УК не требуется. Впервые такоеразъяснение было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963 <1>,затем в Постановлении от 22.09.1989 N 9 "О применении судами законодательства обответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции,народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей поохране общественного порядка" <2>. В п. 5 этого Постановления указано, что под посягательствомна жизнь надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство работника милиции илинародного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка. Такиедействия, по мнению Пленума, независимо от наступления преступного результата следуетквалифицировать как оконченное преступление только по статье Особенной части УК.

--------------------------------<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. М., 1978. С. 251.<2> Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 67 - 70.

Данное преступление окончено с момента покушения на умышленное лишение жизнигосударственного или общественного деятеля.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в видепрямого умысла, конкретизированного наличием цели - прекращение государственной илиполитической деятельности потерпевшего, либо мотива - месть за такую деятельность.

В ст. 211, 278, 279, 360 УК Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ изменения невносились, в связи с чем эти статьи авторами не комментируются.

19

Глава 2. ПОДГОТОВКА К ПОДДЕРЖАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГООБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО

ХАРАКТЕРА

Подготовка к поддержанию государственного обвинения по делам о преступленияхтеррористического характера включает:

1) изучение материалов уголовного дела и составление выписок и копий процессуальныхдокументов, использование для подготовки электронной версии материалов уголовного дела;

2) изучение нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ,постановлений Пленума Верховного Суда РФ и ознакомление с судебной практикой иметодической литературой;

3) взаимодействие со следователем, общение с потерпевшими, свидетелями и экспертом;4) разработку предварительной позиции по уголовному делу;5) подготовку к отдельным этапам судебного разбирательства.

2.1. Изучение материалов уголовного дела, составлениевыписок и копий процессуальных документов, использование

для подготовки электронной версии материаловуголовного дела

Одной из важнейших предпосылок эффективной деятельности прокурора в состязательномуголовном судопроизводстве по делам о преступлениях террористической направленностиявляется доскональное знание им материалов уголовного дела, которое обеспечиваетсядобросовестным их изучением во всех подробностях. Идти в суд слабо подготовленным, надеясь вбольшей степени на общую эрудицию и опыт, тем более, когда речь идет об обвинении втерроризме, - значит почти наверняка обрекать себя на неудачу. Совершенно очевидно, чтоподдержание обвинения на высоком уровне, в особенности по уголовным делам такой категории,требует тщательной предварительной подготовки.

О значении подготовки к рассмотрению дела в суде очень хорошо сказал П. Сергеич,обращаясь, правда, к адвокатам: "Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, чтоон знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждойбумажонки, знает, сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки игде попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник" <1>.

--------------------------------<1> Сергеич П. Уголовная защита. СПб., 1913. С. 28.

Не случайно Приказом Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 "Об организацииработы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее - ПриказГенерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61), как и действовавшим ранее Приказом от03.06.2002 N 28, прокурорам предписывается назначать государственных обвинителейзаблаговременно, с тем чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела(п. 1.7).

Для того чтобы свободно ориентироваться в деле и чувствовать себя уверенно в судебномзаседании, прокурор должен изучать его материалы, пользуясь определенной системой.

Опытные государственные обвинители подсказывают, что по сложному, групповому имногоэпизодному делу (как правило, такими и являются уголовные дела о преступленияхтеррористического характера) целесообразно завести большую тетрадь размером с журнал, чтобыпоследовательно делать необходимые выписки, листая каждую страницу уголовного дела. Тематериалы, которые надо исследовать в судебном заседании, имеет смысл обозначать в тетрадипометкой "огласить" с указанием тома и листа дела. Очевидно, что выписки и копии основныхпроцессуальных документов служат прокурору своеобразным путеводителем для представлениясуду и участия в исследовании доказательств в ходе судебного заседания. Записи и пометки,сделанные в тетради, а не на разрозненных листах, позволят в нужный момент быстро отыскатьнеобходимую информацию и исключат риск ее утраты.

В том случае, когда государственный обвинитель располагает электронной версиейматериалов уголовного дела, ему, конечно же, имеет смысл использовать возможностикомпьютерных технологий. В частности, осуществлять поиск документов по ключевому слову,делать выборку части текста при изучении конкретного документа, компоновать выбранный текстсо своими пометками и распечатывать его и т.д. Однако до тех пор, пока государственныеобвинители не имеют возможности пользоваться компьютером непосредственно в судебномзаседании, актуальной остается проблема составления выдержек из материалов уголовного делас собственными пометками, хоть и выполненных с помощью электронной техники.

20

Что касается последовательности изучения материалов уголовного дела, то, как известно,большинство прокуроров начинают с обвинительного заключения. Такой подход представляетсявполне оправданным: сначала нужно узнать, в чем подсудимый обвиняется, признал ли он своювину и что он представляет собой как личность (эти сведения удобнее отыскать в обвинительномзаключении).

Само же обвинительное заключение следует внимательно изучить как с правовой, так и ссодержательно-фактической точек зрения, сопоставив затем имеющиеся в нем утверждения иссылки на доказательства, положенные в основу обвинения, с материалами дела. Для этого надоопределить, соответствует ли документ, завершающий предварительное расследование,требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: утвержден ли он прокурором (п. 1 ч. 1ст. 221 УПК) и вручена ли всем обвиняемым копия обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК).Невыполнение этих требований согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК препятствует рассмотрению делав суде и влечет возвращение судьей уголовного дела (по ходатайству стороны или собственнойинициативе) прокурору для устранения имеющихся препятствий.

В подобных и некоторых других случаях несоответствие обвинительного заключениятребованиям закона можно установить еще до изучения всех материалов дела, например, если:

- обвинительное заключение не подписано составившим его следователем;- изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не

соответствует фактически предъявленному обвинению;- в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих

обвинение (напомним, необходимо раскрыть содержание каждого доказательства, а не просто ихперечислить);

- по групповым и многоэпизодным делам не приведен перечень доказательств,подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого в отдельности и по каждомуэпизоду совершенного ими преступления.

Даже если государственный обвинитель располагает электронной копией материаловуголовного дела, большим подспорьем для него будет надзорное производство, которое, как этопредписывается упомянутым Приказом Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61,передается ему одновременно с поручением о поддержании обвинения по уголовному делу.Надзорное производство формируется в соответствии с п. 9.2.3 Инструкции по делопроизводствув органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации <1> из копий основныхпроцессуальных документов, имеющихся в уголовном деле: постановлений о возбужденииуголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения,обвинительного заключения, а также постановлений о приостановлении и возобновлениипредварительного следствия, о соединении уголовных дел либо выделении уголовного дела (еслитаковое имело место) и др.

--------------------------------<1> Утверждена Приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.1998 N 93 // Сборник

основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Автограф,2004. Т. 2.

Если говорить о дальнейшей работе с материалами уголовного дела, то каждыйгосударственный обвинитель придерживается своей, удобной для него методики. Одни начинаютизучать материалы дела с первого листа и до конца по порядку подшитых документов, другие же,напротив - с последнего листа и читают его "в обратном направлении". Та и другаяпоследовательность вполне приемлема. Важно, чтобы ни один документ не выпал из поля зрениягосударственного обвинителя, поскольку каждый из них может иметь существенное значение дляобвинения.

Так, по уголовному делу в отношении Дураева, обвинявшегося в совершении ряда тяжкихпреступлений, в том числе актов терроризма, судьей Верховного Суда Чеченской Республикиодновременно с обвинительным приговором 12 февраля 2004 г. вынесено частное определение вадрес органов предварительного расследования. Суд указал, что, хотя Постановлением от 29сентября 2003 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия пистолетаМакарова, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывных устройств вотношении Дураева отказано на основании примечания к ст. 222 УК, незаконное хранениеназванных объектов вменено ему при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 222 УК.

Из содержания частного определения видно, что имевшееся в материалах уголовного делаПостановление следователя от 29 сентября 2003 г. о прекращении уголовного преследованияобязывало государственного обвинителя отказаться от обвинения в этой части, а потому надобыло обратить на него внимание еще при подготовке к участию в судебном заседании.

Впрочем, все процессуальные документы необходимо изучать тщательно и всесторонне.Если, например, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания какого-либосвидетеля, то протокол допроса этого свидетеля должен быть прочитан от первой до последней

21

строки, а если он допрашивался несколько раз, то все его показания должны быть изучены в томхронологическом порядке, в котором они были даны в ходе предварительного следствия.

По уголовным делам о терроризме государственное обвинение нередко поддерживаютнесколько прокуроров, как это допускается ч. 4 ст. 246 УПК. Приказом Генерального прокурора РФот 17.08.2006 N 61 предписывается при необходимости по наиболее сложным делам создаватьгруппы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно кособенностям дела (п. 1.7). Представляется, что вне зависимости от того, как будут распределеныобязанности между прокурорами, совместно поддерживающими обвинение по уголовному делу отерроризме, в целях экономии времени не стоит каждому из них изучать все материалыуголовного дела, читая их непосредственно. Достаточно определить, кто будет знакомиться, делаясоответствующие выписки, с каким объемом материалов, исходя из их общего количества. Важно,чтобы в результате все документы были изучены, состоялось совместное обсуждение и обменмнениями, а в дальнейшем в судебном заседании у каждого прокурора имелась возможностьвоспользоваться всеми записями.

Для того чтобы иметь полное представление о многочисленных показаниях допрошенных входе предварительного следствия лиц, их достоверности, наличии или отсутствии в нихпротиворечий, а также для разрешения вопроса о том, могут ли они использоваться в качестведоказательств по уголовному делу, протоколы допросов целесообразно объединить попроцессуальным фигурам. Без этого особенно трудно обойтись по таким уголовным делам, покоторым допрошено значительное число лиц.

Например, по уголовному делу в отношении Исмаилова, Сулейманова и Юнусова,обвинявшихся в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе всовершении взрыва у комплекса правительственных зданий в г. Грозном 27 декабря 2002 г., в ходепредварительного расследования были допрошены более 600 свидетелей и потерпевших.

При изучении протоколов следственных действий необходимо сопоставить дату и фамилиюследователя, участвовавшего в их производстве, с соответствующими данными в постановленияхо возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, создании оперативно-следственнойгруппы, об изменениях в ее составе, в отдельном поручении о производстве следственныхдействий. Такое сопоставление позволяет установить:

1) сколько раз допрашивалось то или иное лицо;2) кто производил допросы и имел ли следователь полномочия на их производство;3) можно ли использовать протоколы этих допросов в качестве доказательств с учетом

времени их производства и других условий, определяющих их допустимость.При составлении выписок из процессуальных документов или выборки из процессуальных

документов в их электронной версии целесообразно, на наш взгляд, пользоваться следующейсистемой:

1) постановления следователя, отдельные поручения о производстве следственныхдействий;

2) протоколы допроса обвиняемого (подозреваемого), очных ставок с ним. Следуетобращать внимание на то, не изменялись ли его показания и позиция относительнопредъявленного обвинения, какова его версия о событии преступления; одновременно полезнозаписывать возможные вопросы к подсудимому, чтобы не забыть поставить их в судебномзаседании;

3) ходатайства и жалобы подсудимого и его защитника, в том числе при их ознакомлении сматериалами уголовного дела. Необходимо проверить, правильно ли они разрешеныследователем или прокурором;

4) протоколы допроса потерпевших, очных ставок с ними;5) протоколы допроса свидетелей и очных ставок с ними.При изучении и составлении выписок из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей

также надо обращать внимание на то, не изменяли ли они свои показания;6) протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, обыска,

следственного эксперимента и др.;7) постановления о назначении судебных экспертиз; протоколы объявления обвиняемому

постановлений о назначении судебной экспертизы; заключения эксперта; протоколы ознакомленияобвиняемого с заключениями эксперта; протоколы допроса эксперта (обратить внимание на даты,фамилию следователя, компетенцию эксперта и др.).

С учетом того, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являютсянедопустимыми, государственный обвинитель прежде всего должен проверить, не нарушены лиследователем уголовно-процессуальные нормы, соблюдены ли основные процессуальныегарантии участников уголовного судопроизводства.

Изучая, например, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материаламиуголовного дела, надо убедиться, что следователь выполнил требования ч. 5 ст. 217 УПК,обязывающей его разъяснить обвиняемому право ходатайствовать:

22

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях,предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК. Следователь разъясняет особенности рассмотренияуголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядокобжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда сучастием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел вотношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделенияуголовного дела в отдельное производство (о чем должно быть вынесено следователемсоответствующее постановление) уголовное дело в целом рассматривается судом с участиемприсяжных заседателей;

2) о проведении предварительных слушаний при наличии обстоятельств, предусмотренныхст. 229 УПК (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК).

Один из видов доказательств, без которого не обходится расследование по уголовнымделам о терроризме, - заключения экспертов требуют внимательнейшего изучения. Еслипреступные действия связаны с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, входе предварительного расследования должна проводиться комплексная взрывотехническаяэкспертиза либо комплексная медико-взрывотехническая экспертиза, а в случае пожара - такжепожарно-техническая экспертиза.

В упоминавшемся частном определении по уголовному делу в отношении Дураева суднаряду с другими нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, указал,что инкриминированное Дураеву обвинение в совершении актов терроризма не подтвержденообъективными доказательствами. Так, по эпизодам взрывов 1 апреля 2002 г. и 20 марта 2003 г., покоторым ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "е", "з", "н" ч. 2 ст. 105УК, не назначены и не проведены взрывотехнические и криминалистические экспертизы. Неприняты меры к установлению типа, мощности и поражающих свойств взрывных устройств путемдопросов специалистов, не выполнены следственные действия по обнаружению, изъятию иприобщению к делу вещественных доказательств.

При необходимости может быть назначена химическая экспертиза (обычно предшествуетпожарно-технической). Иногда дополнительно проводятся товароведческая, металловедческая,радиотехническая и другие виды экспертиз, в ходе которых могут быть установлены в том числетип и марка оборудования, использованного преступниками в процессе создания и установкисамодельного взрывного устройства, а также исследованы особенности изготовления взрывногоустройства либо его частей <1>. Если при осмотре места происшествия либо при задержанииподозреваемых по уголовным делам об участии в незаконных вооруженных формированияхизымаются видеоаппаратура и видеокассеты, запечатлевшие обращения лидеров такихформирований, сцены казни пленных и похищенных лиц, подготовку и осуществление актатерроризма и т.д., то проводятся судебные видеотехническая и фонографическая экспертизы.

--------------------------------<1> См.: Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект

деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 538.

Как по любой категории преступлений, связанных с причинением вреда здоровью илисмерти, в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПКобязательно, производится исследование живых лиц и трупов.

Готовясь к судебному заседанию, нужно внимательно изучить не только заключительнуючасть экспертного исследования, в которой формулируются выводы, но и ту его часть, где этивыводы обосновываются применительно к поставленным перед экспертом вопросам. Если взаключении эксперта обнаружатся недостатки (неполнота, противоречия между описаниемпроведенного исследования и выводами и др.) либо выявятся противоречия в актах различныхэкспертов, государственному обвинителю следует подготовить ходатайство о допросе экспертаили экспертов для разъяснения или дополнения данного ими заключения (ч. 1 ст. 282 УПК).Напомним, что первой вопросы эксперту в судебном заседании задает сторона, по инициативекоторой была назначена экспертиза (ч. 2 ст. 282 УПК), и к этому надо подготовиться. Если же всудебном разбирательстве путем допроса экспертов не удается преодолеть противоречия междузаключениями экспертов, то по ходатайству государственного обвинителя может быть назначенаповторная либо дополнительная судебная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК).

Не следует пренебрегать и вещественными доказательствами.По свидетельству А.Ф. Кони, "вещественные доказательства не только представляют собою

орудия и средства, следы и плоды преступления, но вдумчивое сопоставление их между собоюдает иногда возможность проследить постепенную подготовку преступления и даже самоезарождение мысли о нем. В целях правосудия это весьма важно, ибо не только дает опоруобвинению, но создает возможность законного отказа от него... Как председатель суда, я бывал нераз свидетелем прискорбных сюрпризов, которые создавались для сторон во время судебного

23

заседания вследствие незнакомства их с тем, что содержится в не просмотренных ими пакетах исвертках, лежащих на столе вещественных доказательств" <1>.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 74.

Чтобы не оказаться в подобной ситуации, при изучении материалов уголовного делапрокурор должен внимательно ознакомиться с протоколами осмотра приобщенных к делувещественных доказательств, а при возможности (до судебного заседания) осмотреть ивещественные доказательства.

2.2. Изучение нормативных правовых актов, решенийКонституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного

Суда РФ, ознакомление с судебной практикой,методической литературой

Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию не ограничиваетсяизучением лишь материалов уголовного дела. Следует применительно к каждому конкретномууголовному делу, с учетом его специфики, очертить круг нормативных источников, знание которыхпредставляется необходимым. До того как повсеместно будет введена системаавтоматизированного рабочего места государственного обвинителя, желательно воспользоватьсякомпьютерными информационно-справочными системами "КонсультантПлюс" и др. Там же можнонайти постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления ПленумаВерховного Суда РФ, публикации в юридических журналах.

Учитывая постоянно меняющуюся правовую ситуацию (изменение и дополнениедействующего закона, принятие Конституционным Судом РФ новых решений и др.), приознакомлении со специальной юридической литературой нужно обращать внимание на датуиздания.

Государственный обвинитель должен ориентироваться в том, как складывается судебнаяпрактика, в том числе региональная, по уголовным делам о преступлениях рассматриваемойкатегории и по всем иным вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования исудебного разбирательства.

В настоящее время в НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ разрабатываются иготовятся к внедрению в органах прокуратуры, а также в иных ведомствах, осуществляющихфункции предварительного расследования, информационные компьютерные программы"Автоматизированное рабочее место следователя" и "Автоматизированное рабочее местогосударственного обвинителя". С помощью этих программ (очевидно, пользователи должны будутпредварительно пройти специальную подготовку) появятся новые возможности для быстрогоцеленаправленного поиска большого объема нужной для государственного обвинителяинформации.

При изучении судебной практики по делам о терроризме государственный обвинитель можетстолкнуться с определенными трудностями. Это связано с тем, что в целом по РоссийскойФедерации таких уголовных дел рассматривается немного. Например, в 2004 г. и первой половине2005 г. судами было рассмотрено 60 дел. Подобные преступления, как правило, совершаются вюжных регионах. Абсолютное большинство уголовных дел о терроризме (около 90%) рассмотреноВерховным Судом Чеченской Республики, в остальных же регионах они единичны. Помимопрочего, такие уголовные дела нередко рассматриваются судом в режиме закрытого судебногоразбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК, что создает дополнительные трудности длядоступа к их материалам. Все это следует иметь в виду государственному обвинителю,приступающему к изучению судебной практики по уголовным делам о терроризме, и предельновнимательно отнестись к любому источнику, где может содержаться полезная информация.

Нельзя не отметить, что в последнее время более активно издается специальная литературапо названной теме. В монографиях и отдельных публикациях авторы наряду с социально-психологическими и криминологическими аспектами терроризма рассматривают вопросыуголовно-правовой характеристики этих преступлений, организации их раскрытия, расследованияи др. <1>. Ознакомление с такой литературой принесет большую пользу при подготовке ксудебному разбирательству. Например, там можно отыскать информацию о национально-религиозных особенностях той группы населения, представители которой совершилипреступление.

--------------------------------<1> См., например: Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое

исследование. М., 1998; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистическийаспект деятельности: Учебное пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003; Сафонов И.И.Организация раскрытия и расследования терроризма: Монография. М., 2004; Психология и

24

психопатология терроризма. Гуманитарные стратегии антитеррора: Сб. статей / Под ред. М.М.Решетникова. СПб., 2004.

Если к уголовной ответственности привлекаются лица, заявляющие, что они - приверженцыислама, либо ислам исповедуют потерпевшие, то, как представляется, допустимо использовать всудебном заседании цитаты из Корана для подтверждения той или иной мысли, того или иноговывода. Разумеется, делать это надо умело и деликатно.

Например, в обвинительной речи по делу Радуева, Атгириева и других участников банды,обвинявшихся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе вооруженногонападения на один из городов Дагестана, государственный обвинитель В.В. Устинов, в частности,сказал, что вторжение в Дагестан было не чем иным, как логическим следствием реализациипреступной "стратегии", очередной бандитской вылазкой. Ее вдохновителей и исполнителей,Радуева, Атгириева и других, не остановило, что они посягнули на братский народ, на законыединой веры, что "каждый мусульманин, - как говорится в Коране, - для другого мусульманина -запрет: и кровь его, и его имущество, и честь его".

2.3. Взаимодействие со следователем, общение спотерпевшими, свидетелями и экспертом

Для познания во всех деталях и подробностях обстоятельств, связанных с уголовным делом,направленным в суд, государственному обвинителю важно непосредственно пообщаться с лицом,производившим расследование.

Напомним, что Генеральный прокурор РФ предписывает государственным обвинителямтесно взаимодействовать с должностными лицами, производившими предварительноерасследование, использовать в строгом соответствии с требованиями процессуального законаимеющуюся у них информацию (п. 5 Приказа от 17.08.2006 N 61).

Практика показывает, что общение со следователем лучше начать до изучения материаловуголовного дела, чтобы быстрее сориентироваться в них, зная уже о слабых и сильных сторонахобвинения. Беседа со следователем поможет быстрее вникнуть в существо обвинения и оценитьобоснованность выводов, изложенных в обвинительном заключении, а также спрогнозировать и,следовательно, постараться избежать неблагоприятных для обвинения ситуаций, которые могутвозникнуть в суде.

В 1998 г. опытный прокурорский работник В.В. Гаврилов справедливо отмечал: "Редко кто изобвинителей, изучив дело, затем обращается к следователю с вопросами: какие еще "подводныетечения" могут выявиться при рассмотрении дела в суде; какие есть шероховатости; кто изучастников процесса ненадежен в своих показаниях и может их изменить; под чьим, по мнениюследователя, влиянием может такое изменение произойти и т.д." <1>.

--------------------------------<1> Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Саратов, 1998. С. 41.

Полагаем, что в настоящее время ситуация должна стать кардинально иной.Нельзя забывать, что следователь в ходе расследования, продолжающегося, как правило,

не один месяц, многократно общается с обвиняемым или с каждым из обвиняемых, если кответственности привлекается группа лиц. Разумеется, он не только хорошо знает их отношение кпредъявленному обвинению, но и имеет представление о личных качествах каждого, о том, какони могут отреагировать на ту или иную ситуацию. Поэтому со следователем имеет смыслобсудить версии, которые защита может выдвинуть в суде, совместно разработать тактику ихопровержения, продумать тактику допроса подсудимых, обговорить целесообразность вызовадополнительных свидетелей.

Практика показывает, что потерпевшие и свидетели, в том числе те, показания которыхкрайне важны для обвинения, нередко по различным причинам не желают являться в суд. Онимогут уклоняться и от встречи с государственным обвинителем. В подобном случае возникаетнеобходимость тесного взаимодействия и сотрудничества с оперативными сотрудниками,сопровождавшими расследование и осуществлявшими по поручению следователя оперативно-розыскную деятельность. Эти вопросы также целесообразно обсудить со следователем.

Надо отметить, что принцип состязательности, утвердившийся в уголовномсудопроизводстве после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, неисключает возможности для государственного обвинителя подготовиться к представлениюдоказательств путем предварительных бесед с потерпевшими и свидетелями со стороныобвинения. Собеседование с теми, чьи показания имеют значение для правильного установленияобстоятельств совершенного преступления, особенно необходимо, если с момента событийпрошел значительный промежуток времени. Вопрос о целесообразности вызова для беседы лица,допрос которого по ходатайству стороны обвинения предстоит в судебном заседании, также

25

полезно обсудить со следователем. Имея представление о личности каждого участника процесса,допрошенного им ранее, о его психологических и иных особенностях (например, неконтактность,боязнь аудитории, невнятность речи и др.), следователь может дать правильный совет.Предварительное общение с участниками процесса, обладающими важной информацией,имеющей доказательственное значение, особо актуально, если уголовное дело готовится крассмотрению судом с участием присяжных заседателей, но в ряде случаев целесообразно и вобычном процессе.

Подготовка потерпевших или свидетелей обвинения к даче показаний требует отгосударственного обвинителя определенных знаний и навыков. Полагаем, что такая подготовка, втом числе если дело будет слушаться судом с участием присяжных заседателей, может включать:

а) обсуждение структуры выступления свидетеля (потерпевшего) в суде при даче показаний.Структуру выступления, по нашему мнению, можно условно разделить на несколько частей.

В первой части свидетель, равно как и потерпевший, должен рассказать немного о себе, гдеживет и работает. Это важно не только для формирования внутреннего убеждения судей иприсяжных заседателей о степени надежности свидетеля как источника доказательственнойинформации, но и для психологической адаптации самого свидетеля (потерпевшего) к егопроцессуальной роли, для установления и поддержания психологического контакта с ним.Сообщая привычные для него факты, свидетель (потерпевший) снимает с себя напряжение переддачей показаний.

Во второй части он объясняет, каким образом был вовлечен в рассматриваемое дело,рассказывает об обстоятельствах, объясняющих возможность видеть происходившее, если он былего очевидцем (удаленность от места событий, степень освещенности местности и т.п.). Здесьзакладывается основа формирования у профессиональных судей или у присяжных заседателейвнутреннего убеждения об информированности свидетеля, достоверности сообщаемых имсведений.

Третья часть - собственно показания о событии, которые целесообразно излагать вхронологическом порядке: сначала в общих чертах описать главное событие - совершениепреступления, затем дополнить его деталями.

Четвертая (заключительная) часть выступления может представлять собой некоеподведение итога, который призван закрепить впечатление правдивости показаний и тем самымусилить их убедительность;

б) определение со свидетелем (потерпевшим) оптимального для обоснования позицииобвинения порядка изложения фактов и обстоятельств. Наиболее важные факты целесообразнопредставлять в начале или в конце изложения, чтобы присяжные заседатели лучше их запомнили.Свидетелю (потерпевшему) надо напомнить, что его показания должны звучать в свойственнойему речевой манере, быть выражены собственными словами (а не заученными и непонятнымисамому фразами). Следует помочь ему сформулировать свои показания ясно, точно и логическипоследовательно, используя слова, имеющие максимальное воздействие на присяжныхзаседателей и судей, но ни в коем случае не искажая факты, не преувеличивая и не приукрашиваяих;

в) постановку возможных вопросов, которые могут быть заданы свидетелю илипотерпевшему после его свободного рассказа, чтобы помочь ему сообщить и (или) уточнитьсущественные факты и обстоятельства. Свидетель обвинения будет чувствовать себя спокойнее,зная, что, даже если он что-то пропустит в своих показаниях, прокурор сможет помочь емусообщить недостающие сведения, задав соответствующие вопросы;

г) психологическую подготовку свидетеля (потерпевшего) к возможному перекрестномудопросу процессуальным противником. С этой целью, как представляется, можно дажепрорепетировать со свидетелем перекрестный допрос по существенным фактам, о которых онсобирается давать показания; задать ему вопросы, касающиеся слабых мест его показаний (спозиции обвинения);

д) обсуждение со свидетелем и потерпевшим манеры его поведения в ходе судебногоследствия, особенно при даче показаний. Прежде всего нужно критически оценить те элементывнешнего облика представителей стороны обвинения, которые однозначно могут не понравитьсяприсяжным заседателям, вызвать у них раздражение, антипатию и другие негативные реакции,одним словом, вызвать их предубеждение к потерпевшему или свидетелю, а следовательно, инедоверие к его показаниям.

Государственный обвинитель должен обратить внимание этих участников процесса нанеобходимость быть соответствующим образом одетыми и вести себя в зале суда сообразно сатмосферой судебного заседания.

Одежда, другие предметы внешнего вида и манера поведения потерпевшего должны нетолько хорошо оттенять его процессуальное положение, но и вызывать у присяжных заседателейи председательствующего судьи чувство сострадания.

26

Как уже отмечалось, по уголовным делам о преступлениях террористического характера, сучетом особенностей предмета доказывания, в ходе предварительного расследованияобязательно назначаются и проводятся различные виды судебных экспертиз, а заключениеэксперта имеет важное доказательственное значение. Предварительное общениегосударственного обвинителя с экспертом, заключение которого имеется в материалах уголовногодела, подчас просто необходимо, в особенности при рассмотрении дела судом с участиемприсяжных заседателей. С экспертом следует обговорить все выводы, содержащиеся взаключении, поскольку именно эксперт, если он вызван в суд, должен донести до присяжныхзаседателей информацию, содержащуюся в заключении. Все услышанное из устнезаинтересованных лиц (так воспринимается присяжными заседателями эксперт) вызывает у нихособое доверие. Вот почему предоставленную законом возможность допроса эксперта в судебномзаседании надо использовать, а эксперта соответственно подготовить к выступлению.

Если дело слушается в суде с участием присяжных заседателей, эксперта нужно попроситьрассказать о результатах проведенного им исследования простыми словами, доступнымикаждому, даже не очень образованному человеку. Например, эксперт, производившийвзрывотехническую экспертизу по факту использования при взрыве взрывного устройства, долженпоказать и доходчиво объяснить присяжным, как оно устроено, какое было положение детонаторадо взрыва, показать, как выглядели металлические шарики до и после взрыва, возможно дажепередать их в руки присяжных. Все это, бесспорно, потребует предварительного, детальногообсуждения с экспертом.

2.4. Подготовка государственного обвинителя к отдельнымэтапам судебного разбирательства

Методика подготовки прокурора к различным этапам судебного разбирательства раскрыта сучетом общего процессуального порядка и особенностей судопроизводства с участием присяжныхзаседателей. Очевидно, что последовательно сменяющиеся этапы судебного разбирательства,поскольку участие в нем государственного обвинителя обязательно, требуют дополнительнойподготовки. Она необходима:

1) для участия в предварительном слушании дела;2) для участия в подготовительной части судебного заседания;3) при формировании коллегии присяжных заседателей;4) для участия в судебном следствии;5) при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей;6) при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей;7) для участия в прениях сторон.Разумеется, к участию в формировании коллегии присяжных заседателей, постановке

вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и обсуждениюпоследствий вердикта присяжных заседателей прокурор готовится только по делам,рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Подготовка к участию в предварительном слушании направлена на решение следующихзадач:

1) определить, имеются ли основания для принятия судом решений, предусмотренных ст.236 УПК:

- о направлении уголовного дела по подсудности;- о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК;- о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.

238 УПК;- о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям,

предусмотренным ст. 239 УПК;- о назначении судебного заседания;2) проверить, нет ли в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах,

исключающих участие в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61, 63 и 64 УПК судья,прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт,специалист, защитник не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они:

- являются потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками илисвидетелями по данному уголовному делу;

- участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика,понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого,обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, асудья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данномууголовному делу;

27

- являются близкими родственниками или родственниками любого из участниковпроизводства по данному уголовному делу.

Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях,если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо иликосвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии таких обстоятельствпрокурор в соответствии со ст. 62 УПК обязан заявить этим лицам отвод;

3) при наличии для этого оснований подготовить ходатайства:- об исключении доказательств;- в случае заявления ходатайства стороной защиты об исключении доказательства - о

допросе любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственныхдействий или изъятия и приобщения к делу документов, за исключением лиц, обладающихсвидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК);

- об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение дляуголовного дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов испециалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов.В ч. 7 ст. 234 УПК указывается, что удовлетворению подлежит такое ходатайство, если онозаявлено стороной защиты, между тем полагаем, что это правило в равной мере следует относитьи к ходатайству стороны обвинения. Во всяком случае, оно также подлежит рассмотрению судом;

- об изменении обвиняемому меры пресечения;- о гражданском иске и мерах его обеспечения;- о производстве экспертизы.Подготовительная часть судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного

обвинителя включает:1) подготовку и обоснование предусмотренных ч. 1 ст. 271 УПК ходатайств (разумеется, если

есть для этого основания):- о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;- об истребовании вещественных доказательств и документов;- об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК;2) определение своего отношения к возможным ходатайствам стороны защиты, к вопросу о

рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства (ст. 272УПК).

При подготовке к участию в формировании коллегии присяжных заседателей прокурорунеобходимо изучить:

1) требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели (ст. 2, 3 и 7Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судовобщей юрисдикции в Российской Федерации" (в ред. от 31.03.2005) <1>);

--------------------------------<1> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528; 2005. N 14. Ст. 1211.

2) положения ст. 327 (ч. 5), ст. 328 (ч. 7 - 10, 12 - 16) УПК, предоставляющиегосударственному обвинителю при формировании коллегии присяжных заседателей право:

а) задать каждому из оставшихся после удовлетворения самоотводов кандидатов вприсяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующихучастию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела;

б) заявить письменные мотивированные ходатайства об отводе;в) по согласованию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны

обвинения заявить два немотивированных отвода путем вычеркивания из полученногопредварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели;

г) если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, заявить равное сдругой стороной дополнительное количество немотивированных отводов.

Не следует также забывать о правиле, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УПК: до приведенияприсяжных заседателей к присяге стороны могут заявить, что вследствие особенностейрассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целомможет оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В ходе подготовки к участию в судебном следствии государственный обвинитель:- готовит текст своего выступления в начале судебного следствия с изложением

предъявленного подсудимому обвинения, сущность которого сформулирована в резолютивнойчасти обвинительного заключения (ч. 1 ст. 273 УПК). По уголовным делам, рассматриваемым всуде с участием присяжных заседателей, готовит текст вступительного заявления с учетомтребований, изложенных в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК. По форме и содержанию вступительное заявлениегосударственного обвинителя должно представлять собой краткое и понятное для присяжныхзаседателей изложение существа предъявленного подсудимому по итогам предварительногоследствия обвинения (без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать у

28

присяжных предубеждение в отношении подсудимого) и предложение о порядке(последовательности) представления и исследования доказательств обвинения;

- если для этого имеются основания, готовит ходатайства об исключении недопустимыхдоказательств (ч. 5 ст. 335 УПК);

- определяет предмет исследования фактических обстоятельств с учетом признаковконкретного состава преступления террористического характера (в суде с участием присяжныхзаседателей при определении предмета исследования учитываются требования ч. 7, 8 ст. 335УПК);

- определяет, какие ходатайства об оглашении необходимых для поддержаниягосударственного обвинения материалов предварительного расследования (протоколовследственных действий, заключения эксперта и иных документов) следует заявить в судебномзаседании;

- готовится к допросам (включая разработку тактических приемов допросов) лиц со стороныобвинения (потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, законного представителя) и состороны защиты (подсудимого, вызванных по инициативе защиты свидетелей, специалиста,эксперта);

- при необходимости проводит предварительные беседы с потерпевшими и свидетелями состороны обвинения (подробнее об этом см. в параграфе 2.3).

Особо выделим такой элемент подготовки к судебному следствию, как прогнозированиевозможных "неожиданных" ситуаций, которые могут "перевернуть вверх дном" весь добытыйпредварительным следствием материал. Государственный обвинитель должен адекватно,грамотно и активно реагировать на подобные ситуации, заблаговременно определить пути ихрешения. Чаще всего такого рода неожиданности судебного следствия связаны с предъявлениемзащитой новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменениемпоказаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми, асами эти неожиданности нередко бывают таковыми лишь для тех государственных обвинителей,которые плохо знают материалы дела.

Впрочем, говоря о неожиданностях судебного следствия, надо различать то, что можнопредусмотреть, и то, что предвидеть нельзя даже при добросовестном изучении дела во всех егомельчайших подробностях.

Представляется, что хорошее знание материалов уголовного дела позволяетпрогнозировать следующие типичные "неожиданности" в ходе судебного следствия изаблаговременно готовить соответствующие решения:

а) неявка в судебное заседание определенных лиц. Основанием для прогнозированияподобных ситуаций могут служить: неоднократная неявка этих лиц к следователю, значительнаяудаленность их места жительства, изменение ими показаний еще в стадии предварительногорасследования, данные об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей. Прогноз такой ситуациипозволит прокурору предусмотреть меры по обеспечению присутствия указанных лиц в судебномзаседании, сформировать свое мнение о возможности поддержания обвинения без допроса этихлиц, тем более что иногда заранее понятно, что все потерпевшие и свидетели не смогут явиться всудебное заседание.

Например, по уголовному делу в отношении Радуева, Атгириева и др., обвинявшихся взахвате заложников в с. Первомайское и совершении других преступлений, 1900 потерпевшихобратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, а о 34 потерпевшихпоступили сведения об их смерти. Только эти документы составили четыре тома уголовного дела;

б) отказ подсудимого от показаний, данных в стадии предварительного следствия, ивыдвижение им в свою защиту версии, которая не была предметом проверки на стадиипредварительного расследования. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могутслужить: неоднократное изменение обвиняемым в ходе следствия своих показаний; определенныеходатайства и жалобы защиты в досудебном производстве; некачественно составленныепротоколы допросов; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обвинительныхдоказательств; слабая доказательственная база обвинения, особенно когда оно основано накосвенных доказательствах.

Психологическую подоплеку изменения подсудимым показаний на разных этапах уголовногопроцесса описал еще А.Ф. Кони: "Опыт, даваемый уголовной практикой, приводит к тому, что побольшей части преступлений, в которых виновность преступника строится на косвенныхдоказательствах, на совокупности улик и лишь отчасти подкрепляется его собственнымсознанием, это сознание несколько раз меняет свой объем и свою окраску. Подозреваемыйсознается лишь в одном, в неизбежном, надеясь уйти от суда; обвиняемый сознается полнее,потому что надежда уйти от суда меркнет в его глазах; подсудимый, пройдя школу размышлений,а иногда и советов товарищей по несчастью, снова выбрасывает из своего признания все то, чтоможно выбросить, к чему не приросли твердые улики, ибо у него снова блестит надежда уйти ужене от суда, но от наказания" <1>.

29

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 308.

Правовой же основой избрания подозреваемым, обвиняемым, подсудимым такой линиизащиты является положение ч. 2 ст. 77 УПК о том, что признание обвиняемым своей вины всовершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении еговиновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Более того,обвиняемый вправе вовсе отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК);

в) изменение показаний потерпевшим, свидетелем. Основанием для прогнозированияподобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем, атакже данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иноевоздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого;

г) заявление различных ходатайств подсудимым и его защитником. Очевидно, что заявлениеобвиняемым и его адвокатом ходатайств в стадии предварительного расследования, особенноесли они не были удовлетворены следователем и прокурором, скорее всего, приведет кповторному заявлению таких ходатайств и в судебном заседании, прежде всего на этапесудебного следствия.

Следует отметить, что по уголовным делам о терроризме нередко возникает ситуация, когдаобвиняемые в ходе предварительного расследования, и чаще в первых своих показаниях,признают факты преступной деятельности, подробно о них рассказывают. В судебном жеразбирательстве они, как правило, заявляют о том, что такие показания дали в результатеприменения к ним насилия со стороны должностных лиц, производивших расследование.

Впрочем, в связи с отказом обвиняемого от первоначальных показаний, в которых онпризнал свою вину в совершении преступления, следователи, как правило, принимают меры ктому, чтобы сохранить доказательственное значение таких показаний. Эти меры впоследствииоблегчат и задачу государственного обвинителя, который в судебном заседании будетпредставлять доказательства в обоснование предъявленного подсудимому обвинения.

Обвинявшиеся в совершении акта терроризма - взрыва в кафе "Харлей Блюз" (г.Комсомольск-на-Амуре) Макаренко, Ревтов, Просветов, Мигаль и Гавриленко в судебномзаседании заявили, что преступления не совершали, а показания, в которых они признали своювину, дали под физическим и психологическим воздействием на них со стороны оперативныхсотрудников. Поскольку обвиняемые Макаренко и Ревтов, ссылаясь на применение к ним во времяпроизводства следственных действий воздействующих на психику медицинских препаратов идругих недозволенных методов ведения следствия, отказывались от своих показаний еще доокончания предварительного расследования, следователь назначил судебно-психологическуюэкспертизу. Как следует из заключения экспертов, обвиняемые в момент производстваследственных действий (допросов с использованием видеозаписи, следственных экспериментов,очных ставок), в ходе которых они рассказывали об обстоятельствах и мотивах совершения имипреступления, не находились под психическим давлением на них со стороны следователя либотретьих лиц; Макаренко и Ревтов давали показания путем естественного припоминания событий,имевших место в действительности, и признаков, указывающих на фантазию или навоспроизведение по памяти ранее полученной информации, их показания не содержат. В целяхпроверки добровольности написания обвиняемым Макаренко в прокуратуру города и Генеральнуюпрокуратуру РФ заявлений, в которых он также излагал обстоятельства совершения преступлений,была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов представленные дляисследования заявления Макаренко (всего четыре) выполнены им самим, признаки необычныхусловий выполнения текста заявлений и подписей под ними (снижение координации движений,замедленный темп, необычное строение букв) не установлены. Не нашли своего подтверждения изаявления обвиняемых о других противоправных действиях должностных лиц, осуществлявшихпредварительное расследование, в связи с чем по результатам проверки было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Качественное предварительноерасследование позволило государственным обвинителям Т.А. Васенковой и Е.А. Лихачевой,тщательно проанализировав в судебном заседании все доказательства обвинения в ихсовокупности, убедить суд в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда, в соответствии с которым подсудимыеприговорены к длительным срокам лишения свободы, вступил в законную силу.

Более подробно особенности участия государственного обвинителя на различных этапахсудебного разбирательства изложены в следующих главах настоящей работы.

30

Глава 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу - это его отношение кпредъявленному подсудимому обвинению, мнение о доказанности, законности и обоснованностиобвинения, а также фактическая и юридическая версии расследованного события, которыегосударственный обвинитель собирается заявить и доказать в судебном заседании.

Разумеется, позиция прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде,включает и психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности иобоснованности своих выводов, в их соответствии требованиям закона, а также исследованнымнепосредственно в суде доказательствам, достоверно отражающим обстоятельства совершенногопреступления.

Когда речь идет о начальном этапе работы государственного обвинителя, ясно, что этапозиция может быть только предварительной. Ее разработка начинается после изучения всехматериалов уголовного дела, нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ,постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики, методической литературы,общения прокурора со следователем, с участниками судебного разбирательства. Разработкупредварительной позиции можно условно разделить на несколько этапов:

1) анализ фактических обстоятельств уголовного дела;2) анализ правовой квалификации (оценки) действий обвиняемого;3) анализ доказательств;4) оценка законности и обоснованности позиции следователя, изложенной в обвинительном

заключении;5) формирование предварительной позиции по уголовному делу.

3.1. Анализ фактических обстоятельств уголовного дела

Анализ фактических обстоятельств уголовного дела направлен на то, чтобы вычленить извсего многообразия и объема содержащейся в деле информации те обстоятельства, которыесоставляют суть юридической проблемы, т.е. имеют юридическое значение. Для этогонеобходимо, основываясь на изученных материалах дела, последовательно ответить на ряд(хорошо известных юристам) вопросов: когда, где, кто, что, почему, с какой целью, какимспособом, при каких обстоятельствах и с кем совершил преступление. Если ответы на эти вопросызаписать в форме повествовательных предложений, то получится короткий рассказ, отражающийобъективную картину события. Такой рассказ (история) называется фабулой дела, в которой иотражается суть фактической версии, положенной в основу обвинения.

Для убеждения судей и особенно присяжных заседателей в правильности позицииобвинения разработка прокурором указанной версии имеет существенное значение. Надежнаяфактическая версия характеризуется определенными признаками:

- в соответствии с законами логики, причинно-следственными связями между предметами иявлениями окружающей действительности она подтверждает, что события разворачивалисьименно так;

- согласуется с отстаиваемой в суде юридической версией обвинения.Иными словами, разрабатывая убедительную фактическую версию рассматриваемого в суде

события, государственный обвинитель формирует свое представление о нем. По сути, ониспользует метод мысленного моделирования - на основании анализа имеющихся в деледоказательств реконструирует картину, механизм, способ и обстановку преступления.

Вот как об этом писал А.Ф. Кони, вспоминая о своей прокурорской практике: "Я посвящалвечер накануне заседания исключительно мысли о предстоящем деле, стараясь представить себе,как именно было совершено преступление и в какой обстановке. После того, как я пришел кубеждению в виновности путем логических, житейских и психологических соображений, я начиналмыслить образами. Они иногда возникали передо мной с такой силой, что я как бы присутствовалневидимым свидетелем при самом совершении преступления, и это без моего желания, невольно,как мне кажется, отражалось на убедительности моей речи, обращенной к присяжным" <1>.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 74.

3.2. Анализ квалификации действий обвиняемого

Анализ правовой оценки (квалификации) действий обвиняемого начинается споследовательного решения следующих вопросов:

- предусмотрено ли деяние в УК;

31

- в какой статье (пункте, части) Особенной части УК описаны противоправные действия, всовершении которых обвиняется подсудимый;

- не следует ли квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК,предусматривающей ответственность за сходные деяния?

Сравнивая фабулу дела с диспозицией статьи УК, раскрывающей содержание преступления,в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо ответить на вопросы:

а) совпадает ли объект этого состава преступления с общественными отношениями, накоторые посягало деяние, описанное в фабуле дела;

б) совпадают ли признаки объективной стороны данного состава и деяния, описанного вфабуле дела;

в) совпадают ли названные в статье УК признаки субъекта преступления с описанными вфабуле дела признаками личности лица, которое, по версии следователя, совершилопреступление;

г) совпадают ли перечисленные в статье УК признаки субъективной стороны, в первуюочередь форма и вид вины, с приведенными в фабуле дела обстоятельствами?

Затем (если возникла необходимость) фактические обстоятельства (фабула дела)сопоставляются с элементами смежных (схожих) составов преступлений, предусмотренных УК.

Особое внимание нужно обратить на то, нет ли в описании фабулы дела обстоятельств,исключающих преступность деяния (гл. 8 УК) либо освобождающих от уголовной ответственности(гл. 11 УК).

3.3. Анализ относимости, допустимости, достоверности идостаточности доказательств обвинения

Для того чтобы проанализировать доказательства с точки зрения их относимости,допустимости, достоверности и достаточности, прокурор должен хорошо знать следующие нормыразделов III ("Доказательства и доказывание") и VIII ("Предварительное расследование") УПК:

1) обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73);2) понятие доказательств (ст. 74);3) основания признания доказательств недопустимыми (ст. 75);4) положения закона об отдельных видах доказательств:- показания подозреваемого (ст. 76);- показания обвиняемого (ст. 77);- показания потерпевшего (ст. 78);- показания свидетеля (ст. 79);- заключение и показания эксперта и специалиста (ст. 80);- понятие вещественных доказательств (ст. 81), порядок их хранения (ст. 82);- иные документы (ст. 84);5) требования, которым должны отвечать протоколы следственных действий (ст. 166, 167,

174, 180);6) правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87 и 88);7) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89).Очевидно, что анализ должен начинаться с оценки относимости и допустимости имеющихся

в деле доказательств. Доказательство считается отвечающим требованиям относимости, если оносодержит фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, т.е. к перечисленным в ст.73 УПК обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми являются доказательства, полученные снарушением требований УПК. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и немогут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого изобстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по

уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, атакже показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.Прокурор должен проверить, выполнены ли на этапе предварительного расследования

требования ст. 88 УПК, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, прокурор,следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым как по ходатайствуподозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе, а доказательство, признанноетаковым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

32

Если эти требования в досудебных стадиях производства выполнены не были, прокуроруследует оценить, как процессуальные нарушения могут отразиться в суде на доказательственнойбазе обвинения с учетом того, что согласно ч. 2 и 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательствонедопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе как в ходепредварительного слушания, так и судебного разбирательства (ст. 235, 271 УПК).

В случае обнаружения процессуально недоброкачественных доказательств, полученных снарушением требований закона, надлежит составить их перечень и определить основания, покоторым они могут быть оспорены как недопустимые.

При анализе доказательств прокурор должен также проверить выполнение требований ч. 1ст. 220 УПК, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает переченьдоказательств, подтверждающих обвинение (п. 5), и перечень доказательств, на которыессылается сторона защиты (п. 6). Сопоставление тех и других доказательств, выявление междуними противоречий позволяют обнаружить слабые места в доказательственной базе обвинения.

Следует учитывать, что по делам, обвинение по которым основано главным образом накосвенных уликах, возможны ситуации, когда доказательства могут быть истолкованы сторонами спротивоположных позиций. В таких случаях прокурору надо проанализировать содержаниедоказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и определить, какуюинтерпретацию информации можно предложить в контексте обстоятельств дела. При этом важнопродумать не только собственный вариант, но и возможные варианты оценки этих доказательствстороной защиты.

Затем все доказательства обвинения и доказательства защиты анализируются с позиции ихдостоверности и достаточности.

Достоверным считается доказательство, истинность которого (соответствие заключенных внем фактических данных действительности) не вызывает сомнений, подтверждается другимидоказательствами. Проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранениевозможных противоречий между ними - одно из важнейших условий вынесения законного,обоснованного и справедливого приговора. Для того чтобы объективно оценить достоверностьимеющихся в деле доказательств, прокурор должен сопоставить их между собой, выяснитьпричины, по которым свидетель мог давать в суде ложные показания.

Так, например, опровергая достоверность показаний свидетеля защиты по делу о взрыве наодном из городских рынков, государственный обвинитель, начальник отдела государственныхобвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных делсудами прокуратуры Астраханской области Р.А. Мухамеджанова указала, что приведенныйподсудимым Ханиевым в подтверждение своей невиновности довод о том, что весь тот день, когдапрогремел взрыв, он якобы провел в компании с Павлом (Д.), с которым познакомился утром тогоже дня в баре на вокзале, не заслуживает доверия.

Адвокаты умудрились найти этого человека в полумиллионном городе по прошествиичетырех с лишним лет с момента тех событий, найти по одному имени Павел и сведениям о том,что он когда-то (!) работал в милиции. Странно, что за все время предварительного следствия втечение двух лет, как говорится, по горячим следам, они не ставили перед собой задачу разыскатьтакого ценного для защиты Ханиева свидетеля.

Правдивость показаний этого свидетеля вызывает большое сомнение, и для этого естьоснования. Начнем с того, что Д. сообщил суду неправдивые сведения о месте своей работы,тогда как установлено, что он уже 10 месяцев сотрудник (юрисконсульт) фирмы, одним изучредителей которой является... товарищ Ханиева по скамье подсудимых Исаков, а генеральнымдиректором - жена Исакова.

С учетом нынешней работы Д. становится понятным, почему он сразу же "вспомнил"Ханиева и с точностью до минуты описал весь день, якобы проведенный с ним за распитиемспиртного, даже рассказал, сколько и где кружек пива было ими выпито, хотя происходило всеэто... четыре с лишним года назад.

Странные обстоятельства появления этого свидетеля через столько лет, установленныйфакт его неискренности в ответе на вопрос о месте работы позволяют усомниться в правдивостивсех его показаний.

Анализ доказательств с точки зрения их достаточности, т.е. оценка собранных по делудоказательств в их совокупности, имеет значение для:

1) установления в процессе доказывания указанных в ст. 73 УПК обстоятельств, образующихпредмет доказывания;

2) формирования в процессе доказывания правильного внутреннего убеждения у присяжныхзаседателей и судей по вопросам, относящимся к их компетенции.

Таким образом, по делам о преступлениях террористического характера (впрочем, как и одругих преступлениях) при анализе достаточности (полноты) доказательств прокурор долженрешить, достаточно ли, по его убеждению, в деле доказательств для установления каждого

33

элемента предмета доказывания и каждого признака состава преступления, в совершениикоторого обвиняется подсудимый.

Следует отметить, что УПК не содержит специальных количественных критериев, связанныхс процессом доказывания (за исключением ч. 2 ст. 77 УПК, согласно которой признаниеобвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении еговиновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств). Между темустановлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другимидоказательствами (ст. 87 УПК), а для решения вопроса о достаточности доказательств дляразрешения уголовного дела собранные доказательства должны быть оценены в совокупности. Всоответствии с принципом свободы оценки доказательств никакие доказательства не имеютзаранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Любопытно, что уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных странпредусматривает так называемый минимум доказательств, необходимый для вынесенияобвинительного приговора. Согласно этому критерию судья может вынести приговор, когдаполучены по крайней мере два доказательства. В Италии же достаточно одного свидетельскогопоказания, но при условии, что это показание обладает такими признаками, как серьезность,точность и согласованность с иной информацией. В то же время в Германии установлено, чтоодного доказательства, основанного на слухах, недостаточно для обоснованного вынесенияприговора и что поэтому требуются другие доказательства. В Англии судья обязан в отдельныхслучаях предупредить присяжных заседателей об опасности выносить приговор на основезаявления единственного свидетеля. В США (штат Массачусетс) разработана специальнаяпроцедура ведения процесса по делам об особо тяжких преступлениях, в том числе отеррористических актах, которая предусматривает особые гарантии доказанности виновностиподсудимого. К числу таких гарантий относится обязательное наличие в уголовном деле судебныхэкспертиз, в частности анализа ДНК, правило о том, что показания свидетелей и очевидцев имеютменьший вес, чем экспертные заключения, постановка перед присяжными вопроса, отражающегоболее высокую степень доказанности виновности подсудимого (вместо формулировки "нетсущественных сомнений" формулировка "не осталось вообще никаких сомнений") <1>.

--------------------------------<1> См.: Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств:

Конспект лекций. СПб., 2005. С. 69 - 71.

При оценке достаточности доказательств, собранных по делам о преступленияхтеррористического характера, прокуроры подчас сталкиваются с двумя крайними ситуациями:дефицитом доказательственного ресурса и его избыточностью.

Дефицит доказательств. Как показывает практика, дефицит доказательств нередкоотмечается при рассмотрении судом уголовных дел о террористических актах, совершенных сиспользованием взрывных устройств и террористов-смертников. Подготовка смертников ведетсягрупповым способом по специально разработанной методике с применением зомбирующихтехнологий, учебно-тренировочных заданий, формирующих жесткие мотивационные установки,соответствующей атрибутики и ритуалов. Правоохранительные органы пока не располагаютнадежными методиками, позволяющими быстро идентифицировать террориста-смертника, атакже лиц, проносящих взрывчатые вещества или взрывные устройства на себе либо в ручнойклади к месту массового скопления людей, в том числе на объекты транспорта. Работаследователей по раскрытию преступления и сбору доказательств по таким делам частоосложняется и другими трудностями, в частности:

а) дефицитом доказательственной информации о событии преступления в силукратковременности его совершения;

б) сложностью установления мотивов, целей, механизма, способа и средств совершенияпреступления, личности исполнителя, организатора, пособников и др.;

в) сложностью установления обстоятельств, предшествовавших криминальному взрыву, втом числе характеризующих подготовительные действия виновного лица (лиц);

г) скудостью, хаотичностью, фрагментарностью следовой обстановки на месте преступления,которая существенно утрачивается после взрыва;

д) отсутствием очевидцев преступления, в том числе в результате их гибели. Если все же ихудается установить, то их показания мало способствуют раскрытию преступления в связи с тем,что действия террористического характера совершаются в условиях полной неожиданности, аусиленные воздействием взрыва вызывают у очевидцев острые психические расстройства,которые проявляются в нарушении памяти и других познавательных процессов. Некоторыеочевидцы не желают сообщать известные им сведения из-за боязни расправы со сторонытеррористов <1>.

--------------------------------

34

<1> См.: Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по делам о терроризме.Следственная практика. Выпуск 167. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка приГенеральной прокуратуре РФ, 2005. С. 221 - 222.

При изучении материалов уголовного дела прокурор, помня об этих особенностях, долженвыяснить, достаточные ли меры были приняты следователем для восполнения информационнойнеопределенности (назначены ли взрывотехническая, другие виды судебных экспертиз и т.д.).

Избыточность доказательств. В ситуации избыточности доказательственного ресурса приопределении пределов доказывания государственному обвинителю необходимо решить главныйвопрос: какие доказательства выбрать и представить суду с тем чтобы, с одной стороны, каждоеобстоятельство, подлежащее доказыванию, было без сомнения установлено, а с другой - не былобы ненужного дублирования в подтверждении уже установленных фактов.

В литературе по теории доказательств справедливо отмечается, что определеннаяизбыточность доказательств неизбежно возникает в ходе расследования преступлений, так какона нужна для восполнения пробелов и устранения имеющихся противоречий. Однако понекоторым делам, в том числе об актах терроризма, подчас аккумулируется такая большаядоказательственная масса, которая значительно превышает пределы, необходимые для принятиязаконного и справедливого итогового решения.

Под избыточными понимаются доказательства, которые использовались, например, длядоказывания фактических данных:

а) не относящихся к обстоятельствам дела;б) устанавливающих обстоятельства, уже достаточно установленные;в) об обстоятельствах, познание которых по данному делу не требует процессуального

доказывания.Слишком широкие пределы доказывания не только неоправданно затягивают

предварительное расследование и судебное разбирательство, но и ставят под угрозуправильность процессуального решения (вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора).Избыточность доказательств искажает перспективу дела, отвлекает от проверки и оценкидоказательств, действительно необходимых для установления существенных обстоятельствуголовного дела <1>.

--------------------------------<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.,

1973. С. 187 - 196.

3.4. Оценка законности и обоснованности обвинения

С учетом результатов анализа фактических обстоятельств уголовного дела, правовой оценки(квалификации) действий обвиняемого, анализа имеющихся в деле доказательств обвинения изащиты, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прокурор оцениваетзаконность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, правильность позицииследователя по уголовному делу, изложенной в обвинительном заключении. Версию обвиненияцелесообразно сопоставлять с другими возможными версиями, возникшими у государственногообвинителя, с позицией обвиняемого и его защитника, о которой можно судить по ихходатайствам, имеющимся в уголовном деле, по отношению к обвинению подсудимого, котороеизложено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Таким образом, предварительная позиция государственного обвинителя по уголовному делуформируется после изучения материалов уголовного дела, ознакомления с законодательством,регулирующим уголовную ответственность за данное преступление, с судебной практикой,комментариями ученых и практикующих юристов к действующим УК и УПК.

Выработке правильной позиции способствует и обсуждение с производившимрасследование следователем результатов проверки в ходе следствия других версий, а такжевозможных версий защиты. Такое обсуждение помогает всесторонне оценить судебнуюперспективу фактической и юридической версий, изложенных в обвинительном заключении,спрогнозировать неблагоприятные для обвинения ситуации, которые могут возникнуть в суде.

Бесспорно, что до начала судебного заседания позиция государственного обвинителя поуголовному делу лишь предварительная и может измениться в суде существенным образом.Окончательную позицию, которую прокурор будет отстаивать в своей судебной речи, онвырабатывает только после исследования судом всех представленных сторонами доказательств.

Глава 4. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯВ СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

35

Как известно, одним из условий качественного поддержания государственного обвинения всостязательном уголовном судопроизводстве, в том числе по делам о преступленияхтеррористического характера, является умение прокурора искусно вести судебное следствие.

Такое умение особенно важно при рассмотрении дела в суде с участием присяжныхзаседателей. Как показали результаты проведенного научными сотрудниками НИИ приГенеральной прокуратуре РФ исследования, у большинства присяжных заседателей (60%),вынесших обвинительный вердикт подсудимым, обвинявшимся в убийстве и других тяжкихпреступлениях, внутреннее убеждение в виновности подсудимого сформировалось еще в ходесудебного следствия. Формированию такого убеждения способствовало активное участиепрокурора в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов, выяснение им в ходедопросов обстоятельств дела, фактов, подтверждающих позицию обвинения.

Результаты судебного следствия предопределяют содержание обвинительной речи, они,безусловно, решающий фактор ее убедительности. Речь прокурора будет звучать доказательнотолько тогда, когда она основана на материалах судебного следствия, обобщает его итоги,представляет собой логический вывод из фактов, установленных в ходе судебного следствия.

Еще М.С. Строгович отмечал, что самая блестящая речь прокурора будет лишена всякогозначения, всякого эффекта, если ей предшествовало бледное, поверхностное,бессодержательное судебное следствие <1>.

--------------------------------<1> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 408.

Умение прокурора искусно вести судебное следствие по делам о преступленияхтеррористического характера означает способность правильно определить предмет судебногоследствия и обстоятельства, подлежащие доказыванию; тактически и психологически грамотно, ссоблюдением процессуальных правил представлять и исследовать доказательства обвинения;участвовать в исследовании доказательств защиты, вести прямой и перекрестный допросы.

4.1. Предмет судебного следствия по делам о преступленияхтеррористического характера

Предмет судебного следствия по делам о преступлениях террористического характера - этообстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе судебного следствия с учетомэлементов составов преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимому.Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 УПК. Каких-либо исключений применительно канализируемым преступлениям уголовно-процессуальный закон, разумеется, не содержит. В то жевремя понятно, что круг обстоятельств, связанных с доказыванием события преступления (п. 1 ч. 1ст. 73), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73),существенным образом зависит от того, как сформулирован тот или иной состав преступления всоответствующей статье УК.

Подробная уголовно-правовая характеристика преступлений террористического характерадана в гл. 1 настоящего издания, поэтому в этой главе остановимся лишь на некоторыхособенностях предмета судебного следствия по делам о преступлениях террористическогохарактера, учитывая изменения, внесенные законодателем в июле 2006 г. в ст. 205, 205.1, 208, 277УК.

Террористический акт (ст. 205 УК). Как уже отмечалось, в настоящее время объективнаясторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, выражается в совершениивзрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибеличеловека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжкихпоследствий, или в угрозе совершения этих действий. И если взрыв или поджог объективноявляются деяниями, устрашающими граждан и создающими опасность наступления тяжкихпоследствий, то обвинение подсудимого в совершении иных действий, конкретно не обозначенныхв законе, нуждается в специальном исследовании в судебном заседании. В этом случае должнобыть подтверждено, что такие действия носили характер "устрашающих население" и что врезультате их была создана опасность гибели человека, наступления иных тяжких последствий.Специально надо оговориться, что для привлечения к уголовной ответственности по названнойстатье закон не требует реального наступления перечисленных в ней последствий, необходимолишь доказать, что действия виновного могли к ним привести, сделали их возможными, а это ужесамо по себе является общественно опасным результатом. Помимо взрыва и поджога ктеррористическим актам могут быть отнесены: провоцирование обвала, затопления (например,путем разрушения плотины), заражение источника водоснабжения, захват террористамихимического завода, электростанции и т.д.

Вопрос о том, следует ли признать возможный имущественный ущерб значительным,решается в каждом конкретном случае судом, поэтому государственный обвинитель специально

36

должен привести доводы в обоснование этого пункта обвинения, если возможность наступлениятаких последствий вменялась в вину подсудимому.

К наступлению иных тяжких последствий, по нашему мнению, исходя из систематическоготолкования закона, надо относить возможность причинения тяжкого вреда здоровью граждан.

Говоря о последствиях террористического акта, подлежит также установить, что былорезультатом террористических действий, а какие последствия в причинной связи с ними ненаходятся.

Подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому обвинения невозможно бездоказывания субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК.Очевидно, что террористический акт может быть совершен только с прямым умыслом, но при этомнеобходимо установить, охватывалось ли умыслом преступников наступление определенныхпоследствий, не было ли целью преступления причинение иного вреда, чем тот, который былфактически причинен.

Нельзя забывать и о том, что совершение этого преступления закон связывает с конкретнойцелью - оказать воздействие на принятие решения органами власти или международнымиорганизациями. Нередко террористы сами определяют свои требования (освободить захваченныхранее преступников, выплатить крупную сумму денег, прекратить антитеррористическую операциюи т.д.). Государственный обвинитель должен помнить, что предусмотренная в ст. 205 УК цельпреступления - непременный признак субъективной стороны террористического акта и потомуподлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Если террористический акт совершен организованной группой лиц, то исследуются идоказываются обстоятельства, подтверждающие истинные цели и мотивы преступного поведениякаждого участника преступной группы (сообщества), связи, которые объединяли подсудимых и безуяснения которых нельзя правильно определить роль и правильно квалифицировать действиякаждого подсудимого (подробнее о квалификации организованных форм террористическойдеятельности, о разграничении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, ст. 208, 209 и 210 УК,см. в гл. 1 монографии).

Содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК). При предъявлении подсудимомуобвинения по ст. 205.1 УК необходимо иметь в виду, что новая редакция статьи от 27 июля 2006 г.в значительной степени изменила содержание объективной стороны преступления. Подсодействием террористической деятельности (а именно так теперь называется статья) преждевсего понимается склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одногопреступления из числа названных в статье.

С учетом этого подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, чтоподсудимый склонял, вербовал или иным образом вовлекал лицо в совершение:

- террористического акта (ст. 205 УК);- захвата заложника (ст. 206 УК);- организации вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК);- угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного

состава (ст. 211 УК);- посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК);- насильственного захвата власти или насильственного удержания власти (ст. 278 УК);- вооруженного мятежа (ст. 279 УК);- нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360

УК).Под склонением понимаются действия, направленные на возбуждение у лица желания

участвовать в совершении перечисленных преступлений, при этом виновный может действоватьразными способами: путем подкупа, угрозы, обещания, обмана, идеологической обработки и т.д.Это, по существу, специальный случай подстрекательства.

По делу Муртазалиевой, обвинявшейся наряду с совершением других преступлений ввовлечении В. и К. в совершение преступлений террористического характера, необходимо былоустановить, что ее действия носили именно такой характер. С этой целью по инициативегосударственного обвинителя в судебном заседании исследовались видеозаписи многочасовыхбесед Муртазалиевой с В. и К. Как следовало из записей, подсудимая рассказывала В. и К. оподготовке женщин в чеченской армии, о том, как их вербуют. Во время одного из разговоров К.сказала, что "ей стыдно, что она русская", что она решила "уйти на джихад".

В ходе судебного следствия было установлено, что Муртазалиева не только вела беседы сВ. и К. Втроем они слушали песни, в которых прославлялся "прямой путь джихада" и содержалисьпризывы к уничтожению "русских неверных". Как заявляла при этом подсудимая, "от этих песен ейхочется бежать и всех резать", а К. соглашалась с ней.

О влиянии Муртазалиевой на В. и К. с вполне определенной целью - сделать их своимиединомышленниками, способными и готовыми к совершению террористических акций,

37

свидетельствовали и записи в дневнике, который вела подсудимая и которые также оглашались всудебном заседании.

Вербовка - это действия, направленные на заключение соглашения об участии лица всовершении преступлений террористического характера за вознаграждение.

В том случае, когда подсудимому вменяется в вину содействие террористическойдеятельности путем вооружения лица в целях совершения хотя бы одного из указанных в ст. 205.1УК преступлений, государственный обвинитель должен доказать, что имело место возмездноелибо безвозмездное снабжение лица любыми видами оружия, предусмотренного Федеральнымзаконом "Об оружии", а также боевыми видами оружия, не перечисленными в названном Законе,либо оружием массового уничтожения. Такое понятие вооружения дано с учетом разъяснения,сделанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебнойпрактике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов,взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. от 06.02.2007) <1>.

--------------------------------<1> БВС РФ. 2002. N 5; 2007. N 5.

Подготовка лица в тех же целях означает ознакомление с тактикой преступных действий,привитие навыков владения оружием, обращения со взрывными устройствами и др.

Понятие "финансирование терроризма" раскрыто в примечании 1 к ст. 205.1 УК. Следуеттолько оговориться: государственный обвинитель в судебном заседании должен располагатьдоказательствами, подтверждающими, что подсудимый предоставил средства или осуществил ихсбор либо оказал финансовые услуги с осознанием того, что они предназначены дляфинансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из перечисленных впримечании 1 преступлений либо для обеспечения организованной группы, незаконноговооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных илисоздаваемых для совершения хотя бы одного из названных преступлений. Кроме того, необходимоиметь в виду, что перечень преступлений, данный в примечании 1 к ст. 205.1 УК, шире перечня,приведенного в ч. 1 этой же статьи, поскольку в него дополнительно включены преступления,предусмотренные ст. 205.1 и 205.2 УК.

Состав преступления "Содействие террористической деятельности" - формальный, поэтомудля привлечения к ответственности по ст. 205.1 УК не требуется доказывать наступление каких-либо последствий, например фактического совершения вовлекаемым лицом преступлениятеррористического характера. Достаточно доказать, что в результате действий подсудимого увовлекаемого лица возникло соответствующее желание, стремление (умысел) участвовать втеррористических акциях либо что лицо было завербовано (получило денежное вознаграждение исогласилось участвовать в одном из преступлений, названных в ст. 205.1 УК). В случае неудачногосклонения, вербовки, иного вовлечения, т.е. когда у лица в результате действий подсудимого невозникло желания участвовать в преступлении, имеет место покушение на совершениепреступления, предусмотренного ст. 205.1 УК.

Понятие "использование своего служебного положения" дано в гл. 1 настоящей монографии.Доказывание обстоятельства, что содействие террористической деятельности совершено сиспользованием служебного положения виновного, потребует от государственного обвинителяподтверждения того, что лицо осуществляло ту или иную служебную деятельность, а также чтопреступление совершено им с использованием "своих властных или иных служебных полномочий,форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений,которыми оно располагает в связи со своим служебным положением".

Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичноеоправдание терроризма (ст. 205.2 УК). Как следует из диспозиции названной статьи, объективнаясторона преступления выражается в призывах к осуществлению террористической деятельностиили публичном оправдании терроризма, но вполне возможно, что в деянии подсудимого могутиметь место оба признака.

Определение "террористическая деятельность" дано в ст. 3 Федерального закона "Опротиводействии терроризму".

В случае предъявления подсудимому обвинения по ст. 205.2 УК государственныйобвинитель в судебном заседании должен сосредоточить свои усилия на исследовании идоказывании, в частности, следующих обстоятельств:

- какие высказывания подсудимого следует расценить как призывы к осуществлениютеррористической деятельности и почему (например, они заключались в воззваниях, лозунгах,выражались глаголами повелительного наклонения и тем самым воздействовали на сознание иволю людей с целью побуждения их к осуществлению террористической деятельности);

- если обвинение предъявлено в оправдании терроризма, то свидетельствует ли заявлениеподсудимого о признании им идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися вподдержке и подражании (примечание к ст. 205.2 УК);

38

- совершены ли названные действия публично, т.е. открыто, гласно, с доведением мнениялица, обращающегося с призывами к осуществлению террористической деятельности либооправдывающего терроризм, до неопределенно широкого круга граждан, при этом, по нашемумнению, публичность будет иметь место и в случае использования виновным компьютерных сетей(сети Интернет);

- если обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 205.2 УК, то исследованными в судебномзаседании доказательствами должно быть подтверждено, что преступное деяние совершено сиспользованием средств массовой информации. Понятие средств массовой информации раскрытов ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации". При этом следует помнить, что ксредствам массовой информации относится любое периодическое печатное издание, независимоот того, зарегистрировано оно или нет.

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК).Обстоятельства, характеризующие состав этого преступления, и потому бесспорно подлежащиеисследованию и доказыванию в судебном заседании, подробно изложены нами в гл. 1. Вдополнение надо отметить, что по названной статье квалифицируется посягательство на жизньгосударственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной или инойполитической деятельности либо из мести за такую деятельность. Следовательно, если в судебудет подтверждено, что подсудимый посягал на жизнь этого лица по иным мотивам (например, изревности), то содеянное должно быть квалифицировано по ст. 105 УК. Действия виновного немогут расцениваться как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля ив тех случаях, когда будет бесспорно установлено, что его умысел был направлен не на убийство,а на причинение вреда здоровью (даже по мотивам, указанным в ст. 277 УК). Эти обстоятельстванадлежит иметь в виду государственному обвинителю, участвующему в судебномразбирательстве дела.

Кроме того, нужно учитывать, что, говоря о целях посягательства, законодатель употребилразделительный союз "или", т.е. деяние совершается либо с целью прекратить (в будущем)деятельность государственного или общественного деятеля, либо отомстить за (имевшую место впрошлом) такую деятельность. Обвинение должно четко установить, о какой цели идет речь, исослаться на доказательства, подтверждающие такой вывод. Если же окажется, что подсудимыйруководствовался обоими мотивами, государственный обвинитель должен обратить на этовнимание суда и присяжных заседателей, подтвердив свой довод соответствующимидоказательствами.

4.2. Участие государственного обвинителя в исследованиидоказательств

Основная цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность иобоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления иопровергнуть необоснованные доводы защиты.

Достижение этой цели зависит от умения прокурора тактически и психологически грамотнопредставлять и исследовать доказательства обвинения и участвовать в исследованиидоказательств защиты. Это умение выражается прежде всего в способности прокурораэффективно решать следующие процессуальные и тактико-психологические задачи:

- обеспечить участие в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения (вцелях реализации принципа непосредственности и устности судебного разбирательства);

- определить оптимальный порядок (последовательность) представления и исследованиядоказательств обвинения;

- избирать тактически и психологически грамотную линию поведения в процессепредставления и исследования доказательств.

Процесс доказывания в судебном заседании виновности подсудимых в совершении актатерроризма и других преступлений террористического характера нередко отличаетсяособенностями, которые государственному обвинителю нельзя не учитывать.

По таким делам часто возникают ситуации, когда одни обстоятельства, подлежащиедоказыванию (чаще всего о виновности лиц, причастных к террористическому акту), установленыминимальным количеством доказательств, главным образом косвенными доказательствами, адругие (о способе совершения акта терроризма, его жертвах и других последствиях) - избыточнымдоказательственным материалом.

Например, по делу о взрыве в кафе "Харлей Блюз" (г. Комсомольск-на-Амуре), по которому всовершении преступления обвинялись четверо подсудимых, было допрошено более 40 очевидцеввзрыва (работников кафе и посетителей), подтверждавших лишь факт взрыва и его последствия;по делу о взрыве в правительственном комплексе в г. Грозном количество только потерпевших,допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, превышало 600 человек. Прирассмотрении уголовного дела по обвинению Радуева и Атгириева в захвате заложников в

39

судебном заседании принимали участие 97 потерпевших, были допрошены 32 свидетеля, от 1900потерпевших поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Очевидно, что в подобных случаях государственному обвинителю следует заранеепланировать допросы свидетелей обвинения, продумать, как выстроить цепочку доказательств исделать так, чтобы показания допрашиваемых лиц дополняли друг друга, а не подтверждалиобстоятельства, уже установленные (полно и всесторонне) другими доказательствами.

Поддерживающий государственное обвинение прокурор должен стремиться к тому, чтобыкаждое обстоятельство, подлежащее доказыванию, каждый элемент состава преступленияподтверждались совокупностью доказательств - взаимосвязанных и подкрепляющих друг друга.

При доказывании обоснованности позиции обвинения и опровержении доводов защитыбольшое значение имеет непосредственность и устность судебного разбирательства.

Сущность принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, какизвестно, заключается в том, что все доказательства по уголовному делу должны исследоваться всудебном заседании (за исключением дел, по которым решение принимается в особом порядке,раздел X УПК). Это необходимо для того, чтобы у судей сформировалось внутреннее убеждениепо решаемым ими вопросам на основании всех исследованных в судебном заседаниидоказательств. Правило о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делупризвано обеспечить самостоятельное восприятие участниками судебного процесса всехобстоятельств уголовного дела, оно позволяет сторонам, судьям, присяжным заседателямоценить доказательства, прежде всего показания допрашиваемых в суде свидетелей ипотерпевших, с точки зрения их достоверности. Обычно лицо, дающее ложные показания,уклоняется от ответов на прямые вопросы, затрудняется детализировать события, копируетпоказания других лиц. Иными словами, есть множество признаков, по которым здравомыслящийчеловек умеет отличать правду ото лжи.

Особенно большое значение реализация принципа непосредственности и устностисудебного разбирательства имеет в суде с участием присяжных заседателей. Это объясняетсятем, что присяжные выносят вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что нерассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможетбыть учтено при решении вопроса о виновности подсудимого.

Следует отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебноезаседание потерпевшего, важных свидетелей обвинения часто невосполнима даже в тех случаях,когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний,так как невозможность допроса названных лиц в присутствии присяжных заседателейпрепятствует формированию у них вывода о достоверности показаний и, как следствие,внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

4.3. Порядок (последовательность) представленияи исследования доказательств

Для обоснования обвинения прокуроры чаще всего допрашивают "своих" свидетелей вхронологической последовательности, при которой каждый последующий свидетель обвинения какбы подхватывает и развивает показания предыдущего.

При оптимальной последовательности представления и исследования доказательств версияобвинения кажется судьям более убедительной не только за счет содержания и формы каждогодоказательства, но и за счет взаимного дополнения каждым последующим доказательствомпредыдущего, что усиливает впечатление от каждого доказательства в отдельности и от ихсовокупности. На это обращали внимание еще дореволюционные процессуалисты:

"Если... производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей ипрочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, какоеполучится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда дажевпечатление меняется - ослабевает или усиливается только оттого, что одни доказательстваразрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известноевпечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходомсудебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже нахарактер впечатления доказательств" <1>.

--------------------------------<1> Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков // Журнал

гражданского и уголовного права. Кн. 9. СПб., 1886. С. 55.

Следовательно, для того чтобы при обосновании позиции прокурора доказательстваобвинения оказывали на судей убеждающее воздействие, их нужно представлять и исследовать воптимальной для этого последовательности, чтобы содержание и форма каждого доказательстваи их доказательственная сила в совокупности произвели на судей наибольшее впечатление.

40

Оптимальная последовательность представления и исследования доказательств имеетособое значение в суде с участием присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2ст. 335 УПК) обязывает прокурора в начале судебного следствия во вступительном заявлении нетолько изложить присяжным заседателям существо предъявленного обвинения, но и предложитьпорядок исследования представленных им доказательств.

При определении порядка исследования представляемых обвинением доказательствпрокурор должен учитывать следующие общие правила, сформулированные в ст. 274 УПК:

1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющейдоказательства суду.

2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Доказательства,представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств,представленных стороной обвинения.

3. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК, при этом первыми егодопрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты и лишь послеэтого - государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороныобвинения. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любоймомент судебного следствия.

4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность их допросаопределяется судом с учетом мнения сторон.

5. Суд не вправе отказать сторонам в исследовании доказательств, которые не былипризнаны недопустимыми. Такой отказ рассматривается как нарушение уголовно-процессуальногозакона, влекущее отмену приговора (ст. 379, 385 УПК).

Следует отметить, что установление оптимального порядка представления и исследованиядоказательств (с учетом требований ст. 274 УПК) позволяет разумно организовать судебноеразбирательство в целом, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобыобеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делувопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебноезаседание граждан.

При рассмотрении дел о преступлениях террористической направленности, которые нередкобывают громоздкими, многоэпизодными, групповыми, особенно важно определить очередностьдопросов потерпевших, свидетелей, подсудимых, решить, допрашивать ли их по каждому изэпизодов обвинения или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого изподсудимых либо как-то иначе.

Государственный обвинитель в процессе представления и исследования доказательств, сучетом особенностей конкретного дела, должен выбрать тактически и психологически грамотнуюлинию поведения, используя, в частности, следующие возможные приемы:

1) наиболее убедительные доказательства исследовать в начале или в конце судебногоследствия;

2) для обеспечения лучшего восприятия и понимания показаний допрашиваемых лиц,протоколов осмотра, обыска, следственного эксперимента, других оглашаемых документов можетсопровождать свои действия демонстрацией подготовленных заранее планов, схем, фотографий,макетов и других наглядных средств.

Однако в состязательном процессе "прием демонстрации" прокурору целесообразноиспользовать только в тех случаях, когда результаты демонстрации будут работать надоказывание позиции обвинения.

В качестве примера удачного использования этого приема в суде присяжных можно привестилюбопытный случай, описанный Дэйлом Карнеги.

Истец, мистер Послуэйт, утверждал, что в результате падения лифта он получил травму, из-за чего лишился возможности поднимать правую руку.

Хаммер (адвокат ответчика), казалось, был исполнен сочувствия: "Мистер Послуэйт, - сказалон, - покажите присяжным, как высоко Вы можете поднимать руку". Естественно истец поднял рукусовсем невысоко. "А теперь покажите нам, как Вы могли поднимать руку до этого несчастногослучая", - предложил Хаммер. "Да прямо над головой", - ответил Послуэйт и поднял рукувертикально.

Реакция присяжных на эту демонстрацию была однозначной <1>.--------------------------------<1> Карнеги Дэйл. Язык убеждения. М., 2003. С. 263, 264.

В соответствии с законом протоколы следственных действий, заключения экспертов,приобщенные к делу документы, протоколы данных в ходе предварительного расследованияпоказаний потерпевших, свидетелей, подсудимых оглашаются стороной, заявившей ходатайствооб этом, либо судом.

41

Тактически и психологически грамотная линия поведения прокурора в процессеисследования доказательств проявляется также в том, что он ведет себя исключительнокорректно с судьей, с представителями стороны защиты, другими участниками судебногопроцесса.

4.4. Прямой и перекрестный допросы

Прокурор и другие участники процесса со стороны обвинения допрашивают каждогосвидетеля со своей стороны первыми. УПК допускает возможность начать прямой допрос не сосвободного рассказа, а с постановки вопросов с целью получить конкретные ответы относительноинтересующих сторону обвинения фактов.

Разумеется, характер начала допроса зависит от выбора государственного обвинителя,однако при прямом допросе, по нашему мнению, целесообразнее все же начинать с предложениядопрашиваемому сообщить об известных ему обстоятельствах дела, т.е. со свободного рассказа.

Представляется, что при ведении прямого допроса прокурор не всегда долженограничиваться выяснением лишь основных обстоятельств дела. Иногда важно получить сведенияо таких фактах, которые хотя и не имеют прямого отношения к основным обстоятельствам дела,но подтверждают достоверность показаний допрашиваемого лица и таким образом оказываютубеждающее воздействие на судей (например, сведения об образовании, о месте работыдопрашиваемых свидетеля, специалиста или эксперта, свидетельствующие об их компетентностипо вопросам, о которых они дают показания; сведения о событиях, предшествовавших илисопутствовавших рассматриваемому в суде событию, и другие второстепенные сведения, которыемогли быть известны только очевидцу или участнику события).

В необходимых случаях, как уже отмечалось, можно прибегнуть к тактическим приемам,например применить в процессе допроса средства наглядности (схемы, планы, фотоснимки,макеты и т.п.), помогающие свидетелю полно и точно изложить свои показания, а судьям понять ихдоказательственную ценность.

Как установлено специальными исследованиями, человек запоминает только 30% отуслышанного, 40% от увиденного, 50% от сказанного (т.е. того, что он "проговорил" про себя иливслух) и 60% от сделанного, но когда он одновременно, например, слышит и видит, проговариваетпро себя и что-то делает сам, коэффициент запоминания значительно увеличивается <1>.

--------------------------------<1> См.: Диммик С. Успешная коммуникация через НЛП: Руководство для инструкторов. М.,

2005. С. 130, 196, 197.

В случае неполноты или неточности свободного рассказа государственный обвинительнаправляет и контролирует дальнейший ход прямого допроса путем постановки дополняющих,уточняющих или напоминающих вопросов.

Дополняющие вопросы задаются, когда допрашиваемый в своем свободном рассказе несообщил о каких-то важных обстоятельствах, фактах (например, о времени или месте совершениярассматриваемого в суде события).

Уточняющие вопросы ставятся, если показания допрашиваемого об этих обстоятельствахнедостаточно конкретны и их необходимо детализировать.

Напоминающие вопросы задаются, когда допрашиваемый испытывает затруднения вприпоминании каких-либо существенных с позиции обвинения обстоятельств.

Важнейшей предпосылкой успешного ведения допроса потерпевших и свидетелей являетсяустановление психологического контакта с допрашиваемым. Особенно важно об этом помнить,поддерживая обвинение по делам о преступлениях террористического характера. Вспоминаяобстоятельства совершенного (нередко на их глазах) террористического акта, захвата заложников,другого тяжкого преступления, потерпевшие, свидетели, как правило, испытывают волнение,психическое напряжение, которые могут выражаться как в повышенной раздражительности,излишней возбудимости, так и, напротив, в скованности, заторможенности. Все это мешаетустановлению с ними психологического контакта, что усложняет проведение полноценногопрямого допроса. В связи с этим большое значение приобретает умение государственногообвинителя быстро и незаметно нейтрализовать подобное психическое состояниедопрашиваемого. Этого можно достичь ровным, спокойным, доброжелательным тономначинаемого с ним диалога, вежливым, уважительным обращением к допрашиваемому. Дляустановления и поддержания психологического контакта всегда лучше называть допрашиваемогопо имени и отчеству, чем употреблять такие "холодные" понятия, как "свидетель", "потерпевший" ит.п., которые вряд ли сгладят напряженность обстановки допроса <1>.

--------------------------------<1> См.: Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в

суде. СПб., 2001. С. 102, 103.

42

Одновременно с ведением прямого допроса государственный обвинитель можетпредставлять доказательства, подтверждающие обвинение, и путем шахматного допроса. Егосущность заключается в том, что, допрашивая то или иное лицо, прокурор попутно ставит вопросыдругим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания) по тем же фактам иобстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в прямом допросе.

Проводящему шахматный допрос не следует забывать, что вопросы, задаваемые другимлицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показанийдопрашиваемого и не уводить в сторону от линии прямого допроса.

Основным способом критического исследования и проверки доказательств, полученных входе прямого допроса свидетелей защиты, является перекрестный допрос.

В состязательном уголовном судопроизводстве искусное проведение перекрестного допросапозволяет эффективно решать следующие тактико-психологические задачи, связанные спроцессом убеждения судей:

1) выставить в наиболее выгодном для своей позиции свете те данные, которые имеются впоказаниях свидетелей стороны защиты;

2) если можно, дополнить эти данные выяснением обстоятельств, которых не коснулсяпроцессуальный противник, и таким образом получить доказательства, подтверждающие версиюобвинения;

3) нейтрализовать произведенное показаниями свидетеля защиты впечатление, еслиимеются основания для сомнений в их достоверности.

Для этого можно использовать следующие способы:- обратить внимание на противоречия в показаниях допрашиваемого лица;- побудить его признать, что он не вполне уверен в тех фактах, о которых говорил ранее;- продемонстрировать его пристрастность или предубежденность по делу в целом или в

какой-то его части <1>.--------------------------------<1> См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 293 -

295, 366 - 370; Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовномуделу // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 71.

Перекрестный допрос, особенно в присутствии присяжных заседателей, следует проводитьактивно, наступательно и в то же время тактично, чтобы у суда не складывалось впечатление, чтосвоими вопросами допрашивающий "придирается" к свидетелю, пытается сбить его с толку.

Прокурор должен умело сочетать все виды судебного допроса, чтобы с позиции обвиненияисследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом необходимо следить за тем,чтобы при проведении допросов стороной защиты была обеспечена "опрятность приемов",особенно при шахматном и перекрестном допросах, которые в условиях открытого судебногоразбирательства оказывают повышенное психологическое воздействие на допрашиваемого имогут склонить его именно к тем показаниям, которых и добивался допрашивающий. В случаеприменения стороной защиты такого "неопрятного" приема прокурор незамедлительно долженсделать заявление (предложить судье отвести вопрос).

Эффективность ведения любого вида судебного допроса, в том числе прямого иперекрестного, зависит от умения государственного обвинителя ставить правильные, дельные,толковые вопросы.

Вместе с тем одной из ошибок участников процесса как раз и является постановка ненужных(не имеющих значения для разрешения дела) или бессмысленных вопросов.

О вреде подобных вопросов говорил еще И. Кант: "Умение ставить разумные вопросы естьуже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себебессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет еще тотнедостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешноезрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето" <1>.

--------------------------------<1> Кант И. Соч. Т. 3. М., 1996. С. 159.

В процессе судебного следствия как раз и будет иметь место то самое "доение козла", еслидопрашиваемым лицам будут ставиться бестолковые, ненужные вопросы, побуждающие давать наних ответы, которые не работают на "поле" обвинения. Это, бесспорно, подрывает авторитетгосударственного обвинителя и у допрашиваемых, и у суда, ибо невольно вызывает у слушателейиронично-скептическое отношение и, таким образом, снижает убедительность позиции обвинения.

4.5. Требования, предъявляемые к постановке вопросов

43

Юридическая наука и практика выработали и более конкретные рекомендации по постановкевопросов лицу, допрашиваемому в судебном заседании:

1. Каждый вопрос должен вытекать из материалов дела и помогать получению полнойинформации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

2. Перед постановкой вопроса надо прогнозировать возможные ответы на него.3. Задавать вопрос следует только тогда, когда имеются основания получить

прогнозируемый ответ, содержащий существенную доказательственную информацию, котораяподтверждает отстаиваемую государственным обвинителем позицию и не работает на позициюпроцессуального противника.

4. При допросе свидетелей обвинения целесообразно, как правило, начинать основнойдопрос с наиболее важных, существенных с точки зрения подтверждения обвинения моментов.Когда же прокурор допрашивает свидетелей стороны защиты, можно рекомендовать, исходя изтактических соображений, следующую последовательность в постановке вопросов: сначаладопрашиваемому ставятся вопросы, наиболее для него благоприятные, не вызывающиеотрицательной реакции; затем - вопросы об обстоятельствах, прямо не затрагивающих егоинтересы (как первая, так и вторая группы вопросов помогают установлению психологическогоконтакта с допрашиваемым); наконец, формулируются наиболее существенные и важные спозиции обвинения вопросы.

5. Допрашиваемым могут быть поставлены как открытые вопросы (требующие развернутогоответа), так и закрытые (на них можно ответить "да" или "нет"). При основном (первоначальном)допросе целесообразно ставить открытые вопросы, в том числе о том, что известно потерпевшемуили свидетелю об обстоятельствах рассматриваемого дела. Разумеется, такой вопрос нужноставить первым.

6. Вопросы должны быть краткими, понятными, точными и конкретными. Чем конкретнеевопрос, тем больше оснований рассчитывать на такой же ответ, тем менее вероятно уклонениедопрашиваемого от прямого ответа. Если вопрос ставится в общей форме, то и ответдопрашиваемый может дать в общей форме.

7. Формулировка вопросов должна быть ориентирована на уровень образовательного икультурного развития допрашиваемого.

8. Неприемлемы неэтичные, двусмысленные и наводящие вопросы. Наводящий - это такойвопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным,эмоциональным подтекстом, жестами, мимикой и иным образом подсказывает или наводит наопределенный ответ и рассчитан на повторение содержащейся в нем либо подсказываемой иминформации <1>.

--------------------------------<1> См.: Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе //

Российская юстиция. 2003. N 5. С. 45.

Прокурор должен сам избегать наводящих вопросов и незамедлительно заявлятьвозражения, когда подобные вопросы задает процессуальный противник.

9. Надо избегать вопросов, ориентирующих допрашиваемого на ответ в видепредположения, поскольку такой ответ не может быть использован при доказывании обвинения.

10. Не следует также ставить вопросы об обстоятельствах, уже достаточно выясненных илине имеющих значения для дела, "вопросы ради вопросов".

11. Вопросы должны логично вытекать один из другого и ставиться в такойпоследовательности, чтобы все ответы на них создавали картину происшествия, излагали событияв той последовательности, в которой они происходили. Между вопросами должна бытьопределенная связь, соответствующая задуманной государственным обвинителем тактическойсхеме допроса.

В заключение отметим, что необходимо уметь не только правильно ставить вопросы, но ивыслушивать ответы на них. Иногда же прокурор, задав вопрос и не выслушав ответ, начинаетпереговариваться с рядом сидящим участником процесса, читает бумаги, листает записи и т.п.Такое нетактичное поведение препятствует установлению и поддержанию психологическогоконтакта с допрашиваемым.

Для установления и поддержания психологического контакта с допрашиваемым важноезначение имеют также темп и тон задаваемых прокурором вопросов, а также его поза, мимика,жестикуляция. Очевидно, что вопросы нужно ставить энергично, но спокойным и не раздраженнымтоном, не делая между ними больших пауз.

44

4.6. Порядок судебного следствия с участиемприсяжных заседателей

Как уже отмечалось, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется вобщем порядке, за исключением специально оговоренных в законе особенностей. Так, судебноеследствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявленийгосударственного обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 335 УПК).

Сравнительный анализ ч. 2 ст. 273 и ч. 3 ст. 335 УПК РФ свидетельствует о том, чтопринципиальное отличие начала судебного следствия в суде с участием присяжных заседателейот обычного судебного разбирательства заключается в том, что в обычном суде обвиняемый и егозащитник в начале судебного следствия не обязаны высказывать свою позицию попредъявленному обвинению, тогда как в суде с участием присяжных заседателей защитник сразуже должен высказать эту позицию, согласовав ее с подсудимым.

Для формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения поотносящимся к их компетенции вопросам большое значение имеют положения ст. 335 УПК,ограничивающие предмет судебного следствия с их участием. Согласно ч. 7 ст. 335 в ходесудебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только тефактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливаетсяприсяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.Само же судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного иподдержанного прокурором в суде обвинения (ст. 252 УПК).

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2005 N 23 "Оприменении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <1>, в присутствииприсяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения (постановление овозбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), а также неподлежат обсуждению и разрешению вопросы, направленные на обеспечение условий судебногоразбирательства, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей испособные вызвать их предубеждение в отношении не только подсудимого, но и (это следуетспециально отметить) других участников процесса (например, потерпевшего). Не допускаетсятакже оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника(соучастников). Оглашение такого приговора расценивается как незаконное воздействие наприсяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы исоответственно повлечь за собой отмену приговора.

--------------------------------<1> БВС РФ. 2006. N 1.

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническималкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, которые могут вызватьнеобъективную оценку доказательств виновности подсудимого. В названном ПостановленииПленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных сих участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого(характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключениео нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.), идругие данные, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в тоймере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, всовершении которого он обвиняется. Например, очевидно, что при предъявлении обвинения всодействии террористической деятельности с использованием своего служебного положения (ч. 2ст. 205.1 УК) должны исследоваться обстоятельства, характеризующие служебное положениеподсудимого и подтверждающие факт его использования в противоправных целях.

В процессе судебного следствия присяжные заседатели должны быть также ограждены отсведений, которые могут оказать на них сильное эмоциональное воздействие и повлиять на ихобъективность и беспристрастность. Этот вопрос чаще всего возникает, когда в судебномзаседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий жертвпреступлений или видеозаписей, сделанных на месте происшествия.

В присутствии присяжных заседателей не исследуются и вопросы о недопустимостидоказательств. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК, если вопрос о недопустимости доказательств возник вовремя судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.Это требование закона призвано оградить внутреннее убеждение присяжных заседателей повопросу о виновности подсудимого от сомнительных, непроверенных заявлений о недопустимостидоказательств.

45

По смыслу ч. 5 ст. 335 УПК исключить из разбирательства дела в суде присяжныхнедопустимые доказательства может председательствующий судья по собственной инициативеили по ходатайству сторон как в подготовительной части судебного заседания, так и на всемпротяжении судебного следствия. Если же доказательство не исключено из разбирательства какнедопустимое, председательствующий судья не вправе отказать стороне в его исследовании.

Учитывая это, прокурор внимательно следит за тем, чтобы председательствующий судьянеобоснованно не исключил как недопустимые представленные стороной обвинениядоказательства, так как это подрывает обоснованность обвинения и несправедливо усиливаетпозицию процессуального противника. При дефиците же или противоречивости доказательствобвинения у присяжных заседателей появляются непреодолимые сомнения, колебания, у многихиз них "не поднимается рука" дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если имкажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.

Для формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения повопросам, относящимся к их компетенции, большое значение имеет еще одна существеннаяособенность судебного следствия с их участием. Она заключается в праве присяжныхзаседателей участвовать в судебном следствии. После допроса сторонами подсудимого,потерпевшего, свидетелей, эксперта присяжные заседатели через председательствующего могутзадать им вопросы, которые излагаются в письменном виде и подаются председательствующемучерез старшину. Вопросы могут быть отведены председательствующим как не относящиеся кпредъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК).

Чаще всего присяжные заседатели реализуют свое право на постановку вопросов с цельювосполнить материалы судебного следствия, когда прокурор, адвокат и председательствующийсудья не поставили необходимые дополняющие, уточняющие и контрольные вопросыдопрашиваемым лицам.

После же судебного следствия и прений сторон вопросы, как известно, будут заданы самимприсяжным заседателям, и государственный обвинитель должен готовиться к этому.

Подготовка прокурора к участию в постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегиейприсяжных заседателей, включает:

1) изучение положений ст. 339 УПК (о содержании вопросов присяжным заседателям);2) изучение положений ст. 338 УПК, регламентирующих порядок постановки вопросов,

подлежащих разрешению присяжными заседателями;3) анализ основных результатов судебного следствия, позиции защитника, изложенной в его

выступлении, последнего слова подсудимого;4) подготовку предусмотренных ч. 2 ст. 338 УПК предложений о постановке определенных

вопросов, которые целесообразно поставить присяжным заседателям с учетом позицииобвинения;

5) прогнозирование предложений защитника о постановке определенных вопросов всоответствии с позицией защиты и подготовку своих замечаний по содержанию и формулировкеэтих вопросов.

Глава 5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ. ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ

Окончательная позиция государственного обвинителя выражается в принятии и обоснованииим одного из перечисленных процессуальных решений.

1. Поддерживать государственное обвинение в полном объеме предъявленногоподсудимому обвинения, если в ходе судебного разбирательства он пришел к убеждению, чтопредставленные доказательства полностью подтверждают обвинение, изложенное вобвинительном заключении или обвинительном акте.

2. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК до удаления суда в совещательную комнату дляпостановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем:

- исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающихнаказание;

- исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимогопредусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительномзаключении или обвинительном акте;

- переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкоенаказание.

В силу общих правил о пределах судебного разбирательства и запрете на поворотобвинения к худшему государственный обвинитель может изменить обвинение лишь при условии,что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252УПК). Изменение государственным обвинителем обвинения означает, что пределы судебногоразбирательства будут определяться уже новым обвинением.

46

3. Отказаться от обвинения (с изложением суду мотивов отказа) в том случае, еслигосударственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства неподтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч. 7 ст. 246 УПК).

В суде с участием присяжных заседателей прокурор прежде всего должен определить своюпозицию по решаемым ими основным вопросам (доказано ли, что деяние имело место; доказаноли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния),поскольку эти вопросы согласно ч. 1 ст. 339 УПК ставятся по каждому из деяний, в совершениикоторых обвиняется подсудимый, а также по вопросу о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4ст. 339 УПК).

В зависимости от избранной позиции по делу государственный обвинитель долженподготовить обвинительную речь или речь с отказом от обвинения (если он не заявил о такомотказе ранее).

5.1. Отказ государственного обвинителя от обвинения

Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности иобоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленноеему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторонусмягчения, но и полностью отказаться от него.

Как писал еще А.Ф. Кони, "...поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось быдействием не только бесцельным, но нравственно недостойным" <1>.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 139.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет важныеправовые последствия - прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностьюили в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1ст. 27 УПК.

Отказ от обвинения представляет собой адресованное суду обращение государственногообвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают(полностью или частично) предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможностьего поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения не только во время судебногоразбирательства, но и в предварительном слушании уголовного дела, однако чаще всего эторешение принимается после исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Порядок осуществления государственным обвинителем этого права и последующиедействия суда регулируются ст. 236, 239, 246, 254 УПК.

В связи с возникшими в правоприменительной практике вопросами Конституционный Суд РФ8 декабря 2003 г. принял Постановление <1>, в котором названные статьи оценены с точки зренияих соответствия Конституции РФ. Нормы УПК, предоставляющие государственному обвинителюправо отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения,Конституционный Суд РФ признал соответствующими принципу состязательности и равноправиясторон, закрепленному в ст. 123 Конституции РФ. В Постановлении также сделан еще одинважный вывод: не только отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущийпрекращение уголовного дела, но и изменение им обвинения в сторону смягчения должны бытьмотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения,обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо лишь по завершенииисследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебногозаседания со стороны обвинения и защиты. Конституционный Суд указал, в частности, и на такоеусловие осуществления потерпевшим права на доступ к правосудию, как возможностьобжалования судебного решения, вынесенного в связи с отказом прокурора от обвинения. Инымисловами, государственный обвинитель не может просто заявить суду о том, что он отказываетсяот обвинения либо изменяет его в сторону смягчения, а обязан мотивировать свою позицию исослаться на предусмотренные законом основания; после изменения прокурором обвинения либопосле отказа от него суд должен выслушать мнение по этому вопросу других участников процессакак со стороны защиты, так и со стороны обвинения и исследовать материалы уголовного дела,имеющие отношение к названному вопросу. Очевидно, что все это будет иметь значение припроверке дела в кассационном порядке.

--------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о

проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связис запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

47

При отказе прокурора от обвинения уголовное дело или уголовное преследование должнобыть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд вправе устанавливатьвиновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовноепреследование. Согласно же ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делуосуществляет уголовное преследование и поддерживает от имени государства обвинениепрокурор. Из сказанного следует, что позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката соснованиями, на которые сослался государственный обвинитель) либо возражение потерпевшегопротив прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказомпрокурора от обвинения.

Отказываясь в судебном заседании от обвинения, государственный обвинитель, посуществу, дезавуирует предъявленное подсудимому обвинение, что таким образом делаетбеспредметным дальнейшее разбирательство уголовного дела в этом судебном заседании.

В упоминавшемся Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что полный иличастичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, атакже изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судомсоответствующего решения.

Согласно ч. 9 ст. 246 УПК судебное решение о прекращении уголовного дела, вынесенноеввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не могло быть пересмотрено ни вкассационном, ни в надзорном порядке, а лишь при наличии новых или вновь открывшихсяобстоятельств. Конституционный Суд РФ признал это положение не соответствующимКонституции РФ, поскольку оно лишало стороны возможности оспорить законность,обоснованность и справедливость такого решения в вышестоящем суде в кассационном илинадзорном порядке, нарушая тем самым конституционные права участников уголовного процесса.

Чтобы не возникали недоразумения при фиксировании позиции государственногообвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно изложить ее в письменном виде дляпоследующего приобщения к протоколу.

Чаще всего прокурор заявляет об отказе от обвинения либо его изменении в связи содносторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования, признаниемнекоторых доказательств обвинения недопустимыми и в случае допущенной органами следствияошибки при квалификации содеянного подсудимым (не секрет, что действия обвиняемого вдосудебной стадии подчас все еще квалифицируют "с запасом").

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ отказ государственногообвинителя от уголовного преследования только по мотивам его нецелесообразности, без учетаоговоренных в законе оснований и условий, не предусмотрен (в отличие, например, отзаконодательства некоторых европейских государств, в которых отказ от уголовногопреследования возможен и в силу его нецелесообразности).

Разумеется, прокурор может воспользоваться названным правом лишь тогда, когда имеютсяфактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда онприходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимому обвинение. И хотя по делам о преступлениях террористического характера, каксвидетельствуют результаты исследования, подобные случаи бывают редко, они все же неисключены (по крайней мере случаи частичного отказа от обвинения), в связи с чем этот институтанализируется в монографии подробно.

5.2. Основания отказа от обвинения

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, который влечет засобой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) полностью либо всоответствующей его части, возможен при наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 24и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

С учетом того, что в ходе судебного рассмотрения уголовных дел о преступленияхтеррористического характера и о других преступлениях, в совершении которых по совокупностинередко обвиняются подсудимые, могут возникнуть разные правовые ситуации, приводим полныйперечень названных оснований:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК);2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), в том числе в связи с:- невиновным причинением вреда (ст. 28 УК);- добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК);- причинением вреда: в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК); при задержании лица,

совершившего преступление (ст. 38 УК); в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК); врезультате физического или психического принуждения (ст. 40 УК); при обоснованном риске (ст. 41УК); лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42УК);

48

- устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (ч. 2 ст. 24УПК);

- недостижением лицом к моменту совершения деяния предусмотренного уголовнымзаконом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также признанием, чтонесовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовнаяответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическимрасстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния,предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК);

3) непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);4) истечение сроков давности уголовного преследования (однако согласно ч. 2 ст. 27 УПК

прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемыйпротив этого возражает);

5) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство поуголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

6) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено неиначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК(преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по инымпричинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами);

7) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного излиц, указанных в п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (члена Совета Федерации, депутатаГосударственной Думы, судьи, депутата законодательного органа государственной властисубъекта РФ, следователя, адвоката, прокурора), либо отсутствие согласия соответственноСовета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационнойколлегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одногоиз лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовногопреследования по этому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый противэтого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычномпорядке.

5.3. Другие основания прекращения уголовного дела

Если же будут выявлены предусмотренные законом другие основания прекращенияуголовного дела либо уголовного преследования (не названные в ч. 7 ст. 246 УПК), а именно:

1) акт об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК);2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу

приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращенииуголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК);

3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановленияоргана дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому жеобвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);

4) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишениенеприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказСовета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК);

5) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшойили средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК);

6) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести (ст. 28 УПК), -

государственный обвинитель, по существу, не отказываясь от обвинения (а это прямоследует из толкования ч. 7 ст. 246 УПК), может ходатайствовать о прекращении уголовного делалибо уголовного преследования. Если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо сторонойзащиты или вопрос о прекращении дела обсуждается по инициативе суда, то прокурорвысказывает свое мнение по этому поводу.

Названные правовые нормы (повторим: не вошедшие в перечень, предусмотренный ч. 7 ст.246 УПК) предполагают наличие таких оснований для прекращения уголовного дела илиуголовного преследования, которые со всей очевидностью подтверждают, что при доказанности иобоснованности обвинения возможность вынесения обвинительного приговора отсутствует,поэтому суд обязан принять соответствующее решение независимо от позиции государственногообвинителя.

Иными словами, прекращение уголовного дела по таким основаниям, даже еслипредложение об этом поступило от государственного обвинителя, не является результатом отказапрокурора от обвинения, поэтому как в том случае, когда государственный обвинитель сам

49

ходатайствовал о прекращении дела, так и в том, когда он не возражал против ходатайства обэтом других участников процесса, его позиция не может предопределять решение суда.

Особые правила установлены для прекращения уголовного дела в отношениинесовершеннолетнего, который может быть освобожден от уголовной ответственности сприменением принудительной меры воспитательного воздействия. Если при рассмотренииуголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести государственный обвинительпридет к выводу, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может бытьисправлен без применения уголовного наказания, то, не отказываясь от обвинения, ему следуетзаявить ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимомупринудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК. В техслучаях, когда такое ходатайство заявлено стороной защиты либо этот вопрос обсуждается поинициативе суда, государственный обвинитель высказывает свое мнение с учетом всехобстоятельств дела.

Необходимо еще раз напомнить, что прекращение уголовного преследования пооснованиям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28, а также в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, недопускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по делупродолжается в обычном порядке, поэтому до заявления соответствующего ходатайства опрекращении уголовного дела или уголовного преследования по этим основаниямгосударственному обвинителю надлежит выяснить мнение подсудимого.

Кроме того, ст. 302 (п. 1 ч. 6) УПК установлено, что если к моменту вынесения приговораиздан акт об амнистии, то суд, признав подсудимого виновным, постановляет обвинительныйприговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Таким образом, законом четко определены порядок и основания отказа государственногообвинителя от обвинения, однако, как свидетельствует практика, прокуроры подчас испытываютзатруднения, излагая суду свою позицию.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Костоева, обвинявшегося в совершении 10преступлений (как террористического характера, так и других), государственный обвинитель в ходепрений сторон, по существу, отказался от обвинения Костоева по четырем статьям УК. Однакосвою позицию по этому вопросу прокурор изложил в той части обвинительной речи, в которойговорил о том, как надо квалифицировать содеянное подсудимым, тогда как ему следовало этосделать при анализе фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, нашли либо ненашли подтверждение в судебном заседании. К тому же вместо того, чтобы отказаться отобвинения, прокурор предлагал суду "исключить из предъявленного Костоеву обвинения" тестатьи УК, обвинение по которым не было доказано в судебном заседании, хотя суд, как известно,не определяет пределы предъявленного подсудимому обвинения, а разрешает вопрос о том,подтверждено ли представленными прокурором доказательствами деяние, в совершении которогообвинялся подсудимый. Несмотря на то, что названное дело рассматривалось судом в 2004 г., т.е.в период действия УПК, государственный обвинитель употреблял юридические формулировки,отвергнутые новым уголовно-процессуальным законом, в частности отказался от обвиненияподсудимого по ч. 2 ст. 208 УПК "в связи с недоказанностью", тогда как в этом случае надлежалоссылаться на непричастность подсудимого к совершению преступления.

Надо также отметить, что подчас государственные обвинители вместо того, чтобыотказаться от обвинения подсудимого по той или иной статье УК и ходатайствовать о прекращениидела в этой части, предлагают оправдать подсудимого, тогда как оправдательный приговорвыносится в тех случаях, когда суд признает доводы обвинения несостоятельными и отвергаетдоказательства, представленные в их обоснование (п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. следует еще один важныйвывод, связанный с отказом прокурора от обвинения. Поскольку Конституционный Суд признал ч.9 ст. 246 УПК не соответствующей Конституции РФ, обжалование решения судьи о прекращенииуголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения должно производиться по общим правиламобжалования судебных решений. Оно может быть обжаловано как участниками уголовногопроцесса (например, потерпевшим), так и вышестоящим по отношению к государственномуобвинителю прокурором. Очевидно, что дальнейшая судьба уголовного дела при этом можетскладываться по-разному. Если решение обжаловано вышестоящим прокурором либо поданнаяпотерпевшим жалоба поддержана в суде кассационной инстанции прокурором-кассатором, то вслучае отмены судебного решения о прекращении дела и направлении дела на новое судебноерассмотрение такое рассмотрение (разумеется, с участием в нем другого государственногообвинителя) будет иметь определенные перспективы. Однако в тех случаях, когда решениеобжаловано только потерпевшим, а позиция государственного обвинителя, отказавшегося отобвинения, признана вышестоящим прокурором обоснованной, новое судебное рассмотрениедела, вероятнее всего, опять завершится его прекращением.

50

Еще раз подчеркнем, что полный или частичный отказ государственного обвинителя отобвинения - очень ответственное процессуальное решение, серьезно затрагивающее и частныеинтересы потерпевших, и публичные интересы государства, общества.

Принятие прокурором произвольного, незаконного и необоснованного решения о полном иличастичном отказе от обвинения недопустимо, оно препятствует обеспечению в уголовномсудопроизводстве прав и законных интересов потерпевших. С учетом этого в ПриказеГенерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 указано, что при расхождении позициигосударственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения необходимобезотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие в соответствии с ч. 4 ст. 37УПК законность и обоснованность государственного обвинения, а в случае принципиальногонесогласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт, спозицией государственного обвинителя ему предписано решать вопрос о замене государственногообвинителя либо поддерживать обвинение лично (п. 1.10).

В Приказе также отмечено, что к несоблюдению служебного долга следует относить какнаправление в суд дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,которые могут привести к постановлению оправдательного приговора, так и требование овынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либонеобоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 1.11). Эти положенияПриказа Генерального прокурора РФ направлены на обеспечение правовой и фактическойобоснованности позиции государственного обвинителя, на реализацию требования ч. 4 ст. 37 УПК,обязывающей прокурора в ходе судебного производства поддерживать лишь законное иобоснованное обвинение. Очевидно, что указанное требование нарушается не только тогда, когдапрокурор поддерживает обвинение при отсутствии доказательств виновности подсудимого, но итогда, когда он принимает решение об отказе от обвинения при наличии доказательств,подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

Глава 6. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯВ ПРЕНИЯХ СТОРОН

По своему функциональному предназначению обвинительная речь представляет собойпроцессуальное средство реализации возложенного законом на прокурора как представителягосударства бремени по доказыванию обвинения и опровержению доводов, приводимых в защитуобвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК). В обвинительной речи подводятся итоги судебного следствия,анализируются обстоятельства совершения преступления, исследованные в судебном заседаниидоказательства.

Выступая с обвинительной речью, прокурор, бесспорно, осуществляет уголовноепреследование подсудимого, однако эта его деятельность ограничена пределами, определеннымич. 4 ст. 37 УПК, - в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживаетгосударственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, и таким образомспособствует справедливому судебному разбирательству. Уместно напомнить, что А.Ф. Конисравнивал произносящего обвинительную речь прокурора с говорящим публично судьей.

Содействие прокурора справедливому судебному разбирательству проявляется в том, чтоон:

- объективно оценивает все исследованные в суде обстоятельства дела, факты идоказательства, как изобличающие подсудимого в совершении преступления и отягчающие егоответственность, так и частично оправдывающие его и смягчающие наказание;

- не скрывает и не "передергивает" неудобные для обвинения факты;- дает объективную характеристику личности потерпевшего и подсудимого, не позволяя

унизительных выражений, издевательского тона.Произнося обвинительную речь, прокурор не должен допускать личные нападки не только на

подсудимого, но и на свидетелей защиты. Иными словами, обвинительная речь должна бытьразработана в таком стилистическом ключе, чтобы судьи, присяжные заседатели, присутствующиев зале суда граждане поняли, что задача прокурора - способствовать вынесению судом законного,обоснованного и справедливого приговора.

Выступление государственного обвинителя с обвинительной речью представляет собойразновидность аргументационной деятельности. Главная цель всякой аргументации - убедить вправильности своих выводов собеседника или аудиторию, сделать их своимиединомышленниками. С этой же целью в процессе аргументации наряду с логическимиприменяются речевые, эмоционально-психологические и другие способы убеждающеговоздействия.

Сказанное позволяет понять смысл слов А.Ф. Кони о том, что "в основании судебногокрасноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимостьсклонять слушателей присоединиться к своему мнению" <1>.

51

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. С. 67.

Словосочетание "склонять слушателей присоединиться к своему мнению" означает непринудительное навязывание своего мнения судьям, присяжным заседателям, слушателям, апроцесс их убеждения, направленный на то, чтобы добиться внутреннего принятия ими позициисудебного оратора, согласия с его точкой зрения по вопросам, разрешение которых относится ккомпетенции суда. Следовательно, в основании судебного ораторского искусства, в том числеобвинительной речи прокурора, лежит процесс аргументации.

Таким образом, основная цель выступления государственного обвинителя в прениях сторонсостоит в том, чтобы убедить суд в законности и обоснованности своей позиции по вопросам,разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК).

Выступая перед присяжными заседателями, прокурор своей речью должен убедить их вправильности и справедливости позиции обвинения по решаемым ими основным вопросам:

- доказано ли, что деяние имело место;- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Он не должен забывать и о так называемых частных вопросах, предусмотренных ч. 3 ст. 339

УПК (если, конечно, они исследовались в судебном заседании):- об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер;- о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не

было доведено до конца;- о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее

тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается егоправо на защиту.

При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей государственныйобвинитель должен определять предмет своей речи с учетом того, что:

- прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешениюприсяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваютсяпосле вынесения вердикта без участия присяжных (ч. 2 ст. 336 УПК);

- стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые вустановленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании (ч.3 ст. 336 УПК).

Если государственный обвинитель придет к выводу, что в ходе судебного следствиявыявились обстоятельства, освобождающие подсудимого от ответственности либосвидетельствующие о совершении им менее тяжкого преступления, то в соответствии спредоставленным ему ст. 246 УПК правом он должен отказаться от обвинения либо изменить его(подробнее об этом говорится в гл. 5).

Настаивая на виновности подсудимого, прокурор в обвинительной речи может высказатьсвое мнение и о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

На эффективность доказывания государственным обвинителем обоснованности своейпозиции в прениях сторон влияет не только содержание, но и структура, композиция, формаобвинительной речи.

6.1. Структура и содержание обвинительной речи

Обвинительная речь состоит из вступления, главной части и заключения.Вступление и заключение образуют как бы "обрамление" речи, ее "композиционную рамку". В

социально-психологической литературе отмечается, что начало и конец речи представляют собойважное средство структурирования содержащейся в речи информации. При помощи удачноговведения и заключения информация не только лучше понимается, но и лучше запоминается. Этообъясняется психологическим законом работы памяти, открытым еще на заре научной психологиив конце XIX века.

Именно тогда немецкий психолог Герман Эббингауз установил так называемый фактор ряда:начало и конец любого информационного ряда, из чего бы он ни состоял, сохраняется в памятичеловека лучше, чем середина.

Вступление и заключение создают определенный фон для восприятия главной части речи.Кроме того, несколько фраз, подготовленных заранее, дадут и самому оратору возможностьпреодолеть смущение, которое обычно охватывает его в начале выступления.

Во вступлении судебный оратор стремится решить следующие задачи:- овладеть вниманием судьи, присяжных заседателей;- расположить их к себе и завоевать их доверие;

52

- вызвать интерес к речи;- психологически подготовить судей, присяжных заседателей к восприятию содержания

остальных частей речи, прежде всего главной части.Очень важно, чтобы начало, главная часть и конец речи были сбалансированы по

продолжительности и связаны по содержанию.С учетом сказанного вряд ли можно признать удачным и соответствующим общественной

опасности совершенного подсудимым преступления начало обвинительной речи государственногообвинителя по делу 16-летнего Ш., обвинявшегося в заведомо ложном сообщении об актетерроризма, сделанном из хулиганских побуждений: "В связи со сложившейся обстановкой науровне мирового масштаба проблема терроризма является одной из сложнейших на сегодняшнийдень. Несмотря на то, что государством ведется активная борьба по усилениюобороноспособности Российской Федерации с целью предотвращения терроризма и защитыграждан, а также исторического и культурного наследия страны, на сегодняшний день попыткисовершения указанной категории преступлений все же имеют место. Так, органамипредварительного следствия Ш. обвиняется в том, что... (далее излагалось содержаниепредъявленного Ш. обвинения).

В то же время по делам, действительно имеющим повышенную общественную значимость,вступление рекомендуется разрабатывать особенно тщательно.

Как же построить свое вступление, чтобы сразу привлечь внимание слушателей? Из всехвозможных рекомендаций начнем с наиболее общих.

Эффекта легче достигнуть, если уже первые слова смогут приковать к себе вниманиеслушателей. К работе над вступлением прокурор нередко приступает после разработки главнойчасти судебной речи, используя, например, такие возможности для начала речи:

- дача общественной оценки рассматриваемого преступления, характеристикиобщественного значения дела и судебного процесса;

- изложение программы выступления по сложному многоэпизодному и (или) групповомууголовному делу;

- указание на особенности дела, например на характер доказательств, которыми приходитсяоперировать по делу, и др.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Умаханова, обвинявшегося в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30 и ст. 277 УК, государственный обвинительС.Д. Меджидов, обращаясь к присяжным заседателям, так начал свою обвинительную речь:"Хотел бы обратить ваше внимание на то, что посягательство на жизнь государственного илиобщественного деятеля практически всегда замышляется и планируется в глубокой тайне отлюдей, не посвященных в преступные намерения, да и совершается оно обычно так, чтобы труднобыло установить и исполнителя, и тем более заказчика. О подробностях знают очень немногие. Итем убедительнее и весомее показания тех, кто располагает сведениями о таком преступлении.Наиболее полной и достоверной информацией обладают, конечно, те, кто заказал преступление, атакже руководители (главари) банды, которой поручалось выполнить "заказ". Но и рядовымчленам преступной группировки обычно известно немало. Некоторые члены банды Недуева (аименно ей было поручено совершение террористического акта в отношении главы администрацииг. Махачкалы) позднее были задержаны и дали показания о преступлениях, в которых ониучаствовали. Назвали они и своих соучастников, в том числе Умаханова".

В некоторых случаях можно использовать и такой прием, как краткое описание картиныпреступления. Подобное введение облегчает переход к главной части речи.

Вот, например, с какими словами обратилась к присяжным заседателям в начале своей речигосударственный обвинитель начальник отдела государственных обвинителей управления пообеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратурыАстраханской области Р.А. Мухамеджанова по делу о взрыве на одном из городских рынков:"Преступление, уголовное дело о котором стало предметом судебного разбирательства, потрясловесь город как чудовищностью и дерзостью содеянного, так и тяжестью наступивших последствий.В тот страшный день для семей, потерявших своих близких (а среди погибших были и маленькиедети), для десятков покалеченных людей, да и для всех нас, жителей города, жизнь в одночасьеразделилась на две половины: до взрыва и после. Ведь до этого мы жили относительно спокойно,а все происходившее в других городах России воспринималось нами, конечно, с искреннимсопереживанием, но все же как-то абстрактно. Каждый из нас, наверное, думал, был уверен, чтонаш город никогда не постигнет участь тех мест, в которых были совершены акты терроризма.

Но оказалось, что мирная, беззаботная жизнь осталась в прошлом, что мы не так защищены,как хотелось бы, что каждый из нас может в любой момент оказаться жертвой террористов, чтопределы человеческой жестокости безграничны. Взрыв, прогремевший на городском рынке, сталубедительным, трагическим подтверждением этого".

53

Основная задача главной части обвинительной речи - изложение и обоснование позициигосударственного обвинителя по следующим вопросам, разрешаемым судом при постановленииприговора (ч. 1 ст. 299 УПК):

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК оно

предусмотрено;4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или

освобождения от наказания;9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому

при назначении ему наказания в виде лишения свободы;10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского

иска или возможной конфискации;12) как поступить с вещественными доказательствами;13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;14) должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК, лишить подсудимого специального,

воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях,

предусмотренных ст. 90 и 91 УК;16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях,

предусмотренных ст. 99 УК;17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.При выступлении перед присяжными заседателями, как уже отмечалось, основная задача

обвинительной речи - убедить присяжных заседателей в том, что имеются фактические иправовые основания для вынесения обвинительного вердикта, т.е. для положительного ответа навсе основные вопросы о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также для ответана вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

В главной части обвинительной речи обычно содержатся следующие элементы:- изложение фактических обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора были

установлены в ходе судебного следствия;- анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия;- установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых;- обоснование юридической квалификации преступления;- характеристика личности подсудимого;- предложения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных с

возмещением причиненного ущерба;- общественная оценка преступного деяния, совершенного подсудимым.Изложение фактических обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора были

установлены в ходе судебного следствия. По простым, одноэпизодным делам обстоятельствадела целесообразно излагать в той последовательности, в какой они устанавливались в ходепредварительного и судебного следствия.

По сложным, многоэпизодным и многосоставным уголовным делам с участием несколькихподсудимых применяются три способа изложения обстоятельств дела: хронологический,систематический и смешанный.

При хронологическом способе обстоятельства дела по каждому преступлению либо эпизодупреступления излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности,с описанием роли каждого из подсудимых, участвовавших в том или ином преступлении.

При систематическом способе изложения обстоятельств дела выделяется преступнаядеятельность каждого из подсудимых. Внимание сначала акцентируется на преступлениях одногоиз подсудимых, и показывается его роль в каждом инкриминируемом ему преступлении, эпизоде.Далее аналогичным образом описывается преступная деятельность других подсудимых <1>.

--------------------------------<1> См.: Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие. Казань, 1992. С. 88.

Смешанный способ сочетает элементы как систематического, так и хронологическогоспособов, применяется по особо сложным, многосоставным и многоэпизодным делам. Когда кответственности привлекаются несколько лиц, изложение целесообразно начинать с общих для

54

всех подсудимых обстоятельств совершения преступления, а затем осветить преступные эпизодыкаждого в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке <1>.

--------------------------------<1> См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект

деятельности. СПб., 1998. С. 106.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Это основнаячасть обвинительной речи, призванная убедить судей в законности и обоснованности обвинения.Оценка доказательств должна включать в себя установление таких их свойств, как относимость,достоверность и достаточность (см. гл. 3).

В суде с участием присяжных заседателей, как уже отмечалось, ходатайства сторон опризнании недопустимым того или иного доказательства должны рассматриваться в отсутствиеприсяжных заседателей, поэтому на вопросе о допустимости доказательств прокурор вобвинительной речи останавливаться не должен.

В то же время неправильно поступают те государственные обвинители, которые подпредлогом "ясности" дела и "очевидности" виновности подсудимого в судебном заседании сучастием присяжных заседателей вообще уклоняются от анализа и оценки доказательств,заменяют их стандартными утверждениями о том, что "виновность подсудимого полностьюдоказана исследованными в суде доказательствами", либо о том, что "хотя подсудимый виновнымв предъявленном обвинении себя не признал, однако его виновность бесспорно установленаматериалами судебного следствия - показаниями таких-то свидетелей и потерпевшего,заключениями таких-то экспертов и имеющимися в деле вещественными доказательствами".

Между тем никакая "очевидность" виновности не освобождает государственного обвинителяот обязанности проанализировать доказательства в обвинительной речи, поскольку то, чтопредставляется очевидным прокурору, знающему обстоятельства дела во всех деталях, можетоказаться недостаточно убедительным для присяжных заседателей, судей, для лиц,присутствующих в зале судебного заседания. Поэтому в своей речи государственный обвинительдолжен не только указать на источники доказательств, но и раскрыть их содержание, т.е.проанализировать имеющиеся в них фактические данные.

При наличии противоречивых доказательств государственный обвинитель обязан ихпроанализировать, опираясь на достоверные доказательства, убедить суд и иных участниковсудебного разбирательства в истинности доказательств, на которых основано обвинение, иложности тех, которые ставят его под сомнение. Такой объективный подход к анализу и оценкедоказательств повышает убедительность обвинительной речи.

Объективный подход к анализу и оценке доказательств проявляется и в том, что прокурорпублично отказывается от сомнительных обвинительных доказательств. Это вызывает доверие усудей, присяжных заседателей, потому что они видят в обвинителе судебного оратора, во-первых,не собирающегося пользоваться "передержками" и "натяжками", а во-вторых, уверенного в том,что при помощи других имеющихся в деле доказательств он сможет надлежащим образомподдержать обвинение, оставаясь на позиции добросовестности и справедливости. Если этого несделать, защита, даже не располагая достаточно сильной аргументацией, сосредоточит огоньсвоей критики именно на подробном разборе сомнительных доказательств, создавая тем самымвпечатление, что все обвинение - это "карточный домик".

Начинать анализ и оценку доказательств почти во всех случаях полезно с анализа и оценкиотношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Если показания подсудимого в судеразошлись с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (в этом случаезакон позволяет огласить ранее данные подсудимым показания - п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК), обвинительсразу может перейти к опровержению позиции подсудимого, излагая показания потерпевшего,свидетелей, заключения экспертов и другие материалы, исследованные в стадии судебногоразбирательства.

Для обеспечения убеждающего воздействия доказательств обвинения особенно важноезначение имеет их группировка. Весь доказательственный материал систематизируется,группируется, анализируется и оценивается: а) в отношении каждого подсудимого; б) в отношениикаждого преступления; в) в отношении каждого пункта обвинения. Если преступления совершеныгруппами разной численности и неодинакового состава участников, доказательства целесообразнообъединять по группам участников конкретного преступного деяния. Такое расположениедоказательств позже позволит обвинителю легко определить объем обвинения в отношениикаждого из подсудимых.

Группировка и интерпретация прямых и косвенных доказательств обвинения особенноважны, когда обвинение построено в основном на косвенных доказательствах (уликах) иподсудимый отрицает свою виновность.

Тактически и психологически грамотные группировка и интерпретация косвенныхдоказательств в обвинительной речи помогают представить объективную взаимосвязь между ними

55

и рассматриваемым в суде деянием, действиями причастных к нему лиц и таким образомпреодолеть сомнения судей, присяжных заседателей в виновности подсудимого.

При анализе обвинительных доказательств опытные прокуроры нередко используютразличные средства наглядности: схемы, фотографии, видеозаписи и т.п. В необходимых случаяхмогут применяться специально подготовленные модели для наглядного изображения обстановкисовершения определенного преступления, взаимного расположения потерпевших и обвиняемых,других существенных обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых (в групповых делах сомногими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковуюактивность). Эту часть обвинительной речи можно начать словами: "Исследованные в судебномзаседании доказательства позволяют определить объем обвинения в отношении каждого изподсудимых. Считаю доказанным, что подсудимый (имярек) совершил следующие преступления(или участвовал в совершении следующих преступлений)". И далее идет перечень деянийподсудимого. Затем излагается обвинение в отношении каждого из остальных подсудимых.

При этом важно не забывать о положениях ст. 33 УК, т.е. следует четко определить, кто изсоучастников является исполнителем, непосредственно совершившим преступление, кто -организатором, подстрекателем, пособником, и раскрыть все стороны деятельности каждого изсоучастников по каждому преступлению. Задача обвинителя состоит в том, чтобы правильноразобраться в степени вовлеченности каждого из подсудимых в преступную деятельность <1>.

--------------------------------<1> См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных

заседателей. М., 2002. С. 189 - 190.

Обоснование юридической квалификации преступления. В этом разделе речигосударственный обвинитель сравнивает признаки преступления, изложенные как в Общей, так и вОсобенной частях уголовного закона, с действиями подсудимого, нашедшими подтверждение входе судебного следствия. Прокурор должен четко выделить те признаки, которые дают основаниеквалифицировать преступление по соответствующим статьям уголовного закона, с указаниемпункта и части статьи УК (вопросы квалификации преступлений террористического характераизложены в гл. 1).

Характеристика личности подсудимого. Как известно, в суде выясняются не толькообстоятельства преступления и причастность к нему определенных лиц, но и причины, которыевызвали его совершение, т.е. объективные и субъективные факторы, побудившие человеканарушить закон, стать на путь преступления. В этом разделе речи обвинитель должен раскрытьпсихологический механизм совершения преступления, показать те черты и качества подсудимого,которые обусловили его противоправное поведение и имеют значение для правильного исправедливого разрешения уголовного дела. Разумеется, характеристика личности подсудимогодолжна быть объективной, подтверждаться исследованными в суде материалами дела.

Выступая в качестве государственного обвинителя, В.В. Устинов, характеризуя подсудимогоРадуева, обвинявшегося в терроризме, бандитизме, убийствах и совершении другихпреступлений, в частности, сказал: "Радуев неоднократно заявлял, что он глубоко верующий.Однако вера его лицемерна, а следование наставлениям Корана, на удивление, извращено иизбирательно.

"Совершай молитву, - сказано в Коране, - делай добро и не делай зла..." (сура 15, глава 31)."Воистину верующие - братья, а поэтому устанавливайте мир между братьями своими..." (сура 10,глава 49). "И не убивайте человека, как запретил это Аллах" (сура 35, глава 17)", - я привел лишьнесколько строк из Корана, чтобы напомнить подсудимым, и прежде всего Радуеву, что вера,религия призваны гасить огонь взаимоистребления и слепой ненависти к другому человеку. И есливаххабиты, боевики и экстремисты всех мастей сейчас призывают к истреблению других народов,то это как раз противоречит наставлениям пророка Мухаммеда жить в мире с другими людьми".

Государственный обвинитель обязан быть сдержанным в выборе слов и выражений. Он невправе прибегать к насмешкам, издевательскому тону и резким выпадам, унижающимподсудимого, других участников процесса, оскорбляющим их честь и достоинство.

Прокурор должен учитывать, что он говорит о человеке, который судом еще не признанпреступником. Недопустимо что-либо утверждать голословно, оглашать порочащие подсудимогоданные, не имеющие отношения к делу.

Предложения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных свозмещением причиненного ущерба. После анализа фактической и юридической сторонгосударственный обвинитель высказывает свои соображения о мере наказания, подлежащейприменению к подсудимому, т.е. о виде, размере или сроке наказания, об условиях его отбывания.Высказывая свое мнение о мере наказания, он обязан обосновать его, привести соответствующиеаргументы с учетом предусмотренного гл. 10 УК порядка назначения наказания, характера и

56

степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих иотягчающих наказание.

При подготовке этой части обвинительной речи нужно исходить из того, что во всех случаяхнаказание должно быть не только законным и обоснованным, т.е. соответствовать нормамуголовного закона и исследованным судом материалам дела, но и справедливым.

Если преступлением причинен материальный ущерб, государственный обвинитель всудебной речи должен обосновать свое отношение к гражданскому иску, указать, установлен лифакт причинения материального ущерба, кому и в каком размере этот ущерб нанесен, а такжеподлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск полностью или частично, в какомразмере и с кого, в каком порядке необходимо производить взыскания. При этом прокурорприводит соответствующие расчеты, указывает размер подлежащего взысканию ущерба, а такжессылается на закон, на основании которого гражданский иск должен быть разрешен.

И, наконец, еще один важный элемент, который должен присутствовать в обвинительнойречи по делам о преступлениях террористического характера, отличающихся повышеннойобщественной опасностью. Речь идет об общественной оценке преступного деяния, совершенногоподсудимым, при этом совсем не обязательно говорить об этом долго, подчас достаточнонескольких емких фраз.

Государственный обвинитель В.В. Устинов в обвинительной речи по делу Радуева и др.,обвинявшихся в совершении террористических актов и иных тяжких преступлений, говоря обобщественной опасности деяний подсудимых, в частности, сказал: "Завершился многодневный итрудный этап судебного следствия. Перед участниками процесса, словно кадры из фильмовужасов, вновь ожили кровавые события, которые пришлось пережить жителям Кизляра. Как вкалейдоскопе, смешались события и судьбы, людская боль и неизбывное горе".

Оценка общественной опасности преступления может содержаться и во вступлении, и вглавной части речи - при анализе обстоятельств дела, причем такую оценку прокурору надлежитдавать не только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора О.В. Конарева в прениях по делув отношении Х., обвинявшегося в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, обоснованнообратила внимание суда на то, что, "хотя совершенное подсудимым преступление и относится ккатегории преступлений средней тяжести, оно представляет значительную общественнуюопасность. Ложные сообщения об акте терроризма травмируют людей, нарушают обычный ритмжизни, парализуют нормальное функционирование предприятий, учреждений и организаций,вызывают необходимость эвакуации людей из помещений, приостанавливают трудовыепроцессы".

Общественная оценка совершенного подсудимым деяния включает не только оценкуобщественной опасности, но и нравственную оценку рассматриваемого преступления.

В необходимых случаях государственный обвинитель может высказать свои соображения ипо другим предусмотренным ч. 1 ст. 299 УПК вопросам, разрешаемым судом при постановленииприговора.

В юридической литературе выделяется и такой раздел обвинительной речи, как анализобстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Указанные элементы главной части обвинительной речи прокурор разрабатывает с учетомсвоей окончательной позиции по делу, предмета спора между обвинением и защитой,особенностей рассматриваемого дела.

Заключение судебной речи предназначено для того, чтобы закрепить впечатление отсказанного и способствовать лучшему усвоению главной мысли выступления. Для этогонеобходимо иметь в виду следующее: 1) заключение должно подытожить аргументацию иодновременно нести сильный эмоциональный заряд, склоняя слушателей к определенномуубеждению и конкретному выводу; 2) итог речи должен логически вытекать из всего сказанного, нопри этом быть неожиданным, ярким, энергичным, чтобы концовка выступления создаваласоответствующее настроение <1>.

--------------------------------<1> См.: Михайличенко Н.А. Основы риторики: Учебное пособие. М., 1994. С. 24.

Подготовить заключение подчас так же сложно, как и вступление. Но если вступление "недается" оратору потому, что он еще не осмыслил и не проанализировал все материалы дела, тозаключение трудно составить из-за того, что суть всей речи, сделанные в ней выводы нужноподытожить одной или несколькими фразами, которые не ослабили бы, а усилили впечатление отвыступления государственного обвинителя в прениях. Неудачное заключение может испортить всевпечатление от судебной речи, снизить ее действенность. Не следует обрывать свою речь набесцветной фразе. Заключительные слова должны усилить впечатление, произведенное речью, ане ослаблять значение тех выводов, которые были сделаны прокурором ранее.

57

Разумеется, не в каждой обвинительной речи обязательна самостоятельная заключительнаячасть. По несложным делам ее может и не быть. Однако по имеющим повышенную общественнуюзначимость делам о преступлениях террористического характера, особенно рассматриваемым всуде с участием присяжных заседателей, целесообразно подготовить яркое и интересное поформе и содержанию заключение, чтобы оно, как говорится, запало в душу присяжныхзаседателей, судей, произвело на них впечатление, подкрепляющее позицию обвинения.

Государственный обвинитель А.А. Кубляков, выступая в прениях по делу Мужахоевой,обвинявшейся в совершении акта терроризма и других преступлений, так закончил свою речь:"Господа присяжные заседатели! Представленные мною доказательства дают мне основаниеутверждать, что в ходе судебного следствия вина подсудимой нашла свое полное подтверждениепо всем пунктам предъявленного ей обвинения.

"И получит каждый сполна то, что он заслужил", - говорится в Коране (сура 70, глава 40).Но когда вы будете выносить свое решение, мне хотелось бы, господа присяжные

заседатели, чтобы вы помнили не только о той подсудимой, которую вы много дней видели в залесудебного заседания и которая, зная, что ей грозит весьма строгое наказание, всячески стараласьубедить вас, что она - только жертва сложившихся обстоятельств. Я хочу, чтобы вы представилисебе и ту Мужахоеву, какой она была 3 июля 2003 г., когда прилетела в Москву, а затем ездила наПавелецкий вокзал встречать Алиеву и Элихаджиеву. Ту Мужахоеву, которая перед видеокамеройзаявила, что "во имя Аллаха" она добровольно соглашается взорвать себя ради того, чтобыпогибли русские люди. Ту Мужахоеву, которая знала о готовящемся террористическом акте вТушино и, имея возможность его предотвратить, ничего не сделала для этого. Ту Мужахоеву,которая, узнав о свершившейся трагедии, о гибели и ранениях многих и многих людей, после этогосама и с той же целью - совершить террористический акт приехала с взрывным устройством ккафе "Мон". Я прошу вас о вынесении обвинительного вердикта".

6.2. Требования, предъявляемые к структуреобвинительной речи

Поддерживая обвинение по делам о преступлениях террористического характера (впрочем,как и по другим делам), государственный обвинитель при работе над судебной речью и при еепроизнесении должен руководствоваться выработанными наукой и практикой общимитребованиями (принципами), регламентирующими методику разработки структуры и произнесениялюбой речи, в том числе судебной.

Как уже отмечалось, все части судебной речи (вступление, главная часть и заключение)должны быть гармоничны.

О необходимости гармонии в речи красочно сказал еще Платон: "Всякая речь должна бытьсоставлена, словно живое существо, - у нее должно быть тело с головой и ногами, причемтуловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствовать целому" <1>.

--------------------------------<1> Платон. Соч. в 3 т. Т. 2. С. 203.

Гармоничность обеспечивается, во-первых, логически смысловым единством, подчинениемвсех частей речи главной мысли, которая находится в центре композиции и связывает в единоецелое все ее части, все имеющиеся в распоряжении оратора доводы, факты, доказательства.

Вступление, главная часть и заключение речи должны быть выразительны, не должныдиссонировать друг с другом по форме, художественно-эстетической разработанности. Такойдиссонанс - одна из типичных ошибок ораторов. Совершенно очевидно, что одним лишьблестящим заключением невозможно эффективно убедить слушателей, которые во времяпроизнесения главной части пребывали в спячке.

Даже в большой по объему речи (если этого требуют обстоятельства дела) не должно быть"ни скачков, ни возвращений назад, ни повторений", кроме тех, которые необходимы для лучшегоосвещения фактов.

Естественная взаимосвязь частей речи обеспечивается не только группировкой материала,но и изложением его в логической последовательности, чтобы каждая мысль (фраза) вытекала изпредыдущей или была связана (соотносилась) с ней. Логическая последовательность изложенияматериала обеспечивается замыслом выступления и планом речи.

Замысел выступления - мысленное представление процесса развития основной идеи.Работа над замыслом заключается в построении выступления вначале в своем сознании, потомоформлении его в виде плана и далее в полном тексте речи <1>. Иными словами, замыселвыступления представляет собой стратегию поддержания государственного обвинения на этапепрений сторон с учетом установленных в ходе судебного следствия фактов, сильных и слабыхмест обвинения и защиты. Государственный обвинитель, готовясь к прениям сторон, должензаранее определить, на какие факты, бесспорно установленные, ему следует сослаться в своем

58

выступлении, и дать им надлежащую оценку (с позиции обвинения), наметить основные аргументыдля оспаривания доводов процессуального противника.

--------------------------------<1> См.: Стешов А.В. Устное выступление: логика и композиция. Л., 1989. С. 6.

План речи - ее содержательная схема, в которой отражается естественный переход от одноймысли к другой.

"Надо построить план так, - указывал А.Ф. Кони, - чтобы вторая мысль вытекала из первой,третья - из второй и т.д. или чтобы был естественный переход от одного к другому" <1>.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Там же.

Для перехода от одной мысли к другой, выражения логической связи между отдельнымивысказываниями можно использовать следующие устоявшиеся словосочетания (логические цепи),указывающие на <1>:

--------------------------------<1> См.: Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М., 2005. С. 160, 161;

Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (Риторика для юристов): Учебное пособие. М., 2000.С. 90.

- последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем,далее, продолжаем, повторяю и др.;

- причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому,благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;

- переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим, прежде чем перейти к,остановимся на, следует рассмотреть, позвольте переключить ваше внимание на и т.д.;

- противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны, невзирая на, в то времякак, тем не менее, и все-таки и др.;

- итог, вывод: итак, значит, следовательно, таким образом, подводя итог, в заключениеследует сказать, все это позволяет сделать вывод и др.

Использование в судебной речи различных видов логических цепей имеет важное значениене только для понимания судьями, присяжными заседателями содержания речи, но и дляобеспечения устойчивости внимания к ней на протяжении всего выступления прокурора. Учитываянепостоянный характер внимания, главную часть сравнительно длинной речи нужно строить так,чтобы каждый ее раздел был рассчитан не более чем на 10 - 15 минут. Если "арматура" речиизлишне сложна, переходы неясны, внимание участников процесса, слушающих речь, можетраспылиться, а интерес к ней угаснуть.

Усиливает убеждающее воздействие речи и расположение своих доводов в оптимальномдля доказывания обоснованности обвинения порядке. Как уже отмечалось, чаще всего вобвинительной речи целесообразно придерживаться гомерова порядка расположения доводов,который считался наилучшим в классических риториках: сначала сильные аргументы, затем (послезавоевания доверия слушателей) доказательства средней силы, в конце - один наиболее мощныйаргумент <1>.

--------------------------------<1> См.: Михайличенко Н.А. Основы риторики. С. 24.

6.3. Форма обвинительной речи

Как известно, обвинительная речь - самое ответственное, сложное и продолжительноевыступление государственного обвинителя. Для обеспечения эффективного воздействия на судейи слушателей она должна быть убедительной не только по структуре и содержанию, но и поформе произнесения.

Живая, свободная речь более действенно влияет на слушателей, не только обеспечиваетдоказательность, но и имеет силу внушения. Именно этим отличается речь подлинного оратора.Сказанное совсем не означает, что обвинитель не должен готовиться к судебным прениям, в томчисле путем составления письменных тезисов речи. В то же время речь, прочитанная слово вслово по заранее подготовленному тексту, когда оратор не отрывается от бумажки, не следит затем, как реагируют на его слова слушатели, ничего общего с ораторским искусством не имеет.

Чтобы овладеть умением произносить убедительную речь в состязательном уголовномпроцессе, судебный оратор должен готовить не только речь, но и (пусть это не покажетсястранным) себя к произнесению такой речи, т.е. воспитывать, формировать, развивать, оттачиватьи шлифовать в себе качества подлинного судебного оратора, общую и профессиональнуюкультуру.

59

Произнесенная речь будет способствовать эффективному решению стоящих передгосударственным обвинителем задач только тогда, когда в ней проявляются такиекоммуникативные <1> качества, как ясность, логичность, выразительность и точность. Она такжедолжна быть лаконичной при достаточной (с учетом обстоятельств конкретного дела)продолжительности.

--------------------------------<1> Коммуникативный - прилагательное от понятия "коммуникация" в значении "общение с

помощью языка".

Ясность речи заключается в ее доходчивости. Она должна быть понятна для слушателей.Ясность речи достигается использованием общеупотребительных слов и выражений, а принеобходимости употребления узкоспециальных терминов, не знакомых присяжным заседателям,присутствующим в зале судебного заседания лицам, - их разъяснением.

Убедительность зависит и от других коммуникативных качеств речи, в том числе от еелогичности.

Логичность речи заключается в соответствии ее содержания законам логики.На типичные признаки логически непоследовательной, а значит, непонятной и

неубедительной речи указывал А.Ф. Кони: "Если мысль скачет с предмета на предмет,перебрасывается, если главное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможнослушать" <1>.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. С. 115.

И наоборот, если мысли текут, развиваются в четкой логической последовательности, такаяречь не вызывает неприятных ощущений у слушателей, ибо она покоряет ум и сердце своимгармоническим единством, "доставляет кроме умственного глубокое эстетическое наслаждение"<1>.

--------------------------------<1> Там же.

Эффективному усвоению судьей и другими слушателями главной мысли государственногообвинителя, его позиции и доводов, на которых она основана, способствует еще одно важноекоммуникативное качество - лаконичность при достаточной продолжительности речи. Это качествовыражается в отсутствии лишних слов, мешающих движению главной мысли, экономности,емкости, содержательности речи, в которой "словам тесно, а мыслям просторно". Лаконичнаяречь, обладающая достаточной продолжительностью, может быть и краткой, и длинной, и оченькраткой, и очень длинной, произносимой в течение нескольких часов, а иногда даже дней.Профессионализм прокурора и его здравый смысл должны подсказать, какую продолжительностьречи целесообразно и уместно избрать с учетом обстоятельств дела, замысла оратора, егоинтеллектуально-духовного потенциала, умений и навыков.

Известно, что длинная обвинительная речь не всегда бывает удачной. Но и короткая речьчаще всего функционально неоправданна, если она по сложному делу не позволяет понятно,полно и убедительно разъяснить суду позицию и доводы обвинения.

Эту мысль высказывал еще Цицерон, подчеркивая, что краткость является достоинствомречи лишь в том случае, "если предмет того требует" <1>.

--------------------------------<1> Там же. С. 359.

По сложным уголовным делам об актах терроризма и о других тяжких преступлениях,обвинение по которым основано главным образом на косвенных доказательствах, особенно при ихдефиците или противоречивости, краткая речь может быть просто неуместной. Государственныйобвинитель в этом случае рискует тем, что судья, присяжные заседатели окажутся в пленуаргументов более разговорчивого процессуального противника.

В то же время речь не должна быть очень длинной, многословной, содержатьмногочисленные повторения одного и того же одними и теми же словами, ибо она может утомитьслушателей. Обычно такая обвинительная речь не только чрезмерно продолжительна, но инедостаточно выразительна.

Выразительность (экспрессивность) речи достигается при помощи структурных элементовречи, которые поддерживают внимание и интерес у слушателей, облегчают восприятие,запоминание изложенного в речи материала, содержащихся в ней рассуждений, фактов,доказательств и их взаимосвязей, активизируют воображение, логическое и образное мышление,память слушателей. Средствами для привлечения внимания служат образные средства речи ириторические фигуры.

60

Художественность и своеобразие стилю придает индивидуальный слог речи, т.е.оригинальная манера оратора выразительно и рельефно высказывать свои мысли.

В процессе разработки судебной речи используются следующие образные средства речи:сравнения, метафоры, ирония, обороты речи, в которых слова, фразы и выраженияупотребляются в переносном, образном смысле в целях достижения большей художественнойвыразительности. Судебная речь, украшенная образами, несравненно выразительнее, живее,нагляднее речи, составленной из одних рассуждений. Поэтому такая речь лучше запоминаетсясудьями и присяжными заседателями, оказывает действенное влияние на формирование ихвнутреннего убеждения.

Для обеспечения эффективного решения всех задач, связанных с процессом убеждения,образные средства должны применяться в оптимальном сочетании с риторическими фигурами.

Риторические фигуры (фигуры речи) - это особые стилистические обороты, служащие дляусиления образно-выразительной стороны высказывания (речевые повторы, антитеза,предупреждение, вопросно-ответный ход, риторический вопрос, неожиданный перерыв мысли иумолчание). Говоря словами П. Сергеича, фигуры речи - это "курсив в печати, красные чернила врукописи" <1>. В процессе произнесения и восприятия речи риторические фигуры выступают вроли своеобразных "манков", привлекающих внимание и возбуждающих интерес слушателей,активизирующих у них логическое и образное мышление, воображение, логическую и образнуюпамять.

--------------------------------<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. С. 47.

В судебной речи наиболее распространенная фигура - речевой повтор. При правильномиспользовании этого приема повторение одних и тех же мыслей (как правило, с помощью новыхречевых оборотов) делает высказывание более убедительным. Не зря психологи утверждают, чтодля того, чтобы определенная мысль отразилась в сознании слушателей, ее надо повторить... неменее четырех раз, но в разной словесной форме. Повтор же какого-то соображения одними итеми же словами настораживает слушателей, они начинают подозревать, что им насильно хотят"вдолбить" некую идею, а это вызывает у них скорее критическое отношение к доводам оратора,чем желание соглашаться с ним.

Вопросно-ответный ход - риторическая фигура, которая заключается в том, что ораторзадает себе (и слушателям) вопросы и сам на них отвечает.

Вопросно-ответный ход можно сочетать с риторическим вопросом - стилистической фигуройречи, которая состоит в том, что оратор эмоционально утверждает или отрицает что-либо в формевопроса, но не отвечает на него. Риторический вопрос рассчитан на то, что у слушателей самасобой возникнет мысль: "Да, это так!"

Для активизации познавательных и эмоциональных процессов слушателей в судебной речимогут использоваться и такие речевые фигуры, как антитеза, предупреждение и неожиданныйперерыв мысли.

Антитеза - это риторическая фигура, в которой для усиления выразительности речи резкопротивопоставляются явления, понятия и признаки.

Элементы смыслового противопоставления могут содержаться и в предупреждении -речевой фигуре, которая состоит в том, что оратор, прогнозируя возражения слушателей иликакого-либо оппонента и опережая их, сам себе возражает от лица слушателей или оппонента иопровергает эти возражения от своего имени.

Искусные судебные ораторы умело используют еще один риторический прием -неожиданный перерыв мысли, который заключается в том, что оратор неожиданно дляслушателей прерывает начатую мысль, а затем, поговорив о другом, возвращается кнедоговоренному ранее. Этот прием дает пищу не только вниманию, взбадривая и освежая его, нои любопытству, что способствует формированию у слушателей интереса к речи, поддержаниюпсихологического контакта, направлению мыслей в нужную для дела сторону.

Таким образом, выразительность (экспрессивность) речи достигается при помощиструктурных элементов речи: речевых фигур, образных средств речи и эстетически совершенногостиля. Искусное применение государственным обвинителем этих средств обеспечиваетэффективное воздействие не только на ум, но и на чувства слушателей.

Для решения этой задачи речь государственного обвинителя должна обладать еще тремяважными коммуникативными качествами: уместностью, искренностью и точностью.

Уместность - использование таких языковых средств, которые больше всего подходят кситуации, отвечают задачам и целям общения, способствуют установлению и поддержаниюпсихологического контакта между говорящим и слушающими.

Как отмечал еще Квинтилиан, в судебной речи уместен стиль, соответствующий принципу"золотой середины": "Пусть красноречие будет великолепно без излишеств, возвышенно без

61

риска... богато без роскошества, мило без развязности, величаво без напыщенности: здесь, как иво всем, вернейший путь - средний, а все крайности - ошибки" <1>.

--------------------------------<1> Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М., 1976. С.

176.

Такой умеренный стиль красноречия для обвинительной речи оптимален. Он в наибольшейстепени отвечает предмету судебной речи, особенно если говорится об обстоятельствах (аименно с такими обстоятельствами чаще всего имеет дело прокурор по делам о преступленияхтеррористического характера), разукрашивать которые цветами красноречия не просто неуместно, а кощунственно.

Искренность речи - коммуникативное качество, при котором тон речи естественным образомвыражает подлинные мысли и чувства оратора, его внутреннюю убежденность в правильности исправедливости отстаиваемых им положений, что способствует формированию такой жевнутренней убежденности и у слушателей, да и самому выступающему помогает выстраивать своиаргументы. Недаром с давних времен известен совет начинающему оратору: "Говори субеждением, слова и мысли придут сами собой".

Внутренняя убежденность государственного обвинителя в обоснованности своей позиции, взаконности предъявленного подсудимому обвинения обусловливает искренний тон обвинительнойречи, что, в свою очередь, формирует у слушателей доверие к выступающему, согласие с егодоводами.

Чувство, что судебный оратор говорит правду, у слушателей формируется и в тех случаях,когда в его речи проявляется еще одно важное коммуникативное качество - точность речи, котораязаключается в соответствии высказываний говорящего установленным в судебном заседаниифактам. Допускаемые по небрежности (или намеренно) неточности подрывают доверие ксудебному оратору, такие неточности - опасная ошибка государственного обвинителя.

И вот еще что уместно отметить. Чем меньшим количеством доказательств располагаетгосударственный обвинитель для обоснования правильности своей позиции, тем большеезначение имеет точность его речи, проявляющаяся в добросовестном обращении с фактами приих изложении и интерпретации, ибо только тогда он может рассчитывать на доверие судей,присяжных заседателей. Одновременно он должен следить и за тем, чтобы факты не искажалисьстороной защиты.

Влияние каждого из названных коммуникативных качеств на убедительность речи носитсистемный характер, т.е. каждое из них способствует проявлению других коммуникативных качеств(например, ясность речи способствует логичности, а логичность речи - ее ясности) иубедительности речи в целом.

Отсутствие или слабая выраженность одного или нескольких указанных коммуникативныхкачеств разрушают убедительность судебной речи, снижают способность государственногообвинителя легально воздействовать на судей с целью убедить их в законности, обоснованности исправедливости своей позиции и доводов, на которых она основана.

Убедительность судебной речи зависит и от владения выступающим техникой речи.Судебный оратор обязан уметь доносить до слушателей тончайшие смысловые и эмоциональныеоттенки своей речи. Он должен научиться своевременно делать паузы - логические,психологические.

Логическая пауза - это отражение в устной речи знаков препинания. Такая пауза помогаетправильно воспринимать смысл сказанной фразы.

Психологическая пауза, не подчиняясь никаким формальным законам, позволяет привлечьвнимание слушателей к наиболее важной, значимой части фразы. Например, государственныйобвинитель говорит: "Подсудимые не могли не знать, что от их действий пострадают многие люди,в том числе... малолетние дети, но это не остановило их". В этом случае психологическая паузаперед словами "малолетние дети" подготавливает слушателей к восприятию отягчающегообстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего ребенка. Наличие паузыусилило фразу.

Еще один элемент техники речи - интонация, которая как бы окрашивает речь, причемразличным ее частям могут быть присущи разные интонационные оттенки. Для вступления чащевсего характерна спокойная, сдержанная интонация, для заключительной части - нескольковзволнованная.

Важным элементом техники речи служит и ударение. Фраза, в которой все словапроизносятся без выделения главного из них, становится бесцветной. В то же время недопустимоперегружать свою речь ударениями, так как это делает ее сложной для восприятия,дезориентирует в том, на что следует обратить особое внимание.

62

Государственному обвинителю во время произнесения речи нужно быть "экономным" и вжестах, которые должны быть естественными, непринужденными; подчеркивать только то, чтохочет сказать оратор, а не отвлекать слушателей.

И, наконец, последнее по счету, но не по важности - культура речи государственногообвинителя. Общение в судебном заседании обладает рядом особенностей, т.е. существуютстрогие требования к культуре речи участников процесса, прежде всего речи прокурора. Во-первых, высокий уровень официальности отношений участников судебного процесса обязываетиспользовать деловой стиль русского литературного языка. Во-вторых, в суде прокурорподдерживает государственное обвинение, т.е. выступает от имени государства, следовательно,его речь должна быть выдержанной, без серьезных погрешностей и явных стилистических ошибок.

В традициях русской речевой культуры обязательно соблюдение норм литературного языка.Малограмотность говорящего связывается в сознании слушателя с низким профессионализмом,вызывает недоверие к человеку за трибуной, делает его речь неубедительной.

Позволим себе привести только несколько неудачных выражений из речей государственныхобвинителей, участвовавших в рассмотрении судами дел о преступлениях террористическогохарактера: "Подсудимый на предварительном следствии и в суде опроверг предъявленное емуобвинение", "Не случайно мною сделан краткий акцент на фабуле", "Его ощущения вызвали всеголишь удивление".

Правильное и уместное употребление слов, пожалуй, наиболее сложная проблема длявыступающего публично. Ситуация официального общения требует точного словоупотребления, аустность не дает возможности заниматься подбором слова, так как процесс обдумывания мысли иговорение протекают почти одновременно.

В итоге наиболее успешным оказывается тот оратор, который, если так можно выразиться,готовился к своему выступлению всю жизнь, т.е. начитан, обладает богатым запасом слов,употребляет их в соответствии со значением и стилистической окраской. Правильно и умелоиспользуемые языковые средства повышают эффективность речи и ее воздействие наслушателей. И наоборот, неграмотная, неряшливая речь может подорвать доверие к оратору ипривести к тому, что даже те доводы, в основе которых лежат исследованные в судедоказательства, не покажутся присяжным заседателям, присутствующим в зале гражданамубедительными.

6.4. Выступление государственного обвинителя с репликой

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них можетвыступить еще раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому(ч. 6 ст. 292, ч. 1 ст. 337 УПК).

Реплика - слово латинского происхождения и означает ответ, возражение, замечание одногособеседника на слова другого. Следует помнить, что реплика не есть ни повторение, нипродолжение основной речи. Она имеет вполне самостоятельное значение и должна быть толькоответом на речь другой стороны. Реплика - это публичный спор с целью защитить, отстоять своюточку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

В процессе полемики между участниками прений сторон в суде удачная реплика по своемуубеждающему воздействию иногда может даже превосходить основную речь.

Выступление государственного обвинителя с репликой представляет собой его замечания ивозражения на выступления защитника и (или) других участников прений сторон. Государственныйобвинитель должен указать, на выступление какого участника прений сторон он намерен ответитьв реплике.

Чаще всего государственный обвинитель реализует свое право на реплику, когда защитникприменил недобросовестные методы защиты, например:

- ссылался на не исследованные в судебном заседании доказательства;- исказил фактические обстоятельства дела;- неверно изложил позицию государственного обвинителя;- пытался без достаточных оснований опровергнуть признанные допустимыми

доказательства обвинения;- позволил себе грубое, нетактичное высказывание в отношении участников судебного

разбирательства, ущемляющее их честь (общественную репутацию) и личное достоинство.При наличии таких оснований государственный обвинитель обязан использовать свое право

на реплику. Отказ от нее в подобных ситуациях означал бы согласие прокурора с позициейзащитника, а отсутствие реакции на неэтичное поведение защитника создаст впечатлениепассивности, беспринципности прокурора, уменьшит доверие к его позиции.

Если поводом для реплики послужили спорные, необоснованные положения в речизащитника, государственному обвинителю в начале своего выступления с репликойцелесообразно выделить и дословно процитировать указанные положения, чтобы противная

63

сторона не могла упрекнуть его в искажении ее речи. После этого следует критическипроанализировать спорные и необоснованные положения, показать суду их ошибочность инеправомерность позиции защитника по обсуждаемому вопросу. Анализ несостоятельныхаргументов процессуального противника должен быть проведен глубоко, всесторонне иубедительно.

Реплика может быть очень действенной и тогда, когда она носит характер удачнойимпровизации.

Например, выступая в качестве представителя страхового общества по делу Овсянникова,обвинявшегося в умышленном поджоге, В.Д. Спасович в ответ на упрек защитника, что он(Спасович) строит свои выводы на одних косвенных уликах, на чертах и черточках, ответил: "Н-да!Черты и черточки! Но ведь из них складываются очертания, а из очертаний - буквы, а из букв -слоги, а из слогов возникает слово, и это слово - поджог!"

Полемика сторон в форме реплики только тогда помогает суду разобраться вобстоятельствах дела, принять правильное и справедливое решение, когда она касаетсявопросов, имеющих важное значение для дела, и ведется принципиально и достойно. Выступая срепликой, прокурор обязан быть сдержанным, тактичным, не позволять себе опускаться до уровняуязвленного чиновника, помня, что он - представитель государства, поэтому полемика в речигосударственного обвинителя ни в коем случае не должна перерастать в личные выпады противзащитника, гражданского ответчика, в мелочные придирки, а тем более в передергивание фактов ивыражений.

Глава 7. ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОКУРОРОМ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯВ КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

После завершения рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговорадеятельность государственного обвинителя не заканчивается. Генеральный прокурор РФПриказом от 17.08.2006 N 61 (как и ранее действовавшим Приказом от 03.06.2002 N 28) обязываетгосударственных обвинителей не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебногорешения, рапортом доложить прокурору о результатах исполнения поручения, а копии судебныхрешений приобщить к надзорному производству. Как известно, единой унифицированной формытакого рапорта не существует, но по сложившейся практике в этом документе отражается такжеотношение государственного обвинителя к приговору: оценивается ли он как законный,обоснованный и справедливый либо имеются основания для его обжалования в кассационномпорядке.

Напомним, что правом принесения представления на судебные решения в кассационномпорядке наделен не только государственный обвинитель, но и вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354УПК). Однако кассационное представление на судебное решение по конкретному делу, какследует из толкования названной нормы, может принести только один из них. Под вышестоящимпрокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственномуобвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федеральногозакона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений насудебные решения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 <1>).

--------------------------------<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении

судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.01.2007) //БВС РФ. 2004. N 5; 2007. N 2, N 4.

Воспользовавшись этим правом, вышестоящий прокурор, подав кассационноепредставление, может исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем в ходесудебного разбирательства дела.

7.1. Подготовка кассационного представления

По уголовным делам о преступлениях террористического характера подготовкакассационного представления происходит по общим правилам. Специфика, как определено ч. 2 ст.379 УПК, связана лишь с основаниями отмены или изменения (а следовательно, и сособенностями обжалования) приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.Что же касается правовой сущности кассационного представления, то она неизменна для всехкатегорий уголовных дел - это процессуальный документ, отражающий обращениегосударственного обвинителя (или вышестоящего прокурора) в вышестоящий суд с просьбой опересмотре состоявшегося судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности илинесправедливости. Разумеется, содержание кассационного представления зависит отобстоятельств конкретного уголовного дела, но обоснованность и убедительность - обязательные

64

требования, предъявляемые к каждому представлению, независимо от того, по какому делу оноприносится.

Согласно Приказу Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 особое вниманиегосударственным обвинителям следует уделять качеству и полноте кассационных представлений,которые должны строго соответствовать закону и материалам дела, быть конкретными, ясными имотивированными.

Для того чтобы эти условия были соблюдены, государственный обвинитель, изучая приговор(решение суда о прекращении дела), должен определить:

1) описаны ли в приговоре все преступления (эпизоды), которые суд призналустановленными;

2) не вышел ли суд за пределы предъявленного и поддержанного в судебном заседаниипрокурором обвинения;

3) являются ли доказательства, ссылки на которые сделаны в приговоре, допустимыми;4) были ли эти доказательства непосредственно и всесторонне исследованы судом;5) правильно ли установлены фактические обстоятельства дела;6) правильно ли квалифицированы судом действия осужденного, указаны ли пункт и часть

статьи УК, по которой лицо признано виновным;7) назначено ли наказание по той статье закона, по которой осужденный признан виновным;

соответствует ли оно личности осужденного и тяжести содеянного; учтены ли отягчающие исмягчающие наказание обстоятельства;

8) правильно ли разрешен гражданский иск (в том случае, если он был заявлен);9) если дело прекращено, то сделано ли это в строгом соответствии с требованием закона

(ст. 24, 25, 27, 28 УПК).Структурно представление, как и большинство процессуальных документов, состоит из трех

частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.Во вводной части представления указываются: наименование суда, постановившего

приговор, сведения об осужденном или оправданном лице, в отношении которого приноситсяпредставление.

Главной, бесспорно, является описательно-мотивировочная часть представления, в которойраскрываются основания его принесения, указанные в ст. 379 УПК, доводы, подтверждающиеналичие хотя бы одного из следующих оснований:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

- нарушение уголовно-процессуального закона;- неправильное применение уголовного закона;- несправедливость приговора.Если представление приносится сразу по нескольким основаниям, то каждое из них должно

излагаться в описательно-мотивировочной части и подтверждаться соответствующимиаргументами. В тех случаях, когда представление приносится в отношении нескольких осужденныхпо делу, а основания отмены или изменения приговора для каждого из них различны, необходимомотивировать наличие этих оснований применительно к каждому из осужденных.

С тем чтобы аргументы не выглядели голословными, в описательно-мотивировочной частипредставления приводятся доказательства, обосновывающие доводы прокурора. Если, по егомнению, суд не учел важные обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства,которые могли бы повлиять на выводы суда, в представлении обязательно описываются этиобстоятельства.

Таким образом, в представлении должно быть указано, какая норма закона нарушена, в чемконкретно выразилось нарушение, какие данные подтверждают факт допущенного нарушения.

Требования прокурора излагаются со ссылкой на доказательства, бывшие предметомразбирательства в суде первой инстанции. В кассационном представлении недопустимомеханическое перечисление доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровергающих выводы суда о виновности (либо невиновности) подсудимого, которыми судобосновал свое решение. Если в представлении без какого-либо анализа приводятся лишьдоказательства, которым суд уже дал оценку в приговоре, такое представление наверняка будетотклонено.

Государственный обвинитель вправе по своему усмотрению, с учетом обстоятельствуголовного дела и избранной им позиции, приобщить к представлению дополнительныематериалы и ходатайствовать об исследовании их в суде кассационной инстанции (ч. 4 ст. 377УПК). При этом нужно указать, как и в связи с чем получены дополнительные материалы,учитывая, что их недопустимо получать путем производства следственных действий.

Автор кассационного представления должен указать, полностью или в части (если в части, токакой) он просит отменить или изменить судебное решение. Частичное обжалование означает, чтопрокурор оспаривает не вывод о виновности или невиновности конкретного лица (осужденного,

65

оправданного), а, например, доказанность отдельного эпизода, квалификацию содеянного,избранную меру наказания, решение суда по заявленному гражданскому иску.

Верховным Судом Чеченской Республики Исмаилов, Сулейманов и Юнусов осуждены засовершение тяжких и особо тяжких преступлений: бандитизм, террористический акт,посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, убийство сотягчающими обстоятельствами, незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатыхвеществ и взрывных устройств, ношение огнестрельного оружия.

Одновременно, по предложению государственного обвинителя, они признаны виновными внезаконном приобретении официальных документов, в подделке таких документов ииспользовании заведомо подложных документов (ст. 324, ч. 1 и 3 ст. 327 УК).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело покассационным жалобам осужденных, приговор в части осуждения их по ст. 324 УК (незаконноеприобретение официальных документов) отменила, дело производством прекратила заистечением сроков давности; признала излишней квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст.327 УК (использование заведомо подложного документа).

Как видно из примера, перечисленные в определении суда кассационной инстанцииобстоятельства, послужившие основанием отмены приговора в части осуждения подсудимых пост. 324 и ч. 3 ст. 327 УК, не были замечены государственным обвинителем. Очевидно, что онидолжны были стать поводом для отказа от обвинения в этой части еще в суде первой инстанциилибо для принесения кассационного представления с целью исправления допущенной ошибки.

В резолютивной части кассационного представления необходимо изложить существо своеготребования, сформулировав его четко и грамотно. Если прокурор просит отменить приговор судапервой инстанции, то следует уточнить, как поступить с делом после отмены приговора:прекратить или направить его на новое судебное рассмотрение и с какого этапа -предварительного слушания или судебного разбирательства.

Просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение обычносодержится в кассационном представлении тогда, когда прокурор не согласен с оправданиемподсудимого либо считает, что действия виновного лица надо квалифицировать по закону о болеетяжком преступлении или назначить осужденному более строгое наказание. В этом случаетребуется одновременно указать (в зависимости от конкретных обстоятельств), что дело подлежитнаправлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадиипредварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесениявердикта присяжных заседателей (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК) в ином составе судей.

Если же речь идет об изменении приговора, нужно предложить конкретную формулировкурешения вышестоящего суда (применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчитьмеру наказания, назначенную осужденному, определить ему более мягкий вид исправительногоучреждения и др.). Очевидно, что если просьба прокурора изложена юридически неграмотно, тоэто может послужить основанием для отклонения представления.

При принесении представления на незаконный оправдательный приговор государственномуобвинителю необходимо помнить, что оправдательный приговор может быть также отменен пожалобе потерпевшего или его представителя (ч. 1 ст. 385 УПК). Если такая жалоба подана,государственный обвинитель обязан ознакомиться с ней, чтобы сопоставить свои доводы сдоводами, изложенными в жалобе. Случаи, когда оправдательный приговор отменяется судомкассационной инстанции в связи с доводами, содержащимися в жалобе потерпевшего, а не впредставлении прокурора, либо когда отмененный по жалобе потерпевшего оправдательныйприговор не был обжалован государственным обвинителем, свидетельствуют о серьезныхупущениях в его деятельности.

В представлении также следует указать уголовно-процессуальный закон, на основаниикоторого суд кассационной инстанции вправе принять решение, о котором просит прокурор.Нельзя забывать о том, что представление должно быть подписано лицом, принесшимпредставление.

7.2. Основания принесения представления

Представление приносится прокурором при наличии хотя бы одного из оснований, влекущихотмену или изменение судебного решения, перечень которых приведен в ст. 379 УПК, а в ст. 380 -383 УПК дана их развернутая правовая характеристика.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380) означает, чтоизложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах дела не подтверждаютсяисследованными судом доказательствами.

В то же время сделанные судом выводы будут соответствовать фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

66

- обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень которых дан в ст. 73 УПК, в судебномзаседании установлены полно и достоверно;

- все недопустимые доказательства отвергнуты судом в соответствии со ст. 75 УПК;- процесс доказывания осуществлялся согласно положениям гл. 2 УПК.Иными словами, обстоятельства уголовного дела должны быть не только полно установлены

в судебном заседании, но и надлежащим образом оценены в приговоре. Односторонняя инеполная оценка судом обстоятельств дела и доказательств влияет на выводы суда по вопросам,составляющим существо судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,установленным судом первой или кассационной инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебномзаседании (например, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не можетбыть положено в основу обвинения, если оно не согласуется с другими доказательствами поделу);

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (хотятакие обстоятельства и были установлены в ходе судебного разбирательства);

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение длявыводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие;

- изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которыеповлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденногоили оправданного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания,вида и размера материального ущерба и т.д. В частности, выводы и решения, сформулированныев резолютивной части итогового судебного документа, должны логически и последовательновытекать из обоснования и оценок, изложенных в описательно-мотивировочной части. Если,например, в описательно-мотивировочной части приговора на основании имеющихсядоказательств суд признал установленными обстоятельства, свидетельствующие онепричастности подсудимого к совершению преступления, а в резолютивной части в качествеоснования оправдания указал на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, такойприговор подлежит обжалованию. Не исключено, что существенные противоречия обнаружатся вописательно-мотивировочной части приговора, а следовательно, нельзя будет считатьобоснованными и выводы, содержащиеся в его резолютивной части.

Необходимо обращать внимание и на то, нет ли существенных противоречий междуобоснованием в описательно-мотивировочной части приговора выводов относительноюридической оценки совершенного преступления, вида и размера наказания и квалификациейсодеянного в резолютивной части, а также назначенным подсудимому наказанием.

В ст. 381 УПК закреплены понятие и перечень нарушений уголовно-процессуального закона,которые также служат основанием отмены или изменения судебного решения. Это такиенарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участниковуголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путемповлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливогоприговора (ч. 1 ст. 381). Причем, как следует из смысла закона, судебное решение подлежитотмене судом кассационной инстанции как в случае выявления прямой взаимосвязи междунеправосудностью приговора и установленным нарушением уголовно-процессуального закона, таки тогда, когда допущенное нарушение только могло повлиять на постановление законного,обоснованного и справедливого приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае (т.е. без каких-либодополнительных условий) являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254УПК;

- постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконнымсоставом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев,предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие обязательно всоответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощьюзащитника;

- нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощьюпереводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;- непредоставление подсудимому последнего слова;- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта

или тайны совещания судей при постановлении приговора;- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

67

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалосьсудом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.В представлении на приговор, подлежащий отмене в связи с нарушением уголовно-

процессуального закона, должно быть указано: какая процессуальная норма нарушена; в чемконкретно выразилось нарушение; какие данные подтверждают факт допущенного нарушения. Приналичии безусловных оснований отмены судебного решения прокурору достаточно указать на нихсо ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела. Во всех иных случаях необходимообосновать, что допущенное нарушение повлияло или могло повлиять на постановлениезаконного приговора.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным и удовлетворил кассационноепредставление прокурора на приговор Краснодарского краевого суда в отношении Садыкова,Уматгириева, Арсанукаева, Вахаева в связи с необоснованностью оправдания подсудимых по ч. 3ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 317, ч. 2 ст. 105 УК - из-за несоответствия выводов судафактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия в кассационном определении отметила,что суд без достаточных оснований признал недопустимым доказательством показания Вахаева,не указал, в чем выразилось нарушение его права на защиту, тогда как данных о применениинедозволенных методов следствия не имелось. Суд проявил непоследовательность в оценкепоказаний, признав подсудимых виновными в разбое и оправдав их по другим составампреступлений, в нарушение ст. 305 УПК не привел мотивы, по которым отверг доказательстваобвинения. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадиипредварительного слушания.

Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК) проявляется в нарушениитребований Общей части УК либо в применении не той статьи или не тех пункта и (или) частистатьи Особенной части УК, которые подлежали применению.

Нарушение положений Общей части УК чаще всего выражается в неприменении илинеправильном применении ее конкретных норм. Например, при постановлении приговора суд неприменил или неправильно применил нормы уголовного закона о совокупности и рецидивепреступлений (ст. 17 и 18), об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, неисключающим вменяемость (ст. 22); неправильно определил форму вины, вид соучастия впреступлении, степень ответственности соучастника (ст. 24, 33, 34); не исследовал илинедостаточно исследовал обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8), и т.д. Напрактике неправильное применение уголовного закона в большинстве случаев связано с невернойквалификацией совершенного преступления, когда, правильно установив фактическиеобстоятельства уголовного дела, суд дает неправильную юридическую оценку действиямподсудимого.

Согласно ст. 383 УПК основанием отмены или изменения судебного решения служитнесправедливость приговора. Несправедливым приговор признается в связи с чрезмерноймягкостью или чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Несправедливость назначенного наказания как основание отмены судебного решенияпредполагает, что при его вынесении не учтены или не в полной мере учтены характер и степеньобщественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающиеили отягчающие наказание. Приговор не должен быть чрезмерно суровым или слишком мягким какпо виду, так и по размеру наказания. При чрезмерно суровом наказании приговор может бытьизменен и наказание смягчено. В случае чрезвычайно мягкого наказания приговор подлежитотмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлениипрокурору нельзя ограничиваться формальной ссылкой на тяжесть совершенного преступления, анеобходимо рассматривать в совокупности конкретные обстоятельства, свидетельствующие остепени общественной опасности преступления, соотносить данные о личности виновного схарактером и степенью тяжести совершенного им противоправного деяния и т.д.

Наряду с реагированием на факты необоснованного оправдания подсудимого, назначенияему чрезмерно мягкого наказания прокурор должен добиваться и устранения нарушений закона,ущемивших права подсудимого. Поэтому государственный обвинитель обязан обжаловатьнезаконное решение суда, независимо от того, идет ли речь об оправдательном илиобвинительном приговоре. Но во всяком случае доводы кассационного представления прокурорадолжны быть убедительными, основанными на законе и материалах уголовного дела.

Между тем, как свидетельствует кассационная практика, не единичны случаи, когдапредставления государственного обвинителя признаются недостаточно аргументированными и неудовлетворяются вышестоящим судом.

Верховный суд Чеченской Республики в апреле 2004 г. постановил приговор в отношенииДамаева, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222УК, а по обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК оправдан за непричастностью к совершениюпреступления.

68

Подсудимый обвинялся в том, что по просьбе Бакуева, в отношении которого по обвинению вданном преступлении уже состоялся обвинительный приговор, совместно с ним перевез навелосипеде два фугасных снаряда с целью получения вознаграждения. Суд, оправдывая Дамаева,в приговоре указал, что органами предварительного расследования не представленыдоказательства причастности подсудимого к подготовке акта терроризма.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылался на то, что суд,оценивая доказательства обвинения, не принял во внимание значимые для правильногоразрешения дела обстоятельства: изъятые снаряды имели признаки переделки и былиприспособлены для производства взрыва, они были положены в воронку в непосредственнойблизости от автотрассы, как это следует из протокола осмотра места происшествия, показанийсвидетелей и заключения эксперта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 29июня 2004 г., оставляя приговор без изменения, отметила следующее: выводы органовпредварительного следствия о том, что Дамаеву было известно о готовящемся акте терроризма,носят предположительный характер. Как Дамаев, так и Бакуев, осужденный приговоромСтавропольского краевого суда по ч. 2 ст. 222 УК, отрицали этот факт. Доказательства того, чтоДамаев сам или с другими лицами готовился совершить террористический акт путем взрывауказанных снарядов или заранее знал о готовящемся взрыве, суду не представлены.

Анализ практики участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судом кассационнойинстанции показывает, что значительное число приговоров по делам о преступленияхтеррористического характера отменяется и изменяется Судебной коллегией по уголовным деламВерховного Суда РФ. Так, в 2004 г. и первом полугодии 2005 г. из 60 рассмотренных уголовныхдел по пяти делам в отношении 14 лиц обвинительные приговоры отменены и уголовные деланаправлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По девяти делам вотношении 20 лиц обвинительные приговоры отменены в части (с прекращением уголовногодела); по 14 делам в отношении 29 лиц приняты решения об изменении приговоров. Такимобразом, судом кассационной инстанции в указанный период признана незаконной илинеобоснованной (полностью либо в части) почти половина - 28 из 60 приговоров.

Наиболее распространенным основанием изменения приговоров в кассационном порядкеслужит неправильная квалификация действий осужденных. По этому основанию измененыприговоры по девяти уголовным делам в отношении 11 осужденных, из них по пяти делам вотношении пяти лиц ошибки в применении уголовного закона касаются квалификации действийтеррористического характера.

Следует сказать, что государственные обвинители редко реагировали на ошибки,допущенные судом при вынесении обвинительного приговора. Как правило, в этих случаяхуголовные дела рассматривались в кассационном порядке по жалобам осужденных и ихзащитников.

Приведем пример, когда прокурор, поддерживая обвинение, не проявил должнойобъективности и не стремился всесторонне оценить имеющиеся доказательства. Ошибку,допущенную судом первой инстанции, исправил вышестоящий суд, рассмотрев уголовное дело пожалобе осужденного.

Верховным судом Чеченской Республики А. осужден по ч. 2 ст. 208, ч. 1 и 3 ст. 222 УК, сучетом смягчающих наказание обстоятельств, к шести годам лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима. Он был признан виновным в том, что впериод с июня 1998 г. по май 2002 г., принимая участие в незаконном вооруженномформировании, перевозил оружие, раненых, строил блиндажи.

Как установил суд, А. помимо того, что положительно характеризуется и имеет на иждивениичетверых детей, преступления совершил впервые, явился с повинной и активно способствовалраскрытию преступления, активного участия в деятельности боевиков не принимал, а чтобы неучаствовать в незаконных действиях, уехал на постоянное место жительства в Калмыкию. Судкассационной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного, указал, что А. добровольно прекратилучастие в незаконном вооруженном формировании, поэтому подлежит освобождению отответственности за это преступление согласно примечанию к ст. 208 УК. Приговор в частиосуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК отменен и уголовное дело в этой части прекращено в связи с тем,что выводы суда не были подтверждены рассмотренными в судебном заседаниидоказательствами; назначенное подсудимому наказание по ч. 3 ст. 222 УК снижено до пяти лет,постановлено считать его условным с испытательным сроком четыре года.

В Приказе Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 государственным обвинителямпредписывается в случае обжалования судебного решения стороной защиты и отсутствияоснований для принесения представления выражать свое отношение к существу жалобыпосредством соответствующих возражений (п. 5).

Заметим, что практически все обвинительные приговоры, постановленные по уголовнымделам о преступлениях террористического характера, обжалуются осужденным и его защитником

69

в кассационном порядке. Если государственный обвинитель согласен с приговором, то,руководствуясь ст. 358 УПК и Приказом Генерального прокурора РФ, он должен подать своивозражения на жалобу. Их содержание зависит, разумеется, от конкретных обстоятельствуголовного дела, доводов кассационной жалобы, требующих опровержения, умениягосударственного обвинителя убедительно изложить свое мнение по поводу законностиприговора.

Верховным судом Чеченской Республики 15 октября 2004 г. В. Ковраев за попыткуустановить взрывное устройство на трассе Ростов - Баку осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и ч. 3ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии строгого режима, со штрафом в размере 40 тыс. руб. В своих кассационных жалобахосужденный и его адвокат просили приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь наполучение показаний обвиняемого в ходе следствия "под давлением" и отсутствие иныхдоказательств вины В. Ковраева.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель указал, чтовина осужденного подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительногорасследования, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, проводившихвзрывотехническую экспертизу, проверкой показаний В. Ковраева и А. Ковраева на месте,связанном с преступлением. Кроме того, вступившим в законную силу приговором в отношении А.Ковраева установлены обстоятельства, не вызвавшие сомнений у суда при рассмотрении дела: вовремя осмотра автомобиля А. Ковраева он лично выдал спрятанную радиостанцию, а в багажникебыл обнаружен, изъят и представлен на экспертизу отрезок ткани, идентичный ткани в канистре,оставленной на шоссе рядом со взрывным устройством. Довод осужденного о применении вотношении его недозволенных методов расследования в ходе проверки подтверждения не нашел.Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что рубец на ухе В. Ковраеваобразовался задолго до его задержания по данному уголовному делу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта2005 г. приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Раздел II. РЕЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ

1. ПО ДЕЛАМ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ

Ваша честь!Перед Вами на скамье подсудимых Сулейманов, Исмаилов, Юнусов, которые обвиняются в

том, что совершили тяжкие и особо тяжкие преступления: бандитизм, террористический акт,посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, убийство сотягчающими обстоятельствами, незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатыхвеществ и взрывных устройств, ношение огнестрельного оружия. Им также предъявленообвинение в незаконном приобретении официальных документов, в подделке таких документов ииспользовании заведомо подложных документов.

К сожалению, названные мной преступления в нашей Республике в последние годы - совсемне редкое явление. Находясь под влиянием провокационных, якобы патриотических лозунгов,Юнусов и ему подобные сеют вокруг себя смерть и разрушения, несчастье и боль. Эти лица неостанавливаются перед убийством ни в чем не повинных людей, пренебрегают извечныминравственными ценностями и традициями человеческого общества, обязывающими оберегатьжизнь человека и уважать его достоинство, проявлять благородство и сострадание к чужому горю.

Только бескомпромиссная борьба с такими преступлениями, реализация принципанеотвратимости наказания сможет отрезвить головы тех, кто, участвуя в незаконных вооруженныхформированиях, опьянен кровью своих жертв, отрезвить таких, как Сулейманов, Исмаилов иЮнусов.

Страшную кровавую трагедию, которую переживает народ Чеченской Республики впоследнее десятилетие, можно прекратить лишь тогда, когда в соответствии с законом, от именигосударства будут наказаны все те, кто, потеряв человеческий облик и растоптав нравственныеустои, убивал и убивает наших сограждан.

Заслушав показания подсудимых в судебном заседании, изучив их показания, данные в ходепредварительного следствия, выслушав показания потерпевших и свидетелей, исследовав вседоказательства, добытые по делу и признанные допустимыми, сторона обвинения приходит ктвердому убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступлений, в которых ониобвиняются, бесспорно, подтверждена.

Как установлено, с начала 2000 г. по март 2003 г. Сулейманов, Исмаилов и Юнусов былиактивными участниками организованных преступных групп (банд), руководимых Хаджимурадовым

70

и Садуевым. Подсудимые совершали также преступные действия, которые не охватывалисьобщим планом нападений на граждан и организации, так сказать, действовали автономно.

Члены банд поддерживали между собой постоянную связь, их деятельностькоординировалась. У преступных групп имелись: радиостанции мобильной связи, транспортныесредства, камуфлированная форма, оружие, конспиративные квартиры как в ЧеченскойРеспублике, так и в соседних регионах. Каждый из подсудимых был вооружен автоматомКалашникова и боеприпасами к нему, пистолетом Макарова, а Сулейманов и Юнусов такжегранатами.

Руководствуясь одними и теми же сепаратистскими и религиозными лозунгами, членыпреступной группы имели и общую цель - оказывать вооруженное противодействие официальнымструктурам власти, поставившим задачу наведения правопорядка в Республике, совершатьнападения на государственные учреждения и воинские части.

В составе банды подсудимые приняли участие в военных действиях на территории Ножай-Юртовского, Веденского, Гудермесского и Курчалоевского районов Чеченской Республики: онинападали на военнослужащих федеральных сил России, оказывали им вооруженноесопротивление. На свое содержание члены банды получали денежное вознаграждение - не менее1,5 - 2 тыс. долларов США.

Эти действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова правильно квалифицированы по ч. 2 ст.209 УК РФ, так как они были активными членами устойчивой вооруженной группы (банды),созданной в целях нападения на граждан и организации, и приняли участие в совершаемых еюнападениях.

20 октября 2002 г. примерно в 20 часов Сулейманов и Лабазанов, местонахождение которогоне установлено, вооружившись пистолетами ПМ, снабженными приборами для бесшумнойстрельбы, с целью убийства Е.Б. Абдусаламовой, работавшей в Комитете по розыску без вестипропавших в Чеченской Республике при республиканском Правительстве, воспользовавшисьфактором внезапности, ворвались в дом N 20 на улице Старосунженской г. Грозного, прицельнопроизвели в Абдусаламову в общей сложности 12 выстрелов (в том числе Сулейманов - девять,Лабазанов - три), после чего скрылись с места происшествия. От полученных огнестрельныхранений женщина скончалась на месте.

Это деяние органы предварительного следствия обоснованно квалифицировали по п. "б","д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженноес бандитизмом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, всвязи с осуществлением потерпевшей служебной деятельности.

В то же время сторона обвинения считает необходимым исключить из обвиненияСулейманова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленноепричинение смерти из хулиганских побуждений), как не соответствующий фактическимобстоятельствам, при которых было совершено убийство Е.Б. Абдусаламовой, и потому излишневмененный подсудимому.

27 декабря 2002 г. Сулейманов, Исмаилов и Юнусов, действуя в составе вооруженнойпреступной группы (банды), совершили акт терроризма. Этому предшествовали следующиеобстоятельства.

Осенью 2002 г. печально известный террорист Шамиль Басаев, исполняя решения "Шуры" опроведении террористических актов на территории Чечни, в ходе встречи на лесной базе возле с.Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики поручил одному из руководителейподчиненных ему банд Садуеву и активному участнику незаконных вооруженных формированийТумриеву организовать и осуществить террористический акт у комплекса правительственныхзданий Чеченской Республики в г. Грозном. При этом преследовались следующие цели: убийствокак можно большего числа граждан, в том числе сотрудников государственных учреждений,органов власти и управления, правоохранительных органов; оказание воздействия на принятиерешений органами федеральной власти; дестабилизация обстановки на территории Республики.На организацию и совершение террористического акта Басаев выдал 18 тыс. долларов США.

Тумриев, исповедуя наиболее экстремистское течение в исламе - ваххабизм, решилсовершить акт терроризма как шахид, т.е. террорист-смертник, путем подрыва автомобиля"КамАЗ", начиненного взрывчатым веществом. Террористический акт он задумал осуществитьвместе со своей несовершеннолетней дочерью Володиной. Тумриев лично провел разведкуместности и установил, что через блок-пост N 5 при стечении определенных обстоятельств, сиспользованием автомобиля с регистрационными знаками Министерства обороны РФ, можнобеспрепятственно проехать на территорию комплекса правительственных зданий ЧеченскойРеспублики.

В ноябре 2002 г. Ю. Садуев во исполнение преступных намерений распределил роли междучленами устойчивой вооруженной группы (банды) и поручил Сулейманову и Исмаилову принятьучастие в подготовке взрыва.

71

Выполняя это указание, Сулейманов и Исмаилов разработали безопасный маршрут иподыскали два домовладения в г. Грозном, а затем вместе с Ю. Садуевым, активнымиучастниками банды Душаевым, А. Садуевым, Т. Садуевым и не установленным следствием лицомпо имени Хусейн перегнали автомобили "КамАЗ" и "УАЗ", снаряженные взрывчатым веществом, изстаницы Слепцовской Республики Ингушетия в г. Грозный. "КамАЗ" поставили во дворе дома N 32по улице Кольцова, а "УАЗ" - во дворе домовладения N 9 в переулке Ставропольский.Периодически прогревая двигатели, они поддерживали автомобили в постоянной готовности.

27 декабря 2002 г. Адамов, также активный участник этой банды, прибывший в г. Грозныйвместе с Мальцаговым, по указанию Садуева Юсупа на автомашине "УАЗ", предназначенной длятехнического обеспечения преступления, перевез Тумриева, его дочь Володину и СадуеваАлихана от дома N 5 по улице Р. Люксембург к дому N 32 на улице Кольцова, т.е. к тому месту, гденаходился "КамАЗ".

Садуев Алихан занялся непосредственно подготовкой к взрыву - путем приведениявзрывного устройства, находившегося в автомашине "КамАЗ", в боевое положение, Тумриев сцелью маскировки переоделся в камуфлированную форму. После этого Адамов убыл в районКарпинского кургана в г. Грозном, откуда намеревался вести с помощью видеокамеры съемкурезультатов взрыва. Мальцагов должен был производить видеосъемку места взрыва с крышиздания медицинского колледжа на улице Маяковского, 94.

Примерно в это же время Исмаилов с Юнусовым на автомобиле "ВАЗ-2107" также прибыли кдому N 32 по улице Кольцова. Завершив подготовку "КамАЗа" к взрыву, все участники банды:Сулейманов, Исмаилов, Юнусов, А. Садуев и неустановленное следствием лицо по имени Хусейн- на автомашине "ВАЗ-2107", а Тумриев и его несовершеннолетняя дочь Володина на автомобиле"КамАЗ" приехали к дому N 9 в переулке Ставропольский. Там А. Садуев привел в боевоеположение взрывное устройство, находившееся в автомашине "УАЗ".

Далее, действуя согласно заранее разработанному плану, Сулейманов, Исмаилов, Юнусовсовместно с другими участниками банды сопроводили террориста-смертника Тумриева,управлявшего автомобилем "КамАЗ", его дочь Володину, а также террориста-смертника по имениНур-Али (подлинное имя не установлено), находившегося за рулем автомобиля "УАЗ", кперекрестку Старопромысловского шоссе и улицы Гаражной и, убедившись, что тебеспрепятственно, под видом воинской колонны, преодолели блок-пост N 5 и въехали на улицуГаражную, ведущую к комплексу правительственных зданий, покинули место происшествия.

В 14 часов 28 минут (с интервалом в 5 секунд) взрывные устройства были приведены вдействие.

В результате акта терроризма, совершенного организованной преступной группой (бандой), всостав которой входили подсудимые Сулейманов, Исмаилов и Юнусов, нормальная деятельностьАдминистрации и Правительства Чеченской Республики, других государственных учреждений иорганов власти была парализована; погибли 71 человек, получили ранения различной степенитяжести 640 человек; государству причинен материальный ущерб на сумму 125 474 368 рублей.Имущественный вред, причиненный гражданам, составил в сумме более 10 миллионов рублей.

Эти действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова органом следствия правильноквалифицированы по ч. 3 ст. 205 УК РФ. Я эту квалификацию поддерживаю.

В ходе проведения акта терроризма члены организованной преступной группы совершилипосягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов: убиты 12 сотрудников МВД,три сотрудника УФСБ России по Чеченской Республике, пять сотрудников отряда специальногоназначения ГУИН Минюста России; три военнослужащих Министерства обороны РФ.

Кроме того, получили ранения различной степени тяжести 15 сотрудников МВД России, 11сотрудников УФСБ России по Чеченской Республике, шесть военнослужащих Министерстваобороны РФ, четыре сотрудника государственной фельдъегерской службы РФ в ЧеченскойРеспублике, два сотрудника ГУИН Минюста России.

В этой части действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова обоснованно квалифицированыпо ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов,военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охранеобщественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такуюдеятельность <1>.

--------------------------------<1> Примеч. авт.: из диспозиции ст. 317 УК следует, что субъективная сторона преступления

характеризуется (альтернативно): целью воспрепятствования законной деятельности сотрудниковправоохранительных органов либо мотивом мести им или их близким за такую деятельность.Следовательно, государственный обвинитель в своей речи должен был конкретно указать, какойцелью либо каким мотивом руководствовались подсудимые, совершая преступление.

В результате взрыва, осуществленного членами организованной преступной группы 27декабря 2002 г. возле комплекса правительственных зданий, погибли 48 мирных граждан -

72

сотрудников государственных учреждений, органов власти и управления Чеченской Республики.Поскольку убийство названных лиц было совершено в связи с осуществлением ими служебнойдеятельности, с причинением пострадавшим особых страданий и мучений от воздействияпоражающих факторов взрыва, т.е. с особой жестокостью, общеопасным способом (взрывыпроизведены в месте скопления большого числа граждан), действия подсудимых следует такжеквалифицировать по п. "а", "б", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимые, входившие в состав банды, в ходе проведения акта терроризма возлекомплекса правительственных зданий 27 декабря 2002 г. совершили также покушение на убийство601 лица. Эти действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова правильно квалифицированы по ч. 3ст. 30 и п. "а", "б", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом тех же квалифицирующих признаков,которые я уже называл.

Кроме того, подсудимые в период с февраля 2000 г. по март 2003 г. в составеорганизованной группы (банды) незаконно приобрели, хранили, перевозили, носили и сбывалиогнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Я уже говорил,что подсудимые были вооружены лично: Сулейманов - автоматическим огнестрельным оружием(автоматом Калашникова) и боеприпасами к нему в количестве 360 патронов калибра 5,45 мм,двумя гранатами Ф-1, пистолетом Макарова серии АЕС N 2770; Исмаилов - автоматомКалашникова и не менее чем 150 патронами к нему, а также пистолетом Макарова калибра 9 ммсерии РГ N 6552; Юнусов - автоматом Калашникова и боеприпасами к нему, пистолетом Макаровасерии ЛТ N 4923, 1974 года выпуска, двумя гранатами Ф-1 и РГД. При совершении актатерроризма использованы взрывные устройства и взрывчатые вещества, которые находились вавтомашинах "КамАЗ" и "УАЗ".

Эти действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова квалифицированы органомрасследования по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Считаю эту квалификацию правильной, так как незаконныедействия с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствамисовершены организованной группой.

Для того чтобы иметь возможность свободно передвигаться по территории Республики, сцелью облегчения преступной деятельности Сулейманов, Исмаилов и Юнусов незаконноприобрели официальные документы, использовали заведомо подложные документы, а такжеподстрекали других лиц к подделке официальных документов, т.е. совершили противоправныедействия против порядка управления <1>.

--------------------------------<1> Часть обвинительной речи, в которой анализируются обстоятельства совершения

подсудимыми названных преступлений, не приводится.

Органом расследования Сулейманову, Исмаилову и Юнусову также вменялось в винуучастие в незаконном вооруженном формировании, т.е. совершение преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Однако сторона обвинения считает, что из квалификациисодеянного подсудимыми необходимо исключить ссылку на указанную статью, поскольку ихдействия, квалифицированные по ст. 208 УК РФ, охватываются ч. 2 ст. 209 УК РФ, которая имтакже вменяется.

Кроме того, действия Сулейманова, Исмаилова и Юнусова органом расследованияквалифицированы наряду с другими пунктами также по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленноепричинение смерти другому человеку, совершенное неоднократно. Сторона обвинения полагаетнеобходимым исключить этот признак из обвинения подсудимых, так как этот пункт утратил силу всвязи с изменением законодательства.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им деяний подсудимыепризнали частично. Полагаем, что обвинение Сулейманова, Исмаилова и Юнусова подтвержденоне только их пояснениями в зале суда, но и их показаниями, данными в ходе предварительногоследствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

На всем протяжении предварительного следствия Сулейманов, Исмаилов и Юнусовпризнавали себя виновными по всем пунктам предъявленного им обвинения, подтверждая идополняя показания друг друга. Их показания признаны допустимыми доказательствами иоглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Изложенные впоказаниях события согласуются между собой, совпадают по времени, месту, способу совершенияподсудимыми преступных действий, по видам имевшегося у них оружия. Обо всем этом моглизнать только непосредственные участники тех событий.

В ходе проверок показаний подозреваемых Сулейманова и Исмаилова на месте 8 марта2003 г. они указали на дома (N 32 по улице Кольцова и N 9 в переулке Ставропольский), во дворекоторых они оставляли на временную стоянку начиненные взрывчатым веществом автомашины"КамАЗ" и "УАЗ".

73

При этом во дворе дома N 32 под навесом, где, с их слов, находилась передняя часть"КамАЗа", на почве были обнаружены и изъяты для сравнительного исследования следы горюче-смазочных материалов.

Во время проверки на месте (в Республике Ингушетия) 10 апреля 2003 г. показанийобвиняемого Садуева он указал места встреч с соучастниками преступления и дал подробныепояснения об обстоятельствах своего участия в подготовке террористического акта на территориикомплекса правительственных зданий Чеченской Республики.

Вина подсудимых подтверждается также видеозаписью беседы тележурналиста Чеченскойгосударственной телерадиокомпании А-евой с подсудимыми Исмаиловым, Сулеймановым иЮнусовым 22 марта 2003 г. Эта запись просмотрена в судебном заседании и приобщена кматериалам уголовного дела в порядке, установленном ст. 286 УПК РФ. В интервью подсудимыерассказали об обстоятельствах совершения ими 27 декабря 2002 г. акта терроризма.

Обоснованность предъявленного Сулейманову, Исмаилову и Юнусову обвиненияподтверждается показаниями 640 потерпевших, допрошенных как в ходе предварительногоследствия, так и в судебном заседании, и заключениями судебно-медицинских экспертов охарактере и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими во времятеррористического акта.

Подтверждается вина подсудимых и показаниями свидетелей.М-ева и И-ова пояснили, что со второй половины ноября 2002 г. во дворе дома N 32 по улице

Кольцова находилась автомашина "КамАЗ", кузов которой был накрыт тентом зеленого цвета.Свидетель С. Г-ев показал, что в начале декабря 2002 г. в доме N 9 в переулке

Ставропольский поселились трое молодых мужчин. С этого же момента во дворе появилсяавтомобиль "УАЗ-люкс", цвета слоновой кости, который периодически заводили, но со двора нанем не выезжали. 27 декабря 2002 г. в обеденное время он (Г-ев) увидел, как эти мужчиныуезжают от дома N 9 на автомашине "ВАЗ-2107", на которой они ездили и ранее. Следом выехалаавтомашина "УАЗ-люкс", которая направилась в сторону центра г. Грозного.

А. Г-ев показал, что примерно в середине декабря 2002 г. в дом N 9 в переулкеСтавропольский заселились неизвестные ему молодые люди, один из которых ездил наавтомашине "ВАЗ-2107" белого цвета с регистрационным знаком 06 региона (РеспубликиИнгушетия). Этот молодой человек был среднего роста и среднего телосложения, второй -высокого роста, плотного телосложения, брюнет, чеченец по национальности. Хозяин дома,сдавший его в аренду этим людям, пояснил, что они беженцы из Ингушетии. Во дворе дома стоялаавтомашина "УАЗ" светло-желтого цвета, двигатель которой они регулярно прогревали. Послевзрыва, совершенного 27 декабря 2002 г. у здания Правительства Чеченской Республики, он этихмужчин не видел. В марте 2003 г. по телевидению показали лиц, обвиняемых в террористическомакте, и он узнал в одном из них квартиранта, снимавшего дом по соседству.

Аналогичные показания об обстоятельствах появления и нахождения во дворедомовладения N 9 в переулке Ставропольский автомашины "УАЗ-люкс" дали свидетели: Б-ев, Э-ова, Х-ова, М-ова.

Свидетель З-ов - сотрудник ГУИН Минюста России по Красноярскому краю показал, что натерриторию Чеченской Республики прибыл 18 декабря 2002 г. в составе отряда специальногоназначения. В их обязанности входили охрана и оборона комплекса правительственных зданий.

27 декабря 2002 г. примерно в 14 часов 15 минут в составе смены он прибыл на КПП N 1.Через некоторое время увидел автомашину "КамАЗ", приближавшуюся к воротам. Метров за 10 -15 от ворот она резко увеличила скорость и протаранила ворота. За "КамАЗом" двигалсяавтомобиль "УАЗ". Его, З-ова, ударило створкой ворот, отчего он упал на землю. Автомобилипроехали за КПП "Ключ" и взорвались.

Аналогичные показания дали и другие свидетели, допрошенные по этому поводу.П-ов, оперуполномоченный ОРБ МВД России по Южному федеральному округу, подтвердил,

что при задержании 6 марта 2003 г. двух молодых парней один из них (подсудимый Сулейманов)представился сотрудником Заводского РОВД г. Грозного Дохуснукаевым и предъявил служебноеудостоверение. У этого молодого человека при себе имелся пистолет Макарова серии АЕС N 2770с резьбой для насадки глушителя с 8 патронами в обойме и взрывное устройство кустарногопроизводства типа ручной гранаты. Взрывное устройство было снабжено взрывателем серииУЗРГМ.

В нагрудном кармане куртки задержанного обнаружен паспорт на имя Сулейманова ВалидаАлавдиновича. В паспорт была вклеена фотография парня, которого задержали. Пареньподтвердил, что его настоящая фамилия Сулейманов и что служебное удостоверение работникаУВД МВД Чеченской Республики на имя Дохуснукаева подложное, а паспорт подлинный.

Вторым задержанным оказался Исмаилов, который предъявил паспорт на имя МутиеваАхмеда Саид-Ахмедовича. У него были изъяты: пистолет марки ПМ калибра 9 мм серии РГ, номер6552, 1970 года выпуска, с патронами, как в обойме, так и в патроннике, и граната марки РГД-5,снабженная взрывателем марки УЗРГИ. Задержанный заявил, что настоящая его фамилия

74

Исмаилов Ахмед Имранович, а паспорт на имя Мутиева, обнаруженный при нем, являетсяподдельным.

В процессе беседы с ними оба молодых человека заявили о своей причастности ксовершению взрыва у Дома Правительства Чеченской Республики 27 декабря 2002 г.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Сулейманова и Исмаилова былиданы свидетелями - старшим оперуполномоченным Б-иным и милиционерами - бойцами Х-том, М-овым и П-ком.

Из протокола осмотра одежды Исмаилова, задержанного 6 марта 2003 г., следует, что принем обнаружены и изъяты пистолет ПМ серии РГ N 6552 с магазином, в котором находилось 8патронов калибра 9 мм, граната РГД-5 со взрывателем УЗРГМ и паспорт N 96 00 119022,выданный 30 июня 2001 г. ПВС Старопромысловского РОВД г. Грозного на имя Мутиева АхмедаСаид-Ахмедовича, с вклеенной в него фотографией Исмаилова.

Вина подсудимых также подтверждается:протоколом осмотра вещественного доказательства - гранаты РГД-5 со взрывателем УЗРГИ,

изъятой у Исмаилова в момент его задержания сотрудниками ОРБ-2;протоколом осмотра изъятого у Исмаилова при его задержании документа - поддельного

паспорта N 96 00 119022, выданного 30 июня 2001 г. ПВС Старопромысловского РОВД г. Грозногона имя Мутиева Ахмеда Саид-Ахмедовича, с фотографией Исмаилова;

протоколом осмотра пистолета ПМ серии РГ N 6552 с магазином и 8 патронами, такжеизъятого у Исмаилова при его задержании;

заключением судебного эксперта-баллиста от 31 марта 2003 г., из которого следует, чтоизъятый у Исмаилова пистолет является пистолетом конструкции Макарова (ПМ) с серийнымномером РГ 6552 калибра 9 мм; он относится к огнестрельному оружию, изготовленномузаводским способом в 1970 г. Пистолет переделан самодельным способом (с использованиемпромышленного оборудования) путем тугой посадки на ствол дополнительной металлическоймуфты с резьбой для крепления к стволу прибора для бесшумной стрельбы (глушителя). Пистолетисправен и пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 8 штук, представленные на экспертизу,являются боеприпасами - пистолетными патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова; всепатроны пригодны к их целевому назначению (стрельбе).

Свидетель М-ов, милиционер-боец ОМОНа при ГУВД, показал, что 6 марта 2003 г. шестеробойцов их отряда, в том числе он, выполняли боевую задачу по прикрытию бойцов штурмовогоотделения, которые должны были осуществлять силовое задержание подозреваемых. Задержаниепроизошло возле одного из домов на улице Маяковского в г. Грозном: задержаны два молодыхпарня, вышедших из автомобиля "ВАЗ-2107". У них были обнаружены и изъяты пистолеты ПМ сглушителями и гранаты различных модификаций.

Примерно через час после этого штурмовое отделение СОБРа вошло в пятиэтажный дом наулице Р. Люксембург г. Грозного, где в одной из квартир на третьем этаже должен был находитьсяеще один подозреваемый. В зоне его, М-ова, обзора находился балкон квартиры, в которойпредположительно находился этот гражданин.

Вскоре после начала операции он увидел, что на балкон третьего этажа выскочил парень,внешность которого соответствовала описанию одного из подозреваемых (с описанием внешностиподозреваемых всех бойцов отряда ознакомили заранее). Как пояснил далее М-ов, он крикнул:"Стой, стрелять буду, работает милиция!", после чего сделал два предупредительных выстрела изавтомата в воздух. Несмотря на это, парень, как ему впоследствии стало известно, Юнусов,соединил и развел руки жестом, характерным для выдергивания чеки из гранаты, и сделалкороткий замах. В руке Юнусова он четко разглядел корпус гранаты. Предотвращая явноенападение, он дал короткую очередь из автомата в сторону молодого человека. После этогопарень спрыгнул с балкона на землю и побежал по улице. Он и еще один сотрудник СОБРа сталистрелять по Юнусову одиночными выстрелами из автомата, целясь в ноги. Пробежав некотороерасстояние, Юнусов упал на землю, потеряв сознание. У него была обнаружена зажатая в рукеграната Ф-1 с вынутой чекой. Кто-то из сотрудников ОРБ-2 отбросил ее ногой в сторону. Позжеграната была уничтожена путем подрыва.

Юнусову незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, после чего он былдоставлен в 9-ю городскую больницу.

Такие же показания дали свидетели Х-ат и П-чук, милиционеры-бойцы ОМОНа при ГУВДКраснодарского края.

Свидетель П-ов, на показания которого я уже ссылался, пояснил, что 6 марта 2003 г. в ОРБ-2поступила оперативная информация о том, что один из членов незаконного вооруженногоформирования, совершающего убийства сотрудников правоохранительных органов,представителей местных органов власти, военнослужащих Российской армии и террористическиеакты, может находиться в доме по улице Р. Люксембург. Руководство ОРБ приняло решениепроверить эту информацию, отправив туда оперативную группу сотрудников ОРБ-2, сотрудниковЧеченского СОБРа и Краснодарского ОМОНа.

75

В момент задержания Юнусова он, П-ов, находился на втором этаже указанного дома ислышал, как на улице раздались выстрелы и крики. Когда он вышел, увидел, что неподалеку отдома на земле лежит молодой парень, в руке которого была зажата граната Ф-1. Как позже онузнал, это был Юнусов, который был ранен, когда убегал от сотрудников милиции с зажатой в рукегранатой. Аналогичные показания даны свидетелем - сотрудником милиции Б-иным.

По заключению судебно-медицинского эксперта на теле Юнусова обнаружены телесныеповреждения в виде пулевых ран.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 10 марта 2003 г. во дворе дома N 11-апо улице К. Цеткин г. Грозного, т.е. в месте задержания Юнусова, обнаружена граната Ф-1,полученная Юнусовым от Исмаилова за несколько дней до этого, граната находилась в боевомположении - со взрывателем, но без предохранительной чеки. В связи с невозможностьюприведения гранаты в безопасное состояние и транспортировки после ее осмотра экспертом-взрывотехником она была взорвана на месте.

Согласно заключению эксперта представленный ему для исследования предмет являетсявзрывным устройством - осколочной гранатой Ф-1 оборонительного действия заводскогоизготовления, состоящей на вооружении Российской армии; у гранаты имеются детали,необходимые для производства взрыва (ударный механизм и корпус), граната приведена в боевоеположение, так как отсутствуют предохранительная чека, кольцо и спусковой рычаг. Припроведении экспериментального взрыва установлено, что граната пригодна для взрыва.

Использование Юнусовым подложного паспорта на имя Элуарова Али Умаровича сфотографией в нем Юнусова подтверждается изъятием у него сотрудниками ОРБ-2 призадержании 6 марта 2003 г. указанного паспорта и протоколом осмотра этого документа.

Сотрудники милиции Н-ов, К-ев и Щ-ин показали, что 30 декабря 2001 г. во время службы наКПП-16 они задержали Юнусова и доставили его в Ленинский РОВД для разбирательства, так какпри личном досмотре Юнусова, находившегося в качестве пассажира в автомобиле "ВАЗ-2107", унего был обнаружен пистолет ПМ с патронами, который он носил без соответствующегоразрешения.

Факт изъятия у Юнусова 30 декабря 2001 г. в ходе личного досмотра на КПП-16огнестрельного оружия подтверждается также: показаниями подсудимого Исмаилова, который втот день ехал в одной автомашине с Юнусовым и был допрошен в качестве свидетеля вЛенинском РОВД г. Грозного; протоколом изъятия у Юнусова пистолета ПМ с глушителем и семьюпатронами к нему; протоколом осмотра пистолета и боеприпасов; заключением судебногоэксперта, проводившего баллистическую экспертизу изъятого у Юнусова огнестрельного оружия ибоеприпасов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и обвинениеподсудимого Сулейманова в умышленном причинении смерти Е.Б. Абдусаламовой.

Потерпевший М-ев подтвердил факт убийства его жены Абдусаламовой Елены 20 октября2002 г.

Из показаний подсудимого Исмаилова следует, что примерно в середине осени 2002 г. ввечернее время к нему на автомобиле "ВАЗ-2106" приехал Сулейманов с парнем по имени Имран.

Сулейманов сказал, что они приехали за его пистолетом с глушителем, который нужен длядела, но не уточнил какого. Он, Исмаилов, вынес из дома и отдал Сулейманову свой пистолет ПМсерии РГ N 6552 с глушителем. Когда на следующий день Сулейманов возвратил пистолет, вмагазине недоставало нескольких патронов.

В ходе осмотра места происшествия 21 октября 2002 г. в доме, в котором была убита Е.Б.Абдусаламова, обнаружены и изъяты две пули (калибра 9 мм) и семь гильз к пистолету ПМ.

По заключению экспертов, проводивших судебно-баллистическую экспертизу изъятых пуль игильз, шесть гильз стреляны из пистолета Макарова модели Иж-70-18А серии АЕС N 2770; одна -из пистолета Макарова серии РГ N 6552.

В результате судебно-медицинского освидетельствования трупа Е.Б. Абдусаламовойобнаружены телесные повреждения в виде раны головы, левого предплечья, грудной клетки икровоподтека правого бедра.

При проверке на месте 17 мая 2003 г. показаний Сулейманова, данных им в качествеподозреваемого, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им вместе сЛабазановым вечером 20 октября 2002 г. убийства Е.Б. Абдусаламовой. К протоколуследственного действия приложены план-схема и фототаблица.

Вина подсудимых Сулейманова, Исмаилова и Юнусова в совершении преступлений,обвинение в которых мною поддержано, кроме уже перечисленных доказательств подтверждаетсяи другими материалами дела <1>:

--------------------------------<1> Сделанный государственным обвинителем анализ перечисленных доказательств не

приводится.

76

протоколами осмотра места происшествия и трупов;заключением экспертов, проводивших комплексную судебную взрывотехническую

экспертизу;заключением экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу изъятых с

территории комплекса правительственных зданий г. Грозного узлов и деталей взорванныхавтомобилей;

протоколом осмотра одежды задержанного Сулейманова;протоколом осмотра изъятого у Сулейманова при задержании оружия и боеприпасов;заключением экспертов, проводивших судебно-баллистическую экспертизу оружия и

боеприпасов;протоколом осмотра вещественного доказательства - самодельного взрывного устройства

типа ручной гранаты с взрывателем УЗРГИ-2, изъятого у Сулейманова в момент его задержания;заключением судебной взрывотехнической экспертизы взрывного устройства;протоколом осмотра служебного удостоверения сотрудника милиции на имя Дохуснукаева

Алихана Усмановича;заключением эксперта-криминалиста, исследовавшего удостоверение;проколом обыска от 9 марта 2003 г., проведенного в домовладении, в котором длительное

время проживали подсудимые, в ходе которого во дворе домовладения под листом шифера былообнаружено и изъято самодельное взрывное устройство;

протоколом осмотра взрывного устройства;заключением судебных экспертов, проводивших взрывотехническую экспертизу взрывного

устройства;протоколом дополнительного осмотра изъятого с места взрыва коленчатого вала от

автомобиля "КамАЗ", в ходе которого были сделаны соскобы горюче-смазочных материалов длясравнительного исследования;

выводами экспертов о криминалистическом исследовании этих материалов;протоколом обыска в домовладении, в котором длительное время проживал активный

участник подготовки и совершения террористического акта 27 декабря 2002 г. Душаев, в ходепроведения которого были обнаружены пять промышленно изготовленных реактивныхпротивотанковых гранат ПГ-7с к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7 и другиебоеприпасы;

протоколами осмотра указанных боеприпасов;заключением судебных экспертов, проводивших баллистическую экспертизу боеприпасов.В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых проведена амбулаторная

судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов подтверждено, что Сулейманов,Исмаилов и Юнусов как во время совершения преступления, так и в период следствия быливменяемы. Сомнений в обоснованности этого заключения не возникает.

Ваша честь!Высказывая предложение об определении наказания подсудимым, о его виде и размере,

сторона обвинения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных имипреступлений, данные о личности подсудимых.

Напомню, что совершенные Сулеймановым, Исмаиловым и Юнусовым деяния, заисключением преступлений, предусмотренных ст. 324 и 327 УК РФ, относятся к категории тяжких иособо тяжких преступлений. В результате их целенаправленных преступных действий погибли ипострадали многие и многие люди, причинен огромный имущественный ущерб. Этосвидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, о необходимостиназначения им самого строгого наказания <1>.

--------------------------------<1> Предложения государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания

отдельно за каждое совершенное преступление не приводятся.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, предлагаю назначитьСулейманову наказание в виде пожизненного лишения свободы. Это же наказание - пожизненноелишение свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима должно бытьназначено Сулейманову и как окончательное наказание по совокупности приговоров (всоответствии со ст. 70 УК РФ).

Исмаилову по совокупности совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ,предлагаю назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, по совокупностиприговоров предлагаю окончательно назначить ему пожизненное лишение свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии особого режима.

По совокупности преступлений, совершенных Юнусовым, в соответствии со ст. 69 УК РФ,предлагаю назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, а по совокупности

77

приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Юнусову пожизненноелишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Убежден, что только такое наказание будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФцелям восстановления справедливости и предупреждения совершения подсудимыми и ихпоследователями новых преступлений.

Спасибо за внимание!

И.о. прокурора Чеченской Республики,государственный советник

юстиции 2 классаВ.П.Кравченко

Ваша честь! Уважаемые присяжные заседатели!Завершился многодневный, очень трудный этап судебного следствия. На протяжении

длительного времени с вашим участием, господа присяжные заседатели, рассматривалосьуголовное дело по обвинению Мужахоевой в совершении акта терроризма, в покушении наубийство, в совершении незаконных действий с взрывчатыми веществами.

Последние события и в России, и в других странах красноречиво свидетельствуют острашной угрозе, которая нависла над людьми, чья жизнь подчас превращается в "расходныйматериал", используемый преступниками для достижения собственных целей, дляудовлетворения личных амбиций.

Терроризм не знает границ. Он - непримиримый враг международного мира и безопасности;он угрожает жизни и здоровью людей, сеет среди них страх, вызывает беспокойство зазавтрашний день, за судьбу детей. Он причиняет вред правам и свободам человека, подрываетдемократические устои общества и государства. Неслучайно многие страны объединяют усилия вборьбе с терроризмом.

Люди боятся ночевать в собственных квартирах - из-за взрывов домов; посещатьобщественные места, театры и кино - из-за захвата заложников; ходить по улицам - из-за того, чтоможет сработать устройство на "поясе шахида"; ездить в метро, потому что и там гремят взрывы.И имя этому всеобщему страху одно - терроризм.

Вести переговоры с террористами бессмысленно, потому что доводы разума и совести наних не действуют, а свои обещания они не выполняют. Тому пример - события "Норд-Оста". Какправило, жертвами террористических актов становятся беззащитные люди: мужчины и женщины,старики и дети, как это было при взрыве домов в ночное время в Москве и других городах. Безсожаления террористы жертвуют и собственной жизнью: всем нам памятны недавние трагическиесобытия в Тушино. Так могло стать и в случае с Мужахоевой.

Не скрою, я с волнением начинаю свое выступление, в котором постараюсь, подведя итогтщательного исследования всех обстоятельств уголовного дела, высказать от имени государствапозицию по существу обвинения, предъявленного подсудимой. Это волнение вызвано тем, что наплечах государственного обвинения лежит высокая ответственность - помочь вам, господаприсяжные заседатели, отделить зерна от плевел и ответить на два основных вопроса,исключительно важных и для сидящей на скамье подсудимой Мужахоевой, и для задач, стоящихперед правосудием: 1) доказана ли вина подсудимой в совершении тех преступлений, в которыхона обвиняется; 2) заслуживает ли она снисхождения, если вы признаете ее виновной.

Считается, что время стирает все, даже горе. Может быть... Но время никогда не вернетматерям их сыновей, женам их мужей, детям их родителей, родным их близких, ставших жертвамиакта терроризма, не сотрет из памяти страшные события.

Полагаю, что обвинением собраны (в судебном заседании они были скрупулезно проверены)убедительные доказательства того, что Мужахоева действительно совершила те деяния, вкоторых она обвиняется.

Позвольте изложить обстоятельства совершения подсудимой преступлений - изложить так,как, по моему мнению, они установлены в результате судебного следствия.

В декабре 2002 г. Мужахоева примкнула к группе ваххабитов - приверженцам крайнего,экстремистского направления этого религиозно-политического течения, целью которого являетсявозбуждение ненависти к представителям другой национальности и даже допускающегосовершение террористических актов.

Через шесть месяцев после этого, в июне 2003 г., житель г. Грозного Сааев создал натерритории Чеченской Республики организованную преступную группу, в которую вовлексторонников ваххабитского движения: Мужахоеву, Алиеву, Элихаджиеву, Жабраилова и некоторыхдругих (имена их, к сожалению, следствием не установлены).

В планы организованной группы входило совершение серии актов терроризма в Москвепутем взрывов в местах скопления людей и в целях нарушения общественной безопасности,дезорганизации работы учреждений, устрашение населения. По распределению обязанностей

78

между участниками организованной преступной группы Сааеву отводилась роль организатора ируководителя, а также финансовое обеспечение планировавшихся преступлений. Жабраилов сдругими участниками группы (чьи имена орган следствия не смог установить) должны былиприобрести взрывчатые вещества, другие необходимые компоненты для изготовления взрывныхустройств, изготовить такие устройства и доставить их в те районы Москвы, в которых былозапланировано совершение актов терроризма. После этого члены организованной группыМужахоева, Алиева и Элихаджиева должны были взорвать самодельные взрывные устройства,прикрепленные к поясу на их одежде.

В начале июня 2003 г. во исполнение преступного замысла Сааев, Жабраилов и другиечлены группы прибыли в Москву для подготовки террористических актов. Сааев,воспользовавшись поддельным паспортом, выданным на имя жителя Чеченской Республики И.Н.Кондратьева, оформил договор найма жилого помещения в поселке Толстопальцево в доме 3 поулице Чапаева. Он же для поездок при подготовке и в процессе совершения преступления купилавтомобиль "ГАЗ-3110", собственником которого в целях конспирации был указан Федулкин,получивший за это от Сааева денежное вознаграждение.

Затем Жабраилов и другие члены группы, которые должны были изготовить взрывныеустройства, приобрели в неустановленном месте взрывчатое вещество на основе гексогена -пластит массой не менее 8 кг 800 г и гексогенсодержащее взрывчатое вещество массой около1000 - 1100 г, в качестве средства взрывания - электродетонаторы, батарейки, двухпозиционныеэлектровыключатели и другие материалы, необходимые для изготовления самодельных взрывныхустройств, а также мужские кожаные поясные ремни. Из названных компонентов Жабраиловизготовил в нанятом Сааевым помещении не менее девяти устройств, являющихся согласнозаключению судебных экспертов самодельными взрывными устройствами, изготовленными потипу осколочной противопехотной мины направленного поражения.

В соответствии с планом 3 июля 2003 г. Мужахоева, а через день Алиева и Элихаджиеваприлетели в Москву и поселились в снятом Сааевым жилище в поселке Толстопальцево. ТамСааев, Жабраилов и другие участники организованной группы обучили Мужахоеву, Алиеву иЭлихаджиеву навыкам обращения со взрывными устройствами.

5 июля 2003 г., с целью совершения актов терроризма, Сааев на купленной им автомашинепривез Мужахоеву, Алиеву и Элихаджиеву к заранее выбранному им месту - московскомуаэродрому Тушино, где в это время проходило массовое мероприятие - рок-фестиваль "Крылья".Передав изготовленные Жабраиловым и прикрепленные к поясам самодельные взрывныеустройства Алиевой и Элихаджиевой, Сааев оставил их на аэродроме - для совершенияпреступления, а сам вместе с Мужахоевой вернулся в поселок Толстопальцево. Находясь вокружении большого числа людей, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, Алиева иЭлихаджиева привели в действие самодельные взрывные устройства. В результате взрывапогибли 18 человек и не менее чем 76 лицам был причинен вред здоровью различной степенитяжести. Алиева и Элихаджиева погибли на месте.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение актов терроризма в Москве,Мужахоева, Сааев и неустановленные участники организованной группы, изучив обстановку,наметили совершение Мужахоевой взрыва у кафе "Мон", расположенного в центре Москвы - наулице 1-я Тверская-Ямская, т.е. в месте заведомо большого скопления людей.

9 июля 2003 г. около 18 часов Сааев, Жабраилов, неустановленные участники группы,находясь в арендуемом ими жилище, снарядили Мужахоеву изготовленным Жабраиловымсамодельным взрывным устройством, собранным по типу осколочной противопехотной минынаправленного поражения. Согласно заключению специалистов, проводивших взрывотехническуюэкспертизу, устройство представляло собой заряд взрывчатого вещества бризантного действия наоснове гексогена массой около 1 кг 100 г, размещенного в картонной коробке (либо на листекартона), с двумя электродетонаторами, помещенными в массу вещества заряда, с поражающимиосколочными элементами, в качестве которых использовались металлические шарики и ролики вколичестве более 660 штук общей массой свыше 1 кг 280 г. В устройство также входили:предохранительно-исполнительный механизм, состоящий из двух 9-вольтовых батареек, двадвухпозиционных электровыключателя, электрические провода в полимерной изоляции черного ичерно-красного цвета, две гайки М8.

Затем Сааев на автомобиле привез Мужахоеву в район Красной площади, откудаподсудимая в целях конспирации уже одна на такси приехала в район, в котором расположенокафе "Мон".

Имея при себе взрывное устройство, укрытое в матерчатой сумке, Мужахоева около 22 часовподошла к кафе "Мон" для совершения акта терроризма и, убедившись, что в кафе многопосетителей, стала выбирать момент для приведения в действие взрывного устройства.

Еще раз хочу напомнить очень важные обстоятельства. Мужахоева была членоморганизованной группы и действовала согласно заранее разработанному группой плану,предусматривавшему совершение террористических актов в Москве путем взрыва самодельных

79

взрывных устройств в местах массового скопления людей. Естественно, такие действия не моглине создать реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественногоущерба. Очевидна и цель таких актов - нарушение общественной безопасности и устрашениенаселения. Именно так действовали Алиева и Элихаджиева, так должна была поступить иМужахоева.

Однако поведение Мужахоевой вызвало подозрение работников кафе (ведь несколько днейназад в Москве прогремели два взрыва), и они вызвали сотрудников милиции. Перед задержанием(я особо обращаю ваше внимание на это обстоятельство) Мужахоева пыталась привести взрывноеустройство в действие: она не менее двух раз переводила тумблеры электровыключателей изположения "OFF" (выключено) в положение "ON" (включено), но, к счастью, по не зависящим отнее причинам взрыв не последовал.

Уже после задержания Мужахоевой, около 2 часов ночи, старший эксперт 4-го отделаИнститута криминалистики УНТО ФСБ России майор Г.С. Трофимов пытался обезвредитьвзрывное устройство, доставленное Мужахоевой к кафе "Мон" с целью совершениятеррористического акта, однако произошел взрыв, повлекший гибель Трофимова.

В судебном заседании подсудимая Мужахоева признала себя виновной лишь в том, чтосовместно с другими членами организованной группы совершила незаконные действия -приобретение, перевозку, ношение и хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства. Поостальным пунктам предъявленного ей обвинения Мужахоева свою вину отрицала, заявляя, чтоона добровольно отказалась от совершения террористического акта. Что ж, это ее право.

Действительно, рассказав (после задержания) о многих обстоятельствах совершения в июле2003 г. в Москве террористических актов, подсудимая способствовала раскрытию преступления,изобличению других его участников, но по закону это не освобождает ее от ответственности.

Напомню вам показания Мужахоевой, данные ею в судебном заседании.Как пояснила подсудимая, в 2000 г. погиб ее муж, а в 2001 г. родители мужа отобрали у нее

дочь. Она пыталась возвратить девочку. С этой целью, украв у своих родственниковдрагоценности, она приобрела вещи для дочери и билет на самолет до Москвы, но не смоглаулететь, так как была задержана родственниками, с которыми после этого сложились плохиеотношения. В 2002 г. познакомилась с Ганиевыми (они были ваххабитами). С этого времени сталапридерживаться таких же религиозных взглядов. Считала, что должна пожертвовать собой во имяАллаха. Весной 2003 г. Ганиев сказал ей, что такое время скоро придет. В г. Моздоке она должнабыла взорвать автобус с русскими летчиками, но не смогла этого сделать - не хватило духа. Послеэтого случая уже не хотелось взрывать себя и людей. Еще находясь в г. Моздоке, решила сдаться,но боялась организаторов и боевиков, а также лиц, которые втянули ее в ваххабизм.

С какой целью ехала в Москву, она не знала, но догадывалась - для совершениятеррористического акта. В Москве согласилась с предложением Сааева совершитьтеррористический акт, так как хотела использовать данную возможность, чтобы имитироватьсовершение преступления и сдаться правоохранительным органам. Алиеву и Элихаджиевуувидела первый раз в доме в поселке Толстопальцево. Там же находились Сааев - руководительих группы и Жабраилов, который изготавливал взрывные устройства. 5 июля Алиева иЭлихаджиева совершили террористические акты на рок-фестивале в Тушино.

Через четыре дня, 9 июля, Сааев снял на видеокамеру ее заявление о том, что онадобровольно вызвалась "совершить взрыв русских людей и себя самой во имя Аллаха". Послеэтого Жабраилов положил в ее сумку взрывное устройство и объяснил, что необходимо сделать,чтобы произошел взрыв. Также ей указали, что возле кафе она должна встать лицом к витрине,спиной к проезжей части - так будет больше жертв.

Закончив все приготовления, Сааев отвез ее к Васильевскому спуску. Погуляв по Краснойплощади около получаса, она вновь вышла к Васильевскому спуску, поймала такси, при этом, севв машину, пыталась обратить на себя внимание водителя: шепотом читала молитву, сумку, вкоторой находилось взрывное устройство, положила на колени. Адрес кафе "Мон", который онаназвала водителю, был записан у нее на левой руке. Мужахоева также поясняла в суде, чтобоялась того, что у кафе "Мон" за ней могут следить члены организованной группы, поэтомупыталась привлечь внимание работников кафе. Перейдя на противоположную сторону улицыТверской, она сняла крышку, предохранявшую от самопроизвольного переключения тумблеров.Затем вновь перешла улицу, подошла к кафе и опять пыталась привлечь к себе внимание,показывала язык людям, которые находились в кафе. После того как вышли работники кафе, онаих предупредила, что у нее находится взрывное устройство, при этом она никому не угрожала,тумблеры не переключала, хотя имела такую возможность. Когда приехали сотрудники милиции,по их указанию она сняла с себя сумку и поставила ее на тротуар, после чего была задержана.Первоначально она дала неправдивые показания, так как боялась мести организаторовпреступления.

Я убежден, что Мужахоева своими пояснениями в суде пытается вас, уважаемые присяжныезаседатели, ввести в заблуждение и вызвать жалость к себе.

80

Считаю, что анализ всех доказательств в совокупности, в том числе полученных в ходепредварительного следствия и всесторонне проверенных в рамках судебного разбирательства,дает мне основания утверждать, что вина Мужахоевой в совершении преступлений, в которых онаобвиняется, доказана в полном объеме.

Подсудимая, являвшаяся членом организованной группы, виновна в терроризме, т.е. вдействиях, направленных на совершение взрыва, создающего опасность гибели людей ипричинения значительного имущественного ущерба, - в целях нарушения общественнойбезопасности и устрашения населения. Действия Мужахоевой повлекли по неосторожности смертьГ.С. Трофимова.

Что подтверждает мои доводы?Помните, как Мужахоева рассказывала о причинах, которые побудили ее стать сторонницей

ваххабизма и согласиться совершить террористический акт? Якобы она была в подавленномсостоянии, так как родственники мужа отобрали у нее дочь. Она была вынуждена украстьдрагоценности из дома для того, чтобы быть вместе с дочерью, из-за чего у нее испортилисьотношения с родными.

Так вот, кража драгоценностей - миф, придуманный Мужахоевой, а с кем должен остаться ееребенок, решил суд, а не ее родственники.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний деда подсудимой М., внучка немогла украсть драгоценности, так как их в доме не было, и ушла она из дома, забрав лишь свойпаспорт.

Х., свекор подсудимой, пояснил, что после того как дочери Мужахоевой исполнилось восемьмесяцев, Мужахоева решила переехать к своим родственникам. Дедушка подсудимой отказалсявзять девочку, так как был не в состоянии прокормить всю семью, а сама Мужахоева не хотелаработать. Х. предупредил подсудимую, что она сможет встречаться с дочерью, если "будет вестинормальный образ жизни". Эти показания лишний раз подтверждают, что Мужахоева имелавозможность общаться с дочерью, но... она избрала другой путь.

Известный нам ход дальнейших событий: приобщение Мужахоевой к ваххабизму,последующее ее вступление в разделявшую эту идеологию группу Сааева, в планы которойвходило совершение актов терроризма в Москве, встреча всех лиц с определенной целью впоселке Толстопальцево - дает мне основание утверждать, что Мужахоева, Сааев, Жабраилов,Элихаджиева и Алиева были членами сплоченной организованной группы. Группа была созданадля совершения преступлений, к которым члены группы тщательно готовились. Об устойчивостиэтой преступной организации свидетельствуют характер взаимоотношений между ее членами,подчинение ее участников руководителю и координатору действий Сааеву. В частности, какпоказала Мужахоева, Сааев приобрел для нее билет на самолет из Ингушетии в Москву, где онадолжна была встретиться именно с Сааевым, ее снабдили мобильным телефоном - опять же длясвязи с Сааевым.

О высокой степени организации группы свидетельствуют и другие факты: наем для членовгруппы жилого помещения в Подмосковье, покупка автомобиля (с оформлением документов надругое лицо), осмотр и выбор мест для совершения террористических актов. Эти фактыподтверждены тщательно проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как поясняла сама Мужахоева, именно Сааев организовал группу для совершенияпреступлений в Москве и вовлек в эту группу ее. Жабраилов в поселке Толстопальцево занималсяизготовлением взрывных устройств, Алиева и Элихаджиева - девушки, которые прилетели 4 июля2003 г. в Москву, проживали совместно с ней в поселке Толстопальцево и совершилитеррористические акты в Тушино. Полагаю, что у вас не будет никаких сомнений в том, что вселица, о которых говорила Мужахоева, были членами одной организованной группы.

В то же время, по словам Мужахоевой в судебном заседании, еще в г. Моздоке она решилавыйти из организации и Москва - ее единственный шанс выполнить свое намерение. Носоответствует ли действительности заявление подсудимой? Если это правда, то почему она неиспользовала свой шанс сразу же, как только прилетела в Москву? Почему не пыталасьобратиться к сотрудникам милиции, работникам аэропорта? Почему не попросила таксиста, скоторым ехала из аэропорта Внуково, довезти ее до любого отделения милиции? Наконец, чтомешало ей позвонить по имевшемуся у нее мобильному телефону по всем известному номеру 02?

Позднее Мужахоева не предупредила органы власти (и не сделала это любым другимспособом) о заведомо для нее готовящемся теракте в Тушино, хотя, безусловно, могла этосделать (не забудем, что у нее был мобильный телефон).

А ведь она знала, что будет огромное число жертв, что погибнут ни в чем не повинные люди,и тем не менее не предприняла ни одной попытки предотвратить эту трагедию, потому что... нехотела их предпринимать.

Расскажи она тогда и о намеченном взрыве у кафе "Мон", сотрудник ФСБ Г.С. Трофимовостался бы жив.

81

Вывод только один - Мужахоева говорит неправду, заявляя о своем намерении выйти изпреступной группы и не участвовать в совершении террористических актов. Подтверждением томуслужат показания свидетелей, которые видели подсудимую, когда она прилетела в Москву, да и еесобственные показания, которые она давала раньше.

В показаниях от 12 сентября 2003 г., которые Мужахоева назвала "правдивыми", онарассказала, что утром 5 июля 2003 г. она, Сааев, Элихаджиева и Алиева поехали в Тушино, гдесобралось очень много людей. Элихаджиева и Алиева выразили готовность совершить взрывыименно в Тушино. Сааев отправил девушек на Павелецкий вокзал, сказав, что съездит вТолстопальцево и привезет им туда взрывные устройства. Она и Сааев вернулись в поселок.Сааев остался в гараже, а ей велел идти в дом.

Вот он, "момент истины" для Мужахоевой! Она осталась одна, у нее в руках телефон, еслиона промолчит, случится трагедия в Тушино. Но и тут она ничего не предприняла.

Напомню вам слова Мужахоевой, когда она рассказывала, что видела по телевидениюпоследствия теракта в Тушино. "Больше всего мне было жалко Марьям (Элихаджиеву), потому чтомы с ней долго разговаривали", - сказала она.

И действительно, какое ей дело, что при этом погибли 18 человек и десятки оказалисьискалеченными. Ведь их-то она не знала!

В ходе судебного заседания Мужахоева пояснила, что признает себя виновной лишь внезаконных приобретении, перевозке, ношении и хранении взрывчатых веществ и взрывногоустройства. В показаниях же от 12 сентября 2003 г. она раскаивалась в том, что собираласьсовершить террористический акт путем взрыва самодельного взрывного устройства. Она такжепоказывала, что, оказавшись у кафе "Мон", встала лицом к кафе, как ее инструктировал Сааев,прочитала молитву, произнесла: "Аллах Акбар", закрыла глаза, но в последний момент у нее нехватило силы воли переключить тумблеры и привести взрывное устройство в действие. В суде жеМужахоева заявляет, что не собиралась взрывать устройство.

Я понимаю, что, изменяя показания, подсудимая пытается избежать справедливогонаказания, поэтому вынужден тщательно проанализировать ее позицию в судебном заседании.

Итак, Мужахоева должна была осуществить взрыв у кафе "Мон". Адрес кафе, как показалаподсудимая, был записан у нее на левой руке. Взрывное устройство находилось в сумке,тумблеры были выведены в коробочку, предохраняющую их от самопроизвольного включения.Сааев привез ее на Красную площадь (к Васильевскому спуску) и уехал. Она же вначале погулялакакое-то время, а затем на такси поехала на Тверскую-Ямскую. Во время поездки пыталасьпривлечь внимание водителя тем, что шепотом читала молитву, положила сумку на колени.

Слова Мужахоевой о том, что на Красной площади она не обратилась к сотрудникаммилиции, так как не встретила ни одного милиционера, я объясняю иначе: просто она не хотела ине собиралась к кому-либо обращаться. Тем более, что совсем не обязательно, чтобы лицом,которому можно было сообщить об "адской машине" в ее сумке, был обязательно милиционер.

Я также спрашивал у подсудимой, почему она не выбросила взрывное устройство в Москву-реку, от которой была недалеко. Ответ: "Я боялась, что за мной следят". Но ведь это очень легкобыло проверить за то время, пока она гуляла по Красной площади. Не обратилась Мужахоева и кпомощи таксиста, пока он вез ее к кафе, а в машине они были вдвоем, и уж тут за ней никто не могследить.

Поведению Мужахоевой есть только одно объяснение: она действовала по заранееразработанному плану и была намерена довести задуманное до конца.

Как поясняла далее Мужахоева, она попросила остановить машину на некотором расстоянииот кафе "Мон". На допросе 12 сентября 2003 г. она еще и уточнила: "...чтобы меня не былозаметно, т.е. мое прибытие на запланированное место взрыва не бросилось бы никому в глаза".Но, высадившись из машины, она вскоре оказывается... рядом с кафе, т.е. в том самом месте, вкотором и должна была произвести взрыв. Значит, "хотела привлечь к себе внимание", адействовала так, чтобы ее "прибытие к кафе не бросилось никому в глаза"? Но ведь правда можетбыть только одна!

Когда Мужахоева оказалась у кафе "Мон", в котором в это время было много народа, еедействительно заметили: из кафе вышел Л-ий, учредитель кафе. Давайте вспомним его показания:9 июля 2003 г. примерно в 21 час 30 минут он обратил внимание на девушку, которая находиласьвозле кафе. Было видно, что она нервничает, смотрит по сторонам. Правую руку девушка держалав кармане сумки. Ее поведение показалось ему странным, он решил, что она - киллер, и попыталсяк ней приблизиться, но девушка перешла на другую сторону улицы и там что-то положила околостолба.

Довольно странная ситуация, верно? Находясь у кафе, Мужахоева "привлекает к себевнимание" и сама же уходит от лиц, чье внимание ей удалось привлечь. На самом же деле ничегостранного здесь нет. Мужахоева объяснила, для чего она переходила дорогу: оставить тамкоробочку, предохраняющую тумблеры от самопроизвольного включения. Но если бы Мужахоева,

82

как она нас убеждала, собиралась сдаться, разве она стала бы снимать эту предохраняющуюкоробочку?

В ходе судебного заседания она сказала, что сделала это все с той же целью - обратить насебя внимание. А вот в ходе предварительного следствия она объяснила свои действия иначе: из-за того, что при включении ею тумблеров взрыв не последовал, она посчитала, что виной томуявляется эта коробочка.

Я убежден, что показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия,правдивы и что она действительно переключала тумблеры, но взрыв не произошел. Мой выводподтверждают и показания Л-ого, пояснившего, что по лицу Мужахоевой было видно: она готова ксовершению решительных действий. Как выразился Л-ий, "установить мировой рекорд".

Затем, пояснила Мужахоева, она возвратилась к кафе "Мон" и снова пыталась привлечь ксебе внимание, даже показала язык. После этого из кафе вышел мужчина, которому она сказала,что у нее взрывное устройство. Затем вышел еще один молодой человек, которыйпоинтересовался, кто она такая. Она ответила, что чеченка и что в сумке у нее "пояс шахида",после чего мужчины отступили к кафе.

Однако показания свидетелей Л-ого и Б-ко (вы помните, его показания оглашались всудебном заседании) и пояснения Мужахоевой в ходе предварительного следствия позволяютутверждать, что события развивались не совсем так, как хочет их представить сейчас подсудимая.Л-ий пояснил, что, когда во второй раз попытался приблизиться к девушке, она приказным тономсказала ему: "Пошел и сел на место. Если сделаешь еще один шаг, то нажму на кнопку и все здесьвзорву". После этого к ним подошел Б-ко, показал Мужахоевой какое-то удостоверение и сказал,что является сотрудником правоохранительных органов, попросил подсудимую предъявитьпаспорт, на что Мужахоева ответила отказом. Во время разговора она постоянно держала правуюруку в кармане сумки. Л-ий и Б-ко держались от Мужахоевой на расстоянии.

А сейчас я процитирую (дословно) показания подсудимой, данные ею в ходепредварительного следствия: "Я подошла к кафе "Мон", встала лицом к витрине, произнесла"Аллах Акбар", закрыла глаза и нажала на тумблеры, затем открыла глаза и подумала: "Где я, враю или на земле?" Взрыва не последовало".

Итак, вывод из представленных вам доказательств может быть только один: все действияподсудимой были направлены именно на совершение взрыва. Кроме того, уже само нахождениеМужахоевой с взрывным устройством в общественных местах (на Красной площади, во времяпоездки в такси по многолюдным улицам, возле кафе "Мон") создавало опасность гибели людей,причинения значительного имущественного ущерба.

В результате действий Мужахоевой общественной безопасности, а под этим мы понимаемсостояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства,бесспорно, был причинен существенный вред: было нарушено общественное спокойствие;эвакуированы жильцы домов, посетители кафе, сотрудники расположенных рядом с кафеучреждений, а деятельность учреждений приостановлена. В целях обезвреживания взрывногоустройства были задействованы различные правоохранительные службы, взрывотехники.Собственно говоря, действия, в которых Мужахоева обвиняется, и совершались ею с цельюнарушения общественной безопасности, устрашения населения, по плану, разработанномучленами организованной группы, в которую входила и подсудимая.

Мужахоева также пояснила, что когда подъехали сотрудники милиции, она по их указаниюпоставила сумку ее на тротуар, после чего милиционер надел на нее наручники и отвел в машину.

Можно ли признать это добровольным отказом от совершения преступления? Конечно же,нет, и вот почему.

Сотрудники милиции приехали не по просьбе Мужахоевой, а получив сигнал о том, что возлекафе "Мон" находится "подозрительная" девушка. Как следует из показаний свидетелей Г-ева, Б-ова, П-ина, Л-ого, Б-ко, О-ова, Л-ана и Ф-овой, Мужахоева не сразу подчинилась требованиямсотрудника милиции вынуть руку из сумки, а лишь после повторного приказа. И не она самапоставила сумку, а сотрудник милиции Г-ев взял у нее сумку и поставил ее сначала на парапет(либо подоконник), а затем на тротуар.

Я уверен, если бы Л-ий не проявил бдительность, Мужахоева довела бы задуманноечленами организованной группы до конца, и тогда жертв могло быть даже больше, чем в Тушино.

О том, что Мужахоева пыталась привести взрывное устройство в действие, свидетельствуютне только ее первоначальные показания об этом, но и показания свидетелей Г-ева, Б-ова и П-ина.

Свидетель К-ова, которая первой допрашивала Мужахоеву, пояснила, что наладила с нейпсихологический контакт. Мужахоева все подробно рассказывала сама, а я, показала К-ова, толькоуспевала записывать. Так вот, ей Мужахоева говорила, что несколько раз переключала тумблерывзрывного устройства.

Кстати, уместно отметить, что об опасениях по поводу якобы организованной за ней слежкисо стороны членов преступной группы Мужахоева не говорила ни при задержании, ни когда давала

83

первые показания. Эта "защитительная версия" появилась позднее, когда подсудимая сталаобдумывать, как смягчить грозящее ей наказание.

Из заключения экспертов, проводивших взрывотехническую экспертизу (оглашалось всудебном заседании), следует, что самодельное взрывное устройство, взрыв которого произошел10 июля 2003 г. возле дома 16 по улице 1-я Тверская-Ямская, и взрывные устройства, изъятые 24июля 2003 г. в поселке Толстопальцево (протокол обыска также оглашался), одинаковы поконструкции, принципу действия и использованным материалам и были изготовлены одним лицомили одной группой лиц.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Я-ова и Д-ов подтвердили выводы,сделанные в результате экспертного исследования. Они также пояснили (и это очень важно дляпринятия вами решения), что детонаторы, которые использовались при изготовлении взрывныхустройств, были плохого качества. Об этом, по заключению экспертов, свидетельствуютследующие обстоятельства. В Тушино у одного из устройств не сработал один детонатор, авторой сработал лишь наполовину, поэтому в целом взрывное устройство не сработало и погиблатолько террористка. Из шести детонаторов, изъятых в результате обыска в жилом помещении,которое снимали члены организованной группы, "не сработали" во время исследования тридетонатора. Все изъятые детонаторы были плохого качества, на них имелись следы коррозии.

Как вы помните, эксперты также назвали несколько технических условий, при которых взрывне последовал бы, даже если Мужахоева много раз нажимала бы на тумблер.

Причиной же взрыва, повлекшего смерть Г.С. Трофимова, стал его контакт с взрывнымустройством, в результате которого произошло размыкание проводов, замкнутых "на коротко", чтои вызвало мгновенное срабатывание устройства. Виновата ли Мужахоева в гибели Трофимова?Да, виновата!

Разумеется, я не обвиняю Мужахоеву в преднамеренном лишении жизни Трофимова. Я нестану утверждать, что она, уже после того как ее задержали, желала наступления смерти именноТрофимова, да еще при таких обстоятельствах, при которых это произошло. Но ведь именно врезультате ее действий взрывное устройство оказалось у кафе "Мон", в результате ее действийсоздалась реальная опасность гибели людей. Мужахоева не могла не понимать, что попыткиобезвредить страшное устройство могут закончиться трагедией. К сожалению, так они изакончились - смертью Трофимова.

Что касается обвинения Мужахоевой в том, что, совершая акт терроризма, она покушаласьна убийство многих лиц общеопасным способом, по мотиву национальной и религиознойненависти, но не довела свое намерение до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то ясчитаю его полностью обоснованным.

Доказано, что в планы организованной группы, членом которой была и Мужахоева, входилосовершение в Москве серии взрывов, цель которых - массовая гибель людей. Об этом намговорила и сама Мужахоева, об этом однозначно свидетельствуют и те места, которые быливыбраны для проведения террористических актов: молодежный рок-фестиваль в Тушино, кафе"Мон", в котором в это время находилось много людей. Да и улица 1-я Тверская-Ямская в Москве -далеко не безлюдное место. Взрыв в таком месте, бесспорно, может означать одно - гибельмногих людей (именно так, к сожалению, и произошло в Тушино). И лишь по не зависящим отМужахоевой причинам взрывное устройство не сработало.

О том, что члены организованной группы, в том числе Мужахоева, совершали свои действияпо мотиву не только религиозной, но и национальной ненависти, свидетельствует, в частности,письмо Элихаджиевой, адресованное любимому человеку (оглашалось мною в судебномзаседании), да и Мужахоева в ходе предварительного следствия говорила, что собираласьсовершить террористический акт и взорвать "множество русских людей".

Кроме того, Мужахоева обвиняется в незаконных приобретении, хранении, перевозке иношении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Я уже говорил об этом, когда рассматривал эпизод, связанный с совершением ею актатерроризма. Приводил доказательства, которые, бесспорно, подтверждают виновностьподсудимой в совершении незаконных действий с взрывчатыми веществами и взрывнымиустройствами. Мужахоева признала свою вину в этой части обвинения полностью. Чтобы неутруждать ваше внимание перечислением дважды одних и тех же обстоятельств и доказательств,позвольте мне не повторяться.

Господа присяжные заседатели! Представленные мною доказательства дают мне основаниеутверждать, что в ходе судебного следствия вина подсудимой нашла свое полное подтверждениепо всем пунктам предъявленного ей обвинения.

"И получит каждый сполна то, что он заслужил", - говорится в Коране (сура 70, глава 40).Но когда вы будете выносить свое решение, мне хотелось бы, господа присяжные

заседатели, чтобы вы помнили не только о той подсудимой, которую вы много дней видели в залесудебного заседания и которая, зная, что ей грозит строгое наказание, всячески старалась убедитьвас, что она - только жертва сложившихся обстоятельств. Я хочу, чтобы вы представили себе и ту

84

Мужахоеву, какой она была 3 июля 2003 г., когда прилетела в Москву, а затем ездила наПавелецкий вокзал встречать Алиеву и Элихаджиеву. Ту Мужахоеву, которая перед видеокамеройзаявила, что "во имя Аллаха" добровольно соглашается взорвать себя ради того, чтобы погиблирусские люди. Ту Мужахоеву, которая знала о готовящемся террористическом акте в Тушино и,имея возможность его предотвратить, ничего не сделала для этого. Ту Мужахоеву, которая, узнаво свершившейся трагедии, о гибели и ранениях многих и многих людей, после этого сама и с тойже целью - совершить террористический акт приехала с взрывным устройством к кафе "Мон".

Я прошу вас о вынесении обвинительного вердикта.

Старший прокурор управленияпо обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судамиГенеральной прокуратуры РФ,

советник юстицииА.А.Кубляков

Ваша честь!Муртазалиева обвиняется в приготовлении к совершению террористического акта на

территории торгового комплекса "Охотный ряд" путем взрыва, создающего опасность гибелилюдей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественноопасных последствий. Эти действия совершались ею в целях нарушения общественнойбезопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органамивласти <1>. Она также обвиняется в вовлечении других лиц в совершение преступлениятеррористического характера; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношениивзрывчатых веществ.

--------------------------------<1> Примеч. авт.: в прежней редакции ч. 1 ст. 205 УК цель оказания воздействия на принятие

решений органами власти была предусмотрена как альтернативная целям нарушенияобщественной безопасности и устрашения населения, поэтому наличие у подсудимой и этой целитребовало самостоятельного доказывания.

Общественная опасность терроризма очевидна. Насилие, которое сопровождает актытерроризма (взрывы, поджоги, иные действия), порождает атмосферу страха, неуверенности,нарушает общественную стабильность, вызывает панику среди населения, беспорядок вобществе. Еще не так давно мы и представить себе не могли, что в нашей стране возможны такиепреступления. Но... они стали совершаться с пугающей периодичностью, а террористическиеакции становятся все более жестокими, способы устрашения мирных граждан - болееизощренными.

К счастью, по делу, которое рассматривается, акт терроризма был предотвращен, поэтомуновых жертв нет. Но они могли быть, они непременно были бы, если бы задуманная подсудимойтеррористическая акция не была вовремя предотвращена.

И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Муртазалиева свою вину впредъявленном обвинении не признала. Что ж, это ее право. У меня же есть все основанияутверждать, что тщательно исследованные в процессе судебного разбирательствадоказательства, без сомнения, подтверждают обоснованность обвинения.

Итак, в чем же выразились действия подсудимой по приготовлению к совершению актатерроризма путем взрыва?

Во-первых, Муртазалиева подобрала объект, который предполагалось взорвать. Этоэскалатор в торговом комплексе "Охотный ряд". О чем же еще может свидетельствовать тот факт,что фотографии эскалатора (!) хранились у Муртазалиевой по месту жительства, где и былиизъяты.

Правда, Муртазалиева утверждает, что 3 января 2004 г. в торговом комплексе "Охотныйряд", куда она пришла вместе с К. и В., она фотографировала не эскалатор, а "сделала несколькоснимков людей в разных интересных позах". На просьбу вспомнить хотя бы одну, запечатленнуюна фотографии "интересную позу", Муртазалиева ответила, что снимала целующихся парня идевушку. Фотографии, сделанные подсудимой, исследовались в ходе судебного следствия, однакони людей "в интересных позах", ни целующейся пары на них нет. На снимках изображен... толькоэскалатор, сфотографированный с разных точек.

Свидетели В. и К. в судебном заседании показали (такие же показания они дали и в ходепредварительного следствия), что при просмотре фотографий они ничего интересного на них неувидели, был изображен лишь эскалатор в разных ракурсах. Других фотографий 3 января 2004 г. вторговых рядах Муртазалиева не делала, хотя и брала фотоаппарат для того, чтобыфотографировать их (свидетелей) и себя. Да, а вот эскалатор изображен в разных ракурсах.

85

Среди изъятых фотографий есть даже одна, на которой эскалатор снят без людей - вид сбоку,снизу вверх. Муртазалиева уверяла, что это так называемая вспышка, т.е. первый кадр, которыйделается, когда заправлена новая пленка. Но пленка была осмотрена в судебном заседании.Просмотр показал, что заявление Муртазалиевой не соответствует действительности. Кадр,который она называет "вспышкой", это кадр N 32, и до него, и после на пленке были другие кадры.

Хотела бы обратить ваше внимание еще на одно важное и любопытное обстоятельство.Когда Муртазалиеву допрашивали о цели посещения торгового комплекса "Охотный ряд", онаподробно описала расположение в комплексе постов охраны и милицейских патрулей, ихколичество, наличие и месторасположение металлодетекторов, а также расположение входов ивыходов в торговые ряды. Находившиеся с ней в тот день в торговых рядах В. и К. описать всеэто, естественно, не смогли по той простой причине, что такие "детали" их не интересовали, апотому они не обратили на них внимание.

Полагаю, что место взрыва было выбрано с той целью, чтобы пострадало как можно большелюдей: ведь торговый центр "Охотный ряд" ежедневно посещает множество покупателей. Крометого, большая часть конструкции здания центра и эскалатора состоит из стекла, следовательно,осколки стекла при взрыве представляли бы для людей дополнительную и очень серьезнуюопасность.

Во-вторых, было не только выбрано место взрыва, но и подобрано взрывчатое вещество -пластит-4, которое было изъято у Муртазалиевой в ходе личного досмотра 4 марта 2004 г.Напомню, что вещество пластит по своей мощности в несколько раз превышает тротил.

Муртазалиева в судебном заседании показала, что обнаруженное у нее взрывчатоевещество ей не принадлежит и было положено в ее сумку сотрудниками ОВД во времядактилоскопирования. Но и эти показания Муртазалиевой не соответствуют действительности.Свидетели П-ов, С-ов, Б-ов, сотрудники отдела внутренних дел "Проспект Вернадского", показали,что 4 марта 2004 г. остановили для проверки документов девушку, как оказалось впоследствии,Муртазалиеву. Девушка предъявила паспорт и свидетельство о регистрации, срок действиякоторого истек в январе 2004 г. (свидетельство исследовалось в судебном заседании, и вы,конечно, помните, что срок его действия действительно истек в январе 2004 г.). Муртазалиевудоставили в ОВД и провели личный досмотр, в ходе которого у нее и изъяли пластит. Фактизъятия подтверждается протоколом личного досмотра. Из него следует, что у Муртазалиевойбыло изъято два свертка прямоугольной формы, обернутых в фольгу.

Согласно заключению судебных экспертов, проводивших взрывотехническую экспертизу, всвертках, изъятых у Муртазалиевой, находится взрывчатое вещество - пластит-4 на основегексогена массой 196 г, приготовленное к производству взрыва. И еще один важный выводэкспертов: на представленных для исследования вырезанных фрагментах карманов куртки иподкладки сумки Муртазалиевой имеются следы гексогена.

При проведении личного досмотра никаких нарушений уголовно-процессуального законадопущено не было. Досмотр производился в присутствии понятых. Это подтверждается ипоказаниями И-ко, сотрудника ОВД, которая проводила личный досмотр, и показаниямиМуртазалиевой, пояснившей, что личный досмотр проводился в присутствии понятых и еепроцессуальные права не нарушались.

Свидетели П-ов, С-ов, Б-ов, К-ов, И-ко, Л-ик однозначно пояснили, что отпечатки пальцев иладоней Муртазалиевой были сделаны после личного досмотра. Все свои вещи Муртазалиевадержала при себе, никто в ее сумку ничего не клал.

Как показал в судебном заседании техник-криминалист Л-ик, 4 марта 2004 г. он снималпальцевые отпечатки Муртазалиевой по указанию руководства и только один раз. Кроме негоникто из сотрудников отдела проводить дактилоскопирование не может. Л-ик также пояснил, чтоотпечатки пальцев и ладоней снимаются только тогда, когда есть для этого основания (в данномслучае - результат личного досмотра).

А теперь хочу обратить ваше внимание на время личного досмотра и время составлениядактилоскопической карты: личный досмотр проводился с 20 часов 35 минут до 21 часа 3 минут, адактилоскопирование - в 21 час 30 минут. Таким образом, указанное в документах время такжепозволяет сделать вывод о последовательности производства сотрудниками милиции названныхдействий: сначала - личный досмотр и лишь потом - дактилоскопирование.

Не могу не отметить, что до 30 июля 2004 г. Муртазалиева на допросах ничего не говорила оякобы имевшем место "двойном" дактилоскопировании. Не ссылалась она на это обстоятельство ив своей жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру РФ.

Таким образом, заявление Муртазалиевой о том, что пластит ей "подбросили", не только неподтверждается, но и, наоборот, опровергается совокупностью приведенных мною доказательств.Избранная подсудимой линия защиты - ее способ избежать ответственности за совершенныепреступления.

Как я уже говорила, Муртазалиева также обвиняется в вовлечении К. и В. в совершениетеррористического акта.

86

В судебном заседании Муртазалиева пояснила, что в террористическую деятельность никогоне вовлекала, моральную и психологическую подготовку В. и К. к совершению акта терроризма непроводила, а лишь обсуждала с ними ситуацию, сложившуюся в Чеченской Республике. По словамподсудимой, ненависти к русским она не испытывает и такое чувство В. и К. не внушала.

Ваша честь, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показанияМуртазалиевой и подтверждают, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ, ей также предъявлено обоснованно.

Напомню пояснения свидетеля В. в судебном заседании. В начале октября 2003 г. в мечетина Проспекте Мира в Москве она и К. познакомились с девушкой, которая представиласьАльбиной. Альбина рассказала, что она чеченка, сирота, приехала в Москву вчера, что всехродственников у нее убили на войне в Чечне. Позднее они с К. узнали, что на самом деле ее зовутЗара, у нее есть мама, семья. Через какое-то время после знакомства Муртазалиева стала житьдома у К. Втроем они ходили в интернет-кафе, где заходили на сайты "Кавказ.ру", "Шамиль, он-лайн". На этих сайтах Муртазалиева показывала фотографии трупов чеченцев, погибших на войне.При этом она говорила, что в чеченской трагедии виноваты только русские солдаты и руководствостраны, что она ненавидит русских и при любой возможности уничтожила бы всех, за исключениемВ. и К., так как они - мусульманки, хотя и русские. Муртазалиева выражала глубокоеудовлетворение в связи с совершением в Москве в декабре 2003 г. и феврале 2004 г.террористических актов, радовалась этому. Через какое-то время К., В. и Муртазалиева сталижить в одной квартире. Муртазалиева постоянно говорила, что русские - это разлагающаяся нациянаркоманов и алкоголиков, у которой нет будущего. Сначала, как поясняла В., она не соглашаласьс подсудимой, но Муртазалиева обладает даром внушения, и В. стала разделять ее взгляды.Муртазалиева говорила о необходимости ненавидеть русских, ссылаясь на джихад. Рассказала,что жила среди ваххабитов, активно участвовала в военных действиях, была снайпером. Говорилаи про шахидок, о том, что готова взорвать себя во исполнение священного долга. Со словподсудимой, она проходила подготовку в лагерях в г. Баку. Утром 4 марта 2004 г. Муртазалиевасказала, что идет на работу. Было заметно, что она нервничала. Перед уходом предупредила, чтоесли с ней что-нибудь случится, то они с К. должны сразу же позвонить ее матери, спрятать еекниги и дневник.

В судебном заседании исследовался дневник В., в котором она описывает свои чувствапосле бесед с Муртазалиевой. Так, в один из дней В. сделала следующую запись: "Я хочу воеватьв далеком горном краю".

Мать В. в судебном заседании показала, что дочь после общения с Муртазалиевой сталазадавать странные вопросы про смерть, про ислам. Один раз даже спросила, как родителиотнесутся к тому, что она будет участвовать в джихаде.

Отец В. подтвердил показания жены.Свидетель К. в ходе предварительного следствия дала такие же показания, как и В. Однако

во время судебного следствия на большинство вопросов отвечала: "Не помню". Ее показания,данные в процессе предварительного следствия в присутствии адвоката, признаны судомдопустимым доказательством и оглашены в судебном заседании. В зале суда К. пояснила, что,когда давала показания следователю, он ее якобы не понял. Но допрашивали-то ее восемь раз!Данные К. в ходе допросов показания непротиворечивы, соответствуют показаниям В. и, хочу этоеще раз повторить, показания она давала в присутствии адвоката. Никаких замечаний о том, что впротоколах допросов слова К. изложены неверно, ни от нее, ни от ее адвоката не поступило. Этосвидетельствует только об одном: К. пытается выгородить Муртазалиеву, смягчитьответственность подсудимой.

Мать К. в ходе предварительного следствия поясняла, что после знакомства сМуртазалиевой ее дочь стала часто говорить про смерть, ислам, Чечню. Свидетель всегдасопровождала дочь к месту допросов, поэтому знает, что никакое насилие (ни психическое, нифизическое) к ее дочери в период следствия не применялось.

Почему К. в суде изменила свои показания, стало ясно из показаний ее сестры - свидетеляА. Она объяснила, что адвокат Муртазалиевой склоняла К. к тому, что она должна написатьзаявление в прокуратуру Москвы и отказаться от ранее данных показаний. Со слов сестры,пояснила свидетель, ей известно, что в начале июня 2004 г. она встречалась с адвокатомМуртазалиевой У., организовавшей встречу К. с корреспондентом газеты "Известия" Р.

Р-ов подтвердил показания А-вой и заявил, что действительно в июне 2004 г. встречался с К.При встрече была У., которая находилась с ними минут 20 - 30.

Последовательные показания В. и показания К., которые она дала в ходе предварительногоследствия, согласуются с другими материалами дела, которые были проверены в судебномзаседании.

С места жительства Муртазалиевой изъята записка, написанная ею, что подтверждаетсязаключением экспертов, проводивших почерковедческое исследование. В записке содержатсятакие фразы: "Будьте прокляты русские, да обрушит Всевышний гнев на вас. Думаете, спасетесь

87

от нашей мести, безумцы, какое заблуждение, и в подтверждение этому - теракты на вашейтерритории. Наш смысл жизни - жертвовать всем: именем и жизнью на пути Аллаха. Выхватаетесь за жизнь, куда вам до шахидов?!".

Муртазалиева заявила, что переписала этот текст из сайта в Интернете. Но в том-то и дело,что в записке имеются такие исправления, которые говорят не о копировании текста, а о егосоставлении лицом, писавшим записку.

Подсудимая утверждала, что у нее "не было времени убеждать" в чем-либо В. и К. Однако всудебном заседании исследовались видеозаписи многочасовых бесед Муртазалиевой с В. и К. Какследует из этих записей, Муртазалиева рассказывала В. и К. о подготовке женщин в чеченскойармии, о том, как их вербуют. Во время одного из разговоров К. сказала, что "ей стыдно, что онарусская", что она решила "уйти на джихад", на что Муртазалиева ей ответила: "Что, совестьзамучила после общения со мной?".

Впрочем, Муртазалиева не только вела беседы с К. и В. Они втроем еще слушали песни,особые песни, в которых прославлялся "прямой путь джихада" и содержались призывы куничтожению "русских неверных". Как заявляла при этом Муртазалиева, "от этих песен ей хочетсябежать и всех резать", а К. соглашалась с ней.

Все, что я сказала, подтверждается видеозаписями бесед Муртазалиевой с К. и В.,распечатками разговоров, содержащихся на видеокассетах. Напомню, видеозаписи в судебномзаседании воспроизводились, оглашались и распечатки разговоров, содержащихся навидеокассетах.

О влиянии Муртазалиевой на К. и В. с вполне определенной целью - сделать их своимиединомышленниками, способными и готовыми к совершению террористических акций,свидетельствуют и записи в дневнике, который вела подсудимая.

Из этих записей видно, что подсудимая не только рассказывала В. и К. о своей личной жизни(что, как мы теперь знаем, тоже могло оказать воздействие на В. и К.), но и делилась с нимисвоими рассуждениями о джихаде как о войне с неверными.

В судебном заседании Муртазалиева не отрицала, что действительно говорила с В. и К. обисламе.

Но ведь важно то, как она им все это преподносила, а представляла она ислам как орудиеборьбы с русскими.

Хорошо известно, что ни одна религия мира не проповедует насилие, и ислам неисключение. И это из ислама следует, что джихад - не борьба с неверными, как учила К. и В.Муртазалиева, а борьба со своими недостатками.

Я убеждена, что проанализированные мною доказательства подтверждают виновностьМуртазалиевой в инкриминируемых ей деяниях.

Считаю, что действия Муртазалиевой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст.205 УК РФ, т.е. как приготовление к совершению акта терроризма на территории торговогокомплекса "Охотный ряд" путем взрыва, создающего опасность гибели людей, причинениязначительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий вцелях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия напринятие решений органами власти. Речь идет о приготовлении, потому что преступление не былодоведено до конца по не зависящим от Муртазалиевой причинам: она была задержанасотрудниками милиции. Незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение подсудимойвзрывчатых веществ должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а ее действия, связанные свовлечением К. и В. в совершение преступления террористического характера, - по ч. 1 ст. 205.1УК РФ. Как известно, этот состав преступления - формальный, т.е. фактического совершениявовлекаемым лицом преступления террористического характера не требуется. Достаточно, чтобыу такого лица (или лиц) в результате действий виновного возникло соответствующее желание,стремление.

Предлагаю, признав Муртазалиеву виновной в совершении инкриминируемых ейпреступлений, назначить ей следующее наказание: по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ - шесть летлишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - четыре года лишения свободы, по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ -семь лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказанийокончательно прошу определить Муртазалиевой наказание в виде 12 лет лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Справка: Московским городским суда 17 января 2005 г. Муртазалиева осуждена по ч. 1 ст. 30и ч. 1 ст. 205 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишениясвободы без штрафа, по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ - к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет безштрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта2005 г. приговор в отношении Муртазалиевой изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.205 УК РФ до пяти лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно

88

определено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием висправительной колонии общего режима.

Прокурор отдела государственных обвинителейуправления по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судамипрокуратуры г. Москвы,

юрист 2 классаЮ.Р.Сафина

Господа присяжные заседатели!Пришла пора подводить итог судебных слушаний.В совещательной комнате вам придется ответить на главный вопрос: доказана ли вина

Умаханова в совершении тех преступлений, обстоятельства которых исследовались с вашимучастием в судебном заседании.

Хорошо известно, что деяния, подобные тем, в которых обвиняется подсудимый,замышляются, планируются и совершаются в тайне от людей, не посвященных в преступныенамерения. О подробностях знают очень немногие. И тем убедительнее и весомее показания тех,кто располагает сведениями о таких преступлениях. Наиболее полной и достовернойинформацией обладают, конечно, те, кто заказал преступление, а также руководители (главари)банды, которой поручается осуществить преступный план. Но, разумеется, многое известно ирядовым членам преступного сообщества, да и не может не быть известно, коль скоро они -участники банды. Некоторые из членов одной такой преступной группировки ранее уже попали вруки правосудия и дали показания о совершенных бандой с их участием преступлениях. Назвалиони и тех, кто принимал участие в этих преступлениях, в том числе Умаханова.

Так в чем же обвиняется Умаханов?В 1998 г. житель нашей Республики Мухтаров, вступив в сговор с жителями Чечни

Абдурашидовым и Дадаевым, предложил им за вознаграждение организовать террористическийакт в отношении главы администрации г. Махачкалы С.Д. Амирова с целью его убийства.

В свою очередь Абдурашидов и Дадаев, зная о существовании банды под руководствомНедуева Сахарбека, обратились к нему с предложением совершить силами его преступной группыпосягательство на жизнь С.Д. Амирова, на что Недуев согласился.

Устойчивая вооруженная группа (банда) была создана Недуевым с целью нападения награждан и организации. Членами банды помимо Недуева Сахарбека (подсудимый называет егоСаидбек) были его братья Недуев Саидмамут и Недуев Элабек, Мантагов и другие лица (фамилииих установить не представилось возможным). Участники возглавляемой Недуевым банды в разноевремя в разных местах и у разных лиц приобретали оружие, боеприпасы, взрывные устройства и сих применением совершали заказные убийства, разбои, похищения людей и другие преступления.

Однако Недуев - житель Чеченской Республики, поэтому для осуществлениятеррористического акта в г. Махачкале ему нужен был соучастник, проживающий в нашем городе,который помог бы членам банды ориентироваться на месте при совершении намеченных имипреступлений. С этой целью в 1998 г. Недуев и вовлек в банду подсудимого Умаханова.Последний согласно распределению ролей должен был подыскать членам банды жилье в г.Махачкале, обеспечивать их оружием, собирать информацию о месте нахождения С.Д. Амирова ипринимать участие в совершаемых бандой преступлениях.

Прежде чем я начну анализировать доказательства, подтверждающие участие Умаханова вбанде, хотел бы разъяснить это понятие. Банда - не просто группа лиц (не менее двух), которыезаранее объединились для совершения нападений на граждан или организации. Бандойназывается лишь устойчивое объединение лиц, т.е. такое, которое отличается стабильностьюсостава, общим умыслом на совершение преступлений, согласованностью действий всех еечленов, распределением между ними ролей. Но это еще не все, потому что очень важным,существенным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие оружияхотя бы у одного члена банды. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) предполагаетвхождение в ее состав независимо от того, участвовало ли (непосредственно) такое лицо всовершаемых бандой нападениях.

Иными словами, независимо от того, какая роль в запланированном бандой нападенииотведена участнику банды, он должен отвечать за содеянное в полной мере, если знает, какоепреступление должно быть совершено другими членами банды.

Из исследованных в судебном заседании материалов, бесспорно, можно сделать толькоодин вывод: руководимая Недуевым Сахарбеком преступная организация была бандой. Это былаустойчивая группа, так как в ее состав входили постоянные члены. Во главе банды стоял ееорганизатор - Недуев, которому подчинялась другие члены банды. Участники преступнойгруппировки имели в своем распоряжении оружие: гранатометы и автоматы, пистолеты и гранаты,

89

а также самодельные взрывные устройства. Они заранее планировали свои действия: решали,где, когда, с использованием какого оружия совершат преступление, определяли роль каждого впредстоящем нападении (кто и где будет находиться, что будет делать и т.д.).

Вы слышали показания подсудимого Умаханова об этой преступной группе, хотя он, пытаясьумалить свою роль, и заявлял, что это была не банда, или что он не догадывался об этом.

Вы также прослушали показания Мантагова и Абдурашидова, уже осужденных засовершенные в составе банды преступления. Они однозначно называют эту группу вооруженныхлюдей киллерами, занимавшимися похищениями людей, выполнявшими за вознаграждениезаказы на убийство. По словам этих лиц, члены группы имели в своем распоряжении различноеоружие, которое применяли при совершении преступлений, подчинялись главарю Недуеву. Развеэто не банда?!

Из оглашенных показаний Мантагова также следует, что в 1998 и 1999 г. Умахановнеоднократно приезжал в Чечню и заказал главарю банды Недуеву физическое устранение С.Д.Амирова. В г. Махачкалу Умаханов возвратился вместе с Недуевым и другими членами банды,показывал им город и место, где они непосредственно должны совершить покушение на С.Д.Амирова, привез им оружие, после совершения преступлений вывез их из города. Так разве же онне член банды? Разве он не участвовал в ее нападениях, выполняя роль, определенную для негоруководителем банды Недуевым? Или для того чтобы считаться членом банды, ему нужно былообязательно написать письменное заявление о приеме в эту преступную группировку?

Как государственный обвинитель я прошу вас, когда вы будете выносить вердикт, признатьучастие Умаханова в банде доказанным.

Умаханов обвиняется в том, что в июле 1998 г., выполняя волю других лиц, поехал в Чечню кглаварю банды Недуеву и передал ему заказ на физическое устранение, т.е. убийство, С.Д.Амирова. Получив согласие Недуева, 15 - 16 июля 1998 г. он вместе с членами банды на двухавтомобилях приехал в г. Махачкалу для выполнения заказа. Члены банды с участием и припомощи Умаханова изучили обстановку в городе, узнали режим работы Амирова, получилиинформацию о его деятельности. Видя, что у Амирова есть охрана и что лишить его жизни будетне просто, члены банды решили совершить на него нападение, по выражению осужденного членабанды Абдурашидова, "внаглую", т.е. путем обстрела его кабинета из гранатометов. С этой цельючлены банды в составе не менее 6 - 8 человек, среди которых был и Умаханов, распределилимежду собой роли. При этом часть банды должна была обстрелять кабинет из гранатометов,другая - прикрывать их с автоматами, а Недуев и Умаханов - обеспечивать отход с местапреступления. Во исполнение плана члены банды, имея при себе гранатометы, автоматы,пистолеты и другое оружие, на двух автомобилях около 15 часов 22 июля 1998 г. прибыли наплощадь им. Ленина и с целью убийства обстреляли из гранатометов кабинет С.Д. Амирова.После совершения нападения члены банды скрылись с места происшествия на автомашинах,которые бросили во дворе одного из домов, а затем на двух машинах, одной из которых управлялУмаханов, доехали до поста ГАИ.

По счастливой случайности в результате преступного посягательства никто не погиб, хотяпри этом жизнь многих людей подвергалась реальной опасности. Вы, конечно, помните показанияпотерпевших и свидетелей об обстоятельствах обстрела кабинета С.Д. Амирова.

Вы также ознакомились с протоколами осмотра кабинета, брошенных автомобилей,обнаруженного оружия.

Возможно, у кого-то может возникнуть вопрос: "Откуда такие подробные сведения оподготовке и совершении этого нападения, ведь о нем знал узкий круг лиц?" Мой ответ прост:информация получена... от непосредственных участников преступлений Мантагова иАбдурашидова, которые рассказали и следствию, и суду о роли Умаханова в нападениях на С.Д.Амирова.

Правда, подсудимый Умаханов в связи с показаниями Мантагова заявил, что тотоговаривает его из-за возникших между ними неприязненных отношений и выгораживаетистинного заказчика покушений на С.Д. Амирова. Эта позиция подсудимого не выдерживаетникакой критики. Зачем Мантагову выгораживать кого-то, если о своей роли в преступлениях онговорит честно и правдиво? Его показания полностью соответствуют установленным из другихисточников данным о совершенных с его участием преступлениях. Какие основания не веритьМантагову, если он достоверно и обстоятельно описывает прежде всего собственные действия в г.Махачкале? Точно так же правдивы его показания и о роли Умаханова.

Коротко напомню вам показания Мантагова. По его словам, летом 1998 г. в Чечню приехалУмаханов и обратился к Недуеву с заказом на убийство С.Д. Амирова. Недуев согласился и собралсвою банду, куда входил и Мантагов. Вместе с Умахановым они поехали в г. Махачкалу. Заубийство Амирова им обещали большие деньги. Оружием их должны были обеспечить в г.Махачкале. Умаханов говорил, что оружие будет. Он же собирался найти место для ночлега. 22июля 1998 г., в день нападения, Недуев Сахарбек привез две сумки с оружием. По мнениюМантагова, оружие дал Умаханов. У них были две машины, про которые Недуев говорил, что

90

после обстрела здания их надо бросить. Мантагов сообщил, кто и сколько раз выстрелил изгранатометов в окна кабинета Амирова, о своей роли в преступлении.

Это показания непосредственного исполнителя покушения на С.Д. Амирова. Разве изпоказаний Мантагова следует, что он кого-то защищает или выгораживает, в том числе себя?

Другой свидетель, Абдурашидов, тоже уже осужденный за данное преступление,рассказывает о роли Умаханова таким образом.

В июле 1998 г. исполнитель заказа на убийство С.Д. Амирова Недуев вместе с Умахановымзабрали автомобиль с оружием со двора какого-то дома в г. Махачкале и несколько дней где-тодержали это оружие. На операцию поехали на трех машинах, которыми их обеспечил Мухтаров,при этом автомобиль, в котором был Умаханов, остался у въезда на площадь. После операциипоехали по какой-то центральной улице, затем бросили автомобили и пересели на другие, скоторыми их ждал Умаханов, и скрылись. Как пояснил Абдурашидов, все это ему известно со словНедуева и Мухтарова, поскольку он в покушении не участвовал.

Из показаний Абдурашидова также следует, что после совершения посягательства на жизньглавы администрации г. Махачкалы он и Дадаев приехали в г. Каспийск и там получили отМухтарова за совершенное преступление и для подготовки повторного посягательства на жизньС.Д. Амирова 100 тыс. долларов США. Из полученных денег, как пояснил Абдурашидов, 70 тыс.долларов США он передал Недуеву Сахарбеку, а последний из этих денег 16 тыс. долларов СШАотдал членам банды. По мнению Абдурашидова, нет никаких сомнений в том, что и Умахановполучил свою долю.

А теперь давайте вспомним, как рассказывал об этих событиях Умаханов. На первомдопросе после задержания, в присутствии своего адвоката, который защищал его интересы, онпоказал следующее: "С Недуевым познакомился в мае или июне 1998 г. Недуев говорил мне, чтоего знакомым предложили убить мэра г. Махачкалы С.Д. Амирова. Кто заказал убийство, он несообщил. В день обстрела кабинета Амирова Недуев приехал на улицу Гамидова и сказал, что яему нужен. Мы на автомашинах поехали к мечети и ждали около трех часов. Недуев говорил, чтонужно дождаться ребят. Когда они приехали, мы отвезли их на автостанцию".

На другом допросе он говорил, что был пособником при совершении группой Недуевапреступления - обстрела окон здания администрации г. Махачкалы.

Конечно, Умаханов и в этих показаниях умалял свою вину. На следующих же допросах, в томчисле в судебном заседании, он пытался все больше и больше отстраниться от этогопреступления. Я понимаю, жителю нашей Республики трудно признать свою вину в этом тяжкомпреступлении, поставившем в результате стрельбы из гранатометов и автоматов в центре городав присутствии многих людей под угрозу не только жизнь Амирова, но и жизни других лиц.

Вынося вердикт, вы должны будете ответить и на вопрос о доказанности участия Умахановав этом нападении на С.Д. Амирова.

Считаю, что исследованные в суде доказательства бесспорно подтверждают, чтоподсудимый в составе вооруженной банды принял непосредственное участие в покушении наАмирова, исполняя отведенную ему Недуевым роль в данном преступлении, и прошу признать еговиновным в этом.

А теперь перейду ко второму эпизоду покушения на убийство С.Д. Амирова.Вот что говорит об этом Абдурашидов, на показания которого я уже ссылался.После неудавшегося первого посягательства на жизнь Амирова члены банды стали готовить

повторное покушение. В соответствии с указанием Мухтарова для подготовки преступленияАбдурашидов передал Недуеву Сахарбеку 20 тыс. долларов США. В свою очередь Умаханов позаданию Недуева и на его деньги снял для проживания членов банды квартиру в г. Махачкале поулице Некрасова, 42, заплатив хозяину за три месяца вперед 180 долларов США. 1 февраля 1999г. Недуев Сахарбек, два его брата, Мантагов, двое участников банды, фамилии которыхследствием не установлены, вместе с Умахановым приехали в г. Махачкалу. Для совершениятеррористического акта они незаконно приобрели у неустановленных лиц огнестрельное оружие ибоеприпасы: четыре автомата Калашникова с 24 патронами к ним, девять ручных противотанковыхгранат РПГ-3, два самодельных взрывных устройства, два гранатомета, три пистолета Макарова с27 патронами к ним. Оружие они перевозили в автомобиле "ВАЗ-2106", государственный номер А-233-МК 05 ЯШ.

Предварительно члены банды разработали план нападения на Амирова и распределилироли между собой. Планировалось совершить подрыв и обстрел автомашины С.Д. Амирова в тотмомент, когда он будет возвращаться с работы домой по улице Гаджиева. Умаханов же долженбыл обеспечить членов банды информацией о передвижении Амирова.

После приезда в г. Махачкалу вечером 1 февраля 1999 г. Умаханов отвел некоторых членовбанды в квартиру своего знакомого Магомедова на улице М. Гаджиева, где они остались ночевать,другие же участники банды, в том числе Недуев, как пояснил Умаханов в судебном заседании,ночевали на снятой Умахановым квартире в доме N 42 по улице Некрасова. В день приезда в г.Махачкалу и на следующий день члены преступной группы обследовали место, где они

91

собирались совершить преступление. Около 18 часов 2 февраля 1999 г. члены банды во главе сНедуевым Сахарбеком в ожидании проезда автомашин с Амировым заняли позицию в районедомов N 114 - 116 на улице Шмидта, расположенной параллельно улице Гаджиева. В это времяони и были замечены сотрудниками охраны Амирова. Увидев подъехавших охранников,преступники скрылись, бросив автомобиль с находившимися в нем оружием и боеприпасами.Таким образом, довести преступный умысел до конца они не смогли по не зависящим от нихобстоятельствам.

Как Умаханов объяснял свою причастность к этому событию, вы, господа присяжныезаседатели, слышали. Он говорил, что ничего не знал о готовящемся нападении на Амирова; незнал, зачем он и Недуев на его, Умаханова, машине едут по улице Гаджиева. По его словам, в этовремя оружия в автомобиле не было. Затем он вышел. Куда и зачем после этого уехал Недуев,ему неизвестно. Как видите, он пытается внушить вам, что после того как он вышел из машины,Недуев среди бела дня в центре города нашел оружие и загрузил его в автомобиль.

Но я напомню вам его же показания, данные на первом допросе в присутствии своегозащитника: "В феврале 1999 г. в квартире дома на улице Некрасова, которую я для него снял,Недуев сказал мне, что нужно кое-что отвезти. Он загрузил в мою автомашину коробки. Недуевговорил, что в коробках оружие. Мы въехали на улицу, параллельную улице Гаджиева (названиене помню), и остановились. К нам подошли чеченцы и стали разговаривать с Недуевым. Вмашине, за рулем которой находился я, было оружие. В это время подъехал какой-то автомобиль,и Недуев крикнул: "Давай, гони!", после чего я нажал на газ и мы уехали. Проехали метров 100, иНедуев сказал: "Бросай машину, уходим". Мы оставили машину и ушли. После этого я скрылся вЧеченской Республике".

Прошу обратить внимание на разницу в показаниях Умаханова перед вами и в ходепредварительного следствия. Не трудно догадаться, что кто-то ему внушил: надо от всегоотказываться, ни в чем не признаваться.

Показания Мантагова, непосредственного участника этого неудавшегося покушения на жизньАмирова, более четкие и конкретные. Хочу вам напомнить их.

Нападение на Амирова в основном заказывал Умаханов. В конце января 1999 г. Умахановприехал в Чечню и предложил Недуеву организовать физическое уничтожение Амирова. Недуевпринял заказ. В первых числах февраля группа на трех автомашинах выехала в г. Махачкалу.Умаханов сидел в одном автомобиле с Недуевым. Оружие должны были выдать в г. Махачкале.По приезде в г. Махачкалу члены группы вместе с Умахановым осмотрели улицу Гаджиева врайоне пивного завода, изучили маршрут движения Амирова. Ночлег Умаханов устроил у своегородственника. На второй день также изучали обстановку. Вечером Недуев уехал, сказав, чтоприедет с оружием. Около 18 часов подъехала автомашина с оружием. За рулем был Умаханов,рядом сидел Недуев. Оружие было в ящиках. По словам Мантагова, он видел в автомобилеавтоматы и гранатомет, а также взрывчатку (пластит). Мантагов также пояснил, что, после того какчлены группы были обнаружены, они "пересидели время" в кафе, а затем пошли на ту квартиру, вкоторой ночевали. Однако хозяин их не пустил, сказав, что приходил Умаханов и сообщил, чтонадо "лечь на дно", так как они "спалились".

Свидетель Абдурашидов, который не был участником этого покушения на Амирова, пояснил,что со слов Мухтарова и Недуева ему известно, что вторая операция по уничтожению Амировапровалилась, при этом в машине с оружием, которую бросили члены вооруженной группы,осталась доверенность на имя Умаханова.

Вы прослушали также показания свидетеля Магомедова, жителя той квартиры, в которойночевали Мантагов и другие участники банды. Он говорил, что на ночлег этих лиц устроилУмаханов. После провала операции к нему пришел взволнованный Умаханов и просил передатьМантагову и другим, что они "спалились" на оружии, и предлагал им "лечь на дно". Такие жепоказания в ходе предварительного следствия были им написаны собственноручно, своимисловами.

Вы также выслушали показания других свидетелей, которые пояснили, при какихобстоятельствах были обнаружены члены банды и как они скрылись с места происшествия.

Ознакомлены вы и с протоколом осмотра автомобиля и обнаруженного в нем арсеналаоружия, которое судебными экспертами признано боевым и пригодным для применения.

Я хотел бы обратить ваше внимание на сходство показаний Мантагова и первоначальныхпоказаний Умаханова применительно к одной важной детали: оба говорят о том, что оружие былов ящиках.

Перед тем как перейти к третьему эпизоду обвинения, рассмотрим еще один существенныйфакт.

Умаханов, как говорил он сам, познакомился с Недуевым в мае или июне 1998 г. И сразу жепосле знакомства Недуев на свои деньги покупает почти новую автомашину и передает ееУмаханову. Затем он снова покупает машину и опять отдает ее Умаханову. Оба автомобиляиспользовались при покушениях на Амирова. В первом случае для того, чтобы члены банды могли

92

скрыться после совершения преступления, а во втором - чтобы привезти на место преступленияарсенал оружия. Возникает вопрос: "Откуда такая щедрость у Недуева, за что он такую дорогуювещь, как автомобиль передает человеку, с которым знаком всего месяц?".

На мои неоднократные вопросы о том, чем была вызвана эта щедрость со стороны Недуева,Умаханов так и не дал вразумительного ответа. Однако в показаниях Мантагова имеется ответ ина этот вопрос. Он говорит, что машины "выдавались для дела" и после совершения операции ихнужно было бросить. Да, автомобили приобретались для совершения преступлений, для поездокУмаханова в Чечню, где он неоднократно встречался с Недуевым, для перевозки преступников -членов банды, для перевозки оружия и боеприпасов.

И во втором случае при покушении на жизнь С.Д. Амирова получилось не так, какпланировали преступники. В машине осталась доверенность на имя Умаханова, и именно послеэтого он скрылся от органов следствия, поняв, что он, как говорил сам, действительно "спалился".Однако я хотел бы обратить ваше внимание еще на один факт. Вам, безусловно, известно, чтокогда кто-либо из жителей нашей Республики скрывается от органов следствия, он обычноуезжает к родственникам в горы. Умаханов же отправился в Чечню и продолжительное времянаходился там рядом с Недуевым. Да и где он мог скрываться, как не в банде, в которой состоял?

Я считаю, что и этот эпизод обвинения Умаханова полностью доказан исследованными ипредставленными на ваш суд материалами дела.

Что касается третьего эпизода с участием Умаханова, то вновь обратимся к показаниямМантагова, который вместе с другими лицами совершил это преступление.

По его словам, Умаханов в марте приехал в г. Грозный и сделал новое предложение опокушении на Амирова, которое должен был совершить он, Мантагов. За это ему обещали 10 тыс.долларов США, которые выдали сразу же. Во исполнение этого замысла он выехал в г. Махачкалуи с чердака дома N 5 по улице Оскара обстрелял кабинет Амирова.

Вы также ознакомились с протоколом осмотра кабинета заместителя Амирова Бабаханова,протоколом осмотра чердака названного дома и обнаруженного там автомата с глушителем иоптическим прицелом, с заключением эксперта-криминалиста, согласно которому автомат ипатроны являются боевым исправным оружием.

Умаханов говорит, что в это время скрывался от правосудия в Чечне и к покушению наАмирова непричастен. Однако я считаю его показания в этой части ложными и прошу признатьдоказанным обвинение его и в этой части.

Еще один момент. Мантагов называет Умаханова заказчиком покушений на Амирова, потомучто именно после приезда Умаханова Недуев собирал членов своей банды и ставил перед нимизадачу на физическое устранение Амирова. Но Мантагов не был посвящен в то, что знали Недуев,Мухтаров, Абдурашидов, знали те, кто стоял за Умахановым и кто был истинным заказчикомпокушений. Вот почему для Мантагова подсудимый Умаханов и был заказчиком преступлений.

И наконец, о последнем пункте обвинения - незаконных операциях Умаханова согнестрельным оружием. По делу установлено, что и в середине июля 1998 г., когда былобстрелян кабинет Амирова из гранатомета, и в начале февраля 1999 г., во время второгонеудавшегося посягательства на жизнь Амирова, банда Недуева приехала из Чечни в г. Махачкалубез оружия. И в том, и в другом случаях Умаханов гарантировал участникам банды, что оружиемони будут обеспечены на месте, т.е. в г. Махачкале. И Умаханов действительно обеспечил ихоружием.

Вспомните показания осужденного Абдурашидова о том, что Умаханов и Недуев забралиавтомашину с оружием со двора дома родственницы Мухтарова и где-то хранили оружиенесколько дней.

Вспомните показания Мантагова, из которых следует, что Умаханов в г. Грозномгарантировал членам банды, что оружием они будут обеспечены на месте, а также его показания отом, что 22 июля 1998 г. Недуев привез в двух сумках оружие, которое ему передал Умаханов.

Вспомните показания того же Мантагова о том, что оружие, которое было в картонныхкоробках, на улицу Шмидта на автомашине привез Умаханов. Он был за рулем, а рядом сиделНедуев.

Вспомните, наконец, показания самого Умаханова на предварительном следствии: на улицеНекрасова Недуев загрузил в его автомобиль ящики с оружием.

И, наконец, вы, безусловно, не забыли про оружие, оставленное бандитами на площади им.Ленина, про оружие, обнаруженное в автомашинах, брошенных преступниками во дворе дома поулице И. Казака, и про арсенал оружия, находившийся в автомобиле Умаханова.

Все это оружие незаконно приобреталось бандитами из неустановленного пока источника,незаконно перемещалось и передавалось друг другу соучастниками, в том числе Умахановым, сцелью применения его при посягательстве на жизнь Амирова.

Полагаю, что этих доказательств достаточно, чтобы утверждать: Умаханов в составеорганизованной группы (банды) незаконно приобретал, хранил, перевозил и передавал оружие ибоеприпасы, и я прошу вас признать Умаханова виновным в совершении и этого преступления.

93

После меня вы будете слушать речь адвоката и самого Умаханова. Скорее всего, они будутговорить о том, что все происшедшее - нелепая случайность и простое совпадение фактов, чтоУмаханов лишь поддерживал дружеские отношения с Недуевым, что они дружили даже семьями.Они будут говорить о том, что Умаханов не знал о том, что Недуев - организатор банды, и что самон, Умаханов, не входил в нее и оружия не видел, а если и видел, то при таких обстоятельствах,когда он ничего не мог предпринять.

Но я уверен, что, зная все обстоятельства дела, помня обо всех исследованных в судебномзаседании доказательствах, вы вынесете вердикт и справедливый, и объективный.

Благодарю за внимание.

Прокурор отдела государственных обвинителейуправления по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных делсудами прокуратуры Республики Дагестан

С.Д.Межидов

2. ПО ДЕЛАМ О ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СООБЩЕНИЯХ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

Ваша честь!Несовершеннолетние подсудимые Власов и Никитин обвиняются в заведомо ложном

сообщении об акте терроризма.Общественная опасность таких преступлений очевидна, поскольку они наносят вред и

общественной безопасности, и сложившемуся правопорядку, и нормальному функционированиюорганов государственного управления, а также правам и интересам отдельных граждан.

Разве не понятно (в том числе подросткам), что заведомо ложное сообщение о готовящемсявзрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, нарушаетобщественный порядок, парализует нормальную деятельность учреждений и предприятий,отвлекает силы сотрудников правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощьлюдям в действительно экстремальных ситуациях. Не случайно же закон установил, что уголовнойответственности за совершение этого преступления подлежат виновные лица по достижении ими14 лет. И это при условии, что чаще всего такая ответственность наступает лишь с 16 лет.

Большой общественный интерес вызвал и сегодняшний судебный процесс, в ходе котороготщательно и с достаточной полнотой исследовались обстоятельства, приведшие на скамьюподсудимых несовершеннолетних Власова и Никитина.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.24 января 2005 г., в 9 часов 37 минут Власов и Никитин, находившиеся в помещении средней

образовательной школы N 10, расположенной по адресу: ул. Колхозная, 71, воспользовавшисьустановленным в холле школы таксофонным аппаратом, из хулиганских побуждений, желаясорвать нормальную деятельность учебного заведения, позвонили в дежурную часть УВД г.Краснодара и заявили о якобы готовящемся взрыве здания школы, заведомо зная о ложностиэтого сообщения. В результате совместных, согласованных действий Власова и Никитина былапарализована нормальная деятельность учебного заведения - средней общеобразовательнойшколы N 10, а силы правоохранительных органов и служб на какое-то время были отвлечены отвыполнения стоящих перед ними задач.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления призналиполностью.

Как пояснил суду Власов, в тот день, 24 января 2005 г., на перемене между вторым итретьим уроками он вышел из столовой и увидел Никитина, который стоял около таксофонногоаппарата и держал трубку в руке. Когда он подошел, Никитин предложил позвонить в милицию исказать, что в школе заложена бомба. Никитин набрал "02" и дал ему трубку. Власов услышалответ сотрудника милиции и сообщил, что в школе заложена бомба, затем передал трубкуНикитину, и тот произнес: "Бомба, бомба". После этого Никитин положил трубку, и они ушли наурок. Минут через десять после начала урока прозвенел звонок. Кто-то из учителей сказал, что вшколе бомба, и всех учащихся вывели на площадку перед школой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин свою вину в совершениипреступления также признал полностью и показал, что 24 января 2005 г., между вторым и третьимуроками, спустившись на первый этаж школы, он увидел Власова и подошел к нему. Вместе онирешили позвонить в милицию и сообщить, что школа якобы заминирована. Набрав "02", Власовсказал: "Бомба", он тоже закричал: "Бомба! Бомба!", после чего Власов бросил трубку, а он иповесил ее на рычаг. Затем они пошли на урок. Примерно через три-четыре минуты после началаурока раздался длинный звонок. Ученикам сказали, что в школе заложена бомба.

Допросив подсудимых, оценив все исследованные в суде доказательства, полагаю, что винаподсудимых нашла свое подтверждение.

94

Из показаний свидетеля П-овой, учащейся средней школы N 10, следует, что 24 января 2005г. на перемене между вторым и третьим уроками она стояла на первом этаже напротив входа встоловую. К концу перемены, примерно за 2 - 3 минуты до звонка на третий урок, она увидела, чтоиз столовой вышел Власов и подошел к Никитину, который находился около таксофонногоаппарата. Они о чем-то поговорили, затем вместе подошли к таксофону. Никитин снял трубку,набрал какой-то номер, дал трубку Власову, который что-то сказал, затем Власов передал трубкуНикитину.

Свидетель Н-ин пояснил, что 24 января 2005 г. между вторым и третьим уроками он увиделНикитина, который стоял в холле школы около телефонного аппарата и звонил. Он спросил уНикитина, что он делает. Тот ответил, что звонит в милицию. Он взял у Никитина трубку и повесил.Затем он увидел, что к Никитину подошел Власов. В это время прозвенел звонок, и он, Н-ин,пошел на урок. Примерно через 15 - 20 минут прозвенел звонок и из школы всех эвакуировали.

Как пояснила свидетель Ш-ко, в 9 часов 45 минут она ехала на совещание. Ей позвониласекретарь и сообщила, что в школу приехали сотрудники милиции, так как с таксофонногоаппарата в школе в дежурную часть УВД г. Краснодара поступил анонимный звонок о том, что вшколе заложена бомба. Она сразу же вернулась в школу. Когда приехала, все учащиеся уже былиэвакуированы на стадион, там же находились сотрудники милиции, работники "скорой помощи",пожарная охрана. Ей дали прослушать аудиозапись голосов лиц, которые звонили в милицию. Онаузнала голоса Никитина и Власова.

Аналогичные показания дали и свидетели С-ко, М-ева, Г-ева, Ш-ова.Из показаний свидетеля П-ун следует, что 24 января 2005 г. она вела третий урок в 9 "г"

классе. Все ученики, за исключением Никитина, писали сочинение, Никитин же вел себябеспокойно, нервничал, просил разрешения выйти. В 9 часов 40 минут раздался "тревожный"звонок, означающий, что из школы все должны быть эвакуированы. Она вывела учащихся наспортивную площадку. Никитин в это время говорил, что хотел бы, чтобы "школа взорвалась исложилась, как карточный домик". После приезда сотрудников милиции ей дали прослушатьаудиозапись голосов звонивших. Она узнала голоса Власова и Никитина.

Свидетель В-ов пояснил, что 24 января 2005 г. по "02" поступил звонок. Трубку поднял он,так как оператор был занят. Один голос произнес: "В 10-й школе бомба", затем второй голоспрокричал: "Бомба! Бомба!". Выяснилось, что звонок был сделан с телефонного аппарата,установленного в школе N 10. По голосам можно было определить, что звонившие - юноши лет 14- 15. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа УВДЦентрального округа г. Краснодара.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается иными исследованными всудебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и акта о применении служебно-розыскной собакиследует, что взрывное устройство в школе не обнаружено.

В ходе следствия из дежурной части УВД г. Краснодара была изъята аудиозапись голосовлиц, сделавших ложное сообщение о готовящемся взрыве в средней образовательной школе N10.

Участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые, прослушали записьтелефонного разговора, при этом Власов и Никитин не отрицали, что воспроизведенные голосапринадлежат им.

В ходе осмотра журнала учета информации о правонарушениях, поступившей в УВД с 19 по26 января 2005 г. (журнал в прошитом, опечатанном и пронумерованном виде изъят и приобщен кматериалам дела), установлено, что в нем имеется запись сообщения о готовящемся в школе N 10взрыве.

Ваша честь! Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседаниидоказательства, считаю, что вина подсудимых доказана и их действия правильноквалифицированы по ст. 207 УК РФ, поскольку Власов и Никитин заведомо ложно сообщили вотдел внутренних дел о готовящемся взрыве бомбы, т.е. об акте терроризма, создающемопасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании исследованы также доказательства, подтверждающие размерпричиненного в результате действий подсудимых имущественного вреда.

Свидетель К-ина пояснила, что по заданию руководства готовила исковое заявление овозмещении расходов, связанных с выездом подразделения пожарной охраны по ложномусообщению об акте терроризма. Согласно сделанным бухгалтерией расчетам неоправданныезатраты, понесенные пожарной охраной, составили 2147 руб.

Из показаний свидетеля С-овой, также готовившей исковое заявление, следует, что 24января 2005 г. после поступления телефонного сообщения об акте терроризма в школе N 10 наместо происшествия выехала следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествиявзрывное устройство обнаружено не было, так как вызов оказался ложным. Расходы управления

95

внутренних дел Центрального округа г. Краснодара в связи с выездом и осмотром школысоставляют 2441 руб.

Размеры причиненного действиями подсудимых ущерба подтверждены справкамибухгалтерии, сведениями о занятости сотрудников соответствующих служб, выезжавших на местопо ложному сообщению об акте терроризма.

Заявленные гражданские иски считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению.Ваша честь! Один из важнейших вопросов, который Вам предстоит разрешить в

совещательной комнате, - определение меры наказания подсудимым.Закон требует подходить к избранию наказания индивидуально, учитывать как

общественную опасность преступления, так и личность виновного, в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного. Последнее положение закона я особенно хочу подчеркнуть. Ведь у подсудимых, впрямом смысле этого слова, вся жизнь впереди, и потому очень важно, чтобы и сегодняшнийпроцесс, и назначенное им наказание оказали на них такое воздействие, которое не позволит имбольше совершать противоправные, общественно опасные действия.

Преступление, ответственность за которое установлена ст. 207 УК РФ, относится к категориипреступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение - лишение свободыдо трех лет. Но я не предлагаю, Ваша честь, избрать для подсудимых этот вид наказания. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могли бы отягчить их наказание, нет.В то же время нельзя не учитывать, что Власов и Никитин совершили преступление внесовершеннолетнем возрасте, что они осознали общественную опасность своих действий ираскаялись в содеянном.

Кроме того, прошу суд принять во внимание условия жизни и воспитаниянесовершеннолетних подсудимых, а также тот факт, что причиненный в результате совершенияпреступления ущерб Власовым погашен в полном объеме, Никитиным - частично.

Обстоятельства, которые я назвала, позволяют сделать вывод о возможности назначенияподсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, именно наказания, посколькуоснований для освобождения их от уголовной ответственности и применения к нимпринудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

Заканчивая свою речь, прошу, Ваша честь, признать Власова виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа вразмере 15 тыс. руб.

Никитина также прошу признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Гражданские иски прошу удовлетворить.

Помощник прокурора Центральногоадминистративного округа г. Краснодара,

юрист 2 классаЛ.А.Черникова

Ваша честь!Закончилось судебное следствие по уголовному делу в отношении Хасмудинова, который

обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма.Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 207 УК РФ, хотя и относится к

категории преступлений средней тяжести, однако представляет собой значительную и очевиднуюобщественную опасность. Ложные сообщения об акте терроризма травмируют людей, нарушаютнормальный ритм жизни, парализуют нормальное функционирование предприятий, учреждений иорганизаций, вызывают необходимость эвакуации людей из помещений, приостанавливаюттрудовые процессы.

От совершенных террористами в разных городах России актов уже пострадали многие имногие люди, разрушены либо повреждены здания и сооружения, транспортные средства икоммуникации. Угроза повторения таких актов в ходе не объявленной террористами войныпостоянно держит общество в напряжении, граждан - в страхе, а от властей требует приложенияогромных усилий для борьбы с любыми проявлениями терроризма.

Противодействие ответственной деятельности правоохранительных органов, отвлечение ихот основной задачи по защите общественной безопасности, в какой бы форме это не проявлялось,должно рассматриваться и рассматривается законом как общественно опасное деяние. Одним изтаких деяний и является заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Сегодня моя задача как представителя государственного обвинения - изложить судуобстоятельства дела и привести доказательства, подтверждающие виновность Хасмудинова всовершении такого преступления.

96

Уважаемый суд! В процессе судебного следствия были тщательно исследованы всепредставленные сторонами доказательства, которые являются допустимыми, так как добыты безнарушений уголовно-процессуального закона. Я думаю, что у Вас не возникло никаких сомненийотносительно виновности подсудимого. Да и сам Хасмудинов ее не отрицает.

Вот как он излагает происшедшее.В тот день, 7 мая 2005 г., он находился в квартире своего знакомого Р-ова по адресу:

Пионерский бульвар, 11. Они пили пиво. Несколько раз к ним подходила жена Р-ова Б-ина иговорила, что на ее сотовый телефон периодически поступают звонки с неизвестного номера, акогда она отвечает на звонок, связь сразу же прерывается. Чтобы выяснить, кто звонит,Хасмудинов позвонил со своего сотового телефона в справочную службу "Билайн" и назвал номертелефона звонившего, но ему ответили, что эта информация является конфиденциальной. Тогдапо своей инициативе он позвонил на номер службы экстренных вызовов и умышленно передалдиспетчеру Кемеровской службы спасения заведомо ложное сообщение об акте терроризма -заминировании железнодорожного вокзала г. Кемерово. Диспетчеру он сказал, что якобыинформация поступила к нему по телефону с таким-то номером и назвал номер телефонанеизвестного. Он осознавал, что сообщение ложное, но о последствиях в тот момент незадумывался.

Вина подсудимого Хасмудинова подтверждается не только его показаниями, но исовокупностью представленных стороной обвинения других доказательств, на которых хочуостановиться подробнее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р-ов показал, что 7 мая 2005 г. около 15часов 30 минут к нему в гости пришел Хасмудинов, с которым они вместе пили пиво. В егоприсутствии Хасмудинов позвонил со своего сотового телефона на номер 112 (служба экстренныхвызовов) и сообщил, что ему поступила информация от владельца телефона номер 8905--- озаминировании железнодорожного вокзала г. Кемерово. На самом же деле Хасмудинову никто обэтом не сообщал.

Свидетель Б-ина подтвердила, что 7 мая 2005 г. Хасмудинов приходил в гости к ее мужу Р-ову. В разговоре с мужем и Хасмудиновым она упомянула о беспокоящих ее звонках, которыепоступали ей от неизвестного, номер телефона которого высвечивался на дисплее ее телефона.Хасмудинов предложил позвонить оператору "Билайн" с целью установить абонента, но операторпорекомендовал обратиться в милицию. Не дозвонившись до милиции, Хасмудинов позвонил вслужбу экстренных вызовов по номеру 112 и передал диспетчеру сообщение, что якобы емупоступила информация о заминировании железнодорожного вокзала.

Свидетель Д-ик показал, что 7 мая 2005 г. в 19 часов 40 минут в дежурную частьКемеровского ЛОВДТ поступило сообщение о том, что на телефон Главного управления погражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с сотового телефона N 8903---, принадлежащегоХасмудинову, поступила информация о том, что заминирован железнодорожный вокзал в г.Кемерово. После получения сообщения сразу же был введен в действие план операции "УРАГАН-4" и приняты незамедлительные меры: выставлено оцепление, произведена эвакуацияпассажиров из здания железнодорожного вокзала, остановлено движение железнодорожноготранспорта. Следственно-оперативная группа с использованием служебно-розыскной собакипровела осмотр помещений здания вокзала. Взрывных устройств и взрывчатых веществобнаружено не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела дал и свидетель Б-ко.Я думаю, Ваша честь, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет. Все они

правдиво изложили то, что им известно по делу; их показания последовательны, непротиворечивыи дополняют друг друга.

Пояснения допрошенных свидетелей подтверждаются и исследованными в судебномзаседании письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки сотового телефона Хасмудинова, с которого 7 мая был сделанисходящий звонок в службу спасения по номеру 112;

протоколом выемки детализации разговоров с сотового телефона Хасмудинова;протоколом выемки компьютерного диска с записью сообщения Хасмудинова;протоколом осмотра и прослушивания изъятого диска с записью сообщения Хасмудинова.Проанализировав доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении

преступления, остановлюсь на правовой оценке его действий.Ответственность за ложную информацию о готовящихся взрыве, поджоге или иных

действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасныхпоследствий, предусмотрена ст. 207 УК РФ. И хотя преступление считается оконченным с моментаобращения виновного лица в официальный орган с заведомо ложным сообщением, не могу ненапомнить о последствиях, наступивших в результате действий подсудимого. О них тоже шла речьв судебном заседании: дезорганизована деятельность органов правопорядка, которые былиотвлечены на проверку ложного сообщения; нарушен нормальный ритм работы железнодорожного

97

вокзала города; учреждениям и организациям причинен материальный ущерб. Кстати, признаваясвою вину, Хасмудинов в ходе предварительного следствия возместил ущерб добровольно.

Полагаю, что действия подсудимого Хасмудинова органами предварительного следствия пост. 207 УК РФ квалифицированы верно, и я эту квалификацию поддерживаю.

Уважаемый суд! После окончания судебных прений, выслушав последнее словоподсудимого, Вы еще раз подробно будете анализировать все обстоятельства и доказательства,представленные обвинением и защитой.

Очень важно понять, почему у подсудимого, имеющего высшее военное образование, непривлекавшегося к уголовной ответственности, не страдающего психическими отклонениями,появилось желание совершить такой антиобщественный проступок?

Казалось бы, Хасмудинов, как никто другой, должен был осознавать всю степеньобщественной опасности совершаемого им деяния, предвидеть последствия, которые,безусловно, наступят в результате его преступных действий. Однако он поступил так, какпоступил. Что тому причина? Нетрезвое состояние, ощущение личной вседозволенности,безразличие к последствиям, которые не могли не наступить в результате его действий,равнодушие к интересам других людей? Очевидно, что все вместе взятое.

Как известно, при решении вопроса о виде и размере наказания на чашу весов должны бытьположены не только тяжесть совершенного преступления, его социальная опасность, но иобстоятельства, которые отягчают или смягчают наказание, данные, характеризующие личностьподсудимого.

Что можно сказать о подсудимом? Он не только признал свою вину, он искренне раскаялся всодеянном и добровольно возместил причиненный его действиями ущерб. И по месту работы, и поместу жительства Хасмудинов характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающихнаказание, не установлено.

С учетом изложенного предлагаю назначить подсудимому Хасмудинову по ст. 207 УК РФнаказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

По мнению стороны государственного обвинения, такой приговор будет справедливым и,возможно, послужит предостережением тем, кто не хочет считаться с интересами общества,интересами других людей.

Старший помощник Кемеровскоготранспортного прокурора,

младший советник юстицииО.В.Конарева

98

ОГЛАВЛЕНИЕ

Принятые сокращения1. Нормативные правовые акты2. Официальные издания3. Органы власти4. Прочие сокращения

ВведениеРаздел I. Методика поддержания государственного обвинения по делам о преступленияхтеррористического характера

Глава 1. Общая характеристика преступлений террористического характера1.1. Террористический акт (ст. 205 УК)1.2. Квалификация организованных форм террористической деятельности (ч. 3 ст. 205,ст. 208, 209, 210 УК)1.3. Содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК)1.4. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности илипубличное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК)1.5. Захват заложника (ст. 206 УК)1.6. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК)1.7. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277УК)

Глава 2. Подготовка к поддержанию государственного обвинения по делам о преступленияхтеррористического характера

2.1. Изучение материалов уголовного дела, составление выписок и копийпроцессуальных документов, использование для подготовки электронной версииматериалов уголовного дела2.2. Изучение нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ,постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ознакомление с судебной практикой,методической литературой2.3. Взаимодействие со следователем, общение с потерпевшими, свидетелями иэкспертом2.4. Подготовка государственного обвинителя к отдельным этапам судебногоразбирательства

Глава 3. Определение государственным обвинителем предварительной позиции поуголовному делу

3.1. Анализ фактических обстоятельств уголовного дела3.2. Анализ квалификации действий обвиняемого3.3. Анализ относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствобвинения3.4. Оценка законности и обоснованности обвинения

Глава 4. Участие государственного обвинителя в судебном следствии4.1. Предмет судебного следствия по делам о преступлениях террористическогохарактера4.2. Участие государственного обвинителя в исследовании доказательств4.3. Порядок (последовательность) представления и исследования доказательств4.4. Прямой и перекрестный допросы4.5. Требования, предъявляемые к постановке вопросов4.6. Порядок судебного следствия с участием присяжных заседателей

Глава 5. Определение окончательной позиции по уголовному делу. Отказ от обвинения5.1. Отказ государственного обвинителя от обвинения5.2. Основания отказа от обвинения5.3. Другие основания прекращения уголовного дела

Глава 6. Участие государственного обвинителя в прениях сторон6.1. Структура и содержание обвинительной речи6.2. Требования, предъявляемые к структуре обвинительной речи6.3. Форма обвинительной речи6.4. Выступление государственного обвинителя с репликой

Глава 7. Обжалование прокурором судебного решения в кассационном порядке7.1. Подготовка кассационного представления7.2. Основания принесения представления

Раздел II. Речи государственных обвинителей1. По делам о террористических актах2. По делам о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма